Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 906/385/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

До: Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 138238,36 грн.

(скарга на дії ДВС та заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1, дов. від 02.09.16р.

від боржника (заявника): не з'явився

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.05.16р. у справі № 906/385/16 стягнуто з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 138238,36 грн. боргу за розподілений природний газ згідно заяви - приєднання № 09420W7P4NDТ016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.16р. та 2073,57 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/385/16 від 01.06.16р.

03.11.16р. надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від 01.11.16р. № zh007-ск-10259-1116 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 з приводу прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.16р. та про скасування даної постанови.

17.11.16р. надійшла заява Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" від 11.11.16р. № 171 про визнання наказу № 906/385/16 від 01.06.16р. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви, боржник зазначив, що 12.10.16р. між ТОВ "Малин Енергоінвест", КП "Малинтеплоенерго" та ПАТ "Житомиргаз" було укладено договір поруки № 2, згідно якого ТОВ "Малин Енергоінвест" як поручитель бере на себе зобов'язання розрахуватись перед кредитором - ПАТ "Житомиргаз" за надані боржником - КП "Малинтеплоенерго" послуги з розподілу природного газу за договором № 09420W7P4NDТ016 від 01.01.16р. за період з січня по березень 2016 року на суму 315614,97 грн. та сплатити судовий збір згідно рішення господарського суду від 17.05.16р. у справі № 906/385/16 в сумі 2073,57 грн. та згідно рішення господарського суду від 26.04.16р. у справі № 906/145/16 в сумі 2660,65 грн. На виконання укладеного договору ТОВ "Малин Енергоінвест" платіжним дорученням № 797 від 21.10.16р. здійснило оплату заборгованості за надані КП "Малинтеплоенерго" послуги з розподілу природного газу за січень-березень 2016 року на суму 315614,97 грн. (у т.ч. згідно наказу господарського суду № 906/385/16 від 01.06.16р. на суму 138238,36 грн. боргу) та платіжними дорученнями № 801 від 24.10.16р. на суму 3534,22 грн., № 4727 від 24.10.16р. на суму 1200,00 грн. сплачено судовий збір (у т.ч. 2073,57 грн. згідно наказу господарського суду у справі № 906/385/16).

Боржник вважає, що, оскільки стягувач після отримання коштів від ТОВ "Малин Енергоінвест" на виконання договору поруки № 2 від 12.10.16р. звернувся до суду 01.11.16р. з скаргою на дії органу ДВС, то є підстави вважати, що ПАТ "Житомиргаз" хоче повторно стягнути ці кошти з КП "Малинтеплоенерго".

У зв'язку з цим, боржник вважає, що борг КП "Малинтеплоенерго" перед ПАТ "Житомиргаз" згідно судового рішення у справі № 906/385/16 є сплаченим у повному обсязі, а наказ господарського суду № 906/385/16 від 01.06.16р. є таким, що не підлягає виконанню.

Клопотанням від 12.12.16р. представник стягувача просила відмовити у задоволенні скарги на дії органу ДВС, залишивши її без розгляду у зв'язку з тим, що боржником виконано рішення у даній справі та сплачено 138238,36 грн. основного боргу та 2073,57 грн. судового збору.

Представник стягувача (скаржника) в судовому засіданні повідомила про сплату боржником 138238,36 грн. основного боргу та 2073,57 грн. судового збору, а також підтримала вищезазначене клопотання від 12.12.16р.

Стосовно поданої боржником заяви від 11.11.16р. № 171 про визнання наказу №906/385/16 від 01.06.16р. таким, що не підлягає виконанню представник стягувача у відзиві на дану заяву та в судовому засіданні просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що між ПАТ "Житомиргаз", ТОВ "Малин Енергоінвест" і КП "Малинтеплоенерго" було укладено договір поруки № 2 від 12.10.16р., згідно з яким ТОВ "Малин Енергоінвест" погашено борг у повному обсязі та, що 25.10.16р. на адресу ПАТ "Житомиргаз" Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернуто оригінал наказу № 906/385/16 від 01.06.16р.

Боржник у відзиві від 11.11.16р. № 170 на скаргу на дії органу ДВС вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що ним на підставі договору поруки № 2 від 12.10.16р., укладеного з стягувачем, згідно платіжних доручень: №797 від 21.10.16р., № 801 від 24.10.16р. здійснено оплату заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за січень-березень 2016 року, у тому числі згідно наказу господарського суду № 906/385/16 від 01.06.16р. на суму 138238,36 грн. боргу та судові витрати на суму 2073,57 грн. (а.с.72-75).

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у листі від 12.12.16р. підтримав клопотання представника стягувача від 16.11.16р. про залишення скарги на дії органу ДВС без розгляду у зв'язку з тим, що боржником виконано рішення у даній справі - сплачено 138238,36 грн. основного боргу та 2073,57 грн. судового збору. При цьому зазначив, що на адресу відділу примусового виконання рішень не надходило будь-яких підтверджуючих документів щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/385/16 в повному обсязі. Також відділ ДВС просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а згідно ч.3 ст.117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача (скаржника), дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що подані скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно даних стягувача, ним було підготовлено та направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції заяву № 5689/19 від 01.06.16р. (а.с.58).

16.06.16р. старшим державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51470285 (а.с.59).

05.07.16р. старшим державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження та передано матеріали виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (а.с.60).

12.07.16р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с.61).

01.09.16р. листом № 3.2./24207 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив стягувача, що по боржнику КП "Малинтеплоенерго" сума стягнення по зведеному виконавчому провадженню складає 26800227,14 грн. та, що на рахунки боржника накладено арешт 11.08.16р. (а.с.65).

25.10.16р. на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51470285 від 04.10.16р. разом з оригіналом наказу господарського суду Житомирської області №906/385/16 від 01.06.16р., в якій, зокрема, зазначено, що коштів які стягуються з боржника по зведеному виконавчому провадженню недостатньо для задоволення вимог стягувачів (а.с.63,107,108).

Як вже зазначалось, представник стягувача клопотанням від 12.12.16р. просила суд відмовити у задоволенні скарги на дії органу ДВС, залишивши її без розгляду у зв'язку з тим, що боржником виконано рішення у даній справі та сплачено 138238,36 грн. основного боргу та 2073,57 грн. судового збору (а.с.105).

Представником стягувача вже подавалося аналогічне клопотання від 16.11.16р., до якого нею в підтвердження виконаного рішення у даній справі були додані копії платіжних доручень: № 797 від 21.10.16р., № 801 від 24.10.16р., № 4727 від 24.10.16р. (а.с.78-81).

Боржником також були подані такі ж самі докази виконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.16р. у справі № 906/385/16 (копії платіжних доручень: № 797 від 21.10.16р., № 801 від 24.10.16р., № 4727 від 24.10.16р.)(а.с.75,86,87).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що наказ господарського суду Житомирської області № 906/385/16 від 01.06.16р., виданий на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.16р. у даній справі станом на день розгляду поданої скарги фактично виконаний та повернутий стягувачеві.

У зв'язку з вищенаведеним та у зв'язку з поданим представником стягувача клопотанням від 12.12.16р., господарський суд відмовляє у задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від 01.11.16р.

Також господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" від 11.11.16р. № 171 про визнання наказу №906/385/16 від 01.06.16р. таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з його фактичним виконанням та поверненням стягувачеві.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-XIV, ст.ст.86, 117, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від 01.11.16р. № zh007-ск-10259-1116 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

2. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" від 11.11.16р. № 171 про визнання наказу № 906/385/16 від 01.06.16р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя ОСОБА_4

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (рек.).