КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа №910/4444/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача за первісним позовом: Лялюк Л.В. за дов. № 185/2/11-391 від 25.01.2016 р.

від відповідача за первісним позовом: Логутова С.В. за дов. б/н від 06.07.2016 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.07.2016 року

у справі № 910/4444/16 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Босий В.П., Усатенко І.В.)

за первісним позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА»

про стягнення 222 111, 90 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про визнання недійсним договору про встановлення сервітут

№ ТМ-01-С/550 від 31.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/4444/16 первісні позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНЛАЙН.НЕТ.ЮА" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" заборгованість у сумі 214 607, 60 грн., інфляційні в розмірі 5 418, 26 грн., 3% річних в розмірі 2 086, 04 грн., 3 331, 67 грн. судового збору, у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "САНЛАЙН.НЕТ.ЮА" відмовлено повністю, повернуто Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 1 087, 63 грн. на підставі платіжного доручення № 384 від 02.03.2016 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/4444/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» відмовити повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» від 07.09.2016 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Коршун Н.М. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» у справі № 910/4444/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2016 року.

11.10.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.10.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. по справі № 910/4444/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із перебуванням у відпустці судді (який не є суддею - доповідачем) Коршун Н.М.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2016 р. для розгляду справи № 910/4444/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/4444/16 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2016 р.

15.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САНЛАЙН.НЕТ.ЮА" надійшли письмові пояснення по справі.

15.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САНЛАЙН.НЕТ.ЮА" надійшло клопотання про витребування доказів.

15.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САНЛАЙН.НЕТ.ЮА" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

15.11.2016 р. в судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 06.12.2016 р.

28.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшло заперечення проти клопотань від 15.11.2016. У судове засідання в апеляційній інстанції 06.12.2016 року з'явились уповноважені представники позивача та відповідача за первісним позовом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Обгурнтовуючи своє клопотання відповідач за первісним позовом зазначив, що між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ТОВ «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» укладено договір про встановлення сервітуту № ТМ-01-С/550 від 31.12.2014р. (надалі - Договір), предметом якого є обмежене право користування Сервітуарієм будівлями комунальної власності, що знаходяться за адресами, зазначеними в Додатку № 1 до Договору.

Балансоутримувачами будівель, зазначених у Додатку № 1 до Договору зазначене Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

З метою з'ясування питання наявності у будівлях перелічених в Додатку № 1 до Договору квартир та/або нежитлових приміщень, що належать на праві приватної власності фізичним чи юридичним особам та наявності у Позивача правових підстав для надання третім особам права користування приміщеннями у вказаних будівлях, відповідно до ст.ст. 22, 38 ГПК України, просить: витребувати у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (, місцезнаходження: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) інформацію щодо наявності у зазначених вище будинках квартир та/або нежитлових приміщень, що належать на праві приватної власності фізичним чи юридичним особам.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував проти клопотання про витребування доказів та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В тому випадку, якщо сторона не має можливості самостійно забезпечити надання доказів до суду, останній за клопотання сторони, має право витребувати такі докази в тому числі в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу.Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Виходячи зі змісту п. 2.1. Постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3,4,6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Колегія суддів зазначає, що вказані статті не передбачають активну роль суду у збиранні доказів, оскільки не передбачена його ініціатива у цьому процесі. Законодавством лише посилено засади замагальності, які спонукають сторонни до більшої активності у збиранні доказів і поданні їх суду. Поряд з цим з суду не знімається обов'язок створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, як цього вимагає ст.. 4 ГПК.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про витребування доказів, так як Товариством з обмеженою відповідальністю "САНЛАЙН.НЕТ.ЮА" не вказано причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів, крім того суду не надано жодного підтвердження того, що відповідачу за первісним позовом відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказів.

Оскільки відповідно до ст. 38 ГПК України у клопотанні скаржника не зазначено, обставини, що перешкоджають його наданню суду, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, виходячи з аналізу наведених приписів процесуального законодавства у контексті заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, суд відмовляє у задоволені вказаного клопотання, а справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановлення правового режиму квартир та /або нежитлових приміщень виходить за межі предмету доказування з даної справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» підтримав клопотання про зупинення провадження по справі № 910/4444/16 та просив суд його задовольнити.

Обгрунтовуючи своє клопотання відповідач за первісним позовом зазначив, що спірний договір сервітуту, який є підставою для стягнення грошових коштів за первісним позовом та оскаржується за зустрічним позовом, є предметом розгляду у цивільній справі, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва:

Цивільна справа № 755/9320/16-ц (провадження № 1/755/4358/16) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання недійсним договору сервітуту № ТМ-01-С/550 від 31.12.2014р., укладеного між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА», стягнення безпідставно отриманих коштів.

Тобто предметом позову у цивільній справі 755/9320/16-ц є визнання недійсним того ж самого договору сервітуту № ТМ-01-С/550 від 31.12.2014р., укладеного між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА», який є предметом розгляду по даній справі.

Таким чином, у разі прийняття позитивного рішення Дніпровським районним судом м. Києва та задоволення позову співвласника спільного майна будинку про визнання недійсним договору сервітуту № ТМ-01-С/550 від 31.12.2014р., укладеного між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА», будуть відсутні підстави для задоволення позову Відповідача за первісним позовом щодо стягнення заборгованості.

З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» стосуються визнання недійсним договору сервітуту ТМ-01-С/550 від 31.12.2014р. лише в частині будинків, що не відносяться до комунальної власності, а є багатоквартирними житловими будинками, і у першу чергу спірним договором порушуються права саме співвласників багатоквартирних будинків, одними з яких і є ОСОБА_4, а права ТОВ «Санлайн.нет.юа» порушуються в частині оплати коштів особі, яка не має на це відповідних повноважень, що призводить до збитків в діяльності підприємства, та в частині не забезпечення доступу до всього переліку будинків та не реагування на звернення ТОВ «Санлайн.нет.юа», вважаємо що вкрай необхідним є зупинення даної справи до моменту вирішення цивільної справи № № 755/9320/16-ц в Дніпровському суді м. Києва.

Отже, скаржник вважає, що вирішення даної справи № 910/4444/16 неможливе до остаточного вирішення цивільної справи № 755/9320/16-ц, адже від змісту зазначеного рішення буде залежати вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував проти клопотання про зупинення провадження по справі № 910/4444/16 та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження по справі №910/4444/16 до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи №755/9320/16-ц, з огляду на таке.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі, оскільки зважаючи, на предмет та підстави позовних вимог, суд наділений повноваженнями встановити обставини необхідні для вирішення спору по суті. Відтак відсутні ознаки неможливості розгляду справи визначені в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, у зв'язку із чим клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) судом відхиляється.

Оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 38, 86, 79 ГПК України, колегія -

УХВАЛИВ:

1) В задоволенні клопотання про витребування доказів у справі № №910/4444/16 відмовити.

2) В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № №910/4444/16 відмовити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець