ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа № 914/1818/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр", с.Убині, Львівська область та ОСОБА_2, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.16

у справі №914/1818/16

за позовом: ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком центр", с. Убині, Кам'янка-Бузький район, Львівська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, с. Підлуби, Яворівський район, Львівська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Львів

про: визнання недійсною редакції статуту ТзОВ "Агроком центр" від 21.03.2016 року та визнання недійсним частково рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком центр" від 20.04.2016 року

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_6 - представник;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1, 2, 3 - не з'явилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1818/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.16 апеляційні скарги у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду 03.11.16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.16 розгляд апеляційних скарг відкладено на 10.11.16 у зв'язку з обставинам, викладеними в ухвалі суду.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.16 та від 01.12.16 розгляд справи відкладався.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.09.16 у справі №914/1818/16 (суддя Кидисюк Р.А.) позов задоволено повністю. Визнано недійсною нову редакцію статуту ТзОВ "Агроком центр", що затверджена рішенням Загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком центр" (Протокол № 27/01/16-01 від 27.01.2016 року), зареєстрована 21.03.2016 року. Визнано недійсним частково рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком центр", оформлене протоколом загальних зборів учасників №20/04/16-01 від 20 квітня 2016 року, а саме в частині:

- про перехід ТзОВ "Агроком центр" на діяльність на підставі модельного статуту.

- про відкликання та звільнення з посади директора ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_7 з 20.04.2016 року;

- про відкликання та звільнення з посади тимчасово виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком центр" ОСОБА_8 з 20.04.2016 року;

- про припинення права представляти інтереси ТзОВ "Агроком центр" у відносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (підписантів);

- про обрання та призначення директором ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_10 з 21.04.2016 року;

- про надання права представляти інтереси ТзОВ "Агроком центр" у відносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені Товариства ОСОБА_10 (підписант).

- про обрання уповноваженою особою на вчинення необхідних реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про Товариство, а також дій щодо переходу Товариства на діяльність на підставі модельного статуту, директора ОСОБА_10.

Скасувано наступні реєстраційні дії:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.04.2016 року №7000882; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 21.04.2016 року №9000882; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформаці.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення загальних зборів учасників від 27.01.2016 року, якими була прийнята нова редакція Статуту, визнано судом недійсним, то вимога позивача про визнання недійсною нової редакції статуту ТзОВ «Агроком центр», що затверджена рішенням Загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком центр» (Протокол № 27/01/16-01 від 27.01.2016 року), зареєстрована 21.03.2016 року, підлягає до задоволення.

Відтак, протиправність оспорюваного рішення Загальних зборів учасників від 20.04.2016 року прямо випливає з протиправності оспорюваної редакції статуту ТзОВ «Агроком центр», на підставі якої і діяли загальні збори учасників ТзОВ «Агроком центр» 20.04.2016 року. Оскільки компетенція та кворум загальних зборів учасників визначались незаконним п. 10.9 оспорюваної редакції статуту, то рішення, прийняті такими зборами є прийнятими з порушенням їх компетенції, а відтак є незаконними.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду у даній справі, відповідач та третя особа 2 подали апеляційній скарги, в яких просять рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.16 у справі № 914/1818/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник - ТОВ «Агроком Центр» посилається на невідповідність прийнятого місцевим господарським судом рішення вимогам процесуального законодавства, оскільки судом під час розгляду справи не дотримано вимог матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що залучаючи до участі у справі третіх осіб, місцевим господарським судом не дотримано вимог процесуального права щодо належного повідомлення таких осіб, зокрема, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення у даній справі.

Подаючи апеляційну скаргу, скаржник - ОСОБА_2 також посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, щодо належного повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду справи. Вказане, на думку апелянта, призвело до позбавлення третіх осіб наданих їм законодавством прав, щодо належного захисту свої прав та інтересів.

3 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому він просить залишити оскаржене рішення без змін з підстав його законності та обгрунтованості.

Зокрема, позивач вважає необгрунтованими доводи апелятів стосовно неповідомлення третіх осіб про час та місце розгляду справи, оскільки вказані особи залучені до участі у справі в якості третіх осіб, а не сторін у справі.

Окрім того, позивач зазначає про те, що в апеляційних скаргах не наведено жодних доводів про незаконність оскарженого рішення суду першої інстанції, а відтак, позивач вважає, що місцевим господарським судом дотримано норм матеріального права.

8 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Агроком Центр» надійшли пояснення, в яких доповнено доводи , викладені в апеляційні й скарзі.

Зокрема, скаржник вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду на рішення та постанову у справі №914/377/16, як на преюдиційне, оскільки вказана справа перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції.

Крім того, апелянт вказує на те, що при призначенні та проведенні Загальних зборів учасників товариства 20.04.16 було дотримано всіх вимог чинного законодавства, в тому числі і щодо кворуму загальних зборів. Вказані обставини апелянт обгрунтовує тим, що на дату прийняття спірного рішення загальних зборів (20.04.16) п.10.9 Статут товариства, яким встановлювався кворум зборів більше як 50% був чинним.

Також, апелянт зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів, оскільки вимога про скликання направлялася на його адресу 16.02.16, яка зазначена в Статуті Товариства, відомостей про зміну адреси проживання чи місцезнаходження позивачем не подавалося, а тому відсутні підстави вважати, що така особа була неповідомленою.

30 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких він наводить доводи на спростування обставин викладених в поясненнях поданих ТОВ «Агроком Центр».

Зокрема, позивач зазначив про необхідність визнання недійсним всієї редакції статуту з огляду на визнання недійсним п.1.9 Статуту товариства, оскільки визнання недійсним статуту в частині не відновить порушеного права позивача. Крім того, позивач зазначає, що спірна редакція статут грунтується на вже визнаному недійсним рішенні загальних зборів учасниікв, яке є недійсним з моменту його прийняття. Відтак, вказане є безумовною підставою для визнання недійсною нової редакції статуту відповідача.

Посилання апелянта на надіслання повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, позивач вважає необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зверненян ОСОБА_4 до голови товариства з вимогою про скликання зборів як того вимагають положення ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства», відтак ОСОБА_4 не набув права самостійно скликати загальні збори учасників товариства. А тому повідомлення, на які посилається апелянт не мають правового значення та не можуть вважатися належними доказами повідомлення строни про час та місце проведення зборів.

2 листопада 2016 року від скаржника ТОВ «Агроком Центр» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В поданому клопотанні, заявник просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею господарської справи №914/377/16.

Пов'язаність вказаних справ, на думку заявника, полягає в тому, що рішення місцевого господарського суду, мотивовано, окрім іншого, тим, що у справі №914/377/16 встановлено обставини які мають значення для даної справи в силу ст.35 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для його задоволення та зупинення провадження у даній справі зважаючи на те, що на момент розгляду клопотання про зупинення Вищим господарським судом України завершено розгляд справи та прийнято постанову від 16.11.16 у справі №914/377/16, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції у зазначеній справі. З огляду на наведене, відсутні обставини на які посилається заявник та підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідач та треті особи участі у судовому засіданні уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Кореспонденція надіслана судом апеляційної інстанції на адресу третіх осіб 2 та 3 повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою «У зв'язку з закінченням терміну зберігання». Зважаюич на наведене вказані особи вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду рішення в апеляційному порядку, зважаючи на належне повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги без участі зазначених представників.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення присутнього представника,, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим

господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком центр" та володіє часткою в розмірі 20% статутного капіталу.

27 січня 2016 року відбулись Загальні збори учасників ТзОВ "Агроком центр". Вказаними зборами учасників було прийнято рішення, в тому числі про: внесення змін до пункту 10.9. Розділу 10 Статуту ТзОВ "Агроком центр", виклавши його в наступній редакції "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 50 відсотками голосів". Це рішення оформлено протоколом № 27/01/16-01 від 27 січня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком центр". Вказаним рішненням кількість учасників, присутність яких є обов'язкова для кворуму, вказаним рішенням зменшена з "більше 60%" до "більше 50%".

21 березня 2016 року державним реєстратором Сеник Дарією Володимирівною на підставі протоколу Загальних зборів учасників від 27.01.2016 року було проведено реєстраційну дію №4000882, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи. Цією реєстраційною дією зареєстровано нову редакцію Статуту ТзОВ "Агроком центр", в якій п. 10.9. викладено в редакції передбаченій Рішенням (Протоколом) Загальних зборів учасників від 27.01.2016 року. А саме п. 10.9. сформульовано так: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 50 відсотками голосів".

Окрім того, на підставі рішення загальних зборів учасників від 27.01.2016 року та оспорюваної протиправної нової редакції статуту ТзОВ "Агроком центр", зареєстрованої 21.03.2016 року, було прийнято нове рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом загальних зборів учасників № 20/04/16-01 від 20 квітня 2016 року про наступне:

1. про продаж ОСОБА_4 всієї належної йому частки у статутному капіталі ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_2. Виведення зі складу ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_4 Прийняття до складу учасників ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 6000000,00 грн.;

2. Перехід ТзОВ "Агроком центр" на діяльність на підставі модельного статуту;

3. Відкликати та звільнити з посади директора ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_7 з 20.04.2016 року;

4. Відкликати та звільнити з посади тимчасово виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком центр" ОСОБА_8 з 20.04.2016 року;

5. Припинити права представляти інтереси ТзОВ "Агроком центр" у відносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (підписантів);

6. Обрати та призначити директором ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_10 з 21.04.2016 року;

7. Надати права представляти інтереси ТзОВ "Агроком центр" у відносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені Товариства ОСОБА_10 (підписант);

8. Обрання уповноваженою особою на вчинення необхідних реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про Товариство, а також дій щодо переходу Товариства на діяльність на підставі модельного статуту, директора ОСОБА_10.

На виконання цього рішення загальних зборів учасників було вчинено наступні реєстраційні дії:

1. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.04.2016 року №7000882; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

2. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.04.2016; №8000882; зміна складу або інформації про засновників;

3. Підтвердження відомостей про юридичну особу; 21.04.2016 року №9000882; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації'.

В подальшому, рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 р. у справі №914/377/16 рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР" оформлене протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р., визнано недійсним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 р. рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016р. у справі №914/377/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" - без задоволення.

Покликаючись на наведену обставину, ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Агроком Центр» з позовом про недійсною редакції статуту ТзОВ "Агроком центр" від 21.03.2016 року та визнання недійсним частково рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком центр" від 20.04.2016 року. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оспорювана нова редакція статуту прийнята загальними зборами учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", рішення яких оформлені протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р., та визнані судом недійсними.

З огляду на наведене, позивач вважає, що спірне рішення загальних зборів від 20.04.16 прийнято за відсутності необхідного кворуму, оскільки на загальних зборах був присутній лише один учасник, який володів часткою рівно 60%, крім того, додатковою підставою визнання недійсним вказаного рішення, позивач зазначає порушення порядку скликання загальних зборів та неповідомлення учасника.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Згідно з п. 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4" Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частин, змін до них належать до корпоративних спорів, оскільки установчі документи юридичної особи затверджуються під час її створення, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини щодо управління нею. Корпоративними також є спори про ліквідацію юридичної особи чи скасування її державної реєстрації за позовами учасників (засновників, акціонерів, членів) до цієї юридичної особи.

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Стаття 116 ЦК України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено місцевим господарським судом та зазначено вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 р. у справі №914/377/16 рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", оформлене протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р., визнано недійсним. Вказане рішення залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 р. та постановою ВГС України від 16.11.16. у справі №914/377/16 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Порядок набрання рішенням господарського суду законної сили визначається приписами ст.85 ГПК України. Відповідно до ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

З огляду на наведене, рішення суду у справі №914/377/16 на яке, як на преюдицію послався місцевий господарський суд, набрало законної сили після його апеляційного перегляду, відтак посилання апелянта на безпідставність покликання суду першої інстанції на вказане рішення з огляду на оскарження його в касаційному порядку, колегія суддів вважає необгрунтованим. Крім того, як зазначено вище, рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції у справі № 914/377/16, якими визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", оформлене протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р. залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.16.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спрів" статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно з п.п. 13, 14 постанови пленуму Верховного Cуду України № 13 від 24.01.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спрів", відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону "Про господарські товариства", статей 27, 30 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Приймаючи рішення у справі №914/377/16 судами встановлено, що на момент прийняття статуту товариства в редакції 2012 року в законодавстві була відсутня норма, яка б надавала можливість встановлення іншого відсотка голосів учасників для кворуму.

Відтак, зважаючи на те, що рішення загальних зборів учасників від 27.01.2016 року, якими була прийнята нова редакція Статуту, визнано судом недійсним, у зв'язку з чим судом встановлено невідповідність п.10.9 Статут товариства ч.1 ст.60 ЗУ «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення та внесення змін до Статуту), то підставною є вимога позивача про визнання недійсною нової редакції статуту ТзОВ "Агроком центр", що затверджена рішенням Загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком центр" (Протокол № 27/01/16-01 від 27.01.2016 року), зареєстрована 21.03.2016 року, як такої, що не відповідає вимогам законодавства, про що правильно зазначено місцевим господарським судом.

Щодо покликання скаржника на безпідставність задоволення позову в частині часткового визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 20.04.16, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як зазначено вище, 20.04.16 загальними зборами товариства прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників № 20/04/16-01 про наступне:

1. про продаж ОСОБА_4 всієї належної йому частки у статутному капіталі ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_2. Виведення зі складу ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_4 Прийняття до складу учасників ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 6000000,00 грн.;

2. Перехід ТзОВ "Агроком центр" на діяльність на підставі модельного статуту;

3. Відкликати та звільнити з посади директора ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_7 з 20.04.2016 року;

4. Відкликати та звільнити з посади тимчасово виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком центр" ОСОБА_8 з 20.04.2016 року;

5. Припинити права представляти інтереси ТзОВ "Агроком центр" у відносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (підписантів);

6. Обрати та призначити директором ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_10 з 21.04.2016 року;

7. Надати права представляти інтереси ТзОВ "Агроком центр" у відносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені Товариства ОСОБА_10 (підписант);

8. Обрання уповноваженою особою на вчинення необхідних реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про Товариство, а також дій щодо переходу Товариства на діяльність на підставі модельного статуту, директора ОСОБА_10.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників від 20.04.2016 року, на вказаних зборах учасників був присутній тільки один учасник, який володів часткою в розмірі рівно 60% статутного капіталу.

Разом з цим, зважаючи на встановлений судом факт протиправності внесення змін до Статуту товариства в частині зміни відсотків необхідних для наявності кворуму для прийняття рішень, колегія суддів зазначає, що для прийняття спірного рішення необхідно було більше 60% голосів.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Таким чином, зважаючи на присутність на загальних зборах лише одного учасника - ОСОБА_4, який володіє рівно 60% голосів, судом встановлено факт відсутності коворуму на загальних зборах учасників товариства на яких прийнято рішення від 20.04.16, що є безумовною підставою для визнання зазначеного рішення зборів учасників недійсним.

Також, перевіряючи доводи позивача щодо порушення порядку скликання загальних зборів товариства, що відбулися 20.04.16. судом встановлено наступне:

Статтею 159 ЦК України унормовано, що порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Так, відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як встановлено місцевим господарським судом, доказів належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів в матеріалах справи не міститься. При цьому, покликання апелянтів на належне повідомлення учасника про загальні збори з огляду на надіслання на його адресу повідомлення від 16.02.16, спростовується судом апеляційної інстанції, оскільки як вбачається з надісланої вимоги вона підписана та відповідно надіслана учасником товариства ОСОБА_4, при цьому, як зазначено вище право скликати загальні збори учасників, належить учаснику, що володіє більше 20% голосів лише увипадку, коли протягом 25 днів голова товариства не виконав їхньої вимоги про скликання зборів учасників.

Разом з цим, в матеріалах справи відстуні докази того, що ініціатор зборів ОСОБА_4 звертався до голови товариства з вимогою про скликання зборів і така вимога виконана не була. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не набув права самостійно скликати загальні збори зважаючи на вимоги ст.61 ЗУ «Про господарські товариства».

Таким чином, повідомлення на які посилається апелянт не можуть вважатися доказ належним повідомленням позивача про час та місце загальних зборів.

Відтак, місцевий гомподарський суд дійшов обгрунтованого висновку стосовно відсутності доказів належного повідомлення учасника про проведення загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема: - скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Зважаючи на встановлений судом факт підставності заявлених позовних вимог в частині визнання недійсною редакції статуту ТзОВ "Агроком центр" від 21.03.2016 року та визнання недійсним частково рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком центр" від 20.04.2016 року з огляду на викладені вище обставини, вимога позивача про скасування реєстраційних дій є обгрунтованою про що правильно зазначено судом першої інстанції.

При цьому, дослідивши доводи апеляційних скарг, щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права зважаючи на неповідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 20.09.16 у даній справі залучено до участі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Розгляд справи відкладено місцевим господарським судом на 26.09.16. Ухвалою суду першої інстанції від 26.09.16 розгляд справи відкладено на 27.09.16.

При цьому, як вбачається з відміток про отримання, які проставлені на повідомленнях про вручення поштового відправлення, ухвала Господарського суду Львівської області від 20.09.16, яка надіслана місцевим господарським судом на адресу третіх осіб, отримана ОСОБА_4 - 24.09.16, ОСОБА_5 - 24.09.16, а ОСОБА_2 - 30.09.16.

Інших відомостей які б свідчили про повідомлення третіх осіб належним чином про час та місце судового засідання в матеріалах справи не міститься.

Частиною 5 ст.27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п.3.9 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено вище, залучена до участі третя особа ОСОБА_2 не може вважатися належним чином повідомленим про час та місце розгляд у справи, з огляду на отримання ним повідомлення про залучення його до участі у справі та призначення судового засідання на 26.09.16, лише 30.09.16, тобто вже після прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема справу розглянуто господарським судом за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму ВГС України від 17.05.11 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на все вищенаведене, враховуючи доведеність позивачем обставин на які він посилається в обґрунтування позову, та які не спростовані доводами апеляційних скарг, при цьому встановлена судом відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували належне повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання у зв'язку з чим, місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Судові витрати покласти на скаржників відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.16 у справі №914/1818/16 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити.

3. Визнати недійсною нову редакцію статуту ТзОВ "Агроком центр", що затверджена рішенням Загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком центр" (Протокол № 27/01/16-01 від 27.01.2016 року), зареєстрована 21.03.2016 року.

4. Визнати недійсним частково рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Агроком центр", оформлене протоколом загальних зборів учасників №20/04/16-01 від 20 квітня 2016 року, а саме в частині:

- про перехід ТзОВ "Агроком центр" на діяльність на підставі модельного статуту.

- про відкликання та звільнення з посади директора ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_7 з 20.04.2016 року;

- про відкликання та звільнення з посади тимчасово виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком центр" ОСОБА_8 з 20.04.2016 року;

- про припинення права представляти інтереси ТзОВ "Агроком центр" у відносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (підписантів);

- про обрання та призначення директором ТзОВ "Агроком центр" ОСОБА_10 з 21.04.2016 року;

- про надання права представляти інтереси ТзОВ "Агроком центр" у відносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені Товариства ОСОБА_10 (підписант).

- про обрання уповноваженою особою на вчинення необхідних реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про Товариство, а також дій щодо переходу Товариства на діяльність на підставі модельного статуту, директора ОСОБА_10.

5. Скасувати наступні реєстраційні дії:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.04.2016 року №7000882; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 21.04.2016 року №9000882; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації..

6. Стягнути з ТзОВ "Агроком центр" (80454, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Убині, вул. Шкільна, 9в, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

4 134,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

7. Стягнути з скаржника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) в дохід Спеціального фонду Державного бюджету України (МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській області ,УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, , рахунок 2006) 3 169,40 грн. в доплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

8. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржників.

9. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.12.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.