ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 904/5395/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", м. Дніпро

відповідача-3:Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., селище міського типу Ювілейне

про визнання недійсним розпорядження; визнання недійсним договору оренди; скасування державної реєстрації договору оренди

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. 45606/16 від 20.07.2016 а.с. 3-12 том 2) просить:

- визнати недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс" (кадастровий номер :02:150:0001);

- визнати недійсним договір оренди землі від 26.09.2003 укладений на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс" між ТОВ "Бета Плюс" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією та зареєстрований 10.10.2003 Дніпропетровським регіональним відділом Дніпропетровської регіональної філії "Центру ДЗК";

- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі (кадастровий номер :02:150:0001) укладеного 26.09.2003 на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс" між ТОВ "Бета Плюс" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією та зареєстрований 10.10.2003 Дніпропетровським регіональним відділом Дніпропетровської регіональної філії "Центру ДЗК".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 (Суддя Новікова Р.Г.) порушено провадження у справі.

15 серпня 2016 року 15.08.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №1178-р від 24.05.2007 та договору оренди земельної ділянки від 24.05.2007, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №12.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

06 грудня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" ОСОБА_1 про повернення платнику ОСОБА_1, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", на картковий рахунок, відкритий в КБ "Приват Банк", рахунок №9100 МФО 305299, призначення: поповнення карткового рахунку № 876090, судовий збір в розмірі 2 436,00грн., сплачений 15.08.2016 відповідно до квитанції №0.0.599902377.1.

Клопотання про повернення судового збору обґрунтовано тим, що відповідно до квитанції №0.0.599902377.1 від 15.08.2016, платником судового збору вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", оплата відбулася з карткового рахунку представника ОСОБА_1 № 876090. Вказана розбіжність між назвою платника та фактичною особою, яка здійснила платіж, обумовлена тим, що в призначенні платежу повинно зазначатися за позовом якої особи сплачується судовий збір. В разі призначення платником ОСОБА_1, то, відповідно, програмне забезпечення дублює прізвище, ім'я, по - батькові, назву позивача, тому для вірного вказування позивача за подання позову якого сплачується судовий збір, платником було вказано ТОВ "Бета Плюс".

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір сплачується позивачем окремим платіжним дорученням у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Чинним законодавством не передбачено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного Банку України.

За пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

До клопотання про повернення судового збору представником ОСОБА_1 подано оригінал квитанції №0.0.599902377.1. зі змісту якої вбачається, що платником за цією квитанцією є товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", сплата судового збору відбулася по справі №904/5395/16.

Отже, в силу статті 7 Закону України "Про судовий збір" товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", як позивач за зустрічним позовом та особа, яка зазначена в квитанції на оплату, як платник і має право вимагати повернення судового збору на свою користь.

За таких обставин, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_1, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", на картковий рахунок, відкритий в КБ "Приват Банк", рахунок №9100 МФО 305299, призначення: поповнення карткового рахунку № 876090, судового збору в розмірі 2 436,00грн., який сплачено 15.08.2016 відповідно до квитанції №0.0.599902377.1, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_1, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", на картковий рахунок, відкритий в КБ "Приват Банк", рахунок №9100 МФО 305299, призначення: поповнення карткового рахунку № 876090, судового збору в розмірі 2 436,00грн., який сплачено 15.08.2016 відповідно до квитанції №0.0.599902377.1, - відмовити.

Додаток: оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.599902377.1 від 15.08.2016

Суддя ОСОБА_2