ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3151/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ
до 1. ТОВ "Економ-Схід", м. Харків 2. ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук 3. ТОВ "Хостінг Україна", м. Київ 4. ФОП ОСОБА_3, м. Хмельницький
про захист права інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 310 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Зарицька К.Ю., довіреність б/н від 04.10.2016 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Яременко А.В., довіреність б/н від 13.10.2016 р.

4-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (відповідача-1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (відповідача-3), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (відповідач-4), в якій просить суд:

1. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N77901 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "EconomClass" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N210334 від 11.042016 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

2. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N77901 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "EconomClass" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N210334 від 11.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

3. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N77901 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "EconomClass" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N210334 від 11.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" ().

4. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаків для товарів і послуг (торговельних марок): "ЕкономКлас" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг N77901 від 11.06.2007 р. та "EconomClass" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг N210334 від 11.04.2016 р. в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) штраф в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009 р.

6. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ЕкономКлас" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг N 77901 від 11.06.2007 р. та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "EconomClass" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг N210334 від 11.04.2016 р., а також схожі позначення.

7. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), наступного тексту: "З травня 2016 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на сторінках веб-сайту мережі магазинів "DiskontРІасе" за адресою: httр://diskont-pІасе.com.ua/ незаконно використовувалися торговельні марки: "ЕкономКлас" та "EconomClass", власником яких є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, цинічно порушуючи права інтелектуальної власності та вводячи споживачів в оману".

8. Визнати порушеними належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N77901 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "EconomClass" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг N210334 від 11.04.2016 р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_3, 29000, АДРЕСА_1), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх. № 2517 від 09.12.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника позивача - адвоката ОСОБА_6 у відрядженні по кримінальній справі в м. Дніпро. Крім того, позивач подав до суду заперечення (вх. № 40516 від 28.11.2016 р.) на клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі, які долучено до матеріалів справи.

У судове засідання з'явився представник ТОВ "Економ-Схід" (1-го відповідача). У заяві (вх. № 35086 від 24.10.2016 р.) визнає позов в повному обсязі. Подав до суду заперечення (вх. № 40515 від 28.11.2016 р.) на клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі, які долучено до матеріалів справи.

Представник ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідач) у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх. № 42167 від 09.12.2016 р.) про відмову в позові до 2-го відповідача та про розгляд справи без участі 2-го відповідача та його представників. Дане клопотання долучено до матеріалів справи та буде розглянуто у наступному судовому засіданні після надання сторонами пояснень (заперечень) стосовно даного клопотання.

У судове засідання з'явився представник ТОВ "Хостінг Україна" (3-й відповідач). Подав до суду додаткові пояснення (вх. № 42621 від 13.12.2016 р.), які долучено до матеріалів справи.

ФОП ОСОБА_3 (4-го відповідач) у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення 4-му відповідачу. За таких обставин, суд не може дійти висновку про належне повідомлення 4-го відповідача про час та місце розгляду справи.

Представники 1-го та 3-го відповідачів не заперечують проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку представників 2-го та 4-го відповідачів у судове засідання, ненадання витребуваних доказів та необхідність витребування від сторін пояснень (заперечень) стосовно клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без його участі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати до суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 (4-го відповідача) та докази надсилання ФОП ОСОБА_3 (4-му відповідачу) копії нормативно-правового обґрунтування позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 (опис вкладення у цінний лист).

4. Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 (4-го відповідача) надати до суду обґрунтований відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

5. Зобов'язати сторони надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідача) про розгляд справи без його участі.

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

7. Дану ухвалу направити позивачеві, 2-му та 4-му відповідачам.

Суддя О.В. Макаренко