ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2016 Справа № 904/10422/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгруп"

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради

Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства"

про витребування майна

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб"

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області.

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора Третельницька О.П. пос. № 029843 від 20.10.2014

Від первісного позивача ОСОБА_1 дов. № 7/10-1539 від 07.09.2016

Від первісного відповідача ОСОБА_2 дов. № б/н від 01.11.2016

Від третьої особи-1 не з'явився.

Від третьої особи-2 не з'явився.

Від третьої особи-3 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Каруни, будинок 93, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) вартістю 39 822 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою. Просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим нежитлове приміщення №5 загальною площею 44,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 93, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб".

Прокурор та представник Дніпропетровської міської ради наполягали на задоволенні первісного позову. У повному обсязі підтримали доводи, викладені у позовній заяві. Заперечували проти задоволення зустрічного позову. Підтримали доводи, викладені у відзиві на зустрічний позов. Заперечували проти зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду. Вважають, що строк звернення з позовною заявою до господарського суду не пропущено. Вважають, що наявними у справі доказами у повному обсязі обгрунтовані їх позовні вимоги. Звертав увагу господарського суду, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З урахуванням, положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Наполягали, що в зв'язку з тим, що спірне нежитлове приміщення вибуло з власності територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради поза волею власника, тому є наявні підстави для повернення спірного майна.

Зустрічний позивач заперечував проти задоволенні первісного позову. Просив суд в задоволенні первісного позову відмовити. Наполягав на задоволенні зустрічного позову. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у відзиві на первісний позов. Надав заяву про застосування строку позовної давності. Заявив клопотання про зупинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду. Наполягав, що ТОВ "Ренессанс - Клуб" вважає себе добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та ВРЖЕП Амур - Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська за їх волею, що підтверджується наданими у справі доказами.

Третя особа 1, третя особа 2, третя особа 3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Господарським судом дніпропетровської області було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

За клопотанням зустрічного позивача при розгляді справи було здійснено технічний запис судового процесу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника первісного позивача та зустрічного позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Каруни, буд. 93 в м. Дніпро перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне підприємство Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів, яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 05,07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 5, що розташоване за адресою: вул. Каруни, буд. 93 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 1).

Відповідно до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

На виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕІІ АНД району передано на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю. Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю.

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Каруни, буд. 93 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею Регіональна універсальна біржа торгів з продажу спірного нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Каруни, буд. 93 в м.Дніпро, з оформленням відповідним протоколом, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю РЕГІОНІНВЕСТГРУП.

На підставі вказаного протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу спірного нерухомого майна між ВРЖЕП АНД району та товариством з обмеженою відповідальністю РЕГІОНІНВЕСТГРУП укладено договір купівлі-продажу. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Каруни, буд. 93 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу спірного нерухомого майна та визнано недійсним договори купівлі-продажу №5358 від 25.07.2013р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим та ТОВ Регіонінвестгруп.

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або кримінальній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане нерухоме майно ТОВ РЕГІОНІНВЕСТГРУП було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс - Клуб за договорами купівлі-продажу №1698 від 26.07.2016р., посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Згідно приписів ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Згідно вимог ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приписами ст. 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Встановлено, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею Дніпровської міської ради, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м.Дніпро.

Оскільки, спірне нерухоме майно було відчужене ТОВ Регіонінвестгруп. на користь ТОВ Ренессанс - Клуб, Дніпровська міська рада, як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно вимог ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України.

З огляду на матеріали справи встановлено, що прокурором та Дніпровською міською радою не пропущено строк, встановлений приписами ст.ст. 257, 258 Цивільного кодексу України, у межах якого можна звернутися до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Слід взяти до уваги, що лише 29.08.2016р. Господарським судом Дніпропетровської області у справі №38/5005/6637/2012 було винесено ухвалу якою визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово - експлуатаційного підприємства Амур - Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута відповідного нерухомого майна. Також вказаною ухвалою визнано недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна.

Визнання недійсними договору купівлі - продажу нерухомого майна стало підставою для звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс - Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради спірного нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Каруни, буд. 93 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Вищевказане є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Клопотання зустрічного позивача щодо залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або погрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Встановлено, що Дніпропетровською міською радою не вжито дієвих заходів для запобіганню вибуттю комунального майна з власності територіальної громади, не вжито дієвих заходів для повернення такого майна територіальній громаді, що свідчить про бездіяльність вказаного органу.

Клопотання зустрічного позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. оскільки розгляд Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/6637/2012 не перешкоджає розгляду справи №904/10422/16 по суті.

Надані сторонами та встановлені судом докази є підставою для задоволення первісного позову.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на зустрічного позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, к. 35, ідентифікаційний код 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49601, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) нежитлове приміщення №5, що розташоване за адресою: вул. Каруни, будинок 93, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, к. 35, ідентифікаційний код 24439634) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 1378 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, к. 35, ідентифікаційний код 24439634) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) судовий збір 1378 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.16р.

Суддя Г.В.Манько