РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016Справа №910/25617/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС";

до: публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ";

про: визнання договору іпотеки припиненим

за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС";

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ванжула Я.В. - за довіреністю від 01.09.2015 № б/н;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Поклад А.О. - за довіреністю від 14.09.2016 № 9.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про визнання договору іпотеки припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що правовідносини з іпотеки за договором іпотеки від 22.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 3578, укладеного між публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС", відповідно до умов якого останнє виступило майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО" за виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 22.08.2013 № 71699-44.3 є припиненими у зв'язку з тим, що 31.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО" було припинено (ліквідовано) про що внесено запис до єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та враховуючи відсутність осіб, на яких законом покладається виконання зобов'язання ліквідованого підприємства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/25617/15. Розгляд даної справи призначено судом на 02.11.2015.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 02.11.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 07.12.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 зупинено провадження у справі № 910/25617/15 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 908/3086/15 про банкрутство ТОВ "АПТ ДНІПРО" в частині ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 повернуто зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС" про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2015 про повернення зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС" про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду скасовано, зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС" про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд господарського суду міста Києва для спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС" до публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС" про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято судом для спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС" до публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про визнання договору іпотеки припиненим.

Позовні вимоги мотивовані порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО" договірних зобов'язань перед публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" за кредитним договором від 22.08.2013 № 71699-44.3 в частині своєчасної сплати грошових коштів в забезпечення виконання зобов'язань за яким між публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС" укладено договір іпотеки від 22.08.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 3578.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2016 провадження у справі 910/25617/15 поновлено. Розгляд справи призначено на 24.10.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 24.10.2016 відклав розгляд даної справи на 07.11.2016.

В судовому засіданні 07.11.2016 оголошено перерву до 28.11.2016.

В судовому засіданні 28.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", як кредитодавцем (далі - відповідач (позивач за зустрічним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО", як позичальником, укладено кредитний договір від 22.08.2013 № 71699-44.3 (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого відповідач (позивач за зустрічним позовом) відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту - 2.500.000,00 грн.; кінцевий термін повернення кредиту - 21.08.2015; процентна ставка - 21 % (п. 1.1 Кредитного Договору).

Пунктом 6.1.3 Кредитного договору визначено обов'язок позичальника своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Так відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) перераховано суму кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами від 16.09.2013 № 6325, від 24.09.2013 № 3911, від 03.02.2014 № 9386, від 17.02.2014 № 1741, від18.02.2014 № 4490, від 18.02.2014 № 0415, від 24.02.2014 № 0526, від04.08.2014 № 0231, від 15.08.2014 № 8149, від 18.08.2014 № 8710, від 19.08.2014 № 1932 та від 29.08.2014 № 1097.

Між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), як іпотекодержателем, та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ М ПЛЮС", як іпотекодавцем, (далі - позивач (відповідач за зустрічним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО", як позичальником, укладено договір іпотеки від 22.08.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 3578 (далі - Договір іпотеки), відповідно до предмету якого позивач (відповідач за зустрічним позовом), як майновий поручитель позичальника з метою забезпечення виконання основного зобов'язання (зобов'язання позичальника що випливає з Кредитного договору) передає в іпотеку, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених Договором іпотеки, наступне нерухоме майно: вбудоване в житлову будівлю нежиле приміщення № 81 (літ. А), загальною площею 197,20 м2, зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ново-Дарницька/Санаторна, будинок 23/7 (п. 1.1 Договору іпотеки).

Пунктом 1.2 Договору іпотеки визначено, що предмет іпотеки належить позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 22.04.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1469.

Право власності на позивача (відповідача за зустрічним позовом) на предмет іпотеки зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 17.04.2013 № 2549118, номер запису про право власності 693600, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору іпотеки, на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, на предмет іпотеки без жодних обмежень може бути звернено стягнення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО" Кредитний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Виходячи з положення ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, і регулюється приписами спеціального закону - Законом України "Про іпотеку".

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Спір за первісним позовом, як стверджує позивач (відповідач за зустрічним позовом), виник внаслідок того, що правовідносини з іпотеки за Договором іпотеки є припиненими у зв'язку з тим, що 31.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО" було припинено (ліквідовано) про що внесено запис до єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та враховуючи відсутність осіб, на яких законом покладається виконання зобов'язання ліквідованого підприємства.

Спір за зустрічним позовом, як стверджує відповідач (позивач за зустрічним позовом), виник внаслідок порушення товариством з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО", як позичальником, договірних зобов'язань перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) за Кредитним договором в частині своєчасної сплати грошових коштів, що призвело до звернення відповідача (позивача за зустрічним позовом) з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника за Кредитним договором в розмірі 4.347.419,96 грн., з яких:

- 2.500.000,00 грн. - основна заборгованість;

- 150.694,45 грн. - сума несплачених відсотків;

- 12.707,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 504.520,54 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 6.654,96 грн. - 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 275.342,47 грн. - 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту;

- 897.500,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог за первісним позовом підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

До господарського суду надійшла заява позивача (відповідача за зустрічним позовом) про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 28.11.2016, дослідивши заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) про відмову від позову, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій та документи наявні у матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак, суд приймає заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) про відмову від позову та припиняє провадження у справі № 910/25617/15 в частині вимог за первісним позовом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи спір в частині зустрічного позову суд зазначає таке.

Між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), як первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ", як новим кредитором, укладено договір від 11.11.2016 № 565/42 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором, предметом якого є відступлення первісним кредитором та набуття новим кредитором прав вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО" згідно Кредитного договору.

Між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), як первісним іпотекодержателем, та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ", як новим іпотекодержателем, укладено договір від 11.11.2016 № 674 про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., предметом якого є передача первісним іпотекодержателем та прийняття новим прав за Договором іпотеки.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ", як первісним кредитором, та позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), як новим кредитором, укладено договір від 16.11.2016 про відступлення права вимоги, відповідно до якого новому кредитору передано всі належні первісному кредитору права, відповідно до Кредитного договору.

Приписами п. 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підсумовуючи наведені вище факти та обставини даного спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника за Кредитним договором в розмірі 4.347.419,96 грн. задоволенню не підлягають, оскільки після укладення договорів про відступлення прав вимоги від 11.11.2016 та від 16.11.2016 правовідносини між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО" були припинені, а право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи

Враховуючи наведене, згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача (відповідача за зустрічним позовом), а за зустрічним позовом - на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 60, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині первісного позову - припинити.

2. У задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12 грудня 2016 року

Суддя С.В. Балац