УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/19827/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Техно Групп»
простягнення 27 411,48 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Сорочан В.В. - по довіреності № б/н від 20.09.2016

від відповідача: Ісупова К.В. - по довіреності № б/н від 15.07.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Групп» 27 411,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 0307-13 від 03.07.2013, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору. Позивачем на підставі Договору субпідряду № 0307-13 від 03.07.2013 було перераховано авансовий платіж в сумі 116 772,25 грн., однак, відповідачем, в порушення умов договору, виконано роботи лише на загальну суму 89 360,77 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 27 411,48 грн. авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 порушено провадження у справі № 910/19827/16 та призначено справу до розгляду на 21.11.2016.

18.11.2016 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ним виконано всі замовлені роботи за Договором № 0307-13 від 03.07.2013 відповідно до рахунків та специфікацій, що підтверджується актами здачі-виконання робіт.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засідання оголошено перерву до 07.12.2016.

06.12.2016 від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/18046/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Групп» про визнання недійсними актів здачі-приймання робіт за договором № 0307-13 від 03.07.2013, що розглядається Господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, а представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі № 910/19827/16 до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/9129/16, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться у провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом спору в даній справі № 910/19827/16 є стягнення з відповідача попередньої оплати 27 411,48 грн. за Договором № 0307-13 від 03.07.2013.

Відповідно до п. 2.1., 3.1.1. Договору № 0307-13 від 03.07.2013 загальна вартість Договору визначається актами виконаних робіт по факту. Виконавець зобов'язаний передати замовнику виконані роботи згідно актів виконаних робіт.

Таким чином, питання дійсності актів здачі-приймання виконаних робіт, яке вирішується іншим судом у справі №910/18046/16 має суттєве значення для наявності чи відсутності підстав для задоволення позову у цій справі.

Дослідивши предмет спору в справі № 910/18046/16 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/18046/16 про визнання недійсними актів здачі-приймання робіт за договором № 0307-13 від 03.07.2013, які в свою чергу є доказом виконання робіт за Договором № 0307-13 від 03.07.2013, впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог у справі №910/19827/16, на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/19827/16 по суті заявлених позовних вимог, а тому суд дійшов висновку, що справа №910/18046/16 є пов'язаною з господарською справою 910/19827/16.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/19827/16 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/18046/16, що перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/19827/16 до вирішення Господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 910/19827/16.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/19827/16.

Окрім того, ст. 83 ГПК України встановлює право, а не обов'язок визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству України. При цьому реалізація такого права може здійснюватись лише на стадії прийняття судового рішення та обумовлена наявністю таких умов, як пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного правочину законодавству.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/19827/16 до прийняття судового рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/18046/16 та набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про зупинення провадження у справі № 910/19827/16 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 910/19827/16 до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18046/16.

Зобов'язати учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/19827/16.

Суддя Т.Ю.Трофименко