ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Справа № 923/820/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги №07/04-00649 від 17.10.2016р. на дії заступника начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада", м. Херсон

про стягнення 38941,97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2, довіреність №07/240-16 від 20.10.2016;

від відповідача - не з'явився;

від Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області - представник ОСОБА_3, довіреність від 01.06.2016.

в с т а н о в и в:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Херсонської області від 01.09.2016р., яким позов задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рахунок із спеціальним режимом використання №0852 в філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 352457, , заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 34635,10 грн., в т.ч. ПДВ. Також, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Херсон-Лада" на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на поточний рахунок №2 в ФХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457, , суму пені у розмірі 3087,39 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 971,87 грн., суму 3% річних у розмірі 245,44 грн., суму річні реактив у розмірі 0,13 грн., суму за понаддоговірне споживання у розмірі 0,04 грн., суму пені реактив у розмірі 2,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

19 вересня 2016 року господарським судом Херсонської області видано наказ № 923/820/16.

24 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду зі скаргою №07/04-00649, в якій просить визнати дії заступника начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення начальнику юридичної служби судового наказу від 19.09.2016р. по справі №923/820/16 без виконання, неправомірними. Також, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" просить зобов'язати Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області прийняти наказ від 19.09.2016р. по справі №923/820/16 до виконання і виконати рішення суду.

Ухвалою від 25.10.2016р. суд призначив розгляд скарги на 17 листопада 2016 року.

У зв'язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду скарги, 17.11.2016 розгляд скарги було відкладено на 08 грудня 2016 року.

Відповідач в засідання суду 08.12.2016 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2016 подав заяву, в якій просить зупинити провадження у справі №923/820/16 по розгляду скарг №07/04-00649 від 17.10.2016 та №07/04-00650 від 17.10.2016 до розгляду по суті Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №923/494/13.

Представник ВДВС у судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження у справі № 923/820/16 по розгляду скарги №07/04-00649 від 17.10.2016р.

Заслухавши пояснення представників позивача і ВДВС, дослідивши заяву про зупинення провадження по розгляду скарг, суд дійшов до висновку, що провадження у справі № 923/820/16 по розгляду скарги №07/04-00649 підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

За змістом пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., пов'язаною є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі в частині першій статті 79 ГПК України йдеться мова про факти, які мають преюдиціальне значення; а під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Таким чином, враховуючи, що результати розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №923/494/13 можуть вплинути на результати розгляду скарги №07/04-00649 по справі №923/820/16, а тому провадження у справі №923/820/16 по розгляду скарги має бути зупинено до розгляду по суті Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 923/494/13.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/820/16 по розгляду скарги №07/04-00649 від 17.10.2016р. до розгляду по суті Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 923/494/13.

2. Зобов'язати позивача (скаржника) сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження по розгляду скарги у справі № 923/820/16.

Суддя С.В. Нікітенко