ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

13 грудня 2016 р.

Справа № 902/887/16

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультитранс" (67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2В)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, буд. 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (04176,м. Київ, вул. Електриків 29А)

про стягнення 10533,15 грн. шкоди

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

третьої особи: не з"явився

слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультитранс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про стягнення 10533,15 грн. шкоди.

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. порушено провадження у справі № 902/887/16 та призначено засідання на 10.11.2016р.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 13.12.2016 року, з об'єктивних причин.

В судове засідання призначене на 13.12.2016 року з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, при цьому, в матеріалах справи міститься пояснення від останнього (№ 11124 від 03.11.2016 року), в якому зокрема зазначено, що ПАТ СК «Країна» виконала свої зобов'язання за Полісом та Законом ОСЦПВ перед позивачем у строки та на умовах передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що зокрема вказав в поясненні (вих. № 56 від 26.10.2016 року), в якому зазначено, що ТОВ «Назарет Транс» уклало договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АІN №3360847 від 30.11.2014 року з ПАТ СК "Країна", тому відповідальність ТОВ «Назарет Транс» застрахована і останній не несе відповідальність за матеріальну шкоду, яку позивач поніс при ДТП. 10.05.2016 року ПАТ СК «Країна» виплатила страхове відшкодування згідно платіжного доручення № 4938 від 10.05.2016 року та розмір якої було узгоджено з позивачем. Окрім того зазначає, що підставою для оскарження повного розміру матеріальної шкоди у разі недостатності страхової виплати мусить бути незалежна експертиза, яку позивач не провів до відновлюваного ремонту, а також при розрахунку не врахований фізичний знос пошкоджених деталей автомобіля позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.11.2015 року в с. Андрушки на авто дорозі Ставище - Вчорайше на 73 км + 700, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ «Мультитранс».

Як встановлено матеріалами справи, причиною дорожньо транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_4, порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, внаслідок чого був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, що підтверджується Постановою Попільнянського районного суду Житомирського області по справі № 288/1469/15-п від 12.11.2015 року, зокрема якою, визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2, який належить ТОВ «Мультитранс» було пошкоджено праве дзеркало заднього виду, дзеркало додаткове, дзеркало додаткове на капоті, стойку дзеркала праву, що стверджується протоколом № 1205-11-15 огляду транспортного засобу від 10.11.2015 року.

Власником автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 є ТОВ «Назарет Транс», яке уклало договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3360847 від 30.11.2014 р. з ПАТ «СК «Країна», що підтверджується листом № 57 від 18.08.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що представником ТОВ «Мультитранс» було повідомлено ПАТ «СК «Країна» про настання страхового випадку та надано відповідну заяву про здійснення страхового відшкодування.

ПАТ «СК «Країна» відкрило страхову справу № 36780 та визначило вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто НОМЕР_2 на підставі Звіту № 09-0/16/4 від 14.04.2016 року, складеного ТОВ «Експертум-АВЕ», в розмірі 2 264, 58 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

10.08.2016 року ПАТ «СК «Країна» було виплачено страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Мультитранс» відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування у розмірі 1 764, 58 грн., яка розраховується наступним чином: 2 264, 58 грн. (вартість відновлювального ремонту на підставі Звіту № 09-0/16/4 від 14.04.2016 року) - 500 грн. (розмір франшизи згідно з Полісом №АІ/3360847) = 1 764, 58 грн.

При цьому, присутній в судовому засіданні представник позивача зазначає, що виплачена ПАТ «СК «Країна» сума у розмірі 1764, 58 грн., не покрило фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2.

10.03.2016 року між ТОВ «Мультитранс» (Замовник) та ТОВ «ЗТЮ» (Виконавець) було укладено договір № 289 про виконання роботи, а саме виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту дорожніх транспортних засобів Замовника.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручає, Виконавець приймає на себе виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту дорожніх транспортних засобів (ДТЗ) замовника, а саме: діагностика технічного стану ДТЗ, регламентні роботи пов'язані з експлуатацією ДТЗ, регульовані роботи, регулюванні роботи з вузлами - агрегатами і системами ДТЗ, регулювання паливної апаратури бензинових двигунів, регулювання паливної апаратури дизельних двигунів, транспортування і буксування ДТЗ, ремонт ходової частини ДТЗ, ремонт двигунів ДТЗ, роботи з ремонту ДТЗ інші,полуги з ремонту електричної мережі ДТЗ, ремонт електрообладнання ДТЗ, ремонт зарядження і заміна акумуляторних батарей, заміну елементів конструкції кузовів, бляшані роботи на кузовах, усунення пошкоджень з застосуванням зварювання, ремонт і заміна скла, ремонт і заміна елементів інтер'єру салону ДТЗ, фарбування кузовів і дисків коліс ДТЗ, роботи з ремонту кузовів ДТЗ інші. Відповідно до п.1.2. договору Замовник приймає виконані роботи, та зобов'язується сплатити вартість виконаних робіт на умовах, викладених в цьому договорі.

10.03.2016 року між ТОВ «Мультитранс» (Замовник) та ТОВ «ЗТЮ» (Виконавець) було підписано акт виконаних робіт № РН-0000411, відповідно до якого ТОВ «ЗТЮ» здійснило ТОВ «Мультитранс» постачання наступних запчастин: Дзеркало праве заднього виду - вартістю 3296,84 грн.; Дзеркало додаткове - вартістю 2989,42 грн.; Дзеркало додаткове на капоті - вартістю 889,58 грн.; Стойка дзеркала права - вартістю 1810,34 грн.; Також ТОВ «ЗТЮ» виконало ТОВ «Мультитранс» наступні роботи: Заміну стойки дзеркала права - вартістю 385,10 грн.; Заміну дзеркала основного великого - вартістю 290,34 грн.; Заміну дзеркала додаткового - вартістю 267,40 грн.; Заміну дзеркала додаткового капота - вартістю 319,09 грн. Загальна вартість ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 12297,73 грн.

З врахуванням викладеного, позивач зазначає, що оскільки ПАТ «СК Країна» виплачено на користь ТОВ «Мультитранс» страхове відшкодування в розмірі 1764,58 грн., то ТОВ «Назарет Транс» має відшкодувати різницю між страховою виплатою, у розмірі 10533,15 грн.

На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Так, частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина фізичної особи ОСОБА_4, встановлена в судовому порядку, а відповідальність особи, який керував транспортним засобом "ДАФ", д.н. НОМЕР_3, станом на дату ДТП була застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3360847.

Відповідно до ст. 12.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Полісу № АІ/3360847 розмір франшизи становить 500,00 грн.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з того, що у спорах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, покладений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на страховика (винної особи), у межах встановлених даним Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Так, Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (пункт 22.1 статті 22 - межами ліміту відповідальності; стаття 29 - вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (у випадку його наявності), розрахованого у порядку, встановленому законодавством; відповідно до пункту 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту).

Як вбачається із договору про виконання робіт № 289, сума матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в результаті пошкодження при ДТП складає 12297,73 грн.

За таких обставин, до стягнення з відповідача підлягає сума страхового відшкодування розрахована на підставі відновлюваних ремонтних робіт в розмірі 10533,15 грн.: за мінусом 1 764, 58 грн. ( 2 264, 58 грн. - вартість відновлювального ремонту на підставі Звіту № 09-0/16/4 від 14.04.2016 року та 500 грн. - розмір франшизи згідно з Полісом №АІ/3360847).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього обов'язку здійснити виплату позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 10533,15 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, буд. 4; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мультитранс" (67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2В; ) 10533,15 грн. матеріальної шкоди, 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 грудня 2016 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- третя особа (04176,м. Київ, вул. Електриків 29А)