УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/21543/16
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:
позивача: Шутов О.О. (довіреність б/н від 20.10.2016р.);
відповідача: від третьої особи на стороні позивача: від третьої особи на стороні відповідача:не з`явився; ОСОБА_4 (довіреність №18-0009/60158 від 19.07.2016р.); ОСОБА_5 (договір №ФО-25/2016 від 06.12.2016р.);

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.09.2014р. та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016р. порушено провадження у справі №910/21543/16, розгляд справи призначено на 14.12.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України та в якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

09.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 14.12.2016р. представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

14.12.2016р. представник позивача через відділ діловодства надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні 14.12.2016р. представник позивача підтримав клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Представники третіх осіб у судовому засіданні 14.12.2016р. не заперечували щодо залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом відхилено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з огляду на те, що позов у даній справі фактично подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

Представник Національного банку України у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд надсилати поштову кореспонденцію на адресу уповноваженого представника третьої особи. Також заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є фізичною особою.

Представник позивача та Національного банку України проти клопотання про припинення провадження у справі заперечували.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про припинення провадження у справі, судом відхилено зазначене клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 3 п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки позивачем та відповідачем у справі є юридичні особи, а ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, то відповідно клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України є необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Враховуючи неявку представника відповідача, клопотання третіх осіб про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 11.01.17 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

2. Зобов'язати позивача:

- повторно надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками, надати суду відповідні докази.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Зобов'язати третіх осіб надати суду:

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

5. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.В. Князьков