ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 916/1262/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світові Платіжні Системи"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2016
та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016
про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє позовні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Світові Платіжні Системи"
у справі№ 916/1262/16 господарського суду Одеської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради
провизнання договору оренди пролонгованим на новий строк
в судовому засіданні взяли участь представники: - ФОП ОСОБА_4 повідомлений, але не з'явився, - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради повідомлений, але не з'явився, - ТОВ "Світові Платіжні Системи" повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2016 (суддя Літвінов С.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 (судді: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ", не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У травні 2016 фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди пролонгованим на новий строк.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 916/1262/16.

Під час розгляду первісного позову фізичної особи - підприємеця ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання договору суборенди пролонгованим на новий строк.

Вказана позовна заява була повернута місцевим господарським судом Товариству з обмеженою відповідальністю „СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" з підстав відсутності доданих до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви та відсутності доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України); з правомірністю повернення зазначеної позовної заяви заявникові погодився й суд апеляційної інстанції, і, відповідно, погоджується й касаційна інстанція, з огляду на таке.

Відповідно до статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК (п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з статтею 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для повернення позовної заяви, серед яких й відсутність доказів про сплату судового збору в установлених порядку і розмірі та відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведені норми, а також встановлення судами попередніх інстанцій відсутності доказів сплати судового збору, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" як позивачем не виконано вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а місцевий господарський суд цілком обґрунтовано повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Протилежні доводи касаційної скарги слід визнати безпідставними як такі, що ґрунтуються на неправильному розумінні Товариством з обмеженою відповідальністю „СВІТОВІ ПЛАТІЖНІ СИСТЕМИ" ст.ст. 26, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість прийнятих у даній справі ухвали та постанови, а тому підстав для їх скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світові Платіжні Системи" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2016 у справі №916/1262/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере