ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 904/10522/16

За позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" , м. Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-1653 від 13.09.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Від третьої особи-4: не з'явився

В засіданні приймає участь прокурор відділу ОСОБА_2, службове посвідчення №036402 від 27.11.15 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року у справі № 38/5005/5752/2012 комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м., оформлених протоколом № 12 від 27.12.2012 року, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012 задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м., оформлених протоколом № 12 від 27.12.2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м. Вказане нерухоме майно товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" за договором купівлі-продажу № 5156 від29.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою ОСОБА_6, спірне нерухоме майно було відчужене товариству з обмеженою відповідальністю "Солярис.", Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Також заступник прокурора Дніпропетровської області у позовній заяві просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборони відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

02.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №71А, загальною площею 32,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

07.12.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року.

12.12.2016 року матеріали оскарження на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року по справі № 904/10522/16 разом з апеляційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, якою визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м., оформлених протоколом № 12 від 27.12.2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м., на даний час оскаржується у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі № 904/10522/16 підлягає зупиненню на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012.

13.12.2016 року після судового засідання, яке закінчилось 12 год. 20 хв., до господарського суду Дніпропетровської області надішли заяви відповідача про:

- застосування строку позовної давності у вирішенні спору оскільки укладений між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." договір купівлі-продажу від 11.07.2013 року визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника. з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадження позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро сплив 12.07.2016 року, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для відмови в позові;

- залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органами виконавчої влади. Окрім того, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Однак прокурором у позові лише зазначено про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведене жодних доказів вказаної бездіяльності: проведення службових перевірок, притягнення до відповідальності винних осіб, тощо. Якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу (абзац 7 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам");

- зупинення провадження у справі № 904/10522/16 до винесення остаточного рішення у справі № 38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012;

- зупинення провадження у справі № 904/10522/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 904/10522/16;

- здійснення фіксування судового процесу з розгляду справи № 904/10522/16.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/10522/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результат розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012.

Суддя ОСОБА_8