overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/4163/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного акціонерного товариства "Насінневе", смт.Слобожанське Кегичівського району Харківської області,
до 1) Харківської міської ради Харківської області в особі Департаменту державної реєстрації, м.Харків
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Насінневе", смт.Слобожанське Кегичівського району Харківської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою до 1) Харківської міської ради Харківської області в особі Департаменту державної реєстрації, м.Харків, 2) Кегичівської районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації, смт.Кегичівка Харківської області, 3) Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м.Харків, про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28943103 від 25.03.2016р., прийняте Харківським міським управлінням юстиції, про проведення припинення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ПАТ "Насінневе", кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0097.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, позовну заяву від імені Приватного акціонерного товариства "Насінневе" підписано представником даного товариства ОСОБА_1 Проте, до позовної заяви не додано довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо підписання позовної заяви від імені Приватного акціонерного товариства "Насінневе".

Водночас, до позовної заяви додано копію довіреності від 22.09.2016р. на іншого представника Приватного акціонерного товариства "Насінневе" - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими документами позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному акціонерному товариству "Насінневе".

Додаток (для позивача):

- позовна заява з доданими до неї документами на 54 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/710/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК", м. Чугуїв
про стягнення грошових коштів в розмірі 379434,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" попередню оплату в сумі 379434,82 грн. та 5691,53 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором підряду № 20/04-1 від 20.04.15 р.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016р. (суддя Інте Т.В.) призначено у справі судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1. Провадження у справі зупинено на термін проведення судового дослідження.

01.12.2016р. на адресу господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи №922/710/16, з повідомленням судового експерта про неможливість надати висновок (вх. № 3182).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 02.12.2016р., враховуючи звільнення судді Інте Т.В. з посади судді, справу призначено для подальшого розгляду судді Аюповій Р.М.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/710/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" грудня 2016 р. о 11:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/710/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 922/5888/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ,
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м.Харків,
про стягнення 12 647583,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про стягнення заборгованості за отриманий природний газ згідно Договору купівлі - продажу природного газу № 010712-БО-32 від 02.07.2012р. в розмірі 12647583,87 грн.; інфляційні втрати в розмірі 12009727,02 грн. та 3 % річних у розмірі 637856,85 грн. Також до стягнення з відповідача позивачем заявлені понесені судові витрати по веденню даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. провадження у справі № 922/5888/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ, до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м.Харків, було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

30.11.2015р. матеріали справи № 922/5888/15 були направлені до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківської області.

24.11.2016р. справу № 922/5888/15 повернуто до господарського суду Харківської області разом з висновком судово-економічної експертизи № 161 від 24.11.2016р.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення у справі № 922/5888/15, усунені, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5888/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" грудня 2015 р. о 12:00.

3. Запропонувати сторонам, у разі наявності, надати додаткові докази, а також письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/5071/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі - Харків", м. Харків
про стягнення 453 230,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 251 336,92грн., збитки від інфляції в розмірі 163 620,33грн., 3% річних в розмірі 9 502,60грн., пеню в розмірі 28 770,68грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 203-12 від 09.11.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26.08.2016р. за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/536/16, яка є пов'язаною зі справою № 922/5071/15.

22.11.2016р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Харків" у справі № 922/536/16 та винесено постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. у справі № 922/536/16 залишено без змін.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 922/5071/15 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись тс.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5071/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" грудня 2016 р. о 09:30.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/741/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про стягнення 44774655,71грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01-16юр/6483 від 01.09.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1054 від 01.03.2016

ОСОБА_1, довіреність №2208 від 25.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення 44716433,24 грн. вартості електричної енергії, 57771,86 грн. плати за компенсацію перетікання реактивної енергії.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004.

Відповідач на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/741/16 на п'ятнадцять днів .

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/3485/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми "Кредо", м.Зміїв Харківської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Зміїв Харківської області
про стягнення 515108,77грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 08.10.2015

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Кредо", м.Зміїв Харківської області (далі за текстом - позивач), звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Зміїв Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення 515108,77грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на необхідність застосування наслідків недійсності договору суборенди земельної ділянки від 24.09.2008.

06 грудня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв'язку із хворобою.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив провадження у справі припинити.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з неявкою позивача, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2016 р. об 11:00 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Сторонам надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/4197/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м.Харків
про стягнення 92981,03грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" січня 2017 р. о(об) 14:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- листування сторін по суті спору;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора.

Відповідачу:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору;

- докази повної або часткової оплати робіт за Договором №2015-07/19 від 19.06.2015 (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/4242/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 11, 90 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 3301750,52 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник надав суду докази сплати судового збору в розмірі 120 грн.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р. розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/3843/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт.Кегичівка Харківської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Кегичівка Харківської області
про стягнення 8460,00грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельні ряди", смт.Кегичівка Харківської області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Кегичівка Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення 8460,00грн.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торговельні ряди" №25 від 15.06.2015 в частині повернення орендованого майна після припинення дії договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

06 грудня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у зв'язку з неявкою представників сторін, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 12:40 .

Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/4246/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків , та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "16" грудня 2016 р. о(об) 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду: докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (докази публікації в Бюлетені державного реєстратора, рішення власника про ліквідацію підприємства, проміжний баланс, протоколи засідання ліквідаційної комісії, тощо).

4. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 07.12.2016р.; оригінали документів доданих до заяви для огляду суду; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси товариства за 2015-2016р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: боржнику, ДВС Київського р-ну, державному реєстратору Зміївської РДА.

Присутність боржника у підготовчому засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя ОСОБА_1