ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

07.12.2016 справа № 908/1971/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя,
на рішення господарського судуЗапорізької області
від03 жовтня 2016 р.
у справі№ 908/1971/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «В-БЕСТ», м. Запоріжжя,
доПриватного підприємства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя,
простягнення 148 137, 00 грн. основного боргу та 522, 12 грн. 3% річних
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 (повне рішення складено 06.10.2016) по справі № 908/1971/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «В-БЕСТ», м. Запоріжжя, до Приватного підприємства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя, задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього 148 137, 00 грн. основного боргу, 522, 12 грн. 3% річних та 2 229, 89 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя, 25.11.2016 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник посилається на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення присутнім в судовому засіданні не був, а копія зазначеного рішення на його адресу не надходила. Крім того, про існування вказаного рішення відповідач дізнався лише 21.11.2016 після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 по справі № 908/1971/16.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 21.11.2016, що підтверджується розпискою (а. с. 73).

У звязку з зазначеними обставинами, скаржник не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги Приватним підприємством «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як зазначено у п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, заявником надано завірену копію платіжного доручення № 402 від 25.11.2016 на суму 2 454, 1 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняття до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 25.11.2016 судовий збір у сумі 2 454, 1 грн. за платіжним дорученням № 402 від 25.11.2016 зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 25.11.2016.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 по справі № 908/1971/16 та зобов'язати заявника надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 402 від 25.11.2016 на суму 2 454,1 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Приватному підприємству «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1971/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.01.2017 о 09:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

4. Зобовязати відповідача надати суду оригінал платіжного доручення № 402 від 25.11.2016 на суму 2 454,1 грн., копія якого додана до апеляційної скарги.

5. Зобов'язати позивача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

6. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3