КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа№ 910/32221/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Коршун Н.М.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - Ходорич О.М., дов. № 001-2887 від 11.10.2016 року;

від відповідача-3 - Ходорич О.М., дов. № 064-4552 від 16.05.2016 року;

від відповідача-4 - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.04.2016 року

у справі № 910/32221/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ

ІНТЕРТЕЙМЕНТ»

до 1. Київської міської ради

2. Київської міської державної адміністрації

3. Департаменту міського благоустрою та збереження

природного середовища виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4. Комунального підприємства «Київблагоустрій»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби

України в м. Києві

про стягнення 47 778,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/32221/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ» задоволено повністю. Стягнуто з місцевого бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служи України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ ІНТЕРТЕЙМЕНТ» суму матеріальної шкоди в розмірі 47 778,23 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/32221/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/32221/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Коршун Н.М., Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року справу № 910/32221/15 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року було відкладено розгляд справи на 30.11.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Київської міської державної адміністрації у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/32221/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/32221/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

27.05.2014 року Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент міського благоустрою, відповідач-3) надав доручення № 94/05-14 Комунальному підприємству «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій», відповідач-4) про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, у тому числі тимчасових споруд на території Центрального парку культури і відпочинку м. Києва за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2.

27.05.2014 року, на підставі зазначеного доручення, КП «Київблагоустрій» демонтовано малі архітектурні форми (тимчасові споруди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інтертеймент» (далі - позивач, ТОВ «Київ Сіті Інтертеймент»), що знаходилися на території Центрального парку культури і відпочинку м. Києва за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2 (далі - Конструкції).

04.06.2014 року позивач звернувся до відповідачів-3,4 з листом-вимогою № 2/06-14 про повернення демонтованих малих архітектурних форм та керуючись п. 13.3.5 Правил благоустрою просив за відповідним актом приймання-передачі повернути належні йому Конструкції, але без стягнення вартості робіт з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання.

Вимога позивача не була задоволена відповідачами-3,4.

Натомість, 16.06.2014 року КП «Київблагоустрій» листом № 043-662 повідомило позивача про те, що відповідно до п. 13.3.6 Правил демонтована тимчасова споруда повертається власнику (особі, яка здійснила встановлення) або його представнику на підставі акта приймання-передачі після відшкодування ним витрат на роботи з її демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання згідно з затвердженими тарифами.

23.07.2014 року КП «Київблагоустрій» за роботи з демонтажу тимчасових споруд виставив позивачу рахунок-фактура № на загальну суму 47 778,23 грн.

Позивач оплатив зазначений рахунок на суму 47 778,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 28.07.2014 року.

28.07.2014 року між ТОВ «Київ Сіті Інтертеймент» та КП «Київблагоустрій» був підписаний акт виконаних робіт № 207 на суму 47 778,23 грн., після чого Конструкції були повернуті позивачу.

Позивач, вважаючи, що дії Департаменту міського благоустрою та КП «Київблагоустрій» є протиправним звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 року у справі № 826/7990/14 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою із демонтажу Конструкцій. Зобов'язано КП «Київблагоустрій» повернути Конструкції позивачу.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що демонтаж був здійснений за відсутності передумов, визначених п. 13.3.1 Правил, а відтак вимога позивача про визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою є законною та обґрунтованою. Вимога ТОВ «Київ Сіті Інтертеймент» про зобов'язання КП «Київблагоустрій» безоплатно повернути демонтовані тимчасові споруди також визнана законною та такою, що призведе до відновлення прав позивача, що були порушені внаслідок вищевказаних протиправних дій Департаменту міського благоустрою.

Крім того, зазначено, що правило, встановлене п. 13.3.6 Правил, може бути застосоване виключно у випадку проведення демонтажу тимчасових споруд з дотриманням порядку, встановленого п. 13.3 Правил. Однак, позивачу не був наданий строк для добровільного демонтажу тимчасових споруд, чим порушено його право на самостійне усунення порушення благоустрою, що і стало підставою для задоволення вимоги ТОВ «Київ Сіті Інтертеймент» в частині зобов'язання КП «Київблагоустрій» безоплатно повернути демонтовані тимчасові споруди.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначене підтверджує факт неправомірних дій відповідача-3 із демонтажу малих архітектурних форм у кількості 54 штуки, розташованих на території Центрального парку культури і відпочинку м. Києва за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2.

З огляду на зазначене, саме протиправність дій відповідача-3 щодо порушення встановленого порядку демонтажу Конструкцій у частині належного повідомлення позивача, надання йому достатнього часу аби демонтувати Конструкції власними силами та надання доручення КП «Київблагоустрій» про демонтаж тимчасових споруд, потягло за собою наслідки у вигляді сплати позивачем на підставі виставленого рахунку-фактури КП «Київблагоустрій» суми коштів у розмірі 47 778,23 грн., яка б не сплачувалась за умови дотримання відповідачем-3 законодавства в частині дотримання порядку демонтажу малих архітектурних форм.

На підставі вказаного позивач стверджує, що між сплатою позивачем коштів у сумі 47 778,23 грн. та між неправомірними діями відповідача-3 є причинно-наслідковий зв'язок, оскільки у випадку дотримання Департаментом міського благоустрою законодавчих вимог щодо порядку демонтажу Конструкцій та надання доручення КП «Київблагоустрій» про демонтаж конструкцій, а ненадання позивачу часу на їх самостійний демонтаж, призвело б до того, що позивач не був би змушений оплачувати послуги КП «Київблагоустрій» із демонтажу, завантаження, перевезення та зберігання вказаних Конструкцій.

Враховуючи зазначені обставини, ТОВ «Київ Сіті Інтертеймент» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з місцевого бюджету міста Києва через головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на свою користь кошти (збитки) у сумі 47 778,23 грн.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

На відміну від загальної норми ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Тобто, необхідною підставою для притягнення державного органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Вище встановлено неправомірні дії Департаменту міського благоустрою за дорученням якого діяв КП «Київблагоустрій», факт сплати 47 778,23 грн. послуг за демонтаж конструкцій, причинно-наслідковий зв'язок між діями КП «Київблагоустрій» та сплатою коштів.

Відповідачі-1,2,3 зазначили, що сплачені позивачем кошти були зараховані на рахунок КП «Київблагоустрій» та відповідно стягнення вказаних коштів повинно здійснюватись саме з рахунків КП «Київблагоустрій».

Пороте, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що спеціальні норми ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України передбачають порядок, за яким відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. При цьому, відшкодування вказаної шкоди не ставиться в залежність від зарахування чи не зарахування отриманих коштів на певний рахунок, у даному випадку на рахунок КП «Київблагоустрій».

Зі змісту ст. 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону, має право на його застосування.

Згідно з Положенням «Про Державну казначейську службу України», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Пунктом 4 цього положення визначено, що Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду, проте не може нести відповідальність за виникнення даного спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» Київська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування та є юридичною особою.

Згідно статті 10-1 «Про столицю України - місто-герой Київ» Київська міська державна адміністрація є виконавчим органом Київської міської ради, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Згідно Положення «Про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 року № 94 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.05.2013 року № 711) Департамент благоустрою є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади.

Відповідно до п. 11 Положення Департамент благоустрою утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва. Приписами п. 13 Положення Департамент благоустрою є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки і штампи зі своїм найменуванням та відповідні бланки.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах має місце шкода, заподіяна Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а отже позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 47 778,23 грн. підлягають задоволенню, у відповідності до ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України, за рахунок коштів бюджету міста Києва.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Київською міською радою в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/32221/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Київської міської ради задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Київську міську раду (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року по справі № 910/32221/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/32221/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Н.М. Коршун

Повний текст рішення складено 05.12.2016 року.