ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа № 911/3262/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Аквапрод Групп», м.Мелітополь

До Приватного підприємства «Діміорс», с.Красятичі

Приватного підприємства «Оркан Д», м.Мелітополь

Про визнання договору суборенди припиненим

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Діміорс»

До Приватного підприємства «Аквапрод Групп»

за участю третьої особи Приватного підприємства «Оркан Д»

Про визнання права користування майном,

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Оркан Д»

до Приватного підприємства «Аквапрод Групп»

за участю третьої особи Приватного підприємства «Діміорс»

про визнання права власності на майно

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічними позовами): ОСОБА_1

Від відповідача 1(позивача та третьої особи за зустрічним позовом): ОСОБА_2

Від відповідача 2 (позивача та третьої особи за зустрічним позовом): ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Аквапрод Групп» (далі позивач) до Приватного підприємства «Діміорс» (далі відповідач 1) та Приватного підприємства «Оркан Д» (далі відповідач 2) про визнання договору суборенди припиненим.

Провадження у справі №911/3262/16 порушено відповідно до ухвали суду від 10.10.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.11.2016 року.

15.11.2016 року до початку розгляду спору по суті до господарського суду від Приватного підприємства «Діміорс» надійшов зустрічний позов до Приватного підприємства «Аквапрод Групп» за участю третьої особи Приватного підприємства «Оркан Д», про визнання права користування майном, в обґрунтування якого ПП «Діміорс» посилається на договір оренди майна, на підставі якого воно користується майном, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, і цей договір на даний момент є чинним.

15.11.2016 року до господарського суду від Приватного підприємства «Оркан Д» надійшов зустрічний позов до Приватного підприємства «Аквапрод Групп» за участю третьої особи Приватного підприємства «Діміорс» про визнання права власності на майно, в обґрунтування якого ПП «Оркан Д» посилається на те, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 03.09.2009 року є власником спірного майна і право на проведення ремонтних робіт належного йому майна ПП «Аквапрод Групп» не надавало.

Оскільки, в разі встановлення викладених в зустрічних позовах обставин та задоволення позовних вимог, спростовуються позовні вимоги за первісним позовом, зустрічні позови є взаємопов'язаними з первісним і результат їхнього розгляду безпосередньо впливає на обставини, що мають значення для правильного вирішення первісного позову.

Таким чином, в судовому засіданні 15.11.2016 року зустрічні позови ПП «Діміорс» та ПП «Оркан Д» були прийняті судом у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України для спільного розгляду з первісним позовом.

Представником ПП «Аквапрод Групп» у судовому засіданні 15.11.2016 року подано додаткові пояснення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Київської області, ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року між Приватним підприємством «Аквапрод Групп», як Суборендарем, та Приватним підприємством «Діміорс», як Орендодавцем (Орендарем за основним договором оренди), було укладено Договір суборенди № 11.

Відповідно до п. 1.1 Договору суборенди № 11 Суборендар - ПП «Аквапрод Групп» прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька обл, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289.

04.01.2016 року між ПП «Аквапрод Групп» та ПП «Діміорс» було підписано Акт прийому-передачі нерухомого майна і ПП «Аквапрод Групп» фактично приступив до користування орендованим майном.

Так, зокрема, ПП «Аквапрод Групп» приступило до користування будівлею Б-2, загальною площею 2 138,85 кв.м та будівлею С-2, загальною площею 243,45 кв.м., які були в справному стані та придатні до використання за призначенням, вказані обставини сторонами визнаються та не заперечуються.

Крім того, в ході розгляду справи представник ПП «Аквапрод Групп» пояснив, що підприємство весь час відкрито та добросовісно користувалося й іншим майном, яке розміщене на території майнового комплексу і що жодних заперечень ні від кого не надходило, а тому вважає себе власником всього майна в силу вимог ст. 328, ст. 334 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищнанаведені норми права та той факт, що позивач весь час відкрито користуєтся спірним майном, в подальшому будуть підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 606 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Враховуючи, що фактично власником спірного майна є позивач, яке він і орендує на підставі спірного Договору суборенди, позивач зазначає, що має місце поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Таким чином, позивач вважає, що Договір суборенди має бути припинений у звязку з набуттям ним права власності на орендоване майно, що також є підставою для вимоги до відповідача1 звільнити спірне майно, оскільки позивач має намір використовувати його в своїй господарській діяльності.

У звязку з викладеним, позивач в первісному позові просить визнати припиненим Договір суборенди № 11 від 04.01.2016 року, укладений між Приватним підприємством «Аквапрод Групп» та Приватним підприємством «Діміорс» та зобовязати Приватне підприємство «Діміорс» звільнити займані ним приміщення комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289, якими воно користується на підставі Договору оренди б/н від 30.04.2014 року.

Представники ПП «Діміорс» та ПП «Оркан Д» позов не визнали, письмових заперечень не надали та пояснили, що фактично всі заперечення та правова природа спірних взаємовідносин викладена ними у зустрічних позовах.

ПП «Діміорс» в поданому ним зустрічному позові зазначив, що на підставі Договору оренди б/н від 30.04.2014 року ПП «Оркан Д» (Орендодавець) передав, а ПП «Діміорс» (Орнедар) прийняв у користування майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька обл, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289.

Судом встановлено, що 04.01.2016 року між ПП «Діміорс» та ПП «Аквапрод Групп» було укладено Договір суборенди № 11, відповідно до умов якого останньому було передано в суборенду майно, орендоване ПП «Діміорс» у ПП «Оркан Д» за Договором оренди б/н від 30.04.2014 року, а саме: будівлю Б-2, загальною площею 2 138,85 кв.м та будівлю С-2, загальною площею 243,45 кв.м, які були у справному стані та придатні до використання за призначенням.

При цьому, дозволу ПП «Аквапрод Групп» на користування іншими приміщеннями, що входять до складу належного ПП «Оркан Д» комплексу будівель та споруд, які передавались в оренду за основним договором ПП «Діміорс», не надавалось.

Крім того, п. 5.3 Договору суборенди прямо передбачено, що реконструкція, технічне переоснащення та поліпшення обєкту суборенди, здійснюються за умови обовязкового попереднього погодження з Орендарем (Орендодавцем за договором суборенди).

Для погодження Суборендар надає також перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення робіт.

Вказаних умов Договору суборенди дотримано не було, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позову ПП «Аквапрод Групп».

При цьому, Договір оренди б/н від 30.04.2014 року на даний момент є чинним та ніким у встановленому законом порядку не скасований, недійсним не визнаний. Однак, ПП «Аквапрод Групп» наполягає на наявності підстав набуття прав на спірне майно, чим не визнає прав ПП «Діміорс» на користування майновим комплексом. У звязку з чим, ПП «Діміорс» подано зустрічний позов про визнання права на користування спірним майном.

ПП «Оркан Д» зазначило, що ним на підставі Договору купівлі-продажу від 03.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10.09.2009 року, набуто право власності на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Запорізька обл, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289.

Вищевказаний Договір купівлі-продажу від 03.09.2009 року на даний час є чинним, ніким у встановлений законом спосіб не скасований, не визнаний недійсним, а тому саме ПП «Оркан Д» є власником майна.

Так, зокрема, ПП «Аквапрод Групп» приступило до користування будівлею Б-2, загальною площею 2 138,85 кв.м та будівлею С-2, загальною площею 243,45 кв.м, які були у справному стані та придатні до використання за призначенням.

При цьому, ніякого дозволу на користування іншим майном, що входить до складу комплексу будівель та споруд, належного ПП «Оркан Д» та розташованого за адресою: Запорізька обл, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289, ПП «Оркан Д», як власник та ПП «Діміорс», як користувач, ПП «Аквапрод Групп» не надавали. Жодних доказів, на підтвердження зазначеного ПП «Аквапрод Групп» у своїй позовній заяві, не надало.

Всі приміщення, які входять до складу майнового комплексу, які не передані в судоренду ПП «Аквапрод Групп» знаходяться у справному стані та їх безпосередньо використовує ПП «Діміорс» для здійснення своєї господарської діяльності.

При цьому, ПП «Аквапрод Групп» не визнає права власності ПП «Оркан Д» на майновий комплекс, вважаючи власником себе, що підтверджується викладеним у позовній заяві обставинами, а тому ПП «Оркан Д» подано зустрічний позов про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Цивільного кодексу України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні. Ця норма права прямо кореспондується зі ст. 42 Конституції України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 Цивільного кодексу України, особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ.

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу вищевказаних норм права суд дійшов висновку, що ПП «Аквапрод Групп» не набув у встановленому порядку права власності на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Запорізька обл, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289, оскільки дозволу на проведення робіт з реконструкції підприємство не отримало, крім того, доказів проведення ремонтних робіт суду не надано, як і доказів того, що ПП «Аквапрод Групп» користується будь-якими іншими приміщеннями ніж тими, що визначені Договором суборенди.

Таким чином, відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 606 Цивільного кодексу України щодо припинення зобовязання поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Також, суд зазначає, що відсутні підстави стверджувати про набуття позивачем права власності на спірне майно за набувальною давністю, оскільки таке майно є нерухомим, і позивачем не обґрунтовано та не доведено, що він добросовісно заволодів майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років.

Крім того, щодо майна, яким позивач користується на підставі спірного Договору суборенди, відповідна норма ст. 334 Цивільного кодексу України не застосовується, оскільки позивач заволодів майном на відповідній правовій підставі Договорі суборенди, який правомірно укладений з основним користувачем майна ПП «Діміорс», яке в свою чергу орендує майно у власника ПП «Оркан Д».

При цьому, оскільки орендні відносини не є підставою для набуття повного обсягу прав власника на орендоване майно, а передбачають лише тимчасове право володіння і користування майном, наведені позивачем в позові обставини не призводять до зміни статусу майна, власником якого залишається ПП «Оркан Д» і основним користувачем ПП «Діміорс».

Оскільки ПП «Аквапрод Групп» не набув права власності на комплекс будівель і споруд, у суду відсутні підстави для застосування вимог ч. 1 ст. 606 Цивільного кодексу України та припинення зобовязань, які виникли на підставі Договору суборенди № 11 від 04.01.2016 року.

Враховуючи той факт, що позовна вимога про зобовязання ПП «Діміорс» звільнити приміщення комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: 72316, Запорізька обл. м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289, якими ПП «Діміорс» користується на підставі Договору оренди б/н від 30.04.2014 року є похідною від першої позовної вимоги, суд дійшов висновку про безпідставність цієї позовної вимоги.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Оскільки ПП «Аквапрод Групп» не визнає права ПП «Оркан Д», як власника майнового комплексу та права ПП «Діміорс,» як законного користувача майнового комплексу, їхні права підлягають захисту шляхом визнання права власності та права користування відповідно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом ПП «Аквапорд Групп» безпідставні, необґрунтовані та не доведені, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічними позовами ПП «Діміорс» та ПП «Оркан Д» знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат позивачів за зустрічними позовами на оплату судового збору покладається на позивача за первісним позовом у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Аквапрод Групп» до Приватного підприємства «Діміорс» та Приватного підприємства «Оркан Д» відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Приватного підприємства «Діміорс» до Приватного підприємства «Аквапрод Групп» за участю третьої особи Приватного підприємства «Оркан Д» задовольнити.

3. Визнати за Приватним підприємством «Діміорс» (адреса: 07053, Київська обл., Поліський р-н, с Красятичі, вул. Жовтнева, 3, код 36490830) право користування комплексом будівель та споруд, розташованим за адресою: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул., Дзержинського, 289 (переіменована на вул. Інтеркультурна) який складається з: будівлі А-1 загальною площею 102,3 кв.м., нежитловою площею 87,7 кв.м., будівлі Б-2 загальною площею 4277,7 кв.м., нежитловою площею 3805 кв.м., будівлі В-2 загальною площею та нежитловою площею 74,2 кв.м., навіс Г-1, будівля Д-1 загальною площею 797,5 кв.м., нежитловою площею 769,9 кв.м., будівля Е-1 загальною та нежитловою площею 17,7 кв.м., будівля Ж-1 загальною та нежитловою площею 17,3 кв.м., будівля З-1 загальною площею 13,6 кв.м., нежитловою площею 8,8 кв.м., будівля К-1 загальною площею 676,5 кв.м., нежитловою площею 427,1 кв.м., будівля Л-1 загальною та нежитловою площею 18,1 кв.м., будівля М-1 загальною та нежитловою площею 11,6 кв.м., будівля Н-1 загальною та нежитловою площею 89,5 кв.м., будівля О-1 загальною та нежитловою площею 226,5 кв.м., будівля П-1 загальною площею 46,8 кв.м., нежитловою площею 37,3 кв.м., будівля Р-1 загальною площею 240,1 кв.м., нежитловою площею 209,5 кв.м., будівля С-1 загальною площею 486,9 кв.м., нежитловою площею 349,6 кв.м., будівля Т-1 загальною та нежитловою площею 538,0 кв.м., №2 огорожа, №4 градирня, №5, 6, 7, 8 накопичувальні ємності, №9 огорожа, №10, 11, 12, 13, 14 ємності.

4. Зустрічний позов Приватного підприємства «Оркан Д» до Приватного підприємства «Аквапрод Групп» за участю третьої особи Приватного підприємства «Діміорс» задовольнити.

5. Визнати за Приватним підприємством «Оркан Д» (адреса: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289, код 36648561) право власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289, який складається з: будівлі А-1 загальною площею 102,3 кв.м., нежитловою площею 87,7 кв.м., будівлі Б-2 загальною площею 4277,7 кв.м., нежитловою площею 3805 кв.м., будівлі В-2 загальною площею та нежитловою площею 74,2 кв.м., навіс Г-1, будівля Д-1 загальною площею 797,5 кв.м., нежитловою площею 769,9 кв.м., будівля Е-1 загальною та нежитловою площею 17,7 кв.м., будівля Ж-1 загальною та нежитловою площею 17,3 кв.м., будівля З-1 загальною площею 13,6 кв.м., нежитловою площею 8,8 кв.м., будівля К-1 загальною площею 676,5 кв.м., нежитловою площею 427,1 кв.м., будівля Л-1 загальною та нежитловою площею 18,1 кв.м., будівля М-1 загальною та нежитловою площею 11,6 кв.м., будівля Н-1 загальною та нежитловою площею 89,5 кв.м., будівля О-1 загальною та нежитловою площею 226,5 кв.м., будівля П-1 загальною площею 46,8 кв.м., нежитловою площею 37,3 кв.м., будівля Р-1 загальною площею 240,1 кв.м., нежитловою площею 209,5 кв.м., будівля С-1 загальною площею 486,9 кв.м., нежитловою площею 349,6 кв.м., будівля Т-1 загальною та нежитловою площею 538,0 кв.м., №2 огорожа, №4 градирня, №5, 6, 7, 8 накопичувальні ємності, №9 огорожа, №10, 11, 12, 13, 14 ємності.

6. Стягнути з Приватного підприємства «Аквапрод Групп» (72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289, код 36238268) на користь Приватного підприємства «Діміорс» (адреса: 07053, Київська обл., Поліський р-н, с Красятичі, вул. Жовтнева, 3, код 36490830) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Приватного підприємства «Аквапрод Групп» (72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289, код 36238268) на користь Приватного підприємства «Оркан Д» (адреса: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289, код 36648561) 10500 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 09.12.2016 р.