КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 911/1494/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Алданової С.О.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1. - ОСОБА_2,

від позивача 2. - ОСОБА_3,

від відповідача - Добросько Л.В.,

від третьої особи - ОСОБА_5., ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 р.

по справі № 911/1494/16 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про стягнення 182 550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2016 р. у справі № 911/1494/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВИМПЕЛ «СПЕЦ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 87 650,00 грн. боргу та 1 314,75 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВИМПЕЛ «СПЕЦ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_3 80 800,00 грн. боргу та 1 212,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016 року у справі № 911/1494/16 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/4888/16 від 20.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., який не є головуючим суддею, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 20.09.2016р. сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016р. по справі №911/1494/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-52/5595/16 від 18.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.10.2016р. у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, які не є головуючим суддею по справі, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Алданова С.О., Черногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016р. по справі №911/1494/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-52/6315/16 від 30.11.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Чорногуз М.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 30.11.2016р. у зв'язку із перебуванням судді Чорногуз М.Г. у відпустці, який не є головуючим суддею по справі, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016р. по справі №911/1494/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про правомірність довіреності адвоката ОСОБА_8

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_8 не приймав участі у судових засіданнях під час апеляційного перегляду, а довіреність представника не має доказової сили відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оцінці в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Клопотання апелянта про витребування задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс», оформлені протоколом №17 від 29.04.2009р., вирішено виключити ОСОБА_5 із числа товариства. /а.с. 15/.

Частки учасників товариства у статутному фонді перерозподілено наступним чином: ОСОБА_2 - 46 500,00 грн. - 60,8%; ОСОБА_3 - 30 000,00 грн. - 39,2%.

05.06.2009р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оформлене протоколом №18, призначено на посаду директора ОСОБА_2. /а.с. 18/.

18.08.2009р. рішенням загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оформлене протоколом №20, вирішено здійснити перерозподіл часток у Статутному фонді Товариства наступним чином: частка ОСОБА_2 - 51 % Статутного фонду - 39 003,00 грн., частка ОСОБА_3 - 30 % Статутного фонду - 22 962,00 грн., частка ОСОБА_9 - 19 % Статуного фонду - 14 535,00 грн. /а.с. 19/.

26.08.2009р. рішенням загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оформлене протоколом №21, збільшено Статутний фонд та розподілено частки наступним чином: ОСОБА_2 - 51 % Статутного фонду - 484 500,00 грн., частка ОСОБА_3 - 30 % Статутного фонду - 285 000,00 грн., частка ОСОБА_9 - 19 % Статуного фонду - 180 500,00 грн. /а.с. 21/.

На виконання зазначеного рішення позивачі сплатили внески до Статутного фонду, ОСОБА_2 на суму 87 650,00 грн., ОСОБА_3 на суму 80 800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. /а.с. 28-56/.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010р. у справі №К21/134-10/22 позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оформлене протоколом №17 учасників чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 29.04.2009р. в частині виключення ОСОБА_5 з числа учасників ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» та в частині перерозподілу часток між учасниками ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оформлене протоколом №18 учасників чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 05.06.2009р. Визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» від 05.06.2009р., затверджену зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 23.06.2009р. (номер запису 4001247). Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оформлене протоколом №20 учасників чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 18.08.2009р. Визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» від 18.08.2009р., затверджену зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 25.08.2009р. (номер запису 5001247). Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», оформленого протоколом №21 учасників чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» від 26.08.2009р. Визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» від 26.08.2009р., затверджену зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 28.08.2009р. (номер запису 6001247).

Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2011р.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, визнане недійсним рішення загальних зборів є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Київської області визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» про збільшення розміру Статутного фонду, позивачі мають право на повернення внесених коштів.

25.02.2016р. позивачі звернулись до відповідача із заявою про повернення коштів, що були внесені до статутного фонду товариства. /а.с. 57/.

Листом від 16.02.2016р. ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» повідомило позивачів про розгляд заяви, проте за відсутністю коштів заява задоволена бути не може. /а.с. 58/.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Також апелянтом в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не наведено, на якій підставі слід припинити провадження у справі.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016р. у справі №911/1494/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 05.07.2016р. у справі №911/1494/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/1494/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.О. Алданова