РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Справа № 918/167/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

за участю представників сторін:

апелянта-1 - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.11.2016р.);

апелянта-2 - не з'явився;

апелянта-3 - ОСОБА_2 (довіреність №7Д-32 від 14.09.2015р.)

кредиторів - ПАТ "ТАКО" - ОСОБА_3 (довіреність від 08.08.2016р.);

арбітражного керуючого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії Ребельфорд Холдінгз Лімітед (REBELFORD HOLDINGS LIMITED) на постанову господарського суду Рівненської області від 25.10.16 р.

у справі № 918/167/16 (суддя Заголдна Я.В. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Плюс"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року у справі №918/167/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 XXI" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Плюс" про визнання банкрутом відмовлено в прийняті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про участь у даній справі. Затверджено звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Плюс" ОСОБА_4 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном. Затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат в розмірі 30 957,41 грн. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Плюс".

Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Плюс". Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Плюс" строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Плюс" арбітражного керуючого ОСОБА_4. Встановлено грошову винагороду ліквідатору у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Плюс" не допускається.

Завершено господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Плюс". Припинено з 25.10.2016 року повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, боржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати та направити справу для розгляду до господарського суду Рівненської області на стадію розпорядження майном боржника.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 року у справі №918/167/16 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 05.12.2016 року.

Крім того, до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Компанії Ребельфорд Холдінгз Лімітед (REBELFORD HOLDINGS LIMITED) та ТзОВ "Торговий дім "Насіння" на постанову господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року у справі №918/167/16, в якій останні просять постанову місцевого господарського суду скасувати та направити справу для розгляду до господарського суду Рівненської області на стадію розпорядження майном боржника.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 року у справі №918/167/16 вищевказані апеляційні скарги Компанії Ребельфорд Холдінгз Лімітед та ТзОВ "Торговий дім "Насіння" прийняті до спільного провадження з апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_5 Плюс"; розгляд скарг призначено на 05.12.2016 року.

В судове засідання представники апелянта-2, кредиторів не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників апелянта-2 та кредиторів, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 11.11.2016 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта-1, апелянта-3, арбітражного керуючого та кредитора - ПрАТ "ТАКО", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ребельфорд Холдінгз Лімітед слід припинити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно ст.1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Також, даною нормою встановлено, що уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, виходячи з аналізу наведених положень ст.1 Закону про банкрутство, набуття статусу уповноваженої особи учасників товариства відбувається за певних умов - наявності рішення загальних зборів щодо уповноваження даної особи на представництво інтересів боржника.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року у справі №920/2214/13.

Виходячи з наведених правових норм, у процедурі банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -господарського товариства, фактично може виконувати функції як представника інтересів усіх засновників (учасників, акціонерів), так і власника майна господарського товариства (органу, уповноваженому управляти майном).

Статтею 3 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Підприємства, установи та організації, які стали учасниками товариства, не ліквідуються як юридичні особи. Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України. Господарське товариство, крім повного і командитного товариств, може бути створене однією особою, яка стає його єдиним учасником.

Стаття 167 Господарського кодексу України корпоративними правами визначає права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Реалізація зазначених прав та обов'язків власника у господарському товаристві можлива у будь-якому випадку через реалізацію корпоративних прав, оскільки ані учасник товариства, ані акціонер не наділені правом щодо здійснення повноважень власника господарського товариства, а лише мають право приймати участь в управлінні товариством шляхом участі в його органах. І це має відбуватися виключно шляхом прийняття рішень органів боржника, які уповноважені управляти майном боржника.

Пунктом 1 Статуту ТОВ "ОСОБА_5 Плюс" (далі - Статут) передбачено, що Вищим органом товарситва є Загальні збори учасників. Загальні збори учасників складаються з учасників або призначених ними представників.

Відповідно до п.10.5.20 Статуту, до компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішення про обрання уповноваженої ососби учасників для представлення інтересів учасників у випадках, передбачених законом.

Даний пункт Статуту кореспондується з положеннями ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства".

Отже, рішення про уповноважену особу у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю, має бути прийнято загальними зборами учасників при наявності кворуму на загальних зборах (більше 60 відсотків голосів) та при голосуванні за це рішення учасників, які мають більшість ніж 50 відсотків статутного капіталу товариства (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства").

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності набуває цього статусу з моменту вирішення питання про надання їй права представляти інтереси учасників (акціонерів) на загальних зборах учасників (акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, як вищого органу такого суб'єкта на підставі проведеного голосування та оформленого протоколу.

Отже, уповноважена особа учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю є процесуальною фігурою у господарській справі про банкрутство, має право на участь у такій справі та процесуальні права, у тому числі право на апеляційне оскарження рішень у цій справі.

Апелянт - Компанії Ребельфорд Холдінгз Лімітед, згідно Статуту боржника (т.1, а.с. 150-166) є єдиним учасником товариства, який володіє 100% статутного капіталу, що не є тотожним поняттю уповноважена особа засновників (учасників) товариства, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів щодо надання йому загальними зборами учасників боржника відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апелянт - Компанія Ребельфорд Холдінгз Лімітед не набув статусу уповноваженої особи учасників боржника, тобто учасника провадження у справі, через процедури, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак і не мав процесуального права, визначеного ст.91 ГПК України, на оскарження в апеляційному порядку постанови господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року (далі - Постанова Пленуму), з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15, юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91, 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

Тобто, з'ясування обставин щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватися апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи рішення загальних зборів щодо уповноваження Компанії Ребельфорд Холдінгз Лімітед на представництво інтересів боржника, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_5 Плюс", а відтак і не мала процесуального права на оскарження в апеляційному порядку постанови господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 р., з огляду на що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ребельфорд Холдінгз Лімітед на постанову господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 р. слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1 Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ребельфорд Холдінгз Лімітед на постанову господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року у справі №918/167/16 припинити.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.