ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 914/3812/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Поліщука В.Ю.,
Удовиченка О.С.,
за участю представників сторін:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Шулепова С.С.,

ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" - Лінніченко І.В.,

ТОВ "Компанія "Агро-Союз" - Білоцерковця Н.В.,

ПАТ "Дельта Банк" - Арбузова О.О.,

розпорядника майна ТОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. - Демчана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (вх№13869/2016) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 (щодо розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк") по справі №914/3812/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдер" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року (суддя Цікало А.І.) у справі № 914/3812/15 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" на суму 19 794 грн. 38 коп., з яких: 8 239,94 грн. - заборгованість за кредитом; 3 309,71 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4 918,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 889,92 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 (колегія суддів: Желік М.Б. - головуючий, Костів Т.С., Малех І.Б.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. б/н від 25.03.2016 року залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року щодо розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у справі № 914/3812/15 залишено без змін.

Розпорядник майна ТОВ "Компанія "Агро-Союз" - арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 щодо розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" скасувати та прийняти нове рішення, яким відхилити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 строк розгляду касаційної скарги було продовжено та відкладено розгляд справи на 07.12.2016.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Компанія "Агро-союз" за загальною процедурою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд".

Повідомлення № 24945 про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Компанія "Агро-союз" офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.11.2015 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

16.12.2015 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду першої інстанції із заявою з вимогами до боржника ТОВ "Компанія "Агро-союз" на суму 17358,38 грн.

Визнаючи вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" на суму 19 794 грн. 38 коп., з яких: 8 239,94 грн. - заборгованість за кредитом; 3 309,71 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4 918,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 889,92 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на обґрунтованість заявлених вимог та підтвердженість їх належними доказами.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками судів з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" як клієнт ПАТ КБ "Приватбанк" підписало заяву про відкриття поточного рахунку №1714, відповідно до якої Товариство приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 21.02.2011 та взяло на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно, ТзОВ "Компанія "Агро-союз" було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 1714 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Свої зобов'язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредитний ліміт, що підтверджено довідкою про розмір встановлених кредитних лімітів (11.04.2011 року - 50 000 грн., 04.03.2013 року - 100 000 грн., 19.06.2013 року - 50 000 грн., 12.07.2013 року - 200 000 грн., 01.03.2014 року - 200 000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, враховуючи неналежне виконання боржником взятих на себе зобов'язань, у ТзОВ "Компанія "Агро-союз" станом на 12.11.2015 р. згідно з розрахунком заборгованості наявна заборгованість у розмірі 17 358,38 грн.: 8 239,94 грн. - заборгованість за кредитом; 3 309,71 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4 918,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 889,92 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

На підставі викладеного Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду першої інстанції із заявою з вимогами до боржника ТОВ "Компанія "Агро-союз" на суму 17358,38 грн.

Розглянувши заяву банку з кредиторськими вимогами до боржника та надавши їй відповідну оцінку, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість та підтвердженість належними доказами вимог ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 17 358 грн. 38 коп. та у зв'язку з цим визнали заявлені вимоги у зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

Незважаючи на визнання чи невизнання боржником грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2016 р. ТзОВ "Агро-Союз-Україна" звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну кредитора, в якій товариство посилалось на те, що ТзОВ "Агро-Союз-Україна" повністю погашено заборгованість ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" перед ПАТ КБ "Приватбанк", яка заявлена у даній справі. Крім того, ТзОВ "Агро-Союз-Україна" погашено витрати ПАТ КБ "Приватбанк" по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника. На підставі вказаних обставин, ТзОВ "Агро-Союз-Україна" набуло права вимоги до боржника на заявлені банком грошові вимоги на суму 19 794 грн. 38 коп. в результаті сплати ТОВ "Агро-Союз-Україна" заборгованості боржника перед банком, у зв'язку з чим кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" має бути замінено на ТОВ "Агро-Союз-Україна".

Оскільки представник ПАТ КБ "Приватбанк" заперечив проти задоволення заяви про заміну кредитора, зазначивши, що кошти на рахунок банку не поступали та банк не було повідомлено про виконання зобов'язань боржника третьою особою, судом першої інстанції для з'ясування факту поступлення коштів на рахунок кредитора було відкладено розгляд заяви про заміну кредитора в наступне судове засідання.

Отже, судом першої інстанції не було розглянуто подану заяву про заміну кредитора та не вирішено питання стосовно того, чи дійсно ТзОВ "Агро-Союз-Україна" було погашено заборгованість ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" перед ПАТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що дійшовши висновку про обґрунтованість заяви ПАТ КБ "Приватбанк" з кредиторськими вимогами до боржника та визнавши їх у повному обсязі, суд першої інстанції не дослідив, чи існував борг ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" перед ПАТ КБ "Приватбанк", на підставі якого банком були заявлені кредиторські вимоги, чи дійсно ТзОВ "Агро-Союз-Україна" було погашено заборгованість ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" перед ПАТ КБ "Приватбанк".

Також, суд першої інстанції не надав оцінку документам, які були надані ТзОВ "Агро-Союз-Україна" на підтвердження факту погашення заборгованості боржника перед банком.

Суд апеляційної інстанції на вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув та не виправив недоліки та неповноту розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про обґрунтованість та доведеність кредиторських вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника є передчасним та таким, що зроблений без надання належного правового аналізу поданим доказам та підставам виникнення кредиторських вимог, тому оскаржувані рішення прийняті при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і на які посилаються учасники провадження у справі.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та ухвала господарського суду Львівської області від 17.02.2016 щодо розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" прийняті з порушенням вимог ст.43 ГПК України та законодавства про банкрутство, тому підлягають скасуванню, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

При новому розгляді кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" суду першої інстанції належить дослідити та надати правовий аналіз поданим на підтвердження заявлених вимог письмовим доказам та підставам виникнення їх грошових вимог до боржника, і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 щодо розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" по справі №914/3812/15 скасувати.

Справу №914/3812/15 в скасованій частині передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області .

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Поліщук В.Ю. Удовиченко О.С.