КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 911/3719/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників:

позивача Курінний С.Ю.

відповідача Тронь І.В.

третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2016 про зупинення провадження по справі №911/3719/15 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз"

про стягнення 433 290 220,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Київської області від 07.11.2016 по справі №911/3719/15 зупинено провадження по справі № 911/3719/15 до завершення розгляду справи господарського суду міста Києва № 910/21428/15 та набрання остаточним рішенням по цій справі законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, та передати матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 13.12.2016.

13 грудня 2016 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 13.12.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник третьої особи повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі- ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") про стягнення заборгованості в розмірі 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 доларів США.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач, як поручитель за договором поруки від 10.09.2010р. № 23ВД/П-02(з врахуванням змін та доповнень до нього) зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" (позичальником) зобов'язань за кредитним договором від 31.05.2007 № 23ВД (з врахуванням змін та доповнень до нього), укладеним між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз".

В ході розгляду місцевим господарським судом даної справи, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №911/3719/15.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/21428/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до позичальника за кредитним договором ТОВ "Бриклейерз" про стягнення 137111788,67 грн. та 19675816,26 доларів США (що станом на 22.07.2015р., за офіційним курсом долара США встановленим НБУ становить 433290220,37 грн.), тобто тієї самої заборгованості за тим самим кредитним договором, які заявлені до стягнення з поручителя у справі № 911/3719/15. Відповідач вказує на те, що ПАТ "ВТБ Банк" одночасно звернувся з окремими позовами, з ідентичними позовними вимогами про стягнення коштів, і до позичальника за Кредитним договором, і до поручителя за Договором поруки.

Крім того, в ході розгляду справи №910/21428/15 ТОВ "Бриклейерз" звернулося із зустрічною позовною заявою до ПАТ "ВТБ Банк" про внесення змін до Кредитного договору № 23ВД від 31.05.2007 року.

Беручи до уваги, що в разі внесення змін до Кредитного договору, в частині продовження строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів, заявлені до стягнення як по справі №910/21428/15 (щодо позичальника), так і по справі №911/3719/15 (щодо поручителя) нарахування підлягатимуть коригуванню в залежності від продовжених строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів. Крім того, у банку будуть відсутні підстави для доводів про прострочення грошових зобов'язань боржника, в зв'язку з чим відпадуть підстави для звернення з позовом до поручителя.

Задовольняючи зазначене клопотання місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд справи №911/3719/15 є неможливим до вирішення по суті спору по справі №910/21428/15, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

За ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної від 26.12.2011 №18 роз`яснено, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2, 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - в зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з п.4.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" при розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поряд з цим, якщо кредитор подав позов до поручителя, то останній відповідно до абзацу першого частини першої статті 555 ЦК України зобов`язаний подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідно до п.4.1.5 вищезазначеної постанови під час розгляду справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників, необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Таким чином, подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.

В той же час, як вірно встановлено місцевим господарським судом, предметом спору по справі № 910/21428/15 є стягнення з ТОВ "Бриклейерз" на користь ПАТ "ВТБ Банк" тієї самої заборгованості 137111788,67 грн. та 19 675 816,26 доларів США з підстав неналежного виконання умов того самого кредитного договору від 31.05.2007р. № 23ВД та за зустрічним позовом ТОВ "Бриклейерз" до ПАТ "ВТБ Банк" про внесення змін до кредитного договору від 31.05.2007 № 23ВД в частині строків (термінів) повернення траншів та строків сплати нарахованих за ними процентів.

Під час розгляду справи №911/3797/15 будуть встановлені обставини щодо строків (термінів) повернення траншів та строків сплати нарахованих за ними процентів на користь банку, що в свою чергу неможливо встановити під час розгляду даної справи, зважаючи на предмет спору а також, що відповідач у даній справі не є стороною зазначеного кредитного договору.

Беручи до уваги, що зазначені справи є пов`язані одна з одною, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.11.2016 по справі №911/3719/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.11.2016 по справі №911/3719/15 - без змін.

Матеріали справи №911/3719/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Б.О. Ткаченко