УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 913/1307/16

Провадження №15/913/1307/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лугспецпромсервіс, м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2 701 587 грн 18 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат за договором про надання правової допомоги від 10.06.2016;

від відповідача: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лугспецпромсервіс звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 у сумі 1 453 516 грн 04 коп., пені в сумі 551619 грн 28 коп., інфляційних втрат у сумі 696451 грн 90 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 12.12.2016.

Позивач подав позовну заяву зі зменшеним розміром вимог б/н від 08.12.2016, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 в розмірі 1 453 516 грн 00 коп., пеню в сумі 395037 грн 77 коп., інфляційні нарахування в сумі 756651 грн 00 коп., 3% річних у сумі 80999 грн 00 коп.

Відносно вказаної позовної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Абзацами 1-2 пп.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- обєднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до абз.4-6 пп.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В поданій заяві позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені з 551619 грн 28 коп. до 395037 грн 77 коп. та збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат з 696451 грн 90 коп. до 756651 грн 00 коп. і в зазначеній частині відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява приймається судом до розгляду і справа в подальшому розглядається з її урахуванням. Також в поданій заяві позивачем фактично заявлено нову вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за період з 30.01.2015 по 08.12.2016 у сумі 80999 грн 00 коп., тому суд відмовляє у її задоволенні в цій частині.

Від представника позивача на адресу електронної пошти суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 05.12.2016, в якій він просить надсилати процесуальні документи на наступну електронну адресу: @mail.gov.ua. Суд приймає вказану заявку до уваги.

Також від представника позивача на адресу електронної пошти суду надійшла заявка про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. Вказана заявка відхиляється господарським судом, оскільки приписами чинного господарського процесуального законодавства не передбачено надсилання учасникам господарського процесу судових повісток та повідомлень в електронному вигляді; учасники процесу повідомляються про розгляд справи шляхом надіслання ухвал господарського суду у відповідності до положень ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не прибув, вимог ухвали не виконав.

Відповідач клопотанням №026-77/1 від 09.12.2016, яке надійшло на адресу електронної пошти суду, просив відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки належного обґрунтування своєї правової позиції, оскільки позовна заява надійшла на адресу відповідача лише 05.12.2016. Також відповідач зазначає про неможливість забезпечити явку представника у звязку з його участю в судових засіданнях Луганського окружного адміністративного суду.

Відносно вказаного клопотання господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що позовна заява надійшла на його адресу лише 05.12.2016.

Відповідно до інформації з сайту Українського Державного підприємства поштового звязку Укрпошта (http://services.ukrposhta.ua) поштове відправлення з ідентифікатором №640, в якому позивачем на адресу відповідача направлялася позовна заява та додані до неї документи, отримане адресатом, тобто Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат 01.12.2016. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, але не скористався своїм правом.

Таким чином доводи відповідача в зазначеній частині є необґрунтованими.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення наведених приписів законодавства відповідачем не надано документального підтвердження викладених у клопотанні обставин, зокрема, щодо участі представника в судових засіданнях Луганського окружного адміністративного суду.

У відповідності до абз.2 п.п.3.9.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - пятою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В порушення наведених приписів законодавства представником відповідача не надано документального підтвердження щодо неможливості представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат іншою особою за довіреністю.

З огляду на викладене, суд відхиляє вказане клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, з огляду на неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.2017 о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- подати всі первинні документи, складні за наслідками виконання договору №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013;

- подати письмові пояснення щодо виставлення відповідачеві рахунків за договором №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013, які зазначені в акті звірення розрахунків станом на 01.12.2016; подати копії вказаних рахунків та докази їх виставлення відповідачеві;

- подати письмові пояснення щодо відмінності суми заборгованості, вказаної позивачем в позовній заяві 1 453 516 грн 00 коп., від суми заборгованості, визначеної в акті звірення станом на 01.12.2016 (1 453 232 грн 35 коп.);

- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з відповідачем за договором №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Зобовязати відповідача:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з позивачем за договором №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- подати контррозрахунок суми боргу, пені, інфляційних втрат у разі незгоди з їх розміром;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола