ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.2016 Справа № 920/956/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 2 065 298 грн. 19 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чумаков Д.В., довіреність №17/67 від 19.11.2015р.

Від відповідача: Тищенко А.В., довіреність №18-49/1641 від 28.12.2015р.

Суть спору: згідно заяви №17/994-1784 від 17.10.2016р. про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 099 758 грн. 63 коп. заборгованість по договору поставки № 66/2013-6 від 21.01.2013р., а саме: 1 931 520 грн. 00 коп. основного боргу, 25 274 грн. 40 коп. транспортні витрати, 118 595 грн. 33 коп. пені та 24 368 грн. 90 коп. - 3% річних.

В даному судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача письмовий відзив на позов не подав, усно пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в повному обсязі. При цьому, в судове засідання 27.10.2016р. представником відповідача було подане клопотання про відстрочення виконання рішення, в якому він просив суд відстрочити виконання рішення до 31.12.2016р. В даному судовому засіданні представник відповідача усно зазначив, що просить суд залишити заяву про відстрочення виконання рішення без розгляду.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 21.01.2013р. був укладений договір № 66/2013-6, за умовами п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити в установлений строк та передати у власність покупця продукцію (товар), а покупець (відповідач) зобов'язується згідно з умовами даного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити його. Найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якість та інші характеристики продукції (товару), його ціна, строки поставки зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (1.2 договору).

Згідно п. 5.1 договору, поставка продукції здійснюється автомобільним або ж/д транспортом на умовах EXW м. Краматорськ (Інкотермс-2010), якщо інше не зазначено в специфікаціях.

Пунктом 9.3 договору, передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію на протязі 60 календарних днів з дня відгрузки продукції, якщо інше не передбачено специфікацією. Датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 9.4 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 14 від 20.11.2015р. до договору №66/2013-6 від 21.01.2013р. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016р.

Згідно залізничних накладних №52905320 від 22.03.2016р. та № 53112868 від 31.03.2016р., позивач поставив відповідачу за договором № 66/2013-6 від 21.01.2013р. та специфікацією №15 від 24.02.2014р. товар на загальну суму 1 931 520 грн. 00 коп. за яку відповідач у встановлений договором строк оплати, розрахунок не провів.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме вищезазначеними залізничними накладними, специфікацією №15 від 24.02.2014р. на яких міститься підпис представника відповідача.

Таким чином, згідно заяви №17/994-1784 від 17.10.2016р. про збільшення розміру позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем склала 1 931 520 грн. 00 коп. основного боргу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги щодо стягнення 1 931 520 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, згідно заяви №17/994-1784 від 17.10.2016р. про збільшення розміру позовних вимог позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 118 595 грн. 33 коп. (розрахунок пені здійснено по кожній залізничній накладній окремо, а саме: залізнична накладна №52905320 від 22.03.2016р. за період з 24.05.2016р. по 27.10.2016р. на суму 60 649 грн. 77 коп. та залізнична накладна № 53112868 від 31.03.2016р. за період 31.05.2016р. по 27.10.2016р. на суму 57 945 грн. 60 коп.).

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 10.2 договору № 66/2013-6 від 21.01.2013р., який визначає що у разі прострочення оплати у формі пені у розмірі 0,04% суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення за кожний день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 118 595 грн. 33 коп. (розрахунок здійснено по кожній залізничній накладній окремо, а саме: залізнична накладна №52905320 від 22.03.2016р. за період з 24.05.2016р. по 27.10.2016р. на суму 60 649 грн. 77 коп. та залізнична накладна № 53112868 від 31.03.2016р. за період 31.05.2016р. по 27.10.2016р. на суму 57 945 грн. 60 коп.), передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, згідно заяви №17/994-1784 від 17.10.2016р. про збільшення розміру позовних вимог за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 66/2013-6 від 21.01.2013р. позивач просить стягнути з відповідача 24 368 грн. 90 коп. - 3 % річних (розрахунок здійснено по кожній залізничній накладній окремо, а саме: залізнична накладна №52905320 від 22.03.2016р. за період з 24.05.2016р. по 27.10.2016р. на суму 12 462 грн. 27 коп. та залізнична накладна № 53112868 від 31.03.2016р. за період 31.05.2016р. по 27.10.2016р. на суму 11 906 грн. 63 коп.).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення відповідача 24 368 грн. 90 коп. - 3 % річних (розрахунок здійснено по кожній видатковій накладній окремо) за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 25 274 грн. 40 коп. заборгованості по транспортним витратам.

Згідно з п. 5.2 договору сторони передбачили, що при постачанні товару на умовах, відмінних від базових, при постачанні продукції залізничним транспортом покупець додатково сплачує транспортні витрати постачальника згідно виставленим рахункам.

З метою оплати вищевказаних витрат позивач у відповідності із вимогами п. 6.3 договору направив на адресу відповідача рахунки - фактури №1-24 від 22.03.2016р. та №1-28 від 31.03.2016р. При цьому, у вказаних рахунках вартість перевезення продукції була виділена позивачем окремим рядком. Вказані рахунки були отримані відповідачем разом з товаром 30.03.2016р. та 07.04.2016р., що підтверджується підписом відповідної посадової особи відповідача у графі 51 залізничних накладних.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 25 274 грн. 40 коп. заборгованості по транспортним витратам, суд вважає обґрунтованими та задовольняє в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747001) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорс, код 00210602) 1 931 520 грн. 00 коп. основного боргу, 25 274 грн. 40 коп. транспортні витрати, 118 595 грн. 33 коп. пені, 24 368 грн. 90 коп. - 3% річних та 31 496 грн. 38 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.12.2016р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко