РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016Справа № 910/13045/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

про стягнення 76 870,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Різунов Р.С. (представник за довіреністю №1109/юр від 12.01.2016р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого та залучених спеціалістів у ході провадження справи про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" в розмірі 76 870,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати послуг позивача як арбітражного керуючого ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" за період з 13.10.2011р. по 01.02.2013р., послуг помічника арбітражного керуючого за період з 01.11.2011р. по 01.02.2013р., послуг залучених спеціалістів з проведення суцільної інвентаризації майна підприємства-боржника за період з 12.12.2011р. по 16.12.2011р., послуг залучених спеціалістів з проведення аудиту щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства (послугу надано 16.01.2012р.), послуг залучених спеціалістів з проведення експертної оцінки майнового комплексу підприємства-боржника (послугу надано 10.05.2012р.), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 76 870,00 грн.

Відповідачем надано для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, при цьому посилаючись на те, що оскільки позовну заяву подано як фізичною особою-підприємцем, а не як арбітражним керуючим, у відповідача відсутні перед позивачем будь-які зобов'язання. Крім того, відповідач вказав на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2013р. припинено провадження арбітражного керуючого у справі №18/2586/11 про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" та строк звернення до суду за захистом свого порушено права закінчився 18.02.2016р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.10.2016р. справу №910/13045/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

24.10.2016р. матеріали справи №910/13045/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.10.2016р. справу №910/13045/16 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2016р. справу №910/13045/16 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено її до розгляду на 29.11.2016р.

В судовому засіданні 29.11.2016р. у справі оголошено перерву до 06.12.2016р.

В судове засідання 06.12.2016р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку, проте до суду надійшли письмові пояснення позивача з додатковими обґрунтуваннями заявлених позовних вимог.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 06 грудня 2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2011р. порушено провадження у справі №18/2586/11 про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.10.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2013р. у справі №18/2586/11 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" та припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 Визнано банкрутом ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича.

Відповідно до протоколів зборів комітету кредиторів ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" від 21.05.2012р. та 06.06.2012р., зокрема, затверджено порядок оплати послуг позивача, а саме, з моменту порушення справи про банкрутство до моменту визнання підприємства-боржника банкрутом за рахунок відповідача, з моменту визнання підприємства-боржника банкрутом за рахунок боржника з грошових коштів отриманих від продажу майна (ліквідаційної маси). Оплату послуг арбітражного керуючого вирішено проводити на підставі звітів про оплату праці та відшкодування витрат.

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" від 30.09.2014р., зокрема, затверджено звіти арбітражного керуючого ОСОБА_1 про оплату послуг та відшкодування витрат за час виконання ним повноважень розпорядника майна та запропоновано господарському суду затвердити зазначений звіт, оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснити в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство до моменту проведення перших зборів кредиторів за рахунок ініціюючого кредитора ТОВ «Сіб-агро», а з моменту проведення перших зборів кредиторів до введення процедури ліквідації та оплату залучених спеціалістів в процедурі розпорядження майном провести за рахунок заставного кредитора ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2014р. у справі № 18/2586/11 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.09.2013р. та затверджено оплату його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" згідно закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 33 370,00 грн. та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 43 500,00 грн., понесені ним в ході провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко".

Позивач звертався до відповідача з заявами вих. № 126 від 24.11.2014р. (направлена на адресу відповідача 02.12.2014р.) та вих. № 33 від 05.03.2015р. (направлена на адресу відповідача 06.03.2015р.) про оплату послуг арбітражного керуючого та понесених витрат в ході провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" на загальну суму 76 870,00 грн., проте вказані заяви були залишені без відповіді та задоволення зі сторони відповідача.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань в частині оплати послуг арбітражного керуючого та витрат, понесених ним в ході провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко".

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив про те, що у нього відсутні будь-які зобов'язання перед ФОП ОСОБА_1 Крім того, відповідач вказав на пропущення позивачем строку звернення (позовної давності) до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 10, 12, 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату порушення справи про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко") якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2014р. у справі № 18/2586/11 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.09.2013р. та затверджено оплату його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" згідно закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 33 370,00 грн. та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 43 500,00 грн., понесені ним в ході провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко".

Згідно з частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, грошове зобов'язання може виникати з рішення суду, а ухвала господарського суду у справі про банкрутство є судовим рішенням, яке є обов'язковим для виконання.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з оплати послуг позивача як арбітражного керуючого ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" за період з 13.10.2011р. по 01.02.2013р., послуг помічника арбітражного керуючого за період з 01.11.2011р. по 01.02.2013р., послуг залучених спеціалістів з проведення суцільної інвентаризації майна підприємства-боржника за період з 12.12.2011р. по 16.12.2011р., послуг залучених спеціалістів з проведення аудиту щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства (послугу надано 16.01.2012р.), послуг залучених спеціалістів з проведення експертної оцінки майнового комплексу підприємства-боржника (послугу надано 10.05.2012р.).

При цьому, при розгляді даної справи суд виходить з того, що даний спір підвідомчий господарському суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

-відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на вищевикладене, спір у даній справі стосується господарських відносин та за своїм суб'єктним складом підвідомчий господарському суду.

Відповідно до протоколів зборів комітету кредиторів ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" від 21.05.2012р. та 06.06.2012р. було затверджено наступний порядок оплати послуг позивача: з моменту порушення справи про банкрутство до моменту визнання підприємства-боржника банкрутом за рахунок відповідача, з моменту визнання підприємства-боржника банкрутом за рахунок боржника з грошових коштів отриманих від продажу майна (ліквідаційної маси). Оплату послуг арбітражного керуючого вирішено проводити на підставі звітів про оплату праці та відшкодування витрат.

Натомість, протоколом зборів комітету кредиторів ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" від 30.09.2014р. затверджено звіти арбітражного керуючого ОСОБА_1 про оплату послуг та відшкодування витрат за час виконання ним повноважень розпорядника майна та запропоновано господарському суду затвердити зазначений звіт, оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснити в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство до моменту проведення перших зборів кредиторів за рахунок ініціюючого кредитора ТОВ «Сіб-агро», а з моменту проведення перших зборів кредиторів до введення процедури ліквідації та оплату залучених спеціалістів в процедурі розпорядження майном провести за рахунок заставного кредитора ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2014р. у справі №18/2586/11 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.09.2013р. та затверджено оплату його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" згідно закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 33 370,00 грн. та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 43 500,00 грн., понесені ним в ході провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко".

Таким чином, Господарським судом Полтавської області встановлено, що визначений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, вартість послуг арбітражного керуючого та витрат, понесених ним в ході провадження у справі про банкрутство є документально підтвердженими та обґрунтованими, а відтак підлягають затвердженню.

Як було зазначено вище, арбітражного керуючого ОСОБА_1 було призначено розпорядником майна ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.10.2011р., а перші збори кредиторів було проведено 21.05.2012р.

Таким чином, з огляду на положення ч. 10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату порушення справи про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко") оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів (з 13.10.2011р. по 21.05.2012р.) має бути здійснена ініціюючим кредитором - ТОВ «Сіб-Агро», що також знайшло своє відображення в протокольному рішенні комітету кредиторів ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" від 30.09.2014р.

За таких обставин, вимоги позивача про оплату послуг як арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" за період з 13.10.2011р. по 21.05.2012р. та оплату послуг помічника арбітражного керуючого за період з 01.11.2011р. по 21.05.2012р. задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що відшкодування вказаних витрат має бути здійснено іншою особою (ТОВ «Сіб-Агро»).

Щодо оплати послуг арбітражного керуючого за період з 22.05.2012р. по 01.02.2013р. та оплати понесених арбітражним керуючим витрат з залучення спеціалістів у ході провадження справи про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко", судом встановлено їх обґрунтованість.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте, у відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2013р. припинено провадження арбітражного керуючого у справі №18/2586/11 про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" та строк звернення до суду за захистом свого порушено права закінчився 18.02.2016р.

Так, відповідно до ст. ст. 257, 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013р. за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як було зазначено вище, постановою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2013р. у справі №18/2586/11 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" та припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 Визнано банкрутом ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича.

Таким чином, з моменту припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" та припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 (18.02.2013р.), позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права на оплату його послуг як арбітражного керуючого та витрат з залучення спеціалістів у ході провадження справи про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко", тоді як за захистом свого порушеного права звернувся до суду 18.07.2016р. (згідно відмітки відділу діловодства суду на першій сторінці позовної заяви).

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про оплату послуг як арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" за період з 13.10.2011р. по 21.05.2012р. та оплату послуг помічника арбітражного керуючого за період з 01.11.2011р. по 21.05.2012р. у зв'язку з їх необґрунтованістю, а в частині вимог з оплати послуг арбітражного керуючого за період з 22.05.2012р. по 01.02.2013р. та оплати понесених арбітражним керуючим витрат з залучення спеціалістів у ході провадження справи про банкрутство ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" у зв'язку зі спливом позовної давності.

Судовий збір позивача в розмірі 1 378,00 грн., у зв'язку з відмовою в позові, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на останнього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2016р.

Суддя С.М. Морозов