ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 904/10042/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі № 904/10042/16

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ремонтного житлово- експуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про витребування майна

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 ремонтного житлово- експуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі №904/10042/16 (суддя Манько Г.В.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована відсутністю виключних підстав для відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочку сплати судового збору не задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду від 23 листопада 2016 року, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області була прийнята 23 листопада 2016 року.

Згідно штампу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу було направлено до господарського суду 07 грудня 2016 року, тобто поза межами пятиденного строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України для оскарження ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З клопотанням про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" не зверталося.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі № 904/10042/16 подана після закінчення передбаченого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України строку, тому підлягає поверненню апелянту.

Після додання до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі № 904/10042/16 апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 ст.93, ч.1 п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі №904/10042/16 повернути апелянту.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 17 аркушах.

Головуючий О.В. Джихур

Судді Г.К. Дмитренко

ОСОБА_3