Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 906/1194/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Комунального виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №13 (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення від 11.06.2015 №29-р/к у справі №3.5-32/2015

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 687 від 20.09.16;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 1.20/б-1256 від 22.06.16;

ОСОБА_3- довіреність № 1.20/б-285 від 08.02.16;

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015 № 29-р/к у справі №3.5-32/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.09.2015 провадження у справі №906/1194/15 було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення пов'язаної з нею справи №906/1277/15, яка розглядається господарським судом Житомирської області, та набрання законної сили рішенням у справі №906/1277/15.

Ухвалою суду від 26.11.2016 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на "06" грудня 2016 р. о 15:00.

До початку судового засідання 05.12.2016 до суду від відповідача надійшли письмові додаткові пояснення № 1.20/б-2277 від 05.12.2016 по справі.

Позивач в засіданні суду заявив усні клопотання про перерву в судовому засіданні та про продовження строку розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Представники відповідача щодо заявлених представником позивача клопотань не заперечили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахування продовженого строку вирішення спору на 15 днів, такий строк закінчується 09.12.2016.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі Макаренко проти України суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зважаючи на викладене, та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін у справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність ознайомлення представника позивача з матеріалами справи та надання додаткових пояснень у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "13" грудня 2016 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 106

3. Зобов'язати позивача:

- ознайомитись із матеріалами справи та надати додаткові пояснення та докази за наявності.

4. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення по суті спору, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у справі №906/1277/15;

- в разі наявності, надати додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали, оформлені відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі (рек. з пов. про вручення)