ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/1782/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця (вх. № 273 від 13 вересня 2016 року) по спарві по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Онікс-Ко", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків
за участю представників:

стягувача (позивача по справі) - ОСОБА_1, доручення № 13-890/15д від 21.12.2015 р.; ОСОБА_2, за дов. № 13-482/16д від 22.08ж.2016 року

решта учасників - не зявились

за відсутності клопотання технічна фіксація не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1782/16 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2016 року) за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт" до: першого відповідача, приватного підприємства "Онікс-Ко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про зобов'язання відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ позивачу до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року); другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор", про зобов'язання припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року) (із визначенням переліку вказаного майна) та про стягнення збитків у розмірі 61 002 000,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

13 вересня 2016 року, через канцелярію суду, від представника позивача, публічного акціонерного товариства "Мегабанк", надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 273 від 13 вересня 2016 року), відповідно до якої стягувач (позивач по справі) просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову головного державного виконавця Гусятинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 07 вересня 2016 року з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/1782/16 виданої 08.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2016 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця (вх. № 273 від 13 вересня 2016 року) до повернення матеріалів справи із Вищого господарського суду України.

04 листопада 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця (вх. № 273 від 13 вересня 2016 року), розгляд призначено на 28 листопада 2016 року.

Розгляд скарги відкладався, востаннє ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2016 року до 12 грудня 2016 року.

Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від ВДВС, а саме - заперечення на скаргу разом з матеріалами виконавчого провадження (вх. № 40658 від 28 листопада 2016 року).

В призначене судове засідання 12 грудня 2016 року з'явилися представники стягувача (позивача по справі). Решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в призначене судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та поданими до суду документами.

Під час судового засідання 12 грудня 2016 року представники стягувача (позивача по справі) вказували на те, що провадження у розгляді скарги підлягає припиненню в зв'язку з тим, що оскаржувані дії та постанова державного виконавця усуненні самим державним виконавцем.

Дослідивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 273 від 13 вересня 2016 року) судом встановлено, що для скаржника підставою звернення з даною скаргою до суду - є дії старшого державного виконавця Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, які виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51470349 від 07 вересня 2016 року; та сама постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51470349 від 07 вересня 2016 року.

Як з'ясовано судом та не заперечувалося й представниками стягувача (позивача по справі) під час судового засідання 12 грудня 2016 року, оскаржувані дії старшого державного виконавця Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, які виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51470349 від 07 вересня 2016 року, та сама постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51470349 від 07 вересня 2016 року усунені самим державним виконавцем 22 листопада 2016 року шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 51470349.

Згідно з п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК України тощо.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме усунення обставин, які є предметом оскарження у даній скарзі, з урахуванням п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, враховуючи рекомендації Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" , - провадження по розгляду скарги підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у скарзі публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця (вх. № 273 від 13 вересня 2016 року) -припинити.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/1782/16