РІШЕННЯ

12 грудня 2016 року м.Харків Справа № 910/17565/16

Провадження №14/913/1107/16

За позовом Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», м Лисичанськ Луганської області

до ОСОБА_1, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

При секретарі судового засідання Дохняк І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Біленький В.І., довіреність №9 від 12.07.2016;

від відповідача: представник не прибув.

від 3-ї особи: представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Приватне підприємство «Укрбудпостач і К» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним пункт 2 рішення загальних зборів засновників, оформлених протоколом №9 від 25 вересня 2012 року, про продаж складу нафтопродуктів №3 як цілісного майнового комплексу з будівлями та спорудами, земельних ділянок, які є власністю Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 від 28 січня 2010 року, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ділянки площею 0,8556 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) та площею 0,0781 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), на яких розташований склад №3.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява б/н від 08.11.2016 про застосування строків позовної давності. В заяві відповідач зазначає, що у позовній заяві стверджується, що позивач нібито дізнався про оскаржуване рішення лише 10.02.2014 з ухвали Господарського суду Луганської області по справі №913/232/14 від 10.02.2014, згідно з якою суд направив на експертизу протокол загальних зборів №9 від 25.09.2013. Однак, як зазначає відповідач, позивач знав про нього ще у 2012 році, оскільки цей протокол безпосередньо стосується діяльності відповідача.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач повинен був знати про прийняття оскаржуваного рішення з дати його прийняття, 25 вересня 2012 року. Враховуючи, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення до моменту звернення Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» із зазначеним позовом до суду минуло більше 4-х років, тому відповідач вважає, що строк позовної давності позивачем було пропущено.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №9 від 29.09.2012 та відмовити Приватному підприємству «Укрбудпостач і К» у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення проти заяви про застосування наслідків спливу позовної давності у якій зазначив, що директором приватного підприємства ОСОБА_4 вже не був, бо звільнився з посади 30.08.2012. Цей факт підтверджує запис в його трудовій книжці. Тому новий директор позивача не міг знати, що 24.09.2012 по рішенню засновників був проданий склад нафтопродуктів №3 як цілісний майновий комплекс з будівлями та спорудами, земельні ділянки. В даний час і на момент прийняття оскаржуваного рішення оригінали документів на підприємстві відсутні, бо відповідач та директор ОСОБА_4 діяли поза межами правового поля і не в цілях приватного підприємства «Укрбудпостач і К».

Також позивачем до канцелярії суду надано заперечення на клопотання від імені ОСОБА_2 у якому також зазначається, що загальні збори не проводились і протокол нею не підписувався. Також ОСОБА_2 у даному запереченні просить витребувати оригінал протоколу рішення від 25.09.12 №9 зі справи №913/1046/15.

Але оригінал протоколу суд направив як порівняльний матеріал для проведення експертизи у межах справи №913/232/14 провадження у якій не завершено. Дана справа залишилася у м. Луганську. Тому задовольнити клопотання про витребування документу не можливо і дане клопотання судом відхиляється.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року відбулися загальні збори засновників Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» з порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів засновників підприємства.

2. Про продаж майна, яке належить Приватному підприємству «Укрбудпостач і К», а саме: склад нафтопродуктів №3 та земельні ділянки площею,0,8556 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) та площею 0,0781 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), на яких розташований склад нафтопродуктів №3, місцезнаходження яких за адресою: АДРЕСА_1. Рішення оформлені протоколом №9 від 25 вересня 2012 року.

По другому питанню слухали відповідача, який запропонував для погашення заборгованості перед кредиторами продати склад нафтопродуктів №3 як цілісний майновий комплекс з будівлями та спорудами, та земельні ділянки, що є власністю Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 від 28.01.2010, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ділянки площею 0,8556 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) та площею 0,0781 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), на яких розташований склад №3. З цього приводу було постановлене рішення, а саме: продати склад нафтопродуктів №3 як цілісний майновий комплекс з будівлями та спорудами, земельні ділянки, які є власністю ПП «Укрбудпостач і К» згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 від 28.01.2010, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ділянки площею 0,8556 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) та площею 0,0781 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), на яких розташований склад №3. Покласти обов'язки на підготовку документів на продаж складу нафтопродуктів №3 та земельних ділянок на засновника ОСОБА_1. Проголосували за це рішення всі присутні засновники.

Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення грубо порушено приписи підпунктів 5.8 та 5.14 статуту підприємства.

Згідно пп. 5.8 статуту підприємства засновник підприємства не має права голосу при вирішенні загальними зборами засновників підприємства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і підприємством. Відповідач, всупереч цієї норми статуту, проголосував за прийняття рішення про продаж складу.

Позивач погоджується, що в рішенні відсутнє твердження про продаж нерухомості ОСОБА_1, але 06 червня 2012 року громадянин України ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Укрбудпостач і К» в особі директора ОСОБА_4 укладають договір про припинення зобов'язання передачею відступного, яким передбачено, що взамін сплати 1067378 грн. 09 коп. ОСОБА_1 згоден на передачу йому рухомого та нерухомого майна. Додатковою угодою від 06.06.2012 до договору про припинення зобов'язання передачею відступного до основного договору внесено доповнення « 1.1. На підставі ч. 1 ст.377 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України до нового кредитора переходить право власності на земельну ділянку, кадастровий номер - НОМЕР_3, на якій розміщено рухоме та нерухоме майно, зазначене в акті прийому-передачі від 06.06.2012, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника». Новим кредитором виступає ОСОБА_1

З цього позивач робить висновок, що відповідач свідомо голосував за продаж земельних ділянок, бо йому було відомо про внесення змін до договору ще 06.06.2012, а саме рішення про продаж приймали 25.09.2012.

Згідно пп. 5.14 статуту підприємства загальні збори засновників підприємства вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Позивач заявляє, що ОСОБА_2 не була присутня на загальних зборах, які оформлені протоколом №9 від 25.09.2012, бо її ніхто не повідомляв про їх проведення. Вони з відповідачем володіють по 50% статутного капіталу. Тому позивач вважає, що дані загальні збори не були правомочними для прийняття будь-яких рішень, так як на них був присутній тільки відповідач з 50%, і то він не мав права голосувати за оскаржуване рішення.

Позивач стверджує, що йому стало відомо про проведення загальних зборів засновників 10.02.2014 з ухвали Господарського суду Луганської області по справі №913/232/14 від 10.02.2014, згідно якої суд направив на експертизу протокол загальних зборів №9 від 25.09.2013. Тому він вважає, що строк позовної давності на визнання недійсним спірного рішення не минув.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визначається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Організаційно-правові форми суб'єктів господарювання визначаються Класифікацією організаційно-правових форм господарювання Державного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 року, який розроблений відповідно до вимог Господарського кодексу України. Згідно з зазначеним Класифікатором існує така організаційно-правова форма, як «приватне підприємство».

Спеціального закону, яким би регулювалась діяльність приватних підприємств, немає. Тобто всі питання організації та діяльності приватних підприємств слід вирішувати, виходячи з загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, інших законів.

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх у часників, присутніх на зборах.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 не брала участі у зборах, оскільки її не повідомили про їх проведення.

Також позивачем до канцелярії суду надано заперечення на клопотання від імені ОСОБА_2 у якому теж зазначається, що загальні збори не проводились і протокол нею не підписувався.

Але до матеріалів справи позивачем надана копія протоколу №9 від 25 вересня 2012 року загальних зборів засновників Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» (оригінал вилучено для проведення експертизи у справі №913/232/14 провадження у якій не закінчено, а сама справа залишилась у м. Луганську).

З наданої копії вбачається, що протокол підписано обома засновниками підприємства - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожний з яких володіє 50% відсотками корпоративних прав.

Таким чином, з протоколу вбачається, що на зборах були присутні і приймали рішення обидва засновники зі 100% голосів.

Провести експертизу достовірності підпису ОСОБА_2 на протоколі не вбачається можливим, а інших доказів підробки підпису (у кримінальних справах) суду не надано.

Отже, суд оцінює протокол №9 від 25 вересня 2012 року загальних зборів засновників Приватного підприємства Укрбудпостач і К» у тому вигляді як його надав позивач - підписаний обома засновниками підприємства - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожний з яких володіє 50% відсотками корпоративних прав. Даний протокол свідчить про проведення зборів, голосування та прийняття рішення на них обома засновниками.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 17, 21 постанови №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарською товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Позивач стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення порушено приписи підпункту 5.8 статуту підприємства у якому зазначено, що засновник підприємства не має права голосу при вирішенні загальними зборами засновників підприємства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і підприємством. Відповідач, всупереч цієї норми статуту, проголосував за прийняття рішення про продаж складу.

Але, як вбачається з тексту рішення, у ньому взагалі відсутнє твердження про продаж нерухомості ОСОБА_1

Припущення позивача, що відповідач свідомо голосував за продаж земельних ділянок, бо йому було відомо про внесення змін до договору про припинення зобов'язання передачею відступного ще 06.06.2012, жодним чином не підтверджено та і взагалі не має значення для спірного рішення. Засновники товариства не приймали рішення про продаж майна обов'язково засновнику.

За таких підстав, у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки у задоволенні позову відмовляється за необґрунтованістю, питання щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності не вирішується.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів, відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 12.12.2016 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 14 грудня 2016 року.

Суддя Є.А.Лісовицький