КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 910/11382/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання: Д'якової Ю.Ю.

представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бєлоусов П.І. (представник за довіреністю), Коновалова А.П. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Зайнудінов А.М. (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016

у справі № 910/11382/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика»

до Дочірнього підприємства «Айтрон Україна»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізодром»

про стягнення 453 931,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства «Айтрон Україна» про стягнення збитків у розмірі 453931,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/4100/14 від 16.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 5 447 181,40 грн. основної заборгованості.

Під час розгляду вказаної справи було встановлено, що за наслідками повірки, проведеної 27.06.2013 на сервісному центрі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Київоблгаз» представником ДП «Укрметртестстандарт», та експертизи, проведеної 01.08.2013 співробітниками Дочірнього підприємства «Айтрон Україна», вузла обліку газу лічильника газу Delta S3-Flow G-400 (виробник Itron, заводський номер № ), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика», встановлено, що на шильді лічильного механізму лічильника кома зміщена вліво внаслідок збою принтера при друку даних шильди. Крім того, в свідоцтві про первинну метрологічну повірку лічильника на заводі-виробнику помилково зазначено ціну імпульсу 10 імпульсів на 1 куб.м. Реальна ціна імпульсу лічильника Delta S3-Flow G-400 DN 150 вказана на шильді та в технічному паспорті 1 імпульс на 1 куб.м. Після введення ціни імпульсу 10 імпульсів на 1 куб.м. в обчислювач коректора, коректор обраховував сигнал про не скоригований об'єм газу від лічильника, який був в 10 разів менше за реальний об'єм, що був обчислений лічильником, а отже вузол обліку, в склад якого входить даний лічильник, нараховував об'єм природного газу в десять разів менше за реальний спожитий об'єм.

На виконання вказаного рішення позивач перерахував 453 931,78 грн.

На думку позивача, 453 931,78 грн. є збитками, оскільки відповідач, як 100% дочірнє підприємство виробника лічильника - заводу Itron, продав товар неналежної якості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2016 про виправлення описки) у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що продавцем товару стосовно якості якого у позивача існують претензії є ТОВ «Ізодром», відтак, оскільки відповідач - ДП «Айтрон Україна» не є продавцем товару, його діями не порушені права позивача на отримання якісного товару, що свідчить про необґрунтованість вимог тощо.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/11382/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд, оскільки судом не були враховані письмові пояснення від 15.07.2016, додаткові пояснення від 07.09.2016, письмові докази, які були подані позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та до недоведеності обставин,що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд проігнорував положення ч. 3 ст. 678 ЦК України, згідно якої продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Відтак, на думку скаржника, письмовими доказами, наявним в матеріалах справи підтверджується, що ДП «Айтрон Україна», являється 100% дочірнім підприємством виробника лічильника - компанії Itron; виробник зобов'язаний забезпечити відповідність лічильників газу роторних DELFA, DELFA S-Flow затвердженому типу та вимогам нормативних документів; на шильді лічильного механізму лічильника кома зміщена вліво, що призвело до заниження в 10 разів об'єму спожитого газу, що відбулось через збій принтера на заводі виробника тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 24.10.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 29.11.2016.

14.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 29.11.2016 представник третьої особи надав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 розгляд справи відкладено на 13.12.2016.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 13.12.2016 доводи апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, відтак вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності даного представника.

Відповідно до ст. 99 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідачів та третьої особи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Київської області у справі №911/4100/14 від 16.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, за позовом заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Дочірнього підприємства «Айтрон Україна» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» 5 447 181,40 грн. боргу за спожитий природний газ, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 5 447 181,40 грн. основної заборгованості.

В ході розгляду вищевказаної справи встановлено, що у період з липня 2012 року по травень 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Київоблгаз» реально передало у власність (продало) Товариству з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» природний газ загальним обсягом 1 288 550 куб.м. на загальну суму 6 040 418,42 грн. за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 30526-ПГ/12 від 29.12.2011 та за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів № 2013/П-ПР-9787-30526 від 02.01.2013.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» частково розрахувалось за природний газ, внаслідок чого у нього виник борг у розмірі 5 447 181,40 грн.

Облік споживання природного газу Товариством з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» здійснював лічильник газу Delta S-Flow G-400 (виробник Itron), що належить позивачу.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Положеннями ст. 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому передано товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Так, лічильник газу Delta S-Flow (G-400) Dn 150 № позивачем придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром», що підтверджується договором № 507 від 12.09.2011 та накладною № 170 від 28.12.2011, який останнім було змонтовано у грудні 2011 року, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (типова форма № КБ-2в).

Крім того, посилання позивача на те, що до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (далі - Закон) є хибним, оскільки дефект в лічильнику не завдав шкоди в розумінні цього Закону та не призвів до наслідків, передбачених п. 6 ч.1 ст. 1 Закону.

Відтак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що оскільки відповідач не є продавцем товару, його діями не порушені права позивача на отримання якісного товару, що свідчить про необґрунтованість вимог та є підставою для відмови у позові.

Окрім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач подав заяву про застосування позовної давності (т. №1 а.с.131).

Стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року № 10 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи викладене вище, у зв'язку з відмовою в позові, позовна давність не застосовується.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/11382/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/11382/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко