ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 911/2680/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Дроботової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ"
на постанову Київський апеляційного господарського суду від 04.08.2016
у справі№ 911/2680/14 Господарського суду Київської області
за позовомФірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" ( Firma "Heidelberg Print Finance Osteeuropa Finanzierungsvermittling GmbH")
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" (замінено відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТВ-Трейд"), - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" (Firma "Zinfadel Services Limited")
простягнення 1 937 679, 85 євро

за участю представників:
позивача Циган О.І. - предст., дов. від 06.09.2016 Ткачук Ю.В. - предст., дов. від 28.09.2016
відповідачів - не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно) - Мірошник Т.Ю. - предст. дов. від 15.06.2015
третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед", про стягнення солідарно з поручителя та боржника неустойки 294527,33 євро у гривневому еквіваленті та звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 01/7 від 20.06.2006 в рахунок погашення заборгованості Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" в сумі 1937679,85 євро шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2015 (суддя Карпечкін Т.П.) позовні вимоги задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" (Firma Zinfadel Services Limited) в розмірі 1937679,85 Євро звернено стягнення на користь Фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" ("Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH") на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" шляхом його реалізації на публічних торгах за вартістю, визначеною оцінкою на момент проведення торгів відповідно до переліку, визначеного рішенням суду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" на користь Фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" ("Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH") 63437,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 (судді: Тищенко А.І. - головуючий, Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) рішення місцевого господарського суду скасовано, матеріали справи № 911/2680/14 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області; доручено Господарському суду Київської області надіслати матеріали справи № 911/2680/14 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області на виконання зазначеної вище постанови суду; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції, в порушення приписів статей 15, 17, 25 Господарського процесуального кодексу України, дійшов помилкового висновку про порушення місцевим господарським судом правил територіальної підсудності; посилання суду на відсутність доказів правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "АТВ-Трейд" у спірних правовідносинах не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи. Також заявник надав доповнення до касаційної скарги, в якому вказав, що постанова суду апеляційної винесена за відсутності представника позивача та без належного повідомлення позивача відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про те, що враховуючи, що на дату порушення провадження у справі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" припинений як юридична особа, справа не могла бути розглянута судом за місцезнаходженням вказаного відповідача, а, відтак, суд апеляційної інстанції вірно встановив порушення правил територіальної підсудності під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи також вбачається, що третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі є Фірма "Зінфадел Сервісіз Лімітед" (Firma "Zinfadel Services Limited"), доказів наявності представництва якої на території України матеріали справи не містять. Втім, суд апеляційної інстанції надсилав на адресу третьої особи нотаріально засвідчені переклади документів відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", однак, вказані документи повернуті на адресу суду у зв'язку з неможливістю вручення кореспонденції через ліквідацію особи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судових засіданнях, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій та вбачається з обставин справи, позивач - Фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" (місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-а), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 92А) з вимогами про стягнення солідарно з поручителя та боржника неустойки 294527,33 євро у гривневому еквіваленті та звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 01/7 від 20.06.2006 року в рахунок погашення заборгованості Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" в сумі 1937679,85 євро шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах. В додатку до позову позивач надав договір поруки, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд", в якому наявні відповідні реквізити щодо місцезнаходження Товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2014 порушено провадження у справі № 911/2680/14, справу призначено до розгляду.

14.07.2014 та 26.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" подавало до суду заяви про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області за своїм місцезнаходженням з тих підстав, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-Трейд" припинено з 16.04.2014, номер запису припинення 7004295, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 09.04.2014 у справі № Б3/256-10.

Також з матеріалів справи вбачається, що 31.03.2015 позивач подав до суду клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України просив замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-Трейд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТВ-Трейд".

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що Фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" (поручитель) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АТВ-Трейд" (новий поручитель) 01.11.2010 уклали Угоду про заміну сторони в зобов'язанні за Договором поруки від 01.11.2010, якою погодили, що з моменту вступу в силу цієї Угоди про заміну сторони новий поручитель приймає на себе всі права і обов'язки поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" по належному виконанню Договору поруки від 01.11.2010, укладеному Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" (Поручитель) і Фірмою "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (Кредитор).

З моменту вступу в силу цієї Угоди новий поручитель відповідно до умов Договору поруки від 01.11.2010 і у випадку невиконання чи неналежного виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" (боржник) своїх обов'язків перед кредитором, які виходять з Договору застави № 1/07 від 20.06.2006, Договору застави № 1/08 від 20.06.2006, як солідарний боржник зобов'язується відповідати в повному обсязі за обов'язками боржника перед кредитором, які виходять з Договорів застави, за виконання Боржником всіх договірних обов'язків по цим Договорам застави, в т.ч. по виплаті Кредитору компенсацій, неустойки, збитків, заподіяних втрат, недостач, пошкодженням та неналежним використанням заставленого майна чи неналежним виконанням договірних обов'язків боржника перед кредитором, включаючи упущену вигоду (пункт 1.2 Угоди).

Угода вступає в силу у випадку винесення і з дати вступу в законну силу судового рішення чи акта іншого органу державної влади про визнання фінансової неспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" (пункт 2.1 Угоди).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2014 у справі № Б3/256-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Системи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-Трейд" про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-Трейд" ліквідовано за наслідками проведеної процедури банкрутства.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що укладена 01.11.2010 Угода про заміну сторони в зобов'язанні за Договором поруки у відповідності до пункту 2.1 цієї Угоди набрала чинності 09.04.2014.

Судова колегія відзначає, що відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи із положень статей 553, 554, 626 Цивільного кодексу України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем, порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язання не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються. Крім того, наслідком виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частини другої статті 556, пункту 3 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України може бути заміна кредитора у зобов'язанні, що згідно з частиною першою статті 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши надану позивачем Угоду про заміну сторони в зобов'язанні, а також врахувавши наведені вище приписи процесуального закону, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про процесуальне правонаступництво.

Водночас, зазначаючи про відсутність доказів правонаступництва у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та взагалі не обґрунтував, які саме належні та допустимі докази не подано сторонами для підтвердження вказаних вище обставин.

Враховуючи чинність угоди про заміну сторони в зобов'язанні та здійснивши правонаступництво у спірних правовідносинах, місцевий господарський суд відхилив подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" заяви про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, як такі, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та суперечать обставинам справи.

Судова колегія відзначає, що за приписами частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача; справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина третя вказаної вище статті).

Перелік справ, віднесених до виключної підсудності господарського суду, наведено в статті 16 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом приписів статей 61-64 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя може відмовити у прийнятті позовних вимог до суб'єкта господарювання, діяльність якого припинено, у випадку, коли спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно порушив провадження у справі щодо осіб, до яких було пред'явлено позов, за відсутності правових підстав для виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-Трейд" з визначеного позивачем переліку осіб, до яких спрямовано позов, на стадії порушення провадження у справі; встановивши, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, здійснивши правонаступництво, та з'ясувавши, що місцезнаходженням правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТВ-Трейд" є місто Боярка Київської області, місцевий господарський суд, врахувавши приписи частини третьої статті 17 Господарського процесуального кодексу України, розглянув справу відповідно до правил територіальної підсудності, а висновок суду апеляційної інстанції про порушення суддею місцевого господарського суду порядку вирішення питання прийняття позовної заяви та про скасування рішення місцевого господарського суду у зв'язку з порушенням територіальної підсудності визнається колегією суддів помилковим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відтак, доводи викладені в касаційні скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Разом з тим, зі змісту постанови апеляційної інстанції вбачається, що перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не здійснено.

За приписами частини першої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Виходячи з викладеного, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 43, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 911/2680/14 Господарського суду Київської області скасувати.

Справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І. Алєєва

Т.Дроботова