Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 906/1433/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про спонукання до вчинення певних дій

за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

(довіреність від 19.01.16.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 13, шляхом демонтажу збудованих конструкцій на проїзді та проході та звільнення зайнятих проїзду та проходу від будівельних матеріалів існуючого проїзду, який проходить через належні відповідачу земельні ділянки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, телефонним зв'язком повідомив, про неможливість прибути в судове засідання.

Господарський суд звертає увагу, що позивач чи його представник не з'являлись в судове засідання чотири рази поспіль 25.10.16, 09.11.16, 24.11.16 та 08.12.16. Суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

08.12.16. до суду від відповідача надійшло клопотання з переліком питань до судового експерта щодо проведення судової земельно-технічної експертизи №311/16 від 10.08.16. Оскільки запропоновані питання носять правовий характер суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 18.01.16. по справі призначено судову земельно-технічну експертизу з метою з'ясування питання чи здійснює відповідач будівництво на частині належних йому земельних ділянок, відносно яких встановлено обмеження щодо надання безперешкодного проїзду та проходу до майна суміжних землекористувачів.

17.08.16. до суду надійшов висновок судового експерта Лазарчук В.В. №311/16 від 10.08.16.

З поданих представниками сторін до суду письмових пояснень та заяв вбачається, що на спірній земельній ділянці знаходиться огорожа, яка не відображена у висновку судового експерта №311/16 від 10.08.16. Також, заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що сторони не є суміжними землекористувачами.

Відповідно до ст.42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення факту наявності на спірній земельній ділянці певної споруди (огорожі) та визначення чи є сторони суміжними землекористувачами.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст.79 ч.2 п.1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/1433/14 додаткову судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення додаткової експертизи доручити експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні (АДРЕСА_1).

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язку.

4. На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

- Чи знаходиться на земельних ділянках, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 (стара назва - АДРЕСА_2), кадастрові НОМЕР_1 та НОМЕР_2 об'єкти, які не відображені у висновку експерта Лазарчук В.В. №311/16 від 10.08.16, зокрема огорожа? Якщо так, то на якій площі (показати це схематично на графічних матеріалах).

- Чи є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 суміжним землекористувачем щодо належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельних ділянок, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 (стара назва - АДРЕСА_2), кадастрові НОМЕР_1 та НОМЕР_2

5. Експерту для дослідження надати матеріали судової справи №906/1433/14.

6. Провадження у справі №906/1433/14 зупинити.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - АДРЕСА_1, експерт Лазарчук Віліслава Віталіївна реком. з повідомл.