номер провадження справи 24/123/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 908/3090/16

за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк ОСОБА_1 (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, буд. 9, адреса для листування: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4-Д, )

до відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива-плюс (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул. Леніна, буд. 67, )

відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма ТЕЛЛУС-АГРО (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул. Леніна, буд. 91, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого (заставного) майна № 2 від 24.11.2014р.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.03.2016р. № 167/16-Н

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність від 02.08.2016р. № 18

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність від 04.02.2016р. № 10/16-2089

21.11.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство Райффайзен банк ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива-плюс, відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма ТЕЛЛУС-АГРО про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна № 2 від 24.11.2014р., укладеного між ТОВ «ТЕЛЛУС-АГРО» та ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» в особі представника та заставодержателя ПАТ «МетаБанк».

Ухвалою від 21.11.2016р. порушено провадження у справі № 908/3090/16, присвоєно справі номер провадження 24/123/16, розгляд справи призначено на 12.12.2016р.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, позивачем надано клопотання про призначення технічної експертизи, оскільки вважає, що договір, акт приймання передачі рухомого майна від 24.11.2014р., платіжне доручення № 9 від 25.11.2014р. виготовлено значно пізніше від дат їх оформлення. Клопотання прийнято судом до розгляду.

Відповідач 1 не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі, про що зазначив у письмових заперечення, які надані через канцелярію суду. Також просить суд розгляд справи проводити без участі представника ТОВ Агрофірма «Нива-плюс».

Відповідач 2 не погоджується з викладеними у позовній заяві обставинами, просить суд у задоволені позову відмовити. Свою позицію відповідач виклав у запереченнях від 09.11.2016р.

Представник третьої особи надав суду письмове клопотання від 12.12.2016р. № 12-12/16-01 про припинення провадження у справі. Клопотання прийнято судом до розгляду.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 18.01.2017р. о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 18.01.2017р. о 15 год. 00 хв.

Позивачу надати суду письмові пояснення на заперечення відповідача та клопотання третьої особи.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян