ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2016р. Справа № 905/3543/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Сковородіної О.М., Харакоза К.С.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №419 від 20.09.2016р.;

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалами суду від 10.03.2016 р. призначено товарознавчу експертизу у справі №905/3543/15, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Витрати за проведення експертизи судом було покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалами суду від 30.05.2016 року призначено товарознавчу експертизу у справі №905/3543/15, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

Витрати за проведення експертизи судом було покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м. Київ.

05.09.2016 р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз справу № 905/3543/15 було повернуто до господарського суду Донецької області без експертного висновку у звязку з несплатою експертизи.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. провадження у справі № 905/3543/15 було поновлено.

Представник позивача в судове засідання 06.12.2016р. зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказах, у зв'язку із неможливістю виконання вимог ухвали суду 30.05.2016р. щодо сплати витрат на проведення судової експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки:

- за іпотечним договором № 53891/2 від 20.11.2013р., яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко;

- за іпотечним договором № 99922 від 20.11.2013р., яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко;

- за іпотечним договором № 20081 від 20.11.2013р., яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко;

- за іпотечним договором № 104165/2 від 20.11.2013р., яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко;

- за іпотечним договором № 20082 від 20.11.2013р., яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко;

- за іпотечним договором № 111275/2 від 20.11.2013р., яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.06.2008р., яка станом на 04.12.2015р. складала 6963508,69 грн. у спосіб, визначений статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом укладення Товариством з обмеженою діяльністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» від свого імені договору купівлі-продажу майна, що є предметом іпотеки за вищезазначеними іпотечними договорами з будь-якою особою покупцем за цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом, але не нижче вартості, вказаної в зазначених іпотечних договорах.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача, враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації майна за родовими ознаками, а також те, що сторонами під час розгляду даної справи не надано до матеріалів справи висновки субєктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів іпотеки, судом було вирішено в межах справи №905/3543/15 зясувати ринкову вартість кожного окремого обєкта іпотеки за іпотечними договорами №53891/2 від 20.11.2013р., № 99922 від 20.11.2013р., №20081 від 20.11.2013р., №104165/2 від 20.11.2013р., № 20082 від 20.11.2013р., № 111275/2 від 20.11.2013р., для подальшого визначення початкової вартості в рішенні суду, у звязку з чим ухвалами суду від 10.03.2016р. та 30.05.2016р. було призначено товарознавчу експертизу у справі №905/3543/15, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом із тим, ані позивачем, ані відповідачем оплата за проведення товарознавчої експертизи у справі №905/3543/15 здійснена не була, у звязку з чим матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Донецької області без експертного висновку, в матеріалах справи відсутні висновки субєктів оціночної діяльності з приводу вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечними договорами №53891/2 від 20.11.2013р., № 99922 від 20.11.2013р., №20081 від 20.11.2013р., №104165/2 від 20.11.2013р., № 20082 від 20.11.2013р., № 111275/2 від 20.11.2013р., що перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позивачем вимог, витребувані документи не представлені позивачем без поважних причин, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз