ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 916/1617/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
на постановувід 27.09.2016 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/1617/16 господарського суду Одеської області
за позовомКомунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Одеській області
простягнення 10 224,00 грн. збитків
В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача збитків у розмірі 10 224,00 грн., посилаючись на приписи статей 22, 610, 623, 857, 858, 891 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р., відповідачем було виконано роботи з проектування ділянки теплотраси на загальну суму 598 976, 40грн., за які позивач розрахувався у повному обсязі, проте, за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2015 р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було встановлено безпідставне завищення вартості виконаних проектних робіт на суму 10 224 грн., яку позивач вважає збитками.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" просило відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що за умовами договору відповідачем роботи були виконані вчасно та в повному обсязі, прийняті позивачем без зауважень та претензій, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі приймання - передачі виконаних робіт та оплачені позивачем, спору між замовником і підрядником з приводу недоліків виконаної роботи не було, а вимога позивача про стягнення збитків на підставі статті 22 Цивільного кодексу України є безпідставною та необґрунтованою, з огляду на недоведеність позивачем наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, за яких застосовується відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

При цьому, відповідач зазначав, що виявлені Державною фінансовою інспекцією в Одеській області при здійсненні перевірки господарської діяльності позивача порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін та зобов'язання, визначені договором, виконання яких підтверджено актами виконаних робіт, а акт ревізії фінансової інспекції не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу.

Державна фінансова інспекція в Одеській області у поясненнях просила задовольнити позовну заяву вказуючи на те, що ревізією проведених позивачем видатків на оплату робіт з виготовлення та погодження проектно-кошторисних документацій, на виконання умов 5 укладених договорів, було встановлено безпідставне завищення вартості проектних робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 75 402,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2016 р. (суддя Малярчук І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, встановивши обставини, зокрема, щодо погодження сторонами ціни проектно-вишукувальних робіт за договором № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р., фактичного виконання відповідачем робіт у повному обсязі та їх прийняття і оплату позивачем, дійшов висновку, що відповідальність у вигляді відшкодування збитків у відповідача не настала, встановивши відсутність необхідних складових ознак заподіяння збитків.

За апеляційною скаргою КП "Теплопостачання міста Одеси" Одеський апеляційний господарський суд (судді: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.), переглянувши рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 27.09.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу.

КП "Теплопостачання міста Одеси" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в які просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" 10 224,00 грн. збитків, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи щодо заподіяння відповідачем своєю протиправною поведінкою збитків позивачу, що встановлено в ході ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 08.08.2014 року між КП "Теплопостачання міста Одеси" (замовник) та ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" (виконавець) було укладено договір № ТГО-341/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи з проектування "Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Віце-Адмірала Жукова2Д377 (від ТК1018 до ТК1024)", відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" та згідно завдання на проектування, наданого замовником (додаток № 1) у строки, визначені календарним планом (додаток № 2), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору.

Результатом виконання робіт, визначених в пункті 1.1. договору, є проектно-кошторисна документація. Строк виконання робіт зазначений у календарному плані (пункти 1.1., 1.2., 1.3. договору).

Пунктами 2.1 та 2.4 договору визначено, що загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 3) та складає - 599 150,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 99 858 грн.). Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акта виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акта, шляхом перерахування грошових коштів (з урахуванням раніше сплаченого авансового платежу) на розрахунковий рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку.

За умовами пунктів 5.1., 5.2. договору виконавець відповідає за недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах виконавець на вимогу замовника зобов'язаний безкоштовно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

Сторонами також були укладені та підписані додатки до договору № ТГО-341/14 від 08.08.2014 року - завдання на проектування, календарний план робіт, протокол погодження договірної ціни та кошториси на проектні та вишукувальні роботи №№ 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами було встановлено, що передбачені договором № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р. проектно-вишукувальні роботи були виконані виконавцем та прийняті замовником без зауважень, що підтверджується накладною № 03-12/14 від 26.12.2014 р., актом здачі-приймання виконаних робіт № 3/12-14ПМН від 13.01.2015 р. та сторонами не заперечується.

Згідно платіжних доручень № 11980 від 11.08.2014 р. на суму 300 000 грн., № 15716 від 13.01.2015 р. на суму 298 976,40 грн. позивач сплатив ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" вартість робіт за договором № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р.

Крім того, судами під час розгляду справи було встановлено, що в період з 06.08.2015 р. по 29.10.2015 р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2015 р., за результатами якої складено акт №810-16/20 від 05.11.2015 р., у якому вказано на завищення вартості проектних робіт за договором № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р. в сумі 10 224 грн., що призвело до матеріальної шкоди.

24.12.2015 р. КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" з претензією № 02/01-01-864 щодо сплати надмірно виплачених коштів, на що отримало відповідь від 12.01.2016 р. №17/01-16ТГО, в якій позивачу повідомлено, що проектна документація відповідає технічному завданню, вимогам ДСТУ та пройшла державну експертизу сертифікованими фахівцями, з огляду на що у сплаті коштів відмовлено.

При цьому, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" №16-1705-14 від 18.11.2014 р. кошторисної частини проектної документації робочого проекту, вказана документація складена у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", але технічні та технологічні рішення експертизою не досліджувались та ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника у відповідності до п.5.5. ДСТУ - НБД.1.1-2:2013.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога КП "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення з ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" збитків у розмірі 10 224,00 грн., з посиланням на приписи статей 22, 610, 623, 857, 858, 891 Цивільного кодексу України, з огляду на встановлення Державною фінансовою інспекцією в Одеській області завищення вартості проектних робіт за договором № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р. на вказану суму, що є збитками.

Відповідно до частини другої статті 11 та статті 202 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтями 627 та 629 вказаного Кодексу унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В свою чергу, за змістом статті 890 цього Кодексу, підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно зі статтею 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як - то: - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; - шкідливий результат такої поведінки (збитки); - причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; - вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Для стягнення збитків слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, у даному випадку правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню та їх вартість. Сторони узгодили кошторисну документацію, договірну ціну та належним чином виконали свої зобов'язання за договором, зокрема, на виконання умов договору замовником було проведено оплату виконаних робіт у повному обсязі, відповідно до договірної ціни, що була визначена сторонами як у проектно-кошторисній документації, так і у договорі, позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про недоліки.

При цьому, як встановлено судами під час судового розгляду справи, позивачем не доведено понесення ним додаткових, не передбачених договором витрат, що перевищують загальну вартість робіт за договором, з вини відповідача і за відсутності погодження позивача з такими витратами.

Таким чином, враховуючи приписи законодавства та встановлені судами першої інстанції обставини справи, зокрема, стосовно того, що оскільки між сторонами у справі було укладено договір на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися збитками у розумінні чинного законодавства, колегія суддів вважає правомірним висновок судів про відмову у задоволенні позову КП "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення з ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" збитків у розмірі 10 224,00 грн.

Крім того, колегія суддів вважає правомірним посилання суду апеляційної інстанції на те, що акт ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, проте не може змінювати чи припиняти договірні правовідносини сторін та зобов'язання, визначені договором. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Доводи скаржника викладені ними у касаційній скарзі, колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими судами обставинами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 р. у справі № 916/1617/16 та рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2016 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач