РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 903/698/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (адвокат), ОСОБА_2 - директор

від відповідача: ОСОБА_3 (представник, довіреність №320/01.10 від 07.10.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" на рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.16 р. у справі № 903/698/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД"

до Несвічівської сільської ради Луцького району

про стягнення 44901,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Несвічівської сільської ради Луцького району про стягнення 44901,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 2014 році досягнуто усної домовленості з Несвічівським сільським головою Луцького району та підрядником ТОВ "ЗАХІДТЕХНОБУД" про проведення поточного ремонту системи опалення та приміщення сільської ради з визначенням кошторисної вартості на загальну суму 63727,65 грн. Всі роботи підрядником виконані в період з липня 2014 року по березень 2015 року. У звязку із недостатністю фінансування сільської ради сторони домовились, що оплата буде поділена на три частини. Однак, залишок суми в розмірі 21925,96 грн. за монтаж системи опалення сільської ради підряднику не був оплачений. На підтвердження виконання підрядних робіт позивач посилається на те, що актом ревізії підтверджено фактичне виконання робіт підрядником ТОВ "ЗАХІДТЕХНОБУД" з поточного ремонту котельні та системи опалення приміщення Несвічівської сільської ради Луцького району, по яких немає актів форми №КБ-2в за 2014рік, про що головним державним фінансовим інспектором до вказаного акту ревізії була складена та додана довідка контрольних обмірів виконаних робіт щодо поточного ремонту котельні та системи опалення приміщення сільської ради с. Несвіч з додатками, яка підписана сільським головою ОСОБА_4 та директором ТзОВ „ЗАХІДТЕХНОБУД" ОСОБА_5 Враховуючи, що кошти товариству не перераховані, акти не підписані, ніяких претензій відповідно до вимог чинного законодавства підряднику не заявлено, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 44901,91 грн., з яких основна сума боргу 19433,34 грн., інфляційне збільшення боргу 9678,39 грн., пеня 14817,52 грн. та 3% річних 973 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 р. у справі № 903/698/16 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" до Несвічівської сільської ради Луцького району про стягнення 44901,91 грн. відмовлено. Вказане рішеня мотивоване тим, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 19433,34 грн. нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а відповідно суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних на вказану суму.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 р. у справі №903/698/16 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що оскаржене рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, відповідно таке рішення, на думку апелянта, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення.

Зокрема, позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції спростовуються доказами, які свідчать про наявність попередніх домовленостей між замовником та виконавцем, а також про факт виконання робіт позивачем по монтажу системи опалення в приміщенні Несвічівської сільської ради Луцького району. Скаржник посилається на те, що актом ревізії підтверджено фактичне виконання робіт підрядником ТОВ "ЗАХІДТЕХНОБУД" з поточного ремонту котельні та системи опалення приміщення Несвічівської сільської ради Луцького району.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує її доводи, вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У додаткових письмових поясненнях відповідач підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. До вказаних письмових пояснень долучені наступні додатки: копія листа-відповіді від 03.02.2016 р., копія повідомлення про вручення листа, фотографії приміщення, копія виписок по рахунку Несвічівської сільської ради за 2015-2016 рр., що на його думку свідчить про те, що у сільської ради у спірний період були кошти, однак не було підстав для оплати.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та порівняльні таблицю поточного ремонту котельні та системи опалення приміщення сільської ради.

У судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали з підстав, наведених у ній.

У судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2014 року між Несвічівською сільською радою Луцького району (замовник) та ТОВ "ЗАХІДТЕХНОБУД" (підрядник) укладений договір підряду №29 по поточному ремонту приміщення сільської ради /а.с.24-25/.

24.02.2015р. між Несвічівською сільською радою Луцького району (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" (підрядник) укладений договір підряду за №4 по поточному ремонту котельні приміщення сільської ради с.Несвіч /а.с.38-39/.

Замовник згідно умов договорів зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даних договорів згідно акту виконаних робіт.

Сторонами складені та підписані акти виконаних робіт №2-1-1 за липень 2014р. на суму 23038,74 грн. /а.с. 27-32/ та за березень 2015р. на суму 18762,95 грн. /а.с.41-44/. Роботи, що були виконані позивачем та погоджені в актах виконаних робіт №2-1-1 за липень 2014р. на суму 23038,74 грн. та за березень 2015р. на суму 18762,95 грн. сплачені відповідачемщо підтверджується випискою по рахунку /а.с.-61-64/.

З акту ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності виконкому Несвічівської сільської ради Луцького району від 21.12.2015р. №040-24/016, проведеної державною фінансовою інспекцією у Волинській області за період з 01.01.2012 року по 01.12.2015 року вбачається, що ревізією встановлено завищення вартості робіт за договорами підряду від 24.07.2014 року №2 та від 10.03.2015 року №4 при складанні актів виконаних робіт підрядником ТОВ "ЗАХІДТЕХНОБУД" на загальну суму 2980,17 грн. /а.с.8-15/.

З метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Несвічівською сільською радою Луцького району за договорами підряду №2 від 24.07.2014 року та від 10.03.2015 року №4, державна фінансова інспекція у Волинській області провела зустрічну звірку у ТОВ "ЗАХІДТЕХНОБУД", якою у довідці від 11.12.2015 року №040-22/185 зазначено, що в результаті проведеної зустрічної звірки кінцева сума завищення вартості будівельних робіт становить 2492,62 грн. і ця сума коштів не підтверджена документально в бухгалтерському обліку товариства /а.с.17-25/, з чим позивач погодився і в суму позову не включив.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЗАХІДТЕХНОБУД" звернулося з листом-претензією до Несвічівської сільської ради Луцького району (вхідний від 02.12.2015 року №82/01,10) добровільно розрахуватися за виконані обєми робіт по залишковій сумі 21925,96 грн. та підписати додані до нього акти виконаних робіт /а.с.50-60/.

Листом-відповіддю № 47101.10 від 03.02.2016 р. Несвічівська сільська рада Луцького району Волинської області повідомила ТОВ "ЗАХІДТЕХНОБУД", що питання щодо повернення коштів за монтаж опалення у сумі 21925,96 грн. не буде виноситись на порядок денний Несвічівської сільської ради /а.с. 138/, оскільки відсутні підстави.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" звернулося до суду із позовною заявою, в якій, враховуючи, що державна фінансова інспекція у Волинській області провела зустрічну звірку у ТОВ "ЗАХІДТЕХНОБУД" та встановила, що кінцева сума завищення вартості будівельних робіт становить 2492,62 грн., просить, стягнути з позивача 44901,91 грн, з яких 19433,34 грн. основної заборгованості (21925,96-2492,62 грн.).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як зазначалося вище, роботи, що були виконані позивачем за договорами підряду №29 від 24.07.2014 р. та №4 від 24.02.2015 р., та погоджені в актах виконаних робіт №2-1-1 за липень 2014р. на суму 23038,74 грн. та за березень 2015р. на суму 18762,95 грн. сплачені відповідачем відповідно до виписки по рахунку /а.с. 61-64/ . При цьому даний факт не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Однак, акт приймання виконаних робіт за грудень 2015 рік, відповідно до якого відповідачу необхідно розрахуватися за виконані обєми робіт по залишковій сумі 21925,96 грн., Несвічівською сільською радою Луцького району не підписаний, а кошти за виконані робти відповідно до вказаного акту позивачу не перераховані.

Як вбачається із матеріалів справи, державною фінансовою інспекцією у Волинській області за період з 01.01.2012 року по 01.12.2015 року проведено позапланову ревізію бюджету та фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Несвічівської сільської ради, результати якої відображені в акті ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності виконкому Несвічівської сільської ради Луцького району від 21.12.2015р. №040-24/016 /а.с. 8-14/. Відповідно до довідки контрольних обмірів виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД", яка є додатком до вищевказаного акту /а.с. 15/, підтверджено фактичне виконання робіт з поточного ремонту котельні та системи опалення приміщення Несвічівської сільської ради Луцького району, а саме: прокладання 20 метрів трубопроводів з напірних поліетиленових труб діаметром 20 мм; труб пропілену РN 20 , діаметром 20 мм 20 штук; колін діаметром 20x1/2 мм 32 штук; колін 20x90 10 штук; прокладання 60 метрів трубопроводів з напірних поліетиленових труб діаметром 25 мм; труб поліпропілену РN 20 діаметром 25 мм 60 штук; колін 25x90 20 штук; трійників редукторних 25x20x25 12 штук; прокладання 60 метрів трубопроводів з напірних поліетиленових труб діаметром 32 мм; труб поліпропілену РN 20 діаметром 32 мм 60 штук; колін 32x90 20 штук; трійників редукторних 32x20x25 10 штук; муфт діаметром 32x25 4 штуки; установлення опалювальних радіаторів 9 кВт 100 штук; установлення кранів діаметром 25 мм 4 штуки; кранів діаметром 25 мм 4 штуки;комплекту перехідників 1/2 вн-зн 11 штук; установка муфтових кранів 100 штук; кранів кулькових з полузгоном 1/2 вн-зн 24 штуки; кліпсів діаметром 25 мм з дюбелем 40 штук; кліпсів діаметром 32 мм з дюбелем 40 штук та довідку зустрічної звірки державної фінансової інспекції у Волинській області від 11.12.2015 року №040-22/185.

Довідка контрольних обмірів виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" із поточного ремонту котельні та системи опалення приміщення Несвічівської сільської ради Луцького району підписана головним державним фінансовим інспектором Сеник М.Я., сільським головою с. Несвіч ОСОБА_4, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" ОСОБА_5

Колегія суддів зазначає, що використані матеріали з поточного ремонту котельні та системи опалення приміщення Несвічівської сільської ради Луцького району, що відображені в довідці контрольних обмірів виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД", є ідентичними використаним матеріалам, які зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 р.

Крім того, акт приймання виконаних робіт за грудень 2015 рік заповнений за формою, яка ідентична актам виконаних робіт №2-1-1 за липень 2014 р. та за березень 2015 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що роботи, виконані позивачем за договорами підряду №29 від 24.07.2014 р. та №4 від 24.02.2015р., є комплексом робіт, виконання яких відображене в актах виконаних робіт №2-1-1 за липень 2014р. на суму 23038,74 грн. та за березень 2015р., а також в акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 року.

Отже, зобов'язання сторін по виконаних роботах, вказаних в акті за грудень 2015р., є продовженням правовідносин за попередніми договорами, тобто є договірними. Сам факт складання акту виконаних робіт у грудні 2015 р. допускається у випадку виконання самих робіт раніше терміну вказаному в акті. Фактично спірні роботи були виконані в 2014 р.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Колегія суддів зазначає, що замовник 02.12.2015 р. отримав акт виконаних робіт і, всупереч вимогам ст. 882 ЦК України, роботи належним чином не прийняв, відмову в порядку ч. 4 ст. 882 ЦК України не оформив, а тому позовні вимоги щодо стягнення 19433,34 грн. основного боргу підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строки виконання підрядних робіт на спірну суму не встановлені, а ТОВ "ЗАХІДТЕХНОБУД" звернулося з листом-претензією до Несвічівської сільської ради Луцького району, який зареєстрований за вхідний №82/01,10 від 02.12.2015 року, обов'язок відповідача щодо оплати заборгованості за договорами підряду виник 09.12.2016 р.

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України, позивач, враховуючи несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2016 р. нарахував відповідачу 9678,39 грн. інфляційних втрат та 973,00 грн. 3 % річних.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" від 17.12.2013 р. №14).

Колегія суддів здійснила перерахунок інфляційних втрат і 3 % річних та встановила, що за період з 09.12.2015 р. по 01.09.2016 р. підлягають стягненню 1022,36 грн. інфляційних втрат та 428,07 грн. 3 % річних.

Щодо заявлених позивачем пені за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2016 р. в сумі 14817,52 грн. з посиланням на приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Грошове зобов'язання - це таке правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Тобто, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, із правовідношення, у якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі. У матеріалах справи відсутні докази письмової форми відповідальності у вигляді пені.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 14817,52 грн. за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2016 р. необхідно відмовити.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 19433,34 грн. основного боргу; за період з 09.12.2015 р. по 01.09.2016 р. 1022,36 грн. інфляційних втрат та 428,07 грн. 3% річних. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Колегія суддів не приймає до уваги долучені відповідачем копії виписок по рахунках Несвічівської сільської ради Луцького району за 2015-2016 рр., оскільки невідоме призначення коштів, які знаходяться на відповідних рахунках. Крім того, колегія суддів не приймає до уваги надані відповідачем фотографії приміщення, оскільки відповідач ні письмово, ні усно не зміг пояснити за який період та про що свідчать дані фотографії, про що відмічено в протоколі судового засідання.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката, заява подана до суду першої інстанції. Розглянувши вказану вимогу суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-578 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст. 12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджується копією Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видане на підставі рішення Волинської обласної кваліфікаційно-дисцпланарної комісії адвокатури від 12.09.2012 р. № 6/140.

12.09.2016 р. між адвокатом ОСОБА_6 та ТОВ "ЗАХІДТЕХНОБУД" в особі директора ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях першої та апеляційної інстанціях.

Пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги передбачено, що вартість надання правової допомоги (гонорар), незалежно від результату, передбаченої даним договором, складає 5000,00 грн.

На підтвердження факту оплати послуг адвоката позивачем надано платіжне ручення №649 від 12.09.2016 р. на суму 2500,00 грн. та платіжне доручення № 140 від 05.10.2016 р. на суму 2500,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню в розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 2325,50 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів в межах ст. 101 ГПК України оцінила докази та дійшла висновку, що доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі, є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

За таких обставин наявні підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування оскарженого рішення.

Судові збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" на рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.16 р. у справі № 903/698/16 задоволити частково.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове судове рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з Несвічівської сільської ради Луцького району Волинської області (45652, Волинська обл., Луцький район, село Несвіч, ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" (45652, Волинська область, Луцький район, село Несвіч, вул. Романівка, 24, ) 19433,34 грн. основного боргу, 1022,36 грн. інфляційних втрат, 428,07 грн. 3 % річних.

В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Несвічівської сільської ради Луцького району Волинської області (45652, Волинська обл., Луцький район, село Несвіч, ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" (45652, Волинська область, Луцький район, село Несвіч, вул. Романівка, 24, ) 640,91 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Несвічівської сільської ради Луцького району Волинської області (45652, Волинська обл., Луцький район, село Несвіч, ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" (45652, Волинська область, Луцький район, село Несвіч, вул. Романівка, 24, ) 2325,50 грн. витрат на послуги адвоката.

5. Стягнути з Несвічівської сільської ради Луцького району Волинської області (45652, Волинська обл., Луцький район, село Несвіч, ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДТЕХНОБУД" (45652, Волинська область, Луцький район, село Несвіч, вул. Романівка, 24, ) 810,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6.Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Волинської області.

7.Матеріали справи №903/698/16 повернути до господарського суду Волинської області.

8.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.