УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/17339/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ"
простягнення 994 879 грн. 97 коп.
Представники сторін:

від позивача:Дорожинський О.А. - представник за довіреністю;
від відповідача :Коваль Д.В. - представник за довіреністю; Корнієнко Л.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" про стягнення 994 879 грн. 97 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 р. (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі №910/17339/16 та призначено судове засідання на 19.10.2016 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17339/16, у зв'язку із звільненням судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/17339/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року справу №910/17339/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 02.11.2016 року.

01.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.11.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості за процентами у розмірі 994 879,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

16.11.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням усних пояснень представників відповідача в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року відкладено розгляд справи на 07.12.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

07.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження по справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_4.

07.12.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, відмовити в клопотання про відкладення розгляду справи з вказаних в ньому підстав.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі вмотивовано тим, що в Оболонському районному суді міста Києва розглядається справа, предметом спору якої є зобов'язання ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" здійснити перерахування депозитного вкладу ОСОБА_4 в сумі 300 000,00 доларів США, розміщеного на підставі Договору банківського вкладу №274872 від 13.12.2011 року, в рахунок погашення заборгованості станом на 13 травня 2014 року за основним боргом ТОВ "МДЦ ЕКСПЕРТ" за Кредитним договором №500-161211 від 16.12.2011 року та встановлення відсутності заборгованості ТОВ "МДЦ ЕКСПЕРТ" станом на 13.05.2014 року за Кредитним договором.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За таких підстав, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" про зупинення провадження у справі №910/17339/16 до вирішення справи №756/14917/16-ц в Оболонському районному суді м. Києва та набранням рішення законної сили, оскільки Заявником не наведено належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №910/17339/14 Господарського суду міста Києва.

Щодо клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_4, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_4, оскільки рішення по справі №910/17339/16 не вплине на його права та обов'язки.

Крім того, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року відмовлено в задоволенні усного клопотання Відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні представники сторін надали додаткові усні пояснення по суті спору, а також, подали документи для долучення до матеріалів справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву та усних пояснень представників Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ".

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 21.12.16 о 11:25 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву та усних пояснень представників Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ".

3. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 19.12.2016 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин