ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 11/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Елітне насіння"
на постанову від 17.10.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 11/49 господарського суду Кіровоградської області

пробанкрутство державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"
за позовомЗаступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: 1. Міністерство аграрної політки та продовольства України 2. Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння"
прозобов'язання повернути у власність держави комплексів будівель та споруд

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" -Камишова К.О., довір.,
Генеральної прокуратури України -Савицька О.В., посв.,
ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" -керуючий санацією - арбітражний керуючий Христенко В.В., посв.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у справі № 11/49 (суддя - Коваленко Н.М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Мінагрополітики) та державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (далі - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", Боржник) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" (далі - ТОВ "ТД"Елітне насіння") про зобов'язання повернути у власність держави комплексів будівель та споруд.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 та передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Науменко І.М., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 скасовано, позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" про зобов'язання ТОВ "ТД "Елітне насіння" повернути у власність держави комплекси будівель та споруд передано на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ТД"Елітне насіння" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 та "прийняти нову постанову, якою залишити в силі рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016" (редакція скарги).

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу керуючий санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" зазначив про обґрунтованість касаційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 та залишити в силі ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у даній справі.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "ТД "Елітне насіння", Генеральної прокуратури України, керуючого санацією Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про відмову у прийнятті позовної заяви заступника прокурора Кіровоградської області про зобов'язання повернути у власність держави в особі Боржника комплекси будівель та споруд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що дана позовна заява підлягає розгляду у окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство, оскільки, по-перше, норми ст. ст. 10, 20 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції, чинній після 19.01.2013, не можуть бути застосовані під час розгляду даної справи про банкрутство з огляду на те, що приписами п. 1-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень цього Закону обмежена дія останнього стосовно боржників, провадження щодо яких порушено до 19.01.2013; по-друге, позов поданий прокурором не до боржника. При цьому, суд першої інстанції також вказав, що Закон про банкрутство (в редакції, чинній до 19.01.2013) не містить вказівки на можливість розгляду таких заяв прокурора в межах справи про банкрутство.

Апеляційний суд дійшов протилежного висновку, скасував вказану ухвалу суду першої інстанції та передав позовну заяву прокурора до господарського суду для розгляду в межах даної справи про банкрутство. При цьому, суд апеляційної інстанції, пославшись на приписи п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 16 ГПК України, виходив з того, що майнові спори за участі осіб по відношенню до яких порушено провадження у справі про банкрутство, підвідомчі саме господарським судам, а їх розгляд в межах справи про банкрутство не суперечить процесуальному закону. До того ж, апеляційний суд зазначив, що надання оцінки діям кредиторів, боржника, інвестора щодо відчуження державного майна повинно надаватись тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", оскільки угода № 1 від 01.03.2011 та Акт приймання-передачі від 15.07.2013 були підписані сторонами саме в процедурі санації Боржника, яка була введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 у даній справі № 11/49. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вказав, що звернення з позовом про зобов'язання повернути у власність держави комплекси будівель та споруд у справі про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" здійснено заступником прокурора Кіровоградської області внаслідок припинення позовного провадження у справі № 912/826/16 з підстав необхідності розгляду такого позову в межах справи № 11/49 про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь".

Заперечуючи зазначені висновки апеляційного суду, ТОВ "ТД "Елітне насіння" в касаційній скарзі посилається на те, що оскільки провадження у справі про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" порушено у 2006 році, редакція Закону про банкрутство, чинна з 19.01.2013, якою і передбачено розгляд вимог до боржника в межах справи про банкрутство, не застосовується під час розгляду даної справи. При цьому, заявник касаційної скарги зазначив, що розгляд вимог прокурора або боржника про зобов'язання повернути майно в межах справи про банкрутство Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, не передбачено.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

Так, як встановлено місцевим та апеляційним судами, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2006 порушено провадження у даній справі № 11/49 про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", а процедуру санації введено ухвалою суду від 30.05.2007. В подальшому, ухвалою від 02.02.2011 господарський суд затвердив план санації ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"; ухвалою від 18.10.2013 господарський суд призначив керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Христенка В.В., а ухвалою суду від 16.06.2016 продовжено строк процедури санації ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" на шість місяців - до 01.12.2016.

Попередніми судовими інстанціями також було встановлено, що на виконання умов плану санації ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" між інвестором та Боржником укладена угода № 1 від 01.03.2011 про надання інвестицій в обмін на майно, з позовом про повернення якого у власність держави в особі ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" і звернувся прокурор.

Отже, відчуження спірного майна відбулось в процедурі санації Боржника, введеній господарським судом у даній справі № 11/49 про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь".

Відповідно до положень статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Аналіз положень Закону про банкрутство (як у редакції, чинній до 19.01.2013, так і після 19.01.2013) дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

При цьому, як було зазначено Верховним Судом України у постановах від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 та від 16.11.2016 у справі № 908/560/16, "за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір про зобов'язання повернути у власність держави в особі ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (який перебуває в процедурі банкрутства) комплекси будівель та споруд безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", тому підлягає розгляду в межах даної справи № 11/49 про банкрутство останнього. До того ж, розгляд зазначеного спору в межах справи про банкрутство не суперечить вимогам Закону про банкрутство (в редакції, чинній до 19.01.2013) та нормам ГПК України.

Поряд з викладеним, касаційний суд звертає увагу, що, як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, заступних прокурора Кіровоградської області вже звертався до суду в окремому позовному провадженні з даним позовом про зобов'язання повернути у власність держави спірне, проте, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2016 у справі № 912/826/16 (залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016) провадження у цій справі було припинено з підстав необхідності розгляду позову заступника прокурора в межах справи № 11/49 про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь".

Відповідно до ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

До того ж, у преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі - Конвенція), рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99), а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, судові рішення у справі № 912/826/16 є обов'язковими до виконання.

Відмова ж у розгляді позову заступника прокурора в межах справи про банкрутство суперечить наведеним нормам Конституції України, приписам Основного Закону щодо доступу до правосуддя, а також положенням ст.ст. 6, 13 Конвенції, оскільки порушує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та право на ефективний засіб юридичного захисту прав та свобод.

У зв'язку з наведеним, законними та обґрунтованими є висновок і рішення апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в прийнятті позовної заяви та про передачу позовної заяви заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" про зобов'язання ТОВ "ТД "Елітне насіння" повернути у власність держави в особі Боржника комплекси будівель та споруд на розгляд господарського суду в межах даної справи про банкрутство.

Доводи ж касаційної скарги ТОВ "ТД "Елітне насіння" зводяться до власного аналізу норм Закону про банкрутство (як у редакції, чинній до 19.01.2013, так і після 19.01.2013), а також оцінки дій прокуратури при зверненні до суду з заявою про повернення спірного майна та не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а касаційна скарга - залишенню без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Елітне насіння" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 11/49 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 15.12.2016