overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/3751/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платекс", с. Кам'яні Потоки
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 4589,74 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Платекс", с.Кам'яні Потоки, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором підряду №65 від 06.08.2015р., укладеним між сторонами даного спору, в розмірі 4589,74 грн., з яких: 4487,52 грн. - основна заборгованість, 61,80 грн. - 3% річних, 40,42 грн. - втрати від інфляції. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.11.2016р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2016р. розгляд справи відкладався на 12.12.2016р. о 12:00 год.

08.12.2016р., через канцелярію суду, представником позивача надана заява про припинення провадження у справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі (вх. № 42056).

У судове засідання 12.12.2016р. представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву про припинення провадження у справі та враховуючи, що на момент розгляду справи, відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги в частині нарахованої суми основного боргу в розмірі 4487,52 грн., суми штрафних санкцій і розмірі 102,22 грн., а також суми судового збору, приймаючи до уваги заяву позивача про припинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги під час звернення позивача з даним позовом до суду, то, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Однак, враховуючи, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача суми судового збору та зазначив, що судові витрати сплачені відповідачем на користь позивача під час сплати заборгованості за договором підряду №65 від 06.08.2015р., судовий збір з відповідача, наразі, не стягується.

Керуючись ст. 22, п. 1-1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про припинення провадження у справі (вх. № 42056 від 08.12.2016р.).

Провадження у справі № 922/3751/16припинити .

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/3751/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/2610/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве
про визнання банкрутом ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве ,
за участю :

представника АТ "Дельта Банк" - Гендеровська Ю.О.

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.05.2015 р. визнано ТОВ "Харвест груп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

До суду від ліквідатора надійшов звіт (вх.№ 32404 від 03.10.16р.) про нарахування винагороди та витрати понесені в ліквідаційній процедурі, який був призначений до розгляду на 18.10.2016 р.

В судовому засіданні 18.10.16 р. ліквідатор повідомив, що на засіданні комітету кредиторів ним звітовано про понесені витрати по ліквідаційній процедурі, які схвалені комітетом кредиторів, а також затверджено нараховану грошову винагороду.

Заслухавши ліквідатора, врахувавши те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд дійшов висновку, що затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі є передчасним, у зв'язку з чим відклав його розгляд на 06.12.16 р.

В судове засідання 06.12.16 р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду подав звіт (вх.№ 41616 від 05.12.16) про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

Враховуючи неявку ліквідатора та те, що ліквідаційна процедура на цей час не завершена, суд дійшов висновку розгляд звіту ліквідатора про нарахування винагороди та здійснення відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі відкласти.

Керуючись ст.ст. 37-46, ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора (вх.№ 32404 від 03.10.16р.) на "23" березня 2017 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/2338/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Сокол О.Ю., довіреність б/н від 20.05.2016 р.;

від скаржника: Кокосадзе Н.М., довіреність №2902 від 12.09.2016 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. у справі №904/2338/16

за заявою Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. за нововиявленими обставинами по справі № 904/2338/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. у справі №904/2338/16.

У судове засідання, що відбулося 12.12.16р., з'явилися представники від скаржника та ініціюючого кредитора, інші учасники провадження не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від розпорядника майна Гладія О.В. про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників судового процесу перешкоджає розгляду справи по суті. З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна та відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Від представника ініціюючого кредитора в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання, продовжити строк розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розгляд апеляційної скарги компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. у справі №904/2338/16 відкласти на 27.12.16р. на 11:00 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань №207.

Учасникам провадження забезпечити явку повноважних представників в судове засідання надати пояснення по апеляційній скарзі.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 924/1141/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький

про стягнення 313047,81 грн. з яких: 273829,00 грн., коштів на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 35728,35 грн. пені та 3490,46 грн. 3% річних.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_1

Суть спору:

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький про стягнення 313047,81 грн. з яких: 273829,00 грн., коштів на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 35728,35 грн. пені та 3490,46 грн. 3% річних.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом докази не подали.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представників сторін в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - м.Хмельницький, вул.Гагаріна 3.

3 - відповідачу. - м.Хмельницький, вул.Кам'янецька , 17

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 924/1174/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький

про стягнення 18 505,68 грн.,

представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - керівник

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016 року порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький про стягнення 18 505,68 грн. Розгляд справи призначено на 13.12.2016 року.

Позивач не забезпечив явку представника на судовий розгляд справи 13.12.2016 року, причин не повідомив.

Представник відповідача з'явилася в судове засідання 13.12.2016 року, письмового відзиву на позов не надала, заявила усне клопотання про відкладення розгляд у справи для ознайомлення з її матеріалами.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неявку позивача, клопотання представника відповідача про відкладення, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "27" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, контррозрахунок заборгованості у випадку незгоди з розрахунком позивача, докази погашення заборгованості за наявності.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (01001, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) - рекомендованим листом з повідомлення про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 922/756/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши заявуТОВ "Баутехнік Східна Україна", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Баутехнік Східна Україна", м. Харків ,
за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_2,

пр-к ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_3 (дов. від 21.12.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.04.16 р. ТОВ "Баутехнік Східна Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 09.11.16 р. суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, оскільки до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він посилається на завершення ліквідаційної процедури. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ліквідатора надати суду повний звіт.

Ухвалою суду від 29.11.16 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання 08.12.16 р. з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, пояснюючи, що ліквідаційна процедура триває.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання з'явився, проте повного звіту суду не надав, пояснюючи це тим, що ліквідаційна процедура ще не завершена, ліквідатором вживаються заходи по закриттю рахунків банкрута, тому заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечував проти відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" січня 2017 р. о(об) 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/4154/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФГ "Алькор", с. Попасне
до ТОВ "Венко", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 142000,00 грн.
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до суду звернулось Фермерське господарство "Алькор" ( надалі - позивач) та просить стягнути з ТОВ" ВЕНКО" ( надалі - відповідач) суму 142000,00 грн. за непоставлене обладнання. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки за № 290514-1 від 29.05.2014 року щодо поставки, шефмонтажу, навчання персоналу експлуатації ваг автомобільних тензометричних ВАТ- 80, , згідно Технічних вимог ( Додаток № 1) у строки зазначені Календарним планом ( Додаток № 2) з використанням комплектуючих виробів зазначених у специфікації ( додаток № 3), які є невід*ємною частиною даного договору, а саме, виконання робіт з будівництва фундаменту передбаченого у календарному плані, вартістю 42000,00 грн. у тому числі ПДВ.

Відповідач в судове засідання не з*явився, ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.12.2016 року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "відсутність абонента" , вказана кореспонденція була адресована на адресу м.Харків, а/с 2760.

Позивач надав заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути за наявними матеріалами у справі. Також позивачем витяг з банківського реєстру про перерахування на рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 42000,00 грн.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, враховуючи неявку представника позивача та відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2016 р. о 09:30

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2016 Справа № 904/5660/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А (доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали справи у справі № 904/5660/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення пені та 3% річних у розмірі 694 700,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

При виготовлені постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у вступній частині було невірно надруковано дату винесення постанови замість "01.12.2016 року справа №904/5660/16" надруковано "06.12.2016 року справа №904/5660/16".

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити невірно надруковано дату винесення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/5660/16 у вступній частині, правильно вказавши "01.12.2016 року справа №904/5660/16".

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.12.2016р. справа № 905/2388/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей Транспорт, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від15.11.16 р.
у справі за позовом:№ 905/2970/16 Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей Транспорт, м. Маріуполь Донецької області
до: третя особа: про Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРГАЗ, м.Маріуполь Донецької області Донецьке обласне територіальне відділеня Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

06.12.16 року до Донецького апеляційного господарського суду надішла апеляційна скарга б/н від 25.11.16 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей Транспорт, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.16р. по справі №905/2388/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Ушенко Л.В., Мартюхіна Н.О.

Колегія суддів визнала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей Транспорт, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.16р. по справі №905/2388/16 такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей Транспорт, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.16р. по справі №905/2388/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 24.01.17 р. об 11:30 годині, який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки ,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

3. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

4. Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

згідно з оригіналом

секретар с.з. ОСОБА_4

08.12.16