ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2016 Справа № 920/905/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", м. Суми,

про стягнення 28 806 грн. 47 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Ємельяненко І.В. (довіреність № 81 від 01.09.2016);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 28806 грн. 47 коп., в тому числі 23749 грн. 31 коп. основного боргу відповідно до договору № 138-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.02.2014, 405 грн. 87 коп. 3% річних, 3621 грн. 70 коп. пені, 1029 грн. 59 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову, вказуючи на те, що своєчасно повідомив позивача про зміну суб'єкта користування послугами з отримання теплової енергії по об'єктам - нежитловим приміщенням площею 83,9 кв.м. та 21.1 кв.м. по вул. Супруна у м. Суми, що підтверджується листом ТОВ "ІКС-ПРЕС" від 28.08.2015 з відміткою про отримання листа з боку ТОВ "Сумитеплоенерго" директором товариства ОСОБА_3 31.08.2015.

У судовому засіданні 05.12.2016 судом оглянуто оригінал листа відповідача від 28.08.2015. Копія листа, що міститься в матеріалах справи є тотожною оглянутому оригіналу.

Позивач подав письмові пояснення № 21.03 від 01.12.2016, де вказує, що станом на 30.11.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" не надходило жодного звернення від відповідача про розірвання договору. Заява на яку посилається відповідач не має реєстраційного номеру вхідної кореспонденції, печатки чи будь - яких інших відомостей, що могли б свідчити про її отримання позивачем. Документи, на яких міститься резолюція директора є внутрішніми документами і не видаються заявнику нарочно.

Позивач подав додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог № 2116 від 13.12.2016, а також наказ про призначення на посаду генерального директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 від 15.07.2008 та наказ про звільнення з посади директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 від 29.06.2016.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 138-т від 01.02.2014 позивач зобов'язується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених цим договором.

Згідно з п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, споживач, в тому числі зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Характеристика об'єкта (об'єктів) надання послуг, обсяги та нормативи (норми) навантаження - договірні навантаження теплової енергії вказані у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

У додатку № 1 вказано найменування та адреси об'єктів надання послуг, а саме нежитлове приміщення площею 51,4 кв.м. по вул. Петропавлівська, 53, нежитлове приміщення площею 83,9 кв.м. по вул. Супруна, 9, нежитлове приміщення площею 21,1 кв.м. по вул. Супруна 9.

Умови обліку споживання послуг, вказані у додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Щомісячно 6-го числа відповідач отримує від позивача акт прийому-передачі теплової енергії та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати за надані позивачем послуги. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до умов обліку спожитих послуг, що є додатком № 2 до договору, для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно 6-го числа сторони складають та підписують визначений п. 11 договору акт прийому-передачі послуг. Споживач протягом 2-х днів з дня отримання від виконавця акту прийому-передачі послуг, зобов'язаний направити виконавцю підписаний зі свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання (п. 9 додатку № 2 до договору).

Якщо споживач протягом строку, вказаного в п. 9 даного додатку, не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його не підписання, вважається що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими у обсязі, вказаному в акті (п. 10 додатку № 2 до договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 23 749 грн. 31 коп. за жовтень 2015 року - квітень 2016 року.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що акти прийому-передачі теплової енергії за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року не підписані з боку відповідача. У вказаних актах, згідно з виставленими рахунками, визначено вартість наданих послуг з ПДВ по об'єктах: нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 площею 83,9 кв.м. та площею 21,1 кв.м., нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53.

Відповідно до договорів оренди нерухомого майна № УМКВ-0562 від 23.12.2013, № УМКВ-0563 від 25.12.2013, № УМКВ-0561 від 25.12.2013, укладеними між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем, останній є орендарем вказаних приміщень.

Разом з цим, згідно з актами прийняття-передачі нерухомого майна від 28.08.2015, відповідачем управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради повернуто нежитлові приміщення загальною площею 21,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 за договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0562 від 25.12.2013 та нежитлові приміщення загальною площею 83,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 за договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0563 від 25.12.2013.

Згідно з п. 4.2.12 договору № 138-Т від 01.02.2014, відповідач зобов'язаний письмово сповіщати позивача про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, а також про зміни суб'єктів користування послугами не пізніше 5-ти календарних днів з моменту настання зазначених у пункті подій.

Матеріалами справи, зокрема заявою відповідача від 28.08.2015, яка містить резолюцію «відключити теплопостачання» та підпис директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3, підтверджується факт повідомлення відповідачем позивача про повернення орендованих приміщень Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, тобто зміну суб'єкта користування послугами відповідно до п. 4.2.12 договору. У вказаному листі відповідач звернувся до позивача з проханням припинити дію договору № 138-Т від 01.02.2014 в частині надання послуг по об'єктам за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 83,9 кв.м. та 21,1 кв.м. з 28.08.2015.

При цьому, суд не приймає до уваги посилань позивача на відсутність реєстраційного номеру вхідної кореспонденції та печатки ТОВ «Сумитеплоенерго» на заяві відповідача від 28.08.2015, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не визначено таких вимог щодо підтвердження факту повідомлення позивача про зміну суб'єктів користування послугами; заява відповідача викладена у письмовій формі, містить резолюцію і підпис директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3, який відповідно до наявного в матеріалах справи наказу від 15.07.2008 № 650-к, призначений на посаду директора ТОВ «Сумитепленерго» з 16.07.2008, а звільнений з посади з 29.06.2016 згідно з наказом від 29.06.2016 № 451-к, тому є належним доказом виконання відповідачем обов'язку, визначеного п. 4.2.12 договору № 138-Т від 01.02.2014.

Посилання позивача на наявність судового спору за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", м. Суми про розірвання договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0882 від 09.11.2015, судом не приймаються до уваги, оскільки, об'єктами надання послуг за договором № 138-Т є нежитлове приміщення площею 51,4 кв.м. по вул. Петропавлівська, 53, нежитлове приміщення площею 83,9 кв.м. по вул. Супруна, 9, нежитлове приміщення площею 21,1 кв.м. по вул. Супруна 9, орендарем яких є відповідач на підставі договорів оренди нерухомого майна № УМКВ-0562 від 23.12.2013, № УМКВ-0563 від 25.12.2013, № УМКВ-0561 від 25.12.2013.

З урахуванням викладених обставин, виходячи з умов договору № 138-Т від 01.02.2014, оскільки згідно з актами прийняття-передачі нерухомого майна від 28.08.2015 відповідачем повернуто управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 21,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 за договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0562 від 25.12.2013 та нежитлові приміщення загальною площею 83,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 за договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0563 від 25.12.2013, про факт зміни суб'єкта користування послугами відповідач належним чином повідомив позивача відповідно до п. 4.2.12 договору, суд вважає безпідставним виставлення відповідачу рахунків на оплату та надсилання актів прийому-передачі теплової енергії за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року щодо послуг наданих по об'єктах за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 площею 83,9 кв.м. та 21,1 кв.м.

Що стосується об'єкту за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53, факт надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами прийому-передачі теплової енергії за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, рахунками на оплату наданих послуг за вказані періоди.

Акти прийому-передачі теплової енергії за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року не підписані з боку відповідача, але з урахуванням пунктів 9, 10 Умов обліку спожитих послуг, що є додатком № 2 до договору, послуги по об'єкту за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53 вважаються наданими у обсязі, вказаному у актах, оскільки відповідачем не подано доказів вмотивованої відмови від підписання останніх в частині надання послуг по вказаному об'єкту.

Відповідачем не подано доказів вмотивованої відмови від підписання актів прийому-передачі теплової енергії що стосується послуг наданих по об'єкту за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53, доказів сплати боргу у повному обсязі чи аргументованих заперечень проти вимог позивача в цій частині.

Посилання відповідача на те, що акти прийому-передачі теплової енергії за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року позивачем відповідачу не вручались, не приймаються судом до уваги, оскільки за умовами п. 3.4. договору на відповідача покладено обов'язок отримання від позивача таких актів та рахунків за спожиту теплову енергію. При цьому, несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати за надані позивачем послуги.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 12 763 грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання по об'єкту за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53 за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року.

В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 10 985 грн. 75 коп. заборгованості за послуги надані по об'єктах за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 площею 83,9 кв.м. та 21,1 кв.м., суд відмовляє за їх необґрунтованістю, оскільки позивачем не подано доказів надання послуг з теплопостачання за вказаними об'єктами відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

За умовами п. 5.1.5 договору, у разі несвоєчасної сплати відповідачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, за послуги позивача, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 3621 грн. 70 коп., помісячно, виходячи з суми заборгованості за жовтень 2015 року - лютий 2016 року, з урахуванням строків розрахунків, визначених у п. п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5 договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховано 3 % річних в загальній сумі 405 грн. 87 коп. та інфляційні збитки в загальній сумі 1029 грн. 59 коп., помісячно, виходячи з суми заборгованості за жовтень 2015 року - квітень 2016 року, з урахуванням строків розрахунків, визначених у п. п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5 договору.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Згідно з вимогами частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

На підставі встановлених судом обставин щодо надання позивачем відповідачу послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по об'єктах, визначених договором, судом здійснено перерахунок пені, 3 % річних та інфляційних збитків, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру, помісячно, виходячи з суми заборгованості за надані послуги по об'єкту за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53 за період жовтень 2015 року - квітень 2016 року, згідно з яким інфляційні збитки складають 534 грн. 00 коп., 3% річних - 221 грн. 64 коп., пеня - 2084 грн. 30 коп.

Розрахунок здійснений судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3 Інформаційно-аналітичний центр "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА: ЗАКОН", 2016 та долучений до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах визначеного ст. 232 Господарського кодексу України строку, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2084 грн. 30 коп. пені, 534 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 221 грн. 64 коп. 3% річних.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1537 грн. 40 коп. пені, 495 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 184 грн. 23 коп. 3% річних, суд відмовляє за їх необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки позивачем не подано доказів надання послуг з теплопостачання по об'єктам за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9 площею 83,9 кв.м. та 21,1 кв.м. відповідачу та, відповідно, виникнення у останнього боргу за надані послуги по вказаним об'єктам за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС" (вул. Свердлова, буд. 45, м. Суми, 40022, код 36234829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, ) 12 763 грн. 56 коп. основного боргу, 221 грн. 64 коп. 3% річних, 2084 грн. 30 коп. пені, 534 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1378 грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.12.2016

Суддя Є.А. Жерьобкіна