РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016Справа №910/18300/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7 079,16 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 13.01.2016 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом про солідарне стягнення 500,00 грн. основного боргу з відповідача-1 та відповідача-2 та 5 563,33 грн. основного боргу і 981,88 грн. штрафу з відповідача-2 у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-2 взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару за договором поставки №КИч0000113 від 08.04.2016 року та невиконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за договором поруки №01/07/16-01Ю від 01.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.10.2016 року.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 05.12.2016 року не з'явився, відзив на позов не надали, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - покупець) було укладено договір поставки № КИч0000113, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю текстильну продукцію, надалі - товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах, визначених у цьому договорі (п.1.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору ціна, загальна кількість, асортимент товару, що поставляється за цим договором, визначається у відповідних накладних та/або в рахунках-фактурах та/або специфікаціях постачальника, які є невід'ємними частинами цього договору. Загальна вартість отриманого товару за договором визначається на підставі відповідних накладних та/або рахунків-фактур.

Пунктом 3.2. договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюються на умовах відстрочення платежу, який складає 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання відповідної накладної та/або виставлення рахунку-фактури

01.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" (далі - поручитель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, надалі іменується як кредитор, було укладено договір поруки №01/07/16-1Ю, відповідно до якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за своєчасне виконання всіх зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: 02192, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), (надалі - боржник), за договором поставки №КИч0000113 від 08.04.2016 року, надалі - основний договір, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та боржником в розмірі, передбаченому п. 3.2. договору. (п. 1.1. договору поруки).

Відповідно до п. 3.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань за основним договором згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України в визначеній сторонами сумі 500 (п'ятсот) грн.

Поясненнями представника позивача, видатковими накладними №КИч-0804-010 від 08.04.2016 року на суму 9 728,90 грн. та №КИ-3105-0008 від 31.05.2016 року, які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу-2 товару на загальну суму 17 862,76 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач-2 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 6 063,33 грн. з урахуванням повернутого товару та часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачами суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 основного боргу за договором поставки №КИч0000113 від 08.04.2016 року в розмірі 500,00 грн. згідно умов, що передбачені договором поруки №01/07/16-01Ю від 01.07.2016 року є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 основної заборгованості в розмірі 5 863,33 грн. за договором поставки №КИч0000113 від 08.04.2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.2. договору постав у випадку порушення покупцем п. 3.2. договору, покупець сплачує штраф у розмірі 25 (двадцяти п'яти) відсотків від загальної суми заборгованості, а також пеню у вигляді подвійної облікової ставки Національного Банку України від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день такого прострочення. На стягнення пені сторони встановлюють строк позовної давності в три календарних роки.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 981,88 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-2 штрафу в розмірі 981,88 грн. у зв'язку з простроченням виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару згідно умов договору поставки №КИч0000113 від 08.04.2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" (03039, м. Київ, ВУЛИЦЯ КІРОВОГРАДСЬКА, будинок 4, офіс 3; код 35756306) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02192, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; код НОМЕР_2) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - основного боргу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02192, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; код НОМЕР_2) 5 563 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 33 коп. - основного боргу, 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 88 коп. - штрафу та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.12.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна