ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Справа № 904/6948/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №171 від 07.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №2228 від 27.10.2016 р.; ОСОБА_3, представник, довіреність №2079 від 25.10.2016 р.

представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі №904/6948/15

за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство ОСОБА_5 залізниця, м. Донецьк

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення штрафу в розмірі 115 646, 30 грн. за прострочку доставки вантажу відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.116 Статуту залізниць України, п.п.2.1, 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року №644, Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно не враховано те, що частина вантажів приймалися до перевезення ОСОБА_4 підприємством ОСОБА_5 залізниця, у звязку з чим відсутня вина відповідача у простроченні доставки вантажів, затримка в доставці вантажу була спричинена обставинами, повязаними з проведенням антитерористичної операції, що зумовило зміну маршруту прямування поїздів, мала місце часткова переадресація вагонів з вантажем, частина вагонів була затримана у звязку з технічною несправністю не з вини відповідача, сертифікатом (висновком) №1361 від 14 жовтня 2014 року Торгово промисловою палатою України засвідчені настання обставин непереборної сили у Державного підприємства ОСОБА_5 залізниця з 01 серпня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території ОСОБА_5 та Луганської областей. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального, процесуального права, неповним зясуванням обставин справи.

Апелянт посилається на те, що зазначені в рішенні станції не відносяться до Державного підприємства ОСОБА_5 залізниця відповідно до положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2014 року №1284-р, накладні №№46005960, 49133683, 49446492, 49825456, 49404693, 49463867, 49779127, 40960342, 50080332 не відносяться до предмету спору, за накладними №№45637154, 45319068, 46314820, 45314283, 45330719, 45330727 взагалі штраф не нараховувався. Апелянт вважає, що господарський суд повинен був застосувати ч.1 ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт". Судом не враховано, що на час прострочення доставки вантажів, що датується 2015 роком, ділянки залізничних шляхів, що прилягають до Державного підприємства Придніпровська залізниця були у віданні Державного підприємства Придніпровська залізниця, тому висновок господарського суду, що у простроченні винна була ОСОБА_4 підприємство ОСОБА_5 залізниця є неправомірним.

Крім того, апелянт зазначає, що сертифікат ТПП України в підтвердження обставин непереборної сили не є належним доказом, оскільки стосується Державного підприємства ОСОБА_5 залізниця, а ні Державного підприємства Придніпровська залізниця і стосується лише справляння податків та обовязкових платежів.

Як на порушення норм процесуального права позивач посилається на те, що висновки господарського суду ґрунтуються на копіях документів, які належним чином не засвідчені, господарським судом не розглянуто клопотання Державного підприємства ОСОБА_5 залізниця про заміну його правонаступником ОСОБА_6 акціонерним товариством Українська залізниця.

Позивач просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, задовольнити уточнені позвоні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго у повному обсязі.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року зобовязано відповідача надати апеляційному господарському суду письмові пояснення на апеляційну скаргу з врахуванням заяви позивача від 20 квітня 2016 року і контррозрахунок на розрахунок позивача, доданий до вказаної заяви.

В додаткових поясненнях від 11 жовтня 2016 року відповідач пояснив, що його вина в прострочці доставки вантажу відсутня, у звязку із руйнуванням залізничної інфраструктури на частини території ОСОБА_5 залізниці, Укрзалізницею було внесено значні зміни до діючого Порядку направлення вантажопотоків на план формування вантажних поїздів, вважає, що штраф позивачем заявлено неправомірно.

Від Державного підприємства ОСОБА_5 залізниця відзив на апеляційну скаргу не надійшов, його представник в судові засідання не зявився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

22 червня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі №904/6948/15.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Чимбар Л.О. (доповідач), судді Сизько І.А., Іванов О.Г. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 13 липня 2016 року на 11:30 год.

У звязку з перебуванням судді доповідача Чимбар Л.О. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6, п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 08.02.16р., розгляд справи № 904/6948/15, призначений на 13 липня 2016 року не відбувся, про що було створено відповідну інформаційну довідку від 12 липня 2016 року, яку розміщено на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2016 року, розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_7 від 16 серпня 2016 року №1001/16, у звязку із перебуванням судді доповідача Чимбар Л.О. у відпустці, відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Сизько І.А., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі №904/6948/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів, її розгляд призначено на 15 вересня 2016 року на 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_8 від 14 вересня 2016 року № 1281/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Сизько І.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/6948/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14 вересня 2016 року визначено для розгляду справи №904/6948/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі №904/6948/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи відкладався з 15 вересня 2016 року до 11 жовтня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_8 від 11 жовтня 2016 року № 1431/16, у звязку з перебуванням на лікарняному судді Іванова О.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/6948/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 жовтня 2016 року визначено для розгляду справи №904/6948/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі №904/6948/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 03 листопада 2016 року оголошувалась перерва до 03 листопада 2016 року.

Розгляд справи відкладався з 03 листопада 2016 року до 22 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08 грудня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_8 від 07 грудня 2016 року № 1703/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Антонік С.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/6948/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07 грудня 2016 року визначено для розгляду справи №904/6948/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року скарга Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі №904/6948/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача і відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго звернулося 04 серпня 2015 року з позовом до Державного підприємства Придніпровська залізниця про стягнення штрафу в розмірі 242 407, 60 грн. за несвоєчасну доставку вантажів по залізничним накладним, вказаним у позовній заяві і доданих до неї.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року (в редакції ухвали від 24 листопада 2015 року) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_5 залізниця".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_4 підприємство Придніпровська залізниця замінена процесуальним правонаступництвом ОСОБА_6 акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (т.2, а.с.77-78).

Заявою від 21 квітня 2016 року позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 115 646, 30 грн. і відповідно витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 734, 69 грн., повернути судовий збір в розмірі 3 113, 46 грн. (т.2, а.с.90-92).

Відповідно до ст.307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч.2 ст.908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України).

Статут залізниць України визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст. 2 Статуту). На підставі цього Статуту затверджені Міністерством транспорту України Правила перевезень вантажів, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб на території України (ст. 5 Статуту).

Згідно п.6 Статуту залізниць України накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Статтею 23 Статуту залізниць України передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Згідно ст.22 Статуту залізниць України за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Відповідно до п.41 Статуту залізниць України залізниці зобов'язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно ст.130 Статуту залізниць України належним доказом прострочення доставки вантажу залізницею є накладна.

Відповідно до п.1.2. Правил обчислення термінів доставки вантажу (надалі - Правила) термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктом 1.1. Правил визначено терміни, в які залізниці зобов'язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 200 км.

Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах (п.2.1 Правил).

Відповідно до п.2.4. Правил терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (п.2.9. Правил).

Згідно п.2.10. Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної і дорожньої відомості. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці, або дата подачі вагона під вивантаження, якщо вона здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування (п. 8 Правил).

Згідно ст.131 Статуту залізниць України претензії вантажоодержувачів щодо сплати штрафів заявляються залізниці призначення.

Статтею 116 Статуту передбачено, що за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб. Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

У 2015 році на адресу позивача здійснювалися поставки вантажу залізничним транспортом за накладними 49351596, 49432492, 49492218, 49508468, 49545056, 49552326, 46140612, 49960321, 49960347, 50193697, 50340140, 50340157, 50340165, 50832328, 50989334, 51149953, 51155083, досильними залізничними накладними №№ 45142890, 51063311, залізничними накладними №№ 49445042, 49445034, 9445018, 49445026, 49435407, 49433683, 49492226, 49490121, 49999980, 51148054, досильною залізничною накладною № 50008721, залізничними накладними №№ 49352073, 49382021, 49395809, 49396484, 49413255, 49450174, 49404684, 49404692, 49450158, 49465727, 49465693, 49465669, 49465651, 49463607, 49463573, 49463557, 49492226, 49494644, 49492218, 49492234, 49504400, 49508427, 49825458, 49994809, 50045475, досильними залізничними накладними №№ 49487101, 49521172, 46044624, 49779120, 46005690, 49522105, 46005708, 50116367, 50080330.

За порушення терміну доставки вантажу позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 115 646, 30 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 20 квітня 2016 року).

Матеріали справи свідчать, що вантаж у напіввагонах №№64253834, 66189051, 66933953, 65312472, 63510929, 65489866, 67611129, 65223349, 60587805, 60923802, 67878983, 67907428, 67876813, 59676221, 55113849, 56983174, 59085050, 56936784, 54898697, 67886515, 56434475, 56148604, 61077111, 55006852, 67671776, 53526760, 62257241, 60728672, 62099908, 53116646, 67707448, 54898697, 61601878, 56067283, 61738159, 54780523, 61324505, 61633681, 61603080, 60763844, 56618101 надійшов із запізненням на 2 доби, що підтверджується залізничними накладними №№49351596, 49432492, 49492218, 49508468, 49545056, 49552326, 46140612, 49960321, 49960347, 50193697, 50340140, 50340157, 50340165, 50832328, 50989334, 51149953, 51155083 та досильними залізничними накладними №№ 45142890, 51063311, у звязку з чим позивачем нараховано штраф за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 10% від провізної плати (306 886, 00 грн. х 10% : 100), що становить 30 688, 60 грн.

Вантаж у напіввагонах №№ 67663013, 66490749, 65222101, 67846808, 65490922, 66101601, 66724170, 67859957, 66239005, 68604149, 66116872, 66177312, 68620335, 66740432, 67888834, 66449281, 60146479, 60094125, 64321268, 53530440, 61632741, 59087965, 55771497, 59673483, 53392205, 56171002, 65258642, 53086682, 55080337, надійшов із запізненням на три доби, що підтверджується залізничними накладними №№ 49445042, 49445034, 9445018, 49445026, 49435407, 49433683, 49492226, 49490121, 49999980, 51148054 та досильною залізничною накладною № 50008721, у звязку з чим позивачем нараховано штраф за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 20% від провізної плати, що складає 23 887, 00 грн. (119 435, 00 грн. х 20% : 100).

Вантаж у напіввагонах №№ 67150185, 62535406, 60400637, 67858324, 60493327, 60250966, 65885535, 67169821, 60432440, 65620189, 60351343, 65946808, 65206054, 67705723, 67842450, 65300931, 68621333, 65222903, 60678158, 65949513, 60427424, 67842518, 65356339, 67383612, 67680207, 66628744, 66685389, 68401470, 66934639, 68148477, 67897975, 67359919, 66934720, 60443702, 67873950, 65288631, 67380964, 67891580, 67703652, 66698366, 65942005, 66178807, 67845941, 60936739, 66187022, 60429347, 55340368, 56211527, 53534079, 52934957, надійшов із запізненням на чотири i більше діб, що підтверджується залізничними накладними №№ 49352073, 49382021, 49395809, 49396484, 49413255, 49450174, 49404684, 49404692, 49450158, 49465727, 49465693, 49465669, 49465651, 49463607, 49463573, 49463557, 49492226, 49494644, 49492218, 49492234, 49504400, 49508427, 49825458, 49994809, 50045475 та досильними залізничними накладними №№ 49487101, 49521172, 46044624, 49779120, 46005690, 49522105, 46005708, 50116367, 50080330, у звязку з чим позивачем нараховано штраф за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 30% від провізної плати в сумі 61 070, 70 грн. (203 569, 00 грн. х 30% : 100).

Таким чином загальний розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажу складає 115 646, 30 грн.

Заперечуючи свою вину в прострочці доставки вантажу відповідач зазначає, що Укрзалізницею було внесено значні зміни до діючого Порядку направлення вагонопотоків та план формування вантажних поїздів.

Так, згідно з Планом формування поїздів вантажі зі станції Кривий Торець ОСОБА_5 залізниці повинні слідувати за маршрутом Красний Торець Костянтинівка Микитівка Ясинувата Запоріжжя Ліве; зі станції Світланове: Попасна Дебальцеве Сортувальне Запоріжжя Ліве зі здачею на Придніпровську залізницю по стику Чаплине.

Проте, через руйнування залізничної інфраструктури на частині території ОСОБА_5 залізниці (ділянки Ясинувата Авдіївка, Горлівка Новобахмутівка Очеретене, вагони слідували за відхиленим напрямком, а саме: Кривий Торець Запоріжжя Ліве, Світланове Красний Ліман Запоріжжя Ліве зі здачею по стику Пост 4 км на Південну залізницю.

Пошкодження інфраструктури з причини несанкціонованого втручання в роботу залізничного транспорту ділянок Ясинувата Авдіївка, Горлівка Новобахмутівка Очеретене підтверджується відповідними дефектними актами.

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України від 17 червня 2014 року №953/5 "Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції" та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" визначено території проведення АТО, у тому числі: м. Авдіївка, м. Ясинувата, Сороче (шахтарський район в Донецькій області), селище ОСОБА_5 області на лінії зіткнення.

В свою чергу ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_5 залізниця" в поясненнях, наданих господарському суду Дніпропетровської області (т.2, а.с.19-31) зазначає, що дільниці по шляху слідування поїздів пошкоджені внаслідок проведення активних бойових дій, на підтвердження чого надала дефектні акти пошкоджень інфраструктури з причини несанкціонованого втручання в роботу залізничного транспорту, сертифікат (висновок) №1361 від 14 жовтня 2014 року виданий Торгово промисловою палатю України про настання обставин непереборної сили.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд врахував вказані обставини і дійшов висновку, що вина відповідача в прострочці доставки вантажу відсутня.

Проте апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується і вважає, що належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст.32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доведено факт несвоєчасної доставки вантажу згідно зазначених позивачем накладних, копії яких містяться в матеріалах справи (т.2, а.с.98-136).

Відповідно до п.2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів у разі затримки вантажу, яка трапилась з вини відправника чи одержувача в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін такої затримки. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції. У спірних накладних відсутні відповідні відмітки, тому підстави для збільшення термінів доставки вантажу за ними відсутні.

Апеляційний господарський суд вважає, що надані третьою особою дефектні акти, сертифікат ТТП України №1361 від 14 жовтня 2014 року не є належними доказами в підтвердження наявності обставин непереборної сили як підстави для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобовязання щодо вчасної доставки вантажу з огляду на таке.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 2 вересня 2014 року № 1669-VII, за змістом ч. 1 ст. 1 якого періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, в який внесено зміни розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2015 року №128-р , затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено м. Донецьк.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Статтею 14-1 Закону України "Про торгово промислові палати в Україні" в редакції Закону України від 02 веренся 2014 року також встановлено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

Порядок, підстави та строк видачі Сертифікатів про настання форс-мажорних обставин встановлений Регламентом засвідчення Торгово промисловою палатою України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Відповідно до Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, податковим та/чи іншим зобов'язанням, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Вказаний Регламент ТПП є спеціальною нормою, яка регулює відповідні правовідносини, а тому учасники таких правовідносин повинні дотримуватись вимог, викладених у Регламенті ТПП.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутній Сертифікат ТПП України, який би міг бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання щодо вчасної доставки вантажу.

Щодо сертифікату (висновку) №1361 про настання обставин непереборної сили від 14 жовтня 2014 року, копія якого долучена до матеріалів справи, слід враховувати, що вказаний сертифікат ТПП України, виданий Державному підприємству "ОСОБА_5 залізниця", засвідчує настання обставин непереборної сили з 01 серпня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території ОСОБА_5 та Луганської областей та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обов'язкових платежів.

Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України надає право суду у виняткових випадках зменшувати розмір штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Виходячі із загальних засад, встановлених у ст.3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи, що вантаж відправлявся зі станцій ОСОБА_5 залізниці, на території яких здійснювалась антитерористична операція (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, від 18 лютого 2015 року №128-р) та маршрут прямування поїздів було змінено внаслідок руйнування будови залізничного шляху, колегія суддів вважає можливим за власною ініціативою зменшити пред'явлений до стягнення штраф, нарахований позивачем за спірними накладними до 11 564, 63 грн., тобто стягнути з відповідача 10% нарахованого штрафу.

25 березня 2016 року позивачем було заявлено клопотання про заміну відповідача його правонаступником ОСОБА_6 акціонерним товариством Українська залізниця (т.2, а.с.55).

Задовольняючи клопотання господарський суд здійснив лише заміну відповідача правонаступником ОСОБА_6 акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

Клопотання відносно правонаступництва 3-ої особи залишилося нерозглянутим.

Приймаючи до уваги, що клопотання позивача про здійснення правонаступництва щодо Державного підприємства ОСОБА_5 залізниця не обґрунтовано належними доказами, зокрема відсутній заключний передавальний баланс, третя особа відповідні докази не надала, представник третьої особи в судові засідання не з'являється, то в задоволенні вказаного клопотання щодо Державного підприємства ОСОБА_5 залізниця слід відмовити.

Апеляційний господарський суд зазначає, що висновки господарського суду викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Так накладні №№46005960, 49133683, 47443094, 49446492, 49825456, 49404693, 49463867, 49779127, 40960342, 50080332 на які мається посилання в рішенні, не відносяться до спірних накладних, якими обґрунтовується несвоєчасна доставка вантажу, за накладними №45637154, 45319068, 46314820, 45314283, 45330719, 45330727 штраф взагалі не нараховувався.

Заявою про зменшення та уточнення позовних вимог від 21 квітня 2016 року ОСОБА_6 акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго просило повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3 113, 46 грн.

Згідно ч.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі зменшення розміру позовних вимог.

Отже, господарський суд Дніпропетровської області правомірно повернув позивачу з Державного бюджету України 3 121 грн. 08 коп. зайво сплаченого платіжним дорученням №1069 від 05 червня 2015 року судового збору.

З врахуванням викладеного, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 83, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі №904/6948/15 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108, ) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) 11 564 грн. 63 коп. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, 1 734 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області і 1 908 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) з Державного бюджету України 3 121 грн. 08 коп. зайво сплаченого платіжним дорученням №1069 від 05 червня 2015 року судового збору. Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 09.12.16 р.)