УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/20420/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Пік-Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 351 481,20 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Середницька С.Ю. (представник за довіреністю від 01.06.2016р.);

від відповідача: Петрук В.П. (представник за довіреністю №ГО-16/31 від 07.04.2016р.);

- Синельніков М.О. (представник за довіреністю №ГО-15/198 від 14.12.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Пік-Сервіс" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суми в розмірі 351 481,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 06.12.2016р. Крім того, зобов'язано позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на листопад 2016р., докази на підтвердження повідомлення відповідача про подію (страховий випадок) у порядку та строки, передбачені Договором № А 452636 від 13.10.2015р., докази на підтвердження розміру страхового відшкодування в сумі 351 481,20 грн., письмові пояснення щодо відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування з огляду на положення п. 14.1.10. Договору № А 452636 від 13.10.2015р., письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України щодо заявлених позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування на користь іншої особи (ТОВ "ЕДС").

В судове засідання 06.12.2016р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав, проте подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в задоволенні якої судом було відмолено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016р. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та ненадання ним необхідних для розгляду справи документів, розгляд справи відкладено до 13.12.2016р., а позивача було повторно зобов'язано надати вказані вище докази.

В судове засідання 13.12.2016р. представник позивача з'явився, проте останнім повторно не виконано вимоги ухвали суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У застосуванні п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд виходить з того, що позивачем без поважних причин не виконано вимоги ухвал суду від 10.11.2016р. та від 06.12.2016р. в частині надання необхідних для розгляду справи документів.

Зважаючи на те, що неподання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами та прийняттю рішення у справі, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження поважності причин неподання вказаних доказів, позовну заяву у даній справі слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Щодо повернення судового збору, господарський суд відзначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову без розгляду є ненадання позивачем витребуваних ухвалами суду від 10.11.2016р. та від 06.12.2016р. документів, з огляду на положення частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд не вбачає підстав для про повернення судового збору.

Таким чином, заява позивача в частині повернення судового збору залишається судом без задоволення та такі судові витрати покладаються на останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Пік-Сервіс" залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.