КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 5011-28/10974-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від ПАТ «Брокбізнесбанк» - Ткачова О.Ю.,

від Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Ведулі М.В.,

від ДП "Завод ім. В.О. Малишева" - Луценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016

у справі № 5011-28/10974-2012 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 5011-28/10974-2012 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про витребування відомостей.

Зобов'язано Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу наступні відомості:

- в письмовому вигляді інформацію про укладання та стан виконання договорів № 1637дп від 10.12.2004 року та № 23/22Н-04-98дп від 20.01.2014 року укладених між ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та ТОВ "НДТЦ "Ротор";

- в письмовому вигляді інформацію про обсяг та стан виконання зі сторони ДП "Завод ім. В.О. Малишева" зобов'язань по договорах № 1637дп від 10.12.2004 року та № 23/22Н-04-98дп від 20.01.2014 року укладених між ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та ТОВ "НДТЦ "Ротор" в частині виготовлення:

1)машини для розкривання трубопроводів МВТ-2М у кількості 1 штуки;

2)машини підкопувальної роторної МПР-1М у кількості 1 штуки. (зокрема, повідомити чи були виготовлені вказані машини, який відсоток готовності був вказаних машин, місцезнаходження вказаних машин, чи перебувають/перебували вказані машини на території ДП "Завод імені В.О. Малишева" (якщо так, то: куди і кому вони в подальшому були передані: вказати дату та час, правову підставу для передачі, документи яким цей факт засвідчується, а також надати копії таких документів); або де вони конкретно перебувають на даний момент (гараж/бокс, інше приміщення та/або територія (стоянка, тощо) на території ДП "Завод ум. В.О. Малишева" і за якою адресою));

- копії всіх документів пов'язаних із укладанням та виконанням сторонами умов договорів № 1637дп від 10.12.2004 року та № 23/22Н-04-98дп від 20.01.2014 року укладених між ДП "Завод ім.. В.О. Малишева" та ТОВ "НДТЦ "Ротор";

- в письмовому вигляді інформацію про стан та умови зберігання Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) майна ТОВ "НДТЦ "Ротор", а саме: машини МРПГ-1М - Машина пошарової розробки ґрунту (незавершене виробництво); машина траншейна МТ (незавершене виробництво), зокрема повідомивши конкретне місце (гараж/бокс, інше приміщення та/або територія (стоянка, тощо) на території ДП "Завод ім. В.О. Малишева" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та/або іншою адресою Вашого підприємства.

- в письмовому вигляді інформацію про прізвище, ім'я та по-батькові та контактні дані особи (осіб) від Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) відповідальної (відповідальних) за збереження майна ТОВ "НДТЦ "Ротор", розташованого на території Вашого підприємства, а саме: машини МРПГ-1М - Машина пошарової розробки ґрунту (незавершене виробництво); машина траншейна МТ (незавершене виробництво) та/або відповідальної (відповідальних) за відповідне приміщення ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в якому знаходяться вказані машини;

- в письмовому вигляді інформацію про прізвище, ім'я та по-батькові та контактні дані особи (осіб) від Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) з якою (якими) можна визначитися із конкретними датою та часом надання можливості для огляду ліквідатором ТОВ "НДТЦ "Ротор", арбітражним керуючим Голінним А.М. вказаних машин та отримати інформацію про стан та умови зберігання таких машин тощо;

- в письмовому вигляді інформацію та копії підтверджуючих документів, відносно того, чи виникали між ТОВ "НДТЦ "Ротор" та ДП "Завод імені В.О. Малишева" інші правовідносини договірного та/або позадоговірного характеру, які не пов'язані були із договорами № 1637дп від 10.12.2004 року та № 23/22Н-04-98дп від 20.01.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.09.2016 та відмовити у задоволенні клопотання про витребування відомостей.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ліквідатор подав відзив, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Ліквідатор пояснив, що в поданій заяві про витребування доказів та як наслідок і в оскаржуваному судовому рішення було допущено описку в даті договору № 23/22Н-04-98дп, та помилково вказано договір № 23/22Н-04-98дп від 20.01.2014 року замість договір № 23/22Н-04-98дп від 20.01.2004 року, у зв'язку з чим подав клопотання до Господарського суду міста Києва про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі від 21.09.2016.

ПАТ «Брокбізнесбанк» також подав відзив, в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції від 31.09.2016 без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали перебуває на стадії ліквідації банкрута (постанова Господарського суду міста Києва від 13.11.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Частиною 6 статі 41 Закону про банкрутство встановлено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру.

Таким чином, ліквідатору надано право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою, що пов'язано з виконанням ліквідатором його функцій, оскільки такі відомості є необхідними для реалізації його повноважень щодо виявлення майна банкрута.

01.08.2016 на адресу ДП "Завод імені В.О. Малишева" було направлено лист "Щодо надання інформації та документів", в якому містилось прохання надати ліквідатору інформацію щодо обладнання належного боржнику, яке пробуває в заставі ПАТ «Брокбізнесбанк».

Вказаний лист було вручено уповноваженій особі підприємства 03.08.2016.

У відповідь ДП "Завод імені В.О. Малишева" відмовило в наданні запитуваної інформації.

21.09.2016 ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду із заявою про витребування доказів у ДП "Завод імені В.О. Малишева" в порядку ст. 38 ГПК України.

Заява обґрунтована тим, що ДП "Завод імені В.О. Малишева" ухиляється від надання інформації та документації щодо належного банкруту майна, яке знаходить у володінні державного підприємства, що перешкоджає подальшому ефективному проведенню ліквідаційної процедури.

За змістом ст. 38 ГПК України особи, які приймають участь у справі мають право клопотати про витребування доказів, а суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження передачі ліквідатору запитуваної інформації в повному обсязі щодо рухомого майна, належного банкруту та яке перебуває в володінні ДП "Завод імені В.О. Малишева", колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про зобов'язання останнього надати запитувану інформацію.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не надав будь-які докази на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 5011-28/10974-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко