КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" грудня 2016 р. Справа №910/3867/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача Сергутін В.А. - дов. № 02/661-178 від 31.03.216

від третьої особи не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю

Страхова компанія «Альфа - Гарант»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.04.2016 (суддя Карабань Я.А.)

у справі № 910/3867/16

за позовом Приватного підприємства «Флеш»

до Товариства з додатковою відповідальністю

Страхова компанія «Альфа - Гарант»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 10 340, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/3867/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Приватного підприємства «Флеш» суму страхового відшкодування в розмірі 10 330,99 грн., а також судовий збір в сумі 1 376, 60 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/3867/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_4, судді: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 розгляд справи № 910/3867/16 відкладено на 29.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/3867/16 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено питання, витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне підприємство «Флеш», зобов'язано здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, апеляційне провадження у справі № 910/3867/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.07.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11255-16 від 13.07.2016 про направлення справи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в зв'язку із великим завантаженням експертів для прискорення виконання експертизи.

25.08.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23/602-16 від 01.08.2016 «Про направлення клопотання та оплати експертизи», до якого додано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та копію рахунка № 5067 від 29.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 апеляційне провадження поновлено, розгляд клопотання експерта призначено на 14.09.2016, зобов'язано позивача, відповідача та третю особу надати додаткові матеріали, що витребовувались судовим експертом у клопотанні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 призначено провести судову автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 29.06.2016 у справі № 910/3867/16, з урахуванням поданих додаткових матеріалів, витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне підприємство «Флеш», апеляційне провадження зупинено до одержання висновку судової автотоварознавчої експертизи, матеріали справи № 910/3867/16 надіслано до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23/753-16 від 23.09.2016 про оплату експертизи, до якого додано копію рахунка № 6418 від 22.09.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 № 09-52/5107/16 у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_4 у зв'язку із звільненням у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3867/16, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

10.10.2016 на запит Київського апеляційного господарського суду № 09-23/4322/16 від 29.09.2016 Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто суду матеріали справи № 910/3867/16.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання про забезпечення попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали суду покладена на ПП «Флеш», дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 справу № 910/3867/16 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» прийнято до провадження, апеляційне провадження поновлено, зобов'язано Приватне підприємство «Флеш до дня судового засідання надати через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду документи на підтвердження оплати судової автотоварознавчої експертизи, розгляд справи призначено на 08.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 розгляд справи № 910/3867/16 відкладено на 22.11.2016, повторно зобов'язано Приватне підприємство «Флеш» до дня судового засідання надати через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду документи на підтвердження оплати судової автотоварознавчої експертизи № 753/16-23 відповідно до рахунку Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6418 від 22.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 13.12.2016.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, на виконання вимог ухвали суду Приватне підприємство «Флеш» відповідні документи суду не надало.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне зобов'язати Приватне підприємство «Флеш» провести попередню оплату судової автотоварознавчої експертизи № 753/16-23 згідно виставленого йому рахунка № 6418 від 22.09.2016 й докази такої оплати надати суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Положеннями господарсько-процесуального законодавства дійсно встановлено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи із змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 у справі № 24/489), апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи тощо в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

За приписами п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Проте положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розповсюджуються на сторін не лише в частині розгляду справи упродовж розумного строку, а й щодо прав кожного на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, прийняття вмотивованого рішення у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак інформації щодо можливого терміну виконання судової експертизи, з врахуванням приписів ст.102 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний господарський суд зобов'язаний одночасно з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження на підставі ст.79 ГПК України.

Крім цього, постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (п.11) встановлено, що після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повторно зупинити апеляційне провадження у справі № 910/3867/16 та надіслати матеріали справи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 автотоварознавчої експертизи у справі № 910/3867/16, а ПП «Флеш» в черговий раз зобов'язати оплатити цю експертизу.

З огляду на приписи п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень про те, що у разі невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи тощо, матеріали справи повертаються до органу, який призначив експертизу із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення, експерт вправі так вчинити у випадку несплати коштів за експертизу.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/3867/16 зупинити.

Матеріали справи надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 автотоварознавчої експертизи у справі № 910/3867/16.

Зобов'язати Приватне підприємство «Флеш» здійснити попередню оплату автотоварознавчої експертизи відповідно до рахунка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6418 від 22.09.2016, докази такої оплати надати суду.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко