overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2016Справа № 910/22847/16

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуДержавного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»
доПриватного підприємства «Рембудіндустрія»
простягнення 6 116,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Рембудіндустрія» про стягнення 6 116,55 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням відповідача є: 04086, м. Київ, вул. Бакинська, 37-А, кв. 105.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 12.12.2016 р. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 04086, м. Київ, вул. Бакинська, 37-А.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа № 911/3372/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Бабкіна В.М., Конюх О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1. Пустовітської сільської ради

2. Фермерського господарства «Шевченко Олексій Миколайович»

про визнання недійсними рішення та договору оренди землі

без виклику представників учасників провадження

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Пустовітської сільської ради та Фермерського господарства «Шевченко Олексій Миколайович» про визнання недійсними рішення та договору оренди землі.

Враховуючи складність даної справи, ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 призначено колегіальний склад суду та передано справу до аналітично-статистичного відділу апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у справі № 911/3372/16 визначено колегію у складі трьох суддів: суддя Щоткін О.В. головуючий, судді Бабкіна В.М., Конюх О.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/3372/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді Бабкіна В.М., Конюх О.В.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2017 р. об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Судді В.М. Бабкіна

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"12" грудня 2016 р. Справа № 911/2788/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватного підприємства Діміорс

2. ОСОБА_4

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 26.08.2016)

від відповідача 1: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 09.09.2016)

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи 1: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 28.07.2016)

від третьої особи 2: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2788/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства Діміорс та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.10.2016 призначено почеркознавчу експертизу в справі №911/2788/16 та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016, зокрема, поновлено провадження у справі №911/2788/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016, зокрема, доручено проведення судової почеркознавчої експертизи в справі №911/2788/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016, Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/2788/16 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"15" грудня 2016 р. Справа № 911/3311/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Приватного підприємства «Граніт-Трейд»

про стягнення 24 301,91 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14-91 від 18.04.2014);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.12.2016).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3311/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі позивач) до Приватного підприємства «Граніт-Трейд» (далі відповідач) про стягнення 24 301,91 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2016 порушено провадження по справі №911/3311/16 та призначено її до розгляду на 17.11.2016.

17.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшло письмове підтвердження б/н від 17.11.2016 (вх. №23777/16) про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 17.11.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 13.10.2016 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2016 розгляд справи відкладено на 08.12.2016.

08.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання б/н та дати (вх. №25434/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08.12.2016 представники сторін по справі не зявились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2016 відкладено розгляд справи на 15.12.2016; зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо застосування Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті електроносії» №1730-VIII від 03.11.2016

14.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 14.12.2016 про застосування строків позовної давності та клопотання б/н від 14.12.2016 (вх. №25955/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15.12.2016 представники сторін по справі зявились.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання (вх. №26036/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання судом задоволено.

Суд оголосив перерву до 21.12.2016 на 12:00.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі №911/3311/16 на пятнадцять днів з 15.12.2016 по 29.12.2016.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/21261/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 26 052,09 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Петренко С.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому просить суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування втрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування 26 052,09 грн. Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з чим у нього вникло право зворотної вимоги до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/21261/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

14.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав пояснення у даній справі, в яких Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не заперечує проти обрахунку відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 26 052,09 грн.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/21261/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 18.01.17 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Справа № 912/4230/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4230/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору

за участі представників сторін:

від позивача - Біндіч Г.П. , довіреність № 579 від 20.09.16;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 24-10/1552 від 16.11.16, яка містить вимогу розірвати з 10.10.16 договір суборенди № 898 від 16.05.16 укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Ухвалою від 18.11.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.12.16 на 12:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Представником позивача у судовому засіданні 15.12.16 повністю підтримано заявлені вимоги та подано витребувані господарським судом документи.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів, зокрема, відзиву на позов не подав. Ухвала господарського суду від 18.11.16 про порушення провадження у справі, направлена на юридичну адресу відповідача, повернута органами поштового зв'язку з довідкою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних документів господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 912/4230/16 до 10.01.2017 на 15:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

3. Зобов'язати надати господарському суду у строк до дня судового засідання:

Позивача: направити додаткові пояснення на адресу відповідача, а докази такого направлення подати суду;

Відповідача: відзив на позов, докази направлення відзиву на адресу позивача; належним чином засвідчена копія договору Оренди, на підставі якого укладено договір суборенди; копію правовстановлюючих документів.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Належним чином засвідчену копію ухвали направити відповідачу (25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, б. 12, кв. 55).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко
УХВАЛА

15.12.2016Справа № 926/3042/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" до Чернівецької обласної ради про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Богонос В.А. за довіреністю від 18 жовтня 2016 року № 03; Хімчинський Б.В. за довіреністю від 15 серпня 2016 року № 01,

від відповідача: Чернушка С.І. за довіреністю від 11 січня 2016 № 01-11/08-6,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Жентол" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Чернівецької обласної ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу орендовано нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вулиця Енергетична, 2.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2016 року (суддя Гушилик С.М.) порушено провадження у справі № 926/3042/16 та призначено її до розгляду на 18 жовтня 2016 року. Також Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 вересня 2016 року відмовив в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року (суддя Гушилик С.М.) справу № 926/3042/16 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведеного автоматичного розподілу дана справа передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року прийнято справу до свого провадження (суддя Павленко Є.В.) та призначено її до розгляду на 24 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 24 листопада 2016 року було оголошено перерву до 15 грудня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 15 грудня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 926/3042/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 р. Справа № 914/4101/15

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Львівська міська рада, м. Львів,

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень

Головуючий суддя Синчук М.М.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Березяк Н.Є.

Без виклику представників сторін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.12.2015 року у справі № 914/4101/15 (суддя Березяк Н.Є.) порушено справу і прийнято позовну заяву до розгляду.

Внаслідок тимчасової непрацездатності судді Березяк Н.Є. повторним автоматизованим розподілом судової справи протоколом № 76 від 22.01.16р., суддею по справі № 914/4101/15 визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. справу №914/4101/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.02.2016р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи №914/4101/15. Внаслідок автоматизованого розподілу, в порядку ст. 2-1 ГПК України, визначено колегію суддів для розгляду справи №914/4101/15: Головуючий суддя - Синчук М.М., суддя Юркевич М.В., суддя Березяк Н.Є.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд призначено на: 03.01.17 р. на 12:30.

Головуючий суддя Синчук М.М.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 р. Справа № 914/2699/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», м.Львів

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», м.Львів

про внесення змін в договір оренди нерухомого майна

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» про внесення змін в договір оренди нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 25.10.2016р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи, ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.16 р. о 09:45 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Сторін: - виконати вимоги ухвали суду від 25.10.2016р.;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.