ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 грудня 2016 р. Справа № 903/891/16

за позовом Державного підприємства "Маневицьке лісове господарство"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенг"

про стягнення 10 560,01 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№8/2722 від 12.12.2016 року

від відповідача: н/з.

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач Державне підприємство Маневицьке лісове господарствоставить вимогу стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенг" 10 560,01 грн., з них 10 001,0 грн. заборгованості, 100,00 грн.- 1% штрафу, 460,00 грн. інфляційні.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що заборгованість виникла в результаті неоплати товару - половника породи дуб в кількості 14 м. куб., поставленого згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини №723/723/л/2016 від 18.02.2016 року. Згідно товарно-транспортних накладних серія ВЛА №611939 від 05.04.2016 року ДП «Маневицький лісгосп» реалізовано ТзОВ «Бенг» необробленої деревини на загальну суму 29 828,05 грн. 05.05.2016 року на адресу відповідача направлено претензію №5 на суму боргу 28 380,81. Відповідачем проведено лише часткову оплату товару на суму 18 380,80 грн., заборгованість становить 10 000,01 грн., на яку нараховано штраф в розмірі 100,00 грн. та інфляційні в сумі 400,00 грн.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення ч.2 ст. 530 ЦК України, ст. ст. 6, 18 Лісового кодексу України.

Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, в судове засідання не зявився, ухвала суду про порушення провадження у справі від 29.11.2016 року повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення відсутність адресата.

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Тому, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки судом здійснено всі процесуальні дії щодо повідомлення відповідачів про розгляд даної справи тому підстави відкладення розгляду справи відсутні і суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

При цьому судом також взято до уваги, те що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.12.2016 року місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Бенг м. Луцьк, пр.Волі, 6, куди й надсилалась дана ухвала.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що 18.02.2016 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини за №723/723/л/2016 (а.с.10-11).

Відповідно до п. 1.1 даного договору за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2016 року, який відбувся 18.02.2016 року, Продавець передає у власність на умовах франко-верхній склад Продавця необроблену деревину за номерами лотів (п.4.1), а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.

Згідно товарно-транспортної накладної серія ВЛА №611939 від 05.04.2016 року ДП «Маневицький лісгосп» реалізовано ТзОВ «Бенг» необробленої деревини на загальну суму 29 828,05 грн. (а.с.13)

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, що виникають з договорів купівлі-продажу.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами договору купівлі-продажу, зокрема п.6.1, платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати предявлення рахунку до сплати, який виписано позивачем 04.04.2016 року за №43 (а.с.18)

Відповідачем платіжним дорученням №1 від 23.05.2016 року проведена оплата поставленого позивачем товару по ТТН 611939 від 05.04.2016 року на суму 18 380,80 грн. (а.с.19).

Заборгованість по оплаті складає 10 000,01 грн., яку позивач просить стягнути згідно заявленої вимоги.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 10 000,01 грн. підтверджена належними та допустимими доказами, позов в даній частині підставний і підлягає задоволенню.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Приписами ст.230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 8.3 договору зазначено, що за прострочення оплати за товар на умовах з даним договором Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 1% від партії поставленої продукції.

Відповідно до даного пункту позивач просить стягнути штраф в розмірі 100,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума інфляційних становить 460,00 грн., судом зроблено перерахунок інфляційних з врахуванням дефляції, згідно даного перерахунку сума інфляційних становить 400,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати позивача по оплаті судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 193,216,230 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 550, 551, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенг» (43025, м.Луцьк, пр..ОСОБА_1, буд.6, р/р4639 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440, ) в користь Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» (44602, смт,Маневичі, вул.Андрія Снітка, 31, р/р2800 в КБ «Приватбанк», МФО303440, ) 10500,01 грн., з них 10000,01 грн. заборгованості, 100,00 грн.- 1% штрафу, 400,00 грн. інфляційні, а також 1370,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Відмовити в частині стягнення 60 грн. інфляційних.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

14.12.2016

Суддя С. В. Костюк