УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/20462/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісна Бар Інвест"

про стягнення компенсації у розмірі 29 000, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Піліпенко Д.О.;

від СПД-фізичної особи ОСОБА_3: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісна Бар Інвест" (далі-відповідач) про стягнення компенсації у розмірі 29 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача, шляхом незаконного використання музичних творів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

08.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідача подано клопотання про залучення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 у якості відповідача у справі, обґрунтовуючи тим, що музичний репертуар, який використовується відповідачем у своїй комерційній діяльності, сформований та наданий вказаною особою, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісна Бар Інвест" уклало договір № 009/15 про надання послуг від 01.01.2015.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав та просив суд задовольнити клопотання про залучення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 у якості відповідача у справі.

Представник Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Лісна Бар Інвест" клопотання про залучення іншого відповідача, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Згідно п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залучення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 іншим відповідачем, оскільки фіксація фактів незаконного використання музичних творів здійснювалась позивачем у ресторані «Wine City Grill», в якому здійснює господарську діяльність саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісна Бар Інвест".

Разом з тим, дослідивши матеріали даної справи, а також копію Договору про надання послуг № 009/15 від 01.01.2015, укладеного між відповідачем та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, суд відзначає таке.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лісна Бар Інвест" (замовник) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (виконавець) укладено Договір про надання послуг № 009/15 від 01.01.2015, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується сформувати музичний репертуар відповідно до побажань замовника та врегулювати питання виплати винагороди (роялті) за публічне виконання фонограм, зафіксованих у фонограмах музичних творів та їх виконань у приміщеннях замовника у відповідності з вимогами чинного законодавства України, безпосередньо з організацією колективного управління «Українська ліга музичних прав», суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Отже, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, а також неявку повноважного представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. З власної ініціативи залучити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Зобов'язати Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" направити на адресу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_1) копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

4. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.01.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.