КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ Б3/268-08/22/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича,

представника Виконавчої дирекції Київського облвідділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Дорош К.С.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016

у справі № Б3/268-08/22/8 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2016 усунуто арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш"; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича; зобов'язано арбітражного керуючого Патерилова В.В. протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. бухгалтерську та всю іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності Банкрута, документацію, пов'язану зі здійсненням ліквідаційної процедури у цій справі. Ліквідатору прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та всі інші цінності від арбітражного керуючого Патерилова В.В.; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Патерилова В.В. від 14.11.2016 № Б3/268-08/22/8 (вх. № 23622/16) про витребування доказів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 в частині припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 13.12.2016.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI викладено в новій редакції Закон про банкрутство.

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

При цьому, положення Закону про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2008 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш».

Постановою Господарського суду Київської області від 02.06.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Отже, розгляд даної справи про банкрутство здійснюється за редакцією Закону про банкрутство, чинній з 19.01.2013.

29.08.2016 від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута станом на 15.08.2016, рішення комітету кредиторів від 26.08.2016 (протокол № 1 від 26.08.2016) про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута станом на 15.08.2016. Також, ліквідатор подав суду клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника у зв'язку з банкрутством.

Господарський суд Київської області розглянув подані ліквідатором документи та ухвалою від 11.10.2016 вирішив відмовити у задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора від 15.08.2016, ліквідаційного балансу станом на 15.08.2016 та ліквідацію ВАТ "Білоцерківсільмаш"; застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш"; розгляд справи відкласти на 15.11.2016.

Вказана ухвала від 11.10.2016 мотивована тим, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Патерилов В.В. допустив низку порушень Закону про банкрутство при здійсненні ліквідаційної процедури, а саме: щодо використання ліквідаційного рахунку; незакриття банківського рахунку; порушення порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів; невжиття дій щодо реалізації майна банкрута, скасування реєстрації випуску акцій, передачі до архівної установи документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, а також щодо виявлення рухомого майна банкрута; неналежного розподілення коштів, отриманих від продажу майна банкрута; ненадання звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат ліквідатора.

Ухвала Господарського суду Київської області від 11.10.2016 не оскаржувалась та є чинною станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали від 15.11.2016 та її перегляду в апеляційному порядку.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2016 визнано недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна ВАТ "Білоцерківсільмаш" від 27.08.2015, оформлені протоколом № 1 від 27.08.2015; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ "Білоцерківсільмаш" на відкритих торгах від 28.08.2015, укладений між ВАТ "Білоцерківсільмаш" в особі ліквідатора Патерилова В.В. і ОСОБА_1.

Тобто, станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали від 15.11.2016 ліквідатор не вжив належних заходів з продажу майна банкрута, що як наслідок призвело до порушення прав кредиторів щодо погашення їх вимог до боржника.

Окрім того, ліквідатор не подав докази на спростування висновків господарського суду щодо порушень допущених у ліквідаційній процедурі щодо зупинення обігу акцій банкрута, використання ліквідаційного рахунку тощо.

Частиною 4 ст. 40 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

На думку колегії суддів, вказані вище обставини стали достатньою підставою для ухвалення судом першої інстанції обґрунтованого та законного рішення про усунення арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш".

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

При виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П., він має свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 478 від 14.03.2013, значний досвід роботи арбітражним керуючим, професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована. Також арбітражний керуючий повідомив суд, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управління боржником, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів. Окрім того, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до Державного департаменту з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, а також приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення Новосельцевим В.П. діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського Київської області від 15.11.2016 у справі № Б3/268-08/22/8 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко