overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.16р. Справа № Б15/39/03

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Козаченко В.М.

14.12.16р. до господарського суду надійшло клопотання №14/12-16 від 14.12.16р. ліквідатора Козаченка В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг на 4 місяці, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства аграрної політики та продовольства України та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до дати судового засідання, зобов'язавши ліквідатора Козаченка В.М. подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури та рішення комітету кредиторів про доцільність її продовження.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 37-40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 26.01.17р.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора на 26.01.17 р. на 12:00 год., к. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати для долучення до матеріалів справи детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури та рішення комітету кредиторів про доцільність її продовження.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 904/10761/16

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА", м. Дніпро

до Петропавлівської районної організації "Спортивний клуб ВОСТОК", с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Держмайна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 12-124 від 14.11.2016р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди № 12/02-5449-ОД від 09.01.2014р. у сумі 13 164,76 грн. - основного боргу, 2 126,74 грн. - пені, 187,08 грн. - 3% річних, 638,89 грн. - збитків від інфляції.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2017р. об 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - довідку про заборгованість відповідача станом на дату наступного судового засідання; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (помісячно);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості;

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 Справа № 904/11194/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд",м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

третя особа -2: ОСОБА_1 комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

третя особа -3: ОСОБА_1 України, м. Київ

про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов`язань припиненими

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 26.08.16;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_3- довіреність № 09-32/345 від 11.07.16;

від третьої осмоби-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині надання кредиту в розмірі 4 444 181, 15 доларів США та визнання кредитних зобов'язань з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним за Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. припиненими.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представники відповідача та третьої особи-2,3 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи-1 надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.12.16 о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.16 Справа № 904/8485/16

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ в особі філії Бурового управління "Укрбургаз", м. Красноград, Харківська область

про стягнення 36 367,38 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2-154д від 29.12.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №001 від 04.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" (надалі-Відповідач) про стягнення 26 238, 89 грн. - пені за договором поставки №УБГ66/015-16 від 16.02.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

13.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" подало зустрічну позовну заяву за вих. №001 від 12.12.2016 до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" про стягнення 36 367,38 грн. за договором поставки №УБГ66/015-16 від 16.02.2016., з яких: 32 413,00 грн. - 3% річних, 3 954,38 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що розгляд справи №904/8485/16 по суті розпочато не було, зустрічний позов є пов`язаний з первісним позовом, відповідає ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" про стягнення 36 367,38 грн., для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 Справа № 904/9420/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Транс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 24 046,24 грн.

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Транс" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про стягнення заборгованості у сумі 21300,00 грн, 3% річних у сумі 227,59 грн, пені у сумі 2518,65 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 25/04-16/01 ДА, укладеного між сторонами 25.04.2016.

Рішенням суду від 13.12.2016 позов задоволено частково.

При виготовленні повного тексту рішення судом помилково не було зазначено п. 3 в резолютивній його частині наступного змісту: "3. В решті позовних вимог відмовити", про що йдеться в мотивувальній частині рішення. Вказана описка підлягає виправленню у порядку ст. 89 ГПК України та доповненню резолютивної частини п. 3 вищевказаного змісту.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при друкуванні повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9420/16.

2. Доповнити резолютивну частину рішення пунктом 3 наступного змісту: "В решті позовних вимог відмовити".

3. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9420/16 від 13.12.2016.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа № 904/10699/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 44 970,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди від 01 лютого 2013 року, у розмірі 44 970,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 01 лютого 2013 року в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

12 грудня 2016 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, у зв'язку із його хворобою.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 12 січня 2017 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-20 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази сплати судового збору, оскільки станом на 14 грудня 2016 року дані відомості в системі "Діловодство спеціалізованого суду" в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства", у якому суд перевіряє зарахування судового збору відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", відсутні.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 904/1747/16

За заявою: дочірнього підприємства "Фрештекс Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Про відстрочку виконання рішення суду

У справі:

За позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до дочірнього підприємства "Фрештекс Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 13 864, 89 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Фрештекс Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16 р. у справі № 904/1747/16.

Зазначена вище справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги дочірнього підприємства "Фрештекс Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.16 р. для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 12.10.16 р. заяву дочірнього підприємства "Фрештекс Україна" прийнято до розгляду та її розгляд зупинено до повернення справи № 904/1747/16 з Вищого господарського суду України.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення (справа № 904/1747/16 надійшла до господарського суду), господарський суд вважає необхідним поновити розгляд заяви дочірнього підприємства "Фрештекс Україна" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 904/1747/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 904/1747/16 з 26.12.16 р.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 26.12.16 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Заявнику:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачу:

- письмові заперечення, у разі їх наявності.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 Справа № 904/9470/16

За позовом Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 12 від 20.03.2016 року, представник; ОСОБА_2, наказ № 1а-к від 03.01.1997 року, директор;

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам'янське звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам'янське про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 03 січня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 27.12.2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 904/11173/16

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98,

про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати на загальну суму 378 325,30грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засіданні: Стронгіній О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_2 від 18.06.2002р.

від відповідача: Олейнік О.М., дов.№164 від 26.10.16р.

СУТЬ СПОРУ:

30.11.16р до господарського суду від позивача громадянки ОСОБА_1, м.Дніпро надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат на загальну суму 378 325,30грн. до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".

01.12.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 13.12.16р.

Позивач підтримує позовну заяву у повному обсязі та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ заборгованість по заробітній платі в розмірі 198 005, 68грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 84 435, 86грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат у розмірі - 95 883, 76грн.

Ухвалою від 01.12.16р. господарський суд зобов'язав відповідача подати до господарського суду відзив на позов про стягнення заборгованості на загальну суму 378 325,30грн. та контррозрахунок стягуваної суми.

13.12.16р. до господарського суду від ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" надійшло клопотання № б/н від 13.12.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідач на даний час не отримав копію позовної заяви та не мав можливості підготувати відзив.

В судовому засіданні позивач надала копію позовної заяви з додатками відповідачу, не заперечує щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, для підготовки відповіді.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, оглянувши в судовому засіданні оригінали поданих позивачем документів, господарський суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.01.17р. об 09:50 год., каб.№ 3-402.

Зобов'язати відповідача у строк до 17.01.17р. повторно надати відзив на позов про стягнення заборгованості на загальну суму 378 325,30грн. та контррозрахунок стягуваної суми.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко