overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" грудня 2016 р. Справа № 921/775/16-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом Мале приватне підприємство "Нара", м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кременецька оселя" Кременецької міської ради, м. Кременець Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 193 841, 37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" січня 2017 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати/надіслати до дня розгляду справи:

Позивача: оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; уточнення прохальної частини позовної частини, а саме щодо зазначення сум окремо по пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідача: документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору; докази сплати заборгованості; контррозрахунок позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Я.Я. Боровець

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/3475/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці
про визнання банкрутом ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.11.2016 р. визнано ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" (код 37263515), банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ОСОБА_2 надійшла скарга (вх. № 3475/16 від 25.11.2016 р.), в якій вона просить суд наступне визнати неправомірними та таким, що вчинені з метою ввести суд в оману дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, що полягали у наданні суду завідомо неправдивої заяви про відсутність заінтересованості щодо боржника та відсутність конфлікту інтересів та відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.38-46, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 (вх. № 3475/16 від 25.11.2016 р.) до розгляду в судовому засіданні на "31" січня 2016 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ліквідатора надати відзив на скаргу.

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_2.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3492/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пересади А.П., довіреність № 305-3 від 04.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Ухвалою суду від 18.10.2016 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.12.2016 р.

Присутній у судовому засіданні позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просив стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 37104,98 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надала докази часткового виконання вимог ухвали суду від 18.10.2016 р., а саме - довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача; відзив на позовну заяву не надала.

Враховуючи часткове невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 18.10.2016 р. та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 р. о 10:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

2. Зобов'язати позивача надати:

- уточнення до позовної заяви;

- детальний розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати, у зв'язку із порушенням строків її виплати, відповідно до вимог діючого законодавства;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

3. Повторно зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису).

4. Попередити позивача та відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № Б-39/189-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків , ФОП ОСОБА_2, смт. Васищеве
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_3 (вх. № 26315 від 30.06.2015 р.) на "20" жовтня 2016 р. о(об) 12:10.

В судовому засіданні 20.10.2016 р. оголошено перерву до 28.10.2016 р.

У зв"язку з відрядженням судді Усатого В.О. повідомленням помічника судді розгляд заяву ОСОБА_3 (вх. № 26315 від 30.06.2015 р.) перенесено на 28.10.2016 р.

Враховуючи допущення описки в частині зазначення дати слухання вказаної заяви, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_3 (вх. № 26315 від 30.06.2015 р.) до розгляду на 29.11.2016 р. о 11:30.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_3 (вх. № 26315 від 30.06.2015 р.) на "29" листопада 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Ухвалу направити ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк", Інноваційно-комерційній товарній біржі, ОСОБА_3

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 922/4811/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуХарківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ПФ "Харьковагрозапчасть", с. Хролі ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.03.2016 р. визнано ПФ "Харьковагрозапчасть" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

27.09.2016 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 31926) про стягнення винагороди та витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі в загальній сумі 17579,44 грн., з усіх кредиторів банкрута пропорційно визнаних вимог, яке було призначено до розгляду на 29.11.2016 р.

В судовому засіданні 29.11.2016 р., розглянувши надане клопотання, суд вважає його вирішення по суті передчасним, оскільки з наданого ліквідатором звіту вбачається, що ним здійснено не всі заходи щодо виявлення активів банкрута, у зв"язку з чим розгляд клопотання ліквідатора підлягає відкладанню.

Керуючись ст.ст. 37-48, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора (вх. № 31926 від 27.09.16р.) на "31" січня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати ліквідатора надати суду докази здійснення вичерпних заходів щодо виявлення майна банкрута в підтвердження неможливості погашення витрат по ліквідаційній процедурі та оплати послуг ліквідатора за рахунок активів банкрута, а також документальні докази понесених витрат в ліквідаційній процедурі.

Ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3361/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Томаш", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 142 619,90 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Костіна Л.П., довіреність б/н від 24.10.2016 р.

відповідача - ОСОБА_1, свідоцтво № НОМЕР_1 від 05.06.2000 р.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаш" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення основного боргу 118 121,53 грн., пені в розмірі 4 062,39 грн. та 20% штрафу в розмірі 20 435,98 грн. за договором поставки №123 від 02.01.2016 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Подав до суду клопотання (вх. № від 05.12.2016 р.) про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів тощо.

Беручи до уваги необхідність додаткового часу для надання відповідачем додаткових доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-3, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/3361/16 на 15 днів до "21" грудня 2016 р..

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Справа № 922/1350/14

вх. № 1350/14

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ухвалою суду від 07.07.2016 р. задоволено частково скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.2016 р.) на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Гриценко І.П. від виконання обов'язків ліквідатора у справі, відмовлено арбітражному керуючому Седлецькому О.В. в задоволенні заяви на участь у даній справи, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 (колегія суддів у складі: Шевель О.В., Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися арбітражний керуючий Гриценко І.П. та ТОВ "Алюмбуд".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 р. касаційні скарги арбітражного керуючого Гриценка І.П. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 по справі №922/1350/14 скасовано, справу №922/1350/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду, арбітражному керуючому Гриценку І.П. постановлено виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" до розгляду скарги по суті.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "21" березня 2017 р. о(б) 12:00 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційні звіт та баланс, а також всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 920/2101/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу № 02-01/1475 від 09.12.2016 ліквідатора ПВКМП «Наса» Іваненко Н.О. на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (м. Суми)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Кияниця, Сумський район, Сумська область)

про стягнення 2850 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 позивач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Проте при зверненні до суду з скаргою відповідачем не дотримано вимог ГПК України, а саме:

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням документів, передбачених статтею 54 ГПК.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати відповідачу копію позовної заяви (в даному випадку копію скарги) та додані до неї документи листом з описом вкладення.

Скаржником не надано доказів направлення відповідачу скарги з додатками до неї, а надано докази направлення лише ДВС.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи ненаправлення скарги на адресу відповідача, суд повертає подану скаргу, відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Скаржнику доводиться до відома, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, однак після усунення допущених порушень - направлення копії скарги.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга № 02-01/1475 від 09.12.16 на 2 аркушах, з додатками на 9 аркушах, а також опис вкладенння від 09.12.2016 та фіскальний чек № 0725 від 09.12.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 6/51
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/51 про банкрутство про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2003 року порушено провадження у справі № 6/51 про визнання Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" банкрутом.

Постановою господарського суду від 17.12.2007 року боржник ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва А.В.

Згідно ухвали господарського суду від 20.01.2011р. припинені повноваження ліквідатора банкрута ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" Сисоєва А.В., та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого Воловик Євгенію Миколаївну.

12.12.2016 надійшла заява № 112-86-03 від 09.12.2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області про виправлення описки.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви № 112-16-03 від 09.12.2016 року в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви № 112-16-03 від 09.12.2016 року в судове засідання на 12 січня 2017 року на 11:10 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет № 320.

2. Рекомендувати ліквідатору надати суду відзив на подану заяву.

3.Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/1657/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Алюмбуд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Алюмбуд", м. Харків ,
за участю :

представника боржника - ОСОБА_1,

ліквідатора - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.09.2016 р. визнано ТОВ "Алюмбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Публікація повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 12.09.2016 р. № 35331.

До суду від ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" надійшла заява (вх. № 33396 від 10.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 6956871,59 грн., яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 р.

Від ліквідатора надійшло повідомлення про результат розгляду вимог ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" , в якому він повністю не визнає заявлені вимоги.

В судове засідання 08.11.16 р. ліквідатор не зявився

Представник ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" заперечував проти такого результату розгляду вимог товариства, зазначив, що первинні документи вилучені в ході обшуку, були повернуті 18.08.2015 р. та 19.08.2015 р. власнику, а саме: представнику ТОВ "Металіст-БМК" ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності.

Враховуючи нез'явлення у засідання суду ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на 06.12.16 р.

В судовому засіданні 06.12.16 р. ліквідатор надав усні пояснення, витребуваних документів не представив.

Представник ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" у засідання суду не зявився.

Враховуючи неявку у засідання суду заявника та ненадання учасниками процесу витребуваних доказів, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку розгляд заяви ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відкласти та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст.38-46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (вх. № 33396 від 10.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника на "23" лютого 2017 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/1657/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Алюмбуд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Алюмбуд", м. Харків ,
за участю :

представника боржника - ОСОБА_1,

ліквідатора - ОСОБА_2

представника Чугуївської міської ради - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.09.2016 р. визнано ТОВ "Алюмбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

До суду від Чугуївської міської ради Харківської області надійшла заява (вх. № 33508 від 11.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 671329,91 грн., яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 р.

В судове засідання 08.11.2016р. ліквідатор не з'явився, надав повідомлення про результат розгляду вимог Чугуївської міської ради, в якому ліквідатор визнає вимоги Чугуївської міської ради Харківської області в повному обсязі.

Представник Чугуївської міської ради, також не з'явився.

Враховуючи нез'явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви Чугуївської міської ради на 06.12.16 р.

В судовому засіданні 06.12.16 р. представник Чугуївської міської ради не погодилась із розглядом ліквідатором вимог заявника в частині віднесення суми основної заборгованості до четвертої черги задоволення та просила суд включити вимоги зі сплати орендної плати за землю до реєстру вимог кредиторів у третю чергу.

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих учасниками процесу документів, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст.38-46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Чугуївської міської ради Харківської області з грошовими вимогами до боржника на "23" лютого 2017 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_4