ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Справа № 908/3468/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016
у справі № 908/3468/13 господарського суду Запорізької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
доПублічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі №908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.) залишено без задоволення заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (колегія суддів: Геза Т.Д., Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13 задоволено; ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 скасовано; прийнято нове рішення; задоволено заяву ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про:

- визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (), які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (), укладеному між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (), укладеному між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (), укладеному між Публічним акціонерним товариством "Запорізькій сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" ();

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (), укладеному між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" ().

Задоволено заяву кредитора ФОП ОСОБА_4 (правонаступником якого є кредитор ФОП ОСОБА_5.) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (), які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215; визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (), які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 №1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215; визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" ();

- договір купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізькій сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" ();

- договір купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" ().

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих.№ 12 від 17.11.2016 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №908/3468/13, з проханням скасувати останню та залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 без змін.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" касаційна скарга вих.№12 від 17.11.2016 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №908/3468/13 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. п. 5 п.2 ч.2 ст. 4 зазначеного Закону, ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство, що подаються до господарських судів встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі №908/3468/13 в частині відмови в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника, та прийнято рішення, яким задоволено вищезазначені заяви.

З тексту касаційної скарги вбачається, що вимоги скарги полягають у скасуванні постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника, які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215; від 12.12.2014 №1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215 та визнання недійсними чотирьох укладених договорів купівлі-продажу: 1) від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич", укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи"; 2) від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов", укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи; 3) від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд", укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізькій сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес"; 4) від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес".

Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки, заяви Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя №4283/10/08-25-10 від 07.07.2015 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 вих.№07-17-1 від 17.07.2015 були подані до 01.09.2015, то розмір судового збору за подання касаційної слід розраховувати виходячи із ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, а саме щодо визнання 4 (чотирьох) правочинів (договорів) недійсними виходячи з суми, сплаченої при поданні такої заяви, а саме одна мінімальна заробітна плата (п.п. 15 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015).

При цьому, згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1218,00 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви незалежно від того чи оскаржується все рішення суду чи його частина, то оплаті судовим збором підлягає вся сукупність вимог, викладених в заяві про визнання правочинів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена у підпункті 2.15 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 (із змінами та доповненнями).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судовий збір підлягав до сплати при поданні зазначеної касаційної скарги, виходячи із ставки судового збору за визнання правочинів (договорів) недійсними (п.п. 15 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній до 01.09.2015).

Відповідно до вимог підпункту 5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 120 відсотків від (1218, 00 грн. х 4) становить 5846,40 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" до касаційної скарги вих.№ 12 від 17.11.2016 додано оригінал квитанції №5 від 18.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 1653,60 грн., тобто менше, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" вих.№ 12 від 17.11.2016 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №908/3468/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" вих.№ 12 від 17.11.2016 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №908/3468/13 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк