УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/3174/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013р.

по справі №910/3174/13

за позовом Заступника прокурора м.Києва

до Київської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" в особі арбітражного керуючого (ліквідатор) Степанова Олексія Юрійовича

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

позивача - Бондарчук І.П. (посвідчення №026128 від 13.05.2014р.);

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2- Коломієць Т.М. (довіреність №07 від 25.10.2016р.;

3-ї особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. по справі №910/3174/13 позов Заступника прокурора міста Києва задоволено повністю, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №614/7951 від 24.05.2012р. "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу будівель і споруд з апартаментами, з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами за знесенням існуючих будівель та споруд на вул.Межигірській, 78 у Подільському районі м.Києва"; стягнуто з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. по справі №9/3174/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. по справі №910/3174/13 залишено без змін.

11.11.2016р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. по справі №910/3174/13 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 19.09.2016р. №3, станом на 31.12.2012р. документи, що посвідчують право користування земельними ділянками по вул.Межигірській, 78 у Подільському районі м.Києва (код земельних ділянок 85:316:001 та 85:316:080), визначені чинним законодавством, у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані. Інформація щодо державної реєстрації вищезгаданих ділянок у Державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на них у міському земельному кадастрі відсутня.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 30.11.2016р.

29.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від позивача надано пояснення, за змістом яких, останній заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. по справі №910/3174/13 за нововиявленими обставинами.

29.11.2016р. також через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від Київської міської ради подано клопотання про розгляд заяви без участі представника відповідача 1.

30.11.2016р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 07.12.2016р.

07.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" надійшли додаткові пояснення за змістом яких відповідач 2 підтримає вимоги викладені в заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. по справі №910/3174/13 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. по справі №910/3174/13 за нововиявленими обставинами, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" у своїй заяві як на підставу для перегляду рішення господарського суду м. Києва від 24.04.2013р. за нововиявленими обставинами посилається на відсутність у ВАТ «ДОК-3» права користування спірною земельною ділянкою на час відведення її заявнику, про що останньому стало відомо лише у вересні 2016 року з листа Департаменту земельних ресурсів КМДА.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Згідно п. 4, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" обставина не є нововиявленою, оскільки зазначене питання було предметом дослідження судів всіх інстанцій, якими встановлено, що підставою виникнення у ВАТ «ДОК-3» права на землю є рішення Комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 21.09.1948 № 2236.

Наданий заявником лист Департаменту земельних ресурсів КМДА від 19.09.2016 не може вважатися нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України та постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Як вказано вище, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Однак, лист Департаменту земельних ресурсів КМДА від 19.09.2016р., у якому зазначено про те, що станом на 31.12.2012р. документи, що посвідчують право користування земельними ділянками (код ділянок 85:316:001 та 85:316:080), визначені чинним законодавством, у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані, не спростовує обставин, які були покладені в основу судового рішення.

Так, розглядаючи справу, суди надали оцінку тому, що рішення Київської міської ради від 24.05.2012р. №614/7951 прийнято з порушенням земельного та містобудівного законодавства, зокрема, без припинення права користування попередньому землекористувачу - ВАТ «ДОК-3», що є порушенням ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України; проект землеустрою не погоджено всіма органами, як того вимагає закон, що є порушенням вимог ст.123 Земельного кодексу України) без розроблення містобудівного обґрунтування та внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, що є порушенням вимог ст.ст. 1, 3, 10, 12, 19 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 17, 18, 21 Закону України «Про основи містобудування», Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. № 11/2576.

Таким чином, наявність листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 19.09.2016р. не вплинула б на вирішення судом даної справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. у справі № 910/3174/13 за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви, а вказане є переоцінкою, доказів, які могли бути оцінені судом в ході розгляду справи.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІМ" в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013р. у справі №910/3174/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Князьков