ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2016 Справа № 904/10483/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-14", с. Лисиниці, Львівська область

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

про стягнення 235 850,44 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.11.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 30/1 від 20.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-14" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму позову в розмірі 235850,44 грн. з яких: 195461,05 грн. - основна суми боргу, 29710,06 грн. - пеня, 2747,16 грн. - 3 % річних, 7932,17 грн. - інфляційні втрати та судові витрати в розмірі 3537,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором №636 про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин від 25.11.2015р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (а.с. 35-36) вказує про те, що ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" не спростовує того факту, що Позивачем 15.04.2016 року після виконання ремонту, за актами були повернуті електричні двигуни СДВ 15-39-10 та 4АМ315М6 загальною вартістю 195461,05 грн. з ПДВ 20%, яка 29.11.2016р. частково сплачена Відповідачем у розмірі 29000,00 грн., а залишок заборгованості становить 166461,05 грн. До того ж, Позивач не надавши Відповідачу для оплати за виконані роботи оригіналу рахунку на суму 195461,05 грн. з ПДВ 20%, допустив прострочення в розумінні ч.1 ст. 613 ЦК України, що унеможливило виконання Відповідачем свого обов'язку щодо оплати визначених грошових сум в порядку та на умовах, передбачених договором поставки.

Під час судового засідання 14.12.16р. Позивач подав заяву про зміну позовних вимог (а.с. 44), в якій просить суд змінити суму позову, стягнути з Відповідача на свою користь суму позову в розмірі 218569,98 грн. з яких: 166461,05 грн. - основна суми боргу, 40389,39 грн. збитки за період 14.05.2016 - 31.10.2016 (29710,06 грн. - пеня, 2747,16 грн. - 3 % річних, 7932,17 грн. - інфляційні втрати), 10328,06 грн. - збитки за період 01.11.2016 - 14.12.2016 (6219,28 грн. - пеня, 625,30 грн. - 3% за користування коштами, 3483,48 грн. - інфляційні втрати), 1391,48 грн. - затрати н7а відрядження та судові витрати сплачені Відповідачем в розмірі 3537,77 грн.

Зазначена заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні 14.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-14" (далі - Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Замовник) було укладено договір №636 про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин від 25.11.2015р. (далі - Договір), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів ремонт наступних електричних машин (далі-роботи), а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх:

електродвигун СДВ 15-39-10, 800 Р,кВт, 600 п об/хв, цех - шахта 9/10, експл.№09-084, кількість - 1 шт., ціна з ПДВ - 162839,26 грн., строк ремонту - 60 діб;

електродвигун 4АМ315М6, 132 Р,кВт, 980 п об/хв, цех - ГОФ, експл.№18-1088, кількість - 1 шт., ціна з ПДВ - 32621,79 грн., строк ремонту - 30 діб (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість робіт 195461,05 грн. з урахуванням ПДВ 32576,84 грн. за цим Договором (а.с. 2.1 Договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України. Замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата проводиться Замовником з відстрочкою платежу 30 календарних днів, після повернення відремонтованої електричної машини по факту виконаних робіт, також після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, акту здавання-приймання електричної машини, та наданням Виконавцем рахунку та податкової накладної Замовнику, оформленою згідно ч.ч. 187, 201 Податкового кодексу України (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору Виконавець виконує ремонтні роботи за цим Договором поетапно в строки указані в п.1.1 даного договору. Відлік часу починається на третій день від дати передачі електричної машини в ремонт, вказаної в акті прийому-передачі електричної машини в ремонт.

Строк дії цього договору починається з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині гарантійних зобов'язань Виконавця протягом усього гарантійного строку на виконані роботи (п. 11.8 Договору).

В підтвердження виконаних робіт Позивач надав Акт №ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 13.04.2016р. на загальну суму 195461,05 грн. (а.с. 13), який підписано з боку Позивача та Відповідача.

13 квітня 2016 року Позивач виставив для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000023 (а.с. 46), в якому зазначені послуги - ремонт електродвигуна СДВ 15-39-10 800кВТ/600об.хв 6 кВ; ремонт електродвигуна 4АМ315М6 132кВт/980об./хв, на загальну суму 195461,05 грн. з ПВД. Одержувачем та платником послуг зазначено Відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті наданих послуг здійснив частково у розмірі 29000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №11274 від 29.11.2016 (а.с. 38), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 166461,05 грн. В призначенні платежу зазначено: оплата згідно рахунку СФ-0000023 від 13.04.16 за ремонт ел.двигунів, в т.ч. ПДВ 4833,33 грн. Отже, заперечення Відповідача про відсутність факту направлення рахунку Позивачем спростовується матеріалами справи.

За порушення строків оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримання оплати (ч. 3 п. 2.5 Договору та Протоколу узгодження розбіжностей до Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 35929,34 грн., яка нарахована за період з 14.05.16р. по 14.12.16р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3372,46 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 14.05.16р. по 14.12.16р. та 11415,65 грн. інфляційних втрат за період травень - листопад 2016 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

При вирішенні спору суд керується наступним.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є виконання робіт.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що Відповідач неналежним чином виконував свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем з оплати виконаних робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем договору, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 166461,05 грн. основного боргу, 3372,46 грн. 3% річних та 11415,65 грн. інфляційних втрат обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 35929,34 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 31722,37 грн.

Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, розрахунок пені здійснено Позивачем без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, тому нарахування пені на суму 4206,97 грн. є безпідставним і в цій частині позову слід відмовити.

Щодо затрат на відрядження у сумі 3537,77грн. суд вказує наступне.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Отже, у господарського суду немає передбачених законом підстав вважати витрати Позивача на відрядження збитками, в зв'язку з чим в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Радянська, 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-14" (юридична адреса: 81126, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі; поштова адреса: 79024, м.Львів, вул.Бескидська, 46, ) 212971,53 грн. з яких: 166461,05 грн. - основна суми боргу, 31722,37 грн. - пеня, 3372,46 грн. - 3% річних, 11415,65 грн. - інфляційні втрати та судові витрати в розмірі 3194,57 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК-14" (юридична адреса: 81126, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі; поштова адреса: 79024, м.Львів, вул.Бескидська, 46, ) з Державного бюджету України 259,22 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням Позивача.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено -19.12.16р.