УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/1941/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД"

2) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача - 1) Державна реєстраційна служба України

2) Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 (третя особа 3), ОСОБА_2 (третя особа 4),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (третя особа 5), ОСОБА_4 (третя особа 6), ОСОБА_5 (третя особа 7), ОСОБА_6 (третя особа 8), ОСОБА_7 (третя особа 9), ОСОБА_8 (третя особа 10), ОСОБА_9 (третя особа 11) ОСОБА_10 (третя особа 12), ОСОБА_11 (третя особа 13), ОСОБА_12 (третя особа 14), ОСОБА_13 (третя особа 15), ОСОБА_14 (третя особа 16), ОСОБА_15 (третя особа 17), ОСОБА_16 (третя особа 18), ОСОБА_17 (третя особа 19), ОСОБА_18 (третя особа 20), ОСОБА_19 (третя особа 21), ОСОБА_20 (третя особа 22), ОСОБА_21 (третя особа 23), ОСОБА_22 (третя особа 24), ОСОБА_23 (третя особа 25), ОСОБА_24 (третя особа 26), ОСОБА_25 (третя особа 27), ОСОБА_26 (третя особа 28), ОСОБА_27 (третя особа 29), ОСОБА_28 (третя особа 30), ОСОБА_29 (третя особа 31), ОСОБА_30 (третя особа 32), ОСОБА_31 (третя особа 33), ОСОБА_32 (третя особа 34), ОСОБА_33 (третя особа 35), ОСОБА_34 (третя особа 36), ОСОБА_35 (третя особа 37), ОСОБА_36 (третя особа 38), ОСОБА_37 (третя особа 39), ОСОБА_38 (третя особа 40), ОСОБА_39 (третя особа 41), ОСОБА_40 (третя особа 42), ОСОБА_41 (третя особа 43), ОСОБА_42 (третя особа 44), ОСОБА_41 (третя особа 45), ОСОБА_43 (третя особа 46), ОСОБА_44 (третя особа 47), ОСОБА_45 (третя особа 48), ОСОБА_46 (третя особа 49), ОСОБА_47 50), ОСОБА_48 (третя особа 51), ОСОБА_49 (третя особа 52), ОСОБА_50 (третя особа 53), ОСОБА_51 (третя особа 54), ОСОБА_52 (третя особа 55), ОСОБА_53 (третя особа 56), ОСОБА_54 (третя особа 57), ОСОБА_55 (третя особа 58), ОСОБА_56 (третя особа 59), ОСОБА_57 (третя особа 60), ОСОБА_58 (третя особа 61), ОСОБА_59 (третя особа 62), ОСОБА_60 (третя особа 63), ОСОБА_61 (третя особа 64).

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання договору недійсним

Суддя Якименко М.М

представники сторін:

від заявника (боржника - 1; відповідача- 1): не з'явилися;

від стягувача (позивача): не з'явилися;

від відповідача - 2 (боржника - 2) : не з'явилися;

від третьої особи - 1: не з'явилися;

від третьої особи - 2: не з'явилися;

від третіх осіб 3-64: не з'явилися;

від прокуратури: Греськів І.І. - службове посвідчення №041072 від 03.02.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 року у справі №910/13469/16 вжито запобіжні заходи та накладено арешт на:

1) Нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, група приміщень НОМЕР_1 (нежилі приміщення №№1-14) (в літ. "А"), загальною площею 184,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

2) Нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, група приміщень НОМЕР_2 (нежилі приміщення №№1-3) (в літ. "А"), загальною площею 105,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2016 року №910/1352/14 (суддя Спичак О.М.) накладено арешт на квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - НОМЕР_3

Запобіжні заходи у вигляді арешту, накладені ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2016 року №910/1352/14, діють як заходи до забезпечення позову у справі №910/1941/14.

04.05.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи №910/1941/14 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року розгляд заяви призначено на 22.11.2016 року.

У судове засідання 22.11.2016 року представники заявника та третіх осіб 1-64 не з'явилися, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року розгляд заяви відкладено на 06.12.2016 року.

У судове засідання 06.12.2016 року представники стягувача, третьої особи-1, третьої осои-2 та третіх особі 3-64 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 06.12.2016 року представник заявника підтримав заяву та просив суд ї задовольнити, представник прокуратури не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 43-7 ГПК України, заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви. За результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування.

У відповідності до частини першої статті 43-7 ГПК України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до статті 43-9 Господарського процесуального кодексу України Запобіжні заходи припиняються у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3 цього Кодексу; відмови господарським судом у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених частиною першою статті 62 цього Кодексу; невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу; винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16, питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Статтею 68 ГПК України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пленум Вищого господарського суду України у п.10 абз. 1 вищенаведеної постанови від 26.12.2011р. № 16 зазначив, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2016 року по справі №910/1941/14 (суддя Маринченко Я.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД" та ОСОБА_63 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 03.02.2014 у справі №910/1352/14 задоволено; Скасовано арешт накладений на квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - НОМЕР_4 та арешт накладений на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - НОМЕР_5

Суд зазначає, що в провадженні судді Маринченко Я.В. та судді Якименко М.М. знаходились дві ідентичні (аналогічні) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову, а тому з врахуванням того що суддею Маринченко Я.В. вже розглянуто ідентичну (аналогічну) заяву (дане питання вже вирішено) та винесено відповідну ухвалу, то суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 68, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2016 року №910/1352/14, - відмовити.

Суддя М.М. Якименко