ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.Справа № 916/2925/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Одеса);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тревл Опт" (м. Одеса);

про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не зявився,

встановив:

Позивач, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тревл Опт", про стягнення 68000грн. штрафу та 68000грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог посилається на рішення від 18.06.2015 № 60-р/к по справі № 162-02/2014 про визнання дій відповідача порушенням, передбаченим п.1 ст.50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн., несплату відповідачем штрафних санкцій у добровільному порядку та на інші обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-р/к від 18.06.2015р. по справі № 162-02/2014 визнано, що відповідачем вчинене порушення, передбачене п.1 ст.50 Законом України" Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за п.4. ч.2.ст. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: „мило та чистильні препарати 44 найменування, що проводились Державним підприємством "Морський торгівельний порт "Южний" у 2012 році.

Вищевказане рішення було надіслано позивачем відповідачу листом № 02-03/1812 від 22.06.2015 р. який було вручено уповноваженій особі ТОВ "Глобал Тревл Опт" за довіреністю 26.06.2015р.,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №832.

В строк до 27.08.2015 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ТОВ "Глобал Тревл Опт" не надходило.

Згідно листа ДПІ в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 09.03.2016 р. № 5182/1553/0703 (вх. № 11-02/0805 від 12.03.2016р.) з боку "Глобал Тревл Опт" штрафні санкції в сумі 68000,00 грн. не сплачувались.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.5. ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 28.08.2015р. по 21.09.2016р. в сумі 68000,00 грн.

З огляду на невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивач звернувся до господарського суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України Закону України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та ін. відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

У статті 3 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції встановлено, що відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно з п. 1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є в т.ч. антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (ч.2 п.4 ст.6 Закону).

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивач на підставі чинного законодавства прийняв рішення №60-р/к від 18.06.2015р. по справі № 162-02/2014, яким визнано, що відповідачем вчинене порушення, передбачене п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за п.4. ч.2.ст. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: „мило та чистильні препарати 44 найменування, що проводились Державним підприємством "Морський торгівельний порт "Южний" у 2012 році.

Судом встановлено, що вищезазначене рішення було отримано відповідачем 26.06.2015 р.

З огляду на те, що Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, Відповідач був зобовязаний в строк до 26.08.2016 р. оплатити штраф в сумі 68000,00 грн.

Між тим, на сьогодні, відповідач штраф в сумі 68000,00 грн. не оплатив, у звязку з чим Позивач нарахував пеню за період з 28.08.2015р. по 21.09.2016 р. в розмірі 404940,00 грн.

При цьому, відповідно до встановленого вищевказаним законом обмеження, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 28.08.2015р. по 21.09.2016 р. в сумі 68000,00 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст.1, 3, 6, 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тревл Опт" про стягнення 68000грн. штрафу та 68000грн. пені.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тревл Опт" (65045, м. Одеса, вул. Єврейська,54, код 37222725) до Державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, код 38016923, Банк ГУ ДКСУ в Одеської обл., МФО 828011, р/р 0008, код бюджетної кваліфікації 21081100, символ банку 106, по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям штраф в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тревл Опт" (65045, м. Одеса, вул. Єврейська,54, код 37222725) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104) р/р 8516, Банк Державна казначейська служба України, код 20992104, МФО 820172, судовий збір у розмірі 2040 грн. (дві тисячі сорок) за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 12.12.2016р.

Повний текст рішення складений 16 грудня 2016 р.

Суддя Р.В. Волков