донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.12.2016 справа №905/2354/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін: від апелянтів: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи -1: від третьої особи -2:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 представник ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» за довіреністю ОСОБА_5 не зявився не зявився не зявився не зявився не зявився
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕС ГРУП», м. Радомишль Житомирська область
на рішення господарського суду Донецької області
від22.09.2016 р.
у справі№ 905/2354/16
за позовом до відповідача 1: до відповідача 2: до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ Товарної біржи "Перспектива-коммодіті", м. Дніпро Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство Український будівельно - інвестиційний банк, м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м.Радомишль Житомирська область
простягнення збитків в розмірі 4 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року по справі № 905/2354/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ до Товарної біржи "Перспектива-коммодіті", м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк про стягнення збитків в розмірі 4000,00 грн. Визнано недійсним з моменту укладення договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015, укладений між Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті", м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді грошових витрат на сплату висновків експерта у сумі 4 000,00 грн. обґрунтовуються невідповідністю договору про проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 року укладеного між Товарною біржею «Перспектива-коммодіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кволітас». Зазначений договір повязаний із предметом спору у даній справі.

Судом першої інстанції встановлено, що договір про проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 року суперечить вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та підлягає визнанню недійсним у відповідності до п.1 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою відповідачів та завданими йому збитками у вигляді грошових витрат за сплату висновків експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Маркуса» за проведення оцінки майна у розмірі 4 000, 00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року по справі № 905/2354/16 в частині визнання недійсним з моменту укладення договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015, укладений між Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті", м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що позовні вимоги позивача стосуються витрат, понесених ним у результаті проведення за його власною ініціативою оцінки майна експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Маркуса» та не ґрунтуються на договорі проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 року.

Суд при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно вийшов за межі позову та визнав недійсним договір про проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 року укладений між Товарною біржею «Перспектива-коммодіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кволітас».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи ОСОБА_6» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року по справі № 905/2354/16 в частині визнання недійсним з моменту укладення договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 укладений між Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас".

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що позовні вимоги позивача стосуються витрат, понесених ним у результаті проведення за його власною ініціативою оцінки майна експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Маркуса» і не ґрунтуються на договорі проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 року, суд при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно вийшов за межі позову та визнав недійсним договір про проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 року укладений між Товарною біржею «Перспектива-коммодіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кволітас».

У відзиві на апеляційну скаргу Товарна біржа «Перспектива-коммодіті» підтримала доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи ОСОБА_6»

Відповідач посилається на те, що договір про проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 року укладений між Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас" не може визнаватися недійсним, оскільки послуги передбачені умовами договору вже надані, спірний договір припинив свою дію і договір на проведення оцінки майна не порушує права позивача.

В запереченнях на апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» просить залишити рішення господарського суду Донецької області №905/2354/16 від 10.07.2016 року без змін, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи ОСОБА_6» без задоволення.

Позивач посилається на те, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді грошових витрат на сплату висновків експерта у сумі 4 000,00 грн. обґрунтовуються невідповідністю договору про проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 року укладеного між Товарною біржею «Перспектива-коммодіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кволітас».

Позивач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не порушено приписи п.1 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначений договір повязаний із предметом спору у даній справі та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року по справі № 905/2354/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2016 року.

Для розгляду апеляційної скарги відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), судді - Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи ОСОБА_6» на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року по справі № 905/2354/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року обєднано в одне провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016р. по справі №905/2354/16 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Джи ОСОБА_6 на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016р. по справі №905/2354/16. Розгляд апеляційних скарг призначено на 22.11.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Джи ОСОБА_6 у справі №905/2354/16 відкладено на 06.12.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці 05.12.2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційних скарг у справі №905/2354/16: ОСОБА_1 (головуючий), судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 22.11.2016 року та 06.12.2016 року складені протоколи.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

У судове засідання апеляційної інстанції 06.12.2016 року зявився представник апелянта - "Український будівельно-інвестиційний банк".

Представник апелянта „Джи ОСОБА_6, та третіх осіб своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про наявність поважних причин неявки суд не повідомили.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши присутнього у судових засіданнях представника апелянта, судова колегія встановила.

25.12.2013 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Гросер (іпотекодавець) та третою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічним акціонерним товариством Український будівельно-інвестиційний банк (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір (іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №13045.

Відповідно до іпотечного договору позивач є майновим поручителем: ТОВ НВК ГРУПП по кредитному договору №LV/U/04-0253 від 25 грудня 2013 року, укладеному між ТОВ НВК ГРУПП та АТ Укрбудінвестбанк; ТОВ ДОБРОДІЯ ФУДЗ по кредитному договору №LV/U/04-0254 від 25 грудня 2013 року, укладеному між ТОВ ДОБРОДІЯ ФУДЗ та АТ Укрбудінвестбанк; ТОВ Авточист Плюс по кредитному договору №LV/U/04-0255 від 25 грудня 2013 року, укладеному між ТОВ Авточист Плюс та АТ Укрбудінвестбанк.

В забезпечення виконання зобов'язань, вказаних в пункті 1.1 цього договору, іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передав в іпотеку: нежитлове приміщення, виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями літ. Б, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11; ДОК ДБХ літ. В, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська. будинок № 11; земельну ділянку, площею 0,8013 га (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11 (п. 1.2. іпотечного договору).

Згідно п. 6.1., 6.2 іпотечного договору, стягнення на предмет іпотеки та його реалізація у разі невиконання або часткового невиконання кредитних договорів може бути здійснена, в тому числі, в позасудовому порядку.

20.02.2015 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гросер" (забудовник) та відповідачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" (інвестор) підписана угода про інвестиції, відповідно до п. 1.1. якої сторони дійшли згоди про спільну участь у завершенні будівництва і оздоблення виробничо-складського комплексу, що розташований на земельній ділянці площею 0,8013га (кадастровий номер :06:006:0016) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, із отриманням у власність часток у Комплексі на умовах і в порядку, передбачених окремим договором, залежно від визначеного сторонами обсягу інвестування.

Відповідно до п. 8.1. угоди, ця угода вважається укладеною з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і набирає чинності з моменту внесення першого інвестиційного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження здійснення інвестицій Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" (інвестор) не надано, а тому угода про інвестиції не набрала чинності.

20.02.2015 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гросер" м. Київ (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк (поручитель) підписано договір поруки, в якому, зокрема, визначили наступні терміни:

Зобовязання боржників зобовязання, що виникли або можуть виникнути в майбутньому перед кредитором у звязку з правовідносинами, повязаними з перебуванням майна кредитора в іпотеці банку, зокрема, але не виключно зобовязання позичальників з відшкодування на користь кредитора сплаченої ним суми у разі виконання кредитного зобовязання кредитором до моменту реалізації предмету іпотеки в порядку ст. 42 Закону Про іпотеку; зобовязання позичальників за кредитними договорами перед кредитором, який набуде прав за кредитними договорами в порядку ст. 11 Закону Про іпотеку у разі задоволення вимог банку за рахунок предмета іпотеки; зобовязання банку перед кредитором, які можуть виникнути у звязку з порушенням (невиконанням або неналежним виконанням) умов іпотечних договорів або вимог законодавства, в тому числі зобовязання з відшкодування завданих збитків, зобовязання з відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, передбаченого ст. 37 Закону Про іпотеку, зобовязання з повернення решти коштів, що залишилися після розподілу коштів згідно ст. 38 Закону Про іпотеку тощо; зобовязання інших осіб перед кредитором з відшкодування збитків або позадоговірної шкоди, завданих у звязку з порушенням вимог законодавства під час звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі під час визначення вартості предмету іпотеки експертним шляхом, проведення торгів/аукціону з продажу предмету іпотеки, проведення виконавчих дій органами Державної виконавчої служби щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та інше.

Боржники особи, які є або можуть стати боржниками кредитора у звязку з правовідносинами, повязаними з перебуванням майна кредитора в іпотеці банку, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром"; Акціонерне товариство Український будівельно- інвестиційний банк; інші особи, що мають або будуть мати в майбутньому зобовязання боржників.

У відповідності до цього договору поручитель в повному обсязі поручається перед кредитором за належне (своєчасне, в належний спосіб, у спосіб, що не порушує договірні зобовязання та прямо передбачений чинним законодавством) виконання зобовязань боржників. Поручитель відповідає перед кредитором за зобовязаннями боржників як солідарний боржник (п.п.2.1., 2.2. договору поруки).

Згідно п. 2.3. договору поруки, поручитель відповідає за зобовязання боржників у повному обсязі, в тому числі: за суму боргу, включаючи інфляційні витрати і проценти річних, встановлені ст. 625 Цивільного кодексу України; за збитки (в т.ч. упущену вигоду), а також позадоговірну шкоду; за завдані боржником та/або залученими ним особами під час звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі завданих збитків та упущеної вигоди; за штрафні санкції (штраф, пеню).

Цей договір набирає чинності з моменту набрання чинності Угодою про інвестиції від 20.02.2015, і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 4.1. договору поруки).

Як вбачається з матеріалів справи Угода про інвестиції не набрала законної сили, таким чином договір поруки, як похідний від основного зобовязання, також не набрав законної сили.

10 липня 2015 року між відповідачем 1 - Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті" (біржа, замовник) та відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ (виконавець) укладений договір на проведення оцінки майна №19КП/15, у відповідності до якого замовник доручає виконавцю проведення робіт з оцінки майна, а саме нежитлове приміщення виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11; нежитлове приміщення ДОК ДБХ, загальною площею 220,8кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11; земельну ділянку (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11 (п.п 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 договору на проведення оцінки майна).

Мета оцінки: визначення ринкової вартості майна, вид вартості: ринкова вартість, дата оцінки 15.07.2015 (п.п. 1.5., 1.6., 1.7 договору на проведення оцінки майна).

На виконання договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю Кволітас (оцінювачем ОСОБА_8М.) були проведені роботи з оцінки, за результати яких були підготовлені звіти про незалежну оцінку майна від 15.07.2015. Так, згідно звітів ринкова вартість нерухомого майна: нежитлового приміщення виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 становить 2995920,00грн. з урахуванням ПДВ; нежитлового приміщення ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 становить 397080,00грн. з урахуванням ПДВ; земельної ділянки (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11 становить 1408640,00грн. з урахуванням ПДВ.

30 липня 2015 року третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (замовник), реалізуючи своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку та відповідач 1, Товарна біржа "Перспектива - Коммодіті" (біржа) уклали договір №30/07-2015/22А про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі банку (договір про проведення відкритих аукціонів), відповідно до якого біржа зобов'язалася надати послуги з організації і проведення аукціонів згідно Регламенту.

Перелік, технічна характеристика, та інша інформація щодо майна, яке виставляється на продаж на аукціоні, порядок розрахунків визначається замовником у додаткових угодах, які є невідємними частинами цього договору (п. 1.3 договору про проведення відкритих аукціонів) .

Згідно п. 2.2.4 договору про проведення відкритих аукціонів замовник зобовязаний забезпечити визначення шляхом незалежної оцінки початкової вартості майна. За дорученням замовника біржа може організувати проведення експертної оцінки майна.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за цим договором (п. 7.1 договору про проведення відкритих аукціонів).

У відповідності до регламенту з організації та проведення на Товарній біржі "Перспектива - Коммодіті" відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває в заставі ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк", що є додатком до договору про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває в заставі банку №30/07-2015/22А від 30.07.2015 стартова ціна майна визначається за результатами незалежної експертної оцінки. Замовник або біржа за дорученням замовника укладає договір оцінки майна незалежним експертом чи експертною організацією, що має ліцензію на здійснення відповідної діяльності. У разі виконання такого доручення біржею, то перед укладанням такого договору, біржа погоджує вибір експерта (експертної організації) з замовником. У випадку недосягнення згоди, спір вирішується шляхом ведення переговорів. Незалежна експертна оцінка проводиться з метою встановлення ринкової вартості майна. Розмір ринкової вартості майна, встановленої за результатами такої експертної оцінки, застосовується при визначенні стартової ціни майна (п. 5 регламенту).

11 серпня 2015 року між третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічним акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" та відповідачем 1, Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті" було укладено додаткову угоду № 1 до договору про проведення відкритих аукціонів від 30 липня 2015 року №30/07-2015/22А, за якою її предметом є надання біржею послуг з організації та проведення аукціону з продажу майна, а саме: нежитлове приміщення, виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., нежитлове приміщення, ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв. м., земельну ділянку, на якій знаходяться нежитлові приміщення, вказані зазначеному вище пункті, кадастровий номер ділянки :06:006:0016, площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11; за початковою ціною продажу 4801640,00 грн. з ПДВ, що відповідає ціні, визначеній в звітах про оцінку від 15 липня 2015 року.

27 серпня 2015 року було проведено аукціон з продажу предмету іпотеки, про що свідчить протокол № 3181 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, що перебуває у заставі банку, за результатами якого були укладені договори купівлі продажу від 03.09.2015 між третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічним акціонерним товариством Український будівельно-інвестиційний банк (продавець) та третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль (покупець).

У звязку з тим, що позивач вважав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ у своїх звітах про незалежну оцінку майна від 15.07.2015 значно занизило вартість нерухомого майна 31 серпня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Бюро Маркуса (виконавець) уклали договір №09/08/15 на проведення оцінки, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по проведенню судової будівельно-технічної експертизи по визначенню ринкової вартості земельної ділянки площею 0,8013 га та нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 та ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11. Загальна вартість робіт, що виконується за цим договором становить 4000,00грн. (п.п. 1.1., 2.1 договору)

Факт оплати виконаних робіт підтверджується квитанцією ПАТ КБ Приватбанку на суму 4000,00грн.

У відповідності до висновку судового експерта № 1/09/15 від 09.09.2015 ППБюро Маркуса ОСОБА_9 ринкова вартість земельної ділянки площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11 становить 2427400,00грн. (без ПДВ), ринкова вартість незавершеного будівництва нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 та нежитлового приміщення ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок №11 становить 13005120,00грн. (з ПДВ), в т.ч. вартість земельної ділянки 2427400,00грн., вартість поліпшень земельної ділянки 10577720,00грн.

Крім того, згідно рецензій від 18.11.2015 Українського товариства оцінювачів на звіти про незалежну оцінку майна (нерухомого майна та земельної ділянки, що знаходяться за адресою Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11) від 15.07.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ, зазначені звіти від 15.07.2015 не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не може бути використаними.

Аналогічні висновки викладені і в рецензіях оцінювачів ТОВ Нотаріус (на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ від 15.07.2015), та ТОВ Чіріков консалт від 05.11.2015 (на звіти про експертну грошову оцінку нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 та нежитлового приміщення ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ від 15.07.2015).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина. Для оцінювання належності складових, з якими повязується заподіяна шкода судом під час розгляду справи має бути встановлена наявність (відсутність) всіх елементів цивільно-правової відповідальності (збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що протиправна поведінка полягає у укладанні Товарною біржею "Перспектива-коммодіті", м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ договору №19КП/15 від 10 липня 2015 року на проведення оцінки майна (що належав на праві власності позивачу), який суперечить Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недій сним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Отже, статті 215 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України розмежовують види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом, і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку.

Договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10 липня 2015 року є оспорюваним правочином.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 10 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Таким чином, для замовлення оцінки конкретного нерухомого майна особа, яка виступає замовником повинна мати обсяг дієздатності, який передбачає: наявність права власності, або права володіння, або користування майном, яке набуте на законних підставах, або наявність доручення на замовлення оцінки майна, виданого вищевказаними особами.

Якщо на момент укладання договору на проведення оцінки майна замовник не відповідає наведеними вимогам, має місце порушення вимог, встановлених частинами 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України (зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності).

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (ч.1 ст.206 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 208 Цивільного кодексу України визначено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

На підставі зазначених норм, судова колегія дійшла висновку, що замовниками оцінки майна не можуть бути особи, у яких відсутні письмові доручення власників майна або осіб, у яких майно знаходиться на законних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що наведене вище нерухоме майно на дату проведення його оцінки Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас ( 15.07.2015) не знаходилось на законних підставах у Товарної біржі "Перспектива - Коммодіті". Договір №30/07-2015/22А про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі банку, був укладений пізніше - 30.07.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (іпотекодержатель, який мав право у позасудовому порядку здійснити відчуження предмету іпотеки відповідно до Закону України Про іпотеку) та Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті" м. Дніпро, а додаток № 1 до договору про проведення відкритих аукціонів, в якому визначено нерухоме майно, що підлягає продажу та оцінці тільки 11.08.2015.

Наведене свідчить про те, що Товарна біржа "Перспектива - Коммодіті" м.Дніпро не могла виступати замовником оцінки вищезазначеного майна, тому як не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та повноважень для укладання договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015, у звязку з чим означений договір суперечить Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, встановивши, що договір суперечить чинному законодавству, господарський суд, керуючись п.1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 09.12.2003 у справі №32/206 та від 20.01.2004 у справі №8/113-2003,

Крім того, вказане право суду зазначено в п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11, п.7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Застосування даної норми господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.

Розглядаючи позовні вимоги, що пов'язані з договором, суд у будь-якому випадку повинен перевірити правомірність цього договору, при цьому, можливість визнання недійсним договору, повязаного з предметом спору за ініціативою суду не залежить від результатів розгляду справи по суті.

В даному спорі позовні вимоги позивача про стягнення збитків обґрунтовуються невідповідністю договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10 липня 2015 року вимогам закону, тому означений договір пов'язаний із предметом спору, та, як встановлено судом, суперечить вимогам законодавства.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано скористався правом, наданим суду п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, та визнав недійсним договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 недійсним на підставі п.1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія заподіювача є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

У звязку із не доведенням позивачем наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів у справі, що полягає в укладанні договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 всупереч вимогам чинного законодавства та завданням збитків у вигляді сплати позивачем за проведення Товариством з обмеженою відповідальністю Бюро Маркуса оцінки майна в розмірі 4000,00 грн., судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів збитків.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновку господарського суду першої інстанції. Оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Джи ОСОБА_6 на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2354/16 не підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року по справі №905/2354/16 в частині визнання недійсним з моменту укладення договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015, укладеного між Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас" підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Джи ОСОБА_6 на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2354/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року по справі №905/2354/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3