УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/21545/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент»

До: 1. Публічного акціонерного товариства «Укрінком»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремакс Істейт»

Про витребування майна та скасування записів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Забіяка А.Г.

Від відповідача-1: Єлманова В.А.

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал» (далі - відповідач-2) про:

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал» майнового комплексу загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14, шляхом передачі його в розпорядження позивачу;

- відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14, шляхом скасування реєстрації переходу права власності на це майно до відповідачів (запис на право власності № 9785750 від 25.05.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.16. порушено провадження у справі № 910/21545/16 та призначено її до розгляду на 13.12.16.

Крім того, 28.07.16. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

13.12.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Відповідач-2 в судове засідання 13.12.16. не з'явився.

В судовому засіданні 13.12.16. позивачем було підтримано подану ним 13.12.16. заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал» майнового комплексу загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14, шляхом передачі його в розпорядження позивачу;

- відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14, шляхом скасування реєстрації переходу права власності на це майно до відповідачів (запис на право власності № 9785750 від 25.05.15.;

- скасування запису про іпотеку № 17738886 та запису про обтяження № 17739005 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведені 30.11.16. державні реєстрації іпотеки та заборони на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ).

Вказану заяву судом розцінено як заяву про зміну предмету позову та прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 13.12.16. відповідачем-1 було подано клопотання про направлення даної справи за підсудністю, в задоволенні якого судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.16. змінено найменування відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремакс Істейт» та оголошено в судовому засіданні перерву до 13.12.16. о 12:30 год.

13.12.16. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство «Укрінком» проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 13.12.16. позивачем було підтримано подану ним 28.11.16. через відділ діловодства суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» просить суд з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішення в даній справі законної сили:

- накласти арешт на нерухоме майно майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ;

- заборонити органам державної реєстрацій прав (державним реєстраторам) вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме, майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Відповідач-1 в судовому засіданні 13.12.16. проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заяву обґрунтовано тим, що звертаючись з даним позовом до суду позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ним було набуто право власності на вказаний майновий комплекс на підставі Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.04.09. укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Концерн «Фреш АП». Право власності позивача на вказане майно було зареєстровано КП «Київське міське БТІ». В подальшому 25.05.15. спірний майновий комплекс вибув із володіння позивача на підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеного з відповідачем-1, який був визнаний недійсним рішенням Господарського суду м. Києва від 03.08.16. у справі № 910/7579/16. Разом з тим, відповідачем-1 в період 06-07 жовтня 2016 року було відчужено спірний майновий комплекс на користь відповідача-2 шляхом внесення цього майна до статутного капіталу останнього. За твердженням позивача, в результаті відчуження відповідачем-1 майнового комплексу загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14 на користь відповідача-2 державні реєстратори позбавлені можливості скасувати запис про право власності відповідача-1 на спірне майно у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав наявна інформація про іншого власника такого майна, відмінного від вказаного в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.08.16. у справі № 910/579/16, що зумовлює неможливість фактичного виконання вказаного рішення суду та зумовило звернення позивача з даним позовом до суду про:

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміївський квартал» майнового комплексу загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14, шляхом передачі його в розпорядження позивачу;

- відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14, шляхом скасування реєстрації переходу права власності на це майно до відповідачів (запис на право власності № 9785750 від 25.05.15.;

- скасування запису про іпотеку № 17738886 та запису про обтяження № 17739005 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведені 30.11.16. державні реєстрації іпотеки та заборони на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ),

та надає обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання рішення в даній справі № 910/21545/16.

Відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку накладення арешту на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14 в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідачів.

Наслідком задоволення позову в даній справі буде необхідність відновлення у позивача права на володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Суд виходить з того, що обставинами даної справи підтверджується припущення про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, отже, реального захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони органам державної реєстрацій прав (державним реєстраторам) вчиняти реєстраційні дії, пов'язані зі спірним майновим комплексом, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Судом враховано, що відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, які застосовуються судом, узгоджуються з позовними вимогами, на забезпечення яких вони вживаються.

З урахуванням викладеного, оцінюючи ефективність заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, про які подана відповідна заява на предмет захисту прав позивача, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та задля забезпечення гарантії реального виконання рішення суду, дослідивши збалансованість інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили:

- накласти арешт на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ;

- заборонити органам державної реєстрацій прав (державним реєстраторам) вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський (провулок Лужевського Руслана), б. 14, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

3. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 13.12.16., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 13.12.19.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» (03189, м. Київ, провулок Вільямса Академіка, б. 6, корпус Д, офіс 43; ідентифікаційний код 36377178).

5. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство «Укрінком» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, б. 3-А; ідентифікаційний код 05839888) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремакс Істейт» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, б. 5; ідентифікаційний код 40881095).

Суддя Т.М. Ващенко