Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 906/1010/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

Розглядаючи справу

За позовом: ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 ( м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Радчиці Овруцький район))

про стягнення 359 070 534,22 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 - предст. за дов. №544 від 30.11.15 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - предст. за дов. №1 від 18.02.16р., дійсне до 18.02.17р.

В засіданні суду 22.11.2016р. оголошувалась перерва до 05.12.2016р. до 14:30 згідно ст. 77 ГПК України.

Судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить стягнути ТОВ "Нива" на його користь 359 070 534, 22 грн. заборгованості за Кредитним договором № 289-2012 від 07.09.2012р. та додатковими угодами до нього.

В обґрунтування підстав позову, позивач доводить наступне:

- рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016р. у справі № 906/322/15 в редакції ухвали та додаткового рішення суду від 01.04.2016р., стягнуто з відповідача 233 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 38 583 591,78 грн заборгованості по відсоткам, 1 405 137,63 грн пені, 1 772 610,30 грн інфляційних втрат;

- оскільки рішення суду про стягнення боргу не припиняє грошове зобов'язання (ст.ст. 599, 609 ЦК України), відповідач зобов'язаний і надалі сплачувати проценти за користування кредитом, а також нести відповідальність за порушення виконання грошових зобов'язань у формі пені, 3% річних та інфляційних втрат (ст. ст. 611, 625, 1048 );

- водночас розрахунок позовних вимог за цим позовом здійснено без врахування договорів про внесення змін до Кредитного договору № 289-2012 від 07.09.2012р., а саме: від 17.02.2014р., 28.02.2014р., 17.03.2014р., 15.05.2014р., 16.06.2014р., 15.07.2014р., 12.08.2014р., 15.08.2014р., 15.09.2014р., 15.10.2014р., 31.10.2014р., оскільки вищевказані договори є нікчемними на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про що було повідомлено відповідача листом.

Ухвалою господарського суду від 12.10.16р. порушено провадження у справі №906/1010/16, вжито заходи по підготовці справи до розгляду.

Відповідач ТОВ "Нива" заперечуючи позовні вимоги доводить, що не отримував від банку повідомлення про визнання вищевказаних договорів про внесення змін до Кредитного договору нікчемними.

22.11.2016р. відповідач ТОВ "Нива" подав суду клопотання за №165 від 22.11.2016р. (вх. г/с №02-44/1073/16 від 22.11.2016р.) про призначення у справі судової економічної експертизи у справі, оскільки розрахунки позовних вимог є складними в обчисленні , що вимагає спеціальних знань (а. с. 82-83).

В засіданні суду 05.12.2016р. представник відповідача наполягає на проведенні у справі судової економічної експертизи. Представник позивача вирішення цього питання відносить на розсуд суду.

Господарський суд , враховуючи обставини цієї справи, дійшов висновку про доцільність проведення судової експертизи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016р. у справі № 906/322/15 встановлено, що спірні відносини між сторонами виникли з Кредитного договору №289-2012 від 07.09.2012р., за умовами якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 70 000 000, 00 грн. (сімдесят мільйонів гривень), а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим Договором, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором ( надалі за текстом - Кредитний договір).

У п. 1.2 Кредитного договору сторони домовились, що процентна ставка за користування кредитом - 22% річних.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 06.09.2013р. включно (п. 1.3. Кредитного договору).

Згідно п. 2.4. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок №132 не пізніше 15 (п'ятнадцятого) календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, та остаточно при погашенні кредиту.

У статті 3 Кредитного договору сторони передбачили можливість коригування процентної ставки.

Строк дії Кредитного договору, згідно п. 15.4, - з моменту його підписання - до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобов'язань.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016р. у справі № 906/322/15 встановлено, що умови Кредитного договору в частині розміру кредитних коштів, процентів за їх користування та періодів їх застосування, строків погашення кредиту та нарахованих процентів, змінювались сторонами неодноразово шляхом укладення договорів про внесення змін до Кредитного договору.

Так, Договорами про внесення змін до Кредитного договору №289-2012 від 07.09.2012р. №1 від 14.09.2012р., №2 від 17.09.2012р., №3 від 18.09.2012р., №4 від 19.09.2012р., №9 від 30.04.2013р. сторони змінили умови п. 1.1. Кредитного договору в частині збільшення розміру кредитних коштів з лімітом, відповідно - 80 000 000, 00 грн., 100 000 000, 00 грн., 150 000 000, 00 грн., 155 000 000, 00 грн., 233 000 000, 00 грн.

В частині збільшення відсоткової ставки сторони домовились Договорами про внесення змін до Кредитного договору №289-2012 від 07.09.2012р. №5 від 28.12.2012р., а саме: з 20.09.2012р. по 30.11.2012р. - 22% процентів річних, з 01.12.2012р. - 32% процентів річних; №7 від 28.02.2013р. сторони визначили наступну процентну ставку: з 20.09.12р. по 30.11.2012р. - 22% проценти річних; з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. - 32% річних, з 01.01.2013р. - 25% процентів річних; №11 від 31.05.2013р. сторони визначили наступну процентну ставку: з 07.09.2012р. по 30.11.2012р. - 22% проценти річних; з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. - 32% проценти річних; з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. - 25% процентів річних; з 01.05.2013р. - 28% процентів річних; №б/н від 12.08.2014р. сторони визначили наступну процентну ставку: з 07.09.2012р. по 30.11.2012р. - 22% проценти річних, з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. - 32% проценти річних, з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. - 25% проценти річних, з 01.05.2013р. по 31.08.2014р. - 28% процентів річних, з 01.09.2014р. - 16,1 №% процентів річних.

В частині строків сплати процентів сторони визначили Договорам про внесення змін до Кредитного договору №289-2012 від 07.09.2012р. №6 від 19.02.2013р., №8 від15.04.2013р., №10 від 15.05.2013р., №12 від 18.06.2013р., №13 від 16.07.2013р., №14 від 15.08.2013р., №16 від 16.09.2013р., №б/н від 17.02.2014р., №б/н від 17.03.2014р., №б/н від 15.05.2014р., №б/н від 16.06.2014р., №б/н від 15.07.2014р., №б/н від 15.08.2014р., №б/н від 15.09.2014р., №б/н від 15.10.2014р., №б/н від 31.10.2014р.

В частині кінцевого погашення кредиту позичальником сторони домовились Договорами про внесення змін до Кредитного договору №289-2012 від 07.09.2012р. №15 від 06.09.2012р., №б/н від 28.02.2014р.

Висновком №720/15-25 від 29.01.2016р. судової експертизи у справі № 906/322/15 встановлено відсутність документів, які б свідчили про повернення відповідачем кредитних коштів в сумі 233 000 000, 00 грн., а також підтверджено правильність розрахунку позивача за процентами в сумі 38 583 591, 78 грн. та пенею в сумі 1 405 137, 63 грн. станом на 09.02.2015р., що були розраховані на залишок фактичної заборгованості за кредитом з урахуванням їх погашення та укладених сторонами спору додаткових угод до Кредитного договору.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016р. ( вступило в законну силу 25.04.16р.) стягнуто з відповідача ТОВ "Нива" на користь позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" - 233 000 000, 00 грн. заборгованості по кредиту, 38 583 591, 78 грн. - заборгованості по відсотках, 1 405 137, 63 грн. - пені, 1 772 610, 30 грн. - інфляційних втрат.

На примусове виконання Рішення Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016р. у справі № 906/322/15 видано наказ № 906/322/15 від 16.05.16р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.10.2016р. у справі № 906/322/15 відстрочено відповідачу ТОВ "Нива" виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 у справі № 906/322/15 на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, від дати винесення ухвали - до 28.04.2018.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить суд стягнути з відповідача 359 070 534, 22 грн. заборгованості за Кредитним договором без врахування договорів про внесення змін до Кредитного договору №289-2012 від 07.09.2012р., а саме: від 17.02.2014р., 28.02.2014р., 17.03.2014р., 15.05.2014р., 16.06.2014р., 15.07.2014р., 12.08.2014р., 15.08.2014р., 15.09.2014р., 15.10.2014р., 31.10.2014р., оскільки вищевказані договори визнано в односторонньому порядку нікчемними на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, нарахування процентів за період з 07.09.2012 року по 17.08.2016р. включно позивач провів на суми кредиту 22 000,00 грн, 28 000,00 грн, 78 998 000,00 грн, 82 698 000,00 грн , 101 698 000,00 грн , 155 000 000,0 грн та 233 000 000, 00 грн за процентною ставкою 22% 32%, 23% та 28 % на загальну суму 239 414 126,22 грн, зменшивши її на суму сплачених процентів - 89 735 621,59 грн до суми 149678 504,63 грн. Останню суму позивач зменшив на суму 38 583 591, 78 грн. - проценти, стягнуті рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016р. у справі № 906/322/15, а відтак вимагає стягнення за цим позовом проценти в сумі 111 094 912,85 грн.

Інші позовні вимоги ( пеня, 3% річних та інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів) позивач розрахував за новими розрахунками.

З метою перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог до відповідача, господарський суд ухвалює доручити проведення у справі №906/1010/16 судової експертизи експертній установі - Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України, підвид - експертиза фінансово-кредитних операцій (п.п. 1.2.3 Інструкції 53/5)

Стосовно кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом скорився відповідач ТОВ "Нива" (а.с. 82-83).

Позивач вирішення цього питання відносить на розсуд суду.

Згідно п. 3.2. Методичних рекомендацій до вирішуваних питань цим підвидом економічної експертизи належить , зокрема, питання про відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

З врахуванням викладеного, питання судовому експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій, серед іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п.9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4).

В матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження. У разі їх неповноти, судовий експерт вправі заявити суду клопотання про надання додаткових документів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Такою стороною є відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" (). Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4 -3, 4-7, 31, 41, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/1010/16 судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

2. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТОВ "Нива" () по сплаті заборгованості по процентам в сумі 149 678 504,63 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 44 110 847, 00 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 24 006 200, 78 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10 616 595, 55 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів в сумі 4 827 180, 85 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 131 551 698, 75 грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів в сумі 32 863 098, 44 грн. перед банком Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_4" (м. Київ) умовам укладеного між сторонами Кредитного договору №289-2012 від 07.09.12р. із змінами, внесеними договорами №1 від 14.09.12р., №2 від 17.09.12р., №3 від 18.09.12р., №4 від 19.09.12р., №5 від 28.12.12р., №6 від 19.02.13р., №7 від 28.02.13р., №8 від 15.04.13р., №9 від 30.04.13р., №10 від 15.05.13., №11 від 31.05.13р., №12 від 18.06.13р., №13 від 16.07.13р., №14 від 15.08.13р., №15 від 06.09.13р., №16 від 16.09.13р. з врахуванням встановлених рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016р. у справі № 906/322/15 обставин, в тому числі, за Висновком судової експертизи №720/15-25 від 29.01.2016р.?

4. Судовому експерту Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу фінансово-кредитних операцій надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Керівнику Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи фінансово-кредитних операцій у цій справі №906/1010/16, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення економічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням стороною спору вимог п. 6 резолютивної частини цієї ухвали суду.

6. Покласти оплату витрат на проведення судової експертизи фінансово-кредитних операцій у справі №906/1010/16 на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" (юридична адреса: 11101, Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Радчиці, вул. Шевченка, буд. 39, ).

Відповідачу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату.

7. Роз'яснити сторонам спору , що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст. ст. 79 та 86 ГПК України.

8. Попередити сторін спору, що:

- у разі відмови чи ухилення відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи фінансово-кредитних операцій, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Надіслати копію цієї ухвали та справу №906/1010/16 Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвала про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій набрала законної сили 05.12.2016р. апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу , 2 - позивачу (рек.) , 3-4- відповідачу на дві адреси: (с. Кам'янка, Ємільчинського р-ну, Житом. обл.) та (11101, Житом. обл.Овруцький р-н, с. Радчиці, вул. Шевченка, буд. 39) (рек.). , 5- Житомирському відділенню КНДІСЕ (м. Житомир) разом зі справою (рек.)