ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Справа № 904/10055/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін

від позивача: головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Луценко Н.В., довіреність № 4/10-350 від 30.05.2016 року

від прокурора: прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Дидюк Н.О., посвідчення № 001432 від 27.08.2012 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у справі № 904/10055/16

за первісним позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про витребування майна, вартість якого становить 70 578, 00 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

до першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 157, загальною площею 79,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 8, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у справі № 904/10055/16 (суддя Кеся Н.Б.) зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Наведене у зустрічній позовній заяві клопотання про відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" сплати судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі судом не задоволено з тих підстав, що обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, не є тими обставинами, які стаття 8 Закону України "Про судовий збір" визначає в якості підстав для звільнення від сплати судового збору; позивачем за зустрічним позовом не наведено обставин, які свідчать про можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" подало апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали та про передачу справи на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" зазначає, що суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору. За доводами апелянта, наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але і складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні. Станом на дату подання зустрічного позову фінансові обороти підприємства позивача за зустрічним позовом значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно-мастильні матеріали, з використанням яких також пов'язана господарська діяльність підприємства, у зв'язку з чим на підприємстві утворилось скрутне фінансове становище і, відповідно, будь-яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не є зайвою. У зв'язку з внесенням відповідних змін до Закону України "Про судовий збір" з 03.09.2015 року значно зросли ставки сплати судового збору та сума, яка підлягає оплаті при поданні зустрічного позову, складає 1 378, 00 грн., що є розміром однієї мінімальної заробітної плати. Позивач за зустрічним позовом вважає, що доводи, наведені відносно складного фінансового стану товариства, є обґрунтованими та вмотивованими, а суд першої інстанції повернув позовну заяву з неповним з'ясуванням обставин справи. Прийняття зустрічного позову судом першої інстанції до свого провадження та ухвалення вірогідно позитивного рішення на користь позивача за зустрічним позовом, на думку апелянта, матиме велике значення для вирішення справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечило. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач за зустрічним позовом повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Києву з повідомленням № 431 від 29.11.2016 року, засвідченою відповідальним працівником суду, та інформацією з офіційного сайту "Укрпошти" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, яка містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення 06.12.2016 року (а.с. 135-136, т. 1).

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального права повернув зустрічну позовну заяву.

Дніпровська міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечує, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про повернення зустрічного позову без розгляду не вбачає. Дніпровська міська рада зазначає, що позивач за зустрічним позовом не підтвердив відсутність будь-яких інших рахунків в інших установах банку, не надав до зустрічної позовної заяви доказів на підтвердження відсутності будь-яких грошових коштів, що перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати судового збору.

Окрім цього, Дніпровська міська рада подала докази в підтвердження зміни її найменування з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду (рішення Дніпропетровської міської ради від 07.09.2016 року № 39/13 "Про внесення змін до деяких рішень міської ради у зв'язку зі зміною географічних назв" - а.с. 105-120, т. 1, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - а.с. 103, т. 1), у зв'язку з чим найменування вказаного учасника судового провадження приведено у відповідність до вказаного рішення.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судового засідання вказані підприємства повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями відділеннями зв'язку рекомендованих поштових відправлень, направлених третім особам за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та підтвердженою даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з причин: за закінченням встановленого терміну зберігання, якими цим особам направлена в копії ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду у судове засідання на 12.12.2016 року. (а.с. 129-134, т. 1).

Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду у даній справі в межах строку розгляду апеляційної скарги та за відсутності представників позивача за зустрічним позовом та третіх осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Апеляційний господарський суд не вбачає можливості для відкладення розгляду апеляційної скарги у справі у зв'язку з неявкою представників позивача за зустрічним позовом та третіх осіб у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, оскільки, як зазначено вище, суд обмежений п'ятнадцятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

З клопотаннями про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи сторони судового процесу до апеляційного господарського суду не звертались.

У судовому засіданні 12.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника Дніпровської міської ради, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на оскаржувану ухвалу суду у даній справі не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року порушено провадження у справі № 904/10055/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення № 157, що розташоване за адресою: вул. Савкіна, 8, в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

До початку розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до першого заступника прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 157, загальною площею 79,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 8, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс".

За наслідками розгляду вказаної зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів на стадії її прийняття господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав не погодитись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду в силу наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене також частиною п'ятою статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За загальними правилами подання позову, визначеними розділом VIII "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (пункти 2, 3 частини першої статті 57 ГПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378, 00 грн.

Пунктом 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданої до суду зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не додало.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви наведене клопотання про відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" оплати судового збору за подання зустрічного позову на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення судового рішення по даній справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору в зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" посилається на ті обставини, що наразі перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але і складною економічною ситуацією, яка склалася в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відтак, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" не надало жодних належних та допустимих доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Обставини щодо світової фінансової кризи та складної економічної ситуації, яка склалася в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні, на які посилався позивач, мають загальний характер та у повній мірі стосуються усіх суб'єктів господарювання, а тому не можуть бути віднесені до обставин, які є підставою для відстрочення оплати судового збору.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, не наводячи при цьому доводів, яким чином його фінансовий стан за такий короткий термін зміниться до вказаної дати.

Враховуючи доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" в обґрунтування заявленого клопотання, та відсутність доказів на їх підтвердження, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, та, відповідно, правомірно відхилив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за приписами пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви, у тому числі і зустрічної, господарський суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням норм процесуального закону повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" та додані до неї документи.

За наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у даній справі підлягає залишенню без змін.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень прав позивача за зустрічним позовом на звернення до суду, враховуючи, що позивач при подачі зустрічного позову не дотримався вимог процесуального законодавства, окрім того, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, яку повернуто без розгляду оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, незважаючи на вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року, товариство не надало. Проте, ці обставини не перешкоджають перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки примірник зустрічної позовної заяви, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" на адресу Дніпровської міської ради, останньою надано до матеріалів справи (а.с. 121-128, т. 1).

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у справі № 904/10055/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року у справі № 904/10055/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 19.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко