ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку для

предявлення наказу до виконання

06.12.2016 р. Справа № 9/215

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м. Київ

про: поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Компанія Петраков», с. Убині Камянка-Бузького району Львівської області

про: стягнення 27651,94 дол. США та 51680,63 грн.

За участю представників сторін: не зявились

Заяв про відвід судді не подавалось.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року на адресу суду надійшла заява за вх.№5434/16 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 9/215, відповідно до якої заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення наказу, який виданий господарським судом Львівської області у справі № 9/215 відносно Приватного підприємства «Компанія Петраков».

Ухвалою суду від 18.11.2016 р. розгляд заяви призначено на 06.12.2016 р.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

05.12.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява вих.№11/2-55959 від 02.12.2016 р. (вх.№49365/16 від 08.12.2016 р.) про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Дана заява обґрунтовується тим, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зможе прибути до суду в наступне судове засідання, що обумовлено зниженням чисельності спеціалістів, відсутністю часу та відсутністю грошових коштів на переїзд за межі м. Києва. У звязку із призначенням проведення судового засідання на іншу дату, з метою своєчасного повідомлення, заявник просить суд забезпечити можливість присутності представника заявника у наступному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції. Суд відхиляє вказане клопотання заявника, оскільки ухвалою суду від 18.11.2016 р. визначено явку повноважних представників сторін необовязковою (на власний розсуд). До заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання долучено докази та пояснення, яких достатньо для розгляду заяви без участі повноважних представників сторін.

Боржник вимог ухвали суду від 18.11.2016 р. не виконав, документально та нормативно обґрунтованого письмового пояснення по суті заяви не подав.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №9/215, суд встановив наступне.

24 грудня 2009 року судом прийнято рішення у справі № 9/215 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1») (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до Приватного підприємства «Компанія Петраков» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено та вирішено стягнути з Приватного підприємства «Компанія Петраков» на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 27928,46 дол. США і 52433,44 грн.

27 січня 2010 року на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ №018230.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

22 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19 березня 2018 року (включно).

Як зазначив заявник в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ, було виявлено зазначений оригінал виконавчого документу. При перевірці кредитної справи позичальника ПП «Компанія Петраков» було встановлено, що заборгованість останнього за кредитним договором № 44/06 від 01 грудня 2006 року перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Стягнення заборгованості з Боржників буде сприяти частковому поверненню коштів вкладникам ПАТ «ВіЕйБі Банк».

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Львівської області від 27.01.2010 року, виданий на примусове виконання рішення господарського суду від 24.12.2009 року у справі №9/215, дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років.

Приписами ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зміст ст.119 ГПК України підставою для поновлення строку предявлення наказу до виконання є поважні причини та доведення заявником їх наявності на підставі ст.33 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску.

Слід зазначити, що причини пропуску строку предявлення наказу до виконання можуть бути визнані поважними у випадку існування обєктивних обставин, які виникли всупереч волі стягувача, перешкоджали реалізації ним права на звернення із заявою про виконання наказу суду в примусовому порядку згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не могли бути усунуті стягувачем самостійно.

Як вказано у абзаці 2 п.п.4.9. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Як вбачається із поданої заяви, заявник, як на поважність пропуску строку для предявлення наказу у даній справі до виконання покликається на обставини, які виникли стосовно позивача (стягувача) починаючи з введенням тимчасової адміністрації та початком ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», тобто з березня 2015р.

Наказ господарського суду Львівської області від 27.01.2010 року, виданий на примусове виконання рішення господарського суду від 24.12.2009 року, дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили 19.01.2010 року. Отже, наказ міг бути предявлений до виконання до 19.01.2013 року.

З огляду на це, докази поважності причин пропущення строку повинні стосуватися періоду, протягом якого даний наказ міг бути предявлений до виконання, а саме з 19.01.2010 р. по 19.01.2013 р.

Натомість, заявник покликається на обставини, які мали місце вже далеко після зазначеного строку. Жодних доказів, які підтверджували б неможливість чи утруднення з боку стягувача звернутися до органів ДВС про примусове виконання рішення суду від 24.12.2009 року у справі №9/215 протягом строку, встановленого законом, всупереч положень ст.33 ГПК України заявником представлено не було.

Більше того, станом на час коли збіг строк предявлення наказу для виконання (19.01.2013 р.) і до введення в банку тимчасової адміністрації з початком процедури ліквідації (20.03.2015р.) позивач здійснював свою діяльність, як платоспроможна фінансова установа. Однак, доказів (обставин), які спричинили непредявлення виконавчого документу до виконання банком у встановлений строк, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що зазначені в заяві обставини, які останній вважає поважними та такими, що спричинили пропущення строку предявлення наказу до виконання, суд оцінює як такі, що не є винятковими та не носять ознак поважності в розумінні приписів ст. 119 ГПК України.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 27.01.2010 року у справі №9/215 до виконання, оскільки даним наказом визначено строк для предявлення його до виконання до 19.01.2013 року, а заявником не наведено жодних поважних причин пропуску вказаного строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 9/215.

Суддя Кидисюк Р.А