overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.16 Справа № 914/3929/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Дромі» (DROMI hf.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.10.2016р.

у справі № 914/3929/15

за позовом Публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Дромі» (DROMI hf), Рейк»явік, Ісландія

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернешнл ЮК» (Orange International Investments UK Ltd), Девон, Великобританія

про стягнення 1 606 618,49 доларів США,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Дромі» (DROMI hf.) до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Відповідачу представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін.

4. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Давид Л.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2016 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк», (вх. №3281 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від.22.11.2016р. по справі 922/952/13-г

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі № 922/952/13-г (суддя Міньковський С.В.) залишено заяву ліквідатора про скасування державної реєстрації права власності без розгляду.

ПАТ «ОТП Банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року по справі 922/952/13-г та направити справу №922/952/13-г до господарського суду для подальшого розгляду у іншому складі суду.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Витребувати терміново у господарського суду Харківської області всі матеріали справи № 922/952/13-г. Надіслати до Харківського апеляційного господарського суду до 14 грудня 2016 року.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2016 р. Справа № 924/2004/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Агрофірми "Проскурів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.16 р. у справі № 924/2004/14

за позовом Агрофірми "Проскурів", с. Розсоша, Хмельницький район

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, с. Розсоша, Хмельницький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Розсошанської сільської ради, Хмельницький район, с. Розсоша

про скасування наказу начальника Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області №ХМ/:06:018/00002287 від 25.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Агрофірми "Проскурів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2016 р. у справі №924/2004/14 за позовом Агрофірми "Проскурів" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та Розсошанської сільської ради про скасування наказу начальника Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області №ХМ/:06:018/00002287 від 25.12.2013р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" січня 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Головному управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 районній державній адміністрації, ОСОБА_2 та Розсошанській сільській раді надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 904/10466/16
За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до Жовтоводської Виправної Колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26), м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації у розмірі 413 228, 11 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1818 від 11.04.2016 року;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулось до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.12.2016 р., просить стягнути з Жовтоводської Виправної Колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26), м. Жовті Води суму 452 088, 00 грн за період з 15.08.2016 року по 15.11.2016 року, пені у сумі 40 685, 99 грн. за період 08.02.2016 року по 28.11.2016 року, 7 % штрафу у сумі 55 940, 60 грн., 3 % річних у сумі 3 269, 49 грн. за період 08.02.2016 року по 28.11.2016 року, всього 551 984, 08 грн.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.12.16р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

5 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 916/127/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «Зеніт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

1 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 916/127/15-г із підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 5017/1787/2012, від 9 березня 2016 року у справі № 908/4580/15.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/127/15-г до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

6 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СКС» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 листопада 2016 у справі № 922/5180/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СКС», Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Констракшн груп Інтернешнл» про стягнення 16 453 366,59 грн,-

в с т а н о в и л а :

2 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СКС» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 листопада 2016 у справі № 922/5180/15 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 910/206/15, від 9 листопада 2016 року у справі № 904/5473/14, від 13 червня 2016 року у справі № 911/4465/13, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/5180/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

6 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» (далі - ТОВ «Прок Трейд») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2016 року у справі № 905/1817/16 за позовом ТОВ «Прок Трейд» до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Прок Трейд» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 1 липня 2016 року у справі № 905/1817/16 повернуто.

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Прок Трейд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2016 року у справі № 905/1817/16 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником додано копії постанови Верховного Суду України від 30 березня 2010 року у справі № 3-1564ук10 та постанови Вищого господарського суду України від 25 вересня 2013 року у справі № 2-2/6791-2008, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 905/1817/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 вересня

2016 року у справі № 910/28030/15 за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання включити вимоги до реєстру кредиторів,

в с т а н о в и в:

2 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті (с. 4, 10) посилається на постанову Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 916/5236/14, копію якої у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11119 цього Кодексу до заяви не додано.

Крім цього, заявник у тексті заяви (с. 5) посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2016 року у справі

№ К/800/53817/15, від 15 жовтня 2015 року у справі № К/800/15700/14, які зазначено і у матеріалах, доданих до заяви.

Натомість заявником до заяви долучено ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі

№ К/800/53817/15, від 28 квітня 2015 року у справі № К/800/15700/14, про які у тексті заяви не йдеться та у матеріалах, доданих до заяви, не зазначено.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» строк для усунення недоліків до 19 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Справа № 5015/3683/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій "Великий Любінь № 1"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016
у справі № 5015/3683/11 господарського суду Львівської області
за позовомПрокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до 1.Дочірнього підприємства "Санаторій "Любінь Великий" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукові технології здоров'я", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій "Великий Любінь № 1" 4. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 5. Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської обл., 6.Державна реєстраційна служба України, 7. Федерація професійних спілок України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Самбірського бюро технічної інвентаризації, 2. Комунального підприємства "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації", 3.Городоцьке районне управління юстиції у Львівській області
провизнання недійсними та скасування рішень; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання права власності та витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій "Великий Любінь № 1" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В.Данилова

О.М.Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 904/2840/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2016 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2016 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 40 хв. 14 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового процесу.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова