ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Справа № 5024/187/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,с.Новофедорівка,

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, 75653, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

про розірвання договору оренди земельної ділянки; усунення перешкод в користуванні майном - земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості - кафе

За участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Князєв Д.В. посв. видане 20.02.2015

Представників сторін:

від позивача -Манжура М.І. дов. б/н від 25.11.2016

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

До господарського суду Херсонської області надійшла заява Новофедорівської сільської ради від 30.11.2016р. про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі.

Справа перебувала у провадженні судді Клепай З.В., яка наразі звільнена (перебуває у відставці). На підставі розпорядження керівника апарату від 30.11.2016р. № 315, у зв'язку з надходженням заяви Новофедорівської сільради, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г. Справу приймаю до свого провадження.

Ухвалою від 01.12.2016р. суд прийняв до розгляду заяву Новофедорівської сільської ради від 30.11.2016р. про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі, призначив розгляд справи на 12 грудня 2016 року, зобов'язав Новофедорівську сільську раду до дня судового засідання надати документи, необхідність яких визначена ст.ст.119, 120 ГПК України, зобов'язав Відповідача ПП ОСОБА_1 надати до суду належні докази виконання судового рішення від 15.03.2012 року у даній справі № 5024/187/2012 - знесення самочинно збудованого нерухомого майна-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за власний рахунок.

Ухвала у встановленому порядку надіслана Новофедорівській сільській раді, ПП ОСОБА_1, прокурору Голопристанського р-ну, ВДВС Голопристанського РУЮ.

Прокурор Херсонської області подав до суду заяву про вступ прокурора у справу (лист від 12.12.2016р. № 05-2655-16).

До суду повернулись без вручення ухвали від 01.12.2016р., направлені на відомі адреси місцезнаходження Відповідача. Зокрема, повернулась без вручення ухвала, направлена за адресу 75653, АДРЕСА_1, що відповідає відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Вітяг від 09.12.2016р.)

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви Новофедорівської ради по суті за відсутності Відповідача.

Відповідач повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, відправленої їм рекомендованою кореспонденцією та випискою з реєстру поштових відправлень.

Вказаний висновок суду ґрунтується на положеннях п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із заяви Новофедорівської сільради, рішенням господарського суду від 15.03.2012р. (більше чотирьох років тому ) задоволено позов Новофедорівської сільської ради, розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий № 4АА72100024 від 31.07.2007р., загальною площею 0,0552га, укладеного між Новофедорівською сільською радою та ПП ОСОБА_1, а також зобов'язано ПП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за власний рахунок.

23.05.2012р. господарським судом Херсонської області видано накази про примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили 10.05.2012 року.

29.05.2012р. представником Новофедорівської сільської ради до відділу державної виконавчої служби Голопристанського управління юстиції для виконання пред'явлено виконавчий документ-наказ господарського суду Херсонської області по справі № 5024/187/2012 від 23.05.2012 р. щодо знесення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_2.

Про ту обставину, що ВДВС Голопристанського РУЮ винесло постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Новофедорівській сільській раді стало відомо під час проведення у вересні 2013 року перевірки з питань виконання рішення господарського суду Херсонської області по даній справі прокуратурою Голопристанського району.

Новофедорівська сільська рада зверталась до господарського суду Херсонської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу та видачу дублікату наказу № 5024/187/2012. За результатом розгляду винесено ухвалу від 13.03.2014 року про відмову у задоволенні заяви.

Підставами для винесення судом рішення визначено недоведеність, на момент розгляду господарської справи у 2014 році, порушень у діях державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ, - як причин пропуску строку для її виконання.

За твердженням заявника, 11.11.2016 р. із листа заступника прокурора Херсонської області № 05-1223 вих.16 від 09.11.2016р. Новофедорівській сільській раді стало відомо, що за результатом досудового розслідування у кримінальному провадження виконавцю Голопристанського РУЮ повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 367 КК України, та у подальшому направлено до суду угоду про визнання винуватості останнім. Вироком суду від 04.11.2014р. винну особу засуджено.

Отже, порушення виконавчою службою вимог норм Закону України «Про виконавче провадження» є доведеним фактом.

Стосовно відсутності доказів пред'явлення стягувачем втраченого наказу на виконання до ВДВС Голопристанського РУЮ, ненадходження до сільської ради постанови про відмову у відкритті провадження від 01.06.2012 р. заявник зазначає, що за результатом розгляду кримінального провадження № 1-кп/654/270/2014 встановлено, що до системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень внесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/187 від 23.05.2012, та втрачено виконавчий документа і зазначено постанову не направлено до Новофедорівської сільської ради.

У кримінальному провадженні встановлено, що 01.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.І ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у виконавчому документі зазначено не повну адресу знаходження майна та не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Такі дії призвели до спливу річного строку для повторного пред'явлення виконавчого документу та неможливості виконати рішення господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд погоджується з доводами Новофедорівської сільської ради, визнає поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 5024/187/2012 від 23.05.2012р., по справі 5024/187/2012 за позовом Новофедорівської сільської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди; усунення перешкод в користуванні майном-земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості -кафе.

За приписами ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 5024/187/2012 від 23.05.2012р., по справі 5024/187/2012 за позовом Новофедорівської сільської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди; усунення перешкод в користуванні майном-земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості -кафе.

2. Ухвалу надіслати Новофедорівській сільській раді, ПП ОСОБА_1, прокурору Херсонської області.

Суддя Т.Г. Пінтеліна