КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 5011-43/10942-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Андрієнка В.В.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Комлик І.В. - свідоцтво № 130 від 04.02.2013.

від ПАТ „Укрсоцбанк":Баранов В.С. - довіреність № 02-36/3196 від 18.12.2015.

від ТОВ „Еталон-Аеро": Крутенко Ю.В.- довіреність б/н від 03.10.2013.

від ТОВ „Вассма Рітейл": Радзієвська О.Є. - довіреність б/н від 30.03.2015.

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року

у справі № 5011-43/10942-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вассма Рітейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська

Агрохімічна Компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі № 5011-43/10942-2012 задоволено частково скаргу ТОВ „Еталон-Аеро" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. Зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. вжити заходів спрямованих на повернення майна ТОВ „Українська Агрохімічна Компанія", що знаходиться у третіх осіб, провести інвентаризацію та оцінку всього належного боржнику майна (рухомого та нерухомого) та організувати проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, до якого включити все належне боржнику майно. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Комлик І.С. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги кредитора ТОВ „Еталон-Аеро" на дії ліквідатора ТОВ „Українська агрохімічна компанія" Комлика І.С. відмовити в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Укрсоцбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги кредитора ТОВ „Еталон-Аеро" на дії ліквідатора ТОВ „Українська агрохімічна компанія" Комлика І.С. відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг скаржники посилаються на невірне застосуванням судом першої інстанції положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційні скарги арбітражного керуючого Комлика І.С. та ПАТ „Укрсоцбанк" у справі № 5011-43/10942-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги арбітражного керуючого Комлика І.С. та ПАТ „Укрсоцбанк" прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 22.11.2016 року. Крім того, витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-43/10942-2012.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційні скарги представник ініціюючого кредитора просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з участю суддів Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф. у підготовці в Національній школі суддів України протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 року для розгляду справи № 5011-43/10942-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Андрієнко В.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги арбітражного керуючого Комлика І.С. та ПАТ „Укрсоцбанк" прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 22.11.2016 року відкладено розгляд справи на 06.12.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

22.11.2016 року через відділ документального забезпечення на запит суду надійшли матеріали справи № 5011-43/10942-2012.

Представник ПАТ „Укрсоцбанк" та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Комлик І.В. у судовому засіданні 06.12.2016 року вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги кредитора ТОВ „Еталон-Аеро" на дії ліквідатора ТОВ „Українська агрохімічна компанія" Комлика І.С. відмовити в повному обсязі.

Представники ТОВ „Вассма Рітейл" та ТОВ „Еталон-Аеро" в судовому засіданні проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року - без змін.

Представники ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

06.12.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Вассма Рітейл" звернулось до суду із заявою про банкрутство ТОВ „Українська Агрохімічна Компанія" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-43/10942-2012.

Ухвалою підготовчого засідання від 18.09.2012 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Ухвалою попереднього засіданні від 06.12.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Українська Агрохімічна Компанія".

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року ТОВ „Українська Агрохімічна Компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року та постанову Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року у справі № 5011-43/10942-2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою попереднього засідання від 25.05.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Українська Агрохімічна Компанія".

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року ТОВ боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

Повідомлення про визнання ТОВ „Українська Агрохімічна Компанія" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення 11.11.2015 року за № 24868.

02.09.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ „Еталон-Аеро" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С., яка обґрунтована неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим Комликом І.С. покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ „Еталон-Аеро", оскільки останнім розпочато продаж майна до завершення інвентаризації та оцінки майна боржника, на продаж виставлене окреме майно боржника, а не цілісний майновий комплекс, а також до складу цілісного майнового комплексу боржника не включені окремі об'єкти нерухомого та рухомого майна.

Зважаючи на викладені обставини кредитор звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора в якій, з урахуванням додаткових пояснень, просив суд визнати незаконними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. щодо організації проведення аукціону з продажу окремого об'єкту нерухомого майна під виглядом цілісного майнового комплексу; визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Комлика І.С. щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; зобов'язати арбітражного керуючого Комлика І.С. вжити заходів спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; зобов'язати ліквідатора у місячний строк провести інвентаризацію та оцінку всього належного боржнику майна (рухомого та нерухомого) та організувати проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, до якого включити все належне боржнику майно.

За наслідками розгляду заявлених вимог, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції частково задоволено скаргу ТОВ „Еталон-Аеро" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. та зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. вжити заходів спрямованих на повернення майна ТОВ „Українська Агрохімічна Компанія", що знаходиться у третіх осіб, провести інвентаризацію та оцінку всього належного боржнику майна (рухомого та нерухомого) та організувати проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, до якого включити все належне боржнику майно. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

В поданих апеляційних скаргах апелянти посилаються на відсутність підстав для часткового задоволення поданої кредитором скарги зважаючи на належне виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора банкрута.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення зазначеної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 42 вказаного Закону встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону).

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 вказаного Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

На підставі аналізу вищенаведених норм законодавства можна зробити висновок, що законом про банкрутство передбачено продаж всього майна цілісним майновим комплексом, який може бути належним чином сформований виключно після розгляду заяв про визнання правочинів по відчуженню майна недійсними, повернення вказаного майна у володіння боржника та включення його до складу ліквідаційної маси, а також проведення належної та вичерпної інвентаризації майна, в той час як продаж майна частинами може мати місце лише після того, як продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося.

Як встановлено судом та вбачається зі скарги ТОВ „Еталон-Аеро" в ході проведення ліквідаційної процедури боржника ліквідатором виявлено наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення (в Літ. А) з № 1 по № 4 (групи приміщень 10 а) площею 31,2 кв.м. з № 1 по 71 (групи приміщень 9а) площею 1 621,4 кв. м., загальною площею 1 652,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, проси. Лісовий. 39;

- будівля складу літ. Б, загальною площею 88,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, 145;

- будівля складу літ. Ж. загальною площею 66,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля. 145.

Також ліквідатором було виявлено рухоме майно (автонавантажувач) і з'ясовується належність боржнику двох земельних ділянок.

Наведені відомості щодо виявленої ліквідаційної маси банкрута ліквідатором зазначено у звіті ліквідатора від 15.08.2016 року.

Крім того, у вказаному звіті ліквідатор також повідомив, що 15.01.2016 року в газеті „Час Київщини" (№2 (194) опубліковано повідомлення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ „Українська агрохімічна компанія". За результатами конкурсу ліквідатором прийняте рішення від 03.02.2016 про визначення ТОВ „Центр з реалізації проблемних активів" організатором аукціону з продажу майна банкрута та укладення з організатором торгів відповідного договору на проведення аукціону/електронних торгів.

31.08.2016 року було оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ „Українська агрохімічна компанія", призначеного на 30.09.2016 року.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до змісту оголошення ТОВ „Центр з реалізації проблемних активів" здійснює проведення аукціону з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ „Українська агрохімічна компанія". Продаж здійснюється одним лотом - цілісний майновий комплекс, що належить ТОВ „Українська агрохімічна компанія"), до складу якого входять: нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 1 652,60 кв.м., а саме: з №1 по №4 (групи приміщень №10а) площею - 31,20 кв.м.; з №1 по №71 (групи приміщень №9а) площею - 1 621,40 кв.м. (матеріали стін - керамзитобетонні панелі), що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Лісовий, будинок 39.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що до складу цілісного майнового комплексу боржника, який пропонувався до продажу не увійшли інші виявлені ліквідатором об'єкти нерухомого майна, а також рухоме майно.

Ліквідатор банкрута не заперечує щодо вищевикладених обставин, проте з приводу не включення до складу цілісного майнового комплексу будівлі складу літ. Б, загальною площею 88,3 кв.м., будівлі складу літ. Ж, загальною площею 66,1 кв.м., земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, 145 та автонавантажувача марки Mitsubishi KFGЕ25D- F17D зазначив наступне.

Будівля, склад літ. Б, загальною площею: 88,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, 145 та будівля складу літ. Ж, площею 66,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н. с. Городок, вул. Штейнгеля барона, 145 були знесені, ще в 2008 році, доказом чого, є надана КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" довідка за вих. № 916 від 04.07.2016 року.

Водночас земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н. с. Городок, вул. Штейнгеля барона, 145 не належать боржнику на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Крім того, згідно відповіді Головного управління Держпраці у Київській області вбачається, що ТОВ „Українська Агрохімічна Компанія" володіє на праві власності автонавантажувачем марки Mitsubishi KFGE25D-F17D, 2008 р.в. заводський номер: 99572, номер двигуна: К21 021748х, державний номерний знак Т06248 АІ.

У зв'язку із не передачею попереднім керівником ТОВ „Українська агрохімічна компанія" ліквідатору вищезазначеного майна, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року у справі № 5011-43/10942-2012 задоволено клопотання ліквідатора та зобов'язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві оголосити в розшук транспортний засіб, що належить ТОВ „Українська Агрохімічна Компанія", а саме: автонавантажувач марки Mitsubishi KFGE25D-F17D, 2008 р.в. заводський номер:99572, номер двигуна: К21 021748х, державний номерний знак Т06248АІ.

Додатково 09.03.2016 року ліквідатор звернувся до Печерського РУ ГУ Національної поліції України в місті Києві із заявою про вчинення злочину посадовими особами ТОВ „Українська агрохімічна компанія", у зв'язку із не передачею майна боржника ліквідатору.

Таким чином, за твердженням ліквідатора, оскільки нерухоме майно у Рівненські області знесено ще у 2008 році, а автонавантажувач відсутній та оголошений в розшук, у ліквідатора були відсутні правові підстави для включення вказаних майнових активів до складу ліквідаційної маси та цілісного майнового комплексу ТОВ „Українська Агрохімічна Компанія".

Проте, з наведеним твердженням ліквідатора суд першої інстанції правомірно не погодився, зважаючи на те, що останнім не надано суду доказів того, що після державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно, а саме будівлі, склад літ. Б, загальною площею: 88,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Рівненська обл. Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, 145 та будівля складу літ. Ж, площею 66,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н. с. Городок, вул. Штейнгеля барона, 145, у зв'язку зі знищенням, вказане майно було списано з балансу ТОВ „Українська Агрохімічна Компанія".

В той же час, ліквідатором не надано суду жодної інформації з приводу здійснених дій по пошуку та виявленню майна оголошеного у розшук, з моменту оголошення його у розшук та станом на дату подання скарги ТОВ „Еталон-Аеро" на дії ліквідатора.

Обмежившись лише направленням відповідної заяви до Печерського РУ ГУ Національної поліції України в місті Києві, ліквідатором не вчинено заходів щодо здійснення контролю цієї заяви, зокрема не зазначено, чи звертався він до поліції з приводу стану розгляду поданої ним заяви про вчинення злочину, чи розглянута вона та на якій стадії знаходиться.

За таких обставин, судова колегія вважає передчасним не включення до складу ліквідаційної маси відповідного майна банкрута, що належить останньому на праві власності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором були вчинені дії щодо повернення майнових активів банкрута, що перебувають у третіх осіб.

Зокрема, у грудні 2014 року ТОВ „Українська агрохімічна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними заявами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 15.12.2011 року між ТОВ „Українська агрохімічна компанія" та ТОВ „Вассма Рітейл", предметом яких є нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка, розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, Городоцька сільська рада (за межами населеного пункту), площею 0,72 га, кадастровий помер :03:000:0022. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року у справі № 910/28083/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,72 га кадастровий номер 56246833:00:03:000:0022 від 15.12.2011 року, укладений між ТОВ „Українська агрохімічна компанія" та ТОВ „Вассма Рітейл";

- земельна ділянка, розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, Городоцька сільська рада (за межами населеного пункту), площею 1,48 га, кадастровий номер :03:000:0021. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 року у справі № 910/28081/14, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,48 га. кадастровий номер :03:000:0021 від 15.12.2011 року, укладений між ТОВ „Українська агрохімічна компанія" та ТОВ „Вассма Рітейл";

- будівля літ. М-2, загальною площею 835,0 кв.м., розташована за адресою м. Рівненська обл., Рівненський район, село Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 145. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року у справі № 910/28080/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі літ. М-2, загальною площею 835,0 кв. м. (згідно технічного паспорту) від 15.12.2011 року, укладений між ТОВ „Українська агрохімічна компанія" та ТОВ „Вассма Рітейл";

- будівля літ. В-2, загальною площею 329,5 кв.м., розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, село Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 145. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2016 року у справі №910/28079/14, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року, визнано недійсним договір від 15.12.2011 року купівлі-продажу нерухомого майна - побутових приміщень літ. В. площею 329,5 кв.м., укладений між ТОВ „Українська агрохімічна компанія" та ТОВ „Вассма Рітейл", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. 15.12.2011 року за реєстраційним номером № 2493;

- будівля А-3, загальною площею 1511,7 кв. м., розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, село Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 145. Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 у справі №910/28084/14 визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку контори літ. А-3. загальною площею 1511,7 кв.м. (згідно технічного паспорту) від 15.12.2011, укладений між ТОВ „Українська агрохімічна компанія" та ТОВ „Вассма Рітейл".

В ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо). Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 04.12.2013 року у справі № 43/71 та від 20.05.2014 року у справі № 38/5005/6219/2012).

Таким чином, нерухоме майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу, визнаних недійсними в судовому порядку підлягає поверненню у власність ТОВ „Українська агрохімічна компанія" та має бути включено до складу ліквідаційної маси банкрута.

Враховуючи викладене вище, дослідивши скаргу ТОВ „Еталон-Аеро" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С., враховуючи, що ліквідатором передчасно були здійснені заходи, направлені на організацію та проведення аукціону з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, зважаючи на наявність майна банкрута, яке перебуває у третіх осіб та підлягає поверненню ліквідатором у власність банкрута та відповідно включенню у ліквідаційну масу останнього, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення поданої скарги в частині зобов'язання арбітражного керуючого Комлика І.С. вжити заходів спрямованих на повернення майна банкрут, що знаходиться у третіх осіб та зобов'язання ліквідатора банкрута провести інвентаризацію та оцінку всього належного боржнику майна (рухомого та нерухомого) та організувати проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, до якого включити все належне боржнику майно, з огляду на що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.

Доводи ПАТ „Укрсоцбанк" з приводу того, що процедура повернення майна, що перебуває у третіх осіб, може бути дуже тривалою у часі, що в свою чергу порушуватиме строк проведення ліквідаційної процедури, не спростовують необхідність ліквідатора дотримуватись вимог закону щодо проведення інвентаризації та оцінки всього належного боржнику майна (рухомого та нерухомого), формування його в єдину ліквідаційну масу та подальшого продажу вказаного майна у вигляді цілісного майнового комплексу.

Посилання скаржника про те, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції порушено права інших кредиторів, вимоги яких могли бути задоволені за рахунок реалізованого майна, колегією суддів до уваги не беруться оскільки будуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження підчас розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року у даній справі є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі № 5011-43/10942-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі № 5011-43/10942-2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 5011-43/10942-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.В. Андрієнко

С.В. Сотніков