ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Шпака В.О., судді Олійник Ю.П., Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство „Рускус, м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер, с.Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське фермерське господарство „Краєвид, с.Адамівка, Віньковецький район, Хмельницької області

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

(розгляд заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області)

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Від третіх осіб не зявився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 задоволено позов про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу. Зобовязано відповідача відвантажити позивачу 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. рішення від 27.11.2012р. залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 15.05.2013р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. заяву ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", м.Київ до ТОВ "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП "Рускус", м.Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ „Подільський бройлер, с.Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СФГ "Краєвид", с.Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без змін. Постановою ВГСУ від 22.01.2015р. касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р.- без змін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. частково задоволено заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 та змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10, стягнуто з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. ухвала господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. у справі №18/1544-10 залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" задоволено частково, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10, справу направлено для нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.12.2016р. розгляд заяви ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 призначено до розгляду у судовому засіданні господарського суду 14.12.2016 року.

Згідно положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

На цій підставі суддею Олійником Ю.П. заявлений самовідвід, який обґрунтовується тим, що постановою Вищого господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" задоволено частково, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10, справу направлено для нового розгляду. При цьому ВГСУ зазначено, що судом не надано відповідної правової оцінки конкретним обставинам справи, зокрема, не враховано, що згідно з ст.936 ЦК України поклажедавцем може бути лише власник чи інший законний володілець речі, поклажодавцем за договором про надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції від 11.06.2010 №13/10 був ТОВ "АДМ Трейдінг Україна". Проте, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2013 встановлено факт належності цього зерна ріпаку ТОВ "Подільський бройлер" та СФГ "Краєвид", яке вибуло з їх володіння через шахрайські дії засуджених, які діяли, нібито від імені ПП "Рускус" і передали зерно ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", також вироком установлено, що договори ТОВ "Подільський бройлер" та СФГ "Краєвид" із ПП "Рускус" були укладені з порушенням публічного порядку і спрямовані на незаконне заволодіння зерном, яке у подальшому постановою суду повернуто власникам як речові докази. Крім того, зазначено, що не з'ясовано, чи підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області з урахуванням того, що спірне майно вилучено у поклажозберігача примусово у визначений законом спосіб і поза його волею. Вказані обставини вже з'ясовувались і оцінювались суддею Олійником Ю.П. під час розгляду заяви ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами, внаслідок чого прийнято рішення від 24.07.2014 р. про відмову у позові, яке скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р.(постановою ВГСУ від 22.01.2015р. залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р.). При цьому враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, зокрема : -у справі (Тоziczka проти Польщі (§36) : необхідно враховувати, що звязок між зясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах, - у справі Індра проти Словакії (§51-53) : проблема може виникнути , якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, - у справі Білуха проти України (§53) та у справі ОСОБА_1 проти Бельгії (§26): навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, - у справі Мікалефф проти Мальти (§98) : правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися. Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

Враховуючи норми ст. 20 ГПК України щодо відводу (самовідводу) судді, якщо будуть встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, зважаючи на вищевикладені обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді та те, що при розгляді цієї ж заяви про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. ним вже заявлявся самовідвід, самовідвід судді Олійника Ю.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Олійника Ю.П. у справі №18/1544-10 при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Суддя В.О. Шпак

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2-3 - позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,04070 та м. Київ, вул. Жилянська, 75,5-поверх.) рек. з повід.;

4 - відповідачу (вул. Березнева, 10, офіс 1102, м. Київ, Дніпровський р-н,02160) рек. з повід.,

5 - ТОВ „Подільський бройлер (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.) рек. з повід.,

6 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000) рек. з повід.,

7 - СФГ „Краєвид (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511) рек. з повід.