ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 920/949/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/949/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс», м. Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Столичний», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Оілс Україна», м. Іллічівськ, Одеська обл.

про стягнення 37 440 000 грн. 00 коп., -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н, від 17.12.2015

ОСОБА_4, довіреність б/н, від 17.12.2015

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 по справі № 920/949/14 (суддя Зражевський Ю.О.) заяву сторін про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду між сторонами у редакції, що викладена в резолютивній частині ухвали. Провадження у даній справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року у справі № 920/949/14, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Столичний залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 року у справі № 920/949/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 року у справі № 920/949/14, касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АБ Столичний задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року скасовано, справу № 920/949/14 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Представником відповідача подана заява від 29.11.2016 № 01-10/662, відповідно до якої він просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу з метою зясування обставин і перевірки дійсності та реальності господарських операцій з видачі банківської гарантії, поставивши на дослідження експерту наступні питання:

1) Чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний» за період з 14.03.2013 року і по даний час факт надання та обслуговування гарантії, виданої ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобовязань ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» (Принципал) за договором № О/Пе-п3 від 12.02.2013 р.? Чи підтверджується факт отримання гарантії бухгалтерським та податковим обліком ТОВ «ОСОБА_2 Грйнс» (Бенефіціара) та ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» (Принципала).? 2) Чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» (Принципала) та ТОВ «ОСОБА_2 (Бенефіціара) наявність заборгованості в сумі 37440000 грн. 00 коп. Принципала перед Бенефіаром. По договору № О/Пе-п3 від 12.02.2013 р.? 3) На підставі яких первинних документів складено Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» (Принципалом) та ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціаром) по договору № О/Пе-п3 від 12.02.2013 р.? 4) Чи обліковувалась з 14.03.2014 р. і по даний час за позабалансовими рахунками ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний», згідно вимог п. 5 гл. 2 Розділу ІІ Постанови НБУ № 639, банківська гарантія видана на користь ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобовязань ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» (Принципал) за договором № О/Пе-п3 від 12.02.2013 р.? 5) Чи був підключений та чи здійснював ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний» з 14.03.2013 р. і по даний час банківські операції через електронну банківську систему SWIFT? 6) Чи було отримано ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний» від банку бенефіціара (ТОВ «Іст Грейнс») по системі SWIFT електронне повідомлення про вимогу по сплаті боргу за банківською гарантією виданою на користь ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобов'язань ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» (Принципал) за договором № О/Пе-п3 від 12.02.2013? 7) Чи було Бенефіціаром (ТОВ «Іст Грейнс») вручено ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний» (банк -гарант) вимогу про сплату заборгованості в розмірі 37440000 грн. 00 коп. способом, передбаченим в гарантії від 14.03.2014 р.? 8) Чи належить SWIFT «SWIFT: FBACUAUX», вказаний в реквізитах ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний» в тексті гарантії від 14.03.2014 р. виданої на користь ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобов'язань ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» (Принципал) за договором № О/Пе-п3 від 12.02.2013 р., ПАТ «ОСОБА_1 банк «Столичний» чи можливо іншому банку? Якщо SWIFT «FBACUAUX» належить не ПАТ «АБ «Столичний», а іншому банку, то чи відповідає в такому разі текст вказаної гарантії від 14.03.2014 р. вимогам Постанови НБУ № 639 від 15.12.2004 р., за умови що статус банку власника SWIFT «FBACUAUX» в умовах гарантії від 14.03.2014 р. не визначено? 9) Чи відповідає вимогам Постанови НБУ № 639 від 15.12.2004 р. спосіб отримання гарантії ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціаром).

08.12.2016 до господарського суду Сумської області від представника ПАТ АБ «Столичний» надійшла заява № 01-10/680 від 08.12.2016, в якій представник ПАТ АБ «Столичний» просить суд зобовязати ТОВ «Іст Грейнс» надати оригінали наступних документів: Договору поставки сільськогосподарської продукції № О/Пе-п3 від 12.02.2013 року зі всіма Додатковими угодами; документу, що підтверджує сплату передплати по договору № О/Пе-п3 від 12.02.2013; документів, що підтверджують поставку сільськогосподарської продукції по договору № О/Пе-п3 від 12.02.2013 року; акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Іст Грейнс» та ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна», який підтверджує наявність заборгованості ТОВ «ОСОБА_2 Оілс Україна» перед ТОВ «Іст Грейнс» в сумі 37440000,00 грн. по договору № О/Пе-п3 від 12.02.2013 року, банківської гарантії виконання договору № О/Пе-п3 від 12.02.2013 року від 14.03.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні подав: додаткові документи та пояснення щодо позиції у справі, в яких просить суд задовольнити позов у даній справі у повному обсязі; пояснення щодо необхідності проведення судової експертизи, в яких зазначив, що зясування питань, поставлених Уповноваженою особою Фонду у заяві про призначення судово-бухгалтерської експертизи, не потребує спеціальних знань та не входить до компетенції судових експертів, у призначенні відповідної експертизи немає необхідності, на підставі чого просить суд заяву Уповноваженої особи Фонду про призначення судово-бухгалтерської експертизи залишити без задоволення; клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання 15.12.2016 не зявився, проте направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядженням до м. Києва представника ПАТ АБ «Столичний».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Оілс Україна» - в судове засідання не зявився, будь-яких клопотань чи пояснень суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1-2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до абз. 1-2 пун. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, розглянувши заяву відповідача від 29.11.2016 № 01-10/662 про призначення судової експертизи, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України відмовляє в задоволенні такої заяви, оскільки питання, які відповідач ставить на дослідження судовому експерту в даній заяві є правовими, вирішення яких відноситься до компетенції суду.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою № 01-10/680 від 08.12.2016, в якій просить зобовязати ТОВ «Іст Грейнс» надати оригінали документів.

З огляду на те, що згідно ст. 38 ГПК України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом, суд зобовязує відповідача надати докази неможливості самостійного надання документів.

Клопотання представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою відповідача та третьої особи в судове засідання, враховуючи подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 18.01.2017 року.

3. В задоволенні заяви відповідача від 29.11.2016 № 01-10/662 про призначення судової експертизи відмовити.

4. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

5. Відкласти розгляд справи до 12.01.2017, 12 год. 50 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 5.

6. Зобовязати відповідача надати докази неможливості самостійного отримання документів відповідно до заяви № 01-10/680 від 08.12.2016.

7. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення своєї позиції у справі.

8. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

9. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

10. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

11. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць