ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 16/688

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (правонаступник ТОВ "Фінанс ОСОБА_2") до приватного підприємства "Алексден" про стягнення 87 393,98 грн. ( в межах розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25.05.2010 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "Алексден" на користь відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" - 73 587,96 грн. боргу по кредиту, 15 680,93 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 892,69 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ від 07.06.2010 із трирічним строком пред'явлення його до примусового виконання.

Ухвалою від 16.05.2016 здійснено процесуальну заміну відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі Черкаської філії ВАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" як позивача у справі та сторони виконавчого провадження -- на його правонаступника за договірним зобов'язанням - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2 груп" (ідентифікаційний код 39440451 м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 оф. 301) в порядку ст. 25 ГПК України.

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною та завершальною стадією судового процесу, то для правонаступника також є обов'язковими всі дії, які вчинила особа, яку він замінив, і у виконавчому провадженні.

07.11.2016 року до суду звернувся процесуальний правонаступник позивача у справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", із заявою від 03.11.2016 № 2885 про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу. За даними заявами судом відкрито окремі провадження.

В судове засідання по розгляду заяви про видачу дублікату наказу з'явився лише представник процесуального правонаступника позивача, що не перешкоджає суду провести розгляд заяви по суті.

Представник позивача заяву в частині видачі дубліката наказу підтримує повністю та просить суд її задовольнити.

У відповідності до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2015 Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа від 07.06.2010 по справі № 16/688 стягувачу, яким на той час у виконавчому провадженні був ВАТ КБ "Промекономбанк", оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з"ясувати місце знаходження боржника.

Правонаступнику позивача (ТОВ "Фінанс ОСОБА_2") оригінал наказу не було передано, згідно довідки Промекономбанку № 812 від 11.11.2016 (а.с. 177) у банку відсутня будь-яка інформація про надходження до банку виконавчого листа по боржнику ПП "Алексден" із органів ДВС. Також представник правонаступника позивача вказав суду, що при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження не було встановлено наявність у відділі ДВС повернутого без вручення оригіналу наказу по даній справі.

Отже, оригінал наказу втрачено, що є підставою для видачі його дублікату в порядку ст. 120 ГПК України для забезпечення прав правонаступника стягувача на його подальше примусове виконання.

Після повернення стягувачу наказу без виконання згідно постанови від 13.10.2015 року, трирічний строк його пред'явлення до виконання почав текти заново, що випливає із положень ч. 2 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла станом на дату повернення виконавчого документа стягувачу. Тому заяву про видачу дублікату наказу подано в межах встановлених ст. 120 ГПК України строків.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" від 03.11.2016 № 2885 про видачу дублікату наказу - задовольнити повністю.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", як правонаступнику позивача, дублікат наказу у справі № 16/688 від 07.06.2010 року про стягнення з приватного підприємства "Алексден", , АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", , м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 30 - 73 587,96 грн. боргу по кредиту, 15 680,93 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 892,69 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських