ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.2016 Справа № 920/1093/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будортранс», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7», м. Суми

про стягнення 55 359 грн. 77 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 07.11.2016)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 55 359,77 грн. за надані послуги, а також 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення від 14.11.2016.

Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою, а тому незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, і відповідно до ст. 75 ГПК України судом зазначено, що справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2015-2016 років Товариством з обмеженою відповідальністю «Будортранс» (позивачем у справі) Товариству з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7» (відповідачу у справі) надавались послуги будівельною технікою, а також послуги з перевезення вантажу та вивезення будівельного сміття.

Зазначене підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000022, № ОУ-0000154, № ОУ-0152, № ОУ-0151, № ОУ-0106, підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками.

На підставі вищезазначених актів позивачем були виставлені відповідачу для оплати відповідні рахунки: № СФ-00000 від 25.02.2016 на суму 4000,00 грн., № СФ-0000127 від 31.12.2015 на суму 8640,00 грн., № СФ-0000125 від 28.12.2015 на суму 10200,00 грн., № СФ-0000092 від 30.10.2015 на суму 13978,01 грн., № СФ-0000124 від 28.12.2015 на суму 18541,76 грн.

У звязку з неоплатою відповідачем вартості наданих позивачем послуг, останній 09.09.2016 направив відповідачеві вимогу № 37 про сплату заборгованості у загальній сумі 55 359,77 грн. за надані послуги. Дана вимога отримана повноважною особою відповідача, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 14.09.2016.

Суд вбачає, що між сторонами у справі склалися правовідносини з надання послуг шляхом укладення відповідних договорів у спрощений спосіб.

Факт існування вищевказаних правовідносин відображений у вищезазначених документах та не заперечений відповідачем.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а

кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 526 вказаного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 639 вказаного Кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За умовами ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не передбачено законом. Правочин, щодо якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що сторони угоду про надання послуг оформили шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме - в силу загальних приписів цивільного законодавства замість відповіді про прийняття пропозиції укласти договір контрагент може вчинити дії по виконанню зазначених в пропозиції (оферті) умов договору, зокрема, прийняти товар, сплатити відповідні суми тощо. Вчинення таких конклюдентних дій означає згоду на укладання договору. Позивачем обовязок щодо надання послуг відповідачу виконано, оскільки претензій щодо якості чи кількості наданих послуг від відповідача на адресу позивача не надходило; а відповідач, у свою чергу, в порушення свого зобовязання та чинного законодавства не оплатив надані йому послуги.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина ж 1 статті 903 вищевказаного Кодексу передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши у судовому засіданні документи, надані представником позивача на підтвердження заявлених ним вимог, суд приходить до висновку, що відповідач має невиконане зобовязання в частині оплати вартості наданих позивачем послуг, оскільки факт існування заборгованості підтверджений належними та допустимими доказами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки щодо оплати вартості наданих йому послуг після направлення йому вимоги про сплату заборгованості, не проводить.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 55539,77 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будортранс» (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 3; ) 55359 грн. 77 коп. боргу, 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.12.2016.

Суддя Ю.А.Джепа