ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/1235/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків , 2) Компанії «Novaagro Limited», м. Нікосія, Кіпр
до Компанії "Boretisano Holdings LTD", м. Лімасол, Кіпр , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ХОВОТМ Харківтеплоенерго, м. Мерефа, Харківська обл.
про про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги б/н від 20.01.2016 р.);

ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги б/н від 01.04.2015 р.);

2-го позивача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 30.06.2016 р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт, м. Харків (далі за текстом 1-й позивач) та Компанія Компанії «Novaagro Limited», м. Нікосія, Кіпр (далі за текстом - 2-й позивач) звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до Компанії Boretisano Holdings LTD, М. Лімасол, Кіпр, в якому просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ХОВОТМ Харківтеплоенерго № 1-09/15 від 22.09.2015 р. та додатку № 1 від 22.09.2015 р. до договору № 1-09/15 від 22.09.2015 р.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що зазначений договір укладено з порушеннями вимог ст. ст. 92, 97, 143, 202, 203, 207, 238 ЦК України, ст.. 62 Закону України «Про господарські товариства», оскільки його укладання, всупереч вимог ч. 15 п. 4.3. Статуту ТОВ АПА «Агросвіт», не погоджено загальними зборами учасників товариства, а також з діючим на час укладання тимчасовим ліквідатором Компанії «Агросвіт Лімітед», що є єдиним учасником (власником) ТОВ АПА «Агросвіт», ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засідання на 04.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.05.2016 р. в звязку необхідністю встановлення повноваження представників на представництво інтересів ТОВ АПА "Агросвіт", а також інформацію щодо наявності у відповідача офіційних представництво або уповноважених представників на території України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2016 р. розгляд справи зупинено до 09.08.2016 р. в звязку з необхідністю звернення до Міністерства Юстиції України через Головне територіальне управління юстиції у Харківській області з приводу направлення дипломатичними каналами до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр судового доручення про вручення судових документів на адресу Компанії Boretisano Holdings LTD, М. Лімасол, Кіпр, в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 року в м. Гаага та Угода про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004 року, між Україною та Республікою Кіпр.

Суд на виконання ухвали від 04.05.2016 р. здійснив направлення копії позовної заяви та додатних до неї документів, та копій відповідних процесуальних документів по даній справі (з нотаріально засвідченим перекладом) на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, з метою їх вручення Компанії Boretisano Holdings LTD, М. Лімасол, Кіпр.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 р. провадження у справі поновлено, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016 р.

Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки повернуло на адресу суду зазначені документи (вх. № 26609 від 10.08.2016 р.) з посиланням на те, що послуги з вручення документів Компанії Boretisano Holdings LTD, М. Лімасол, Кіпр в розмірі 21 євро не були сплачені при надсиланні судом зазначених документів.

З огляду на зазначені обставини, та з метою належного повідомлення Компанії Boretisano Holdings LTD, М. Лімасол, Кіпр про час та місце розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016 р. провадження у справі зупинено до 15.11.2016 р.; зобов'язано позивачів сплатити вартість доставки документів Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр в сумі 21 Євро на наступні платіжні реквізити : Bank Account Number: 6001017 - Ministry of Justice and Public Order; IBAN: CY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017; Swift Code: CBCYCY2N); вирішено повторно звернутися до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з проханням про вручення судових документів Компанії Boretisano Holdings LTD, М. Лімасол, Кіпр.

Суд, на виконання ухвали від 06.09.2016 р. повторно здійснив направлення копії позовної заяви та додатних до неї документів, та копій відповідних процесуальних документів по даній справі (з нотаріально засвідченим перекладом) на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, з метою їх вручення Компанії Boretisano Holdings LTD, М. Лімасол, Кіпр.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 р. провадження у справі поновлено, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. та від 30.11.2016 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів за відповідним клопотанням 1-го позивача.

В процесі розгляду справи представник 1-го позивача ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення по справі (вх. № 14587 від 04.05.2016 р.), в яких повідомив суд про те, що представляти інтереси ТОВ АПА "Агросвіт" має право виключне коло осіб, які затверджені рішенням Загальних зборів Учасників від 20.01.2016 р. і Директором ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що оскільки між ним та ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_6 існує договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 р., то саме він, ОСОБА_2, має повноваження на представництво інтересів ТОВ АПА "Агросвіт" в межах даної справи.

В письмових поясненнях (вх. № 05.09.2016 р.; вх. № 39374 від 18.11.2016 р.) представник 1-го позивача ОСОБА_2 також наполягає на тому, що саме він має право на представництво інтересів ТОВ АПА "Агросвіт", та таких повноважень не мають представники, які діють на підставі довіреностей, виданих від імені ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_7

Представник 1-го позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання (вх. № 14589 від 04.05.2016 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які, на його думку, засвідчують факт наявності в нього повноважень на представництво інтересів ТОВ АПА "Агросвіт", зокрема, копію витягу з ЄДРПОУ щодо 1-го позивача, копія виконавчого листа Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 р., копію заочного рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 р. у справі № 625/281/15-ц.

Представник 1-го позивача ОСОБА_8 подав до суду пояснення щодо повноважень представляти інтереси ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. № 39853 від 22.11.2016 р.), в яких доводить до відома суду, що він має право представляти інтереси 1-го позивача на підставі довіреності, виданої 08.09.2016 р. директором ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_9

Представник 1-го позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову (вх. № 14593 від 04.05.2016 р.), в яких просить суд прийняти таку відмову, та припинити провадження у даній справі.

Представник 1-го позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зняття з розгляду суду заявленого клопотання про відмову від позову (вх. № 39869 від 22.11.2016 р.), в якому просить суд не розглядати заявлене клопотання про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. в задоволенні клопотання представника 1-го позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та припинення провадження у справі відмовлено; в задоволенні клопотання представника 1-го позивача ОСОБА_8 про відмову від клопотання відмовлено.

В процесі розгляду справи представник 1-го позивача ОСОБА_2 надав суду пояснення щодо позову (вх. № 39375 від 18.11.2016 р.), в яких просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що спірний договір від 22.09.2015 р. № 1-09/15 укладено у відповідності до вимог чинного законодавства України, при його укладанні представник ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_10 діяла на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р., якими останню уповноважили на укладання зазначеного договору.

Представник 1-го позивача ОСОБА_2 надав суду пояснення (вх. № 40870 від 30.11.2016 р.) в яких повідомив суд про те, що на загальних зборах учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р. від імені Компанії «Агросвіт Лімітед» діяв гр.. ОСОБА_11 на підставі довіреності від 05.10.2014 р., виданої директором компанії Проффікаре Корпорейт Сервіс ЛТД (Profficare Corporate Services LTD), яка станом на момент проведення зазначених зборів була дійсною.

Представник 2-го позивача ОСОБА_4 надав суду клопотання (вх. № 41511 від 05.12.2016 р.) про доручення до матеріалів справи додаткових документів, які на думку останнього, засвідчують той факт, що у звязку з порушенням процедури ліквідації Компанії «Агросвіт Лімітед» повноваження Компанії Проффікаре Корпорейт Сервіс ЛТД (Profficare Corporate Services LTD) як директора Компанії «Агросвіт Лімітед» припинилися.

Представник 1-го позивача ОСОБА_2 надав суду пояснення (вх. № 41510 від 05.12.2016 р.) в яких наполягає на тому, що станом на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р. ОСОБА_11 мав повноваження на представництво інтересів Компанії «Агросвіт Лімітед», а відповідно, мав повноваження на надання дозволу на укладання ТОВ АПА «Агросвіт» спірного договору від 22.09.2015 р. № 1-09/15

Відповідач в особі представника ОСОБА_12 надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 41508 від 05.12.2016 р.) в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішенням загальних зборах учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р. було уповноважено ОСОБА_10 на укладання від імені ТОВ АПА «Агросвіт» договору від 22.09.2015 р. № 1-09/15. Зазначена обставина, на думку відповідача, свідчить про безпідставність тверджень позивачів стосовно перевищення останньою своїх повноважень на укладання зазначеного договору.

Третя особа відзиву на позовну заяву не надала.

На судове засідання 05.12.2016 р. прибули представники 1-го позивача та 2-го позивача.

Представник 1-го позивача ОСОБА_3 та представник 2-го позивача ОСОБА_4 підтримують позицію, викладену в позовній заяві, просять її задовольнити.

Представник 1-го позивача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує.

Відповідач та третя особа на судове засідання своїх представників не направили, про причини неприбуття представників суд не повідомили. Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як зазначає 1-й позивач, у січні 2016 року йому стало відомо про наявність судової справи за позовом Компанії Boretisano Holdings LTD (Відповідач) до ТОВ АПА «Агросвіт» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 р. № 1-09/15 (далі за текстом Спірний договір), який на даний час є невиконаним.

Згідно з п 1.1. зазначеного договору відповідач, як продавець, передає у власність позивача, як покупця, корпоративні права - частку у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 170000 грн., а покупець приймає у власність зазначені корпоративні права.

Згідно з п. 4.1. зазначеного договору, продаж майна вчинено за 145 000 000,00 грн. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після укладання цього договору не підлягає.

Як вбачається з тексту спірного договору, він підписаний від імені ТОВ АПА «Агросвіт» громадянкою України - ОСОБА_10 на підставі довіреності від 14.09.2015 р., виданої від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_6 та протоколу загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 року.

Позивачі вважають, що спірний договір має бути визнаний недійсним, оскільки його укладено з порушеннями вимог ст. ст. 92, 97, 143, 202, 203, 207, 238 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», оскільки його укладання, всупереч вимог ч. 15 п. 4.3. Статуту ТОВ АПА «Агросвіт», не погоджено загальними зборами учасників товариства, а також з діючим на час укладання тимчасовим ліквідатором Компанії «Агросвіт Лімітед», що є єдиним учасником (власником) ТОВ АПА «Агросвіт», ОСОБА_5.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, рішенням загальних зборах учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р. було вирішено придбати у власність ТОВ АПА «Агросвіт» частку у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» у розмірі 100% за ціною 145000000 грн., та уповноважити на укладання відповідного договору від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_10

1-й позивач в особі представника ОСОБА_2 та відповідач з посиланням на зазначені обставини зазначають, що зазначений договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки наявність у ОСОБА_10 повноважень діяти від імені ТОВ АПА «Агросвіт», та згода на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» у розмірі 100% підтвердження вищевказаним рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт».

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1-2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та двостороннім чи багатосторонніми (договори).

Пунктом 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 207 ГК України унормовано, що господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В пункті 2.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 25.09.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», зокрема зазначено, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

Приписами статті 143 ЦК України унормовано, що установчим документом товариства є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, має містити відомості про склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦК України, ч. 1 ст. 89 ГК України, ч. 1 ст.23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Частиною 4 статті 145 ЦК України встановлено, що статутом товариства і законом, до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ АПА «Агросвіт» діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 10.06.2013 р.

Пунктом 1.2. статуту передбачено, що засновником Товариства є Компанія «Агросвіт Лімітед», м. Лімассол, Кіпр.

Матеріали справи також свідчать про те, що рішенням Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 р. розпочато процедуру ліквідації Компанії «Агросвіт Лімітед», м. Лімассол, Кіпр та призначено тимчасовим ліквідатором ОСОБА_13, якого судом було наділено вичерпним колом повноважень, в т.ч. повноваження управляти зазначеною компанією та/або активами компанії винятково з метою захисту та/або збереження прямих та/або непрямих активів компанії, її дочірніх підприємств, тощо; повноваження здійснювати всі права голосу та будь-які інші права, якими володіє Компанія «Агросвіт Лімітед» в якості акціонера/учасника своїх дочірніх підприємств; повноваження вчиняти всі юридичні та/або інші дії, як на Кіпрі, так і за її межами від імені Компанії «Агросвіт Лімітед» з метою їх захисту та/або збереження, тощо.

Оскільки ТОВ АПА «Агросвіт» є також активом Компанії «Агросвіт Лімітед», суд приходить до висновку про те, що надання згоди на вчинення ТОВ АПА «Агросвіт» будь-яких юридичних дій повинно відбуватися виключно за погодженням з тимчасовим ліквідатором Компанії «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_13.

Однак, як свідчать матеріали справи, з метою зясування вказаних обставин щодо погодження власником ТОВ АПА «Агросвіт» Компанією «Агросвіт Лімітед», Компанія «ОСОБА_13 неоклеус енд ко ллс» (юридична компанія), за дорученням Компанії "NOVAAGRO LIMITED" м. Нікосія, Кіпр звернулась з цього приводу до тимчасового ліквідатора Компанія «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_13.

У відповідь на вказане звернення ОСОБА_13 повідомив, що ані він особисто, ані директор Компанії «Агросвіт Лімітед», призначений за тимчасовим наказом від 03.08.2015 року, не давали згоду на укладання такої угоди, а саме щодо укладення ТОВ АПА «Агросвіт» спірної угоди.

Таким чином, укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 р. № 1-09/15, всупереч вимогам ст. 92, 97 ЦК України, та всупереч відповідного рішення Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 р. було здійснено без відповідного погодження з тимчасовим ліквідатором Компанії «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_13, як єдиного управителя активами компанії, в т.ч. корпоративними правами на ТОВ АПА «Агросвіт».

ОСОБА_4 того, згідно з п. 4.1 статуту ТОВ АПА «Агросвіт», органами управління товариством є Загальні збори учасників і директор.

Відповідно до п. 4.12 статуту, виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Згідно з п. 4.12.1 статуту, директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно п. 4.12.2 статуту, директор Товариства в межах, встановлених Загальними зборами Учасників, розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори, контракти, видає довіреності і т.п.

Згідно з ч. 15 п. 4.3 статуту, до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить надання попередньої згоди виконавчому органу Товариства на укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500000 (пятсот тисяч) гривень, а також договорів, повязаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів Товариства, які забезпечують виконання зобовязань Товариства або третіх осіб.

Згідно з п. 4.3.2 статуту, питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників не можуть бути передані на вирішення виконавчому органу товариства.

Як вже було зазначено вище, предметом спірного договору є придбання у власність ТОВ АПА «Агросвіт» частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» у розмірі 100% за ціною 145000000 грн.

З огляду на зазначені положення статуту ТОВ АПА «Агросвіт» та норми законодавства України, обовязковою умовою для укладення спірного договору є його погодження загальними зборами учасників товариства у вигляді відповідного рішення зборів, на якому власник ТОВ АПА «Агросвіт» - Компанія «Агросвіт Лімітед», м. Лімассол, Кіпр повинен був надати згоду на укладення такого договору.

Як вже було зазначено вище, рішенням загальних зборах учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р. було вирішено придбати у власність ТОВ АПА «Агросвіт» частку у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» у розмірі 100% за ціною 145000000 грн., та уповноважити на укладання відповідного договору від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_10

Однак, зазначене рішення загальних зборів суд не може розглядати в якості належного та допустимого договору надання згоди уповноваженого органу ТОВ АПА «Агросвіт» на укладання спірного договору, виходячи з наступного.

По-перше, дане рішення було прийнято без погодження з тимчасовим ліквідатором Компанії «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_13, в т.ч. з тих підстав, що діючий на зборах від імені Компанії «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_11 не узгоджував з свої дії з тимчасовим ліквідатором.

По-друге, рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 05.08.2015 р. було вирішено скасувати рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р.; скасувати інші рішення щодо розпорядження майном товариства; заборонити укладання договорів застави, іпотеки, купівлі-продажу, дарування, міни, поруки та будь-яких інших угод та вчинення дій, що можуть призвести до втрати, відчуження, звернення стягнення передавання в оренду третім особам майна Товариства.

Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 р. № 1-09/15, рішення загальних зборах учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р., на підставі якого ТОВ АПА «Агросвіт» укладав даний договір, взагалі втратило чинність.

По-третє, як свідчать матеріали справи, до порушення процедури ліквідації Компанії «Агросвіт Лімітед» повноваження директора зазначеної компанії виконувала Компанія «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» (Profficare Corporate Services LTD), яка раніше і видавала довіреність від 05.10.2014 р. на управління активами Компанії «Агросвіт Лімітед» на імя ОСОБА_11

Саме на підставі зазначеної довіреності ОСОБА_11 діяв на загальних зборах ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р. надаючи дозвіл на укладання ТОВ АПА «Агросвіт» спірного договору.

Проте, у звязку з порушенням процедури ліквідації Компанії «Агросвіт Лімітед» повноваження компанії «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД», як директора Компанії «Агросвіт Лімітед» припинилися.

При цьому, до матеріалів справи залучено нотаріально засвідчену копію листа Компанії «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» від 31.07.2015 р. на імя ОСОБА_11 в якому компанія повідомляє останнього про анулювання його довіреності від 05.10.2014 р. на управління активами Компанії «Агросвіт Лімітед».

Анулювання зазначеної довіреності Компанією «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» також підтверджується листом компанії від 01.12.2016 р.

Вказаним листом, крім іншого, також спростовуються доводи представника 1-го відповідача ОСОБА_2 про те, що листом від 29.11.2016 р. Компанія «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» повідомила, що вона не скасовувала довіреності від 05.10.2014 р. виданої ОСОБА_11 на управління активами Компанії «Агросвіт Лімітед», оскільки в листі від 01.12.2016 р. Компанія «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» повідомляє що лист від 29.11.2016 р. вона надіслала помилково, та його не слід брати до уваги.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_11 станом на момент проведення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р. взагалі не мав будь-яких повноважень на представництво інтересів Компанії «Агросвіт Лімітед», а відтак, не мав повноважень на надання від імені Компанії «Агросвіт Лімітед» згоди на укладання ТОВ АПА «Агросвіт» спірного договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 р. № 1-09/15.

Посилання представника 1-го відповідача ОСОБА_2 на те, що довіреність від 05.10.2014 р. на управління активами Компанії «Агросвіт Лімітед», видана на ОСОБА_11 була скасована рішенням Компанії «Агросвіт Лімітед» від 06.08.2015 р. не спростовують факту її скасування цієї довіреності Компанією «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» листом від 31.07.2015 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що укладання спірного договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 р. № 1-09/15 було здійснено без погодження відповідного питання на загальних зборах учасників ТОВ АПА «Агросвіт», як того вимагає статут зазначеного товариства.

З урахуванням викладеного, суд також приходить до висновку про те, що спірний договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 р. № 1-09/15, всупереч положенням п. 1-2 ст. 203 ЦК України, від імені ТОВ АПА «Агросвіт» було укладено громадянкою ОСОБА_10 з перевищенням відповідних повноважень, та з порушенням відповідних вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства» оскільки по-перше укладання такого договору, всупереч статуту ТОВ АПА «Агросвіт» здійснено без погодження відповідного питання на загальних зборах учасників ТОВ АПА «Агросвіт», та без його погодження з єдиним власником корпоративних прав ТОВ АПА «Агросвіт» - Компанією «Агросвіт Лімітед» в особі її уповноваженого органу; по-друге, рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р., на підставі якого укладався даний договір, приймалося не уповноваженими особами, а тому не може породжувати для цього товариства будь-які юридичні наслідки; по-третє зазначене рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р. станом на момент укладання договору, вже було скасовано іншим рішенням ТОВ АПА «Агросвіт» від 05.08.2015 р.

Посилання представника 1-го відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування своїх доводів на положення ч. 3 ст. 249 ЦК України не спростовують зазначених вище обставин.

При цьому, суд також констатує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази доведеності до ОСОБА_1, який від імені Компанії «Агросвіт Лімітед» приймав на загальних зборах ТОВ АПА «Агросвіт» від 05.08.2015 р. відповідні рішення, інформації про скасування виданої на його імя довіреності згідно з листом Компанії «Проффікер Корпорейт Сервісис ЛТД» від 31.07.2015 р. Зазначене свідчить про те, що якщо інформація про скасування довіреності від 05.10.2014 р. на управління активами Компанії «Агросвіт Лімітед», виданої на ОСОБА_11, дійсно не була доведена до на ОСОБА_11 станом на 03.08.2015 р., як на цьому наполягає представник 1-го позивача ОСОБА_2, рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р., прийняті за участю ОСОБА_11, все одно є скасованими іншим рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 05.08.2015 р., прийнятих за участю ОСОБА_1, тобто рішення загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.08.2015 р. станом на момент укладання спірного договору не породжували для ТОВ АПА «Агросвіт» будь-яких юридичних наслідків.

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про задоволення позову, та визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015 р. № 1-09/15, та укладеного на його виконання додатку № 1 від 22.09.2015 р. до договору № 1-09/15 від 22.09.2015 р. недійсними.

З урахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь 1-го та 2-го позивачів також підлягає стягненню судовий збір по 689 грн.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 32-36, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015р. №1-09/15 та додаток № 1 від 22.09.2015 р. до Договору № 1-09/15 від 22.09.2015 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Компанією "Boretisano Holdings LTD"

Стягнути з Компанії "Boretisano Holdings LTD" (заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015 р.; реєстраційний № 340943; юридична адреса: проспект Архієпископа Макарія ІІІ, 155, Протеас хаус, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул.. Маршала Бажанова, 5, літ. «Б-3»; ) 689 грн. судового збору

Стягнути з Компанії "Boretisano Holdings LTD" (заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015 р.; реєстраційний № 340943; юридична адреса: проспект Архієпископа Макарія ІІІ, 155, Протеас хаус, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр) на користь Компанії «Novaagro Limited» (зареєстрована згідно із законами Республіки Кіпр, адреса: 3071, 1060, Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Бумбалінас, буд. 11, поверх 1,) 689 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішення законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_14