ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа № 914/930/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (надалі ПАТ ВіЕс Банк) за № 10-3/9678 від 06.06.2016р. (вх. № 01-05/5397/16 від 17.11.2016р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2016р.

за заявою ПАТ ВіЕс Банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2015р.

у справі № 914/930/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал (надалі ТзОВ КУА Оптіма-Капітал)

до відповідача: Приватного підприємства Шива (надалі ПП Шива)

про стягнення 500000,00 грн.,

за участю:

від апелянта: ОСОБА_2 представник (довіреність № 1410 від 14.12.2015р.); ОСОБА_3 представник (довіреність № 1580/1274/04 від 16.12.2013р.);

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 28-А від 01.11.2016р.);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.05.2016р. у справі №914/930/15 (суддя Петрашко М.М.) відмовлено у прийнятті заяви ПАТ ВіЕс Банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2015р. у справі № 914/930/15.

Ухвала суду мотивована тим, що ПАТ ВіЕс Банк не має права на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2015р. у справі № 914/930/15, оскільки не є стороною чи третьою особою у даній справі.

ПАТ ВіЕс Банк подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що станом на 11.01.2016р. (день подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення) Банк приймав участь у розгляді справи № 914/930/15 в якості третьої особи, і саме в цьому статусі подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2015р. у справі № 914/930/15. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2016р. у справі № 914/930/15 і передати справу до місцевого господарського суду для розгляду заяви ПАТ ВіЕс Банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2015р. у справі № 914/930/15.

Позивач та відповідач не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

30.11.2016р. відповідач подав клопотання за № 415 від 30.11.2016р. (вх. № 01-04/8567/16 від 30.11.2016р.) про припинення провадження за апеляційною скаргою ПАТ ВіЕс Банк на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2016р. у справі №914/930/15, як помилково порушеного, вважаючи, що дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відхиляє дане клопотання з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України не містить обмежень щодо можливості оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами.

Водночас, відсутність зазначеної ухвали в переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду згідно приписів статті 106 Господарського процесуального кодексу України не може позбавити особу права на розгляд спору в суді.

Статтею 6 Конвенції про про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Вказані принципи забезпечують здійснення конституційного права на судовий захист, яке не може бути обмежене ніким і ніякими обставинами. Кожен із субєктів правовідносин у разі виникнення спору має право звернутись до суду з метою вирішення спору.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2016р. у справі №914/930/15, апеляційну скаргу ПАТ ВіЕс Банк без задоволення.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21.11.2016р. обізнаний з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги. Суд не визнавав обовязковою явку учасників судового процесу в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 27.05.2016р. у справі № 914/930/15, з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, рішенням господарського суду Львівської області від 23.04.2015р. задоволено повністю позов ТзОВ КУА Оптіма-Капітал до ПП Шива про стягнення 500000,00 грн. Стягнуто з ПП Шива на користь ТзОВ КУА Оптіма-Капітал 500000,00 грн. боргу та 10000,00 грн. судового збору (а.с.6-12).

11.01.2016р. ПАТ ВіЕс Банк звернулось в місцевий господарський суд з заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2015р. у справі №914/930/15 за нововиявленими обставинами (а.с.25-28).

Суд першої інстанції, встановивши, що ПАТ ВіЕс Банк не брало участі у справі як сторона чи третя особа, відмовив у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 914/930/15.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів зясовано, що на момент звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2015р. у справі № 914/930/15 ПАТ ВіЕс Банк не був стороною чи третьою особою у вказаній справі.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначеному випадку господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу (п. 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (з наступними змінами та доповненнями).

Твердження скаржника про те, що станом на 11 січня 2016 року (день подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення) Банк приймав участь у розгляді справи № 914/930/15 в якості третьої особи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах оскарження ухвали суду. Насправді, ПАТ ВіЕс Банк набуло статусу третьої особи у даній справі згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року (а.с.66-67).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно відмовив у прийнятті заяви ПАТ ВіЕс Банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2015р. у справі № 914/930/15.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 43, 99, 101, 103, 105, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2016р. у справі №914/930/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Дубник О.П.

ОСОБА_1