ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Справа № 922/132/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" (вх.№12735 від 16.12.2016) про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" вх. №3214 Х на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г

за заявою 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів.

ТОВ "ЮК "Юстпрайм", покупець за десятьма із одинадцяти спірних договорів, із ухвалою не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 та призначено до розгляду на 13.12.2016. У судовому засіданні 13.12.2016 розгляд вищевказаних апеляційних скарг відкладено на 03.01.2017.

16.12.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта, ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони арбітражному керуючому ОСОБА_4 та ТОВ "СТОРГОВ" проводити аукціон з продажу майна банкрута, ОСОБА_3, та вживати будь-які інші дії, спрямовані на продаж майна банкрута.

Заявник посилається на те, що проведення аукціону та, відповідно, укладення за його результатами договорів купівлі-продажу майна затруднить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016, якою визнано недійсними результати аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та договори купівлі-продажу, укладені за результатами цих аукціонів.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, на яку посилається заявник, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, що містить вичерпний перелік осіб, наділених правом звернення з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, таке право мають сторони у справі, а також треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (частина третя статті 26 ГПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній до 19.01.2013, що застосовується при розгляді даної справи), сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як уже зазначалося, ТОВ "ЮК "Юстпрайм" є покупцем за десятьма із одинадцяти спірних договорів та апелянтом (учасником провадження) у даній справі, однак дане товариство не є боржником або кредитором - отже, не є стороною у справі про банкрутство в розумінні вищенаведеної норми Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, було заявлено ліквідатором боржника, арбітражним керуючим ОСОБА_4

Щодо заяви ТОВ "ЮК "Юстпрайм" про вжиття заходів до забезпечення позову, то, як вбачається з її змісту, заявник просить забезпечити на стадії апеляційного провадження не позов ОСОБА_4, а вимоги апеляційної скарги ТОВ "ЮК "Юстпрайм" про скасування ухвали місцевого господарського суду, винесеної за результатами розгляду вказаного позову - тобто предметом даної заяви є не позовні, а інші вимоги.

Однак, за змістом норм ст. 66 - 68 ГПК України, якими врегульовано підстави та порядок вжиття заходів до забезпечення позову, заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України (зокрема, забороною будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору), не можуть забезпечуватися інші, крім позовних, вимоги. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "ЮК "Юстпрайм", не є особою, яка наділена правом звертатися із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, а також, що вказана заява фактично містить не передбачені чинним процесуальним законодавством вимоги про вжиття заходів до забезпечення апеляційної скарги - колегія суддів дійшла висновку про відмову ТОВ "ЮК "Юстпрайм" у задоволенні відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 66 - 68, ст.86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" в задоволенні заяви (вх.№12735 від 16.12.2016) про вжиття заходів забезпечення позову.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.