overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.12.2016Справа № 906/830/16

За позовом Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради Житомирської області

до Житомирської обласної ради

про визнання рішення недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Клименюк В.П., Борісова О.В., Яремчук А.І.,

від відповідача: Савенко І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2016 року Комунальний вищий навчальний заклад "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради звернувся з указаним позовом в господарський суд Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 8 листопада 2016 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

У судовому засіданні 13 грудня 2016 р. представник позивача подав клопотання про залучення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача проти поданого клопотання заперечив.

Враховуючи, що рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Свободи, 1) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Відкласти розгляд справи на 10.01.17 об 11:20 год.

3. Зобов'язати:

а) позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, надати суду відповідні докази;

б) третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/18124/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

до Приватного підприємства "Гранд-Сервіс"

про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Кривошей В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 порушено провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до Приватного підприємства "Гранд-Сервіс" про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 13.12.2016 судом встановлено, що на момент звернення позивача до господарського суду міста Києва з розглядуваним позовом, місцезнаходження відповідача, Приватного підприємства "Гранд-Сервіс", було зареєстроване за адресою: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Гайдара, будинок 78.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи, як її місцезнаходження.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - Приватного підприємства "Гранд-Сервіс" зареєстроване за адресою: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Гайдара, будинок 78.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Приймаючи до уваги, що станом на 03.10.2016 справа не була підсудна господарському суду м. Києва, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи № 910/18124/16 за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №910/18124/16 передати за підсудністю до господарського суду Луганської області: 61022, м. Харків, просп. Науки 5).

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"15" грудня 2016 р. Справа № 911/3635/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ТРАНС»

про стягнення 2 155 350,00 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.08.2016);

від відповідача: не зявились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3635/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ТРАНС» (далі відповідач) про стягнення 2 155 350,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2016 порушено провадження по справі №911/3635/16 та призначено її до розгляду на 15.12.2016.

У судове засідання 15.12.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 14.11.2016 не виконали.

У судовому засіданні 15.12.2016 представник позивача подав клопотання б/н від 15.12.2016 (вх. №26031/16) про приєднання до матеріалів справи та клопотання (вх. №26037/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №911/3635/16 на пятнадцять днів з 16.01.2017 по 30.01.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 19.01.2017 на 12-40 год.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

5. Зобовязати позивача надати суду докази часткової оплати заборгованості відповідачем.

6. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 14.11.2016.

7. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду до судового засідання (за декілька днів).

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Справа № 925/960/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська ЗТК № 02/01/01-26 від 12.12.2016 (вх. № 26094/16) на дії (бездіяльність) розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 925/960/16

за спільною заявою 1) Приватного підприємства Сіам-М, м. Черкаси () - Заявник 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Егс-Трейд, м. Черкаси () - Заявник 2

до Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат, Київська обл., м. Бровари () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 925/960/16 за спільною заявою Приватного підприємства Сіам-М та Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси-Егс-Трейд про банкрутство ПАТ Ватутінський хлібокомбінат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 порушено провадження у справі № 925/960/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ); введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 454 від 14.03.2013, адреса: 02167, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1); вирішено інші процедурні питання.

19.12.2016 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська ЗТК № 02/01/01-26 від 12.12.2016 (вх. № 26094/16) на дії (бездіяльність) розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Дослідивши вказану скаргу, судом встановлено необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська ЗТК № 02/01/01-26 від 12.12.2016 (вх. № 26094/16) на дії (бездіяльність) розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначити на 31 січня 2017 року об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду обґрунтовані пояснення по суті поданої скарги.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/20784/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28 780,42 грн., за участю представників позивача - Данилюка Р.М., довіреність №1348 від 18.05.2016 року, відповідача - ОСОБА_3, угода №б/н від 25.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/20784/16

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/20455/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс»

До державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»

Про стягнення 491728,18 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Даценко К.І. (за дов.)

від відповідача Зубюк О.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення за договором купівлі-продажу № 140-1/В від 29.12.2015 491728,18 грн., з яких: 477927,22 грн. боргу, 12583,23 грн. пені, 1217,73 грн. 3% річних.

Суд своєю ухвалою суду від 09.11.2016 порушив провадження у справі № 910/20455/16.

Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» подало клопотання про заміну його правонаступником публічним акціонерним товариством «Об'єднана гірничо-хімічна компанія». Клопотання мотивоване тим, що 08.12.2016 внесено запис про державну реєстрацію припинення державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» та дані про юридичну особу-правонаступника, яким є публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія».

Нормами статті ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача державне підприємство Об'єднана гірничо-хімічна компанія» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, код 36716128).

Суддя С. А. Ковтун
У Х В А Л А

15.12.2016Справа № 911/3846/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Києва до Виробничого кооперативу "Фірма Арка" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 8720 грн.,

в с т а н о в и в:

ухвалою господарського суду Київської області від 29 листопада 2016 р. позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11.01.17 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2016Справа № 910/23059/16

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіна Марина Анатоліївна

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тож з наведеного вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" заявлено позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни з вимогами про визнання протиправним рішення №11/1-47268 від 23.09.2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни у формі повідомлення про нікчемність правочину за кредитним договором №103-2013 від 09.07.2013 року та про скасування рішення №11/1-47268 від 23.09.2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни у формі повідомлення про нікчемність правочину за кредитним договором №103-2013 від 09.07.2013 року.

В позовній заяві не вказано позивачем обставин щодо нікчемності правочину, повідомлення про що він просить визнати протиправним та скасувати, і обставин щодо порушення відповідачем його прав (чи є позивач стороною цього правочину), а також не вказано доказів на підтверження цих обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна
У Х В А Л А

16.12.2016Справа № 910/22834/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛ-ТРАНСПОРТ" м. Києва до Приватного підприємства "ТЕК ШАЙРА ТРЕЙД" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 32192,85 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10.01.17 о 12:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 р. Справа № 914/2928/16

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕФЕ БЕТОН, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УСХ БУД, м.Львів

про стягнення 113 437,70 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - адвокат

Від відповідача: не зявився

Права та обовязки, передбачені ст.20, 22 ГПК України, розяснено.

Розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕФЕ БЕТОН, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УСХ БУД, про стягнення 113 437,70 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.12.2016р.

Ухвалою суду від 01.12.2016р. розгляд справи відкладено на 15.12.2016р., з підстав зазначених в ухвалі.

14.12.2016р. від представника позивача через канцелярію суду поступила заява про відмову від позову.

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2016р. підтримав заяву про відмову від позову, просив припинити провадження у справі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 15.12.2016р. не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд встановив, що дана відмова від позову не суперечить вимогам законодавства, та не порушує чиї - не будь права і охоронювані законом інтереси.

Суд розяснює позивачу, що відмова від позову позбавляє його права на повторне звернення до господарського суду з даним позовом.

Відмова позивача від позову судом приймається, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕФЕ БЕТОН від позову

2.Провадження у справі припинити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 р. Справа № 914/2763/16

За позовною заявою: Приватного підприємства БКФ Осанна, м.Трускавець

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, с.Доброгостів, Львівська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 113 995,24 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_2 - сільський голова

Розглядається справа за позовною заявою Приватного підприємства БКФ Осанна, м.Трускавець до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с.Доброгостів, Львівська обл. про стягнення заборгованості у розмірі 113 995,24 грн.

З підстав викладених в ухвалі суду від 29.11.2016р. розгляд справи відкладено на 15.12.2016р.

15.12.16р. від відповідача через канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки Дрогобицьким управлінням Державної Казначейської служби України Львівської області було зареєстровано договір і акти виконаних робіт, але перерахунку коштів в розмірі 60 360 грн. на рахунок приватного підприємства «БКФ Осанна» за договором не здійснено.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.12.16 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.