УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2016Справа № 910/22327/16

Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Відкритого акціонерного товариства "Арма-лізинг" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Арма-лізинг" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та витребування майна.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Згідно з пп. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги: про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 09.11.2004 пасажирського теплоходу "Метеор-39", порт приписки м. Дніпропетровськ, проект № 342 Є, регістровий № 213656, 1988 року побудови, укладений між Малим приватним підприємством "Діон" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2; про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 2 від 29.12.2004 пасажирського теплоходу "Метеор-39", порт приписки м. Дніпропетровськ, проект № 342 Є, регістровий № 213656, 1988 року побудови, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "Арма-Лізинг"; про витребування з чужого незаконного володіння у Відкритого акціонерного товариства "Арма-Лізинг" пасажирський теплохід "Метеор-39", порт приписки м. Дніпропетровськ, проект № 342 Є, регістровий № 213656, 1988 року побудови.

У п. 2.2. статті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 зазначено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду в підтвердження сплати судового збору платіжне доручення № 625 від 23.11.2016 на суму 4134, 00 грн.

Проте вказана сума не відповідає встановленому чинним законодавством розміру, оскільки, як уже зазначалося вище, виходячи із положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 така позовна вимога як витребування майна з чужого незаконного володіння є майновою вимогою, при заявленні якої позивачем зазначається ціну позову, а відтак й обраховується встановлений розмір судового збору. В той же час, судом установлено, що в порушення вищезаначених приписів, позивачем ціни позову щодо вимоги про витребування майна не зазначено, не вказано також й балансової вартості витребуваного майна. За таких обставин позивачем при поданні позовної заяви було порушено вимоги статті 57 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд повертає позовну заяву без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя Дупляк О.М.