ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 905/3409/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м. Донецьк,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.08.2016 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016

зі справи № 905/3409/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"), в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - ресурс", м. Донецьк (далі - ТОВ "Метінвест - ресурс"),

до державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк (далі - ДП "Донецька залізниця"),

про стягнення 3 706,18 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'яв.,

відповідача - Даховського М.А., Прохорова Ю.Г.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2016 з цієї справи: задоволено позов ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі ТОВ "Метінвест-ресурс" до ДП "Донецька залізниця"; з ДП "Донецька залізниця" стягнуто на користь ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" вартість нестачі вантажу у розмірі 3 706,18 грн. та 1 218 грн. судового збору.

На виконання цього рішення названим господарським судом видано наказ від 09.02.2016.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач із заявою про заміну боржника у судовому наказі № 905/3409/15 правонаступником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2016 (суддя Курило Г.Є.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 (колегія суддів у складі: Татенко В.М. - головуючий, Колядко Т.М. і Ломовцева Н.В.): задоволено заяву ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"; замінено відповідача (боржника) ДП "Донецька залізниця" на публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Українська залізниця".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій та "у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі", витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги "віднести на рахунок позивача". Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, зокрема, статей 104, 107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та незастосуванням пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Постанова № 200) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 № 604 "Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції" (далі - Постанова № 604).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з урахуванням такого.

Судові інстанції у розгляді заяви виходили з таких обставин та висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2 статуту ПАТ "Українська залізниця", останнє утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" (далі - Закон), Постанови № 200 на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які організовані шляхом злиття. Згідно з додатком 1 до зазначеної постанови ДП "Донецька залізниця" увійшло до переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється ПАТ "Українська залізниця".

У пункті 1 Постанови № 604 зазначено, що на часткову зміну пункту 5 Постанови № 200 установлено, що майно (активи, власний капітал та зобов'язання) підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, не включається до переліків і зведених актів інвентаризації майна, що затверджуються Міністерством інфраструктури відповідно до пункту 5 зазначеної постанови, а відображається в балансі (крім зобов'язань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюється в частині активів за ПАТ "Українська залізниця" на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки відповідно до пункту 2 цієї постанови.

Згідно з пунктом 2 Постанови № 604 комісії з утворення ПАТ "Українська залізниця" разом з Міністерством інфраструктури: 1) під час проведення інвентаризації та оцінки майна: сформувати окремі акти обліку активів, власного капіталу і зобов'язань державних підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, за даними фінансової звітності за видами активів, власного капіталу та зобов'язань у розрізі статей балансу на останню дату, на яку надавалася фінансова звітність; сформувати окремі акти обліку активів, які розміщені на тимчасово окупованій території і обліковуються на балансах підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на іншій території України; 2) після завершення тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та завершення проведення антитерористичної операції провести інвентаризацію та оцінку майна і за результатами подати пропозиції щодо зміни статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця" згідно із законодавством.

Суди попередніх інстанцій, врахувавши наявність: рішення засновників ДП "Донецька залізниця" про припинення цієї юридичної особи; рішення уповноваженого органу про створення ПАТ "Українська залізниця" на базі реорганізованих підприємств та за рахунок їх активів і зобов'язань; підписаного та затвердженого передавального акта від 06.08.2015; запису в Єдиному державному реєстрі про створення ПАТ "Українська залізниця" як правонаступника ДП "Донецька залізниця", - дійшли висновку про задоволення заяви ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" про заміну відповідача (боржника) його правонаступником.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника з задоволенням заяви ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" про заміну відповідача (боржника) його правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Законом визначені правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі (далі - Товариство).

Згідно зі статтею 2 Закону утворення Товариства здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Постановою № 200, прийнятою відповідно до Закону, вирішено утворити ПАТ "Українська залізниця" на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, у тому числі на базі ДП "Донецька залізниця".

Відповідно до частини шостої статті 2 Закону Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Статтею 107 ЦК України закріплено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу). Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України оцінка доказів здійснюється господарським судом на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Однак судами попередніх інстанцій не з'ясовано те, чи було складено заключний передавальний акт та чи затверджувався він в установленому законом порядку, не досліджено первинні документи щодо передачі активів і пасивів ДП "Донецька залізниця" у процесі здійснення реорганізації шляхом злиття з ПАТ "Українська залізниця".

Відтак судами не встановлено обсяг прав та обов'язків, що переходять до правонаступника у результаті злиття, та чи відбулася передача правонаступнику прав та обов'язків. Проте з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Не з'ясувавши згаданих обставин, обидві попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак у Вищого господарського суду України відсутні підстави й для висновку про правильність застосування названими судовими інстанціями інших норм процесуального права, а також норм матеріального права, в тому числі ЦК України.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду з даної справи відповідно до пункту 3 статті 1119 і частини другої статті 11110 ГПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам учасникам судового процесу належну правову оцінку і вирішити заяву ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання стосовно розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.08.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 зі справи № 905/3409/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Палій