ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 904/8554/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 27.09.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 661 від 01.03.2016р.;

за участю: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- витребувати із незаконного володіння Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк майно, яке належить на праві приватної власності позивачу, а саме трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303184, двигун № НОМЕР_1; трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303183, двигун № НОМЕР_2; трактор колісний, марки Беларус-1221.2, 2010 року випуску, заводський № 12030715, двигун № НОМЕР_3;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство Акціонерний банк Радабанк протягом п'яти днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили передати позивачу майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303184, двигун № НОМЕР_1; трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303183, двигун № НОМЕР_2; трактор колісний, марки Беларус-1221.2, 2010 року випуску, заводський № 12030715, двигун № НОМЕР_3.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 02-1/1, укладеного сторонами 04.04.2016р., в частині передачі позивачу оплаченого останнім товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідно до Акту приймання-передачі №1 від 14.04.2016р. підтверджено факт отримання покупцем ТОВ "Агро Ват" товару за договором купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки №02-1/1 від 04.04.2016р. та додатком №1, а саме: спірної техніки. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.2016р. подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Центр", мотивуючи тим, що між відповідачем та ТОВ "ОСОБА_4 Центр" укладено Договір про охорону майна №1/2015 від 28.10.2015р., згідно якого здійснюється охорона нерухомого та рухомого майна, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42. Вивезення спірної сільськогосподарської техніки покупцем ТОВ "Агро Ват" здійснювалось під час виконання ТОВ "ОСОБА_4 Центр" вищезазначеного договору. Договір між сторонами діє і на теперішній час.

27.10.2016р. представником відповідача подано клопотання про прийняття окремої ухвали про наявність ознак кримінального злочину в діях посадової особи директора ТОВ "Агро Ват" ОСОБА_3 та клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача заперечував проти заявлених клопотань відповідача, вважаючи їх безпідставними та не обґрунтованими.

Вищезазначені клопотання залишено на розгляді у суду.

В судовому засіданні 27.10.2016р., за клопотанням відповідача, судом зобов'язано представника позивача забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ "Агро Ват" ОСОБА_3 для надання пояснень в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2016р. в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи господарським судом Дніпропетровської області №904/10372/16.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/10372/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" про розірвання договору та стягнення штрафу у розмірі 595 160,00грн. За вказаних обставин, відповідач вважає, що розгляд справи №904/8554/16 є неможливим до розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи № 904/10372/16.

Представником позивача 08.12.2016р. заявлено клопотання про залучення співвідповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-ФТ.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні 13.12.2016р. надав пояснення директор ТОВ Агро Ват ОСОБА_3 в порядку ст. 30 ГПК України.

У даному судовому засіданні клопотання відповідача про припинення провадження у справі судом відхилено, як необґрунтоване та належним чином не доведене.

Клопотання позивача від 08.12.2016р. про залучення співвідповідача у справі залишено на розгляді у суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/8554/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/10372/16.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), "статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України)".

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Господарський суд вважає, що розгляд заяви по суті у справі № 904/8554/16 не можливе до розгляду пов'язаної із нею справи № 904/10372/16, оскільки при розгляді вказаної справи встановлюватимуться факти та обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8554/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/10372/16.

Зобов'язати сторони надати до господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (рішення у справі №904/10372/16, що набрало законної сили, засвідчене належним чином).

Суддя ОСОБА_5