ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 910/11884/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Палія В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ -Партнер" від позивача: Бондаренко А.М. від відповідача: не з'явились
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 11.08.2016 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року
у справі№ 910/11884/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СТБ -Партнер"
простягнення 58 808, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ -Партнер" (далі відповідач) про стягнення штрафу в сумі 58 808, 40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Суди пришли до висновку про те, що у зв'язку з неякісним виконанням робіт передбачених укладеним між сторонами договором, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від суми договору.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Відповідач звертає увагу суду на наступні обставини: позивачем дані неповні вихідні дані необхідні для розробки проектно - кошторисної документації. Відповідач вважає, що судом не з'ясована наявність вини в діях позивача. Акт переліку недоробок містив недоробки, які не мали відношення до розробленого проекту.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

17.06.2015 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № 499/15 на виконання проектно-вишукувальних робіт "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівський УКПГ" (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами виконати робочий проект "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівський УКПГ" та надати замовнику готову проектно-кошторису документацію (т.1 а.с.15-17).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт визначена на підставі зведеного кошторису та кошторисів № 1, які складені відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, складає 294 042,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. п. 3.2-3.4 Договору після завершення робіт відповідач надає позивачу акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації з комплектом документації, передбаченої завданням на проектування; замовник протягом 10 днів від дня одержання акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації та документів, зазначених в п. 3.2 договору, зобов'язаний відправити виконавцю підписаний акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації або мотивовану відмову від підписання даного акту; у випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком доробок та строків їх усунення. У разі відмови виконавця від підписання акту з переліком недоробок, виконавець зобов'язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо протягом 10 робочих днів виконавець не надав обґрунтованих заперечень, такий акт вважається прийнятим.

Відповідно до п. 4.1.3 Договору відповідач зобов'язаний, зокрема, виконати роботи в обумовлені договором строки, але не пізніше 90 календарних днів з дати видачі замовником виконавцю вихідних даних на проектування та погодження попередніх технологічних схем.

Згідно з п. 4.1.5 Договору відповідач зобов'язаний виготовити проектно-кошторисну документацію, якість якої відповідає умовам, встановленим цим договором, чинним будівельним нормам, стандартам, нормативним документам та з дотриманням вимог діючого законодавства України.

Відповідно до п. 4.3.1 Договору позивач зобов'язаний надати відповідачу вихідні дані та документацію, яка необхідна для виконання робіт.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за неякісне виконання робіт, відповідач сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20% від суми договору.

Згідно з п. 9.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.08.2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання.

Відповідно до додатку № 2 до договору проектні роботи повинні бути виконані у термін 60 днів.

Листом № 11-5240 від 19.06.2015 року (т.1 а.с. 22) позивач звернувся до відповідача з проханням приступити до виконання робіт та надати вичерпний перелік вихідних даних, які необхідні для проектування.

Листом № 053/07 від 29.06.2015 року (т.1 а.с.25) відповідач повідомив позивача про перелік необхідних вихідних даних та просив надати технічні умови відділу ВВПіА на систему автоматики.

Листом № 15-7482 від 21.08.2015 року (т. 1 а.с.24) позивач повідомив відповідачу попередні вихідні дані.

Листом № 63/08 від 21.08.2015 року (т.1 а.с.158) відповідач надіслав на адресу позивача пропозицію про продовження терміну виконання проектно-вишукувальних робіт з відповідною додатковою угодою.

Згідно листа № 11-7640 від 28.08.2015 року (т.1 а.с. 162) позивач просив відповідача виконати роботи у строк до 31.08.2015 року та розглянути можливість зменшення ціни робіт.

Листом № 65/08 від 28.08.2015 року (т.1 а.с. 163) відповідач пропонував позивачу продовжити термін дії договору та змінити вартість виконання робіт з первинної суми 294 042,00 грн. з ПДВ на суму 288 814,26 грн. з ПДВ.

Листом № 69/08 від 31.08.2015 року (т.1 а.с.164) відповідач відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору передав позивачу робочий проект "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення системи автоматизованого керування технологічним процесом на Солохівський УКПГ" та акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації.

Згідно листа № 11-7988 від 09.09.2015 року (т.1 а.с. 167) позивач повідомив відповідача про порушення останнім п. 1.5 укладеного між сторонами Договору та направив акт доробок по наданій документації від 09.09.2015 року з терміном усунення недоліків 10 днів.

Листом № 11-8554 від 28.09.2015 року (т.1 а.с. 173) позивач просив відповідача терміново виконати свої зобов'язання та надати відкориговану проектно-кошторисну документацію в повному обсязі.

Листом № 79/09 від 25.09.2015 року (т.1 а.с. 171) відповідач направив позивачу акт передачі переліку доробок до Договору.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 28-30) залучено копію акту передачі переліку доробок, розробленого згідно Договору. У вказаному акті зазначено 21 пункт недоробок та термін їх усунення до 25.09.2015 року.

Вказаний акт узгоджений між сторонами у справі.

У січні 2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату штрафу у розмірі 58 804, 40 грн., в зв'язку з неякісним виконанням робіт передбачених Договором (т.1 а.с. 34).

13.01.2016 року відповідач надіслав на адресу позивача відповідь-заперечення на лист № 22-12131 від 30.12.2015 року, в якому зазначив про несвоєчасне надання позивачем вихідних даних для виконання проектних робіт виконавцю, що і стало причиною відстрочки початку виконання робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали зібрані у справі та листування сторін свідчить про те, що при виконанні Договору відповідачем було допущено неякісне виконання робіт. І як вбачається з зазначеного акту (т.1 а.с.28-30) неякісне виконання робіт спричинило перенесення здачі робіт на 30 днів.

Враховуючи викладене. судами обґрунтовано задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто штраф, який передбачений Договором.

За таких, обставин, судова колегія приходить до висновку по те, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені буз змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ -Партнер" відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року прийняті у справі № 910/11884/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

В.В.Палій