У х в а л а

5 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ») про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 вересня 2016 року у справі № 911/7/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» (далі - ТОВ «Енергоремонт») до ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про стягнення 424 576,90 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ «Енергоремонт» про стягнення 424 576,90 грн задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» на користь ТОВ «Енергоремонт» 424 576,90 грн основної заборгованості, 6 368,65 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 15 лютого 2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2016 року залишено без змін.

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 вересня 2016 року у справі № 911/7/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року у справі № 33/303, від 4 лютого 2010 року у справі № 43/138, від 25 березня 2010 року у справі № 02/2034, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/7/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець