номер провадження справи 27/104/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Справа № 908/2446/16

За позовом Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71112, АДРЕСА_1)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Дороз В.Ю., дов. № 01-2735/31 від 26.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 330 від 10.03.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Бердянськ, про зобов'язання звільнити самостійно зайняту земельну ділянку загальною площею 48,7 кв.м, розташовану по АДРЕСА_2, шляхом знесення двох металевих каркасів накритих прогумленою тканиною, розміром 8,90х4,30 м та 3х1,90 м, за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному для використання стані.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 р., справу № 908/2446/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2446/16, присвоєно справі номер провадження 27/104/16 та призначено судове засідання на 01.11.2016 р.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, згідно з усним клопотанням відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу 01.11.2016 р. з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 01.11.2016 р. судом оголошено перерву до 16.11.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

16.11.2016 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 16.11.2016 р. на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, згідно з письмовою заявою позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 05.12.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, розгляд справи відкладено на 30.11.2016 р.

У судовому засіданні 30.11.2016 р. судом оголошено перерву до 05.12.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 05.12.2016 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

05.12.2016 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які мотивовані наступним. На підставі заяви ФОП ОСОБА_1 було видано паспорт прив'язки щодо виносної мілко роздрібної торгівлі в районі АДРЕСА_2 від 23.04.2015 р. № ж-22.04/15 зі строком дії до 01.10.2015 р. Новий паспорт прив'язки відповідач не оформив. Актом обстеження літнього майданчику від 05.07.2016 р. встановлено, що відповідачем по АДРЕСА_2 по обидві сторони біля входу кафе «Думка» встановлено літні майданчики розмірами 8,90х4,30 м та 3х1,90 м. Земельна ділянка, на якій знаходяться літні майданчики, не перебуває в приватній власності відповідача, рішень щодо передачі у власність або користування відповідача вказаної земельної ділянки Бердянською міською радою не приймалось. Відповідно до п. 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди, така тимчасова споруда підлягає демонтажу. На сьогодні демонтаж тимчасових споруд (літні майданчики) по АДРЕСА_2 відповідачем не виконано. Таким чином, відповідач самовільно зайняв вказану земельну ділянку площею 48,70 кв.м, позивач не має можливості розпоряджатися земельною ділянкою. Обґрунтовуючи позов ст. 172 ЦК України, ст.ст. 12, 116, 122, 125, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 16, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив із підстав, зазначених у письмовому відзиві. Вважає позовні вимоги необґрунтованими. Відповідач згідно з договором № 305 від 03.08.2007 р. являється власником вбудованого приміщення загальною площею 146,5 кв.м по АДРЕСА_2. Приміщення використовується для розміщення кафетерію. У зв'язку з закінченням строку дії паспорту прив'язки, маючи намір і в 2016 році розміщувати літній майданчик для обслуговування кафетерію, відповідач звернувся з відповідною заявою з метою отримання паспорту прив'язки для розміщення літнього майданчику по АДРЕСА_2. Проте в квітні 2016 р. відповідачу було відмовлено у видачі паспорту прив'язки, мотивовано тим, що паспорт прив'язки не є підставою для розміщення тимчасової споруди. Доля того, щоб розмістити тимчасову споруду необхідно брати участь в аукціоні. Вважає, що відповідачу було безпідставно відмовлено в наданні паспорту прив'язки, оскільки п. 2.14 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено умови за яких паспорт прив'язки не надається. Для отримання паспорту прив'язки жодних грошових коштів не потрібно було сплачувати. Наразі за отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди потрібно перерахувати грошові кошти на рахунок КП «Бердянський центральний ринок». У зв'язку з цим 24.08.2016 р. відповідач звернувся до Антимонопольного комітету України із заявою щодо проведення перевірки КП «Бердянський центральний ринок». Тобто, на даний час Антимонопольним комітетом України вирішується питання про правомірність проведення КП «Бердянський центральний ринок» дій щодо вимагання від суб'єктів господарювання приймати участь в аукціоні задля можливості розміщувати тимчасові споруди. У серпні 2016 р. відповідач повторно звернувся до виконкому Бердянської міської ради з заявою щодо продовження терміну дії паспорту прив'язки. У листі від 02.09.2016 р. виконком зазначив, що місце розміщення споруди входить до території, визначеної для проведення ярмарки. Разом з тим проведення ярмарки наразі завершено. На місці розміщення літніх майданчиків наразі знаходиться лише навіс, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відноситься до малих архітектурних форм і є об'єктом благоустрою, не має фундаменту та використовується як сезонний об'єкт. На час вирішення даного спору розміщення на об'єкті благоустрою населеного пункту малої архітектурної форми не вимагає від СПД оформлення документів землеустрою та отримання в користування земельної ділянки під такий об'єкт. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

30.11.2016 р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження в справі, яке розглянуто судом по суті в судовому засіданні 05.12.2016 р.

У задоволенні клопотання судом відмовлено з підстав, які зазначено в мотивувальній частині рішення.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 р. Управлінням містобудування та архітектури, головним архітектором міста виконавчого комітету Бердянської міської ради виданий ФОП ОСОБА_1 паспорт прив'язки, реєстраційний номер ж-22.04/15, виносної мілко роздрібної торгівлі в районі АДРЕСА_2. Паспорт прив'язки дійсний до 01.10.2015 р.

Актом обстеження літнього майданчику від 05.07.2016 р., складеним комісією виконкому Бердянської міської ради, встановлено, що по АДРЕСА_2 виявлено літній майданчик, встановлений біля кафе «Думка», власником якого є ФОП ОСОБА_1 Розміри літнього майданчику 8,90х4,30 м, 3,0х1,90 кв.м. Підлога вистелена тротуарною плиткою, по периметру майданчика встановлений металевий каркас, накритий прогумленою тканиною зелено-біло-червоного кольору, також встановлено 8 дерев'яних столів і 30 дерев'яних стільців. Під час комісійного обстеження кафе «Думка» та літнього майданчику, адміністрацією кафе документів на право власності чи використання земельної ділянки під літній майданчик не надано.

Згідно з листами Управління земельних відносин Бердянської міської ради Запорізької області від 15.07.2016 р. № 0734-16, від 18.11.2016 р. № 099716 відповідно до бази даних, рішень сесії Бердянської міської ради рішень щодо надання в користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 не приймалось, правовстановлюючі документи не оформлювались, договори оренди, сервітуту не укладались. Власником вказаної земельної ділянки є територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури виконкому Бердянської міської ради Запорізької області від 10.08.2016 р. № 447/03 інформація щодо поновлення паспорту прив'язки, виданого ФОП ОСОБА_4, у 2016 році відсутня.

Бердянською міською радою Запорізької області заявлено позов, за яким порушено провадження в даній справі, про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 48,7 кв.м по АДРЕСА_2, шляхом знесення двох металевих каркасів, та повернення її за належністю Бердянській міській раді у придатному для використання стані.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Приписами ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст. 123 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Даною статтею встановлено строки розгляду звернення особи, зацікавленої в отриманні в користування земельної ділянки, строки надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його (проекту) погодження.

Статтею 124 Земельного Кодексу України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду.

Право постійного користування та право оренди земельної ділянки відповідно до ст. 125 ЗК України виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Приписами ст. 126 ЗК України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають: право власності; право користування (сервітут); право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Згідно зі ст. 5 даного Закону в Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 16 даного Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору № 305 купівлі-продажу вбудованого приміщення на аукціоні від 03.08.2007 р. Управління комунальної власності Бердянської міської ради передало у власність ОСОБА_1 ціле вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 146,5 кв.м та складається з: коридорів, кладової, основних приміщень, вбиральної, підсобного приміщення.

Відповідно до усних пояснень відповідача та письмового відзиву, зазначене приміщення використовується останнім під розміщення кафетерію.

Актом обстеження літнього майданчику від 05.07.2016 р. встановлено, що ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 встановлено літній майданчик (тимчасову споруду) у вигляді двох металевих каркасів розмірами 8,90х4,30 м та 3х1,90 м.

Паспорт прив'язки № ж-22.04/15, виданий відповідачу 23.04.2015 р., був дійсний до 01.10.2015 р.

Згідно із Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порушення норм земельного законодавства користується земельною ділянкою по АДРЕСА_2, без правовстановлюючих документів, на земельній ділянці розташований літній майданчик (тимчасова споруда) відповідача.

Відповідно до п.п. 4, 5 рішення 10 сесії 7 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 28.04.2016 р. № 34 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.03.2015 р. № 85 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська у новій редакції та архітектурних типів тимчасових споруд» є таким, що втратило чинність. Паспорти прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що оформлено до набрання чинності «Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська», затвердженого цим рішенням, втрачають чинність. У разі необхідності розміщення тимчасових споруд (далі ТС) для здійснення підприємницької діяльності по паспорту прив'язки ТС, що втратив чинність, суб'єкти господарювання можуть оформити новий паспорт прив'язки ТС у встановленому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244 Порядку та згідно з Положенням, що затверджено цим рішенням.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.17 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС. Строк дії паспорта прив'язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.

У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу. Розміщення ТС самовільно забороняється (п.п. 2.30, 2.31 зазначеного Порядку).

Розпорядженням голови Бердянської міської ради від 09.02.2016 р. № 46-р визначено доручити організацію ярмарку «Курортний сезон - 2016» КП БМР «Бердянський центральний ринок». Визначити для проведення ярмарку «Курортний сезон - 2016» наступні місця проведення виставково-ярмаркових заходів: в Центральній частині міста по пр. Леніна (від пр. Перемоги до Приморської площі), на Приморській площі, по вул. Горького (від пр. Праці до Першотравневої) згідно зі схемою. Проведення виставково-ярмаркових заходів дозволити з 01.04.2016 р. по 20.09.2016 р. Встановити, що на час проведення ярмарку «Курортний сезон - 2016» розміщення тимчасових споруд за паспортами прив'язки в місцях, що визначені схемою розміщення ярмаркових об'єктів, не проводиться.

Строк дії паспорту прив'язки, виданого ФОП ОСОБА_1, був встановлений до 01.10.2015 р.

На звернення відповідача щодо продовження терміну дії паспорту прив'язки на виносну мілко роздрібну торгівлю виконком Бердянської міської ради повідомив (лист від 02.09.2016 р. № 3464/05-С-2974), що згідно з наданими відповідачем графічними матеріалами місце розташування входить до території, визначеної для проведення ярмарки згідно з розпорядженням міського голови від 09.02.2016 р. № 46-р. Для розміщення літнього торгівельного майданчика оформляється право землекористування у відповідності до положень Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка орієнтовною площею 48,7 кв.м самовільно зайнята ФОП ОСОБА_1 Зазначена земельна ділянка, на якій знаходяться два металевих каркаси відповідача, в оренді, користуванні чи приватній власності ФОП ОСОБА_1 не перебуває.

Відповідно до листа КП «Бердянський центральний ринок» від 25.11.2016 р. № 601 ФОП ОСОБА_1 до комунального підприємства стосовно прийняття участі в проведенні ярмарку «Курортний сезон 2016» не звертався, договорів на розміщення об'єктів по АДРЕСА_2 не укладалось. Будь-яких коштів ФОП ОСОБА_1 на рахунок КП «Бердянський центральний ринок» за розміщення літнього майданчика площею 48,7 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 не сплачувались.

Як вбачається з представлених сторонами документів та усних пояснень представників сторін, наданих у судових засіданнях, відповідач на час розгляду даної справи в суді продовжує користуватися земельною ділянкою по АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи те, що на цей час зазначена земельна ділянка комунальної власності самовільно використовується відповідачем - встановлені тимчасові споруди у вигляді двох металевих каркасів, накритих прогумленою тканиною, розпорядник земельної ділянки Бердянська міська рада не має можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, чим порушується гарантоване Конституцією України право органу місцевого самоврядування розпоряджатися своїм майном (землею).

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності загальною площею 48,7 кв.м, а саме: встановлена тимчасова споруда у вигляді двох металевих каркасів, накритих прогумленою тканиною, розмірами 8,90х4,30 м та 3х1,90 м.

Відповідно до ст. 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

30.11.2016 р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження в справі, яке розглянуто судом по суті в судовому засіданні 05.12.2016 р. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Бердянської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Бердянської міської ради від 28.04.2016 р. № 34. Тобто, предметом позову, який знаходиться на розгляді в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, є скасування рішення Бердянської міської ради, відповідно до якого Бердянська міська рада просить господарський суд зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди. Вважає, що в разі задоволення позову про визнання незаконним і скасування рішення Бердянської міської ради від 28.04.2016 р. № 34, на яке посилається позивач як на одну з підстав для звернення до суду, у господарського суду будуть відсутні підстави щодо подальшого розгляду справи та задоволення позову про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Обґрунтовуючи клопотання ст. 79 ГПК України, просить зупинити провадження в справі № 908/2446/16 до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто, для зупинення провадження в справі повинні бути в наявності дві умови: пов'язаність справ та неможливість розгляду спору по суті заявлених позовних вимог до вирішення іншої справи по суті.

До письмового клопотання відповідач додав копію позовної заяви про визнання незаконним і скасування рішення. При цьому доказів вручення/направлення до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області даної позовної заяви відповідач господарському суду не надав. Копія фіскального чеку від 21.11.2016 р. № 5939 про направлення рекомендованого листа до міськрайонного суду не може вважатися доказом направлення саме даної позовної заяви. Доказів порушення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області провадження в справі за позовом ОСОБА_1, відповідач господарському суду не надав.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження в справі відхиляється судом як процесуально необґрунтоване. Суд також враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа повинна розглядатися судом впродовж розумного строку. А наслідком зупинення провадження в справі є призупинення всіх процесуальних дій по справі до усунення обставин, що зумовили таке зупинення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1378,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Бердянської міської ради Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самостійно зайняту земельну ділянку загальною площею 48,7 кв.м, розташовану по АДРЕСА_2, шляхом знесення двох металевих каркасів, накритих прогумленою тканиною, розмірами 8,90х4,30 м та 3х1,90 м, за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді (Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) у придатному для використання стані. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бердянської міської ради (Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, , розрахунковий рахунок 22434, МФО 813015 ГУДКСУ у Запорізькій області) суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано 09 грудня 2016 р.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.