Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 927/1249/15

За первісним позовом:

Позивач: Приватне підприємство «Тепло Монтаж»,

вул. Сабурова, 14, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Текссил»,

пр-т. Миру, 127/2, м. Чернігів, 14033

Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору: Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради,

пр-т. Миру, 263, м. Чернігів, 14033

Предмет спору: про стягнення 136688,47 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Текссил»,

пр-т. Миру, 127/2, м. Чернігів, 14033

Відповідач: Приватне підприємство «Тепло Монтаж»,

вул. Сабурова, 14, м. Чернігів, 14021

Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Чернігів Сантехмонтаж»,

вул. Індустріальна, 5-В, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про визнання частково недійсним договору та стягнення 40362,30 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Сторони не викликались

04 липня 2016 року господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі № 927/1249/15 за первісним позовом Приватного підприємства «Тепло Монтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссил» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про стягнення 136688,47 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссил» до Приватного підприємства «Тепло Монтаж» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства «Чернігів- Сантехмонтаж» про визнання частково недійсним договору та стягнення 40362,30 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 по справі № 927/1249/15 первісний позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссил» на користь Приватного підприємства «Тепло Монтаж» - 79000,00 грн. заборгованості, 2083,15 грн. трьох відсотків річних, 7158,04 грн. інфляційних втрат, 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1323,62 грн. судового збору, в решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову судом відмовлено повністю. Повний текст рішення було підписано 05 липня 2016 року.

11 липня 2016 року на адресу господарського суду Чернігівської області від відповідача за первісним позовом надійшло зауваження на протокол судового засідання від 04.07.2016 по справі № 927/1249/15 .

Зауваження мотивовані неправильністю записів складення протоколу, а саме не зазначення в ньому усного клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик в судове засідання для дачі пояснення судових експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими проведена судова будівельно технічна експертиза у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» передбачено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку.

Враховуючи, що на момент надходження зауваження відповідача за первісним позовом на протокол судового засідання від 04.07.2016, суддя Репех В.М, яка брала участь у розгляді справи, перебувала у щорічній відпустці, заявника було повідомлено листом від 12.07.2016 за № 927/1249/15/1068/11 про розгляд поданого зауваження після повернення судді зі щорічної відпустки.

Разом з тим, 14.07.2016 року, від відповідача за первісним позовом через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Чернігівської області, надійшла апеляційна скарга № 237/16 на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 по справі № 927/1249/15. Окремо, в пункті 2 апеляційної скарги, апелянтом було заявлено клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень по суті проведеного експертного дослідження щодо виконаних робіт по будівництву обєкту експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На виконання вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссил" разом з матеріалами справи № 927/1249/15 була направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи в суді унеможливлювала розгляд зауваження відповідача за первісним позовом на протокол судового засідання 04.07.2016, господарським судом Чернігівської області у складі судді Репех В.М. (після виходу останньої із щорічної відпустки) було винесено ухвалу від 11.08.2016, якою прийнято до розгляду зауваження на протокол судового засідання у справі № 927/1249/15 та відкладено його розгляд до закінчення розгляду Київський апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Текссил».

Під час апеляційного розгляду скарги ТОВ «Текссил» на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 по справі № 927/1249/15, відповідачем за первісним позовом було письмово заявлено клопотання від 19.08.2016 про виклик в судове засідання для надання пояснень по суті проведеного експертного дослідження щодо виконаних робіт по будівництву обєкту експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Київським апеляційним господарським судом було відхилено клопотання ТОВ «Текссил» про виклик в судове засідання для дачі пояснень судових експертів. Відхиляючи клопотання ТОВ «Текссил», Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що апелянтом ані у наведеному клопотанні, ані в прохальній частині самої апеляційної скарги, не наведено жодних зауважень по суті висновку експерта, а також не зазначено переліку питань, які потребують розяснення судовим експертом.

04 жовтня 2016 року Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі № 927/1249/15, якою апеляційну скаргу ТОВ «Текссил» на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 у справі № 927/1249/15 було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області без змін.

В подальшому ТОВ «Текссил» подав касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016. Розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Текссил», Вищим господарським судом України було винесено постанову від 07.12.2016 по справі № 927/1249/15, якою касаційну скаргу ТОВ «Текссил» задоволено частково. Рішення господарського суду Чернігівської області від 04 липня 2016 в частині стягнення з ТОВ «Текссил» на користь ПП «Тепло-Монтаж» витрат на послуги адвоката змінено, зменшено їх розмір з 5000,00 грн. до 3228,00 грн. та стягнуто з ПП «Тепло Монтаж» на користь «ТОВ «Текссил» 3483,89 грн. витрат за проведення експертизи. В решті рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 залишено без змін.

14 грудня 2016 року на адресу господарського суду Чернігівської області було повернуто матеріали справи № 927/1249/15. На виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016, господарським судом Чернігівської області видано наказ від 14.12.2016 по справі № 927/1249/15.

15 грудня 2016 року керівником апарату господарського суду Чернігівської області було винесено розпорядження № 02-01/86/16 «Щодо призначення автоматичного розподілу зауваження на протокол судового засідання від 04.07.2016 по справі № 927/1249/15», у звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді Репех В.М. Автоматизованою системою документообігу господарських судів зауваження на протокол судового засідання 04.07.2016 по справі № 927/1249/15 визначено для розгляду у новому складі суддею Мурашко І.Г.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом було дотримано, встановлені ч. 5 ст. 81-1 ГПК України, строки звернення із зауваженням на протокол судового засідання 04.07.2016, враховуючи приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено, що фіксування судового процесу 04.07.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасниками судового процесу така вимога не заявлялась. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення зауваження ТОВ «Текссил» на протокол судового засідання 04.07.2016 по справі № 927/1249/15, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 04.07.2016 було заявлено клопотання про виклик для дачі пояснення судових експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими проведена судова будівельно технічна експертиза в межах справи.

Разом з тим, під час апеляційного оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 ТОВ «Текссил» було заявлено письмове клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень по суті проведеного експертного дослідження щодо виконаних робіт по будівництву обєкту експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.31, т.4/4). Заявлене клопотання було продубльовано останнім в прохальній частині апеляційної скарги (п.2) (а.с.10-13, т.4/4).

Заявлене відповідачем за первісним позовом клопотання було розглянуто та вирішено Київським апеляційним господарським судом при винесені постанови від 04.10.2016 по справі № 927/1249/15.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє зауваження ТОВ «Текссил» на протокол судового засідання від 04.07.2016 по справі № 927/1249/15.

Керуючись ст.ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссил» на протокол судового засідання 04.07.2016 по справі № 927/1249/15.

Суддя І.Г.Мурашко

19.12.16