ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 903/804/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю:

від ТОВ Вестконд: н/з

від ТОВ Поларт-Інвест: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 14.12.2016р.

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, в якому просять в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер (вул. Володимирська, 57 а, м. Луцьк, 43001, ) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ) за кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р. в сумі 6224389,23 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом - 3955834 грн., за відсотками - 1073190,31 грн., пеня за несплату кредиту - 472 958,91 грн., пеня за несплату відсотків - 457100,28 грн., індекс інфляції по основній сумі боргу - 52734,89 грн., індекс інфляції по процентах - 12655,73 грн., три проценти річних по основній сумі боргу - 143309,04 грн., три процента річних по заборгованості за несплачені проценти - 56606,07 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору Р№3023 від 23.08.2007р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк і ТОВ ВКФ Луцьккондитер, а саме:

- будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.,

- спец обєкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.,

- будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.,

- будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.,

- вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.,

- газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.,

- будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.,

- будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.,

- гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.,

- будівлю механічної майстерні (літер И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.,

- будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.,

- будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.,

- будівлю котельні (літера 6-2) загальною площею 570,9 кв.м.,

- будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474,4 кв.м.,

що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження із встановленням початкової ціни для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, і на підставі оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження та чинного законодавства України.

Також просять стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 23.11.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.11.2016р. розгляд справи відкладено на 01.12.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою замінено позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.12.2016р. розгляд справи відкладено на 14.12.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

13.12.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в інших судових засіданнях(додають відповідну ухвалу господарського суду Рівненської області), а також додатково просять продовжити строк розгляду справи на 15 днів(відповідно до ст.69 ГПК України).

В судовому засіданні 14.12.2016р. представник відповідача із супровідним листом подав копію статуту ТОВ Поларт-Інвест, а також подав клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер». В обґрунтування вказаного клопотання зазначають, що істотною умовою вирішення даного спору є зясування питання щодо можливої заборгованості за кредитним договором між банком і позичальником(ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер»). Вважають, що прийняте рішення по справі прямо впливає на законні права та інтереси ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» Вказують, що долучені до матеріалів справи заява про визнання грошових вимог та ухвала суду про визнання господарським судом грошових вимог не доводять беззаперечно існування факту заборгованості саме у визначеному розмірі.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», зазначає таке.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення, до участі у справі, в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер».

Суд розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно ст.28 ГПК України, представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.12.2016р. представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи для надання доказів по справі.

Позивач в судове засідання 14.12.2016р. компетентного представника не направив, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 01.12.2016р. не виконав, проте був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №343 від 05.12.2016р..

Відповідно до ч.1, 3 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд враховуючи винятковість випадку та клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, для встановлення та зясування всіх істотних обставин справи, прийшов висновку про продовження строку розгляду спору на 15 днів по 17.01.2017р..

Згідно ст.30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд на підставі ст.30 ГПК України вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо отримання грошових коштів від ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»(в порядку п.2.1.1 та п.4.4 договору відступлення права вимоги за №39/392 від 04.11.2016р.), працівника (уповноваженого представника) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Також, суд на підставі ст.30 ГПК України вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо отримання грошових коштів від ТОВ ВЕСТКОНД (в порядку п.2.1.1 та п.4.4 договору відступлення права вимоги за №23 від 04.11.2016р.), працівника (уповноваженого представника) ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС».

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.27, 30, 69, п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі №903/804/16 в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер»(43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд.57А).

2. Зобовязати позивача направити на адресу ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» (43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд.57А) примірник позовної заяви з усіма доданими до неї документами, надати суду докази такого направлення(опис вкладення, фіскальний чек).

3. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 17.01.2017р..

4. Розгляд справи відкласти на 26.12.2016р. на 12:30 год..

5. Повторно зобовязати позивача подати суду: довідку за підписом керівника(директора) та бухгалтера про заборгованість відповідача у розмірі 6224389,23 грн.; письмові пояснення на відзив відповідача(поданий до суду 22.11.2016р.); копію вимоги іпотекодержателя про усунення порушення з доказами направлення останньої відповідачу(опис вкладення, фіскальний чек)(за наявності) та додатково оригінали договорів відступлення права вимоги за №39/392 від 04.11.2016р. та №23 від 04.11.2016р.; читабельну(належним чином засвідченні копії) договорів відступлення права вимоги за №39/392 від 04.11.2016р. та №23 від 04.11.2016р.(п.2.1.1 договорів); докази перерахування грошових коштів ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ТОВ ВЕСТКОНД в порядку п.2.1.1 договорів відступлення права вимоги за №39/392 від 04.11.2016р. та №23 від 04.11.2016р..

6. Повторно зобовязати відповідача подати суду: копії свідоцтв про право власності на предмет іпотеки; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

7. Повторно запропонувати сторонам: визначитися з початковою вартістю предмета іпотеки(дійти згоди), у разі недосягнення такої згоди, письмово запропонувати суду експертну установу та питання для призначення судової експертизи у справі щодо визначення початкової вартості предмета іпотеки.

8. Зобовязати третю особу, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати суду: статутні документи ТОВ ВКФ «Луцьккондитер»; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

9. Викликати в судове засідання працівника (уповноваженого представника) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Шевченка 12) для дачі пояснень щодо отримання грошових коштів від ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»(в порядку п.2.1.1 та п.4.4 договору відступлення права вимоги за №39/392 від 04.11.2016р.).

10. Викликати в судове засідання працівника (уповноваженого представника) ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» (03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13а) для дачі пояснень щодо отримання грошових коштів від ТОВ ВЕСТКОНД (в порядку п.2.1.1 та п.4.4 договору відступлення права вимоги за №23 від 04.11.2016р.).

11. Зобовязати уповноважених представників ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» подати суду: письмові пояснення, щодо отримання грошових коштів від ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ТОВ ВЕСТКОНД в порядку п.2.1.1 договорів відступлення права вимоги за №39/392 від 04.11.2016р. та №23 від 04.11.2016р. відповідно, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк