overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 920/750/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Афганський центр», м. Суми;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: КОСТЕНКО Л.А.

СОПЯНЕНКО О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.09.2016 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.11.2016 року дану справу призначено для розгляду колегією суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., судді: Соп'яненко О.Ю., Костенко Л.А.

В судовому засіданні 15.11.2016 р. було оголошено перерву в розгляді справи № 920/750/16 до 08.12.2016 року о 11 год. 00 хв.

Згідно наказу господарського суду Сумської області від 07.12.2016 року суддя Коваленко О.В. відбув у службове відрядження.

08.12.2016 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/750/16 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2016 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) Л.А. КОСТЕНКО

(підпис) О.Ю. СОПЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 920/841/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/841/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія, м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон, м. Івано-Франківськ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2016 у справі № 920/841/16 заяву ТОВ «Станіславська торгова компанія» задоволено, видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 21.03.2016 у справі № 1/1-16 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія за договором підряду № 47-0814 від 18.08.2014 року в сумі 766 625,78 грн. основного боргу, неустойки в сумі 926 523,21 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 62 272,22 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Транспортний дивізіон на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станіславська торгова компанія 689 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

09.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (вх. № 3344к від 09.12.2016), в якій заявник просить суд замінити позивача на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райз-Прикарпаття».

Визнавши подані матеріали достатніми для розгляду, керуючись ст.ст. 25, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 12.01.2017 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 313, 3 поверх.

3. Зобов'язати ТОВ "Райз-Прикарпаття" подати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про заміну стягувача.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про заміну стягувача.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 918/1189/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 7500 грн..

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився.

Від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року розгляд справи №918/1189/16 відкладено.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача.

Представник відповідача подав суду заяву щодо застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Відповідачу надіслати позивачу копію заяви щодо застосування строків позовної давності.

4. Позивачу надати суду пояснення з приводу заяви відповідача щодо застосування строків позовної давності.

5 разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Справа № 923/1501/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Приватного підприємства "Портакал", м.Херсон

про визнання банкрутом

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті заборгованості по податкових платежах до бюджету, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату попереднього засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 01.12.2015р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

07.12.2016р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Для розгляду заяви арбітражного керуючого суд призначає наступне засідання із викликом представників учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Для розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "Портакал" призначити наступне засідання на 22 грудня 2016 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Явку в судове засідання представника ініціюючого кредитора та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 21.12.2016р. надати до суду звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

4. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору банкрута.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 924/949/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., суддя Заверуха С.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" проекту цього договору

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор згідно наказу №0614/4 від 27.06.14р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №4 від 25.12.15 р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" проекту цього договору.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 12.12.2016р., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.16р. за підписом керівника апарату суду ОСОБА_3 подальший розгляд справи №924/949/16 призначено в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 46, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №924/949/16 прийняти до провадження в складі колегії суддів: Танасюк О.Є. головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5

2.Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "21" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (м. Київ, вул. Макіївська, буд. 7. кв. 165.

3 - відповідачу - публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 915/661/16

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія

(54052, м. Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 170),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Южная судоремонтная компания (54017, АДРЕСА_1),

про: стягнення 1336115,86 грн. заборгованості, з яких: 846439,89 грн. пені та 489675,97 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 01.11.2016 по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи № 915/661/16 повернулись до господарського суду Миколаївської області без виконання, у звязку з тим, що у штаті Миколаївської філії ОДНІСЕ відсутні фахівця з відповідною спеціальністю у галузі суднобудівництва, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Явка повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 925/1385/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" про стягнення 466,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 466,39грн. за договором пайової участі в утриманні обєктів благоустрою від 20.09.2010 року № 99, з яких: 420,79грн. боргу та 45,60грн. пені.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

05.12.2016року відповідач подав суду заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі у звязку зі сплатою ним боргу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заборгував позивачу 466,39грн. згідно договору пайової участі в утриманні обєктів благоустрою від 20.09.2010 року № 99. Вже після порушення провадження у справі відповідач самостійно сплатив заявлену у позові суму боргу, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.662397235 від 01.12.2016року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір визначено, що закриття (припинення) провадження у справі є підставою для повернення судового збору за відповідним клопотанням сторони, крім випадків, якщо провадження у справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про повернення сплаченого Департаментом фінансової політики Черкаської за подання Черкаською міською радою позову судового збору в сумі 1378 грн.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у цій справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору, сплачений Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради за платіжним дорученням від 03.11.2016 № 434 судовий збір у сумі 1378 грн. підлягає поверненню платнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, ) із Державного бюджету України сплачений ним за платіжним дорученням від 03.11.2016 №434 судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 925/398/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача (стягувач) не зявилися;

від відповідача (скаржник) ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю;

від відділу ДВС не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України № 1 в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України № 1 до публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат про стягнення 6 441 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.121-2 ГПК України та ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» просить визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 у справі № 925/398/16.

Представники позивача (стягувача) та органу ДВС, належним чином повідомлені про день і час розгляду скарги, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявку представників позивача (стягувача) та органу ДВС в судове засідання, суд визнає підставою для відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти і призначити на 13 грудня 2016 року о 12:30. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Явку в судове засідання представників скаржника (відповідача), стягувача (позивача) та органу ДВС визнати обовязковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" грудня 2016 р.Справа № 916/2803/16

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс

про стягнення 227627,57 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Приймаючи до уваги неподання усіх витребуваних судом доказів з боку відповідача, а також враховуючи необхідність витребування нових, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" грудня 2016 р. о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

відповідача:

- направити на адресу позивача відзив на позовну заяву, докази направлення представити суду;

- надати документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи).

3.Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 924/951/16

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Хмельницької спілки молодих інвалідів "Данко", м. Хмельницький

про стягнення 13000,33 грн. заборгованості

Судддя ОСОБА_1

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.01.2016 р.;

відповідача: ОСОБА_3 - керівник.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 13000,33 грн. заборгованості (за період з 01.09.2013р. по 01.09.2016р.) на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання № 3234/1330 від 18.07.2012р.

Позивач просить суд припинити провадження у справі, вказуючи на те, що відповідачем після порушення провадження у справі згідно з платіжним дорученням № 2 від 02.12.2016р., квитанцією № 12 від 28.11.2016р. погашено заявлену до стягнення заюоргованість.

Представник відповідача підтримує вищевказане клопотання позивача.

Судом встановлено, що на підтвердження повної сплати відповідачем після предявлення позову заявленої до стягнення заборгованості суду надано копії платіжного дорученння № 2 від 02.12.2016р., квитанції № 12 від 28.11.2016р.

За обставин, коли сума заборгованості сплачена, предмет спору відсутній. У звязку з цим провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач просить суд повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений при поданні позовної заяви судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, буд. 5, ідентифікаційний код 03356571) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 грн., перерахований відповідно до платіжного доручення № 2945 від 26.09.2016р.

Суддя М.В. Смаровоз