КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 910/12671/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2016 року

у справі №910/12671/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Приватного акціонерного товариства "Українська залізниця"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Авдіївський Коксохімічний Завод"

2. Державне підприємство "Донецька залізниця"

про стягнення 18 254, 84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 18 254, 84 грн. (а.с. 6-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12671/16 від 26 вересня 2016 року в позові відмовлено повністю (а.с. 140-145).

19 жовтня 2016 року ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі №910/12671/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі №910/12671/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

07 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на рішення Господарського суду міста Києва" від 26 вересня 2016 року у справі №910/12671/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф., справу призначено до розгляду на 29 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 13 грудня 2016 року (а.с. 181-182).

У судове засідання 13 грудня 2016 року представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з штрихмасовими ідентифікаторами 209, 217, 225 (а.с. 186-188) та судовою розпискою про відкладення розгляду справи на 13.12.2016 р. (а.с. 179).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників зазначених осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 лютого 2016 року між ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - постачальник) та ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (правонаступником якого є позивач) (покупець) укладено Договір № 245/108/16 Сб (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити коксову продукцію, зазначену у відповідних специфікаціях, на умовах, передбачених цим договором (а.с. 14-16).

05 лютого 2016 року, на виконання умов Договору ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод", як вантажовідправник за накладною № 51787968, відправив на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці, зокрема, вагон № 56843964 з вантажем (кокс доменний) на адресу ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (а.с. 11).

Статтею 52 Статуту, встановлено, що на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами перевезення вантажів.

Відповідно до п. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Вказаний вагон було видано позивачу із складанням комерційного акту БН 724701/68, в якому зафіксовано недостачу вантажу, в розмірі 5 350 кг. У вказаному комерційному акті зазначено, що: "навантаження в вагоні вище рівня бортів на 200 мм "шапкообразне"; маркування вапном однією поздовжньою смугою вздовж вагона; над 1 люком поглиблення розміром 2000мм х 1200мм х 200мм вглиб вагона; маркування порушено; течі вантажу на ст. Маріуполь-Сортувальний немає, вагон прибув в технічному відношенні справний (а.с. 10).

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 18254,84 грн., яку позивач визначає як збитки, завдані втратою вантажу, відправленого за з/д накладною 51787968.

Відповідно до статті 909 ЦК і статті 307 ГК за договором перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу.

Статтею 908 ЦК, яка кореспондується зі статтею 307 ГК, і статтею 920 ЦК встановлено, що загальні умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами.

Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами.

Отже, права та обов'язки сторін виникають як з умов укладеного сторонами договору, так і на підставі норм чинного законодавства, в тому числі нормативно-правовими актами, які регулюють відносини у певних випадках.

Згідно зі статтею 314 ГК перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Статтею 924 ЦК встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

За змістом статті 110 Статуту, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

У статті 111 Статуту наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу. Відповідно до статті 113 Статуту залізниця може бути звільнена від відповідальності, якщо вона доведе й інші обставини, що свідчать про відсутність її вини.

Виходячи зі змісту статті 909 ЦК, статті 307 ГК і статті 6 Статуту, залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу. У випадку, коли у залізничній накладній зазначено залізницю призначення вантажу, ця залізниця є учасником договору перевезення вантажу і, відповідно, є перевізником.

Статтею 131 Статуту передбачено, що претензії, які виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі № 3-1106гс16.

Згідно із ст. 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Відповідно до накладної № 51787968, вантажовідправником товару є ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод" (пункт відправлення - Авдіївка), вантажоотримувачем - ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (пункт призначення - Маріуполь-сортувальний), відвантажено товар - кокс доменний класу крупності 25 мм і більше марка КМДІ, в дану накладну входить вагон № 56843964 ( а.с. 11)

Згідно п. 26 рахунку-фактури № 90736102 від 05.02.2016 р. до Договору №245/108/16Сб, фактична вага вантажу 45,500 т по ціні 3489,01 грн. (без пдв з 1 тонну) на загальну вартість 155892,46 грн. без ПДВ (а.с. 12).

Оплата рахунку-фактури № 90736102 від 05.02.2016 р. здійснена платіжним дорученням № на суму 25 000 000 грн. із призначенням платежу "Оплата по Дог. № 108/16Сб от 01.02.2016 согласно реестра счетов за кокс доменный марки КДМ 1 в т.ч. НДС 4166666,47 грн." (а.с. 52). У "Реестр оплачеваемых счетов к платежному поручению № " на суму 25 000 000 грн. включено в т.ч. номер рахунку № 90736102 від 05.02.2016 р. на суму 9 751 778,96 грн. ПДВ 1 625 296,49 грн. (а.с. 51).

Недостача з урахуванням природних втрат становить: 5350кг (недостача) - 910кг (природні втрати) = 4440кг. Таким чином, вартість недостачі з урахуванням ПДВ становить 4111,45 грн. х 4,440тн = 18254,84 грн.

З яких: 4111,45 грн. - вартість 1 тонни згідно рахунку вантажовідправника з ПДВ (155 892,46 грн. (Без ПДВ) х 1,2 : 45,500 тонн (загальна кількість вантажу у вагоні згідно рахунку, з урахуванням вологості, зазначеної у сертифікаті якості); 4,440 тонн - недостача вантажу з урахуванням природних втрат (вага згідно документа в полувагоні № 56843964) 45500кг - 40150кг (фактично виявилося) - природні втрати (45500 кг х 2% = 910кг).

Отже позивачем розмір збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні розраховано вірно.

25 грудня 2015 року між ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" (як виконавцем) та ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (як відправником, одержувачем, вантажовласником) укладено Договір № 1970/ДФ/10017 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізничним транспортом послуги, предметом якого є надання виконавцем вантажовласнику послуг пов'язаних з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці послуги, за яким виконавець надає вантажовласнику послуги на станціях Регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" за умови наявності коштів на його особовому рахунку (а.с. 103-107).

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональна філія "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" є відокремленим підрозділом відповідача.

У Накладній №51787968 містяться календарні штемпелі прибуття та видачі вантажу, на яких зазначено "УЗ Мариуполь сортировочный Мариуполь СОРТ 22".

Враховуючи викладене, наявність між позивачем та Регіональною філією "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" договірних відносин щодо перевезень, а також те, що станція відправлення та станція призначення відноситься до сфери управління Регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця", позивачем правильно визначено відповідача у справі, доводи відповідача про відсутність правонаступництва не є такими, що впливають на результати розгляду даної справи, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі №910/12671/16 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі №910/12671/16 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі №910/12671/16 задовольнити.

2. Рішення від 26 вересня 2016 року у справі №910/12671/16 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, ) 18 254 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 84 коп. збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви."

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, ) 1 515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/12671/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Н.Ф. Калатай