overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 р. Справа № 5015/3147/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ейч Джі Строй Компані, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд, м. Львів

про стягнення 1 105 662,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ейч Джі Строй Компані до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд про стягнення згідно заяви про зменшення позовних вимог 1 105 662,00 грн.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду. Справа розглядається колегією суддів Господарського суду Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.11.2016р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2016р. о 10:00 год.

Однак, у звязку із перебуванням станом на 14.12.2016р. судді Мазовіти А.Б. у відпустці відповідно до п.п.2.3.25 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами та доповненнями внесеними рішенням Ради суддів України від 03.03.2016р. №21, судове засідання призначене на 14.12.2016р. не відбулось.

У звязку із виходом судді Мазовіти А.Б. з відпустки, суд дійшов висновку необхідності призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.01.17 р. на 10:30год.

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

2. Позивачу письмово викласти свою позицію стосовно складеного судовим експертом висновку та надіслати її суду завчасно, до судового засідання; явка повноважного представника.

3. Відповідачу письмово викласти свою позицію стосовно складеного судовим експертом висновку та надіслати її суду завчасно, до судового засідання; явка повноважного представника.

4. Звернути увагу сторін на можливість надсилання процесуальних документів на електронну адресу суду, яка знаходиться на офіційному Інтернет сайті Господарського суду Львівської області, для пришвидшення ознайомлення суду з поданими документами, та з подальшим їх надсиланням поштовим зв"язком або наданнямпід час судового засідання.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 р. Справа № 914/2674/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕТА», м. Полтава

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 29600,00 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Римар Я.П. - представник (довіреність №31/10-1 від 05.09.2016р.) в режимі відеоконференції;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 09.12.2016р.).

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕТА» (м. Полтава) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про стягнення 29600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції прибув, подав заяву (вх. №6001/16 від 16.12.2016р.) про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, позовні вимоги підтримав та заявив усно клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив, подав відзив (вх. №50683/16 від 16.12.2016р.) на позовну заяву та клопотання (вх. №6004/16 від 16.12.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 23.12.16 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, в залі судових засідань №2.

3. Зобов'язати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 5/191/10-11

м. Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від банкрута: ліквідатор ОСОБА_2

від прокуратури: ОСОБА_3

Суть справи: про визнання вимог кредитора у сумі 54370,26 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 13.03.2015 р. по 30.08.2016 р. у справі про банкрутство ПрАТ МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме письмові заперечення кредитора на відзив ліквідатора щодо не визнання вимог кредитора, у звязку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 24.01.2017 о 10 год. 00 хв.

Зобовязати кредитора надати до суду, за пять днів до дати проведення судового засідання, письмові обґрунтовані заперечення на відзив ліквідатора.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 5/191/10-72

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

від прокуратури: Кадєєва А.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 78663,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 11.03.2015 по 29.06.2016 у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме письмові заперечення кредитора на відзив ліквідатора щодо не визнання вимог кредитора, у зв'язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 24.01.2017 о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати кредитора надати до суду, за п'ять днів до дати проведення судового засідання, письмові обґрунтовані заперечення на відзив ліквідатора.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 5/191/10-76

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

від прокуратури: Кадєєва А.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 36192,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 11.03.2015 по 29.06.2016 у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме письмові заперечення кредитора на відзив ліквідатора щодо не визнання вимог кредитора, у зв'язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 24.01.2017 о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати кредитора надати до суду, за п'ять днів до дати проведення судового засідання, письмові обґрунтовані заперечення на відзив ліквідатора.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Справа № 915/1068/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД

(53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 6-Б;

54017, м.Миколаїв, вул. Соборна, 12-Б, бізнес центр Україна, офіс 312),

до відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого дкціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А).

про: зобов'язання повернути майно та стягнення 16228,00 грн. збитків, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №439 від 13.12.2016 проведено повторний автоматичний розподіл справи №915/1068/16.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 13.12.2016, - справу №915/1068/16 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №915/1068/16 прийняти до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на « 11» січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2016 р.Справа № 916/3318/16

За позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (м. Одеса);

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Южне);

про стягнення 7320,98 грн.;

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 (особисто за паспортом);

Суть спору: Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7320,98 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні завив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготувати письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез`явлення у судове засідання представника позивача та задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність у наданні витребуваних письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" січня 2017 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

2. Позивачу надати: обґрунтований та детальний розрахунок боргу.

3. Відповідачу надати: відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити: КП "Теплопостачання міста Одеси" (65101, м. Одеса, вул. Варненська, 27).

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2016 р.Справа № 916/3482/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 3729/16 від 16.12.2016 року,

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю обєднання ветеранів Афганістану «Спутнік» ;

про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки за прострочення повернення обєкта оренди в сумі 147 271,02 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" січня 2017 р. о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5 поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р.Справа № 916/4658/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ",

До відповідача: Приватного підприємства "Компанія "ОСОБА_1",

про стягнення 1`368 795,55 грн.;

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Компанія "ОСОБА_1",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК КРОСТ",

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕРТЕКСПРОМ,

про визнання недійсним договору поставки № 14121601 від 16.12.2014р.

Суддя Волков Р.В.

Господарським судом Одеської області було винесено сім ухвал (від 30.05.2016р., 09.06.2016р., 10.06.2016р., 13.06.2016р., 03.11.2016р., 25.11.2016р., 06.12.2016р.), у яких по тексту ухвал була допущена помилка, а саме не вірно вказано суму стягнення 125 243,53 грн., коли у дійсності сумою стягнення є 1`368 795,55 грн.

Згідно приписів ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та те, що допущена в ухвалах помилка не зачіпає суті, суд доходить висновку про її виправлення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку в ухвалах господарського суду (від 30.05.2016р., 09.06.2016р., 10.06.2016р., 13.06.2016р., 03.11.2016р., 25.11.2016р., 06.12.2016р.), по справі № 916/4658/15, а саме по тексту ухвал замість про стягнення 125 243,53 грн. зазначити вірну суму стягнення про стягнення 1`368 795,55 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 917/1325/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50

до 1. Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4

2. Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області, 36011, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

3. Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 23/8

про стягнення 97 556,48 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: ОСОБА_2

від відповідача 2,3:не зявився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1 збитків у сумі 97556,48 грн. завданих протиправною бездіяльністю та зобовязання відповідачів 2,3 здійснити безспірне списання коштів з державного бюджету у розмірі 97556,48 грн. і перерахування їх на користь позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечує, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи надав клопотання б/н від 13.12.2016 р. (вх. № 15447 від 13.12.2016 р.) про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

Представники відповідачів 2,3 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи) вимог попередньої ухвали суду не виконали, у звязку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 04.01.2017 - 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Відповідачам 2,3 надати до суду документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати до суду).

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016р. Справа № 917/1789/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина-Нива", пров.Лікарський, 4, с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок", с. Харківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37633.

про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.06.2016р.;

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 14.11.2016р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Представник позивача проти поданого клопотання не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.01.2017р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представника сторін обов'язкова.

3. Відповідачу та третій особі виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2016р.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.А.Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

15.12.2016 Справа № 917/1837/16

За позовом Селянського (Фермерського) господарства "Сонячний Гай", 52112, Дніпропетровська область, П"ятиханський р-н, с. Червона Дереївка, адреса для листування: 52113, Дніпропетровська область, П"ятихатський р-н, с. Липове, вул. Комсомольська, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Енергоресурспостач", 39622, Полтавська область, м. Кременчук, просп. 50 р. Жовтня, 35, кімн.17

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.12.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором поставки б/н від 26.10.2016 у розмірі 308 164,73 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 22.11.2016 перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на17.01.2017 - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" грудня 2016 р. № 918/1066/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "28" листопада 2016 р., яке набрало чинності "09" грудня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "10" грудня 2019 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.