ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа № 907/6/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Малех І.Б.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу № 25-01/705 від 20.05.2016 ОСОБА_2 обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2016 (суддя Ушак І.Г.)

у справі № 907/6/16

за позовом ОСОБА_2 обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород,

про стягнення 83 828,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник;

від відповідача: не зявились;

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2016 у справі № 907/6/16 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород на користь ОСОБА_2 обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород 52 160,23 грн. заборгованість, 782,41 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2016 у справі № 907/6/16 скасувати в частині відмови в позові на суму 31 668,03 грн. та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому, скаржник в додаткових поясненнях по справі посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, суд не врахував наступного:

- відповідно до ст. 72 Повітряного кодексу України, Правил метеорологічного забезпечення авіації, відповідачу, як експлуатанту аеродрому, для належної організації та забезпечення наземного обслуговування повітряних суден необхідним є мінімальний пакет метеорологічної інформації, надання якої здійснювалося позивачем відповідно до договору від 14.08.2014 про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород»;

- доказами надання позивачем послуг стосовно метеорологічних консультацій та штормових попереджень по аеродрому є копії консультацій та штормових попереджень, які направлялись відповідачу з 01.04.2014 по 31.10.2015 у порядку, передбаченому наказом № 24, виданим позивачем 01.04.2015, скріншоти вихідних листів електронної пошти, копії штормових попереджень з записами синоптиків та підписами працівників служб аеропорту про отримання цих даних у разі видачі штормового у години регламенту роботи аеропорту, копії актів виконаних робіт та рахунків, які позивач надсилав відповідачу відповідно до п. 3.1. договору;

Згідно автоматичного розподілу 30.05.2016 справу № 907/6/16 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_4 головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород, від 04.07.2016 № 307 про відвід усьому складу суду. Задоволено заяви головуючої судді Бонк Т.Б. та суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. про самовідвід від участі в розгляді справи № 907/6/16. Передано справу на повторний автоматизований розподіл справ.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ 06.07.2016 справу за № 907/6/16 розподілено до розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Малех І.Б. та Костів Т.С.

01 серпня 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву по справі № 907/6/16 в складі колегії суддів (головуючий суддя Кузь В.Л. судді Костів Т.С., Малех І.Б.,) до 19.09.16 та продовжено строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.69 ГПК.

За розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 615 від 19.09.2016 у звязку з відпусткою судді Костів Т.С. проведено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 907/6/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 у звязку з відпусткою судді Костів Т.С. у склад колегії суддів для розгляду справи № 907/6/16 введено замість судді Костів Т.С. - суддю Орищин Г.В.

Хід судових засідань відображений в ухвалах суду.

Відповідач не скористався правом на оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2016 у справі № 907/6/16, натомість подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2016 у справі № 907/6/16 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

При цьому, відповідач посилається на те, що в період з 20.10.2014 по 31.12.2014 правовідносини між сторонами регулювалися відповідно до договору від 14.08.2014, строк дії якого закінчився 31.12.2014, а в період з 01.01.2015 по 21.10.2015 відповідно до договору № 64/14 від 31.12.2014, який є діючим та був укладений відповідно до ст. 181 ГК України.

Також відповідач посилається на те, що позивач не подав суду доказів (первинних документів з необхідними реквізитами) того, що він має право на отримання коштів, зібраних відповідачем від експлуатантів повітряних суден як збір за метеорологічне забезпечення на аеродромі «Ужгород».

Відповідач у поданих суду письмових поясненнях від 16.11.2016 зазначає про те, що при прийнятті оспорюваного рішення суд першої інстанції не врахував наступного:

- зміст метеорологічних консультацій передбачає обовязкову наявність співбесіди між надавачем та отримувачем консультацій та не може бути в вигляді письмового документа, не може надаватися без замовлення та бажання отримувача;

- договір № 64/14 від 31.12.2014 є укладеним, так як позивач листом від 15.12.2014, звернувся до відповідача з проханням підписати надісланий проект договору та надіслати один примірник позивачу, а факт погодження пропозиції про укладення договору від 15.12.2014 було погоджено відповідачем 31.12.2014, в межах 20-денного строку;

- зобовязання відповідача сплачувати позивачу за отримання спеціалізованої інформації відповідно до характеру взаємостосунків відноситься до договору послуги, а сам факт надання послуг має підтверджуватися виключно первинним документами, що засвідчують їх замовлення та надання.

Відповідно до заяви від 17.10.2016 відповідачем було долучено до матеріалів справи витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.02.2013 по 31.05.2016 та належним чином засвідчена довідка зустрічної звірки в ОСОБА_2 обласному центрі з гідрометеорології за період з 01.02.2013 по 31.05.2016.

У судових засіданнях представники сторін наводили свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі, поясненнях по справі, відзиві на апеляційну скаргу та у письмових поясненнях. На клопотання відповідача хід судового засідання з 17.11.2016 фіксувався за допомогою звукозаписувального засобу «Оберіг» .

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 05.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень сторін, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Спірні відносини у даній справі з огляду на предмет спору та суб'єктний склад учасників врегульовуються нормами, зокрема, Закону України "Про гідрометеорологічну діяльність" (далі - Закон), Правилами метеорологічного забезпечення авіації, які затверджені спільним наказом Державної служби України за нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства оборони України від 14.11.2005 № 851/409/661, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22.12.2005 за № 1546/11826, приписи яких згідно їх п. 1.1 поширюються на юридичних та фізичних осіб, діяльність яких пов'язана з метеорологічним забезпеченням польотів повітряних суден цивільної авіації та цивільних експериментальних повітряних суден, виконанням польотів та обслуговуванням повітряного руху (далі - Правила); постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1102 "Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій" .

Так, згідно ст. 17 Закону гідрометеорологічне обслуговування та надання інших послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності здійснюється підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності, за плату в обсягах і формах, що визначається на договірних засадах; перелік гідрометеорологічної інформації та інших послуг, що надаються за плату, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності.

Метою метеорологічного забезпечення авіації, відповідно до п. 2.1.1 Правил є сприяння безпечній, регулярній та ефективній аеронавігації шляхом надання метеорологічної інформації екіпажам повітряних суден, органам обслуговування повітряного руху, органам пошуково-рятувальної служби й іншим органам, діяльність яких пов'язана з плануванням і забезпеченням польотів, для виконання ними своїх функцій.

За приписами п. 2.1.2 Правил Державіаслужба визначає вимоги щодо метеорологічного обслуговування: де, коли та в яких обсягах воно повинно надаватися; Держгідромет впроваджує методи та практику метеорологічного забезпечення відповідно до вимог цих Правил.

Конкретні види метеорологічної інформації, форми та засоби її доведення на кожному конкретному аеродромі визначаються інструкціями з метеорологічного забезпечення польотів на аеродромі (п. 2.1.4 Правил).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1102 затверджено, зокрема, перелік платних послуг, які надаються гідрометеорологічними установами та організаціями Міністерства надзвичайних ситуацій,згідно з додатком 3 та встановлено, що послуги передбачені пунктом 2 додатка 3 до цієї постанови - спеціалізована інформація у сфері гідрометеорології - надаються юридичним і фізичним особам на договірних засадах.

Відповідно до пп. 1 п. 2 додатка 3 до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України усі види спеціалізованих гідрометеорологічних та інших прогнозів і розрахунків для підприємств, установ та організацій, зокрема авіаметеорологічні прогнози та попередження, консультації та інші послуги щодо метеорологічного обслуговування польотів цивільної авіації, крім рейсів літери "А", польотів санітарної авіації, аварійно-рятувальних та рейсів з гуманітарною допомогою є спеціалізованою інформацією у сфері гідрометеорології, яка надається на договірних засадах.

Закарпатське обласне комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Ужгород - відповідач у справі - є експлуатантом аеродрому "Ужгород", який за приписами ст. 72 Повітряного кодексу України зобов'язаний забезпечувати експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією власними силами або на договірних умовах відповідно до авіаційних правил України.

Структурний підрозділ позивача Авіаційна метеорологічна станція цивільна «Ужгород» (АМСЦ «Ужгород») є єдиною авіаметеорологічною станцією в Закарпатській області, яка може надавати відповідну метеоінформацію стосовно погодних умов на аеродромі «Ужгород».

Предметом спору в даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача плати за надані ним послуги у вигляді надання консультації про стан погодних умов, очікування змін в них по аеродрому "Ужгород" та штормові попередження на підставі п. 2.4.1 договору від 14.08.2014 за період з 20.10.2014 по 31.10.2015 в розмірі 83 828, 26 грн. (52 160,23 грн. послуги з надання метеорологічної інформації третім особам та 31 668,03 грн. вартість послуг з надання штормових попереджень та консультацій чергових змін).

Як встановлено судом першої інстанції, правовідносини сторін протягом спірного періоду врегульовувалися між сторонами договором Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі Ужгород, укладеним за рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1314/13, яке набрало законної сили 14.08.2014 (відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 у справі № 907/1314/13).

Відповідно п. 1.1. договору, виконавець (ОСОБА_2 ЦГМ) зобовязується здійснювати метеорологічне обслуговування та забезпечення на аеродромі Ужгород, а замовник зобовязується створити сприятливі умови для належної організації метеорологічного обслуговування та здійснити збір і оплату за надані виконавцем послуги.

Згідно з п. 1.3. договору надання послуг на аеродромі Ужгород здійснює структурний підрозділ ОСОБА_2 ЦГМ авіаметеорологічна станція Ужгород (цивільна) ІІ розряду.

Умовами договору від 14.08.2014 (п.п. 1.4, 1.6) встановлено, що надання послуг замовнику та субєктам авіаційної діяльності, що функціонують та/або здійснюють польоти на аеродромі Ужгород (треті особи), здійснюється виконавцем за плату відповідно до Закону України Про гідрометеорологічну діяльність та постанови Кабінету Міністрів України № 1102 від 26.10.2011; вартість послуг встановлюється відповідно до Методики формування вартості платних послуг, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 03.01.2012 № 1/2/1 та Методичних рекомендацій з оцінки собівартості та вартості гідрометеорологічної продукції, затверджених наказом голови Держгідромету України від 29.05.2003 № 42.

Відповідно до п. 2.4.1 договору виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги у вигляді метеорологічної інформації згідно додатку 1 до договору (вартість послуг на метеорологічне обслуговування ЗОКП "Міжнародний аеропорт "Ужгород" - 1) консультації черговим змінам аеродромної служби аеропорту «Ужгород» про стан погодних умов, очікування змін в них по аеродрому "Ужгород", 2) штормові попередження) та третім особам згідно додатку 2 до договору (вартість послуг на метеорологічне обслуговування суб'єктів авіаційної діяльності, які здійснюють польоти на аеродромі "Ужгород" - всього 16 видів робіт.

Метеообслуговування третіх осіб відповідно до п. 2.4.5 договору здійснюється виконавцем відповідно до наданого замовником добового розкладу польотів по аеродрому "Ужгород" та/або за запитом третіх осіб. При цьому, договором (п. 1.7) передбачено, що за здійснення метеообслуговування третіх осіб, з якими у виконавця відсутні прямі договірні відносини, замовник здійснює збір коштів з подальшим перерахуванням їх виконавцю.

Замовник відповідно до п. 2.2.1 договору зобовязався здійснювати оплату наданих виконавцем послуг у порядку та на умовах цього договору.

Так, відповідно до п.п. 3.1, 3.2 виконавець не пізніше 10-го числа кожного місяця наступного за звітним, надає замовнику рахунок та акт виконаних робіт передбачених у п. 2.4.4 договору, замовник не пізніше 10-ти (банківських) днів після отримання зазначених документів здійснює перерахунок коштів на розрахунковий рахунок виконавця та повертає належно узгоджений акт виконаних робіт.

Замовник, згідно наданих виконавцем повідомлень про фактично здійснені роботи по метеообслуговуванню третіх осіб (додаток 7 до договору) здійснює збір коштів з третіх осіб відповідно до цін зазначених в додатку 2 до договору, шляхом включення даних витрат до форми А (аеропортові збори та наземне обслуговування) (п. 3.3 договору).

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 договору, замовник не пізніше 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним, надає виконавцю на узгодження звіт про суми коштів, внесених до форм А за метеорологічне обслуговування третіх осіб-1 (додаток 3 до договору), а виконавець, не пізніше 5-ти (календарних) днів після отримання звіту, надає замовнику рахунок та акт приймання передачі робіт з метеообслуговування третіх осіб

Відповідно до п. 3.6 замовник, не пізніше 10-ти (банківських) днів після отримання від виконавця рахунку та акту, здійснює перерахунок коштів на розрахунковий рахунок виконавця та повертає належно узгоджений акт з одночасним наданням до оплати рахунку за здійснені замовником послуги передбачені п. 1.7. договору.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як унормовано ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити як: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивач як виконавець за договором від 14.08.2014 протягом спірного періоду надсилав відповідачеві рахунки та акти виконаних робіт на суму 52 160,23 грн., із зазначенням в них підстави для надання інформації третім особам, видів наданої метеорологічної інформації та її вартості.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, ці акти за спірний період відповідач отримував, не заперечував ці акти та не підписував їх без повідомлення про причини такої відмови. При цьому, судова колегія зазначає, що відповідач не оспорював та не заперечував вартості та кількості послуг з надання метеорологічної інформації, яка зазначена в цих актах, але не заперечував факту отримання коштів від третіх осіб.

У відповідності до п. 2.4.2 договору від 14.08.2014 обовязком виконавця є забезпечення надання послуг у формі і в терміни, встановлені вимогами нормативних документів з питань метеорологічного обслуговування, зокрема Інструкцією з метеорологічного забезпечення польотів на аеродромі Ужгород.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції з метеорологічного забезпечення польотів на аеродромі Ужгород, затвердженої директором ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород (далі Інструкція), визначено метеорологічну інформацію, призначену для забезпечення екіпажів повітряних суден перед вильотом і під час польоту. Ця інформація повинна відповідати часу, висоті і географічній протяжності маршруту (району) польоту. Вона повинна бути підготовлена не пізніше ніж за годину до запланованого часу вильоту.

Пунктом 5.1. Інструкції також визначено види інформації, що надаються службам аеропорту, а саме: метеорологічні консультації керівництву аеропорту; штормові попередження по аеродрому. Також зазначено, що штормові попередження по аеродрому передаються для служб аеропорту передаються на бланку відкритим та вільним текстом з відміткою часу про його прийняття.

Відповідно до п. 1.5. Правил метеорологічне забезпечення авіації - забезпечення метеорологічною інформацією експлуатантів, членів екіпажу повітряних суден, органів обслуговування повітряного руху, пошуково-рятувальної служби, адміністрації аеропорту та інших органів, пов'язаних з обслуговуванням цивільної авіації з метою сприяння безпечній, регулярній та ефективній аеронавігації.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, звітністю відповідача форми А "Аеропортові збори і наземне обслуговування", підтверджено факт надання позивачем протягом спірного періоду послуг метеорологічного обслуговування третім особам - експлуатантам повітряних суден, що здійснювали у цей час польоти на аеродромі Ужгород, факт одержання відповідачем коштів за ці послуги та неперерахування їх позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, відомості, щодо повітряних суден, номерів рейсів. зазначені у повідомленнях позивача про фактично здійснені роботи по метеорологічному обслуговуванню (Т. І) співпадають із відомостями, які зазначені відповідачем у формі А ("Аеропортові збори і наземне обслуговування") щодо здійснених ним аеропортових зборів з третіх осіб (Т.VІ).

З наявних у матеріалах справи аеропортових зборів і наземних обслуговувань форми А (Аеропортові збори і наземне обслуговування) (а.с.Т. V, а.с. 133-159, Т.VІ, а.с. 5-226) вбачається, що ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород в період з жовтня 2014 по жовтень 2015 було здійснено метеорологічне забезпечення авіації.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, надавши оцінку наявним матеріалам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про підтверджений матеріалами справи факт прийняття ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород від ОСОБА_2 ЦГМ послуг по наданню метеорологічної інформації третім особам-експлуатантам повітряних суден - вартістю 52 160,23 грн. за цінами передбаченими договором, що підтверджується актами виконаних робіт, а також документально доведеною обставиною, що відповідач використовував надану ОСОБА_2 ЦГМ метеорологічну інформацію на виконання свого обовязку по метеорологічному забезпеченню у відповідності до статутних завдань останнього та вимог ч. 1 ст. 70 та ч. 5 ст. 72 Повітряного кодексу України, а також отримував відповідну плату від експлуатантів повітряних суден за метеорологічну інформацію. Дана обставина підтверджена наданими відповідачем суду апеляційної інстанції матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності товариства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що необґрунтована жодними посиланнями відмова відповідача від підпису повідомлення про фактично здійсненні роботи по метеорологічному обслуговуванні повітряного судна за період з серпня 2015 по жовтень 2015 була засвідчена відповідними актами позивача (Т. ІІ, а.с. 16-96).

Таким чином, рішення суду першої інстанції стосовно задоволення позову в частині стягнення 52 160,23 грн. є обґрунтованим, правомірним, а доводи про протилежне, які наведені відповідачем під час розгляду апеляційної скарги позивача у даній справі бездоказовими та безпідставними.

Стосовно висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 31 668,03 грн. як оплати вартості послуг щодо надання службам аеропорту у спірний період консультацій про стан погодних умов та штормових попереджень по аеродрому "Ужгород" з огляду на недоведеність цих вимог, то судова колегія з таким висновком не погоджується.

Розглянувши в порядку ст. 99 ГПК України позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 31 668,03 грн., Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2.4.1 договору від 14.08.2014 виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги у вигляді метеорологічної інформації згідно додатку 1 до договору, яким визначено вартість послуг на метеорологічне обслуговування ЗОКП "Міжнародний аеропорт "Ужгород" , а саме вартість однієї послуги з консультації чергових змін аеродромної служби аеропорту «Ужгород» про стан погодних умов, очікування змін в них по аеродрому "Ужгород" становить 37,20 грн. , а вартість послуги з надання такої гідрометінформації як штормові попередження - 50,21 грн.

Як вбачається з наданих позивачем копій штормових попереджень, які надавались на бланку АМСЦ «Ужгород» на електронну пошту та/або факс відповідача з відміткою дати, часу та прізвища чергового синоптика відділу метеорологічних прогнозів АМСЦ «Ужгород» та які надались з відповідними записами безпосередньо на штормових попередженнях з особистими підписами працівників служб аеропорту згідно затвердженого регламенту, або зазначенням номера телефону служби ВОХР відповідача та працівника даної служби, який отримав дане попередження поза регламентом роботи аеропорту) (Т. ІІІ, а.с. 143-244, Т. ІV) підтверджують факт та порядок надання таких послуг відповідно до умов договору від 14.08.2014 та Інструкції з метеорологічного забезпечення польотів на аеродромі Ужгород.

Як зазначено вище, пунктом 5.1. Інструкції визначено такі види інформації, що надаються службам аеропорту, як: метеорологічні консультації керівництву аеропорту; штормові попередження по аеродрому. Також зазначено, що штормові попередження по аеродрому передаються для служб аеропорту передаються на бланку відкритим та вільним текстом з відміткою часу про його прийняття.

Відповідно до п. 1.5. Правил метеорологічного забезпечення авіації, метеорологічне забезпечення авіації - забезпечення метеорологічною інформацією експлуатантів, членів екіпажу повітряних суден, органів обслуговування повітряного руху, пошуково-рятувальної служби, адміністрації аеропорту та інших органів, пов'язаних з обслуговуванням цивільної авіації з метою сприяння безпечній, регулярній та ефективній аеронавігації.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, надання позивачем метеоконсультацій за спірний період відповідачу підтверджується щомісячними актами та розрахунками, які надсилалися на адресу відповідача на виконання п. 3.1. договору від 14.08.2014, щомісячними листами-звітами начальника АМСЦ «Ужгород» про надання послуги на аеродромі «Ужгород» , які скеровувалися начальнику ОСОБА_2 ЦГМ (Т. ІІ, а.с. 204-216), безпосередньо самими консультаціями, які оформлялися на фірмовому бланку АМСЦ «Ужгород» відкритим текстом з відміткою дати, часу та прізвища чергового синоптика відділу метеорологічних прогнозів АМСЦ «Ужгород» із зазначенням способу їх передачі (Т. ІІІ), що відповідає умовам договору та Інструкції.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в відповідача виник договірний обовязок по оплаті наданих позивачем послуг, визначених п. 2.4.1 договору від 14.08.2014 на загальну суму 31 668,03 грн., який підлягає виконанню.

Окрім цього, Львівський апеляційний господарський суд стосовно доводів відповідача про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту надання таких послуг, оскільки не надано первинних документів, зазначає про те, що відповідач при цьому не надав жодних доводів стосовно неотримання ним від позивача актів виконаних робіт, штормових попереджень, метеорологічних консультацій, а також не надав доказів повідомлення позивача про неякісне, невчасне надання або ненадання таких послуг

Разом з тим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач є експлуатантом аеродрому "Ужгород", на території якого єдиною авіаційною метеорологічною станцією в Закарпатській області, яка може надати відповідно метеоінформацію стосовно погодних умов є АМСЦ «Ужгород», яка є структурним підрозділом позивача.

Доводи скаржника про те, що законодавчі вимоги про встановлення для нього як експлуатанта аеродрому обовязкового мінімального пакета метеорологічної інформації не є доказом надання такої інформації позивачем, суд апеляційної інстанції не визнає належним, оскільки спростовуючи позовні вимоги в даній справі, відповідач не вказав іншого виконавця , який , окрім позивача, надавав послуги з обовязкового метеорологічного обслуговування аеродрому «Ужгород».

А доводи представника відповідача, що послуги з надання консультацій про стан погодних умов та штормових попереджень відповідачу не були потрібні, суперечать вищенаведеним нормативним актам та ліцензійним умовам, відповідно до яких зобовязаний діяти відповідач.

Враховуючи наведене, доводи апелянта в цій частині є належними та обґрунтованими.

Стосовно доводів скаржника про те, що правовідносини між сторонами протягом спірного періоду регулювалися умовами договору № 64/14 від 31.12.2014, суд зазначає наступне:

Так, відповідно до п. 7.2 договору від 14.08.2014, укладеного за рішенням суду , строк його дії починається з моменту, визначеного п. 7.1 договору і закінчується 31.12.2014. За умовами договору (п. 7.4) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за 30 днів до закінчення терміну дії, він вважається продовженим на наступний календарний рік на умовах, передбачених цим договором. Сторони в порядку, визначеному договором від 14.08.2014, питання про його припинення (розірвання) не вирішили у встановленому законом порядку, а доказів протилежного суду відповідачем не подано. За таких обставин, договір від 14.08.2014 був продовженим на 2015 рік.

Твердження відповідача щодо укладення сторонами договору № 64/14 від 31.12.2014 за пропозицією позивача до ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород спростовуються відповідно і матеріалами справи (а.с. 117-128 т. ІІ).

Так, судом встановлено, що позивач листами за № 26-01/1418, 26-01/1583 відповідно від 11.11.2014, 15.12.2014 надіслав відповідачеві у формі єдиного документу примірник договору Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі Ужгород, редакція якого викладена відповідно до рішення суду у справі № 907/1314/13, з проханням підписати та скріпити печаткою для зручного та оперативного виконання обома сторонами укладеного за рішенням суду договору, оскільки такий складався із значної кількості документів, зокрема, підписаного сторонами договору, протоколу розбіжностей до нього, листів досудового врегулювання редакції спірних пунктів, а також рішень судів у справі № 907/1314/13.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 26.01.2015 № 26/01-86 повідомив відповідача про відсутність доцільності та підстав розглядати надісланий 31.12.2014 відповідачем протокол розбіжностей до договору.

За наведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати надіслані позивачем у додатку до листа № 26-01/1418 два примірники договору проектом іншого договору або новою пропозицією (новацією), як це тлумачить відповідач. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що договір від 31.12.2014 є новим між сторонами на 2015 рік.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2016 року в справі № 907/6/16 підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні 31 668,03 грн. за надання консультаційних послуг та штормових попереджень, з огляду на те, що прийнято з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

УСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу № 25-01/705 від 20.05.2016 ОСОБА_2 обласного центру з гідрометеорології задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2016 у справі № 907/6/16 в частині відмови в стягненні 31 668,03 грн. за надання штормових попереджень скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення - позов задоволити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород (м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, ) на користь ОСОБА_2 обласного центру з гідрометеорології (м. Ужгород, Словянська набережна, 5, ) 31 668,03 грн. за надання штормових попереджень.

4. В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2016 в справі № 907/6/16 залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_2 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород (м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, ) на користь ОСОБА_2 обласного центру з гідрометеорології (м. Ужгород, Словянська набережна, 5, ) 475,01 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з ОСОБА_2 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород (м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, ) на користь ОСОБА_2 обласного центру з гідрометеорології (м. Ужгород, Словянська набережна, 5, ) 1 383,18 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Місцевому господарському суду видати накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.12.2016

Головуючий суддя В.Л.Кузь

Суддя І.Б.Малех

Суддя Г .В.Орищин