ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 5/58

За заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

про відвід судді у справі №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від скаржника (ПАТ "ВТБ Банк") - Штець В.О. - головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ "ВТБ Банк" (дов.№170 від 14.03.16)

від стягувачаа (ТОВ „Котнар-М") - Болдижар Е.Е.(дов.№181 від 03.08.16)

від банкрута - Ганчак В.І. (дов.від 01.11.16)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ЗАТ „Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

В межах провадження у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар" здійснюється розгляд ряду заяв, клопотань та скарг, заявлених учасниками провадження у справі про банкрутство, а саме: скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві; заява арбітражного керуючого Червоної Ганни Олександрівни про дострокове припинення повноважень ліквідатора та за клопотанням приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ про задоволення заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Червоної Г.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором закритого акціонерного товариства „Котнар арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича; заява приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ про заміну кредитора у реєстрі вимог кредиторів та зобов'язання ліквідатора вчинити дії щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута ; заява приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні №51676706 та зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної заяви у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області; скарга приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ на дії (бездіяльність) ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О. ; заява приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню; заявою ліквідатора, арбітражного керуючого Червоної Ганни Олександрівни про виключення вимог кредитора - Американської компанії «Хелтекс Контінентал Інк.» з реєстру вимог кредиторів закритого акціонерного товариства „Котнар" Станом на день судового засідання представником публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ подано заяву про відвід судді з підстав упередженого ставлення під час розгляду справи про банкрутство №5/58.

Подану заяву ПАТ «ВТБ Банк», м.Київ обґрунтовує тим, що 22.11.16 суддею Васьковський О.В. за результатами розгляду скарг на дії органу ДВС від 20.07.16 та від 01.08.16, скарги кредитора - ПАТ «Болградський виноробний завод» на дії (бездіяльність) ліквідатора, клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про задоволення заяви арбітражного керуючого Червоної Г.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ «Котнар» та призначення ліквідатором банкрута Баса Р.О. прийнято рішення про задоволення скарг на дії органу ДВС від 20.07.16 та від 01.08.16 та відмовлено у задоволенні скарги кредитора ПАТ «Болградський виноробний завод» на дії (бездіяльність) ліквідатора, клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про задоволення заяви ліквідатора про призначення ліквідатором банкрута Баса Р.О.

Стверджує, що при прийнятті вказаних рішень суддею Васьковським О.В. не досліджено всі обставини справи, в порушення ст.43 ГПК України, відхилено будь-які доводи скаржника, кредитора -ПАТ «Болградський виноробний завод» щодо допущених ліквідатором порушень ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказує, що 22.11.16 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про задоволення заяви арбітражного керуючого Червоної Г.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ «Котнар» та призначення ліквідатором банкрута Баса Р.О. та задоволено заяву арбітражного керуючого Червоної Г.О. про відкликання заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ «Котнар», однак не враховане рішення комітету кредиторів від 16.09.16 про припинення діяльності ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О. та обрання новим ліквідатором банкрута Баса Р.О., а саму заяву про відкликання задоволено не перевіривши доцільність такого клопотання.

Розглянувши вказану заяву, суд констатує наступне.

Заявник посилається на порушення принципів судочинства та упереджене ставлення судді при прийнятті ухвал господарського суду Закарпатської області від 22.11.16.

Однак, доводи заявника щодо прийняття 22.11.16 рішення щодо відмови у клопотанні ПАТ «ВТБ Банк» про задоволення заяви арбітражного керуючого Червоної Г.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ «Котнар» та призначення ліквідатором банкрута Баса Р.О. та задоволення заяви арбітражного керуючого Червоної Г.О. про відкликання заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ «Котнар» не відповідають дійсності, оскільки ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.11.16 та від 05.12.16 розгляд вказаних клопотання та заяв відкладено.

Щодо доводів заявника щодо прийнятих 22.11.16 рішень про задоволення скарг на дії ДВС від 20.07.16 та 01.08.16, а також відмови в задоволенні скарги кредитора -ПАТ «Болградський виноробний завод» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Червоної Г.О. при здійсненні повноважень ліквідатора ЗАТ «Котнар», то суд зауважує, що вказані доводи стосуються суті вказаних скарг та можуть бути предметом апеляційного оскарження.

Учасники у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» наділені процесуальними правами щодо оскарження рішень та ухвал господарського суду у відповідності з нормами ГПУ України.

02.12.16 ПАТ «ВТБ Банк» було подано апеляційні скарги на ухвали господарського суду Закарпастької області від 22.11.16 якими скарги ТОВ «Котнар-М» на дії органу ДВС від 20.07.16 та 01.08.16 задоволено, а також відмовлено в задоволенні скарги кредитора -ПАТ «Болградський виноробний завод» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Червоної Г.О. при здійсненні повноважень ліквідатора ЗАТ «Котнар».

Таким чином, учасники провадження у справі про банкрутство та заявник скористались правом апеляційного оскарження ухвал, упередженість при прийнятті яких заявник вважає було допущено суддею. Законність вказаних ухвал господарського суду Закарпатської області буде перевірена судом апеляційної інстанції в межах наданих їм повноважень та підтверджена відповідними судовими рішеннями, які будуть прийняті за результатами їх розгляду. Крім того, посилання заявника на прийняте комітетом кредиторів рішення від 16.09.16 про припинення діяльності ліквідатора та призначення ліквідатором Баса Р.О. не відповідає дійсності з підстав, наведених у вказаному клопотанні ПАТ «ВТБ Банк» про задоволення заяви арбітражного керуючого Червоної Г.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ «Котнар» та призначення ліквідатором банкрута Баса Р.О., оскільки прийняте рішення комітету кредиторів згідно протоколу №8 від 16.09.16 про звернення до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про призначення ліквідатора банкрута Баса Р.О. не пов'язане з неналежним виконанням повноважень ліквідатора і прийняте, у зв'язку з заявою ліквідатора про дострокове припинення його повноважень.

При цьому, заявником як головою комітету кредиторів банкрута, в свою чергу на зборах комітету кредиторів не порушувались питання щодо незадовільної діяльності ліквідатора, неналежним виконанням ним своїх чи порушення норм та положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як і не прийнято будь-яких рішень щодо неналежного виконання ліквідатором його повноважень чи невжиття ним належних та необхідних заходів у ліквідпроцедурі, у відповідності до норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №5/58, а також не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Таким чином, доводи ПАТ «ВТБ Банк», наведені у заяві про відвід судді, не є підставними та законними.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 4-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя Васьковський О.В.