ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12.12.2016 справа № 913/901/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Трейд Сервіс», м. Донецьк,

на рішення Господарського судуЛуганської області
від01.11.2016
у справі№ 913/901/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Трейд Сервіс», м. Донецьк,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про та за зустрічним позовом до простягнення 139 364, 90 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Трейд Сервіс», м. Донецьк, стягнення 31 177, 47 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.11.2016 (повний текст складено 07.11.2016) по справі № 913/901/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Трейд Сервіс», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, частково задоволено та стягнуто з останнього 3 787, 06 грн. пені, 521, 79 грн. втрат від інфляції, 423, 34 грн. 3% річних та 1 442, 42 грн. судового збору, у частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 43 000, 00 грн. провадження у справі припинено, в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Трейд Сервіс», м. Донецьк, про стягнення з останнього 8 629, 13 грн. штрафу та 22 548, 57 грн. неустойки задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін-Трейд Сервіс», м. Донецьк, звернулося до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2016.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Чернота Л. Ф., Скакун О. А.) від 21.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Трейд Сервіс», м. Донецьк, повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з несплатою судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін-Трейд Сервіс», м. Донецьк, 29.11.2016 повторно звернулось до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 сформовано колегію з розгляду справи № 913/901/16 у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Татенко В. М.

Можливість повторного звернення до суду з апеляційною скаргою передбачена частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України лише у випадках усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, заявником не було усунуто недоліки, що стали підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Так, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою, заявником надано платіжне доручення № 2618 від 28.11.2016 на суму 1 586, 66 грн., що також не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, на 712, 86 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Будь-яких винятків із зазначеної ст. 4 Закону України «Про судовий збір» законодавством не передбачено. Посилання апелянта на те, що судовий збір не сплачується за вимогу про стягнення боргу щодо якої провадження у справі припинено є таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

З огляду на наведене, заявником не надано доказів усунення недоліків в оформленні вперше поданої апеляційної скарги в частині надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а тому, у нього відсутнє право на повторне звернення до суду відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з додатків апеляційної скарги, заявником не надано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі. Зазначене також підтверджується ОСОБА_1 апеляційного господарського суду № 02-56/120 від 07.12.2016.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Трейд Сервіс», м. Донецьк, на рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2016 по справі № 913/901/16 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 86, ч. 4 ст. 97, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Трейд Сервіс», м. Донецьк, на рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2016 по справі № 913/901/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 913/901/16 повернути Господарському суду Луганської області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга б/н від 29.11.2016 на 9 арк., поштовий конверт, ОСОБА_1 апеляційного господарського суду № 02-56/120 від 07.12.2016

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_4