overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/9186/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпро

Відповідач-2 Приватне підприємство "ТРАНСЛАЙН-ГРУП", м.Вінниця

про стягнення 107392,94 грн.

Суддя Кеся Н.Б. розглянувши матеріали вих.№37979549 від 01.11.2016р. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.16р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпро та Відповідача-2 Приватне підприємство "ТРАНСЛАЙН-ГРУП", м.Вінниця про стягнення 107392,94 грн. було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду із заявою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення з Державного бюджету судового збору у розмірі 1610,89 грн., перерахованого платіжним дорученням №ІНВ99В1CWZ від 09.09.2016 року.

З 01 листопада 2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України). Судовий збір повертається у повному розмірі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду, суд вбачає підстави для повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з Державного бюджету України суму 1610,89 грн. судового збору, яка була перерахована одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 3005 за платіжним дорученням №ІНВ99В1CWZ від 09.09.2016 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з Державного бюджету України суму 1610,89 (одна тисяча шістсот десять грн. 89 коп.) грн. судового збору, яку було перераховано на р/р 3005 одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, відповідно до платіжного доручення №ІНВ99В1CWZ від 09.09.2016 року.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2016 Справа № 904/11462/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу природного газу у розмірі

8 396, 10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2016 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/9888/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК",м. Дніпро

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", м. Дніпро

відповідача - 2: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 772 145, 28 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9888/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", відповідача - 2: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 772 145, 28 грн.

Ухвалою суду від 21.11.16р. розгляд справи призначено на 12.12.16р. о 10 год. 10 хв.

07.12.2016 року від Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання, за змістом якого директор ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" просить суд:

- забезпечити проведення судовго засідання у справі № 904/9888/16, що призначене на 12 грудня 2016 року об 10 год. 10 хв., у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступні обставини.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, 12.12.2016 року з 10:30 год. в господарському суді Житомирської області відбудеться розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання по справі №904/9888/16 у режимі відеоконференції є неможливим.

Разом з тим, при розгляді даної справи суд вважає необхідним дослідити оригінали доданих до позову документів безпосередньо у судовому засіданні, що є можливим за умови проведення судового засідання у загальному порядку.

За викладених обставин, клопотання Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовити.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2016 Справа № 904/11358/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Житлово-будівельного кооперативу-78 "ГІРНИК-2", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу природого газу у розмірі

2 9465, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2016 о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Військової частини № НОМЕР_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 916/146/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

Військової частини № НОМЕР_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 916/146/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 904/6463/15, від 23 грудня 2015 року у справі № 905/457/15, від 23 грудня 2015 року у справі № 905/2601/14, від 23 грудня 2015 року у справі № 922/3494/14 та від 23 грудня 2015 року у справі № 24/25-908/5753/14 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/146/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі -

АК "Харківобленерго") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 922/425/16 за позовом

АК "Харківобленерго" до комунального підприємства "Харківводоканал",

третя особа - Харківська міська рада, про спонукання до виконання договору,

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

АК "Харківобленерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 922/425/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 року

у справі № 15/286-10, від 21 червня 2016 року у справі № 912/3143/15,

від 02 березня 2016 року у справі № 905/1058/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/425/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі - ТОВ «Техенергохім») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 910/2728/16 за позовом ТОВ «Техенергохім» до Державної казначейської служби України і Запорізької митниці ДФС про стягнення 6 233 грн. 93 коп.,

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2016 року до Верховного Суду України через Вищий господарський суд України надійшла заява ТОВ «Техенергохім» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 910/2728/16 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2016 року у справі № 915/2093/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Заявником також зроблено посилання на постанову Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-113цс13, в якій, на його думку, викладено висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, якому не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/2728/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 910/12897/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016
у справі№ 910/12897/16 Господарського суду міста Києва
за позовомдержавного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"
доприватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс"
простягнення 2 728 222,52 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.12.2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 909/104/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 909/104/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства до комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 грудня 2016 року об 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 918/339/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішенняГосподарського суду Рівненської області від 21.07.2016
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016
у справі№918/339/16 Господарського суду Рівненської області
за позовомКомунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення в сумі 91 703,30 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду. Клопотання про відновлення строку на звернення з касаційною скаргою колегія суддів оцінює як вмотивоване.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Відновити скаржнику строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №918/339/16.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 19 грудня 2016 року об 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 911/1453/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційні скарги 1. Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари", 2. Дочірнього підприємства "Статус і К",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.10.2016
та ухвалуГосподарського суду Київської області від 19.09.2016
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.02.2015
у справі№911/1453/14 Господарського суду Київської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тілігул"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Дочірнього підприємства "Статус і К", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс+"
провизнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Подані касаційні скарги відповідають вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягають прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари" та Дочірнього підприємства "Статус і К" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №911/1453/14.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 12 грудня 2016 року об 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова