ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Справа № 911/1306/16

позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітард, м. Бровари

до 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса, Київська область, Макарівський район, с. Липівка

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОІЛ СИСТЕМ, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3,

м. Київ

про про визнання протоколу та договорів недійсними

в межах справи про банкрутство № 911/1306/16

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1306/16 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 28.04.2016 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Ніса та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4, зобов'язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи звіт та ліквідаційний баланс.

20.07.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Вітард подано позовну заяву від 19.07.2016 р. про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса від 28.10.2015 р. № 19 у звязку з відсутністю згоди на його підписання; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1901; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1899; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1900.

Крім того, 20.07.2016 р. ТОВ Вітард подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2016 р. прийнято до розгляд позовну заяву ТОВ Вітард до ТОВ Ніса та ТОВ ОІЛ СИСТЕМ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу та договорів купівлі-продажу в межах справи № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ Ніса, розгляд позовної заяви та розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 08.09.2016 р.

01.08.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшов лист, в якому остання зазначає про неможливість бути присутньою у судовому засіданні.

01.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Вітард подано заяву, якою останній просить позов задовольнити повністю.

07.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Вітард подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2016 р. розгляд позовної заяви та розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 28.09.2016 р.

21.09.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від приватного нотаріусу ОСОБА_3 надійшов лист, яким остання повідомила про відсутність можливості зявитись в судове засідання, а тому просила суд розглянути даний спір без її участі.

26.09.2016 р. ТОВ ОІЛ СИСТЕМ подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву про визнання договору та протоколу недійсним.

28.09.2016 р. ТОВ Вітард подано через канцелярію суду письмові обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2016 р. заяву ТОВ Вітард від 19.07.2016 р. про забезпечення позову залишено без задоволення, клопотання ТОВ Вітард від 28.09.2016 р. про витребування доказів задовольнено, витребувано (для огляду) у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал протоколу № 19 загальних зборів ТОВ Ніса, укладеного в смт. Макарів 28.10.2015 р. та додаток № 1 до вказаного протоколу, які було надано нотаріусу під час укладення договору купівлі-продажу АЗС, АЗГС та земельної ділянки з ТОВ ОІЛ СИСТЕМ 29.10.2015 р., повторно зобовязано заявника надати суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів заяви копій документів, повторно зобовязано ТОВ Ніса подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві ТОВ Вітард, розгляд позовної заяви відкладено на 12.10.2016 р.

17.10.2016 р. на адресу господарського суду Київської області надійшов лист від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 у якому вона зазначає, що задовольнити вищезазначену ухвалу суду не має можливості, оскільки відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів 12.09.2016 року у період з 13 години 50 хвилин до 14 години 30 у моєму приміщенні та за моєї присутності було вилучено, на підставі ухвали слідчого суді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 05.09.2016 року, Справа № 370/2016/16-к, згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.09.2016 року - оригінал протоколу № 19 загальних зборів учасників ТОВ Ніса укладеного в смт. Макарів 28.10.2015 р. та додаток № 1 до вказаного протоколу.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. ухвалу від 05.09.2016 року у справі № 370/2016/16-к розглядав за участю т.в.о. заступника СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6JI. у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 04.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також у вищезазначеному листі ОСОБА_3 просить провести судове засідання без її участі у звязку із великим навантаженням у сфері своєї професійної діяльності.

Відповідно до наказу голови господарського суду Київської області від 10.10.2016 р. №132-ВП, станом на 12.10.2016 р. суддя Лопатін А.В., у провадженні якого знаходиться справа № 911/1306/16, перебував у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, у звязку з цим судове засідання 12.10.2016 р. не відбулося.

Враховуючи вихід судді Лопатіна А.В. з відпустки, ухвалою суду від 17.10.2016 р. розгляд позовної заяви призначено на 23.11.2016 р.

09.11.2016 р. на адресу суду від третьої особи надійшов лист про розгляд справи без участі останньої.

23.11.2016 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,24 га, кадастровий номер :05:016:0055, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258, що на даний момент належить ТОВ Тігрес (код ЄДРПО України 39318026); вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258, що на даний момент належить ТОВ Тігрес (код ЄДРПО України 39318026); вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автогазозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вул. Київська, 258А, що на даний момент належить ТОВ Тігрес (код ЄДРПО України 39318026).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2016 р. заяву ТОВ Вітард від 23.11.2016 р. про забезпечення позову залишено без задоволення, розгляд позовної заяви відкладено на 30.11.2016 р., повторно зобовязано заявника надати суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів заяви копій документів, повторно зобовязано ТОВ Ніса подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві ТОВ Вітард.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд: визнати недійсним протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса» () від 28.10.2015 року, № 19, у звязку з відсутністю згоди на його підписання; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0.24 га, кадастровий номер :05:016:0055, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вулиця Київська 258 - укладений 29 жовтня 2015 року, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НІСА () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОІЛ СИСТЕМ (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №1901; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вулиця Київська 258 - укладений 29 жовтня 2015 року, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НІСА () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОІЛ СИСТЕМ (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №1899; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме автогазозаправної станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська 258А - укладений 29 жовтня 2015 року, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НІСА () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОІЛ СИСТЕМ (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 1900.

01.09.2016 р. позивачем подано до суду заяву, якою останній змінюючи предмет позову, просить суд: визнати недійсним всі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса» (), оформлені протоколом № 20 від 28.10.2015 року, у зв'язку з відсутністю згоди на його підписання; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0.24 га. кадастровий номер :05:016:0055, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вулиця Київська, 258 укладений 29 жовтня 2015 року, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НІСА" () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "OІЛ СИСТЕМ" (код СДРПОУ 40071983), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №1901; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вулиця Київська, 258, укладений 29 жовтня 2015 року, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НІСА" () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "OІЛ СИСТЕМ" (код СДРПОУ 40071983), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №1899; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме автогазозаправної станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, 258А - укладений 29 жовтня 2015 року, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НІСА" (код СДРПОУ 32101913) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СИСТЕМ" (код СДРПОУ 40071983), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №1900.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, суд не може прийняти зміну предмету позову, оскільки змінюючи предмет позову позивач просить суд визнати недійсним всі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ніса», оформлені протоколом № 20 від 28.10.2015 року, проте в обґрунтування позовних вимог позивач посилається саме на відсутність згоди на підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» № 19 від 28.10.2015 р. та долучає копію вказаного протоколу до матеріалів позовної заяви, в той час як, копія протоколу № 20 відсутня в матеріалах даної справи, більше того, позивач в жодному документі не посилається на вказаний протокол.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач пропонує поставити питання:

- чи виконаний підпис в протоколі № 19 загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» () від 28.10.2015 р. головою загальних зборів в особі директора ТОВ «Вітард» ОСОБА_7 чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис в додатку № 1 протоколу № 19 загальних зборів ТОВ «Ніса» від 28.10.2015 р. головою загальних зборів в особі директора ТОВ «Вітард» ОСОБА_7 чи іншою особою?.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У розясненнях, наданих Вищим господарським судом України в постанові Пленуму від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В ході розгляду даного спору в межах заявлених вимог, а саме, визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» від 28.10.2015 року, № 19 та похідних від неї вимог щодо визнання недійними договорів купівлі-продажу, судом було встановлено відсутність необхідності в призначенні судової експертизи враховуючи визначений позивачем спосіб захисту, оскільки для розгляду позовних вимог позивача не є необхідним призначення судової експертизи.

Розглянувши позовні вимоги та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

28.10.2015 р. проведено загальні збори учасників ТОВ «Ніса», на яких прийнято рішення відчужити належні ТОВ «Ніса» АЗС, АГЗС та земельну ділянку на користь ТОВ «ОІЛ СИСТЕМ» та укласти договір купівлі-продажу за ціною не більше 500000,00 грн.

Вищевказане рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» оформлене протоколом № 19.

Враховуючи прийняте загальними зборами учасників ТОВ «Ніса» рішення про відчуження належних ТОВ «Ніса» АЗС, АГЗС та земельної ділянки, між ТОВ «Ніса» (продавець) та ТОВ «ОІЛ СИСТЕМ» (покупець) було укладено наступні договори купівлі-продажу:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.10.2015 р., відповідно до умов якого продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність земельну ділянку, площею 0,24 га, кадастровий номер :05:016:0055, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Юрівська сільська рада (надалі «земельна ділянка»), і сплачує за неї в повному обсязі грошову суму, в порядку та в строки, встановлені в цьому договорі.

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.10.2015 р., відповідно до умов якого продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність автозаправочну станцію, загальною площею 24,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Юрів, вул. Київська, буд. 258 (надалі за текстом «майно», «нерухоме майно»), і сплачує за нього в повному обсязі грошову суму, в порядку та в строки, встановлені в цьому договорі.

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.10.2015 р., відповідно до умов якого продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність автогазозаправочну станцію, загальною площею 10,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 258-А (надалі за текстом «майно», «нерухоме майно»), і сплачує за нього в повному обсязі грошову суму, в порядку та в строки, встановлені в цьому договорі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» від 28.10.2015 р. № 19, яким оформлене рішення про відчуження АЗС, АГЗС та земельної ділянки підписано не директором ТОВ «Вітард» (єдиний учасник ТОВ «Ніса») ОСОБА_7, а від його імені невідомою особою. Крім того, позивач стверджує, що директором ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_7 не надавалася згода на відчуження майна ТОВ «Ніса» та в загальних зборах учасників він участі не приймав.

З огляду на викладені обставини, які позивач поклав в основу обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає: вважає, що договір продажу та протокол загальних зборів № 19 від 28.10.2015 р., підписаний не уповноваженою на те особою, порушив право власності позивача на майно та суперечать вимогам положень ст.ст. 316,317,319 ЦК, згідно з якими правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та тільки власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у звязку з чим звертається з позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» та договорів купівлі-продажу.

Проаналізувавши вищенаведені обґрунтування позовних вимог, судом встановлено, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу є похідними вимогами від вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» № 19 від 28.10.2015 р., оскільки вказаним протоколом оформлено рішення про відчуження АЗС, АГЗС та земельної ділянки та укладення відповідних договорів купівлі-продажу, отже вказане рішення загальних зборів було підставою для укладення договорів купівлі-продажу.

За таких обстави, суд вважає за доцільне насамперед розглянути позовну вимогу щодо визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» від 28.10.2015 року № 19, у звязку з відсутністю згоди на його підписання.

Згідно з частиною першою статті 145 ЦК України та статті 58 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Частиною пятою статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України передбачений такий спосіб захисту права як визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до п. 20 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. Про практику розгляду судами корпоративних спорів у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК.

Згідно з п. 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Разом з тим, як зазначалося вище, позивач просить суд визнати недійсним саме протокол № 19 від 28.10.2015 р. загальних зборів учасників ТОВ «Ніса», а не рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ніса», оформлене таким протоколом.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які перелічені в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Предмет позову визначає позивач.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що предмет позову про визнання недійсним протоколу № 19 від 28.10.2015 р. загальних зборів учасників ТОВ «Ніса», визначений позивачем, не відповідає встановленим Законом способам захисту права, а тому вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що, на думку позивача, причиною недійсності договорів купівлі-продажу нерухомого майна, земельної ділянки від 29.10.2015 р. є недійсність, на його думку, протоколу № 19 від 28.10.2015 р. загальних зборів учасників ТОВ «Ніса», а, як встановлено судом, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ніса», оформлене протоколом № 19 від 28.10.2015 р. є чинним та, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту права та вимоги, які заявлені в позовній заяві, не оскажується, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу є похідними від вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніса», суд також відмовляє в їх задоволені.

Згідно з приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду спору в межах справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітард, викладені в позовній заяві від 19.07.2016 р. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОІЛ СИСТЕМ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів учасників та договорів купівлі-продажу недійсними, які розглянуто в межах справи № 911/1306/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін