УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/18706/16

За позовом державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

Про стягнення 166850,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача Шишковський М.Б. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» до приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Фармацевтична фірма «Дарниця» про стягнення за договором № 29-2012 на виконання науково-дослідних робіт від 28.05.2012 166850,00 грн., з яких 85560,00 грн. боргу, 72670,71 грн. пені, 5989,20 грн. штрафу, 2630,09 грн. 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 13.10.2016 порушив провадження у справі № 910/18706/16, розгляд останньої призначив на 14.11.2016.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на таке.

Пунктом 2.2.2 договору № 29-2012 на виконання науково-дослідних робіт від 28.05.2012, укладеного між ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (замовником) та державним підприємством «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» (виконавцем), передбачено, що остаточна оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання акту здавання-прийняття виконаних робіт.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за актами виконаних робіт № 72, 74 та 81. Однак, позивач надав відповідачеві для підпису тільки акт виконаних робіт № 72, який відповідач підписав 09.10.2013 та частково оплатив за рахунок авансу у розмірі 53640,00 грн.. При цьому строк позовної давності для стягнення коштів по цьому акту закінчився 10.10.2016.

Одночасно відповідач заперечив проти того, що позивач надавав йому для підпису акти виконаних робіт № 74 та № 81. Зокрема, як доказ надання відповідачеві акту виконаних робіт № 74 позивач надав копію листа від 10.10.2013 № 70-03/1157 та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, дані документи, на думку відповідача, не можуть вважатися належними доказами, оскільки повідомлення будь-яким чином не підтверджує та не може підтверджувати відправлення на адресу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» саме акту виконаних робіт № 74, оскільки позивач не надав опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек, які є належними доказами у даному випадку. Як доказ надання відповідачеві акту виконаних робіт № 81 позивач надав копію листа від 06.11.2013 № 70-03/1259 та копію накладної № 25197461. Водночас з накладної не вбачається, що саме акт виконаних робіт до договору був надісланий на адресу відповідача, а накладна взагалі не підтверджує факт відправлення кореспонденції на адресу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та її отримання, оскільки пункт 10 накладної («Получил») взагалі не містить будь-якої інформації.

Позивач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд своєю ухвалою від 14.11.2016 відклав розгляд справи до 01.12.2016.

16.11.2016 на адресу суду від позивача надійшли в оригіналі такі документи: договір №29-2012 від 28.05.2012 з додатками на 7 арк.; супровідний лист № 70-4/1262 від 19.11.2012 на 1 арк.; додаткова угода № 3 до договору № 29-2012 від 28.05.2012 з додатками на 6 арк.; супровідний лист № 70-03/1157 від 10.10.2013 до акту № 74 на 1 арк.; акт № 74 здавання-прийняття виконаних робіт на 1 арк. (підпис відповідача відсутній); поштове повідомлення (Харків-85, 61 9, Київ-93 025) на 1 арк.; супровідний лист № 70-03/1259 від 06.11.2013 на 1 арк.; акт №81 - здавання-прийняття виконаних робіт від 06.11.2013 на 2 арк. (підпис відповідача відсутній); супровідний лист № 70-03/1123 від 26.09.2013 на 1 арк.; акт № 72 здавання-прийняття виконаних робіт від 26.09.2013 на 2-х арк. (підпис відповідача відсутній).

У судове засідання 01.12.2016 позивач повторно явку представника не забезпечив, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також неявки його представників у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неподання витребуваних судом матеріалів та неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню спору (унеможливлює з'ясування обставини щодо підписання актів здавання-прийняття виконаних робіт № 74 та № 81, а також враховуючи розбіжність у наданих суду документах: у доданій до позовної заяви копії акту здавання-прийняття виконаних робіт № 72 від 09.10.2013 є підпис відповідача, а у надісланому на адресу суду оригіналі цього акту підпис відповідача відсутній), суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК судовий збір покладається на позивача. Зокрема, відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун