ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 904/8400/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Малетича М.М., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р.
у справі№904/8400/15
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алтай-Шина"
треті особи1)Дніпропетровська міська рада 2)Державна архітектурно-будівельна інспекція України у Дніпропетровській області
простягнення заборгованості та визнання права власності
за участюзаступника прокурора Дніпропетровської області

за участю представників від:
позивача
відповідача
третьої особи-1
третьої особи-2
від прокуратури

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. у справі № 904/8400/15 (суддя Мартинюк С.В.), яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. (судді: Т.А. Верхогляд, Л.М. Білецька, Ю.Б. Парусніков) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАЙ-ШИНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "АВТОМИР" заборгованість по орендній платі у розмірі 10 000, 00 грн.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "АВТОМИР" право власності на будівлі та споруди: літ. - В-1 - будівля офісна, на першому поверсі поз. 1-3, загальна площа по першому поверху 20,2 м 2 , літ. підВ-1 - підвал поз.4, загальна площа по літ. підВ-1 22,5 м2 , літ. в3 - ганок, загальна площа по літ.В-1 - 42,7 м2 , літ.Д-2 - будівля офісна, на першому поверсі поз.1-11, загальна площа по першому поверху 79,2 м2 , на другому поверсі поз. 12-19, загальна площа по другому поверху 78,7 м , літ. Д1 - 2- прибудова, літ.д - ганок, загальна площа по літ Д-2 - 157,9 м2 , літ. З-1 - склад, поз. 1,2, літ.з - естакада, загальна площа по літ. З-1 - 718,3 м2 , літ. К-1 - прохідна, на першому поверсі поз. 1,2, загальна площа по першому поверху 13,2 м2 , літ. підК-1 - цокольний поверх, поз.3,4, загальна площа по цокольному поверху 9,8 м2 , літ. к-сходи, літ.к1 - ганок, загальна площа по літ.К-1 - 23,0 м2 , літ. Л-1- котельня, поз.1-8, літ. л - сходи, загальна площа по літ. Л-1 - 57,6 м2 , літ. М- склад, поз. 1-3, літ. до М-козирок, загальна площа по літ. М-587,6 м2 , літ. Н - склад, поз 1, літ. до Н - козирок, загальна площа по літ. Н-713,2 м2 , літ. О - навіс, літ. до О - козирок, літ. П-1 - гараж, поз. 1, до П-1 - козирок, загальна площа по літ. П-1 - 65,1 м2 , №1 - навіс, №16, 27-51, I-III - споруди, що знаходяться по вулиці Матлахова, 2 у місті Дніпропетровську.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог в частині визнання права власності відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.11.1999 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11257", набув у власність наступне нерухоме майно:

- заправочна літ. В-1 загальною площею 21,5 м2, підвал літ. підВ-1 загальною площею 22,5 м , прибудову літ. В1-1 загальною площею 11,3 м2, ґанки літ. в1, літ. в2 , загальна площа по літ. В-1 55,3 м2;

- медпункт літ.Д-2 загальною площею 138,3 м2, прибудова літ.Д1-2 загальною площею 9,4 м2, ґанок літ. д, загальна площа по літ. Д-2 147,7 м2 ;

- підсобне літ. Е-1 загальною площею 21,1 м2;

- підсобне літ. Ж-1 загальною площею 8,8 м2;

-складське літ. 3-1 загальною площею 399,7 м2, прибудови літ. 3і-1 загальною площею 89,8 м2, літ. З11-1, загальною площею 157,5 м2, загальна площа по літ. 3-1 647,0 м2;

- літ. К-1 - прохідна загальною площею 13,2 м2, літ. підК-1 - цокольний поверх загальною площею 9,8 м2, літ. к - сходи, літ. к1 - ґанок, загальна площа по літ. К-1 -23,0 м2;

- літ. Л-1 - котельня, літ. л - сходи, загальна площа по літ. Л-1 - 57,6 м2;

- літ. М - склад, загальною площею 587,6 м2 ; .

- літ. Н - склад, загальною площею 713,2 м2;

- літ. П-1 - гараж, загальною площею 65,1 м2

- літ. О - навіс;

- навіс № 1;

- огорожа № 16, 27-51, I-III.

Про передачу майна да договором сторонами підписано акт приймання-передачі.

Отже, позивач, як власник нерухомого майна за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Матлахова,2, уклав з відповідачем по даній справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛТАЙ-ШИНА", договір оренди від 01.06.2015 р.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове володіння та користування нерухоме майно відповідно до п. 1.2 договору, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2015 р.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що відповідач відмовлявся виконувати умови договору оренди, а саме сплатити борг посилаючись на те, що позивач не є належним власником переданого в оренду нерухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України, воно збудоване на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні позивача.

Але, Вищий господарський суд України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Згідно ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно, при цьому, правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлені положеннями ст. 376 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 376 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 3 та частиною 5 ст. 376 передбачено можливість визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, у випадку надання такої земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно за умови того, що самочинно здійснена забудова не може порушувати прав інших осіб чи спричиняти нецільове використання землі.

При розгляді справ про самочинне будівництво суду необхідно з'ясувати такі обставини, як правовий статус земельної ділянки.

Будь-яке будівництво нерозривно пов'язано з земельною ділянкою, на якій воно здійснюються. З урахуванням того, що земля є специфічним об'єктом права власності, суду необхідно обов'язково з'ясувати, який правовий режим земельної ділянки, на якій здійснено будівництво.

Судам належить звернути увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України та ст. 20 ЗК органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють право власності на землю від імені українського народу. Це означає, що ці органи можуть вирішувати питання про відведення земельних ділянок, передачу їх у приватну власність, визначення цільового призначення землі тощо.

Таким чином, судам необхідно врахувати, що право власності на самочинне будівництво може бути визначено за особою, що вимагає такого визначення, виключно за умови наявності документів про право власності на землю або про право користування земельною ділянкою, що визначають цільове призначення такої землі.

Судам треба з'ясувати підстави неотримання позивачем державного акту на право постійного користування земельною ділянко.

Крім того, треба встановити чи відповідає самочинне будівництво державним стандартним нормам і правилам пердбаченими ЗУ "Про архітектурне діяльність" та ЗУ" Про регулювання містобудівної діяльності".

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12).

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають частковому скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. скасувати повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. в частині задоволення позову про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "АВТОМИР" право власності на будівлі та споруди: літ. - В-1 - будівля офісна, на першому поверсі поз. 1-3, загальна площа по першому поверху 20,2 м 2, літ. підВ-1 - підвал поз.4, загальна площа по літ. підВ-1 22,5 м2, літ. в3 - ганок, загальна площа по літ.В-1 - 42,7 м2 , літ.Д-2 - будівля офісна, на першому поверсі поз.1-11, загальна площа по першому поверху 79,2 м2, на другому поверсі поз. 12-19, загальна площа по другому поверху 78,7 м , літ. Д1 - 2- прибудова, літ.д - ганок, загальна площа по літ Д-2 - 157,9 м2 , літ. З-1 - склад, поз. 1,2, літ.з - естакада, загальна площа по літ. З-1 - 718,3 м2 , літ. К-1 - прохідна, на першому поверсі поз. 1,2, загальна площа по першому поверху 13,2 м2, літ. підК-1 - цокольний поверх, поз.3,4, загальна площа по цокольному поверху 9,8 м2 , літ. к-сходи, літ.к1 - ганок, загальна площа по літ.К-1 - 23,0 м2 , літ. Л-1- котельня, поз.1-8, літ. л - сходи, загальна площа по літ. Л-1 - 57,6 м2 , літ. М- склад, поз. 1-3, літ. до М-козирок, загальна площа по літ. М-587,6 м2 , літ. Н - склад, поз 1, літ. до Н - козирок, загальна площа по літ. Н-713,2 м2 , літ. О - навіс, літ. до О - козирок, літ. П-1 - гараж, поз. 1, до П-1 - козирок, загальна площа по літ. П-1 - 65,1 м2 , №1 - навіс, №16, 27-51, I-III - споруди, що знаходяться по вулиці Матлахова, 2 у місті Дніпропетровську - скасувати та в цій частині справу № 904/8400/15 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

С. К. Могил