ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2016 року справа № 905/2601/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників сторін: від апелянта: від боржника: ліквідатор:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися; не зявилися; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ
на постанову господарського суду Донецької області
від22 вересня 2016 року
у справі№ 905/2601/16 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТІНВЕСТ", м. Краматорськ Донецької області
ліквідаторголова ліквідаційної комісії ОСОБА_4, м. Лисичанськ Луганської області
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2601/16 визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТІНВЕСТ", м. Краматорськ Донецької області (далі за текстом - ТОВ "ТОГРОПІНВЕСТ") банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 23.09.2017 року, призначено ліквідатором ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, м. Лисичанськ Луганської області (далі за текстом - ОСОБА_4, Ліквідатор).

Не погодившись з постановою прийнятою судом першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі за текстом - ГУ ДФС у м. Києві) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2601/16, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" припинити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що постанова господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що боржником не було дотримано при зверненні до суду першої інстанції із заявою про порушення справи по банкрутство загальних правил проведення ліквідації підприємства, передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено норми ст. ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України; боржником не було забезпечено надання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірок та визначення наявності чи відсутності заборгованості по сплаті податків, що є передумовою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, апелянт вважає неправомірним призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії без автоматизованого визначення, оскільки ця особа підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 року сформовано колегію у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року прийнято апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2016 року о 12 год. 20 хв. Крім того було зобовязано апелянта надати письмові пояснення з документальним підтвердженням права ГУ ДФС у м. Києві на оскарження постанови господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2601/16.

28.11.2016 року на адресу суду на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року від апелянта надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" не дотримано порядку ліквідації юридичної особи, що встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також зауважив, що боржник перебуває за основним місцем обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. До пояснень ГУ ДФС у м. Києві додано реєстраційні дані щодо ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ", згідно АІС "Податковий блок".

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 28.11.2016 року від ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ", боржник зазначає що податковий орган був у повній мірі, своєчасно та достовірно обізнаний щодо прийняття рішення про ліквідацію ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ", посилався на відсутність у ГУ ДФС у м. Києві права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, крім того просив суд припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2601/16.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №1654 від 06.12.2016 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_5 через тимчасову непрацездатність на дату слухання призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2601/16.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_2

07.12.2016 року представники апелянта, боржника та ліквідатор у судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки. Відповідно до статті 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін у судове засідання не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

01.07.2015 року у встановленому порядку зареєстровано юридичну особу ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" з присвоєнням коду .

24.06.2016 року здійснена перереєстрація місцезнаходження юридичної особи за адресою: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10.

29.06.2016 року ОСОБА_4 прийнято рішення, зафіксоване протоколом №10 від 29.06.2016 року, про ліквідацію підприємства, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, визначено строк для предявлення кредиторами своїх вимог 2 місяці з моменту оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення про припинення діяльності товариства; уповноваженою особою за внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призначено ОСОБА_6

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.06.2016 року було внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ", , строк на заявлення кредиторських вимог встановлено до 01.09.2016 року.

Про ліквідацію ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" боржником були повідомлені: ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області, УПФУ у м. Краматорську Донецької області, Краматорська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Краматорський міський центр зайнятості, відділення у м. Краматорськ Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про що свідчить поштовий реєстр відправлення рекомендованих листів від 13.07.2016 року (а.с. 14-20).

Окрім того, ліквідатором ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" повідомлено про припинення діяльності підприємства за попереднім місцезнаходженням боржника, а саме ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва, УПФУ у Шевченківському районі м. Києва, Подільську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у м. Києва, Шевченківський районний центр зайнятості м. Києва, Правобережний відділ Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про що свідчить поштовий реєстр відправлення рекомендованих листів від 13.07.2016 року (а.с. 21-26).

В передбачений законом строк із претензією про стягнення заборгованості за договором постачання до боржника звернулось ТОВ "ОСОБА_7 ЛТД", м. Київ.

За результатами розгляду поданої претензії до боржника визнані претензії до боржника на загальну суму 40320,00 грн.

За результатами проведеної інвентаризації головою ліквідаційної комісії встановлена наявність грошових коштів у розмірі 600,00 грн. у касі товариства, інші активи у нього відсутні, про що складено відповідний акт від 06.09.2016 року.

На виконання вимог ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України після закінчення строку для предявлення вимог кредиторів головою ліквідаційної комісії складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 06.09.2016 року, який затверджений загальними зборами учасників ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" (протокол №11 від 06.09.2016 року).

Головою ліквідаційної комісії станом на 06.09.2016 року складено перелік кредиторів ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ", який містить одного кредитора ТОВ "ОСОБА_7 ЛТД" із зазначенням визнаних вимог кредитора у розмірі 40320,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2016 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначене на 15.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2016 року порушено провадження у справі № 905/2601/16 про банкрутство ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом призначено на 22.09.2016 року.

Як вже зазначалось, постановою господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2601/16 визнано банкрутом ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ", розташоване за адресою: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10, ; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 23.09.2017 року; призначено ліквідатором ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 (адреса: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Павлова, буд. 3-В; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ГУ ДФС у м. Києві по суті своїх вимог у справі про банкрутство, виходячи зі змісту поняття "кредитор", не можуть мати іншого статусу як учасника провадження у справі про банкрутство, окрім статусу конкурсного кредитора.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями ч. 3 названої статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до ст. 210 ГК України кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Таким чином, законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, до боржника ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" з претензією звернулось ТОВ "ОСОБА_7 ЛТД" з вимогою перерахувати кошти за договором постачання у розмірі 40320,00 грн.

У відповідь на отриману вимогу боржник направив ТОВ "ОСОБА_7 ЛТД" відповідь, у якій зазначив, що претензія визнана у повному обсязі, розрахунок з підприємством буде проведено у порядку черговості задоволення вимог кредиторів згідно законодавства.

Згідно переліку кредиторів ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" станом на 06.09.206 року вбачається включення вимог кредитора ТОВ "ОСОБА_7 ЛТД" у розмірі 40320,00 грн. до визнаних вимог боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ГУ ДФС у м. Києві до суду першої інстанції з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в порядку, визначеному ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство.

Як вбачається із апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві, а також встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) до банкрута.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявник апеляційної скарги не набув статусу конкурсного кредитора, тобто сторони у справі про банкрутство, а є особою, вимоги якої не заявлені у справі взагалі, тобто, враховуючи викладене, заявник апеляційної скарги не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року за №1588 зі змінами, дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Згідно вимог п. 11.5 вищевказаного Порядку, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за формою №8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2 - 11.4 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою №6-ОПП.

Пунктом 11.6. вказаного Порядку визначено, що при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що боржником ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" було належним чином повідомлено податкові органи про припинення підприємницької діяльності боржника шляхом надіслання головою ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_4 на адресу ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС в Донецькій області та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві заяв за формою 8-ОПП (а.с. 15-16, 22-23), що дозволяло органам доходів і зборів вчасно провести перевірку платника податків-боржника та заявити грошові вимоги у даній справі про банкрутство при належному виконанні контролюючим органом його обовязків, передбачених податковим законодавством України. При цьому, обставин оскарження контролюючим органом дій ліквідатора підприємства-банкрута, як до порушення справи про банкрутство так й під час провадження, щодо перешкоджання проведенню позапланової податкової перевірки боржника, ненадання ліквідатором на запит податкового органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, ухвала господарського суду Донецької області від 15.09.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство була належним чином направлена до податкового органу, у звязку з чим останній був обізнаний про провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.08.2016 року в графі "Дата надходження від органів Міндоходів, Пенсійного фонду України до державного реєстратора документів (повідомлень, інформації), передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у зв?язку із припиненням юридичної особи із зазначенням прізвища, імені та по-батькові посадової особи, яка підписала документ" зазначено: Міндоходи, 01.08.2016 року, ОСОБА_8, будь-яка інша інформація відсутня.

Таким чином, відомості від державного реєстратора про початок та підстави припинення ТОВ "ТОРГОПТІНВЕСТ" надійшли до податкового органу в порядку взаємного обміну інформації з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що органи доходів і зборів не вживали будь-яких заходів відповідно до п.п. 78.1.7 п.78.1. ст. 78 ПК України стосовно здійснення документальної перевірки боржника, не звертались до порушення справи про банкрутство з вимогами до ліквідатора про надання первинних документів для податкової перевірки та визнання її майнових вимог, будучи обізнаними про хід справи про банкрутство. Зазначені докази здійснення перевірок не були надані суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ГУ ДФС у м. Києві не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), а обґрунтовує скаргу лише тим, що у боржника виникає можливість звернення до господарського суду тільки після забезпечення подання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, апелянт не є учасником справи про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника, а також, не є особою, стосовно якої місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, оскільки не доведено порушення його прав, а тому останній позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст. 95 Закону про банкрутство, ГУ ДФС у м. Києві не є кредитором боржника, оскільки не має підтверджених належними доказами кредиторських вимог до нього, у зв'язку з чим не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, та оскаржувана в апеляційному порядку постанова не стосується його прав та обовязків, а тому заявник апеляційної скарги не має права звертатись з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року, відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2601/16 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 91, ст. 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року по справі №905/2601/16 про банкрутство Товарситва з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТІНВЕСТ" - припинити.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3