ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Справа № 922/5169/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами (вх.№32)

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 3515080,69 грн.
за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_2 (посв.№036152 від 29.10.15);

представника Держекоінспекції - ОСОБА_3 (дов.№01/01-25/08-18 від 04.01.16);

заявника - ОСОБА_1 (НОМЕР_1);

представника заявника - ОСОБА_4 (дов.б/н від 01.11.16).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 0003, УДКСУ в Дзержинському районі м.Харкова, , для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року по справі №922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 9, ІПН НОМЕР_2, п/р7435 ПАТ КБ Правекс-Банк, МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311». В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року залишено без змін.

04 липня 2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року було видано відповідний наказ.

25.10.2016 року від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява за новоиявленими обставинами (вх.№32), в якій останній просить суд :

1. Відновити заявнику строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2014 р. по справі №922/5169/13.

2. Рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2014 р. по справі № 922/5169/13 скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

3.Судові витрати, понесені ОСОБА_5 ОСОБА_6, що складаються із сплачених сум судового збору, стягнути на користь останнього з позивача по справі № 922/5 169/13.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 20.09.2016 справу № 922/5169/13 направлено до Харківського апеляційного господарського суду на запит № 13-61/013445 від 15.09.2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 114 ГПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. у справі №922/5169/13 було визначено суддю Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014року за нововиявленими обставинами по справі №922/5169/13, до повернення матеріалів справи № 922/5169/13 з Харківського апеляційного господарського суду.

08.11.2016 року справа №922/5169/13 повернулась із Харківського апеляційного господарського суду .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 року поновлено пропущений строк для звернення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами . Призначено заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами(вх.№32) до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2016 р. о 10:00.

Поряд з цим 22.11.2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов запит Харківського апеляційного господарського суду №13-64/016760 від 18.11.2016р. щодо термінового надсилання всіх матеріалів справи для розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору від 22.11.2016 року по справі№922/5169/13.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2016 року по справі№922/5169/13 провадження по заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами (вх.№32) зупинено до повернення матеріалів справи №922/5169/13 з Харківського апеляційного господарського суду .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 року повернуто з Державного бюджету України (отримувач коштів- УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999654, банк отримувача- ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача- 2003, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)") Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ідентифікаційний номер 9) 7570,20 грн. (сім тисяч пятсот сімдесят гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого згідно: платіжного доручення №0.0.608757017.1 від 30.08.2016 р.

29.11.2016 року до господарського суду Харківської області справа №922/5169/13 повернулась із Харківського апеляційного господарського суду .

Ухвалою господарського суду від 30.11.2016 року провадження по заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами (вх.№32) № 922/5169/13 поновлено. Призначено заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами (вх.№32) до розгляду в судовому засіданні на "07" грудня 2016 р. о 11:00.

07.12.2016 року від прокуратури Харківської області надійшло клопотання (41965) про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 до вирішення пов'язаної з нею справи №820/11047/15, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

07.12. 2016 року присутні в судовому засіданні прокурор та представники позивача заперечували проти задоволення заяви відповідача та підтримали клопотання щодо зупинення провадження по вищеозначеній заяві.

Присутній представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 07.12.2016року судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені вище положення та предмет спору у даній заяві, справа №922/5169/13 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, з'ясування та дослідження усіх обставин спору в межах даної справи. Заявником не доведено об'єктивної неможливості розгляду справи №922/5169/13 за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами (вх.№32).

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши присутніх представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.113 ч.1, ч.2 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи позов прокурора до ФОП ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки в сумі 3 515 080,69грн. з розрахунку, Держекоінспекціїї згідно з вимогами методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27 жовтня 1997 року №171, на загальну суму 3 515 080,69 грн. Так по земельній ділянці площею 86, 66 кв.м 653 611, 38 грн., по земельній ділянці площею 237, 12 кв.м 2 861 469, 31 грн.

При тому, що на час постановлення рішення господарським судом - 04.02.14р., дійсність та об'єктивність розрахунку сумніву не піддавались.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.16р. залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 року визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_1 за адресою: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд.337, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року.

Постанова набрала законної сили, згідно ч. 3 ст. 254 КАС України.

Так, в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.16р. про визнання дій протиправними зазначено наступне:

" в порушення п.п.3.5.1 п.3.5 Методики №149, ні акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 518/01-03/07-11, ні розрахунки не містять даних про те, яким чином був здійснений розрахунок площі засмічення та об'єм відходів, розміщених на земельних ділянках, як і вихідних даних для здійснення такого розрахунку - ширину та довжину кожної із засмічених ділянок та товщину шару відходів, розміщених на них.

Між іншим, суд зазначає, що процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульовано положеннями наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464 "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства".

Так, відповідно до п.4.11 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, перевірка проводиться за оригіналами або належним чином оформленими копіями документів, наданими керівником або уповноваженою ним особою суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка.

Приписами п.4.14 вищевказаного Порядку визначено, що не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Згідно до п..4.15 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється.

Відповідачем до справи не надано жодних таблиць, графіків, схем, що використовувались спеціалістами державної екологічної інспекції під час вимірювання розміру шкоди та встановлення меж засмічення земельних ділянок. Також відсутні посилання на прилади, якими проводилось вимірювання площ засмічених ділянок та відсутня інформація щодо проведення їх перевірки.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що наявність самого акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки та припису, не є беззаперечним та достатнім доказом для визначення належності події, виявленої та зафіксованої у такому акті."

Резолютивною частиною постанови, дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_1 за адресою: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд.337, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року - визнано протиправними.

Враховуючи зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.16р. залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 року та приймаючи до уваги, що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_1 за адресою: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд.337, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року визнано протиправними, прийняте господарським судом Харківської області рішення від 04.02.14 р. по справі №922/5169/13, з урахуванням змісту ст.с.112-114 ГПК, підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини, у справі Delсоигt V. Веlgіum, зазначив, що ...стаття 6 &1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права....

Зважаючи на правовий висновок Європейського суду з прав людини у справі Ргаvednaya v Russia (рішення від 18.11.2004р.), ...Процедура скасування остаточного судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової певності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя...

Згідно п. 11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК. При цьому загальний строк судового провадження не повинен перевищувати зазначеного в частині третій статті 114 ГПК.

Приймаючи до уваги, що строк перегляду рішення за ново виявленими обставинами складає 1 місяць, а в судовому засіданні присутні представники сторін, які надали свої пояснення по справі, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Враховуючи невідповідність розрахунку розміру збитків вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у позові прокурора Прокуратури Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При цьому, як визначено нормами Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 75702,0 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2016 у справі № 922/5169/13 покладаються на позивача - Державну екологічнуї інспекцію у Харківській області, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85,114, 115, ГПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_6, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами (вх.№32) задовольнити .

Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., ) на користь ФОП ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 9) - 75702,0грн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_8