номер провадження справи 20/88/16-32/125/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Справа № 908/2165/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1) від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз (79053, м. Львів, вул. І. Рубчака, буд. 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазресурс (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е)

про стягнення суми 923436,27 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_1, дов № 1092 від 28.12.2015р.

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 923436,27 грн., із яких: сума пені 807591,20 грн., сума штрафу 7% від вартості невиконаного зобовязання 115845,07 грн..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2016р. (суддя Гандюкова Л.П.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2165/16, справі присвоєно номер провадження 20/88/16, справу призначено до розгляду на 21.09.2016 р. Ухвалою суду від 21.09.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.10.2016 р.

17.10.2016р., відповідно до пунктів 2.3.3., 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., враховуючи закінчення повноважень судді Гандюкової Л.П., справу № 908/2165/16 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 18.10.2016р. справу прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження № 20/88/16-32/125/16, розгляд справи призначено на 16.11.2016р.

В судове засідання 30.11.2016р. представник відповідача не зявився.

Ухвали суду були направлені на адресу відповідача, що вказана в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається , на підставі п. 2 ст. 231 ГК України, вказуючи на те, що відповідачем не виконані належним чином договірні зобовязання позивач звернувся до суду за стягненням пені в розмірі 807591,20грн. та суми 115 845,07 грн. 7% штрафу.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, по наявних у справі матеріалах, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз в особі головного інженера УМГ Львівтрансгаз (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазресурс (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг №.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець повинен надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 та 1.3 договору найменування послуги: Комплексне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів УМГ Львівтрансгаз ПАТ УКРТРАНСГАЗ. Зміст та обсяг послуги, технічні вимоги, перелік об'єктів замовника зазначені в Технічному завданні, яке наведене в додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Строки надання послуг виконавцем замовнику зазначені в Календарному плані, наведеному в додатку № 4, що є невід'ємною частиною цього договору. 30.06.2014р. між цими ж сторонами укладено додаткову угоду, якою затверджено календарний план надання послуг. 31.12.2014р. між цими сторонами укладено ще одну додаткову угоду, якою затверджено календарний план надання послуг.

За умовами даного договору та двох додаткових угод до нього відповідач зобов'язався надати послуги щодо комплексного обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів УМГ ЛЬВІВТРАНСГАЗ ПАТ УКРТРАНСГАЗ. Ціна договору становила 6 028185 грн. 60 коп.

Відповідно до Календарного плану додаткової угоди від 31.12.2014р. відповідач зобов'язався надати вищевказані послуги до 31.03.2015р. Відповідач не в повному обсязі надав передбачені договором послуги і сума невиконаних зобов'язань залишилась 1 654 929 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2016р. № 908/2241/16 зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазресурс виконати умови договору № НОМЕР_1 від 18.07.2013р., укладеного між Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз та Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазресурс (69009 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е, ) в частині невиконаних зобовязань на суму 1 654 929 (один мільйон шістсот пятдесят чотири тисячі девятсот двадцять девять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи зазначене та строки передбачені календарним планом договору, а саме - надання послуги мало би бути здійснено до 31.03.2015 р., відповідач порушив строки виконання зобов'язань за договором.

Стягнення суми пені та 7% штрафу позивач обґрунтовує, посилаючись на п. 7.4 договору, яким передбачено, за несвоєчасне надання послуг у строк визначений в календарному плані, наведеному в додатку до цього договору, чи у строк визначений в погодженому сторонами, відповідно до пункту 1 додатку № 2 до цього договору, та / або загальному строку надання послуг, зазначеного в п. 5.1 цього договору, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за порушення понад тридцяти днів додатково стягується з виконавця штраф у розмірі семи відсотків від вартості .

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

На підставі викладеного, позивачем предявлена до стягнення сума пені від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення в розмірі 807 591 грн. 20 коп.

Перевіривши обґрунтованість нарахування суми пені, судом встановлено, що факт порушення відповідачем виконання зобовязання є доведеним. Перевіривши розрахунок суми пені, предявлений до стягнення, судом встановлено, що сума пені предявлена до стягнення обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем, на підставі п. 2 ст. 231 ГК України та п. 7.4 договору, нараховано 7% штрафу в розмірі 115845грн. 07коп. Суд визнає вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазресурс про стягнення суми 923436,27 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазресурс (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1) від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз (79053, м. Львів, вул.І. Рубчака, буд. 3, ) суми 807 591 (вісімсот сім пятсот девяносто одна) грн. 20 коп. пені, суми 115 845 (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок пять) грн. 7 % штрафу, суми 13 851 (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят одна) грн. 55 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 13 грудня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.