ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 922/2696/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І. В.,

за участю:

прокурора Алєкаєва Ю.В. на підставі службового посвідчення від 29.03.2016р. №042342;

1-го відповідача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.12.2015р. №08-11/7816/2-15;

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача- не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх.№2876 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі № 922/2696/15

за позовом: Заступника прокурора Харківської області, м. Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків

до 2-го відповідача: ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дварім, Харків,

до 3-го відповідача: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі №922/2696/15 (суддя Макаренко О.В.) відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Харківської області про визнання незаконним та скасування пункту 6 додатку до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 17.04.2013р. №1094/13; визнання незаконним та скасування пункту 6 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 03.07.2013р. №1195/13; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га з кадастровим номером :10:001:0353 від 09.08.2013р. №4885965; зобов'язання реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності №2067834 від 09.08.2013р.; зобов'язання ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дварім" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 2,0000га з кадастровим номером :10:001:0353, про що скласти акт прийому - передачі.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі №922/2696/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (т. 1 а.с.175-189).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у даній справі апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі № 922/2696/15 залишено без змін (т.2 а.с.58-69).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі №922/2696/15, та передано справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.2 а.с.180-188).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у даній справі апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі № 922/2696/15 залишено без змін (т.3 а.с.56-62).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №922/2696/15, та передано справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.3 а.с.129-138).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 23.11.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. відкладено розгляд справи на 14.12.2016р.; зобовязано Харківську міську раду та ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний кооператив Дварім", завчасно, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування, на підставі яких документів було прийнято оспорювані рішення Харківської міської ради, а саме: рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування обєктів 17.04.2013р. №1094/13 та рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання земельної ділянки для будівництва обєктів від 03.07.2013р. №1195/13, у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

13.12.2016р. 2-им відповідачем - ОК ЖБК Дварім подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12629) та клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги (від 14.12.2016р. вх.№12644), однак витребуваних судом документів надано не було.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.12.2016р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі №922/2696/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, прокурор не заперечив проти задоволення клопотання другого відповідача ОК Житлово-будівельний кооператив Дварім про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник 1-го відповідача заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Також, представник 1-го відповідача не заперечила проти задоволення клопотання другого відповідача ОК Житлово-будівельний кооператив Дварім про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судове засідання 14.12.2016р. представники другого, третього відповідача ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дварім, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (т.3 а.с.161,165,171).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника 1-го відповідача, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання другого відповідача ОК Житлово-будівельний кооператив Дварім про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого відповідача - ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дварім про продовження строку розгляду скарги задовільнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 12.01.17 об 11:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

4. Зобовязати прокурора завчасно, до 10.01.2017р. надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення які інтереси держави та норми законодавства порушені у зв'язку з прийняттям Харківською міською радою інтересів держави внаслідок прийняття рішення від 17.04.2013р. №1094/13 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування обєктів, пунктом 6 додатку 1 якого було надано ОК "Житлово-будівельному кооперативу "Дварім" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га, яка належить територіальній громаді міста Харкова (категорія земельної ділянки житлова та громадська забудова ,класифікація видів цільового призначення земель- для колективного житлового будівництва (02.02) для будівництва житлової забудови по Білгородському шосе,34 та подальшої експлуатації обєкту.

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером :10:001:0353, яка є предметом оспорюваного рішення, станом на січень 2017р.

5.Зобовязати Харківську міську раду та ОСОБА_2 кооператив " Житлово-будівельний кооператив Дварім" виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. та завчасно до 10.01.2017р. надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення та докази в обґрунтування, на підставі яких документів було прийнято оспорювані рішення Харківської міської ради, а саме: рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування обєктів 17.04.2013р. №1094/13 та рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання земельної ділянки для будівництва обєктів від 03.07.2013р. №1195/13.

- у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до представників сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Тарасова І. В.