КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2016 Справа №910/8113/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., Мальченко А.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016

у справі № 910/8113/16 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»

Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний Центр «Квадрат на Малевича»

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 01.02.2016 та 29.04.2016

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»

Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний Центр «Квадрат на Малевича»

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 01.02.2016 та 29.04.2016

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6, довіреність б/н від 01.04.2016

від відповідача-1: Рибченко О.Г., довіреність №05/1-04 від 05.04.2016

від відповідача-2:- не з'явились

від ОСОБА_3: ОСОБА_3, посвідчення №1247/10 від 25.09.1997; ОСОБА_12., довіреність б/н від 17.12.2014;

від ОСОБА_4: ОСОБА_4, посвідчення НОМЕР_1.

від ТОВ «Офісний Центр «Квадрат на Малевича»: Конашевич Т.А., довіреність №24/1-06 від 24.06.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 припинено провадження у справі №910/8113/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло». Відмовлено в задоволені позову. Припинено провадження у справі № 910/8113/16 за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01.02.2016 № 01/02/16 та визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 29.04.16 № 29/04/16.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/5784/16 від 06.09.2016), в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. та призначено розгляд справи на 18.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 відкладено на 27.10.2016.

В судовому засіданні 27.10.2016 оголошено перерву до 10.11.2016.

10.11.2016 Головуючим суддею Шапраном В.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 заяву судді Київського апеляційного господарського суду Шапрана В.В. про самовідвід у справі №910/8113/16 задоволено.

11.11.2016 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8113/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі №910/8113/16 прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів та призначено до розгляду на 14.12.2016.

14.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/8113/16, яка обґрунтована порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи, враховуючи, що згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про самовідвід одному із суддів справа розглядається тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді. Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 було задоволено заяву про самовідвід судді Шапрана В.В., то, на думку ОСОБА_3, інші судді, які були визначені автоматизованою системою документообігу суду повинні були залишитись незмінними. Подану заяву у судовому засіданні 14.12.2016 підтримали також інші учасники процесу, а саме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та ОСОБА_4.

Відповідно до частин 1-2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що в розумінні статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Разом з тим, згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наявність в учасників процесу сумнівів щодо дотримання порядку призначення повторного автоматизованого розподілу справи та визначення нового складу суду для розгляду справи №910/8113/16, твердження заявника про порушення принципу незмінності складу суду, щодо якого не розглядалось питання відводу чи самовідводу, колегія суддів з метою виключення у сторін сумнівів в неупередженості суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунської С.Я. при перегляді судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, колегією суддів подано заяву про самовідвід у справі №910/8113/16 на підставі статті 20 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що остання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. відмовити.

2. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. у розгляді справи №910/8113/16 задовольнити.

3. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська