ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Справа № 904/2030/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі Погорєловій Ю.А.

За участю прокурора: Фіночко В.Д., прокурор відділу, посвідчення № 029553 від 13.10.2014р.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №35 від 22.04.2016 р., представник;

представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та державного підприємства Криворізька теплоцентраль у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Кривбасводоканал на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/2030/16

за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі державного підприємства Криворізька теплоцентраль, м. Кривий Ріг

до комунального підприємства Кривбасводоканал, м. Кривий Ріг

про стягнення 7734522 грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року (суддя Манько Г.В.) у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2030/16 таким, що не підлягає виконанню в частині сплати на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості у сумі 6396480 грн. 41 коп., інфляційних втрат у сумі 1047770 грн. 99 коп., 3 % річних у сумі 134323 грн. 90 коп., пені у сумі 77973 грн. 80 коп. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, комунальне підприємство Кривбасводоканал звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Державне підприємство Криворізька теплоцентраль та Криворізька місцева прокуратура № 3 відзиви на апеляційну скаргу не надали. Державне підприємство Криворізька теплоцентраль у клопотанні від 08.11.2016 року просило розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутності його уповноваженого представника та зазначило, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Державне підприємство Криворізька теплоцентраль та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України правом участі у засіданнях суду не скористались.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року з державного підприємства Криворізька теплоцентраль стягнуто (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 30.06.2016 року (а.с. 115, 116) на користь державного підприємства „Криворізька теплоцентраль 6396480 грн. 41 коп. заборгованості, 1047770 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 134323 грн. 90 коп. 3% річних, 77973 грн. 80 коп. пені. Стягнуто з комунального підприємства „Кривбасводоканал на користь прокуратури Дніпропетровської області 116017 грн. 84 коп. судового збору. В решті позову відмовлено, про що 06.06.2016 року судом видано наказ.

22.09.2016 року комунальне підприємство „Кривбасводоканал подало до господарського суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обґрунтована зверненням до позивача із заявою від 10.08.2016 року №31 про проведення заліку однорідних зустрічних вимог, згідно якої вимоги комунального підприємства "Кривбасводоканал" до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" відповідно договору від 03.02.2006 року № 279 та вимоги державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до комунального підприємства "Кривбасводоканал" відповідно договору від 28.012011 року №10 є припиненими. Відповідач у заяві також посилається на угоду сторін від 29.07.2016 року про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, якою передбачено, що сторона-1 і сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги у сумі 1 260 068 грн. 69 коп., строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог.

Як видно з матеріалів справи, 29.07.2016 року між комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (сторона 1) і державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (сторона 2) укладено угоду про припинення зобовязань заліком зустрічних однорідних вимог, у п. 3 якої вказано, що підписання сторонами цієї угоди свідчить про відсутність претензій сторони 2 до сторони 1 щодо заборгованості, стягнутої рішенням суду у справі № 904/2030/16 на суму 1260068 грн. 69 коп., з яких 1047770 грн. 99 коп. інфляційні втрати, 134323 грн. 90 коп. 3% річних, 77973 грн. 80 коп. пеня, та про існування заборгованості у сторони 2 перед стороною 1, стягнутої рішенням суду у справі № 904/5368/15 у сумі 8941547 грн. 66 коп., з яких 7839261 грн. 56 коп. інфляційні втрати, 448381 грн. 50 коп. 3 % річних, 653904 грн. 60 коп. пеня.

10.08.2016 року комунальне підприємство "Кривбасводоканал" направило на адресу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заяву від 10.08.2016 року № 31 про проведення заліку однорідних зустрічних вимог (а.с. 138, 140), відповідно якої вимоги комунального підприємства "Кривбасводоканал" до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" згідно договору від 03.02.2006 року № 279 та вимоги державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до комунального підприємства "Кривбасводоканал" згідно договору від 28.01.2011 року № 10 на суму 7748277 грн. 50 коп. вважаються припиненими.

Згідно ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання.

Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При цьому характер зобовязань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобовязання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформлюється заявою однієї сторони.

Залік можливий за умови, що зобовязання є зустрічним. Тобто, для заліку є необхідною і достатньою наявність двох зобовязань. При цьому особа, яка виступає кредитором по першому зобовязанню, повинна бути боржником по іншому, і навпаки, боржник по першому зобовязанню повинен бути кредитором по іншому з них.

По-друге, вимоги, що підлягають заліку, повинні бути однорідними, у даному випадку грошовими.

По-третє, залік можливий тільки за умови, що термін виконання зобовязання настав, або строк виконання не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 Цивільного кодексу України встановлені вичерпні випадки, коли виключається можливість заліку зустрічних вимог. Так, не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності з ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що державне підприємство Криворізька теплоцентраль у клопотанні від 08.11.2016 року (а.с. 182) не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а ухвалу господарського суду такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Кривбасводоканал задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/2030/16 скасувати.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у справі № 904/2030/16 таким, що не підлягає виконанню в частині сплати на користь державного підприємства Криворізька теплоцентраль 6396480 грн. 41 коп. заборгованості, 1047770 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 134323 грн. 90 коп. 3% річних, 77973 грн. 80 коп. пені.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

повний текст постанови виготовлений 08.12.16р.