ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №917/434/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Сахна Є.В,, за довіреністю №08 від 21.04.2016р.,

відповідача - Лисенка Р.О., за довіреністю №451/01-35 від 24.05.2016р.,

1-ї третьої особи - ОСОБА_3, витяг №975/2 від 14.04.2016р.,

2-ї третьої особи - ОСОБА_3, витяг №975/2 від 14.04.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх.№2990П/1-41 від 09.11.2016р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2016р. у справі №917/434/16,

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", м. Миргород, Полтавська обл.,

до Миргородської міської ради, м. Миргород, Полтавська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Миргород, Полтавська обл.,

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Миргород, Полтавська обл.,

про визнання недійсним рішення сьомої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №34 від 19.02.2016р. "Про надання в оренду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0322 га", -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради про визнання недійсними рішення сьомої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №34 від 19.02.2016р. "Про надання в оренду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0322 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код КВЦПЗ - 03.08) строком на 2 роки".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.05.2016р. (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення сьомої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №34 від 19.02.2016 р. "Про надання в оренду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0322 га". Стягнуто з Миргородської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" 1378,00грн. на повернення судового збору.

ФОП ОСОБА_4 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2016р. у справі №917/434/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.12.2016р.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.11860 від 25.11.2016р.), в якому просить скаргу 2-ї третьої особи задовольнити в повному обсязі. Також, відповідач надав клопотання (вх.№12485 від 12.12.2016р.) про приєднання до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно третіх осіб. Вказане клопотання задоволено, витяги приєднані до матеріалів справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№12487 від 12.12.2016р.), в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2016р. у справі №917/434/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Також, позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник третіх осіб підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідача вимоги апелянта підтримав в повному обсязі. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник апелянта заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №917/434/16 на 15 днів. Представники сторін не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових пояснень з питань, які виникли в судовому засіданні, дійшла висновку про задоволення клопотання представника апелянта, продовження строку розгляду справи за межі строку, встановленого законодавством та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2017 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

3. Сторонам у справі надати суду додаткові обґрунтовані пояснення, з урахуванням питань, які були предметом дослідження у судовому засіданні, з посиланням на відповідні документи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників у справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий