ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 924/876/16
Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Шпака В.О., судді Олійник Ю.П., Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Професійні системи безпеки, м. Львів

до Приватного малого підприємства „Лідер м. Хмельницький

за участю у справі третьої особи , без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП „Шелі м.Хмельницький , вул. Кам`янецька 122

про стягнення 214 877,77 грн., з яких: 192071,29 грн. - основний борг, 1862,83 грн. - 3% річних, 20943,65 грн. - пеня.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.09.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №6 від 05.10.2016р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №7 від 17.10.2016 р.

третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позивач - приватне підприємство „Професійні системи безпеки, м.Львів звернувся до суду із позовом до Приватного малого підприємства „Лідер м. Хмельницький про стягнення 214 877,77 грн., з яких: 192071,29 грн. - основний борг, 1862,83 грн. - 3% річних, 20943,65 грн. - пеня.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання договору підряду №1414 від 14 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 14 лютого 2014 року між Приватним малим підприємством „Лідер (Генеральний підрядник) та Приватним підприємством „Професійні системи безпеки (Підрядник) було укладено Договір підряду №1414 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту.

Згідно п. 1.1 Договору підрядник приймає на себе зобовязання на власний ризик та власними силами виконати та здати Генеральному підряднику комплекс робіт, що включають в себе: виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт з влаштування систем протипожежного захисту: -

- система автоматичного водяного пожежогасіння;

- система автоматичної пожежної сигналізації;

- система оповіщення про пожежу та управління евакуації людей:

-система автоматичного аерозольного пожежогасіння приміщень електрощитових та машинного відділення пожежного ліфта;

- система проти димного захисту;

- система блискавкозахисту на обєкті: „Реконструкція будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно- оздоровчий комплекс з плавальним басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк), автопаркінгу (до 100 автомобілів), та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху, та службові приміщення по вул. Кам'янецькій,122 в м.Хмельницькому, відповідно до затвердженої у встановленому порядку Проектно-кошторисної документації, здати закінчені Роботи Генеральному підряднику, взяти участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту та виконати всі інші зобов'язання за даним Договором. Генеральний підрядник, у свою чергу, зобов'язується передати Підряднику Проектну документацію, надати йому готовий для виконання Робіт будівельний майданчик, прийняти закінчений Роботами Об'єкт і своєчасно оплатити вартість виконаних Підрядником робіт.

Вартість робіт за цим Договором (динамічна договірна ціна Договору) визначена в розрахунку Договірної ціни вартості Робіт об'єкта будівництва (Додаток № 1) та локальних кошторисах включаючи всі витрати та плату за виконання Підрядником Робіт та складає 2 000 000.00 грн.(п. 2.1 Договору).

Загальна сума Договору № 1414 від 14 лютого 2014 року з Додатковою Угодою № 1 від 02 лютого 2015 року до Договору № 1414 від 14 лютого 2014 р. складає 2 021 198,70 грн.

На виконання умов Договору № 1414 від 14 лютого 2014 р. та Додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2015 р. позивач в 2014-2016 р.р. виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 2 021 198,70 грн., що підтверджується ОСОБА_2 приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Генеральним підрядником частково проведено оплату за виконані роботи в сумі 1 829 127,34 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, заборгованість Генерального підрядника на день подання позову становить 192 071,29грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначив, що п. 2.3. Договорі підряду №1414, для забезпечення виконання Підрядником своїх зобов'язань за цим Договором Сторони формують відповідний фонд покриття ризиків. Сума даного фонду становить 10 (десять) % від вартості будівельно-монтажних та пуско налагоджувальних робіт (без вартості обладнання та матеріалів), які виконуються по даному Договору і утворюється шляхом відтермінування оплати усієї суми фонду покриття ризиків до 5 робочих днів з моменту здачі робіт в експлуатацію.

Враховуючи що предметом Договору №1414 є виконання будівельно - монтажних робіт та пуско-налагоджувальних робіт, здійснення випробування цих робіт, перевірка їх в експлуатації, умова щодо повернення суми забезпечення після введення зазначених Договором робіт в експлуатацію є цілком обґрунтованою, оскільки тільки таким чином можливо випробування системи протипожежного захисту та її належної роботи і експлуатації.

Саме „з моменту здачі Робіт в експлуатацію можлива виплата коштів „Фонду покриття ризиків, яка складає 10% від вартості виконаних робіт.

В п.4.2.4. Договору підряду №1414 передбачено, що генеральний підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчити їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим із невиплатою фонду покриття ризиків.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

Так, листом вих. №872/3 від 05.08.2016, ПМП „Лідер повідомив ПП „Професійні системи безпеки про припинення Договору підряду №1414 у зв'язку повільним виконанням робіт та неможливістю закінчити їх у строк, визначений договором підряду, на підставі п.4.2.4 Договору із невиплатою фонду покриття ризиків.

У зв'язку з вище викладеним, вважає вимоги позивача не обґрунтованими.

Поряд з цим, відповідачем подано заяву про призначення у справі економічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилаються на те, що згідно вимог чинного законодавства України (Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН А.2.5-56:2014 „Системи протипожежного захисту, ДСТУ-Н СЕІМ/ТЗ 54-14) предметом даного договору підряду є спеціальні роботи та порядок їх пуско-наладки, попереднього випробування, здачі в експлуатацію чітко визначений нормами закону на що вказано в договорі підряду №1414 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту від 14 лютого 2014 року. Результатом виконання робіт та виникнення у відповідача обов'язку оплати вартості виконаних Підрядником робіт є акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття (форма яких встановлена вимогами ДСТУ-Н СЕІЧ/ТЗ 54-14), які складаються Виконавцем та надаються Замовнику.

Позивачем не надано вказані документи, які останній повинен був скласти при виконанні та завершенні робіт, що стали предметом даного договору.

У позовній заяві позивачем вказано, що сума виконаних робіт в розмірі 2 021 198,63 грн., які прийняті генеральним підрядником відповідає сумі робіт, що погоджена сторонами пунктом 2.1. Договору №1414 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту від 14 лютого 2014 року. На відрядження передбачено 52 600 гривень, а згідно актів КБ-2В та КБ-3 запроцентовано 167 484 грн., сума перевищення тільки на відрядженнях становить 114 884 грн.. що прямо вказує на невиконання предмету договору Позивачем.

На підставі вищенаведеного, оскільки відповідач заперечує щодо суми заборгованості, заявленої в позовній заяві, а позивач ухиляється від виконання ухвали Господарського суду щодо проведення звірки усіх фактично виконаних робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, який є невід'ємною частиною договірної ціни та додатком до Договору підряду№1414 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту від 14 лютого 2014 року, Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору поставки №10 від 07 лютого 2014 року та актів КБ-2В та КБ-3, просить задовольнити клопотання про призначення експертизи по справі.

На вирішення питання експерту просить поставити питання:

- Чи підтверджується документально вказаний позивачем розмір усіх фактично виконаних робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, який є невід'ємною частиною договірної ціни та додатком до Договору підряду №1414 від 14.02.2014 р., Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору поставки №10 від 07.02.2014 р. та наявним в матеріалах справи ОСОБА_2 виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Оплату експертизи гарантує.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП „Шелі в судове засідання не зявився, пояснень у справі не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи. В поясненнях зазначив, що відповідачем без зауважень підписані акти приймання виконаних робіт. Акт №23 за березень 2016р. відповідачем хоча і не підписаний, однак у визначений договором термін, відповідач своїх заперечень не подав. Вважає, що вказане клопотання є безпідставним.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання про призначення експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судом враховуються приписи п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.12р., відповідно до яких судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що відповідач заперечує факт виконання робіт та суму заборгованості, заявленої в позовній заяві, зважаючи, що один із актів не підписаний відповідачем, суперечності представників сторін щодо відповідності актів виконаних робіт локальному кошторису, не проведення сторонами звірки щодо усіх фактично виконаних робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, суд рахує, що клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки при вирішенні спору для повного, всебічного i обєктивного зясування обставин справи виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне відповідно до ст.41 ГПК України призначити комплексну судову експертизу, проведення якої слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи матеріали справи та пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне на розгляд експертизи поставити наступне питання в редакції суду:

- Чи підтверджується обєм та вартість, виконаних Приватним підприємством „Професійні системи безпеки робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, договірної ціни, Договору підряду №1414 від 14.02.2014р., додатку до нього, Специфікації до договору поставки №10 від 07.02.2014 р., ОСОБА_2 виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3, які наявні в матеріалах справи?

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі 924/876/16 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська,109).

На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджується обєм та вартість, виконаних Приватним підприємством „Професійні системи безпеки робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, договірної ціни, Договору підряду №1414 від 14.02.2014р., додатку до нього, Специфікації до договору поставки №10 від 07.02.2014 р., ОСОБА_2 виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3, які наявні в матеріалах справи?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу документи, необхідні для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Відповідачу - Приватному малому підприємству „Лідер м. Хмельницький оплатити проведення експертизи.

Попередити експерта про передбачену ст.384 та ст.385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №924/876/16 направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська,109) для проведення судової експертизи.

Збов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська,109) повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Львів, вул.Зубрівська, 25-А/20

м. Львів, вул.Промислова, 60

3 - відповідачу. м. Хмельницький, вул.Прибузька, буд. 2

4 - третій особі - м.Хмельницький , вул. Кам`янецька 122 рекомендованим із повідомленням

5 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109) рекомендованим з повідомленням .