ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"08" грудня 2016 р. Справа № 923/356/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі
за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон
про стягнення 136799998,08 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - представник ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015р. № 01-04/60.
Дослідивши матеріали справи, суд
Суть спору викладено в рішенні господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р., яким позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму основного боргу у розмірі суму 20494038,87 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 15949934,29 грн., суму 3% річних у розмірі 2172405,21 грн., суму пені у розмірі 13612295,91 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 119656,73 грн. Також, припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 13351340,75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.
06 липня 2016 року господарським судом Херсонської області на виконання рішення видано наказ № 923/356/16.
Надалі, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, 15 липня 2016 року справу № 923/356/16 надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.
01 вересня 2016 року ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою №01-4/б/н від 19.08.2016р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить зупинити стягнення за наказом господарського суду Херсонської області № 923/356/16 від 06.07.2016р. до розгляду заяви по суті та визнати даний наказ таким, що не підлягає виконанню.
Заявник також зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2016р. у справі №923/556/16 поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р., на підставі якою видано виконавчий документ.
На даний час, виконавче провадження №5189702 не тільки відкрито за виконавчим документом, виданим на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, але державним виконавцем ще й незаконно вживаються заходи примусового стягнення.
Дані обставини стали підставою для звернення боржника (відповідач) з заявою до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 05.09.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 923/356/16 з суду апеляційної інстанції.
27 вересня 2016 матеріали справи № 923/356/16 надійшли до господарського суду Херсонської області.
Ухвалою від 01.12.2016р. суд прийняв заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначив розгляд заяви на 08.12.2016р.
Представник заявника у судовому засіданні 08.12.2016р. заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у заяві.
Представник позивача у судове засідання 08.12.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представника заявника, надавши належну оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Згідно п. п. 3.3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" не довело належними доказами, існування законних підстав для визнання наказу № 923/356/16 від 06.07.2016р. таким, що не підлягає виконанню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд
1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у задоволенні заяви про визнання наказу № 923/356/16 від 06.07.2016р. таким, що не підлягає виконанню.
Суддя С.В. Нікітенко