ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 р. Справа № 914/1702/16

За позовом:Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів;
до відповідача:Яворівської міської ради, Львівська обл., м. Яворів;
про:стягнення 99890,00 грн.
Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Король М.Р., Березяк Н.Є. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник;
від відповідача: ОСОБА_2 представник.
21.06.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» до Яворівської міської ради про стягнення 99890,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 22.06.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 04.07.2016р. Розгляд справи відкладався, строк розгляду її продовжувався, призначвся колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та склад колегії суддів у справі змінювався, з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.10.2016р., у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д., склад колегії змінено та колегію у справі №914/1702/16 було сформовано наступним чином: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Король М.Р., Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 19.10.2016р. розгляд справи відкладено на 02.11.2016р. Ухвалою суду від 02.11.2016р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016р.

У звязку з перебуванням судді Король М.Р. у відпустці розгляд справи, призначений на 23.11.2016р. не відбувся. Ухвалою суду від 29.11.2016р. розгляд справи призначено на 14.12.2016р.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного Договору № 5023 від 29.10.2015р. та Додаткової угоди № 1 від 29.10.2015р. Державне підприємство «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» приступив до проектування для замовника - Яворівської міської ради проекту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» на загальну суму 597133,20грн. I етап проектування згідно Додаткової угоди № 1 від 29.10.2015р. на суму 134090,40грн., в тому числі ПДВ 20% - 33269,80грн. Зазначені в Додатковій угоді № 1 роботи були виконані в обумовлений термін і прийняті та оплачені замовником по Акту № 43/5023 від 28.12.2015р. Після виконання I етапу Договору № 5023 позивач на підставі наданих замовником технічних умов, приступив до проектування II етапу проекту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області». Листом № 09/36 від 23.02.2016р. ДП «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» повідомив відповідача про часткове виконання II етапу проекту згідно Договору № 5023 та видачу 25 аркушів проектної документації. Відповідач листом № 1372 від 14.04.2016р. просив призупинити будь-які роботи пов»язані з виготовленням проектно-кошторисної документації по об»єкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області», у зв»язку з тим, що уточнені вихідні дані на проектування ними не надавались. Позивач виконав свої зобов»язання згідно умов Договору № 5023, видав проектно-кошторисну документацію відповідачу з Актом призупинення виконаних проектних робіт на суму 99890грн., в тому числі ПДВ 20% - 16648,33грн. та з проханням оплатити виконані роботи на вказану суму. Однак, відповідач не виконав своїх зобов»язань.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач виготовив проектно-кошторисну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об»єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

19.10.2016р. через канцелярію суду відповідачем подано суду клопотання № 4093 від 17.10.2016р. та № 4092 від 17.10.2016р. про проведення судової експертизи у справі, у яких просить суд проведення експертизи доучити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Перед експертами просить поставити наступні питання: 1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по проекту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області. Будівництво каналізаційних очисних споруд (генеральний план, приймальна камера, будівля механічної очистки, адміністративно-побутовий корпус)» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2)чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2В, КВ-3 тощо) з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3)яка вартість розробленої проектно-кошторисної документації по проекту «Будівництво каналізаційних мереж,каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області. Будівництво каналізаційних очисних споруд (генеральний план, приймальна камера, будівля механічної очистки, адміністративно-побутовий корпус)».

22.11.2016р. від відповідача надійшов лист № 4682, у якому Яворівська міська рада надала суду перелік експертних установ, які б могли провести експертизу у справі, а саме: Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України та Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. З приводу оплати експертизи у справі відповідачем у згаданому листі зазначено, що на даний час у місцевому бюджеті Яворова відсутні кошти на здійснення даного виду видатків. Оплата вартості експертизи можлива за умови попереднього розгляду даного питання постійно діючою депутатською комісією з бюджету, охорони здоров»я, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту та прийняття Яворівською міською радою Львівської області відповідного рішення.

23.11.2016р. від позивача надійшов відзив на клопотання від 21.11.2016р. № 03-344, у якому зазначено, що Державне підприємство «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» не заперечує проти проведення експертизи у справі, якщо проведення такої буде доручено приватній установі, у зв»язку перенавантаженням державної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У листі також зазначено, що у випадку направлення експертизи в приватну установу в тому числі ТзОВ «Інститтут судових експертиз та права», оплату експертизи проведуть, у випадку направлення справи на експертизу до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відмовляються здійснювати її оплату, оскільки термін виконання експертизи державними установами довгий. У випадку призначення експертизи у справі просить суд на вирішення експерта поставити наступне питання : 1)яка вартість виконаних проектних робіт?.

В судовому засіданні 14.12.2016р., представник позивача з»явилася, просила суд проведення експертизи у справі доручити будь-які приватній експертній установі. Проти доручення проведення експертизи у справі Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз чи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, чи будь-якій іншій державній експертній установі заперечила, оскільки термін проведення державними експертними установами експертизи довгий, у зв»язку з їх завантаженістю.

Представник відповідача в судове засідання з»явилася, подані Яворівською міською радаю клопотання про призначення експертизи підтримала, та просила суд доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз або Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, однак, станом на день розгляду справи письмових пояснень з приводу гарантування оплати експертизи у справі, або будь-яких інших доказів стосовно її оплати, у випадку скерування матеріалів справи на експертизу в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, суду не надала. Крім цього, відповідач листом від 22.11.2016р. № 4682 повідомив суд, що у місцевому бюджеті Яворова на даний час відсутні кошти на оплату експертизи.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі являється стягнення боргу за виконані частково роботи за Договором № 5023 від 29.10.2015р. та Додаткової угоди № 1 від 29.10.2015р., зокрема, II етапу проекту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних спору у м. Яворів Львівської області», однак матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт виконання позивачем таких робіт, їх дійсну вартість, відповідність робіт проектно-кошторисній документації, а також доказів відповідності первинної звітної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, для підтвердження/спростування доводів позивача про факт виконання таких робіт необхідні спеціальні знання, якими суд та інші учасники судового процесу не володіють. А тому на думку суду, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в даній справі слід призначити судову експертизу .

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

З огляду на те, що терміни проведення експертизи державними експертними установами тривалі, у зв»язку з значною завантаженістю, враховуючи строки розгляду справи, а також той факт, що станом на момент розгляду справи оплату експертизи у справі може провести лише позивач, який гарантує її проведення, у випадку доручення проведення експертизи лише приватній експертній установі, а відповідач станом на день розгляду справи не може гарантувати оплату експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у справі ТОВ «Інститут судових експертиз та права».

Відтак, суд вважає за доцільне покласти на Державне підприємство «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі № 914/1702/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити ТОВ «Інститут судових експертиз та права» (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця,9).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка вартість виконаних проектних робіт II етапу по об»єкту «Будівництво каналізаційних мереж,каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області»?

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація II етапу проектних робіт по об»єкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м.Яворів Львівської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Якщо на вказане питання неможливо надати відповідь, зазначити причини ненадання такої відповіді.

- чи відповідає первинна звітна документація II етапу проектних робіт по об»єкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м.Яворів Львівської області» (форми КБ-2В, КВ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Якщо на вказане питання неможливо надати відповідь, зазначити причини ненадання такої відповіді.

4. Зобов'язати Державне підприємство «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» та Яворівську міську раду забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови для огляду, проведення експертом всіх необхідних дій.

5. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Державне підприємство «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця,9, ).

7. Провадження у справі № 914/1702/16 зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Експертам за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Надіслати на адресу ТОВ «Інститут судових експертиз та права» (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця,9) матеріали справи № 914/1702/16.

10. Матеріали справи, разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.