ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Справа № 925/49/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Удовиченка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Проммонтаж Україна"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 по справі № 925/49/14 за позовом ТОВ "Сван-1" до ТОВ "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 повернуто без розгляду зустрічний позов ТОВ "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 56 850,72 грн. на підставі "правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів", які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року". Задоволено клопотання позивача про витребування оригіналу договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року. Зобов'язано відповідача, ТОВ "Торговий дім "Сван", надати в наступне засідання оригінал договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року для огляду. Відкладено вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду до проведення наступного засідання у справі. Зобов'язано відповідача ознайомити решту учасників процесу із клопотанням про залишення позову без розгляду. Справу № 925/49/14 направлено за запитом до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

ТОВ "Проммонтаж Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016. Провадження по справі зупинено до завершення касаційного перегляду справи за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та повернення справи до суду.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Проммонтаж Україна" подало апеляційну скаргу до Київського

апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 по справі № 925/49/14 відмовлено ТОВ "Проммонтаж Україна" у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розміру фактично вже сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, а саме до суми 378 грн. і апеляційна скарга повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 справі № 925/49/14 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 залишено без змін.

У жовтні 2016 ТОВ "Проммонтаж Україна" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 по справі № 925/49/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 по справі № 925/49/14 відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Проммонтаж Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016.

В касаційній скарзі ТОВ "Проммонтаж Україна" просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016, у зв'язку із відпусткою судді Катеринчук Л.Й., визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Куровський С.В., Удовиченко О.С.

Представники сторін в судове засідання ВГСУ не З"явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Клопотання ТОВ "Сван-1" від 09.12.2016 про відкладення розгляду справи колегією суддів залишене без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 114 ГПК України, перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011, з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами роз'яснено, що, за змістом приписів розділу XIII ГПК України, ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом. В інших випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ТОВ "Проммонтаж Україна" звертаючись до апеляційного суду у своїй заяві просило переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 по справі № 925/49/14, якою апеляційну скаргу ТОВ "Проммонтаж Україна" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку із неналежною сплатою судового збору.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду про повернення апеляції скарги без розгляду за нововиявленими обставинами та обґрунтовано відмовив у прийняті зазначеної заяви.

Крім того, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, а тому ТОВ "Проммонтаж Україна" вправі повторно звернутись до апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до ст. 94 ГПК Урраїни та подати клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 по справі № 925/49/14 про відмову у прийнятті заяви ТОВ "Проммонтаж Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі апеляційного господарського суду.

Оскільки Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 при прийнятті касаційної скарги ТОВ "Проммонтаж Україна" було відстрочено сплату судового збору у сумі 1000 / одна тисяча/грн. 00коп. до закінчення касаційного провадження, то зазначена сума недоплаченого судового збору підлягає стягненню з ТОВ "Проммонтаж Україна" в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Проммонтаж Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 по справі № 925/49/14 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Проммонтаж Україна" в дохід Державного бюджету України 1000 /тисячу/ грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Удовиченко О.С.