УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/20423/16

За позовом Державної іпотечної установи

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

про стягнення грошових коштів 44 812 241,27 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Чалов А.О. (дов. від 10.11.16 № 5607/13/1);

від відповідача: Пріцак І.Є. (дов. від 19.07.2016 № 18-0009/60150);

від третьої особи: Чернюк В.В. (дов. від 29.09.2016 № 13-11-9999).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Державної іпотечної установи (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів 44812241,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20423/16, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 05.12.2016.

01.12.2016 від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

05.12.2016 від представника третьої особи через відділ діловодства суду надійшли заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки Господарським судом міста Києва розглядається аналогічна справа.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2016 з'явився, підтримав подану через відділ діловодства заяву про збільшення позовних вимог та вказав, що в п. 1 прохальної частини позовних вимог, що викладені у позовній заяві від 07.11.2016 № 5530/15 позивачем було допущено технічну помилку та невірно зазначено суму яка підлягає стягненню з відповідача, так замість 38440583,09 грн., позивачем помилково зазначено 38345459,22 грн.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2016 з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 05.12.2016 підтримав подані через відділ діловодства суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши в судовому засіданні подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд також приймає її до розгляду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відтак, оскільки збільшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є заборгованість в розмірі 44812241,37 грн. заборгованості, з якої: 38440583,09 грн. - основний борг, 6371658,28 грн. - проценти за користування безпідставно отриманими грошовими коштами.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2016 заяву третьої особи про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та заслухавши з даного приводу думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд дослідивши матеріали та обставини справи, дійшов висновку щодо відсутності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зважаючи на те, що суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки цієї особи.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2016 клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, оскільки Господарським судом міста Києва розглядається аналогічна справа, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Зазначений у статті 81 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19158/16 від 24.10.2016 не вбачається, що предметом розгляду є той же спір та з тих же підстав, що й і у даній справі. Інших доказів в підтвердження того, що спір у справі № 910/19158/16 є тотожнім що й у справі № 910/20423/16 не подано.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі № 910/20423/16 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про залишення позову без розгляду.

Суддя Грєхова О.А.