УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2016№ 910/22220/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рейтингове агентство «Ура», м. Київ,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Статус Кво», м. Харків,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати, та стягнення 300 000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною інформації, розповсюдженої відповідачами у зазначених в позові публікаціях на веб-сайтах http://ura-inform.com; http://www.0532.ua; http://poltava .sq.com.ua щодо поставки Компанією на адресу дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава неякісного та такого, що є небезпечним, медичного обладнання Avea виробництва Care Fusions;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рейтингове агентство «Ура» протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили опублікувати повідомлення такого змісту:

Назва повідомлення: «Спростування опублікованої на сайті недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно»

Текст повідомлення:

« 06 вересня 2016 року на нашому сайті опубліковано статтю під назвою «Детская полтавская больницы приобрела у Митина смертельно опасное оборудование».

На жаль, викладена у цій публікації інформація є недостовірною. TOB «ТПК «Н.З.Техно» дійсно поставило до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави апарат AVEA виробництва CareFusions. Проте це обладнання не являється небезпечним для пацієнтів і не відкликалось ні виробником, ні організацією FDA та дозволене для використання не тільки на території України, а в інших, у тому числі європейських країнах. Дані про те, що аналогічне поставленому ТОВ «ТПК «Н.З.Техно» у Дитячу міську клінічну лікарню м. Полтава обладнання викликає летальні наслідки для пацієнтів, на справді відсутні.

Редакція сайту http://ura-inform.com приносить свої вибачення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» та особисто його засновнику ОСОБА_2 за розповсюдження не перевіреної та недостовірної інформації»;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили опублікувати повідомлення такого змісту:

Назва повідомлення: «Спростування опублікованої на сайті недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Тогрово-промислова компанія «Н.З.Техно»

Текст повідомлення:

« 07 вересня 2016 року на нашому сайті опубліковано статтю під назвою «Полтавская больница купила смертельно опасный апарат».

На жаль, викладена у цій публікації інформація є недостовірною. ТОВ «ТПК «Н.З.Техно» дійсно поставило до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави апарат AVEA виробництва CareFusions. Проте це обладнання не являється небезпечним для пацієнтів і не відкликалось ні виробником, ні організацією FDA та дозволене для використання не тільки на території України, а в інших, у тому числі європейських країнах. Дані про те, що аналогічне поставленому ТОВ «ТПК «Н.З.Техно» у Дитячу міську клінічну лікарню м. Полтава обладнання викликає летальні наслідки для пацієнтів, на справді відсутні.

Редакція сайту http://poltava.sq.com.ua приносить свої вибачення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» за розповсюдження не перевіреної та недостовірної інформації»;

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Статус Кво» протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили опублікувати повідомлення такого змісту:

Назва повідомлення: «Спростування опублікованої на сайті недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Тогрово-промислова компанія «Н.З.Техно»

Текст повідомлення:

« 07 вересня 2016 року на нашому сайті опубліковано статтю під назвою «В полтавскую детскую больницу приобрели смертельно опасный апарат»

На жаль, викладена у цій публікації інформація є недостовірною. ТОВ «ТПК «Н.З.Техно» дійсно поставило до Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави апарат AVEA виробництва CareFusions. Проте це обладнання не являється небезпечним для пацієнтів і не відкликалось ні виробником, ні організацією FDA та дозволене для використання не тільки на території України, а в інших, у тому числі європейських країнах. Дані про те, що аналогічне поставленому ТОВ «ТПК «Н.З.Техно» у Дитячу міську клінічну лікарню м. Полтава обладнання викликає летальні наслідки для пацієнтів, на справді відсутні.

Редакція сайту http://www.0532.ua приносить свої вибачення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» та особисто ОСОБА_2 за розповсюдження не перевіреної та недостовірної інформації»;

- стягнення солідарно з відповідачів 300 000 грн. моральної шкоди.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Згідно з підпунктами 4 та 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачами у зазначених в позові публікаціях на належних відповідачам сайтах, при цьому позивачем не вказано, ким з відповідачів і на якому сайті було здійснено кожну з публікацій; разом з тим, викладаючи позовні вимоги про зобов'язання кожного з відповідачів опублікувати повідомлення-спростування, позивач не зазначив, де саме відповідачі мають здійснити таку публікацію, що, в свою чергу, суд позбавлений можливості визначити самостійно.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (зі змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору») за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 №928-VIII "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 встановлено мінімальну заробітну плату у сумі 1 378 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; про це також зазначено в пункті 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Отже, позивачем у поданні позовної заяви до суду мало бути сплачено судовий збір у сумі 10 012 грн., оскільки заявлено чотири вимоги немайнового характеру (визнання розповсюдженої відповідачами інформації недостовірною та зобов'язання кожного з відповідачів опублікувати повідомлення) та одну вимогу майнового характеру (стягнення 300 000 грн. моральної шкоди); проте фактично за платіжними дорученнями від 29.11.2016 №1519 перераховано 5 878 грн. судового збору.

Відтак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом, а саме не доплачено 4 134 грн. судового збору.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем на підтвердження надіслання відповідачам копії позовної заяви з доданими документами до матеріалів позовної заяви додано фіскальні чеки поштового відділення від 30.11.2016 №8705, №8706 і 8707, проте опису вкладення на порушення наведеного припису статті 56 ГПК України матеріали позовної заяви не містять. Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пунктів 3, 4 і 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3, 4 і 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Н.З.Техно» без розгляду.

Суддя О. Марченко