ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 904/1087/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2016
у справі№904/1087/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"
доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
провизнання недійсним договору іпотеки
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:Оборський Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у справі 904/1087/16 (суддя Манько Г.В.) зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі №904/1087/16 (колегія суддів у складі: Кузнєцов О.В., Науменко І.М., Вечірко І.О.) відмовлено Приватному акціонерному товариству "Сентравіс Продакшн Юкрейн" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016, апеляційну скаргу повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 02.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/1087/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.12.2016 у справі №904/1087/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Малетич М.М.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила ст.53 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 первісну апеляційну скаргу ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у даній справі повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 17.05.2011 роз'яснено, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не надано доказів неможливості своєчасного подання апеляційної скарги після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016, а також не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги через 2 місяці після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст. 53 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Відповідно до п. 41 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Таким чином, встановивши відсутність доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у справі №904/1087/16, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 904/1087/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

М. Малетич