ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 916/292/16

За позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Імексбанк" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, )

Публічне акціонерне товариство „Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, )

Публічне акціонерне товариство „Спецавтоматика" (65033, м. Одеса, вул. Гастело, 52, )

Публічне акціонерне товариство „Іллічівський завод ЗБК" (65033, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, )

Публічне акціонерне товариство „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, )

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про рефінансування від 26.11.2009 № 29 в сумі 3 162 606 403,14 грн. та договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 в сумі 309 850 670,07 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Каранфілова О.В. (довіреність від 17.11.2015 № 18-02025/88462);

Від відповідача - Кобелєв О.О. (довіреність від 01.12.2015);

Від третьої особи - ПАТ „Імексбанк" - не з'явився;

Від третьої особи - ПАТ „Одесапродконтракт" - не з'явився;

Від третьої особи - ПАТ „Спецавтоматика" - не з'явився;

Від третьої особи - ПАТ „Іллічівський завод ЗБК" - не з'явився;

Від третьої особи - ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" - не з'явився;

Від третьої особи - ОСОБА_2 - не з'явився;

Арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ" - Данілов А.І.

Суть спору:

Національний банк України звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Ріелті Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про рефінансування від 26.11.2009 № 29 в сумі 3 162 606 403,14 грн., з якої: 3 092 825 995,46 грн. - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 68 754 093,14 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 1 026 314,54 грн. - пеня, та договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 в сумі 309 850 670,07 грн., з якої: 300 000 000,00 грн. - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 9 838 356,16 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 12 313,91 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 12.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Імексбанк" та призначено судове засідання на 02.03.2016.

Судове засідання, призначене на 02.03.2016, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.03.2016 призначено справу № 916/292/16 до розгляду на 25.03.2016.

Ухвалою суду від 25.03.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Одесапродконтракт", Публічне акціонерне товариство „Спецавтоматика", Публічне акціонерне товариство „Іллічівський завод ЗБК", Публічне акціонерне товариство „Туристично-виробнича фірма „Чорне море", ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 01.04.2016.

В судовому засіданні 01.04.2016 представник позивача подала заяву в якій просить суд, у разі задоволення позовних вимог Національного банку України, в рішенні суду зазначити, зокрема, спосіб реалізації предметів іпотеки та початкову ціну продажу, а саме визначити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну реалізації на рівні заставної вартості майна у розмірі:

- нежитлові приміщення І, II, III поверхів, загальною площею 2 146,0 кв. м., основною площею 2 114,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 105/1 за початковою ціною 120 000 000,00 (сто двадцять мільйонів) гривень. Предмет іпотеки за Договором іпотеки від 07.10.2009 № 3533.

- паркінг на 696 машиномісць з магазинами та складами, що складається з будівель загальною площею 21 808,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 за початковою ціною 730 000 000,00 (сімсот тридцять мільйонів) гривень. Предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.10.2009 № 3510.

- нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го і технічного поверхів, загальною площею 23 361,7 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 за початковою ціною 576 890 000,00 (п'ятсот сімдесят шість мільйонів вісімсот дев'яносто тисяч) гривень. Предмет іпотеки за Договором іпотеки від 17.04.2009 № 1351.

- нежитлові будівлі цілісного майнового комплексу, площею 12 477,8 кв.м., що в цілому складаються з: будівлі універмагу літ. "А"; диспетчерської літ. "Б"; учбового цеху літ. "В"; складу літ. "Г"; навісу літ. "И"; електроцехів літ. "Е, К", за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72 та складські приміщення цілісного майнового комплексу, площею 2 020,4 кв.м., що в цілому складаються з: складу літ. "Al"; складу літ. "Г1"; вбиральні літ. "В1"; контори літ. "Б1", за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 10 за початковою ціною 735 000 000,00 (сімсот тридцять п'ять мільйонів) гривень. Предмет іпотеки за Договором іпотеки від 08.09.2009 № 3096.

- нежилі приміщення підвалу, 1-го, 2-го і 3-го поверхів, загальною площею 6372,52 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, № 88 за початковою ціною 300 000 000,00 (триста мільйонів) гривень. Предмет іпотеки за Договором іпотеки від 07.10.2009 № 3535.

- 5684/10000 частин приміщення торговельного центру та вбудовано-прибудованих приміщень офісів, що складаються з приміщень підвального поверху - 1-5; приміщень 1-го поверху - 1-13; приміщень ІІ-го поверху-18-39; приміщень Ш-го поверху-1-31; приміщень IV, V, VI, VII, VIII, IX, X XI поверхів повністю, загальною площею 8 044,0 кв.м. та 4316/10000 частин приміщення торговельного центру та вбудовано-прибудованих приміщень офісів, що складаються з приміщень підвального поверху-6-27; приміщень 1-го поверху-14-34; приміщень ІІ-го поверху-1-17; приміщень Ш-го поверху-32-78; загальною площею 6 107,8 кв.м., адреса: м. Одеса, пр. Шевченко, 4-д за початковою ціною 700 000 000,00 (сімсот мільйонів) гривень. Предмет іпотеки за Договір іпотеки від 15.07.2011 № 2256.

- паркінг загальною площею 33 553,3 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив 18 за початковою ціною 344 900 000,00 (триста сорок чотири мільйона дев'ятсот тисяч) гривень. Предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.11.2014 № 5675.

- нежитлове приміщення № 202, загальною площею 3 324 кв.м., за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2-А за початковою ціною 98 374 346,00 (дев'яноста вісім мільйонів триста сімдесят чотири тисячі триста сорок шість) гривень. Предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.11.2014 № 5673.

- нежитлове приміщення № 101, загальною площею 2 865,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2-А за початковою ціною 69 001 708,00 (шістдесят дев'ять мільйонів одна тисяча сімсот вісім) гривень. Предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.11.2014 № 5671. Судом прийнято до розгляду вказану заяву представника позивача.

Ухвалою суду від 01.04.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 08.04.2016.

Ухвалою суду від 08.04.2016 у справі № 916/292/16 призначено судову будівельно-оціночну експертизу.

Ухвалою суду від 08.04.2016 зупинено провадження у справі № 916/292/16 до закінчення проведення судової експертизи.

21.06.2016 до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України надійшло клопотання від 22.04.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.06.2016 поновлено провадження у справі № 916/292/16 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та призначено розгляд на 05.07.2016.

Ухвалою суду від 05.07.2016 задоволено клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України від 20.05.2016 № 1999/24, направлено експерту витребуванні документи для долучення до матеріалів справи та зупинено провадження у справі № 916/292/16 до закінчення проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2016.

На адресу господарського суду Одеської області 19.10.2016 надійшло клопотання Арбітражного керуючого Данилова А.І. про зупинення провадження у справі № 916/292/16 до розгляду господарським судом Одеської області у межах провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Ріелті Груп" (нове найменування ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ") заяви Національного банку України з вимогами до боржника та винесення господарським судом Одеської області за наслідками такого розгляду відповідної ухвали суду.

Листом від 26.10.2016 № 916/292/16/8398/2016 господарський суд Одеської області витребував у Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/292/16 для розгляду клопотання арбітражного керуючого Данилова А.І. про зупинення провадження у справі.

05.12.2016 на адресу господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи № 916/292/16.

Ухвалою суду від 08.12.2016 поновлено провадження у справі № 916/292/16 та призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. на 13.12.2016.

Третя особа - ПАТ „Імексбанк" не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ПАТ „Одесапродконтракт" не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ПАТ „Спецавтоматика" не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ПАТ „Іллічівський завод ЗБК" не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Як випливає зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2016 юридичною особою за кодом 32145683 є Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ".

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ" (стара назва ТОВ „Блек Сі Ріелті Груп") введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ (Одеська обл., м. Одеса, пр. Гагаріна,буд.12-А; ідентифікаційний ) строком на 115 календарних днів до 23.11.2016, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ" (Одеська обл., м. Одеса, пр. Гагаріна,буд.12-А; ідентифікаційний ) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 486 від 04.04.2013 Міністерства юстиції України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено дві форми розгляду справ господарськими судами та два види процесу у господарських судах: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми господарського процесуального кодексу застосовуються субсидіарно, якщо відсутнє відповідне регулювання у законі про банкрутство.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником тощо.

При цьому на відміну від положень частини восьмої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за приписами яких спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, положення частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 „Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.07.2016, надано роз'яснення, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством. Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому всі спори вирішуються господарським судом у межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Наведена правова позиція щодо застосування положень статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі № 3-304гс16, яка за приписами ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовній діяльності судів, а також відповідає судовій практиці Вищого господарського суду України (постанова від 24.02.2016 у справі № 904/2161/15, від 26.07.2016 у справі № 904/2686/15).

А відтак, спір про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ" (яке перебуває в процедурі банкрутства) за кредитним договором про рефінансування від 26.11.2009 № 29 в сумі 3 162 606 403,14 грн. та договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 в сумі 309 850 670,07 грн. підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ", а не в окремому позовному провадженні.

Слід також зазначити, що як випливає зі змісту повідомлення про розгляд вимог кредитора № 02-01/916/1950/16-153 у справі № 916/1950/16 від 21.10.2016 надісланого на адресу господарського суду Одеської області розпорядником майна та директором ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", в якому зазначено, що грошові вимоги Національного банку України до ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ" в розмірі 3 471 418 444,76 грн., які складаються з заборгованості за Кредитним договором від 26.11.2009 № 29 в сумі 3 162 606 403,14 грн. (3 092 825 995,46 грн. - заборгованість за кредитом; 68 754 093,14 грн. - заборгованість за відсотками), а також за Договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 в сумі 309 850 670,07 грн. (300 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9 838 356,16 грн. - заборгованість за відсотками), визнанні та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпеченні заставою майна боржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на наведене не підлягає задоволенню клопотання Арбітражного керуючого Данилова А.І. про зупинення провадження у справі № 916/292/16 до розгляду господарським судом Одеської області у межах провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Ріелті Груп" (нове найменування ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ") заяви Національного банку України з вимогами до боржника.

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 10, частиною восьмою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 3-304гс16, статтею 4-1, пунктами 2, 7 частини першої статті 12, частиною дев'ятою статті 16, пунктом 1 частини першої статті 80, статтями 86, 93, 106, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 916/292/16 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Ріелті Груп" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ „Імексбанк", ПАТ „Одесапродконтракт", ПАТ „Спец автоматика", ПАТ „Іллічівський завод ЗБК", ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про рефінансування від 26.11.2009 № 29 в сумі 3 162 606 403,14 грн., з якої: 3 092 825 995,46 грн. - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 68 754 093,14 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 1 026 314,54 грн. - пеня, та договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 в сумі 309 850 670,07 грн., з якої: 300 000 000,00 грн. - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 9 838 356,16 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 12 313,91 грн. - пеня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: НБУ (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна 12-А), ПАТ „Імексбанк" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна 12-А), ПАТ „Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги), ПАТ „Спецавтоматика" (65033, м. Одеса, вул. Гастело, 52), ПАТ „Іллічівський завод ЗБК" (65033, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5), ПАТ „Турістично-виробнича фірма „Чорне море" (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Шаратов