КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 927/386/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Тимченко С.В. - представник за дов. б/н від 01.01.2016 року;

від відповідача: Залоза О.В. - представник за дов. №31-25-0.6-7747/2-16 від 16.03.2016 року;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Федоренко Л.Б. - представник за дов. №1 від 19.01.2016 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

на Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року

у справі № 927/386/16 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліське поле"

про зобов'язання укласти договори оренди земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - відповідач) про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру України у Чернігівській області укласти договори оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з переможцем земельних торгів 21.07.2015 року - Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" на умовах визначення суми річної орендної плати в межах, визначених чинною, станом на 21.07.2015 року, ст. 288.5 Податкового кодексу України, та вважати їх укладеними в редакції Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія".

Позовні вимоги були мотивовані тим, що 21.07.2015 року, в день проведення торгів, організатор торгів Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (відповідач) відмовився укласти з переможцем торгів (позивач є переможцем земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельних ділянок державної власності, які відбулися 21.07.2015 року) за виграними лотами №№ 5, 6, 7, 8 та 9 договори оренди земельних ділянок, мотивуючи відмову неможливістю існування даних правочинів всупереч вимогам ст.288.5 Податкового кодексу України. У позовній заяві позивач зазначає, що жодним правовим документом законодавства України не встановлено, що переможець земельних торгів може бути позбавлений права на укладення договору оренди земельної ділянки, якщо земельні торги не було скасовано чи вони були визнання такими, що не відбулися. Організатор торгів не має права порушувати матеріальне право переможця торгів на укладення договорів оренди земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року у справі № 927/386/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Чернігівської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказав, що судом першої інстанції неправомірно застосував до спірних правовідносин норми п.п. 288.5.3 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, ухваленої Верховною Радою України 30.06.2015 року Законом України №v1849874-15, тобто до проведення земельних торгів.

Також, скаржник вказав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в застосуванні наслідків спливу строку позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 року у справі № 925/386/16 апеляційна скарга Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" прийнята до провадження.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліське поле".

У судовому засіданні 01.12.2016 року відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні та відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року по справі №927/386/16 залишити без змін а апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" без задоволення.

У судовому засіданні 01.12.2016 року представник третьої особи 2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року по справі №927/386/16 залишити без змін а апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" без задоволення.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 01.12.2016 року не з'явися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 08.11.2016 року на відповідну адресу.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, третя особа 1 не скористалася належними їй процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 01.12.2016 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи 1 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2015 року у м. Чернігові по проспекту Миру, 14 були проведені земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності.

Організатор торгів - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, представник (уповноважена особа) організатора ОСОБА_6 - в.о. начальника відділу Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області. Виконавець торгів - Приватне підприємство "Десна-Експерт-М", ліцитатор - ОСОБА_7

У торгах прийняли участь 8 учасників.

Об'єктами продажу на торгах були права оренди (річна орендна плата) земельних ділянок.

Місцезнаходження цих земельних ділянок: в адміністративних межах (за межами населеного пункту) Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Категорія земель : землі сільськогосподарського призначення. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк оренди 14 років.

У процесі проведення торгів виконавцем торгів велися протоколи (т.1 а.с.140-141, 154-155, 165-166, 179-180, 191-192).

Як вбачається із цих протоколів, переможцем земельних торгів визнано учасника торгів, який запропонував найвищу плату за користування земельними ділянками по лотам №№ 5,6,7,8 та 9 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія", , 16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Богунцева,1.

Згідно з протоколом № 5 земельних торгів (аукціону) продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, з додатками до нього, переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 29,5414 га, кадастровий номер: :02:0000307, нормативна грошова оцінка якої 601665,04 грн (лот № 5), визнано СТОВ "Надія", яке запропонувало найвищу плату за користування земельною ділянкою - 300103,62 грн, що становить 49,88 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

Згідно з протоколом № 6, з додатками до нього, позивач став переможцем земельних торгів і з продажу права оренди земельної ділянки площею 10,0985 га, кадастровий номер: :03:000:0285, нормативна грошова оцінка якої - 99142,87 грн (лот № 6), запропонувавши найвищу плату за користування земельною ділянкою - 40018,29 грн, що становить 40,36 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

Згідно з протоколом № 7, з додатками до нього, позивач став переможцем земельних торгів і з продажу права оренди земельної ділянки площею 27,6491 га, кадастровий номер: :05:000:0485, нормативна грошова оцінка якої - 766606,69 грн (лот № 7), запропонувавши найвищу плату за користування земельною ділянкою - 320132,43 грн, що становить 41,76 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

Згідно з протоколом № 8, з додатками до нього, позивач став переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 31,9239 га, кадастровий номер: :05:000:0424, нормативна грошова оцінка якої - 877669,85 грн (лот № 8), запропонувавши найвищу плату за користування земельною ділянкою - 375108,40 грн, що становить 42,74 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

Згідно з протоколом № 9, з додатками до нього, позивач став переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 37,0000 га, кадастровий номер: :05:000:0423, нормативна грошова оцінка якої - 567593,39 грн, що становить 37,04 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

Як зазначено у цих протоколах, та правильно встановлено судом першої інстанції, порушень щодо порядку та застережень (зауважень) щодо процедури проведення торгів від учасників торгів не надходило.

Так, протоколи 21.07.2015 року підписані ліцитатором, представником виконавця торгів, представником (уповноваженою особою) організатора торгів та уповноваженою особою переможця торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, виконавцем земельних торгів не приймалося. Рішення про анулювання торгів, організатором земельних торгів також не приймалося.

Отже, в п. 4.2.2. договорів оренди землі відсоток від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для розрахунку орендної плати повинен відповідно складати (становити) 49,88%, 40,36%, 41,76%, 42,74%, 37,04%.

Проте, договори оренди землі відповідачем 21.07.2015 року з переможцем земельних торгів укладені не були.

В листах від 21.07.2015 року (т.1 а.с.55, 56, 57, 58, 59) в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області повідомив уповноважену особу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", що Головне управління, як орендодавець земельних ділянок, що діє в межах повноважень, визначених законодавством, не має можливості для укладення договорів оренди на земельні ділянки, оскільки встановлений розмір орендної плати суперечить нормі ст. 288.5 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України відносини пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 року № 161-ХІV (далі - Закон), відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону, орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результат аукціону (ч.2 ст. 6 Закону).

Питання продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах врегульовані главою 21 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.134 Земельного кодексу України Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів

Відповідно до ч. 24 ст. 137 Земельного кодексу України, договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті.

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

Тобто, цією нормою закону прямо передбачено обов'язок організатора земельних торгів укласти договір оренди землі з переможцем торгів безпосередньо в день проведення торгів.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди.

Згідно п.п.14.1.136 п.14.1 ст.1 4 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язків платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно п.п. 1.3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ч.1 ст.21 Закону № 161, п.п 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України). Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (ч. 2 ст. 21 Закону № 161, п. 288.1 ст.288 Податкового кодексу України).

Згідно п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України (в редакції цього пункту на момент проведення земельних торгів (аукціону)), розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: 288.5.1 не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; 288.5.2 не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Чинне законодавства не дає визначення поняття "земельні торги". Проте, аналіз норм глави 21 Земельного кодексу України дає підстави визначити це поняття як, заснований на конкурентних засадах спосіб придбання права на укладення договору (зокрема оренди земельної ділянки) лише з учасником торгів, який запропонує більшу ціну, ніж інші учасники торгів.

Разом з тим, обмеження щодо граничного розміру орендної плати, передбачене у п.п. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 податкового кодексу України, суперечить сенсу та меті земельних торгів - надходження до бюджету більших платежів.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, на момент проведення земельних торгів (21.07.2015 року), мала місце колізія норм права, яка була вирішена законодавцем прийняттям Закону України "Про внесення змін до ст. 288 Податкового кодексу України щодо граничного розміру орендної плати" від 30.06.2015 № V1849874-15, який набрав чинності 24.07.2015 року, тобто через 2 дні після проведення земельних торгів.

Згідно п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу (в редакції, яка набрала чинності 24.07.2015 року) п. 288.5.3. може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах.

Щодо визначення моменту, з якого можливо застосовувати норму п.п. 288.5.3 п. 288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України, то Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що таким є момент ухвалення акту, що її містить (30.06.2015 року), без прив'язки до виконання формальностей, необхідних для набрання цим актом чинності.

Проте при вирішенні спору щодо зобов'язання відповідача укласти договір суд має врахувати чинну на момент розгляду норму податкового кодексу.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року, позов про зобов'язання відповідача укласти договори оренди земельних ділянок з переможцем торгів від 21.07.2015 року СТОВ "Надія" на умовах визначення суми річної орендної плати у межах, визначених, чинними станом на 21.07.2015 року, п.п. 288.5 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України було задоволено частково, зокрема: зобов'язано Головне управління Держгеокадастру України у Чернігівській області вирішити питання щодо укладення договорів оренди земельних ділянок з переможцем земельних торгів від 21.07.2015 Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" В задоволенні вимог щодо укладення договорів на рівні 12 відсотків нормативної грошової оцінки було відмовлено.

Відповідач листом від 20.11.2015 року № 32-25-0.5-9072/19-15 (т. 1 а.с. 213) запропонував Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" укласти договори оренди на 5 земельних ділянок, по яких, відповідно до протоколів земельних торгів від 21.07.2015 року, СТОВ "Надія" визнано переможцем та до 10.12.2015 року повідомити про надання згоди або про відмову підписання договорів оренди.

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" листом від 08.12.2015 року вих. № 949 (т.1 а.с.214), повідомило, що товариство не погоджується з відсотковю ставкою визначеною на торгах та не погоджуючись з рішеннями адміністративних судів першої та другої інстанцій звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. Позивач просив відтермінувати прийняття рішення щодо оренди земельних ділянок та не сприймати дії позивача як відмову від укладення договорів оренди.

31.03.2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/47180/15 було відмовлено у задоволенні клопотання СТОВ «Надія» про зупинення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року.

Оскільки позивач в подальшому не повідомив Головне управління Держгеокадастру України у Чернігівській області про згоду на укладення договорів оренди землі, 26.04.2016 року відбулися земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельних ділянок, які були предметом земельних торгів (аукціону) проведених 21.07.2015 року, Переможцем цих земельних торгів стала третя особа 1.

На час розгляду справи є переможці чинних земельних торгів, які відбулися 26.04.2016 року, з якими були укладені договори оренди земельних ділянок.

Згадані торги були проведені а договори укладені до винесення ухвали про забезпечення позову по справі 927/386/16.

На час розгляду справи відсутні відомості щодо їх оскарження.

Отже позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти договори на умовах відмінних від визначених на земельних торгах суперечать нормам чинного законодавства, а їх задоволення може мати наслідком порушення прав третіх осіб, зокрема неспіврозмірне втручання держави в їх право на мирне володіння майном.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Апелянт не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року у справі №927/386/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року у справі №927/386/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/386/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич