ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 915/183/15

м.Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни,

Поштова адреса: бульв. Верховної Ради, будинок 7, м. Київ, 02100.

Кредитор: ОСОБА_2,

Адреса представника: АДРЕСА_1, 54030.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_4, 54058, ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Захарєва Яна Василівна, (АДРЕСА_5, 54000).

Організатор аукціону: Універсальна біржа "Південь", 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3в, оф. 9.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від 1. кредитора: не з'явився.

Від 2. кредитора: не з'явився.

Ліквідатор: Захарєва Яна Василівна.

Від Організатора аукціону: не з'явився.

Суть спору: Від ПАТ «Банк Форум» 07.07.2016 до суду надійшла заява від 02.07.2016 № 5492/1.2 про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна Фізичної особи ОСОБА_3 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем проведеного 27.05.2016 аукціону.

В обґрунтування поданої заяви кредитор - ПАТ «Банк Форум» з урахуванням поданих доповнень до заяви про визнання результатів аукціону недійсними від 22.08.2016 № б/н посилається на те, що:

- По-перше, ліквідатором Фізичної особи ОСОБА_3 арбітражним керуючим Захар'євою Я.В. було порушено порядок проведення реалізації майна;

- По-друге, ліквідатором Захар'євою Я.В. не було погоджено початкову ціну та умови продажу заставного майна;

- По-третє, ліквідатором Захар'євою Я.В. не було дотримано вимог Закону в частині проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, а організатор аукціону не визнавався господарським судом учасником провадження у справі про банкрутство;

- По-четверте, ліквідатором Захар'євою Я.В. не було забезпечено відчуження заставного майна за найвищою ціною;

- По-п'яте, кредитор вважає, що ТОВ «Кальседонія» - переможець аукціону є заінтересованою особою стосовно боржника ФОП ОСОБА_3, а тому було порушено ч. 2 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки заява на участь в аукціоні не містила відомості про наявність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості;

- По-шосте, ліквідатором було незаконно виключено з ліквідаційної маси боржника наступне майно:

1. 44/100 Будинку побуту за адресою: АДРЕСА_6

2. Трикімнатна квартира АДРЕСА_2

3. Однокімнатна квартира № АДРЕСА_7

4. Автомобіль Сhегу S12 Кіmо, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2

5. Автомобіль ВАЗ 2107, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, що, на думку кредитора призвело до неправильного визначення складу майна, яке продавалось як цілісний майновий комплекс на перших торгах, та є грубим порушенням вимог ст.ст. 43, 44 Закону про банкрутство.

Ліквідатор проти заявлених вимог кредитора - ПАТ «Банк Форум» заперечує, вважає, що організація і проведення аукціону здійснюється виключно організатором аукціону, будь-які втручання з боку замовника або кредиторів недопустимі. Майно банкрута було реалізовано на підставі ухвали суду від 14.01.2016, якою було надано згоду на продаж майна банкрута, а нормами чинного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не зобов'язано ліквідатора отримувати у заставного кредитора згоду на продаж майна перед кожним аукціоном.

Організатор аукціону - Універсальна біржа «Південь» у відповідності до наданого відзиву з вимогами кредитора - ПАТ «Банк Форум» не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, що виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 01.08.2016 розгляд заяви було призначено на 16 серпня 2016 року о 10:30, ліквідатору, організатору аукціону та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство у випадку наявності заперечень проти заявлених вимог було запропоновано надати суду та кредитору - ПАТ «Банк Форум» відзив по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заявлених вимог.

Ухвалами суду від 16.08.2016, 01.09.2016, 08.09.2016, 15.09.2016, 20.10.2016, 10.11.2016, 24.11.2016 розгляд заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна Фізичної особи ОСОБА_3 відкладався.

Представник кредитора - ПАТ «Банк Форум» до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представники кредиторів та організатора аукціону до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2015 Фізичну особу ОСОБА_3 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Захарєву Яну Василівну.

На виконання вимог постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.03.2015 за № 16109 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Фізичної особи ОСОБА_3 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Захарєвої Яни Василівни.

Ухвалою суду від 14.01.2016 було надано згоду на продаж заставного майна Фізичної особи ОСОБА_3, а саме системи лазерно-світлової XEO System Full+Titan, номер ХР 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими без можливості зниження початкової вартості на першому аукціоні та у порядку, визначеному ст.ст. 44, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднені інформаційні оголошення, про проведення аукціонів з продажу майна, що забезпечує виконання Боржника перед ПАТ «Банк Форум». Зазначені оголошення були опубліковані: 11.02.2016 за № 2815, 29.02.2016 за № 28726, 18.03.2016 за № 29378, 25.04.2016 за № 30809, 30.12.2015 за № 26932.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Згідно реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3, затвердженого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2015 р., сукупність вимог кредиторів склала 2 649 684,56 грн.

В оголошенні про проведення аукціону з продажу майна № 2815 від 11.02.2016 зазначено про продаж системи лазерно-світлової XEO System Full+Titan, номер ХР 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими, лот 446 - як цілісного майнового комплексу без можливості зниження початкової вартості.

У відповідності до повідомлення від 26.02.2016 № 28673 згідно ч.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аукціон був визнаний таким, що не відбувся, в зв'язку з відсутністю учасників (заяви на участь в аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).

В зв'язку з цим, з метою реалізації майна банкрута, ліквідатором було замовлено у ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» оцінку. Відповідно до звіту про оцінку вартості від 19.02.2016 р. вартість майна банкрута складає 986 340,00 грн.

З урахуванням викладеного майно банкрута було виставлене на аукціон з продажу майна частинами за вартістю визначеною ліквідатором на підставі звіту про оцінку вартості від 19.02.2016 р.

В оголошенні про проведення аукціону з продажу майна № 28726 від 29.02.2016 зазначено про призначення аукціону з продажу майна банкрута лоту № 449 частинами без можливості зниження початкової вартості.

17.03.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення № 29334, за змістом якого аукціон з продажу майна банкрута було визнано таким, що не відбувся, в зв'язку з відсутністю учасників (заяви на участь в аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).

У відповідності до оголошення № 29378 від 18.03.2016 про проведення аукціону з продажу майна було зазначено про призначення повторного аукціону з продажу майна банкрута лоту № 449 частинами з можливістю зниження початкової вартості.

Як свідчить повідомлення від 28.03.2016 № 29689 повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами лот № 449 був визнаний таким, що не відбувся, в зв'язку з відсутністю учасників.

В оголошенні про проведення аукціону з продажу майна № 30809 від 25.04.2016 зазначено про призначення на 27.05.2016 об 11:00 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута банкрута - системи лазерно-світлової XEO System Full+Titan, номер ХР 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими, лот 449, частинами з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно протоколу № 449 від 27.05.2016 переможцем другого повторного аукціону стало ТОВ «Кальседонія». (Т. 2 а.с. 206)

Посилаючись на те, що банк не допускав зниження початкової вартості реалізації майна, а ліквідатором було передано на реалізацію майно з можливістю зниження початкової вартості, першою та другою підставою для задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна банкрута кредитор вказує порушення порядку проведення реалізації майна та непогодження початкової ціни та умов продажу заставного майна.

У відповідності до абз. 2 п. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Початковою вартістю у разі продажу майна боржника частинами є вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Враховуючи вищевикладені положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд доходить до висновку, що надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватись один раз перед початком процедури продажу та не передбачає права кредитора обмежувати можливість зниження початкової вартості, якщо це передбачено Законом, а також не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні, оскільки цей порядок також передбачений Законом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 р., яка не була оскаржена і набрала законної сили, надано згоду на продаж заставного майна Фізичної особи ОСОБА_3, а саме системи лазерно-світлової XEO System Full+Titan, номер ХР 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими без можливості зниження початкової вартості на першому аукціоні та у порядку, визначеному ст.ст. 44, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Перший аукціон проводився без можливості зниження початкової вартості, майно було реалізовано з другого повторного аукціону.

У відповідності до п. 3 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

11.02.2016 між Фізичною особою ОСОБА_3 в особі ліквідатора Захарєвої Я.В. та організатором аукціону Універсальною біржею «Південь» було укладено договір № 01/16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону. У відповідності до передбачених пунктом 3.14 зазначеного договору положень:

« 3.14 У випадку, якщо майно не продано на першому аукціоні «Сторони» обумовили наступний порядок продажу майна:

3.14.1 Якщо це передбачено законодавством, перший аукціон здійснюється у вигляді продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупній вартості вимог кредиторів. Якщо майно не продано у вигляді ЦМК, «Сторони» укладають додаткові угоди щодо продажу майна банкрута частинами із зазначенням конкретного майна та початкової вартості.

3.14.2 Сторони домовились, що аукціон з продажу майна банкрута частинами проводиться протягом чотирьох календарних місяців з дати проведення аукціону з продажу ЦМК.

3.14.3 Сторони домовились, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом чотирьох місяців «Виконавець» повинен провести повторний аукціон. Початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо зазначеної п. 1.2 початкової вартості майна. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж: 50% від зазначеної в оголошенні про проведення повторного аукціону початкової вартості.

3.14.4 У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця «Виконавець» повинен протягом трьох календарних місяців провести другий повторний аукціон. Початковою вартістю другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості майна повторного аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення другого повторного аукціону за відсутності бажаючих укласти договір початкова ціна знижується на крок доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

3.14.5 Можливість проведення третього повторного аукціону не передбачена».

З огляду на наведене суд не вбачає порушень визначеного ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", а також вважає необґрунтованими вимоги кредитора щодо погодження початкової ціни та умов продажу заставного майна.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 19.04.2016 р. по справі № 915/684/14.

По-третє, щодо недотримання вимог Закону в частині проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, та невизнання господарським судом організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 33 Інформаційного листа «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Таким чином нормами чинного законодавства не передбачено визнання господарським судом організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство за відсутності спору відносно визначення організатора аукціону.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кредитором - ПАТ "Банк Форум" не надано суду доказів наявності спору відносно визначення організатора аукціону.

За таких обставин суд вважає заявлені кредитором ПАТ "Банк Форум" підстави щодо невизнання господарським судом організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство необґрунтованими та недоведеними.

По-четверте, щодо незабезпечення ліквідатором Захар'євою Я.В. відчуження заставного майна за найвищою ціною, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

При цьому суд зауважує, що визначення терміну «найвища ціна» зафіксовано у ч. 6 ст. 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за змістом якої, якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадку, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Таким чином, під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.

Враховуючи, що згідно протоколу № 449 від 27.05.2016 (Т. 2 а.с. 206) на аукціоні з продажу лота № 449 єдиною запропонованою ставкою в розмірі 31562,88 грн. була ставка переможця аукціону - ТОВ «Кальседонія», суд доходить до висновку, що майно банрута було реалізовано за найвищою запропонованою на торгах ціною.

По-п'яте, щодо заявленого кредитором - ПАТ "Банк Форум" порушення ч. 2 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині незазначення у заяві на участь в аукціоні відомостей про наявність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості, господарський суд приходить до наступного.

Кредитор - ПАТ "Банк Форум" вказує, що ТОВ «Кальседонія» є заінтересованою особою стосовно боржника ФОП ОСОБА_3, вважає їх пов'язаними між собою особами, що мали на меті відчужити майно боржника ФОП ОСОБА_3

При цьому в обґрунтування вказаних обставин кредитор - ПАТ "Банк Форум" посилається на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого засновником та керівником ТОВ «Кальседонія», яке було учасником аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, є ОСОБА_5. Адресою покупця та засновника вказано: 54058, м. Миколаїв, АДРЕСА_6. за цією ж є адресою зареєстрований боржник ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Салют люкс», засновником та керівником якого є ОСОБА_5 та МПП салон - магазин «Любава», засновником та керівником якого є ОСОБА_3

Завідуючою центру естетичної косметології і парикмахерського мистецтва «Любава», розташованого за адресою АДРЕСА_6 є ОСОБА_3, в центрі також працюють ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, скаржник зазначає, що ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_8 44/100, а ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 44/100 Будинку побуту «Любава» за адресою АДРЕСА_6, що, на думку скаржника, свідчить про родинний зв'язок, спільний бізнес та інші інтереси цих пов'язаних осіб.

Розглянувши заялену кредитором - ПАТ "Банк Форум" підставу, суд вважає її необґрунтованою та недоведеною з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересованими особами стосовно боржника є:

- юридична особа, створена за участю боржника,

- юридична особа, що здійснює контроль над боржником,

- юридична особа, контроль над якою здійснює боржник,

- юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи,

- власники (учасники, акціонери) боржника,

- керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Як вбачається з наведеного переліку осіб, заявлена кредитором в якості заінтересованої особи - ТОВ «Кальседонія», при встановленні такого визначення як «заінтересована», не підпадає під коло визначених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» «заінтересованих осіб». Проте така категорія як «інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими» дає можливість віднести до заінтересованих будь-яких інших осіб, але за наявності обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими.

Кредитором - ПАТ "Банк Форум" не вказано, в чому полягає заінтересованість та не надано відповідних доказів заінтересованості ТОВ «Кальседонія», не надано доказів, що ТОВ «Кальседонія» створено за участю ОСОБА_3, здійснює контроль над ОСОБА_3, є юридичною особою, контроль над якою здійснює ОСОБА_3, або перебуває разом із ОСОБА_3 під контролем третьої особи.

При цьому суд відзначає, що реєстрація за однією адресою кількох юридичних та фізичних осіб, а саме ТОВ «Салют люкс», МПП салон - магазин «Любава», ТОВ «Кальседонія» та ОСОБА_5, які можуть бути боржником та покупцем, а також його засновником, не суперечить нормам чинного законодавства і тому само по собі не може бути доказом заінтересованості покупця відносно боржника.

Враховуючи викладене, твердження скаржника про порушення ТОВ «Кальседонія» ч. 2 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд вважає недоведеним, оскільки необґрунтованим та недоведеним є заявлений кредитором - ПАТ "Банк Форум" факт заінтересованості ТОВ «Кальседонія» стосовно боржника.

По-шосте, кредитор - ПАТ "Банк Форум" вказує, що ліквідатором було незаконно виключено з ліквідаційної маси боржника наступне майно:

1. 44/100 Будинку побуту за адресою: АДРЕСА_6

2. Трикімнатна квартира АДРЕСА_2

3. Однокімнатна квартира № АДРЕСА_7

4. Автомобіль Сhегу S12 Кіmо, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2

5. Автомобіль ВАЗ 2107, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, що, на думку кредитора призвело до неправильного визначення складу майна, яке продавалось як цілісний майновий комплекс на перших торгах, та є грубим порушенням вимог ст.ст. 43, 44 Закону про банкрутство.

Розглянувши вказану кредитором підставу, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Приписами ч. 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 10 ст. 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 41121216 від 23.07.2015 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.(Т. 2 а.с. 266)

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно та відомостей з державного реєстру іпотек ОСОБА_3 належить 44/100 будинку побуту «Любава» за адресою АДРЕСА_6 м. Миколаїв, які знаходяться в іпотеці у АППБ «Аваль», ? 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3, однокімнатна квартира АДРЕСА_7. (Т.2 а.с. 267-269)

Так, 04 вересня 2008 року між ОСОБА_3, як фізичною особою, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір іпотеки № 2963 у відповідності з яким ОСОБА_3 передала в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 44/100 будинку побуту «Любава» за адресою АДРЕСА_6.

Із п. 1.1 вказаного іпотечного договору вбачається, що боржником за кредитним договором виступає ОСОБА_6

З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 41121216 від 23.07.2015 ліквідатором встановлено, що в державному реєстрі іпотек наявні записи у відповідності з якими будинок побуту «Любава» по АДРЕСА_6 перебуває в іпотеці у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Т. 2 а.с. 266-269).

Наявність записів про іпотеку та обтяження будинку побуту «Любава» по АДРЕСА_6 підтверджується також інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 56728874 від 05.04.2016 та інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 56725512 від 05.04.2016 (Т.3 а.с. 29-32).

Отже, на момент винесення постанови Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2015 р. по справі № 915/183/15 про визнання ОСОБА_3 банкрутом 44/100 будинку побуту «Любава» за адресою АДРЕСА_6 перебували в заставі (іпотеці) з підстав, не пов'язаних із здійсненням ОСОБА_3 підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що ліквідатор на підставі ч. 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правомірно не включив 44/100 будинку побуту «Любава» за адресою АДРЕСА_6 до складу ліквідаційної маси.

Крім того, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно та відомостей з державного реєстру іпотек від 23.07.2015 № 41121216 ОСОБА_3 належить також ? 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3, однокімнатна квартира АДРЕСА_7. (Т.2 а.с. 267-269)

12 жовтня 2005 року розпорядженням Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської області № 681-р розглянуто заяву ОСОБА_3 про зміну нумерації квартири № АДРЕСА_7, присвоєно квартирі ОСОБА_3 номер 56/1, рахувати квартиру двокімнатною. (Т.3 а.с. 33)

29 березня 2006 року розпорядженням Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської області № 209-р оформлено на ім'я ОСОБА_3 переобладнання двокімнатної квартири у однокімнатну зі збільшенням загальної площі на 33,4 кв.м та збільшення житлової площі на 27,5 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування та приєднання коридору спільного користування L1X та частини коридору спільного користування LУ111 до квартири № 56/1; рахувати квартиру житловою площею 53,0 кв.м., загальною площею 74,0 кв. м. по АДРЕСА_7. (Т. 3 а.с. 34)

Отже, нумерацію квартири № 56 змінено на нумерацію 56/1.

Відповідно у боржника є лише одна квартира № АДРЕСА_7.

З Інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта № 66191504 від 18.08.2016, № 66191706 від 18.08.2016 вбачається, що з 23.06.2014 . квартира № АДРЕСА_7 знаходиться у власності ТОВ «Салют Люкс». (Т. 2 а.с. 254-256).

Крім того, 29 серпня 2011 року між ОСОБА_3, як фізичною особою та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 640АІ2, у відповідності з п. 1.2 якого банк надав кредит для оплати придбаного автомобіля марки Chery S12 Kimo. (Т. 3 а.с. 19-24)

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46954209 (Т. 1 а.с. 155-156) автомобіль Chery S12 Kimo, номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в заставі у ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави № 1874 від 29.08.2011, у зв'язку з чим автомобіль на підставі ч. 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правомірно не був включений ліквідатором до складу ліквідаційної маси.

28 квітня 2015 року ліквідатором проведено інвентаризацію, за результатом якої складено акт.

Протягом ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено наступне майно ОСОБА_3:

- Система лезерно-світлова XEO System Full+Titan, номер XP 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими, в т.ч.: насадки до системи XEO System EXEL Handpiece, номер а-6305, виробник - Cutera, США; OC Mirror до системи XEO System, номер 7000264, виробник - Cutera, США; Fider Focus Assembly до системи XEO System, номер 121005985, виробник - Cutera, США; Електронний модуль Laser Cavity до системи XEO System, номер 7000480t, виробник - Cutera, США;

- 44/100 будинку побуту «Любава» за адресою АДРЕСА_6 м. Миколаїв;

- автомобіль Chery S12 Kimo, номерний знак НОМЕР_2;

Згідно ч. 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Наявність у ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 2107 1985 р.в. № НОМЕР_3 не підтверджено відомостями з державного реєстру речових прав на рухоме майно.

Також про відсутність реєстрації автомобіля ВАЗ 2107 1985 р.в. № НОМЕР_3 за банкрутом свідчить і лист УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 9/2-1160 від 15.04.2015.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором включено до складу ліквідаційної маси Систему лазерно-світлову XEO System Full+Titan, номер XP 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими, в т.ч.: насадки до системи XEO System EXEL Handpiece, номер а-6305, виробник - Cutera, США; OC Mirror до системи XEO System, номер 7000264, виробник - Cutera, США; Fider Focus Assembly до системи XEO System, номер 121005985, виробник - Cutera, США; Електронний модуль Laser Cavity до системи XEO System, номер 7000480t, виробник - Cutera, США.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що продаж майна банкрута на другому повторному аукціоні відбулась у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а заявлені кредитором вимоги щодо визнання недійсними результатів аукціону є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 42, 44, 46, 49, 58, 65, 66, 69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитору - ПАТ "Банк Форум" в задоволенні заяви від 02.07.2016 № 5492/1.2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна фізичної особи ОСОБА_3, проведеного 27.05.2016.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора, організатору аукціону: Універсальна біржа «Південь» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3в).

Суддя О.В. Ткаченко