ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 р. Справа№ 914/2653/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк»
про:видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016 р.
у справі:№ 64
за позовом:ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк»
до відповідача-1:Дочірнього підприємства «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян»
до відповідача-2:Приватного підприємства «Ян»
про:стягнення заборгованості за договором про надання овердрафта №29 від 30.09.2011 р.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Струк Н. Р.

Представники:

Заявника (позивача):ОСОБА_2 представник (довіреність від 18.07.2016 р. № 8751)
Відповідача-1:не з'явився
Відповідача-2:не з'явився

17.10.2016 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 2750 від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» поступила заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016 р. у справі № 64 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян», до відповідача-2: Приватного підприємства «Ян» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафта № 29 від 30.09.2011 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 р., зазначену заяву розподілено судді Коссаку С. М.

Ухвалою суду від 20.10.2016 р. заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду прийнято до розгляду, розгляд такої призначено на 14.11.2016 р. та витребувано у Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті справу № 64.

08.11.2016р. до суду за вх. № 44238/16 від Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті надійшли матеріали справи № 64 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян», до відповідача-2: Приватного підприємства «Ян» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафта № 29 від 30.09.2011 р.

Ухвалою суду від 14.11.2016 р. задоволено заяву судді Коссака С. М. про самовідвід.

У зв'язку з задоволенням самовідводу судді, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2653/16 між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 р., справу № 914/2653/16 розподілено судді Цікало А. І .

Ухвалою суду від 18.11.2016 р. заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду призначено до розгляд на 08.12.2016 р.

06.12.2016р. до суду за вх. № 48816/16 від ПП «Ян» поступили пояснення на заяву про видачу виконавчого документа.

08.12.2016р. до суду за вх. № 49406/16 від представника заявника поступила заява, в якій повідомляється, що рішення третейського суду не скасовано та набрало законної сили, третейське застереження не визнано недійсним, в провадженні компетентного суду не розглядається справа про оскарження рішення третейського суду чи третейського застереження.

Представник заявника вимоги заяви підтримав, просив суд задоволити таку та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідачі вимоги суду не виконали, витребуванні судом матеріали не представили, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Частиною першою статті 1229 ГПК України встановлено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016 р. у справі № 64, матеріали справи Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті № 64, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне:

Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті, у складі колегії третейських суддів: головуючий Якубівський І.Є., судді Коссак В.С. та Медвідь А.Б., розглянуто справу № 64 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян», до відповідача-2: Приватного підприємства «Ян» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафта № 29 від 30.09.2011 р.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016 р. у справі № 64 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян» та Приватного підприємства «Ян» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором про надання овердрафта № 29 від 30.09.2011 р. в сумі: 43677,34 грн. заборгованість по поверненню кредиту (овердрафту); 662,60 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 3259,20 грн. пені за прострочення повернення овердрафту; 49,44 грн. пені за прострочення сплати відсотків, а також 5000,00 грн. витрат по сплаті третейського та реєстраційного збору. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Приватне підприємство «Ян» зазначене рішення оскаржило до господарського суду Львівської області, просив повністю скасувати його.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.04.2016 р. у справі 914/598/16, у задоволенні заяви ПП «Ян» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016 р. у справі № 64 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян», до відповідача-2: Приватного підприємства «Ян» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафта № 29 від 30.09.2011 р. - відмовлено, а рішення залишено без змін. Зазначена ухвала суду залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. у справі 914/598/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

В розділі 10 договору про надання овердрафта № 29, укладеного 30.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Дочірнім підприємством «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян», сторони визначили порядок вирішення спорів. Відповідно до пункту 10.3. кредитного договору, будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті у складі трьох третейських суддів. Таким чином, сторонами укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження у договорі.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно з ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні його строк не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016 р. у справі № 64, строк виконання такого не встановлений, отже воно підлягає негайному виконанню зобовязаними сторонами Дочірнім підприємством «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян» та Приватним підприємством «Ян».

Як стверджує заявник, рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016 р. у справі № 64 в добровільному порядку не виконано. В матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання рішення третейського суду зобов'язаними сторонами.

Підпунктом 6.2.1. підпункту 6.2. пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» розяснено, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з ст. 116 ГПК України і п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 1227 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Згідно з ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Заявник звернувся до суду в строк, встановлений ст. 1227 ГПК України, рішення третейського суду на день звернення із заявою не скасоване та вступило в законну силу, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Згідно з ч. 3 ст. 1229 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні, а сторонами не надано доказів, які б свідчили про обставини, передбачені ст. 12210 ГПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди», за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016 р. у справі № 64, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 12211 ГПК України, сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 50, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 22, 33, 34, 86, 116, 1227, 1229, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016р. у справі № 64 задоволити.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Кредобанк» наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 12.01.2016 р. у справі № 64 про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян» (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Пролетарська, буд. 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33877284) та Приватного підприємства «Ян» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 63-Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 20036365) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ідентифікаційний номер юридичної особи 09807862) заборгованість за договором про надання овердрафта № 29 від 30.09.2011 р. в сумі: 43677,34 грн. заборгованість по поверненню кредиту (овердрафту); 662,60 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 3259,20 грн. пені за прострочення повернення овердрафту; 49,44 грн. пені за прострочення сплати відсотків; 5000,00 грн. витрат по сплаті третейського та реєстраційного збору.

3. Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян» (вул. Пролетарська, буд. 2, м. Коростишів, Житомирська область, 12501; ідентифікаційний код 33877284) та Приватного підприємства «Ян» (вул. Фрунзе, буд. 63-Д, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 20036365) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 09807862) 689 грн. 00 коп. судового збору за розгляд господарським судом заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Справу № 64 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Екопаливо» Приватного підприємства «Ян» та до відповідача-2: Приватного підприємства «Ян» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафта № 29 від 30.09.2011 р. повернути Постійно діючому третейському суду при Львівській торгово-промисловій палаті (Стрийський парк, 14, м. Львів, 79011).

Суддя Цікало А.І.