ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2016р. Справа №905/2083/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м.Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка,

про стягнення 549561,43 грн

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Сажнева М.В.

Суддя: Філімонова О.Ю.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 нач. бюро з прав. забезп. юр від.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувались перерви з 09.08.2016р. по 30.08.2016р., з 30.08.2016р. по 14.09.2016р., з 25.10.2016р. по 30.11.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка про стягнення суми основного боргу у розмірі 466589,73 грн, пені 50310,42 грн, 7% штрафу 32661,28 грн.

Виходячи зі змісту протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, 15.09.2016р. для розгляду справи №905/2083/16 було призначено колегію у складі: головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Філімонової О.Ю., Шилової О.М.

У звязку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному, 25.10.2016р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого відбулась заміна відсутньої судді на суддю Сажневу М.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №37 від 10.04.2012р. індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати орендних платежів у розмірі 466589,73 грн за період з листопада 2014 року по квітень 2016 року, що стало підставою для нарахування неустойки.

Відповідач у відзиві №85/01-16 від 04.08.2016р. та у судових засіданнях проти задоволення позову заперечив з посиланням на норми ст.7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо скасування суб'єктам господарювання орендної плати за користування державним та комунальним майном, розташованим, зокрема, в населених пунктах на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції, відповідач посилався на норми ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, згідно з якою наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Разом з цим, за твердженням Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», цистерни: заводський номер 59384636 (інв. №729966), заводський номер 59384826 (інв. №729995), які були передані в оренду за договором №37 від 10.04.2012р., не пройшли своєчасну перереєстрацію, що виключає можливість їх переміщення.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом приписи місить ч.1 ст.283 Господарського кодексу України.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст.760 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, 10.04.2012р. між Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №37.

Згідно з додатковою угодою №4 від 31.12.2013р., яка була підписана у звязку зі зміною власника майна та передачею майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», сторони, зокрема, виклали преамбулу договору №37 від 10.04.2012р. у новій редакції та визначили в якості орендодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

За змістом п.1.1 укладеного сторонами правочину (в редакції додаткової угоди №4 від 31.12.2013р.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно цистерни-цементовози (вагони) моделі 15-1405 у кількості двох одиниць, заводський номер цистерн 59384636 (інв. №729966) та 59384826 (інв. №729995), що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», вартість якого визначена згідно з експертним висновком на 23.01.2012р., який є невідємною частиною цього договору і становить за незалежною оцінкою 127050 грн з ПДВ за одну одиницю.

За приписами п.п.3.1 3.3 договору №37 від 10.04.2012р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції) березень 2012р. 6574,77 грн за одну одиницю майна. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2012р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції діючий у розрахунковому місяці.

Додатковою угодою №3 від 01.10.2013р. до договору оренди №37 від 10.04.2012р. сторонами було внесене доповнення в п.3.1 вказаного договору та визначено, що орієнтовна сума договору складає 540000 грн.

За приписами п.10.1 договору №37 від 10.04.2012р. (в редакції додаткової угоди №2 від 04.03.2013р.) останній укладено строком на 3 роки та вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2015р.

За змістом п.10.4 вказаного правочину у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Разом з цим, за приписами ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відтак, за висновками суду, за відсутності доказів наявності заперечень орендодавця, договір №37 від 10.04.2012р. вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

З огляду на визначений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п.2.1 договору оренди №37 від 10.04.2012р. передача майна в оренду та його повернення з оренди виконується на підїзних коліях станції Заводська орендодавця за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, з обовязковим оформленням двостороннього акту приймання-передачі, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування, який є невідємною частиною цього договору.

12.04.2012р. на виконання умов договору оренди №37 від 10.04.2012р., орендодавець передав орендарю майно відповідно до актів приймання-передачі цистерни (вагона) за договором оренди №37 від 10.04.2012р. №1 від 12.04.2013р., №2 від 12.04.2012р. Вказані акти містять перелік майна, що передається в оренду.

В силу норм ч.ч.1, 3 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.ч.1, 4 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За умовами п.п.3.12, 3.13 договору №37 від 10.04.2012р. сплату оренди орендар здійснює за передплатою на підставі розрахунку вартості оренди за місяць після виставлення орендодавцем рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів не пізніше 15 числа місяця. Орендодавець зобовязується надати акти наданих послуг не пізніше 7 числа місяця наступного за звітним місяцем оренди, а орендар зобовязується до 9 числа місяця, наступного за звітним місяцем підписати їх та надати орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» були оформлені акти №ОУ-0000062 від 18.02.2016р., №ОУ-0000167 від 31.03.2016р., №ОУ-0000216 від 29.04.2016р. та рахунки-фактури №16-0000127 від 18.02.2016р., №16-0000259 від 08.04.2016р., №16-0000312 від 06.05.2016р. про здачу-прийняття та оплату послуг на загальну суму 466589,73 грн з оренди цистерн-цементовозів за період: з листопада 2015 року по січень 2016 року на суму 380980,15 грн, з лютого 2016 року по березень 2016 року на суму 56978,56 грн, а також у квітні 2016 року 28631,02 грн.

Як вказує позивач, з огляду на зміст листа №25-2/36 від 23.10.2014р. Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про направлення кореспонденції за адресою: 18014, м.Черкаси, вул.Першотравнева, 72, транспортний відділ Публічного акціонерного товариства «Азот» (для Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»), акти та рахунки скеровувались на цю адресу, а також надсилались на електронну пошту відповідача. При цьому, доказів направлення/вручення актів та рахунків за спірний період позивачем до матеріалів справи не представлено.

У судовому засіданні 09.08.2016р. представник відповідача на запитання суду: «Чи отримувало Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000062 від 18.02.2016р., №ОУ-0000167 від 31.03.2016р., №ОУ-0000216 від 29.04.2016р., рахунки-фактури №16-0000127 від 18.02.2016р., №16-0000259 від 08.04.2016р., №16-0000312 від 06.05.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»?», відповідач надав відповідь: «Ні, не отримувало».

Водночас, за висновками суду, наявність або відсутність обставин фактичного отримання актів та рахунків-фактур не звільняє відповідача від обовязку сплатити орендні платежі у разі фактичного користування майном, внаслідок чого вказані твердження Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» не приймаються судом до уваги.

Як вказує позивач, відповідач встановлений договором №37 від 10.04.2012р. обовязок щодо внесення орендної плати у повному обсязі та у визначений угодою строк не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги, зокрема, про стягнення заборгованості за період з листопада 2014 року по квітень 2016 року в сумі 466589,73 грн.

Згідно з ч.4 ст.14 Цивільного кодексу України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, за наявності та доведеності підстав, передбачених вказаною нормою, орендар може реалізувати своє право на звільнення від сплати орендної плати. При цьому, до предмету доказування в такому разі входить встановлення повної неможливості використання майна у цілях, передбачених договором.

Указом №405/2014 від 14.04.2014р. Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за змістом ч.1 ст.1 якого періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Згідно з ч.2 зазначеної статті встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 ст.11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженнями №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. Кабінету Міністрів України затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Горлівку Донецької області.

Згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22057208 від 30.06.2016р. місцезнаходженням відповідача є: 84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, буд.10. Місто Горлівка також є і адресою розташування промислових потужностей Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол».

Як було зазначено відповідачем у відзиві №85/01-16 від 04.08.2016р., в результаті проведення антитерористичної операції на сході країни було зруйновано та пошкоджено пристрої електропостачання, повністю знищено залізничний вузол Дебальцеве, зупинено роботу основних вантажних станцій Донецької залізниці, що обслуговували Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», через руйнування їх інфраструктури, починаючи з листопада 2014 року відповідач був позбавлений можливості користуватися цистернами-цементовозами №59384636, №59384826 та/або повернути їх власнику.

Відповідно до висновку №852/12.1/21-03 від 04.08.2016р. Донецької торгово-промислової палати проведення активних бойових дій у ході широкомасштабної антитерористичної операції, діяльність окремих збройних формувань на території Донецької області, зокрема, міста Горлівки, припинення функціонування органів державної влади, встановлення обмеженого порядку перетину зони розмежування, які діють з 14.04.2014р., унеможливили здійснення Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» господарської діяльності, в тому числі, і використання обєкта оренди по договору №37 від 10.04.2012р. за цільовим призначенням.

Водночас, у судовому засіданні 30.08.2016р. на запитання суду: «Де фактично знаходились (знаходяться) в період з листопада 2014 року по квітень 2016 року, станом на 31.03.2015р., а також на теперішній час спірні цистерни?» представник відповідача надав відповідь: «На підїзних коліях Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» у місті Горлівка Донецької області».

Ухвалою суду від 31.08.2016р. було витребувано у Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційний-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості про знаходження цистерн-цементовозів (вагонів) моделі 15-1405, заводські номери цистерн 59384636 (інвентарний №729966), 59384826 (інвентарний №729995) у автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ), а також їх розташування (переміщення) в період з листопада 2014 року по теперішній час.

26.09.2016р. через канцелярію суду надійшов лист №36/1188 від 06.09.2016р. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційний-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зі змісту якого вбачається, що станом на 06.09.2016р. в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії (АБД ПВ) вагони №59384636, №59384826 мають відомості про власника: Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; за період з 2014-2016р.р. змін власника вагонів, передачі в оренду або операторське управління (згідно даних АБД ПВ) не відбувалось; вказані вагони були виключені 25.07.2015р. по АБД ПВ з причини не перереєстрації, яка має бути проведена раз на три роки (остання перереєстрація була 25.05.2012р.). Водночас, відповідно до інформації про вагонні операції за період з 2014-2016р.р. вагони №59384636 з 21.04.2014р. №59384826 з 01.03.2014р. не здійснювали курсування залізничної мережею та знаходяться на станції Горлівка Донецької залізниці.

Відтак, з огляду на приписи ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що існування обставин, що мали місце у даному випадку та за які відповідач не відповідає, є підставою для звільнення останнього від сплати орендної плати за весь спірний період, у якому існували такі обставини - час, протягом якого орендоване майно не могло бути використане за цільовим призначенням.

Наразі, судом також враховано, що листом №36/1188 від 06.09.2016р. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Головний інформаційний-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» підтверджені заперечення відповідача в тій частині, що спірні цистерни не пройшли своєчасну перереєстрацію.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» суми орендних платежів за період з листопада 2014 року по квітень 2016 року в розмірі 466589,73 грн.

Приписи ст.7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, не підлягають застосуванню до правовідносин, які склались між сторонами, з огляду на наступне:

Статтею 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено скасування субєктам господарювання орендної плати за користування державним та комунальним майном, розташованим в населених пунктах, згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону.

За приписами ч.4 ст.4 вказаного нормативно-правового акту перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію.

Таким чином, норми ст.7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» скасовують обовязок орендаря щодо сплати орендної плати, зокрема, у разі, коли це майно перебуває у державній або комунальній власності, та розташоване в населених пунктах, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Як було зазначено судом вище, вагони №59384636, №59384826 за період з 2014-2016р.р. не здійснювали курсування залізничної мережею та на теперішній час знаходяться на непідконтрольній українській владі території, а саме на станції Горлівка Донецької залізниці.

В той же час, передане за договором оренди №37 від 10.04.2012р. майно не є державним на теперішній час, виходячи з наступного:

Як було зазначено судом вище, орендодавцем цистерн-цементовозів №59384636, №59384826 за договором №37 від 10.04.2012р. виступало Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

На виконання постанови №955 від 03.10.2012р. Кабінету Міністрів України «Деякі питання утворення товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» було утворене Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з державною часткою у статутному капіталі вказаного товариства не менш як 51 відсоток шляхом внесення до статутного капіталу з боку держави майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

За змістом статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» його учасником є, в тому числі, Фонд державного майна України (п.2.4); товариство є субєктом господарювання державного сектору економіки, державна частка у статутному капіталі якого перевищує 50% (п.4.2); товариство є правонаступником щодо прав і обовязків Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» внаслідок реорганізації державного підприємства шляхом приєднання до товариства (п.4.4); Фонду державного майна України належить 51% статутного капіталу товариства (п.6.4); майно товариства складається з основних засобів, обігових коштів, акцій (часток, паїв) у статутному (складеному) капіталі господарських товариств, а також інших активів, відображених у балансі товариства (п.7.1); джерелами формування майна товариства є, в тому числі, матеріальні вклади учасників до статутного капіталу (п.7.2); товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу (п.7.3).

Додатковою угодою №4 від 31.12.2013р. до договору №37 від 10.04.2012р. сторони визначили, що у звязку зі зміною власника майна та передачею майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» цистерни-цементовози (вагони) моделі 15-1405 у кількості двох одиниць, заводський номер цистерн 59384636 (інв. №729966) та 59384826 (інв. №729995) перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Водночас, у судовому засіданні 30.08.2016р. представник позивача надав пояснення №25-16/700 від 25.08.2016р., за змістом яких спірні цистерни знаходяться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», не належать до державного майна, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» відноситься до інституційного сектору економіки та є приватною нефінансовою корпорацією.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів справи надано:

- оригінал бухгалтерської довідки без номеру та дати про перебування спірних цистерн на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»;

- копію акту приймання-передачі майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з копією додатку №3 «Перелік основних фондів Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», які передаються до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»;

- копію витягу №15-09/820 від 21.02.2014р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2016р. було витребувано у Фонду державного майна України, зокрема, письмові пояснення з посиланням на підтверджуючі документи щодо: правового статусу майна, яке є предметом договору оренди №37 від 10.04.2012р., а саме: цистерн-цементовозів (вагонів) моделі 15-1405, заводські номери 59384636, 59384826, які відповідно до акту приймання-передачі б/н від 31.12.2013р. майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» передано Фондом державного майна України до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Відповідно до письмових пояснень №10-25-17271 від 12.09.2016р. Фонду державного майна України майновий комплекс Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» був переданий на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за актом приймання-передачі від 31.12.2013р. майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Зокрема, цистерни-цементовози (вагони) моделі 15-1405, заводські номери 59384636, 59384826 відображені у Переліку основних фондів Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», які передаються до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (додаток №3 до вказаного акту приймання-передачі від 31.12.2013р.).

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства та наявні у матеріалах справи докази, дія ст.7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не розповсюджується на правовідносини, що існують між позивачем та відповідачем за договором оренди №37 від 10.04.2012р.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 50310,42 грн, 7% штрафу у розмірі 32661,28 грн, як таких, що мають похідний характер від вимог про стягнення основного боргу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, з огляду на те, що нарахування здійснено позивачем щодо заборгованості з орендної плати, яка виникла, починаючи з листопада 2014 року по квітень 2016 року.

Клопотання б/н від 29.11.2016р. Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, залишається судом без задоволення з огляду на висновки суду про те, що наявні у матеріалах справи документи є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 8243,42 грн підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка про стягнення суми основного боргу у розмірі 466589,73 грн, пені 50310,42 грн, 7% штрафу 32661,28 грн.

У судовому засіданні 30.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 30.11.2016р.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя М.В. Сажнева

Суддя О.Ю. Філімонова

Надр. 1 прим.:

1 до справи