overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/4451/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів Джихур О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Обрій" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року у справі № 904/4451/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області

до приватного підприємства "Обрій", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство "ОСОБА_1 № 77" Державного агентства резерву України, смт. Іванівка Одеської області

про стягнення збитків у сумі 4 766 785 грн. 80 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.01.17р. на 11:20. Зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

третій особі - зазначені нижче у пункті 1 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/7962/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. у справі №904/7962/16

за позовом Дочірнього підприємства "Західтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

про розірвання договору

та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

до Дочірнього підприємства "Західтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро

про стягнення 37159,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. у справі №904/7962/16.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги мотивоване тим, що подає апеляційну скаргу повторно після усунення недоліків, а первісна апеляційна скарга була подана до суду в межах встановленого строку. Просить визнати причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними та поновити його.

На підтвердження вказаних обставин скаржником надано платіжну квитанцію №36 від 01.12.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Враховуючи викладене та беручи до уваги усунення скаржником недоліків, з урахуванням передбаченого частиною четвертою статті 97 ГПК України права на повторне подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, задовольнити клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 53,93,98,99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 01.02.2017р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

4. ДП "Західтеплоенерго" надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа №925/1457/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Альптехбуд" до приватного підприємства "КИТ-3" про стягнення 363 807,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:00 год. 22 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ---------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/6400/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року у справі № 904/6400/16

за позовом : Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області , м. Жовті Води

до: Вишнівської селищної ради , смт. Вишневе (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Вишневе (відповідач-2)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Дніпропетровській області , м. Дніпро

про : визнання незаконними рішень та таке інше,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12.01.2017 року о 11 год. 30 хв. зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку»;

відповідачу-1 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу-2 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

третій особі - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 920/1071/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/1071/16

за позовом Приватне підприємство «Лімік», м. Охтирка, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 особа- підприємець ОСОБА_2, м. Тростянець,

Сумська область

про стягнення 218264 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.10.2016

від відповідача: не зявився

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 25.10.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором поставки у розмірі 163409 грн., неустойку 0,2% від суми банкетного замовлення за кожний день затримки, але не більше 10% цієї суми, у розмірі 24500грн., 3% річних за час користування чужими коштами у розмірі 5120,16 грн., понесені інфляційні збитки за час користування чужими коштами у розмірі 16235,21 грн., понесені витрати на правову допомогу у відповідності з п. 6.7 договору поставки у розмірі 9000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 08.12.2016 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача господарський суд, встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 20.12.2016 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 211.

2. Зобов'язати позивача надати суду правове обгрунтування природи штрафних санкцій, передбачених п. 6.3. Договору у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 549 Цивільного кодексу України, докази відмовлення позивача від подальшого виконання відповідачем замовлення згідно спірного Договору; обгрунтований розрахунок адвокатських витрат; інші матеріали в обгрунтування позовних вимог.

3. Втретє зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, докази сплати боргу (при їх наявності).

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 920/990/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми;

про стягнення 84 983 грн. 06 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.10.2016 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

В судовому засіданні 17.11.2016 р. було оголошено перерву в розгляді справи № 920/990/16 до 08.12.2016 року о 11 год. 30 хв.

Згідно наказу господарського суду Сумської області від 07.12.2016 року суддя Коваленко О.В. відбув у службове відрядження.

08.12.2016 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/990/16 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2016 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2016 Справа № 920/1205/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 3330)

за позовом Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України,

м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лангр», м. Суми

про стягнення 42311 грн. 83 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/1656/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року у справі № 904/1656/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград

про стягнення 2 723160,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 року, в зв"язку з закінченням повноважень судді Виноградник О.М., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/1656/16 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ Л.О.Чимбар

____________________ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" грудня 2016 р. Справа № 926/3940/16

За позовом Квартирного експлуатаційного відділу м. Чернівці

До відповідача ОСОБА_1 житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12

про спонукання до виконання мирової угоди

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Квартирний експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом про спонукання ОСОБА_1 житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Чернівецької області 07.06.2010 року по справі №3/29.

Ухвалою від 11.11.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.11.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року розгляд справи відкладено на 12.12.2016 року.

Позивач витребувані ухвалами суду від 11.11.2016 року та 29.11.2016 року документи не подав, в судове засідання 12.12.2016 року явку свого представника не забезпечив направивши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день та час судового засідання, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.2016 року на 10:00 год.

2. Позивачу повторно надати: докази звернення до органу державної виконавчої служби щодо виконання мирової угоди.

3. Відповідачу повторно надати: відзив на позов.

4. Участь сторін визначити обовязковою.

5. Повторно попередити позивача, що в разі його неявки чи неподання витребуваних доказів суд залишає за собою право залишити позов без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 920/1802/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1802/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40022, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 00310433),

за участі представників сторін:

від кредиторів: ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.;

Сумське об'єднане УПФУ Сумської обл. - Бабченко С.Г.;

АБ «Укргазбанк» - Михно А.О.;

ПАТ «Сумигаз» - Симоненко В.Г.;

ліквідатор Іваненко Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. боржник ПАТ "Сумський фарфоровий завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Наталію Олександрівну.

14.11.2016р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №920/1802/13.

Також до господарського суду ліквідатором ПАТ "Сумський фарфоровий завод" арбітражним керуючим Іваненко Н.О. подано клопотання № 241 від 11.11.2016р. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2016р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, в т.ч. звіт про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора призначено до розгляду в судове засідання на 12.12.2016р.

В судовому засіданні ліквідатор надала пояснення щодо поданого звіту. Також ліквідатором надано пояснення щодо звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, в т.ч. ліквідатор відповіла на запитання кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та додані до звіту документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в т.ч звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 920/1802/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" в засідання суду на 22.12.2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 309.

2. Ліквідатору подати до суду докази щодо повернення дебіторської заборгованості; погашення кредиторських вимог; інформацію стосовно обігу акцій підприємства; уточнення суми нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2016 р.Справа № 924/1223/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

про стягнення заборгованості за договором №78/10/16, укладеного 24.11.2016р. в розмірі 12847,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "22" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Зобовязати позивача подати оригінал квитанції про сплату судового збору №19681544 від 07.12.2016р. та оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (Хмельниька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4).