ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 916/5133/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/5133/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Гранд ОСОБА_2

про стягнення 87639,82 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №Д/ЮС-30 від 07.04.2016р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП „Гранд ОСОБА_2 87 639,82 грн. вартості не повернутого з оренди майна.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.03.2016 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р., ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2016р. касаційну скаргу ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2016р. у справі №916/5133/15 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При цьому, згідно з вказівками, що містяться у постанові ВГСУ від 03.10.2016р., та які в силу вимог ч.1 ст. 111-12 ГПК України є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, всупереч вимог ст.43 ГПК України щодо повного, всебічного розгляду обставин справи в їх сукупності судами попередніх інстанцій не досліджено, яке саме майно було передано в оренду позивачем відповідачу, та відповідно чи повернуто це майно позивачу після припинення договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 435 ГУИ від 15.11.2012 у повному обсязі, якщо майно не повернуто, то яка вартість майна неповернутого відповідачем як орендарем за договором оренди окремого індивідуально визначеного майна № 435 ГУИ від 15.11.2012.

Розпорядженням керівника апарату №868 від 17.10.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Смелянець Г.Є. для розгляду справи №916/5133/15.

19.10.2016р. справу №916/5133/15 прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є., про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

18.11.2016р. за вх.№2-6085/16 господарський суд Одеської області одержав заяву про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 95 667,08 грн., з посиланням при цьому на невиконання відповідачем умов договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №435 ГУИ від 15.11.2012р. щодо повернення позивачу орендованого майна у повному обсязі.

21.11.2016р. за вх.№2-6088/16 господарський суд Одеської області одержав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по справі, згідно з якою позивач просить суд задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на розгляд експерта поставити наступне питання: визначити ринкову вартість рухомого майна (199 найменувань) бази відпочинку „Восток ПрАТ „УДП станом на 24.12.2015р., неповернутого з оренди ПП „Гранд ОСОБА_2 за договором оренди окремого індивідуально визначеного майна №435 ГУИ від 15.11.2012р., згідно Переліку майна не повернутого базі відпочинку „Восток ПрАТ „УДП орендарем ПП „Гранд ОСОБА_2. Також у звязку з відсутністю майна (обєкта експертизи) позивачем наведений перелік документів, які надають можливість провести вказану експертизу.

У додаткових поясненнях №1 до заяви про зміну предмету позову від 05.12.2016р. за вх.№29381/16, які надані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2016р., позивач посилається на те, що для визначення факту, яке саме майно не було повернуто відповідачем за договором оренди позивачем складений Додаток №1 до додаткових пояснень „Про перелік та кількість майна, яке передане, „повернуто повністю, „повернуто частково та не повернуто взагалі, з якого вбачається, що з переданого та повернутого майна, яке знаходилося в оренді відповідачем було „повернуто повністю майно у кількості 353 найменування; повернуто частково майно у кількості 89 найменувань та неповернуте взагалі майно у кількості 110 найменувань. Тобто, відповідачем повернуто частково та не повернуто взагалі майно у кількості 199 найменувань.

У судовому засіданні 07.12.2016р. представник позивача підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та просив суд його задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не зявився, про причини свого незявлення суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом, предметом спору у даній справі є стягнення збитків, що спричинені позивачу неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №435 ГУИ від 15.11.2012р. щодо повернення позивачу орендованого майна у кількості 199 найменувань, про що свідчать Акт приймання-передавання окремого індивідуально визначеного майна до договору оренди №435 ГУИ від 26.04.2014р., згідно з яким позивач передав в оренду відповідачу майно у кількості 552 найменувань загальною вартістю 690266,90 грн., Акт приймання-передавання (повернення) окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває на балансі ПрАТ „УДП до договору оренди №435 ГУИ від 15.11.2012р., укладеного з ПП „Гранд ОСОБА_2 від 31.05.2015р., згідно з яким відповідач повернув позивачу орендоване майно у кількості 443 найменувань загальною вартістю 602627,08 грн., Перелік майна, яке неповернуте базі відпочинку „Восток ПрАТ „УДП орендарем ПП „Гранд ОСОБА_2, згідно з яким відповідач не повернув позивачу 199 найменувань майна загальною вартістю 87639,82 грн.

Відповідно до умов п.5.6. договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №435 ГУИ від 15.11.2012р. у випадку припинення або розірвання договору орендар зобовязаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної чи часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Таким чином, виходячи з предмету спору у даній справі, а також обставин, які свідчать про неповернення відповідачем орендованого майна позивачу, питання щодо визначення ринкової вартості неповернутого відповідачем майна має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, що в силу вимог ст.41 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи у справі.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.1.3. постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи до актів законодавства, якими слід керуватися у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі відносяться Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно з розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції.

Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.

На експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об'єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої ставить запропоноване позивачем у клопотанні питання.

Проведення вказаної судової експертизи господарський суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, із вартуванням при цьому п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з яким експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними у додатку у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. У Додатку №1 до цієї Інструкції встановлено, що Одеська область входить до регіональної зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення цієї експертизи покладаються на позивача.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у справі №916/5133/15 підлягає зупиненню до одержання результатів цієї експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №916/5133/15 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

(1.) визначити ринкову вартість рухомого майна (199 найменувань) бази відпочинку „Восток ПрАТ „УДП станом на 24.12.2015р., неповернутого з оренди ПП „Гранд ОСОБА_2 за договором оренди окремого індивідуально визначеного майна №435 ГУИ від 15.11.2012р., згідно Переліку майна не повернутого базі відпочинку „Восток ПрАТ „УДП орендарем ПП „Гранд ОСОБА_2, на підставі наступних документів:

- договір оренди окремого індивідуально визначеного майна №435 ГУИ від 15.11.2012р.;

- додаток №1 до договору №435 ГУИ від 15.11.2012р. „Перелік майна, що передається в оренду;

- додаткова угода №1 від 12.11.2013р. до договору №435 ГУИ від 15.11.2012р.;

- акт приймання-передавання (повернення) від 25.04.2014р. окремого індивідуально визначеного майна до договору оренди №435 ГУИ від 15.11.2012р.;

- додаткова угода №2 від 25.04.2014р. до договору №435 ГУИ від 15.11.2012р.;

- додаток №1 до додаткової угоди №2 від 25.04.2014р. до договору №435 ГУИ від 15.11.2012р. „Перелік майна, що передається в оренду;

- додаток №3 до додаткової угоди №2 від 25.04.2014р. до договору №435 ГУИ від 15.11.2012р. „Акт приймання-передавання від 26.04.2014р. окремого індивідуально визначеного майна до договору оренди №435 ГУИ (мається у матеріалах справи);

- акт приймання-передавання (повернення) від 31.05.2015р. окремого індивідуально визначеного майна до договору оренди №435 ГУИ від 15.11.2012р.;

- перелік майна, яке не повернуте базі відпочинку „Восток ПрАТ „УДП орендарем ПП „Гранд ОСОБА_2;

- звіт про незалежну оцінку рухомого майна бази відпочинку „Восток ПрАТ „УДП за вих. №035-06 від 20.06.2012р., у якому міститься інформація щодо стану та відомості майна на момент його фактичної передачі в оренду ПП „Гранд ОСОБА_2;

- звіт про незалежну оцінку ретроспективної оцінки рухомого майна бази відпочинку „Восток ПрАТ „УДП за вих. №007-05 від 16.05.2016р., в якому визначена вартість неповернутого з оренди майна станом на 10.05.2015р.;

- положення про відокремлений підрозділ „Бази відпочинку „Восток ПрАТ „УДП, затвердженого головою Правління ПрАТ „УДП 12.09.2011р.

2.Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.Зобов'язати Приватне акціонерне товариство „Українське Дунайське пароплавство (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, ) здійснити оплату рахунку ОНДІСЕ за проведення судової товарознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.В розпорядження судового експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надати господарську справу №916/5133/15

6.Провадження у справі №916/5133/15 зупинити до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Суддя Г.Є. Смелянець