РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016№910/18752/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18752/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна», м. Київ,

про розірвання субліцензійного договору від 26.06.2014 №140626,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Вівсяника А.М. (довіреність від 11.11.2016 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (далі - Служба) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про розірвання субліцензійного договору від 26.06.2014 №140626 (далі - Договір), укладеного Службою і товариством з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» (далі - Товариство).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) зупинено провадження у справі №910/18752/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/21466/15 і господарським судом Запорізької області справи №908/4022/15 та набрання рішеннями з названих справ законної сили.

У зв'язку із прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 №5157 про звільнення судді Прокопенко Л.В. 05.10.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/18752/16 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

03.10.2016 Служба подала суду заяву про поновлення провадження у даній справі у зв'язку з тим, що:

- рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 зі справи №910/21466/15 за позовом Служби до Товариства про визнання недійсним Договору, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, у задоволенні позову відмовлено;

- рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 зі справи №908/4022/15 за позовом Товариства до Служби про стягнення 716 822,12 грн. позов задоволено частково; стягнуто із Служби на користь Товариства: 377 638,74 грн. основного боргу; 55 184,53 грн. пені; 115 734,51 грн. втрат від інфляції; 6 323,48 грн. 3% річних; 11 097,62 грн. судового збору; постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2015 зі справи №908/4022/15 рішення від 03.09.2015 скасовано в частині; викладено абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «стягнути із Служби на користь Товариства 321 513,54 грн. основного боргу, 52 008,44 грн. пені, 5 179,45 грн. 3% річних, 108 624,32 грн. втрат від інфляції, 9 746,51 грн. судового збору».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 (суддя Марченко О.В.) поновлено провадження у справі №910/18752/15 та прийнято дану справу до свого провадження.

14.11.2016 ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 05.12.2016 о 10 год. 00 хв. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача.

28.11.2016 до суду надійшло клопотання Служби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої Служба просить доручити господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016 задоволено вказане клопотання; у зв'язку з тим, що в господарському суді міста Києва неможливо здійснити судове засідання в режимі відеоконференції 05.12.2016 о 10 год. 00 хв. оскільки в названому суді знаходиться один зал №16, обладнаний для здійснення судових засідань в режимі відеоконференції, до 15 год. 30 хв. в зазначеному залі проводяться інші судові засідання, вирішено судове засідання провести в режимі відеоконференції 05.12.2016 о 15 год. 30 хв.; доручено господарському суду Запорізької області забезпечити 05.12.2016 о 15 год. 30 хв. проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №910/18752/15 в приміщенні господарського суду Запорізької області.

05.12.2016 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; господарський суд Запорізької області не вийшов на зв'язок з господарським судом міста Києва, у зв'язку з чим відеоконференція не відбулась.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 05.12.2016 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2016 надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 Службою (субліцензіат) і Товариством (ліцензіат) укладено Договір, за умовами якого:

- ліцензіат в порядку та на умовах Договору за винагороду (роялті) надає субліцензіату право на користування програмним забезпеченням, перелік якого зазначено в додатках до Договору, що є його невід'ємними частинами (пункт 1.1 Договору);

- вид ліцензії(й), що надається за Договором - невиключна (пункт 1.2 Договору);

- у відповідності з програмою ліцензування субліцензіату надаються постійні або тимчасові ліцензії на програмні продукти Microsoft, що зазначаються у додатках до Договору; вартість та визначення постійних або тимчасових ліцензій на програмні продукти зазначається у додатках до Договору (пункт 1.3 Договору);

- строк, на який надаються права, визначений додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами; територія на якій надаються права - територія України (пункт 1.5 Договору);

- повноваження ліцензіата щодо надання дозволу використовувати програмне забезпечення встановлені ліцензійною угодою від 01.09.2013 №5151825, укладеною ліцензіатом і Microsoft Ireland Operations Limited, адреса: Atrium Building Block B, Carmenhall Road, Sandyford Industrial Estate, Dublin 18, Ireland (ліцензіар) (пункт 1.6 Договору);

- ліцензіат зобов'язується: надати субліцензіату ліцензії відповідно до умов Договору та додатків до Договору; приймати від субліцензіата замовлення на додаткову кількість ліцензій або на додаткові ліцензії на програмне забезпечення; забезпечити відповідність ліцензій вимогам чинного законодавства для виключення порушень прав інтелектуальної власності субліцензіатом (пункт 2.1 Договору);

- субліцензіат зобов'язується: використовувати надані ліцензії в межах обсягу прав, що визначений пунктом 1.4 Договору; відповідати за несанкціоноване копіювання та/або відтворення програмного забезпечення третіми особами; відповідати за передачу ліцензій третім особам без попередньої згоди ліцензіата (пункт 2.2 Договору);

- загальний розмір винагороди за ліцензії (роялті) та порядок її здійснення погоджується сторонами у відповідному додатку до Договору; платіж здійснюється без ПДВ відповідно до підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (пункт 3.1 Договору);

- Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 30.06.2017, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 9.1 Договору);

- сторони дійшли взаємної згоди про те, що дострокове розірвання Договору можливе за згодою сторін за умови виконання вимог наведених в пункті 6 угоди «Enterprise», що підписана субліцензіатом та ліцензіаром, або в судовому порядку і за умови повного виконання сторонами власних зобов'язань за Договором та додатками до нього (пункт 9.2 Договору).

Частинами першою - четвертою статті 1109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У випадках, передбачених ліцензійним договором, може бути укладений субліцензійний договір, за яким ліцензіат надає іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об'єкта права інтелектуальної власності. У цьому разі відповідальність перед ліцензіаром за дії субліцензіата несе ліцензіат, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Додатком №1 до Договору визначений перелік ліцензій, які надаються субліцензіату ліцензіатом, строк їх надання і вартість, а саме:

на 1-й квартал з 01.07.2014 по 30.09.2014 - 76 550,84 грн.;

на 2-й квартал з 01.10.2014 по 31.12.2014 - 76 550,84 грн.;

на 3-й квартал з 01.01.2015 по 31.03.2015 - 76 550,84 грн.;

на 4-й квартал з 01.04.2015 по 30.06.2015 - 76 550,84 грн.;

на 5-й квартал з 01.07.2015 по 30.09.2015 - 76 550,84 грн.;

на 6-й квартал з 01.10.2015 по 31.12.2015 - 76 550,84 грн.;

на 7-й квартал з 01.01.2016 по 31.03.2016 - 76 550,84 грн.;

на 8-й квартал з 01.04.2016 по 30.06.2016 - 76 550,84 грн.;

на 9-й квартал з 01.07.2016 по 30.09.2016 - 76 550,84 грн.;

на 10-й квартал з 01.10.2016 по 31.12.2016 - 76 550,84 грн.;

на 11-й квартал з 01.01.2017 по 31.03.2017 - 76 550,84 грн.;

на 12-й квартал з 01.04.2017 по 30.06.2017 - 76 550,84 грн.

Крім того, додатком №1 до Договору встановлено таке:

- дозвіл на використання програмного забезпечення надається субліцензіату за актом приймання-передачі ліцензій в порядку, що передбачений статтею 4 Договору (пункт 3 додатку №1 до Договору);

- строк ліцензії - безстрокова (постійна), за умови повної оплати роялті; до повної оплати роялті за надане програмне забезпечення ліцензія є тимчасовою, строк дії якої обмежений календарним періодом використання програмного забезпечення, за який субліцензіатом внесена плата (роялті); строк ліцензії на використання online-сервісів та продуктів сімейства Office 365 - тимчасова, строк дії якої обмежений календарним періодом використання програмного забезпечення за який субліцензіатом внесена плата (роялті); строк ліцензії на використання програми підтримки Software Assurance - тимчасова, строк дії якої обмежений календарним періодом використання програмного забезпечення, за який субліцензіатом внесена плата (роялті) (пункт 4 додатку №1 до Договору);

- сума роялті за весь період у відповідності до переліку, наведеного в пункті 2 додатку №1 до Договору, є еквівалентом 76 633,22 доларів США за «Курсом долара» на дату підписання, що становить 1 198,71 грн. за 100 доларів США (пункт 5 додатку №1 до Договору);

- сторони домовились, що у випадку зміни (збільшення/зменшення) «Курсу долара», за наявності письмової вимоги будь-якої зі сторін сума курсової різниці, що підлягає сплаті субліцензіатом або у випадку її від'ємного значення поверненню ліцензіатом, протягом 5 банківських днів з дати отримання такої вимоги; за результатами визначення розміру курсової різниці, що підлягає сплаті (доплаті/відшкодуванню), сторони підписують акт узгодження цін ліцензій; визначена за перерахунком сума курсової різниці підлягає сплаті відповідною стороною впродовж 10 календарних днів, починаючи з наступного дня, що йде за днем отримання письмової вимоги іншої сторони (пункт 8 додатку №1 до Договору);

- порушення субліцензіатом строків оплати платежів (роялті), встановлених додатком №1 до Договору більш ніж на 20 календарних днів або несплата таких платежів (повністю чи частково) розуміється ліцензіатом як відмова субліцензіата від тимчасових ліцензій та тимчасових ліцензій Software Assurance на наступний період й може призвести до дострокового припинення Договору за ініціативою ліцензіата (пункт 9 додатку №1 до Договору).

Так, відповідачем було надіслано позивачу для підписання додаткову угоду від 08.04.2015 №1 до Договору, згідно у пунктом 1 якої починаючи з 01.01.2015 роялті за Договором оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20% як постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до пункту «б» статті 186.1 Податкового кодексу України.

Крім того, позивачу було надіслано на підписання акт приймання-передачі ліцензій від 17.04.2015 №5, відповідно до якого позивач отримав тимчасові ліцензії на загальну суму 91 861,02 грн.

Разом з тим, позивачем не підписано додаткову угоду від 08.04.2015 №1 до Договору і акт приймання-передачі ліцензій від 17.04.2015 №5.

Служба мотивує позовні вимоги тим, що: обставини, які передували укладанню Договору, змінилися настільки, що позивач не має можливості виконувати умови Договору без потерпання від суттєвої матеріальної шкоди; крім того, Договір не містить посилання на обов'язок позивача нести ризик, що пов'язаний із змінами в законодавстві або із кризою в економіці країни.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частинами першою і другою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, у підписанні Договору та встановленні вартості винагороди (роялті) у доларах США і еквіваленті в гривні, сторони не могли не передбачити зростання ціни долара США, адже зміна курсу долара США відносно гривні відбувається майже кожного дня, а тому не може розцінюватись як зміна істотних умов Договору.

Ні Служба, ані Товариство жодним чином не можуть впливати на зміну курсу долара США.

Крім того, у підписанні додатку №1 до Договору сторонами було погоджено, що «у випадку зміни (збільшення/зменшення) «Курсу долара», за наявності письмової вимоги будь-якої зі сторін сума курсової різниці, що підлягає сплаті субліцензіатом або у випадку її від'ємного значення поверненню ліцензіатом, протягом 5 банківських днів з дати отримання такої вимоги» (пункт 8 додатку №1 до Договору).

У зв'язку з викладеним ризики, що полягають у зміні (збільшенні або зменшенні) курсу долара США, несуть обидві сторони Договору і відповідні обставини не можуть розцінюватися як істотна зміна обставин.

Таким чином, підстав для розірвання Договору у суду немає, а тому у задоволені позовних вимог слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2016.

Суддя О. Марченко