overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"30" листопада 2016 р.Справа № 922/4088/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "А ОСОБА_2", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Проперті ОСОБА_2 Україна", м. Валки , та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "А ОСОБА_2", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "08" грудня 2016 р. о(об) 14:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Зобов'язати кредитора надати суду: оригінал платіжного доручення №676 від 21.11.16 р., довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 25.11.2016р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, копію виконавчого документа, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду.

Крім того, враховуючи, що відповідальною особою на запит суду щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі не надано відповідну довідку, суд вважає за необхідне зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі в якості розпорядника майна.

4. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, ДВС Валківського р-ну, державному реєстратору м. Валки.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/3966/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши клопотання ТОВ "Діна-Текс" про повернення судового збору (вх. № 41849 від 06.12.2016р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діна-Текс", м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова", м.Маріуполь Донецької області , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна", м.Київ,
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діна-Текс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" заборгованості у розмірі 105706,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської облатці від 21.11.2016р. вищевказані позовні матеріали були направлені до Господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю.

06.12.2016р. до канцелярії Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Діна-Текс" про повернення судового збору, в якому позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2016р. позов ТОВ "Діна-Текс" був повернутий позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

02.12.2016р. позивачем було подано вищевказаний позов до Господарського суду Донецької області повторно.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2016р. позовну заяву було повернуто ТОВ "Діна-Текс" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1585,60 грн., сплаченого за подання позовної заяви платіжним дорученням № 788 від 18.11.2016р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Діна-Текс" (61157, м.Харків, вул.Текстильна, 2; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1585,60 грн., сплачений платіжним дорученням № 788 від 18.11.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 920/806/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши спільну заяву директорів Комунального підприємства «Теплогарант» та Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» № 777 від 05.12.2016 про затвердження мирової угоди по справі № 920/806/16

за позовом: Комунального підприємства «Теплогарант», м. Конотоп,

Сумська область

до відповідача: Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства

«Центральне», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 172 018 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.09.2016 у даній справі позов задоволено частково шляхом стягнення з Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства «Центральне» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 45, код 31716598) на користь Комунального підприємства «Теплогарант» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 39-а, код 32325215) 165 491 грн. 46 коп. основної заборгованості, 569 грн. 72 коп. 3 % річних, 165 грн. 49 коп. інфляційних збитків, та 2 493 грн. 40 коп. судового збору, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5 792 грн. 20 коп. інфляційних збитків в позові відмовлено.

10.10.2016 на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

09.12.2016 до господарського суду надійшла спільна заява директорів Комунального підприємства «Теплогарант» та Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» № 777 від 05.12.2016 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд спільної заяви № 777 від 05.12.2016 директорів Комунального підприємства «Теплогарант» та Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про затвердження мирової угоди по справі № 920/806/16 призначити на 22.12.2016 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2016 р.Справа № 922/4126/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО ОСОБА_1, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" січня 2017 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні),

відповідача:

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису);

усіх учасників судового процесу:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про це же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку у судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду-

Суддя В.О. Усатий

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 920/996/16

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, при секретарі судового засідання С.Ю. Мудрицькій, розглянувши матеріали справи № 920/996/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХСТРОЙ", м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання", м. Суми,

про внесення змін до договору та розірвання договору,

Представники:

Від позивача - Штанько С.В. (довіреність № 11 від 03.10.2016);

Від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/996/16 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/996/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р.Справа № 5023/1871/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка
про визнання банкрутом ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 порушено провадження по справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012 по справі № 5023/1871/12 боржника - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2016 по справі № 5023/1871/12 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 по справі № 5023/1871/12 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу скасовано, справу № 5023/1871/12 передано на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу по справі №5023/1871/12 залишено без змін.

Розпорядженням керівник апарату суду 28.11.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Суслової В.В. та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.23-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити звіт ліквідатора до розгляду на "16" березня 2017 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури з урахуванням вказівок судів вищих інстанцій.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2016 Справа № 920/1210/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп Сумська область

про стягнення 191 737,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2017 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/1829/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків
до Lauffer International, SLU (Андора)
про стягнення 125710,65 дол. США (3163634,47 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Lauffer International, SLU (Андора) про стягнення 125710,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3163634,47 грн., за порушення умов Контракту № HZS 16/01/16 від 16.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2016 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.06.2016 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2016 року розгляд справи відкладено на 20 вересня 2016 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року розгляд справи відкладено на 06 грудня 2016 року об 11:00 год.

Приймаючи до уваги звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або до іншого компетентного органу іноземної держави господарський, в порядку ст. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 922/1829/16 було зупинено.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що судове засідання по справі № 922/1829/16 ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2016 року було призначено на 06.12.2016 року об 11:00 год., суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для необхідності проведення призначеного судового засідання.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 922/1829/16.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/1829/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

13.12.2016 Справа № 920/948/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши клопотання від 12.12.2016 № б/н про колегіальний розгляд справи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, у справі № 920/948/16, за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 136721 грн. 67 коп., за участю представників сторін: від позивача - Ємельяненко І.В. (довіреність від 01.09.2016 № 31), від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 136721 грн. 67 коп. заборгованості за договором № 184-Т від 01.10.2008 про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, з яких 113046,56 грн. основна заборгованість, 1839,84 грн. 3% річних, 17274,97 грн. пені та 4560,30 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні від 13.12.2016 відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 920/948/16.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, відповідно до ст. 46, ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє таке клопотання та вводить до складу суду додатково двох суддів.

Керуючись ст.ст. 22, 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 12.12.2016 № б/н про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 920/948/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 920/996/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Костенко Л.А., судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши справу № 920/996/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХСТРОЙ", м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання", м. Суми,

про внесення змін до договору та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд внести зміни в укладений між сторонами договір підряду № 1/07-13 від 25.07.2013 та доповнити вказаний договір пунктом 3.1.1 в наступній редакції: "У випадку дострокового розірвання договору без оформлення акту готовності об'єкту, остаточний розрахунок за фактично виконані роботи замовник зобов'язаний здійснити не пізніше 20 календарних днів з моменту розірвання договору", розірвати договір підряду № 1/07-13 від 25.07.2013, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

09.12.2016 відповідач подав клопотання (вх. № 11254 від 09.12.2016), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2016 призначено розгляд справи № 920/996/16 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.12.2016, справу призначено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 16 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 3 поверх, каб. 313.

2. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю. Соп`яненко