ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3620/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Конбитех", м. Харків
до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка , ТОВ "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське
про визнання недійсним угод
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. №2/2016 від 29.06. 2016 року

першого відповідача - ОСОБА_2, за дов. № б/н від 10.11.2016 року

другого відповідача - ОСОБА_3, за дов. № б/н від 19.10.2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Конбитех", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" та другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.07.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року до договору поставки № 1/01 від 30.12.2014 року, укладеного між відповідачами у справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що між позивачем та другим відповідачем було укладено договір № 1/ВПВ про відступлення права вимоги від 01 лютого 2016 року, відповідно до якого другий відповідач передав позивачу, а останній набув право вимоги від першого відповідача належного виконання усіх зобов'язань за договором поставки № 1/01 від 30 грудня 2014 року. На виконання договору про відступлення права вимоги № 1/ВПВ від 01.02.2016 року складено акт приймання-передачі за яким було передано усі наявні у другого відповідача документи за договором поставки № 1/01 від 30.12.2014 року. Оскільки додаткові угоди № 1 від 01.07.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року до договору поставки № 1/01 від 30.12.2014 року за цим актом не передавалися, позивач вважає, що їх укладено пізніше визначених дат (01.07.2015 року та 14.08.2015 року) і, відповідно, дані додаткові угоди не можуть регулювати правовідносини і зобов'язання сторін які вже існували на дату їх фактичного укладення .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року (з урахуванням ухвали від 28 жовтня 2016 року) вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3620/16, призначено її до слухання у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року, явку представників сторін в призначене судове засідання визнано обов'язковою.

21 листопада 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено до 05 грудня 2016 року.

02 грудня 2016 року через канцелярію суду від другого відповідача супровідним листом надійшов пакет документів (вх. № 41255 від 02 грудня 2016 року), дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 05 грудня 2016 року представники сторін з'явилися. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу подати до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог. Представник першого відповідача просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом пакет документів та відзив на позовну заяву, судом долучено документи до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 41538 та вх. № 41536 від 05 грудня 2016 року.

Суд, розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вирішення якого залишено представниками першого та другого відповідачів на розсуд суду, відмовляє в його задоволенні як в необґрунтованому та недоцільному, з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 22 ГПК України позивач не позбавлений можливості й після початку розгляду судом справи по суті скористатись своїм правом на часткову відмову від позову шляхом подання відповідної заяви.

Одночасно з проголошенням судом розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог за якою відмовився від пункту 1 прохальної частини позовної заяви та при збереженні пункту 2 залишаючи предметом позову вимогу про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 14 серпня 2015 року до договору поставки № 1/01 від 30 грудня 2014 року, який укладено між відповідачами у справі.

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду заяви позивача про часткову відмову від позовних вимог, проти прийняття якої не заперечували представники першого та другого відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач в праві до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Дослідивши заяву представника позивача про часткову відмову від позовних вимог судом встановлено, що вказана заява підписана уповноваженою особою, а саме представником позивача, який діє на підставі довіреності № 2/2016 від 29 вересня 2016 року, та з огляду на те, що проти прийняття вказаної заяви не заперечували представники відповідачів, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог (з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 41537 від 05 грудня 2016 року) та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача під час судового засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі (з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог) та усно клопотав перед судом про надання першим відповідачем оригіналу додаткової угоди № 2 від 14 серпня 2015 року до договору поставки № 1/01 від 30 грудня 2016 року. Представники першого та другого відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, представник першого відповідача зазначив про можливість надання оригінала додаткової угоди в наступне засідання суду.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання позивача про надання оригіналу додаткової угоди та, відповідно, відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог (вх. № 41537 від 05 грудня 2016 року). Подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Задовольнити усне клопотання позивача про надання оригіналу додаткової угоди.

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2016 р. о 15:00

Позивачу: виконати ухвалу суду від 21 листопада 2016 року у даній справі.

Додатково першому відповідачу: надати для огляду в судовому засідання оригінал додаткової угоди № 2 від 14 серпня 2015 року до договору поставки № 1/01 від 30 грудня 2016 року, укладеного між відповідачами у справі.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/3620/16