РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"05" грудня 2016 р. Справа № 918/592/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Гулова А.Г.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

прокурора- Маринич В.В. (посвідчення №030682 від 03.12.2014р.);

позивача- не зявився;

відповідача 1- ОСОБА_1 (довіреність №011-36/1072 від 08.11.2016р.);

відповідача 2- ОСОБА_2 (договір від 19.08.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської об-ласті на рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.2016р. у справі №918/592/16

за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі -

Кузнецовської міської ради м.Вараш (Кузнецьвськ) Рівненської області

до 1. Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області

про визнання договору оренди недійсним та

зобов'язання повернути приміщення вартістю 14 600 грн.,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської від 29.09.2016р. у справі №918/592/16 (суддя Політика Н.А.) відмовлено у задоволенні позову керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави (надалі в тексті Прокурор) в особі Кузнецовської міської ради (надалі в тексті Міська рада) до Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (надалі в тексті Управління освіти)та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі в тексті Підприємець) про визнання договору оренди недійсним та зобовязання повернути при-міщення вартістю 14 600 грн.(т.1, арк.справи 177-185).

Приймаючи рішення суд виходив з того, що Прокурор не обґрунтував яким чином спірний договір порушує права та інтереси держави. Разом з тим, орендар виконує належним чином усі умови договору. Крім того, надання в оренду тимчасово вільного та не задіяного у роботі навча-льного закладу приміщення для надання перукарських послуг не порушує прав учнів.(т.1, арк. справи 181-183).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Прокурор подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить суд скасувати зазначене рішення від 29.09.2016р. у даній справі та прийняти нове, яким в задоволити позов.(т.1, арк.справи 198-207).

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуван-ням норм матеріального права та неповним зясуванням усіх істотних обставин справи. Прокурор вважає, що спірний договір передбачає використання приміщення не за цільовим призначенням, тобто не для навчально-виховного процесу, а для здійснення підприємницької діяльності, таким чином суперечить вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Закону України «Про освіту».(т.1, арк.справи 200-205).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 24.10.2016р. прийнято апеляційну скаргу Прокурора до провадження, справу призначено до слухання.(т.1, арк. справи 196).

Ухвалою від 09.11.2016р. відкладено розгляд справи. Крім того, витребувано у Позивача і Прокурора докази, з яких вбачається за якою особою закріплена земельна ділянка, на якій розта-шоване спірне приміщення загальною площею 49,4 м2 господарська будівля (В-1, приміщення 1, 4, 5, 6, 7), яка входить до обєкту нежитлової будівлі Кузнецовської загальноосвітньої школи №1, що знаходиться за адресою: м.Вараш, мікрорайон Будівельників, 55. У Відповідача-1 витребувано докази компенсації плати за земельну ділянку, на якій розташоване спірне приміщення, а у Відпо-відача-2 докази проведення плати за землю, на якій розташоване спірне приміщення.(т.2, арк. справи 19-20).

На електронну адресу апеляційного суду 07 та 09 листопада 2016р. поштою від ФОП ОСОБА_4 та 08 і 09 листопада 2016р. через канцелярію суду від Управління освіти Виконав-чого комітету Кузнецовської міської ради надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких Відпові-дачі просять суд залишити рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/592/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(т.2, арк.справи 1-3, 6-10, 12-16,21-22).

Крім того, на виконання вимог ухвали від 09.11.2016р. на електронну адресу суду 02 та 05 грудня 2016р. від Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, а також 05.12.2016р. від Підприємця надійшли акти прийняття-здачі виконаних робіт щодо оплати корис-тування земельною ділянкою за кілька місяців 2016 року, виписки з банку по рахунку, платіжні до-ручення щодо оплати орендних платежів, розрахунки вартості комунальних послуг. А також від прокуратури 05.12.2016р. електронною поштою надійшли відомості щодо сплати земельного по-датку Управлінням освіти та копія державного акта на право власності на земельну ділянку під спірним обєктом, яке належить Управлінню освіти.(т.2, арк.справи 33-58).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 09.11.2016р. та 05.12.2016р. Прокурор підтри-мав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Пред-ставники Відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги, надали свої пояснення.

Позивач не забезпечив явку свого представника, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(т.2, арк.справи 25). Проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги, оскільки явка представників не визнавалась обовязковою, а матеріали справи до-зволяють вирішити справу у даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про право власності на нерухоме майно нежитлова будівля Кузнецовської загальноосвітньої школи №1 загальною площею 7 283,8 м2, яка знаходиться за адресою: мікрорайон Будівельників, будинок 55, м.Кузнєцовськ, Рівненська область на земельній ділянці загальною площею 2,6164 га, на якій також розташовані господарсь-кі будівлі (В-1, Б-2) та теплиця (Б-1) належить на праві комунальної власності територіальній гро-маді міста Кузнецовськ.(т.1, арк.справи 51-52; т.2, арк.справи 56-58).

Матеріалами справи стверджено, що 23.10.2013р. Управління освіти виконавчого комітету Кузнєцовської міської ради-орендодавець і ФОП ОСОБА_3-орендар уклали договір №32/13 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовська Рівненської області (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування, терміном на 10 років, окреме індивідуально визначене нерухоме майно господарська будівля (В-1) загальною площею 49,4 м2 (приміщення 1, 4, 5, 6, 7), яка входить до обєкту нежитлової будівлі Кузнецовської загальноосвітньої школи №1, яке знаходиться за адресою: мікрорайон Будівельників, 55, м.Кузнє-цовськ Рівненської області і перебуває на балансі Управління освіти виконавчого комітету Кузнє-цовської міської ради, вартість якого визначена шляхом незалежної оцінки і становить 14 600 грн. (т.1, арк.справи 16-18).

Відповідно до п.п.1.3, 2.1 ОСОБА_5, орендар використовує орендовану площу для розміщен-ня перукарні і вступає у строкове платне користування майном в термін, зазначений ОСОБА_5, відповідно до Акту прийому-передачі майна.(Додаток №1).

Пунктом 2.2 ОСОБА_5 сторони застережили, що передача майна в оренду не тягне виник-нення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендна плата визначається на підстав Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затвердженої рішеннями Кузнецовської міської ради від 28 жовтня 2011 року та орендною ставкою за використання нерухомого комунального майна, затвердженого рішенням Кузнєцовської міської ради від 28.10.2011р. №229, і за базовий місяць розрахунку складає 60 грн. 41 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування роз-міру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується орендарем відповідно до поданого рахунку кожного місяця на розрахунковий орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця.(п.п. 3.1, 3.2, 3.5 ОСОБА_5).

ОСОБА_5 він набуває чинності 23.10.2013р. і діє до 22.10.2023р. включно, його підписано начальником Управління, Підприємцем та скріплено відтисками печаток Управління. Договір по-свідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6, про що внесено реєстровий запис №2147.(т.1, арк.справи 18).

Матеріалами справи стверджено, що на підставі ОСОБА_5 23.10.2013р. орендодавець пере-дав, а орендар прийняв у користування майно: господарську будівлю (В-1) (приміщення 1, 4, 5, 6, 7) загальноосвітньої школи №1, площею 49,4 м2, вартістю 14 600 грн., що сторони засвідчили дво-стороннім Актом №1.(т.1, арк.справи 19).

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2014р. Управління та Підприємець уклали договір про внесення доповнень №1 до ОСОБА_5, яким доповнили п.1.3 ОСОБА_5, виклавши його в такій редакції: «орендар використовує орендовану площу для розміщення перукарні (з проведенням без-коштовного гуртка «Юний перукар» для учнів ЗОШ №1 м.Кузнецовська).

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване приміщення на території ЗОШ №1 м.Куз-нєцовська використовується Підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, а також для проведення гуртка «Юний перукар».(т.1, арк.справи 123-124).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Предметом даної справи є визнання недійсним договору оренди та зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Так, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості ук-ладення та виконання договору найму (оренди). Договір найму укладається на строк, встановле-ний договором.(ст.759 ЦК України).

Аналогічні положення містяться у ст.283 ГК України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орен-дою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Матеріалами справи стверджено, що 23.10.2013р. з моменту укладення сторонами ОСОБА_5 між ними виникли відносини оренди (найму), оскільки такі відповідають визначенню, передба-ченому ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення міс-тять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформля-ється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.(ч.1 ст.795 ЦК України).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.61 Закону України «Про освіту», фінансування державних закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти здій-снюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, дер-жавних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джере-лами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Пунктом 105 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постано-вою Кабінету міністрів України від 27.08.2010 №778, конкретизовано, що джерелами фінансуван-ня закладу є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дос-лідних ділянок, підсобних господарств, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Підставою позову Прокурор зазначає недодержання сторонами в момент укладення оспо-рюваного ОСОБА_5 приписів ст.ст. 19, 53 Конституції України, ст.63 Закону України «Про освіту», ст. 44 Закону України «Про загальну середню освіту».

Відповідно п.2 розділу 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними зак-ладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комуна-льної форми власності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.08.2010р. № 796, навчальними закладами можуть надаватись послуги з надання в оренду будівель, споруд, ок-ремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнан-ня, що тимчасово не використовуються у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій ді-яльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

При цьому, обєкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, техно-логгічно повязані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілю-ванню або використанню не за призначенням.(ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту», надалі в текс-ті Закон)

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч.5 ст.63 Закону законодавець визначає обовязкове використання обєктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільо-вим призначенням, тобто тісну повязаність з навчально-виховним процесом мети такого викорис-тання (в тому числі на умовах оренди).

У відповідності до приписів п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утри-мання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63 не дозволяється здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підп-риємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не повязано з навчально-виховним процесом.

Cистема освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і мето-дичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління осві-тою та самоврядування в галузі освіти. Структура освіти включає: дошкільну освіту, загальну се-редню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.(ст.ст. 28, 29 Закону).

За змістом наведених норм законодавства, під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб, що визначаються метою освіти.

Колегія також зауважує, що відповідно до ст.4 Закону України «Про загальну середню осві-ту» систему загальної середньої освіти становлять: загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реа-білітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та ор-гани управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі нав-чальні заклади I-II рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

В свою чергу, згідно з п.1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Мініс-терства освіти і науки від 01.08.2001р. №563, навчально-виховний процес, як складова освітньої діяльності це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначе-ної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпо-чинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професій-ної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових обєднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).

Обовязок доказування і подання доказів встановлено ст.33 ГПК України.

Звертаючись із позовом та апеляційною скаргою, Прокурор зазначає, що Підприємець не може орендувати спірне приміщення, оскільки не здійснює жодної освітньої чи виховної діяльноc-ті в розумінні Закону України «Про освіту».

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів встановила, що судом першої інстан-ції безпідставно залишено поза увагою той факт, що згідно ОСОБА_5 одна з будівель школи пере-дана Підприємцю для розміщення перукарні, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орен-даря. Залишено поза увагою, що орендар не є ні освітнім, ні навчальним закладом, ні субєктом, який надає освітні послуги, а отже, обєкт оренди не використовується для навчально-виховного процесу. Не змінює статусу орендаря як підприємця проведення ним для учнів безкоштовного гур-тка «Юний перукар».(т.1, арк.справи 20).

Прокурор заявив вимогу про визнання недійсним укладеного 23.10.2013р. Відповідачами ОСОБА_5 оренди спірного приміщення.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

В силу ч.3 ст.215 ЦК України, з позовом про визнання правочину недійсним може зверну-тись заінтересована особа.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків не-дійсності, передбачених законом.

Підставою недійсності правочину, згідно ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчи-нення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пя-тою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодек-су, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З мотивів, викладених вище, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту», п.3.19 Державних санітар-них правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного держав-ного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, а незаконність передачі в оренду частини приміщення державного загальноосвітнього навчального закладу за призначенням, не повязаним з навчально-виховним процесом стверджується матеріалами справи, а тому вимога про визнання ОСОБА_5 оренди недійсним підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду Украї-ни від 15.03.2016р. у справі №913/483/15 та від 16.11.2016р. у справі №911/1050/16.

Крім того, Прокурор заявив вимогу про повернення балансоутримувачу господарської бу-дівлі (В-1) (приміщення 1, 4, 5, 6, 7) загальноосвітньої школи №1, площею 49,4 м2, вартістю 14 600 грн.

Оскільки правовим наслідком визнання договорів оренди недійсними є приведення сторін у попередній стан зобовязання Підприємця повернути балансоутримувачу-Управлінню господар-ську будівлю (В-1) (приміщення 1, 4, 5, 6, 7) загальноосвітньої школи №1, площею 49,4 м2, вартістю 14 600 грн., в силу приписів п.2 ч.1 ст.216 ЦК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню, що не враховано господарським судом Рівненської області.

Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України, вирішуючи спір з аналогіч-ним предметом, що знайшло відображення у постанові від 22.11.2016р. у справі №918/280/16.

Таким чином, через відсутність передбачених законом підстав для передачі частини примі-щення школи в оренду для підприємницької діяльності Відповідача-2, тобто з метою отримання прибутку, а не за призначенням, повязаним з навчально-виховним процесом колегія суддів вва-жає, що позов Прокурора про визнання недійсним ОСОБА_5 оренди №32/13 індивідуально визна-ченого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовська Рівненської області від 23.10.2013р. та повернення спірного майна належить задоволити, а відтак оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукуп-купності доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом обґ-рунтованими, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.104 ГПК України через неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповід-ність висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Як наслідок, у звязку із задоволенням скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, підлягають перозподілу і судові витрати у даній справі. Тому з Відповідачів на користь Позивача належить стягнути по 1 378 грн. витрат зі сплати судового збору та по 1 515 грн. 80 коп. витрат зі сплати су-дового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.2016р. у справі №918/592/16 задоволити. Рішення суду першої інс-танції скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

3. Визнати недійсним договір оренди №32/13 індивідуально визначеного майна, що нале-жить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовська Рівненської області, укладений 23.10.2013р. Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

4. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 звільнити та передати за ак-том приймання-передачі Управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради приміщення господарську будівлю (В-1) (приміщення 1, 4, 5, 6, 7), яка входить до обєкту нежит-лової будівлі Кузнецовської загальноосвітньої школи №1 загальною площею 49,4 м2 і розташована в м-н Будівельників, 55 у м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (34400, АДРЕСА_1, податковий номер 6) на ко-ристь Прокуратури Рівненської області (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.16 Липня, буд.52, ) 1 378 грн. витрат зі сплати судового збору та 1 515 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської (34400, Рів-ненська обл., м.Вараш, м-н Вараш, буд.41, ) на користь Прокуратури Рів-ненської області (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.16 Липня, буд. 52, ) 1378 грн. витрат зі сплати судового збору та 1 515 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

8. Справу №918/592/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гулова А.Г.