ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 р. Справа № 917/1702/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, Полтавська область,36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37552

про стягнення 67 966,00 грн.

та зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37552

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, Полтавська область,36000

про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 01/41-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 05.04.2016р. у справі № 01-13-50/11-2016.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Байбара О.О., дов. № 01/4100 від 14.11.16р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, ордер ПТ № 009346 від 01.11.16р., витяг з угоди № 975 від 01.11.16р.

Розглядається позовна заява про стягнення 67 966,00 грн. з яких: 33 983,00 грн.- штрафу та 33 983,00 грн.- пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зустрічна позовна заява про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 01/41-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 05.04.2016р. у справі № 01-13-50/11-2016.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані невиконанням відповідачем чинного рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України.

В обгрунтування зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним та необгрунтованим в частині накладення на нього штрафу в майже максимальному розмірі (1999 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

06.12.2016р. від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив (вх. № 15132).

07.12.2016р. від відповідача за первісним позовом надійшли відзив (вх. № 15160) та копія оскаржуваного рішення (вх. № 15159).

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (далі - територіальне відділення Комітету або позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) у справі № 01-13-50/11-2016 прийняте рішення від 05.04.2016 № 01/41-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ПП ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) у розмірі 33983 (тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні.

Так, пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано, що дії ПП ОСОБА_1 щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 04.12.2015р. № 01/5673 у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За порушення, зазначене в пункті 1 вказаного рішення на ПП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 33 983 грн., що складає 1999 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Територіальним відділенням Комітету листом від 05.04.2016р. № 01/1447 за місцезнаходженням Відповідача: АДРЕСА_2, було направлено рішення від 05.04.2016 № 01/41-рш по справі № 01-13-50/11-2016.

У листі відповідач попереджувався, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Оскільки вищезазначений лист від 05.04.2016р. № 01/1447, разом з рішенням був повернутий на адресу територіального відділення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, інформація про прийняте рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях відповідача опублікована в газеті "Зоря Полтавщини" від 24.05.2016 р. в порядку ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач за первісним позовом, з огляду на відсутність доказів оскарження відповідачем рішення від 05.04.2016 № 01/41-рш по справі № 01-13-50/11-2016 в порядку ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вважає його таким, що набрало законної сили та є обов"язковим до виконання.

Як вказується у первісній позовній заяві, у встановлений строк за рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 05.04.2016 № 01/41-рш по справі № 01-13-50/11-2016 штраф відповідачем не сплачено.

У зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивачем здійснено розрахунок пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 33 983,00грн. штрафу та 33 983,00 грн. пені за період з 04.08.2016р. по 25.10.2016р.

Після порушення провадження у справі 11.11.2016р. ФОП ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 01/41-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 05.04.2016р. у справі № 01-13-50/11-2016., яка прийнята до розгляду ухвалою від 15.11.2016р.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2016 № 01/41-рш по справі № 01-13-50/11-2016 він не отримував на свою адресу (за місцем проживання), не був ознайомлений з опублікованим в газеті «Зоря Полтавщини» повідомленням про прийняте рішення оскільки не є передплатником та читачем даної газети. Про оскаржуване рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 01-13-50/11-2016 від 05.04.2016 № 01/41-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 вперше дізнався та ознайомився з його змістом лише 27 жовтня 2016 року коли на його адресу прийшла позовна заява з додатками серед яких і було вищевказане рішення.

При цьому, у зустрічному позові зазначається, що Всеукраїнська громадсько-політична газета "Зоря Полтавщини"не є друкованим виданням Полтавської обласної ради, а отже опублікування в ній повідомлення про прийняття адміністративною колегією територіального відділення вищевказаного рішення - не є наслідком того, що оскаржуване рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення інформації.

Отже, на думку позивача, строк для оскарження рішення відповідача повинен обраховуватися з моменту ознайомлення позивача із цим рішенням (27 жовтня 2016 року), а тому такий строк не є пропущений.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не погоджується з розміром накладеного на нього штрафу та вважає безпідставним і необгрунтованим накладення на нього штрафу в максимальному розмірі виходячи з наступного:

1. ФОП ОСОБА_1 вищевказане порушення передбачене п.13 ст.50 ЗУ « про захист економічної конкуренції» - було вчинено вперше;

2. Раніше жодних порушень законодавства про захист економічної конкуренції ФОП ОСОБА_1 не вчиняв та відповідно до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції - не притягувався.

3. ФОП ОСОБА_1 в лютому 2013 році вже направляв інформацію до Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України на їхню аналогічну вимогу а отже співпрацював з територіальним відділенням ( що підтверджується відповідним фіскальним чеком про відправлення поштового повідомлення).

4. Вищевказане порушення передбачене п.13 ст.50 ЗУ « про захист економічної конкуренції» вчинене ФОП ОСОБА_1 не носить суспільно-небезпечний характер та не призвело до жодних негативних наслідків на не завдало жодної матеріальної чи моральної шкоди..

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того, згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги те, що направлене на адресу відповідача рішення позивача не було отримано та повернулось з відміткою поштової організації про закінчення строку зберігання, подальші дії позивача, направлені на опублікування такого рішення у спеціальному друкованому органі, були правомірними.

У зв'язку з цим, у розумінні положень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення від 05.04.2016 № 01/41-рш по справі № 01-13-50/11-2016 вважається врученим відповідачу через 10 днів з дати опублікування, тобто 04.06.2016р.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Таким чином, відповідний строк є присічним, а отже не може бути поновлений.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства (надалі Постанова) зазначено, що у застосуванні згаданого припису частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини 2 статті 47 цього Закону (2210-14) господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Пунктом 21 Постанови визначено, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи наведене, з огляду на пропуск позивачем встановленого законом строку для оскарження рішення Антимонопольного комітету, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог позовних вимог.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що він не отримував на свою адресу (за місцем проживання), не був ознайомлений з опублікованим в газеті «Зоря Полтавщини» повідомленням про прийняте рішення оскільки не є передплатником та читачем даної газети спростовуються вищенаведеним, а отже не є підставою для скасування спірного рішення

Твердження Відповідача про те, що Всеукраїнська громадсько-політична газета «Зоря Полтавщини» не є друкованим виданням Полтавської обласної ради, а отже, опублікування в ній повідомлення про прийняття адміністративною колегією територіального відділення вищевказаного рішення - не є наслідком того, що оскаржуване рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення інформації, не є обгрунтованим, оскільки на сторінці 6 вищезазначеної газети, в графі засновників, зазначені обласна рада та обласна державна адміністрація.

За даних обставин, оскільки рішення від 05.04.2016 № 01/41-рш по справі № 01-13-50/11-2016 вважається врученим 04.06.2016р., визначений на його підставі штраф підлягав сплаті у двомісячний термін, тобто до 04.08.2016 року включно.

Докази сплати штрафу відповідачем не надані.

За даних обставин, позовні вимоги у справі про стягнення штрафу у сумі 33983,00 грн. на підставі чинного рішення є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та такими, що підлягають задоволенню судом.

Щодо розміру накладеного штрафу слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до 4.5 ст.52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу ( виручки), штраф, передбачений абзацом 2 ч.2 цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи штраф у розмірі 33 983,00 грн., територіальне відділення діяло відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу для визначення їх розміру.

Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не зобов'язує орган Антимонопольного комітету України обґрунтовувати розмір штрафу, що застосовується, з огляду на його відповідність «протиправності порушення» та «додержання розумного балансу інтересів».

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 33 983,00 грн. пені за період з 04.08.2016р. по 25.10.2016р., вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача; судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37552, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Полтава, 36000 вул. Зигіна, 1 код 21076316) 33 983,00 грн. штрафу та 33 983,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 0011 УДК у Лубенському районі, , МФО 820019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37552, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м.Полтава, вул. Зигіна, 1, ідентифікаційний код 21076316, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ р/р 9819 на відновлення касових видатків за КЕКВ 2800) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 13.12.16 р.

Суддя Киричук О. А.