УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/19526/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія

"Опора" (відповідач 1);

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (відповідач 2);

про визнання договорів недійсними.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача 1: Дранченко В. М., ліквідатор, посвідчення № 407 від 11.03.2013 р.;

Від відповідача 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним іпотечний договір від 09.08.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебою Л. О. та зареєстрований в реєстрі за № 3268, а також стягнути з відповідачів 2 756,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19526/16, розгляд справи призначено на 22.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року відкладено розгляд справи до 01.12.2016 р., зобов'язано позивача надати господарському суду докази перерахування грошових коштів у розмірі 24 500,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача 1 відповідно до умов п. 4.1. договору № 05/09-02.2010 купівлі-продажу майнових прав нежитлового приміщення № 3, що розташоване в торгівельно-офісному та виставковому центрі "Успіх" по вул. Б. Хмельницького, 9 в м. Біла Церква від 09.02.2010 року.

У судове засідання, призначене на 01.12.2016 р., позивач своїх повноважних представників не направив, по причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою позивача. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі не направляв в судові засідання повноважних представників.

Також позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 р., витребуванні судом матеріали, які мають значення для правильного вирішення спору, до суду не представив.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

За змістом п. 2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не направив свого представника в засідання господарського суду та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інд. 09100, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору, перерахованого платіжними дорученнями № 20 від 25.10.2016 р.

Суддя О. В. Мандриченко