ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2016 р.Справа № 916/2161/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Бездоля Д.О., Волков Р.В.

розглянувши справу №916/2161/16

за позовом Керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до відповідачів: Комунальний заклад „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів; 2) Фермерське господарство „Вербиченько

треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Управління обласної ради з майнових відносин; 2) Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

за участю представників

від прокуратури: ОСОБА_1 на підставі посвідчення

від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності

від відповідача-1: ОСОБА_3 директор; ОСОБА_4 на підставі довіреності

від відповідача -2: ОСОБА_4 на підставі довіреності

від третьої особи-1: ОСОБА_5 на підставі довіреності

від третьої особи -2: не зявився

Суть спору: Керівник Котовської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся до КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів та ФГ „Вербиченька з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсним і припинити на майбутнє договір про спільну діяльність про використання земель підсобного господарства від 12.01.2016р., укладений між КЗ „Балтська загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів та ФГ „Вербиченька, а також витребувати у ФГ „Вербиченька земельну ділянку державної форми власності площею 55 га, розташовану на території Балтської міської ради Одеської області (за межами населеного пункту) загальною вартістю 1765768,4 грн. та повернути її КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів шляхом підписання акту приймання-передачі.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокуратура посилається на те, що укладений між відповідачами договір про спільну діяльність є удаваним, оскільки фактично між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, що підтверджується умовами укладеного між сторонами договору, листом Балтського відділення Котовської ОСОБА_6 в Одеській області та поясненнями директора ФГ „Вербиченька.

В свою чергу договір оренди земельної ділянки, який фактично укладений між сторонами, не пройшов державну реєстрацію, що не відповідає вимогам ст.125 Земельного кодексу України, згідно з якою право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, вимогам ст.8 Закону України „Про оренду землі, згідно з якою договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, вимогам п.2 ч.1 ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно з якою обовязковій держаній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Також оспорюваним договором передано земельну ділянку в оренду без згоди територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, який відповідно до положень ЗК України з 01.01.2013р. наділений правом розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності.

Позовні вимоги в частині витребування у відповідача земельної ділянки ґрунтуються на вимогах ст.1212 ЦК України, якою врегульовані взаємовідносини щодо набуття майна без достатньої правової підстави, та ст.387 ЦК України, згідно з якою власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У запереченнях на позов від 05.09.2016р. за вх.№21579/16 відповідач -2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

У запереченнях від 05.09.016р. за вх.№21581/16 відповідач-1 вважає позов виконуючого обовязки керівництва Котовськом місцевої прокуратури таким, що поданий з порушенням процесуального закону і є матеріально штучно надуманим, та просить суд прийняти справедливе і відповідне закону процесуальне рішення.

При цьому, відповідач -1 посилається на те, що позов до суду заявлений від імя Котовської місцевої прокуратури виконуючим обовязки керівника Котовської місцевої прокуратури, тобто конкретною посадовою особою, яка взагалі на наділена ніякими процесуальними правами, оскільки на неї покладені тільки невідомі зобовязання. Окрім того, місто Котовськ перейменовано у м. Подільськ. В порушення вимог п.п.9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури №18 від 01.04.2010р., додані до позовної заяви документи не завірені гербовою печаткою прокуратури. Також відповідачу -1 незрозумілий предмет спору щодо одночасного визнання недійсним та припинення на майбутнє договору, незрозумілий предмет спору про витребування земельної ділянки від відпвлідача-2, якщо ця земельна ділянка нікому не передавалася і продовжує постійно знаходиться в постійному користуванні школи-інтернату. Згідно оспорюваного договору про сумісну діяльність школа-інтернат здійснює взаємо корисну сумісну діяльність по вирощуванню продуктів рослинництва з ФГ „Вербиченько, як з науковою метою, так і з метою одержання прибутку і поліпшення вихованців школи-інтернату.

У запереченнях на позов від 28.09.2016р. за вх.№23607/16 та за вх.№23609/16 відповідачі посилаються на те, що позов прокуратури підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України.

У поясненнях по справі від 28.092016р. за вх.№23612/16 та в уточнених поясненнях по справі від 17.10.2016р. за вх.№25278/16 позивач підтримує позовні вимоги прокуратури та просить суд їх задовольнити, з посиланням при цьому на те, що договір не узгоджений з галузевим управлінням (Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації) та уповноваженим органом Власника (Управління обласної ради з майнових відносин).

Також позивач надав до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійним вимог на предмет спору на стороні позивача, які задоволені господарським судом, про що 17.10.2016р. винесено відповідну ухвалу.

У заяві від 10.10.2016р. за вх.№2-5342/16 відповідачі просять суд залишити без розгляду позов, оскільки позов підписаний не заступником керівника Котовської місцевої прокуратури, а в.о. керівника Котоврської місцевої прокуратури.

У запереченнях на клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду від 17.10.2016р. за вх.№25279/16 представник прокуратури посилається на те, що у позовній заяві наявні відомості про прізвище та посаду керівника прокурати та до позовної заяви додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву.

Під час розгляду справи судом задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів, про що 17.10.2016р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 24.10.2016р. справу призначено до колегіального розгляду. На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2016р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Бездоля Д.О., Волков Р.В., про що 26.10.2016р. винесено відповідну ухвалу.

Під час колегіального розгляду справи заступник керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради надав до суду уточнену позовну заяву за вх.№28526/16 від 23.11.2016р., згідно з якою просить суд визнати недійсним на майбутнє договір про спільну діяльність про використання земель підсобного господарства від 12.01.2016р., укладений між комунальним закладом „Балтська загальноосвітня школа інтернат №1 І-ІІ ступнів та ФГ „Вербиченька та зобовязати ФГ „Вербиченька звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 55 га, розташовану на території Балтської міської ради Одеської області (за межами населеного пункту) загальною вартістю 1765768,40 грн., яку воно займає на підставі договору про спільну діяльність про використання земель підсобного господарства.

При цьому, підстави позовних вимог залишені Заступником керівника Котовської місцевої прокуратури такими ж самими, що і у позовній заяві.

У поясненнях по суті спору від 23.11.2016р. за вх.№28543/16 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління обласної ради з майнових відносин вважає, що позовні вимоги керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради мають бути задоволені, з посиланням при цьому на те, що використання землі відповідно до оспорюваного договору є неправомірним та суперечить ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.

Також третя особа посилається на те, що в порушення положень п.1.6., п. 5.4. Статуту договір про спільну діяльність по використовуванню земель підсобного господарства від 12.01.2016р. не погоджений з Управлінням обласної ради з майнових відносин. 07.06.2016р. комісією Управління обласної ради з майнових відносин проведено перевірку ефективності використання майна та земель, зокрема, закріплених за КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів, про що 14.06.2016р. складена відповідна довідка, в якій встановлено, що у 2016 році укладений договір про спільну діяльність, який також не був узгоджений з Управлінням обласної ради з майнових відносин, де було 55 га засіяно кукурудзою та житом, а 7,5 га засіяно люцерною.

У листі від 22.11.2016р. №3226/02/01-34-02-04 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації просить суд розглядати справу без її присутності, з посиланням при цьому на те, що відповідно до п.2.1.13 та 3.4. рішення Обласної ради від 22.09.2006р. №73-V договори, умовами яких не передбачена передача у користування, оренду або у власність майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, не погоджуються Департаментом освіти і науки облдержадміністрації.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.10.2016р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників прокуратури, сторін, та третьої особи (Управління обласної ради з майнових відносин) оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третьої особи, суд встановив:

Відповідно до Статуту Комунального закладу „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку (надалі-Заклад), який затверджений головою Обласної ради та державну реєстрацію змін до якого проведено 17.05.2012р., ОСОБА_7 є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області інтереси яких представляє Одеська обласна рада (Власник) в межах повноважень, визначених законодавством України (п.1.1.).

Постійний контроль за виконанням статутних завдань ОСОБА_7 здійснює галузеве управління Управління освіти і наукової діяльності Одеської облдержадміністрації. Галузеве управління є відповідальними за належне виконання функцій контролю щодо діяльності ОСОБА_7 (п.1.2.).

Контроль за забезпеченням збереження та ефективністю використання майна ОСОБА_7 здійснює галузеве управляння та Управління обласної ради з майнових відносин (п.1.3.)

ОСОБА_7 належить на праві спільної часткової власності територіальним громадам сіл, селищ, міст області та закріплене за ОСОБА_7 на праві оперативного управління (п.5.1.).

Майно закладу не може бути передано в оренду, безоплатне користування, заставу, не може бути внеском до статутного фонду інших юридичних осіб та не може бути проданим, переданим або відчуженим на інших підставах без згоди галузевого управління та погодження уповноваженого органу Власника. Списання майна ОСОБА_7 проводиться також лише за згодою галузевого управління та погодженням уповноваженого органу Власника (п.5.4.)

З метою навчання, трудового виховання учнів, ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність (рослинництво та тваринництво) на підсобному господарстві, розташованому на 68,6 га земель сільськогосподарського призначення, виділених школі на постійне користування згідно з державним актом ІІ-ОД №000600 від 06.08.1998р. (п.5.10.)

ОСОБА_7 для ведення підсобного господарства має право мати відповідну сільськогосподарську техніку, реманент та інше (п.5.11.).

Згідно з розділом 8 Статуту (Допоміжна діяльність закладу) підсобне сільське господарство при ОСОБА_7 сприяє забезпеченню трудового навчання і виховання учнів, участь їх в суспільно-корисній праці, а також функціонує для покращення умов утримання вихованців. Підсобне сільське господарство має право надавати платні послуги іншим юридичним та фізичним особам, але при цьому не може надавати платі послуги іншим структурним підрозділам ОСОБА_7.

Виробниче обслуговування підсобного сільського господарства здійснюється штатними працівниками, а також вихованцями середнього і старшого віку з 14-ти років під керівництвом вчителів і вихователів, призначених відповідним наказом директора.

Рішенням Одеської обласної ради від 22.09.2006р. №73-V „Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада затверджено нову редакцію Переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада станом на 01.09.2006р. згідно з додатком 1.

Так, згідно з п.3.22. розділу 3 додатку №1 до рішення, Управління Балтською спеціальною загальноосвітньою школою інтернатом №1 І-ІІ ступенів здійснює Обласна державна адміністрація.

Згідно з розпорядженням Одеської обласної ради від 03.09.2013р. №307/2013-ОР майно Балтської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №1 І-ІІ ступенів закріплено за цієї школою на праві оперативного управління.

Згідно з Державним актом на право постійного користування землею, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ОД-03 №066, Балтській спеціальній школі-інтернату №1 надане у постійне користування 68,6 га землі для ведення підсобного сільського господарства відповідно до рішення Балтської міської ради народних депутатів від 30.06.1998р. №124.

Згідно з листом від 24.05.2016р. №10-1508-99.13-1778/2-16, який Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області надав на запит прокурора Котовської місцевої прокуратури, земельні ділянки, що передані згідно Державним актом на право постійного користування землею у постійне користування комунальному навчальному закладу „Балтська загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів перебувають у державній власності.

У листі від 24.05.2016р. №10-1508-99.11-1777/2-16 Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області додатково повідомив прокурору Котовської місцевої прокуратури про те, що нормативна грошова оцінка 1 га ріллі по Балтській міській раді становить 32104,88 га, що до площі в 55 га становить 1765768,4 грн.

Також судом встановлено, що 12.01.2016р. між КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів (сторона-1) і ФГ „Вербиченька (сторона-2) укладений договір про спільну діяльність по використовуванню земель підсобного господарства №1, згідно з яким сторони за договором домовилися спільно діяти у сфері організації ведення підсобного господарства, вирощування, обробки продуктів рослинництва, запобігання деградації та ерозії земель, а також надання теоретичних знань та практичних навиків вихованцям в сфері біології та сільського господарства шляхом обєднання ресурсів та зусиль для досягнення наступних спільних цілей: зміцнення матеріально-технічної бази сторін, забезпечення сторін продуктами рослинництва; забезпечення покращення кількісних та якісних показників харчування для контингенту сторони -1; запобігання деградації, ерозії земель сторони -1, забезпечення їх належного та ефективного використання із відтворенням родючості згідно із цільовим призначенням; проведення навчань вихованців інтернату щодо дослідження, вивчення рослин, отримання теоретичних та практичних навиків в сфері сільського господарства, використання та охорони земель, техніки безпеки при поводженні із обладнанням, інвентарем тощо (п.1.1.).

Сторона-1 для виконання цього договору зобовязується з моменту набрання чинності договором забезпечити безперешкодний доступ до території та земель Сторони-2, що знаходиться у Балтському районі Одеської області, площею 55 га (п.2.2.1); Надавати методичну, інформаційну та консультаційну допомогу Стороні-2 для реалізації цілей цього договору (п.2.2.2.); Надавати трудову допомогу у засіванні, вирощуванні, збиранні продуктів рослинництва, внесені добрив, меліорації та охорони земель (п.2.2.3.); Штатні працівники трактористи протягом усього технологічного циклу вирощування сільськогосподарської продукції працюють на техніці фермерського господарства (п.2.2.4); Забезпечувати протягом календарного року охорону навчального підсобного господарства (п.2.2.5).

Сторона -2 для виконання цього договору зобовязується забезпечити засівання, удобрювання, відновлення земель, а також наявність необхідного інвентарю, обладнання, речовин тощо (п.2.3.1.); Координувати діяльності сторін відповідно до технології і строків вирощування та збирання продуктів рослинництва. Своєчасно виконувати заходи із засівання, оброблення, збирання зазначених продуктів для реалізації цього договору (п.2.3.2.); Надавати Стороні -1 можливість проведення теоретичних та практичних занять із вихованцями з метою вивчення до дослідження рослин, отримання знань та навиків в сфері сільського господарства, поводження з інвентарем, обладнанням, дотримання правил технічної та пожежної безпеки (п.2.3.4).

Відповідно до умов п.4.2., п.4.3. договору координацію діяльності сторін відповідно до технології та строків вирощування, збирання переробки продуктів рослинництва здійснює Сторона-2. Координацію діяльності з проведення теоретичних та практичних занять на території земель протягом дії цього договору із вихованцями інтернату здійснює Сторона-1.

Сторона-1 здійснює внесок власною працею, наявним інвентарем, обладнанням, технікою, а також можливістю доступу до земель з метою їх оброблення відповідно до цього договору (п.5.1.).

Сторона -2 здійснює внесок власною працею, посівними матеріалом, паливно-мастильними матеріалами, засобами захисту рослин, інвентарем, технікою (п.5.2.).

Сторона -2 за результатами виконання цього договору отримує право власності на 80 % валового збору отриманої продукції рослинництва. Всі ризики повязані із вирощуванням та збиранням продуктів рослинництва несе Сторона-2 (п.6.1.).

Сторона-1 за результатами виконання цього договору отримує право власності на 20% валового збору отриманої продукції рослинництва (п.6.2.)

У разі згоди Сторін Стороні-1 Стороною-2 доля може бути передана у натуральній формі вирощеної продукції рослинництва за цінами, які склалися на час проведення розрахунків (п.6.3.)

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021р. Положення цього договору застосовуються до відносин, що виникли з 12.01.2016р.

17.02.2016р. листом №58 Сторона-1 запропонувала Стороні-2 укласти додаткову угоду про зміни договору про сумісну діяльність, в тому числі викласти п.6.1. договору в наступній редакції Сторона-2 за результатами виконання цього договору отримує право власності на 80% доходів від вартості валового збору одержаної продукції рослинництва на кожну вкладену гривню витрат на сумісну діяльність, якщо інший розмір не буде вставлений додатковою угодою сторін з моменту розподілення доходів в натурі або грошовими коштами на кінець кожного господарського періоду /року.

Викласти п.6.2. договору в наступній редакції: Сторона 1 по результатам виконання цього договору отримує право власності на 20% доходу на кожну вкладену гривню витрат на сумісну діяльність, якщо інший розмір не буде встановлений додатковою угодою сторін до моменту розподілення доходів в натурі або грошовими коштами на кінець кожного господарського періоду/року.

При цьому, у листі Сторона-1 попередила Сторону-2 про те, що письмове підтвердження прийняття даної пропозиції буде свідчить про укладення додаткової угоди шляхом обміну листами без укладення окремого документа.

На цьому листі наявний підпис Сторони-2, який засвідчений печаткою товариства, та який свідчить про прийняття пропозицій Сторони-1.

Згідно з листом Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 12.05.2016р., який наданий до позову, у 2016 році згідно наданої податкової декларації з плати за змелю № від 17.02.2016р. сума податку на землю складає 1765,77 грн., сума пільги 32380, 44 грн. У 2016р. КЗ уклало договір оренди з ФГ „Вербиченько на 55 га землі сільськогосподарського призначення. У звязку з тим відповідно п.284.3 ст.284 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VІ за надану в оренду земельну ділянку площею 55 га податок на землю заклад сплачує на загальних підставах (1765,77 грн.).

Згідно з поясненнями, які голова ФГ „Вербиченька надав керівнику Котовської місцевої прокуратури 04.07.2016р., та які також надані до позову, участь школи-інтернату у спільній діяльності за договором від 12.01.2016р. обмежується наданням земельної ділянки площею 55 га, розташованої на території Балтської міської ради за межами населеного пункту, а ФГ „Вербиченька у свою чергу лише сплачує школі обумовлену договором суму. Будь-яких інших дій ні школа, ні ФГ „Вербиченька щодо оброблення вказаної земельної ділянки не виконує. На теперішній час земельна ділянка оброблена та засіяна кукурудзою.

Саме лист Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 12.05.2016р. та пояснення голови ФГ „Вербиченька надані Керівником Котовської місцевої прокуратури до позову в якості доказів, які свідчать про укладання між відповідачами у справі удаваного договору.

Згідно з довідкою ОСОБА_7, яка підписана директором та головним бухгалтером ОСОБА_7, та в додаток до якої надано відповідні інвентарні картки обліку основних засобів, на балансі ОСОБА_7 обліковується трактор ДТ-75, інвентарний №01500007.

Згідно з довідкою від 01.09.2016р. №706, яка надана до суду КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів, школою інтернатом на виконання вказаного договору в 2016 році виконувалися наступні роботи: використовувався трактор ДТ-75 при сумісній обробці ріллі при підготовці к посіву (тракторист ОСОБА_8О.). На допоміжних роботах по підготовці до посіву тривалий час працювали працівники підсобного господарства КЗ. Після сходів кукурудзи КЗ прийняла на себе охорону посівів на 55 га від потрав, пошкоджень та розкрадання зеленої маси та врожаю (охоронники ОСОБА_9 та ОСОБА_10В.). На підсобному господарстві КЗ проводилися багато численні заняття з вихованцями школи-інтернату з метою закріплення відповідних галузей знань з біології, природознавства і трудовому вихованню.

Супровідним листом КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів від 23.11.2016р. за вх.№28549/16 до суду надані графіки роботи охоронників підсобного господарства за січень-листопад 2016р., витяги з трудових книжок, згідно з якими у КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів на посаді охоронника підсобного господарства працюють ОСОБА_10, ОСОБА_8, та ОСОБА_11, витяги із класних журналів за 2015-2016 навчальний рік щодо проведення теоретичних та практичних занять із вихованцями з метою вивчення до дослідження рослин, отримання знань та навиків в сфері сільського господарства, поводження з інвентарем, обладнанням, дотримання правил технічної та пожежної безпеки.

Відповідач-2 надав до суду технологічну карту сумісного вирощування кукурудзи на зерно згідно договору про сумісну діяльність.

Згідно з листом Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 02.09.2016р., 31.08.2016р. КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів надав уточнюючу податкову декларацію з плати за землю згідно до якої зменшено нарахування земельного податку за земельну ділянку площею 55 га. Земельна ділянка площею 55 га використовувалася ФГ „Вербиченька не по договору оренди, а згідно договору про спільну діяльність про використання земель підсобного господарства від 12.01.2016р. У звязку з цим, надано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік.

20.10.2016р. між КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів (Сторона -1) і ФГ „Вербиченька (Сторона-2) укладено угоду про завершення збирання сумісно вирощеного врожаю кукурудзи, відшкодування витрат і розподіл прибутку між сторонами договору про сумісну діяльність від 12.01.2016р. в редакції докової угоди ;58 від 17.02.2016р., згідно з якою сторонами сумісно завершено збирання врожаю кукурудзи 2016 року з 55 га пахотних земель згідно державного акту серії ІІ-ОД №000600 від 06.08.1998р., які знаходяться у постійному користуванні Балтської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №1 (п.1.).

Збирання врожаю сумісно здійснено силами і засобами сторін за договором про сумісну діяльність з використанням комбайна, що належить ФГ „Вербиченька (стороні 2) із залученням до цих робіт робітників підсобного господарства КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів (сторона1) (п.2.).

В результаті сумісної діяльності сторін по вирощуванню продукції рослинництва згідно показників комбайна і ваговимірювальних приборів (автоваг) всього сумісно вирощено і зібрано на 55 га пахотних земель 275 520 кг кукурудзи в зерні, 18% вологості (п.3).

Виходячи із фактично одержаного внаслідок сумісної діяльності сторін врожаю 275 520 кг кукурудзи в зерні і розділу 6, п.6.1., 6.2. договору про сумісну діяльність від 12.01.2016р. в редакції докової угоди №58 від 17.02.2016р. учасники договору дійшли згоди розподілити прибуток від такої діяльності у наступному відношенні: стороні -1= 1/5 від 275520 кг =55104 кг кукурудзи в зерні; стороні -2 =4/5 від 275520 кг =220416 кг кукурудзи в зерні.

Згідно з довідкою від 14.06.2016р., яка складена комісією, що призначена Управлінням обласної ради з майнових відносин, внаслідок перевірки ефективності використання майна і земель, закріплених в т.ч. за Балтською спеціальною загальноосвітньою школою інтернатом №1, у січні 2016р. укладений договір в ФГ „Вербиченька на сумісне оброблення 55 га землі, де посіяно кукурудзу і жито, а 7,5 га засіяно люцерною, який також не узгоджений з галузевим управлінням і управлінням з майнових відносин. Окрім того, у довідці також встановлено, що у штатному розписі наявні робітники підсобного господарства у кількості 5 од. Засоби, одержані від реалізації продукції підсобного господарства по звіту направлені на поліпшення матеріально-технічної бази школи.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У листі Верховного Суду України від 24.11.2008 „Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними встановлено, що удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину, який сторони мали на увазі (який сторони приховали). Суб'єкт, який вимагає визнання правочину недійсним як укладеного з метою приховати інший правочин, повинен довести, що правочин укладений з такою метою.

Відповідно до ст.173 ГК України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться у ст.ст.11,629 ЦК України.

У ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ст. 1131 ЦК України).

Як вище встановлено господарським судом між відповідачами у справі укладений договір про спільну діяльність по використовуванню земель підсобного господарства.

При цьому, в укладеному договорі сторонами узгоджені такі істотні умови як мета спільної діяльності (в даному випадку, як господарська вирощування сільськогосподарської продукції, так і негосподарська проведення навчань вихованців інтернату), як координація спільних дій учасників, порядок їх здійснення, керівництво та організація спільної діяльності, правовий режим майна, наданого для досягнення спільної мети.

Також господарським судом встановлені обставини наявності у відповідача -1 підсобного сільського господарства та відповідних робітників, що в свою чергу забезпечує можливість виконання укладеного з відповідачем -2 договору про сумісну діяльність з вирощування та оброблення продуктів насінництва.

Більш того, господарським судом встановлені обставини щодо фактичного виконання обома сторонами укладеного договору про сумісну діяльність.

Таким чином спірний договір містить всі істотні умови договору про сумісну діяльність і виконувався сторонами саме, як договір про сумісну діяльність.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання прокуратури на те, що між відповідачами укладено саме договір оренди землі свідчить лист Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 12.05.2016р., не приймаються до уваги господарським судом, оскільки спростовуються уточнюючою податковою декларацією відповідача-1 та листом Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 02.09.2016р., згідно з яким земельна ділянка площею 55 га використовувалася ФГ „Вербиченька не по договору оренди, а згідно договору про спільну діяльність про використання земель підсобного господарства від 12.01.2016р.

Посилання прокуратури на письмові пояснення голови ФГ „Вербиченька як на доказ укладення між сторонами удаваного правочину також не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на пояснення, які надані головою ФГ „Вербиченька у судовому засіданні 23.11.2016р., згідно з якими при наданні вказаних пояснень відповідачу-2 пояснили про наявність можливості арештувати належне відповідачу-2 майно.

Таким чином, обставини щодо укладення між відповідачами договору про сумісну діяльність з метою приховування іншого договору, зокрема, договору оренди землі, не доведені суду Керівником Котовської місцевої прокуратури, а тому у господарського суду відсутні підстави для застосування до оспорюваного договору про сумісну діяльність законодавства, яким регулюються правовідносини щодо оренди землі.

Оскільки у п.5.4. Статуту КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів передбачено наявність згоди галузевого управління та погодження уповноваженого органу власника саме на передачу майна закладу в оренду, а керівником Котовської місцевої прокуратури не доведено суду, що між відповідачами укладений саме договір оренди землі, господарський суд не приймає до уваги посилання прокуратури та позивача на те, що оспорюваний договір, як договір оренди землі, не погоджено з відповідними органами контролю.

Окрім того, Керівником Котовської місцевої прокуратури взагалі не визначено чим саме оспорюваний договір про сумісну діяльність порушує інтереси держави в особі Одеської обласної ради, окрім сфери контролю за використанням та охороною земель.

Посилання третьої особи на те, що укладений між відповідачами договір про сумісну діяльність не погоджено з Управлінням обласної ради з майнових відносин не приймаються до уваги господарським судом, оскільки такі посилання не стосуються предмету і підстав позову Керівника Котовської місцевої прокуратури про визнання недійсним договору про сумісну діяльність, як удаваного договору. Фактично такі посилання Управління обласної ради з майнових відносин є підставою окремого позову про визнання недійсним саме договору про сумісну діяльність.

Більш того, згідно з листом Управління обласної ради з майнових відносин від 29.06.2016р. №04.00/1499 директора КЗ „Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів зобовязано у тижневий термін письмово повідомити існуючого користувача про необхідність приведення наявного договору у відповідність діючої нормативної базі та надати на погодження в Управління відповідний (оновлений) договір про таке використання з необхідним розрахунком прибутковості для шкоди його умов.

Згідно з листом Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 22.11.2016р. №3226/02/01-34-02-04 відповідно до п.2.1.13 та 3.4. рішення Обласної ради від 22.09.2006р. №73-V договори, умовами яких не передбачена передача у користування, оренду або у власність майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, не погоджуються Департаментом освіти і науки облдержадміністрації.

Посилання відповідачів на те, що позов керівника Котовської місцевої прокуратури підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України також відхилені господарським судом, з огляду на вимоги ч.1 ст.24 Закону України „Про прокуратуру, згідно з якою право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, а також на наявний у справі наказ Прокурора Одеської області від 14.07.2016р. №1513к про виконання обовязків керівника Котовської місцевої прокуратури на період вакантної посади.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про сумісну діяльність. Поряд з цим, виходячи з того, що Котовською місцевою прокуратурою недоведені суду обставини безпідставного набуття та збереження земельної ділянки відповідачем -2 господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача -2 звільнити земельну ділянку.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Котовську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Керівнику Котовської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 16 грудня 2016 р.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя Р.В. Волков