overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/10695/15
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАКРОКУРСОР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санторин", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 140 860, 18 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.04.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 14/05 від 12.05.16р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАКРОКУРСОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 140 860, 18 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016р. по справі № 904/10695/15 розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 08.12.16р.

В судове засідання 08.12.16р. з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав викладені у позовній заяві вимоги. Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідним часом на підготовку, проти позовних вимог заперечував. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою господарського суду від 29.11.16р. не надав.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи, з метою рівності та змагальності сторін, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодекс України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 02.01.17р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.12.16р. о 12:00 год. каб. № 2-408.

3. До засідання надати:

Третій особі: - письмові пояснення на позов; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.12.2016 Справа № 905/3237/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро

до відповідача: Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 131750,72 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.10.2016р.;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 131750,72 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №121200-60/16 від 22.01.2016р. про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2016 році, актів звіряння заборгованості, листів: №121230-35 від 12.01.2016р., № №121230-186 від 09.02.2016р., №121250-317 від 09.03.2016р., №121230-617 від 12.05.2016р., №121230-764 від 10.06.2016р., №121230-842 від 06.07.2016р., № від 12.08.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав пояснення №12С000-1510 від 05.12.2016р., щодо практики вирішення спорів та копію листа Міністерства фінансів України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження від 18.11.2016р. не надав. Через електронну пошту суду надіслав відзив на позовну заяву №01/12097 від 06.12.2016р., в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити та провести судове засідання без участі представника відповідача.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність надання додаткових документів, неявку представника відповідача, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.12.2016 року о 12:45 год. (каб. 326).

Відповідачу надати суду розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 21.12.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016 Справа № 904/10747/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Петрова В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

08.12.2016р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи № 904/10747/16 на 22.12.2016р. о 11:00 год., в той час як необхідно було вірно вказати час відкладення судового засідання - 22.12.2016р. о 10:10 год.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 08.12.2016р. у справі № 904/10747/16, вірно зазначивши час відкладення судового засідання - 22.12.2016р. о 10:10 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.12.2016 Справа № 905/3092/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 13812,25 гривень

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3092/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ, Донецька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 13812,25 гривень.

В судове зсідання з'явився представник позивача, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1, 2, ст.77 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 27.12.2016 року о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2.Зобов'язати відповідача надати суду: довідку про включення фізичної особи - підприємця до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу -є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" грудня 2016 р. Провадження 9/903/945/16

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/945/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД», с.Звиняче, Горохівський район, Волинська область

про стягнення 75195,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11.01.2017р. на 12:30 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: додаткові письмові пояснення, в яких обґрунтувати початки періодів нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат; рахунки-фактури на оплату товару, докази їх виставлення та отримання відповідачем; витяг з ЄДРПОУ на відповідача на час звернення із позовом до суду; копію свідоцтва адвоката або оригінал ордеру адвоката(виданий відповідним адвокатським об'єднанням); копію договору про надання правової допомоги; докази надання послуг адвокатом(акти виконаних робіт з розшифруванням вартості послуг адвоката та витраченого адвокатом часу); докази відображення витрат на послуги адвоката в бухгалтерському та податковому обліках; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4.2. Відповідачу: статутні документи ТОВ «АГРО ФОНД»; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п5 ст81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016 Справа № 904/2963/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати приміщення та стягнення заборгованості в сумі 59 301, 44 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

07.12.16 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні від 16.06.16 р. та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16 р. у справі № 904/2963/16.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 22.12.16 р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.2016 Справа № 904/11437/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "УКРФАРМ". м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАСТРОКОРПОРЕЙШЕН ІНДАСТРІ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 126 969,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "УКРФАРМ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАСТРОКОРПОРЕЙШЕН ІНДАСТРІ" про стягнення заборгованості у розмірі 126 969,00грн.

Позовна заява б/н від 24.11.16 підлягає поверненню, оскільки до позову не додано обґрунтованого розрахунку суми боргу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Наведену в позовній заяві суму боргу у розмірі 126 969,00грн. не можна визнати обгрунтованою, оскільки відсутній її розрахунок.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №230 від 17.11.16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.2016 Справа № 904/11377/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксілайн+", 08133, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, б. 1

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); докази наявності коштів позивача на рахунку відповідача за платіжним дорученням № 27 від 27.07.2016р., відповідь на лист позивача від 27.07.2016р., довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; докази наявності або відсутності коштів позивача на рахунку відповідача за платіжним дорученням № 27 від 27.07.2016р., відповідь на лист позивача від 27.07.2016р статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2016 Справа № 904/11504/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЗОНД", м. Харків

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява за №б/н від 07.11.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У позовній заяві вказано ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЗОНД" - 38916961, однак, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2016р., зробленого Господарським судом Дніпропетровської області, цей код належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТАЙМ ЛТД".

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

При повторному зверненні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" слід надати документи про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЗОНД" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТАЙМ ЛТД".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява за №б/н від 07.11.2016р. з доданими до неї документами на 39 аркушах, в тому числі платіжне доручення №IHB93B1DUU від 03.11.2016р.;

- витяг з ЄДРПОУ від 08.12.2016р. на 2-х арк.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.16р. Справа № 904/383/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОСНАБСЕРВІС", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Кірова, 50

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОСНАБСЕРВІС", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Кірова, 50,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОСНАБСЕРВІС", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Кірова, 50, порушено ухвалою господарського суду 16.02.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 23.02.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОСНАБСЕРВІС", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Кірова, 50, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (51220, Дніпропетровська області, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Кірова, 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 17.01.2016р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору та ПАТ "Трест Дніпрордорбуд".

Суддя ОСОБА_3