ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 920/576/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Могила С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
на ухвалугосподарського суду Сумської області від 08.08.2016 р. (суддя Лугова Н.П.)
та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. (судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.)
у справі№920/576/16 господарського суду Сумської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
простягнення 92 555 832 грн. 67 коп.
за участю представників:
від позивача Гринько О.А., довіреність №2-85 від 23.03.2016 р.
від відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про стягнення 92 555 832 грн. 67 коп. заборгованості за послуги з балансування обсягів природного газу, надані за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2016 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №920/576/16.

Надалі, а саме: 05.08.2016 р. до господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2016 р. у справі №920/576/16, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що вказану зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті. Крім того, відповідачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення із зустрічним позовом.

Не погодившись з судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016 р. та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вважає помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що зустрічну позовну заяву було подано пістя початку розгляду справи по суті.

Поряд з цим, на думку заявника касаційної скарги, господарські суди мали можливість зобов'язати відповідача сплатити судовий збір за подвння зустрічної позовної заяви або стягнути відповідну суму судового збору за результатами вирішення спору.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2016 р. справу №920/576/16 передано колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р., колегією суддів в складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5987 від 05.12.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Корнілової Ж.О. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №920/576/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я, Могил С.К. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 р.).

В судове засідання 05.12.2016 р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 та ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Тобто, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідні положення викладено і в п. 3.15 вищевказаної постанови пленуму Вищого Господарського суду України.

У даному випадку, керуючись відповідними правовими нормами, роз'ясненнями пленуму та ґрунтуючись на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, господарські суди попередніх інстанцій встановили наступне.

З наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 13.06.2016 р. вбачається, що суд перейшов до розгляду справи по суті.

Зауваження на відповідний протокол сторонами справи в порядку ст. 811 Господарського процесуального кодексу України не подавались.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою 05.08.2016 р., тобто після початку розгляду справи по суті.

Отже, у даному випадку місцевим господарським судом, з яким в подальшому погодився господарський суд апеляційної інстанції, вірно застосовано приписи чинного процесуального законодавства та відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої після початку розгляду справи по суті.

Крім того, попередніми судовими інстанціями досліджено, що в порушення ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не було додано до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційним господарським судом правомірно відхилено доводи заявника про можливість суду зобов'язати відповідача сплатити відповідний судовий збір або стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору, оскільки відповідні дії суд може вчинити у разі встановлення факту недоплати судового збору у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), однак, у даному випадку зустрічну позовну заяву не було прийнято до розгляду.

Відповідна позиція викладена в п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз".

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки відповідні твердження є необґрунтованими. Крім того, дані твердження вже були досліджені та відхилені апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду, що закріплено в ч. 2 ст. 1115 вказаного кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані ухвала та постанова у даній справі прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016 р. у справі №920/576/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

С.К. Могил