КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №910/16401/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Отрюха Б.В.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016

у справі № 910/16401/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"

про стягнення 6 005 554, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/16401/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" про стягнення 6 005 554, 79 грн. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" про стягнення 6 005 554, 79 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21" основний борг у сумі 4 933 565 грн. 02 коп., пеню у сумі 984 964 грн. 68 коп., 3 % річних у сумі 87 025 грн. 09 коп. та 90 083 грн. 32 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" подало апеляційну скаргу на рішення від 14.11.2016 р. у справі № 910/16401/16, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21" відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви майнового характеру встановлено ставку в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору, однак до матеріалів справи додана заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/16401/16 до прийняття судом рішення.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України «Про судовий збір») і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір») господарським судам слід враховувати наступне.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про скрутне матеріальне становище останнього, а також до матеріалів апеляційної скарги не додано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Додані ж довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" про наявну кредиторську заборгованість скаржника станом на 23.11.2016 (вих.№673 від 23.11.2016) у розмірі 175 222 840,41 грн. та довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" про залишок коштів на рахунках скаржника станом на 23.11.2016 (вих.№674 від 23.11.2016) у сумі 14 914,67 грн. не є достатніми і переконливими доказами неспроможності скаржника сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, заява апелянта про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав недоведеності належними і допустимими доказами у розумінні вимог ст.34 ГПК України відповідних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/16401/16 про стягнення 6 005 554, 79 грн. з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп».

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Б.В. Отрюх

В.В. Сулім