ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 912/4029/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши справу № 912/4029/16

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград",

м. Кропивницький

до відповідача: приватного підприємства малого підприємства "Рось", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 64 027,20 грн.,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2578/01/07-21 від 28.12.2015 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 03/08-16 від 03.08.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 03/08-16/2 від 03.08.2016 р.,

встановив: обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Рось" на користь позивача заборгованості в сумі 63 023,82 грн., індексу інфляції в сумі 760,94 грн., трьох відсотків річних в сумі 242,44 грн.

17.11.2016 р. позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, у відповідності до якої просить стягнути з відповідача на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість в сумі 62 993,82 грн., індекс інфляції в сумі 825,54 грн. та 3% річних в сумі 186,95 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 р. розгляд справи відкладено до 13.12.2016 р., зобов'язано сторони подати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 13.12.2016 р. представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої просить стягнути на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" з відповідача заборгованість в сумі 61 168,40 грн., суму індексу інфляції в розмірі 814,28 грн. та суму 3% річних в розмірі 182,59 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, проте письмового відзиву на позов до суду не подали.

Разом з цим, враховуючи доводи та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, у господарського суду виникла необхідність витребувати у позивача та у відповідача нові докази у справі.

Неподання відповідачем витребуваних доказів та необхідність витребування у сторін нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/4029/16 відкласти до 20.12.2016 о 09:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 102.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- оригінал журналу обліку зняття показань приладів за 2016 рік (оригінал для огляду в с/з), відповідна його копія (для долучення до справи);

- письмові доводи щодо здійснення позивачем контрольних перевірок приладів обліку відповідача після жовтня 2015 року увідповідності до п. 7.3. Договору;

- докази повноважень осіб, що підписали акти з боку відповідача (Споживача за Договором) від 06.06.2016 за № 390, від 01.07.2016 р. за № 439, від 27.07.2016 р. за №455, від 29.08.2016 р. за № 502, від 28.09.2016 р. за № 553;

- письмові доводи позивача щодо повідомлення відповідача про здійснення перевірок , обумовлених п. 7.17. Договору;

- копії листів позивача за № 281-14/с-07-21 від 07.06.2016 р. та за № 288-14/с-07-21 від 14.06.2016 р. ;

- письмове обгрунтування відмови відповідачу на лист від 08.06.2016 р. № 156 про здійснення опломбування засобу обліку, з наданням відповідних доказів;

- інші докази на підтвердження доводів позивача;

Відповідача :

- письмовий відзив на позов та належні докази направлення його на адресу позивача;

- копія листа відповідача за 156 від 08.06.2016 р.;

- інші докази на підтвердження заперечень відповідача.

Суддя Л.С. Вавренюк