КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа№ 910/15997/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2016

у справі № 910/15997/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меріда Інвест"

про повернення земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Винник О.О.,

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Топчій С.М.,

від третьої особи: Аніщенко С.О.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до ТОВ "Інком-ЛПГ" про повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства, використовує земельну ділянку площею 0,025 га по вул. Магнітогорській, 2 у Деснянському районі міста Києва без відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджується, зокрема, актом обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 22.06.2016 № 16-1138-03.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2016 порушено провадження у справі № 910/15997/16

Ухвалою суду від 19.09.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Меріда-Інвест".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2016 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі № 910/15997/16 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення Окружним адміністративним судом Києва справи № 826/15042/16.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2016, заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема приписів ч. 1 ст. 79, оскільки для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 справу № 910/15997/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2016 прийнято до провадження, розгляд призначено на 30.11.2016.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі, стверджуючи про можливість встановлення всіх обставин, що входять в предмет доказування, при розгляді даної справи.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її безпідставність. Відповідач зазначає, що обставини, які встановлюються Окружним адміністративним судом Києва у справі № 826/15042/16 впливають на оцінку доказів у даній справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Зупиняючи провадження у справі ухвалою від 25.10.2016, місцевий господарський суд виходив з неможливості вирішення справи № 910/15997/16 до розгляду пов'язаної з нею справи у зв'язку з тим, що в рамках справи № 826/15042/16 Окружним адміністративним судом міста Києва буде досліджуватись питання щодо правомірності дій відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради по оформленню результатів перевірки вимог земельного законодавства ТОВ "Інком-ЛПГ", зокрема, у формі акту обстеження від 22.06.2016 № 16-1138-03, а також встановлюватись інші факти та обставини, що впливають чи можуть вплинути на надання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, і обставини, які можуть мати преюдиціальне значення в частині дослідження та вирішення питання щодо повернення земельної ділянки позивачу.

Проте на час винесення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містили доказів перебування справи № 826/15042/16 за адміністративним позовом ТОВ "Інком-ЛПГ" до відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та головного спеціаліста відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Іванова В.П. в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, жодного процесуального документа чи повідомлення суду. Відповідачем до клопотання про зупинення була додана лише копія адміністративного позову ТОВ "Інком-ЛПГ" з відміткою суду про його отримання та інформаційна довідка з сайту "Судова влада" щодо призначення складу суду, що не є належним та допустимим доказом наявності обставин, які можуть бути підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно із ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Отже, належним доказом наявності справи, що розглядається адміністративним судом, в даному випадку, є ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, а не копія позовної заяви з реєстраційною відмітку суду, чи інформація з сайту щодо позову ТОВ "Інком-ЛПГ" про призначення складу суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено наявність пов'язаної справи, що розглядається іншим судом, зупинення господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/15997/16 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України є неправомірними.

Враховуючи викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/15997/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/15997/16 скасувати.

3. Справу № 910/15997/16 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко