ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" грудня 2016 р. Справа № 922/3193/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вх. №3354 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.16 у справі № 922/3193/16

за позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до ТОВ "Енергостройінвест"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Енергостройінвест" (далі - відповідач) звернулось ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач). У позові просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1316202,94 грн. неустойки, що нарахована відповідачу за неналежне виконання умов договору №3205, який укладений між сторонами 29.07.2015. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі № 922/3193/16 (суддя О.В. Погорелова) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостройінвест" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 4, літ. "А-7", ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Криворіжсталі, 1, ) - 528885,19 грн. неустойки та 7933,28 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, господарський суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 статті 343 ГК України та безпідставно обмежив розмір заявленої позивачем неустойки шляхом застосування при її розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Заявник апеляційної скарги просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі № 922/3193/16 в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ "Енергостройінвест". Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю. Стягнути з ТОВ "Енергостройінвест" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" неустойку в розмірі 1316202,94 грн.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Однак, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

У п. 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова) надано господарським судам наступні роз'яснення у разі об'єднання позовних вимог майнового характеру, а також у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову.

Згідно пункту 2.15 зазначеної постанови пленуму законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Зважаючи на те, що предметом розгляду суду в суді першої інстанції були вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1316202,94 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі становить 1316202,94 /100 х 1,5% х 110% = 21717,34 грн.

Позивачем до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 08.12.2016 про сплату судового збору в розмірі 12990,74 грн., що меншим ніж встановлено Законом "Про судовий збір" на 8726,60 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу до розгляду та витребувати у позивача докази сплати (доплати) судового збору у розмірі, передбаченому Законом.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" січня 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Заявнику апеляційної скарги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати докази доплати судового збору в сумі 8726,60 грн. за поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі № 922/3193/16.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнуто штраф в дохід Державного бюджету України у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.