ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 5011-8/15197-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Іванової Л.Б.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.09.2016
у справі№ 5011-8/15197-2012 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
простягнення заборгованості за кредитним договором № 010/56/642 від 29.03.2012
та за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
провизнання недійсним кредитного договору № 010/56/642 від 29.03.2012
в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Семеняка В.В.,

- ПрАТ "Бліц-Інформ" Степаненко Ю.М.,

У зв'язку з перебуванням судді Губенко Н.М. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 25.11.2016 №08.03-04/5841 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у даній справі, за результатами якої, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад суддів: Барицька Т.Л. - головуючий суддя, судді: Іванова Л.Б., Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у даній справі скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 про зупинення провадження у справі; справу передано на розгляд до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 знову зупинено провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду від 27.09.2016, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті судового рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - позивач/ банк/ скаржник) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною завою до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (надалі - відповідач/ ПрАТ "Бліц-Інформ") про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/56/642 від 29.03.2012 у розмірі 88 707 202,65 грн. за рахунок заставленого майна.

21.12.2012 Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №010/56/642 від 29.03.2012.

В подальшому банком були подані заяви про зміну предмету позову та про збільшення розміру позовних вимог, за якими він просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість в розмірі 113 378 222,65 грн., в тому числі, за основним зобов'язанням 79 766 366,87 грн., за відсотками - 27 888 555,31 грн., пеня за кредитом - 4 769 927,54 грн., пеня за відсотками - 953 372,93 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі №5011-8/15197-2012 первісні позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 113 378 222,65 грн. у тому числі 79 766 366,87 грн. заборгованість за основним зобов'язанням, 27 888 555,31 грн. заборгованість за відсотками, 4 769 927,54 грн. пеня за кредитом, 953 372,93 грн. пеня за відсотками, а також 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Під час перегляду вказаного рішення Київським апеляційним господарським судом, за клопотанням ПАТ "Бліц-Інформ" ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі №5011-8/15197-2012 призначено судову економічну експертизу для визначення вартості активів ПАТ "Бліц-Інформ" станом на початок 2012 року, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а ухвалою від цієї ж дати - провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

Як вже зазначалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 скасовано вказану ухвалу апеляційного господарського про зупинення провадження у справі, і справу передано на розгляд до апеляційного господарського суду.

Проте, за результатами розгляду справи, Київським апеляційним господарським судом знову зупинено провадження у даній справі у зв'язку з призначенням ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 судової економічної експертизи. При цьому, зупиняючи вдруге провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу апеляційного господарського суду про зупинення провадження у даній справі, фактично вдався до аналізу підстав призначення судово-економічної експертизи, в той час, як слід було досліджувати питання правомірності зупинення провадження у справі.

Відносно таких висновків, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Згідно з приписами ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

Як вказувалося вище, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є не обов'язком суду, а правом, при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у зв'язку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

В той же час, мотивувальна частина ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 не містить обґрунтованих та конкретних мотивів її винесення, а лише містить загальні посилання на норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані як підстави призначення судової експертизи, так і зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Тобто, суд апеляційної інстанції, замість того, щоб врахувати вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові останнього від 17.08.2016, та з урахуванням приписів ст. 86 ГПК України, що регулюють вимоги, які ставляться до ухвал суду, якими не закінчується провадження у справі, вдався до оцінки постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, визначені у розділі ХІІ ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню, оскільки ухвалу апеляційного господарського суду, винесено з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, що відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України є підставами для скасування відповідного судового рішення з передачею справи на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 5011-8/15197-2012 скасувати і справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.Б. Іванова

В.І. Картере