номер провадження справи 4/108/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 908/2770/16

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Запоріжжя» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.09.2016 по справі №000002/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Запоріжжя» (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (53300, Дніпровська обл., м. Покров, вул. Г. Тикви, 3)

про стягнення боргу, штрафу, неустойки та пені

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від заявника не зявився;

від ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_2, довіреність № 29/09-16/33 від 29.09.2016;

Заявлено вимоги про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 20.09.2016 по справі № 000002/16.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2016 прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2770/16, справі присвоєно номер провадження 4/108/16, судове засідання призначено на 03.11.2016, у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалою від 03.11.2016 на підставі ст. 122-9 ГПК України, розгляд справи продовжено до 21.11.2016, судове засідання призначено на 18.11.2016. В судовому засіданні 18.11.2016 на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 21.11.2016.

21.11.2016 від представника ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» надійшло клопотання про направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування та про зупинення провадження у справі № 908/2770/16.

Розглянувши заявлене клопотання про направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування та про зупинення провадження у справі № 908/2770/16 та вислухавши думку представника позивача з цього приводу, судом клопотання відхилено.

В судовому засіданні 21.11.2016 представник ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» надав заяву про продовження процесуального строку розгляду справи № 908/2770/16.

Розглянувши клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи в судовому засіданні 21.11.2016 суд дійшов висновку, що воно подано в порядку ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню. Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2770/16 продовжений на п'ятнадцять днів, до 06.12.2016. Судове засідання призначено на 06.12.2016.

За ініціативою представника ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» судове засідання 06.12.2016 здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. В письмових поясненнях із зазначенням своєї позиції щодо поданої заяви Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» зазначає, що у період з 10 серпня 2016 року по 05 вересня 2016 року група невідомих осіб, за попередньою змовою, яким сукупно належить менше 50% голосуючих акцій заводу, що не дозволяє ним прийняти усі необхідні рішення загальними зборами акціонерів заводу ПрАТ «ОРРЗ», , сфабрикували від імені наглядової ради заводу документи та двічі незаконно вносили до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підробленого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб та використали завідомо підроблений документ й 10 серпня 2016 року силовим (рейдерським) шляхом проникли на територію підприємства за адресою: 53300, м. Покров, вул. Тикви Г., 3, паралізували роботу служби охорони підприємства та взагалі роботу підприємства з метою протидії законній господарській діяльності підприємства та вчинили розкрадання майна підприємства на загальну суму більше 600000,00 грн, а також бухгалтерських та засновницьких документів підприємства (протоколів зборів акціонерів, наглядової ради ПрАТ «ОРРЗ» у період з 2000 року по 2016 рік включно та ін.), документів підтверджуючих право власності ПрАТ «ОРРЗ» на нерухоме майно.

Представник заявника в судове засідання 06.12.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В минулих судових засіданнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Запоріжжя» підтримав, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Запоріжжя» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.09.2016 по справі №000002/16, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «ТБУ» (Україна, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63 к. 308) від 20.09.2016 року в складі головуючого судді Добринь Олексія Івановича по справі № 000002/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Запоріжжя» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення боргу в сумі 325000 грн, штрафу за невиконання договору в сумі 325000 грн, пені в сумі 240500 грн, неустойки та витрат у звязку зі зберіганням товару в сумі 360750 грн.

Враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від добровільного виконання рішення відмовляється, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Запоріжжя» звернулося до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.09.2016 по справі № 000002/16.

Згідно частин 1-2 статті 122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Приписами статті 122-10 ГПК України визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом досліджені підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду згідно статті 122-10 ГПК України, та встановлено, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, враховуючи наступне.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», доданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Запоріжжя» до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.09.2016 по справі №000002/16 з 10.07.2016 керівником є ОСОБА_3, з 10.07.2016 підписантом є ОСОБА_4, з 22.08.2016 підписантом є ОСОБА_5.

Проте, як встановлено в ході розгляду поданої заяви, Висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.08.2016 та відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2510/5 від 16.08.2016 задоволено повністю скаргу голови правління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () ОСОБА_3 від 10.08.2016 та скасовано реєстраційну дію від 09.08.2016 № 2000074 щодо зміни голови правління, проведену державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 15.09.2016 (та, відповідно, на час прийняття рішення від 20.09.2016 по справі № 000002/16 третейським судом) керівником та підписантом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» визначено ОСОБА_3.

Разом з тим, третейську угоду від 15.08.2016 та Договір купівлі-продажу від 15.08.2016, на підставі яких 20.09.2016 Постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі «ТБУ» було прийнято рішення по справі № 000002/16, було підписано головою правління ОСОБА_4, реєстраційна дія щодо надання повноважень якому була скасована за Висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.08.2016 та відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2510/5 від 16.08.2016.

Представники ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в судових засіданнях заперечили проти укладення товариством Договору купівлі-продажу від 15.08.2016 та третейської угоди від 15.08.2016. Представниками також були надані пояснення, що Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» не отримувало товар за спірною угодою.

Не містять доказів отримання товару і матеріали справи № 000002/16 Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «ТБУ».

Також, матеріали справи не містять відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підтвердження повноважень голови правління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», який підписав третейську угоду від 15.08.2016 та Договір купівлі-продажу від 15.08.2016.

Таким чином, розглянувши справу та вирішивши спір відносно ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» третейський суд не пересвідчився, що ця особа повідомлена належним чином про розгляд справи та позбавив останню права висловити свою правову позицію та реалізувати інші права, надані законом.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Запоріжжя» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.09.2016 по справі №000002/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Запоріжжя» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.09.2016 по справі №000002/16 відмовити.

Суддя Н.Г. Зінченко