ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа № 911/3198/16

За позовом Приватного підприємства САМСОНЕ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Київської обласної ради Друкар

третя особа Комунальна установа Київської обласної ради Фонд комунального майна

про зобовязання укласти договір

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (в.о. директора розпорядження №52 від 20.04.2016); ОСОБА_3 (довіреність №117 від 10.03.2016)

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство САМСОНЕ (далі ПП САМСОНЕ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства Київської обласної ради Друкар (далі КП КОР Друкар) та просить суд зобовязати КП КОР Друкар укласти з ПП САМСОНЕ договір оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено вимоги п. 8 Процедура проведення конкурсу Порядку надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, щодо укладення договору оренди з позивачем як учасником, який запропонував найкращі перед переможцем конкурсу умови.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальну установу Київської обласної ради Фонд комунального майна (далі КУ КОР ФКМ).

Відповідач у справі КП КОР Друкар у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що позивач не звертався до відповідача зі зверненням про продовження терміну дії договору оренди що ж до проведення конкурсу то відповідач зазначає, що обовязок оголошення та проведення конкурсу, а також підготовка проекту договору оренди покладено на КУ КОР ФКМ. Крім того, відповідач вказує не те, що відповідачем не зазначено умови договору про зобовязання укладення якого подано даний позов, У звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у даній справі.

08.12.2016 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, клопотання про витребування доказів та про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КУ КОР Фонд комунального майна.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд: визнати недійсним конкурс проведений третьою особою 02.09.2016 на право оренди нерухомого майна стосовно надання в оренду приміщення по вул. С. Петлюри, 16/108; визнати недійсним договір оренди приміщення по вул. С. Петлюри, 16/108, укладений між переможцем конкурсу, який відбувся 02.09.2016 та відповідачем у даній справі; зобовязати відповідача укласти з позивачем договір оренди нежилого приміщення комунальної власності по вул. С. Петлюри, 16/108.

Вказана заява не приймається судом до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті - предмет або підставу позову.

Передбачене ч.4 ст.22 ГПК України право збільшити розмір позовних вимог може бути реалізовані до прийняття рішення судом. При цьому, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (див. п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського судуУкраїни «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Натомість позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог фактично доповнено вимоги, заявлені у позовній заяві, новими вимогами, а саме - визнати недійсним конкурс проведений третьою особою 02.09.2016 на право оренди нерухомого майна стосовно надання в оренду приміщення по вул. С. Петлюри, 16/108; визнати недійсним договір оренди приміщення по вул. С. Петлюри, 16/108, укладений між переможцем конкурсу, який відбувся 02.09.2016 та відповідачем у даній справі. Між тим, такі вимоги не входила до складу заявлених вимог відповідно до поданої позовної заяви і є новими вимогами.

Крім того, вказана заява про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмету позову, що витікає з інших підстав, тобто є іншими вимогами, які позивач спрямовує до іншого відповідача. У звязку з чим вказана заява не приймається судом до розгляду.

Клопотання про залучення до участі у справі КП КОП Фонд комунального майна мотивовано позивачем тим, що саме цією особою проводився конкурс на право оренди.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що вимоги до нового відповідача мають інші підстави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 між ПП САМСОНЕ (орендар) та КП КОР Друкар (орендодавець) укладено договори оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №22/14 та №23/14 (а.с.32-58).

Вказані договори погоджені Головою ОСОБА_1 установи Києвської обласної ради Фонд комунального майна та затверджені

У відповідності до п. 1.1 договору № №22/14 відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення №1, 2, 3, загальною площею 52,30 кв.м., які розташовані в підвалі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

Пунктом 1.1 договору №23/14 передбачено, що відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення №1, 7, 8, 9, загальною площею 50,60 кв.м., які розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

Інші умови вказаних договорів є ідентичними.

Так, відповідно до п. 1.2 вказаних договорів, майно передається з метою розміщення продовольчого магазину.

У відповідності до пунктів 10.4. укладених договорів оренди, для продовження терміну дії договору орендар за 1 місяць до закінчення строку договору подає своє письмове звернення для отримання погодження у встановленому порядку.

У разі закінчення строку дії даних договорів, вони можуть бути продовжені шляхом укладання додаткових договорів (п. 10.6. договорів).

Згідно п 10.7. договорів оренди, чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації орендованого майна орендарем, загибелі орендованого майна, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду, банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що загальний порядок укладання господарських договорів визначений у ст. 181 ГК України.

В свою чергу, примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Отже, необхідною підставою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідного переддоговірного спору між сторонами. При цьому, суди повинні виходити з вимог законодавства, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна підприємств, заснованих на майні, що перебуває у комунальній власності територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності, регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а також Порядком надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженим рішенням Київської обласної ради від 28.11.2013 № 702-35-УІ (який був чинним на момент проведення конкурсу).

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Як вказує позивач у позовній заяві, 22 жовтня 2015 року за оголошенням ОСОБА_1 установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна» було проведено конкурс на право оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, балансоутримувач - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» стосовно надання в оренду приміщення по вулиці Симона Петлюри, 16/108, приміщення №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 (на першому поверсі адміністративної будівлі) з метою розміщення в них продовольчих магазинів.

За результатами конкурсу на право оренди нерухомого майна спільної власності ериторіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, проведеного 22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 установою Київської обласної ради «Фонд комунального майна», Конкурсним комітетом було визнано конкурс таким, що відбувся та визначено переможцем даного конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмар».

Однак, як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмар», у 5-денний строк визначений вимогами Порядку надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, між Орендодавцем - ОСОБА_1 підприємством Київської обласної ради «Друкар» та переможцем конкурсу - ТОВ ОСОБА_3» проект Договору оренди підписано не було, що в свою чергу може свідчити про відмову переможця конкурсу - ТОВ «Алмар» від укладення договору оренди та з огляду на те, що Приватне підприємство «Самсоне» було учасником Конкурсу який запропонував найкращі перед переможцем конкурсу ТОВ «Алмар» умови, це дає право Приватному підприємству «Самсоне» вимагати від Орендаря, Відповідача по справі - ОСОБА_1 підприємства Київської обласної ради «Друкар» укладання договору оренди саме з ним.

Як визначено ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Згідно ч. 6 вказаної норми, порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Як вказано відповідачем у відзиві, та не заперечується позивачем, ПП «САМСОНЕ» не було подано заяву про продовження терміну укладених договорів оренди за 1 місяць до закінчення строку договору, а отже третьою особою був оголошений конкурс на право оренди вищевказаного майна.

У звязку з не укладенням договорів проведено конкурс у 2016 році та за результатами засідання постійно діючої комісії з питань управління комунальною власністю, приватизації, житлово-комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій Київської обласної ради надані висновки щодо погодження надання в оренду майна в т.ч. спірного майна. Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи.

Позивачем не надано суду доказів скасування результатів конкурсу на право оренди або визнання недійсними їх результатів.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 15.12.2016.

Суддя С.І. Чонгова