ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Справа № 923/727/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник"

про стягнення 1651743,77 грн.

та за зустрічним позовом:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", смт. Новогригорівське

до: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", м. Кіровоград

про розірвання договору

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - не прибув;

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська обл., смт. Приютівка. ) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрник", Херсонська обл., смт. Новотроїцьке, код ЄДРПОУ 30981 грн. 77 коп. боргу, який склався внаслідок коригування ціни поставленого на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 03.01.2013 р. № 09ТК03/01-1 товару, у зв'язку з його несвоєчасною оплатою і збільшенням вартості товару внаслідок коригування ціни у еквіваленті за ринковим курсом продажу іноземної валюти до української гривні, визначеному в порядку, встановленому п. 3.5 цього договору.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом про розірвання укладеного з позивачем за первісним позовом договору поставки № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 р., який прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено відповідну ухвалу від 09.08.2016 р.

Обґрунтовуючи первісний позов, позивач посилається на порушення відповідачем строку проведення оплати товару, що було підставою для застосування встановленого п. 3.4 та 3.7 договору поставки № 09ТК03/01-1 порядку коригування його ціни, виходячи з еквіваленту ціни товару помноженої на ринковий курс української гривні до долару США на дату остаточного зарахування грошових коштів, якщо мало місце прострочення оплати і його не було сплачено у строки, вказані в Доповненнях до договору поставки.

Після проведеного коригування у зв'язку з прострочкою оплат вартість товару складає 4715294 грн. 61 коп. Різниця між попередньою ціною товару, зазначеною в доповненнях до договору (які є його невід'ємною частиною) та скоригованою ціною, розрахунок якої здійснено на дату проведення оплат товару та зарахування коштів складає 1651743 грн. 77 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що розрахунок скоригованої суми доплат у зв'язку зі зміною курсу долару США був здійснений позивачем поза умовами договору, оскільки договір поставки № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 р. не містить формули, за якою здійснюється коригування вартості поставленого товару, оплата за який проведена, в той час як умовами договору погоджено коригування ціни поставленого, але не оплаченого товару.

Звертає увагу на ту обставину, що рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/474/14 з відповідача на користь позивача стягнуто 2360000 грн. основного боргу за договором поставки № 09ТК03/01-1 від03.01.2013 р.; на підставі постанови Одеського господарського апеляційного суду у справі № 923/1994/15 - 167132 грн. 09 коп. пені та 288348 грн. 71 коп. інфляційних втрат; рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/1777/14 з відповідача на користь позивача стягнуто 715444 грн. 31 коп. річних за договором поставки № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 р.

Стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 288348 грн. 71 коп. унеможливлює нарахування скоригованої ціни товару в залежності від зміни курсу національної валюти до долару США в розмірі 1651743 грн. 77 коп.

Відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом в якому просить суд розірвати укладений між сторонами договір поставки товару № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 р., зважаючи на те, що сторони домовилися про коригування ціни поставленого, але не оплаченого товару згідно п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.7.1 та 3.7.2 договору поставки № 09ТК03/01-1, тому коригування ТОВ НВФ "Агросвіт" ціни товару після сплати заборгованості по основному боргу фактично є односторонньою зміною умов договору, що нормою ст. 525 ЦК України не передбачено.

ТОВ НВФ "Агросвіт", провівши коригування ціни продажу товару на 1651743 грн. 77 коп., в односторонньому порядку майже вдвічі збільшив ціну товару згідно договору поставки № 09ТК03/01-1, що порушує співвідношення майнових інтересів сторін.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2016 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи з метою з'ясування питань, необхідних для правильного вирішення спору, а саме документального підтвердження розрахунків скоригованої ціни товару на курсову різницю між національною та іноземною валютою (дол. США) за період з дати кінцевого терміну оплати розрахунку до дати надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача (з вказівкою дат) в сумі (з вказівкою дат), складені позивачем згідно умов договору поставки № 09ТК03/01-1 від 03.01.13 р., та інших питань, необхідних для правильного вирішення спору.

Від експерта надійшло клопотання про уточнення поставлених судом питань та приведення їх у відповідність до "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", а також надання оригіналів документів, перелічених в клопотанні, необхідних для проведення експертизи і надання експертного висновку, яке судом було задоволено.

За заявою позивача, а також у зв'язку із необхідністю вирішення клопотання експерта про надання необхідних для проведення експертних досліджень письмових доказів, провадження у справі було поновлено, про що винесено відповідну ухвалу від 23.11.2016 р.

В судовому засіданні, яке відбулось 01 грудня 2016 р., суд розглянув клопотання експерта, задовольнив його та зобов'язав позивача у строк до 06.12.2016 р. подати документи необхідні для проведення експертизи та надання експертного висновку, а саме: первинні документи бухгалтерського обліку та звітності ТОВ НВФ "Агросвіт" (договори, рахунки, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), банківські виписки, податкові накладні, регістри бухгалтерського обліку (журнали, ордери, оборотно-сальдові відомості, головна книга) та інші; інші офіційні документи, що мають значення для проведення експертизи. Витребувані оригінали повинні бути прошитими та пронумерованими в хронологічному порядку досліджуваного періоду, копії документів завірені належним чином, про що винесено відповідну ухвалу від 01.12.2016 р.

Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін.

Про дату і час наступного розгляду справи та перелік документів, які мають бути надані суду для подальшої передачі експерту, уповноважені представники сторін були повідомлені особисто в судовому засіданні, яке відбулось 01 грудня 2016 р.

На дату, призначену для розгляду справи (06.12.2016 р.) представник позивача в судове засідання не прибув, витребувані судом письмові докази, необхідні для проведення експертизи та надання експертного висновку не надав. Поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

Витребувані судом документи, необхідні для експертного дослідження та складення висновку експерта, який, в свою чергу впливає та є необхідним для вирішення спору.

Невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів та нез'явлення уповноваженого представника позивача на виклик суду в судове засідання перешкоджає вирішенню спору та винесенню обґрунтованого рішення.

Відповідач, який одночасно є позивачем за зустрічним позовом в судове засідання також не прибув без пояснення поважності причин, що унеможливили явку.

Зважаючи на те, що зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним і має на меті захист від первісного позову, позивач за первісним позовом без поважних причин не надав витребувані господарським судом документи, необхідні для проведення судової експертизи і надання експертного висновку, який, в свою чергу, необхідний для правильного вирішення спору, представники позивачів за первісним і зустрічним позовом без поважних причин не прибули в судове засідання і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишає первісний і зустрічний позови без розгляду.

Позивачу за первісним позовом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається з Державного бюджету України 24776 грн. 16 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2988 від 05.07.2016 р.

Позивачу за зустрічним позовом повертається з Державного бюджету України 1378 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 304 від 01.08.2016 р.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Первісний і зустрічний позови залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Агросвіт", юридична адреса: 28034, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1; поштова адреса: 28001, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 48, р/р 260008056 в ОД "ОСОБА_1 Аваль", м. Кіровоград, МФО 323538, з Державного бюджету України (р/р №3002, МФО 852010, ідентифікаційний , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 24776 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 16 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 2988 від 05.07.2016 р.

3. Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрник", 75300, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, смт. Новотроїцьке, вул. Залізнична, 17, р/р 260001311 в ОД "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ, МФО 380805, з Державного бюджету України (р/р №3002, МФО 852010, ідентифікаційний , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області)1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 304 від 01.08.2016 р.

4. Роз'яснити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позовів без розгляду, позивачі мають право знову звернутися з ними до господарського суду в загальному порядку.

5. Ухвалу направити сторонам до відома.

Суддя Н.О. Задорожна