Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 906/1647/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

Розглянувши заяву Житомирської районної державної адміністрації від 18.11.2016 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом: Прокурора Житомирського району в інтересах держави

до: 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Вереси, Житомирського р-ну)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1)Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області;

2)Озерянківської сільської ради Житомирського району

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки водного фонду та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.03.2016 позовні вимоги прокурора Житомирського району задоволено частково; зокрема, вирішено:

- визнати незаконним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 23.11.2006 № 879 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передачі в оренду земельної ділянки водного фонду площею 45,0057 га ФОП ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на території Озерянківської сільської ради";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (водного об'єкту) від 30.11.2006, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі земель 06.12.2006 під записом № 43;

- визнати недійсним договір оренди водних об'єктів загальнодержавного значення від 01.12.2006, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1;

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (10009, Житомирська обл., Житомирський район, с. Вереси, вул. Північна, буд. 6, ідент. номер НОМЕР_1) в термін до 29.11.2016 повернути за актом приймання-передачі Житомирській районній державній адміністрації (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 1, ) земельну ділянку, загальною площею 45,0057 га, вартістю 137863,00 грн, кадастровий номер :01:000:0465, що знаходиться на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту, надану для рибогосподарських потреб за договором оренди земельної ділянки (водного об'єкту) від 30.11.2006;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10009, Житомирська обл., Житомирський район, с. Вереси, вул. Північна, буд. 6, ідент. номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 2436,00 грн судового збору;

- стягнути з Житомирської районної державної адміністрації (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 1, ) в дохід Державного бюджету України 2436,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 07.04.2016 видано судові накази.

21.11.2016 від Житомирської районної державної адміністрації надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження від 18.11.2016, згідно якої останній просить замінити сторону виконавчого провадження № 50964816 з примусового виконання наказу суду № 906/1647/14 від 01.04.2016 з Житомирської районної державної адміністрації на Житомирську обласну державну адміністрацію.

В обґрунтування вказаної заяви Житомирська районна державна адміністрація зсилається на чинні на даний час положення ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, згідно з якими, повноваження на розпорядження землями водного фонду для рибогосподарських потреб належить обласним державним адміністрації. У зв'язку з чим райдержадміністрація вважає, що не уповноважена прийняти за актом прийому-передачі земельну ділянку указаної категорії. Відповідно заявник вказує, що такі повноваження належать обласній державній адміністрації, тому вважає, що заявника слід замінити його правонаступником, а саме на Житомирську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 24.11.2016 заяву Житомирської районної державної адміністрації судом прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли наступні документи:

- 01.12.2016 від Житомирської обласної державної адміністрації надійшов лист- пояснення від 01.12.2016;

- 06.12.2016 від заявника електронною поштою надійшло пояснення від 05.12.2016 з додатками та через загальний відділ суду клопотання про здійснення розгляду заяви без участі уповноваженого представника заявника.

В засіданні суду 06.12.2016 прокурор подав письмове пояснення № 11150кн/вих16 від 02.12.2016, згідно якого щодо викладених у заяві обставин та тверджень заперечує у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні заяви Житомирської районної державної адміністрації за необґрунтованістю та невідповідністю положенням чинного законодавства.

Представник Житомирської обласної державної адміністрації в засіданні суду заперечив щодо заміни Житомирської районної державної адміністрації на Житомирську обласну державну адміністрацію у справі № 906/1647/14 з мотивів викладених у листі (поясненні) від 01.12.2016. Просить відмовити Житомирській районній державній адміністрації у задоволенні заяви від 18.11.2016 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 906/1647/14.

Крім того, представник обласної державної адміністрації вказав, що районна державна адміністрації в разі необхідності може звернутися до облдержадміністрації для представництва інтересів облдержадміністрації в органах державної реєстрації речових прав. Подав письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у вирішенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, Житомирської обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Житомирської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Вищевказаними нормами визначено право сторони звернутися із заявою та про заміну сторони правонаступником.

Однак, враховуючи вищенаведене, для здійснення процесуального правонаступництва важливим є правильне визначення моменту переходу прав до правонаступника юридичної особи.

За змістом статтей 91, 104, 106 та 107 ЦК України чітко визначено підстави правонаступництва та момент переходу прав до правонаступника юридичної особи.

Відповідно до ст. 33, ч. 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Попри вказане, заявником не надано жодних підтверджень припинення Житомирської районної державної адміністрації, як юридичної особи, або законодавчо врегульований перехід прав та обов'язків райдержадміністрації до Житомирської обласної державної адміністрації, в порядку правонаступництва.

Посилання заявника на ч.5 ст. 122 Земельного кодексу України, як на підставу здійснення заміни сторони його правонаступником, зокрема те, що повноваження на розпорядження землями водного фонду для рибогосподарських потреб належить обласним державним адміністрації є безпідставним, оскільки наведена заявником норма чинного законодавства свідчить, що райдержадміністрація позбавлена лише повноважень щодо надання земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб, а не повернення на підставі актів приймання - передачі раніше наданих нею об'єктів як орендодавцем. Крім того, згідно п. 20 договору оренди земельної ділянки (водного об'єкту) від 30.11.2006 передача земельної ділянки оформлювалась шляхом складення та підписання акту її приймання - передачі, а тому повернення майна з оренди має бути оформлене в такому ж порядку.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Житомирської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження від 18.11.2016

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Житомирської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження від 18.11.2016.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області

3- відповідачу-1 (Житомирській районній державній адміністрації) - рек. з пов.

4 - відповідачу-2

5- третій особі-1 - рек. з пов..

6- третій особі -2 - рек. з пов.

7- Житомирській обласній державній адміністрації

8 - Житомирському районному відділу ДВС - рек. з пов.