ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2016 року Справа № 904/5115/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" плату за користування вагонами у розмірі 20 196,96 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ст.97 ГПК України, у зв'язку з тим, що до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість в якості доказу сплати судового збору, скаржник додав копію платіжного доручення, яке раніше вже було прийняте Дніпропетровським апеляційним господарським судом в якості доказу сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги по іншій справі.

Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити у відновленні процесуального строку та повернути скаргу без розгляду з огляду на наступне.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку, апелянт пояснює отриманням ним оскаржуваного рішення від 18.10.2016р. лише 03.11.2016р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 18.10.2016р., а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 24.10.2016р.

З урахуванням вищевикладеного, кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 04.11.2016р., тоді як відповідач апеляційну скаргу надіслав поштою до місцевого господарського суду лише 13.11.2016р., тобто з простроченням строку на апеляційне оскарження рішення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.) (абзац 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування

розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Наведені відповідачем причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача (апелянт) приймав участь в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 18.10.2016р., отже був обізнаним з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходи для своєчасного отримання рішення суду та звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на вищезазначене, відповідач, маючи реальну можливість подання апеляційної скарги у визначені законодавством строки, пропустив визначений ч.1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України (ухвала від 06.06.2013 р. по справі № 5011-32/16240-2012).

За вище вказаних обставин клопотання апелянта про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги підлягає відхиленню, а апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. по справі № 904/5115/16 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. у справі №904/5115/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 904/5115/16 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. №689/81 від 02.12.2016 р. та додані до неї документи на 21 аркушах в т.ч. платіжне доручення № НОМЕР_1 від 18.11.2016р. та конверт.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О.Кузнецов