ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Справа № 916/4596/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016р.)

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

за участю представників учасників процесу:

від ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії- Остапов В.В.,

від РВФДМУ по Одеській області- Лисюк В.В.,

від ПП „КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК- не з?явився,

від ДП «МТП «Чорноморськ»- не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК

на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016 року

у справі №916/4596/15

за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії

до відповідача: Приватного підприємства „КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

про стягнення 69 872,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.11.2016р. апеляційна скарга Приватного підприємства КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016 року у справі №916/4596/15.

В зв'язку з тим, що в судове засідання 09.11.2016р представник ПП „КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК та ДП „ІМТП не з?явились та враховуючи приписи ст.22 ГПК України, ухвалою суду від 09.11.2016р розгляд справи №916/4596/15 в порядку ст.77 ГПК України відкладено на 07.12.2016р.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 16.09.2016р №319 Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» перейменоване у Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Учасники судового процесу повідомлені належним чином про час і місце судових засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2016р.

Згідно із ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 07.12.2016р оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії (Далі ДП АМПУ в особі Іллічівської філії) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК (Далі- ПП КТІ), (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 23.12.2015р. та від 27.01.2016р.) грошових коштів у сумі 69872,79грн., з яких: основний борг - 62955,20грн., пеня у сумі 5607,85грн., 3 % річних у сумі- 380,45грн., а також суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів- 929,29грн.

Позовні вимоги з посиланням на норми ч.1 ст.526, ст.530, ч.1 610, ч.2 ст. 625 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, вмотивовані невиконанням ПП КТІ зобовязань по сплаті орендної плати та вартості послуг за договорами від 20.08.2012р №19/4 та від 07.04.2014р №68-П-ІЛФ-14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2015р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державне підприємство Іллічівський морський торговельний порт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. (суддя Шаратов Ю.А.) відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі. (т.2, а.с.55-60).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р (головуюча суддя Мишкіна М.А, судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. без змін (т.2, а.с.127-136).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4596/15 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області (т.2, а.с.210-213).

Постанова суду касаційної інстанції з посиланням на ч. 2 ст. 795 ЦК України, приписи п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", п. 3.11 договору оренди від 20.08.2012р, містить вказівки про передчасність висновку місцевого господарського суду, з яким погодилась апеляційна інстанція, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, внаслідок недостатнього дослідженя фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданням цим обставинам відповідної правової оцінки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. (суддя Щавинська Ю.М.) відмовлено у прийнятті заяви ДП „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. у справі №916/4596/15 за нововиявленими обставинами (т.3, а.с.63-64).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2016р. справу №916/4596/15 прийнято до провадження суддею Зайцевим Ю.О. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (т.3, а.с.67-68).

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2016р. (суддя Зайцев Ю.О.) позов ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії задоволено. Стягнуто з ПП „КТІ на користь ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії ДП „АМПУ основний борг у сумі 62 955 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 380 грн. 45 коп., пеню у сумі 5 607 грн. 85 коп., інфляційні втрати у сумі 929 грн. 29 коп., а також витрати по сплаті судового збору (т.3, а.с.123-131).

Рішення суду з посиланням на норми ст.193, 230, ч.3 ст.285, ч.2 ст.343 ГК України, ст.ст.525, 526, ч.3 ст.549, 610, 611, 625, 629, ч.1 ст.762, ч.2 ст.795 ЦК України, п.п.5.1, 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", п.п.3.5, 3.6, 3.11 ОСОБА_1 оренди від 20.08.2012р, п.4.5 ОСОБА_1 № 68П-ІЛФ-14, вмотивоване невиконанням ПП „КТІ умов ОСОБА_1 оренди від 20.08.2012р., договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 07.04.2014р, щодо вчасного і повного проведення розрахунків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП „КТІ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№5192/16 від 12.01.2016р), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016 року по даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії відмовити в повному обсязі (т.3, а.с.142-150).

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПП „КТІ вважає, що суд:

-не врахував факту, який встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2016р та постановою суду апеляційної інстанції від 19.04.2016р, щодо безпідставного ухилення ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії від підписання Акту приймання-передавання;

-дійшов помилкового висновку, що ПП „КТІ продовжувало користуватися орендованими приміщеннями після спливу строку дії договору від 20.08.2012р;

-невірно застосував до спірних правовідносин ч.2 ст.795 ЦК України, не прийняв до уваги норми ст..613 ЦК України;

До Одеського апеляційного господарського суду від ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії надійшло заперечення (вх..№5192/16 від 09.11.2016р) на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що Підприємство вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції, а вимоги щодо скасування рішення такими, що не підлягають задоволенню(т.3, а.с.164-165).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

РВ ФДМ України по Одеській області (Орендодавець) та ПП "КТІ" (Орендар) за погодженням балансоутримувачів ДП «Іллічівський морський торговельний порт», ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії укладено договір оренди нерухомого майна від 20.08.2012р. №19/4 (Договір), відповідно до п.п.1.1, 1.2. умов якого орендарю передано в строкове платне користування державне майно з метою розміщення офісних приміщень(т.1, а.с.21-26, 30-32).

Орендоване майно передано ПП "КТІ" 20.08.2012р., що підтверджується актом приймання-передавання (т.1, а.с.19).

Приписами п.10.1 ОСОБА_1 встановлено, що цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, який діє з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п.10.8 ОСОБА_1, у разі припинення або розірвання цього ОСОБА_1 протягом 3 робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Згідно із п.10.9 ОСОБА_1, майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Орендодавцем акта приймання-передавання. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендодавця.

Посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору, 20.07.2015р Орендар не повернув орендоване майно протягом встановленого договором терміну, ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії виставлено ПП "КТІ" рахунки з орендної плати за ОСОБА_1 оренди від 20.08.2012р. за період з вересня 2015р. по грудень 2015р., а саме:

-від 31.08.2015 № АН/14075 у сумі 8808,27 грн. (т. 1, а.с. 37);

-від 30.09.2015 № АН/15048 у сумі 9010,85 грн. (т. 1, а.с. 33);

-від 31.10.2015 № АН/16607 у сумі 8893,72 грн. (т. 1, а.с. 159);

-від 30.11.2015 № АН/18719 у сумі 9071,59 грн. (т. 1, а.с. 237);

-від 31.12.2015 № АН/19804 у сумі 9 135,09 грн. (т. 1, а.с. 241).

Крім того, ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії та ПП "КТІ" укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №68П-ІЛФ-14 07.04.2014 (далі Договір від 07.04.2014) (а.с. 11-15).

Відповідно до п.6.1 ОСОБА_1 від 07.04.2014 даний договір набуває чинності з дня його укладання сторонами, але регламентує взаємовідносини між сторонами з 13.06.2013р у відповідності до ст.631 ЦК України. Договір діє відповідно до строку дії ОСОБА_1 оренди нерухомого майна від 20.08.2012 №19/4 (обліковий номер договору №89), у звязку з чим, ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії виставлено ПП "КТІ" рахунки на на відшкодування вартості наданих послуг за період з вересня 2015р. по грудень 2015р. , а саме:

від 30.09.2015 № Пр/15 047 у сумі 2 888,59 грн. (т. 1, а.с. 35);

від 31.10.2015 № Пр/16 606 у сумі 3 627,84 грн. (т. 1, а.с. 158);

від 30.11.2015 № Пр/18 718 у сумі 5 009,48 грн. (т. 1, а.с. 238);

від 31.12.2015 № Пр/19 803 у сумі 6 509,77 грн. (т. 1, а.с. 240).

Проте, вказані рахунки за договорами від 20.08.2012р та 07.04.2014р ПП "КТІ" не сплачено, що стало підставою для подання відповідного позову, який задоволено з мотивів викладених в описовій частині даної постанови .

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 627 ЦК України предбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому умовами п. 3.11 ОСОБА_1 оренди встановлено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зокрема, п.5.1 роз?яснено, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заборгованість у сумі 65955,20 грн. підтверджується розрахунками доданими до справи, які ПП "КТІ" не спростовані, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, погоджується в висновками господарського суду в частині щодо стягнення вказаного боргу.

Доводи апеляційної скарги щодо ухилення ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії від підписання акту про повернення орендованого майна; помилкового висновку господарського суду про продовження користування орендарем майном, яке знаходилось в оренді, після припинення дії договору оренди; не можуть бути прийняті до уваги оскільки суперечать наявним у справі доказам.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що сторонами за вказаними договорами після закінчення строку дії договору здійснювалось листування стосовно підписання акту приймання-передачі стосовно повернення орендованого майна власнику (балансоутримувачам) (т.1, а.с.19, 49, 51, 64, 66, 149, 150, 151,152, 207-208, 221, 224).

Згідно із ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмету договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Проте у порушення вимог чинного законодавства та п.10.8 ОСОБА_1, акт приймання-передачі сторонами за договором не підписано.

Посилання ПП "КТІ" на необхідність застосування до даних правовідносин щодо повернення орендованого майна приписів ст..613 ЦК України, оскільки на думку останнього, у даному випадку наявна прострочка кредитора є помилковим, т.я. докази відмови орендодавця (балансоутримувачу) від підписання акту приймання-передачі орендованого майна у справі відсутні.

При цьому, слід відзначити, що Орендар у разі відсутності відповіді на пропозицію щодо повернення майна у звязку із припиненням договору не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Між тим, такі докази у справі також відсутні.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.6. ОСОБА_1 оренди №19/4 від 20.08.2012р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5 співвідношенні відповідно до чинного законодавста України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно із п. 4.5. ОСОБА_1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 68П-ІЛФ-14 від 07.04.2014р., за несвоєчасні розрахунки за договором орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Отже, враховуючи зазначені приписи чинного законодавства України, умови договорів, наявні у справі докази, перевіривши розрахунок пені, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскаржене рішення в частині задоволення позову про стягнення 3% річних у сумі 380 грн. 45 коп., інфляційних втрат 929 грн. 29 коп, відповідає вимогам ст.625 ЦК України. Вказані суми підтверджуються відповідними розрахунками, які додано до позову (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 23.12.2015р. та від 27.01.2016р.) та не оспорюється ПП "КТІ", тобто судове рішення в цій частині є правомірним.

Доводи апеляційної скарги ПП "КТІ", стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки викладені в Постанові апеляційного суду від 19.04.2016р та рішенні від 01.02.2016р по даній справі не ґрунтуються на вірному застосуванні норм процесуального права, оскільки вказані судові рішення скасовано постановою Вищого господарського суду від 21.06.2016р у звязку з невірним застосуванням норм матеріального права.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016 року у справі №916/4596/15 прийнято з урахуванням всіх обставин та без порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, апеляційну скаргу ПП КТІ слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016 року у справі №916/4596/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК- без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.12.2016 р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Судді І.Г.Філінюк

ОСОБА_2