ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 907/271/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Чоп

про продовження (пролонгування) договорів оренди земельних ділянок

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Йосипчук О.С., Мокану В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. №001 від 21.09.16), ОСОБА_3 (дов. № 008 від 18.01.16) відповідача - ОСОБА_4 (дов. 7/21 від 29.01.16), ОСОБА_5 (дов. № 03-15/718 від 21.03.16)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Агора, м. Чоп звернулося до ОСОБА_1 міської ради, м. Чоп з вимогою вважати договори оренди земельних ділянок, що знаходяться за адресами: м.Чоп, вул.Вербова, 1 (кадастровий номер :01:004:0025) та м.Чоп, вул.Вербова,1-а (кадастровий номер :01:003:0029) переукладеним і продовженим, починаючи з 26.01.13.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.11.16 справу №907/271/13 прийнято до свого призначення колегією суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Йосипчук О.С., Мокану В.В. та призначено справу до розгляду. У судовому засіданні представником позивача подано заяви про відвід членів колегії-суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивач подану заяву про відвід судді Йосипчук О.С. мотивує тим, що вказаний суддя не може брати участь при розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки суддя брав участь у колегіальному розгляді справи №907/487/13, між тими ж сторонами, що й і у вказаній справі, предметом спору якої було визнання права власності на нежитлові приміщення, що розташовані на тих же самих земельних ділянках, що є предметом даної справи. За результатами розгляду справи №907/487/13 15.04.16 прийнято рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Агора» відмовлено, однак постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.16 вказане рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ «Агора» задоволено повністю.

Крім того, позивач просить суд врахувати те, що 13.09.16 задоволено самовідвід судді Йосипчук О.С. у справі №907/500/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агора", м.Чоп до відповідача - ОСОБА_1 міської ради, м.Чоп про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р. зареєстрований 24.01.2008р. в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029 площею 0,0674га на той самий строк і на тих самих умовах та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р. зареєстрований 24.01.2008р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025 площею 0,1378га на той самий строк і на тих самих умовах.

Позивач подану заяву про відвід судді Мокану В.В. мотивує тим, що вказаний суддя не може брати участь при розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки 19.02.16 суддею Мокану В.В. прийнято рішення у справі №4/22, яким позов ОСОБА_1 міської ради, м. Чоп до ТОВ «Агора» задоволено, однак яке скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.16.

У звязку з чим, позивач у поданих заявах вказує, що участь суддів Йосипчук О.С. та Мокану В.В. викликає сумнів у їх неупередженості під час розгляду даної справи та просить суд відвести від розгляду справи №907/271/13 суддів Йосипчук О.С. та Мокану В.В.

Разом з тим, з огляду на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів в упередженості як судді щодо результатів розгляду даної справи 05.12.16 суддею Мокану В.В. заявлено самовідвід у даній справі, оскільки позивач у заяві про відвід від 05.12.16 посилається на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.16 скасовано рішення у справі №4/22 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ТОВ «Агора» від 19.02.16, що, як вважає позивач, може бути безумовною підставою упередженості судді Мокану В.В. при розгляді даної справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості як судді щодо результатів розгляду даної справи, за обставин скасування постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.16 рішення суду у справі №907/487/13, у колегіальному розгляді якої брав участь суддя Йосипчук О.С., 05.12.16 суддею Йосипчук О.С. заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015р. Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

З метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та упередженості щодо результатів розгляду даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задоволити заяви про самовідвід суддів Йосипчук О.С. та Мокану В.В., у звязку з чим звернутись до керівництва апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів у порядку, встановленому статтею 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

У звязку із задоволенням заяв судді Йосипчук О.С. та судді Мокану В.В. про самовідвід, у задоволенні заяв позивача про відвід суддів Йосипчук О.С. та Мокану В.В. належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяв позивача про відвід суддів Йосипчук О.С. та Мокану В.В.

Задоволити заяви про самовідвід суддів Йосипчук О.С. та Мокану В.В.

Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/271/13 до провадження.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Мокану В.В.