ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 922/3503/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід м. Харків, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро, 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро, 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпро 5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Кременчук, 6. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Кременчук
про захист права інтелектуальної власності
за участю представників сторін:

позивача - Лиска П.О., адвокат, св-во № 996 від 01.07.2011р.;

першого відповідача - ОСОБА_8, дов. б/н від 04.10.2016р.;

другого відповідача - не з'явився;

третього відповідача - не з'явився;

четвертого відповідача - не з'явився;

п'ятого відповідача - не з'явився;

шостого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід (перший відповідач), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (другий відповідач), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (третій відповідач), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (четвертий відповідач), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (п'ятий відповідач) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (шостий відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

2. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "Планета Секонд-Хенд" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77902 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_3), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

3. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_4), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

4. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "Планета Секонд-Хенд" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77902 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_5), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

5. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_6), що полягає у незаконному використанні при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаку для товарів і послуг (торговельних марок) "ЕкономКлас" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. в розмірі 150 000,00грн.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаку для товарів і послуг (торговельних марок) "ЕкономКлас" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. та знаку для товарів і послуг (торговельну марку) "Планета Секонд-Хенд" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 77902 від 11.06.2007р. в розмірі 300 000,00грн.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаку для товарів і послуг (торговельних марок) "ЕкономКлас" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 77901 від 11.06.2007р. в розмірі 50 000,00грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) штраф в розмірі 10 000,00грн. за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник першого відповідача у письмових поясненнях та в судовому засіданні позовні вимоги визнає, вважає їх цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Другий, третій, четвертий, п'ятий та шостий відповідачі у призначене судове засідання не з'явились, відзив на позов не надали, про причини неявки суд не повідомили.

П'ятим відповідачем по справі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді господарського суду Харківської області знаходяться три справи (№ 922/3503/16, № 922/3151/16, № 922/3490/16) з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 заявлене клопотання про припинення провадження у справі на підставі п1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що право інтелектуальної власності на спірні торгівельні марки належить ОСОБА_1 саме як суб'єкту підприємницької діяльності, а тому, на думку п'ятого відповідача, даний спір не підвідомчий господарському суду.

Представник позивача у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти заявлених п'ятим відповідачем клопотань заперечує, просить суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача та першого відповідача, розглянувши заявлені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 клопотання про залишення позову без розгляду та припинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду п'ятий відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться три справи (№ 922/3503/16, № 922/3151/16, № 922/3490/16) з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є підставою для залишення позову у справі № 922/3503/16 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області дійсно знаходяться три справи з господарських спорів за № 922/3503/16, № 922/3151/16, № 9223490/16.

Дослідивши зміст наданих позивачем позовних заяв у справах № 922/3503/16, № 922/3151/16, № 922/3490/16, суд дійшов висновку про те, що дані справи не є тотожними, оскільки різними підстави позову.

Зокрема, підставою позову у даній справі є незаконне використання торгівельних марок "ЕкономКлас", "Планета Секонд-Хенд", "EconomClass" на вивісках магазинів, стендах, флаєрахта іншій рекламній продукції, в той час як у справі № 922/3151/16 підставою позову є незаконне відтворення торгівельних марок "ЕкономКлас" та "EconomClass" на веб-сайті за адресою: httр://diskont-pІасе.com.ua/, а підставою позову у справі № 922/3490/16 є незаконне відтворення торгівельної марки "Економ клас" у доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ч.81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим в задоволенні даного клопотання вважає за необхідне відмовити.

Розглянувши клопотання п'ятого відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання п'ятий відповідач посилається на те, що автором та власником знаку для товарів та послуг, відповідно до Свідоцтв № 77901 від 11.06.2007р. та № 77902 від 11.06.2007р., на підставі яких заявлено даний позов, є фізична особа (громадянин) ОСОБА_1, тоді як позов подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Оскільки позивачем не доведено факт того, що право інтелектуальної власності на спірні торгівельні марки належать ОСОБА_1 саме як суб'єкту підприємницької діяльності, тому, як вважає п'ятий відповідач, розгляд даного позову не відноситься до компетенції господарського суду, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач з 08.06.2006р. зареєстрований як фізична особа-підприємець (номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця № НОМЕР_7) основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право на одержання свідоцтва має будь-яка особа, об'єднання осіб або їх правонаступники. При цьому, згідно із ст.1 цього Закону особою визнається фізична або юридична особа.

Таким чином, Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не передбачає такого суб'єкта права власності на знаки для товарів і послуг як фізична особа-підприємець та не містить правових норм щодо права власності саме фізичної особи-підприємця, визначаючи таким суб'єктом лише фізичну або юридичну особу.

При цьому, відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті правовідносин.

Зареєстровані торгівельні марки позивачем використовувались у діяльності, пов'язаної з виробництвом і реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, тобто у господарській діяльності позивача та сама правова природа знаків для товарів і послуг пов'язана з можливістю їх використання саме у підприємницькій діяльності.

Торгівельна марка є позначенням, яке придатне для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією стороною від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Тобто, використання торговельної марки передбачає її використання саме у господарський діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір, відповідно до ч.1 ст.1, ст.ст.2, 12 Господарського процесуального кодексу України повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою другого, третього, четвертого, п'ятого та шостого відповідачів, а також необхідністю надання можливості сторонам скористатись своїм процесуальним правом та надати правове та документальне обґрунтування своєї позиції по справі, що може мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про припинення провадження у справі відмовити.

Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2016 р. об 11:00

Запропонувати відповідачам надати суду відзив, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк