ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.Справа № 916/2008/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016р.)

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 1 від 10.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 10.07.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, за довіреністю № 11/04/16 від 11.04.2016р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року

по справі № 916/2008/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА»

про стягнення 500 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (далі відповідач), в якому просило стягнути з останнього на свою користь 500 000, 00 грн. в рахунок часткового відшкодування заборгованості за поставку винограду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 укладеного між сторонами в частині здійснення оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» частину суми боргу в розмірі 500 000, 00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 7 500, 00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт наявності у відповідача боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області по даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме розглянуто справу за відсутністю відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду щодо розгляду спору.

Крім того, у скарзі сторона наполягає на тому, що ТОВ «Виноробний завод «Ударний» не має заборгованості перед ТОВ «Мускат-Т» за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02.09.2013 року, та останній не є кредитором за вищезазначеним договором. Кредитором за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02.09.2013 року є ТОВ «ДНІСТЕРА» через укладення з ТОВ «Мускат-Т» договору відступлення права вимоги, а саме відступлення права ТОВ «Мускат-Т» вимоги від ТОВ «Виноробний завод «Ударний» заборгованості за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02.09.2013 року у розмірі 2 036 906,76 грн. на користь ТОВ «ДНІСТЕРА».

Вищевказаний факт не був з'ясований та досліджений судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення по справі № 916/2008/16 від 20.09.2016р., що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» висловило заперечення щодо викладених доводів апеляційної скарги та вважає рішення місцевого господарського суду таким, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2016 року справу прийнято до розгляду судовою колегією у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів Ліпчанської Н.В., Ярош А.І., та призначено до розгляду на 22 листопада 2016 року.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ліпчанської Н.В. з 14.11.2016р. по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів в іншому складі: головуючий суддя Лисенко В.А., судді Гладишевої Т.Я. та Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «ДНІСТЕРА», розгляд апеляційної скарги відкладено на 13 грудня 2016 року о 11:00 год.; зобовязано ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ" надати до суду належним чином засвідчені докази, що долучені до апеляційної скарги.

08 грудня 2016 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про витребування від ТОВ «Виноробний завод «Ударний» доказів, а саме:

- оригінал Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р., укладеного між ТОВ «Мускат-Т» та ТОВ «ДНІСТЕРА»;

- оригінал копії Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р., укладеного між ТОВ «Мускат-Т» та ТОВ «ДНІСТЕРА», засвідченого печаткою ТОВ «Мускат-Т», підписом директора ОСОБА_4 та штампом «Згідно з оригіналом Директор»;

- витребувати оригінал листа ТОВ «Мускат-Т» від 16.07.2016р., адресованого ТОВ «Виноробний завод «Ударний».

Судова колегія відхилила зазначене клопотання, оскільки 3 особою вже було надано оригінал Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р. на підставі ухвали суду від 22 листопада 2016 р., а інші документи не стосуються предмета спору.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача та накладення арешту на всі розрахункові рахунки ТОВ «Виноробний завод «Ударний».

Судова колегія відхилила зазначене клопотання з огляду на недоведеність заяви, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Судовою колегією задоволено клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 400 від 08.09.2015, оригіналу виписки по особистому рахунку за 08.909.2015р., оригіналу довідки ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» від 29.11.2016р. за вих. 1896 про рух коштів, засвідчену копію листа ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» від 30.11.2016р., листування між відповідачем та 3 особою з приводу заборгованості відповідача перед 3 особою та узгодження графіку погашення заборгованості, засвідчену копію розпорядження № 9 від 17.02.2016 року Тарутинської селищної ради. В обґрунтування неможливості надання зазначених доказів суду першої інстанції сторона посилається на те, що у зв'язку з перейменуванням вулиць смт. Тарутино відповідачем не отримано повідомлення про виклик до суду, у зв'язку з чим сторона з поважних причин не з'явилась у судове засідання та була позбавлена можливості доводити свою правову позицію суду першої інстанції.

Згідно з рекомендаціями, наданими у постанові Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (пункт 9) відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Оскільки доводи апелянта підтверджені Розпорядженням № 9 від 17.02.2016 року Тарутинської селищної ради про перейменування вулиць смт. Тарутино та об'єктивно вказують на неможливість явки відповідача до суду, якого викликали до суду за іншою адресою, судова колегія вважає поважною причину неявки до суду першої інстанції та ненадання цих доказів суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2013 року між ТОВ «Мускат-Т» (Продавець) та ТОВ «Виноробний завод «Ударний» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу винограду № 2/09-13 (далі Договір), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця виноград врожаю 2013р., а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що загальна кількість товару складає 200 000, 00 кг (двісті тисяч кілограм). Строк поставки товару Покупцю визначається у відповідності із графіком поставки винограду, а саме з « 01» вересня 2013р. по « 30» листопада 2013р. (п. 5.1 Договору).

Пунктом 6.1. Договору передбачену ціна товару по сортам:

- виноград «Рислінг» 2 грн. 60 коп. за 1 (один) кг;

- виноград « Ркацителі» 2 грн. 60 коп. за 1 (один) кг.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання умов вищенаведеного Договору в частині поставки позивачем відповідачу винограду (Рислінг та Ркацителі) в кількості 200 000, 00 кг на загальну суму 520 000, 00 грн.

Крім зазначених сортів Позивачем відповідачу було поставлено виноград (Ркацителі, Аліготе, Каберне, Мерло) в кількості 586 660, 00 кг на загальну суму 1 588 686, 76 грн.

Факт поставки винограду позивачем відповідачу підтверджуються видатковими накладеними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, наявних в матеріалах справи, а саме:

- № РН-0000006 від 23.09.2013р. на суму 20 007, 04 грн.;

- № РН-0000007 від 24.09.2013р. на суму 23 751, 04 грн.;

- № 0000008 від 25.09.2013р. на суму 59 800, 09 грн.;

- № РН-0000009 від 26.09.2013р. на суму 59 800, 09 грн.;

- № 0000010 від 27.09.2013р. на суму 33 540, 05 грн.;

- № 0000011 від 30.09.2013р. на суму 33 540, 05 грн.;

- № 0000038 від 03.10.2013р. на суму 55 440, 00 грн.;

- № 0000039 від 03.10.2013р. на суму 36 273, 60 грн.;

- № 0000040 від 03.10.2013р. на суму 24 367, 20 грн.;

- № 0000041 від 03.10.2013р. на суму 59 400, 00 грн.;

- № 0000042 від 03.10.2013р. на суму 57 816, 00 грн.;

- № 0000043 від 03.10.2013р на суму 56 760, 00 грн.;

- № 0000044 від 03.10.2013р. на суму 59 400, 00 грн.;

- № 0000045 від 03.10.2013р. на суму 58 344, 00 грн.;

- № 0000046 від 03.10.2013р. на суму 59 664, 00 грн.;

- № 0000047 від 03.10.2013р. на суму 34 320, 00 грн.;

- № 0000048 від 03.10.2013р. на суму 56 760, 00 грн.;

- № 0000049 від 03.10.2013р. на суму 51 559, 20 грн.;

- № 0000050 від 03.10.2013р. на суму 56 760, 00 грн.;

- № 0000051 від 03.10.2013р. на суму 59 532, 00 грн.;

- № 0000052 від 03.10.2013р. на суму 59 400, 00 грн.;

- № 0000053 від 03.10.2013р. на суму 58 740, 00 грн.;

- № 0000054 від 03.10.2013р. на суму 59 400, 00 грн.;

- № 0000055 від 03.10.2013р. на суму 58 344, 00 грн.;

- № 0000056 від 03.10.2013р. на суму 59 664, 00 грн.;

- № 0000057 від 03.10.2013р. на суму 52 800, 00 грн.;

- № 0000058 від 03.10.2013р. на суму 38 623, 20 грн.;

- № 0000059 від 08.10.2013р. на суму 49 896, 00 грн.;

- № 0000060 від 08.10.2013р. на суму 42 768, 00 грн.;

- № 0000061 від 08.10.2013р. на суму 51480, 00 грн.;

- № 0000062 від 08.10.2013р. на суму 52 272, 00 грн.;

- № 0000063 від 09.10.2013р. на суму 33 792, 00 грн.;

- № 0000064 від 09.10.2013р. на суму 15 708, 00 грн.;

- № 0000065 від 10.10.2013р. на суму 46 675, 20 грн.;

- № 0000066 від 10.10.2013р. на суму 58 080, 00 грн.;

- № 0000067 від 11.10.2013р. на суму 59 400, 00 грн.;

- № 0000068 від 11.10.2013р. на суму 59 400, 00 грн.;

- № 0000076 від 01.11.2013р. на суму 46 500, 00 грн.;

- № 0000077 від 01.11.2013р. на суму 56 700, 00 грн.;

- № 0000078 від 01.11.2013р. на суму 50 250, 00 грн.;

- № 0000079 від 01.11.2013р. на суму 54 300, 00 грн.;

- № 0000080 від 01.11.2013р. на суму 39 000, 00 грн.;

- № 0000081 від 04.11.2013р. на суму 48 660, 00 грн.

На виконання умов договору купівлі продажу винограду відповідачем було сплачено 71 780, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 78 від 30.10.2013р. на суму 9 000, 00 грн., № 106 від 28.11.2013р. на суму 17 500, 00 грн., № 76 від 30.10.2013р. на суму 25 280, 00 грн., № 44 від 30.09.2013р. на суму 20 000, 00 грн., внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2 036 906, 76 грн.

Судовою колегією встановлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02 червня 2015 року, укладеному між ТОВ «МУСКАТ-Т» (первісний кредитор) та ТОВ «ДНІСТЕРА» (новий кредитор) первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги за договором купівлі продажу винограду № 02/09 -13 від 02 вересня 2013 р. Згідно з цим договором новий кредитор (ТОВ ДНІСТЕРА) має право стягнути з боржника грошову суму 2 036 906,76 грн.

Оцінюючи зазначений договір, судова колегія звертає увагу на вимоги ст. 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину та відхиляє доводи позивача про відхилення цього доказу, оскільки зазначений договір не визнано недійсним у судовому порядку, його недійсність прямо не встановлена законом. Тому Договір про відступлення права вимоги від 02 червня 2015 року, укладений між ТОВ «МУСКАТ-Т» та ТОВ «ДНІСТЕРА», оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, приймається судовою колегією як належний та допустимий доказ.

Відповідно до п. 2.4 Договору відступлення права вимоги від 02.06.2015р. вбачається, що з моменту підписання даного договору заборгованість Боржника (ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ») перед Первісним кредитором (ТОВ «Мускат-Т») в розмірі 2 036 906, 76 грн. вважається погашеною, а у Боржника виникає заборгованість перед Новим кредитором (ТОВ «ДНІСТЕРА») у розмірі 2 036 906, 76 грн. Боржник зобов'язаний погасити заборгованість в розмірі 2 036 906,76 грн. ОСОБА_1 кредитору (п. 2.5 Договору відступлення права вимоги).

За приписами п. 2.7. Договору відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор після підписання даного договору підтверджує, що не має претензій до Боржника щодо виконання його зобов'язань за Основним договором у 2 036 906,76 грн. та зобов'язання щодо погашення 2 036 906,76 грн. за основним договором вважаються погашеними Боржником для Первісного кредитора у повному обсязі.

Пунктом 2.8. Договору відступлення права вимоги встановлено, що після підписання даного договору Первісний кредитор не має права вимагати від Боржника виконання зобов'язання за Основним договором у розмірі. Після підписання даного договору Первісний кредитор не має права звертатися до суду з позовною заявою про стягнення грошової заборгованості за Основним договором (п. 10. Договору відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДНІСТЕРА» новий кредитор розстрочив виконання боргового зобов'язання ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» 2 036 906,76 грн. у таки строки: 500 000, 00 грн. до 31.12.2016р., 1 000 000, 00 грн. до 31.12.2017 р., 536 906, 76 грн. 01.06.2018 року.

Судовою колегією встановлено, що ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» перерахувало ТОВ «ДНІСТЕРА» 550 000, 00 грн. за виноград згідно з договором про відступлення права вимоги від 02.06.2015р., що підтверджується банківською випискою та оригіналом платіжного доручення № 400 від 08 вересня 2015 року, з печаткою банківської установи. Оскільки первісні фінансові документи оформлені належним чином, судова колегія відхиляє доводи позивача про нібито не проведення цього розрахунку.

Пунктом 1 ч.1. ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, судовою колегією встановлено, що з 02.06.2015р. кредитором за договором купівлі-продажу винограду № 2/09-13 від 02.09.2013р. є ТОВ «ДНІСТЕРА» та право вимоги заборгованості за цим договором належить ТОВ «ДНІСТЕРА». Оскільки відповідачем виконано грошове зобов'язання перед новим кредитором, стягнення з нього відповідних сум на користь первісного кредитора суперечить чинному законодавству.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність грошового зобов'язання ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» перед ТОВ «Мускат-Т».

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача, внаслідок чого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» стягується судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 8 250, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 2, 104 ч. 1 п. 3, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по справі № 916/2008/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення:

«У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про стягнення 500 000, 00 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» 8 250, 00 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін».

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.12.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя А.І. Ярош