ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.12.2016 Справа № 904/3606/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Драфт", м. Київ

до Приватного підприємства "Бір Трейдер", м.Дніпро

про стягнення 928 363,03 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Драфт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Бір Трейдер" про стягнення 973 988, 99 грн., з яких: 278 814,34 грн. - основний борг, 695 174,65 грн. - вартість неповернутої зворотної тари.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № ДРД-016 від 31.07.2015р., в частині сплати за поставлений товар та повернення зворотної тари.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. порушено провадження у справі.

14.06.2016р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 928 363,03 грн., з яких: 250 937,52 грн. - основний борг, 677 425,51 грн. - вартості неповернутої зворотної тари та просить вирішити питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору.

Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог (ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

14.06.2016р. відповідач подав заперечення на позов, в яком у просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.06.2016 р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 р. вказаний зустрічний позов повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2016 р. провадження було зупинено в зв'язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги Приватного підприємства "Бір Трейдер" на ухвалу суду від 14.06.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. відмовлено Приватному підприємству "Бір Трейдер" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 р. про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драфт". Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бір Трейдер" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 р. про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драфт" повернено без розгляду.

06.07.2016р. справа № 904/3606/16 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга Приватного підприємства "Бір Трейдер" повернута без розгляду.

Ухвалою суду від 07.07.2016 р. провадження у справі № 904/3606/16 було поновлено.

Ухвалою суду від 21.07.2016 р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу суду від 14.06.2016 р. та направленням справи № 904/3606/16 до Вищого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2016р. відмовлено Приватному підприємству "Бір Трейдер" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

30.09.2016 р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. поновлено провадження у справі № 904/3606/16 з 01.11.2016р.

У зв'язку із знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний перерозподіл справ. Справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. справу № 904/3606/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.11.2016р.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. розгляд справи відкладено на 05.12.2016р.

01.12.2016р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Драфт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує неможливістю здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження представника до місця розташування суду.

Ухвалою суду від 01.12.2016р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Драфт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.11.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Згідно реєстру відправника Господарського суду Дніпропетровської області № 206 від 23.11.2016р. на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Дніпру, поштовому відправленню (ухвали суду від 21.11.2016р.) на адресу відповідача, присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 717. Згідно результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 717 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вбачається, що об'єктом поштового зв'язку Дніпро 94 з індексом 49094 29.11.2016р. адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Драфт" (продавець) та Приватним підприємством "Бір Трейдер" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № ДРД-016 (далі - договір).

Продавець продає покупцю продукцію згідно додатку № 1 на умовах, зазначених в даному договорі, а покупець сплачує вартість продукції (п. 1.1. договору).

Право власності на продукцію переходить до покупця з дати її поставки (п. 1.2. договору).

Кількість та асортимент кожної партії продукції, що підлягає поставці за цим договором, визначається в замовленні, узгодженому обома сторонами договору, яке подається по едектронній почті, за 1 (один) день до запланованого відвантаження і є невід'ємною частиною цього договору. Замовлення оформлюється у письмовому вигляді та скріплюється печатками і підписами сторін. Якщо сторони надають право підпису замовлення від свого імені іншим особам (представникам), ніж ті, що підписали цей договір, сторони повідомляють про це одна одну листом із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові уповноваженого представника. До листа додається копія довіреності на уповноваженого представника, засвідчена стороною, яка видала довіреність (п. 2.1. договору).

Продавець зобов'язаний здійснити відвантаження продукції, що обумовлена цим договором та його додатками (п. 3.1. договору).

Датою відвантаження продукції вважається дата одержання покупцем продукції (підписання товаросупровідних документів) від продавця до іншої особи, яка здійснювала доставку продукції покупцю на складі продавця (п. 3.3. договору).

Ризик загибелі чи пошкодження продукції, а також зворотної тари, переходить від продавця до покупця з моменту отримання продукції, на складі продавця, який підтверджується підписаними накладними (п. 3.6. договору).

Продукція відвантажується покупцеві в спеціальній тарі - заводській упаковці (п. 3.7. договору).

Продукція, відвантажена покупцеві, поверненню не підлягає (п. 3.8. договору).

Відповідно до п. 3.9. договору повернення зворотної тари (пивні кеги):

- покупець зобов'язаний здійснювати повернення зворотної тари в належному стані на склад продавця в 30-ти денний термін з моменту отримання товару, в іншому випадку покупець здійснює оплату тари з розрахунку 100 євро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день виставлення рахунку, за одиницю.

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця (п. 5.1. договору).

Приймання продукції покупцем здійснюється відповідно до товаросупровідних документів (п. 6.1. договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2015 року, за умови, що дія договору не буде достроково припинена. А в частині виконання сторонами своїх зобов'язань - до повного їх виконання (п. 10.1. договору).

Позивач стверджує, що свої зобовязання за договором виконав належним чином, поставив відповідачу товар, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками видаткові накладні:

- № 1454 від 31.07.2015р. про поставку товару на суму 156 326,40 грн. з ПДВ, зворотна тара: бочка (Mater Witbier 20 л) у кількості 28 шт., бочка (Paulaner 20 л) у кількості 40 шт., бочка (Paulaner 30 л) у кількості 40 шт. (а.с. 16);

- № 1464 від 04.08.2015р. про поставку товару на суму 130 780,65 грн. з ПДВ, зворотна тара: бочка (Krusovice 30 л) у кількості 81 шт. (а.с. 17);

- № 1667 від 28.08.2015р. про поставку товару на суму 122 400,40 грн. з ПДВ, зворотна тара: бочка (NBA 30л) у кількості 72 шт. (а.с. 18);

- № 1858 від 18.09.2015р. про поставку товару на суму 34 861,04 грн. з ПДВ, зворотна тара: бочка (Paulaner 30 л) у кількості 20 шт. (а.с. 19);

- № 1974 від 02.10.2015р. про поставку товару на суму 105 912,10 грн. з ПДВ, зворотна тара: бочка (Krusovice 30 л) у кількості 47 шт., бочка (Zlatopramen 30 л) у кількості 4 шт., бочка (Paulaner 30 л) у кількості 11 шт. (а.с. 20);

- № 2174 від 30.10.2015р. про поставку товару на суму 36 755,62 грн. з ПДВ, зворотна тара: бочка (Zlatopramen 30 л) у кількості 4 шт., бочка (Paulaner 30 л) у кількості 15 шт. (а.с. 21);

- № 2437 від 08.12.2015р. про поставку товару на суму 278 814,34 грн. з ПДВ, зворотна тара: бочка (NBA 30л) у кількості 100 шт., бочка (Murphy s 30 л) у кількості 30 шт., бочка (Krusovice 30 л) у кількості 18 шт. (а.с. 22).

З наданих позивачем накладних вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 865 850,55 грн.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору за поставлений товар сплатив частково на суму 552 814,21 грн., на підтвердження чого надав:

- банківську виписку ПАТ "Банк СІЧ" від 10.08.2015р., відповідно до якої відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 51 000,00 грн., з призначенням платежу: за пиво згідно договору ДРД-016 від 31.07.2015р. (а.с. 28);

- банківську виписку ПАТ "Банк СІЧ" від 03.09.2015р., відповідно до якої відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 5 326,40 грн., з призначенням платежу: часткова сплата за пиво зг. накл. 1454 від 31.07.2015р. (а.с. 29);

- банківську виписку ПАТ "Банк СІЧ" від 07.09.2015р відповідно до якої відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 32 000,00 грн., з призначенням платежу: часткова сплата за пиво зг. накл. 1454 від 31.07.2015р. (а.с. 30);

- банківську виписку ПАТ "Банк СІЧ" від 10.09.2015р., відповідно до якої відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 42 000,00 грн., з призначенням платежу: часткова сплата за пиво зг. накл. 1454 від 31.07.2015р. (а.с. 31);

- банківську виписку ПАТ "Банк СІЧ" від 11.09.2015р., відповідно до якої відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн., з призначенням платежу: часткова сплата за пиво зг. накл. 1454 від 31.07.2015р. (а.с. 32);

- банківську виписку ПАТ "Банк СІЧ" від 17.09.2015р., відповідно до якої відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 57 780,65 грн., з призначенням платежу: часткова сплата за пиво зг. накл. 1464 від 04.08.2015р. (а.с. 33);

- банківську виписку ПАТ "Банк СІЧ" від 18.09.2015р., відповідно до якої відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 73 000,00 грн., з призначенням платежу: часткова сплата за пиво зг. накл. 1464 від 04.08.2015р. (а.с. 34);

- банківську виписку ПАТ "Банк СІЧ" від 16.10.2015р., відповідно до якої відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 103 000,00 грн., з призначенням платежу: часткова сплата за пиво зг. накл. 1667 від 28.08.2015р. (а.с. 35);

- банківську виписку ПАТ "Банк СІЧ" від 19.10.2015р., відповідно до якої відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 19 400,00 грн., з призначенням платежу: часткова сплата за пиво зг. накл. 1667 від 28.08.2015р. (а.с. 36);

- банківську виписку ПАТ "Банк СІЧ" від 30.10.2015р., відповідно до якої відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 639,44 грн., з призначенням платежу: сплата за пиво зг. накл. 1858 від 18.09.2015р. (а.с. 37);

- банківську виписку ПАТ "Банк СІЧ" від 23.11.2015р., відповідно до якої відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 142 667,72 грн., з призначенням платежу: за пиво згідно договору ДРД-016 від 31.07.2015р. (а.с. 38), загалом на 552 814,21грн.

Відповідачем було повернено товар на загальну суму 62 098,42 грн., що підтверджується:

- накладною № ВН-0000187 від 21.10.2015р. про повернення товару на суму 34 221,60 грн. (а.с. 41).

- видатковою накладною (повернення) № ВП 0000011 від 10.05.2016р. про повернення товару на суму 1 834,89 грн. (а.с. 54);

- видатковою накладною (повернення) № ВП 0000012 від 12.05.2016р. про повернення товару на суму 719,14 грн. (а.с. 55);

- видатковою накладною (повернення) № ВП 0000010 від 10.05.2016р. про повернення товару на суму 665,28 грн. (а.с. 56);

- видатковою накладною (повернення) № ВП 0000007 від 10.05.2016р. про повернення товару на суму 125,57 грн. (а.с. 57);

- видатковою накладною (повернення) № ВП 0000009 від 10.05.2016р. про повернення товару на суму 224,76 грн. (а.с. 58);

- видатковою накладною (повернення) № ВП 0000008 від 10.05.2016р. про повернення товару на суму 1 237,68 грн. (а.с. 59);

- видатковою накладною (повернення) № ВП 0000006 від 14.04.2016р. про повернення товару на суму 4 200,00 грн. (а.с. 60);

- видатковою накладною (повернення) № ВП 0000005 від 14.04.2016р. про повернення товару на суму 7 000,00 грн. (а.с. 61);

- видатковою накладною (повернення) № ВП 0000003 від 14.04.2016р. про повернення товару на суму 2 373,90 грн. (а.с. 62);

- видатковою накладною (повернення) № ВП 0000002 від 14.04.2016р. про повернення товару на суму 9 495,60 грн. (а.с. 63).

Загалом відповідачем було сплачено та повернено товар на загальну суму 614 912,63 грн. (552 814,21 грн. + 62 098,42 грн.), у звязку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 250 937,92 грн. (865 850,55 грн. - 614 912,63 грн.).

В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 250 937,52 грн., господарський суд не виходить за межі позовних вимог.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу тару:

- бочка (Murphy s 30 л) у кількості 30 шт.;

- бочка (Mater Witbier 20 л) у кількості 28 шт.;

- бочка (Paulaner 20 л) у кількості 40 шт.;

- бочка (Paulaner 30 л) у кількості 86 шт.;

- бочка (Krusovice 30 л) у кількості 146 шт.;

- бочка (NBA 30л) у кількості 172 шт.;

- бочка (Zlatopramen 30 л) у кількості 8 шт.

Однак, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору відповідач зворотну тару повернув частково.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок на оплату вартості неповернутої тари № 76 від 05.04.2016р. на суму 695 174,65 грн. (а.с. 23).

Як вказано вище, покупець зобов'язаний здійснювати повернення зворотної тари в належному стані на склад продавця в 30-ти денний термін з моменту отримання товару, в іншому випадку покупець здійснює оплату тари з розрахунку 100 євро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день виставлення рахунку, за одиницю (п. 3.9. договору).

Позивач розраховує вартість неповерненої зворотної тари з розрахунку 100 євро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день виставлення рахунку 05.04.2016р.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначає, що відповідач зворотну тару повернув частково, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками накладні:

- № ВН-0000171/ВТ від 29.09.2015р. про повернення тари: бочка NBA 30л у кількості 17 шт. (а.с. 65);

- № ВН-0000188/ВТ від 21.10.2015р. про повернення тари: бочка (Mater Witbier 20 л) у кількості 28 шт. (а.с. 66);

- № РН-С03810/ВТ від 21.10.2015р. про повернення тари: бочка NBA 30л у кількості 25 шт., бочка (Paulaner 30 л) у кількості 12 шт. (а.с. 67);

- № ВН-0000197/ВТ від 04.11.2015р. про повернення тари: бочка NBA 30л у кількості 9 шт., бочка (Paulaner 30 л) у кількості 15 шт. (а.с. 68);

- № РН-С04476/ВТ від 08.11.2015р. про повернення тари: бочка NBA 30л у кількості 17 шт. (а.с. 69);

- № ВН-0000212/ВТ від 02.12.2015р. про повернення тари: бочка NBA 30л у кількості 8 шт., бочка (Paulaner 30 л) у кількості 12 шт. (а.с. 70);

- № ВН-0000004/ВТ від 13.01.2016р. про повернення тари: бочка NBA 30л у кількості 17 шт., бочка (Murphy s 30 л) у кількості 3 шт., бочка (Paulaner 30 л) у кількості 12 шт., бочка (Paulaner 20 л) у кількості 12 шт. (а.с. 71);

- № ВН-0000031/ВТ від 26.02.2016р. про повернення тари: кег 20 л (Пауланер) у кількості 5 шт., кег 30 л (Крушовице) у кількості 18 шт., кег 30 л (НьюКастл) у кількості 25 шт., кег 30 л (Пауланер) у кількості 8 шт. (а.с. 72);

- № ВН-0000036/ВТ від 23.03.2016р. про повернення тари: бочка NBA 30л у кількості 6 шт., бочка (Murphy s 30 л) у кількості 2 шт., бочка (Krusovice 30 л) у кількості 8 шт., бочка (Paulaner 20 л) у кількості 4 шт. (а.с. 73);

- № ВН-0000038/ВТ від 14.04.2016р. про повернення тари: кег 20 л (Пауланер) у кількості 10 шт., кег 30 л (Крушовице) у кількості 8 шт. (а.с. 74).

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що відповідач повинен був повернути позивачу:

- бочка (Murphy s 30 л) у кількості 25 шт.;

- бочка (Paulaner 20 л) у кількості 9 шт.;

- бочка (Paulaner 30 л) у кількості 27 шт.;

- бочка (Krusovice 30 л) у кількості 112 шт.;

- бочка (NBA 30л) у кількості 90 шт.;

- бочка (Zlatopramen 30 л) у кількості 8 шт.

У виставленому рахунку позивач зазначає вартість наступної тари:

- бочка (Murphy s 30 л) у кількості 25 шт.;

- бочка (Paulaner 20 л) у кількості 9 шт.;

- бочка (Paulaner 30 л) у кількості 27 шт.;

- бочка (Krusovice 30 л) у кількості 114 шт.;

- бочка (NBA 30л) у кількості 52 шт.;

- бочка (Zlatopramen 30 л) у кількості 8 шт.

При перевірці розрахунку судом враховано, що відповідач мав повернути 112 бочок (Krusovice 30 л), а не 114, як зазначає позивач у виставленому рахунку. При цьому позивач враховує бочки (NBA 30л) у кількості 52 шт., замість 90шт., однак суд не виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 05.04.2016р., курс гривні до євро становить 2 958,1891 грн. за 100 євро.

Таким чином вартість неповернутої тари становить 689 258,06грн. (233 шт. х 2 958,1891 грн. за 100 євро), однак суд не виходить за межі позовних вимог.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідач подав до суду заперечення на позов, в якому зазначив, що 31.07.2015р. між сторонами було укладено протокол розбіжностей до договору (далі - Протокол). Відповідно до п. 3.9. Протоколу, продавець зобов'язаний самостійно, за свій рахунок забирати зворотну тару зі складу покупця в 14 денний термін з дня повідомлення покупцем продавця про те, що тара є спорожнілою та готова до повернення. У випадку якщо продавець не забере пусту тару зі складу покупця в продовж 14 днів з моменту направлення йому відповідного повідомлення, продавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не забраної тари за кожен день прострочення вивезення тари зі складу покупця продавцем. Вартість пустої тари встановлюється з розрахунку 100 євро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день звернення. 11.02.2016р. ПП Бір Трейдер направило на адресу ТОВ Драфт лист з повідомленням про необхідність останнього забрати порожню тару у кількості 138 шт. зі складу ПП Бір Трейдер, проте лист залишився без відповіді, а порожню тару забрано не було. ТОВ Драфт не з'явилось за вказаною пустою тарою впродовж 14 днів, Товариством навіть не було узгоджено дату, коли тара буде забрана. Таким чином, відповідач вважає, що спір, щодо стягнення заборгованості за порожню тару є передчасним.

Зміни та/або доповнення до цього договору вносяться лише за взаємною згодою сторін (п. 15.1. договору).

Всі зміни та/або доповнення до цього договору вважаються дійсними, якщо вони виконані в письмовій формі, скріплені печатками сторін та підписані уповноваженими представниками сторін. Такі зміни та доповнення додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 15.2. договору).

Зміни і доповнення до цього договору повинні бути укладені в такому самому порядку, в якому укладено даний договір (п. 15.3. договору).

В матеріалах справи відсутній підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками вказаний протокол розбіжностей до договору від 31.07.2015р. Таким чином, посилання відповідача на положення пункту 3.9. цього протоколу є безпідставними.

Доказів сплати 928 363,03 грн., з яких: 250 937,52 грн. - основний борг, 677 425,51 грн. - вартості неповернутої зворотної тари, відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 928 363,03 грн., з яких: 250 937,52 грн. - основний борг, 677 425,51 грн. - вартості неповернутої зворотної тари, є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 13 925,45грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Бір Трейдер" (49100, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, ідентифікаційний код 33717464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драфт" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 22-А; ідентифікаційний код 30470666) 928 363,03 грн., з яких: 250 937,52 грн. - основний борг, 677 425,51 грн. - вартості неповернутої зворотної тари, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Бір Трейдер" (49100, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, ідентифікаційний код 33717464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драфт" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 22-А; ідентифікаційний код 30470666) витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 925,45грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 12.12.2016р.

Суддя ОСОБА_1