УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/20026/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 66 666,83 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Дрозд Т.О. - представник за довіреністю № 99 від 16.03.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (надалі - відповідач) про стягнення 66 666,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2013 року між сторонами було укладено договір поставки № 12387К (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу товар на підставі замовлення та у відповідності до Специфікації, а відповідач зобов'язався прийняти поставлений товар та оплатити. За доводами позивача, останнім з 24.07.2014 по 10.09.2014 було поставлено відповідачу товар відповідно до накладних, які підписані в тому числі уповноваженим представником відповідача за довіреністю. Проте, відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за цим договором, суму за отриманий товар не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 24 785,36 грн. За неналежне виконання договірних зобов'язань, з посиланням на п. 10.1. договору та ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати у сумі 17 300,47 грн., пені у сумі 22 903,87 грн. та 3% річних у сумі 1 677,13 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2016р. порушено провадження у справі № 910/20026/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.11.2016р.

24.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечує щодо поставки позивачем товару за Договором № 12387К від 19.12.2013р., проте вважає, що на підставі п. 8.1.1. Договору, відповідач сплачує кошти за товар протягом 30 днів з дати продажу кінцевому споживачу, а оскільки поставлений товар нереалізований відповідачем, тому строк сплати товару на суму 18 066,01 грн. не настав.

28.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначене на 30.11.16, у зв'язку з відрядженням представника відповідача.

29.11.16р. через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заява про зміну підстав та збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що в поданій позовній заяві, позивач вказав не повний перелік видаткових накладних, які не оплачені відповідачем та не вірна вказана сума часткової оплати відповідачем, а тому просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу у розмірі 24 785,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 338,67 грн., пені у розмірі 23 069,31 грн. та 3% річних у сумі 1 690,90 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016р., на підставі ст. 22 ГПК суд України прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог, задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 07.12.2016р.

02.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника та заява про зменшення позовних вимог, у зв'язку з виникненням у відповідача 11.11.2016р. обов'язку щодо оплати товару, позивач провів коригування рахунків та просить суд зменшити позовні вимоги, стягнути з відповідача основний борг у розмірі 24 785,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 3063,25 грн., 3 % річних у розмірі 788,38 грн., пені у розмірі 9 774,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 14.12.2016.

13.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких відповідач зазначає, що 24.11.2016 на підставі п. 5.16 договору відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про повернення товару на загальну суму 18 066,01 грн., проте, позивач відповіді на вказане повідомлення не направив та повідомив про вирішення вказаного питання відповідно до строків передбачених договором.

У судове засідання, призначене на 14.12.2016р., з'явився представник відповідача, який надав пояснення по суті спору, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/20026/16.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із заявленим клопотанням представника відповідача, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/20026/16 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18.01.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Суддя Л.Г. Пукшин