ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 921/404/16-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.) б/н від 21.11.2016р. (вх. № 01-05/5690/16 від 02.12.2016р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016р.

у справі № 921/404/16-г/4

за позовом: ФОП ОСОБА_2

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Остап'ївської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4.)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 10.06.2003р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016р. у справі №921/404/16-г/4 (суддя Бурда Н.М.) в позові відмовлено.

02 грудня 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 б/н від 21.11.2016р. (вх. № 01-05/5690/16 від 02.12.2016р.) на вищевказане рішення місцевого господарського суду, в якій скаржник, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що копію оскаржуваного рішення отримано шляхом подання відповідних заяв, які зареєстровані канцелярією суду 21.10.2016р. та 09.11.2016р.

При вивченні матеріалів справи колегією суддів з'ясовано, що 08.09.2016р. та 26.09.2016р. представник позивача ОСОБА_5 за довіреністю № 570/4-1942 від 03.11.2014р. подав до суду першої інстанції заяви про видачу копії рішення господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016р. у справі №921/404/16-г/4 (а.с.208-210).

06.10.2016р. представник позивача ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваного рішення під розписку (а.с. 206 на звороті).

З наведеного можна зробити висновок про те, що апелянт був обізнаний зі змістом рішення господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016р. у справі №921/404/16-г/4 з моменту його отримання (06.10.2016р.), чим спростовуються його твердження про ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду лише 21.10.2016р. та 09.11.2016р.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням приписів частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, підставою для такого поновлення є поважна причина пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено обставин, які перешкодили своєчасному зверненню до суду з даною скаргою після того, як апелянту стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та не обґрунтовано належними і допустимими доказами поважності причин пропуску процесуального строку, передбаченого ст. 93 ГПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016р. у справі №921/404/16-г/4 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на таке.

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 б/н від 21.11.2016р. (вх. № 01-05/5690/16 від 02.12.2016р.) підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_6 (за договором про надання юридичних послуг від 03.11.2014р.).

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги, укладеного 05.08.2016р. між ОСОБА_5 (клієнт) та ОСОБА_6 (адвокат). Разом з тим, довіреність № 570/4-1942 від 03.11.2014р., відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 вести його справи у всіх судових органах була дійсна до 03.11.2016р, що позбавляє суд можливості визначити обсяг повноважень адвоката ОСОБА_6 щодо представництва інтересів скаржника у даній справі.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016р. у справі № 921/404/16-г/4.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 21.11.2016р. (вх. № 01-05/5690/16 від 02.12.2016р.) з додатками на 15 арк. та конверт повернути скаржнику.

До матеріалів справи приєднати копію апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 б/н від 21.11.2016р. (вх. № 01-05/5690/16 від 02.12.2016р.).

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.