УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/21067/16

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч положенням законодавства України Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" не було здійснено жодних дій щодо включення позивача, як вкладника, до списку відшкодування вкладів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого були порушені майнові права та інтереси останнього.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо підвідомчості даного спору господарським судам України, позивач посилається на постанову Верховного Суду України від 15.06.2016 р. №826/20410/14 (№ 21-4846а15) та на постанову Верховного Суду України від 16.02.2016р.

У зазначених судових рішеннях касаційна інстанція дійшла висновку, що спір у справі №826/20410/14 (№ 21-4846а15) має розглядатися в порядку господарського судочинства, а в іншій - спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/21067/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, хочу про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд відзначає наступне.

Ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Проаналізувавши Постанову Верховного Суду України від 15.06.2016 р. №826/20410/14 (№ 21-4846а15), суд відзначає, що висновок суду ґрунтується на тому, що банківська установа знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням її неплатоспроможною, а тому спір у справі повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

У Постанові Верхового Суду України від 16.02.2016 року у справі № 21-4846а15 міститься правовий висновок, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

В той же час, дослідивши вищезгадані постанови Верховного Суду України, суд відзначає, що згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації.

Слід зазначити, що позивачем у справі є ОСОБА_1, тобто саме фізична особа, що, суперечить вимогам ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, даний спір також не відноситься до категорії спорів, визначених ч.6 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, в яких позивачем у справі може бути фізична особа - учасник підприємства.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що у Постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 року у справі № 6-2309цс16 міститься правовий висновок про те, що у разі звернення до суду позивача за захистом своїх порушених прав, що виникли із цивільних відносин, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією суду в межах розгляду даної справи.

Тож, вищевикладене, зважаючи на те, що стороною у спірних правовідносинах є ОСОБА_1, яка є фізичною, а не юридичною особою, що суперечить вимогам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки громадяни можуть бути стороною в судовому процесі, лише у передбачених законом підстав, суд дійшов висновку, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на висновок суду щодо непідвідомчості спору господарським судам, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/21067/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.