ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 912/2743/15

Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016
у справі № 912/2743/15 Господарського суду Кіровоградської області
за позовом Бобринецького районного споживчого товариства
до Бобринецької міської ради Кіровоградської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Ринок"
про визнання недійсними рішень

в судовому засіданні взяли участь представники :
- позивачане з'явились
- відповідачаЯриш Д.В.
- третьої особине з'явились
- скаржникаОСОБА_4, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Бобринецьке районне споживче товариство звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними рішень Бобринецької міської ради Кіровоградської області № 643 та № 644 від 11.01.2002.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Бобринецьке районне споживче товариство від права постійного користування земельною ділянкою не відмовлялося, рішення про припинення права користування земельною ділянкою відповідачем не приймалось. На підтвердження цієї обставини надано ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 прийнятої в кримінальному провадженні № 1-кп/383/144/14 (справа № 383/1340/14-к).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 (суддя Поліщук Г.Б.), залишеним без змін, з тих же підстав, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 (головуючий Парусніков Ю.Б., судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення Бобринецької міської ради № 643 від 11.01.2002 про припинення права постійного користування земельною ділянкою Бобринецького районного споживчого товариства та рішення Бобринецької міської ради № 644 від 11.01.2002 про надання Колективному підприємству "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства у постійне користування земельну ділянку для розміщення колгоспного ринку. Стягнуто з Бобринецької міської ради на користь Бобринецького районного споживчого товариства 1218,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване прийняттям Бобринецькою міською радою рішень № 643 про припинення права постійного користування земельною ділянкою Бобринецького районного споживчого товариства та № 644 про надання Колективному підприємству "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства у постійне користування земельну ділянку для розміщення колгоспного ринку з порушенням пункту 21 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Наявність оспорюваних рішень Бобринецької міської ради в документальній формі перешкоджає позивачеві у здійсненні ним права постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акта НОМЕР_1 від 05.06.1997. Відновлення права позивача на подальше здійснення землекористування можливе лише шляхом визнання недійсними вказаних рішень.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, який не був учасником спору, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові акти, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення та постанова господарських судів зачіпають його права.

Від Бобринецької міської ради Кіровоградської області 11.11.2016 на адресу Вищого господарського суду України надійшли письмові пояснення щодо касаційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4. У своїх поясненнях відповідач просить скасувати судові акти прийняті судами попередніх інстанцій у даній справі, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

06.12.2016 на адресу суду від скаржника - Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, які залучені до матеріалів справи та враховані судом.

Заслухавши доповідь судді Корсака В.А., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встановлення в рішеннях судів попередніх інстанцій, правильності застосування норм чинного законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

У розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважає, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження, повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження (пункт 63 постанови пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України " від 24.10.2011 №11).

Приписами статей 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм, прийняття рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Зі змісту наведених норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.

Тому касаційна інстанція розглядає подану касаційну скаргу в межах доводів порушення судовим рішенням прав і інтересів Фізичної особи - підприємця Фізичної особи підприємця ОСОБА_4.

Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення наведені висновки або судження суду про права та обов'язки цієї особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога Бобринецького районного споживчого товариства про визнання недійсними рішень Бобринецької міської ради Кіровоградської області № 643 та 644 від 11.01.2002.

Позовні вимоги господарський суд Кіровоградської області задовольнив, з посиланням, зокрема, на те, що Бобринецькою міською радою прийнято рішення № 643 про припинення права постійного користування земельною ділянкою Бобринецького районного споживчого товариства та № 644 про надання Колективному підприємству "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства у постійне користування земельну ділянку для розміщення колгоспного ринку з порушенням пункту 21 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Наявність оспорюваних рішень Бобринецької міської ради в документальній формі перешкоджає позивачеві у здійсненні ним права постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акта НОМЕР_1 від 05.06.1997.

Відновлення права позивача на подальше здійснення землекористування можливе лише шляхом визнання недійсними вказаних рішень.

До Вищого господарського суду України звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, який не є учасником судового процесу, проте стверджує, що вказані судові рішення зачіпають його права, як власника земельної ділянки площею 0,0105 га.

Колегією суддів встановлено, що питання про права і обов'язки вказаної особи стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися. Мотивувальні та резолютивні частини судових рішень у даній справі не містять жодних посилань, які б стосувались прав та обов'язків касатора.

За таких обставин, суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Крім того, скаржник не позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

Таким чином, твердження скаржника про порушення його права та охоронюваних законом інтересів при прийнятті господарськими судами оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим колегія суддів Вищого господарського суду України на вбачає підстав для їхнього перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 80, 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у справі № 912/2743/15 припинити.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

О. М. Сибіга