ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 34/5005/15644/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь: ліквідатор - ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.12.16 р.);

ОСОБА_2 - не з'явився.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" (скорочене офіційне найменування - ПАТ "ОСОБА_4), м. Київ

до боржника ОСОБА_5 підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ПП "РИК" перебуває на стадії ліквідації.

04.12.14 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія серія АВ №600814 від 08.06.12р., вул. Красна, 20/18, м. Дніпропетровськ, 49009), як ліквідатора ОСОБА_5 підприємства "РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд.51 (). Призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7 (50065, м.Кривий Ріг, а/с 3339, свідоцтво №291 від 25.02.13р.).

01.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

10.03.16 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_7 до 29.03.16р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 29.03.16 р.

09.03.16 р. ліквідатор подав до господарського суду позовну заяву про застосування наслідків нікчемного правочину, в якій просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.07 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер 3931.

22.03.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 07.04.16 р. на 12:30. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_7 надати до суду докази сплати судового збору. Зобов'язано ОСОБА_2 до 07.04.16 р. надати до суду письмові пояснення з приводу заяви.

07.04.16 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви про застосування наслідків нікчемного правочину на 17.05.16 р. Зобов'язано ОСОБА_2 до 17.05.16 р. надати до суду письмові пояснення з приводу заяви.

17.05.16 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви про застосування наслідків нікчемного правочину на 09.06.16 р. Зобов'язано ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) до 17.05.16 р. надати до суду до 09.06.16р. письмові пояснення з приводу заяви.

09.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд заяви про застосування наслідків нікчемного правочину на 30.06.16 р. на 16:30. Зобов'язано ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) до 30.06.16 р. надати до суду письмові пояснення з приводу заяви.

30.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшли заперечення.

30.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд заяви про застосування наслідків нікчемного правочину на 28.07.16 р. на 11:50 хв. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_7 надати письмові заперечення з приводу письмових заперечень ОСОБА_2

У зв'язку з неявкою представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" відеоконференція не відбулась, сторона з м.Києва не вийшла на зв'язок.

28.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд заяви про застосування наслідків нікчемного правочину на 04.10.16 р. на 11:25 хв. Зобов'язано ПАТ "ВіЕйБі Банк" надати письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину укладеного між ПП "РИК" та ОСОБА_2

04.10.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд заяви про застосування наслідків нікчемного правочину на 01.11.16 р. на 12:15 хв. Повторно зобов'язано ПАТ "ВіЕйБі Банк" надати письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину укладеного між ПП "РИК" та ОСОБА_2

Відеоконференція не відбулась, Дніпровський районний суд м.Києва (01030, м.Київ, вул.Сергієнка, 3) не вийшов на зв'язок.

01.11.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд заяви про застосування наслідків нікчемного правочину на 24.11.16 р. на 11:00 хв. Повторно зобов'язано ПАТ "ВіЕйБі Банк" надати письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину укладеного між ПП "РИК" та ОСОБА_2

15.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ВіЕйБі Банк" надійшли пояснення щодо заяви ліквідатора ПП "РИК" про застосування нікчемного правочину укладеного між ПП "РИК" та ОСОБА_2

24.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника ліквідатора надійшли пояснення щодо застосування до вирішення спірних правовідносин строку позовної давності.

24.11.16 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви про застосування наслідків нікчемного правочину на 08.12.2016р.

Відеоконференція не відбулася у зв'язку з тим, що Дніпровський районний суд м.Києва не вийшов на зв'язок.

Заслухавши представників сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви ліквідатора ПП «РИК» про застосування наслідків нікчемності правочину, виходячи з наступного.

10 вересня 2007 року між ПП «РИК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №3931.

Згідно п.1.2 зазначеного договору ПП «РИК» передало у власність ОСОБА_2 нежитлове приміщення №36 поз.1 у будівлі складу в прибудові літ.А3-2 на ІІ-му поверсі, загальною площею 94,5 кв.м, сходи літ.а5, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.5М/1.

Державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 здійснена 16 квітня 2008 року.

03.11.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3 м. Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ та приватним підприємством „РИК був укладений Кредитний договір № 70/К-гр (кредитна лінія).

Згідно Кредитного договору № 70/К-гр від 03.11.2005 року, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 2 300 000,00 (два мільйони триста тисяч) грн.

Згідно п.1.1.2 Договору кредиту термін користування кредитом встановлювався до 16-00 години 02.10.2007 року.

Банк зобовязання по наданню Кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими документами, а саме: платіжне доручення № 1 від 10.11.2005 року, платіжне доручення № 2 від 10.11.2005 року, платіжне доручення № 3 від 10.11.2005 року, меморіальний ордер № 5200 від 10.11.2005 року, платіжне доручення № 4 від 11.11.2005 року, платіжне доручення № 5 від 11.11.2005 року, платіжне доручення № 6 від 11.11.2005 року, платіжне доручення № 8 від 11.11.2005 року, платіжне доручення № 9 від 14.11.2005 року, платіжне доручення № 10 від 18.11.2005 року, платіжне доручення № 11 від 18.11.2005 року.

08 листопада 2005 року між ПП «РИК» та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку передано в тому числі приміщення, що були предметом договору купівлі-продажу від 10.09.07 р.

Вказане приміщення було відчужено без згоди іпотекодержателя шляхом вчинення злочину у вигляді службового підроблення, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року у кримінальній справі №1-108/2011.

Так, постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року у кримінальній справі №1-108/2011 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України встановлені наступні факти: 1) рішення ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про дозвіл на продаж ПП «РИК» майна, що є предметом іпотеки, не приймалось; 2) грошові кошти за продане майно до продавця та/або іпотекодержателя не надходили.

Вказана постанова набрала законної сили 18.04.12 р., що підтверджується відповіддю Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №1-108/11/5175/2016 від 24.05.16 р.

Нормами ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідчений 10 вересня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №3931 є нікчемним, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння майном ПП «РИК» та майновими правами (правом іпотеки) ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».

30.06.16 р. представник ОСОБА_2 подав до господарського суду заперечення на заяву ліквідатора, в яких зазначає, що кошти за майно були повністю сплачені та з посиланням на ст. ст. 223, 256, 257 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на вказані статті не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ліквідатора з огляду на наступне.

Як встановлено постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року у кримінальній справі №1-108/2011 грошові кошти за продане майно до продавця та/або іпотекодержателя не надходили.

Пункт 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України встановлює, зокрема, що перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

У даному випадку мораторій введено одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство ПП «РИК», а саме 04.11.2011 року і не скасовано по цей час. Відповідно до ч.4 ст. 258 ЦК України (в редакції, що була чинна на дату укладання правочину, що оскаржується) до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину позовна давність застосовується у десять років. На час введення мораторію цей строк не сплинув.

Доводи ОСОБА_2 стосовно необхідності застосування до спірних правовідносин вимог ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Закон в редакції, на яку посилається ОСОБА_2, набрав чинності з 19.01.2013 року і його положення застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 року. Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 підприємства "Рик", м. Дніпропетровськ порушено 04.11.2011 р., ліквідаційну процедуру відкрито 13.06.2012 року. Відтак, з урахуванням вимог п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону, розгляд справи про банкрутство ОСОБА_5 підприємства «РИК» здійснюється відповідно до вимог Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

15.11.16 р. ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало до господарського суду пояснення щодо заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину, в яких просить суд задовольнити заяву ліквідатора.

Позовні вимоги ліквідатора ОСОБА_5 підприємства «РИК» ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемності правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, укладеного між підприємством-банкрутом та ОСОБА_2., посвідченого 10 вересня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №3931, підвідомчі та підсудні господарському суду Дніпропетровської області. Так, відповідно до п.9 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)», частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК).

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 216, 228, 236 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10 вересня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №3931:

1) витребувати від ОСОБА_2 і передати ОСОБА_5 підприємству «РИК» приміщення №36 поз.1 у будівлі складу в прибудові літ.А3-2 на ІІ-му поверсі, загальною площею 94,5 кв.м, сходи літ.а5, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.5М/1;

2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на приміщення №36 поз.1 у будівлі складу в прибудові літ.А3-2 на ІІ-му поверсі, загальною площею 94,5 кв.м, сходи літ.а5, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Байкальська, буд.5М/1, здійснену КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16 квітня 2008 року.

Суддя ОСОБА_10