ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
06 грудня 2016 року Справа № 915/544/16
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Говоріній А.Е.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 ліквідатор у справі про банкрутство позивача
від відповідача: представник не зявився
Суть спору: визнання недійсним п.3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013р. №01/11, п.3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013р. №02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди.
11.05.2016р. судом було порушено провадження у справі № 915/544/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Океан» про визнання недійсним п.3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013р. №01/11, п.3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013р. №02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди. Ухвалою від 09.06.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2016р. Однак, 05.07.2016р. судове засідання не відбулося, у звязку з чим судом було продовжено строк розгляду справи та призначено справу до розгляду на 21.07.2016р.
30.06.2016р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи про економічну діяльність підприємства та зупинення провадження у справі. Клопотання відповідача мотивоване необхідністю визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди, яку позивач просить стягнути.
21.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Океан» надало суду уточнене клопотання, яким було уточнено вид експертизи та перелік питань.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016р. було зупинено провадження у справі № 915/544/16 для проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для проведення експертизи справу було направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
17.08.2016р. на адресу господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшов лист про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
Листом від 08.09.2016р. суд повідомив сторін про необхідність надання експерту наступних документів:
- Звіт про незалежну оцінку майна, на підставі якого позивачем проведені розрахунки орендної плати (відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженого Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 розрахунок орендної плати проводиться на підставі вартості майна, яка визначена незалежною оцінкою);
- розрахунки орендної плати за Договором про оренду рухомого майна від 29.10.2013р. № 01/11 та Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013р. № 02/11, та документи на підставі яких він проведений;
- реєстраційні документи ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та ТОВ «Завод Океан» (витяг з реєстру, реєстрація в податкових органах);
- інші офіційні документи, що мають значення для проведення експертизи.
Однак, 03.11.2016р. справу було повернуто з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням №915 від 01.11.2016 про неможливість надання висновку судової експертизи документів по справі № 915/544/16.
Ухвалою суду від 03.11.2016р. розгляд справи було поновлено, розгляд справи призначено на 06.12.2016р. та зобовязано сторін надати суду пояснення стосовно невиконання вимог суду та експерта.
05.12.2016р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи (повторно) з викладенням підстав для призначення експертизи та переліком питань.
06.12.2016р. від позивача суду надійшли пояснення на виконання ухвали від 03.11.2016р.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.
Представник позивача у судовому засіданні доповів суду підстави ненадання експерту документів, про які також зазначив у своїх поясненнях, та не висловив заперечень щодо наданого відповідачем клопотання.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Океан» від 05.12.2016р. з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У клопотанні від 05.12.2016р. відповідач зазначає (так само як і у клопотанні від 30.06.2016р.), що позивачем не надано вихідних даних для встановлення справедливої ринкової вартості орендної плати за вказаними договорами оренди, а законодавством України відповідна методика не встановлена. Крім цього, жодних формул та/або методик розрахунку упущеної вигоди як доходу, який особа могла б одержати в майбутньому, на сьогоднішній день законодавством не передбачено, а її самостійне обчислення є складним та потребує спеціальних знань. До того ж, на думку відповідача, спеціальних знань потребує й визначення ринкового розміру орендної плати аналогічного рухомого та нерухомого майна і розмір заниження орендної плати за договорами оренди.
Відповідач стверджує, що застосування при обчисленні можливого розміру орендної плати за аналогією Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 про затвердження Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, на положення якої посилався Позивач у своєму позові, не є безспірним.
Витрати на проведення експертизи відповідач гарантує.
На думку суду обчислення розміру упущеної вигоди та розміру заниження орендної плати за спірними договорами потребує спеціальних знань, для чого має бути проведено судову експертизу.
Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або з своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
2. На вирішення експерта поставити питання:
1) Який розмір заниження орендної плати за Договором про оренду рухомого майна № 01/11 від 29.10.2013р. з урахуванням розміру орендної плати аналогічного рухомого майна в ринкових умовах?
2) Який розмір заниження орендної плати за Договором про оренду нерухомого майна № 02/11 від 29.10.2013р. з урахуванням розміру орендної плані аналогічного нерухомого майна в ринкових умовах?
3) Який розмір збитків (упущеної вигоди), завданих необгрунтованим заниженням та несплатою орендної плати ТОВ «Завод Океан» за період з 29.10.2013р. по 25.09.2016р. за Договором про оренду рухомого майна № 01/11 від 29.10.2013р.?
4) Який розмір збитків (упущеної вигоди), завданих Публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» за період з 29.10.2013р. по 25.09.2016р. за Договором про оренду рухомого майна № 01/11 від 29.1 0.2013р.?
5) Який розмір збитків (упущеної вигоди) завданих необгрунтованим заниженням та несплатою орендної плати ТОВ «Завод Океан» за період з 29.10.2013р. по 25.09.2016р. за Договором про оренду нерухомого майна № 02/11 від 29.10.2013р.?
6) Який розмір збитків (упущеної вигоди), завданих Публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» за період з 29.10.2013р. по 25.09.2016р. за Договором про оренду нерухомого майна № 02/11 від 29.10.2013р.?
4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи, матеріали для проведення судової експертизи.
6. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
7. Експертній установі після проведення експертизи надати суду висновок експерта, справу № 915/544/16 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.
8. Провадження у справі № 915/544/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
9. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.М.Давченко