номер провадження справи 4/61/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Справа № 908/2140/16

м. Запоріжжя

За позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А)

до відповідача комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай» (69063, м. Запоріжжя, вул. вул. Глісерна, буд. 1-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (69000, м. Запоріжжя, вул. Б. Вітчизняний/ВолзькаАДРЕСА_1; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька,27)

про стягнення 120589,56 грн

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Науменко А.О., Смірнов О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № 1699/12 від 20.05.2016;

від відповідача ОСОБА_4, довіреність № 9 від 18.05.2016;

від третьої особи - ОСОБА_2 особисто, НОМЕР_1 від 15.11.11;

ОСОБА_5, довіреність № 1278 від 29.06.2016.

СУТЬ СПОРУ:

15.08.2016 до Господарського суду Запорізької області звернулась Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, м. Запоріжжя з позовною заявою до комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай», м. Запоріжжя про стягнення 120589,56 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016 справу № 908/2140/16 призначено до розгляду суді ОСОБА_6

Ухвалою від 15.08.2016 порушено провадження у справі № 908/2140/16, справі присвоєно номер провадження 4/61/16, судове засідання призначено на 12.09.2016 у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. В судовому засіданні 12.09.2016 на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 10.10.2016.

Ухвалою від 10.10.2016 строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів до 31.10.2016, судове засідання відкладено на 31.10.2016.

Ухвалою від 31.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів 31.10.2016, на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи те, що строк справи вже було продовжено за клопотанням представника позивача на п'ятнадцять днів і 31.10.2016 є останнім строком вирішення спору, у звязку із залученням 31.10.2016 третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та зважаючи на особливу складність справи, справу № 908/2140/16 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді Науменко А.О., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 31.10.2016 справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Науменко А.О., Смірнов О.Г., судове засідання призначено на 06.12.2016.

За письмовими клопотаннями представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 06.12.2016 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 1, 54, 84 Господарського процесуального кодексу України, і полягають в тому, що позивачем у період з 04.04.2016 по 14.04.2016 проводилася позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай». Перевіркою встановлено, що відповідач в період з 05.06.2015 по 01.10.2015 здійснював забір води з підземного водоносного горизонту свердловинами № 1, № 2 без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України. За результатами перевірки був складений відповідний акт. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем було заподіяно державі збитків на суму 120589,56 грн.

В запереченні № 352 від 12.09.2016 на позовну заяву відповідач зазначає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з того, що 13.06.2016 позивачу відповідачем було надано довідку щодо використання водозабірних свердловин на території парку. Крім того, в листі зазначено розрахунок кількості забраної води зі свердловин № 1 та № 2, проведений згідно наявної документації в адміністрації парку на той момент. Пізніше стало відомо, що в водозабірних свердловинах № 1 та № 2 встановлено насоси «pedrollo 4SR4/35» та «pedrollo 4SR2/39», які мають інші експлуатаційні характеристики. Таким чином, за період роботи водозабірних свердловин парком видобуто 7929,6 кубічних метрів води, та, відповідно, сума збитку буде дорівнювати 25945,65 грн.

Третя особа по справі у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. По-перше, перевірка Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай» здійснювалась на підставі заяви директора Комунального підприємства ОСОБА_7, який на момент забору води з підземного водоносного горизонту свердловини № 1, № 2 взагалі не працював на посаді директора, оскільки був призначений лише 25.03.2016, а відтак не міг знати, що відбувалось в Комунальному підприємстві в 2015 році. Більш того, із Довідки КП «Дубовий Гай» № 243 від 13.06.2016 вбачається, що свої твердження він будує лише на поясненнях працівників парку, які начебто працювали з включенням та виключенням поливної системи. До того ж, між довідкою директора КП «ОСОБА_1 гай» та самим актом існують розбіжності, що ставлять взагалі під сумнів достовірність відомостей як в акті, так і в довідці, відповідно до якої проводилась перевірка: по-перше, міститься невідповідність у характеристиках насосів, а саме в заяві насос має найменування «pedrollo 4SR1m/35», в той час в акті насос має найменування «pedrollo 4SR/32» та пульт керування domino-t/10 uр control panel with alarm»; по-друге, директор КП «ОСОБА_1 гай» в заяві стверджував, що начебто свердловини використовувались в період з 05.06.2015 по 01.10.2015, про що свідчать як пояснення працівників парку, так і технічні документи на насоси, в той час як в акті зазначено, що технічні паспорти на насоси відсутні. В позові позивач зазначає, що згідно Довідки № 243 від 13.06.2016, начебто за період з 05.06.2015 по 01.10.2015 підприємством було забрано з підземного водоносного горизонту 36855 куб м води, в той час, як сама перевірка проводилась з 04.04.2016 по 14.04.2016 та в акті не міститься жодних тверджень, які б доводили, що водокористування здійснилось саме за період з 05.06.2015 по 01.10.2015. Більш того, в акті зазначено, що технічні прилади для обліку забраної зі свердловин води відсутні, первинний облік кількості вод, що забирається зі свердловин за встановленою формою, не ведеться. Відтак, взагалі не відомо, яким чином можливо було порахувати кількість забраною з підземного водоносного горизонту води. Також, в розрахунку збитку заподіяному державі КП «Дубовий Гай» обумовлений самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів за період з 05.06.2015 по 01.10.2015, що є в матеріалах справи взагалі міститься твердження з якого вбачається, що «відповідно до довідки КП «Дубовий Гай» від 13.06.2013 за № 243 за період з 05.06.2015 по 01.10.2015 піднято води 36855 куб.м.». Отже збитки, які начебто заподіяні державі в 2015 році були пораховані ще в 2013 році. По-друге, оскільки «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай» є юридичною особою, якій передано землю комунальної власності в користування, то відповідно до приписів ст. 23 Кодексу України «Про надра» «ОСОБА_1 гай» має право без спеціальних дозволів видобувати підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. КП «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай» користувалось надрами для власних потреб, а саме з метою тестування свердловин, які КП «ОСОБА_1 гай» має на меті ввести в експлуатацію. Реалізація права землевласника або землекористувача видобувати підземні води можлива лише при сукупності усіх умов, передбачених статтею 23 Кодексу України про надра і, як вбачається з вищевикладеного, ці умови були дотримані. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність шкоди, та не довів, що в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення, а відтак відсутні законні підстави для стягнення начебто майнової шкоди.

06.12.2016 від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_2 просить витребувати у позивача матеріали перевірки, яка відбулась з 04.04.2016 по 14.04.2016 в комунальному підприємстві «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай», а саме: наказ Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про проведення позапланової перевірки, направлення на перевірку, письмові пояснення керівника або особи, відповідальної на обєкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства (за наявності), припис усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки.

Розглянувши в судовому засіданні 06.12.2016 клопотання третьої особи про витребування доказів, суд дійшов висновку його задовольнити, витребувані третьою особою документи були надані представником позивача в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи в судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 року за №1347/20085, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів; за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища; за додержанням умов виданих дозволів, лімітів, квот на спеціальне природокористування.

В період з 04.04.2016 по 14.04.2016 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області (позивач у справі) проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай» (відповідач у справі). Перевіркою встановлено, що підприємство в період з 05.06.2015 по 01.10.2015 здійснювало забір води з підземного водоносного горизонту свердловинами № 1, № 2 без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України. За вказаний період підприємством було забрано з підземного водоносного горизонту 36855 м3 води, згідно довідки відповідача від 13.06.2016 № 243.

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай» від 04.04.2016-14.04.2016, де в п. п. 3.2, 3.17 таблиці «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)» зафіксовано вищевказане порушення.

Згідно з п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, що затверджений Наказом №464 від 10.09.2008 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

На підставі матеріалів перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області на ім'я Керівника комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай» було винесено припис № 03/008-ПЗ від 19 квітня 2016 року, п. 2 якого було приписано до 16.09.2016 отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

З урахуванням викладеного, на підставі довідки відповідача від 13.06.2016 № 243 про кількість видобутої води в період з 05.06.2015 по 01.10.2015 - 36855 м3 води та відповідно до ОСОБА_5 розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року за № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області була розрахована сума збитків, заподіяних державі з боку відповідача, яка складає 120589,56 грн.

На підставі матеріалів перевірки державними інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 та на директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай» ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на підставі ст. 48 та ст. ст. 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 44 Водного кодексу України.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області на адресу відповідача направлено претензію № 2087/12 від 22.06.2016 разом із розрахунком розміру шкоди. Проте, в добровільному порядку шкоду сплачено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Стаття 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року N 1264-XII (далі - Закон N 1264-XII) передбачає, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Статтями 68, 69 Закону N 1264-XII встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 1 статті 149, статтею 151 Господарського кодексу України (далі ГК України) також передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до Водного кодексу України (далі - ВК України) підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року N 827).

Стаття 2 ВК України містить посилання на гірничі відносини, які виникають під час користування водними об'єктами та регулюються відповідним законодавством України.

Тобто прісні підземні води - це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра.

Відповідно до положень статей 46, 48 ВК України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (пункт 9 частини 1 статті 44, статті 49 ВК України).

Згідно з частиною другою статті 43, статтями 33, 34 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай» від 04.04.2016-14.04.2016 та довідку відповідача від 13.06.2016 № 243, на підставі даних з якої позивачем здійснено розрахунок завданої державі шкоди. Проте, зазначені документи не можуть бути прийняті судом як належні докази по справі, враховуючи наступне.

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай» від 04.04.2016-14.04.2016 зазначено, що позивачу відповідачем надавалася відомість змонтованого обладнання ТОВ «Укрпромвентиляція» від 16.12.2014 на обєкті Будівництво водозабірних свердловин в ЦПКВ «ОСОБА_1 по вул. Глисерна, 1 в м. Запоріжжя» згідно якого встановлено насос (для свердловин центробіжний) марки/типу PEDROLLO 4SR/32 та пульт керування DOMINO-T/10 UP CONTROL PANEL WITH ALARM. Технічні паспорти на свердловини, насоси центробіжні, пульти керування відсутні.

Разом з тим, розрахунок завданої шкоди позивачем виконаний за даними довідки № 243 від 13.06.2016, наданої відповідачем. Згідно з даними, зазначеними в довідці, видобування води зі свердловин № 1, № 2 здійснювалось за допомогою насосів «pedrollo 4SR1m/35». Розрахунок видобутої зі свердловин води та, відповідно, й завданої шкоди здійснено виходячи з даних технічних характеристик саме насосу «pedrollo 4SR1m/35».

Крім того, в наданій відповідачем довідці від 13.06.2016 № 243 зазначено, що свердловини використовувались в період з 05.06.2015 по 01.10.2015, про що свідчать як пояснення працівників парку, так і технічні документи на насоси, в той час як в акті зазначено, що технічні паспорти на насоси відсутні.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок завданої державі шкоди не може бути належним доказом по справі, оскільки в акті та довідці, що є підставами для здійснення нарахування завданої шкоди, зазначені різні вихідні дані. Крім того, наявність зазначених вище розбіжностей в акті та довідці взагалі ставить під сумнів порушення відповідачем ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Суд також не може взяти до уваги твердження відповідача про те, що в водозабірних свердловинах № 1 та № 2 було встановлено насоси «pedrollo 4SR4/35» та «pedrollo 4SR2/39», оскільки на підтвердження зазначеного надано видаткові накладні № 50 від 29.07.2014, № 41 від 04.07.2014 та № 42 від 18.06.2015. З наданих видаткових накладних можливо лише зробити висновок щодо придбання підприємством насосів, що жодним чином не свідчить про їх використання або невикористання. Крім того, насос «pedrollo 4SR2/39», придбаний за видатковою накладною № 42, не міг використовуватися у спірний період з 05.06.2015 по 01.10.2015, оскільки він був поставлений лише 18.06.2015.

Суд також не може прийняти до уваги викладений відповідачем у запереченні на позовну заяву розрахунок шкоди, заподіяної державі, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5.7 ОСОБА_5 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 р. N 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 р. за N 767/16783, фактичні витрати зворотних вод визначаються на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

В матеріалах справи наявна лише довідка № 243 від 13.06.2016, підписана керівником та завірена печаткою Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай», в якій, як вже зазначалося вище, містяться відмінні від акту перевірки вихідні дані. Інші довідки, які відповідають вимогам чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні, як відсутні й дані первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення. Таким чином, зробити висновок щодо кількості забраної води з підземного водоносного горизонту, та, відповідно, визначити розмір шкоди, заподіяної державі, з наявних у справі документів не є можливим.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області м. Запоріжжя до «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай», м. Запоріжжя про стягнення 120589,56 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 38, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 2, 44, 46, 48, 49 Водного кодексу України, ст. ст. 149, 151 ГК України, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя до комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «ОСОБА_1 гай», м. Запоріжжя про стягнення 120589,56 грн відмовити в повному обсязі.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 9 грудня 2016 р.

Головуючий Н.Г.Зінченко

Судді А.О. Науменко

ОСОБА_8

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.