ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 904/2919/16

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 251,37 грн

Головуючий колегії : суддя - Воронько В.Д.

Члени колегії: судді - Мельниченко І.Ф., Євстигнеєва Н.М.

Представники:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 11/28-06 від 04.01.2016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 19596,74 грн, 3% річних у сумі 338,93 грн та інфляційних нарахувань у сумі 1315,70 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення № 10299, укладеного між сторонами 16.07.2007.

27.05.2016 позивач подав до суду заяву, у якій уточнив позовні вимоги, зазначивши про стягнення з відповідача 6135,376 грн основного боргу, 190,40 грн 3% річних та 255,27 грн інфляційних нарахувань.

Відповідач проти позову заперечив, позовні вимоги вважає необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами. На думку відповідача, вимоги позивача грунтуються лише на підставі його актів, які відповідачем не підписувались, а якщо й були підписані, то з зазначенням про незгоду з нарахуванням. Через що відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Не погоджуючись з доводами відповідача, позивач у судовому засіданні 08.06.2016 надав пояснення на відзив, у яких стверджував про обгрунтованість позовних вимог.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні 08.06.2016 оголошено перерву до 09.06.2016.

09.06.2016 сторони надали до справи додаткові документальні докази, які потребують вивчення та дослідження судом. Крім того, представник позивача подав письмові пояснення, у яких наполіг на правомірності віднесення платежів відповідача на погашення боргу в хронологічному порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 у зв'язку зі складністю спору розгляд справи №904/2919/16 призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 406 від 10.06.2016, відповідно до п.4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Рудовська І.А., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою від 10.06.2016 судова колегія прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 14.07.2016.

У судовому засіданні 14.07.2016 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив про зменшення розміру основного боргу, а тому просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 6 224,05 грн, з яких: 5 778,08 грн основний борг, 190,40 грн 3% річних та 255,27 грн інфляційних нарахувань. На підтвердження заявлених вимог позивач подав розрахунок. Судом розцінено цю заяву, як зменшення розміру позовних вимог та прийнято до розгляду.

Відповідач на вимогу ухвали суду подав контррозрахунок заборгованості.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему 03.08.2016, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді Рудовської І.А. через її відпустку. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Золотарьова Я.С. та Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою суду від 03.08.2016 справа прийнята до розгляду новим складом колегії та призначена до розгляду на 13.09.2016.

13.10.2016 відповідач надав докази оплат за водопостачання та водовідведення.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 13.10.2016 оголошено перерву до 18.10.2016.

18.10.2016 відповідачем також надано докази оплат заборгованості та повідомлено, що в ході проведення додаткової звірки по оплатам за спожите водопостачання та водовідведення за 2014-2015 рік позивачем не враховано оплату, яку стягнуто Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ від 28.05.2015 згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 № 904/5616/14.

Позивач подав пояснення, у яких зазначив, що оплати на його розрахунковий рахунок не надходили.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему 03.08.2016, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді Золотарьової Я.С. через її відпустку. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Мельниченко І.Ф. та Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою від 24.10.2016 судова колегія прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду у засіданні суду.

Відповідач 15.11.2016 надав письмові пояснення, у яких зазначив про проведення ним додаткової звірки та надіслання відповідного звіту щодо звірки. Відповідач також зазначив, що позивачу було надано платіжні доручення на суму 3977,72 грн щодо примусового стягнення за наказом суду № 904/5616/14 від 28.10.2014, яккі не було враховано позивачем.

15.11.2016 від Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшли пояснення, у яких повідовим про те, що в ході виконання наказу № 904/5616/14, виданого судом 28.10.2014 з рахунку боржника ОСББ "Січеслав" відповідно до вимог ст.ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження" було стягнуто, розподілено та перераховано:

18.03.2015 - 165,83 грн, з яких: 125,41 грн витрат за виконавчим провадженням; 36,75 грн боргу за виконавчим документом (перераховано на рахунок КП "Дніпроводоканал" пл./д № 1112 від 27.03.2015) та 3,67 грн виконавчого збору.

28.05.2015 - 3811,93 грн, з яких: 3465,39 грн боргу за виконавчим документом (перераховано на рахунок КП "Дніпроводоканал" пл./д № 1898 від 05.06.2015) та 346,64 грн виконавчого збору.

Представник позивача витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у призначене на 12.12.2016 судове засідання не прибув без пояснення причин.

Для об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справу відкласти на 26.12.2016 о 16:15 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Виниченка, 1).

2. До судового засідання подати:

- позивачу:

перевірити факт надходження сум стягнутих Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 18.03.2016 у розмірі 36,75 грн та 28.05.2016 у розмірі 3465,39 грн за інформацією наданою останнім та надати розрахунок суми основного боргу з урахуванням цієї інформації;провести звірку розрахунків, за результатами звірки підписаний сторонами акт подати до суду;

інші докази (за наявності);

- відповідачу:

прийняти участь у звіренні розрахунків;

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4