ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2016р. Справа № 905/3032/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Рвачову О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватне підприємство «Стройлайф», с. Іванівське, Бахмутський район, Донецька область

до відповідача: Іванівська сільська рада Бахмутського району Донецької області, с. Іванівське, Бахмутський район, Донецька область

про стягнення 98 330 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник Приватного підприємства «Стройлайф» відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Приватного підприємства «Стройлайф».

від відповідача: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.12.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Стройлайф», с. Іванівське, Бахмутський район, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, с. Іванівське, Бахмутський район, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду № 22 від 22.03.2016 року в сумі 98 330 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.11.2016р.

15.11.2016р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області від представника Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області надійшло клопотання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеконференції. Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2016р. було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 06.12.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду № 22 від 22.03.2016 щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 837,843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 179, 193, 202, 203, 216, 217, 218, 265 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на укладання з відповідачем договору підряду №22 від 22.03.2016р. та невиконання останнім своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт. 15.11.2016р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надіслав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.11.2016р. за відсутності представника позивача.

Відповідач про судові засідання 15.11.2016р. та 06.12.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 01.11.2016р. та 22.11.2016р однак у засідання суду представника не направив. 15.11.2016р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. 06.12.2016р. через офіційну електронну пошту господарського суду надіслав супровідний лист, в якому в т.ч. просив розглянути справу 06.12.2016р. у відсутності представника відповідача та надіслав відзив на позовну заяву, за змістом якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з тим, що позивачем не наданий повний пакет документів для здійснення оплати у відповідності до Договору підряду №22 від 22.03.2016р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Стройлайф» (далі підрядник) та Красненською сільською радою (далі замовник) був укладений договір підряду №22 від 22.03.2016 року (далі за текстом Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню робіт обєкту: поточний ремонт системи опалення будівлі фельдшерського пункту сел. Артемівське, вул. Трудові резерви 15/3, яка знаходиться у власності Красненської сільської ради».

Відповідно до Постанови Верховної ради України від 19.05.2016р. «Про перейменування окремих населених пунктів та районів», рішення Красненської сільської ради Артемівського району від 16.06.2016р. №6/71-1103 «Про перейменування населених пунктів Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області та її виконавчого комітету», населений пункт селище Артемівське перейменоване на селище Хромов, населений пункт село Красне перейменоване на село Іванівське Бахмутськгого району, Красненська сільська рада перейменована на Іванівську сільську раду.

Відповідно до п.2.1. Договору, обсяг та вартість виконання робіт визначаються договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору), яка є твердою та невідємною частиною даного договору, складає 98 330 грн. 00 коп., без ПДВ.

Договірна ціна, визначена у п.2.1. цього Договору є остаточною. Зміна договірної ціни повинна відбуватись з підписанням додаткової угоди (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору (в редакції погодженій додатковою угодою №1 від 31.05.2016р. до договору підряду №22 від 22.03.2016р.), підрядник виконує роботу у встановлені Календарним планом-графіком виконання робіт на 2016р.

Фактичною датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, встановленому Договором. Виконання робіт за цим Договором може бути закінчено достроково, про що підрядник повідомляє замовника. (п.3.2. Договору).

Згідно з п.5.1. Договору, оплата проводиться згідно з «Планом фінансування» (додаток №3 до цього договору), на наступних умовах: форма розрахунків безготівкова (п.5.1.1.); вид розрахунків платіжним дорученням, при наявності фінансового ресурсу (п.5.1.2).

Відповідно до п.5.2. Договору, підрядник здійснює оплату виконаних Підрядником робіт за Договором на підставі Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за типовою формою КБ-3) підписаної уповноваженими на те представниками Сторін та скріпленої їх печатками, шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника, за умови відсутності недоліків. «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт» (за типовою формою КБ-3), «Акт приймання виконаних будівельних підрядних робіт» (за типовою формою КБ-2в) готує Підрядник з відміткою організації, що здійснює технічних нагляд за ходом виконання робіт і передає для підписання Замовнику. Замовник перевіряє вищевказані документи та підписує їх не пізніше 5-ти календарних днів з моменту їх надходження та повертає в цей термін Підряднику оформлені належним чином їх примірники.

Відповідно до п.9.1. Договору, Замовник, отримавши повідомлення від підрядника про готовність до передавання робіт, виконаних за договором, зобовязанний негайно розпочати їх прийняття в порядку встановленому діючим законодавством.

Передача підрядником виконаних робіт за договором замовнику оформляється актом виконаних підрядних робіт, який підписується обома сторонами в порядку встановленому п.5.1 Даного договору та представниками організації, що здійснює технічний нагляд (п.9.2. Договору).

Відповідно до п.9.4. Договору, замовник зобовязаний прийняти Обєкт протягом 7 (семи) днів з дати підписання «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (за типовою формою КБ-2В).

Відповідно до п.14.1. Договору, Договір набуває юридичної чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором на загальну суму 98 330 грн. 00 коп. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р. від 07.06.2016р. на суму 98 330 грн. 00 коп., без ПДВ та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016р. від 07.06.2016р. на суму 98 330 грн. 00 коп.

Вказані акт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 98 330 грн. 00 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Проаналізувавши укладений сторонами договір підряду №22 від 22.03.2016 року, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.7 пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 17.12.2013р. № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

В звязку із невиконанням відповідачем грошових зобовязань позивачем було надіслано на адресу Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області претензію б/н від 07.09.2016р. з вимогою сплатити заборгованість за договором. Дану претензію Іванівська сільська рада Бахмутського району Донецької області отримала 08.09.2016р., що підтверджується проставленим на претензії штампом вхідної кореспонденції за вх.№65/02-33 від 08.09.2016р.

З урахуванням цього, у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду №22 від 22.03.2016 року 16.09.2016р.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати робіт, протягом 7-ми днів від дня пред'явлення вимоги.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

Стовно посилань відповідача на неналежне оформлення позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт за Договором підряду №22 від 22.03.2016р., через що у відповідача не було можливості надати акт приймання виконаних підрядних робіт органу казначейської служби і зареєструвати його з подальшою оплатою, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до п.5.2. Договору, підрядник здійснює оплату виконаних Підрядником робіт за Договором на підставі Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за типовою формою КБ-3) підписаної уповноваженими на те представниками Сторін та скріпленої їх печатками, шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника, за умови відсутності недоліків. «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт» (за типовою формою КБ-3), «Акт приймання виконаних будівельних підрядних робіт» (за типовою формою КБ-2в) готує Підрядник з відміткою організації, що здійснює технічних нагляд за ходом виконання робіт і передає для підписання Замовнику. Замовник перевіряє вищевказані документи та підписує їх не пізніше 5-ти календарних днів з моменту їх надходження та повертає в цей термін Підряднику оформлені належним чином їх примірники.

Відповідачем у відзиві зазначено, що Договір підряду №22 від 22.03.2016р. зареєстрований в Управлінні державної казначейської служби України та взятий на облік 25.03.2016р., а також до відзиву на позовну заяву надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016р. від 07.06.2016р. до Договору підряду №22 від 22.03.2016р., що містить штамп казначейської служби на самому документі, тобто відповідач в Управлінні державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області зареєстрував зазначений документ та з 09.06.2016р. казначейською службою була взята на облік Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016р. від 07.06.2016р.

Отже, момент виникнення обовязку оплати відповідачем позивачу повязаний з підписанням Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за типовою формою КБ-3) підписаної уповноваженими на те представниками Сторін та скріпленої їх печатками, за умови відсутності недоліків.

Як встановлено судом, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016р. від 07.06.2016р. на суму 98 330 грн. 00 коп. та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р. від 07.06.2016р. на суму 98 330 грн. 00 коп., без ПДВ підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств. Тобто, відповідачем прийняті роботи за договором підряду №22 від 22.03.2016р. без будь-яких зауважень.

Стосовно відсутності на акті виконаних підрядних робіт відмітки організації, що здійснює технічний нагляд за ходом виконаних робіт, то відповідно до п.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта). Відповідно до п.2 зазначеного Положення, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Отже, зазначеним Положенням не визначено обовязкового здійснення технічного нагляду при здійсненні поточного ремонту обєкту, що є предметом Договору підряду №22 від 22.03.2016р.

Таким чином, Суд не приймає вказані доводи відповідача, оскільки останнім не надано доказів, що акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р. від 07.06.2016р. на суму 98 330 грн. 00 коп. було надано до Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області та докази на відмову його реєстрації та взяття на облік.

Також, суд дійшов висновку, що відсутність фінансування не є обставиною, що звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №22 від 22.03.2016 в сумі 98 330 грн. 00 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ст. 224, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 28, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області (, місцезнаходження 84557, Донецька область, Бахмутський район, село Іванівське, вулиця Зарічна, будинок 2) на користь Приватного підприємства «Стройлайф» (, місцезнаходження 84557, Донецька область, Бахмутський район, село Іванівське, вулиця Садова, будинок 77) заборгованість за договором підряду №22 від 22.03.2016 в сумі 98 330 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 474 грн. 95 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 06.12.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2016р.

Суддя Ю.С. Мельниченко