ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Справа № 916/3040/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.12.2016р.:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: не зявився;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи-2: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи, Прайвесі Девелопментс ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ

на рішення господарського суду Одеської області

від 02 березня 2015 року

по справі №916/3040/13

за позовом: Управління Служби безпеки України в Одеській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ

2. Прайвесі Девелопментс ЛТД

про зобовязання виконати умови договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи

до Управління Служби безпеки України в Одеській області

про визнання договору та додаткової угоди недійсними з моменту підписання

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.12.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/3040/13 (головуючий суддя Зайцев Ю.О., судді: Демешин О.А., Погребна К.Ф.) задоволено позовні вимоги Управління Служби безпеки України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ про визнання договору та додаткової угоди недійсними з моменту підписання, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи виконати умови п.6.13. Договору №25 від 16.05.2011р. Про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1147 грн., в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що ТОВ Сучасні перспективи в порушення умов договору №25 від 16.05.2011 р. "Про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна" та ст.530 Цивільного кодексу України не виконав свої зобовязання з передачі окремих квартир, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем за первісним позовом. Щодо зустрічних позовних вимог, то суд першої інстанції вказав, що позивач за зустрічним позовом помилково ототожнює заборону державним органам здійснювати підприємницьку діяльність із правом державних органів виступати учасниками цивільних правовідносин та укладати договори на виконання своїх завдань, тобто, укладення оспорюваного правочину Управлінням СБУ в Одеській області не розглядається як підприємницька або інша прибуткова діяльність, оскільки не є систематичною діяльністю, не має на меті отримання прибутку, а лише вирішення соціальних питань повязаних із забезпеченням житлом військовослужбовців та членів їх сімей, а також не повязана із відчуженням державного та комунального майна. Отже, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи, в якій відповідач за первісним позовом просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/3040/13 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Управління Служби безпеки України в Одеській області та задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання договору та додаткової угоди недійсними з моменту підписання, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи прийнята до провадження у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Журавльова О.О., Петрова М.С.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Прайвесі Девелопментс ЛТД з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/3040/13 в частині задоволення позову Управління Служби безпеки України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи про зобовязання виконати умови договору та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. по справі №916/3040/13 апеляційна скарга Прайвесі Девелопментс ЛТД прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Журавльова О.О., Петрова М.С.

Також, не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ, в якій третя особа просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/3040/13 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Управління Служби безпеки України в Одеській області та задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання договору та додаткової угоди недійсними з моменту підписання, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. по справі №916/3040/13 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи та Прайвесі Девелопментс ЛТД у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Журавльова О.О., Петрова М.С.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. по справі №916/3040/13 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи, Прайвесі Девелопментс ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ на рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/3040/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. по справі №916/3040/13 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи на рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/3040/13.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.07.2015р. №258 та протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Журавльова О.О., у звязку з відпусткою судді Петрова М.С.

09.07.2015р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відмовлено в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. по справі №916/3040/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи, Прайвесі Девелопментс ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ прийняті до провадження у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В., оскільки склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №754 від 16.11.2015р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. залучено до участі у справі № 916/3040/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Прайвесі Девелопментс ЛТД.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. провадження у справі №916/3040/13 зупинено до 25.05.2016р.у звязку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням до компетентного органу Сейшельських островів з метою належного повідомлення Прайвесі Девелопментс ЛТД про час та місце судового засідання по даній справі, розгляд справи призначено на 25.05.2016р. о 10:00.

24.05.2016р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи, Прайвесі Девелопментс ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ на рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/3040/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. по справі №916/3040/13.

19.09.2016р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи, Прайвесі Девелопментс ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ на рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/3040/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Прайвесі Девелопментс ЛТД на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. по справі №916/3040/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. поновлено провадження у справі, прийнято апеляційній скарги до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ліпчанської Н.В.

19.10.2016р. від Управління Служби безпеки України в Одеській області до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи, яким позивач за первісним позовом не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

13.12.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що відповідач за первісним позовом не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника, крім того, враховуючи те, що розгляд справи триває чималий час, ТОВ Сучасні перспективи мало можливість надати письмові пояснення по справі та висловити свою правову позицію.

14.12.2016р. в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ надано додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи, Прайвесі Девелопментс ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ, заслухавши представників позивача за первісним позовом та третьої особи-1, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2011р. між ТОВ Полімер-граніт, (Сторона-1) і Управлінням СБУ в Одеській області (Сторона 2) укладено договір №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, відповідно до п.2.1. якого, Сторона-1 укладає цей договір для досягнення певної мети, а саме будівництва багатоповерхового житлового комплексу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Проїздна,1, для реалізації своєї господарської компетенції, передбаченої статутом.

Відповідно п.2.2. договору, Сторона-2 укладає цей договір для досягнення певної мети, а саме, для реалізації своєї господарської компетенції в частині вирішення житлових та інших соціально-побутових проблем кадрів СБУ відповідно до Закону України Про Службу безпеки України, Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовцівта членів їх сімей, інших нормативно-правових актів України.

Згідно з п.2.4 договору будівництво житлового комплексу буде здійснюватися у чотири черги та передбачає створення житлових приміщень загальною площею 186 000, 00 кв. м. у тому числі:

2.4.1. При будівництві першої черги - 19 000 кв.м.;

2.4.2. При будівництві другої черги - 34 300 кв.м;

2.4.3. При будівництві третьої черги - 60 500 кв.м;

2.4.4. При будівництві четвертої черги - 72 000 кв.м.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що Сторона -1 та Сторона 2 відповідно до умов цього договору сумісно виконують функції замовника будівництва багатоповерхового житлового комплексу. Сторона 1 є забудовником (замовником) будівництва багатоповерхового житлового комплексу як субєкт архітектурної діяльності відповідно до законодавства України.

За положеннями п. 6.2 договору, під паєм Сторони розуміють безумовне майнове право на відповідні Окремі приміщення (ОП) житлового будинку, як на новозбудоване майно (після здачі житлового будинку в експлуатацію), яке після його (права) державної реєстрації стає правом власності на ці ОП, як на нерухомість. Кожна із Сторін отримує право власності на пай після прийняття в експлуатацію Житлового будинку. Під часткою Сторони в житловому будинку розуміється конкретна частина житлового будинку, як результат будівельних робіт на будь-якій стадії будівництва (в тому числі як обєкт незавершеного будівництва). Розмір частки сторони в житловому будинку визначається договором.

Відповідно до п. 6.3.4. договору, частка Сторони-2 становить відповідну житлову частину Житлового будинку, як результату будівельних робіт на будь-якій стадії будівництва (в тому числі як об'єкту незавершеного будівництва), у вигляді окремих квартир, яке з урахуванням черг будівництва складає:

-у першій черзі будівництва дві двокімнатні квартири загальною площею 96 кв.м,;

-у другій черзі будівництва три двокімнатні квартири загальною площею 144 кв.м.;

-у третій черзі будівництва шість двокімнатних квартир загальною площею 288кв.м.;

-у четвертій черзі будівництва сім двокімнатних квартир загальною площею 336кв.м.

Згідно з п. 6.13 договору, виділ частки та паю кожній із Сторін в натурі оформлюється додатковою угодою і актом прийому передачі протягом 5-ти робочих днів після прийняття Житлового будинку в експлуатацію.

Пунктами 8.1., 8.2. договору передбачено, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до настання події повного виконання його умов сторонами. Договір не може бути розірваний в односторонньому порядку будь-якою із сторін у випадку, якщо не проведений виділ часток в натурі по житловому будинку що будується, або побудованому в рамках договору.

Як свідчать матеріали справи, 21 вересня 2011р. між ТОВ Полімер-Граніт та УСБУ в Одеській області було укладено дві додаткові угоди до договору № 25 від 16.05.2011р. та 22 вересня 2011р. між ТОВ Полімер-Граніт та УСБУ в Одеській області було укладено два акта прийому передачі квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Таким чином умови п. 6,3.4 договору в частині передачі УСБУ в Одеській області двох двокімнатних квартир у першій черзі будівництва ТОВ Полімер-граніт було виконано.

7 лютого 2012р. між ТОВ Полімер-Граніт (Сторона-1), УСБУ в Одеській області (Сторона-2) та ТОВ Сучасні перспективи (Сторона-3) будо укладено додаткову угоду до договору № 25 від 16 травня 2011р. про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна, відповідно якої Сторони, в порядку 520 ЦК України, дійшли висновку щодо згоди зміни Сторони в договорі №25, а саме ТОВ Полімер-граніт, , на правонаступника ТОВ Сучасні перспективи, , яке стає правонаступником усіхправ та обов'язків по Договору № 25 від 16 травня 2011 року про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна, в зв'язку з отриманням останнім в оренду земельних ділянок для подальшого будівництва багатоповерхового житлового комплексу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Проїздна, 1.

Відповідно п.2 Додаткової угоди, Сторона-3, як правонаступник прав та обов'язків по договору № 25 від 16 травня 2011р., приймає на себе зобов'язання щодо виконання тих умов договору № 25 від 16.05.2011р., які на час укладання цієї угоди не були виконані, а саме; у створенні та передачі Стороні-2 у вигляді окремих квартир, які з урахуванням черг будівництва житлового будинку складають:

-у другій черзі -три двокімнатні квартири загальною площею 144 кв.м.;

- у третій черзі - шість двокімнатних квартир загальною площею 288 кв.м.;

-у четвертій черзі - сім двокімнатних квартир загальною площею 336 кв.м.

Як стверджує позивач, 20.03.2013р. 10-ти поверховий будинок другої черги будівництва був зданий до експлуатації, що підтверджується копією декларації про готовність обєкта до експлуатації, виданої Інспекцією ДАБК в Одеській області № ОД 06 від 22.03.2013р.

Проте, в порушення умов договору та ст. 530 ЦК України ТОВ Сучасні перспективи, свої зобов'язання з передачі окремих квартир згідно укладеного між сторонами договору та додаткових угод до нього виконані не були.

Матеріали справи свідчать, що Управління СБУ в Одеській області звернулось із листами від 17.07.2013р. вих. №65/24/3166нт та від 19.08.2013р. вих. №65/24/3586нт до директора ТОВ Сучасні перспективи ОСОБА_4 з проханням виконати пункт 6.3.4. договору № 25 від 16 травня 2011 року про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна, та передати Управлінню СБУ в Одеській області належну йому частку у другій черзі будівництва (три двокімнатні квартири загальною площею 144 кв.м.).

Проте, вказані листи залишені без відповіді.

Крім того, позивач зазначає, що Управлінням СБУ в Одеській області отримана інформація, що ТОВ Сучасні перспективи здійснює продаж квартир у другій черзі будівництва комплексу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Торгова, 11, 13. В підтвердження вказаної інформації позивачем надано роздруківку інформації з Інтернет-сайту компанії www.7sky.od.ua.

Отже, враховуючи існування реальної можливості продажу усіх двокімнатних квартир за зазначеними адресами, що позбавить Управління СБУ в Одеській області права отримати відповідно договору № 25 від 16.05.2011р. частку житлової частини житлового будинку у вигляді трьох двокімнатних квартир, останнє звернулось із позовною заявою до господарського суду Одеської області в якій, просило суд зобовязати ТОВ "Сучасні перспективи" виконати умови п. 6.13 договору №25 від 16.05.2011р. "Про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна" та виділити частку та пай стороні в натурі після прийняття житлового будинку у експлуатацію та забезпечити позов шляхом накладення арешту на три двокімнатні квартири за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Торгова, буд.11, буд. 13.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. між ТОВ "Сучасні Перспективи" та Управлінням СБУ в Одеській області недійсним з моменту його підписання, визнання додаткової угоди від 07.02.2012 р. до договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. недійсною з моменту її підписання.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, правовідносини між ТОВ Полімер-граніт та Управлінням СБУ в Одеській області склались на підставі укладеного16 травня 2011р. договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна та укладених 21 вересня 2011р. між ТОВ Полімер-Граніт та УСБУ в Одеській області двох додаткових угодах до Договору №25 від 16.05.2011р.

Правовідносини між ТОВ Полімер-Граніт, УСБУ в Одеській області та ТОВ Сучасні перспективи склались на підставі укладеної 7 лютого 2012р. додаткової угоди до Договору №25 від 16 травня 2011р. про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна.

Відповідно п. 6.3.4. Договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р., частка УСБУ в Одеській області становить відповідну житлову частину Житлового будинку, як результату будівельних робіт на будь-якій стадії будівництва (в тому числі як об'єкту незавершеного будівництва), у вигляді окремих квартир, яке з урахуванням черг будівництва складає:

-у першій черзі будівництва дві двокімнатні квартири загальною площею 96 кв.м,;

-у другій черзі будівництва три двокімнатні квартири загальною площею 144 кв.м.;

-у треті черзі будівництва шість двокімнатних квартир загальною площею 288кв.м.;

-у четвертій черзі будівництва сім двокімнатних квартир загальною площею 336кв.м.

Згідно п. 6.13 Договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р., виділ частки та паю кожній із Сторін в натурі оформлюється додатковою угодою і актом прийому передачі протягом 5-ти робочих днів після прийняття Житлового будинку в експлуатацію.

21 вересня 2011р. між ТОВ Полімер-Граніт та УСБУ в Одеській області було укладено дві додаткові угоди до Договору № 25 від 16.05.2011р. та 22 вересня 2011р. між ТОВ Полімер-Граніт та УСБУ в Одеській області було укладено два акта прийому передачі квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Таким чином умови п. 6.3.4. Договору в частині передачі УСБУ в Одеській області двох двокімнатних квартир у першій черзі будівництва ТОВ Полімер-граніт було виконано.

Проте, колегія суддів зазначає, що 10-ти поверховий будинок другої черги будівництва, 20.03.2013р. був зданий до експлуатації, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії декларації про готовність обєкта до експлуатації, виданої Інспекцією ДАБК в Одеській області № ОД 06 від 22.03.2013р.

Однак, в порушення умов договору, ТОВ Сучасні перспективи свої зобов'язання з передачі окремих квартир згідно укладеного між сторонами договору та додаткових угод до нього залишились не виконаними.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

За положеннями ст. 1131 Цивільного кодексу України, договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини та приписи законодавства, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Управління СБУ в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період підписання спірного договору начальником Управління СБУ в Одеській області був ОСОБА_5, призначений на посаду Указом Президента України від 23.03.2010р. №425/2010, звільнений з посади Указом Президента України від 29.05.2012р. №354/2012. Вказані Укази наявні у відкритих засобах інформації, зокрема, на офіційному сайті Президента України.

Відповідно до п.14 Постанови ВР України Про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового та фінансового забезпечення Служби безпеки України від 25.03.1992р. № 2231-ХП, Служба безпеки України має право укладати прямі господарські договори з державними та іншими підприємствами, установами і організаціями.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що позивач за зустрічним позовом помилково ототожнює заборону державним органам здійснювати підприємницьку діяльність із правом державних органів виступати учасниками цивільних правовідносин та укладати договори на виконання своїх завдань, оскільки укладення оспорюваного правочину Управлінням СБУ в Одеській області не розглядається як підприємницька або інша прибуткова діяльність, так як не є систематичною, не має на меті отримання прибутку, а лише скерована на вирішення соціальних питань, повязаних із забезпеченням житлом військовослужбовців та членів їх сімей, а також не повязана із відчуженням державного та комунального майна.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні перспективи, Прайвесі Девелопментс ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІМЕР-ГРАНІТ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/3040/13 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/3040/13 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 19.12.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.