overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Справа № 906/1320/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району

на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2015 р.

у справі № 906/1320/15

за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційної частини району

до Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 29744488,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 р. у справі № 906/1320/15 у складі колегії: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г. зупинено провадження та призначено судово - економічну експертизу.

18.11.2016 р. повернуло матеріали справи № 906/1320/15 із супровідним листом № 14888/16-45, в якому судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р., із тимчасовою непрацездатністю судді Петухова М.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Гудак А.В.

Відповідно до п.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене заявлене військовим прокурором клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів (Вх. № 2827/16) від 16.09.2016 р. не розглядається судом.

Керуючись ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 квартирно - експлутаційної частини району на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2015 р. у справі № 906/1320/15 прийняти до провадження у складі колегії: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Гудак А.В.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа №903/1160/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши заяву Арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 17.10.16р. у справі № 903/1160/14

за заявою ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод"

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 17.10.16р. у даній справі звернувся - Арбітражний керуючий Кочергіна Варвара Вікторівна.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником поданеклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.16р. у справі №903/1160/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 14/329-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву № ДНЮ-158 від 24.11.2016 року (вх. № 3296к від 24.11.2016) Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», м. Львів про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі № 14/329-08, порушеній за позовом: Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Львівська дирекція залізничних перевезень, м. Львів до відповідача: Державного підприємства Попівський експериментальний завод Конотопського району Сумської області про стягнення 4488 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.09.2008 року у справі № 14/329-08 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Державного підприємства Попівський експериментальний завод на користь Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Львівська дирекція залізничних перевезень 4488 грн. 76 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2008 року у справі № 14/329-08 судом 15.09.2008 року видано відповідний наказ.

05.12.2016 року до суду надійшла заява № ДНЮ-158 від 24.11.2016 року (вх. № 3296к від 05.12.2016) Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», про заміну сторони відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, встановив, що остання підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це заявника, сторін за даним спором.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України та статтею 8 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № ДНЮ-158 від 24.11.2016 року (вх. № 3296к від 05.12.2016) Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником на 10 год. 20 хв. 21.12.2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засідан. № 4.

2. Зобовязати сторони у даній справі, а також ПАТ «Українська залізниця» подати суду письмові правові обґрунтування свох позицій щодо заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ПАТ «Українська залізниця».

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2016 Справа № 920/1209/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1 427 720,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.01.2017 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.2016 Справа № 920/1217/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумигаз», м. Суми,

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії, скасування рахунку та зобовязання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2016 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 920/147/16

За позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

про скасування рішення, внесення змін до договору оренди землі

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.11.2016 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2016 р. справу було призначено до розгляду на 12.12.2016 о 10 год. 40 хв.

Згідно наказу господарського суду Сумської області від 12.12.2016 року суддя Коваленко О.В. відбув у службове відрядження.

12.12.2016 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/147/16 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2017 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/1969/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Торсінг Плюс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.10.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, визнано Приватне підприємство "Торсінг Плюс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

Публікація повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті ВГСУ 12.10.2016 р. № 36308.

До суду від ПАТ "Дельта банк" надійшла заява (вх. № 36805 від 03.11.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись с.ст.38, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ "Дельта банк" (вх. № 36805 від 03.11.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника на "22" грудня 2016 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ліквідатора розглянути вимоги ПАТ "Дельта банк" до боржника та про результат їх розгляду повідомити заявника.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Дельта банк" .

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2016 р.Справа № 922/4112/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви С (Ф)Г "Лан", м. Кілія
до ТОВ "Будторг 2012", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 39 999,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" грудня 2016 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - надати банківську довідку про перерахування грошових коштів у розмірі 39 999,00 грн. на рахунок ТОВ" Будторг 2012".

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № Б-50/98-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Зміїв
про визнання банкрутом СТОВ "Геніївське" с. Геніївка ,
за участю :

представника Харківської ОДПІ - ОСОБА_1, дов. від 01.06.16

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.05.2007 р. СТОВ "Геніївське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2А, якого було зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 17.06.2008 р. продовжений строк ліквідаційної процедури на 3 місяця до 15.08.2008 р.

Ухвалою суду від 13.08.2008 р. продовжений строк ліквідаційної процедури на 2 місяця до 15.10.2008 р.

Ухвалою суду від 09.09.2008 р. задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_2, припинено його обов'язки як ліквідатора СТОВ "Геніївське" та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.10.2008 р. продовжений строк розгляду справи на 1 місяць до 18.11.2008 р.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. задоволено клопотання ініціюючого кредитора ДПІ у Зміївському районі Харківської області, звільнено ліквідатора ОСОБА_3 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Враховуючи необхідність отримання від ліквідатора доказів виконання ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судове засідання 20.09.2016 р. ліквідатор не з'явився, ліквідаційного звіту не надав, у зв'язку з чим суд відклав розгляд звіту на 01.12.16 р. та попередив ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

У засідання суду 01.12.16 р. ліквідатор знов не з'явився, документів витребуваних судом не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора та ненадання ним доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку слухання звіту ліквідатора відкласти, зобов'язати останнього надати суду ліквідаційні звіт, баланс та всі докази її виконання, а також повторно попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись ст.ст.22-34, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "09" лютого 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати ліквідатора в найстисліші строки завершити ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційні звіт та баланс та всі докази її виконання.

Повторно попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 922/2907/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "ДП Металлист-Стройметаллконструкция"
про визнання банкрутом ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків ,
за участю :

представника ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" - - ОСОБА_1, дов. від 04.02.2016 р.,

ліквідатора - ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3, дов. від 04.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.12.2015 р. ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Публікація повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 24.12.2015 р. № 26678.

До суду від ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" надійшла заява (вх. № 29479 від 08.09.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 8751012,66 грн., яка не була призначена до розгляду у зв"язку із знаходженням справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до розгляду в судовому засіданні 01.11.2016 р.

В судовому засіданні ліквідатор надав результат розгляду ним вимоги банку, згідно яких вимоги банку відхилені в повному обсязі оскільки вимоги є конкурсними, однак банку не звергнувся з ними у встановлений законом строк.

Представник боржника також відхилив вимоги ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" з тих же підстав.

Заслухавши учасників процесу, суд зазначає, що оскільки відповідно до ч.4 ст.23 Закону, особи, вимоги яких заявлені після строку, встановленому для їх подання не є конкурсними, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, суд зобов"язує ліквідатора розглянути вимоги ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" по суті та про результат їх розгляду повідомити заявника та суд.

Керуючись ст.ст.23,38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" (вх. № 29479 від 08.09.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника на "09" лютого 2017 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" надати суду копію договору поруки № 24-01-12/4 від 05.09.2012 р. , а його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Зобов"язати ліквідатора розглянути вимоги ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до боржника по суті та про результат їх розгляду повідомити заявника та суд.

Ухвалу направити ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" , ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 922/1830/16

вх. № 1830/16

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "АСС", м. Харків

до ТОВ "АСС", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.07.16 р. ТОВ "АСС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він посилається на завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "14" грудня 2016 р. о(б) 12:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.