ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Справа № 923/657/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м. Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору позики

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 08.12.2015 р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка, ) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений між ним і відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м. Каховка, ) договір позики № 1/06-11 від 09.06.2011 р.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що оспорюваний договір директором ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" ОСОБА_2 не підписувався, а підпис в графі "директор ОСОБА_3Й." вчинено іншою особою.

Відповідач, заперечуючи позов, посилається на те, що оспорюваний договір був укладений та підписаний уповноваженими представниками - директорами - ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В наданих п. Волосковцем Л.Й. письмових поясненнях, останній заперечував підписання ним договору позики в письмовій формі, посилаючись на те, що позика одержувалась на підставі усної домовленості між позичальником та позикодавцем.

В наданих поясненнях директора ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка", останній зазначив, що договір від позичальника підписаний директором ОСОБА_2, посилання на цей договір містяться у платіжних документах за 2011 р., на підставі яких видавалась позика.

Питання, які виникли під час розгляду даної справи щодо приналежності підпису в оспорюваному договорі особі, що його підписувала - особистому підпису п. Волосковця Л.Й. вимагають спеціальних знань та досліджень, у зв'язку з чим, господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі було зупинено до одержання письмового експертного висновку.

У зв'язку з одержанням клопотання від судового експерта щодо надання необхідного для виконання судової почеркознавчої експертизи документу, підпис у якому від імені ОСОБА_2 підлягає дослідженню з метою послідуючого визначення необхідної кількості порівняльного матеріалу для проведення судової експертизи, а саме оригіналу оспорюваного договору грошової позики № 1/06-11 від 09.06.2011 р., господарський суд з метою вирішення цього клопотання ухвалою від 25.11.2016 р. поновив провадження у справі, призначив її розгляд на 06.12.2016 р., а також зобов'язав позивача і відповідача надати суду у строк до 06.12.2016 р. необхідний для вирішення призначеної почеркознавчої експертизи оригінал договору грошової позики № 01/06-11 від 09.06.2011 р., призначивши розгляд справи на 06.12.2016 р.

Уповноважений представник позивача п. Атаманюк В.В., зазначив, що оригінал оспорюваного договору грошової позики у нього відсутній, з огляду на те, що ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" цей договір не укладався, отже, він не має можливості надати витребуваний судом письмовий доказ, необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи і вирішення спору по суті.

Уповноважений представник відповідача, в судове засідання не прибув, у наданих суду письмових поясненнях зазначив про неможливість виконання вимог суду щодо надання оригіналу витребуваного судом доказу, у зв'язку з крадіжкою 15.09.2016 р. документів, у числі яких знаходився й оригінал договору грошової позики № 1/06-11 від 09.06.2011 р.

За фактом крадіжки документів до Бериславського відділу поліції ГУНП у Херсонській області подано відповідну заяву про скоєний злочин, що підтверджується доданою до письмової заяви довідкою № 11915/37-2016 від 23.11.16 р. про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 р., виданого ст. слідчим СВ Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області.

Невиконання позивачем вимог суду щодо подання витребуваного оригіналу оспорюваного договору унеможливлює проведення призначеної господарським судом почеркознавчої експертизи, висновок по якій необхідний для вирішення спору.

Вищевикладені обставини є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до процесуальної норми п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу повертається з Державного бюджету України 1378 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 1966 від 22.06.2016 р.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Спортсервіс і К", Херсонська обл., м. Каховка, Семенівське шосе, 3 , р. рахунок 7000 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005 з Державного бюджету України (р/р №3002, МФО 852010, ідентифікаційний , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області), 1378 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 1966 від 22.06.2016 р.

Суддя Н.О. Задорожна