ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

14.12.2016 р. справа № 905/1804/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_4 акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від16.01.2016 р.
у справі№ 905/1804/15 (головуючий суддя Кучерява О.О., судді: Кротінова О.В., Уханьова О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк
простягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного господарського суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Корум Україна», м. Донецьк з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2016 р. про зупинення провадження у справі № 905/1804/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк подана з пропуском встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що ним був пропущений строк на подання апеляційної скарги у звязку із тим, що він знаходиться на території проведення антитерористичної операції, у звязку з чим поштова кореспонденція не надходить на його юридичну адресу. Оскаржувану ухвалу суду від 16.01.2016 р. Приватне акціонерне товариство «Корум Україна», м. Донецьк не отримувало, а коли дізналося про її існування, термін на апеляційне оскарження вже сплив.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк на ухвалу суду від 16.01.2016 р. подана лише 07.12.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції на апеляційній скарзі, поданій безпосередньо до місцевого господарського суду, тобто зі значним пропуском строку. Скаржник посилається на необізнаність про існування оскаржуваної ухвали.

Згідно з даними, зазначеними у позовній заяві, та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Корум Україна» на момент подання позовної заяви є м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 189 (т. 1, а.с. 93).

У звязку з цим, враховуючи Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (з урахуванням змін і доповнень) з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, судом першої інстанції було вжито додаткових заходів для повідомлення учасників судового процесу про прийняте рішення: на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) розміщено повідомлення, що ухвалою суду зупинено провадження у справі № 905/1804/15. Відповідна роздрукована сторінка з мережі Інтернет міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 205). Крім того, електронний варіант ухвали міститься в мережі Інтернет на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http:// www.reyestr.court.gov.ua/Review/55059192).

Більш того, представник скаржника, яким підписано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2016 р., ОСОБА_5 є одночасно представником Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» (відповідача у справі), який подавав протягом 2016 року апеляційні та касаційні скарги у справі на інші процесуальні документи, а отже про перебіг справи йому було відомо. Справа тривалий час не розглядається по суті.

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що провадження у даній справі було поновлено ухвалою від 25.11.2016 р., судове засідання призначено на 14.12.2016 р. і ухвалою від 12.12.2016 р. провадження у справі знову зупинено у звязку з поданням даної апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Корум Україна», м. Донецьк на ухвалу від 16.01.2016 р. про зупинення провадження у справі, що може свідчити про намір скаржника на штучне затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги ОСОБА_4 акціонерним товариством «Корум Україна», м.Донецьк не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, але заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у звязку із важким матеріальним станом підприємства.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду відстрочити сплату судового збору.

Крім того відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що іі фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апелянтом не надано будь-яких доказів тяжкого фінансового стану товариства, який перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі при зверненні зі скаргою, а саме по собі посилання скаржника на важкий матеріальний стан через проведення антитерористичної операції не є підставою для відстрочення сплати судового збору

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано будь-яких документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, розглянувши подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню як з огляду на зазначене, так і на те, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана з порушенням строку на апеляційне оскарження і апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2016 р. у справі № 905/1804/15 не приймається до розгляду та повертається скаржнику відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2016 р. у справі № 905/1804/15 повернути заявнику без розгляду.

2. Справу № 905/1804/15 повернути господарському суду Донецької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з моменту її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 3 прим.:

1.позивачу

1.у справу

1. ДАГС