ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Справа № 915/831/16

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Мишкіної М. А., Богатиря К. В.,

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.,

за участю представників сторін 14.12.2016 р.:

Від ТОВ "ЕКОПІК - Україна" - Педак С.В.,

Від ТОВ "АРГОН" - Кузнєцов О.І.,

Від ПАТ "Миколаївобленерго" - Стахорська О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОН"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 05.10.2016р.

у справі № 915/831/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК - Україна"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОН";

2) Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №44/568 від 05.10.2015 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "АРГОН" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Мишкіної М.А., ОСОБА_5 на 28.11.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 14.12.2016 р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №963 від 12.12.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з ухваленням 08.12.2016 р. Вищою радою юстиції рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Одеського апеляційного господарського суду та припиненням, відповідно до ч.4 ст. 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з 09.12.2016 р. повноважень судді зі здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016р., для розгляду апеляційної скарги ТОВ "АРГОН" визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Мишкіної М.А., Богатиря К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. справа за апеляційною скаргою ТОВ "АРГОН" була прийнята до провадження з призначенням до розгляду на 14.12.2016р. о 10:00 (т.1, а.с. 242-243).

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

28.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОН" та Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в якому просило визнати недійсним договір про постачання електричної енергії №44/568 від 05.10.2015р., укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «АРГОН».

В обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» посилається на те, що ПАТ «Миколаївобленерго» здійснює постачання електроенергії на нежитлові об'єкти, які складаються з: літ. «Б-2» - цех, площею 5 313,5 кв.м.; літ. «Г» - адміністративна будівля, площею 317,8 кв.м.; літ. «О» - адміністративна будівля, площею 135,6 кв.м.; літ. «Ж» - магазин-прохідна, площею 95,6 кв.м.; літ. «Ш» - майстерня; літ. «Щ-1» - сарай; літ. «Щ-2» - сарай, літ. «Ш-1» - сарай; літ. «Ц» - вагова; літ. «Ц-1» - навіс; літ. «Ч» - вбиральня; літ. «Ю» - майстерня, літ. «Щ» - трансформаторна підстанція, літ. «Т» - сарай, літ. «Є» - гараж-літня кухня; літ. «Р» - альтанка; літ. «Я» - торговий павільйон, площею 59,3 кв.м.; літ. «Я-1» - навіс, літ. 1а, 1, 3-7 - огорожі; літ. 8, 10, 1, 11 - споруди, які належать ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на праві власності без відома власника, що є порушенням п.п. 8 п. 5.4, п. 1.3 Правил постачання електричної енергії.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом щодо визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №44/568 від 05.10.2015р., який було укладено між ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «АРГОН».

12.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» звернулось до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про застосування наслідків недійсності договору про постачання електричної енергії №44/568 від 05.10.2015р. шляхом зобов'язання ПАТ «Миколаївобленерго» припинити електропостачання об'єкту нерухомості, розташованого в АДРЕСА_1. (т.1, а.с. 117).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016р. по справі №915/831/16 (суддя Корицька В.О.) позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним договір про постачання електричної енергії № 44/568 від 05.10.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГОН" (ідентифікаційний код 38934451); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК - Україна" судовий збір у сумі 689,00 грн. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК - Україна" судовий збір у сумі 689,00 грн.; у решті вимог - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГОН", є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГОН» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016р. по справі №915/831/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕКОПІК-Україна» відмовити повністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в повному обсязі не було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було взято до уваги той факт, що згідно умов іпотечного договору від 15.03.2012р. предметом іпотеки виступає об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а предметом оренди є ТП 185, кабельні лінії РП35, РП6, ТП 1185, газові котельні, газопровід, а також інші системи комунікацій та супровідного обладнання, що забезпечує належне функціонування відповідних систем, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОН» Кузнєцов О.І. у судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2016р., апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

25.11.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ЕКОПІК-Україна», в якому, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016р. по справі №915/831/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «АРГОН» - без задоволення (т.1, а.с. 214-217).

Представник ТОВ «ЕКОПІК-Україна» у судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2016р., Педак С.В. просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

28.11.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПАТ «Миколаївобленерго», в якому, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016р. по справі №915/831/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕКОПІК-Україна» відмовити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» у судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2016р., Стахорська О.І. підтримав поданий відзив на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016р. по справі №915/831/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕКОПІК-Україна» відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та витягу Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію прав 18.11.2011р. право власності на нежитловий об'єкт, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 10.11.2011р. (т.1, а.с. 11-16, а.с. 55).

Відповідно до вказаного Свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 10.11.2011р., нежитловий об'єкт, за адресою: АДРЕСА_1, складається з основних будівель: літ. Б-2, загальною площею 5313,5 кв.м., літ. Г, загальною площею 317,8 кв.м., літ. Ж, загальною площею 95,6 кв.м., літ. О, загальною площею 135,6 кв.м., літ. Я, загальною площею 59,3 кв.м., із службовими будівлями та спорудами (т.1, а.с. 54).

15.03.2012 р. між Публічним акціонерним товариством Банк "Морський", як іпотекодержателем, та ОСОБА_6, як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір (т.1, а.с. 85-87).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до пункту 1.1. договору, іпотекодавець, який є третьою особою - майновим поручителем, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника - Приватного підприємства "Вики" перед іпотекодержателем за кредитним договором №460312-КЮ від 15.03.2012р., передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки), а саме, нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та складає: літера Б-2 - цех, площею 5313,5 кв.м.; літера Г - адміністративна будівля, площею 317,8 кв.м.; літера О - адміністративна будівля, площею 135,6 кв.м.; літера Ж - магазин-прохідна, площею 95,6 кв.м., літера Ш - майстерня; літера Щ-1 - сарай; літера Щ-2 - сарай; літера Ш-1 - сарай; літера Ц - вагова; літера Ц-1 - навіс; літера Ч - вбиральня; літера Ю - майстерня; літера Щ - трансформаторна підстанція; літера Т - сарай; літера Є - гараж-літня кухня; літера Р - альтанка; літера Я - торговий павільйон, площею 59,3 кв.м.; літера Я-1 - навіс; літера 1а,1,3-7 - огорожі; літера 8,10,1,11 - споруди. Предмет іпотеки, розташований на земельній ділянці розміром 25001 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, що передана іпотекодавцю в оренду на 15 років, відповідно до договору оренди від 03.07.2003р.

Пунктом 1.8 договору визначено, що іпотекодавець не має права відчужувати предмет іпотеки або передавати у наступну іпотеку (заставу) іншим особам, передавати у спільну діяльність, лізинг, користування.

Положеннями пункту 1.12 іпотечного договору визначено, що при виникненні підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про надання гарантійного зобов'язання, іпотекодержатель має право на свій розсуд задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" та згідно з умовами Іпотечного договору.

Відповідно до пункту 2.2.3 іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець має право за письмовою згодою іпотекодержателя передавати Предмет іпотеки в оренду.

В подальшому, 28.05.2014р. між ОСОБА_6, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГОН", як орендарем, був укладений договір оренди (т.1, а.с. 51-53).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. договору визначено, що орендодавець зобов'язався передати за плату орендарю у строкове користування мережу комунікацій (далі - Об'єкт оренди), у тому числі: ТП 185, кабельні лінії РП35, РП6, ТП 1185, газову котельню, газопровід, а також інші системи комунікацій та супровідного обладнання, що забезпечує належне функціонування відповідних систем, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а орендар зобов'язався прийняти об'єкт оренди у строкове користування та оплачувати орендодавцю орендну плату.

Пунктом 4.1 договору визначено, що строк оренди складає 2 роки та 11 місяців з дати прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання-передачі.

Відповідно до пункту 10.3 договору визначено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.2. цього договору та закінчується зі спливом строку, визначеного в п. 4.1. цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2014р. об'єкт оренди був переданий орендарю за актом прийому-передачі (т.1, а.с. 57).

Зазначені комунікації, розташовані як у службових будівлях та спорудах, так і в межах цілісного майнового комплексу, та складаються із ліній електропередач, трансформаторів, щитів, котлів, трубопроводів, тощо, та належали ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2000р. (т.1, а.с. 137-144). Повний їх перелік міститься у Переліку технічного устаткування, переданого за договором купівлі-продажу від 31.10.2000р., який є додатком до договору купівлі-продажу від 31.10.2000р. (т.1, а.с. 141-144).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 16.06.2014р. між Публічним акціонерним товариством Банк "Морський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК - Україна" був укладений договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «ЕКОПІК-Україна» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 460312-КЮ від 15.03.2012р. до боржника - Приватного підприємства "Вики" (т.1, а.с. 120-122).

18.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством Банк "Морський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК - Україна" був укладений договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «ЕКОПІК-Україна» перейшло право в обсязі та на умовах, визначених Іпотечним договором, в разі невиконання або неналежного виконання Приватним підприємством "Вики" грошових зобов'язань по кредитному договору № 460312-КЮ від 15.03.2012р., здійснити стягнення на предмет іпотеки у визначеному Законом України "Про іпотеку" та договором порядку (т.1, а.с. 123-124).

15.02.2015р. між ОСОБА_6, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГОН", як орендарем, був укладений договір оренди об'єкта нерухомості № 15/2 (т.1, а.с. 73-74).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець зобов'язався передати за плату орендарю у строкове користування, а орендар зобов'язався прийняти у строкове користування по АДРЕСА_1: на 1-му поверсі виробничого комплексу - площу 2041,4 кв.м., на 2-му поверсі - площу 970,7 кв.м., виробничу лабораторію, площею 90,5 кв.м., котельню, площею 318,7 кв.м., офісне приміщення, площею 103,0 кв.м., частину будинку "Г", площею 143,9 кв.м., склад, площею 30,0 кв.м., а всього 3607,7 кв.м. (далі - об'єкт, що орендується) та зобов'язався сплачувати орендодавцю орендну плату (п. 1.1).

Пунктом 10.3. договору визначено, що цей договір оренди набирає чинності з дати його підписання та діє до 25.12.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2015р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК - Україна" зареєстровано право власності на нежитловий об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1, а.с. 12).

20.08.2015 р. ТОВ "АРГОН" звернулось до ПАТ "Миколаївобленерго" із заявою про укладання договору на постачання електричної енергії на об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 56).

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до п.п. 8 п. 5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996р. № 417/1442 (далі - ПКЕЕ), для укладення договору про постачання електричної енергії заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації, в тому числі копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

На підставі вищезазначеного, 05.10.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГОН", як споживачем, був укладений договір про постачання електричної енергії № 44/568 з додатками до нього (т.1, а.с.76-81).

За умовами вищевказаного договору, відповідно до пункту 1 договору визначено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії. Точка продажу електричної енергії визначається додатком № 8.

Відповідно до додатку № 8 до вказаного договору, адреса об'єкту споживача: АДРЕСА_1, балансова належність електромереж та установок споживача: ТП-185, трансформатор № 1 ТМ-630кВА, трансформатор № 2 ТМ-400кВА, РУ-6/0,4кВ.

Пунктом 9.4. договору визначено, що спірний договір набирає чинності з 05.10.2015р. і укладається на строк до 28.04.2017р., а в частині розрахунків до повного їх завершення договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

В подальшому, 06.07.2016 р. ТОВ «ЕКОПІК-Україна» звернулось до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з заявою за вих. № 03/9188 щодо розірвання договору про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015р., за адресою: АДРЕСА_1, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГОН" (т.1, а.с. 17).

Вказана заява мотивована тим, що на даний час ТОВ «ЕКОПІК-Україна» є власником вказаного майна, а тому просить припинити постачання електроенергії на вказаний об'єкт, у зв'язку з відсутністю виробничої потреби. На час укладення між ПАТ "Миколаївобленерго" та ТОВ "АРГОН" договору про постачання електроенергії, за адресою: АДРЕСА_1, вказаний нежитловий об'єкт належав ОСОБА_6, який, в свою чергу, надав об'єкт в оренду ТОВ "АРГОН". При цьому, об'єкт був переданий в оренду без згоди іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства Банк "Морський".

У відповідь на вказану заяву ПАТ "Миколаївобленерго" листом № 04-11/5582 від 18.07.2016р. повідомило ТОВ «ЕКОПІК-Україна», що у відповідності до ч.1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, в зв'язку з цим договір оренди нежитлового об'єкта, укладений з ТОВ «АРГОН», є чинним (т.1, а.с. 19).

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірний договір про постачання електроенергії № 44/568 від 05.10.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГОН", як користувачем майна, на підставі недійсного (нікчемного) правочину, оскільки ОСОБА_6 з ТОВ «АРГОН» було укладено договір оренди в порушення приписів частини 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

З зазначеним висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що згідно умов іпотечного договору від 15.03.2012р. предметом іпотеки виступає об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний об'єкт складається із наступних одиниць: літера: «Б-2» - цех, площею 5 313,5 кв.м.; літ. «Г» - адміністративна будівля, площею 317,8 кв.м.; літ. «О» - адміністративна будівля, площею 135,6 кв.м.; літ. «Ж» - магазин-прохідна, площею 95,6 кв.м.; літ. «Ш» - майстерня; літ. «Щ-1» - сарай; літ. «Щ-2» - сарай, літ. «Ш-1» - сарай; літ. «Ц» - вагова; літ. «Ц-1» - навіс; літ. «Ч» - вбиральня; літ. «Ю» - майстерня, літ. «Щ» - трансформаторна підстанція, літ. «Т» - сарай, літ. «Є» - гараж-літня кухня; літ. «Р» - альтанка; літ. «Я» - торговий павільйон, площею 59,3 кв.м.; літ. «Я-1» - навіс, літ. 1а, 1, 3-7 - огорожі; літ. 8, 10, 1, 11-споруди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний перелік є вичерпним і містить в собі список об'єктів цілого об'єкту нерухомості, який було передано в іпотеку.

Зі змісту вказаного іпотечного договору не передбачено передачі в іпотеку ТП 185, кабельних ліній РП 35, РП 6, ТП 1185.

Зокрема, згідно умов договору оренди від 28.05.2014р., об'єктами оренди є саме ТП 185, кабельні лінії РП 35, РП 6, ТП 1185 та інші системи комунікації.

З матеріалів справи вбачається, що вказане обладнання є рухомим майном і не передавалося ТОВ «ЕКОПІК-Україна» в іпотеку, згідно умов іпотечного договору.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було надано належної правової оцінки змісту договору купівлі-продажу виробничих приміщень та технічного обладнання до нього від 31.10.2000р., а також переліку технічного обладнання, що передається, який є невід'ємною частиною цього договору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що серед списку обладнання, що передається, зазначається кабельна лінія РП 6 та ТП 185, в той час, як до предмету договору оренди відноситься, окрім зазначеного, ще РП 35 та ТП 1185.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказане майно, яке ТОВ «АРГОН» орендувало у ОСОБА_6, не є предметом іпотеки, яке передається за договором іпотеки від 15.03.2012р., а є обладнанням (рухомим майном), а отже ОСОБА_6 не повинен був отримувати дозвіл у ТОВ «ЕКОПІК-Україна», відповідно до положень частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», на укладання договору оренди з ТОВ «АРГОН».

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ТП 185, кабельні лінії РП35, РП6, ТП 1185 є сукупністю електроустановок для передачі та розподілу електричної енергії, які відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не підлягають державній реєстрації, а тому не є об'єктами нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав, за якими правочин визнається недійсним, до таких віднесені наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що договір про постачання електричної енергії №44/568 від 05.10.2015р., який було укладено між ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «АРГОН», укладено у відповідності до норм цивільного законодавства України.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а відтак підлягає скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОН" - задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року по справі №915/831/16 - скасувати, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК - Україна" - відмовити.

Постанова, в порядку ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Мишкіна М. А.

Богатир К. В.