ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Справа № 915/1243/15

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

від відповідача ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_7 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

юридична адреса: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, ПАНСІОНАТ АВІАТОР,

адреса, вказана позивачем для листування: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Нептун, 1, с. Коблеве,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА ,

юридична адреса: 54001, вул. Шевченко, 59, м. Миколаїв,

адреса, вказана позивачем: 54003, вул. Шевченко, 59, оф. 14, м. Миколаїв,

2. ОСОБА_6 сільської ради Березанського району Миколаївської області,

57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Одеська, 4, с. Коблеве,

3. ОСОБА_7 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 54030, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв,

про: визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним та скасування запису,

та зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_6 сільська рада Березанського району Миколаївської області,

2. Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,

про: визнання права власності, -

встановив:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід головуючої у справі судді Корицької В.О. з посиланням на упередженість судді, зокрема на відхилення клопотання про призначення повторної експертизи.

Вказані обставини, зазначає відповідач по первісному позову, вказують на упередженість і необєктивність розгляду зазначеної справи суддею Корицькою В.О.

Крім того, просить призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та про призначення колегії, суд прийшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ОСОБА_8, не можуть бути підставою для відводу головуючої судді, а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду данної справи, то суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Суд з метою уникнення будь-яких звинувачень у необ'єктивності розгляду даної справи, враховуючи її складність, вважає за можливе задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ОСОБА_8 та розглянути справу колегіально у складі трьох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 ГПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі судді Корицької В.О. відмовити.

Призначити колегіальний розгляд справи №915/1243/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька