УХВАЛА

15.12.2016Справа № 910/19498/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДА БУЛАТ" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Розрахунковий центр" про стягнення 164 503,38 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Бауман Ю.Т. за довіреністю від 20 жовтня 2016 року № б/н; Лукінчук Р.А. за довіреністю від 3 жовтня 2016 року № б/н,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРДА БУЛАТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором на охорону цінних паперів та грошових знаків, що перевозяться уповноваженими на те особами, від 1 лютого 2012 року № 01/02/2012-1 у розмірі 164 503,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/19498/16. Розгляд даної справи призначено судом на 24 листопада 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24 листопада 2016 року відклав розгляд справи на 15 грудня 2016 року.

24 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки філія "Розрахунковий центр" є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код: 14360570), яка не має статусу юридичної особи, що виключає можливість розгляду даного спору Господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 15 грудня 2016 року представники позивача заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Організаційна структура підприємств визначена статтею 64 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів чи функціональних структурних підрозділів апарату управління, функції, права та обов'язки яких визначаються положеннями про них, а також має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Зокрема, філією відповідно до частини 1 статті 95 Цивільного кодексу України є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Вказана стаття у частинах 3, 4 також передбачає, що філії та представництва не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення; керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до частини 4 статті 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Тобто коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Однак саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною 1 статті 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною 1 статті 24 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно Положення про філію "Розрахунковий центр" публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", затвердженого рішенням правління публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", оформленого протоколом від 22 жовтня 2011 року № 51, зазначена філія є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку в межах повноважень, наданих банком, та закріплених у вказаному положенні.

Відповідно до пункту 3.1.5 вищевказаного Положення філія може звертатися від імені банку з позовними заявами до суду, але не має права бути відповідачем.

Зі змісту даного пункту Положення вбачається, що дана філія не може представляти банк у спорах, в яких останній виступає відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23 вересня 2014 у справі № 906/450/14 та від 23 вересня 2014 року та у постанові Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2015 року у справі № 915/538/15.

У той же час в матеріалах справи відсутні докази того, що в межах територіальної підсудності Господарського суду міста Києва знаходиться інший відокремлений підрозділ банку, уповноважений представляти останнього в даному спорі в якості відповідача.

Судом встановлено, що місцезнаходженням публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" є наступна адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи № 910/19498/16 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 15, 17, 28, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/19498/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДА БУЛАТ" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Розрахунковий центр" про стягнення 164 503,38 грн. передати за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Є.В. Павленко