ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.16 р. Справа № 905/1934/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" №01/11/2016-юр від 22.11.2016 року про розстрочку виконання судового рішення у справі №905/1934/16

позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», м. Миколаївка Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Миколаївська міська рада, м. Миколаївка Донецької області

про стягнення грошових коштів у розмірі 33376,49 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_2 за довіреністю від 04.12.2015 року

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2016 року у справі №905/1934/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ Донецької області до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», м. Миколаївка Донецької області задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 33376,49 грн. та у дохід держави витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2016 року залишено без змін.

29.11.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява вих.№01/11/2016-юр від 22.11.2016 року Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2016 року у справі №905/1934/16, в якій заявник просить суд розстрочити рішення суду від 18.08.2016 року на термін 36 місяців з щомісячною оплатою рівними частинами.

Ухвалою від 30.11.2016 року дана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 року. Розгляд заяви відкладався.

На підтвердження зазначених у заяві обставин, відповідач посилається на перебування підприємства у скрутному фінансовому стані, наявністю збитку підприємства за 1 півріччя 2016 року, проведення на території м. Слов'янськ та м. Миколаївка антитерористичної операції в квітні-липні 2014 року, завдання значних пошкоджень житловому фонду, об'єктам соціальної сфери та інфраструктури міста; дані обставини сприяли тому, що багато мешканців м. Миколаївка вимушені були залишити свої домівки, що безпосередньо вплинуло на рівень сплати житлово-комунальних послуг, яка є головним джерелом фінансування коштів підприємства; наявна заборгованість населення міста перед КП "Сервіскомуненерго". Наявна кредиторська заборгованість підприємства за розрахунками за розрахунками з оплати праці, зі страхування, за розрахунками з бюджетом.

На підтвердження викладених обставин боржник надав суду належним чином засвідчені копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2016 року, звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016 року, звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року, балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016року, протоколу №2 засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах від 18.11.2015 року, акту про надзвичайну ситуацію від 07.07.2014 року, рішення Миколаївської міської ради №13-XXVIII-6 від 23.01.2013 року, рішення Миколаївської міської ради №02-XVI-6, постанови окружного адміністративного суду у справі №805/13/15-а від 19.02.2015 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/13/15-а від 20.03.2015 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/1032/16-а від 16.05.2016 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/1032/16-а від 28.07.2016 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/2531/16-а від 01.09.2016 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/2531/16-а від 02.11.2016 року, повідомлення про припинення поставки електроенергії №156 від 18.11.2016 року, рішення Миколаївської міської ради №06-IV-7 від 29.01.2016 року, додатку №1 до Програми соціального розвитку міста Миколаївка на 2016рік, рішення Миколаївської міської ради №27-Х-7 від 22.07.2016 року, звернення до депутатів Слов'янської міської ради від 22.07.2016 року, додатку №1: Програма сумісної фінансової підтримки комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" на 2016 рік, рішення Миколаївської міської ради №02-XVI-6 від 14.12.2011 року, рішення Миколаївської міської ради №13-XXVII-6 від 23.01.2013 року, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №86 від 19.07.2016 року, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №87 від 19.07.2017 року, довідки №10/12/16-юр від 09.12.2016 року, довідки №11/12/16-юрвід 09.12.2016 року, листа №1-768 від 16.11.2016 року, постанови про відкриття виконавчого провадження №52897917 від 16.11.2016 року, квитанції №1 за 9 місяців 2016 року.

У письмових поясненнях, які отримані через канцелярію господарського суду Донецької області 12.12.2016 року, відповідач зазначає, що необхідність розстрочення виконання рішення суду на термін 3 роки зумовлена необхідністю виконання в першочерговому порядку рішень суду про примусове стягнення з КП "Сервіскомуненерго" податкового боргу; необхідністю з метою запобігання припинення питного водопостачання міста в обов'язковому порядку оплачувати за спожиті енергоносії; до першочергових платежів належать також розрахунки з оплати праці, тому обмеженість обігових коштів на здійснення господарської діяльності підприємсва дозволяє виконувати рішення суду лише в обсязі, що не перевищує 927,12 грн. Споживачі житлово-комунальних послуг, виконавцем яких є КП "Сервіскомуненерго", належним чином не виконують свої зобов'язання по оплаті комунальних послуг, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 6818147,62 грн. Ведеться позовна робота по стягненню заборгованості за житлово-комунальні послуги. В разі розстрочення виконання судового рішення підприємтво матиме можливість виконувати свої зобов'язання щодо погашення боргу на користь позивача. На даний момент вживаються заходи щодо зниження рівня збитковості підприємства та покращення його фінансового стану, а саме: з 01.09.2016 року були введені в дію тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення на рівні економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво, затверджені рішенням Миколаївської міської ради №86 та №87 від 19.07.2016 року; програмою соціально-економічного розвитку м. Миколаївка передбачено надання за рахунок коштів місцевого бюджету фінансової підтримки КП "Сервіскомуненерго" в сумі 705000,00 грн.

Представник боржника у судовому засіданні 12.12.2016 року підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців.

Представник стягувача у судове засідання 12.12.2016року не з'явився, пояснень стосовно заяви про розстрочку виконання рішення суду та доказів на підтвердження фінансового стану підприємтсва не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством шляхом направлення процесуальних документів суду на юридичну адресу.

Представник третьої особи у судове засідання 12.12.2016 року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, дослідивши матеріали справи та оцінивши в порядку ст.43 ГПК України подані докази, суд вважає за можливе її задовольнити частково та розстрочити виконання рішення з урахуванням наступного.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2016 року господарський суд на підставі ст. 116 ГПК України 06.09.2016 року видав наказ про примусове виконання щодо стягнення з КП "Сервіскомуненерго" на користь ФОП ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 33376, 49грн.

За приписами ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управомочений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст.121 ГПК України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, розстрочити виконання рішення.

Таким чином, звертатись із заявою про розстрочку виконання рішення суду на підставі ст. 121 ГПК України має право сторона виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови Слов'янського міського ВДВС, 16.11.2016 року відкрито виконавче провадження №52897917 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обовязком суду, яке ним реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1 постанови Пленуму «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 року розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, заявник повинен подати до заяви про розстрочку виконання рішення належні докази на її обґрунтування.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, заявник стверджує, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, на підтвердження чого надав суду належним чином засвідчені копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2016 року, звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016 року, звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року.

Відповідно балансів (звітів про фінансовий стан) на 30.06.2016 року у Комунального підприємства "Сервіскомуненерго" наявна кредиторська заборгованість кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом у розмірі 5894000,00 грн., з розрахунками зі страхування у розмірі 1888000,00 грн., з оплати праці у розмірі 687000,00 грн.; на 30.09.2016року - кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 4132000,00грн., з розрахунками зі страхування у розмірі 1697000грн., з оплати праці у розмірі 662000,00 грн.

Як вбачається зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016 року чистий фінансовий результат підприємства є збитковим: - 3450000,00 грн., за 9 місяців 2016 року: - 4683000,00 грн.

З наданої боржником довідки №10/12/16-юр від 09.12.2016 року вбачається, що станом на 01.12.2016 року за даними бухгалтерського обліку КП "Сервіскомуненерго" має заборгованість перед бюджетом по сплаті податків і зборів у сумі 9173125,25 грн.

Як вбачається з постанов Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року у справі №805/13/15-а, від 16.05.2016 року у справі №805/1032/16-а, з КП "Сервіскомуненерго" стягнуто кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1476293,73 грн. та грошові кошти за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 825466,67 грн.

У квітні-липні 2014 року на території м. Слов'янськ та м. Миколаївка проводилася активна фаза антитерористичної операції, що є загальновідомим фактом та про що зазначено у рішенні суду, що також негативно вплинуло на здійснення господарської діяльності та фінансовий стан боржника, оскільки КП "Сервіскомуненерго" є виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності м.Миколаївка для населення, розрахунки як наслідок напряму пов'язані із загальним фінансовим станом населення.

В матеріалах справи міститься акт про надзвичайну ситуацію від 07.07.2014 року, в якому зазначено, що внаслідок проведення антитерористичної операції має місце пошкодження житлового фонду, інфраструктури міста.

З наданої боржником довідки №11/12/16-юр від 09.12.2016року вбачається, що станом на 01.12.2016 року за даними бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість населення перед КП "Сервіскомуненерго" становить 7517015,62 грн.

Як стверджує заявник, оплата на розрахунковий рахунок від населення міста за спожиті житлово-комунальні послуги надходить регулярно, але в обсягах, недостатніх для оплати обов"язкових платежів, що в свою чергу унеможливлює негайне виконання підприємством рішення суду.

Крім того, 18.11.2016 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" направлено повідомлення №156 про припинення поставки електроенергії у зв'язку з наявністю заборгованості у розмірі 7481434,41 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що фінансовий стан боржника на даний час є складним, негайне виконання рішення суду може привести до негативних наслідків у роботі підприємства.

Проте, підприємство здіснює дії, спрямовані на погашення наявних заборгованостей та виконання існуючих зобов"язань.

Зокрема, підприємством частково сплачується заборгованість, що стянута за рішеннями суду. Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року та 28.06.2016 року заяви КП "Сервіскомуненерго" про розстрочку судових рішень задоволено, виконання рішення суду розстрочено на 36 місяців та 24 місяці відповідно.

З 01.09.2016року введено в дію тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення на рівні економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво, що затверджені рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради №86 та №87 від 19.07.2016року.

Програмою соціального та економічного розвитку м. Миколаївка на 2016 рік передбачено надання за рахунок коштів місцевого бюджету фінансової підтримки КП "Сервіскомуненерго" в сумі 750000грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає реальну можливість повного виконання прийнятого у справі №905/1934/16 рішення в майбутньому.

Одночасно, згідно з приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

За положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012року № 18-рп/2012 Конституційний Суд України вказав на те, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює. Зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційним Судом України у пункті 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права доступу до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі «Півень проти України» судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно, захист інтересів боржника не може мати прерогативне становище по відношенню до прав і законних інтересів добросовісного стягувача.

За законом суд повинен врахувати справедливий баланс інтересів стягувача і боржника.

Стягувач не надав суду пояснень стосовно заяви про розстрочку виконання рішення суду та доказів на підтвердження його фінансового стану на даний час.

Однак, з матеріалів справи суд вбачає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, також здійснює свою господарську діяльність на території проведення проведення антитерористичної операції, та враховує це при визначені строку надання розстрочки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, з метою створення належних умов для виконання рішення суду від 18.08.2016 року, яке набрало законної сили 05.09.2016 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" №01/11/2016-юр від 22.11.2016 року про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/1934/16 частково - шляхом розстрочення оплати грошових коштів строком на 18 місяців рівними платежами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" №01/11/2016-юр від 22.11.2016 року про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/1934/16 частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2016року у справі №905/1934/16, за якими видано наказ від 06.09.2016 року, наступним чином: січень 2017 року - 1854,25 грн., лютий 2017 року - 1854,25 грн., березень 2017 року - 1854,25 грн., квітень 2017 року - 1854,25 грн., травень 2017 року - 1854,25 грн., червень 2017року - 1854,25 грн., липень 2017 року - 1854,25 грн., серпень 2017 року - 1854,25 грн., вересень 2017 року - 1854,25 грн., жовтень 2017 року - 1854,25 грн., листопад 2017 року - 1854,25 грн., грудень 2017 року - 1854,25 грн., січень 2018 року - 1854,25 грн., лютий 2018року - 1854,25 грн., березень 2018 року - 1854,25 грн., квітень 2018 року - 1854,25 грн., травень 2018 року - 1854,25 грн., червень 2018 року - 1854,25 грн.

Ухвала вступає у законну силу з моменту її проголошення (12.12.2016 року) та може бути оскарджена у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.М. Осадча