ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.Справа № 916/1028/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., Таран С.В. про самовідвід у справі 916/1028/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року

у справі №916/1028/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС», що оформлене протоколом від 12.04.2016р.

В подальшому, представником позивача було подано до суду заяву по уточнення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів, що оформлене протоколом №1 від 12.04.2016р. та стягнути з ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» судові витрати у розмірі 1400,00 грн., понесені позивачем на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.) апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.11.2016р. о 12:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Будішевської Л.О. у відрядженні з 15.11.2016р. по 18.11.2016р., розгляд справи №916/1028/16 було перенесено на 13.12.2016р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 13.12.2016р. колегією суддів апеляційної інстанції було подано заяву про самовідвід суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., Таран С.В., яка ухвалою суду від 13.12.2016р. була задоволена.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у справі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставини. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997р.) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляді справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. та з метою запобігання виникнення у позивача сумнівів щодо неупередженості суддів, заява про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Мишкіної М.А., Таран С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

Заяву суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., Таран С.В. про самовідвід у справі №916/1028/16 задовольнити.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.