УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/4267/14
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 30.05.2014 у справі № 910/4267/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвестбуд»

про стягнення 18284518,08 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Мідляр В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від ДВС - Василенко В.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу про:

- визнання протиправною діяльності (дії) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. (далі - ДВС) щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 з виконання наказу №910/4267/14 виданого 30.05.2014 Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвестбуд», (м. Київ, бульвар Дружби Народів, ) на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитом в розмірі 18355771,08 грн.;

- скасування Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 з виконання Наказу №910/4267/14 виданого 30.05.2014 Господарським судом міста Києва;

- зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башилова В.О. прийняти до виконання наказ №910/4267/14 виданий 30.05.2014 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвестбуд», (м. Київ, бульвар Дружби Народів; ) на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитом в розмірі 18355771,08 грн. без сплати авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню (але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати).

У судове засідання 07.12.2016 Відповідач представників не направив. Судом враховано, що за приписами ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд перейшов до розгляду справи у даному засіданні.

Наказ №910/4267/14 виданий 30.05.2014 Господарським судом міста Києва було пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Датою пред'явлення наказу до виконання є дата подачі заяви про відкриття виконавчого провадження з усіма додатками, у тому чисті з вищеописаним наказом, до ДВС через Управління документарного забезпечення МЮУ 04.10.2016 о 15:09, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Відтак, питання відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/4267/14 від 30.05.2014 Господарського суду міста Києва повинно було вирішуватися за законодавством, що діяло на дату звернення стягувача по виконання, тобто станом на 04.10.2016.

Однак, державний виконавець при винесенні Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 не врахував дійсну дату звернення з заявою - 04.10.2016, та керувався не законодавством, яке діяло станом на дату звернення, а законодавством, яке діяло станом на дату, коли після отримання канцелярією 04.10.2016 документів та проходження документами усіх бюрократичних реєстраційних процедур, документи були передані державному виконавцю на виконання - станом на 12.10.2016, тобто коли вже діяла нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», але застосування законодавства не на дату звернення є неправомірним.

За приписами ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла станом на 04.10.2016, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, тобто і наказу № 910/4267/14 від 30.05.2014 Господарського суду міста Києва про стягнення 18355771,08 грн.

Відтак, ДВС неправомірно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання 13.10.2016, оскільки неправомірно керувався нормами закону, які діяли станом на 13.10.2016, а не на дату звернення - 04.10.2016, тому у суду наявні підстави для задоволення вимог скарги про визнання протиправною дії ДВС щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 з виконання наказу №910/4267/14 виданого 30.05.2014 Господарським судом м. Києва та скасування вказаного повідомлення.

Щодо вимоги скарги про зобов'язання ДВС прийняти до виконання наказ №910/4267/14 виданий 30.05.2014 Господарським судом міста Києва без сплати авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню (але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати), суд зазначає наступне.

За приписами ст. 121-2 ГПК України предметом оскарження може бути, зокрема, рішення, дія чи бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення господарського суду.

Тобто, суд може при задоволені скарги про визнання бездіяльності ДВС протиправною зобов'язати ДВС вчинити певні виконавчі дії, від вчинення яких ДВС ухиляється. Проте у даному випадку скаржником не оскаржується бездіяльність ДВС по не прийняттю наказу №910/4267/14 від 30.05.2014 Господарського суду міста Києва до виконання, оскільки ДВС було вчинено дію - наказ до виконання прийнято не було, а після скасування судом такої дії (скасування Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016), скаржник до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження не звертався, тому на даний час бездіяльність ДВС, після скасування здійсненої ним дії, відсутня. Відтак, у задоволенні вимоги про зобов'язання ДВС прийняти до виконання наказ суд відмовляє.

При цьому суд зауважує, що при пред'явленні датою такого пред'явлення, у зв'язку зі скасуванням Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016, слід вважати 04.10.2016, та питання про прийняття наказу до виконання слід вирішувати згідно з положеннями законодавства, яке діяло станом на 04.10.2016. Враховуючи викладене та керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 30.05.2014 у справі № 910/4267/14 задовольнити частково.

Визнати протиправною діяльність (дію) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 з виконання наказу №910/4267/14 виданого 30.05.2014 Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвестбуд», (м. Київ, бульвар Дружби Народів, ) на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитом в розмірі 18355771,08 грн.

Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 з виконання Наказу №910/4267/14 виданого 30.05.2014 Господарським судом міста Києва.

У іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків