КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №925/1445/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нічний експрес"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2015р.

у справі № 925/1445/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства "Нічний експрес"

до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

про відновлення становища та припинення дій, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.11.2015р. у справі № 925/1445/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2015р., а по справі прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, припинити незаконні дії Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", що порушують права Приватного підприємства "Нічний експрес" стосовно сплати боргу за спожитий газ шляхом зобов'язання відповідача провести розрахунок боргу позивача у відповідності до показів ЗВТ газу NPM-G4 зав. номер 1409757, який встановлений відповідачем у приміщенні за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна,278 за період 01-28 березня 2015р., в решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нічний експрес" повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вдруге.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нічний експрес" повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою втретє.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що 23 11.2015р. позивачем було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. повернуто без розгляду. Про вказану ухвалу суду позивач дізнався в листопаді 2016р., після того коли з нею випадково ознайомився на відповідному інтернет ресурсі господарських судів України.

З цього приводу судова колегія зазначає про таке.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Одже з аналізу чинного законодавства слід дійти висновку про те, що в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу від 21.12.2015р. направлено позивачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а тому посилання позивача в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що дізнався про ухвалу від 21.12.2015р. в листопаді 2016р. (майже через рік) не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляцйне оскарження та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і на належне користування своїм правом та обов'язком.

Звернувшись 23.11.2015р. до суду з апеляційною скаргою, та використовуючи свої права та обовязки згідно до ст. 22 ГПК України, позивач мав можливість ознайомитись з процесуальним рішенням апеляційного господарського суду на відповідному інтернет ресурсі господарських судів України або ж ознайомитись з матеріалами справи.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, позивач в клопотанні про відновлення процесуального строку не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження а тому клпотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її послання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Приватного підприємства "Нічний експрес" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2015р. у справі № 925/1445/15 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Нічний експрес" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нічний експрес" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2015р. у справі № 925/1445/15 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 925/1445/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець