overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/987/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Харків-Надра", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Харків-Надра", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.04.2016 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на на веб-сайті Вищого господарського суду України 01.05.2016 р.

До суду від Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява (вх. № 41093 від 01.12.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 70574,58 грн., яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.23, 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 41093 від 01.12.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника на "31" січня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ліквідатора розглянути заяву Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника та про результат її розгляду повідомити суд та заявника.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2016 Справа № 920/1212/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп», м. Білопілля Сумської області

про стягнення 217 877,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2017 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 920/1728/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали скарги (вх. № 3342 від 09.12.2016) Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми на бездіяльність державних виконавців Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі № 920/1728/14

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Кияниця, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 13 117 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 листопада 2014 року у справі № 920/1728/14 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 14014342) 10 457 грн. 12 коп. основного боргу, 1 359 грн. 14 коп. пені, 183 грн. 93 коп. 3% річних, 1 338 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

24.11.2014 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1728/14 видано відповідний наказ.

09.12.2016 до суду надійшла скарга (вх. № 3342 від 09.12.2016) Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми на бездіяльність державних виконавців Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі № 920/1728/14.

Через неможливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 920/1728/14 у зв'язку з припиненням суддівських повноважень, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1728/14, за наслідками якого справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 12.01.2017 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що знаходиться за адресою: Черняховського, 12-А, м. Житомир, 10014.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 920/1121/16

За позовом: Шосткинської міської ради, м. Шостка, Сумська область;

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми;

третя особа: ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область;

про скасування наказу та розірвання договору оренди землі

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.11.2016 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2016 р. справу було призначено до розгляду на 12.12.2016 о 10 год. 30 хв.

Згідно наказу господарського суду Сумської області від 12.12.2016 року суддя Коваленко О.В. відбув у службове відрядження.

12.12.2016 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/1121/16 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

3. Запропонувати відповідачу і третій особі подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № Б-50/112-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута, а саме: двокімнатну квартиру, заг. пл. 51,6 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно п.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Розглянувши заяву ліквідатора, враховуючи, що справа повернулась до господарського суду на подальший розгляд, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1.1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р., ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута на "17" січня 2017 р. о(об) 16:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ТОВ "Кей-Колект" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити заставному кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/2610/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве
про визнання банкрутом ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве ,
за участю :

представника АТ "Дельта Банк" - Гендеровська Ю.О.

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.05.2015 р. визнано ТОВ "Харвест груп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Караченцева Ю.Л.

До суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.), в якій банк просить суд визнати недійсними результати аукціону від 05.09.2016 р., проведеного Правобережною товарною біржею з продажу майна "ТОВ "Харвест груп", яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 17.11.16 р. та залучив до участі у розгляді заяви Правобережну товарну біржу.

В судовому засіданні 17.11.16 р. представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав надану до суду заяву та просив задовольнити її в повному обсязі.

Ліквідатор заперечував проти заяви ПАТ "Дельта Банк", з підстав виклдаених у письмових запереченнях.

Представник Правобережної ТБ, також заперечував проти заяви банку та просив суд залишити її без задоволення.

Також, свої заперечення на заяву ПАТ "Дельта Банк" надав інший кредитор у справі -ТОВ "Сумський вуглик".

Розглянувши надані документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 06.12.2016 р.

Після перерви ліквідатор до засідання суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора, суд дійшов висновку розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.) відкласти.

Керуючись ст.ст. 37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.) про визнання недійсним результатів аукціону на "14" лютого 2017 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Дельта Банк" , Правобережній товарній біржі.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 920/1200/16
Господарський суду Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву б/н від 07.12.2016 року (вх. № 3317 від 07.12.2016) ОСОБА_1, м. Білопілля Білопільського району Сумської області, до відповідача - Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми, про визнання договору оренди водного об'єкту поновленим,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява б/н від 07.12.2016 року (вх. № 3317 від 07.12.2016) ОСОБА_1, м. Білопілля Білопільського району Сумської області, до відповідача - Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми, про визнання договору оренди водного об'єкту поновленим.

Відповідно до частини п'ятої статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно пункту 20.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 Господарського процесуального кодексу України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

Вищезгаданий позов подано позивачем до Сумської обласної державної адміністрації, а з огляду на вищевикладене, згідно вимог частини п'ятої статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справа у даному випадку підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в).

Згідно статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суд, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Дана позовна заява не підсудна Господарському суду Сумської області, а тому, відповідно до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в).

Керуючись статтями 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву б/н від 07.12.2016 року (вх. № 3317 від 07.12.2016) ОСОБА_1, м. Білопілля Білопільського району Сумської області, до відповідача - Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми, про визнання договору оренди водного об'єкту поновленим для розгляду до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в) за виключною підсудністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/215/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба "Біле місто", м. Харків, за участю військового прокурора Харківського гарнізону, м.Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/215/16 за позовом ТОВ "Садиба "Біле місто" до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити дії щодо припинення права користування земельною ділянкою площею 2,0600 га (розміри та межі якої визначено Управлінням містобудування та архітектури ХМР 15.05.00), яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Белгородське шосе,2, на якій розташовані належні на праві власності ТОВ "Садиба "Біле місто" (код 38877425) нежитлові будівлі літ. Г-1 загальною площею 446,3 кв.м., літ-И-1 загальною площею 457,1 кв.м., нежитлові приміщення під.№1,1а,2,3,4,5; 1-го пов. 1-35,43,45-61;2-го пов. 13а,1-62, 3-го пов.1-58 в літ. А-3, загальною площею 4295,0 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016 р. призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 та зупинено провадження по справі.

31.08.2016 р. від судового експерта до суду надійшло клопотання (вх.№224) про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, та матеріали справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016 р. задоволено клопотання експерта, зобовязавши сторін надати необхідні для проведення експертизи документи, зазначені в клопотанні експерта, та надати можливість проведення топографо-геодезичних робіт, провадження у справі 922/215/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

25.11.2016 р. Харківським НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса за супровідним листом (вх.№3104) надіслано до суду матеріали справи №922/215/16 та висновок судової земельно-технічної експертизи №4940.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі №922/215/16 підлягає поновленню, та справа призначається судом до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/215/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" грудня 2016 р. о 11:30.

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, площа Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх каб. № 208.

Запропонувати учасникам судового процесу надати пояснення по суті спору, з урахуванням висновку експертизи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р.Справа № 922/5998/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс" ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.08.2016 року затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 14212, 00 грн. та про здійснені витрати в процедурі розпорядження майном ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс" на загальну суму 426,72 грн.

06.12.2016 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідно до якої він просить суд видати судовий наказ про стягнення з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 суми грошової винагороди у загальному розмірі 14212,00 грн. та суми витрат у загальному розмірі 426,72 грн., загалом - суми у розмірі 14638,72 грн.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу судового наказу на "21" грудня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування поданої заяви.

3. Зобов`язати ініціюючого кредитора - Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати :

- відзив на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1

- докази виконання вимог ухвали суду від 21.07.2016 р. в частині сплати грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс".

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Справа № 11/477-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ "ВіЕйБі Банк " в особі Херсонської філії, м. Херсон

до:

відповідача-1: Приватного підприємства "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг", м. Херсон

відповідача-2: Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Укрспецторг", м. Херсон

відповідач-3: Приватного підприємства "Висоткан", м. Херсон

про дострокове розірвання кредитного договору № 02-07/Ю від 02.02.2007 і стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.11.2016 відмовленовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення строку для пред'явлення наказів № 11/477-ПД-08 від 23.12.2008 до виконання.

Під час друкування п. 1 резолютивної частини вказаної ухвали судом допущено описку при написанні року видачі наказів, а саме вказано "... від 23.12.2016" замість належного "... від 23.12.2008".

Згідно частини 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене допущена судом описка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 03.11.2016 у справі № 11/477-ПД-08 слід читати: "... від 23.12.2008".

Суддя Л.М. Немченко