ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13 грудня 2016 року Справа № 915/1211/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1, дов. від 02.02.2016 р. № 056,

представник позивача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат,

69032, Південне шосе,15, м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю Охорона МГЗ,

52786, вул. Набережна, 48, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область,

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (далі ПАТ ЗАлК) предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Охорона МГЗ про визнання недійсним укладеного між ними договору від 01.06.2012 р. № 163Д(2012)/18 про надання послуг з охорони, з посиланням на те, що зазначений спірний правочин вчинено керівником ПАТ ЗАлК з перевищенням повноважень, наданих йому статутом Товариства, а саме, порушено приписи розділу 9 статуту.

Позивач також просить суд про стягнення з ТОВ Охорона МГЗ грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 15.11.2016 р. порушено провадження в даній справі.

У відзиві від 29.11.2016 р. на позовну заяву ТОВ Охорона МГЗ даний позов не визнав у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. У відзиві також викладено заяву про застосування до позовних вимог наслідків пропуску строку позовної давності.

Крім того, ТОВ Охорона МГЗ подано до суду клопотання від 29.11.2016 р. про припинення провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з тим, що спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, що й у даній справі, уже вирішений рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 р. у справі № 908/511/16, яке набрало законної сили в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р., у відповідності до результату повторного автоматизованого розподілу, прийнято дану справу до свого провадження мною головуючим суддею, ОСОБА_2

Від позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник не зявився, про причини його неявки суду не повідомлено.

У ході розгляду справи по суті представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, і, крім того, підтримав клопотання про припинення провадження у справі, вважаючи, що спір про визнання недійсним укладеного між ПАТ ЗАлК і ТОВ Охорона МГЗ договору, який є предметом у даній справі, з підстав, у тому числі укладення цього договору керівником позивача з перевищенням повноважень, вже розглядався іншим судом, і рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 р. у справі № 908/511/16, яке набрало законної сили, вирішено про відсутність підстав для визнання укладеного між ПАТ ЗАлК і ТОВ Охорона МГЗ договору недійсним.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом спору у справі, котра розглядається, є визнання недійсним укладеного між ПАТ ЗАлК і ТОВ Охорона МГЗ договору від 01.06.2012 р. № 163Д(2012)/18 про надання послуг з охорони.

Підставою для визнання вказаного договору недійсним ПАТ ЗАлК у позовній заяві вказав відсутність у керівника ПАТ ЗАлК, генерального директора, повноважень підписувати договір на момент його укладення.

Із рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 р. в іншій господарській справі № 908/511/16, котре залишено без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 р. та Вищого господарського суду України від 02.08.2016 р., випливає, що предметом спору в цій справі за позовом ПАТ ЗАлК до ТОВ Охорона МГЗ було визнання недійсним договору, який є предметом спору у справі, котра розглядається, з підстав, у тому числі відсутності у керівника ПАТ ЗАлК, в.о. генерального директора, повноважень на укладення договору. Цим рішенням вирішено про відмову в задоволені позову ПАТ ЗАлК повністю.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спір у справі, котра розглядається, між тими ж сторонами, з тим же предметом і з тих же підстав вже вирішений Господарським судом Миколаївської області в іншої господарській справі № 908/511/16.

Згідно чинного процесуального законодавства України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, суд визнає, що провадження в даній справі належить припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження в даній справі за позовом публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до товариства з обмеженою відповідальністю Охорона МГЗ про визнання недійсним укладеного між ними договору від 01.06.2012 р. № 163Д(2012)/18 про надання послуг з охорони.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.