КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 910/10152/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом): Долженко Ю.В. - представник;

Юрченко О.А.- представник;

Від відповідача (за первісним позовом): Зюнькіна В.В. - представник.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016

у справі № 910/10152/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

про стягнення 33 000,00 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

про стягнення 35 371, 68 грн., визнання права, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення вартості наданих послуг на суму 33 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору про надання послуг № 14/04/2015 від 14.04.2014 щодо оплати послуг з прибирання приміщень кінотеатру "Сінема-Сіті Київ" у січні 2016 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ТОВ "Благодарочка" просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33 000,00 грн.

15.07.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "Благодарочка" заборгованості у сумі 35 371, 68 грн (з урахуванням клопотання про виправлення описки від 08.08.2016), визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, яка відповідно до ст. 60 ГПК України була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Благодарочка" зі свого боку неналежно виконав зобов'язання за договором про надання послуг № 14/04/2015 від 14.04.2014, а саме - використав засоби для прибирання неналежної якості, внаслідок чого пошкодив майно (кінотеатральні крісла) ТОВ "Сінема-Центр", чим спричинив останньому шкоду. У зустрічному позові ТОВ "Сінема-Центр" просило стягнути з ТОВ "Благодарочка" збитки на суму 33 331,68 грн, неустойку (штраф) у сумі 1 040,00 грн, нараховану за неякісне надання послуг з прибирання, та неустойку (штраф) у сумі 1 000,00 грн за фактом пошкодження майна, а всього - 35 371, 68 грн;

- визнати право ТОВ "Сінема-Центр" не приймати та не оплачувати неналежно надані ТОВ "Благодарочка" послуги за січень 2016 року у сумі 33 000,00 грн;

- зобов'язати ТОВ "Благодарочка" здійснити дії по складанню та надсиланню в установленому порядку ТОВ "Сінема-Центр" розрахунку коригування до податкової накладної № 41 від 31.01.2016, на суму зменшення вартості послуг за січень 2016 року в розмірі 33 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/10152/16 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Благодарочка" відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" про стягнення 35 371, 68 грн, визнання права, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" штраф у сумі 1 040,00 грн, штраф у сумі 1 000,00 грн, збитки у сумі 33 331,68 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 19.09.2016, за якою просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" у справі №910/10152/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 01.11.2016.

31.10.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення, в яких відповідач (за первісним позовом) заперечує проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Благодарочка", які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи

В судовому засіданні, призначеному на 01.11.2016, повноважні представники сторін надали пояснення по справі.

Колегія суддів в судовому засіданні оголосила перерву до 08.11.2016.

Представник відповідача (за первісним позовом) 08.11.2016 через відділ документального забезпечення суду надав письмові пояснення щодо призначення судової експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 08.11.2016, повноважні представники сторін надали пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" відкладено на 06.12.2016 та зобов'язано представників сторін надати до суду детальні письмові пояснення щодо призначення судової експертизи.

Представник позивача (за первісним позовом) 29.11.2016 через відділ документального забезпечення суду надав письмові пояснення щодо призначення судової експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача (за первісним позовом) 06.12.2016 через відділ документального забезпечення суду надав письмові пояснення на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.12.2016 представник позивача (за первісним позовом) надав свої пояснення по суті спору, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

06.12.2016 представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні надав свої пояснення по суті спору та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача (за первісним позовом) без задоволення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 14.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" був укладений договір № 14/04/2015 про надання послуг з прибирання (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору в порядку та на умовах, передбачених даним договором виконавець зобов'язується надати послуги з прибирання приміщень кінотеатру "Сінема-Сіті Київ" загальною площею 5169, 20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича) 176, ТРЦ "Оушен Плаза", а замовник зобов'язується забезпечити виконавцю доступ до об'єкту прибирання, своєчасно прийняти надані послуги та оплатити їх.

В додатку № 1 до цього договору який є невід'ємною його частиною визначено чіткий перелік послуг з прибирання та їх вартість погоджуються виконавцем і замовником.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору строк надання послуг за цим договором розпочинається з 20.04.2015 о 00 год. 00 хв.

Пунктом 3.1 договору вартість послуг з прибирання об'єкту за календарний місяць становить 51500, 00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 8583, 33 грн., яка погоджена і визначена сторонами у додатку № 1 до даного договору.

Згідно з пунктами 4.3, 4.4 договору приймання-передача наданих послуг оформлюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг виконавцеві протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. Замовник підписує, скріплює печаткою і повертає другий екземпляр акту приймання-передачі наданих послуг виконавцеві протягом 3 робочих днів з моменту його отримання.

Відповідно до пункту 4.5 договору якщо протягом 3 робочих днів з дня отримання від виконавця акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць замовник не повернув виконавцю підписаний акт, послуги у відповідному місяці вважаються наданими якісно та у повному обсязі.

Пунктом 9.1 договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє по 14.04.2016 включно. У випадку, якщо жодна із сторін не заявила про свій намір розірвати договір за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий термін на тих самих умовах. Кількість таких пролонгацій не обмежено.

30.10.2015 Додатковою угодою № 1 до договору сторони внесли зміни, щодо збільшення вартості послуг, що надаються за договором, у період з 01.11.2015 по 30.04.2016 та встановили, що вартість послуг виконавця за 1 календарний місяць зазначеного періоду становить суму у розмірі 52000, 00 грн.

Додатковою угодою від 21.06.2016 сторони домовились вважати договір розірваним з 09.02.2016.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов'язань у січні 2016 року, ТОВ "Благодарочка" надало ТОВ "Сінема-Центр" послуги з прибирання, за наслідками чого 05.02.2016 направило відповідний акт надання послуг № 1603 від 31.01.2016 та рахунок на оплату на загальну суму 52 000,00 грн.

Листом № 30 від 11.02.2016 ТОВ "Сінема-Центр" повідомило позивача (за первісним позовом) про відмову у підписанні акту наданих послуг за січень 2016 року, оскільки ТОВ "Благодарочка" при очищенні крісел у кінотеатрі використовувало невідповідні хімічні засоби, внаслідок чого покриття їх сидінь втратило еластичність та порвалося, у зв'язку з чим відповідач поніс збитків на суму 33 000,00 грн., які повинні бути утримані з позивача.

Вимогою № 02/26 від 15.02.2016, ТОВ "Благодарочка" повторно звернулось до ТОВ "Сінема-Центр" сплатити за надані у січні 2016 року послуги з прибирання на суму 52 000,00 грн.

18.02.2016 Листом № 37 ТОВ "Сінема-Центр" відмовилось від підписання акту наданих послуг за січень 2016 року, та погодилось оплатити вказані послуги на суму 19 000,00 грн.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що після проведення кліринговою компанією - ТОВ "Благодарочка" вибіркової чистки крісел в залах кінотеатру було виявлено, що оббивка на 13 кріслах втратила свою еластичність та при навантаженні на неї порвалась, внаслідок чого було пошкоджено: у залі № 2 - 1 жовте крісло; у залі № 3 - 2 червоних крісла; у залі № 4 - 1 жовте та 4 червоних крісла; у залі № 5 - 1 червоне крісло та у залі № 6 - 4 червоних крісла, що підтверджується фотографіями, наявними у матеріалах справи, та актом ТОВ "Сінема-Центр" про виявлені дефекти обладнання № 1 від 27.01.2016, який представник ТОВ "Благодарочка" підписати відмовився.

Крім того про дані обставини свідчить доповідна записка директора кінотеатру "Сінема - Сіті Київ" від 28.01.2016 на ім'я керівника головного підприємства ТОВ "Сінема-Центр" та службова записка адміністратора кінотеатру ОСОБА_6 від 27.01.2016, у яких також містилася пропозиція щодо негайного демонтажу і заміни пошкоджених крісел.

На підставі наказу ТОВ "Сінема-Центр" № 1.02-1 Д/Оз від 01.02.2016 в подальшому зіпсовані крісла в залах кінотеатру були демонтовані ФОП ОСОБА_7 Виконання демонтажних робіт підтверджується відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.02.2016, а їх оплата ТОВ "Сінема-Центр" - підтверджується видатковим касовим ордером від 01.03.2016 № 1140 та витягом з відомостей на виплату грошей № 42 від 01.03.2016.

З наявного в матеріалах справи запита № 51/1 від 01.03.2016 вбачається, що ТОВ "Сінема-Центр" намагалося вжити заходів по відновленню зіпсованих крісел, зокрема щодо можливості заміни оббивки кінокрісел SE-830 Empire таким чином, щоб відремонтовані крісла не відрізнялися від інших крісел у загальному ряду.

Листом № 1/29.04.2016 від 29.04.2016 ТОВ "Авіста ТПТ" повідомило про неможливість такого ремонту в силу технічних особливостей, а заміна м'яких частин крісла, потребує спеціального замовлення у виробника та її доставки, що є фактично менш рентабельною, ніж купівля нових таких самих крісел на заміну.

Позивачем (за первісним позовом) не спростовано факт неналежного надання ТОВ "Благодарочка" послуг з прибирання у січні 2016 на момент розгляду справи в суді першої інстанції, у розумінні статті 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1, 3 статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги факт неналежного виконання умов договору з прибирання у січні 2016 року, що спричинило пошкодження крісел ТОВ "Сінема-Центр", і як наслідок є підставою для відмови відповідача (за первісним позовом) від виконання свого обов'язку з оплати наданих послуг за січень 2016 року в сумі 33 000,00 грн про що вірно вказав суд першої інстанції.

Відповідачем (за первісним позовом) було чітко дотримано строку, визначеного пунктом 4.5 договору, при направленні позивачу (за первісним позовом) письмової відмови від частини неналежно наданих послуг за січень 2016 року на суму 33 000,00 грн. у зв'язку з порушенням ТОВ "Благодарочка" своїх зобов'язань за договором, що підтверджується листом № 30.

Беручи до уваги все вищевикладене колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення заборгованості у сумі 33 000,00 грн. задоволенню не підлягають, і як наслідок в задоволенні первісного позову ТОВ "Благодарочка" слід відмовити.

Що стосується зустрічної позовної заяви ТОВ "Сінема-Центр" до ТОВ "Благодарочка" щодо стягнення збитків та неустойки, нарахованих за неякісне надання послуг з прибирання, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи в результаті неналежного виконання ТОВ "Благодарочка" своїх зобов'язань за договором - при застосуванні неякісного засобу для прибирання було пошкоджено 13 кінотеатральних крісел ТОВ "Сінема-Центр".

Згідно із пунктом 5.7 договору у випадку несвоєчасного надання та/або неякісного надання послуг, виконавець за кожен випадок такого порушення зобов'язаний сплатити замовникові штраф у розмірі 2 % від місячної вартості послуг, погодженої сторонами у пункті 3.1 цього договору.

Пунктом 5.8 договору виконавець несе будь-яку відповідальність перед третіми особами з покриттям травм третіх осіб, пошкодження майна та фінансові збитки, спричинені виконавцем та/або його співробітниками на об'єкті третім особам, а також замовнику. У цьому випадку виконавець виплачує замовникові штраф у розмірі 1000 гривень за кожен випадок спричинення виконавцем такої шкоди та компенсує всі витрати та документально підтверджені збитки, понесені замовником у зв'язку з цим.

Додатковою угодою № 1 від 30.10.2015 до договору про надання послуг з прибирання № 14/04/2015 від 14.04.2015 сторони збільшили вартість послуг з прибирання до 52000,00 грн. Таким чином, сума штрафу, що підлягає стягненню з ТОВ "Благодарочка" у розумінні пункта 5.7 договору за неякісне надання послуг у січні 2016 року, становить 1 040,00 грн., 52 000,00 грн. * 2 %.

Отже, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що внаслідок неякісного надання послуг у січні 2016 року ТОВ "Благодарочка" було пошкоджено 13 кінотеатральних крісел ТОВ "Сінема-Центр", то відповідач (за зустрічним позовом) зобов'язаний також відшкодувати штраф на підставі пункта 5.8 договору у сумі 1 000,00 грн про що вірно вказав суд першої інстанції.

Що стосується вимог про стягнення збитків у сумі 33 331,68 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктами 2.1.11, 5.6 договору сторони визначили, що виконавець зобов'язаний у повному обсязі відшкодувати збитки, майну замовника або третім особам, працівниками виконавця. Виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, заподіяні замовникові в процесі надання послуг, у разі, якщо заподіяння збитків відбулося з вини виконавця. Відшкодування збитків виражається в ремонті або заміні або в оплаті повної або часткової вартості пошкодженого майна замовника. При цьому сторони складають двосторонній акт, в якому відображаються найменування, вартість пошкодженого майна і терміни відшкодування збитків.

Замовник має право вимагати від виконавця відшкодування збитків, замовнику внаслідок втрати або пошкодження майна, яке є прямим результатом винних дій або його працівників при наданні послуг за договором (п. 2.4.3 договору).

Згідно із статтею 225 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що факт придбання відповідачем (за первісним позовом) 1538 шт. крісел та їх загальна митна вартість підтверджуються вантажно-митною декларацією (форма МД-2) № 42965 від 11.09.2012 та розрахунком митної вартості до неї, а оплата вартості цих крісел (у тому числі пошкоджених) під час їх придбання ТОВ "Сінема-Центр" - підтверджується карткою рахунку 632 за січень 2011 року - грудень 2012 року, виписками та платіжними дорученнями в іноземній валюті від 04.05.2012 та від 04.07.2012.

Вищевказані крісла почали експлуатуватися в кінотеатрі "Сінема - Сіті Київ" 19.11.2012, що підтверджується відповідними наказами про створення комісії по вводу в експлуатацію основних засобів з метою забезпечення господарської діяльності, про введення в експлуатацію від 19.11.2012 № 36 ОЗ/Кк, №38 ОЗ/Кк, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19.11.2012 та інвентарними картками обліку основних засобів від 19.11.2012.

Частиною 3 статті 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора в місці, де зобов'язання має бути виконане, а вимога не була задоволена добровільно, - в день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до пункта 2 визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, розмір збитків від знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що для належного визначення розміру матеріального збитку ТОВ "Сінема-Центр" звернулось до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Гарант-Еспертиза". За результатами проведеної оцінки матеріального збитку по окремо визначеному майну а саме 13 пошкоджених крісел, був складений звіт від 11.07.2016, відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку, завданого ТОВ "Благодарочка" при пошкодженні 13 крісел складає 29 900,00 грн.

Крім того, що стосується заявлених збитків у вигляді суми витрат, понесених ТОВ "Сінема-Центр" в якості оплати робіт ФОП ОСОБА_7 по заміні зіпсованих крісел, у сумі 931,68 грн. то вони також підтверджуються належним чином, а саме договором підряду № 20160201 від 01.02.2016, укладений ТОВ "Сінема-Центр" з ФОП ОСОБА_7, актом здачі-приймання виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 від 29.02.2016 по демонтажу крісел та видатковий касовий ордер від 01.03.2016 № 1140, що підтверджу факт про оплати виконаних робіт.

Відповідно до пункта 4.2 договору підряду вартість робіт, виконаних ФОП ОСОБА_7 за один робочий день, становить 310,56 грн. Всього роботи по демонтажу крісел виконувались 3 дні, тобто понесені позивачем витрати в якості оплати робіт ФОП ОСОБА_7 складають 931,68 грн., 310,56 грн. * 3 дні.

Що стосується вимог про стягнення витрат на проведення експертизи у сумі 2 500,00 грн., беручи до уваги, що відповідач (за первісним позовом) обрав експерта для визначення розміру матеріального збитку - суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Гарант-Еспертиза", з яким уклав договір про надання послуг щодо проведення незалежної оцінки № 1-07.07.2016 від 07.07.2016, вартість послуг якої з оцінки розміру матеріального збитку, завданого майну (13 кріслам) ТОВ "Сінема-Центр" складає 2 500,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі послуг від 14.07.2016 та платіжним дорученням № 340 від 14.07.2016 про що вірно вказав суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи наявність в діях позивача (за первісним позовом) повного складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, вини, збитків, причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ "Благодарочка" та наслідками у вигляді збитків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустірічні позовні вимоги щодо відшкодування збитків, які були заявлені ТОВ "Сінема-Центр" на суму 33 331,68 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ТОВ "Сінема-Центр" про визнання за ним права не приймати та не оплачувати неналежно надані ТОВ "Благодарочка" послуги за січень 2016 року у сумі 33 000,00 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки судом першої інстанції з урахуванням встановленого факту неякісного надання послуг вже відмовлено первісному позивачу у стягненні заборгованості за надані послуги на суму 33 000,00 грн.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, що зустрічний позов ТОВ "Сінема-Центр" підлягає частковому задоволенню.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому є необґрунтованими та недоведеними.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/10152/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10152/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко