ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. Справа № 909/960/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Г.Мартинця, 77 а,м. Калуш

до відповідача: Управління поліції охорони в Івано-Франківській області вул. Млинарська, 2,м. Івано-Франківськ,76010

про стягнення матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням договору, в розмірі 101434,38грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2М, (свідоцтво серії ІФ № 001092)

від відповідача ОСОБА_3І: (довіреність № 1854/43/28/01-2016 від28.09.16)

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про стягнення матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням договору.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.16 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.11.16.

У зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання ухвалою суду від 17.11.16 відкладено розгляд справи на 06.12.16.

Суддею Матуляком П.Я. заявлено самовідвід на підставі ст. 20 ГПК України враховуючи наступне.

За змістом ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу (ч.5 ст.20 ГПК України).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням договору, в розмірі 101434,38грн. При підготовці даного позову до суду адвокатом ОСОБА_4, який є родичем судді Матуляка П.Я., подавався адвокатський запит до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Матуляка П.Я. при розгляді справи №909/960/16, суд вважає за необхідне задоволити самовідвід судді Матуляка П.Я. у даній справі.

Керуючись ст.20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задоволити самовідвід судді Матуляка П.Я. у справі №909/960/16.

Суддя Матуляк П. Я.