12 грудня 2016 року Справа № 913/1158/16
Провадження № 24/913/1158/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич", м. Лисичанськ Луганської області
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 1 361 635 грн. 29 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 23.09.2016 № б/н (15.11.2016, 28.11.2016);
від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 14.12.2015 № 01-026-875 (15.11.2016), ОСОБА_3 заступник начальника юридичного відділу управління комбінату, довіреність від 26.06.2016 № 01-026/874 (28.11.2016).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич" 18.11.2016 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення боргу за договором підряду від 30.05.2014 № АМК-1675-2014-пдр в сумі 883 248 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 46 573 грн. 86 коп. та інфляційних втрат в сумі 431 813 грн. 21 коп., всього 1 361 635 грн. 29 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору підряду від 30.05.2014 № АМК-1675-2014-пдр виконав роботи з капітального ремонту ділянок шихтоподачи і пиловловлювача ДП-1 доменного цеху, які відносяться до реалізації інвестиційного проекту "Капітальний ремонт доменної печі № 1 з модернізацією системи охолодження", на суму 883 248 грн. 22 коп. Відповідач за виконані роботи не розрахувався, у звязку з чим утворився борг. За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних сумі 46 573 грн. 86 коп. за загальний період з 01.12.2014 по 03.10.2016 та інфляційні втрати в сумі 431 813 грн. 21 коп. за загальний період з грудня 2014 року по серпень 2016 року включно.
У судове засідання 15.11.2016 відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Клопотанням від 11.11.2016 № 026-70/1, поданим через канцелярію суду 14.11.2016, представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання додаткового часу для підготування належного обгрунтування своєї правової позиції та пояснень по суті заявлених позовних вимог, оскільки товариство отримало позовну заяву лише 11.11.2016.
У судовому засіданні 15.11.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 28.11.2016.
Відповідач відзивом від 25.11.2016 № 026-70/2 проти заявлених вимог не заперечує.
Представником відповідача через канцелярію суду 28.11.2016 подана заява від 25.11.2016 № 026-70/13 про розстрочку виконання рішення суду на 4 місяці, зі сплатою стягнутої суми щомісячно рівними частками, починаючи з січня 2017 року. На обґрунтування заяви відповідач вказує, що основні виробничі фонди комбінату розташовані у м. Алчевську Луганської області, де проводиться антитерористична операція, залізнична станція Комунарськ Донецької залізниці, яка примикає до комбінату, підпала під заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів згідно введених ПАТ "Укрзалізниця" Тимчасових обмежень щодо перевезень, що призвело до повної зупинки металургійного виробництва. Зупинка виробництва так само обумовлена нестабільним і недостатнім для роботи енергопостачанням комбінату. Нестабільне енергопостачання комбінату посилює ризики передчасного аварійного виведення із ладу технологічного, енергетичного, механічного устаткування і систем автоматики металургійних агрегатів через раптове припинення подачі електроенергії. Усунення наслідків аварійних ситуацій в основних цехах комбінату досить витратний у фінансовому, технічному і організаційному плані, оскільки відновлення дорогого і унікального устаткування і систем автоматики потребує істотних матеріальних витрат та тривалих затримок при заміні елементів, що вийшли з ладу. Численні аварійні скорочення енергопостачання та зупинки в періоди збоїв в енергопостачанні, призводять до простоїв печей з наступним роздмухуванням, що в свою чергу вимагає завантаження додаткової сировини, енергоресурсів, газоподібного і твердого палива, тобто веде до їх перевитрат, що є дуже критичним при недоліку залізорудної сировини і палива на складах комбінату. В результаті цього за 9 місяців 2016 року відповідач має збитки на суму 6 582 750 тис. грн. та заборгованість з оплати праці, яка становить 41 658 тис. грн., на підтвердження цього відповідачем надано Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016 та Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року. Крім того, За 9 місяців 2016 року дебіторська заборгованість іноземних підприємств за відвантажену продукцію складає 10 592 528 тис. грн. Загалом сума дебіторської заборгованості контрагентів перед підприємством становить 23 672 016 тис. грн. За результатами ведення переговорів із контрагентами сплановано планомірне погашення дебіторської заборгованості протягом 12-18 місяців. Також відповідач посилається на те, що найближчим часом повинен отримати кошти зі сплати дебіторської заборгованості від контрагентів-нерезидентів, які є предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справах АС № 112к/2016 та АС № 161к/2016, і саме за цих обставин відповідач гарантує виконання графіку розстрочки виконання судового рішення.
Представником позивача у судовому засіданні 28.11.2016 заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для підготовки клопотання про стягнення адвокатських витрат.
У судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 12.12.2016.
Після перерви будь-яких клопотань від представника позивача не надійшло, представники сторін у судове засідання не зявились.
Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич" і Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" укладено договір підряду на виконання капітального ремонту ДП-1 з модернізацією системи охолодження № АМК-1675-2014-пдр.
Згідно п. 1.1 договору Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" відповідач у справі, за договором замовник, доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич" позивач у справі, підрядник за договором, зобовязалось на свій ризик, власними силами і в строк, визначений договором, виконати ремонтні роботи з капітального ремонту ділянок шихтоподачи і пиловловлювача ДП-1 доменного цеху, які відносяться до реалізації інвестиційного проекту "Капітальний ремонт доменної печі № 1 з модернізацією системи охолодження".
Результатом виконаних робіт є капітальний ремонт дільниць шихтоподачи і пиловловлювача ДП-1 доменного цеху. Місце виконання робіт: Україна, м. Алчевськ, промисловий майданчик ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (доменний цех) (п. 1.3 договору).
Вартість робіт та порядок її визначення врегульовані розділом 2 договору.
Відповідно до розділу 2 договору вартість робіт за договором визначається на підставі розрахунків договірних цін № 1 та № 2 і складає 1 967 970 грн., в тому числі НДС 327 995 грн.
Визначення вартості ремонтних робіт визначається за узгодженими сторонами кошторисам в установленому порядку (п. 2.1.1 договору).
Вартість робіт за договором може бути зменшена за фактом виконаних та прийнятих робіт, що оформлюється додатковою угодою до договору (п. 2.3 договору).
Ціна договору включає в себе вартість робіт включаючи компенсацію відряджень, які замовник компенсує підряднику, але не більше вартості обговореної в договірних цінах № 1 та № 2 (п. 2.4 договору).
Згідно п. 3.1 договору етапи та строки виконання робіт визначаються в графіках виробництва робіт, який є невідємною частиною договору. Строк виконання робіт складає 75 діб. Строк початку виконання робіт 01.06.2014.
У відповідності з п. 5.1 здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3. Акти прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 готує підрядник та надає замовнику для розгляду. Отримані акти розглядаються протягом 5 робочих днів з дати отримання (п. 5.2 договору). У разі відсутності зауважень та заперечень відносно обєму та складу фактично виконаних робіт, а також наявність всієї необхідної виконавчої документації, замовник здійснює підписання документів і передає один примірник підряднику (п. 5.3 договору). При наявності зауважень та заперечень стосовно даних зазначених в наданих документах, замовник не підписує відповідний акт, складає акт про недоліки, в якому зазначає строк для усунення недоліків, та надсилає підряднику для виконання. Після фактичного усунення недоліків замовник здійснює підписання відповідного акту прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в (п. 5.4 договору).
Оплата виконаних робіт здійснюється замовником за фактично виконаний обєм робіт на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3. При цьому, підрядник зобовязаний надати замовнику оформлені документи на оплату у місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 29 числа (п. 6.1 договору).
Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання замовником акту прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 і отримання рахунку на оплату (п. 6.2 договору).
Виконання позивачем своїх зобовязань за договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року № 222/1 та № 223/1, за липень 2014 року № 223/2, за липень-серпень 2014 року № 222/2. Загальна вартість виконаних робіт згідно із актами складає 883 248 грн. 22 коп.
Всіма повноважними представниками відповідача вказані акти не підписані, однак, акти були направлені відповідачу.
Відповідач отримання актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року № 222/1 та № 223/1, за липень 2014 року № 223/2, за липень-серпень 2014 року № 222/2 не заперечує, при цьому, від належного підписання актів відповідач відмовився, мотивовану відмову від їх підписання відповідно до п. 5.4 договору не надав.
Відповідач за виконані роботи відповідно до п. 6.2 договору не розрахувався, у звязку з чим утворився борг в сумі 883 248 грн. 22 коп.
Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.
У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Договір від 30.05.2014 № АМК-1675-2014-пдр, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором підряду.
Загальні положення про підряд визначені главою 61 Цивільного кодексу України.
Особливості регулювання будівельного підряду визначені в § 3.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.
За правилами ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3 протягом 20 банківських днів з дати їх підписання (п. 6.2 договору).
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виконані позивачем роботи вважаються прийнятими відповідно до вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України та ч. 4 ст. 882 ЦК України. Відповідач не виконав вимог зазначених норм, від підписання актів у встановленому порядку не відмовився, отже, виконані позивачем роботи у червні-серпні 2014 року вважаються прийнятими.
Матеріалами справи підтверджується і не спростований відповідачем факт виконання позивачем робіт і наявність боргу, тому позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 883 248 грн. 22 коп. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 46 573 грн. 86 коп. за загальний період з 01.12.2014 по 03.10.2016, які підлягають частковому задоволенню в сумі 46 518 грн. 92 коп.: за зобовязаннями на суму 366 053 грн. 03 коп. за 672 дні прострочення в сумі 20 195 грн. 39 коп., за зобовязаннями на суму 517 195 грн. 19 коп. за 620 днів прострочення в сумі 26 323 грн. 53 коп., оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не враховано, що 2016 рік є високосним роком та кількість днів у цьому році складає 366, а не 365.
У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 54 грн. 94 коп. слід відмовити.
Вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 431 813 грн. 21 коп. за загальний період з грудня 2014 року по серпень 2016 року включно підлягає задоволенню в заявленій сумі.
Всього підлягає стягненню 1 361 580 грн. 35 коп., у тому числі: заборгованість в сумі 883 248 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 46 518 грн. 92 коп., інфляційні втрати в сумі 431 813 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 20 423 грн. 71 коп. Решта судового збору покладається на позивача.
Що стосується клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 4 місяці, зі сплатою стягнутої суми щомісячно рівними частками, починаючи з січня 2017 року, то слід зазначити наступне.
Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підпунктом 7.1.2 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Згідно п. 7.2 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У звязку з проведенням на території м. Алчевська Луганської області антитерористичної операції, обставини які склались в сукупності потягли за собою призупинення виробництва.
Відповідно до звіту про фінансові результати роботи Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" за 9 місяців 2016 року відповідач має збитки на суму 6 582 750 тис. грн., а згідно балансу на 30.09.2016 має заборгованість з оплати праці в сумі 41 658 тис. грн.
Крім того, відповідачем ведеться робота по зменшенню дебіторської заборгованості, що підтверджується наданими відповідачем копіями ухвал Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з іноземних підприємств на користь відповідача 25 869 797,56 доларів США.
За інформацією Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, на обліку якої перебуває відповідач, станом на 21.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.
Господарський суд вважає, що вказані відповідачем обставини безпосередньо вплинули на господарську діяльність підприємства відповідача та його фінансовий стан.
Враховуюче викладене, господарський суд вважає можливим задоволити клопотання відповідача і надати розстрочку виконання рішення (разом з судовим збором) на чотири місяці, зі сплатою починаючи з січня по березень 2017 року щомісячно по 345 501 грн. 02 коп., у квітні 2017 року 345 501 грн. 00 коп.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 1 361 635 грн. 29 коп. задоволити частково.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20а, ідентифікаційний код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Красна, 11, ідентифікаційний код 35389402 борг в сумі 883 248 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 46 518 грн. 92 коп., інфляційні втрати в сумі 431 813 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 20 423 грн. 71 коп.
Розстрочити виконання рішення на чотири місяці, зі сплатою починаючи з січня по березень 2017 року щомісячно по 345 501 грн. 02 коп., у квітні 2017 року 345 501 грн. 00 коп.
Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 54 грн. 94 коп. відмовити.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5.Повне рішення складено і підписано - 16.12.2016.
Суддя О.В.Рябцева