ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.2016р. Справа № 5006/8/132/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ, м. Краматорськ

про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №5006/8/132/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Інвест, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 6222376,75 грн., 3 % річних в сумі 21169,20 грн., пені в сумі 62831,73 грн.-

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 за довіреністю № 10/36 від 10.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 17/64 від 19.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 15.10.2012р. по справі № 5006/8/132/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Інвест, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 6222376,75 грн., 3 % річних в сумі 21169,20 грн., пені в сумі 62831,73 грн задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест пеню в сумі 62831,73 грн. та 3% річних в сумі 21169,20 грн., судовий збір в сумі 64380,00 грн.

Припинено провадження щодо стягнення заборгованості в сумі 6222376,75 грн.

26.10.2012р. у відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

23.11.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ, м.Краматорськ про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі № 5006/8/132/2012.

Заява мотивована тим, що 17.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ, м.Краматорськ отримало інформацію щодо втрати Краматорським міським ВДВС ГТУЮ наказу № 5006/8/132/2012 від 06.09.2012р., про що виконавчою службою була надана відповідна довідка №14.13-9/211. Згідно вказаної довідки у звязку з проведенням на території м. Краматорськ антитерористичної операції приміщення відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції пошкоджено, виконавчі документи, зокрема наказ господарського суду Донецької області по справі № 5006/8/132/2012 від 26.10.2012р. втрачено, станом на 14.11.2016р. виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. Також Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ, м.Краматорськ запропоновано звернутися за дублікатом зазначеного виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016р. розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначено на 13.12.2016р.

Представник позивача (заявника) в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні заяви про видачу дублікату наказу. Також повідомив про те, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Інвест від 15.11.2013р. ТОВ Сервіс-Інвест було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ, на підтвердження чого через канцелярію суду надав копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ Сервіс-Інвест від 15.11.2013р., витяг з ЄДРПОУ від 24.12.2013р. та статуту ТОВ ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо заяви про видачу дублікату наказу, в якому просив відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що заявником пропущено строк, в межах якого стягувач має право звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу № 5006/8/132/2012 від 26.10.2012р.

Розглянувши матеріали заяви, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу (стаття 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувач надає довідку Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за підписом начальнику відділу ОСОБА_3, відповідно до якої наказ господарського суду Донецької області по справі №5006/8/132/2012 від 26.10.2012р. втрачено, станом на 14.11.2016р. виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Виходячи зі змісту вимог ст. 120 ГПК України факт втрати наказу передбачає неможливість його використання для реалізації права на примусове виконання судового рішення саме стягувачем, частина третя цієї норми передбачає обовязок заявника надати доказ втрати у вигляді довідки установи банку, державного виконавця чи органу звязку, але не зобовязує доводити вину зазначеного органу у цій втраті.

Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у наданих ним поясненнях щодо заяви про видачу дублікату наказу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 5006/8/132/2012, постановою відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 30.11.2012р. відкрито виконавче провадження № 35498836 з примусового виконання наказу від 26.10.2012р. по справі №5006/8/132/2012.

Як встановлено ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із частинами першою та третьою статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

До правовідносин, які виникли під час дії нормативно-правового акта, який згодом втратив чинність, застосовуються його норми.

Приймаючи до уваги вищевикладене, до спірних відносин застосовуються норми Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. № 606-XIV.

Згідно приписів ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред'явлення наказу від 26.10.2012р. по справі № 5006/8/132/2012 є таким, що перервався 30.11.2012р.

Разом із тим, розділом XІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (далі інструкція), визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження. Так, згідно п. 1 розділу XІV інструкції за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Згідно п. 4. розділу XІV інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. (п. 6. розділу XІV інструкції).

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що строк для предявлення наказу до виконання не сплинув, оскільки виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу є відкритим, проте втраченим. В звязку з чим, заявник не позбавлений права на звернення до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження № 35498836 з дублікатом виданого наказу.

Крім того, у відповідності з ст.ст.33,34,43 ГПК України вищевказана довідка є належним та допустимим доказом на підтвердження втрати наказу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ, м. Краматорськ про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ, м. Краматорськ про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 26.10.2012р. у справі № 5006/8/132/2012.

Видати дублікат наказу від 26.10.2012 р. по справі № 5006/8/132/2012.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В. Бокова