ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 904/3197/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидова А.М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року
у справі№ 904/3197/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
про скасування рішення комісії та оперативно-господарської санкції

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Левицький В.А., дов. від 07.12.2016 №1126-2016

- відповідача: Підуст О.М., дов. від 01.04.2016 №0149/101

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (надалі - ПрАТ "НВО "Созидатель") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") та просило суд скасувати рішення Комісії останнього з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 101585 від 01.02.2016, оформленого протоколом № 3-14 від 11.03.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 у справі № 904/3197/16 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено: скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ПрАТ "НВО "Созидатель" на підставі рішення комісії з розгляду акту про порушення № 101585 від 01.02.2016, оформленого протоколом № 3-14 від 11.03.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/3197/16 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 змінено, викладеного його резолютивну частину в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ПрАТ "НВО "Созидатель" на підставі рішення комісії з розгляду акту про порушення № 101585 від 01.02.2016, оформленого протоколом № 3-14 від 11.03.2016, у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 543 272,39 грн. частково на суму 2 895,14 грн. В решті позову відмовити.".

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою, ПрАТ "НВО "Созидатель" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 2 ст. 83, п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги законодавства, скасувавши оперативно-господарську санкцію частково, незважаючи на той факт, що вказаною нормою (ст. 237 ГК України) передбачено лише скасування санкції, а не здійснення її перерахунку або скасування частково, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/3197/16, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 у даній справі залишити без змін.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.04.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" як постачальником, правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Акціонерним товариством закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії № 018001 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 8 034,0 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач - оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що Позивач сплачує Відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика), зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зриву пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Сторонами було погоджено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011 року (п. 9.8. Договору). При цьому, відповідно до п. 9.8.1. Договору, він вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатковою угодою № 5/269 від 19.06.2012 до Договору було приєднано об'єкти енергоспоживання, в тому числі, і житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Тополина, 7, м. Дніпропетровськ (у подальшому присвоєна адреса - вул. Тополина, 7А).

Також, судами встановлено, що 01.02.2016 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за участю представника позивача Долгова О.Б. було складено Акт про порушення № 101585, яким зафіксовано порушення ПрАТ "НВО "Созидатель" ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 3.34., 6.40. Правил користування електричною енергією, а саме: встановлені перемички, які шунтують струмові кола по фазам А, В, С розрахункового обліку, в результаті чого спожита електрична енергія по вказаним фазам не обліковується; п.п. 3.3., 3.31., 6.40. Правил користування електричною енергією: відсутність пломб № С10448038 та № С10448027 енергопостачальника на дверях панелей, які закривають доступ до трансформаторів струму в РУ 0,4 кВ ТП-5411.

11 березня 2016 року комісія відповідача на своєму засіданні, розглянувши Акт про порушення № 101585, прийняла рішення, оформлене протоколом № 3-14, про нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії за період з 31.07.2015 по 11.02.2016 відповідно до п. 2.5. та за формулою 2.4. Методики у загальному розмірі 543 272,39 грн.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що ПрАТ "НВО "Созидатель" вартість недорахованої електричної енергії не оплатило, оскільки вважає рішення засідання комісії щодо нарахування сум за недовраховану електроенергію незаконним, у зв'язку з чим і звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з відповідними позовними вимогами про скасування рішення Комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 101585 від 01.02.2016, оформленого протоколом № 3-14 від 11.03.2016.

Так, місцевий господарський суд задовольняючи позов у повному обсязі, виходив з того, що відповідачем було взято неправильний період для нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії, у зв'язку з чим дійшов висновку про скасування в цілому оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача на підставі зазначеного вище рішення комісії від 11.03.2016.

Водночас, господарський суд апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період з 01.08.2015 по 10.02.2016 (без включення у період дня усунення порушення 11.02.2016), змінив рішення господарського суду Дніпропетровської області та задовольнив позовні вимоги частково, скасувавши оперативно-господарську санкцію, застосовану до позивача, тільки на суму 2 895,14 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками Дніпропетровського апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 3.7. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (надалі - Правила), визначено, що місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з ПУЕ та проектними рішеннями. Установлення (заміна) засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт.

За п. 3.31. Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також: на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, проводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією.

Відповідно до 6.40. Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (надалі - Методика).

Відповідно до п. 6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій підтверджено факт передачі на збереження позивачу пломб № С10448038 та № С10448027 на підставі відповідних актів про пломбування засобів обліку від 29.10.2013, а також факт втручання в схему обліку, що зафіксовано у спірному акті про порушення, який підписаний позивачем без зауважень.

Відповідно до п. 3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Враховуючи викладені вимоги Правил, суд зазначає, що в даному випадку саме позивач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на його об'єкті, їх збереження і цілісність та пломб встановлених на них.

При цьому, як визначено абзацом 2 пункту 1.2. Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, Методика не застосовується.

Господарським судом апеляційної інстанції правомірно відхилені посилання позивача на те, що листом від 13.01.2016 № 0009-2016 ПрАТ "НВО "Созидатель" повідомило ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про відсутність індикації розрахункових приладів обліку, оскільки ані в даному листі, ані будь-яким іншим чином позивач не повідомляв підповідача про пошкодження або зрив пломб, крадіжку автоматичних вимикачів, встановлення перемичок поза приладами обліку, тощо, що було виявлено під час проведення перевірки останнім та складення акту про порушення № 101585 від 01.02.2016, у зв'язку з чим суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для застосування абзацу 2 п. 1.2 Методики.

Колегія суддів також погоджується з позицією апеляційного господарського суду стосовно того, що посилання позивача на крадіжку автоматичних вимикачів не може бути підставою для звільнення його від відповідальності у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії, оскільки в матеріалах справи наявна лише зареєстрована заява позивача до правоохоронних органів щодо крадіжки, яку останній подав 02.02.2016, тобто вже після складання спірного акту про порушення від 01.02.2016. Водночас, факт крадіжки в установленому законом порядку не встановлено, а в самому Акті від 01.02.2016 немає жодних посилань на відсутність автоматичних вимикачів, однак вказано на наявність перемички, які шунтують струмові кола по фазам А, В, С розрахункового обліку, в результаті чого спожита електрична енергія по вказаним фазам не обліковується.

Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій підставно дійшли висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією у вигляді незбереження пломб енергопостачальника та вчинення дій з метою позаоблікового споживання електроенергії, внаслідок чого відповідачем правомірно застосована спірна оперативно господарська санкція.

Водночас, відповідно до пп. 2 п. 2.1. Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, інше втручання в роботу приладів обліку, яке призводить до без облікового споживання електроенергії.

Згідно з п. 2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою

W доб = P · t доб · K в, (2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

У разі підключення струмоприймачів, що відповідають різним коефіцієнтам використання, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою

, (2.5)
де K в.i - відповідні коефіцієнти використання електрообладнання;

P i - потужність відповідних струмоприймачів, кВт.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою

Д пер = Д пор + Д усун, (2.6)

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" роз'яснено, що при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції, судом перевіряється розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів п. 2.4 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Отже, враховуючи наведені вимоги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, здійснений відповідачем, обґрунтовано дійшов висновку, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" неправомірно нараховано позивачу вартість недоврахованої електроенергії в сумі 2 895,14 грн., у зв'язку з чим і скасував в цій частині застосовану оперативно-господарську санкція.

Що стосується посилань ПрАТ "НВО "Созидатель" у касаційній скарзі на порушення та неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції ст. 237 ГК України, колегія суддів зазначає, що у відповідності з даною нормою підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Беручи до уваги встановлений судами попередніх інстанцій факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, комісією відповідача було підставно прийнято рішення про застосування до ПрАТ "НВО "Созидатель" оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, розрахованої згідно з Методикою. При цьому, здійснений апеляційним судом перерахунок вказаної вартості повністю відповідає вимогам, передбаченим чинним законодавством.

При цьому, Дніпропетровський апеляційний господарський суд правомірно не взяв до уваги контррозрахунок позивача від 06.07.2016, здійснений з урахуванням кількості робочих днів у кожному місяці, оскільки ПрАТ "НВО "Созидатель" не враховано положення п. 2.3.2. Договору, відповідно до якого режим роботи електроустановки є цілодобовим без вихідних.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції, що покладені в основу прийнятої у даній справі постанови, а тому не є підставою для її скасування. При цьому, в частині встановлення нових обставин та переоцінки доказів, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення у справі № 904/3197/16.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. у справі № 904/3197/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова