ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 908/5603/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Могил С.К., Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Бердянськводоканал"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.09.16
у справі№908/5603/14
господарського судуЗапорізької області
за позовомКомунального підприємства "Бердянськводоканал"
доПриватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод"
прозобов'язання укласти договір
за участю представників від:
позивачаІгнатьєва Д.П. (дов. від 20.02.14),
відповідачаПшеничної І.С. (дов. від 09.09.16)

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулося із позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" про зобов'язання укласти договір від 20.10.14 №13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення і викласти п.п.1.2, 1.3, 3.3, 6.1.6, 6.1.12, 6.1.13, 6.3.3, 6.3.7, 6.3.27, 7.4, 7.6, 10.2, 11.12, 11.13, 11.15, 11.18, 11.28, 11.29 договору на умовах запропонованих КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради.

Справа розглядалася судами не одноразово. За результатом останнього судового перегляду, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.16 у справі №908/5603/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончаренко С.А., судді: Алейникова Т.Г., Серкіз В.Г.), позовні вимоги задоволено і викладено договір від 20.10.14 №13 без включення до його умов запропонованих відповідачем п.п.11.28, 11.29. Задовольняючи позовні вимоги щодо викладення вказаного договору у редакції позивача без включення пп.п.11.28 та 11.29 у редакції, запропонованій відповідачем, місцевий суд послався на те, що запропоновані відповідачем спірні пункти суперечать нормам ч.4 ст.179 ГК України та Постанові КМУ від 21.07.05 №630.

За результатом апеляційного перегляду, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.), рішення місцевого суду скасовано, нову редакцію договору від 20.10.14 №13 доповнено п.п. 11.28, 11.29, запропоновані відповідачем. Свою позицію друга судова інстанція мотивувала тим, що висновок місцевого суду про невідповідність вимог п.п.11.28, 11.29 договору у редакції відповідача вимогам правил та умов типового договору має загальний характер, без дослідження змісту самих пунктів та відповідного мотивування, за виключенням висновку відносно частини п.11.29 щодо порядку проведення повторної перевірки, з безпідставністю включення якої до змісту договору судова колегія погоджується.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, позивач просив її скасувати рішення місцевого суду залишити у силі, мотивуючи своє оскарження тим, що судом апеляційної інстанції у порушення норм матеріального права, а саме: ст.322 ЦК України, відповідно до умов якої власник зобов'язується утримувати майно яке йому належить та п.14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 №190, за яким системи водопостачання та водовідведення обслуговуються тим підприємством, я у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Відповідач надав відзив, в якому просив постанову апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням господарського суду Запорізької області 09.02.15 у частині, що набрало законної сили, позовні вимоги КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради задоволені частково. Зобов'язано ПАТ "Азовський машинобудівний завод" укласти з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради договір від 20.10.14 №13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення і викласти п.п.1.2, 1.3, 3.3, 6.1.6, 6.1.12, 6.1.13, 6.3.3, 6.3.7, 6.3.27, 7.4, 7.6, 10.2, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.18 у редакції запропонованій позивачем. У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.15 спір щодо змісту п.п.11.28 та п.11.29 до договору від 20.10.14 №13, повернуто на новий розгляд, оскільки п.11.28 фактично покладає на позивача обов'язок здійснювати обслуговування промивання (очистку) системи водовідведення відповідача, але не передбачається порядок оплати таких послуг, що в свою чергу суперечить приписам ст.322 ЦК України, а п.11.29 спірного договору не у повній мірі узгоджується з нормами п.п.33-39 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 №630.

Під час нового розгляду справи місцевим судом, на виконання вимог Вищого господарського суду України відповідач скоригував свою редакцію по спірним п.п.11.28, 11.29 договору, виклавши їх у наступній редакції:

"11.28. Абонент має право викликати виконавця у будь-який час доби для фіксації факту заповнення, підпора каналізації (надходження до каналізації) абонента стічними водами з міської (комунальної) каналізації. Про факт надходження стічних вод представниками сторін складається акт. У разі неявки представника виконавця протягом доби з моменту отримання виклику, акт складається в односторонньому порядку. Промивання частини системи водовідведення абонента здійснюється стороною, винною у підпорі. Промивається та частина системи водовідведення абонента, яка пролягає між каналізаційними колодязями, в яких за актом про підпір зафіксовано підпір. У разі якщо підпір зафіксовано лише в одному каналізаційному колодязі, промивається частина системи водовідведення абонента, що пролягає між цим каналізаційним колодязем та наступним за ним (у напрямку руху течії стічних вод) колодязем. До здійснення промивки результати аналізів стічних вод абонента юридичної сили не мають.

11.29. У разі неналежного надання послуг з водопостачання абонент повідомляє про це виконавця. Відбір проб води та їх аналізування при проведенні перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується виконавцем; відбір проб води здійснюється у присутності абонента та виконавця; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; абонент має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого виконавець повідомляє Абонента. У разі незгоди з результатами перевірки якісних показників води, проводиться повторна перевірка. Відбір проб води та її аналізування при проведенні повторної перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується за дорученням абонента організацією (установою, суб'єктом господарювання), яка має право (акредитована) на здійснення таких аналізів; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; виконавець має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого абонент повідомляє виконавця. Місце відбору проб води позначено на "Схемі розділу меж обслуговування і балансової належності водопровідних мереж між ПАТ "АМЗ" та КП "Бердянськводоканал" у колодязі ГК-13+17", яка є невід'ємною частиною договору".

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, спірний Договір є укладеним за виключенням спірних пунктів продовжує виконуватися сторонами.

Наполягаючи на вказаній редакції п.11.28 відповідач посилається на те, що оскільки мають місце факти надходження до каналізації відповідача стічних вод з міської каналізації, обумовлена необхідність конкретизування умов щодо обов'язків відповідача з дотримання вимог (відповідальності за недотримання вимог) нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, так як відповідач несе відповідальність за дотримання показників забруднюючих речовин у стічних водах, утворених внаслідок діяльності підприємства, а спірна редакція п.11.28 конкретизує права відповідача на усунення недоліків у наданні послуг з водовідведення у разі надходження до каналізації відповідача стічних вод з міської (комунальної) каналізації, які не утворювалися від його виробничої діяльності та умови про покладення на відповідача відповідальності за якісні показники стічних вод. При цьому, відповідач вказує, що дана редакція договору з вказаним пунктом відповідає ч.2. ст.21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", оскільки покладає на позивача обов'язку очистити (промити) каналізацію відповідача у зв'язку з її підпором стічними водами з міської каналізації у порядку усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, але тільки тих, що виникли з вини позивача.

Пропонуючи редакцію п.11.29 відповідач посилався на те, що при проведенні перевірки лабораторні дослідження відібраних проб води здійснює позивач, а вже при повторній перевірці - здійснення лабораторних досліджень за дорученням відповідача, установою, акредитованою на здійснення таких аналізів. В обґрунтування вказаного посилається на ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого до істотних умов договору про надання житлово-комунальних послуг віднесено порядок вимірювання та визначення якості наданих послуг. У запропонованій позивачем редакції договору такі умови та порядок включені не були, а у редакції відповідача ним лише конкретизовані умови проведення перевірки якості води у разі здійснення лабораторних досліджень, а також повторної перевірки у разі відбору та аналізування проб води.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд вказав на те, що редакція відповідача щодо запропонованих п.п.11.28 і 11.29 суперечить нормам ст.181 ГК України ст.22 ГПК України, оскільки п.11.28 договору у редакції відповідача, щодо безоплатного промивання позивачем каналізаційної мережі відповідача, суперечить ч.2 ст.21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.322 ЦК України та п.14.1. Правил, а п.11.29 договору щодо врегулювання порядку перевірки якісних показників води, суперечить нормам ст.6 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" та п.п.33-39 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 №630.

Скасовуючи акт місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даному конкретному випадку рішення місцевого суду з приводу відмови у затвердження пунктів договору надання послуг частково у редакції запропонованій відповідачем має дуже загальний характер, оскільки суд абстрагувався від ґрунтовного дослідження обставин справи та без дослідження змісту самих пунктів й відповідного мотивування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого частково вірними, а апеляційного суду частково хибними, зважаючи на таке.

Статтею 179 ГК України укладення господарських договорів є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язкового укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Щодо висновків колегії суддів про включення в умови договору п.11.28, в редакції від 26.11.15 запропонованій відповідачем, суд касаційної інстанції вважає їх цілком обгрунтованими, зважаючи на вимоги п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. А саме: п.35 визначено, що представник споживача, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку. Крім того, встановлено коло осіб, які приймають участь у перевірці, зокрема, якості води - споживач та виконавець. При цьому перевірку здійснює виконавець, оскільки саме для цього він прибуває до споживача. Відповідно, якщо скарга пов'язана з якістю води, то виконавець якість води перевіряє шляхом її лабораторного дослідження. Отже, вказані дії покладаються н відповідача.

Отже, з вимог спеціалізованого законодавства у даній сфері вбачається обов'язок споживача узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг, не пізніше не пізніше визначеного у договорі строку. А тому, висновок суду апеляційної інстанції про включення даного пункту до умов вказаного договору у редакції відповідача є цілком обґрунтованим, бо обов'язок щодо безкоштовного здійснення обслуговування промивання (очистки) системи водовідведення (частини) відповідача покладається саме на сторону, винну у підпорі, а не на представників позивача взагалі, тобто цим пунктом конкретизовано зміст усунення недоліків у наданні послуг з водовідведення у разі надходження до каналізації відповідача стічних вод з міської (комунальної) каналізації, які не утворювалися від виробничої діяльності відповідача, що в свою чергу кореспондується та не суперечить нормам ст.179 ГК України.

Щодо включення до умов договору п.11.29 у редакції відповідача, але за виключенням абзацу: "Відбір проб води та її аналізування при проведенні повторної перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується за дорученням Абонента організацією (установою, суб'єктом господарювання), яка має право (акредитована) на здійснення таких аналізів; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Виконавець має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Абонент повідомляє Виконавця. Місце відбору проб води позначено на "Схемі розділу меж обслуговування і балансової належності водопровідних мереж між ПрАТ "АМЗ" та КП "Бердянськводоканал" в колодязі ГК-13+17", яка є невід'ємною частиною договору", суд касаційної інстанції вважає позицію апеляційного суду помилковою, а місцевого суду цілком обгрунтованою і вірною, зважаючи на наступне.

Пунктом 36 вказаних правил вказано, що окрім споживача та виконавця, до перевірки запрошуються представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. Запрошення інших осіб до проведення перевірки не передбачено. Оскільки коло осіб, які приймають участь у повторній перевірці якості, зокрема, води, визначений, то саме ці особи можуть проводити її лабораторне дослідження. На сьогоднішній день позивач має лабораторію, яка уповноважена на проведення дослідження якості води, а тому може здійснювати повторну перевірку якості води шляхом її лабораторного аналізу.

У порушення п.п.33-35 Правил, визначених у Постанові КМУ від 21.07.05 №630 вказана редакція п.11.29 договору не містить умов, щодо: форми повідомлення відповідачем споживача, змісту повідомлення, порядку реєстрації повідомлення, строку явки позивача до відповідача для проведення перевірки.

Крім того, слушними, на думку колегії суддів касаційної інстанції є доводи скаржника про те, що опечатування проб води у присутності абонента при здійсненні аналізу проб води не передбачено чинним законодавством. Такий аналіз здійснюється у день відбору проб. Включаючи спірний пункт договору у запропонованій відповідачем редакції щодо повідомлення позивачем відповідача про час здійснення аналізу проб води, відповідач не зазначив яким чином позивач має повідомляти відповідача. У випадках, коли повідомлення має бути направлено поштою, то сплине час у межах якого можна проводити аналіз відбірної проби води.

А тому, колегія суддів касаційної інстанції вважає вірними висновки другої інстанції, що п.п.28 договору у редакції відповідача є таким, що не суперечить законодавству й відповідає вимогам ст.179 ГК України, оскільки не відступає від змісту типового договору, але конкретизує його умови зважаючи на вимоги положень п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

З приводу висновків апеляційної інстанції щодо переконливості доводів відповідача про затвердження договору разом і п.п.29 у його редакції, то колегія суддів касаційної інстанції вважає їх помилковими, а місцевого суду вірними, оскільки затвердження вказаного пункту суперечить ст.322 ЦК України, п.14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 №190 та не відповідає вимогам ст.179 ГК України, оскільки відступають від змісту типового договору, а не конкретизує його умов.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Судовий збір у порядку ст.49 ГПК України підлягає стягненню пропорційно зі сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.16 у господарській справі №908/5603/14 скасувати у частині доповнення договору від 20.10.14 №13 п.11.29. у редакції Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод". У цій частині рішення господарського суду господарського суду Запорізької області від 11.02.16 у справі №908/5603/14 залишити без змін.

В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.16 у господарській справі №908/5603/14 залишити без змін

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" (87400, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Мурзи,16, кв.6 ) на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський,97 ) 826,80 грн. (вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги, та 669,90 грн. (шістсот шістдесят дев'ять дев'яносто грн. 90 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. К. Могил

Л. В. Стратієнко