ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/3778/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрок", с. Затишшя
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 32 від 17.11.2016 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що позивач при розгляді справи № 3/01-84-15 виявив порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вказані правопорушення позивач нарахував відповідачу штраф в загальному розмірі 68000,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачем нарахована сума штрафу не сплачена, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» йому нараховано пеню в розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3778/16 та призначено її до слухання в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року.

02 грудня 2016 року до канцелярії суду від позивача до канцелярії суду на виконання ухвали суду із супровідним листом за вх. № 41295 були надані додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

05 грудня 2016 року від відповідача надійшло клопотання за вх. № 2461 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.12.2016 року був присутній представник позивача, який наполягає на задоволенні позову.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання відповідача про відкладення розгляду спору.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та надати докази тощо). Проте, доказів в спростування позовних вимог відповідачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні відповідача про відкладення справи не зазначено.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, а тому відмовляє в його задоволенні.

Розглянувши надані до суду документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 3/01-84-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачем 06.08.2015 року прийнято рішення № 111-р/к (надалі «Рішення»), яким визнано, що ТОВ "Торговий дім "Метінвест" (ідентифікаційний код - 38279374) і ТОВ "Імпрок" (ідентифікаційний код - 37431508), погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю прокату плаского зі сталі, без подальшого обробляння, крім гарячого прокатування (прокат плаский з легованих та корозійностійких сталей), проведених ПАТ "Центренерго" у травні 2014 року, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги TOB "Імпрок", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачу супровідним листом вих. № 02-26/3-3699 від 10.08.2015 року для виконання.

Рішення було отримано відповідачем 18.08.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Не визнавши штраф вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ "ІМПРОК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 111-р/к. Ухвалою від 21.10.2015 року господарський суд Харківської області порушив провадження у справі № 922/5742/15.

За результатами розгляду вище вказаної справи рішенням від 05.01.2016 у позові ТОВ "ІМПРОК" було відмовлено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року на апеляційну скаргу ТОВ "ІМПРОК" рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016 року у справі № 922/5742/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року у справі № 922/5742/15 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ІМПРОК" - без задоволення.

Станом на 26.09.2016 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 68000,00 грн. ТОВ "ІМПРОК" до відділення не надходило, у звязку з чим, на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач нарахував відповідачу пеню в загальному розмірі 68000,00 грн.

На підставі вказаного, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції").

Матеріали справи свідчать, що рішення позивача про покладення на відповідача штрафу в розмірі 68000,00 грн. було отримано останнім 18.08.2015 року.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф в загальному розмірі 68000,00 грн. в строк до 18.10.2015 року.

Стаття 60 Закону України Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як було вище зазначено, за результатами розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/5742/15 про визнання недійсним Рішення № 111-р/к відповідачу у позові було відмовлено рішенням від 05.01.2016 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 року.

Окрім того, відповідачем не спростовано факт несплати нарахованого позивачем штрафу на загальну суму 68000,00 грн. Докази такої оплати в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" за період з 19.10.2015 року по 26.09.2016 року включно, враховуючи періоди зупинення нарахування пені під час оскарження рішення, відповідачу нарахована пеня в загальному розмірі 1020,00 грн.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції зазначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, загальний розмір пені не повинен перевищувати 68000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази сплати пені в загальному розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення в судовому порядку з відповідача штрафу в розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2040,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, 5 А-1, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35, ) штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00 грн. із зарахування зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, 5 А-1, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35, ) - 2040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/3778/16