УХВАЛА

09.12.2016Справа № 920/885/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд-1"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача-2 ОСОБА_1

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Молібог Ю.М. - адвокат за посвідченням № 583 від 29.01.2010

Савостян Н.В. за довіреністю б/н від 08.02.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд-1" (відповідач-2) та ОСОБА_1 (відповідач-3) про визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд-1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2016 порушено провадження у справі № 920/885/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2016 справу № 920/885/16 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016 справу № 920/885/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 справу № 920/885/16 Господарського суду Сумської області прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 28.11.2016 об 11:00 год.

16.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просив суд забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в судових засіданнях у справі № 920/885/16 в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у Господарському суді Одеської області.

Розглянувши подане представником відповідача-2 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судових засідань у справі № 920/885/16 в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності, відповідно до якої відповідач-2 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

25.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування позовної давності.

25.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування ст. 1057-1 ЦК України.

В судове засідання, призначене на 28.11.2016, представники позивача з'явилися.

Представники відповідачів в судове засідання 28.11.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.11.2016 представники позивача подали заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена, залучена до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Судом встановлено, що відповідачем-3 за позовом у даній справи є фізична особа ОСОБА_1.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З наведеної правової норми вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Такий випадок передбачений, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, яка відносить до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, навіть у тому випадку, коли учасник є фізичною особою, яка не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Наразі, спір у даній справі виник з приводу визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 09.02.2011, між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, суд дійшов висновку, що вказаний спір в частині позову до відповідача-3 не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому провадження у справі № 920/885/16 в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що договір іпотеки, який позивач просить суд визнати недійсним, був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 в забезпечення виконання зобов'язання боржника (ОСОБА_1) за кредитним договором № 55-К від 04.02.2011.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення з господарського спору в даній справі № 920/885/16 може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 щодо однієї з сторін спору.

За таких обставин, ОСОБА_1 належить залучити до участі у справі № 920/885/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 10.11.2016 та встановлено, що відповідачі вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників відповідачів в судове засідання, не виконання останніми вимог ухвали суду від 10.11.2016 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 було припинено провадження у справі № 920/885/16 в частині позову до відповідача-3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 920/885/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 розгляд справи відкладено на 09.12.16 об 11:00 год.

05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції відповідно до якого останній просив суд забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в судових засіданнях у справі № 920/885/16 в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у Господарському суді Одеської області.

Приписами ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на це, суд дійшов висновку, про розгляд клопотання відповідача-1 в судовому засіданні призначеному на 09.12.2016.

09.12.2016 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи документів.

В судове засідання, призначене на 09.12.2016, представники позивача з'явилися.

Представники відповідачів в судове засідання 09.12.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 09.12.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 09.12.2016 судом задоволено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи документів, подане 09.12.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 09.12.2016 судом розглядалося подане 05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 09.12.2016 представник позивача проти участі відповідача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував та звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з призначенням відповідального за її проведення з Господарського суду Сумської області.

Розглянувши подані представниками відповідача-1 та позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

В обгрунтування клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідач-1 посилався на скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", оскільки ліквідаційна процедура відповідача-1 проводиться з мінімізацією витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, що унеможливлює прибуття представаника відповідача-1 в судові засідання за межами міста Одеси.

В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Як вбачається з інформації, яка оприлюднена на офіційному веб-сайті Державної судової адміністрації України, Господарський суд міста Києва, Господарський суд Одеської області, Господарський суд Сумської області мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги місцезнаходження відповідача-1 та позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача -1 та позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 09.12.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з поданими представниками відповідача-1 та позивача клопотаннями про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, нез'явлення в судове засідання представника відповідача-1, відповідача-2 та представника третьої особи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 09.12.2016.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 74-1, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 19.12.16 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 16.

3. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області (пр. Шевченка, 29, м. Одеса, 65058).

5. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області (проспект Шевченка, 18/1, м. Суми, 40011).

6. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Одеської області - Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк (пр.-т Академіка Глушка, 13, м. Одеса, 65104, ідентифікаційний код 14366762).

7. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Сумської області - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (вул. Леваневського, 28, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23635787).

8. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1", ОСОБА_1.

9. Зобов'язати відповідача-1:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

10. Зобов'язати відповідача-2:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

11. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення по суті спору.

12. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

13. Ухвалу направити сторонам у справі, третій особі, Господарському суду Одеської області, Господарському суду Сумської області.

Суддя Гумега О.В.