РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа №902/244/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 24.03.2016 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 39/16 від 11.04.2016 р.)

третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність № 300-122/0-45 від 06.05.2016 р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на рішення господарського суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року у справі №902/244/16 (суддя Маслій І.В.)

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним та скасування рішення №116-рш від 28.12.2015 р.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову ПрАТ "КФ "Лагода" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення №116-рш від 28 грудня 2015 року.

ПрАТ "КФ "Лагода" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки відповідач перевищив свої повноваження, наклавши штраф у розмірі 204 000 грн., чим порушив ч.6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі (68 000,00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, а не його територіальним відділенням.

Крім того, даному територіальному відділенню справа №02-26.4/96-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода"" не підвідомча, оскільки товариство знаходиться в іншому регіоні, а її повинен був розглядати Антимонопольний комітет України.

Зазначає, що голова Антимонопольного комітету України, дорученням від 08 червня 2012 року, дійсно уповноважив Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо наявності ознак порушення в діях ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", проте, у провадженні Антимонопольного комітету України були відсутні матеріали, що підлягали б передачі до територіального органу для проведення дослідження та прийняття відповідного рішення.

Крім того, представником відповідача не надано ґрунтовних та законних пояснень чого дослідження ринку спірного товару було проведено (травень 2012 року) до розпорядження голови Антимонопольного комітету України №98-рк (31 жовтня 2012 року).

Використання стилізованого зображення моркви на упаковці печива "Ладушки корисне морквяне печиво" "морквяне печиво" пояснює використанням для виробництва печива джерела бета-каротину у вигляді "суспензії бета-каротину в олії" - похідного інгредієнта моркви.(пункт 1 оскаржуємого рішення)

Також вважає, що господарським судом не взято до уваги, що згадка на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне Печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво", які містять слово "корисне" ніяким чином не вводить в оману споживачів і не впливає неправомірно на їх намір купити названі товари, а відповідає висновкам спеціалізованих установ, що печиво відповідає встановленим медичним критеріям безпеки. (пункт 2 оскаржуємого рішення)

Зазначає, що розмістивши на упаковці печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" фрази: - "Ми піклуємося про здоров'я та правильний розвиток дитини" та "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє щоб ці солодощі були корисними" товариство зазначило, що при виробництві цього товару не використовувалось небезпечних для вживання споживачами інгредієнти і добавок, цей продукт є безпечним для споживання в тому числі дітьми загальної вікової категорії, яка не потребує спеціального маркування, тобто від 3 років і далі.

Крім того, вказує, що використання опитування як доказу не передбачено законодавством.

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішенням №116-рш від 28 грудня 2015 визнано вчинення ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" трьох порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" - поширення інформації, що вводить в оману споживача, був накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн. за кожне з порушень, а всього 204 000 грн.

Вказує, що відповідно до п.11 "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", голова Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали від 24 травня 2012, своїм дорученням від 08 червня 2012 року №12-01/3795 уповноважив Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо наявності в діях ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" ознак порушення передбаченого ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст. 5 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Держсгюживстандарту України №487 від 28 жовтня 2010 року, маркування харчових продуктів та спосіб, яким його виконують, не повинні вводити в оману споживача стосовно характеристик харчового продукту, зокрема його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, кількості, часових характеристик придатності (зберігання), походження, способу виробництва чи одержання, повідомлення щодо особливих властивостей харчового продукту, хоча всі подібні продукти мають такі самі властивості.

Оскільки товариство не надало доказів того, що при виробництві печива "Ладушки корисне морквяне печиво" використовувалися морква у будь-якому вигляді або її похідні (сік, пюре тощо) та доказів щодо особливих властивостей печива, яке відрізняє його від інших видів печива, в т.ч. інших виробників, його корисності, позитивного впливу на здоровя дитини та правильний розвиток дитини, ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" було притягнуто до відповідальності ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

03 листопада 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30 листопада 2016 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

08 червня 2012 року, голова Антимонопольного комітету України, дорученням №12-01/3795, уповноважив Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо наявності ознак порушення в діях ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", передбаченого ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману та прийняти відповідне рішення. (а.с.104)

28 грудня 2015 року, адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №116-рш у справі №02-26.4/96-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПрАТ "Кондитерьська фабрика "Лагода"" (т.2 а.с.2-182, т.3 а.с.1-213, т.3 а.с.1-233, т.4 а.с.1-215, т.5 а.с.1-228, т.6 а.с.1-120), в якому, зокрема, зазначено:

1. дії ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" щодо розміщення на упаковці печива "Ладушки корисне морквяне печиво" в період з вересня 2009 року по вересень 2012 року напису "морквяне печиво", тоді як у складі цього продукту морква або продукти її походження (сік, пюре тощо) відсутні, в поєднанні із зображенням стилізованого зображення моркви, яка не була використана під час його виготовлення, визнати порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченим ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

2. дії ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" щодо розміщення на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" слова "корисне" шляхом додавання його до дійсної назви продукту, фрази: "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт, виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів" (з використанням словосполучення "корисний продукт"), визнати порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачений ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

3. дії ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" щодо розміщення на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" фраз: "Ми піклуємося про здоров'я та правильний розвиток дитини" (з використання слова "дитини") та "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів" (з використанням словосполучення "маленьких ласунів") є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

4. За порушення, вказане в п.1 рішення, накласти на ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" штраф у розмірі 68000,00 грн.

5. За порушення, вказане в п.2 рішення, накласти на ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" штраф у розмірі 68000,00 грн.

6. За порушення, вказане в п.3 рішення, накласти на ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" штраф у розмірі 68000,00 грн.

7. Зобовязати ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" припинити у двомісячний строк з дня отримання копії цього рішення порушення ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", визнаних п.п.2,3 цього рішення, шляхом припинення поширення відповідної інформації при відсутності підстав для її поширення, про що повідомити Відділення в 5-денний строк після дня припинення. (т.1 а.с.52-59)

22 січня 2016 року дане рішення було направлене позивачу. (т.1, а.с.51)

21 березня 2016 року, ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №116-рш від 28 грудня 2015 року. (т.1, а.с.2-10, 16)

16 травня 2016 року, ухвалами господарського суду Вінницької області було призначено судову експертизу, на розгляд якої поставлено питання: чи підтверджуються матеріалами справи висновки Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначені у п.п.1,2,3 Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2015 року №116-рш у справі №02-26.4/96-12 та зупинено провадження у справі до отримання висновку. Обовязок по оплаті експертизи покладено на позивача. (т.7 а.с.248-250)

05 вересня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області заяву позивача щодо оплати було частково задоволено та запропоновано відповідачу здійснити оплату експертизи, проте відповідач листом повідомив про неможливість проведення такої оплати. (т.8 а.с.15)

07 вересня 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було поновлено провадження у даній справі. (т.8 а.с.21)

04 жовтня 2016 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову ПрАТ "КФ "Лагода" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення №116-рш від 28 грудня 2015 року. (т.8, а.с.53-65)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивачем рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №116-рш по справі №02-26.4/96-12 від 28 грудня 2015 року було оскаржене до господарського суду Вінницької області 21 березня 2015 року, в межах двомісячного строку визначеного законодавцем, оскільки дане рішення було направлене позивачу 22 січня 2016 року.

За приписами ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є, зокрема, поширення інформації, що вводить в оману, а саме, повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 21 "Про захист від недобросовісної конкуренції", недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, накладення якого здійснюється відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Вінницького ОТВ Антимонопольного комітету України №116-рш по справі №02-26.4/96-12 від 28 грудня 2015 року було визнано дії ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" щодо повідомлення в період з вересня 2009 року по вересень 2012 року невизначеному колу осіб покупців неправдивої інформації:

- на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво" напису "морквяне печиво" щодо складу інгредієнтів з яких воно виготовлено, що вводить в оману про споживчі властивості товару, що може вплинути на наміри по придбанню даного товару цього субєкта господарювання, оскільки морква або продукти її походження (сік, пюре тощо) у складі цього продукту відсутні;

- на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" слова "корисне" шляхом додавання його до дійсної назви продукту, фрази: "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт, виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів" (з використанням словосполучення "корисний продукт"), оскільки це вводить в оману, зокрема обраним способом їх викладення, що може вплинути на наміри по придбанню даного товару цього субєкта господарювання;

- на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" фраз: "Ми піклуємося про здоров'я та правильний розвиток дитини" (з використання слова "дитини") та "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів" (з використанням словосполучення "маленьких ласунів"), оскільки це вводить в оману, зокрема обраним способом їх викладення, що може вплинути на наміри по придбанню даного товару цього субєкта господарювання, убачаючи в цьому ознаки порушення, передбаченого ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та накладено за кожне з вказаних порушень штраф у розмірі по 68 000,00 грн. (ч.1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") та зобовязано товариство, у двомісячний термін з дня отримання рішення, припинити поширення відповідної інформації.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивач, в своїй позовній заяві та під час судових засідань, просив скасувати та визнати недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького ОТВ Антимонопольного комітету України №116-рш по справі №02-26.4/96-12 від 28 грудня 2015 року та зазначив, що відповідач неповно зясував, які саме інгредієнти містяться в печиві "Ладушки корисне морквяне печиво", а також не взяв до уваги, що виробництва даного печива використовується джерела бета-каротину у вигляді "суспензії бета-каротину в олії" - похідного інгредієнта моркви. А також, не взято до уваги, що упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне Печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво", які містять слово "корисне" ніяким чином не вводить в оману споживачів, а відповідає висновкам спеціалізованих установ, що печиво відповідає встановленим медичним критеріям безпеки, а фрази на упаковках цього печива: - "Ми піклуємося про здоров'я та правильний розвиток дитини" та "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє щоб ці солодощі були корисними" означає, що при виробництві цього товару не використовувалось небезпечних для вживання споживачами інгредієнти і добавок, цей продукт є безпечним для споживання в тому числі дітьми загальної вікової категорії, яка не потребує спеціального маркування, тобто від 3 років і далі.

Проте, як зазначено в рішенні адміністративної колегії Вінницького ОТВ Антимонопольного комітету України №116-рш по справі №02-26.4/96-12 від 28 грудня 2015 року, підтверджується матеріалами справи і не заперечується позивачем, за рецептурою, затвердженою технічним директором ЗАТ "Укркондитер" 21 серпня 2009 року, до складу печива "Ладушки" морквяне" входять: борошно пшеничне першого ґатунку, цукор білий, жир рослинний "шортерінг", крохмаль кукурудзяний, інвертний сироп, молоко сухе знежирене, білок сухий, патока, солод ячмінний, кальцій вуглекислий, сіль кухонна, лецитин (емульгатор), сода питна (розрихлювач), вітамінний премікс 730/4 і 1% суспензії бета-каротину в олії,

Джерелом бета-каротину крім моркви є гарбузи, зелена цибуля, петрушка, шпинат, латук, салат, салат романо, капуста кейл, помідори, червоний перець, брокколі, грейпфрути, сливи, персики, дині, абрикоси, хурма, аґрус, чорниця, чорна смородина, крім того, в якості джерел каротина використовують рослини, бактерії (деякі штами стафілококів), водорості та гриби з високим вмістом цільової речовини.

Під час розгляду справи Вінницьким ОТВ Антимонопольного комітету України отримано інформацію від виробника суспенсії бета-каротину в олії ТОВ НВП "Вітан", яку згідно рецептури печива "Ладушки" морквяне" товариство використовує для виробництва цього печива, згідно якої біомасу бета-каротину одержують методом глибинного культивування промислових штамів гриба Вlakeslea trispora, а бета-каротин морквяного походження на світовому ринку відсутній.

Так само, розміщення на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" слів "корисне", "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво "Ладушки" не підтверджено позивачем, а під час розгляду справи Вінницьке ОТВ Антимонопольного комітету України вимагало від ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" (лист-вимога №02-26.4/3153 від 02 листопада 2012 року) надати: пояснення та докази (висновки компетентної установи, результати клінічних обстежень тощо) щодо користі печива для дитячої категорії споживачів, щодо позитивного впливу печива на здоров'я дитини і якої вікової групи, а також щодо позитивного впливу печива на правильний розвиток дитини.

Посилання ж позивача на висновки спеціалізованих установ, що печиво відповідає встановленим медичним критеріям безпеки, не вказує на корисні властивості зазначеного печива для здоров'я дитини.

Також, ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" розмістило на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" фрази: "Ми піклуємося про здоров'я та правильний розвиток дитини" (з використання слова "дитини") та "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів", що викликало у покупців впевненість, що дане печиво вироблено для дитячого харчування.

Проте, відповідно до ст. 9 Закону України "Про дитяче харчування", дитяче харчування, що виробляється в Україні, підлягає державній санітарно-епідеміологічній експертизі та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, має відповідати обовязковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості, затвердженим центральним органом виконавчої влади. Даних про проведення таких досліджень позивачем надано не було.

Згідно п.4.1п.4.2 розділу "Загальні вимоги щодо інформації для споживача" ДСТУ 4518-2008 "Продукти харчові. маркування для споживачів. загальні правила", інформація для споживача повинна бути чіткою, конкретною, однозначною, забезпечувати споживачу можливість правильного вибору продукту та нести правдиві відомості щодо продукту. Не дозволяється в маркуванні продукту вводити інформацію щодо переваги цього продукту у порівнянні з аналогічним харчовим продуктом. Інформація, яка стосується складу, властивостей, харчової цінності, природи походження, способів виготовлення та споживання, а також інших властивостей, які характеризують прямо або опосередковано безпечність і якість харчового продукту, повинна забезпечувати однозначне сприйняття споживачем та унеможливлювати помилкове сприйняття цього продукту за інший близький до нього за зовнішнім виглядом або органолептичними показниками.

Перші відвантаження цього печива на склад готової продукції були зроблені 23-24 вересня 2009 року.

Таким чином, позивачем не надано обґрунтування та доказів щодо складу печива ""Ладушки корисне морквяне печиво", і зокрема, що в його склад входить морква у будь-якому вигляді або її похідні (сік, пюре тощо), а також щодо особливих властивостей печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво", яке відрізняє його від печива інших виробників, щодо корисності печива, його позитивного впливу на здоров'я дитини та правильний її розвиток.

Оскільки рішенням адміністративної колегії Вінницьке ОТВ Антимонопольного комітету України №116-рш по справі №02-26.4/96-12 від 28 грудня 2015 року встановлено обставини, які вказують на те, що ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" в період з вересня 2009 року по вересень 2012 року на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" поширювало неправдиві та неточні дані щодо складу печива, його особливих властивостей взагалі і безпосередньо для дітей, яке реалізовувалось в торгівельній мережі, які могли вплинути на наміри покупців щодо придбання такого товару на користь позивача, що вказує, відповідно до ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", на поширення позивачем інформації, яка вводить в оману, на доведеність даних обставин та висновків, викладених в зазначеному рішенні і їх відповідність обставинам справи.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до 5% доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин 3-7 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно рішення адміністративної колегії Вінницького ОТВ Антимонопольного комітету України №116-рш по справі №02-26.4/96-12 від 28 грудня 2015 року за вчинення порушення, на ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" накладено штраф у розмірі 68 000.00 грн. за кожне виявлене порушення, що виходячи з чистого доходу товариства від реалізації продукції за 2014 рік у 214 878 000,00 грн., що складає менше 0,0001% за кожне порушення і за всі порушення разом та не перевищує максимального розміру штрафу передбаченого ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення про накладення штрафу у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 000,00 грн.) приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що рішенням адміністративної колегії Вінницьке ОТВ Антимонопольного комітету України №116-рш по справі №02-26.4/96-12 від 28 грудня 2015 року було вірно зясовано обставини порушення ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачений ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару та вірно притягнуто товариство до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 000,00 грн., за кожне порушення, а тому відсутні підставі для задоволення позовних вимог.

Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 02 березня 2010 року по справі №14/282, де зазначено, що при вчиненні суб'єктом господарювання двох або більше порушень законодавства про захист економічної конкуренції штраф має накладатися за кожне порушення окремо, оскільки законодавство про захист економічної конкуренції не містить приписів про те, що у разі вчинення кількох порушень сума накладених штрафів встановлюється в межах санкцій, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених".

Щодо посилань позивача на те, що справа №02-26.4/96-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" не підвідомча Вінницькому територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, у провадженні Антимонопольного комітету України були відсутні матеріали, що підлягали б передачі до територіального органу для проведення дослідження та прийняття відповідного рішення, а також на те, що дослідження ринку спірного товару було проведено Вінницьким обласним територіальним відділенням задовго до розпорядження голови Антимонопольного комітету України №98-рк від 31 жовтня 2012 року, колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки, відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

За п.2 "Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України", затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23 лютого 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №291/5482 від 30 березня 2001 року, основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства економічної конкуренції.

Згідно з п.3 "Положення …" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.11 "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19 квітня 1994 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України за №90/299 від 06 травня 1994 року (зі змінами і доповненнями), голова комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого комітету, керівника структурного підрозділу комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, голова Антимонопольного комітету України, дорученням від 08 червня 2012 року №12-01/3795 уповноважив Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо наявності ознак порушення в діях ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", передбаченого ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману та прийняти відповідне рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що підстав для визнання рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №116-рш від 28 грудня 2015 року у справі №20-26.4/96-12 про накладення на ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" штрафу у розмірі 204000,00 грн. та зобовязання припинити дії щодо поширення інформації, що вводить споживачів в оману є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним і обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.16 р. у справі №902/244/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/244/16 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.