ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Справа № 904/6972/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Усачов О.М.: Маглиш Л.С., довіреність №900 від 12.08.2016 р., представник;

від ТОВ "Фінансова компанія "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ": Лойфер А.Е., довіреність №312 від 01.09.2016 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі №904/6972/15

кредитори: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Завод безалкогольних напоїв", м. Дніпропетровськ; 2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровськ; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", м. Київ; 4. Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі № 904/6972/15 (суддя Владимиренко І.В.) поміж іншого клопотання ліквідатора Усачова О.М. № 01-21/204 від 06.09.16 р. про накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "МІЛМ" та клопотання кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11731 від 06.09.16 р. про накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "МІЛМ" задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно (в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3) яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; ).

Заборонено ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 51215, АДРЕСА_1) та третім особам вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна (в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3) яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; ) (надалі - спірне майно).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 05.09.2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. було вилучено із реєстру (скасовано) записи про іпотеку та посвідчено ряд договорів купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна (предмета іпотеки).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищезазначене майно зареєстровано за ОСОБА_4.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснювалась за заявою ліквідатора ТОВ "Мілм" арбітражного керуючого Усачова О.М., а записи про обтяження майна іпотекою були вилучені (скасовані) на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 року у справі № 200/208456/16-ц (провадження № 2др/200/87/16).

В судовому засіданні ліквідатор ТОВ "Мілм" арбітражний керуючий Усачов О.М. зазначив, що до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. ніколи не звертався, а у період вчинення нотаріальних дій та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно перебував у м. Києві.

В результаті таких дій, представник кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" зазначив, що було завдано майнову шкоду як інтересам ТОВ "Мілм", як власника нерухомого майна, так і інтересам ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", як іпотекодержателя.

Господарським судом встановлено, що майно боржника ТОВ "Мілм" вибуло з його власності поза межами справи про банкрутство чим порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_4 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на нерухоме майно в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_4 посилається на, що:

- згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно що знаходиться за адресами: м. Дніпро, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, зареєстроване за ним, про що міститься відповідна інформація в державному реєстрі;

- господарським судом Дніпропетровської області наклавши арешт на нерухоме майно, що належить скаржнику на праві приватної власності - було порушено норми матеріального права та права що гарантуються та охороняються державою;

- судом було безпідставно накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності, оскільки розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було відкладено;

- як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, суд фактично встановлює заздалегідь юридичний факт, а саме безпідставно та протиправно зазначаючи, що нерухоме майно належить на праві власності юридичній особі ТОВ «МІЛМ». Тобто, суд абсолютно безпідставно ігнорує факти того, що право власності на об'єкти нерухомого майна належить ОСОБА_4, оскільки такі права підтверджуються довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідними договорами купівлі-продажу. Вказане свідчить про те, що дії суду не відповідають нормам матеріального права;

- на час подання апеляційної скарги не існує жодного рішення, яким було б скасовано чи взагалі поставлено під сумнів право власності ОСОБА_4, або документи на підставі яких виникло право власності.

В іншій частині ухвала не оскаржена.

08.12. 2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 5.09.2015 року в порядку ст. 95 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник ТОВ "Мілм" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання банкрутом ( т.1 а.с.7).

Згідно зі Звіту ліквідатора належне боржнику спірне майно передане в іпотеку ТОВ "ФК"Приватні інвестиції" за договорами іпотеки №024/09-1 від 13.04.2009 р. та №009/11-1 від 1.02.2011 р. ТОВ "ФК"Приватні інвестиції" (т.1 а.с.38)

Актами інвентаризації від 1.07.2015 р. та від 1.07.2016 року встановлено наявність спірного майна (т.1.а.с.108,111).

Згідно з даними Державного реєстру право власності на спірне майно зареєстроване за заявником (т.1 а.с.113).

Провадження у справі про банкрутство порушено 11.08.2015 року (т.1 а.с.129).

25.08.2015 року боржника визнано банкрутом (т.1 а.с.137).

На підставі договорів іпотеки як заставне майно спірне майно внесено до реєстру вимог кредиторів (т.1 а.с.210,237).

6.09.2016 року у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" була подана заява про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна від 9.08.2016 року та від 11.08.2016 року, якими відчужено спірне майно на користь третіх осіб (т.6 а.с.39).

Також подано клопотання про накладення арешту на спірне майно (т.6 а.с.64,70).

Відповідно до статті 18 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право забезпечити вимоги кредиторів за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Заявник надав у матеріали справи докази права власності боржника на спірне майно, зокрема, реєстраційні посвідчення (т.6 а.с.112, 116), договори купівлі-продажу від 12.081996 р. та від 24.04.1996 р. (т. 6 а.с.113,117).

Також вбачається, що Заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 28.07.2016 р. право власності на спірне майно визнано за фізичною особою Усачовим О.М., який в подальшому продав його третім особам. Всі ці обставини і факти є підставою для визнання недійсними оспорюваних договорів і спростування майнових дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що на спірне майно, яке було власністю боржника, стали претендувати інші особи, що є предметом оскарження заставного кредитора. Отже, місцевим господарським судом підставно вжиті заходи щодо арешту спірного майна.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі №904/6972/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі № 904/6972/15 залишити без змін в частині накладення арешту на нерухоме майно (в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3) яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; ).

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 09.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков