УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/10367/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/10367/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем»

про визнання недійсним договору,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем»

до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів»

про стягнення 652 281,46 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом: Цвєтков І.О. - по дов.

від відповідача за первісним позовом: Земляна І.О. - по дов.

вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» про визнання недійсним договору № 01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014р.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. було порушено провадження у справі № 910/10367/15 та призначено її до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» подало до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення 652 281,46 грн.

Ухвалою від 22.05.2015 року було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі №910/10367/15 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, а саме, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» 472 500,00 грн. - основного боргу, 2 395,89 грн - три відсотки річних, 76 950,00 грн. - інфляційних нарахувань, 47 917,81 грн. - пені та 11 995,27 грн. - судового збору.

06.07.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10367/15 від 15.06.2015р. (повне рішення складено 22.06.2015р.), яке набрало законної сили 03.07.2015р. видано наказ.

05.12.2016р. Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та видачу нового наказу.

Обґрунтовуючи заяву про визнання наказу від 06.07.2015р. по справі №910/10367/15 таким, що не підлягає виконання частково, заявник посилався на те, що заборгованість, яка була встановлена судовим рішенням по справі була часткового погашена Публічним акціонерним товариством «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» шляхом перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» грошових коштів в сумі 200 000 грн.

Ухвалою від 06.12.2016р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» призначено на 09.12.2016р.

У судовому засіданні 09.12.2016р. представником заявника було подано письмові пояснення по суті заяви.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» проти задоволення заяви позивача за первісним позовом було надано заперечення.

09.12.2016р. представником компанії Хотікс Менеджмент ЛТД було подано заяву про вступ до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представники позивача та відповідача проти задоволення означеного клопотання надали заперечення.

За наслідками розгляду означеного клопотання, судом було відмовлено в його задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 09.12.2016р. надав усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких підтримав останню в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення заяви заперечував.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.12.2016р. було оголошено перерву до 12.12.2016р.

Представник заявника у судовому засіданні 12.12.2016р. подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено. Одночасно, вказаним учасником судового процесу надано усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких проти задоволення останньої надано заперечення.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», суд дійшов висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст.202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 4, 6 ст.22 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України / реєстраційним (обліковим) номером платника податків / реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявником представлено до матеріалів справи платіжні доручення №8 від 11.05.2016р. на суму 100 000 грн. та №9 від 12.05.2016р. на суму 100 000 грн. з призначенням платежу «на погашення заборгованості за рішенням від 15.06.2015р. у господарській справі №910/10367/15».

Вказані грошові кошти було зараховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем», що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку відповідача за первісним позовом.

Одночасно, з представлених суду документів вбачається, що ухвалою від 21.07.2016р. Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2419/16 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» у порушенні провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Постановою від 16.08.2016р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу від 21.07.2016р. Господарського суду Дніпропетровської області було скасовано.

Постановою від 04.10.2016р. Вищого господарського суду України постанову від 16.08.2016р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано, а ухвалу від 21.07.2016р. Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2419/16 залишено без змін.

У наведеному судовому акті Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що обґрунтовуючи наявність підстав для порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» посилалось на заборгованість Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», встановлену судовим рішенням по справі №910/10367/15.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем», судом було прийнято в якості доказів часткового погашення заборгованості, а отже і зменшення розміру кредиторських вимог, платіжні доручення №8 від 11.05.2016р. на суму 100 000 грн. та №9 від 12.05.2016р. на суму 100 000 грн.

Отже, з огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що Публічним акціонерним товариством «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» було часткового виконано свої грошові зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем», встановлені судовим рішенням по справі №910/10367/15, внаслідок чого зобов'язання позивача за первісним позовом припинено частково на суму 200 000 грн.

Наразі, твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» про повернення 20.05.2016р. грошових коштів, сплачених на підставі означених вище розрахункових документів, позивачу за первісним позовом, не спростовують висновків суду, які викладено вище.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із встановлення факту відсутності повністю чи частково обов'язку боржника сплатити грошові кошти, виконати певні дії.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги висновки суду щодо часткового припинення зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», заява останнього в частині визнання наказу від 06.07.2015р. Господарського суду міста Києва по справі №910/10367/15 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Одночасно, заява позивача за первісним позовом в частині видачі нового наказу на виконання рішення по справі №910/10367/15 підлягає залишенню без задоволення, як така, що не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання наказу від 06.07.2015р. Господарського суду міста Києва по справі №910/10367/15 таким, що не підлягає виконанню, та видачу нового наказу задовольнити частково.

2. Визнати наказ від 06.07.2015р. Господарського суду міста Києва по справі №910/10367/15 в частині стягнення 200 000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

СуддяСпичак О.М.