номер провадження справи 20/87/16-12/105/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 908/2159/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2159/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ПРОДУКТ ЛТД", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, с. Кіровське

про стягнення 13210,39 швейцарських франків та пені в сумі 3890,87 грн.

за участю представників:

від позивача - Іванісов В.С, довіреність № 30/1-14533 від 11.04.2013 року

від відповідача - Лазарєва К.В., довіреність від 02.06.2015 року, Тихоліз В.Р., довіреність від 02.06.2015 року

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ПРОДУКТ ЛТД" про стягнення боргу, процентів, нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.02.2007 р. в розмірі 13210,39 швейцарських франків та пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 3890,87 грн.

Позов мотивовано тим, що 26 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Третій особі кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 65422,00 швейцарських франків (шістдесят п'ять тисяч чотириста двадцять два швейцарських франки 00 сантимів), а Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25 лютого 2028 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 17,5% річних.

По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці.

Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених Договором. Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця. 01 лютого 2009 року між Банком та Третьою особою укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІО-ПРОДУКТ ЛТД" (надалі - Відповідач) було укладено Договір поруки № 0/П2 від 26 лютого 2007 року. Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання Третьою особою усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору Третя особа не здійснює платежів для погашення процентів по кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

16 березня 2016 року Відповідачу та Третій особі направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 08.08.2016 року, вимоги банку залишені без задоволення.

В судовому засіданні 29.11.2016 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням згідно приписів частини ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/10795/16, в якій відповідач оскаржує договір поруки № 0/П2 від 26.02.2007 року та просить суд визнати його недійсним. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що вимоги позивача у справі № 908/2159/16 ґрунтуються на договорі поруки, укладеному між позивачем та відповідачем, а у справі № 904/10795/16 вирішується питання щодо визнання недійсним вказаного договору, у випадку визнання договору поруки недійсним, він є недійсним з моменту його укладання на підставі положень ч. 1 ст. 236 ЦК України; задоволення позовних вимог у справі № 904/10795/16 та визнання недійсним договору поруки виключає можливість задоволення позовних вимог у справі № 908/2159/16 у зв'язку із зникненням підстав позову.

З матеріалів справи вбачається наявність спору між сторонами стосовно стягнення з відповідача грошових коштів на підставі договору поруки № 0/П2 від 26.02.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Так, частина перша статті 79 ГПК України передбачає обов'язковий та факультативний види зупинення провадження у справі. Суд обов'язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи що кореспондується з положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки, предметом розгляду справи № 908/2159/16 є стягнення з відповідача 13210,39 швейцарських франків та пені в сумі 3890,87 грн., обов'язковою умовою є наявність правових підстав для такого стягнення. В даному випадку правовою підставою для стягнення грошових коштів з відповідача є договір поруки № 0/П2 від 26.02.2007 року. Спір про дійсність цього договору розглядається господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/10795/16, тому результат розгляду справи № 904/10795/16 про визнання недійсним договору поруки № 0/П2 від 26.02.2007 року може суттєво вплинути на вирішення даної справи. Вказане свідчить про пов'язаність зазначених справ.

Відтак, вирішення спору про визнання недійсним договору поруки № 0/П2 від 26.02.2007 року, що є предметом розгляду у справі № 904/10795/16, може вплинути на розгляд справи № 908/2159/16 по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній справі.

Таким чином, з метою забезпечення об'єктивності та повноти дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/2159/16 до розгляду пов'язаної з нею справи № 904/10795/16 Господарським судом Дніпропетровської області. Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, воно буде поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 908/2159/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ПРОДУКТ ЛТД" про стягнення 13210,39 швейцарських франків та пені в сумі 3890,87 грн. до розгляду пов'язаної з нею справи № 904/10795/16 Господарським судом Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.Г. Смірнов