ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Справа № 923/1146/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новокаховського міського центру зайнятості, м. Нова Каховка Херсонської області

до

відповідача-1: УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

відповідача-2: Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 11564 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. № 01-19/926 від 09.11.2016;

від відповідача-1:Мицкан І.І. - уповн. предст., дов. від 18.10.2016;

від відповідача-2: не прибув.

Новокаховський міський центр зайнятості (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до УМВС України в Херсонській області (відповідач-1) та Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області (відповідач-2), яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 01-17/953 від 16.11.2016 (т. 1 а.с. 41-44), просить стягнути з відповідача-1 суму 11564 грн. 73 коп. заборгованості.

До відповідача-2 Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області позовні вимоги з урахуванням уточнень не заявлені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 1, 2, 12, 49, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 8, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 38, 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.03.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.11.2016. Ухвалою суду від 11.11.2016 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов.

Відповідач-2, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав та надіслав суду заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Неявка представника відповідача-2 у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського центру зайнятості 19 січня 2016 року за сприянням у працевлаштуванні звернувся гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, якому відповідно до ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 року № 5067 (зі змінами) було надано статус безробітного та призначено матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

09 червня 2016 року гр. ОСОБА_2 був поновлений на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС з 06.11.2015, згідно наказу УМВС України в Херсонській області № 12 о/с від 09.06.2016 та на виконання Постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 по справі № 821/695/16.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про зайнятість населення, що діяв на момент звернення ОСОБА_2 до Новокаховського міського центру зайнятості, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно з пп.1 п.5.5 розд.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 р. № 915/5136, що діяв на момент звернення ОСОБА_2: виплата по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, повязаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами.

Відповідно до абз.1 п.п.1 п.20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. № 219, що діяв на момент звернення ОСОБА_2 громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня працевлаштування, в тому числі на сезонні або загальнодержавні оплачувані громадські роботи.

Згідно з ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Поновлення на роботі це - відновлення працівника на колишній роботі і в колишній посаді у разі його незаконного звільнення.

Питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 р. № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним. Так поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка, відповідно до цього рішення, визнається недійсною.

Таким чином, працівники звільнені без законних підстав та поновленні на роботі за рішенням суду фактично відносяться до категорії зайнятого населення.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки, витяг з якої надав відповідач-1 гр. ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ 06.11.2015. Наказом УМВС України у Херсонській області від 22.04.2016 року № 53 о/с на виконання постанови суду 10.02.2016 у справі № 821/3722/15-а ОСОБА_2 був поновлений на посаді. В трудовій книжці щодо цього за № 9 зроблений запис : "Запис під номером 8 вважати недійсним". Також в трудовій книжці зроблено запис № 10" Звільнити з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 на підставі наказу УМВС у Херсонській області № 54 о/с від 22.04.2016".

Зазначений наказ гр. ОСОБА_2 був також оскаржений у судовому порядку. Судом встановлено, що позов гр. ОСОБА_3 про зобов'язання УМВС у Херсонській області нарахувати та виплатити гр. ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 по день фактичного поновлення на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України у Херсонській області постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 у справі № 821/916/16 був задоволений. Зазначена постанова на день розгляду справи не набрала законної сили та є предметом перегляду у апеляційному порядку Одеським апеляційним адміністративним судом.

За період перебування на обліку центру зайнятості з 19.01.2016 по 22.06.2016 гр. ОСОБА_2 було нараховано та виплачено 11 564,73 грн. допомоги по безробіттю, що підтверджується довідкою Новокаховського МЦЗ від 13.07.2016.

Новокаховським міським центром зайнятості було направлено листа до Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області від 20.07.2016 № 01-17/558 (повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.07.2016) та до Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.08.2016 № 01-17/617 про добровільне відшкодування коштів (повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.08.2016), але станом на дату подання позивачем позовної заяви кошти добровільно не відшкодовані.

Згідно з п. 4 ст. 35 Закону № 1533 із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги по безробіттю з відповідача-1 - УМВС України в Херсонській області та відповідача-2 - Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області

В ході розгляду справи, суд дійшов до висновку про доведеність позовних вимог та їх задоволення за рахунок відповідача-1 , виходячи із наступного.

Відповідно до частини четвертої ст. 35 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, обов'язок щодо повернення сплачених Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття коштів покладено на роботодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 1533 терміни «застрахована особа», «страхувальник» та «роботодавці» вживаються у цьому Законі у значені, наведеному у Законі України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійне ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно п. 1.6 Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 499 від 31.12.2007 року, передбачено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу.

Згідно наданої позивачем завіреної копії довідки про середньоденне грошове забезпечення для розрахунку виплат на випадок безробіття, яка надавалась Новокаховським міським відділом УМВС України у Херсонській області в матеріали справи по безробіттю в Новокаховський районний центр зайнятості, саме відповідач-1 проводив виплати гр. ОСОБА_3 під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, саме УМВС України у Херсонській області є роботодавцем в розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та відповідно з нього мають бути утримані суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову за рахунок відповідача-1

Заперечення відповідача-1 щодо поновлення гр. ОСОБА_2 на роботі та наявності постанови Херсонського окружного адміністративного суду Херсонської області про зобов'язання провести нарахування та виплату компенсації за вимушений прогул, яка напевно набере законної сили після перегляду у апеляційному порядку, що призведе до подвійного стягнення, то суд вважає таке.

В ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_2Ю на законних підставах набув статусу безробітного та отримував матеріальне забезпечення на випадок безробіття за період з 19.01.2016 по 22.06.2016, оскільки, не дивлячись на постанову суду про його поновлення відповідач-1 виконав її формально, бо за своїм наказом від 22.04.2016 скасував запис про його звільнення від 06.11.2015 та наступним наказом від 22.04.2016 повторно його звільнив заднім числом знову ж таки з 06.11.2015. Таким чином, із дій відповідача-1 витікає, що фактично гр. ОСОБА_2Ю не був поновлений на роботі та не набув право після 06.11.2015 виконувати свої обов'язки та отримувати заробітну плату, тому у нього були усі підстави перебувати на обліку у Новокаховському центру зайнятості та отримувати матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Відповідно у позивача були усі підстави проводити відповідні виплати гр. ОСОБА_2 у вказаний період та вимагати від відповідача-1 провести відшкодування цих виплат.

Що стосується побоювань відповідача-1 щодо подвійної сплати за період з 19.01.2016 по 22.06.2016 гр. ОСОБА_4Ю компенсації за вимушений прогул та позивачу відшкодування сплаченого матеріального забезпечення, то суд вважає наступне.

При виконанні постанови Херсонського окружного адміністративного суду Херсонської області у випадку, якщо вона набере законної сили, то відповідачу слід зменшити компесаційні нарахування гр. ОСОБА_3 на суму задоволеного позову, розглянутого за господарським судочинством - 11564 грн. 73 коп., адже останній зазначену суму отримав від Новокаховського центру зайнятості протягом 19.01.2016 по 22.06.2016.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. на відповідача-1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з УМВС України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 4, ) на користь Новокаховського міського центру зайнятості (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, буд. 20а, ) 11564 грн 73 коп. заборгованості та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.В задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 Новокаховського міського відділу УМВС України у Херсонській області - відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2016

Суддя Л.М. Немченко