УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/6908/16

За скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 13 500 000, 00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від скаржника: Власюк Д.В.

від боржника: не з'явився

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ІНЖИНІРИНГ", в якому просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 13 500 000,00 грн. за договором №1402 від 30.11.2014 р., укладеного між сторонами у спрощений формі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/6908/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2016р. у справі № 910/6908/16 позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ІНЖИНІРИНГ" на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" безпідставно одержані кошти у розмірі 13 500 000,00 грн. та 202 500, 00 грн. - судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ від 18.07.2016р. у справі № 910/6809/16.

01.11.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій спросить суд визнати незаконними дії Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з розгляду заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 29.09.2016 № 7-3/1201 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 № 910/6908/16; визнати незаконним та скасувати повідомлення від 07.10.2016 № 441/6 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення без виконання наказу суду від 18.07.2016 №910/6908/16; визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україна щодо порушення терміну направлення повідомлення від 07.10.2016 № 441/6 на адрес Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україна розглянути заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 29.09.2016р. № 7-3/1201 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016р. №910/6908/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. у даній справі призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 р. за участю представників сторін та органу ДВС, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представник скаржника з'явився та підтримав раніше подану скаргу.

Представник боржника та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з'явились, повідомлені про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

29.09.2016р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою № 7-3/1201 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016р. № 910/6908/16, отримання якої підтверджується відтиском печатки Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та підписом уповноваженої особи 30.09.2016р.

13.10.2016р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надіслано стягувачеві повідомлення № 441/6 від 07.10.2016р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з перебуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ІНЖИНІРИНГ" в стані припинення.

Обґрунтовуючи подану скаргу, стягувач зазначив, що вважає, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ІНЖИНІРИНГ" в процесі припинення не означає ліквідацію або припинення такої юридичної особи, а отже і дія старшого державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню.

Окрім того, стягувач зазначив, що повідомлення № 441/6 від 07.10.2016р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання повинно бути направлено на адресу стягувача на наступний робочий день, тобто 10.10.2016р., однак відповідне повідомлення було направлене Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лише 13.10.2016р., тобто з простроченим строком до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника стягувача, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є, зокрема, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тож, суд погоджується із стягувачем щодо порушення державного виконавця строків направлення на адресу стягувача повідомлення №07.10.16р. №441/6.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Зокрема, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду, є постанова державного виконавця.

Відповідно до п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12. № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження). При цьому при поверненні виконавчого документа стягувачу необхідно враховувати, що підставою для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 9 частини першої статті 47 Закону є встановлення безпосередньо у Законі заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника. Якщо заборона випливає із норми закону, наприклад така заборона встановлена судом, який відповідно до закону має право заборонити звернення стягнення на майно боржника, необхідно керуватися пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що перебування боржника в стані припинення або припинення (ліквідація) юридичної особи не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Наведена норма кореспондується зі ст. 104 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична особа вважається такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас, в оскаржуваному повідомленні від 07.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, старший державний виконавець не навів жодної правової підстави, що обумовлює наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, чи заборони на проведення інших виконавчих дій щодо боржника, який перебуває в стані припинення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено, однак старшим державним виконавцем не було враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ІНЖИНІРИНГ" не припинено, а лише перебуває в стані припинення, що за своєю правовою природою є різними поняттями.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність підстав для повернення виконавчого документа (наказу господарського суду міста Києва від 18.07.2016р. №910/6908/16) стягувачеві на підставі п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про неправомірність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа - наказу господарського суду міста Києва від 18.07.2016р. №910/6908/16 стягувачу, отже вказане повідомлення від 07.10.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу є таким, що підлягає скасуванню, вимоги скаржника в цій частині - правомірними, а скарга стягувача (позивача) такою, що підлягає задоволенню у вказаних частинах.

Щодо посилань скаржника на необхідність органу ДВС дотримуватися порядку п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд відзначає, що скаржником не надано доказів порушення органами примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прав та охоронюваних законом інтересів скаржника в цій частині, тож його вимоги є передчасними.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з розгляду скарги ДП «Укрспирт» від 29.09.2016 № 7-3/1201 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 18.07.2016 № 910/6908/16 про стягнення з ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ» 13 500 000 грн. безпідставно одержаних коштів. 202 500 грн. судового збору на користь ДІІ «Укрспирт» в порядку, передбаченому) Законом України «Про виконавче провадження»

2. Визнати незаконним та скасувати повідомлення від 07.10.2016 № 441/6 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення без виконання наказу суду від 18.07.2016 № 910/6908/16 на підставі пункту 5 частини четвертої статі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення терміну направлення повідомлення від 07.10.2016 № 441/6 на адрес) ДП «Укрспирт».

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути заяву ДП «Укрспирт» від 29.09.2016 № 7- 3/1201 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарською суду м. Києва від 18.07.2016 № 910/6908/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ІНЖИІІІРІІІІ » 13 500 000 грн. безпідставно одержаних коштів, 202 500 грн. судового збору на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Суддя Пригунова А.Б.