КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №911/2664/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК

Трейдсерввісгруп"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 11.10.2016 року

у справі № 911/2664/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

"Ніко-Тайс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК

Трейдсерввісгруп";

2) Приватного підприємства "Арія 2"

про стягнення 1682,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2016 року у справі № 911/2664/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Арія 2" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Соснова, 1, код 36565653) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код 38039872) 20000 (двадцять тисяч) грн. штрафу.

Стягнуто з Приватного підприємства "Арія 2" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Соснова, 1, код 36565653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код 38039872) 922577 (девятсот двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 26 коп. штрафу, 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 95 коп. пені, 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 14 коп. 3 % річних, 3098 (три тисячі дев'яносто вісім) грн. 26 коп. інфляційних, 17152 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 56 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 45 коп. відсотків за користування товарним кредитом та 19272 (дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 74 коп. судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код 38039872) 201 (двісті одину) грн. 81 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсерввісгруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 року у справі № 911/2664/16 в частині вимог, котрі стосуються стягнення додаткових витрат з відповідача 1.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" не додано жодних доказів надсилання її копій позивачу та відповідачу 2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До наданої апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору (додатків до апеляційної скарги не додано взагалі).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ще однією підставою для повернення даної апеляційної скарги є наступне.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

П. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 11.10.2016 року та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25.10.2016 року і, відповідно, останнім днем подачі апеляційної скарги, згідно вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 04.11.2016 року.

Апеляційна скарга була подана 30.11.2016 р. (згідно вхідного штампу Господарського суду Київської області, скаргу подано до суду нарочно). Тобто строк подачі апеляційної скарги було пропущено.

До апеляційної скарги апелянтом не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, також в апеляційній скарзі відсутнє прохання відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсерввісгруп" на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 року у справі № 911/2664/16 повернути.

2. Матеріали справи № 911/2664/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло