Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 927/1058/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп»,

вул. Дачна, 7, с.Жавинка, Чернігівський район, 14014

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, проспект Миру,43, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство «Укрриба»,

вул.Тургенівська,82а, м. Київ, 04050

За участю заступника прокурора Чернігівської області на стороні відповідача

вул. Князя Чорного, 9 , м. Чернігів, 14000

про визнання часток співвласників у сумісному майні

Суддя Н.Ю.Книш

Представники сторін:

Від позивача: 08.12.2016, 12.12.2016 ОСОБА_2 т.в.о голови правління

Від відповідача: 08.12.2016, 12.12.2016 ОСОБА_3 головний спеціаліст довіреність №36 від 23.12.2015

Від третьої особи: не зявився

За участю прокурора: 08.12.2016, 12.12.2016 ОСОБА_4 прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 08.12.2016 до 12.12.2016 перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним акціонерним товариством «Чернігіврибгосп» подано позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Укрриба», про визнання частки співвласника Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» у сумісному майні скидному каналі №1 вартістю 20600,00грн. та у сумісному майні нагульному ставі №7 вартістю 70000,00грн.

Ухвалою від 18.11.2016 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство «Укрриба» (вул.Тургенівська,82а, м. Київ, 04050).

Від прокуратури Чернігівської області за підписом заступника прокурора області ОСОБА_5 надійшла заява №05-143-16 від 28.11.2016 про вступ у справу №927/1058/16 на стороні відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, в якій зазначив, що майно, що є предметом спору у даній справі є державною власністю, перебуває у віданні Державного агентства рибного господарства України і на балансі державного підприємства «Укрриба», визнання права власності ПрАТ «Чернігіврибгосп» на державне майно (частку у ньому) суперечить вимогам цивільного законодавства і створює загрозу порушення державних інтересів.

У судовому засіданні 29.11.2016 прокурор підтримав заяву №05-143-16 від 28.11.2016 про вступ у справу №927/1058/16 на стороні відповідача.

Від позивача надійшло клопотання №253 від 22.11.2016 про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №10-03-04055 від 28.11.2016, в якому проти позову заперечував та зазначив, що посилання позивача на проведені ремонти, як предмет позовних вимог до Регіонального відділення є необґрунтованими, оскільки ремонті роботи проводились після передачі гідротехнічних споруд згідно спільного наказу ФДМ України та Міністерства аграрної політики України №126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд» до сфери управління МінАПК на баланс ДП «Укрриба». Окрім того, в запереченнях проти позову відповідач посилається на укладення 31.12.2003 між ДП «Укрриба» та позивачем договору №1/04 зберігання з правом користування, та зазначає, що актом приймання-передачі до договору від 31.12.2003 підприємство передало, позивач прийняв на зберігання з правом користування державне нерухоме майно в кількості 108 гідротехнічних споруд: по Чернігівському риборозпліднику 32 гідроспоруди та по Мньовському рибцеху 76 гідроспоруд. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 по справі №927/608/14 зазначений договір зберігання був визнаний недійсним. Регіональне відділення було органом управління майна, яке не увійшло до статутного капіталу позивача з 29.12.1998 по 01.08.2003, за цей час ВАТ «Чернігіврибгосп» не проводились ремонти та поліпшення спірного державного майна. У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд замінити відповідача у справі належним ОСОБА_1 агентством рибного господарства України.

Від відповідача надійшло клопотання №10-03-04056 від 28.11.2016 про заміну відповідача, в якому зазначив, що спірне державне майно перебуває у сфері управління Державного агентства рибного господарства України та обліковується на балансі ДП «Укрриба» та просив замінити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області належним відповідачем у справі: ОСОБА_1 агентством рибного господарства України (вул.Січових Стрільців,45а, м. Київ, 04053) та залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на електронну адресу суду та поштовим звязком надійшло клопотання №11-09/68 від 24.11.2016, в якому зазначив, що ДП «Укрриба» не отримало позовну заяву ПрАТ «Чернігіврибгосп» по даній справі і не має можливості виконати ухвалу суду та надати відповідні пояснення. У разі, якщо мова йде про державне майно, яке знаходиться на балансі підприємства та передавалось ПрАТ «Чернігіврибгосп» на зберігання з правом користування, то органом управління ДП «Укрриба» є центральний орган виконавчої влади ОСОБА_1 агентство рибного господарства України, будь-які прийняті рішення щодо державного нерухомого майна, яке перебуває на балансі ДП «Укрриба» вплине на його права та охоронювані законом інтереси та просив залучити у якості другого відповідача по справі №927/1058/16 - ОСОБА_1 агентство рибного господарства України (, вул.Артема,45а, м. Київ, 04053).

Прокурор та представники позивача і відповідача в судовому засіданні 08.12.2016 надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2016 надав уточнення позовних вимог №258 від 07.12.2016, в якому просив визнати частку співвласника ПрАТ «Чернігіврибгосп» у сумісному державному майні нагульному ставі №7 вартістю 90600,00грн., що розташований на території Мньовського рибцеху.

Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні 08.12.2016 заперечили проти уточнення позовних вимог позивача, оскільки в Господарському процесуальному кодексі України не передбачено права позивача на подання заяв, клопотань про доповнення або уточнення позовних вимог. Дане уточнення позовних вимог позивача є за своєю суттю заявою про зміну предмету позову. Зокрема, прокурор зазначив, що позивачем у поданому уточненні позовних вимог не визначено остаточної позиції щодо вимог про визнання частки співвласника позивача у сумісному майні - скидному каналі №1.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2016 надав відзив щодо клопотання відповідача (про заміну відповідача та залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) №257 від 07.12.2016, в якому зазначив, що ОСОБА_1 агентство рибного господарства України та ОСОБА_1 підприємство «Укрриба» на момент звернення позивача до суду право власності позивача на будівельні матеріали витрачені при капітальному ремонті не оспорювали, право власності та охоронювані законом інтереси не порушували, а тому вони не можуть бути залучені до розгляду даного спору в якості відповідачів.

Прокурор підтримав клопотання відповідача №10-03-04056 від 28.11.2016 про заміну Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області належним відповідачем у справі: ОСОБА_1 агентством рибного господарства України (вул.Січових Стрільців,45а, м. Київ, 04053) та про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд оголосив клопотання третьої особи №11-09/68 від 24.11.2016, в якому ДП «Укрриба» просило залучити ОСОБА_1 агентство рибного господарства України у якості другого відповідача по справі №927/1058/16.

Представник позивача заперечив щодо даного клопотання, оскільки вважав, що ОСОБА_1 агентство рибного господарства України не є власником спірного майна.

Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні 08.12.2016 усно повідомили, що спірне майно знаходиться в управлінні Державного агентства рибного господарства України та рішення по даній справі вплине на його права. Частково підтримали клопотання третьої особи №11-09/68 від 24.11.2016, а саме щодо залучення Державного агентства рибного господарства України, як єдиного відповідача по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2016 заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для викладення у письмовому вигляді позиції щодо заявлених позовних вимог. Представник відповідача та прокурор не заперечили щодо усного клопотання представника позивача.

Суд задовольнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви. В судовому засіданні 08.12.2016 оголошено перерву до 12.12.2016 до 12:20, про що представники позивача, відповідача та прокурор повідомлені під розписки.

Про оголошену перерву у судовому засіданні третя особа повідомлена судом шляхом направлення на її адресу листа від 08.12.2016 за №927/1058/16/1893/16 та телефонограмою від 08.12.2016, яка прийнята 09.12.2016 о 12:10 провідним юрисконсультом юридичного сектору ОСОБА_6

Після оголошеної перерви у судове засідання 12.12.2016 зявилися уповноважені представники позивача, відповідача та прокурор.

Третя особа належним чином повідомлена про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, але повноважного представника у судове засідання не направила.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2016 надав клопотання №261 від 12.12.2016 про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 12.12.2016, в якій відмовився від раніше поданого уточнення позовних вимог №258 від 07.12.2016.

Проти поданої заяви представник відповідача та прокурор не заперечували.

Суд прийняв відмову позивача від поданого ним уточнення позовних вимог від 07.12.2016 за №258, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву №260 від 09.12.2016 про зміну предмету позову, в якій зазначив, що позивач вважає за доцільне змінити предмет поданого позову та просить визнати частку співвласника ПрАТ «Чернігіврибгосп» у сумісному державному майні нагульному ставі №7, що розташований на території Мньовського рибцеху, вартістю 70000,00грн., яка складається із невідємних вбудованих матеріалів. Окрім того, ПрАТ «Чернігіврибгосп» у вказаній заяві відмовляється від позовних вимог в частині визнання частки співвласника у сумісному державному майні скидному каналі №1.

Представник відповідача та прокурор повідомили, що їм зрозумілий зміст поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, не заперечили проти задоволення даної заяви щодо зміни предмету позовних вимог та щодо відмови позивача від позовних вимог в частині визнання частки співвласника у сумісному державному майні скидному каналі №1.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову та до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову, подавши письмову заяву.

Судом розяснено позивачу наслідки відмови від позовних вимог.

Представнику позивача зрозумілі наслідки відмови від позовних вимог.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині визнання частки співвласника у сумісному державному майні скидному каналі №1 вартістю 20600,00грн., оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. У звязку з прийняттям відмови позивача від позовних вимог в частині визнання частки співвласника у сумісному державному майні скидному каналі №1 вартістю 20600,00грн. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Право позивача на зміну предмета або підстав позову може бути реалізовано лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання відповідної письмової заяви. Позивачем до зави про зміну предмету позову подано докази її направлення відповідачу, третій особі та прокурору.

Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши позиції відповідача та прокурора щодо поданої позивачем заяви, дослідивши матеріально-правові вимоги позивача викладені у позовній заяві та у заяві про зміну предмету позову від 09.12.2016, суд приймає зміну позивачем предмет позову, оскільки такі дії не суперечать діючому законодавству та не порушують нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2016 підтримав свою позицію щодо заперечень проти клопотання відповідача про заміну відповідача та клопотання третьої особи щодо залучення іншого відповідача, а саме Державного агентства рибного господарства України. Представник позивача вважав за можливе залучити ОСОБА_1 агентство рибного господарства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні 12.12.2016 підтримали раніше подане відповідачем клопотання про заміну відповідача на належного відповідача - ОСОБА_1 агентство рибного господарства України та залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору (з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову) по даній справі є частка державного майна - нагульний став №7, що розташований на території Мньовського рибцеху, вартістю 70000,00грн., яка складається із невідємних вбудованих матеріалів, який під час приватизації ВАТ «Чернігіврибгосп» не увійшов до статутного фонду товариства (додаток №2 до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області №820 від 08.10.1998 (а.с. 141-143, т.1).

Відповідно до спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України від 06.05.2003 №126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд» майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств передано до сфери управління Міністерства аграрної політики України на баланс Державного підприємства «Укрриба». Акт приймання-передачі від 30.06.2003, затверджений ОСОБА_1 департаментом рибного господарства 29.07.2003, відповідно до наказу Державного департаменту рибного господарства від 29.07.2003 № 206, на виконання Положення про порядок передачі обєктів права державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року № 1482 «Про передачу обєктів права державної і комунальної власності» та спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України за № 126/752 «Про передаче гідротехнічних споруд».

У звязку з затвердженням постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 №42 Положення про ОСОБА_1 комітет рибного господарства України визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1226 «Про затвердження Положення про ОСОБА_1 департамент рибного господарства».

Указом Президента України від 16.04.2011 №484/2011 «Про ОСОБА_1 агентство рибного господарства України» затверджено Положення про ОСОБА_1 агентство рибного господарства України та встановлено, що останнє є правонаступником Державного комітету рибного господарства України (п.2 Указу). Відповідно до Положення про ОСОБА_1 агентство рибного господарства України останнє є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр). Держрибагентство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства та відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, веде реєстр гідротехнічних споруд рибогосподарських водних обєктів, щодо їх технічної експлуатації, виконує в межах повноважень інші функції з управління обєктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Спірне майно перебуває у сфері управління Державного агентства рибного господарства України та обліковується на балансі Державного підприємства «Укрриба». Зазначені обставини позивачем не спростовані.

Поняття управління обєктами державної власності наведено у ст.1 Закону України «Про управління обєктами державної власності». Так, управління обєктами державної власності здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими субєктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких обєктів, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Конституційний Суд України в рішенні від 08 квітня 1999 року щодо офіційного тлумачення статті 2 Арбітражного процесуального кодексу визначив поняття органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - це є орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України таким органом може виступати орган державної виконавчої влади, органи виконавчої влади АРК, а також орган місцевого самоврядування, якому за законом надано повноваження органу державної виконавчої влади (тобто у випадку делегування їм відповідних повноважень). Правовий статус органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Конституцією Автономної Республіки Крим, відповідними законами і підзаконними актами. Вищим органом у системі органів виконавчої влади є Кабінет Міністрів України. Міністерство юстиції України здійснює міжвідомчу координацію із захисту інтересів держави в судах загальної юрисдикції під час розгляду справ, стороною або третьою особою в яких є Кабінет Міністрів України, міністерства або інші центральні органи виконавчої влади, а також виступає як представник інтересів держави, Президента України, Кабінету Міністрів України під час урегулювання спорів, розгляду у закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб'єкта та України (Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 395/2011).

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до п.1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Положеннями ст. 170 Цивільного кодексу України визначено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі другого відповідача - ОСОБА_1 агентство рибного господарства України.

З огляду на вищезазначене, клопотання відповідача про заміну відповідача відхилено судом, а клопотання третьої особи про залучення Державного агентства рибного господарства України в якості другого відповідача підлягає задоволенню. За таких обставин клопотання відповідача про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи зі спорів, у яких відповідачем є, зокрема, вищий чи центральний орган виконавчої влади, розглядаються господарським судом міста Києва.

У п. 20.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

На підставі викладеного, оскільки після залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державного агентства рибного господарства України, справа не підсудна господарському суду Чернігівської області, то її слід передати за виключною підсудністю на розгляд господарському суду м. Києва.

У відповідності до ч. 1. ст. 17 Господарського процесуального кодексу України визначено умови і порядок передачі справ з одного господарського суду до іншого господарського суду. Так, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 22, 24, 29, 77, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині визнання частки співвласника у сумісному державному майні скидному каналі №1 вартістю 20600,00грн.

2. Припинити провадження у справі в частині визнання частки співвласника у сумісному державному майні скидному каналі №1 вартістю 20600,00грн.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 агентство рибного господарства України (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 45-а).

4. Зобов'язати позивача направити Державному агентству рибного господарства України копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також копію заяви про зміну предмету позову, про що надати докази.

5. Матеріали справи № 927/1058/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Державного агентства рибного господарства України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Укрриба» про визнання частки співвласника Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» у сумісному державному майні нагульному ставі №7, що розташований на території Мньовського рибцеху, вартістю 70000,00грн., яка складається із невідємних вбудованих матеріалів, передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя Н.Ю.Книш