ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 910/2219/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Карабаня В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Проспект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року у справі № 910/2219/16 господарського суду міста Києва за позовом Приватного підприємства "Проспект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс" про стягнення 470280,59 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Омельчук О.В., дов. б/н від 10.01.2016 року.

В с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Проспект" (далі - ПП "Проспект", Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс" (далі - ТОВ "Укржитлокомплекс", Відповідач) про стягнення 4092580,59 грн. інфляційних втрат і 61022,40 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПП "Проспект", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 177, 190, 625 Цивільного кодексу України, просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги, задовольнити.

ТОВ "Укржитлокомплекс", у своїх запереченнях на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ПП "Проспект", викладених у касаційній скарзі, просить відмовити у задоволенні такої скарги.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Корнілової Ж.О. на лікарняному, здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Плюшка І.А. та Карабань В.Я.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.03.2009 року між ТОВ "Укржитлокомплекс", (Замовник) і ТОВ "Транспортна компанія "Трансавтобуд" (Виконавець) було укладено договір № 01/03 про виконання робіт (далі - Договір № 01/03), за умовами якого (п. 1.1.) сторонами погоджено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного у договорі строку виконувати роботи щодо розробки ґрунту за адресою: м. Буча, вул. Тарасівська, 8-Г, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Також, Додатковою угодою до Договору № 01/03 сторони доповнили розділ 4 останнього пунктами 4.2-4.5 в частині відповідальності сторін за порушення його умов.

На виконання умов договору ТОВ "Транспортна компанія "Трансавтобуд" роботи виконала належним чином, тоді як ТОВ "Укржитлокомплекс" розрахунки за виконані роботи належним чином не здійснила.

В наступному, 15.12.2010 року між ТОВ "Транспортна компанія "Трансавтобуд" (Цедент) і ПП "Проспект" (Цессіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (Договір цесії), відповідно до умов якого (п. 1.2.1.) Цедент передає Цессіонарію своє право вимоги зобов'язань в обсязі і на умовах, що обумовлені договором від 17.03.2009 року на виконання робіт та додатковою угодою № 1, та існують на час підписання цього договору. Цессіонарій, при цьому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, отримавши право вимоги за договором від 17.03.2009 року, стає кредитором по відношенню до Боржника - ТОВ "Укржитлокомплекс".

Згідно п. 1.2.2. Договору цесії, Цесіонарій отримує право вимагати від Боржника належного виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт та сплати всіх штрафних санкцій, збитків, передбачених договором від 17.03.2009 року на виконання робіт та додатковою угодою № 1 за неналежне виконання грошових зобов'язань (в тому числі щодо передачі Боржником кредитору майна на виконання своїх зобов'язань).

ПП "Проспект", як новий кредитор, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Укржитлокомплекс" за договором відступлення права вимоги (цесії) від 15.12.2010 року грошових коштів в сумі 509217,60 грн., інфляційних втрат в сумі 84020,16 грн., 36460,06 грн. 3% річних і 78 928,73 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року у справі № 32/224, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року, позовні вимоги ПП "Проспект" було задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Укржитлокомплекс" на користь ПП "Проспект" основний борг у розмірі 509217,60 грн., пеню у розмірі 60764,31 грн., 3% річних у розмірі 23689,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 83999,46 грн., витрати по державному миту в сумі 6776,70 грн. і витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 149,87 грн.

При цьому, як вбачається з тексту вищезазначеної постанови, суму інфляційних втрат було стягнуто за період з листопада 2009 року по квітень 2011 року і суму 3% річних - за період 29.10.2009 року по 17.05.2011 року.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом міста Києва 02.07.2013 року було видано відповідний наказ, який надійшов до виконання до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), проте на час пред'явлення позову у даній справі, виконано не було.

Вимогами ПП "Проспект" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 598-609, 625 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України та на невиконання рішення господарського суду у справі № 32/224, є стягнення з ТОВ "Укржитлокомплекс" 4092580,59 грн. інфляційних втрат і 61022,40 грн. 3% річних.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 256, 257, 261, 264, 512 - 514, 516, 525, 526, 530, 610, 614, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, та представлені матеріали, встановивши, що Позивач з відповідними вимогами звернувся до господарського суду з порушенням строку, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України, і поважних причин пропуску строку позовної давності Позивачем суду наведено не було, тоді як Відповідачем було подано до господарського суду заяву про застосування наслідків спливу такого строку, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Проспект" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 р. у справі № 910/2219/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Плюшко І.А.

Карабань В.Я.