УХВАЛА

30.11.2016Справа № 923/1016/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»

до: 1) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

2) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання відсутнім права іпотеки

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Матвєєва-Вац Н.В.

від відповідача 1: Павленко О.В.

від відповідача 2: Мандик В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому просить суд визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права іпотеки як правонаступника всіх прав Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» договором іпотеки № 3186 від 30.05.2007 р., обтяження за яким зареєстровані у Державному реєстрі іпотек згідно запису №92 від 30.05.2007р., з відповідними змінами до нього, які були внесені договором про зміни, який зареєстровано в реєстрі під № 7562, обтяження за яким зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису № 188 від 07.11.2007р. та згідно запису № 189 від 07.11.2007р., відсутнім права на утримання під таким обтяженням наступного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»: нежитлова будівля, склад, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, будинок №7 (сім «н»), загальною площею 395,4 кв.м., яка складається з будівель та споруд, позначених літерами: «Т», «т», «т1» - будівля складу з ганками, загальною площею 395,4 кв.м., № 1 - огорожа; «І» - вимощення; №8 - трансформаторна, що належить йому на підставі приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 466455 від 04.07.2007р. та відсутнім права на утримання під таким обтяженням наступного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»: нежитлова будівля, клуб, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 7-з (сім «з»), загальною площею 1 735,4 кв.м., яка складається з будівель та споруд, позначених літерами: «В» - будівля клубу, загальною площею 1 735,4 кв.м.; «в» - ганок, «в1» - тамбур; «в2» - тамбур; «І» - вимощення, що належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 466475 від 09.07.2007р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.09.2016р. порушено провадження у справі № 923/1016/16 та призначено її до розгляду на 27.10.2016р.

18.10.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду Херсонської області відповідач 1 подав заперечення на позовну заяву.

27.10.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду Херсонської області відповідач 2 подав пояснення у даній справі та заяву про припинення провадження у справі №923/1016/16.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.10.2016р. справу № 923/1016/16 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва в порядку ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 923/1016/16 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2016р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2016р.

30.11.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» заперечує проти позову, з підстав викладених у відзиві.

30.11.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» заперечує проти позову, з підстав викладених у відзиві.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 заперечив проти позову.

Представник відповідача 2 заперечив проти позову.

Також, представники відповідачів 1 та 2 заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 923/1016/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.