overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 924/1092/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7", м. Хмельницький

про стягнення 14510,46 грн. за неоплачений товар, 1793, 41 грн. 24% річних, 783,57 грн. інфляційних втрат, 2241,76 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 21.11.16р.;

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю № 10 від 19.11.16р.

У зв"язку із необхідністю з"ясування додаткових обставин справи представники сторін у судовому засіданні просили продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, слід задовольнити та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 86,69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 924/1092/16 на 15 днів.

Суддя М.В. Смаровоз
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.12.2016 справа № 905/3647/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" м. Горлівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від23 листопада 2016 р. (повний текст складено 24.11.2016р.)
у справі№ 905/3647/15 (суддя О.О. Уханьова)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" м. Горлівка Донецької області
простягнення заборгованості у сумі 103 879 132,89 доларів США та 3 044 716,14 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3647/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 24.01.2017 о 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, 107.

3. Зобов'язати позивача в строк до 23.01.2017р. надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 примірника:

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 904/6901/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач)

судді: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали справи № 904/6901/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Компані на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Компані, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремеріс, м. Дніпро

про стягнення 284 851,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі № 904/6901/16 (суддя Мартинюк С.В.) відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 4 700, 31 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. справу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 13.12.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Виноградник О.М. (доповідач), судді Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

У звязку зі звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_2, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

З огляду на зазначену обставину судове засідання, призначене на 13.12.2016р., не відбулось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 904/6901/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.01.2017р. на 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. Зал засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Джихур

Суддя Г.К.Дмитренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" грудня 2016 р.Справа № 924/1235/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка

до 1. ОСОБА_1, м. Житомир

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02.11.2015р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "18" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, з. № 326.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30400, м. Шепетівка, Хмельницька обл., вул. Гранітна, 89),

3 - відповідачу (10054, АДРЕСА_1),

4 - відповідачу 2 (30400, м. Шепетівка, Хмельницька обл., вул. Гранітна, 89).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 925/1387/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 сільський голова,

від третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Урочище Журавське

до Лоташівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області

про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання поновленим договору оренди землі від 31.10.2011 року, укладеного між Тальнівською районною державною адміністрацією Черкаської області та ТОВ Урочище Журавське, та про зобовязання Лоташівської сільської ради вчинити дії щодо укладення з ТОВ Урочище Журавське додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31 жовтня 2011 року.

У судове засідання не зявився представник позивача, та третьої особи. 05.12.2016 року позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із находженням представника у відпустці до 23.12.2016 року та неможливістю направити іншого представника в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку з клопотанням позивача та необхідністю витребування у сторін додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "26" грудня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу: оригінали документів доданих до відзиву на позовну заяву, для огляду в судовому засіданні.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" грудня 2016 р. Справа №910/13911/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016

у справі № 910/13911/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 366 036,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/13911/16 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» 89 196 грн 54 коп. - інфляційних втрат, 6 514 грн 56 коп. - 3% річних, 1 435 грн 67 коп. - судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 910/13911/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.01.2017 о 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2016 р. Справа №910/11840/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року

по справі № 910/11840/16 (суддя - Селівон А.М. )

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

про стягнення 94 091,06 грн.

Заяву про відновлення пропущеного строку головуючий суддя по справі вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року по справі № 910/11840/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.01.2016 року на 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 4.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 925/1301/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю ЛідАгро

до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження Кривець

про стягнення 1 244 402 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ЛідАгро звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження Кривець (далі - відповідач), про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 15 від 12.03.2014 року, 941 059 грн. 15 коп. основного боргу, 170 273 грн. 28 коп. плату за користування товарним кредитом, 75 883 грн. 21 коп. штрафу, 10 248 грн. 50 коп. 3% річних, 46 556 грн. 81 коп. інфляційних та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, по 15.01.2017 року.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:30 годин 12 січня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

Суддя В.М. Грачов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа №901/70/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2016 р.

у справі № 901/70/13-г (суддя: Ярема В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова

компанія "Сідкон"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до

виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду

Автономної Республіки Крим

у справі № 901/70/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова

компанія "Сідкон"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне

товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 173 946,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6465/16 від 12.12.2016 р. справу № 901/70/13-г, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2016 р., через припинення повноважень головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 у зв'язку із звільненням у відставку, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 р., справу № 901/70/13-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.12.2016 року об 11 год. 20 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 904/8306/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Ананьїв, Анаївський район, Одеська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 904/8306/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Ананьїв, Анаївський район, Одеська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук, Полтавська область

про витребування майна за Договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.16р.,-

за завою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни від 16.06.2016р. у справі № 904/8306/16

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 14:00, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

ТОВ "МАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" - надати докази на обґрунтування доводів по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ФОП ОСОБА_2 - надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

заявнику ФОП ОСОБА_3 - надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2016 р. Справа №910/19267/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Старо-Вороб'ївської сільської ради

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 24.10.2016 року

у справі № 910/19267/16

за позовом 1) Старо-Вороб'ївської сільської ради;

2) Будо-Вороб'ївської сільської ради

до 1)Товариства з обмеженою відповідальностю "Світ

прогресивних технологій";

2) Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Старо-Вороб'ївській сільській раді строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Старо-Вороб'ївської сільської ради до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 20.12.2016 року об 11 год. 30 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Г.А. Жук

С.А. Пашкіна