ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 6/226-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на ухвалугосподарського суду Сумської області від 23.06.2016
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016
щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" №4646 від 15.07.2015 про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна
в межах справи №6/226-09 господарського суду Сумської області
про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - Бірюкова О.А., від ліквідітора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2016 у справі № 6/226-09 (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні позовної заяви від 15.07.2015 вих. №4646 Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 6/226-09 (головуючий суддя: Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2016 у даній справі - без змін.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 6/226-09, прийняти нове рішення, яким позов АТ "Брокбізнесбанк" задовольнити в повному обсязі, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна, яке перебуває в іпотеці банку, а саме: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_1, НОМЕР_2; земельна ділянка площею 0,0483 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_1, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: НОМЕР_4, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_2, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; застосувати реституцію відповідно до норм чинного законодавства; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007; стягнути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги з відповідачів.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст. 42, 58, 59, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009 порушено провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 відповідно до ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2009 у справі № 6/226-09 боржника ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2014 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

16.07.2015 до господарського суду надійшла позовна заява № 4646 від 15.07.2015 АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", а саме: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_1, НОМЕР_2; земельна ділянка площею 0,0483 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_1, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: НОМЕР_4, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_2, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл., обґрунтована тим, що згідно ст. 43 та ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, яка складається з заборгованості юридичної особи перед всіма кредиторами, проте, ліквідатором виставлено майно банкрута за завідомо заниженою ціною.

19.08.2015 до господарського суду надійшла заява № 5295 від 12.08.2015 АТ "Брокбізнесбанк" про збільшення позовних вимог, в якій банк просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений з гр. ОСОБА_9 щодо купівлі майна банкрута, застосувати реституцію відповідно до норм чинного законодавства та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007, оскільки ліквідатором порушені вимоги чинного Законодавства та виставлено майно банкрута за заниженою ціною, чим були порушені права кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 у справі № 6/226-09, зокрема, відмовлено в задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; відмовлено у задоволенні клопотань АТ "Брокбізнесбанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, переможця аукціону ОСОБА_9 та про залучення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області в якості відповідача у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі № 6/226-09 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 у справі № 6/226-09 скасовано, в частині відмови у задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 та в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Брокбізнесбанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, переможця аукціону ОСОБА_9

Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ "Брокбізнесбанк" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 у справі №6/226-09 касаційна скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволена частково. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 та ухвала господарського суду Сумської області від 03.09.2015 у справі № 6/226-09 в частині відмови в задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 скасовані. Справа № 6/226-09 в цій частині передана на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Постанова суду касаційної інстанції від 03.03.2015 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, в ухвалі та постанові не було досліджено у повному обсязі, чи дотримано порядку підготовки (організації) та проведення публічних торгів (аукціону), зокрема, не з'ясовано, чи було опубліковано оголошення про проведення аукціону (повторного, других повторних) на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, чи було розміщено відповідне оголошення про продаж на самих об'єктах продажу, як того вимагають положення ст. 58 Закону про банкрутство, для забезпечення участі в аукціоні максимального кола учасників та реалізації майна банкрута за найвищу ціну, та якими належними та допустимими доказами, в розуміння вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, це підтверджується.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення вимог ст. 43, 99, 101 ГПК України, не перевірено та не встановлено чи відповідає зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті вимогам ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та чи дотримано організатором аукціону визначених ст. 65 Закону про банкрутство строків проведення повторного та других повторних аукціонів.

Також, суди попередніх інстанцій встановивши в оскаржуваних ухвалі та постанові, що в рамках справи про банкрутство об'єктом продажу на аукціоні були житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, розташовані в товаристві садоводів, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, не з'ясували на підставі належних та допустимих доказів, в розуміння вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кому саме на праві приватної власності належить дане майно, не встановили та не дали правової оцінки правовстановлюючим документам, які підтверджують право власності на цей житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, розташовані в товаристві садоводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справи, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 23.06.2016 встановлено, що ліквідатором була проведена інвентаризація майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_4, які належать їй на праві власності, а саме:

- Житловий будинок літ. А-ІІ

- Гараж літ. Б

- Кухня літ. В

- Вхід до п/г літ. в

- Погріб літ. п/г

- Мансарда літ. м/с

- Навіс літ. Д

- Вбиральня літ. Г

- Літній душ літ. К

- Навіс літ. Е

- Бесідка літ. Ж

- Огорожа літ. №1 -4

- Земельна ділянка площею 0,0483 га

- Земельна ділянка площею 0,0447 га (а. с. 146-148 т. 3).

Виявлені майнові активи банкрута знаходилися в заставі ПАТ "Брокбізнесбанк".

Оскаржувана ухвала господарського суду мотивована тим, що ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У Національному стандарті № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, визначено що об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності".

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився в постанові суд апеляційної інстанції, що спірне майно банкрута ФОП ОСОБА_4, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, не підпадають під визначення поняття "цілісний майновий комплекс".

З метою визначення початкової вартості майна банкрута для проведення аукціону з продажу майна банкрута, ліквідатор провів незалежну оцінку майна ФОП ОСОБА_4, земельної ділянки, яка здійснена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 та становить 609 992 грн. (а.с. 151-155 т. 4).

Початкова вартість майна, а саме 609 992 грн. погоджена ПАТ "Брокбізнесбанк" (а.с. 29 т. 5).

На виконання положень ст. 49 Закону про банкрутство ліквідатором проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатами визначено переможця - ФОП ОСОБА_11

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014 ФОП ОСОБА_11 визнано учасником провадження у справі про банкрутство №6/226-09.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про встановлення порядку продажу майна банкрута та встановлено наступний порядок продажу майнових активів банкрута у даній справі - ФОП ОСОБА_4: перший аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50% початкової вартості; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

У разі зміни характеристики лоту здійснювати продаж згідно чинного законодавства.

07.07.2014 ліквідатор Удовенко Р.П. та незалежний аукціоніст ФОП ОСОБА_11 уклали договір №07/07 про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) в якому визначили початкову вартість майна у розмірі 609 992 грн. та відомості про можливість її зниження на першому, другому та другому повторному аукціоні (а.с.161-162 т. 3).

Організатором аукціону ФОП ОСОБА_11 оприлюднене оголошення 08.07.2014 про проведення аукціону на 28.08.2014 на веб-сайті Міністерства юстиції України (оld.minjust.qov.ua/section 404).

Також на веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднені оголошення про дату проведення аукціонів з продажу майна банкрута, а саме: 25.09.2014 на 31.10.2014; 12.11.2014 на 15.12.2014; 30.12.2014 на 16.02.2015; 31.03.2015 на 04.05.2015 з номерами публікацій відповідно 9049; 11059; 13114; 16056.

Відповідні оголошення про продаж майна боржника, як встановив суд першої інстанції були також оприлюднені незалежним аукціоністом і на веб-сайті Вищого господарського суду України.

Незалежний аукціоніст ФОП ОСОБА_11 подала до суду докази повідомлення ФОП ОСОБА_4 та ліквідатора про проведення аукціону з продажу майна; копії журналу реєстрації учасників аукціону; їх заяви та протокол проведення аукціону 04.05.2015. Крім того, організатор аукціону подала до суду фотографічне зображення оголошення про продаж майна банкрута (а.с. 97-138 т. 5).

Із оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, розміщених на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, господарським судом першої інстанції встановлено, що вони містять відомості про майно, що продається, його детальну технічну характеристику в т.ч. житлової будівлі, земельної ділянки та їх місцезнаходження; дата, час, місце проведення аукціону; початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону, а також фотографічні зображення майна банкрута.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що оголошення також містять текст договору, а також витяг про реєстрацію права власності на житловий будинок за боржником ОСОБА_4 та державні акти на право власності боржника на земельні ділянки, що є об'єктом продажу.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився в постанові суд апеляційної інстанції, що вказані оголошення відповідають вимогам ст. 59 Закону про банкрутство.

Договором №07/07 від 07.07.2014 про надання послуг з організації та проведення торгів (аукціону) укладеним між ліквідатором Удовенко Р.П. та ФОП ОСОБА_11 визначено що дата проведення аукціону буде зазначена в оголошенні про проведення аукціону (п. 1.1.3 Договору).

Проведення кожного наступного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 визначалося та оформлено Додатковими угодами від 28.08.2014, 31.10.2014, 28.12.2014, 23.03.2015 до Договору від 07.07.2014.

Судом першої інстанції було встановлено, що в усіх розміщених оголошеннях організатором аукціону зазначені строки проведення аукціону.

За результатом аукціону незалежним аукціоністом складений протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 від 04.05.2015 із зазначенням даних відповідно до ст. 69 Закону про банкрутство, а саме: майно що запропоновано до продажу; кількість учасників аукціону, початкова вартість, результат аукціону та відомості про переможця торгів та запропонована ним сума в розмірі 39 039 грн. 49 коп.

За результатом проведеного аукціону 04.05.2015 між банкрутом в особі ліквідатора Удовенко Р.П. та гр. ОСОБА_9 переможця торгів укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 04.05.2015 (а.с.181 т. 3) та акт про передання права власності на нерухоме майно (а.с. 183-184 т. 3).

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні докази сплати коштів покупцем в розмірі 39 039, 49 грн. (ас. 185 т. 3).

Згідно ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 05.05.2015р. та протоколу про проведення аукціону від 04.05.2015р. гр. ОСОБА_9 15.05.2015р. державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори видані Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, а саме:

- Житлового будинку - стіни цегляні, житловою площею 84,0 кв.м., загальною площею 159,2 кв.м. - літ. А-2, з господарчими будівлями: м/с - мансарда, літ. Б - гараж, літ. В - кухня, п/г - погріб, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Г - вбиральня, літ. К - літній душ, літ. Ж - бесідка, літ. в - вхід до п/г, №1-4 - огорожа, розташованого на земельних ділянках площами 0,0483 га та 0,0447 га, кадастрові номери яких: НОМЕР_5, НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, Великочернеччинська сільська рада, товариство садоводів "Чисті пруди", під номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 (триста шістдесят, триста шістдесят один).

- Земельної ділянки - площею 0,0483 (нуль цілих чотириста вісімдесят три десятитисячних) га, наданої для садівництва, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, Великочернеччинська сільська рада, товариство садоводів "Чисті пруди", під номером НОМЕР_1 (триста шістдесят). (а.с.16-15 т. 5).

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 23.06.2016 дійшов висновку, що реалізація майна банкрута ФОП ОСОБА_4 на аукціоні 04.05.2015 проведена у порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013).

Крім того, оскільки вимога про визнання договору купівлі-продажу недійсним є похідною від вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо визнання недійсними результатів проведення аукціону, а господарським судом не встановлені порушення вимог Закону про банкрутство при проведенні аукціону, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу від 04.05.2015 недійсним.

За вказаних обставин, господарський суд Сумської області в оскаржуваній ухвалі від 23.06.2016 відмовив в задоволенні позовної заяви від 15.07.2015 вих. №4646 ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі №6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 31.08.2016 погодився із вищезазначеними висновками суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що матеріалами справи спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що не всі оголошення розміщені на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що твердження ПАТ "Брокбізнесбанк" про нерозміщення оголошення щодо продажу майна безпосередньо на нерухомому майні також спростовується матеріалами справи, в яких міститься фотографічне зображення оголошення про продаж, розміщене на нерухомому майні, яке продавалось.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду від 23.06.2016 у справі № 6/226-09 про відмову в задоволенні позовної заяви від 15.07.2015 вих. №4646 ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та постанови суду апеляційної інстанції від 31.08.2016, якою вказану ухвалу залишено без змін, відсутні, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній з 19.01.2013, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, у даній справі, в частині продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із положень загальних норм ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Згідно вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Статтею 44 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж майна безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.07.2015 до господарського суду надійшла позовна заява № 4646 від 15.07.2015 ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", обґрунтована тим, що згідно ст. 43 та ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, яка складається з заборгованості юридичної особи перед всіма кредиторами, проте, ліквідатором виставлено майно банкрута за завідомо заниженою ціною.

19.08.2015 до господарського суду надійшла заява № 5295 від 12.08.2015 ПАТ "Брокбізнесбанк" про збільшення позовних вимог, в якій банк просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений з гр. ОСОБА_9 щодо купівлі майна банкрута, застосувати реституцію відповідно до норм чинного законодавства та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007, оскільки ліквідатором порушені вимоги чинного Законодавства та виставлено майно банкрута за заниженою ціною, чим були порушені права кредиторів.

Суд касаційної інстанції зазначає, що підставами для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, ліквідатором на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведено інвентаризацію майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_4, за результатами якої виявлено майнові активи банкрута, які знаходяться в іпотеці ПАТ "Брокбізнесбанк".

Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові встановлено, що ПАТ "Брокбізнесбанк" згідно вимог абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство надало відповідь на звернення ліквідатора щодо надання дозволу на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та погодження початкової ціни продажу майна банкрута, погодивши початкову ціну продажу майна на аукціоні вартістю 609 992,00 грн.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про встановлення порядку продажу майна банкрута у даній справі та встановлено порядок продажу майнових активів банкрута відповідно до вимог ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство.

07.07.2014р. ліквідатор Удовенко Р.П. та незалежний аукціоніст ФОП ОСОБА_11 уклали договір №07/07 про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) в якому визначили початкову вартість майна у розмірі 609 992 грн. та відомості про можливість її зниження на першому, другому та другому повторному аукціоні (а.с.161-162 т. 3).

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Статтею 59 вказаного Закону визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, організатором аукціону ФОП ОСОБА_11, на виконання вимог ст. 58 Закону про банкрутство, належним чином було опубліковано усі оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, а також, було подано до суду докази повідомлення ФОП ОСОБА_4 та ліквідатора про проведення аукціону з продажу майна; копії журналу реєстрації учасників аукціону; їх заяви та протокол проведення аукціону 04.05.2015, крім того фотографічне зображення оголошення про продаж майна банкрута (а.с. 97-138 т. 5).

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що оголошення містять текст договору, а також витяг про реєстрацію права власності на житловий будинок за боржником ОСОБА_4 та державні акти на право власності боржника на земельні ділянки, що є об'єктом продажу.

Крім того, дослідивши зазначені оголошення про продаж майна боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо їх відповідності вимогам ст. 59 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, договором №07/07 від 07.07.2014 про надання послуг з організації та проведення торгів (аукціону), укладеного між ліквідатором Удовенко Р.П. та ФОП ОСОБА_11, визначено, що дата проведення аукціону буде зазначена в оголошенні про проведення аукціону (п. 1.1.3 Договору), крім того проведення кожного наступного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 визначалося та оформлено Додатковими угодами від 28.08.2014, 31.10.2014, 28.12.2014, 23.03.2015 до Договору від 07.07.2014.

Таким чином, судами попередніх інстанцій зазначено, що наявність в усіх розміщених оголошеннях організатором аукціону строків проведення аукціону, передбачає дотримання ліквідатором банкрута вимог ст. 65 Закону про банкрутство щодо строків проведення аукціону, адже встановлення зазначених строків було визначено умовами договору з додатковими угодами до нього.

Як було зазначено, 04.05.2015 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 вартістю 390 394,88 грн, на якому початкова вартість зменшувалася на крок аукціону, і за результатами цього аукціону був визначений переможець гр. ОСОБА_9, яким запропонована ціна 39 039,49 грн.

За результатом проведеного аукціону 04.05.2015 між банкрутом ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора Удовенко Р.П. та гр. ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, кошти сплачені гр. ОСОБА_9 повністю в розмірі 39 039, 49 грн. (ас. 185 т. 3).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові від 23.06.2016 у справі №6/226-09 дійшов правомірного висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції в постанові від 31.08.2016, що реалізація майна банкрута ФОП ОСОБА_4 на аукціоні 04.05.2015 проведена у відповідності до вимог Закону про банкрутство, тому правові підстави для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 04.05.2015, укладеного за результатами проведення вказаного аукціону, відсутні.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду від 23.06.2016 та постанова суду апеляційної інстанції від 31.08.2016 у справі № 6/226-09 прийняті із дотриманням вимог матеріального права та спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також вимог ст.43 ГПК України , тому правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 6/226-09 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк