УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/14863/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ",

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про припинення порушення прав на торговельну марку, стягнення компенсації та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Шевчук В.А.;

від відповідача: Щербань С.Г.;

від третьої особи: не з'явились;

вільний слухач: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" (далі-позивач/ТОВ "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ", (далі-відповідач-1/ТОВ «ВД«ЗЕНІТ») та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач-2/ФОП ОСОБА_5.) про:

- припинення випуску газети «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно зі свідоцтвом НОМЕР_1, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА» збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок порушення відповідачем прав позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 1 038 700,00 (один мільйон тридцять вісім тисяч сімсот) грн.;

- заборону відповідачам будь-де і будь-яким чином використовувати оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача компенсації за порушення авторських прав позивача на оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат , що складає 1 378 000, 00 грн.;

- вилучення контрафактних примірників твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» та передачу їх позивачеві.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами прав позивача на торговельну марку та авторських прав позивача на оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 19.09.2016 представники відповідача-1 надали відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечують у повному обсязі та заявили клопотання про залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_1 і Міністерства юстиції України у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Розгляд справи відкладався до 03.10.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, відповідно зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 20.10.2016 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 20.10.2016 представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 910/14863/16 в частині позовних вимог щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - повністю, та в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" - щодо припинення випуску газети «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно зі свідоцтвом НОМЕР_1, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Водночас, просив суд задовольнити наступні позовні вимоги про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА» збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок порушення відповідачем прав позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 1 038 700, 00 грн.;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ", будь-де і будь-яким чином використовувати оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА» компенсацію за порушення відповідачем авторських прав позивача на оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000, 00 грн.;

- вилучення контрафактних примірників твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» та передання їх позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" від позову в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" щодо припинення випуску газети «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно зі свідоцтвом НОМЕР_1, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1». Провадження у справі № 910/14863/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про припинення порушення прав на торговельну марку, стягнення компенсації та зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" щодо припинення випуску газети «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно зі свідоцтвом НОМЕР_1, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» - припинено.

Крім того, у судовому засіданні 20.10.2016 представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», що нанесено на продукцію відповідача тотожнім або схожим зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати?;

2. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», право на використанням яким належить позивачеві оригінальною назвою твору?;

3. Чи відтворено позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», право на використання яким належить позивачеві, у позначенні «ІНФОРМАЦІЯ_2», що нанесено на продукцію відповідача?

Суд відклав розгляд поданого клопотання на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 задоволено клопотання про витребування документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ", у зв'язку з чим відкладено розгляд даної справи до 10.11.2016.

08.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

05.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 2 416 700, 00 грн. та судового збору - 40 384, 50 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" № 319 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, розміщеним судом на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/ в розділі «Новини та події».

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки позивач не навів жодних обставин, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, відповідно суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд призначає у справі № 910/14863/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

У зв'язку із призначенням судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі № 910/14863/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14863/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» ,«ІНФОРМАЦІЯ_2», нанесене на титульній сторінці журналу, видавництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, щодо товарів і послуг 16 класу МКТП?;

- Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» ,«ІНФОРМАЦІЯ_2», нанесене на титульній сторінці журналу, видавництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 16 класу МКТП за свідоцтвом України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА"?;

- Чи відтворено знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 у позначенні «ІНФОРМАЦІЯ_2» ,«ІНФОРМАЦІЯ_2», нанесене на титульній сторінці журналу, видавництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ"?.

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА".

4. Зобов'язати судового експерта направити на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" (04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7) та на адресу для листування (04073, м. Київ, пр-т Московський, 6, корп. 1, оф. 43) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/14863/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/14863/16 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суддя Бондарчук В.В.