ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 906/1291/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т.Л., Демидової А.М.,

за участю представників: позивача - Будника К.А. дов. б/н від 30 травня 2016 року та ПАТ "Златобанк" - Мединського Н.О. дов. № 99 від 30 вересня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу касаційну скаргу ПАТ "Златобанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2016 року у справі Господарського суду Житомирської області за позовом ТОВ "Лотуре-Агро" до Сільськогосподарського ТОВ "Ла Лана" та ПАТ "Златобанк" про визнання недійсним договору застави,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ "Лотуре-Агро" (далі - позивач) звернулось до Сільськогосподарського ТОВ "Ла Лана" (далі - відповідач-1) та ПАТ "Златобанк" (далі - відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору застави, укладеного 2 квітня 2013 року відповідачами та зареєстрованого в реєстрі за № 531.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір застави підписаний від імені Сільськогосподарського ТОВ "Ла Лана" неуповноваженою особою.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Лотуре-Агро" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року залишено без змін.

У червні 2016 року ТОВ "Лотуре-Агро" звернулось до місцевого господарського суду з заявою, у якій просило переглянути рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору застави, укладеного 2 квітня 2013 року між відповідачами та зареєстрованого в реєстрі за № 531.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2016 року переглянуто рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року.

Прийнято нове рішення.

Визнано недійсним договір застави, що укладений 2 квітня 2013 року між Сільськогосподарським ТОВ "Ла Лана" та ПАТ "Златобанк" та зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 531.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Златобанк" просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2016 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм п. 6 ч. 1 ст.3, ч. 5 ст. 12, ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, ст. 4-2, ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 82, п. 3 ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що про обставини, які позивач вважає нововиявленими, останньому було відомо на час звернення з позовною заявою у даній справі, у зв'язку з чим недостовірним є твердження, що про такі обставини позивачу не було і не могло бути відомо.

Стверджує, що АТ "Златобанк", як до укладення спірного договору, так і в процесі його виконання діяло добросовісно і розумно

Представник Сільськогосподарського ТОВ "Ла Лана" у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги Сільськогосподарське ТОВ "Ла Лана" повідомлене належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Лотуре-Агро" та ПАТ "Златобанк", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення від 12 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору застави, укладеного 2 квітня 2013 року відповідачами та зареєстрованого в реєстрі за № 531, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що директор СТОВ "Ла Лана" ОСОБА_6, укладаючи спірний договір застави, діяла у межах наданих їй повноважень, згідно рішень загальних зборів підприємства, оформлених протоколами № 2 від 9 серпня 2012 року, № 3 від 31 січня 2013 року, № 4 від 27 березня 2013 року.

При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України про захист прав останнього при розгляді цієї справи шляхом надання правової оцінки фактам неправомірного оформлення рішень загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" від 31 січня 2013 року та 27 березня 2013 року, суди зазначили, що станом на час звернення до суду з даним позовом, вказані протоколи загальних зборів не скасовані та не визнані недійсними, а тому дослідження правомірності їх прийняття слід розглядати в іншому позовному провадження.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, ТОВ "Лотуре-Агро" зазначило, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року у справі № 906/1291/15, яке вступило в законну силу, вказані рішення загальних зборів визнані недійсними.

При цьому зазначило, що вказані обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду даної справи, оскільки судове рішення, яким визнано недійсними вказані рішення учасників СТОВ "Ла Лана", винесено лише 19 квітня 2016 року.

Вважає вказані обставини істотними для даної справи та такими, що свідчать про наявність підстав для перегляду прийнятого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами.

Під час перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами судами встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року у справі № 906/273/16, яке вступило у законну силу, визнані недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" від 31 січня 2013 року, оформлене протоколом № 3, та рішення загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" від 27 березня 2013 року, оформлене протоколом № 4.

Вказані обставини визнані судами нововиявленими, істотними для даної справи, такими, що не вивчались та не були встановлені судами, не були та не могли бути відомі TOB "Лотуре-Агро" на час розгляду даної справи про визнання недійсним договору застави, оскільки рішення у справі № 906/273/16 про визнання недійними рішень загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" винесено лише 19 квітня 2016 року.

Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, вказані заявником обставини щодо встановлення рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року у справі № 906/273/16 недійсності рішень загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана", не є нововиялвеними у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містять усієї сукупності вказаних ознак, з огляду на наступне.

Вбачається, що предметом даного спору є вимога про визнання недійсним договору застави, укладеного відповідачами, при цьому як на підставу своїх вимог ТОВ "Лотуре-Агро" у позові послалось, зокрема, на те, що для укладення спірного договору застави сфальсифіковано протоколи загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" № 3 від 31 січня 2013 року та № 4 від 27 березня 2013 року, оскільки керівники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були уповноважені представляти інтереси позивача на вказаних загальних зборах.

Таким чином, обставини, якими мотивовано рішення щодо недійсності вказаних рішень загальних зборів у справі № 906/273/16, були зазначені ТОВ "Лотуре-Агро" як підстава позову у даній справі, отже, були відомі заявнику на час розгляду даної справи по суті заявлених вимог.

При цьому факт визнання недійсним рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року рішень загальних зборів СТОВ "Ла Лана", оформлених протоколами № 3 від 31 січня 2013 року та № 4 від 27 березня 2013 року, не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки судове рішення саме по собі не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України, а встановлені ним факти були відомі заявнику на час постановлення рішення суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, доводи з цього приводу перевірялися у судовому засіданні.

З огляду на викладене, висновки місцевого та апеляційного господарських судів про те, що вказані заявником обставини є нововиявленими та, відповідно, про наявність підстав для перегляду прийнятого у справі рішення в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не відповідають обставинами справи та не грунтуються на нормах процесуального закону.

Враховуючи наведене, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для здійснення перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами та, відповідно, відсутні правові підстави для скасування вказаного рішення та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, що залишилось поза увагою апеляційного господарського суду.

За таких обставин рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій визнати законними та обгрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню, а у задоволенні заяви ТОВ "Лотуре-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року у даній справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2016 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2016 року.

У задоволенні заяви ТОВ "Лотуре-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року відмовити.

Головуючий Т. Козир

Судді Т. Барицька

А. Демидова