ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 5023/4669/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря Марченко В.А.

за участю представників:

арбітражного керуючого Персидського В.Ю., свід. НОМЕР_1 від 12.07.2013

кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дов. №230 від 25.02.2016

боржника - ОСОБА_4, дов. б/н від 15.01.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2016 у справі № 5023/4669/12

за заявою Фізичної особи ОСОБА_6, с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 (суддя Суслова В.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЛМ XXI" на загальну суму грошових вимог 850000,00грн., з яких: ФОП ОСОБА_2 в сумі 500000,00 грн. (четверта черга); ФО ОСОБА_6 в сумі 350000,00 грн. (четверта черга).

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредитора боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, які призначити на 07.11.2016 року, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду, для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство на 08.11.2016 року о 12:45 год. Держпром, 8-й, під, к. 227.

Ухвалу направлено кредиторам, боржнику, розпоряднику майна. Присутність комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у засіданні господарського суду визнано обов'язковою.

Фізична особа ОСОБА_5 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу господарського суду від 01.11.2016 по справі №5023/4669/12 скасувати.

Посилаючись на приписи ст. 91 ГПК України, а також на те, що ФО ОСОБА_5 є засновником ТОВ "ЛМ XXI", який володіє 42% статутного капіталу підприємства боржника, заявник вважає, що судом першої інстанції безпідставно внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЛМ XXI" грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 в сумі 500000,00 грн. (четверта черга), оскільки вимоги вказаного кредитора були заявлені на підставі укладеного між ТОВ "ЛМ XXI" та ФОП ОСОБА_2 договору поставки №16 від 16.07.2012, виконання якого кредитором не підтверджується належними доказами, а тому не може бути прийнято в якості підстав для визнання грошових вимог ФОП ОСОБА_2 до боржника. Крім того, вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не було враховано наявність касаційної скарги на постанову про визнання кредиторських вимог вказаного кредитора, у зв'язку з чим, вважає, що судом було винесено ухвалу без належних матеріалів справи, які були направлені до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 апеляційну скаргу ФО ОСОБА_5 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.12.2016 року.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу від 05.12.2016 (вх. №12294) та у судовому засіданні 08.12.2016 проти апеляційної скарги заперечував, просив провадження у справі припинити, посилаючись на відсутність у заявника апеляційної скарги процесуального права на оскарження судових рішень у даній справі. Також просив здійснювати розгляд справи за відсутністю арбітражного керуючого.

В судове засідання 08.12.2016 з'явились арбітражний керуючий Персидський В.Ю., представник кредитора ФОП ОСОБА_2 та боржника. Скаржник та інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також беручи до уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності учасників провадження, які в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_5 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Так, нормами ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили особою, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 2 ст. 4-1 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 року порушено провадження у справі №5023/4669/12 про банкрутство ТОВ "ЛМ-ХХІ" за заявою фізичної особи ОСОБА_6 в порядку загальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року).

За результатом підготовчого засідання суду від 01.11.2012 по справі №5023/4669/12 визнано, що розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_6 до боржника складає 350 000,00 грн.

Також вказаною ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Персидського Владислава Юрійовича, якого зобов'язано разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд.

16.11.2012 у газеті "Голос України" №217 (5467) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛМ-ХХІ" та призначення розпорядника майна.

Після публікації вищезазначеного оголошення, до господарського суду першої інстанції надійшли заяви кредиторів з відповідними грошовими вимогами до боржника - ТОВ "ЛМ-ХХІ".

Зокрема, із заявами про визнання вимог кредиторів до господарського суду звернулись: ФО ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_2 та ПППФ "ВЕМ".

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що за результатом розгляду заяви ПП ПФ "ВЕМ" (вх.№22601 від 14.02.2012р.) з грошовими вимогами до боржника, господарським судом Харківської області по справі №5023/4669/12 було винесено ухвалу від 13.02.2014, якою заяву ПП ПФ "ВЕМ" про визнання грошових вимог до боржника задоволено в повному обсязі - в сумі 175 000, 00 грн., а розпорядника майна зобов'язано включити вимоги ПП ПФ "ВЕМ" в цій сумі до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог ПП ПФ "ВЕМ" до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015 відмовлено в задоволенні заяви ПП ПФ "ВЕМ" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 175 000,00 грн. Відхилено грошові вимоги приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" до боржника в сумі 175 000,00 грн. в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. у справі №5023/4669/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 28.10.2015 касаційну скаргу Приватного підприємства Приватної фірми "ВЕМ" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015 року у справі № 5023/4669/12 залишено без змін.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014 задоволено в повному обсязі заяву ФО ОСОБА_5 про визнання його грошових вимог до боржника в сумі 758 000,00 грн., а розпорядника майна зобов'язано включити вимоги вказаної особи у визначеній сумі до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 скасовано, справу № 5023/4669/12 в частині розгляду кредиторських вимог ФО ОСОБА_5 до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 16.07.2015, відмовлено в задоволенні заяви ФО ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 758 000,00 грн. Відхилено грошові вимоги ФО ОСОБА_5 до боржника в сумі 758 000,00 грн. в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 касаційну скаргу ФО ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015 року у справі № 5023/4669/12 залишено без змін.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014 задоволено в повному обсязі заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання грошових до ТОВ "ЛМ-ХХІ" в розмірі 500000,00 грн..

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 апеляційну скаргу ФО ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції про визнання грошових вимог ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "ЛМ-ХХІ" ТОВ "ЛМ-ХХІ" без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 по справі №5023/4669/12 касаційну скаргу ФО ОСОБА_5 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 скасовано, справу №5023/4669/12 в частині розгляду кредиторських вимог ФОП ОСОБА_2 до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до ТОВ "ЛМ-ХХІ" в розмірі 500 000,00 грн. відмовлено, відхилено грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 до боржника в розмірі 500000,00 грн. в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 по справі №5023/4669/12 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2016 скасовано, задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання грошових вимог, визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 у розмірі 500000,00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЛМ-ХХІ" (четверта черга).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 апеляційну скаргу ФО ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі №5023/4669/12 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку із ненаданням заявником на час проведення судового засідання касаційного суду 28.09.2016 доказів наявності у ФО ОСОБА_5 статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів ) ТОВ "ЛМ-ХХІ". Матеріали справи № 5023/4669/12 повернуто на адресу господарського суду Харківської області.

Колегія суддів зазначає, що правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає господарський суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником (розпорядником майна боржника) чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними та достатніми доказами, оскільки відповідно до статті 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Матеріалами по справі встановлено, що розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ФО ОСОБА_6 складає 350000,00 грн., які визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 у даній справі.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у даній справі, вирішено питання щодо обґрунтованості заявлених грошових вимог ФОП ОСОБА_2 до боржника. Вказана постанова у встановленому порядку не скасована, а тому в силу приписів ч. 3 ст. 105 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, судовими рішеннями по справі, які набрали законної сили, визнані грошові вимоги до боржника - ТОВ "ЛМ-ХХІ", наступних кредиторів: ініціюючого кредитора ОСОБА_6, безспірні вимоги якого складають 350000,00 грн. (ухвала господарського суду Харківської області від 01.11.2012) та вимоги ФОП ОСОБА_2 в розмірі 500000,00 грн., які визнані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року.

26.10.2016 розпорядник майна звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. № 35320) про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів, обов'язок складання та надання якого розпорядником майна за результатом розгляду вимог кредиторів встановлено приписами ст. 11 Закону України про банкрутство та було визначено ухвалою господарського суду від 01.11.2012 року.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 по справі №5023/4669/12, між іншого, було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЛМ XXI" на загальну суму грошових вимог 850000,00грн., з яких:

- ФОП ОСОБА_2 в сумі 500000,00 грн. (четверта черга);

- ФО ОСОБА_6 в сумі 350000,00 грн. (четверта черга).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у даній справі оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 01.11.2016, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЛМ-ХХІ", є підсумковою, оскільки була винесена на підставі інших судових рішень по справі, прийнятих за результатами розгляду грошових вимог окремих кредиторів.

Зі змісту ст. 91ГПК України вбачається, що право на оскарження судового рішення має особа, яка не брала участь у справі, якщо воно безпосередньо стосується її прав та обов'язків. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Нормами ч. 6 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 передбачено, що правом оскарження судових рішень згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом про банкрутство, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням.

На підтвердження права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.11.2016 ФО ОСОБА_5 вказує на те, що він є засновником боржника та володіє 42% статутного капіталу ТОВ "ЛМ-ХХІ", у зв'язку з чим вважає, що задоволення незаконних та необґрунтованих вимог до боржника порушує його права. У зв'язку з цим вважає про наявність у нього права на оскарження ухвали суду від 01.11.2016 року.

Згідно до норм ч. 2 ст. 41 ГПК України та ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно ж до приписів ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Разом з тим, необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Колегія суддів при цьому враховує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015, відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 758 000,00 грн.; відхилено грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_5 до боржника в сумі 758 000,00 грн. в повному обсязі.

Зазначені судові рішення були предметом перегляду в суді касаційної інстанції та залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 у справі № 5023/4669/12.

Таким чином, заявник апеляційної скарги - фізична особа ОСОБА_5 не має статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство, а саме кредитора ТОВ "ЛМ-ХХІ" у розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство.

Згідно наявного в матеріалах справи Статуту ТОВ "ЛМ-ХХІ" та витягу з ЄДРПОУ, на момент створення останнього, ФО ОСОБА_5 був його учасником, який має частку в розмірі 42,5% статутного фонду вартістю 12892,80 грн.

В той же час, виходячи з приписів ст. 1 Закону України про банкрутство, учасником провадження у справі про банкрутство є уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Так, за приписами вказаної норми, уповноважена особа акціонерів, учасників товариства з обмеженою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, засновники, які мають частку у статутному фонді підприємства боржника, можуть бути учасниками провадження у справі про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із зазначених осіб.

Набуття ж статусу уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю, відбувається за певних умов та процедурою - за умови надання протоколу загальних зборів учасників цього товариства, на яких вирішувалось питання щодо уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016, якою апеляційну скаргу ФО ОСОБА_5 було прийнято до провадження, скаржника було зобов'язано надати суду докази наявності у нього статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "ЛМ-ХХІ" в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

В той же час, скаржником вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції не виконано, на час проведення судового засідання апеляційної інстанції 08.12.2016 належних доказів наявності у ФО ОСОБА_5 статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "ЛМ-ХХІ" не надано.

При цьому, колегія суддів вважає, що для захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, скаржник, як власник частки статутного фонду боржника, мав надати протокол загальних зборів учасників Товариства, на якому вирішувались або учасники Товариства намагались вирішити питання щодо уповноваженої особи учасників боржника у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство. За відсутністю ж такого протоколу, в якому мали бути зафіксовані обставини щодо явки учасників на відповідні збори, щодо голосування таких учасників з відповідного питання, щодо розподілу голосів учасників при прийнятті рішень на таких зборах, у суду відсутні підстави стверджувати про обставини, у тому числі стосовно того, що ФО ОСОБА_5 є уповноваженою особою учасників ТОВ "ЛМ-ХХІ".

В той же час, будь-які документи, які б підтверджували наявність у ФО ОСОБА_5 статусу учасника справи про банкрутство, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заявник апеляційної скарги - фізична особа ОСОБА_5 не має статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "ЛМ-ХХІ" у розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство, а саме кредитора ТОВ "ЛМ-ХХІ" або ж уповноваженої особи засновників ТОВ "ЛМ-ХХІ". Крім того, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 01.11.2016 ані в мотивувальній ані в резолютивній частині не містить жодних суджень або висновків про права та обов'язки ФО ОСОБА_5, що дає підстави колегії суддів дійти висновку, що оскаржувана ухвала не стосується та не була винесена про права та обов'язки вказаної особи.

Статтею 33 ГПК України передбачений обов`язок сторін (учасників процесу) довести належними доказами обставини, на які вони посилаються.

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі, а оскаржувана ухвала ніяким чином не зачіпає її права, у зв'язку з чим, ФО ОСОБА_5 не має права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2016 у даній справі, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2016 по справі №5023/4669/12 підлягає припиненню.

Доводи скаржника про те, що оскаржувану ухвалу від 01.11.2016 було винесено без належних матеріалів справи, які були направлені до Вищого господарського суду України, спростовуються наявним в матеріалах справи супровідним листом Вищого господарського суду України №04-22/324, згідно якого матеріали справи №5023/4669/12 разом з ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 та додатками, а саме, справа у 11 томах (1-8, 8а, 9, 9а томи справи) 29.09.2016 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області. (а.с. 149 т. 9а)

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2016 по справі №5023/4669/12.

Матеріали справи №5023/4669/12 повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.