ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" грудня 2016 р. Справа № 903/745/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Мостобудівельного загону №60 ПАТ "Мостобуд"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 117 913грн.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: Семенюк О.М., довіреність від 24.12.2015р.

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - ПАТ "Мостобуд" в особі Мостобудівельного загону №60 ПАТ "Мостобуд" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 117913грн., в тому числі 117413грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в зв'язку з неповерненням останнім орендованого майна (екскаватор ЕО-2621 з гідромолотом) згідно договору №1-13/14 оренди механізмів від 19.098.2014р. та 500грн. витрат, понесених на проведення експертної оцінки вартості екскаватора.

Ухвалами суду від 15.11.2016р. та від 29.11.2016р. позивача зобов'язано надати суду: докази на підтвердження звернення до відповідача з вимогою повернути орендоване майно (екскаватор ЕО-2621 з гідромолотом), або відшкодувати вартість цього майна у разі його знищення, втрати, тощо; докази відсутності у відповідача цього майна та неможливості повернути позивачу орендоване майно; відповідача - відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).

Позивач повторно не виконав вимог ухвали суду та не надав витребуваних документів.

Відповідач втретє не з'явився в судове засідання, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвали суду, що тричі направлялася відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулися на адресу суду без вручення адресату, з відміткою пошти: " Причина повернення: за відмовою адресата від одержання" та "відсутній за місцем проживання".

Відповідно до абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір №1-13/14 оренди механізмів ( від 15.08.2014р., згідно якого

орендодавець зобов'язується передати орендареві екскаватор ЕО-2621 з гідромолотом, інвентарний номер 511171, а орендар зобов'язується прийняти цей механізм у строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві плату за користування механізмом.

Пунктом 1.2. даного дговору передбачено, що орендар має право використовувати зазначений механізм за призначенням з 19 до 31 серпня 2014 року. Орендна плата за використання механізму згідно п.2.1. Договору складає 4 000 грн.

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. договору орендодавець зобов'язаний своєчасно передати орендареві механізм в справному технічному стані, який забезпечує його нормальне функціонування та можливість використання такого механізму за його цільовим приззначенням із оформленням відповідних документів за актом приймання-передачі.

19.08.2016р. сторонами було підписано акт приймання- передачі об'єкта (екскаватора та гідромолота).

Відповідно до п.п. 3.2.4. п. 3.2. договору орендар зобов'язаний після закінчення строку Договору повернути механізм орендодавцеві за актом передання-приймання, який підписується сторонами в строк не пізніше п'яти календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення механізму.

Згідно з п. 7.8. Договору, якщо за два тижні до закінчення дії Договору жодна зі сторін, шляхом листування не виявили бажання його розірвати, в такому випадку термін дії договору продовжується на один календарний рік.

11.05.2016р. позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про розірвання договору.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Як зазначає позивач, в усній розмові ФОП ОСОБА_1 повідомив позивача про те, що орендоване майно не може бути повернуто орендодавцеві по тій причині, що воно ним було передано для потреб зони АТО.

Водночас, доказів на підтвердження зазначеного позивач суду не надав.

Позивачем на вимогу ухвали суду без поважних причин не надано докази, необхідні для правильного та об'єктивного розгляду спору, а саме доказів на підтвердження звернення до відповідача з вимогою повернути орендоване майно (екскаватор ЕО-2621 з гідромолотом), або відшкодувати вартість цього майна у разі його знищення, втрати, тощо; докази відсутності у відповідача цього майна та неможливості повернути позивачу орендоване майно.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання для з'ясування обставин по справі, ненадання відзиву на позов та неподання позивачем витребуваних документів, суд не має можливості розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Позивачем подано клопотання (вх.№ 01-59/208/16 від 12.12.2016р.), в якому останній просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (в редакції Закону України від 22.05.2015р. №484-VІІІ).

Тобто, статтею 7 даного Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, а тому, в даному випадку, відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О. Г. Слободян