ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 922/2982/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2016
та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016
у справі№ 922/2982/16
Господарського суду Харківської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
доПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 АТ "Сбербанк Росії",
третя особаПриватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва О.Д.,
провизнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Мецгер Ю.Ю., довір. від 26.08.2016

відповідача - Пелепецький В.Д., довір. від 27.04.2016

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 АТ "Сбербанк Росії", в якому просить визнати недійсним договір застави, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідчений 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д. за реєстраційним номером 5137, в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії"; договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі № 922/2982/16 (суддя Суслова В.В.) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову у справі № 922/2982/16 до вирішення справи по суті:

- заборонено ПАТ "Сбербанк" вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом шляхом позасудового врегулювання (прийняття у свою власність або продажу третій особі) на майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) - основні засоби в кількості 18 одиниць, загальною заставною вартістю 9 760 500,00 грн., а саме: електровоз коксовий ЭК-13 (інв. № 5001, б/н, 1978 р.в.); електровоз ЭК-14 (інв. № 5060, б/н, 1989 р.в.); візок вагонний посилений (інв. № 2523, б/н, 2005 р.в.); візок вагонний посилений (інв. № 2524, б/н, 2005 р.в.); вуглезагрузочний вагон (інв. № 1245, б/н, 2007 р.в.); думкар (інв. № 2398, зав. № 1094, 1987 р.в.); думкар (інв. № 2399, зав. № 1112, 1987 р.в.); думкар (інв. № 2401, зав. № 1118, 1987 р.в.); думкар (інв. № 2402, зав. № 1878, 1987 р.в.); думкар (інв. № 2403, зав. № 11009, 1987 р.в.); тепловоз ТГМ-23 (інв. № 5007, зав. № 230, 1984 р.в.); тепловоз ТГМ-1 (інв. № 5008, зав. № 1379, 1963 р.в.); тепловоз ТГМ-23 (інв. № 5011, зав. № 998, 1992 р.в.); напіввагон (інв. № 5004, зав. № 5088, 1949 р.в.); каток дорожній ДУ-77 (інв. № 2522, б/н, 1993 р.в.); тепловоз ТГМ-23 В 48 (інв. № 5066, зав. № 3233, 1987 р.в.); напіввагон (інв. № 5003, зав. № 5010, 1977 р.в.); напіввагон (інв. № 5006, зав. № 5017, 1946 р.в.);

- заборонено будь-яким реєстраторам або іншим особам вносити записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спрямовані на виникнення, зміну, припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет обтяження за Договором застави, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" і Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК") та посвідченим 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д. за реєстраційним № 5137, зазначене вище майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод";

- заборонено ПАТ "Сбербанк" подавати документи для внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спрямовані на виникнення, зміну, припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет обтяження за Договором застави, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" і Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК") та посвідченим 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д. за реєстраційним № 5137, зазначене вище майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у даній справі (головуючий суддя Терещенко О.І., судді: Сіверін В.І., Тихий П.В.) залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі № 922/2982/16.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 922/2982/16 та відмовити позивачеві у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, статей 1, 16, 19 Закону України "Про заставу".

07.12.2016 від Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог та залишити судові акти без змін.

Від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких останній просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та відмовити відповідачеві у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" звертаючись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтовує заяву тим, що договір про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" і Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та договір про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" і Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", зобов'язання за якими забезпечені договором застави між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" і Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", посвідченим 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д. за реєстраційним № 5137, визнані недійсними судовими рішеннями у справі № 922/6554/15 та у справі № 904/11194/15 відповідно.

Судами попередніх інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору застави, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідчений 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д. за реєстраційним номером 5137, в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії"; договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Незалежно від результатів вирішення господарським судом спору в даній справі видача наказу та примусове виконання рішення за вищевказаними позовними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Отже, очевидним є відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Таким чином вжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку суперечить змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України та є безпідставними.

Оскільки судові акти не відповідають вимогам чинного законодавства, прийняті з порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню, з прийняттям рішення про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11110, 11111 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 922/2982/16 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про вжиття заходів забезпечення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд. 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ) 1 378,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання даної постанови доручити Господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР