ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 904/4918/16

За позовом приватного підприємства "Будпостач", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 44 275,73 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Будпостач" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. №47255/16 від 28.07.2016 а.с. 94) просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38 701,27 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 19 856,30 грн.;

- 30 % річних у розмірі 6 286,29 грн.;

- пеня у розмірі 7 043,55 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 1 543,87 грн.;

- штраф 20% у розмірі 3 971,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № К/156 від 18 лютого 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі п.8.1 договору та ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані тридцять відсотків річних за період прострочки з 11.06.2015 по 19.08.2015 у сумі 6 286,29 грн. та інфляційні збитки з 11.06.2015 по 19.08.2015 у сумі 1 543,87 грн.

На підставі пункту 8.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 7 043,55 грн. за загальний період з 11.06.2015 по 19.08.2015 та штраф 20% у розмірі 3 971,26 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що договір поставки № К/156 від 18 лютого 2015 року не укладався та не підписувався відповідачем та жодною уповноваженою ним особою. Свідченням того, що підпис не належить відповідачу є паспорт громадянина України, у якому міститься зразок підпису відповідача.

Видаткові накладні також не містять підпису відповідача, і жодній особі довіреностей на отримання ТМЦ не видавалося, а тому такі накладні не можуть вважатися належним та допустимим доказом відповідно до статей 33, 34 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року у справі № 904/4918/16 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), провадження у справі зупинено.

15 вересня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/4918/16 та клопотання судового експерта Соломахи Ю.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 13 жовтня 2016 року надати до господарського суду Дніпропетровської області вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за 2013-2016 роки, що можуть міститься в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів).

21 вересня 2016 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 08/4266/3656 від 30 серпня 2016 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 5 296,00 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Також інститутом направлено на адресу суду копію рахунку № Рах-0960 від 26.08.2016 на оплату експертизи (оригінал такого рахунку та три примірники акту № 4266-16 від 26.08.2016 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта - направлені на адресу платника).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 13 жовтня 2016 року надати до господарського суду Дніпропетровської області вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за 2013-2016 роки, що можуть міститься в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів).

Ухвалою господарського суду від 22 вересня 2016 року погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі № 904/4918/16 на строк, що перевищує 60 календарних днів; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 13 жовтня 2016 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 5 296,00 грн. згідно рахунку № Рах-0960 від 26.08.2016, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Ухвалою господарського суду від 22 вересня 2016 року погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі № 904/4918/16 на строк, що перевищує 60 календарних днів; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 13 жовтня 2016 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 5 296,00 грн. згідно рахунку № Рах-0960 від 26.08.2016, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у зв'язку із невиконанням ухвали господарського суду від 22 вересня 2016 року зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в строк до 17 листопада 2016 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 5 296,00 грн. згідно рахунку № Рах-0960 від 26.08.2016, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

14 грудня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 904/4918/16 без проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 29.11.2016 кошти по оплаті вартості судової експертизи до інституту не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/4918/16 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/4918/16 з 10 січня 2017 року.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.01.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва