ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/8251/16

За позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піросмані", м. Дніпро

про стягнення 71 196 грн. 32 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат, договір про надання послуг від 10.11.2016р. №10.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 71 196 грн. 32 коп., що складає 40 800 грн. 00 коп. - винагороди (роялті) за договором від 01.01.2012р. №КБР-03/01/12, 22 196 грн. 21 коп. - індексу інфляції, 2 633 грн. 04 коп. - 3% річних та 5 566 грн. 37 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх.№73819/16 від 01.12.2016р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що: - відповідачем здійснено п'ять платежів за січень-травень 2012року на загальну суму 4 000 грн. 00 коп.; - відповідач припинив діяльність кафе "Піросмані" по пр. Кірова, 7 у м. Дніпропетровську; - 24 травня 2012р. відповідач здав приміщення в оренду ТОВ "Медзрав" під розміщення аптеки на підставі договору оренди нежитлового приміщення №21/09-1А; - оскільки відповідач не здійснює "публічне оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань", як встановлено договором, то і припинив сплату роялті за договором; також відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не надано акту звірки взаємних розрахунків, явку представника в судове засідання позивачем повторно не забезпечено без поважних причин, неможливо встановити причини невідповідності договору від 01.01.2012р. №КБР-03/01/12 та договору від 01.01.2012р. №КБР-03/01/12 та неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Позивач у клопотанні (вх.№74944/16 від 06.12.2016р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. у справі №904/8251/16 було продовжено строк розгляду справи до 06.12.2016р.;

- отже, у господарського суду Дніпропетровської області відсутня процесуальна можливість для відкладення розгляду справи.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№75098/16 від 06.12.2016р.) просить залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що позивач не може повторно забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Приймаючи до уваги те, що:

- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016р. та від 01.11.2016р. у справі №904/8251/16 від позивача було витребувано проведення звірки розрахунків з наданням акту звірки, а також документів, що посвідчують правовий статус (Статут) та судом визнано обов'язковою явку у судове засідання повноважного представника;

- позивач без поважних причин вимог суду не виконав, витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився;

- як вбачається підставою позову є договір від 01.01.2012р. №КБР-03/01/12 строком дії до 01.01.2014р., копію якого приєднано до позовної заяви;

- відповідачем у судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2016р., було надано такий самий договір від 01.01.2012р. №КБР-03/01/12, але зі строком дії до 01.01.2013р.;

- тому суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи через неможливість отримання від позивача пояснень щодо строку дії договору від 01.01.2012р. №КБР-03/01/12;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору;

- згідно з пунктом 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "По деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ ОСОБА_2