ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 922/987/16

вх. № 987/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_1, дов.від 13.11.2013 р.,

представник ліквідатора - ОСОБА_2,

арбітражного керуючого - ОСОБА_3,

арбітражний керуючий ОСОБА_4,

арбітражний керуючий ОСОБА_5

Розглянувши скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "Харків-Надра", м. Харків

до ТОВ "Харків-Надра", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.04.2016 р. визнано ТОВ "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6

До суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла скарга (вх. № 29069 від 06.09.2016 р.), в якій банк просить суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" ОСОБА_6О, яку суд призначив до розгляду на 13.10.2016 р.

В судовому засіданні 13.10.2016 р. представники АТ "Укрексімбанк" підтримали скаргу банку, яку обґрунтували тим, що ОСОБА_6 є заінтересованою особою щодо боржника, не має фаху та досвіду у справах про банкрутство, ліквідатор не скликає збори кредиторів за вимогою банку, укладає договори оренди з третіми особами, не здійснює реалізацію майна, не надає банку можливості оглянути та проінвентаризувати заставне майно, затягує ліквідаційну процедуру.

В дане судове засідання ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду скарги для необхідності підготовки обґрунтованого відзиву на скаргу банку.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання відзиву ліквідатора на скаргу, суд відклав розгляд скарги на 08.11.2016 р.

В судове засідання ліквідатор не з"явився, проте надав відзив на скаргу, в якому просить відмовити банку в задоволенні скарги у зв"язку з її необґрунтованістю.

Представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що 04.11.2016 р. відбулися збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів та на його засіданні було вирішено відкласти питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута на 08.11.2016 р.

Заслухавши представника банку, враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд скарги на 21.11.2016 р.

В судовому засіданні 21.11.2016 р. представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що за ініціативою банку скликані збори кредиторів, на яких утворено комітет кредиторів та на його засіданні 17.11.2016 р. прийнято рішення припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_6 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

В судовому засіданні 21.11.2016 р. оголошено перерву до 24.11.2016 р.

22.11.2016р. від АТ "Укрексімбанк" надійшли витребувані судом документи.

23.11.2016 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява на призначення його ліквідатором банкрута.

24.11.2016 р. представник АТ "Укрексімбанк" надав докази направлення на адресу ліквідатора повідомлення про проведення наявності. стану та умов зберігання заставного майна.

В судовому засіданні 24.11.2016 р. представник ліквідатора зазначила про необхідність ознайомлення з наданими банком документами, у зв"язку з чим просила відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 24.11.2016 р. оголошено перерву до 01.12.2016 р.

25.11.2016 р. від ліквідатора надійшли докази направлення на адресу банку листа, в яком він повідомив про готовність скликати комітет кредиторів.

30.11.2016 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора.

01.12.2016 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора.

В судовому засіданні 01.12.2016 р. представник АТ "Укрексімбанк" надав акти перевірки стану заставного майна, для дослідження яких в судовому засіданні здійснено перерву до 02.12.2016 р.

В судовому засіданні 02.12.2016 р. представник АТ "Укрексімбанк" заперечував щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5, оскільки банк незадовільний його роботою в інших справах.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 заперечував проти наведеного банком та зазначив, що він завжди діє відповідно чинного законодавства.

В судовому засіданні 02.12.2016 р. оголошено перерву до 05.12.2016 р.

В судовому засіданні 05.12.2016 р. розглянувши скаргу АТ "Укрексімбанк" на дій ліквідатора, заслухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.11 ст.41 Закону, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обгрунтування своєї скарги банк посилається на те, що ліквідатор не скликав збори кредиторів після отримання вимоги про скликання від банку, який має більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, не має відповідного фаху та досвіду для виконання обов"язків ліквідатора, є заінтересованою особою щодо боржника, здає в оренду заставне майно, не надає банку можливості оглянути та проінвентаризувати заставне майно, чим порушує його права.

Відповідно до ст.41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню, на строк не менше пяти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 7 ст. 41 Закону, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Постановою суду від 28.04.2016 р. зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 10.06.2016 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлення органу державної податкової служби, пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури; акт знищення печатки, штампа, докази розшуку майна банкрута, довідки органів, що в обовязковому порядку реєструють право власності на нерухоме та цінне рухоме майно; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр непогашених вимог кредиторів, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Відповідно до ст.95 Закону, яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, скликання зборів кредиторів та формування комітету кредиторів не є обов'язком ліквідатора.

Однак, п.1 ст.95 Закону передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, при здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує не тільки приписи ст.95 Закону, а і норми Закону в цілому.

Суд зазначає, що ст.95 Закону не зобов'язує ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів, формувати комітет кредиторів, але наведена норма закону не містить і заборони щодо скликання та проведення зборів кредиторів боржника, якщо це стосується інтересів кредиторів, захисту їх прав та розгляду шляхів погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону, розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.3 ст.26 Закону, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 835968919,39 грн. та включено в сумі 337995002,79 грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 80404133,23 грн. неустойки - до шостої черги, а також 2756,0 грн. судового боргу - до першої черги, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів 417990100,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно боржника, а саме:

- нежитлова будівля (мініпекарня), літ. «Г4-3», цегла, загальною площею 774,6 кв. м., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (іпотечний договір №68112Z15 від 18.06.2012 р. між AT «Укрексімбанк» та TOB «Харків-Надра»), заставна вартість 4950000,00 грн.;

- нежитлова будівля, літ. «А- 6», керамзитобетон, загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120 (договір іпотеки №68112Z16 від 18.06.2012 р. між AT «Укрексімбанк» та TOB «Харків-Надра»), заставна вартість 217274500,00 грн.

- нежитлові приміщення: цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37, 40-.--49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37755,9 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 (договір іпотеки №68112Z26 від 16.08.2012 р. між AT «Укрексімбанк» та TOB «Харків-Надра»), заставна вартість 195765600,00 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Харків-Надра", який складається з вимог :

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 835968919,39 грн. та включити в сумі 337995002,79 грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 80404133,23 грн. неустойки - до шостої черги, а також 2756,0 грн. судового боргу - до першої черги.

- Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі податкового боргу в розмірі 108856,02 грн. основного боргу та 21189,6 грн. неустойки, а також в сумі 45677,06 грн. єдиного внеску та включити в сумі 108856,02 грн. основного боргу до третьої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 21189,6 грн. неустойки до шостої черги, в сумі 45677,06 грн. єдиного внеску до другої черги, а також 2756,0 грн. судового боргу - до першої черги.

Таким чином, AT «Укрексімбанк» має більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника, отже у зазначеного кредитора є право ініціювати перед ліквідатором скликання зборів кредиторів.

Як вже зазначалось, провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства, яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником і яка не передбачає створення комітету кредиторів, а відповідно і проведення загальних зборів кредиторів боржника.

Однак, наведена норма закону не містить заборони на скликання таких зборів за наявності обґрунтованого клопотання кредитора вимоги якого становлять більше третини всіх вимог внесених до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч.3 ст.22 Закону.

В матеріалах справи містяться докази направлення на адресу ліквідатора листів з вимогою скликати збори кредиторів починаючи з 19.08.2016 р., однак ліквідатора проігнорував ці вимоги кредитора та лише 25.11.2016 р. надав суду лист від 02.11.2016 р. про погодження ліквідатора на скликання зборів кредиторів, який отриманий банком 02.11.2016 р.

Відповідно до ч.10 ст.41 Закону, ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, ліквідаційна процедура триває з 28.04.2016 р . та до суду від ліквідатора надійшло лише три звіту про проведену роботу без , які тотожні за текстом та без доказів здійснених дій щодо ліквідації банкрута, з яких вбачається, що за весь час ліквідаційної процедури ліквідатором здійснені запити до установ для виявлення активів боржника, триває процедура закриття рахунків, процедура реалізації майна банкрута не розпочата.

Представником АТ "Укрексімбанк" надано до суду акти перевірки наявності та стану заставного майна починаючи з січня 2016 р. по листопад 2016 р., з яких вбачається, що заставний кредитор для огляду заставного майна не був допущений.

Все наведене свідчить про бездіяльність ліквідатора під час виконання покладених на нього обов"язків, затягування ліквідаційної процедури, оскільки реалізація майна навіть не розпочалася, інвентаризація не здійснена, грошові вимоги кредиторів не погашаються, заставний кредитор необізнаний щодо стану його заставного майна, не має доступу до заставного майна, що порушує його права, ліквідатор особисто не з"являється на виклик суду, не надає відповідно вимог Закону доказів здійснених дій в процедурі ліквідації, чим порушує вимоги суду та Закону та виявляє неповагу до суду та учасників процесу.

Відповідно до п.12 ст.41 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд вважає, що ліквідатор ОСОБА_6 неналежним чином виконує покладені на нього обов"язки, що є підставою для припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_6 та задоволенню скарги.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не повязаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Відповідно до ч.2 ст.114 Закону, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

До суду із заявами на участь у даній справі в якості ліквідатора звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать про те, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у даній справі у якості розпорядника майна за час провадження діяльності арбітражного керуючого не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів та не є особами, які мають конфлікт інтересів.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_5 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 216 від 20.02.2013 р., має досвід роботи арбітражного керуючого з 2002 року, його діяльність застрахована відповідно договору страхування, має офісне приміщення, автомобіль та всі технічні можливості для здійснення своєї діяльності, пройшов підготовку у справах про банкрутство страхових організацій, підвищив свою кваліфікацію 08.05.2016 р., має свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, приймає участь у якості викладача на підготовчих курсах з отримання спеціальних знань у сфері відновлення платоспроможності та банкрутства та курсів підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, має 5 рівень кваліфікації, приймав участь більш ніж 76 справах, на цей час приймає участь у 9 справах,

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва арбітражного керуючого № 935 від 27.05.2013 р., має вищу юридичну освіту, підвищив свою кваліфікація 19.10.2016 р., його діяльність застрахована відповідно договору страхування, йому присвоєно 5 рівень кваліфікації, має офіс та автомобіль та технічні можливості для здійснення своєї діяльності, проте доказів не надав, завершив 12 справ, на цей час приймає участь у 14 справах.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав до своєї заяви лише свідоцтво № 732 від 04.04.2013 р., договір страхування № 21155 від 28.05.2016 р., та свідоцтво про підвищення кваліфікації від 15.11.2014 р. інші відомості щодо технічних та організаційних можливостей, кількості справ, в яких він приймав та приймає участь ним не надані.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Ретельно дослідивши всі заяви арбітражних керуючих та додані до них документи, враховуючи освіти, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, приймаючи до уваги, що арбітражними керуючими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надані до своїх заяв не всі належні докази в обгрунтування зазначених в заявах відомостей, що перешкоджає суду отримати повну інформацію стосовно їх роботи та можливостей, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 який надав підтвердження всієї викладеної інформації щодо себе та своєї діяльності арбітражного керуючого, яка відповідає вимогами Закону, який має значний досвід роботи арбітражного керуючого, вищий рівень кваліфікацій та має всі організаційні та технічні можливості для виконання обов"язків ліквідатора, найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра", у звязку з чим відмовляє арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 38-46, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29069 від 06.09.2016 р.)

Припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" ОСОБА_6.

Призначити ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" - арбітражного керуючого ОСОБА_5, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, б.6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 216 від 20.02.2013 р.).

Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.

Зобовязати ОСОБА_8 передати всі матеріали щодо процедури банкрутства ТОВ "Харків-Надра" ліквідатору ОСОБА_5 протягом п"яти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_6, кредиторам, арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ОСОБА_3, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Усатий В.О.