ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.2016р. Справа №905/2905/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув

скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія

Нафтогаз України, м. Київ

про визнання: - незаконними дій Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з винесення постанови №51531910 від 01.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження,

- недійсною постанови №51531910 від 01.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження

у справі №905/2905/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь

про: стягнення 50088077,45грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 за дов.№14-94 від 18.04.2014р.,

від боржника: ОСОБА_2 за дов.№10/01 від 15.02.2016р.,

від ВДВС: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості у загальній сумі 50088077,45грн., з яких: 41646963,41грн. основного боргу, 80783,44грн. інфляційних нарахувань, 1424604,43грн. 3% річних, 3354684,82грн. пені, 3581041,36грн. штрафу (7%).

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. у справі №905/2905/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволені частково: на користь позивача з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» стягнуто інфляційні нарахування у розмірі 80783,44грн., 3% річних у розмірі 1424604,43грн., пеню у розмірі 1677342,41грн., штраф (7%) у розмірі 1790520,68грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 68820грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 24.06.2014р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ (т.6, а.с.85).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2015р. заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. у справі №905/2905/14 задоволено частково: розстрочено на два роки виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.06.2014р. у справі №905/2905/14 зі сплатою загальної суми боргу в розмірі 4973250,96грн. за наступним графіком: з липня 2015 року до червня 2017 року включно щомісяця підлягає сплаті по 207218,79грн. зі строком сплати до 1 числа кожного наступного місяця.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга №14/2-1584В від 16.08.2016р. Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області) з винесення постанови №51531910 від 01.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07.09.2016р. розгляд скарги призначений на 18.10.2016р.; явка представників сторін та представника Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області у засідання суду визнана не обовязковою.

Стягувач (скаржник) у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 07.09.2016р. виконав частково: в судовому засіданні 18.10.2016р. з супровідним листом б/н від 18.10.2016р. надав Інформацію про стан розрахунків ККП «Маріупольтепломережа» станом на 13.1.0.2016р. (т.6, а.с.92-96).

Просить суд задовольнити скаргу.

Боржник у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 07.09.2016р. виконав: надав письмові пояснення №498/01 від 05.10.2016р. з додатками(т.6, а.с.20-30), в яких заперечив проти задоволення скарги; в судовому засіданні надав письмові пояснення №513/01 від 17.10.2016р. та платіжні доручення на підтвердження належного виконання ухвали господарського суду Донецької області від 02.07.2015р. (т.6, а.с.87-91).

Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області вимоги ухвали суду від 07.09.2016р. виконав: з супровідним листом №303/5-16П7119 від 07.10.2016р. надав копії матеріалів виконавчого провадження №51531910 (т.6, а.с.32-53, 60-85), заперечення №303/5-16П7179 від 17.10.2016р. на скаргу (т.6, а.с.98-103).

Під час розгляду скарги суд

В С Т А Н О В И В:

Вперше виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області №905/2905/14 від 24.06.2014р. було відкрите Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області 04.06.2015р. з присвоєнням номеру ВП №47721917 (т.6, а.с.24). Постановою від 29.01.2016р. ВП №47721917 (т.6, а.с.25) виконавчий документ повернуто стягувачеві з посиланням на надання ухвалою суду від 02.07.2015р. розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. у справі №905/2905/14, відсутність на момент винесення постанови заборгованості зі сплати розстрочених платежів та приписи ч.4 ст.36. п.9 ч.1 ст.47, п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон).

27.04.2016р. наказ господарського суду Донецької області №905/2905/14 від 24.06.2014р. вдруге був прийнятий на виконання Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області з присвоєнням виконавчому провадженню номеру ВП №50960055 (т.6, а.с.26). 24.05.2016р. Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50960055 з посиланням на надання ухвалою суду від 02.07.2015р. розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. у справі №905/2905/14, відсутність на момент винесення постанови заборгованості зі сплати розстрочених платежів та приписи ч.4 ст.36. п.9 ч.1 ст.47, п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону (т.6, а.с.27).

Постановою Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 02.07.2016р. втретє відкрите виконавче провадження з виконання наказу №905/2905/14 від 24.06.2016р. з присвоєнням виконавчому провадженню номеру ВП №51531910 (т.6, а.с.28, 68). Постановою від 01.08.2016р. виконавче провадження №51531910 закінчене, виконавчий документ повернуто стягувачеві з посиланням на надання ухвалою суду від 02.07.2015р. розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. у справі №905/2905/14, відсутність на момент винесення постанови заборгованості зі сплати розстрочених платежів та приписи ч.4 ст.36. п.9 ч.1 ст.47, п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону (т.6, а.с.12-14, 29, 83-84).

Не погоджуючись з зазначеною постановою, стягувач звернувся до суду з даною скаргою. На думку скаржника, виконавче провадження №51531910 за наказом у справі №905/2905/14 від 24.06.2016р. Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області закінчене з порушенням приписів ст.ст.6, 11, п.9 ч.1 ст.47, п.8 ч.1 ст.49 Закону, оскільки рішення та наказ у повному обсязі не виконано.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2015р. у справі №905/2905/14 (про надання розстрочки) встановлено: платіжним дорученням №3132 від 01.07.2015р. боржником перераховано на рахунок Головного управління юстиції у Донецькій області 68820грн. з призначенням платежу «сплата судового збору у справі №905/2905/14 у виконавчому провадженні №47721917»; загальна заборгованість Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за наказом господарського суду Донецької області від 24.06.2014р. у справі №905/2905/14 [станом на 02.07.2015р.] складає 4973250,96грн. (т.6, а.с.66, зворотній бік).

В наданій позивачем «Інформації про стан розрахунків ККП «Маріупольтепломережа» станом на 13.10.2016р.» (т.6, а.с.95) відображено, що за наказом господарського суду Донецької області №905/2905/14 від 24.06.2014р. боржником сплачено 1670167,51грн., які ПАТ НАК Нафтогаз України зараховано в рахунок оплати присудженого рішенням суду штрафу в розмірі 1790520,68грн. Відомості про сплату 68820грн. судового збору у справі №905/2905/14 в «Інформації» позивача відсутні.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом (ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) на державну виконавчу службу та державних виконавців покладається примусове виконання рішень.

Зі змісту ст.11 Закону випливає, що обов'язком державного виконавця є вжиття заходів примусового виконання рішень, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.4 ст.36 Закону рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, у даному випадку державний виконавець має здійснювати необхідні для виконання рішення від 11.06.2014р. у справі №905/2905/14 примусові заходи у спосіб та у порядку, встановленому ухвалою суду у зазначеній справі від 02.07.2015р.

Розстрочення виконання рішення це надана боржнику можливість виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

Отже, у разі розстрочення виконання судового рішення зобовязання сплатити певну суму виникає у боржника періодично (так, за наказом у справі №905/2905/14 щомісяця до червня 2017 року включно). У разі невиконання боржником зазначеного зобовязання у добровільному порядку у будь-який зі встановлених судом періодів судовий наказ має виконуватися у примусовому порядку відповідно до наведених вище приписів ст.ст.2, 11, 36 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). При цьому встановлений ч.2 ст.30 Закону шестимісячний строк для примусового виконання відліковується щодо кожного встановленого судом періоду розстрочки окремо, а отже, порушення виконавчою службою приписів ч.2 ст.30 Закону щодо виконання наказу №905/2905/14 від 24.06.2016р. не відбулось би навіть зі спливом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, перебування наказу №905/2905/14 на примусовому виконанні та контроль державного виконавця за дотриманням встановлених ухвалою від 02.07.2015р. строків здійснення платежів стимулюватиме боржника до своєчасного і повного виконання умов наданої судом розстрочки і сприятиме належному захистові прав стягувача.

Отже, враховуючи приписи ст.ст.2, 11, 36 (ч.4) Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), суд вважає, що за умов:

- відкриття Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчого провадження №51531910 під час існування наданої судом розстрочки виконання рішення тобто за наявності факту невиконання розстрочки боржником,

- систематичного невиконання боржником розстрочки (наказ №905/2905/14 предявлявся стягувачем до примусового виконання вже втретє),

- встановлення судом щомісячного графіку погашення заборгованості за наказом №905/2905/14,

- встановлення державним виконавцем під час прийняття оскаржуваної постанови не повного погашення заборгованості, а лише факту сплати боржником прострочених та чергового платежів на підставі вимоги державного виконавця (т.6, а.с.87-89)

правовідносини, що склалися, не підпадають під дію п.9 ч.1 ст.47 та п.8 ч.1 ст.49 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Заперечення боржника, викладені в письмових поясненнях №498/01 від 05.10.2016р. (т.6, а.с.22-23) та заперечення №303/5-16П від 17.10.2016р. Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області на скаргу (т.6, а.с.98-101) суд до уваги не приймає з огляду на встановлені в даній ухвалі фактичні обставини.

Суд також зазначає, що за змістом ст.17 та ч.1 ст.19 ("державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа …") Законом (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачене відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом в цілому, а не за його частиною при цьому виконавчий документ міг підлягати примусовому виконанню лише в певній частині (наприклад, за наявності розстрочки). А приписи п.3.4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень слід розуміти так, що, прийнявши виконавчий документ до виконання, державний виконавець мав вчиняти дії з примусового виконання (накладати арешт, стягувати виконавчий збір тощо) не за загальною сумою виконавчого документа, а лише в межах суми, за якою сплинув строк сплати. Зазначене підтверджується також тим, що в оскаржуваній постанові йдеться не про закінчення виконавчого провадження в частині сплаченої боржником суми, а про закінчення виконавчого провадження за наказом №905/2905/14 в цілому.

Суд визнає постанову від 01.08.2016р. №51531910 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.06.2014р. у справі №905/2905/14 недійсною.

Суд розяснює, що згідно зі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-ХІХ від 02.06.2016р. (набрав чинності 05.10.2016р.) у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Керуючись ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» №202/98-ВР від 24.03.1998р. (з наступними змінами); ст.ст.2, 11, 17, 19, 30, 36, 47, 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин); ст.41 Закону України Про виконавче провадження №1404-19 від 02.06.2016р.); ст.ст.33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з винесення постанови №51531910 від 01.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження.

3. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №51531910 від 01.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 прим.: 1 до справи,

2 сторонам, 1 ВДВС