ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 908/2889/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016
за заявою про постановиТовариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" перегляд за нововиявленими обставинами Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015
у справі№ 908/2889/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПрокурора міста Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі: 1.Енергодарської міської ради 2.Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області
до1.Виконавчого комітету Енергодарської міської ради 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" 3.Державної реєстраційної служби України
треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
1.Комунальне підприємство "Енергодарське бюро технічної інвентаризації" Енергодарської міської ради
2.Державна інспекції сільського господарства в Запорізькій області
провизнання незаконним та скасування розділу XI рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010 в частині надання дозволу на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості; визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт

за участю представників сторін:

прокуратури: Клюге Л.М.,

позивача 1: не з'явився,

позивача 2: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Енергодара Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" та Державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Енергодарське бюро технічної інвентаризації" Енергодарської міської ради та Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування розділу ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №224 від 15.07.2010 р. в частині надання дозволу на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, зобов'язання знести самовільно збудовану будівлю, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 у справі №908/2889/14 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі №908/2889/14 було:

- задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області;

- скасовано рішення господарського суду Запорізької області 27 жовтня 2014 у справі № 908/2889/14;

- прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі;

- визнано незаконним та скасовано розділ ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010 в частині надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, збудований на земельній ділянці, розташованій по вул. Придніпровській, 27 "б" у місті Енергодар Запорізької області;

- визнано недійсним, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед", свідоцтво б/н від 15.07.2010 про право власності на об'єкт нерухомості - базу, розташовану по вул. Придніпровській, 27 "б" у м.Енергодарі.

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю з ознаками житлового котеджу, дві альтанки відкритого типу з навісом, господарчу будівлю, водно - моторний гараж, приміщення охорони, причал для моторних човнів, замощення, огорожу, що розташовані за адресою: вул. Придніпровська, 27 "б", м. Енергодар Запорізької області;

- скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований по вулиці Придніпровській, 27 "б" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед".

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2015 вищевказану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі №908/2889/14 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі №908/2889/14, якою просило залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 27.10.2014.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ "Тавр Лимитед" звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 скасувати, заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі №908/2889/14 за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні ухвали апеляційного суду, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Тавр Лимитед" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі №908/2889/14 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, вказав про те, що наведені ТОВ "Тавр Лимитед" обставини не є нововиявленими, виходячи з приписів ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України .

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововиявленою, є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до абз. 2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов за нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

При цьому, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ "Тавр Лимитед" вказувало на те, що нововиявленою обставиною є факт прийняття Вищим господарським судом України постанови від 11.05.2016 у справі №908/2507/14, рішення по якій були застосовані в даній справі в якості преюдиціальних фактів та Вищим адміністративним судом України ухвали від 12.11.2015 у справі №№808/4773/14 про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 16.12.2013 №152, за результатом якого встановлено незаконність інспекції ДАБК від 16.12.2013 №152 та неспроможність висновків інспекції щодо самовільного будівництва.

Апеляційний господарський суд зазначив про те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 вмотивована тим, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази порушення ТОВ "Тавр Лимитед" містобудівного законодавства, а також здійснення останнім самовільного будівництва об'єктів нерухомості, які не відповідають меті для якої відведена відповідна земельна ділянка.

Факт здійснення ТОВ "Тавр Лимитед" самовільного будівництва підтверджено матеріалами органів державного контролю та органів місцевого самоврядування, а саме актом перевірки від 02.12.2013 Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, актом перевірки №5 від 06.02.2014 та актом обстеження земельної ділянки № 3 від 06.02.2014. Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, актом обстеження земельної ділянки від 11.07.2013, складеним робочою групою Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету.

Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №00002831 було встановлено, що внаслідок службової недбалості керівником ТОВ "Тавр Лимитед" допущено самовільне будівництво об'єктів нерухомого майна, які за своїм призначенням не відповідають меті, для якої відведено земельну ділянку.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі №908/2889/14 залишено без змін. При цьому вищевказана Постанова Вищого господарського суду України від 06.07.2015 не оскаржувалась та є чинною на момент розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі №908/2889/14 за нововиявленими обставинами.

Отже, ТОВ "Тавр Лимитед" в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі №908/2889/14 не зазначило які саме обставини вважає нововиявленими, а лише обмежився посиланням на прийняття Вищим господарським судом України та Вищим адміністративним судом України вищевказаних судових актів.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно не взяв до уваги посилання ТОВ "Тавр Лимитед" в заяві на встановлення постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 по справі №908/2507/14 факту здійснення забудови об'єкту нерухомості "виробнича база" на дату видачі Державного акту на право користування земельною ділянкою від 06.12.2001, то вказана обставина не може бути вважатись нововиявленою, з огляду на інший предмет спору у справі №908/2507/14 та як наслідок необхідність встановлення різних обставин, із якими закон пов'язує розгляд відповідної справи. До того ж, вищевказана обставина не впливає на суть прийнятої постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі №908/2889/14, яка була залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2015, з огляду на наявність в матеріалах справи належних доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України на підставі яких і було задоволено позов в даній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій та вважає, що викладені ТОВ "Тавр Лимитед" обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вони не спростовують факти, які були покладені в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі №908/2889/14, тому відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016, ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 908/2889/14 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова
Судді: І. Вовк
Л. Стратієнко