КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №910/21634/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК

Дніпрообленерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.10.2016 (суддя Чинчин О.В.)

у справі № 910/21634/14

за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК

Дніпрообленерго»

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції у місті Києві

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК

Дніпрообленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР»

про стягнення 432 845, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 910/21634/14 скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району у місті Києві по справі № 910/21634/14 відхилено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та винести нову, якою скаргу задовольнити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/21634/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Клопотання про поновлення строку, яке заявлене в тексті апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» мотивувало тим, що в судовому засіданні 26.10.2016 було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст ухвали від 26.10.2016 надійшов на адресу скаржника лише 25.11.2016, проте положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання ухвали стороною, встановлений законом строк обчислюється з дня її винесення.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржувану ухвалу постановлено в судовому засіданні 26.10.2016, в якому був присутній представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2, відповідно останнім днем, у який згідно вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України мало бути подано апеляційну скаргу є 31.10.2016.

Відповідно до відбитку календарного штемпелю на доданому до апеляційної скарги конверті, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу від 26.10.2016 була подана на пошту лише 30.11.2016, тобто з пропуском 5 - денного терміну на її оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вище згадувалось, уповноважений представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 26.10.2016, в якому винесено ухвалу, що оскаржується, був обізнаний з результатами розгляду справи. Про наявність обставин, які б перешкоджали йому отримати повний текст ухвали суду починаючи з 26.10.2016 по 31.10.2016, або ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на оскарження ухвали від 26.10.2016, заявником ані в апеляційній скарзі, ані у викладеному клопотанні не повідомлено, як й не зазначено поважності підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 26.10.2016 по 31.10.2016 включно.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 910/21634/14, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 910/21634/14 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 910/21634/14 повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/21634/14 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук