ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" листопада 2016 р. Справа № 911/3604/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка
до Михайлівської сільської ради, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Михайлівка
про стягнення 31205,55 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 22.12.2015 № 1-184
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі позивач) до Михайлівської сільської ради (далі відповідач) про стягнення 31205,55 грн., з яких 24407,03 грн. основний борг, 6008,19 грн. інфляційні втрати, 790,33 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договорами від 20.09.2010 № 1566, №1567 щодо здійснення розрахунку за надані послуги у спірному періоді у строк встановлений договорами.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (правонаступником якого є позивач у справі) та відповідачем у справі було укладено договір від 20.09.2010 № 1566 (далі договір 1), відповідно до умов яких, позивач зобовязався проводить ревізії, виконувати профілактичне обслуговування газових мереж та газового обладнання що належать відповідачу відповідно до «Правил безпеки систем газопостачання України», а відповідач зобовязався сплачувати позивачу кошти за виконані роботи (п. 1.1, 1.2 договору 1).

Відповідно до п. 2.2.2 договору 1 відповідач щомісячно підтверджує факт виконання робіт згідно договору по акту та проводить оплату вартості отриманих послуг не пізніше 5 числа наступного місяця.

Термін дії договору до 20.09.2016 (п. 4.3 договору 1 в редакції додаткової угоди від 17.09.2015 до договору 1).

Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (правонаступником якого є позивач у справі) та відповідачем у справі було укладено договір від 20.09.2010 № 1567 (далі договір 2), відповідно до умов яких, позивач зобовязався проводить ревізії, виконувати профілактичне обслуговування газових мереж та газового обладнання що належать відповідачу відповідно до «Правил безпеки систем газопостачання України», а відповідач зобовязався сплачувати позивачу кошти за виконані роботи (п. 1.1, 1.2 договору 2).

Відповідно до п. 2.2.2 договору 2 відповідач щомісячно підтверджує факт виконання робіт згідно договору по акту та проводить оплату вартості отриманих послуг не пізніше 5 числа наступного місяця.

Термін дії договору до 20.09.2016 (п. 4.3 договору 1 в редакції додаткової угоди від 17.09.2015 до договору 2).

На виконання умов договору від 20.09.2010 № 1566 позивач надав, а відповідач прийняв передбачені договорами послуги на загальну суму 13256,27 грн., що підтверджується наступними актами здачі-приймання робіт (надання послуг): від 30.09.2014 № ТО1566 на суму 576,12 грн., від 31.12.2014 № 013ТО1566 на суму 2947,63 грн., від 31.03.2015 № 057ТО1566 на суму 3841,93 грн., від 30.06.2015 № 037ТО1566 на суму 2795,45 грн., від 31.03.2016 № ТО1566 на суму 2621,06 грн., від 31.03.2016 № 122ТО1566 на суму 474,08 грн.

На виконання умов договору від 20.09.2010 № 1567 позивач надав, а відповідач прийняв передбачені договорами послуги на загальну суму 11150,76 грн., що підтверджується наступними актами здачі-приймання робіт (надання послуг): від 30.09.2014 № ТО1567 на суму 715,33 грн., від 31.12.2014 № 014ТО1567 на суму 2950,91 грн., від 31.03.2015 № 058ТО1567 на суму 2950,91 грн., від 30.06.2015 № 038ТО1567 на суму 2529,32 грн., від 31.03.2016 № ТО1567 на суму 1150,57 грн., від 31.03.2016 № 123ТО1567 на суму 853,72 грн.

Всього на виконання зазначених договорів позивачем надано відповідачу послуг на загальну суму 24407,03 грн.

Перелічені вище акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в порушення своїх договірних зобовязань за надані послуги не розрахувався, в звязку з чим за ним рахується борг в розмірі 24407,03 грн.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами у справі від 29.06.2016, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 29.06.2016 складає заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 24407,03 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договорів, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення розрахунку за надані послуги, у звязку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 24407,03 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 24407,03 грн. заборгованості за надані послуги.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення розрахунку за надані послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з прострочених сум грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з жовтня 2014 року по червень 2016 року включно складають 6008,19 грн., 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 06.10.2014 по 08.07.2016 складають 790,33 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 24407,03 грн. основного боргу, 6008,19 грн. інфляційних втрат, 790,33 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Михайлівської сільської ради (09146, Київська обл., Білоцерківський район, с. Михайлівка, вул. Московська, 34, ідентифікаційний код 04363060) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) 24407 (двадцять чотири тисячі чотириста сім) грн. 03 коп. основного боргу, 6008 (шість тисяч вісім) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 790 (сімсот девяносто) грн. 33 коп. 3% річних, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 14.12.2016.