ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 924/1941/15

Суддя Музика М.В., розглянувши скаргу дочірнього підприємства "Шелі" на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі №924/1941/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка", м. Хмельницький

до дочірнього підприємства, "Шелі", м. Хмельницький

про стягнення 539 502, 79 грн. заборгованості,

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка", м. Хмельницький

про стягнення 225 341, 75 грн. збитків,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно доручення №33 від 05.07.2016 року

відповідача (скаржника): ОСОБА_2 - згідно довіреності від 18.11.2016 року

відділу ДВС: ОСОБА_3 - згідно довіреності №27023/06-27 від 28.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016 у справі №924/1941/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка". Прийнято в цій частині нове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" задоволено.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Шелі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" 539 502 грн. 79 коп., з яких: 500 000 грн. основного боргу, 29 475,39 грн. - інфляційних втрат та 10 027,40 грн. - 3% річних. Стягнуто з дочірнього підприємства "Шелі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" 8092 грн. 55 витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з дочірнього підприємства "Шелі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" 8901,81 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови господарським судом Хмельницької області 24.10.2016 року видано відповідні судові накази.

25.11.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області від дочірнього підприємства "Шелі" надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження №52776599 у справі №924/1941/15, у якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №52776599 від 01.11.2016 року. Скарга мотивована тим, що наказ господарського суду Хмельницької області від 24.10.2016 року у справі №924/1941/15 не містить імені та по батькові посадової особи, яка його видала, а до заяви про примусове відкриття виконавчого провадження не було додано квитанції про сплату авансового внеску.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року розгляд вказаної скарги призначено на 14.12.2016 року.

Повноважний представник позивача - ТОВ "Архітектоніка" під час судового засідання 14.12.2016 року та у наданому суду відзиві на скаргу просить суд відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень вказує, що платіжним дорученням №916 від 22.11.2016 року ДП "Шелі" добровільно сплачено заборгованість в розмірі 539502,79 грн.

Скаржник - ДП "Шелі" скаргу підтримала, просить суд скасувати оскаржувану постанову ДВС.

Державний виконавець в судовому засіданні вважає доводи скарги необґрунтованими, наголосив на сплаті ТОВ "Аріхтектоніка" авансового платежу, про що подав відповідні докази.

Розглянувши матеріали скарги, докази, надані учасниками судового розгляду, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, судом встановлено та приймається до уваги наступне.

Як вбачається із платіжного доручення №1175 від 28.10.2016 року, ТОВ "Архітектоніка" сплачено 10790,00 грн. авансового внеску згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "Архітектоніка" звернувся до начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції із заявою від 28.10.2016 року, у якій просить долучити до поданої заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 10790,00 грн.

01.11.2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №52776599 на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016 року, про стягнення 500000,00 грн. боргу, 29475,39 грн. інфляційних втрат та 10027,40 грн. 3% річних. 01.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження №52776599 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №52792896, яке веде Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

ДП "Шелі" надіслало державному виконавцю Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_3 листа №269 від 22.11.2016 року, у якому повідомило, що відповідно до п. 6 постанови про відкриття виконавчого провадження боржником добровільно виконано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі №924/1941/15 та перераховано ТОВ "Архітектоніка" 539502,79 грн., в підтвердження чого надано платіжне доручення №916 від 22.11.2016 року.

25.11.2016 року державним виконавцем Чайковським О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52776599, відкритого на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016 року у зв'язку із добровільною сплатою боргу.

ДП "Шелі", вважаючи, що державним виконавцем порушено вимоги законодавства при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52776599, звернувся з даною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. В силу положень ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Матеріалами виконавчого провадження №52776599 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016 року стверджується, що ТОВ "Архітектоніка" як стягувач за наказом господарського суду Хмельницької області у справі №924/1941/15 від 24.10.2016 року звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу, із долученням доказів сплати авансового платежу (заява від 28.10.2016 року, платіжне доручення №1175 від 28.10.2016 року).

В подальшому, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, на підставі судового наказу у справі №924/1941/15 від 24.10.2016 року та заяви ТОВ "Архітектоніка", винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016 року. Тобто на дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (01.11.2016 р.) авансовий платіж стягувачем був сплачений (28.10.2016 р.).

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржник, вважаючи, що державним виконавцем прийнято виконавчий документ без належних реквізитів та без сплати авансового внеску, звернувся з даною скаргою до суду.

Проте, скаржником не доведено, а матеріалами виконавчого провадження спростовано доводи, викладені ДП "Шелі" у поданій скарзі на постанову про відкриття виконавчого провадження №52776599 по справі №924/1941/15, зокрема, в частині несплати авансового внеску та неналежності реквізитів судового наказу.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак, у зв'язку з тим, що правові підстави для не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1941/15 від 24.10.2016 року з мотивів, викладених у скарзі ДП "Шелі", відсутні, суд вважає за належне визнати доводи скаржника неправомірними, а скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними доводи дочірнього підприємства "Шелі", викладені в скарзі від 23.11.2016 року на постанову про відкриття виконавчого провадження №52776599 по справі №924/1941/15.

Скаргу дочірнього підприємства "Шелі" від 23.11.2016 року на постанову про відкриття виконавчого провадження №52776599 у справі №924/1941/15 відхилити.

Суддя М.В. Музика