РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016№910/16279/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16279/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік», м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс», м. Бровари Київської області,

товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Інвест Груп», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень», м. Київ,

про стягнення 43 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Сербуль О.Ю. (довіреність від 02.06.2016 №б/н);

відповідача-1 - Теплюка Ю.О. (довіреність від 15.12.2015 №б/н);

відповідача-2 - Євтушка П.В. (довіреність від 03.10.2016 №б/н);

відповідача-3 - не з'явився.

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» (далі - ТОВ «Умиг Мьюзік») з позовом про стягнення в рівних частинах з товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» (далі - Товариство), товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Інвест Груп» (далі - Готель) та товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» (далі - Агентство) 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, а саме:

- за незаконне використання музичного твору «Believe», виконавець Cher - 14 500 грн.;

- за незаконне використання музичного твору «Please Stay», виконавець Kylie Minogue - 14 500 грн.;

- за незаконне використання музичного твору «If I Love Myself», виконавці «One Republic» and Alesso - 14 500 грн.;

- за незаконне використання музичного твору «Sacred Ground», виконавець Craig Chaquico - 14 500 грн.;

- за незаконне використання музичного твору «Golestan Interlude», виконавець Shahin and Sepehr - 14 500 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 порушено провадження у справі.

Товариство 03.10.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що використання спірних музичних творів, зазначених в позовній заяві, мало місце саме в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери А, А'), співвласником якого є Товариство.

Готель 20.10.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: з довіреності від 15.11.2015 №б/н, а також з погодження від 15.11.2015 №б/н вбачається, що ТОВ «Умиг Мьюзік» уповноважило Організацію представляти інтереси та діяти від імені довірителя у справі за позовом повіреного до Агентства про захист авторських прав та виплату компенсації за їх порушення; разом з тим, позивач не надавав Організації жодних дозволів чи погоджень щодо звернення до суду за захистом своїх прав до Товариства та Готелю, а відтак, Організація не мала права пред'являти позовні вимоги до вказаних товариств; таким чином, позовна заява Організації повинна бути залишена без розгляду.

Товариство 21.10.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких фактично відтворило доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 03.10.2016.

Агентство 21.10.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало, що: Агентство у здійсненні своєї господарської діяльності не використовує музичні твори, зокрема, ті, що вказані у позовній заяві; позивачем не доведено належність йому авторського права та/або суміжних прав, у тому числі права на їх захист; позивачем не встановлено форму та спосіб використання відповідачем спірних музичних творів, а також джерело походження звуку; надані позивачем акти фіксації не є належними доказами; товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Плюс» (далі - ТОВ «Нерухомість Плюс») є орендарем частини приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери Б, Б'), на підставі договору оренди від 03.06.2014 №03/06/14-АНП (далі - Договір від 03.06.2014), укладеного Агентством і ТОВ «Нерухомість Плюс»; Агентство отримало від ТОВ «Нерухомість Плюс» копію договору оренди обладнання від 13.01.2015 №13/01/15 (далі - Договір оренди обладнання), укладеного ТОВ «Нерухомість Плюс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Олімп» (далі - ТОВ «Медіа Олімп»); за умовами пункту 1.1 Договору оренди обладнання ТОВ «Нерухомість Плюс» (орендодавець) передало, а ТОВ «Медіа Олімп» (орендар) прийняло в строкове платне користування звуковідтворювальне та звукопередавальне обладнання (техніку), призначене для публічного відтворення оголошень, публічного розповсюдження інформації рекламного характеру, музичних творів та ін. в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери Б, Б'); згідно з пунктом 1.2 Договору оренди обладнання ТОВ «Медіа Олімп» гарантує, що використання ним обладнання, що передається йому в оренду згідно з Договором оренди обладнання, не порушуватиме прав та інтересів третіх осіб, в тому числі, але не обмежуючись авторських і суміжних прав, інших прав суб'єктів права інтелектуальної власності.

Готель 08.11.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: Готель є співвласником об'єкта нежитлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, №6 (А, А'), що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.06.2014 за реєстровим №1579, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.06.2014 серії ЕАН №575689, відповідно до яких Готелю належать нежилі приміщення, які розташовані в м. Києві по вул. Гетьмана Вадима, №6 (літери А, А'), загальною площею 923,8 кв.м.

Організація 21.11.2016 подала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути в рівних частинах з Товариства, Готелю та Агентства 43 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, а саме:

- за незаконне використання музичного твору «Believe», виконавець Cher - 14 500 грн.;

- за незаконне використання музичного твору «Please Stay», виконавець Kylie Minogue - 14 500 грн.;

- за незаконне використання музичного твору «If I Love Myself», виконавці «One Republic» and Alesso - 14 500 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд перевірив дотримання Організацією вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) підтримав у повному обсязі.

Представники Товариства і Готелю надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник Агентства у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання представника Поліщук О.В. було повідомлено у судовому засіданні 28.11.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.11.2016 та підписом вказаного представника у розписці.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.12.2016 без участі представника Агентства за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, Товариства і Готелю, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 15 Закону майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

У пункті 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» (далі - Постанова № 5) зазначено, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом «г» частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

У пункті 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» (далі - Постанова № 12) наведено, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

01.01.2014 Організацією (організація) і ТОВ «Умиг Мьюзік» (видавник) укладено договір №АУ003К про управління майновими авторськими правами (далі - Договір №АУ003К), за умовами якого:

- видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії Договору №АУ003К належатимуть видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами відповідно до умов Договору №АУ003К (пункт 2.1 Договору №АУ003К);

- у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень з управління названими правами (пункт 8.3 Договору №АУ003К);

- дії, визначені у пункті 8.3 Договору №АУ003К, організація здійснює за умов отримання від видавника письмового погодження та довіреності на здійснення цих дій. Форми таких погодження та довіреності визначені сторонами у додатку № 2 до Договору №АУ003К (пункт 8.4 Договору №АУ003К);

- Договір №АУ003К набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016; при цьому сторони можуть продовжити строк дії Договору №АУ003К, підписавши відповідну угоду про це (пункт 11.1 Договору №АУ003К в редакції додаткової угоди від 22.12.2015 №3).

Відповідно до пункту 3.1 Договору №АУ003К ТОВ «Умиг Мьюзік» надано декларацію від 15.01.2015 №7 щодо переданих в управління музичних творів, зокрема:

музичного твору «Believe»; автори музики та тексту Higgins, McLennan, Barry, Torch, Gray, Powell; виконавець Cher; контрольована частка видавника щодо публічного виконання - 6,25%; контрольована частка видавника щодо публічного сповіщення - 6,25%;

музичного твору «Please Stay»; автори музики та тексту Themistocleous John, Minogue Kylie Ann, Gallagher Julian, Stannard Richard Frederick; виконавець Kylie Minogue; контрольована частка видавника щодо публічного виконання - 37,5%; контрольована частка видавника щодо публічного сповіщення - 37,5%;

музичного твору «If I Love Myself»; автори музики та тексту Kutzle, Levin, Filkins, Tedder; виконавці «One Republic» and Alesso; контрольована частка видавника щодо публічного виконання - 21,5%; контрольована частка видавника щодо публічного сповіщення - 21,5%.

Із названої декларації вбачається, що ТОВ «Умиг Мьюзік» отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Національне музичне видавництво» (далі - Видавництво) майнові права на зазначені твори на підставі договору про надання виключної ліцензії від 31.12.2014 №НЛВ-138/15, чинного до 31.12.2016 (далі - Ліцензійний договір).

Отже, на підставі Договору №АУ003К Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичні твори «Believe», «Please Stay» та «If I Love Myself».

15.11.2015 позивач видав Організації довіреність і надав погодження на звернення до суду з позовом до Агентства про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення авторських прав на вказані об'єкти авторського права.

Судом враховано, що: відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; зазначені вище договори є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що Організацією належними та допустимими доказами доведено її право на звернення до господарського суду з позовом до Агентства, направленим на захист виключних майнових авторських прав позивача на музичні твори: «Believe» (автори музики та тексту Higgins, McLennan, Barry, Torch, Gray, Powell; виконавець Cher); «Please Stay» (автори музики та тексту Themistocleous John, Minogue Kylie Ann, Gallagher Julian, Stannard Richard Frederick; виконавець Kylie Minogue); «If I Love Myself» (автори музики та тексту Kutzle, Levin, Filkins, Tedder; виконавці «One Republic» and Alesso).

Разом з тим, доказів, які б підтверджували право Організації на звернення до суду із позовом до Товариства і Готелю (на виконання пункту 8.4 Договору №АУ003К), Організацією суду не подано.

Агентство, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на те, що первинним суб'єктом авторських прав на спірні музичні твори є автори цих творів. Крім того, як зазначає Агентство, Організацією не подано доказів наявності у Видавництва відповідних авторських та/або суміжних прав.

Разом з тим, ТОВ «Умиг Мьюзік» на підставі Ліцензійного договору, укладеного з Видавництвом, отримало виключні майнові авторські права, зокрема, на музичні твори «Believe», «Please Stay» і «If I Love Myself»; Ліцензійний договір є чинним, в судовому порядку недійсним не визнаний, а тому є належним доказом наявності у ТОВ «Умиг Мьюзік» прав на музичні твори, крім того, у суду відсутні підстави вважати, що авторами не було передано Видавництву майнові права на спірні музичні твори.

Статтею 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно із статтею 440 ЦК України та частиною третьою статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

У пункті 28 Постанови № 12 зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

21.01.2015 представником Організації Чередніченком Є.І. проведено фіксацію факту використання музичних творів у Торговельно-розважальному центрі «Більшовик» (далі - ТРЦ «Більшовик»; після перейменування ТРЦ «Космополіт»), в якому здійснює господарську діяльність Агентство (м. Київ, вул. В. Гетьмана, б. 6) та складено акт №17/01/15, яким зафіксовано факт публічного виконання, зокрема, музичного твору «Believe» у виконанні Cher.

23.01.2015 представником Організації Чередніченком Є.І. проведено фіксацію факту використання музичних творів у ТРЦ «Більшовик» (після перейменування ТРЦ «Космополіт»), в якому здійснює господарську діяльність Агентство (м. Київ, вул. В. Гетьмана, б. 6), та складено акт №23/01/15, яким зафіксовано факт публічного виконання, зокрема, музичного твору «Please Stay» у виконанні Kylie Minogue, музичного твору «If I Love Myself» у виконанні «One Republic» and Alesso.

Вказаними актами було зафіксовано, що публічне виконання музичних творів для фонового озвучення приміщення ТРЦ «Більшовик» (після перейменування ТРЦ «Космополіт») здійснюється за допомогою наявного в ТРЦ «Більшовик» обладнання.

Відповідно до статті 1 Закону публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

На підтвердження публічного виконання спірних музичних творів подано також відеозаписами на дисках Verbatim.

Судом було оглянуто у судовому засіданні відеозаписи фіксації публічного виконання спірних музичних творів, з яких не вбачається, що Чередніченко Є.І. запрошував адміністраторів (чи інших працівників) ТРЦ «Більшовик» підписувати вказані акти.

Слід звернути увагу, що акти складені та підписані одноособово Чередніченком Є.І. і доказів того, що ним були вжиті всі залежні від нього заходи щодо з'ясування посад, прізвищ, імен та по батькові представників ТРЦ «Більшовик» і пропонування підписати вказані документи суду не подано.

Крім того, Чередніченко Є.І. підписав акти без залучення будь-яких інших учасників фіксації (представників громадськості, незацікавлених фізичних осіб тощо).

Що ж до доводів Агентства стосовно того, що акт фіксації не може бути належним доказом у справі, оскільки він складений представником Організації, а не державним інспектором, то слід зазначити таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 71 «Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 № 450) надано право представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації.

Враховуючи викладене, Організація наділена правом фіксувати факт публічного виконання спірних музичних творів, а отже доводи Агентства є безпідставними та необґрунтованими.

На думку Організації, відповідачами порушено виключні майнові авторські права позивача, а саме передбаченого пунктом «б» частини першої статті 15 Закону права на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

З огляду на викладене Організація просить суд стягнути з в рівних частинах з відповідачів 43 500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, а саме:

- за незаконне використання музичного твору «Believe», виконавець Cher - 14 500 грн.;

- за незаконне використання музичного твору «Please Stay», виконавець Kylie Minogue - 14 500 грн.;

- за незаконне використання музичного твору «If I Love Myself», виконавці «One Republic» and Alesso - 14 500 грн.

Відповідачі, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказують на те, що Організацією не надано доказів на підтвердження того, що використання спірних музичних творів, зазначених в позовній заяві, мало місце саме в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери А, А') і (літери Б, Б').

Так, судом встановлено, що:

Товариство є співвласником об'єкта нежитлової нерухомості, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, №6 (літери А, А'), що підтверджується свідоцтвом про право власності від 31.10.2008;

Готель є співвласником об'єкта нежитлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, №6 (А, А'), що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.06.2014 за реєстровим №1579, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.06.2014 серії ЕАН №575689, відповідно до яких Готелю належать нежилі приміщення, які розташовані в м. Києві по вул. Гетьмана Вадима, №6 (літери А, А'), загальною площею 923,8 кв.м.;

Агентство за Договором від 03.06.2014, укладеним з ТОВ «Нерухомість Плюс», передало останньому в оренду частину приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери Б, Б'); Агентство отримало від ТОВ «Нерухомість Плюс» копію Договору оренди обладнання, за умовами пункту 1.1 якого ТОВ «Нерухомість Плюс» (орендодавець) передало, а ТОВ «Медіа Олімп» (орендар) прийняло в строкове платне користування звуковідтворювальне та звукопередавальне обладнання (техніку), призначене для публічного відтворення оголошень, публічного розповсюдження інформації рекламного характеру, музичних творів та ін. в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана №6 (літери Б, Б'); крім того, пунктом 1.2 Договору оренди обладнання встановлено, що ТОВ «Медіа Олімп» гарантує, що використання ним обладнання, що передається йому в оренду згідно з Договором оренди обладнання, не порушуватиме прав та інтересів третіх осіб, в тому числі, але не обмежуючись авторських і суміжних прав, інших прав суб'єктів права інтелектуальної власності.

Таким чином, ТРЦ «Більшовик» (після перейменування ТРЦ «Космополіт») має декілька приміщень, в яких відповідачі здійснюють господарську діяльність, а саме Товариство і Готель в приміщенні (літери А, А'), а Агентство в приміщенні (літери Б, Б').

Згідно з актами фіксації від 21.01.2015 №17/01/15 і від 23.01.2015 №23/01/15 проведено фіксацію фактів використання спірних музичних творів за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, б. 6.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів фіксації публічного виконання спірних музичних творів неможливо встановити, в якому саме приміщенні ТРК «Більшовик» (після перейменування ТРЦ «Космополіт») літери А, А' чи літери Б, Б' представником Організації було здійснено фіксацію публічного виконання музичних творів «Believe», «Please Stay» та «If I Love Myself».

На запитання суду стосовно того, в якій саме будівлі торговельно-розважального комплексу представником Організації Чередніченком Є.І. було здійснено фіксацію порушення прав інтелектуальної власності позивача, представник Організації у судовому засіданні 12.12.2016 зазначила, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адресою ТРЦ «Більшовик» є м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 6, а тому саме за цією адресою здійснювалася фіксація.

Разом з тим, відповідно до наданої Організацією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єктом нерухомого майна, яке належить на праві спільної власності Товариству, Готелю і товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Престиж» ,є будівля торговельно-розважального комплексу (літери А, А').

Отже, на підставі поданих позивачем доказів суду неможливо встановити, ким саме з відповідачів порушено права позивача.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували порушення авторських прав саме відповідачами та наявність підстави для стягнення з Товариства, Готелю і Агентства компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

З огляду на наведене у позові слід відмовити повністю.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на Організацію.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2016.

Суддя О. Марченко