ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.16р. Справа № 904/8661/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі Стронгіній О.О.

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98,

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора: Овсянникова Л.О. дов.№12814/04-61-10-35 від 12.07.2016р. ДПІ в АНД районі

Яцишин О.Й. дов.№153/1001 від 01.04.2016р. ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"

Коваль О.В. дов.№2528/01/32 від 15.06.2016р. Лівобережне ОУПФУ в м.Дніпропетровську

Даниленко І.В. дов.№345/1001 від 15.08.2016р. ПАТ "ДТЕК "Дніпрообеленерго"

Лелеко Ю.О. дов.№01/01-15 від 15.01.2015р. ТОВ "Трейд-Холдінг"

ОСОБА_7 паспорт серії НОМЕР_4 від12.09.1996р.

від боржника: Басанський І.Ф. дов.№165 від 26.10.16р. представник ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш"

Нестеренко В.А. дов.№166 від 26.10.16р. представник ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш"

Олейнік О.М. дов.№164 від 26.10.16р. представник ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш"

в засіданні приймали участь: Піпа С.В. посв.№293 від 27.02.2013р. розпорядник майна ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш"

Малюк І.В. дов.№ 8 від 15.04.2016р., АНД ВДВС

Лелеко Ю.О. дов.№ 01/06-14 від 06.01.2014р., ПП "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта"

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1001176LС24887.

Ухвалою від 16.12.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 10.04.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою від 02.12.15р господарський суд Дніпропетровської області прийняв наступні рішення:

- задовольнив усні клопотання боржника щодо не розгляду скарг № 161 від 02.07.15р. на бездіяльність розпорядника майна у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, арбітражного керуючого Піпи С.В. (а/с 12 - 16, том 9), № 197 від 12.08.15р. на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Піпи С.В. (невиконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого - розпорядника майна) по справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічному акціонерному товариству "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ (а/с 135 - 138, том 9);

- заяву № 13366 від 02.07.2015р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника юридичної особи, в якій просить надати дозвіл на примусову реалізацію комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Берізка", яка належить Публічному акціонерному товариству "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м.Дніпропетровськ в процедурі виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження № 42803906 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боржника на користь стягувачів заборгованості з заробітної плати (а/с 28 - 31, том 9) - відхилив;

- задовольнив усне клопотання представника боржника щодо відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості ознайомлення та надання відзиву до уточнення розпорядника майна Піпи С.В. за № 02-06/291 від 26.11.2015р. до клопотання від 16.02.2015р. № 02-06/58 та за № 02-06/303 від 01.12.2015р. до уточнення до клопотання від 16.02.2015р. № 02-06/58 щодо відсторонення керівника боржника від посади;

- продовжив повноваження розпорядника майна Піпи Світлани Василівни, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та строк процедури розпорядження майном по справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, до 24.12.15р.;

- зобов'язав ВПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт коштів Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , що містяться на рахунку № 4051 (гривня) в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ), накладений постановою ВПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.04.2014р. ВП № 41932650.

Також, вказаною вище ухвалою господарський суд Дніпропетровської області призначив засідання на 24.12.15р. на 12:00, для розгляду наступних клопотань, заяв:

1. клопотання № 02-06/58 від 16.02.15р. з додатками від розпорядника майна Піпи С.В., в якому просить:

- відсторонити від посади Голову правління Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, Квашу Олександра Миколайовича;

- відсторони від посади виконуючого обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, Чуніхіна Володимира Івановича;

- покласти виконання обов'язків голови правління боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.13р.;

- зобов'язати Квашу Олександра Миколайовича протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Піпі С.В. всю бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (а/с 3-36, том 2);

- уточнення розпорядника майна Піпи С.В. за № 02-06/291 від 26.11.2015р. до клопотання від 16.02.2015р. № 02-06/58 щодо відсторонення керівника боржника від посади;

- доповнення розпорядника майна № 02-06/303 від 01.12.2015р. до уточнення до клопотання від 16.02.2015р. № 02-06/58 щодо відсторонення керівника боржника від посади;

2. клопотання за № 02-06/35 від 05.02.2015р. розпорядника майна Піпи С.В. (а/с 217-243, том 1) та від 30.11.15р. за № 02-06/301 щодо розгляду та затвердження вимог кредиторів;

3. заяву про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на суму 7 853 003,65грн. та судового збору у розмірі 7 308,00грн.;

4. заяву про визнання грошових вимог Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ на суму 236 330, 83 грн.;

5. заяву про визнання грошових вимог ОСОБА_15, м.Дніпропетровськ на суму 94 031,76грн.;

6. заяву про визнання грошових вимог Лівобережного районного центру зайнятості, м. Дніпропетровська на суму 66 996,67грн.

17.12.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.15р.

Ухвалою від 29.04.16р. господарський суд зупинив провадження по даній справі до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

13.07.16р. до господарського суду повернулась справа № 904/8661/14 з постановами від 22.06.16р., в яких:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. у справі № 904/8661/14 скасовано. Справу № 904/8661/14 вирішено передати до господарського суду Дніпропетровської області в частині розгляду грошових вимог ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта";

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. (про визнання грошових вимог ТОВ "Трейд-Холдінг") та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 904/8661/14 залишено без змін.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/8661/14 передано для розгляду судді Владимиренко І.В. в частині розгляду заяви ПП "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" з грошовими вимогами до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, ).

28.04.16р. до господарського суду від голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" надійшла скарга за № 61 від 28.04.2016р. на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Піпу С.В., яка була призначена до розгляду на 02.06.16р.

За час перебування справи № 904/8661/14 в апеляційній та касаційних інстанціях, до господарського суду надійшли наступні документи:

- 18.05.16р. від розпорядника майна Піпи С.В. звіт № 02-06/63 від 17.05.2016р. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном боржника станом на 16.05.2016р.;

- 16.06.16р. від розпорядника майна Піпи С.В. звіт № 02-06/69 від 16.06.2016р. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном боржника станом на 16.06.2016р.;

- 05.07.16р. клопотання розпорядника майна № 02-06/72 від 01.06.2016р. про долучення до матеріалів справи уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 22.06.2016р.;

- 19.07.16р. від розпорядника майна Піпи С.В. звіт № 02-06/75 від 18.07.2016р. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном боржника станом на 18.07.2016р.;

- скарга № 63 від 04.05.16р. голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - Басанського І.Ф. на грубе порушення законодавства арбітражним керуючим - розпорядником майна Піпою С.В. під час виконання своїх повноважень, що привело до грубого порушення прав боржника;

- заява Акціонерного товариства "Хоризон", Естонія, м.Кехра про визнання грошових вимог до боржника на суму 105 507,60грн..

Ухвалою від 26.07.16р. господарський суд поновив провадження по справі № 904/8661/14, призначив засідання на 16.08.16р. о 10:30, для розгляду наступних документів:

- клопотання № 02-06/58 від 16.02.15р. з додатками від розпорядника майна Піпи С.В. (а/с 3-7, том 2), в якому просить:

* відсторони від посади Голову правління Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, Квашу Олександра Миколайовича;

* відсторони від посади виконуючого обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, Чуніхіна Володимира Івановича;

* покласти виконання обов'язків голови правління боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.13р.;

* зобов'язати Квашу Олександра Миколайовича протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Піпі С.В. всю бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

* зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (а/с 3-36, том 2);

- уточнення розпорядника майна Піпи С.В. за № 02-06/291 від 26.11.2015р. до клопотання від 16.02.2015р. № 02-06/58 щодо відсторонення керівника боржника від посади (а/с 227-230, том 9);

- доповнення розпорядника майна № 02-06/303 від 01.12.2015р. до уточнення до клопотання від 16.02.2015р. № 02-06/58 щодо відсторонення керівника боржника від посади (а/с 28-29, том 10);

- клопотання за № 02-06/35 від 05.02.2015р. розпорядника майна Піпи С.В. (а/с 217-243, том 1) та від 30.11.15р. за № 02-06/301 щодо розгляду та затвердження вимог кредиторів з врахуванням клопотання розпорядника майна № 02-06/72 від 01.06.2016р. про долучення до матеріалів справи уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 22.06.2016р., яке надійшло до господарського суду 05.07.16р. (том 14, а/с 117-122, том 14);

- заяву № 6282 від 18.04.2016р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції - Малюк І.В. про звернення стягнення на майно боржника юридичної особи в порядку ч.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка надійшла до господарського суду 19.04.2016р. (а/с 10-20, том 12);

- заяву з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на суму 7 853 003,65грн. та судового збору у розмірі 7 308,00грн.;

- заяву № 6678/11/32 від 14.12.15р. Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про виправлення допущеної описки в частині визнання грошових вимог управління, а саме: загальну суму кредиторських вимог 4 347 308, 11 грн. на 6 953 343, 60 грн., з неї: 4 227 798, 81 грн. на 6 688 667, 96 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 119 509, 30 грн. на 264 675, 64 грн. - 6 черга задоволення;

- скаргу голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" за № 61 від 28.04.2016р. на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Піпу С.В. (а/с 56-58, том 12);

- скаргу № 63 від 04.05.16р. голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - Басанського І.Ф. на грубе порушення законодавства арбітражним керуючим - розпорядником майна Піпою С.В. під час виконання своїх повноважень, що привело до грубого порушення прав боржника ( а/с 3-6, том 14);

- заяву ОСОБА_15 про визнання грошових вимог на суму 94 031,76грн.;

- заяву Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог на суму 236 330,83грн.;

- заяву Лівобережного районного центру зайнятості, м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог на суму 66 996,67грн.;

- заяву Акціонерного товариства АТ "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра про визнання грошових вимог на суму 105 507,60грн.

Ухвалою від 11.08.16р. господарський суд прийняв заяву фізичної особи ОСОБА_16, с.Іларіонове з грошовими вимогами на суму 66 438,83грн. до розгляду в засіданні на 16.08.16р.

Ухвалою від 16.08.16р. господарський суд прийняв наступні рішення:

- задовольнив усне клопотання розпорядника майна Піпи С.В. щодо не розгляду клопотання № 02-06/58 від 16.02.15р. з доданими до нього додатками, уточненнями за № 02-06/291 від 26.11.2015р. та доповненнями № 02-06/303 від 01.12.2015р.;

- задовольнив заяву № 6678/11/32 від 14.12.15р. Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про виправлення допущеної описки в частині визнання грошових вимог управління;

- визнав грошові вимоги Лівобережного районного центру зайнятості, м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на суму 66 996,67грн. з віднесенням до 2 черги задоволення вимог кредиторів;

- продовжив повноваження розпорядника майна Піпи Світлани Василівни, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та строк процедури розпорядження майном по справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на два місяця, до 16.10.16р..

Також, даною ухвалою господарський суд призначив засідання на 06.10.16р. о 10:50, для розгляду:

- клопотання за № 02-06/35 від 05.02.2015р. розпорядника майна Піпи С.В. (а/с 217-243, том 1) та від 30.11.15р. за № 02-06/301 щодо розгляду та затвердження вимог кредиторів з врахуванням клопотання розпорядника майна № 02-06/72 від 01.06.2016р. про долучення до матеріалів справи уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 22.06.2016р., яке надійшло до господарського суду 05.07.16р. ( а/с 117-122, том 14);

- заяви № 6282 від 18.04.2016р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції - Малюк І.В. про звернення стягнення на майно боржника юридичної особи в порядку ч.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка надійшла до господарського суду 19.04.2016р. (а/с 10-20, том 12);

- заяви з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на суму 7 853 003,65грн. та судового збору у розмірі 7 308,00грн.;

- скарги голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" за № 61 від 28.04.2016р. на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Піпу С.В. (а/с 56-58, том 12);

- скарги № 63 від 04.05.16р. голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - Басанського І.Ф. на грубе порушення законодавства арбітражним керуючим - розпорядником майна Піпою С.В. під час виконання своїх повноважень, що привело до грубого порушення прав боржника ( а/с 3-6, том 14);

- заяви Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог на суму 236 330,83грн.;

- заяви ОСОБА_15 про визнання грошових вимог на суму 94 031,76грн.;

- заяви Акціонерного товариства АТ "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра про визнання грошових вимог на суму 105 507,60грн.;

- заяви з грошовими вимогами ОСОБА_16 на суму 66 438,83грн.

Ухвалою від 29.09.16р. господарський суд призначив судове засідання на 06.10.16р. об 10:50, для розгляду:

- заяви боржника за № 130 від 16.09.16р. про скасування арешту коштів, майна та обтяжень з майна боржника (а/с 37-41, том 15);

- клопотання № 131 від 16.09.16р. про продовження строку розпорядження майном боржника до 16.12.2016р. (а/с 42-43, том 15);

- скарги боржника за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби (а/с 78-80, том 15).

Ухвалою від 06.10.16р. господарський суд виніс ухвалу, в якій:

- долучив до матеріалів справи № 904/8661/14 уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 22.06.2016р. (том 14, а/с 117-122);

- в задоволенні скарг голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - Басанського І.Ф. за № 61 від 28.04.2016р. та № 63 від 04.05.16р. на діяльність розпорядника майна Піпи С.В. - відмовив;

- визнав грошові вимоги ОСОБА_15 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, у розмірі 15 887,76грн. (заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2010р., жовтень 2010р., з червня 2011р. по грудень 2011р., з березня 2012р. по травень 2012р.) та середній заробіток у сумі 78 144,00грн., що відніс до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на суму 236 330, 83 грн. - відхилив;

- визнав грошові вимоги ОСОБА_16, АДРЕСА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на суму 74 435,57грн., з яких: заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 756,12грн., компенсація за затримку виплати заробітної плати у розмірі 1 345,85грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 48 333,60грн., що віднести до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на загальну суму 7 214 345,17грн., з яких з яких заборгованість у розмірі 7 146 163,63грн. віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів, суму у розмірі 60 873,54грн. - до 6 черги, судовий збір у розмірі 7 308,00грн. - до 1 черги, в іншій частині - відхилив;

- визнав грошові вимоги Акціонерного товариства "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на суму 105 507,60грн., з віднесенням їх до 6 черги задоволення вимог кредиторів;

- заяву боржника за № 130 від 16.09.16р. про скасування арешту коштів, майна та обтяжень з майна боржника - відхилив;

- клопотання голови правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" - Басанського І.Ф. за № 131 від 16.09.16р. про продовження строку розпорядження майном боржника до 16.12.2016р. - відхилив;

- призначити судове засідання на 18.10.16р. об 12:00, для розгляду реєстру вимог кредиторів; клопотання розпорядника майна Піпи С.В. від 05.10.16р. за № 02-06/111 щодо відсторонення керівника боржника від посади; заяви № 6282 від 18.04.2016р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції (а/с 10-20, том 12); скарги боржника за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби (а/с 78-80, том 15);

- зобов'язав боржника у строк до 18.10.16р. направити до господарського суду відзив клопотання розпорядника майна Піпи С.В. від 05.10.16р. за № 02-06/111щодо відсторонення керівника боржника від посади;

- зобов'язав Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у строк до 18.10.16р. усунути недоліки, встановлені в судовому засіданні та направити уточнену заяву до господарського суду, підготувати відзив скаргу боржника за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби з доданням до неї відповідних доказів.

13.10.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.16р.

Ухвалою від 13.10.16р. господарський суд зупинив провадження по справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, .

16.11.16р. до господарського суду повернулась справа з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.16р., в якій апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/8661/14 в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника в розмірі 7 214 345,17 грн. залишено без змін.

За час перебування справи № 904/8661/14 в апеляційній інстанції, до господарського суду надійшли наступні документи:

- 18.10.16р. від розпорядника майна Піпи С.В. звіт за № 02-06/117 від 17.10.2016р. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном боржника станом на 17.10.2016р.;

- 18.10.16р. від ТОВ РосУкрМеханіка", м.Дніпро про участь в санації;

- 18.10.16р. клопотання за № б/н від 18.10.16р. про зупинення розгляду справи в частині затвердження реєстру вимог кредиторів до розгляду пов'язаної справи, на яке господарський суд 18.10.16р. надав відповідь;

- 27.10.16р. від голови правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" надійшло клопотання за № 163 від 26.10.16р., в якому просить суд замінити сторону її правонаступником на підставі ст.25 ГПК України;

- 27.10.16р. від ОСОБА_7, м.Дніпро заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 76 389,16грн.

Ухвалою від 21.11.16р. господарський суд поновив провадження у справі № 904/8661/14, призначив судове засідання на 13.12.16р. для розгляду:

- заяви ОСОБА_7, м.Дніпро про визнання грошових вимог до боржника на суму 76 389,16грн.;

- реєстру вимог кредиторів;

- клопотання розпорядника майна Піпи С.В. від 05.10.16р. за № 02-06/111 щодо відсторонення керівника боржника від посади;

- заяви № 6282 від 18.04.2016р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції (а/с 10-20, том 12);

- скарги боржника за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби (а/с 78-80, том 15);

- клопотання голови правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" за № 163 від 26.10.16р. про заміну сторони її правонаступником на підставі ст.25 ГПК України.

В судове засідання не з'явились представники Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м.Київ, Державного агентства резерву України, м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпропетровськ, Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_17, м.Дніпропетровськ, Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, ОСОБА_15, м.Дніпропетровськ, Лівобережного районного центру зайнятості, м. Дніпропетровська, Акціонерного товариства АТ "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра, ОСОБА_16, с.Іларіонове, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників вказаних вище кредиторів у порядку визначеному в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.16р.

Розглядається заява ОСОБА_7, м.Дніпро про визнання грошових вимог до боржника на суму 76 389,16грн..

В судовому засіданні гр.ОСОБА_7 пояснила, що 29.09.16р. по справі № 904/6620/16 позов було задоволено частково, а саме, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпро, вул. Білостоцького, 98, ) на користь ОСОБА_7 АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 27.03.2014р. по 29.09.2016р. в розмірі 50735,14грн. (п'ятдесят тисяч сімсот тридцять п'ять грн. 14 коп.), індексації заробітної плати за період з 23.04.2014р. по 24.07.2016р. в розмірі 11117,74грн. (одинадцять тисяч сто сімнадцять грн. 74коп.).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпро, вул. Білостоцького, 98, ) на користь державного бюджету (одержувач - управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , р/р 3005, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.00коп.) судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено."

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.16р. по справі № 904/6620/16, яке набрало законної сили 11.10.16р., був виданий наказ.

Заборгованість виникла за затримку розрахунку при звільненні за період з 27.03.2014р. по 29.09.2016р. в розмірі 50 735,14грн., індексації заробітної плати за період з 23.04.2014р. по 24.07.2016р. в розмірі 11 117,74грн.

Крім того, рішенням засідання комісії з трудових спорів (протокол № 165 від 22.04.14р.) на користь позивача - ОСОБА_7 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 15 513,08грн. На підставі вищеозначеного рішення видано посвідчення на примусове виконання рішення комісії по трудових спорах за № 165 від 24.04.2014р., яке має силу виконавчого документу. Залишок заборгованості за виконавчим документом - посвідченням від 24.04.14р. за № 165, станом на 30.06.2016р., складає суму 14 536,28грн. (довідка Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ)

Гр.ОСОБА_7 просить суд визнати заборгованість на загальну суму 76 389,16грн. (в тому числі середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 27.03.14р. по 29.09.16р. в розмірі 50 735,14грн., індексацію заробітної плати за період з 23.04.14р. по 24.07.16р. в розмірі 11 117,74грн., заборгованість по заробітній платі 14 536,28грн.)

08.12.16р. до господарського суду від голови правління боржника надійшов відзив за № 210 від 08.12.16р. про визнання заявлених вимог гр. ОСОБА_7 у повному обсязі.

Заперечень від представника боржника, розпорядника майна не надійшло. Доказів щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед гр.ОСОБА_7 до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, гр.ОСОБА_7 надала відповідні докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. (ст.35 Господарського процесуального кодексу України)

На підставі вищеозначеного, суд вважає, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 76 389,16грн.

Розглядається клопотання розпорядника майна Піпи С.В. від 05.10.16р. за № 02-06/111 щодо відсторонення керівника боржника від посади. (а/с 108-110, том 15)

Розпорядник майна Піпа С.В. суду пояснила, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14р. була призначена розпорядником майна підприємства боржника по даній справі.

01.12.15р. на її адресу надійшов лист від ТОВ "Ваші вікна", в якому останній просить повідомити його чи було прийнято рішення щодо реалізації частини майна боржника, а також чи погоджені такі дії керівника боржника з розпорядником майна.

Також, з вищеозначеного листа вбачається, що керівник підприємства боржника звернувся до ТОВ "Ваші вікна" з пропозицією придбати частину майна, яке належить підприємству.

Розпорядник майна вважає, що керівник підприємства боржника порушує ч.8 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, розпорядник майна посилається на ч.2 ст.18, ч.ч.12, 13 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з яких вбачається:

- процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу;

- повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

- з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Розпорядник майна просить суд відсторонити від посади Голову правління Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" - Басанського Івана Федоровича., покласти виконання обов'язків Голови правління Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на неї - розпорядника майна Піпу С.В. та зобов'язати Басанського І.Ф. протягом трьох днів передати розпоряднику майна Піпі С.В. всю бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Розпорядник майна Піпа С.В., також пояснила, що на теперішній час інші особа є головою правління підприємства боржника, тому вважає, що це клопотання можна не розглядати, так як воно втратило свою актуальність.

Боржник заперечує щодо поданого клопотання розпорядника майна Піпи С.В. від 05.10.16р. за № 02-06/111. 08.12.16р. до господарського суду від голови правління Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" - Орлова В.Л. надійшов відзив за № 204 від 08.12.16р., з якого свідчить, що з 01.10.2016р.. головою правління є Орлов Валерій Леонідович (наказ № 61/к від 01.10.02016р.).

Вислухавши в судовому засіданні представника боржника та розпорядника майна, суд вважає, що відповідно до вимог передбаченою ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна Піпа С.В. отримала від ТОВ "Віші вікна" лист, з якого свідчить, що керівництво Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" звернулось до останнього з пропозицією продати частину майна підприємства. Розпорядник майна звинувачує в цьому Голову правління підприємства боржника Басанського І.Ф. В листі, на яке посилається розпорядник майна Піпа С.В., директор ТОВ "Ваші вікна" не вказує прізвище керівника підприємства боржника, а зазначає, що керівництво боржника звернулось з пропозицією придбати частину майна, що належить підприємству.

Крім того, лист ТОВ "Ваші вікна" від 01.12.15р. був направлений розпоряднику майна Піпі С.В. на а/с 4348, м.Дніпропетровськ, 49087, та яка 01.12.15р. його отримала. Тобто, в один день пошта не може зробити як відправку так і доставку. Розпорядник майна Піпа С.В. не надала до вищеозначеного листа конверт в підтвердження отримання цього листа.

Ці події, на які посилається розпорядник майна Піпа С.В., відбулись у минулому 2015р., а тільки 05.10.16р. розпорядник майна Піпа С.В. повідомила суд про вищеозначені дії Голови правління Басанського І.Ф., майже через 10 місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подане клопотання розпорядника майна Піпи С.В. за № 02-06/111 від 05.10.16р. не підлягає задоволенню, оскільки розпорядник майна не довела відповідними доказами на події, на які вона посилається в своєму клопотання.

Розглядається заява № 6282 від 18.04.2016р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції - Малюк І.В. про звернення стягнення на майно боржника юридичної особи в порядку ч.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка надійшла до господарського суду 19.04.2016р. (а/с 10-20, том 12)

Представник ВДВС просить суд задовольнити подану заяву до господарського суду від 18.04.16р. за № 6282, винести ухвалу , в якій дозволити на примусову реалізацію комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Берізка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, пгт.Кіровське, вул.Березова, 1 та належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в процедурі виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження № 42803906 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на користь стягувачів заборгованості з заробітної плати.

Представник боржника заперечує, оскільки до теперішнього часу не отримали від ДВС, яка сума була отримана від реалізованого майна підприємства боржника, яким чином відбувся розподіл коштів.

Заперечує надавати дозвіл на базу відпочинку "Берізка", оскільки попередня оцінка, яку зробив ДВС, є дуже замалою. Також, боржник пояснив, що на теперішній час між боржником та ДВС йдеться робота щодо акту звірки заборгованості по заробітній платі.

На сьогоднішній день багато питань щодо відкритих виконавчих проваджень, які повинні бути закриті у зв'язку з погашенням заборгованості, але виконавчі провадження не закриті.

Розпорядник майна Піпа С.В. пояснила, що на сьогоднішній день представник боржника, яка є бухгалтером на підприємстві, разом з працівниками ДВС роблять акт звірки заборгованості по заробітній платі боржника перед його працівниками. Необхідно зрозуміти, яка реальна сума заборгованості існує у підприємства боржника. Оскільки до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції є недовіра, у зв'язку з подіями які відбулись на підприємстві боржника за їх участю і до теперішнього часу, боржнику не відомо на яку суму було продано майно, не можливо вирішити питання щодо виділу іншого майна, а не бази відпочинку "Берізка" на реалізацію для погашення заборгованості по заробітній платі по виконавчим провадженням. Розпорядник майна пояснила, що це питання буде ще вирішуватись з боржником і буде знайдено рішення щодо погашення заборгованості по заробітній платі по виконавчим листам працівників підприємства боржника.

Вислухавши представників боржника, ВДВС та розпорядника майна, суд вважає, що подана заява за № 6282 від 18.04.2016р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. (ч.1 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" )

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. (ч.2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" )

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. (ч.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" )

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. (абз.4 ч.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" )

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб, тощо. (ч.8 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" )

Вказана заява Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції розглядалась господарським судом, неодноразово, в ухвалах господарського суду зазначав ті недоліки, які необхідно усунути для розгляду цієї заяви.

На теперішній час Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції не надала відповідні докази в підтвердження того, що заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника складає відповідну суму, без врахування пені, моральної шкоди;

- не наданий загальний список прізвищ з сумою, яка підлягає сплаті;

- не надані докази щодо погодження з керівником боржника та розпорядником майна, яке майно необхідно надати для погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника. Якщо таке майно підлягає оцінці, то оцінка повинна бути погоджена з керівником та розпорядником майна підприємства боржника.

Як з'ясовано в судовому засіданні, представник боржника разом з представником ДВС готують акт звірки щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника. Цей акт необхідний для встановлення остаточної суми заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник ДВС, разом з листом за № 22464 від 09.12.16р., надав копії посвідчень по трудовим спорам (92 шт.). В кожному посвідчення вказана сума заборгованості по заробітній платі, період виникнення заборгованості, загальна сума боргу, перелік прізвищ, які входять в суму заборгованості, зазначеної в повідомленні. Наприклад, в посвідченні № 118 від 25.07.13р. загальна сума заборгованості складає суму 25 429,47грн., яка повинна бути сплачена 19 працівникам за прізвищами. В документах, наданих представником ДВС зазначено, що по вищеозначеному повідомленню перерахована сума 15 265,42грн., залишок боргу складає 10 164,05грн. Така відповідь не дає можливість з'ясувати хто отримав, яку суму, і яка залишена не сплаченою відносно кожної особи.

Так, державною виконавчою службою прийнято посвідчення № 132 від 18.09.13р. на загальну суму 16 151,20грн., але в посвідчення повинен бути вказаний період виникнення заборгованості по заробітній платі, а такий період відсутній. Тобто, надані документи представником ДВС, не дають з'ясувати загальну суму заборгованості підприємства боржника його працівників, які знаходяться на виконанні ДВС.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України)

В судовому засіданні представник ВДВС не надав відповідні докази в підтвердженні заявлених вимог, викладених в заяві за № 6282 від 18.04.2016р.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, заява № 6282 від 18.04.2016р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції не підлягає задоволенню.

Розглядається скарга боржника за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби (а/с 78-80, том 15).

Представник боржника підтримує подану скаргу, просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Розпорядник майна Піпа С.В. вважає, що ДВС порушує норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом", підтримує подану скаргу боржника.

Представник ДВС надав заперечення за № 22454 від 09.12.16р. на скаргу підприємства боржника на дії Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ, просить суд відхилити, оскільки вважає її безпідставною. Вислухавши представників боржника, ДВС, розпорядника майна. господарський суд встановив наступне.

Ухвалою від 16.12.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 10.04.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

17.12.14р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ за № 12551 опубліковано оголошення про порушення справи № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, тощо (ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

Як свідчить з поданої скарги боржника, ДВС 05.08.16р. виставила платіжні вимоги № 9/121 на суму 1 901 466,28грн., № 9/123 на суму 5 123 174,67 рос.руб., за № 9/124 на суму 76 600,44 доларів США про стягнення з боржника на підставі виконавчого листа від 16.01.2014р. за № 804/3266/13-а, не зважаючи на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 804/3266/13-а ніяких російських рублів і доларів США не стягувалось.

Слід зазначити, якщо дійсно була така постанова, то вказані суми виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і являється конкурсними вимогами, які повинні були заявлені кредиторами у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів з дня здійснення оголошення.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (абз.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З означеного свідчить, що ДВС дійсно порушив норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Що стосується існування чи не існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного окружного суду від 22.05.13р., яка нібито винесена судом по справі № 804/3266/13-а , не може бути розглянута господарським судом Дніпропетровської області, оскільки це інша відповідальність, а саме, якщо буде доказано, що ДВС вчинила підлог вищеозначеного процесуального документу, то відносно відповідної особи державного службовця ДВС необхідно порушити кримінальну справу.

Відповідно до вимог ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Скарга на дії органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії або з дня коли скаржнику стало відомо.

Скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дня, коли виконавча дія мала бути вчинена.

Встановлений ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-денний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності повноважних причин його пропуску.

Представник боржника таку заяву до господарського суду не подав, суд вважає, що скарга на дії чи бездіяльність ДВС подана за межами 10-ти денного строку, виходячи з наступного:

- платіжні вимоги № 9/121 на суму 1 901 466,28грн., № 9/123 на суму 5 123 174,67 рос.руб., за № 9/124 на суму 76 600,44 доларів США від 05.08.16р.;

- боржник звернувся до господарського суду з відповідною скаргою 26.09.16р..

У боржника остання дата для звернення з відповідною скаргою закінчувалась 15.08.16р., а ні 26.08.16р.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, подана скарга ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби не підлягає задоволенню.

Розглядається клопотання голови правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" за № 163 від 26.10.16р. про заміну сторони її правонаступником на підставі ст.25 ГПК України. (а/с 142, том 16)

Представник боржника просить суд задовольнити клопотання від 26.10.16р. за № 163 та зазначив, що виконуючи Закон України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" найменування підприємства боржника - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", перейменуванням місця знаходження підприємства, зміни його керівника та на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства від 30.09.2016р. було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур - Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, .

Розпорядник майна Піпа С.В. підтримує таке клопотання, просить суд задовольнити у повному обсязі, оскільки воно не суперечить нормам діючого законодавства.

Ст.25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Вислухавши представника боржника, розпорядника майна Піпу С.В., розглянувши подані документи, господарський суд вважає, що клопотання голови правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" за № 163 від 26.10.16р. підлягає задоволенню.

До клопотання боржник надав новий Статут ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", з якого вбачається, що код ЄДРПОУ залишений без змін, не змінилась і юридична адреса підприємства (лише найменування вулиці з-за її перейменування), змінилось лише найменування юридичної особи, а саме, з ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш".

Розглядається питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 904/8661/14.

13.12.16р. до господарського суду від представника ПП "ТД "Дніпро-Нафта" надійшло клопотання за № б/н від 13.12.16р. про зупинення розгляду справи в частині затвердження реєстру вимог кредиторів до розгляду пов'язаної справи, а сам, просить суд відкласти або зупинити затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 904/8661/14 до прийняття рішенням Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ПП "ТД "Дніпро--Нафта" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.16р. по справі № 904/8661/14.

В судовому засіданні розпорядник майна Піпа С.В. заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки касаційна скарга ПП "ТД "Дніпро-Нафта", м.Дніпро, направлена до Вищого господарського суду України не являється підставою для зупинення чи відкладення розгляду реєстру вимог кредиторів. Таку думку підтримали і представники ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" та боржник, інші представники покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання ПП "ТД "Дніпро-Нафта", м.Дніпро за № б/н від 13.12.16р.

Вивчивши матеріали справи, реєстр вимог кредиторів, заслухавши представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд вважає за можливе затвердити реєстр вимог кредиторів відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Засідання комітету кредиторів з питання введення наступної судової процедури, крім першого, повинно відбутися не пізніше п'яти днів до судового засідання.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. (ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У судовому засіданні 13.12.2016р. погоджено дату проведення зборів кредиторів до 26.12.16р. та засідання комітету кредиторів до 11.01.17р., та дату підсумкового судового засідання - 17.01.2017р.

Керуючись ст.ст.4-1, 16, 25, 32-36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.19, 23, 25, 26, 27, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на загальну суму заборгованості у розмірі 76 389,16грн. ( з яких середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 27.03.14р. по 29.09.16р. в розмірі 50 735,14грн., індексацію заробітної плати за період з 23.04.14р. по 24.07.16р. в розмірі 11 117,74грн., заборгованість по заробітній платі 14 536,28грн.), що віднести до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Клопотання розпорядника майна Піпи С.В. від 05.10.16р. за № 02-06/111 щодо відсторонення керівника боржника від посади - відхилити.

Заяву № 6282 від 18.04.2016р. Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника - відхилити.

В задоволенні скарги ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" за № 138 від 23.09.16р. на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби - відмовити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів по справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, з наступними вимогами:

- Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", м.Київ на суму 12 134,11грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, пені у розмірі 760,61грн. - 6 черга;

- Державне агентство резерву України, м.Київ на суму 3 791 695,78грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, штрафні санкції та пеня у розмірі 8 689 766,32грн. - 6 черга;

- Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на суму 6 953 343,60грн., з яких заборгованість у розмірі 6 688 667,96грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, заборгованість у розмірі 264 675,64грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 28 768,33грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 14 514 958,11грн., з яких заборгованість зі сплати ЄСВ на суму 1 495 264,28грн. - 2 черга, зі сплати податків і зборів на суму 5 521 909,58грн. - 3 черга, пеня та штрафні санкції на суму 7 497 784,25грн. - 6 черга, вимоги у розмірі 98 453,96грн. та 9 324,94грн.- відхилені;

- Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на загальну суму 7 214 345,17грн., з яких з яких заборгованість у розмірі 7 146 163,63грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 60 873,54грн. - 6 черга, судовий збір у розмірі 7 308,00грн. - 1 черга, в іншій частині - відхилені;

- Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", м.Дніпропетровськ на суму 217 663,63грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд - Холдінг", м. Київ на суму 3 612 425, 38 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

- Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на суму 28 768,33грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 9 324,94 грн. - відхилена;

- ОСОБА_17, м. Дніпропетровськ у розмірі 3 613, 45 грн. (заборгованість по заробітній платі) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на суму 263 073, 28 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 218,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_15, м.Дніпропетровськ у розмірі 15 887,76грн. (заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2010р., жовтень 2010р., з червня 2011р. по грудень 2011р., з березня 2012р. по травень 2012р.) та середній заробіток у сумі 78 144,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Лівобережний районний центр зайнятості, м.Дніпропетровська на суму 66 996,67грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерне товариство "ХОРИЗОН", Естонія, м.Кехра на суму 105 507,60грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_16, АДРЕСА_3 на суму 74 435,57грн., з яких: заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 756,12грн., компенсація за затримку виплати заробітної плати у розмірі 1 345,85грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 48 333,60грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_7, м.Дніпро на загальну суму заборгованості у розмірі 76 389,16грн. (з яких середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 27.03.14р. по 29.09.16р. в розмірі 50 735,14грн., індексацію заробітної плати за період з 23.04.14р. по 24.07.16р. в розмірі 11 117,74грн., заборгованість по заробітній платі 14 536,28грн.) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- заборгованість по заробітній платі, компенсацій, вихідної допомоги та іншу на загальну суму 6 713 832,87грн. (в тому числі вимоги ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16);

Клопотання голови правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" за № 163 від 26.10.16р. про заміну сторони її правонаступником на підставі ст.25 ГПК України - задовольнити.

Здійснити заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, у справі № 904/8661/14.

Клопотання ПП "ТД "Дніпро-Нафта", м.Дніпро за № б/н від 13.12.16р. про зупинення розгляду справи - відхилити.

Встановити дату проведення зборів кредиторів до 26.12.16р. та засідання комітету кредиторів до 11.01.17р. та зобов'язати розпорядника майна боржника Піпу С.В. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство.

Встановити дату підсумкового судового засідання у справі - 17.01.2017р. об 11:00 год., каб. № 3-402.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредитора.

Суддя Л.М. Калиниченко