ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 903/855/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юст"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СТР Україна"

про стягнення 85 577,22грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-договір від 01.12.2014р. №АП-051

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юст"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Україна" - про стягнення 85 577,22грн., в т.ч. 49 000,00грн.-суми попередньої оплати, перерахованої позивачем відповідачу згідно платіжного доручення №938 від 12.11.2014р. на підставі рахунку-фактури №ХСФ-000033 від 11.11.2014р., 2 799,04грн.-3% річних за період з 17.12.2014р. по 10.11.2016р. (включно) та 33 778,18грн.-інфляційних втрат за період з грудня 2014р. по жовтень 2016р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поставці товару.

Ухвалою суду від 18.11.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 07.12.2016р. на 11:30год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення та первинні докази щодо того, який саме договір укладався між сторонами, на поставку якого саме товару, на яких умовах; що ж за договір №12 від 04.08.2014р. зазначений в рахунку-фактурі №СФ-0000033 від 11.11.2014р., що оплачена згідно платіжного доручення №938 від 12.11.2014р.; представити замовлення до договору; додаткові пояснення щодо правових підстав нарахування 3% річних, суми індексу інфляції на попередню оплату; відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліку; додаткові письмові пояснення та докази щодо того, які договори укладались між сторонами в 2016р. (надати накладні на відпуск товару, платіжні доручення на оплату); представити фіскальний чек на відправку позову; докази понесення витрат на оплату послуг адвоката; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; пояснення та первинні докази щодо того, який саме договір укладався між сторонами, на поставку якого саме товару, на яких умовах; що це за договір №12 від 04.08.2014р. зазначений в рахунку-фактурі №СФ-0000033 від 11.11.2014р., що оплачена згідно платіжного доручення №938 від 12.11.2014р.; первинні докази поставки товару на 49 000,00 грн. (згідно відповіді зазнчається поставка товару); замовлення до договору; додаткові письмові пояснення та докази щодо того, які договри укладалися між сторонами в 2016р. (надати накладні на відпуск товару; платіжні доручення на оплату); статут.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2016р. та в додаткових письмових поясненнях б/н (вх.№01-54/11213/16 від 07.12.2016р.) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі, вказавши, що з 2014 по 2016 роки між позивачем та відповідачем укладався тільки один письмовий договір поставки №46-П від 24.07.2014р., згідно якого поставлялися відповідачем на користь позивача стовпчики для розділення дорожніх смуг. В зв'язку з тим, що в даному договорі вказані стислі терміни поставки товару з дати його оплати покупцем, а саме 4 дні з дати оплати (п.4.1. договору), сторони домовилися поставити плівку за іншим договором поставки, який укладено у спрощений спосіб, щоб відповідач згідно усних домовленостей встиг поставити позивачу плівку до кінця листопада.

Отже, відповідачем було погоджено з позивачем в усному порядку асортимент та кількість товару, який відобразився у рахунку-фактурі №ХСФ-000033 від 11.11.2014р. на суму 49 000,00 грн. з ПДВ, який оплачений позивачем згідно платіжного доручення №938 від 12.11.2014р. в повній сумі 49 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Зауважив, що договір №12 від 04.08.2014р. вказаний відповідачем у рахунку-фактурі №ХСФ-000033 від 11.11.2014р. помилково і не існує в наявності між сторонами.

Оскільки, відповідач вказав, що товар згідно рахунку-фактури №ХСФ-000033 від 11.11.2014р. не встигає поставити до кінця листопада 2014р. на адресу позивача, останній скористався своїм правом відмови від даного товару згідно п.2 ст.693 ЦК України та направив відповідачу вимогу-претензію від 01.12.2014р. №02/01-12 про відмову від прийняття оплаченого товару та про повернення оплачених за передоплатою грошових коштів в сумі 49 000,00грн. (з ПДВ) впродовж семи календарних днів з дня отримання цієї вимоги-претензії, попередивши відповідача про наслідки неповернення передоплати та нарахування сум згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н (вх.№01-54/11215/16 від 07.12.2016р.), яким долучив до матеріалів справи копію фіскального чеку від 12.11.2016р. №786, платіжне доручення №3385 від 25.11.2016р., копії довідок №08.7.0.0.0/372 від 12.11.2015р. про відкриття рахунку, №172 від 17.09.2013р. про взяття на облік платника податків та копію повідомлення від 24.04.2015р. №145 про взяття на облік платника єдиного внеску.

Відповідач в судове засідання 07.12.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 18.11.2016р., направлена на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СТР Україна", зазначену у позовній заяві та Витязі з ЄДР, а саме: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 181, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.2017р.на 10:00 год .

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; замовлення до договору; додаткові пояснення щодо правових підстав нарахування 3% річних, суми індексу інфляції на попередню оплату; відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліку; представити оригінал фіскального чеку на відправку позову; первинні докази щодо перерахування 49 000,00грн. (платіжні доручення, довідку банків про перерахування та зарахування зазначеної суми відповідачу).

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; пояснення та первинні докази щодо того, який саме договір укладався між сторонами, на поставку якого саме товару, на яких умовах; що це за договір №12 від 04.08.2014р. зазначений в рахунку-фактурі №СФ-0000033 від 11.11.2014р., що оплачена згідно платіжного доручення №938 від 12.11.2014р.; первинні докази поставки товару на 49 000,00 грн. (згідно відповіді зазначається поставка товару); замовлення до договору; додаткові письмові пояснення та докази щодо того, які договори укладалися між сторонами в 2016р. (надати накладні на відпуск товару; платіжні доручення на оплату); статут.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 07.12.2016р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв