ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокуСправа № 912/4092/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4092/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Чайка

до Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 25 350 грн

за участю представників:

від позивача: не був присутнім,

від відповідача: не був присутнім.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Чайка (надалі ТОВ ДЗОВ Чайка) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області про стягнення шляхом безспірного списання з реєстраційного рахунку відкритого в Управлінні Казначейства на ім'я Заваллівської селищної ради (, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області) суму основного боргу у розмірі 25 350 грн у зв'язку із невиконанням Договору № 39 від 11.08.2015 про надання послуг щодо тимчасового розміщування, інші (путівки до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку для дітей) у ТОВ Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Чайка.

Ухвалою від 07.11.2016 господарським судом порушено провадження у справі №912/4092/16, розгляд справи призначено на 16год. 00хв. 07.12.2016, витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 49, 51).

Засобами електронного зв'язку до господарського суду надійшли клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача та заява на виконання вимог ухвали щодо надання інформації про відсутність в провадженні господарського суду, іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, що немає спору між ТОВ "ДЗОВ "Чайка" та Заваллівською селищною радою про той же предмет і з тих же підставі, а також немає рішення цих органів з такого спору.

У клопотанні також зазначено, що оригінал клопотання направлено на адресу господарського суду через відділ поштового зв'язку.

14.11.2016 від відповідача надійшов лист за підписом селищного голови ОСОБА_1 № 725 від 10.11.2016, у якому селищний голова просить розглянути справу № 912/4092/16 без присутності представника відповідача, оскільки у селищної ради відсутні кошти на відрядження.

Господарський суд не визнавав явку повноважного представника у судове засідання обов'язковою, а витребовував документи, зокрема відзив на позов, проте відповідачем не виконано вимоги ухвали, відзиву на позов не подано, як не подано і інших доказів, які б спростовували позовні вимоги.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

11.08.2015 між ТОВ ДЗОВ Чайка (надалі Виконавець) та Заваллівською селищною радою (надалі Замовник) укладено Договір № 39 про надання послуг щодо тимчасового розміщування, інші (путівки до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку для дітей) у ТОВ Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Чайка (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець надає послуги 55.90.1 послуги щодо тимчасового розміщування, інші (путівки до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку для дітей), а Замовник замовляє путівки до ТОВ ДЗОВ Чайка на оздоровлення та відпочинок дітей пільгових категорій, у кількості 15 путівок, за ціною однієї путівки 1690 грн.

Загальна сума Договору складає 25 350 грн (пункт 1.2. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Виконавець виконав свої зобов'язання щодо надання послуг, що підтверджується путівками №№ 248, 249, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 246 на дітей, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. На таких путівках міститься підпис керівника організації, яка видала путівку та печатка Заваллівської сільської ради. Відповідно до вказаних путівок діти прибули 11.08.2015, вибули 20.08.2015.

Відповідно до пункту 2.2. Договору Замовник проводить оплату путівок, згідно рахунків-фактур, актів виконаних робіт наданих Виконавцем на підставі поданої калькуляції.

До Договору додано Калькуляцію, затверджену Директором ТОВ ДЗОВ Чайка, відповідно до якої вартість утримання дитини у ТОВ ДЗОВ Чайка на оздоровчий сезон 2015 року за 10 днів складає 1690 грн.

Позивач стверджує, що 06.09.2016 він звернувся до відповідача із Актом звірки взаєморозрахунків, згідно якого борг Заваллівської селищної ради перед ТОВ ДЗОВ Чайка становить 25 350 грн, проте такий Акт підписаний лише головним бухгалтером позивача, крім того міститься напис за підписом того ж головного бухгалтера позивача, що головний бухгалтер Заваллівської селищної ради від підпису відмовився, тому що документи ним не проведені і у відповідача не рахується така заборгованість.

09.09.2016 за вх. № 74 відповідачем отримано від позивача листа № 194 від 09.09.2016, у якому Директор ТОВ ДЗОВ Чайка просить розрахуватись за проведене оздоровлення 15 дітей у 2015 році згідно путівок виданих Заваллівською селищною радою на суму 25350 грн. До листа були додані копії Договору, рахунку, накладної, Калькуляції, Акта виконаних робіт, путівок. Щодо отримання такого листа Заваллівською селищною радою, то таке не доведено належними доказами, оскільки на листі міститься напис Вх.№ 74 від 09.09.2016 Заваллівська селищна рада та підпис невідомої особи без зазначення посади та прізвища.

21.09.2016 позивач направив вимогу в порядку статті 530 Цивільного кодексу України про сплату заборгованості у розмірі 25 350 грн. Доказами такого відправлення є фіскальний чек від 21.09.2016, опис вкладення від 21.09.2016 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 28.09.2016 така вимога отримана відповідачем.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором по оплаті за надані послуги позивач і звернувся із даним позовом до господарського суду.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються Цивільним кодексом України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про місцеве самоврядування виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, водночас згідно приписів частини 3 статті 12 цього ж Закону сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Отже селищний голова уповноважений діяти від імені виконавчого органу селищної ради.

Відповідно до підпункту 7 пункту а) частини 1 статті 27 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території.

Згідно підпункту 1 пункту а) частини 1 статті 34 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, встановлення за рахунок власних коштів і благодійних надходжень додаткових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення, а відповідно до підпункту 3 пункту б) частини 1 цієї ж статті до відання виконавчих органів селищних рад належать делеговані повноваження, зокрема, вирішення відповідно до законодавства питань про надання пільг і допомоги, пов'язаних з охороною материнства і дитинства.

З огляду на законодавство, що регулює діяльність виконавчого органу селищної ради та селищного голови, останній має повноваження на укладення договорів про надання послуг щодо тимчасового розміщування дітей пільгових категорій (путівки до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку дітей), та, як наслідок, брати зобов'язання селищної ради щодо оплати за такі послуги.

Господарський суд враховує, що відповідно до пункту 2.2. підставою для оплати послуг Замовником є надання Виконавцем рахунків-фактур та актів виконаних робіт. Такі документи вручені позивачем згідно супровідного листа № 194 від 09.09.2016 (вх. № 74 від 09.09.2016). Крім того в разі неотримання Заваллівською селищною радою такого листа з додатками 09.09.2016, оскільки, як досліджено вище, позивач не надав належних доказів такого отримання, копії Акта виконаних робіт від 21.08.2015, рахунку від 11.08.2015, накладної від 11.08.2015 та нового рахунку від 21.09.2016 на суму 25 350 грн направлені на адресу відповідача разом із вимогою про сплату від 21.09.2016, про що свідчить опис вкладення від 21.09.2016, фіскальний чек від 21.09.2016 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого вимога з додатками отримана відповідачем 28.09.2016.

Умовами Договору не передбачено обов'язкове підписання Акта виконаних робіт, від підпису якого, за твердженням позивача, селищний голова Заваллівської селищної ради ОСОБА_1 відмовився, а передбачено лише його надання Виконавцем Замовнику, що позивачем виконано належним чином.

Доказів оплати вартості наданих послуг у розмірі 25 350 грн господарському суду не подано.

Господарським судом враховується, що умовами Договору не узгоджено конкретного строку виконання Замовником зобов'язань з оплати отриманих послуг.

У випадку, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, суд виходить з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом вказаної норми, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Вимога про сплату заборгованості за Договором отримана відповідачем 28.09.2016, що досліджено вище, семиденний строк виконання грошового зобов'язання по сплаті 25 350 грн у відповідача сплив 05.10.2016. Позивач звернувся до господарського суду з позовом 04.11.2016, тобто на момент такого звернення відповідач прострочив виконання свого грошового зобов'язання по сплаті 25 350 грн.

За викладених обставин господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 25 350 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас зазначення позивачем про стягнення такої суми з рахунку відповідача відкритого в Управлінні Казначейства не є обґрунтованим, оскільки позивач не вказав такого рахунку. Крім того таке зазначення не є обов'язковим у виконавчому документі відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до статті 48 вказаного Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області (26334, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, смт. Завалля, вул. Жовтнева, 10, ідентифікаційний код 04366749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Чайка (26300, Кіровоградська обл., м. Гайворон, вул. Жовтнева, 49, ідентифікаційний код 05527060) 25 350 грн основного боргу та 1378 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко