УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/17947/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова

фірма «Граніт»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Амікс-Комплекс»

про стягнення 100 155,50 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Шабаровський Б.В., довіреність б/н від 15.09.2016р.;

від відповідача: Рогач В.К., довіреність № 7 від 14.08.2016р.;

від третьої особи: Шпачинська Л.В., довіреність б/н від 12.10.2016р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амік-Сервіс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (надалі - відповідач) про стягнення 100 155,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016р. порушено провадження у справі №910/17947/16, розгляд справи призначено на 03.11.2016р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Амікс-Комплекс».

02.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнає частково в сумі 22 319,77 грн. та заперечує щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведеного у позовній заяві.

Також, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи, в яких остання підтримує заявлені позовні вимоги.

Присутній у судовому засіданні 03.11.2016р. представник позивача подав заяву про долучення доказів, клопотання про витребування доказу та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведене у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказу та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказу та відклав вирішення питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заявив усне клопотання щодо перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з поданими відповідачем відзивом та доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2016р.

10.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли заперечення проти відзиву з додатковими доказами.

Присутній у судовому засіданні 10.11.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наведене у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог та задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. розгляд справи відкладено на 24.11.2016р., у зв'язку з витребуванням нових доказів у справі.

До початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду 23.11.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі, а від відповідача - доповнення до відзиву на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 24.11.2016р. представник позивача виклав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача в засіданні суду подав ще одне доповнення до відзиву на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, суд встановив, що позивач не надав усі витребувані судом докази, а також виникла потребність у витребуванні нових доказів по справі.

Крім того, позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 01.12.2016р., у зв'язку з витребуванням нових доказів у справі.

30.11.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, витребуваних судом.

01.12.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення та докази, витребувані судом.

Присутній у судовому засіданні 01.12.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив, у разі задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення судової експертизи доручити виключно Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини справи і дослідивши подані сторонами додаткові докази, врахувавши, що позивач і відповідач наголошують на виконанні різного об'єму робіт за Договором підряду № 27/12-13-Б від 27.12.2013р., а також між сторонами існує спір щодо часу виконання підрядних робіт та їх якості, що впливає на визначення вартості цих робіт, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері визначення обсягу виконаних робіт і їх вартості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На пропозицію суду щодо визначення конкретної установи або судового експерта, якими може бути проведена судова експертиза по даній справі, із визначенням кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом, представники сторін подали свої пропозиції, що, відповідно і враховано судом при остаточному визначенні установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи, та коло питань, які мають бути поставлені експерту на вирішення під час проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати за проведення експертизи, до початку її проведення порівну на позивача, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч.5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/117947/16 судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс» робіт за Договором підряду № 27/12-13-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" від 27.12.2013р. обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в, а саме: акт № 08/15-02, акт № 03/16-01, акт № 03/16-02, акт № 07/15-03, акт № 11/15-10, акт № 03/16-03, акт № 03/16-04, акт № 03/16-05, акт № 11/15-11)?

- Коли фактично були виконанні роботи за Договором підряду № 27/12-13-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" від 27.12.2013р., зазначені в актах форми КБ-2в, а саме: акт № 08/15-02, акт № 03/16-01, акт № 03/16-02, акт № 07/15-03, акт № 11/15-10, акт № 03/16-03, акт № 03/16-04, акт № 03/16-05, акт № 11/15-11?

- Чи передбачені роботи, визначені в актах форми КБ-2в, а саме: акт № 08/15-02, акт № 03/16-01, акт № 03/16-02, акт № 07/15-03, акт № 11/15-10, акт № 03/16-03, акт № 03/16-04, акт № 03/16-05, акт № 11/15-11 тим роботи, які передбачались умовами Договору підряду №27/12-13-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" від 27.12.2013р.?

- Чи відповідають за якістю роботи, визначені в актах форми КБ-2в, а саме: акт № 08/15-02, акт № 03/16-01, акт № 03/16-02, акт № 07/15-03, акт № 11/15-10, акт № 03/16-03, акт № 03/16-04, акт № 03/16-05, акт № 11/15-11, вимогам чинної нормативної документації, нормам ДБН та умовам Договору підряду №27/12-13-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" від 27.12.2013р.?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Амікс-Сервіс» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леніна, 5; фактична адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 27-а; ).

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/17947/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.І. Привалов