КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/7517/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги позовом Публічного акціонерного товариства

«Енергобанк» в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка С.А.

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.07.2016 (суддя Ярмак О.М.)

у справі № 910/7517/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка С.А.

до Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 840 000, 00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7517/16 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та у разі необхідності захисту порушених прав позивача вийти за межі позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7517/16 повернуто Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича без розгляду по суті.

23.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі виконуючого обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Шкурко В.М. на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 з клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 в задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7517/16 повернуто Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» в особі виконуючого обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Шкурко В.М. без розгляду по суті.

24.10.2016 до Київського апеляційного господарського суду втрете надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7517/16 повернуто Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» в особі виконуючого обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича без розгляду по суті.

01.12.2016 до Київського апеляційного господарського суду в черговий раз надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги тощо.

Дослідивши матеріали поданої в черговий раз апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення 289 959, 72 доларів США (з урахуванням поданої 21.06.2016 р. заяви про зменшення розміру позовних вимог), що за твердженнями апелянта, станом на 11.10.2016 року за офіційним курсом НБУ складало 7 488 838, 69 грн., тому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви складала 112 332, 58 грн.

Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 123 565 84 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)).

Всупереч наведеному, апелянтом в якості доказу сплати судового збору в черговий раз до апеляційної скарги додано платіжне доручення № від 14.09.2016 р. про сплату судового збору лише в розмірі 22 000, 00 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), відтак доказів сплати судового збору у встановленому розмірі до апеляційної скарги не додано.

Натомість в апеляційні скарзі заявлено чергове клопотання, в даному випадку про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7517/16 у зв'язку з тим, що постановою правління НБУ від 11.06.2015 №370 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк», акцептовані вимоги кредиторів складають 1 344 490 444, 10 грн. тощо. З огляду на наявні у ПАТ «Енергобанк» активи, на думку апелянта, зазначена вище сума кредиторських вимог є нереально великою, що в свою чергу фактично підтверджує тяжкий майновий стан апелянта, нестабільне фінансове положення банку на ринку фінансових послуг та відсутність коштів для сплати всієї суми судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Проте апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Такі обставини як відкликання банківської ліцензії, перебування в процесі ліквідації та наявність акцептованих вимог кредиторів на суму 1 344 490 444, 10 грн., як наслідок нестабільного фінансового положення банку на ринку фінансових послуг та відсутності коштів, не підтверджують скрутного фінансового становища позивача та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги в повному обсязі, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім цього, з апеляційною скаргою позивач звертався вперше в серпні 2016 року, в подальшому у вересні та жовтні 2016 року, однак будь-яких дій щодо сплати хоча б частини судового збору, окрім 22 000, 00 грн. 14.09.2016, позивачем не вчинялось, відповідно відсутні підстави вважати, що після розстрочення сплати судового збору, ним будуть сплачені відповідні кошти.

Крім цього, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення (розстрочення) від такої сплати.

Оскільки обґрунтування причин розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7517/16 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі виконуючого обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7517/16 повернути Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» в особі виконуючого обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/7517/16 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук