ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа № 901/382/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕКРЮ» (, АР Крим, м. Сімферополь)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники учасників у справі не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

згідно з роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 05.10.2016 № 07.01-11/2928/3012/16 та положеннями підпункту 7.2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», Київським апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Київської області надіслано касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2014 у справі № 901/382/14 для вирішення питання щодо відновлення справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями подані матеріали передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та вирішено забезпечити розгляд: господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області.

Враховуючи те, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2014 у справі № 901/382/14, була подана у справі про банкрутство, порушеній господарським судом Автономної Республіки Крим, то відновлення цієї втраченої справи віднесено до компетенції господарського суду Київської області (абз. 5 роз'яснень Вищого господарського суду України від 05.10.2016 № 07.01-11/2928/3012/16).

Відтак, ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2016 було призначено судове засідання для вирішення питання щодо відновлення справи № 901/382/14 на 22.11.2016, зобовязано учасників провадження у даній справі до призначеного судового засідання надати суду копії всіх процесуальних документів у справі, які опосередковують рух справи про банкрутство та якими визнано кредиторські вимоги до боржника, а також копії всіх заяв з вимогами до боржника, які надходили в межах даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2016 в звязку з неявкою в судове засідання представників учасників у справі та невиконанням вимог ухвали суду від 18.10.2016 відкладено судове засідання для вирішення питання щодо відновлення справи № 901/382/14 на 13.12.2016.

На підставі листа УДППЗ «Укрпошта» від 04.04.2014 № 33-20-606 у зв'язку з тимчасовим призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, відправлення процесуальних документів судом на адреси учасників провадження, які знаходяться на півострові, не здійснювалось, про що було складено відповідну доповідну записку.

Разом з тим, господарським судом Київської області на офіційному веб-сайті «Судова влада України» було опубліковано інформацію про дати розгляду означеного питання - 22.11.2016 та 13.12.2016.

В судове засідання 13.12.2016 представники учасників у справі повторно не з'явились, а також не повідомили суд про причини неявки. Вимоги ухвал суду від 18.10.2016 та від 22.11.2016 щодо надання витребуваних документів повторно не виконано.

Суд, дослідивши наявні матеріали дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 та підпунктів 7.1, 7.2 розяснень наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Виходячи зі змісту зазначених розяснень щодо відновлення справи господарський суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.); документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу (підпункт 7.7 пункту 7 розяснень).

З метою вирішення питання щодо відновлення справи № 901/382/14, господарським судом Київської області здійснено витяги процесуальних документів господарських судів з Єдиного державного реєстру судових рішень по даній справі, а саме: ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2014 про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство, постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2014 про визнання боржника банкрутом та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2014, яка є предметом оскарження до Вищого господарського суду України.

Однак, за відсутності документів, які ухвалами суду 18.10.2016 та від 22.11.2016 витребувано від учасників провадження у справі та які опосередковують рух справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕКРЮ» і є необхідними для відновлення справи № 901/382/14, у тому числі заяви про порушення справи про банкрутство Боржника, з доданими документами, інших заяв і клопотань у справі, судом встановлено, що наявних в розпорядженні господарського суду Київської області документів недостатньо для відновлення даної справи.

Згідно підпункту 7.10. постанови Пленуму від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні справи № 901/382/14 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕКРЮ» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, просп. Кірова, 23; ) про банкрутство.

2. Копію ухвали надіслати: учасникам у справі та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16.12.2016

Суддя С.Ю. Наріжний