ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 5/25-38

Суддя господарського суду Волинської області Демяк Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Орлея" від 17.11.2016р. №81 на неправомірні дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.2007р.

по справі 5/25-38

за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

про звернення стягнення на заставлене майно

Представники:

від скаржника: ОСОБА_1 - директор

від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи: ОСОБА_2 довіреність №24 від 19.07.2016р.

від Луцького районного відділу ДВС: ОСОБА_3 довіреність від 01.06.2016р. 04.01.2016р.

взяв участь прокурор відділу прокуратури Волинської області: ОСОБА_4 службове посвідчення №045088 від 29.11.2016р.

Встановила: Публічне акціонерне товариство Орлея звернулося до господарського суду зі скаргою №81 від 17.11.2016р. на неправомірні дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.2007р. по справі №5/25-38.

Публічне акціонерне товариство Орлея у скарзі від 17.11.2016р. №81 просить:

- скасувати постанову державного виконавця Луцького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 від 21.01.2013р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №5/25-1 від 17.10.2007р. (стягувач відсутній в ЄДРПОУ);

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження №36081363 та скасувати всі процесуальні рішення;

- визнати бездіяльність державного виконавця при проведенні оцінки та зобовязати Луцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області провести нову оцінку майна із залученням Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.11.2016р. скаргу публічного акціонерного товариства "Орлея" від 17.11.2016р. №81 в частині вимоги про скасування постанови державного виконавця Луцького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 від 21.01.2013р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №5/25-1 від 17.10.2007р. залишено без розгляду.

Представник скаржника в судовому засіданні подала доповнення до скарги за вх. №01-54/11319/16 від 12.12.2016р., в яких просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження №36081363 та скасувати всі процесуальні рішення;

- враховуючи порушення при здійсненні оцінки спірного майна та визначенні його вартості у звіті 2016 року встановленого порядку та процедури, як наслідок, визнати бездіяльність державного виконавця при проведенні оцінки звіту проведеним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Комерційно експертна фірма «Експертиза- тоутал» та скасувати звіт;

- зобов'язати Луцький районний відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області провести нову оцінку майна із залученням Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Луцьк, вул.Червоного Хреста ,16;

- зобовязати державного виконавця вжити заходів, щодо зняття з реалізації майна, яке зареєстровано у СЕТАМ під лотом № 184936 під лотом №184930 під лотом,184921.

Додатково долучила до матеріалів скарги інформаційну довідка з Державного реєстру речових прав №70844320 та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.10.2016 року, витяг з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна№37117664 від 27.07.2012 року, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року у справі №161/3857/16-к, постанову про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2015 року, витяги з Системи електронних торгів арештованим майном.

Представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи подав відзив за вх. №01-54/11305/16 від 12.12.2016р.. в якому вказав, що дана скарга є безпідставною, надуманою, необгрунтованою і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- скаржник постійно зловживає наданими йому Законом процесуальними правами та недобросовісно ними користується. В період з 2007 по 2016 роки ПАТ «Орлея» регулярно, абсолютно безпідставно оскаржувало і оскаржує практично всі дії державних виконавців, які вони вчиняли в ході виконавчих проваджень по зверненню стягнення на заставне майно товариства. При чому суд жодного разу не задовольнив ні одну з цих заяв та скарг;

- всі ці дії вчиняються Скаржником лише з однією метою - затягнути або взагалі припинити виконавче провадження по виконанню законного судового рішення про звернення стягнення на заставне майно товариства;

- 30.01.2013р. (вих. № 08) та 02.08.2013р. (вих. № 58) ПАТ «Орлея» було подано скарги майже аналогічні тій що розглядається зараз. В задоволені цих скарг судами було відмовлено (ухвала господарського суду Волинської області від 29.04.14р. (суддя Слупко В.Л.), ухвала господарського суду Волинської області від 29.04.14р. (суддя Філатова С.Т.).

- скарга, подана Скаржником зараз, не містить жодного посилання на норми законодавства, зокрема Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», які було порушено державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження по даній справі. Хоча, дії державного виконавця щодо оцінки майна, які підлягати, оскарженню в порядку ст. 121-2 ГПК України, передбачають доведення скаржником порушень державним виконавцем вимог статей 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження". До того ж, скаргу не обґрунтовано посиланням на порушення вимог виконавчої службою статей 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження";

- крім того, Скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження № 36081363 та скасувати всі процесуальні рішення. Але оскарження дій та всіх процесуальних документів без їх конкретизації та обгрунтовання суперечить вимогам ст. 121-2 ПІК України, яка передбачає оскарження дії або постанови протягом десяти днів з дня її вчинення, або з дня, коли особі стало відомо про цю дію, або з дня коли дія мала бути вчинена, а у разі пропуску строку звернення до суду - з заявою про його поновлення;

- твердження Скаржника про необєктивність і неправдивість оцінки заставного майна є лише його суб'єктивною думкою;

- що стосується доводів скаржника щодо обрання оцінювачем не тих об'єктів, заниження оцінки, протиріччя, суперечні висновки тощо, то це виходить за межі оскаржування процесуальних дій виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України, який в даному випадку, згідно пункту 4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" залучив до участі в оцінці майна суб'єкта оціночної діяльності, про що повідомив боржника, а при надходженні заперечень щодо здійсненні оцінки, призначив рецензування звіту про оцінку майна і про результат рецензування повідомив Скаржника;

- скаржник не довів, порушення яких норм Закону України "Про виконавче провадження" допустив державний виконавець, призначивши рецензування звіту Волинськім торгово-промисловій палаті. Ні статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", ні Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не визначений обов'язок державного виконавця призначати рецензування за вибором боржника;

- що стосується доводів скаржника щодо порушень оцінювачем та рецензентом норм, встановлених Національними стандартами, то це виходить за межі оскарження дій державного виконавця в порядку ст.121-2 ГПК України і передбачає оскарження дій оцінювача, оскільки саме на оцінювачів (а не державних виконавців) відповідно до ст. 31 вказаного Закон) покладається обов'язок дотримуватись під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Представник Луцького районного відділу ДВС в судовому засіданні подав заперечення на скаргу за вх. №01-54/11318/16 від 12.12.2016р., в яких просить суд в скарзі ПАТ Орлея до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Волинській області про неправомірні дії та бездіяльність, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5/25-1 від 17.10.2007 відмовити, з огляду на наступне:

-12.07.2016р. до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшов звіт про оцінку описаного та арештованого майна ПАТ Орлея, а саме:

1) адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м. вартістю 2378381,00 грн.

2) склад господарських товарів площею 597,1 кв.м. вартістю 1084981,00грн.

3) склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м. вартістю 315480,00грн.

- керуючись ч.3 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем;

- 21.07.2016р. заступником начальника відділу ОСОБА_3, було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, для відома та можливості оскарження;

- 04.08.2016р. до відділу надійшла заява від ПАТ Орлея про проведення рецензування, оскільки не згідні з оцінкою з проханням призначити рецензентом Волинську торгово-промислову палату;

- керуючись ч.4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення;

- 04.08.2016р. заступником начальника відділу ОСОБА_3, було винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна в якій призначено рецензента Волинську торгово-промислову палату та направлено постанову до виконання.

- 18.08.2016р. до відділу надійшов лист від Волинської торгово-промислової палати про вартість рецензування, які були покладенні на ПАТ Орлея.

- 23.08.2016р. на адресу ПАТ Орлея було направлено лист-повідомлення для проведення оплати рецензенту.

- згідно повідомлення в телефонному режимі 26.09.2016 представником Волинської торгово-промислової палати, ПАТ Орлея провели оплату за рецензію звіту.

- 27.09.2016р. було направлено звіт про оцінку описаного та арештованого даного майна, для можливості проведення рецензування звіту.

- 24.10.2016р. до відділу надійшла рецензія на звіт про оцінку. В рецензії адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м. виявлено відсутні дані та розрахунок вартості асвальтованої площадки площею 21033 кв.м.

- 31.10.2016р. до відділу надійшов звіт з виправленими недоліками, а саме: адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м. врахований розрахунок вартості асвальтованої площадки площею 21033 кв.м., що збільшило ринкову вартість: 2622599,00 грн.

- керуючись ч.5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ, Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

- оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

- 31.10.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_3, було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, для відома та можливості оскарження.

Прокурор відділу в судовому засіданні подала відзив на скаргу за вх. 301-54/11320/16 від 12.12.2016р., в якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обємі.

Разом з тим, в судовому засіданні постала необхідність витребування у Луцького районного відділу ДВС письмові пояснення щодо правових підстав реалізації майна, що перебуває в іпотеці при виконанні наказу господарського суду №5/25-1 від 17.10.2007р. та у звязку з цим про відкладення розгляду скарги.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 3ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд скарги на 10.01.2017р. на 10:00 год.

2. Луцькому районному відділу ДВС подати:

- письмові пояснення щодо правових підстав реалізації майна, що перебуває в іпотеці при виконанні наказу господарського суду №5/25-1 від 17.10.2007р.

Суддя В. М. Дем`як