ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 916/2536/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

3-тя особа позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Про стягнення: 154237,46грн.

За позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

Про: розірвання договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року, стягнення заборгованість в сумі 343790,10 гривень та зобовязання повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Суддя Желєзна С.П., Суддя Дяченко Т.Г.

Суть спору: 15 вересня 2016 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про стягнення 154237,46 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі №916/2536/16 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21 листопада 2016 року до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.ГСОО №3381/16) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в порядку ст. 26 ГПК України як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, у відповідності до якої Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 року, стягнути заборгованість в сумі 343790,10 гривень та зобовязати відповідача повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року позовну заяву третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області прийнято до спільного розгляду у справі №916/2536/16.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року по справі №916/2536/16 було призначено колегіальний розгляд та відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Желєзна С.П., Малярчук І.А.

Ухвалою колегії суддів від 30.11.2016 року справу №916/2536/16 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13 грудня 2016 року.

01.12.2016 року суддя Малярчук І.А. надала заяву про самовідвід від розгляду справи №916/2536/16, яку колегією суддів було розглянуто та задоволено відповідно до ухвали суду від 02.12.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату від 05.12.2016 року за №964 "Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів" та відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Желєзна С.П., Дяченко Т.Г. та ухвалою колегії суддів від 05.12.2016 року справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Гуляк Г.І. та суддів Желєзна С.П., Дяченко Т.Г.

У судовому засіданні , яке відбулося 13.12.2016р., представник відповідача до початку розгяляду справи по суті надав суду заяву про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2536/16 .

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" зазначає, що суддя Желєзна С.П. вже розглядала справи за участю ТОВ „"ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"- справа №916/3232/16, де були порушені права ОСОБА_2, ст. 6 Европейського права та основних свобод людини, якою передбачено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумних строків судом.

Крім того, представник відповідача усно пояснив колегії суддів, що суддя Желєзна С.П. по справі №916/3189/16 прийняла ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 (№16/17-3573-2011) прийнято рішення у позові відмовлено. За таких обставин, заявник вважає, упередженим ставлення судді Желєзної С.П. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" та особисто ОСОБА_2

Представник позивача заперечує проти поданої заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи заперечує проти поданої заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2536/16, на підставі норм чинного законодавства, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

За впевненням колегії суддів, безпідставним є посилання представника ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" на те, що суддя Желєзна С.П. виносячі ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, яка ним оскаржена не була, а також приймаючи рішення у справі №16/17-3573-2011, яке було оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду та постановою ОАГС залишено без змін, до Вищого господарського суду України, вказане рішення не оскаржувалося, має упереджене ставлення до сторони у даній справі - ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009". Дані твердження заявника не відповідають дійсності, не підтверджені документально, тому не приймаються колегією як мотивовані, обгрунтовані та такі, що є підставою для відводу судді від розгляду справи, обставинами.

З урахуванням зазначеного, заява ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2536/16 не є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" від 13.12.2016р. про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи № 916/2536/16 - відмовити.

Головуючий Г.І. Гуляк

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Т.Г. Д'яченко