ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 908/1293/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)
Суддів:Погребняка В.Я., Коваленка В.М.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 08.08.2016
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 08.09.2016
у справі № 908/1293/16 господарського суду Запорізької області
за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд"
про банкрутство

за участю представників сторін: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної О.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 у справі № 908/1293/16 затверджено ліквідаційний баланс банкрута, товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд", м. Запоріжжя, та звіт ліквідатора.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд" м. Запоріжжя ліквідовано. Провадження у справі № 908/1293/16 припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу №908/1293/16 на розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2016 (головуючий суддя: Ушенко Л.В., судді: Агапов О.Л., Склярук О.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 у справі №908/1293/16 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 р. у справі №908/1293/16 залишено без змін.

Не погодившись із наведеними судовими актами публічне акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду касаційної інстанції зі скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2016, ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено таке.

29.02.2016 рішенням загальних зборів учасників боржника прийнято рішення про ліквідацію боржника (протокол 23-02/16 від 29.02.2016), головою ліквідаційної комісії призначено Корольову Нінель Миколаївну.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦК України засновник повідомив про дане рішення орган, що здійснює державну реєстрацію, який вніс до державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

На виконання вимог ст. 105 ЦК України у відомостях ЄДР за період з 01.01.2016 по 04.04.2016 оприлюднено повідомлення про рішення загальних зборів щодо припинення юридичної особи.

Ухвалою від 11.05.2016 господарським судом Запорізької області прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.05.2016 порушено провадження у справі про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 30.05.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд", м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Корольову Нінель Миколаївну, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд", м. Запоріжжя банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припиняючи провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд" суд першої інстанції, із яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що ліквідатором Корольовою Н.М. проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, здійснювались активні дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, ліквідатором боржника складено ліквідаційний баланс та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, тому кредиторські вимоги у даній справі залишились незадоволеними.

Погоджуючись із наведеними висновками, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

Як уже зазначалось, провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд" порушено на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Частиною 1 статті 95 Закону встановлено, якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена статтею 95 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Спрощена процедура банкрутства не передбачає створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня.

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо.

19.07.2016 від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора (вх. 09-06/19416 від 19.07.2016) та 29.07.2016 уточнений звіт ліквідатора (вх. 09-06/20217 від 29.07.2016), докази включення до реєстру вимог кредиторів вимог Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

В ході ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією була проведена інвентаризація активів боржника, про що складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 06.05.2016.

З метою визначення майнового стану підприємства, ліквідатором були направлені відповідні запити в органи реєстрації рухомого та нерухомого майна, на які отримано відповіді.

Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.07.2016 в реєстрі відсутня інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд", м. Запоріжжя.

Відповідно до довідки Запорізької митниці ДФС станом на 29.06.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд", м. Запоріжжя не перебуває на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, митне оформлення товарів не здійснювалося.

Статтею 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", інформація про власників значних пакетів (10 відсотків і більше) акцій подається Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та емітентові цінних паперів особою, яка веде облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України, у строки, порядку та за формою, що встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно із довідкою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.07.2016 серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд" відсутнє.

За наявною інформацією в Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області від 10.06.2016 відповідно до даних Національної кадастрової системи відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за боржником відсутні.

Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області листом від 31.07.2016 повідомило про те, що станом на 01.01.2013 згідно з даними книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди на території м. Бердянська та Бердянського району Запорізької області за товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд" земельні ділянки у власності або користуванні не зареєстровані.

Відповідно до інформації УПФУ у Києво-Святошинському районі м. Києва від 22.06.2016 та УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя від 15.06.2016 заборгованість зі сплати страхових внесків за товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд" відсутня.

Фонд державного майна України довідкою від 30.03.2016 повідомив про відсутність відомостей щодо нерухомого державного майна, яке б перебувало на балансі товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд".

Відповідно до інформації Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 13.07.2016 сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка не зареєстрована.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.08.2016 у боржника відсутні корпоративні права в статутних фондах інших підприємств.

Відповідно до повідомлення Державної авіаційної служби України від 19.07.2016 року за товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд" повітряні судна не зареєстровані.

Постановою суду від 30.05.2016 у справі 908/1293/16 встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.05.2016 № 60002390, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.05.2016 №49656521, згідно з довідкою РСЦ в Запорізькій області МВС України від 18.03.2016, довідкою Держсільгоспінспекції в Київській області від 15.04.2016, довідками Управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 05.04.2016, 04.04.2016, 23.03.2016, 29.03.2016 активи у боржника відсутні.

Пунктом 34 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), з урахуванням змін та доповнень, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі відповідних документів) або місцезнаходження та стоянки юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові встановив, що на даний час необхідність проведення державної реєстрації транспортного засобу за місцем реєстрації юридичної особи відсутня, що створює передумови для відсутності направлення запитів на адресу всіх сервісних центрів адміністративно-територіальних одиниць України з метою виявлення факту реєстрації транспортних засобі за певною особою.

У матеріалах справи міститься відповідь з Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 18.03.2016 вих. №31/8-679, у якій зазначено, що згідно з даними Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України станом на 17.03.2016 за ТОВ "Мілк Трейд" транспортні засоби не зареєстровані.

Щодо відсутності відповіді органів державної виконавчої служби України про наявність виконавчих проваджень, стороною в яких (стягувачем або боржником) є товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд", колегія суддів другої інстанції встановила, що ліквідатором було направлено запити до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про наявність виконавчих проваджень щодо ТОВ "Мілк Трейд", що підтверджено копіями фіскальних чеків від 12.03.2016, які містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 33-34). Відповіді з органів ДВС до ліквідатора не надходили.

Із детальної інформації про юридичну особу, ТОВ "Мілк Трейд", що міститься на сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (т. 1, а.с. 26) вбачається, що стосовно боржника відкрито виконавче провадження, за яким ТОВ "Мілк Трейд" є боржником, а не стягувачем, що свідчить про наявність кредиторської заборгованості, а не дебіторської заборгованості.

Грошові кошти і дебіторська заборгованість не виявлені. Заставне майно та активи у підприємства відсутні. Банківські рахунки закриті.

Заборгованість з виплати вихідної допомоги працівникам боржника, з виплати заробітної плати та авторської винагороди - відсутня.

Ліквідатором надано довідку Архівного відділу Запорізької міської ради за станом на 29.06.2016 щодо подальшого прийняття на зберігання документів підприємства-банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Трейд".

Ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги кредиторів на загальну суму 504 372 074, 62 (п'ятсот чотири мільйони триста сімдесят дві тисячі сімдесят чотири гривні 62 коп.), які у зв'язку з відсутністю ліквідаційної маси залишились незадоволеними.

Частиною 5 статті 45 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Мілк Трейд" і припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції було належним чином досліджено звіт ліквідатора боржника та з'ясовано, що ліквідатором боржника вчинено всі передбачені законом заходи щодо пошуку майна боржника, що входить до ліквідаційної маси.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування касаційної скарги стосовно передчасності затвердження звіту та ліквідаційного балансу у даній справі через те, що ліквідатором не в повному обсязі здійснено заходи щодо виявлення майна боржника, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не додано до скарги жодних доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин щодо наявності майна у баржника, не повернутого до ліквідаційної маси.

З урахуванням наведених обставин та норм чинного законодавства, суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про підставність затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мілк Трейд".

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі №908/1293/16 ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 908/1293/16 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді В.Я. Погребняк

В.М. Коваленко