ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та відкладення розгляду апеляційної скарги

"13" грудня 2016 р.Справа № 923/694/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016р.)

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю;

від третьої особи - ОСОБА_3, за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2016 рокупо справі № 923/694/16

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»

до Житлово-будівельного кооперативу «Потьомкінський»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Житлово-будівельний кооператив «ОСОБА_2 місто»

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Потьомкінський», за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «ОСОБА_2 місто», в якому просило суд визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки загальною площею 0, 2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер :01:001:1124, укладеного 07 квітня 2016 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» та Житлово-будівельним кооперативом «Потьомкінський».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від імені позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» оскаржуваний договір підписала особа, котра на момент укладання 07 квітня 2016 року не мала цивільної дієздатності.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року (суддя Пінтеліна Т.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний договір суборенди земельної ділянки укладений з додержанням норм цивільного законодавства та був підписаний керівником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» ОСОБА_5, який діяв у межах повноважень наданих йому Законом та Статутом, що підтверджується обставинами справи, Статутом та нормативними актами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити частково. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2016р. колегія суддів у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І., апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні 04 жовтня 2016 року судовою колегією оголошено перерву до 18 жовтня 2016 року о 11:45 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року продовжено розгляд апеляційної скарги на 15 діб та відкладено розгляд справи на 15 листопада 2016 року о 12:00 у звязку з незявленням представника третьої особи у судове засідання.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ліпчанської Н.В. з 14.11.2016р. по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги, яка колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І. прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13 грудня 2016 року о 10:15 год.

13 грудня 2016 року до відділу діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (02192, АДРЕСА_1). Клопотання мотивоване тим, що рішення з даного господарського спору вплине на його права та обов'язки, оскільки він є засновником ТОВ «Херсонміськбуд» та він не брав участі у прийнятті жодних рішень щодо схвалення спірного правочину в розумінні сю 7.3.6 Статуту ТОВ «Херсонміськбуд» діючого на момент укладення спірного договору.

У судовому засіданні, призначеного на 13 грудня 2016 року, представники позивача та відповідача заперечували щодо задоволення клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, через те, що вступ до справи можливий до ухвалення рішення.

Представник третьої особи підтримав клопотання ОСОБА_6 та просив судову колегію його задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання ОСОБА_6, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, господарський суд має право за власною ініціативою залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Аналогічні положення викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Статтею 99 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Крім того, норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (пункт 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7).

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення стосується прав та законних інтересів ОСОБА_6, з метою забезпечення правильного і обєктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за доцільне залучити зазначену особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з покладанням на позивача обовязку надати цієї особі копій основних документів по справі.

Положеннями ст. 4-2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами п. 1 ст. 77 ГПК України визначено, що господарський суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, необхідністю повідомити залучену третю особу про час та місце розгляду справи, направленням третій особі копій позовної заяви з додатками та апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 (02192, АДРЕСА_1).

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 січня 2017 року о 11:00 год.

4. Зобовязати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» направити на адресу третьої особи ОСОБА_6 копії документів (копію позовної заявки, копію рішення суду, копію апеляційної скарги).

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 7 (тел.301-440).

6. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя А.І. Ярош