КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Справа №910/356/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Калатай Н.Ф.

при секретарі судового засідання: Степанці О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Гладченко Д.В. (дов. №10/00-67 від 01.06.2016 року);

від відповідача - Целевич О.Ю. (дов. №б/н від 14.12.2015 року);

від третьої особи - не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року

у справі №910/356/15-г (суддя Р.Б. Сташків)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі", м. Київ

про стягнення 104 307 414, 74 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" про стягнення 104 307 414, 74 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року позовні вимоги задоволено. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1-0042/12/11-KL від 28.12.2012 у розмірі 104 307 414, 74 грн. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 87 623 667, 70 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 6 397 597, 08 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 0 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 10 286 149,96 грн., звернено до стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1-0038/13/11-ІР від 28.02.2013, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент", посвідчений того ж дня Гуд Л.M., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 132, а саме:

1) Центр підготовки товарів сільськогосподарського призначення, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, автодорога Київ - Ревне - Рогозів 18 км 660м, загальною площею 24338,6 кв.м, що включає в себе:

- Центр підготовки товарів сільськогосподарського призначення, A-IV, загальною площею 24163,9 кв.м.;

- КПП, Б-І, загальною площею 34,6 кв. м;

- Навіс, В-І;

- Насосна, Г-ІІ, загальною площею 95,4 кв.м;

- ТП - 3510, Д-І, загальною площею 34,6 кв.м;

- ГСМ, Е-І, загальна площа 10,1 кв.м.;

2) земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0165), загальною площею 8000 гектарів, розташована за адресою: Бориспільський район Вишеньківська сільська рада, цільове призначення - для будівництва та обслуговування центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення;

3) земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0166), загальною площею 8000 гектарів, розташована за адресою: Бориспільський район Вишенківська сільська рада, цільове призначення - для будівництва та обслуговування центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором, а саме:

1) Центр підготовки товарів сільськогосподарського призначення, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, автодорога Київ - Ревне - Рогозів 18 км 660м, загальною площею 24338,6 кв.м, що включає в себе:

- Центр підготовки товарів сільськогосподарського призначення, A-IV, загальною площею 24163,9 кв.м.;

- КПП, Б-І, загальною площею 34,6 кв. м;

- Навіс, В-І;

- Насосна, Г-ІІ, загальною площею 95,4 кв.м;

- ТП - 3510, Д-І, загальною площею 34,6 кв.м;

- ГСМ, Е-І, загальна площа 10,1 кв.м.;

2) земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0165), загальною площею 8000 гектарів, розташована за адресою: Бориспільський район Вишеньківська сільська рада, цільове призначення - для будівництва та обслуговування центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення;

3) земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0166), загальною площею 8000 гектарів, розташована за адресою: Бориспільський район Вишенківська сільська рада, цільове призначення - для будівництва та обслуговування центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення, на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі №910/356/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/356/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 22.07.2015 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/356/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2015 року.

08.09.2015 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/356/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Також, 09.09.2015 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 09.09.2015 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору та просили призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у справі №910/356/15-г призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

30.10.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №17168/15-41/17356/15-42 від 27.10.2015 року директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувіна про необхідність погодження строку виконання судової експертизи, забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.С. Стадника та Ю.Г. Чащина про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року поновлено провадження у справі №910/356/15-г та призначено розгляд справи на 09.12.2015 року. Сторін зобов`язано надати на вимогу експертів необхідні документи.

В судовому засіданні 09.12.2015 року представник позивача заперечував проти, щодо покладання на нього обов`язку з оплати судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач погодився здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи, просив надати додатковий час для повного виконання вимог ухвалу суду від 25.11.2015 року. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року розгляд справи відкладено на 16.12.2015 року.

15.12.2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про оплату рахунку за проведення судової експертизи, а саме квитанція №493/з1 від 14.12.2015 року, квитанція 3493/з2 від 14.12.2015 року, квитанція №493/з3 від 14.12.2015 року, квитанція №493/з4 від 14.12.2015 року та квитанція №493/з6 від 14.12.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року у справі №910/356/15-г клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Стадника В.С. та Чащина Ю.Г. про надання додаткових відомостей, які необхідні для проведення експертизи задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експертів.

25.04.2016 року від Київського науково-дослідного інституту надійшли матеріали справи №910/356/15-г та висновок комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №17168/15-41/17356/15-42 від 31.03.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року поновлено провадження у справі №910/356/15-г та призначено розгляд на 25.05.2016 року.

24.05.2016 року через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення (заперечення), щодо висновку експертів у справі та клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року розгляд справи відкладено на 08.06.2016 року та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

08.06.2016 року через канцелярію суду представником відповідача було подано додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року розгляд справи відкладено на 15.06.2016 року.

В судовому засіданні 15.06.2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" підтримав подане ним раніше клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної експертизи, у зв`язку з тим, що при проведенні оцінки фактично використовувався ляше один метод (дохідний), оціночна вартість за яким вийшла завищеною у два рази навіть у порівнянні з новозбудованим об`єктом, про що зазначають самі експерти у висновку в частині вартості будівництва 1 кв. м. подібних комплексів.

Представник позивача заперечував щодо клопотання про призначення повторної експертизи та вважав, що це призведе до затягування розгляду справи.

В клопотання про повторне призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та додаткових поясненнях на думку відповідача, в ході підготовки висновку експертами:

1. Безпідставно використано лише один методичний підхід визначення оціночної вартості об'єкту нерухомості (дохідний), який, у випадку не зіставлення з видатковим або порівняльний, характеризується надмірною суб'єктивністю.

2. Безпідставно відмовлено в застосуванні витратного підходу визначення оціночної вартості Комплексу та проігноровано наявні в матеріалах справи Акт готовності об'єкта до експлуатації від 19 травня 2010 року та Звіт про незалежну оцінку вартості майна від 25 грудня 2014 року, які мали бути використані з цією метою.

3. Використано необ'єктивно завищені економічні показники (зокрема, в 2,7 разів середньоринкову ціну оренди) та, як наслідок, неправильно розраховано ставку капіталізації з порушенням методичних рекомендацій проведення оціночних експертиз.

4. В ході аргументації дохідного методу проведеного експертного дослідження експертами використані недостовірні джерела інформації, в яких насправді не зазначалася вказана експертами сума оренди та ціна продажу співставлюваного об'єкта нерухомості (професійного складського приміщення).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі №910/356/15-г призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

07.10.2016 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №14115/16-41/14116/16-42 від 05.10.2016 року заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової про необхідність погодження строку виконання судової експертизи та попередньої оплати експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання (п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У зв'язку з припинення повноважень судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у зв'язку із звільненням у відставку здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Рудченка С.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі №910/356/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року поновлено провадження у справі №910/356/15-г та призначено розгляд справи на 07.12.2016 року. Сторін зобов`язано надати на вимогу експертів необхідні документи.

06.12.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на вимоги ухвали суду від 15.11.2016 року.

В судовому засіданні 07.12.2016 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Колегією суддів встановлено, що 06.12.2016 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли документи на виконання вимог суду для долучення до матеріалів справи, а саме докази попередньої оплати експертизи відповідно до рахунку №6649 від 04.10.2016 року.

З огляду на наведене, враховуючи надані сторонами документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сторонами у справі №910/356/15-г повною мірою виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року та подано в повному обсязі документи згідно клопотання судових експертів.

Також, враховуючи вказану експертною установою можливість щодо прискорення термінів виконання експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав погодитись із встановленням більшого, порівняно із загальним, у строк понад три місяці, але у межах розумного строку, та з використанням можливості прискорення термінів виконання експертизи.

Після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи (п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку повторно зупинити апеляційне провадження у справі №910/356/15-г, надіслати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року судової будівельно-технічної експертизи з переліком визначених в ній питань.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової про погодження строків проведення експертизи у справі №910/356/15-г більше трьох місяців задовольнити.

2. Зобов'язати заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікову при наявності можливостей щодо прискорення термінів виконання експертизи, проінформувати Київський апеляційний господарський суд негайно.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/356/15-г до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Матеріали справи №910/356/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Н.Ф. Калатай