ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.2016р. Справа № 904/10008/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ, м. Дніпро

до Управління праці і соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення 212 747,74 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 587 від 06.10.2016 р.

Від Відповідача: представники ОСОБА_2, довіреність № 2434 від 18.11.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Управління праці і соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 212747,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 191,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором на відшкодування наданих пільг населенню №301 від 20.01.2015, в частині оплати витрат, пов'язаних з наданням пільговій категорії населення пільг, пов'язаних з послугами зв'язку.

Відповідач позов не визнав, 22.11.16р. подав заперечення на позовну заяву (а.с. 132-133), в якій вказує про те, що механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на відшкодування пільг, пов'язаних з наданням послуг фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. №256. Відповідно до пункту 4 Порядку перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Так, однією з головних підстав для розпорядника бюджетних коштів здійснити виплати підприємствам недоотриманих грошових сум є наявність відповідного фінансування з державного бюджету. Так, у ДФ ПАТ «Укртелеком» не має документальних доказів, які підтверджують факт надання субвенції з державного бюджету в сумі 34197,10 грн. Згідно з ч. 5 статті 102 Бюджетного кодексу України відшкодування витрат на послуги зв'язку пільговим категоріям населення проводяться за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту. В Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного газу і скрапленого газу на побутові потреби, твердого та рідкого пічного побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот), на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального і на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян» не передбачена. В зв'язку з цим, місту планові асигнування на 2016 рік по зазначеній субвенції не виділені. З метою вирішення питання щодо відновлення у державному бюджеті субвенції місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг виконкомом міської ради неодноразово направлено листи до Міністерств соціальної політики та фінансів України. Зважаючи на вищевикладене, Відповідач вважає, що на теперішній час, не має законних підстав передбачити відповідні кошти в міському бюджеті на погашення заборгованості, яка склалася станом на 01.01.2016.

06.12.16р. Відповідач подав додаткові заперечення на позовну заяву (а.с. 148-149), в яких вказує про те, що щорічно управлінням приймалися фактичні нарахування підприємства з грудня минулого року по листопад поточного року включно, а саме в 2015 році були прийняті нарахування за грудень 2014 року та січень-листопад 2015 року, тобто за 12 місяців. Станом на 01.01.2016р. перед ДФ ПАТ "Укртелеком" рахується кредиторська заборгованість за надані послуги зв'язку пільговим категоріям мешканців міста на загальну суму 34197,10 грн., що підтверджено відповідним актом звіряння розрахунків. Нарахування за грудень 2015 року ДФ ПАТ "Укртелеком" надає лише в січні 2016 року. Відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради від 12.09.2007 №569 «Про організацію роботи щодо розрахунків за надані послуги громадянам пільгових категорій» управління праці та соціального захисту населення виконкомів районних у місті рад щомісяця до 20 числа проводять звіряння з організаціями-постачальниками енергоносіїв, житлово-комунальних та інших послуг (в тому числі послуг зв'язку) списків громадян-отримувачів пільг з їх оплати і нарахованих по них сумах коштів, що фінансуються за рахунок бюджету. Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради, як головний розпорядник коштів, щомісяця до 25 числа, на підставі отриманих від організацій-постачальників актів складає за встановленою формою акти звіряння розрахунків з цими організаціями за надані послуги громадянам пільгових категорій і до 1 числа надає їх до фінансового управління виконкому Криворізької міської ради для формування пропозицій на фінансування. У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг і на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян» не передбачена. У зв'язку з цим, місту планові асигнування на 2016 рік по зазначеній субвенції не виділені.

Під час судового засідання Позивач подав пояснення (а.с. 150-153), в яких вказує про те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань.

В судовому засіданні 06.12.16р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" (далі-Постачальник) та Управлінням праці і соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради (далі-Платник) 20.01.2015 року підписано Договір на відшкодування наданих пільг населенню №301 (далі-Договір).

Предметом цього договору є відносини Сторін щодо відшкодування пільг, пов'язаних з надання послуг зв'язку населенню, яке має право на ці пільги згідно з діючим законодавством України (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору Постачальник надає послуги зв'язку пільговим категоріям населення, а Платник здійснює відшкодування пільг пов'язаних з наданням послуг зв'язку в межах планових призначень на цю мету.

Сума Договору обумовлюється в Додатковій угоді №1 до цього Договору, яка є його невід'ємною частиною (п. 1.3 Договору).

Згідно з пп. 2.2.1, 2.2.2 Договору Платник зобов'язаний на протязі 20 днів з моменту прийняття місцевого бюджету інформувати Постачальника про розмір коштів, які будуть спрямовані на відшкодування наданих пільг населенню. Здійснювати перерахування коштів за рахунок субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на оплату за надані послуги зв'язку пільговим категоріям населення відповідно до виділених на ці цілі асигнувань, які встановлені на бюджетний рік.

Даний договір набирає чинності з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., а в частині проведення розрахунків щодо відшкодування наданих пільг населенню - до їх повного виконання (п. 7.1 Договору).

Крім того, сторонами підписано Додаткові угоди №1-№5 (а.с. 16-20). Відповідно до Додаткової угоди №5 сторони досягли угоди і домовились про наступне:

обсяг фактичних витрат на надання пільг населенню, відшкодування яких проводиться за рахунок субвенції з державного бюджету місцевому бюджету, на 2015 рік збільшено та складає 2670352,10 грн., в тому числі по кодам функціональної класифікації:

код функціональної класифікації - 2670352,10 грн.

Відшкодування зазначених витрат буде проводитися в межах доведених бюджетних асигнувань Платником Виконавцю при надходженні коштів субвенції з державного бюджету місцевому бюджету.

Так, станом на 01.12.2015р. залишилась не сплаченою заборгованість за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії громадян в жовтні 2015 року, яка склала 33 767,01 грн. Інформація щодо вищевказаної заборгованості доведена до відома Відповідача у листопаді 2015 року, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленими печатками актом звіряння розрахунків за наданні населенню телекомунікаційні послуги. Крім того, Позивачем у грудні 2015 року було надано розрахунок витрат за надані послуги на пільгових умовах за листопад 2015 року на загальну суму 184197,10 грн., що також підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами звіряння розрахунків за наданні населенню телекомунікаційні послуги (25-27, 29-36, 38-45, 47-54, 56-63).

У грудні 2015 року Відповідачем було проведено часткове погашення заборгованості перед Позивачем у розмірі 183767,01 грн., що підтверджується спільним протокольним рішенням від 21.12.2015 № 20/4604 (а.с. 116).

Таким чином, заборгованість за надані послуги пільговій категорії громадян у листопаді 2015р. складає 34197,10 грн. (33767,01 грн. + 184197,10 грн. - 183767,01 грн. = 34197,10 грн.).

Розрахунок витрат Позивача за надані телекомунікаційні послуги громадянам, які мають право на пільги у грудні 2015 року на загальну суму 178550,64 грн. був представлений Відповідачу у січні 2016 року - підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами звіряння розрахунків за наданні населенню телекомунікаційні послуги. Проте, зазначена сума заборгованості не була сплачена Відповідачем.

Так, станом на 01.10.2016 сума заборгованості Відповідача за наданні послуги зв'язку пільговим категоріям у листопаді - грудні 2015 року складає 212747,74 грн. (34 197,10 грн. +178 550,64 грн. = 212 747,74 грн.).

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року, споживачами, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно з підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256 (далі-постанова №256) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету, якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, пунктом 2 Постанови № 256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до пункту 3 Порядку №256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг є Управління праці і соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства та положень Постанови та Порядку № 256, відшкодування витрат понесених Позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян здійснюється Відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Відповідно до частини 1 пункту 8 Порядку № 256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки із постачальниками відповідних послуг (частина 2 пункт 8 Порядку № 256).

Так, надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та статті 174 ГК України.

Наведені норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частин 1, 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги мають надаватися відповідно до законодавства. Телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

В Законі України від 22.10.1993 року № 3551-XII Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу, Законі України від 23.03.2000 року № 1584-ІІІ Про жертви нацистських переслідувань, Законі України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, я, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Законі України від 24.03.2008 року № 203/98-ВР Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус та Законі України від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ Про охорону дитинства передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 р. та у справі Бакалов проти України від 30.11.2004 р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446, від 15.05.2012 року у справі № 3-28гс12 та Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року у справі № 15/5027/715/2011.

Згідно частини 6 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частин 1-4 статті 48 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Доказів здійснення оплати за спірною господарською операцією Відповідач суду не надав.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 212747,74 грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління праці і соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ) заборгованість у розмірі 212747,74 (двісті дванадцять тисяч сімсот сорок сім грн. 74 коп.) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 191,22 (три тисячі сто дев'яносто одна грн. 22 коп.) грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-12.12.16р.