ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/1700/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"

на дії Центрально -Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-КР", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-КР" на користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк» заборгованість за кредитом в сумі 500 000,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 98 203,16 грн., комісійна винагорода при наявності від'ємного залишку на поточному рахунку в сумі 19 999,81 грн., щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту в сумі 3 500,00 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту в сумі 17 808,22 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 3 015,91 грн. та судовий збір в розмірі 12 850,54 грн.

13.05.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року видано наказ.

11.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" надійшла до суду скарга на дії головного державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, у якій скаржник просить суд:

- Визнати дії головного державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання виконавчого документа №904/1700/14 від 13.05.2014, виданого господарським судом Дніпропетровської області, неправомірними.

- Зобовязати головного державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, усунути порушення прав Банку «Демарк», шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом №904/1700/14 від 13.05.2014, виданого господарським судом Дніпропетровської області.

Скарга обґрунтована тим, що Скаржником відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження 04 жовтня 2016 року своєчасно та належним чином (відповідно до вимог чинного законодавства) направлено заяву про примусове виконання рішення суду №03/07-1524 від 29.09.2016 року про стягнення з боржника ТОВ "Поліпласт-КР" кредитної заборгованості (а.с.63-64), яка 11.10.2016 року отримано Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління в Дніпропетровській області, що підтверджуємо рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення даної заяви та витягом про відстеження поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором (а.с. 65-66), у звязку з чим повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 05.10.2016р.), а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску є неправомірним.

01.12.2016 року від головного державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшли заперечення проти задоволення скарги де останній вказує, що заява скаржника про примусове виконання рішення суду датована 29.09.2016, а відправлена 04.10.2016 о 18:57 год., тобто через 5 днів (серед яких 2 дні вихідні), а отримана відділом ДВС особисто 11.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у звязку з чим, Центрально-Міський відділ ДВС не мав можливості отримати виконавчий документ для виконання за редакцією чинного ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 04.10.16 та винести постанову про відкриття виконавчого без сплати авансового внеску.

Представник Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області у судове засідання 05.12.2016 не з'явився, але 01.12.2016 надіслав до суду лист №28724 від 28.11.16 в якому просить суд розглянути скаргу без участі представника та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника (стягувача), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-КР" на користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк» заборгованість за кредитом в сумі 500 000,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 98 203,16 грн., комісійна винагорода при наявності від'ємного залишку на поточному рахунку в сумі 19 999,81 грн., щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту в сумі 3 500,00 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту в сумі 17 808,22 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 3 015,91 грн. та судовий збір в розмірі 12 850,54 грн.

13.05.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року видано наказ.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст.115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина перша статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як свідчить з документів доданих до скарги, Скаржником (ПАТ «Банк» «Демарк») 04 жовтня 2016 поштою направлено заяву про примусове виконання рішення суду №03/07-1524 від 29.09.2016 року про стягнення з боржника ТОВ "Поліпласт-КР" кредитної заборгованості (а.с.63-64).

Заяву Скаржника Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління в Дніпропетровській області отримано 11.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення даної заяви та витягом про відстеження поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором (а.с. 65-66).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно повідомлення головного державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1Л, про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання (ВП№50453772) від 11.10.2016, Стягувану відмовлено у прийнятті до провадження наказ господарського суду №904/1700/14 від 13.05.2014. Відмовляючи в прийнятті виконавчого документа до виконання, державний виконавець керувався п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 05.10.2016р.), а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

До матеріалів справи Скаржник додав документи, які підтверджують направлення заяви про примусове виконання рішення суду саме 04.10.2016р. та виконавчого листа до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області саме 04.10.2016, отже чинна редакція Закону України "Про виконавче провадження" (редакція від 12.06.2016р.) не містила вимог щодо сплати авансового внеску при подачі виконавчого листа на примусове виконання.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", яким керувався державний виконавець, приймаючи рішення про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу Банку "Демарк", міститься у редакції закону, який вступив в силу 05.10.2016 року, тобто вже після направлення Банком виконавчого листа на примусове виконання.

Державним виконавцем у своєму відзиві не наведено правової оцінки та не зазначено належних підстав з посиланням на норми законодавства, які призвели до повернення виконавчого документа стягувану. В скарзі тільки зазначено, що заява скаржника датована 29.09.2016, а відправлена 04.10.2016 о 18:57 год.

Відповідно до ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Згідно ст. 255 Цивільного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Враховуючи вищевказані норми закону, господарський суд вважає, що Скаржником подано заяву до вступу в законну силу нової редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, висновок держаного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з підстав ненадання стягувачем доказів сплати авансового внеску, не відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження" в редакції (12.06.16), чинній на дату подачі вищевказаної заяви Банку.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку про задоволення скарги публічного акціонерного товариства «Банк» «Демарк».

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк» «Демарк» на дії Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області у справі 904/1700/14 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання виконавчого документа №904/1700/14 від 13.05.2014, виданого господарським судом Дніпропетровської області незаконними.

Зобовязати Центрально Міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області прийняти до виконання наказ №904/1700/14 від 13.05.2014 виданий господарським судом Дніпропетровської області та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2