ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 920/876/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс», м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Сумижитло», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми

про стягнення 143 835,62 грн.

Суддя Джепа Ю.А

Представники сторін:

від позивача: Гриценко Б.М. (договір про надання правової допомоги б/н від 20.09.2016)

від відповідача: Гришко Р.В (довіреність № 14 від 03.10.2016)

від третьої особи (ТОВ «Міськсумиліфт»): Тіунова І.С.(довіреність № 349 від 08.11.2016)

від третьої особи (КП «Сумижитло»): не з'явився

За участю секретаря судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви від 12.08.2016 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду № 16/02/11-01 від 11.02.2016 у розмірі 143835,62 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог.

Від представника третьої особи ТОВ «Міськсумиліфт» надійшло клопотання № 376 від 21.11.2016(вх. № 10453) про приєднання документів до матеріалів справи. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи КП «Сумижитло» в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, пояснень по справі не подав.

06.12.2016 до суду надійшли пояснення по справі представника відповідача, у яких він наводить додаткові підстави для визнання позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та зазначає про невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань щодо надання послуг з ремонту ліфтів.

Представник відповідача подав до суду клопотання від 06.12.2016 про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 04.01.2017.

3. Розгляд справи відкласти на 21.12.2016 до 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308.

4. Рекомендувати позивачу надати письмові пояснення стосовно предмета спору з огляду на обставини, викладені представником відповідача у письмових поясненнях, поданих до суду 06.12.2016.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам з урахуванням положень ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А.Джепа