УХВАЛА

06.12.2016 р.Справа № 910/19488/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" в особі

Приватної організації "Організація колективного управління авторськими

та суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток"

про стягнення 14 500,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сербуль О.Ю. за довіреністю № б/н від 02.06.2016 р.;

від відповідача: Тельчаров Д.О. за довіреністю № 210 від 19.09.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" про стягнення 14 500,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2016 р.

16.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 23.11.2016 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. оголошувалась перерва до 06.12.2016 р.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. представник позивача подала пояснення по справі.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. судом на обговорення поставлено питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача не заперечила проти призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив бездоговірне публічне виконання твору «PASTORINAS», виконавець Luiz Bonta, права на які належать позивачу, що підтверджується Актом фіксації та відеозаписом такого публічного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує, що ним при здійсненні власної господарської діяльності на АЗС було використано вказаний твір, а з наданого позивачами відеозапису неможливо встановити ні факт звучання музичного твору, ні його авторів та виконавців, ні джерело звучання (пристрій, за допомогою якого відбулось виконання творів), ні дати та часу здійснення відеозапису.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/19488/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" про стягнення 14 500,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи проводився запис, що доданий до позовної заяви (додаток №13 до позовної заяви), безперервно?

2) чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо так, за допомогою якого джерела (пристрою) відбувалось виконання музичних творів?

3) чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити дату, час та місце проведення відеофіксації? Якщо так, яка дата, час та місце здійснення відеозапису?

4) чи зафіксовано на відеозаписі звучання твору «Pastorinhas», виконавець Luiz Bonta?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні матеріали для проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/19488/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна