ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.Справа № 915/2069/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, Т.А. Величко

при секретарі Кияшко Р.О.

За участю:

Від ТОВ "Н АВТО" - Догарєв А.С., довіреність № 30, дата видачі : 04.10.16;

Ліквідатор боржника - Захарченко І.В., посвідчення НОМЕР_1, дата видачі : 28.02.13;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'вилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ виробничо - будівельна фірма "Конструктор"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 07.11.2016р.

по справі № 915/2069/15

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

2. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Н АВТО",

4. Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко І.М.,

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "КОНСТРУКТОР",

Ліквідатор: Захарченко І.В.,

Встановила:

10.12.2015 року до Господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява від 03.12.2015 р. № 17 про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство.Постановою господарського суду від 20.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "КОНСТРУКТОР" визнано банкрутом. Відкрито І.В. яку зобов'язано вчинити передбачені Законом дії.

Ухвалою від 07.11.2016 усунуто арбітражного керуючого Захарченко І.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ ВБФ "Конструктор" та ухвалено здійснити запит на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Зобов'язано арбітражного керуючого Захарченко І.В. здійснювати дії по зберіганню майна, документації банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ ВБФ "Конструктор". Також вказаною ухвалою відмовлено задоволенні клопотання ліквідатора Захарченко І.В. від 27.10.2016 №02-01/150 про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати арешти з рухомого майна та розрахункових рахунків банкрута. Розгляд справи відкладено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою , арбітражний керуючий Захарченко І.В. звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2016 посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин що мають значення для справи, недоведеність обставин які мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "КОНСТРУКТОР" за ознаками ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 20.01.2016 товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "КОНСТРУКТОР" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором вирішено призначити голову ліквідаційної комісії Захарченко Ірину Вікторівну.

18.05.2016 господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ виробничо-будівельна фірма "КОНСТРУКТОР" станом на 28.04.2016 р. на загальну суму 19306470,91 , наступного змісту: Перша черга кредиторських вимог: Відшкодування витрат по сплаті судового збору:Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у сумі 2756,00 грн.;Товариство з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" у сумі 2756,00 грн.;Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" у сумі 2756,00 грн. Друга черга кредиторських вимог: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва у сумі 100,86 грн. Четверта черга кредиторських вимог: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у сумі 127493,34 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" у сумі 7861933,91 грн.; Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" у сумі 6292987,18 грн. Шоста черга кредиторських вимог: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва у сумі 783,36 грн., Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у сумі 92691,62 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" у сумі 462631,33 грн. та Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" у сумі 289909,31 грн.

31.10.2016 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" №02-01/150 від 27.10.2016 про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати арешт з всього рухомого майна ТОВ ВБФ "Конструктор" (), накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №44368058 від 03.09.2014; зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зареєструвати відомості в Миколаївській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" про припинення арешту всього рухомого майна ТОВ ВБФ "Конструктор" (), накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №44368058 від 03.09.2014; 3) зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати арешти з розрахункових рахунків ТОВ ВБФ "Конструктор" (), а саме: 4837 МФО банку 300023 в ПАТ "Укрсоцбанк"; 0851, 001, 1528, 0938, 7001, 7001 МФО банку 326610, Миколаївське РУ "Приватбанк", м. Миколаїв.

Ухвалою господарського суду від від 07.11.2016 усунуто арбітражного керуючого Захарченко І.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ ВБФ "Конструктор" та ухвалено здійснити запит на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Зобов'язано арбітражного керуючого Захарченко І.В. здійснювати дії по зберіганню майна, документації банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ ВБФ "Конструктор". Також вказаною ухвалою відмовлено задоволенні клопотання ліквідатора Захарченко І.В. від 27.10.2016 №02-01/150 про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати арешти з рухомого майна та розрахункових рахунків банкрута.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що ліквідатор Захарченко І.В. підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника у розумінні ст. 1 Закону, зловживає правами ліквідатора, надаючи необґрунтовану перевагу кредитору ТОВ "Н АВТО" та неналежно виконує обов'язки, покладені на арбітражного керуючого ліквідатора постановою господарського суду.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 2 ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Відповідно до ч. 3 ст.114 Закону про банкрутство підставами для усунення ліквідатора, який здійснює свою роботу не як арбітражний керуючий є: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.Відповідно до ч. 3 ст.114 Закону про банкрутство підставами для усунення ліквідатора, який здійснює свою роботу не як арбітражний керуючий є: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, Захарченко І.В. призначена ліквідатором банкрута постановою господарського суду першої інстанції від 20.01.2016 року. Вказана постанова господарського суду апеляційною чи касаційною інстанцією не скасована та набрала законної сили. Крім того, жодних заперечень щодо призначення ліквідатором учасниками провадження пред'явлено не було.

Щодо заінтересованості ліквідатора Захарченко І.В. відносно боржника, то зазначене питання мало б досліджувалось при її призначенні ліквідатором згідно чинної постанови суду від 20.01.2016.

Також колегія суддів зазначає, що повнота проведення ліквідаційної процедури, в тому числі формування ліквідаційної маси банкрута, перевіряється судом в ході розгляду остаточного звіту ліквідатора.

Щодо посилань господарського суду на безпідставність включення ліквідатором Захарченко І.В. до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ «Н АВТО», на підставі чого господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про визнання цих вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

19.02.2016 р. ТОВ «Н АВТО» подав до господарського суду заяву від 19.02.2016 р. № 10 про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 2756,00 грн. судового збору (1-а черга) та 8324565,24 грн. заборгованості (4-а черга), з якої: 4643061,61 грн. заборгованості за кредитом, 3218872,30 грн. заборгованості по процентам, 314134,57 грн. заборгованості по пені за кредитом, 148496,76 грн. заборгованості по пені за процентами.

Грошові вимоги ґрунтуються на Генеральному кредитному договорі від 18.07.2008 р. № 010/01-02/08-068, кредитному договорі від 18.07.2008 р. № 010/01-02/08-069, договору поруки від 27.07.2009 р. № 12/01-02/09-156, іпотечному договорі від 23.09.2011 р., договорі факторингу від 03.03.2015 р. № 140-0-0-00/11-124, договорі відступлення прав за договорами іпотеки від 03.03.2015 р.

Ліквідатор банкрута вимоги кредитора визнала у повному обсязі у сумі 8327321,24 грн., але в наступній черговості: 2756,00 грн. судового збору (1-а черга), 7861933,91 грн. основної заборгованості (4-а черга), 462631,33 грн. пені (6-а черга).

Розглянувши вимоги кредитора ТОВ «Н АВТО» господарський суд ухвалою від 18.05.2016 визнав їх у повному обсязі у сумі 8327321,24 грн., з якої: 2756,00 грн. судового збору (1-а черга), 7861933,91 грн. основної заборгованості (4-а черга), 462631,33 грн. пені (6-а черга).

Отже, оскільки вказана ухвала господарського суду учасниками провадження не оскаржена, висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі щодо безпідставності визнання ліквідатором, та як наслідок і судом, цих вимог є помилковими.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалюючо оскаржуване судове рішення, господарський суд Миколаївської області не звернув увагу на те, що ТОВ "Н - Авто" (, юридична адреса, м. Миколаїв, вул Турбінна, 15 корп. В, дата та номер запису в Єдиному державному реємтрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 22.08.2006., 1 01097) та ТОВ "Н АВТО" (код ЄДРПОУ 3894122, юрдична адреса: м. Миколаїв, вул Кірова 159/1, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 04.06.2013р., 1 023528) - різні підприємства, які зареєстровані у різний проміжок часу, мають різні коди ЄДРПОУ, різні юридичні адреси та різних засновників.

Щодо відмовлення судом першої інстанції у задоволенні клопотання про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати арешти з рухомого майна та розрахункових рахунків банкрута.

Колегія суддів вважає, що суд правомірно відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки питання про зняття (скасування) арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута має вирішуватися судом у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України.

Таким чином, оскільки саме господарський суд має вирішувати питання щодо скасування арешту майна боржника , а не зобов'язувати державного виконавця зняти такий арешт, клопотання ліквідатора про зобов'язання відділу ДВС скасувати обтяження майна боржника не підлягає задоволенню.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду підлягає частковому скасуванню в п.1-3 її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ виробничо - будівельна фірма "Конструктор" задовольнити частково , а пункти 1,2,3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.11.2016 у справі № 915/2069/15 скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Головуючий О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко