ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № Б24/78/02

Суддя Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 № 1 від 01.12.16р. щодо відновлення провадження у справі №Б24/78/02 за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. по справі №Б24/78/02

За заявою Довгинцівського РУ ПФУ, м.Кривий Ріг

до акціонерного товариства "Комекс", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

05.12.16р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява № 1 від 01.12.16р. щодо відновлення провадження у справі №Б24/78/02 за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. по справі №Б24/78/02

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву ОСОБА_1 № 1 від 01.12.16р. про відновлення провадження у справі №Б24/78/02 за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. по справі №Б24/78/02 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 № 1 від 01.12.16р. про відновлення провадження у справі №Б24/78/02 за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. по справі №Б24/78/02 судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 13.04.06р. (Суддя Л.М. Калиниченко) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора акціонерного товариства "Комекс", м.Кривий Ріг, ліквідовано юридичну особу акціонерне товариство "Комекс", м.Кривий Ріг, , припинено повноваження ліквідатора Гордієнко Андрія Івановича у справі № Б24/78/02 про банкрутство акціонерного товариства "Комекс", м.Кривий Ріг, провадження у справі припинено.

Частиною 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

Враховуючи встановлені статтею 113 Господарського процесуального кодексу України підстави повернення заяви за нововиявленими обставинами, заяву № 1 від 01.12.16р. про відновлення провадження у справі №Б24/78/02 за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. по справі №Б24/78/02 необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

У заяві про відновлення провадження у справі №Б24/78/02 за нововиявленими обставинами не містяться відомості, щодо моменту (дати) отримання інформації про виникнення істотних для справи обставин, які стали підставною для звернення з відповідною заявою.

Однак з дати проголошення рішення Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу у справі №2-33/11 від 26.03.13 року до дати звернення до господарського суду із заявою за нововиявленими обставинами минув встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України максимальний строк звернення до суду у 3 роки.

Тому судом зроблено висновок, що заява № 1 від 01.12.16р. про відновлення провадження у справі №Б24/78/02 за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого строку на її подання.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заявником не надано доказів сплати судового збору, та не надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, посилання заявником на пункт 1 частини 1 статті 4 декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" і пункт 2 частини 3 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, щодо звільнення від сплати судового збору, не може бути прийнято до уваги суду, оскільки у заяві про відновлення провадження у справі №Б24/78/02 за нововиявленими обставинами не міститься вимога щодо виплати заробітної плати.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

За змістом приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 листа Вищого господарського суду України N 01-06/2093/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)).

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, до заяви № 1 від 01.12.16р. про відновлення провадження у справі №Б24/78/02 за нововиявленими обставинами не додано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Частиною 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України та приписами п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Аналогічні положення містяться у п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" .

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Суд звертає увагу заявника на те, що положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Так, відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації". Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

З огляду на те, що надані до заяви матеріали містять не засвідчені належним чином копії, у разі повторного звернення позивача з даним позов до суду, позивачу слід формувати позовні матеріали з врахуванням приписів статті 36 ГПК України.

Окрім того, у заяві про відновлення провадження у справі №Б24/78/02 за нововиявленими обставинами, вказує на те, що власником спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул.50 років Жовтня, 13 є АТ "Комекс".

Однак відповідно до отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №74896748 від 06.12.16р. щодо будь-якого майна зареєстрованого за АТ "КОМЕКС" інформація відсутня.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 № 1 від 01.12.16р. про відновлення провадження у справі №Б24/78/02 за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. по справі №Б24/78/02 повернути без розгляду.

Додаток: Заява ОСОБА_1 № 1 від 01.12.16р. з доданими до неї документами на 29 арк.

Суддя І.В. Владимиренко