ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2016 Справа № 904/9674/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 49 689,46 грн.

за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпро

про визнання недійсним договору відступлення права вимог (цесії) №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги за договором поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, - директор, згідно наказу №1-К від 15.05.2014

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.12.2014; ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.09.2016

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" (надалі - Відповідач) про стягнення 49 689,46 грн. за договором поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013, договором №77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, право вимоги за яким було відступлено позивачеві згідно договору № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду копії договору поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013, специфікації №1 (додатку №1 до Договору поставки), рахунку-фактури №СФ-00104 від 06.11.2013, видаткової накладної №РН-0000108 від 06.11.2013, товарно-транспортної накладної №00108 від 06.11.2013, договору № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014, акту прийому-передачі від 26.12.2014, платіжного доручення №2269 від 08.04.2015 на суму 200 597,42 грн.

Керуючись умовами договору № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості в розмірі 49 689,46 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

10.11.2016 дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" подало зустрічну позовну заяву за вих. №01-14/947 від 09.11.2016 до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" про визнання недійсним договору №77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013.

В обґрунтування зустрічного позову Відповідач зазначає, що договір № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 укладено з порушенням приписів ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України, оскільки пунктом 9.8 договору поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013 узгоджено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Керуючись пунктом 9.8 договору поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Відповідач просить визнати недійсним договір відступлення права вимог (цесії) №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги за договором поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

В судових засіданнях 10.11.2016, 29.11.2016 розгляд справи відкладався на 29.11.2016, 14.12.2016 відповідно, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" в судові засідання, призначені на 29.11.2016 та 14.12.2016, не з`явилося, про дату, час та місце розгляду справи було належним чином повідомлене.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (49026, АДРЕСА_1, ) є припиненим.

Представник Позивача в судове засідання, призначене на 14.12.2016, з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву б/н від 29.11.2016. В обґрунтування своїх заперечень Позивач зазначив, що передача права вимоги полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом (не зобовязанням) вимагати виконання зобовязання іншій особі новому кредиторові. Натомість, новий кредитор має право вимагати від боржника виконання зобовязання. На думку Позивача, пункт 9.8 договору поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013 не забороняє передавати права вимоги сторін за цим договором, оскільки поняття "зобовязання" та "права" є різними за своєю правовою природою, тому, за твердженням ТОВ "Партнер Глобал", відступлення саме права вимоги від ТОВ "Резерв-Ойл" до Позивача та отримання останнім лише права на отримання сплати боргу не потребувало додаткової письмової згоди за вищезазначеним договором поставки.

Представник Відповідача в судове засідання, призначене на 14.12.2016, з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вих. №01-14/948 від 09.11.2016, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, 14.12.2016 надав письмові доповнення до відзиву на позовну заяву №01-14/1035 від 06.12.2016, №01-14/1070 від 14.12.2016. Обґрунтовуючи свої заперечення, Відповідач посилається на укладення договору № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 без дотримання умов п. 9.8 договору поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013, тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), що не відповідає вимогам чинного законодавства. З урахуванням викладеного, Відповідач стверджує про відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за вищевказаним договором поставки.

В судовому засіданні 14.12.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (надалі - Відповідач-2, Постачальник) та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" (надалі - Відповідач, Покупець) було укладено договір поставки №06/11-13ТП (надалі - Договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки, постачальник зобов'язується поставляти узгодженими партіями, на протязі дії даного договору у власність покупця нафтопродукти (далі по тексту - товар), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар, за умовами цього договору.

Предметом поставки - є паливо пічне нафтове, конкретно зазначається в специфікаціях (додаток № 1) до цього договору (п. 1.1.1 Договору поставки).

06.11.2013 Сторонами було складено та підписано Специфікацію № 1 до Договору поставки, в якій вони погодили поставку палива пічного нафтового у кількості 21,300 тн. на загальну суму 7 600,00 грн. Умови оплати партії товару: покупець сплачує постачальникові 100% передплату вартості партії товару й компенсації вартості її транспортування, у строк 1 банківського дня з моменту отримання рахунку від постачальника. Строк поставки товару до 08.11.2013 (а.с. 41).

06.11.2013 постачальник виставив покупцю рахунок фактуру № СФ-00104 на суму 171 273,30 грн. на оплату палива пічного нафтового та автотранспортних послуг (а.с. 42).

06.11.2013 постачальник поставив, а покупець прийняв товар та автотранспортні послуги на загальну суму 171 273,30 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000108, підписаною обома сторонами та скріпленою печатками підприємств (а.с. 43).

26.12.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (надалі - Цедент, Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (далі - Цесіонарій, Новий кредитор) було укладено договір № 77 відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 Договору відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі й за договором поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013 на суму 49 689,46 грн. (перелік договорів, за якими відступлене право вимоги наведене в п.1 Договору про відступлення права вимоги).

Загальна сума боргу за Договором про відступлення права вимоги складає 2 762 133,03 грн.

Згідно з п.2.1 договору про відступлення права вимоги, до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору про відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3 Договору про відступлення права вимоги).

За пунктом 4 Договору про відступлення права вимоги, копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

26.12.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" було підписано акт прийому-передачі, за яким згідно договору № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014, цедент передав, а цесіонарій прийняв документи, зокрема, договір № 06/11-13ТП від 06.11.2013, специфікацію №1 від 06.11.2013, рахунок-фактуру № СФ-00104 від 06.11.2013, видаткову накладну №РН-0000108 від 06.11.2013, товарно-транспортну накладну від №00108 від 06.11.2013 та довіреність № 367 від 06.11.2013 (а.с. 53-55).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги просить стягнути з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у сумі 49 689,46 грн., дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує дійсність договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", що є причиною спору.

Вимога дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги, стороною якого воно не є, обґрунтована порушенням прав останнього у зв'язку з тим, що даний договір укладено з порушенням умов пункту 9.8 договору поставки № 06/11-13ТП від 06.11.2013.

Згідно зі ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, особа, яка заявляє вимогу про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, повинна довести, що оспорюваний договір порушує її права та охоронювані законом інтереси, а суду необхідно перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав такої особи.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 514, 516 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Пунктом 9.8 договору поставки № 06/11-13ТП від 06.11.2013 передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Таким чином, сторони у договорі поставки врегулювали порядок заміни кредитора у договорі шляхом отримання письмової згоди боржника.

Доказів отримання згоди боржника на укладення договору відступлення права вимоги Сторонами до суду не надано, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, договір № 77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014, який укладено між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл", суперечить умовам пункту 9.8 договору поставки щодо заборони передавати свої зобов'язання за договором поставки третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України Договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/6098/14.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Партнер Глобал" про те, що за змістом п. 9.8 договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобов'язання, а не право вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом, вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредитору, а не зобов'язанням, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 213 Цивільного кодексу України визначений інститут тлумачення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зобов'язання в цілому включає в себе не тільки обов'язки сторін, але й права і передача права вимоги має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

При укладанні договору поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013 сторонами договору погоджено, що вони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони (п.9.8 Договору поставки).

Укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов п. 9.8 Договору поставки, тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Відповідно до п.п. 3, 4 договору про відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п. 3 договору про відступлення права вимоги). Копії документів, визначених у п. 3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

Враховуючи вищевикладене, вимога ДП "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013 не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення заборгованості у розмірі 49 689,46 грн.

У зустрічній позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" ТОВ "Резерв-Ойл" зазначене в якості Відповідача-2. Як зазначалось вище, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (49026, АДРЕСА_1, ) є припиненим.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на те, що на час розгляду справи відбулася державна реєстрація припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", провадження у справі щодо зазначеної юридичної особи, яка є Відповідачем-2 за зустрічним позовом, підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд первісного та зустрічних позовів покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 60, п. 6 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" відмовити.

Провадження у справі за зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" припинити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №77 про відступлення права вимоги від 26.12.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (49026, АДРЕСА_2, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_2, ) в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №06/11-13ТП від 06.11.2013.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_2, ) на користь дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, будинок 24, ) 1 378,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.12.2016.

Суддя ОСОБА_4