КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа №925/1292/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Золотоніської центральної районної лікарні

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2016

у справі № 925/1292/16 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"

до Золотоніської центральної районної лікарні

про стягнення 40 322,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто із Золотоніської центральної районної лікарні на користь комунального підприємства "Міський водоканал" 40 322,44 грн. - боргу, 1 378,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Золотоніська центральна районна лікарня 02.12.2016 (згідно відтиску штемпеля відділеня поштового зв'язку на конверті) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2016 у даній справі в частині стягнення судового збору в розмірі 36 203,91 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Комунального підприємства "Міський водоканал", про що, в порядку, передбаченим Інструкцією з діловодства в господарських судах України, Господарським судом Черкаської області був складений акт № 24967/16 від 05.12.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Черкаської області 16.11.2016 (повне рішення складено 21.11.2016). Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. З апеляційною скаргою відповідач звернувся, згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на апеляційній скарзі - 02.12.2016, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2016 скаржником не подано, а текст апеляційної скарги не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Золотоніської центральної районної лікарні на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2016 у справі № 925/1292/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Золотоніської центральної районної лікарні на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2016 у справі № 925/1292/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.

3. Матеріали справи № 925/1292/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк