ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 5/58

за скаргою приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

на дії (бездіяльність) ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О. у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від скаржника (ПАТ "ВТБ Банк") - Штець В.О. - головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ "ВТБ Банк" (дов.№170 від 14.03.16)

від стягувачаа (ТОВ „Котнар-М") - Болдижар Е.Е.(дов.№181 від 03.08.16)

від банкрута - Ганчак В.І. (дов.від 01.11.16)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ЗАТ „Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м.Київ 23.11.16 звернулося в господарський суд Закарпатської області зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Червоної Г.О. у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.11.16 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні за участю представника скаржника та ліквідатора.

Ліквідатор у судове засідання особисто не з'явився, однак станом на день судового засідання надіслав до суду електронною поштою клопотання про неможливість особисто з'явитись у судове засідання та розгляд справи провести за участі уповноваженого представника банкрута Ганчак В.І.

Станом на день судового засідання від ліквідатора до господарського суду надійшло заперечення на скаргу на дії ліквідатора, в яких той проти вказаної скарги заперечує та вказує, що ним вживаються заходи при здійсненні ліквідпроцедури банкрута, зокрема спрямовані на повернення майна банкрута та його подальшу реалізацію на аукціоні з метою погашення вимог кредиторів, а також проводиться претензійно-правова робота, у підтвердження чого надано копії судових актів судів різних інстанцій. Також, ліквідатор вказує , що саме бездіяльність ПАТ «ВТБ Банк» стосовно внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження рухомого майна ТОВ „Котнар-М", яке перебуває в заставі ПАТ «ВТБ Банк», а також стосовно внесення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про заборону відчуження нерухомого майна ТОВ „Котнар-М", яке перебуває в іпотеці ПАТ «ВТБ Банк», перешкоджає подальшому застосуванню ліквідатором заходів, спрямованих на захист інтересів банкрута і кредиторів та повернення майна банкрута з незаконного чужого володіння з метою подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації повернутого майна.

Крім того, зауважує, що 16.09.16 було проведено збори комітету кредиторів банкрута, на яких був присутній скаржник, за результатами яких роботу ліквідатора було визнано задовільною, а звіт ліквідатора прийнято до уваги, у зв'язку з чим, погоджуючись з позицією комітету кредиторів, вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні повністю.

Представник скаржника у судовому засіданні усно підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав, наведених у скарзі.

Скаржник у скарзі посилається на те, що ліквідатор впродовж періоду виконання покладених на нього обов'язків допущено ряд грубих порушень чинного законодавства, зокрема Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не здійснено заходів, спрямованих на пошук , виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим законом; порушення умов та порядку реалізації майна, що є предметом забезпечення, що здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суд, зокрема щодо реалізації майна на аукціоні 31.03.15 за ціною, значно нижчою, ніж була погоджена банком, що призвело до значних збитків ПАТ «ВТБ Банк».

Крім того, скаржник вказує на порушення ліквідатором вимог п.7 ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо використання лише одного рахунку при здійсненні ліквідпроцедури, зокрема виявлення та закриття інших банківських рахунків та вчинення фактичних дій щодо цього; в частині проведення аналізу фінансового становища банкрута, інвентаризації майнових активів банкрута, формування ліквідаційної маси, а також ведення та заповнення даних до реєстру вимог кредиторів, в якому зазначається про розмір погашених вимог, у зв'язку з чим, в реєстрі наявні помилки, що несуть за собою порушення норм ст.ст.13, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник стверджує, що ліквідатор не звітує перед комітетом кредиторів кожного місяця щодо вжитих заходів в ліквідпроцедурі.

Враховуючи наведені у скарзі доводи, скаржник вказує на неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків та повноважень, а саме вчинення грубих порушень діяльності, які не відповідають вимогам ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо сумлінного та розумного виконання своїх обов'язків з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, використання наданих судом прав та обов'язків ліквідатора, а також забезпечення майнових інтересів кредиторів, у зв'язку з чим просить скаргу задоволити та призначити ліквідатором запропоновану кандидатуру комітетом кредиторів банкрута арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну. Згідно ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше (ч.2 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч.3 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження визначені ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Відповідно до частини 11 статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. до 19.01.13) ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

При цьому ч.ч.6,11 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Так, суд констатує, що ліквідатор Червоною Г.О. за період виконання його повноважень у ліквідаційній процедурі ЗАТ „Котнар" періодично надсилав до господарського суду інформацію щодо виконання заходів процедури ліквідації ЗАТ „Котнар" у вигляді звітів ліквідатора, зокрема останні такі звіти подано ліквідатором до суду 21.10.16, 01.12.16. Вказані обставини спростовують доводи скаржника, щодо непроінформованості кредиторів щодо діяльності ліквідатора та вжитих заходів в ліквідпроцедурі, в тому числі і щодо фінансового становища та майна банкрута.

Суд звертає увагу, що за результатами засідання зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом №8 від 16.09.16, прийнято рішення зборів комітету кредиторів щодо визнання роботи ліквідатора задовільною та прийняття до відома звіту ліквідатора.

Крім того, ліквідатором згідно звіту від 28.11.16 №674 поданого 01.12.16 до суду наведено вжиті заходи в ліквідаційній процедурі, зокрема щодо пошуку та реалізації рухомого та нерухомого майна та проведення роботи, спрямована на виявлення та повернення майна банкрута (відчуженого обладнання вин заводу, що перебувало в заставі ПАТ "ВТБ Банк"). Вказано, що ліквідатором вживаються заходи до погашення третіми особами заборгованості перед підприємством-банкрутом та його кредиторами (зокрема, з боку ТОВ "Котнар-М", ТОВ "Торговий дім "Котнар" та інших), виявлено дебіторську заборгованість підприємства в сумі 9938952,20 грн. та застосовуються подальші необхідні заходи до погашення ТОВ «Торговий дім «Котнар» заборгованості перед підприємством, обставини щодо якої було встановлено в ході розгляду господарським судом Рівненської області справи №4/50 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Котнар» також, в судовому порядку встановлено недійсність договору купівлі-продажу від 08.12.2009 року, укладеного між банкрутом та ТОВ «Торговий дім «Котнар». Також, ліквідатором у підтвердження вжиття необхідних заходів в ліквідпроцедурі щодо спірного майна банкрута подано копії процесуальних документів судів першої та другої інстанції, спрямованих на повернення незаконно відчуженого майна банкрута.

У відповідності до п.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором щомісяця направляється до Системи електронної звітності арбітражних керуючих інформація для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Крім того, ліквідатор вказує, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №60000075 щодо вчинення протиправних дій колишніми посадовими особами та засновниками ЗАТ «Котнар».

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що ліквідатором, у відповідності до покладених на нього обов'язків, згідно ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживаються всі необхідні заходи для завершення процедури банкрутства ЗАТ „Котнар", ліквідатором подаються поточні звіти про вжиті заходи у ліквідпроцедурі, які заслухані та прийняті комітетом кредиторів банкрута, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (протоколи зборів комітету кредиторів банкрута в період 2014-2016 р.р.).

Скаржник є головою комітету кредиторів банкрута, яким в свою чергу на зборах комітету кредиторів не порушувались питання щодо незадовільної діяльності ліквідатора, неналежним виконанням ним своїх чи порушення норм та положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як і не прийнято будь-яких рішень щодо неналежного виконання ліквідатором його повноважень чи невжиття ним належних та необхідних заходів у ліквідпроцедурі, у відповідності до норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Прийняте рішення комітету кредиторів згідно протоколу №8 від 16.09.16 про звернення до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про призначення ліквідатора банкрута Баса Р.О. не пов'язане з неналежним виконанням повноважень ліквідатора і прийняте, у зв'язку з заявою ліквідатора про дострокове припинення його повноважень. При цьому, станом на день розгляду скарги, питання щодо дострокового припинення повноважень ліквідатора відкладено та по суті не вирішено, та водночас, а у судовому засіданні 22.11.16 ліквідатором відкликана..

Крім того, ліквідатором в межах розгляду справи №5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», з метою приведення у відповідність реєстру вимог кредиторів банкрута подано заяву про виключення з реєстру вимог кредиторів банкрута кредитора - Американську компанію «Хелтекс Контінентал Інк», а також заяви про визнання аукціону від 31.03.15, з метою здійснення захисту майна банкрута, обставини щодо якого, як вказує ліквідатор, стали відомі йому саме зі скарги, поданої ПАТ «ВТБ Банк» на незаконні дії (бездіяльність) ліквідатора.

При цьому, суд зауважує, що питання щодо діяльності ліквідатора та вжитих ним заходів в ліквідпроцедурі, зокрема і з наведених у даній скарзі підстав, були предметом розгляду скарги приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод", м.Болград, Одеська область на незаконні дії ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар", арбітражного керуючого Червоної Г.О. у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області, в задоволенні якої ухвалою суду від 22.11.16 було відмовлено господарським судом.

Таким чином, скаржником не доведено, яким чином наведені ним обставини порушують його права та законні інтереси. Водночас, як вбачається із звіту ліквідатора від 28.11.16 та підтверджується наявними матеріалами справи в ході здійснення ліквідпроцедури ліквідатором вживаються необхідні заходи, зокрема щодо повернення майна банкрута, виявлення дебіторської заборгованості, приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність та вживаються інші заходи, в межах справи про банкрутство 35/58. Інші ж доводи скаржника не підтверджуються достатніми правовими підставами.

Беручи до уваги вище приведене, розглянувши матеріали скарги та доводи учасників провадження у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність станом на день розгляду скарги підстав для її задоволення, оскільки наведені у даній скарзі обставин не є доказом протиправності та незаконної діяльності арбітражного керуючого.

Отже, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст.ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвалу надіслати скаржнику, ліквідатору, банкрут та ТОВ "Котнар-М".

Суддя Васьковський О.В.