ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 Справа № 904/9743/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання поновити водопостачання

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Крижева В.І., дов. № 67 від 24.11.2016р..

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" поновити позивачу централізоване постачання холодної води до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 29.08.2016р. безпідставно та незаконно припинене постачання води позивачу.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено судову справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016р.

16.11.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору та просить стягнути з відповідача судовий збір.

Заява мотивована тим, що після надіслання позовної заяви 21.10.2016р. до суду, відповідачем 25.10.2016р. в позасудовому порядку відновлено водопостачання, даний факт підтверджується актом КП "Кривбасводоканал" зняття охоронної пломби на вузол обліку від 25.10.2016р.

В судове засідання 17.11.2016р. сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили та не надали витребувані судом документи. На адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016р. розгляд справі відкладений на 14.12.2016р.

В судове засідання 14.12.2016р. представник позивача не з'явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Відповідач 14.12.2016р. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. 29.08.2016р. повноважені представники КП "Кривбасводоканал" під час планового проведення обстеження систем водопостачання об'єкту водокористування з метою контрольного зняття показників приладу обліку води для здійснення нарахування за послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1, позбавлені можливості вчинити вказані заходи, оскільки позивачем або його представниками без законних на те підстав заборонили доступ до інженерних мереж. Відповідно до п.4.3.8 Договору, відповідач має право тимчасово припиняти або обмежувати подачу води позивачеві, зокрема у разі, не допуску споживачем представників виробника для перевірки показань засобів обліку та встановлених пломб. Позивач звернувся до відповідача 14.09.2016р. з листом щодо необхідності відновлення надання послуг, відновлення стало можливим після надання представникам відповідача доступу до інженерних мереж водопостачання про що свідчить акт зняття охоронної пломби на вузол обліку від 25.10.2016р.

Розглянувши подану позивачем заяву про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню в частині припинення провадження, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання позивача про стягнення судового збору з відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачеві, однак лише за наявності відповідного клопотання, яке на час прийняття цієї ухвали відсутнє.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача судового збору.

Слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору після винесення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9743/16 припинити.

Суддя І.А. Рудь