ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Справа № 6/138-12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області щодо виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро та 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми

Суддя В.М. Бабкіна

за участю представників:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014 р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 р. у справі № 6/138-12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро та 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення суми задоволено частково.

21.02.2013 р. на виконання рішення від 05.02.2013 р. господарським судом Київської області видано накази.

08.04.2016 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга № 08-1/04 від 08.04.2016 р. на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області щодо виконання наказів від 21.02.2013 р. у даній справі.

Скарга мотивована тим, що відповідно до постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 27.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43496673 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс суми заборгованості у розмірі 206137,27 грн., а відповідно до постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 27.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43496610 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс заборгованості у розмірі 23593,67 грн.

Відповідно до постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 24.06.2015 р. накази господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 були повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2015 р. у справі № 6/138-12 вказані вище постанови від 24.06.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 були скасовані.

Скаржник зазначає, що 08.04.2016 р. йому стало відомо про те, що на підставі постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 30.03.2016 р. виконавчі провадження № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 завершено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, не погоджуючись з діями ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області з огляду на їх протиправність, вважає постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 30.03.2016 р. про закінчення виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496910 незаконними.

Як вбачається з постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 30.03.2016 р. про закінчення виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12, постанови винесені на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавчі провадження були відновлені 03.09.2015 р., а відповідно до п. 4 ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання, однак станом на 30.03.2016 р. стягувачем ТОВ Компанія Ніко-Тайс не було пред'явлено до відділу ДВС відповідні накази господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12.

Як зазначає скаржник, жодних документів та листів від ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області, в тому числі - і постанов про відновлення виконавчих проваджень № 43496673, № 43496910 в період з вересня 2015 р. по березень 2016 р. стягувачеві не надходило, тому останній не був повідомлений і обізнаний про факт і дату відновлення виконавчих проваджень № 43496673, № 43496910 та необхідність повторного подання наказів господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 для подальшого виконання у відповідних виконавчих провадженнях.

Також скаржник зазначає, що 08.12.2016 р. на адресу ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області було направлено адвокатський запит № 08-1/12 із проханням щодо надання інформації про стан виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496910 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 6/138-12, який було залишено виконавчою службою без відповіді.

З урахуванням викладеного скаржник просить суд задовольнити скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21 лютого 2013 р. у справі № 6/138-12; визнати дії ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 21 лютого 2013 р. у справі № 6/138-12, котрі виразились у винесенні постанов від 30.03.2016 р. про закінчення виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсними та скасувати постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 30.03.2016 р. про закінчення виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження; визнати бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 незаконною та протиправною.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. розгляд скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс № 08-1/04 від 08.04.2016 р. на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області у справі № 6/138-12 було призначено на 10.05.2016 р.

16.05.2016 р. до господарського суду Київської області від ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області надійшли заперечення № 1814 від 04.05.2016 р., відповідно до яких ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області зазначив, що у відділі на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження № 43500696, до складу якого входили виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 про стягнення із СТОВ ім. Устименка на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс боргу в сумі 206137,27 грн. та наказу господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 від 21.02.2013 р. про стягнення з СТОВ ім. Устименка на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс боргу в сумі 23593,67 грн., відкриті державним виконавцем 27.05.2014 р.

Як зазначає державний виконавець, 24.06.2015 р. ним було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю ліквідного майна боржника, на яке можна накласти стягнення.

03.09.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у звязку з надходженням ухвали господарського суду Київської області про скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2015 р. Копія постанови від 03.09.2015 р. була направлена сторонам виконавчого провадження.

Відділ ДВС наголошує, що відповідно до п. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання. Однак, станом на 30.03.2016 р. стягувачем ТОВ "Компанія Ніко-Тайс" не було пред'явлено до відділу ДВС накази господарського суду № 6/138-12 від 21.02.2013 р., у звязку з чим державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд скарги відкладався.

23.05.2016 р. до господарського суду Київської області від скаржника було подано супровідний лист (вх. № 10855/16 від 23.05.2016 р.) з документом для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 30.05.2016 р. представники відповідачів, третіх осіб та ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області не зявилися; представник скаржника вимоги скарги підтримував.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс № 08-1/04 від 08.04.2016 р. на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області щодо виконання наказів від 21.02.2013 р. у даній справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державну виконавчу службу, державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Стаття 7 Закону України Про державну виконавчу службу встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України Про державну виконавчу службу у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього закону, виконавче провадження підлягає закінченню.

Статтею 51 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2015 р. у справі № 6/138-12 було скасовано вказані вище постанови відділу ДВС від 24.06.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у даній справі.

Скаржник наголошував суду, що жодних документів та листів від ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області, в тому числі - постанов про відновлення виконавчих провадженнь № 43496673 та № 43496910 в період з вересня 2015 р. по березень 2016 р. стягувачеві не надходило, тому скаржник (стягувач) не був повідомлений і обізнаний про факт та дату відновлення виконавчих провадженнь № 43496673, № 43496910 та необхідність повторного подання наказів господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 для подальшого виконання у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з наданих виконавчою службою пояснень та доказів, виконавчі провадження № 43496673 та № 43496910 було відновлено постановами від 03.09.2016 р., які, за твердженням відділу ДВС, були надіслані стягувачу супровідним листом від 03.09.2015 р. № 5803. Однак, до матеріалів справи не надано будь-яких доказів надіслання вказаних постанов від 03.09.2015 р. стягувачеві.

Поряд з цим, статтею 4 Закону України Про виконавче провадження регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п. 1.1 Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1 Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1, 3.2 Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4 Положення).

Пунктом 7.2 Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

Враховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 у встановлені законодавством строки, скаржник зазначає про бездіяльність виконавчої служби, що виявилась у не вчиненні всіх належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду та своєчасного повідомлення скаржника про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, слід зазначити, що державним виконавцем ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області необґрунтовано та безпідставно винесено постанови від 30.03.2016 р. про закінчення виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. у справі № 6/138-12 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки стягувач не був своєчасно повідомлений про відновлення виконавчого провадження та необхідність надання оригіналу виконавчого документа до виконавчої служби.

Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 08-1/04 від 08.04.2016 р. на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області під час примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 задовольнити.

2. Визнати протиправними та незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області щодо винесення постанов від 30.03.2016 р. про закінчення виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

4. Визнати незаконними та скасувати постанови Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області від 30.03.2016 р. про закінчення виконавчих проваджень № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 6/138-12 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

5. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496673 та № 43496910 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі 6/138-12.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області (19900, Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул. Леніна, 218).

Суддя В.М. Бабкіна