ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа № 2-6/14198-2007

за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим, АР Крим, смт Роздольне ()

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т.Г. Шевченка, АР Крим, Роздольненський р-н, с. Слов'янське ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники учасників провадження у справі не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

згідно з роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 05.10.2016 № 07.01-11/2928/3012/16 та положеннями підпункту 7.2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Київським апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Київської області надіслано касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі № 2-6/14198-2007 для вирішення питання щодо відновлення справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями подані матеріали передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та вирішено забезпечити розгляд: господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області.

Враховуючи те, що касаційна скарга Управління Пенсійного Фонду України у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі № 2-6/14198-2007 була подана у справі про банкрутство, порушеною господарським судом Автономної Республіки Крим, то відновлення цієї втраченої справи віднесено до компетенції господарського суду Київської області (абз. 5 роз'яснень Вищого господарського суду України від 05.10.2016 № 07.01-11/2928/3012/16).

Відтак, ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2016 було призначено судове засідання для вирішення питання щодо відновлення справи № 2-6/14198-2007 на 22.11.2016, зобовязано учасників провадження у даній справі до призначеного судового засідання надати суду копії всіх процесуальних документів у справі, які опосередковують рух справи про банкрутство та якими визнано кредиторські вимоги до боржника, а також копії всіх заяв з вимогами до боржника, які надходили в межах даної справи.

В судове засідання 22.11.2016 з'явився представник Кредитора - Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», в той час як згідно наявних в матеріалах касаційної скарги відомостей, учасників провадження у даній справі більше 10-ти.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2016 в звязку з невиконанням учасниками провадження у справі вимог ухвали суду від 18.10.2016 судове засідання для вирішення питання щодо відновлення справи № 2-6/14198-2007 було відкладено на 13.12.2016.

29.11.2016 від Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» згідно супровідного листа № ЮД-1023 від 24.11.2016 (вх. № 24674/16) надано певні документи по справі № 2-6/14198-2007, зокрема: копію заяви з грошовими вимогами до Боржника № 14-2-1/2853 від 28.12.2007, копію ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2008, копію постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013.

Будь-яких інших документів по справі № 2-6/14198-2007 подано не було.

На підставі листа УДППЗ «Укрпошта» від 04.04.2014 № 33-20-606 у зв'язку з тимчасовим призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, відправлення процесуальних документів судом на адреси учасників провадження, які знаходяться на півострові, не здійснювалось, про що було складено відповідну доповідну записку.

Разом з тим, господарським судом Київської області на офіційному веб-сайті «Судова влада України» було опубліковано інформацію про дати розгляду означеного питання - 22.11.2016 та 13.12.2016.

В судове засідання 13.12.2016 представники учасників провадження у справі не з'явились, а також не повідомили суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали за касаційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі № 2-6/14198-2007, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 та підпунктів 7.1, 7.2 розяснень наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Виходячи зі змісту зазначених розяснень щодо відновлення справи господарський суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.); документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу (підпункт 7.7 пункту 7 розяснень).

З метою вирішення питання щодо відновлення справи № 2-6/14198-2007, господарським судом Київської області здійснено витяги процесуальних документів господарських судів з Єдиного державного реєстру судових рішень по даній справі, а саме: ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2013, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2013, ухвали Вищого господарського суду України від 01.04.2013, ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2013, постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2013, ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2014, ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2014, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2014, 2-ох ухвал Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.02.2014, ухвали Вищого господарського суду України від 03.03.2014, яка є предметом оскарження до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим, постанови Вищого господарського суду України від 19.03.2014, постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014.

Крім того, на запит до архіву господарського суду Київської області було одержано матеріали оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2014 та ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2013, скеровані до місцевого господарського суду із Вищого господарського суду України в порядку абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Однак, за відсутності документів, які ухвалами суду 18.10.2016 та від 22.11.2016 витребувано від учасників провадження у справі та які опосередковують рух справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені ОСОБА_1 і є необхідними для відновлення справи № 2-6/14198-2007, в тому числі на яких ґрунтується вищеозначена касаційна скарга, наявних в розпорядженні господарського суду Київської області документів недостатньо для вирішення питання щодо відновлення даної справи, враховуючи тривалість банкрутного провадження понад 9 років.

Згідно підпункту 7.10. постанови Пленуму від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні справи № 2-6/14198-2007 за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені ОСОБА_1 про банкрутство.

2. Копію ухвали надіслати: учасникам провадження у справі та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16.12.2016

Суддя С.Ю. Наріжний