ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.2016 Справа № 904/10505/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном 2009", м. Дніпро

до комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 88 786,70 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.11.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метроном 2009" (надалі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (надалі-Відповідач) про стягнення 88 786,70 грн. за підрядним договором №010401 від 01.04.2016 (надалі-Договір).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем строків оплати за виконані роботи згідно договору №010401 від 01.04.2016. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав копії договору №010401 від 01.04.2016, актів №ЕД-000466 від 03.05.2016, №ЕД-000498 від 01.06.2016, №ЕД-000529 від 01.07.2016, №ЕД-000551 від 03.08.2016, №ЕД-000578 від 01.09.2016, №ЕД-000616 від 28.10.2016, №ЕД-000624 від 31.10.2016, банківські виписки з рахунку Позивача.

Керуючись пунктами 3.3, 5.1 Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Позивач просить стягнути з Відповідача 74 220,60 грн. основного боргу, 463,57 грн. 3% річних, 7 997,48 грн. інфляційних втрат, 6 105,05 грн. пені.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, надав взаєморозрахунки з контрагентами за період з 01.01.2016 по 12.12.2016, та зазначив, що Відповідачем після звернення Позивача з позовом до суду здійснено часткову оплату заборгованості в сумі 12 218,80 грн. на підставі рахунку-фактури №ЕД-0000232 від 03.10.2016.

Відповідач в судове засідання, призначене на 13.12.2016, не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49081, м. Дніпро, вулиця Артільна, будинок 6-Б, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №960.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.12.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Метроном 2009" (надалі -Позивач, Виконавець) та комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (надалі - Відповідач, Замовник) був укладений договір №010401 (надалі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи, пов'язані з демонтажем, монтажем та метрологічною повіркою засобів вимірювальної техніки - приладів обліку гарячої води споживачів "Замовника", надалі "Роботи", на умовах, викладених у цьому договорі, а "Замовник" зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 Договору, вартість демонтажу, монтажу, метрологічної повірки одного лічильника гарячої води складає 173,40 грн., у т.ч. ПДВ - 28,90 грн.

Розрахунки проводяться через 5 днів від дати підписання ОСОБА_2 прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.3 Договору).

На виконання умов Договору Позивач виконав обумовлені Договором роботи на суму 92 942,40 грн., в підтвердження чого сторони підписали без зауважень та скріпили своїми печатками такі акти: акт №ЕД-000466 від 03.05.2016, акт №ЕД-000498 від 01.06.2016, акт №ЕД-000529 від 01.07.2016, акт №ЕД-000551 від 03.08.2016, акт №ЕД-000578 від 01.09.2016, акт №ЕД-000616 від 28.10.2016, акт №ЕД-000624 від 31.10.2016, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 10-16).

Відповідач свої зобов'язання зі своєчасної оплати виконав не в повному обсязі, здійснивши лише часткову оплату за виконані роботи, в сумі 18 721,80 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку Позивача №6861 за період з 25.05.2016 по 11.11.2016 (а.с. 17-20), у зв'язку з чим заборгованість Відповідача перед Позивачем на час звернення останнього з позовом до суду складал 74 220,60 грн. (92 942,40 грн. - 18 721,80 грн. = 74 220,60 грн.)

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч. 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між Сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду.

Під час розгляду даного спору Відповідачем сплачено частину основного боргу в сумі 12 218,80 грн. (за рахунком-фактурою №ЕД-0000232 від 03.10.2016), що підтверджується наданими Позивачем взаєморозрахунками з контрагентами за період з 01.01.2016 по 12.12.2016, усними поясненнями останнього в судовому засіданні 13.12.2016 та не спростовано Відповідачем.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 3 пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи сплату Відповідачем частини заборгованості в процесі розгляду справи, провадження в частині стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 12 218,80 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних Позивачем робіт, позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 62 001,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за виконані Позивачем роботи, Позивач нарахував 3% річних у сумі 463,57 грн. (за період нарахування з 07.06.2016 по 14.11.2016 за актом від 01.06.2016 - 164,76 грн., за період нарахування з 07.07.2016 по 14.11.2016 за актом від 01.07.2016 - 167,57 грн., за період нарахування з 09.08.2016 по 04.09.2016 за актом від 03.08.2016 - 16,50 грн., за період нарахування з 07.09.2016 по 14.11.2016 за актом від 01.09.2016 - 114,74 грн.) та інфляційні втрати в сумі 7 997,48 грн. (загальний період нарахування з липня по листопад 2016 року).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за виконані роботи, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме: підлягають стягненню 463,57 грн. 3% річних, 7 997,48 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми рахунку за кожний день прострочення.

За розрахунком Позивача розмір пені за порушення строків оплати поставленого товару становить 6 105,05 грн. (за період нарахування з 11.05.2016 по 14.11.2016 за актом від 03.05.2016 - 1 205,65 грн., за період нарахування з 07.06.2016 по 14.11.2016 за актом від 01.06.2016 - 1 722,63 грн., за період нарахування з 07.07.2016 по 14.11.2016 за актом від 01.07.2016 - 1 709,41 грн., за період нарахування з 09.08.2016 по 04.09.2016 за актом від 03.08.2016 - 170,51 грн., за період нарахування з 07.09.2016 по 14.11.2016 за актом від 01.09.2016 - 1 132,46 грн., за період нарахування з 03.11.2016 по 14.11.2016 за актом від 28.10.2016 - 119,82 грн., за період нарахування з 08.11.2016 по 14.11.2016 за актом від 31.10.2016 - 44,57 грн.).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 6 092,89 грн. (за загальний період нарахування з 11.05.2016 по 14.11.2016), оскільки Позивачем визначений строк нарахування пені за актом №ЕД-000466 від 03.05.2016 з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України, що призвело до необґрунтованого нарахування пені за період з 12.11.2016 по 14.11.2016.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпро, вулиця Артільна, будинок 6-Б, ) 12 218,80 грн. основного боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпро, вулиця Артільна, будинок 6-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном 2009" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 154-А, прим. 2, ) 62 001,80 грн. - основного боргу, 463,57 грн. - 3% річних, 7 997,48 грн. - інфляційних втрат, 6 092,89 грн. пені, 1 377,81 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.12.2016.

Суддя ОСОБА_2