ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/4261/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про визнання незаконними дій та скасування конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в якому просить:

- Визнати незаконними дії Управління комунального майна та приватизації Департамену економіки та комунального майна Харківської ради зі зняття заяви ОСОБА_2 з розгляду.

- Визнати недійсними результати конкурсу, оформленного протоколом від 17.11.2016 року з надання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 права оренди нерухомого нежитлового приміщення 1-го поверху №1-:-21 площею 240,7 м.2, 2-го поверху №44-:-55 площею №270,1 м.2 та 48/100 часток місць спільного користування приміщень підвалу №01-:-03 площею 18,5 м.2 та 1-го поверху №22-:-25 площею 16,7 м.2 загальною площею 546,0 м.2 в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.12.2016 р.

Судом встановлено, що разом з позовом, позивач надав до суду заяву, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладати договір оренди з ФО-П ОСОБА_3 нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-21 площею 240,7 м2, 2-го поверху №44-:-55 площею №270,1 м2 та 48/100 часток місць спільного користування приміщень підвалу №01-:-03 площею 18,5 м2 та 1-го поверху №22-:-25 площею 16,7 м2 загальною площею 546,0 м2 в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує дану заяву тим, що 14.09.2016р. в газеті "Харьковские известия" було розміщено оголошення про намір передати в оренду нежитлові приміщення та майно, відповідно до якого Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №492/11 оголошує конкурс про передачу в оренду нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-21 площею 240,7 м2, 2-го поверху №44-:-55 площею №270,1 м2 та 48/100 часток місць спільного користування приміщень підвалу №01-:-03 площею 18,5 м2 та 1-го поверху №22-:-25 площею 16,7 м2 загальною площею 546,0 м2 в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, бажаючи укласти договір оренди зазначених вище нежитлових приміщень, подав до Управління заяву у встановленій формі, та сплатив заставу за реквізитами, які були надані при поданні заяви.

23.11.2016р. отримав лист від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в якому зазначено, що відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 17.11.2016р. переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1., літ. "А-2" визнано ФО-П ОСОБА_3, а звернення позивача стосовно передачі в оренду майна та участі у конкурсі на право укладення договору оренди на вказані приміщення зняті з розгляду Управління.

Позивач вважає дії відповідача, щодо зняття з розгляду його заяви на участь у конкурсі на право укладення договору оренди на нежитлові приміщення незаконними, та з метою дотримання прав ФО-П ОСОБА_2 (позивача)просить вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно з ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 встановлює, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Пунктом 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд за змістом ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Нобхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що відповідно до п.2.9. Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №492/11 , у випадку прийняття виконавчим комітетом позитивного рішення Управління укладає з заявником договір оренди в термін до 20-ти робочих днів, згідно з типовим договором оренди.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є визнання незаконними дії Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зі зняття заяви ОСОБА_2 (позивача) з розгляду та визнання недійсними результати конкурсу, у відповідності до п.5.4. Положення про проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м.Харкова конкурс вважається таким, що не відбувся та проводиться повторно у випадку набрання законної сили рішення суду про визнання недійсними результатів конкурсу, тобто створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування ст.ст. 66, 67 ГПК України, зазначаючи, що обраний спосіб забезпечення позову повністю відповідає заявленим вимогам та позивачем наведені переконливі обґрунтування вчинення вказаної дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд, керуючись ст.43, 65, 66, 67, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладати договір оренди з ФО-П ОСОБА_3 нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-21 площею 240,7 м2, 2-го поверху №44-:-55 площею №270,1 м2 та 48/100 часток місць спільного користування приміщень підвалу №01-:-03 площею 18,5 м2 та 1-го поверху №22-:-25 площею 16,7 м2 загальною площею 546,0 м2 в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, з 12 грудня 2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки до 13 грудня 2019 року.

Суддя С.Ч. Жельне