Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" грудня 2016 р. Справа № 906/1103/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 23.11.2016;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (смт. Попільня, Житомирської обл.)

про стягнення 6523,36 грн

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 6523,36 грн, з яких: 3261,68 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № ТВ 0000003 від 07.04.2016 та 3261,68 грн штрафу.

До початку розгляду справи, на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" повернулася не врученою відповідачу ухвала господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 про порушення провадження у справі, направлена ФОП ОСОБА_3 на адресу, вказану у позовній заяві (а. с. 25 - 27).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, подав для долучення до матеріалів справи довідку про стан заборгованості відповідача станом на день судового засідання (а. с. 28). Представник позивача також повідомив про відсутність інших правовідносин між сторонами та інших накладних по договору купівлі-продажу № ТВ 0000003 від 07.04.2016.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

За для підтвердження даних щодо отримання відповідачем копії ухвали суду від 28.11.2016 про відкладення розгляду справи, господарським судом було зроблено електронний витяг з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", згідно з яким кореспонденція під час доставки відповідачу не вручена (а. с. 29).

Враховуючи, що ухвали суду, а саме ухвала про порушення провадження у справі від 14.11.2016 та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 28.11.2016 були надіслані відповідачу за належною адресою, однак з незалежних від суду причин вручені відповідачу не були, зважаючи, що явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивач/продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач/покупець) договору купівлі-продажу № ТВ-0000003 від 07.04.2016 (далі - договір, а. с. 10), продавець зобов'язується продати і відпустити товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити вартість отриманого товару (п. 1 договору).

Пунктом 2 договору визначено, що найменування товару, ціна товару, кількість товару погоджується сторонами при оформленні накладних на відпуск товару.

Відповідно до п. 8 договору, останній вступає в силу з дня його підписання сторонами і являється підставою для одноразового продажу товарів, а по питанням оплати дійсний до повного розрахунку сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вище вказаного договору, позивач на підставі видаткової накладної № ТВ-0001311 від 07.04.2016 поставив, а відповідач прийняв товару вартістю 9546,68 грн (а. с. 11).

Приписами пункту 4 договору погоджено порядок та форма оплати отриманого товару, а саме: передплата або 100% оплата на протязі 20 (двадцяти) днів з дня отримання товару.

Судом встановлено, що відповідач, всупереч вище вказаному, обов'язок сплатити вартість товару у відповідності до умов п. 4 договору виконав частково, розрахувавшись з позивачем на суму 6285,00 грн, про що свідчать прибуткові касові ордери № 14117 від 07.04.2016 на суму 3000,00 грн, № 14349 від 31.05.2016 на суму 1990,00 грн та № 14609 від 25.11.2016 на суму 1295,00 грн (а. с. 18 - 20).

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений йому згідно з договором купівлі-продажу № ТВ-0000003 від 07.04.2016 товар склала 3261,68 грн (9546,68 - 6285,00).

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 25.10.2016 про сплату заборгованості за поставку товару, однак, за даними позивача, претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а. с. 12, 13).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на день подачі позову до суду склав 3261,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положення аналогічного змісту містяться в статтях 525 і 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за поставку товару обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню на суму 3261,68 грн.

Що стосується заявленого позивачем штрафу, нарахованого у відповідності до п. 5 договору, в сумі 3261,68 грн, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 5 договору сторони погодили, що при невиконанні п. 4 даного договору покупець самостійно додатково відшкодовує збитки і виплачує продавцю штраф в розмірі 100% суми боргу, незалежно від строку позовної давності при нарахуванні (стягненні) штрафних санкцій.

З огляду на викладене, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафу на суму несвочасно виконаного відповідачем грошового зобов'язання, суд встановив, що його суму у розмірі 3261,68 грн заявлено до стягнення правомірно.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив, доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню на суму 6523,36 грн, з яких: 3261,68 грн основного боргу та 3261,68 грн штрафу.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (13500, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10008, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) 3261,68 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № ТВ 0000003 від 07.04.2016, 3261,68 грн штрафу та 1378,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.12.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати: 1 - в справу, 2 - відповідачу - рек. з повід.