ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2016р. Справа № 905/1152/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

на дії державної виконавчої служби

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ

до відповідача Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

про стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн.

за участю предстаників сторін:

від відповідача (скаржника) ОСОБА_3 за довіреністю №21/2016 від 11.04.2016р.,

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю №248/16 від 25.04.2016р.,

від ДВС ОСОБА_4 за довіреністю №20-22/612 ВІД 30.12.2015р.

встановив:

12.10.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії державної виконавчої служби.

В цій скарзі скаржник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову старшого державного виконавця від 27.09.2016р. про накладення арешту на кошти, які прийнято в рамках виконавчого провадження №52368312 в частині накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет.

В підтвердження надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016р., постанови про арешт коштів боржника від 27.09.2016р., довідки №20-2/6-1127 від 04.10.2016р. про призначення рахунку №4917.

Листом від 19.10.2016р. господарський суд Донецької області повідомив скаржника про те, що питання щодо прийняття скарги №337/41с від 07.10.2016р. на дії органу Державної виконавчої служби до розгляду буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки.

Ухвалою від 31.10.2016р. господарський суд призначив скаргу до розгляду.

16.11.2016р. на адресу суду від скаржника надійшли доповнення до скарги та заява про зміну предмету скарги від 14.11.2016р., в якій останній просив: визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову старшого державного виконавця від 27.09.2016р. про накладення арешту на кошти, які прийнято в рамках виконавчого провадження №52368312 в частині накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; зняти арешт з коштів Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет, що містяться на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк».

30.11.2016р. від скаржника надійшли додаткові пояснення №337/5832 від 29.11.2016р. стосовно того, що з рахунку №4917 протягом тривалого часу здійснювалася виплата заробітної плати та обовязкових платежів, без нарахування та плати яких виплата заробітної плати є неможливою, а також додаткові документи, а саме копію договору банківського рахунку №15-94/18-859/12 від 31.05.2012р. та виписок про дебетові та кредитові операції по рахунку №4917 за період з 01.01.2016р. по 31.07.2016р. щодо виплати заробітної плати та авансів, а також обовязкових платежів в бюджет, повязаних із виплатою заробітної плати (податку на дохід фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору).

07.12.2016р. скаржник надав клопотання від 07.12.2016р., в якому просив пункт 3 вимог скаржника, викладених в заяві про зміну предмету скарги від 14.11.2016р. читати в наступній редакції: «зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_5 зняти арешт з коштів Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету».

Суд зазначає, що дане клопотання за своїм змістом є заявою про зміну предмету скарги, поданою до початку розгляду по суті, яку суд, враховуючи приписи п. 4 ст. 22 ГПК України, приймає та розглядає скаргу з врахуванням вимог даної заяви та заяви про зміну предмету скарги від 14.11.2016р., а саме: визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову старшого державного виконавця від 27.09.2016р. про накладення арешту на кошти, які прийнято в рамках виконавчого провадження №52368312 в частині накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_5 зняти арешт з коштів Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

07.12.2016р. від ДВС надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виконавчого провадження №52368312. Клопотання задоволено судом.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 07.12.2016р. явився, скаргу підтримав з урахуванням заяв про зміну предмету скарги.

Представник ДВС в судове засідання 07.12.2016р. явився, проти задоволення скарги заперечив.

Представник позивача в судове засідання 07.12.2016р. явився, письмово не виклав правову позицію, в усному порядку зазначив про правомірність дій державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -,

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. по справі №905/1152/16 позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Київ до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ про стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн. задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 67419471,79доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 25551890,93доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у доларах США, 302632,06грн. - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в національній валюті, 79771200,70грн. пені за порушення строків сплати кредиту в доларах США, 5917288,36грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в доларах США, 11030938,40грн. пені за порушення строків сплати кредиту в національній валюті, 1693479,23грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в національній валюті, 118704,87грн. судового збору; в решті вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 31.05.2016р.

На підставі заяви стягувача 27.09.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №52368312.

27.09.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 92971362,72доларів США та 98834243,62грн., що містяться на рахунках, зокрема, в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», МФО 300012.

Корпорація Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; скасувати постанову старшого державного виконавця від 27.09.2016р. про накладення арешту на кошти, які прийнято в рамках виконавчого провадження №52368312 в частині накладення арешту на кошти Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», які призначені для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_5 зняти арешт з коштів Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Підставою для оскарження стало те, що на думку скаржника державним виконавцем безпідставно накладено арешт на рахунок, з якого виплачується заробітна плата та повязані з нею платежі до бюджету.

Як зазначає скаржник, вищевказану постанову було отримано його представником 04.10.2016р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про дотримання боржником визначених законодавством строків з оскарження постанови від 27.09.2016р.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1. Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 6 Закону, встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 4 статті 52 Закону, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до вимог ст.65 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до п. 10.2. Постанови Національного банку України №22 від 21.01.2004р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

В матеріалах справи міститься відповідь Державної фіскальної служби №5 від 13.07.2016р. на запит Державної виконавчої служби №19618053 від 13.06.2016р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, в якій відсутні відомості стосовно призначення рахунків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що державний виконавець не володів відомостями щодо спеціального режиму використання рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині для оплати праці працівників корпорації та обовязкових платежів в бюджет, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а постанова такою, що прийнята з додержанням вимог діючого законодавства.

Разом з тим, стосовно вимоги заявника, викладеної в останній заяві про зміну предмету скарги про зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_5 зняти арешт з коштів Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, суд зазначає наступне:

Згідно довідки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ №20-2/6-1127 від 04.10.2016р. Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» відкритий поточний рахунок №4917 в гривнях, з якого, в тому числі, здійснюються операції з виплати заробітної плати та обовязкових платежів в бюджет.

На вимогу суду скаржник надав договір про відкриття рахунку у ПАТ "Промінвестбанк" та виписки про дебетові та кредитові операції по рахунку №4917 за період з 01.01.2016р. по 31.07.2016р., з яких вбачається з даного рахунку здійснювалась виплата заробітної плати та обовязкових платежів (податку на дохід фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Вищий господарський суд України в п. 7 Інформаціного листа №01-06/131/16 від 28.01. 2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, накладення арешту на рахунок №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується заперечення банку про використання цього рахунку підприємством не тільки (не виключно) для виплати заробітної плати та обовязкових платежів до бюджету, господарський суд зазначає, що це твердження банку є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, але вимога скаржника щодо зняття арешту стосується виключно зняття арешту з коштів з певним цільовим призначенням та не повязана зі зняттям арешту з самого рахунку в цілому.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії державної виконавчої служби задовольнити частково.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ зняти арешт з коштів Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк», код фінансової установи 334635 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

В решті вимог відмовити.

Суддя О.О. Уханьова