ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"08" грудня 2016 р. Справа № 922/2865/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.
при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

першого позивача, Міністерства внутрішніх справ України - Волков І.М. (довіреність від 16.07.2015 №83/2015),

другого позивача, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - Бондар О.І. (довіреність від 29.12.2015 №1653),

відповідача - Падалко Т.В. (довіреність від 05.01.2016 №5),

прокурора - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2994 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.16 у справі № 922/2865/16

за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону, м.Вінниця, в інтересах держави в особі

1) Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ,

2) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м.Калинівка Вінницької області,

до Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин", м.Харків,

про стягнення 19333,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2016 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Харківський завод спеціальних машин" на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 19333,00 грн., зайво сплачених при виконанні договору поставки № 6/15 від 21.11.2014, та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач, ДП "Харківський завод спеціальних машин", із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 08.12.2016, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

06.12.2016 другий позивач, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства операція з поставки товару (продукції оборонного призначення) за договором поставки № 6/15 від 21.11.2014 звільняється від оподаткування податком на додану вартість, наполягає на тому, що місцевий господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги. Також даний учасник процесу посилається на те, що з 21.08.2015 по 10.09.2015 у військовій частині була здійснена перевірка ДФС Козятинської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та за її результатами видано акт від 17.09.2015, в якому встановлено завищення задекларованих військовою частиною НОМЕР_1 показників податкового звіту в частині зайво сплаченої суми ПДВ 19333,33 грн. На думку військової частини, належними доказами обставин щодо використання отриманого за договором товару в зоні АТО є наявна в матеріалах справи довідка начальника служби РАО майора Смолянця В.С., а також розміщена на офіційному сайті Національної гвардії України інформація про виконання особовим складом військової частини НОМЕР_1 службово-бойових завдань в ході проведення АТО на сході країни. Другий позивач просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Присутні в судовому засіданні представники другого позивача та відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію. Перший позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник Міністерства внутрішніх справ України усно заперечував проти задоволення апеляційних вимог.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання ДП "Харківський завод спеціальних машин" можливості підготувати письмові пояснення в обгрунтування правових підстав апеляційної скарги. Представниками позивачів висловлено заперечення проти відкладення розгляду справи, разом з тим, ними не надано відповіді на запитання колегії суддів стосовно правового обгрунтування позовних вимог про повернення коштів у сумі 19333,00 грн. в порядку ст.1212 ЦК України як безпідставно отриманих відповідачем, а також не надано пояснень стосовно інших питань, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи також неявку прокурора у дане судове засідання (про дату, час та місце якого прокуратуру було повідомлено належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення), колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду правове та фактичне обгрунтування своїх вимог і заперечень з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 08.12.2016, зокрема, військовій частині НОМЕР_1 надати належним чином засвічені копії актів ДФІ у Вінницькій області від 20.04.2015 та Козятинської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 17.09.2015 у повному обсязі.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.