ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 Справа № 904/10065/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1194-2015 від 29.12.2015, представник;

ОСОБА_2, довіреність № 0068-2016 від 29.01.2016, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 150/1001 від 01.04.2016, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви від 07.12.2016 № 1125-2016 про уточнення позовних вимог просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану на підставі рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акта про порушення № 102513 від 30.03.2016 про нарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 95 302,97 грн. у повному обсязі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на складений відповідачем протокол № 10-17 від 25.10.2016 засідання комісії з розгляду акта № 102513 від 30.03.2016 про виявлені під час перевірки позивача порушення пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), за результатом якого відповідачем було прийнято рішення про нарахування позивачеві відповідно до пункту 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), 95302,97 грн. за недовраховану з 10.02.2016 по 30.03.2016 електроенергію.

Не погоджуючись з донарахуванням, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач застосував оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недоврахованої електричної енергії, яка була не облікована, не зважаючи на той факт, що схема обліку електричної енергії на дату складання акту позивачем не порушена.

Крім того, позивач не погоджується з розміром застосованого відповідачем тарифу, який за період нарахування оперативно-господарської санкції змінювався, а також із самим тарифом, встановленим для юридичних осіб, що на його думку є порушенням Постанови НКРЕКП від 26.02.2015 № 220.

Разом з тим позивач стверджує і про невірне застосування відповідачем при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії розміру потужності, а саме - 160 кВт, у зв'язку з чим вважає, що порушено пункт 2.5 Методики.

Позивач також посилається на порушення відповідачем пункту 6.41 ПКЕЕ під час складання акту про порушення № 102513 від 30.03.2016, оскільки зазначений у ньому в якості представника з боку позивача ОСОБА_4 не є належним представником споживача, а є особою, яка лише забезпечила безперешкодний доступ представників енергопостачальної організації до засобів обліку й обладнання для візуального огляду.

Відповідно до наказу по підприємству № 0018-2015 від 14.04.2015 та довіреності №0059-2016 від 28.01.2016 представником позивача та відповідальною особою за енергогосподарство призначено головного енергетика ОСОБА_5

У судовому засіданні 30.11.2016, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача подав письмове клопотання про припинення провадження у справі (а.с. 51 том 1).

Заявлене клопотання відповідач вмотивовує рішенням комісії при виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" з розгляду спірних питань по актам про порушення № 48 від 18.11.2016, яким за результатом повторного розгляду акта про порушення № 102513 від 30.03.2016 було скасовано протокол № 10-17 від 25.10.2016 про застосування до позивача оскаржуваної ним оперативно-господарської санкції.

На підтвердження викладеному до клопотання долучено виписку з протоколу № 48 від 18.11.2016, оригінал якої, а також самого повного тексту цього протоколу було оглянуто у судовому засіданні 30.11.2016 та 08.12.2016 (а.с. 58, 68 том 1).

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ рішення комісії з розгляду актів порушень оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Приймаючи до уваги скасування відповідачем після порушення провадження у справі прийнятого ним протоколу № 10-17 від 25.10.2016, яким було оформлено рішення про застосування до позивача оскаржуваної ним оперативно-господарської санкції, предмет спору на час вирішення спору відсутній.

Доказів щодо наявності іншого протоколу з рішенням про застосування до позивача оперативно-господарської санкції на підставі акту про порушення №102513 від 30.03.2016 із врученням його позивачеві сторони суду не надали.

У судовому засіданні 16.12.2016 представник позивача не заперечував проти припинення провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Згідно з пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 грн. за платіжним дорученням № 973 від 04.11.2016 (а.с. 10 том 1).

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 378,00 грн. підлягає поверненню позивачеві, однак лише за наявності відповідного клопотання, яке на час прийняття цієї ухвали відсутнє.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору після винесення цієї ухвали.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.12.2016 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6