РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016Справа №910/2123/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" (відповідач -1) Товариства з обмеженою відповідальнісьтю "ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП" (відповідач -2)
Простягнення збитків 150 000грн.
Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Зеленіна Н.І.

Підченко Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача-1: Нагорний Є.В. по довіреності № б/н від 03.03.2016

Сергієнко Ю.Р. по довіреності № 16 від 03.01.2016

Від відповідача-2: не з'явились;

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальнісьтю "ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП" (відповідач -2) 150 000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/2123/16.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.05.2016 р. справу № 910/2123/16 призначено судді-доповідачу Трофименко Т.Ю., інші судді, які входять до складу колегії: Зеленіна Н.І., Підченко Ю.О.

Ухвалою від 12.05.2016р. справа №910/2123/16 прийнята колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 30.05.2016р. о 11.00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. . М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава вул. Чураївни, 1/1)

Провадження у справі № 910/2123/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 722 від 17.06.2016 року за підписом завідувача відділення ОСОБА_7 Полтавськоо відділення при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, в якому останній звертається до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу 5 п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

За таких обставин, господарський суд поновив провадження у справі № 910/2123/16 для вирішення клопотання експерта про виконання умов, необхідних для проведення судової експертизи, розгляд справи призначив на 19.09.2016, зобов'язав сторін надати зазначені клопотанні експерта документи для подальшого направлення їх експерту.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання 19.09.2016 не з'явились, вимог ухвали суду від 01.08.2016 не виконали. Заяв та клопотань від віповідачів-1,2 не надходило. Про дату та час розгляду справи відповідачі-1,2 були повідомлені належним чином.

20.09.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, а в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких зазначив, що у позивача відсутні документи витребувані ухвалою суду від 01.08.2016, оскільки вони знаходяться у відповідача-1.

Судом було відкладено розгляд справи та повторно зобов'язано відповідача-1 надати для направлення експерту документи.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, проте, від відповідача-1 через загальний відділ діловодства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач-1 зазначив, що документи, витребувані в ухвалами суду від 01.08.2016 та 20.09.2016, у відповідача-1 відсутні. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що представник відповідача-1 не може бути присутній у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що явка представника відповідача-1 в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а також у зв'язку з обмеженістю строків розгляду справи, а також необхідністю проведення призначеної ухвалою суду від 30.05.2016 судової будівельно-технічної експертизи, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що судом розглянуто клопотання судового експерта, провадження у справі було зупинено, а матеріали справи було направлено судовому експерту.

02.11.2016 до суду надійшли матеріали справи № 910/2123/16 з повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 632 у справі № 910/2123/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2123/16 усунено, суд поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду на 07.12.2016.

07.12.2016 від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі. У судовому засіданні представники відповідача-1 надали додаткові усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились. Заяв та клопотань процесуального характеру від позивача та відповідача-2 на день розгляду справи не надходило.

спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 07.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (далі - підрядник, відповідач-1) було укладено Договір підряду №КРС - 8/13 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника роботи з капітального ремонту свердловини № 8 Семенцівського ГКР (надалі - роботи), а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, їх прийняти та оплатити.

Під роботами капітального ремонту свердловини, що визначені п. 1.1. цього Договору, розуміються роботи, що будуть виконуватися підрядником у порядку, що визначений Планом робіт з капітального ремонту свердловини (надалі - План робіт) - додаток № 1 до цього Договору (п.1.2. Договору).

04.07.2013 сторонами Договору було складено та погоджено План робіт з капітального ремонту свердловини (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до вказаного договору була складена кошторисна вартість робіт (Додаток № 2 до Договору), згідно якої фіксованими були ставки: транспортування виробничих ресурсів, матеріалів відповідача та монтажу виробничих ресурсів відповідача на буровій площадці; демонтаж виробничих ресурсів відповідача і транспортування виробничих ресурсів відповідача, матеріалів відповідача з бурової площадки, а також були встановлені добові ставки по виконання робіт.

Відповідно до п. 5.3., 5.7. Договору роботи, виконані підрядником мають бути якісними, відповідати умовам цього Договору, а в разі їх неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру, на момент передання її замовнику. В частині питань щодо гарантії якості робіт за цим Договором, що залишились ним неврегульовані, сторони домовились керуватись положенням чинного законодавства України, які регулюють гарантії якості для договорів підряду за загальними положеннями про будівельний підряд.

Позивачем у позовній заяві було зазначено, що відповідач-1 не виконував роботи з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища відповідно до вимог Договору підряду та, з метою приховування реальних витрат грошових коштів, отриманих за договором підряду №КРС - 8/13 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища, за попередньою змовою з ТОВ «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» (далі - Відповідач 2) уклав договір оренди №09/08/13 бурильної труби ТБПК 73x9,19 від 09.08.2013 року, якої у відповідача-2 не було у наявності. Як доказ існування договору оренди №09/08/13 від 09.08.2013, позивачем до позовної заяви долучено копії актів виконаних робіт від 30.11.2013 на суму 1 063 207,08 грн., від 31.12.2013 на суму 1 098 647,32 грн., від 31.01.2014 на суму 1 270 313,78 грн..

Також, позивач зазначив, що акти виконаних робіт, підписані зі сторони ТОВ «Надра Геоцентр», є фіктивними, оскільки колишній директор, підписуючи зазначені акти, не перевіряв відповідність робіт Договору підряду з капітального ремонту свердловини.

Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у сумі 150 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1, 2 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Відповідно до п. 2.5. Договору передача виконаних підрядником робіт і приймання їх замовником оформляється актом прийому-передачі, який складається підрядником та підписується повноважними представниками сторін.

Пунктом 4.3.1. Договору підряду передбачено, що замовник призначає свого керівника робіт, якому надає повноваження: цілодобового контролю за проведенням робіт на свердловині, ведення окремого журналу, який відображає всі операції проведені працівниками підрядника та візування останнього; цілодобового контролю за дотриманням правил техніки безпеки в НГВП, інструкцій по охороні праці при проведенні капітального ремонту свердловини; візування всієї документації, яка ведеться на свердловині, аналіз та акумулювання щоденних звітів підрядника; вмотивованої зупинки робіт при виникненні порушень в процесі робіт.

Відповідно до п. 4.3.4. Договору замовник зобов'язаний протягом 3-х робочих днів прийняти роботи, виконані підрядником відповідно до умов цього Договору, перевірити їх результати та підписати наданий електронною поштою або факсимільно акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання або надіслати вмотивовану письмову відмову від прийняття виконаних робіт та підписання зазначеного акту.

Таким чином, Договором підряду передбачено обов'язок замовника здійснювати контроль за проведенням робіт підрядника та надано йому право здійснювати перелічені у Договорі дії у разі виявлення недоліків в роботі підрядника.

Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, було зазначено, що відповідач-1 не виконував належним чином роботи за Договором, а акти виконаних робіт є фіктивними. Однак, позивачем не надано жодного допустимого доказу, який би підтверджував викладені ним обставини. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що акти виконаних робіт за Договором, підписані сторонами, є недійсними.

Також, позивачем зазначено, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 з метою приховування реальних витрат грошових коштів, отриманих за договором підряду №КРС - 8/13 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища, за попередньою змовою було укладено договір оренди №09/08/13 бурильної труби ТБПК 73x9,19 від 09.08.2013 року, якої у відповідача-2 не було у наявності.

Однак, договір оренди №09/08/13 бурильної труби ТБПК 73x9,19 від 09.08.2013 року в матеріалах справи відсутній, у зв'язку з чим встановити зміст зазначеного договору та причинно-наслідковий зв'язок між зазначеним договором оренди та Договором підряду № КРС-08/13 від 04.07.2013.

Крім того, позивачем не обгрунтовано розміру збитків, заявлених до стягнення.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено розміру збитків, заявлених до стягнення, наявності протиправної поведінки, вини відповідача, прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків у розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено12.12.2016.

Колегія суддів Т. Ю. Трофименко (головуюча) Н.І. Зеленіна Ю.О. Підченко