КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №911/59/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016

у справі № 911/59/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівник"

до Козинської селищної ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2016 у справі №911/59/16 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівник» право власності на будівлі насосної станції, позначеної на плані літ. А, площею 99,1 кв.м., операторної, позначеної на плані літ. Б, площею 92,3 кв.м., компресорної, позначеної на плані літ. В, площею 32,5 кв.м., споруди каналізаційних колодязів, позначених на плані №1-22, споруди відстійників, позначених на плані №23-37 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Іржавська, 2.

Не погоджуючись із рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведеному, першим заступником прокурора Київської області не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою прокурором заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що органи прокуратури фінансуються виключно із Державного бюджету України, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути використані для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підтвердження майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги перший заступник прокурора Київської області не надав належних та допустимих доказів.

Крім того, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, чинне законодавство надає право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Разом з тим колегією суддів враховано, що позов у даній справі подано першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, а тому у разі відсутності в органу прокуратури коштів для сплати судового збору за подання скарги, відповідач у справі не позбавлений права на самостійне подання апеляційної скарги.

Отже, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 у справі №911/59/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі смт. Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі смт. Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2016 у справі №911/59/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 911/59/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук