ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 922/6058/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3008 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.16 у справі

за позовом ПАТ "Сбербанк", м. Київ,

до ПАТ "Термолайф", м. Харків,

про визнання недійсним та скасування рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (26.11.2015 року змінено назву на публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - приватного акціонерного товариства "Термолайф", про визнання недійсним та скасування рішення від 04.08.2015 р. загальних зборів акціонерів ПРАТ "Термолайф" про виділ з товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2016 р. у справі № 922/6058/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. у справі № 922/6058/15 апеляційну скаргу ПАТ Сбербанк залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року у справі № 922/6058/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 р. у справі № 922/6058/15 касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2016 р. у справі № 922/6058/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Приймаючи постанову від 06.09.2016 р. у справі № 922/6058/15, колегія суддів Вищого господарського суду зауважила про передчасність висновків суду апеляційної інстанції, що неповідомлення банку про рішення про виділ не порушує права банку, як кредитора ПРАТ "Термолайф", оскільки письмове повідомлення кредитора стосується випадків припинення товариства, а ПРАТ "Термоайф" при цьому не перебуває в процесі припинення.

Вказаний висновок суду касаційної інстанції ґрунтувався на тому, що судами попередніх інстанцій достеменно не встановлено чи завершена процедура виділу, відповідно до рішення б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПРАТ "Термолайф" від 04.08.2015 р., чи затверджений розподільчий баланс та чи зареєстровані у встановленому законодавством порядку правонаступники прав та обов'язків ПРАТ "Термолайф".

Окрім того, Вищий господарський суд України звернув увагу на ту обставину, що в запереченнях на касаційну скаргу ПРАТ "Термолайф" послалося на те, що на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій спірне рішення було скасовано самим акціонерним товариством, про що внесені відповідні відомості до державного реєстру, однак судами першої та апеляційної інстанції зазначене не перевірено та не надана належна правова оцінка.

З урахуванням викладеного, під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти засноване на законі рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Щодо заявленого клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів залишає його відкритим для отримання додаткових пояснень позивача щодо заявленого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 10.01.2017 року на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.