УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/23026/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Чинбар"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Національний банк України

2. Публічне акціонерне товариство "Вектор банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: Шабанов С.В. (за довіреністю № 628/03 від 03.10.2016)

від відповідача: Габрієль Я.В. (за довіреністю б/н від 25.07.2016)

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чинбар" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24.09.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1648, а саме: нежилі приміщення та нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною згідно зі Звітом про оцінку майна № 19-01/08, в розмірі 182 262 658,42 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 23-09-980-KL від 24.09.2009 р. на загальну суму 664 740 467,52 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 211 800 000,00 грн., заборгованості за процентами - 68 440 054,53 грн., неустойки за прострочення сплати кредиту - 52 038 969,86 грн., неустойки за прострочення сплати процентів - 15 754 297,05 грн., 3 % річних щодо основної суми кредиту - 4 108 339,73 грн., 3 % річних щодо процентів - 1 243 567,83 грн., інфляційних втрат щодо основної суми кредиту - 86 217 849,60 грн., інфляційних втрат щодо процентів - 21 171 538,92 грн., штрафу за порушення п. 4.2.5. Кредитного договору - 180 030 000,00 грн., штрафу за порушення п. 4.2.6. Кредитного договору - 10 590 000,00 грн., штрафу за порушення п. 5.3.2. Іпотечного договору - 13 345 850,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків, позивач вирішив звернутись до відповідача з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Оскільки вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. (суддя Ломака В.С.) порушено провадження у справі № 910/23026/15 та призначено її до розгляду на 29.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України та Публічне акціонерне товариство "Вектор банк", розгляд справи відкладено на 21.10.2015 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. було призначено судову оціночно-будівельну експертизу та на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/23026/15 було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року поновлено провадження у справі № 910/23026/15, її розгляд призначено на 08.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. (суддя Ломака В.С.) на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/23026/15 було зупинено на час проведення експертизи.

19 квітня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/23026/15 було визначено суддю Комарову О.С.

Через відділ діловодства суду 27.07.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, супровідним листом № 23455/15-42 від 14.07.2016 року були повернуті матеріали справи № 910/23026/15 разом із висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 року поновлено провадження у справі № 910/23026/15 та призначено розгляд справи на 23.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 20.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року розгляд справи відкладено на 04.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року призначено у справі № 910/23026/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Супровідним листом № 06-11.1/169/16 від 10.10.2016 року матеріали справи № 910/23026/15 були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової оціночно-будівельної експертизи та вирішення питань, що поставлені в ухвалі суду від 04.10.2016 року.

Через відділ діловодства суду 22.11.2016 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України супровідним листом № 2/5860 екс від 14.11.2016 року були повернуті матеріали справи № 910/23026/15 разом з клопотанням від 14.11.2016 року про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку та забезпечення обстеження № 10543.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року поновлено провадження у справі № 910/23026/15 та призначено розгляд справи на 13.12.2016 року.

В судове засідання 13.12.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та дав пояснення по суті спору, а також подав повідомлення у справі.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У відповідності до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За змістом п. 2.1. зазначеної Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Розглянувши клопотання судового експерта від 14.11.2016 року про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку та забезпечення обстеження № 10543 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України у справі № 910/23026/15, враховуючи, що дії та документи, які судовий експерт просить вчинити та надати для виконання судової експертизи, є необхідними для вирішення питань, поставлених перед експертом, суд дійшов висновку, що клопотання експерта є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, у зв'язку з задоволенням клопотання судового експерта від 14.11.2016 року про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку та забезпечення обстеження № 10543 та направлення матеріалів справи № 910/23026/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення повторної судової експертизи, провадження у справі № 910/23026/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Також, розглянувши в судовому засіданні 13.12.2016 року клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про надання згоди на проведення призначеної у справі судової експертизи у термін більший, ніж 90 календарних днів, суд вирішив задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги зміст листа № 2/5860екс від 14.11.2016 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у термін більший, ніж 90 календарних днів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до приписів ст. 1291 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 32, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта від 14.11.2016 року про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку та забезпечення обстеження № 10543 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України у справі № 910/23026/15, задовольнити.

2. Надати згоду на проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/23026/15 у строк понад три місяці.

3. Зобов'язати відповідача надати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України:

- технічні паспорти на будівлі та споруди, що підлягають оцінці за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок № 21, а саме:

- літера Б - нежилі приміщення будівлі заводоуправління 3-х поверхова підвальна частина побутового корпусу загальною площею 2 624,30 кв.м.;

- літера Д - будівля котельної, електроцеху, рем. цеху загальною площею 2504,40 кв.м.;

- літера Е - будівля спецскладу загальною площею 977,10 кв.м.;

- літера Ж, Ж' - будівля юхтового корпусу, будівля зольного корпусу, згідно правовстановлюючого документу загальна площа становить - 10907,5 кв.м., згідно з інвентаризаційною справою загальна площа - 11583,5 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документу технічна інвентаризація літ. Ж' не проводилась);

- літера З - корпус хромового виробництва, будівля прибудови хромового виробництва загальною площею 10091,60 кв.м .;

- літера Ї - збірний металевий склад, збірний металевий склад (споруда) загальною площею 880,00 кв.м.;

- літера Й - будівля зарядної, гаражу, складу загальною площею 600,20 кв.м.;

- літера К - будівля будцеху, будівля будцеху (надбудова) загальною площею 1388,10 кв.м.;

- літера Л - будівля газорозподільної підстанції загальною площею 4,20 кв.м.;

- літера М - будівля складу паливо-мастильних матеріалів загальною площею 81,40 кв.м.;

- літера Н - будівля насосної станції освітл. стоків, згідно правовстановлюючого документу загальна площа становить - 29.50 кв.м., згідно з інвентаризаційною справо загальна площа - 42,3 кв.м, (при оформленні правовстановлюючого документу дані БТІ і використовувались);

- літера О - будівля насосної очисних споруд, згідно правовстановлюючого документу загальна площа становить - 29,50 кв.м., згідно з інвентаризаційною справою загальна площа - 42,3 кв.м. (при оформленні правовстановлюючого документу дані БТІ ні використовувались);

- літера П - будівля складу готової продукції хромових шкір загальною площею 972,00 кв.м.;

- літера Т - будівля трансформаторної підстанції загальною площею 85,30 кв.м.;

- літера У - будівля майстерні станції стічних вод загальною площею 145,20 кв.м.;

- літера Ф - будівля решіток очисних споруд загальною площею 12,10 кв.м.;

- літера X - будівля складу матеріалів запільною площею 278,30 кв.м.;

- літера Ц - вапно-гасильна установка зольного цеху загальною площею 55,90 кв.м.;

- літера Ц" - будівля насосної станції хромових стоків загальною площею 13,70 кв.м.;

- письмові пояснення щодо можливості забезпечення прибуття судового експерта та обстеження об'єктів нерухомості за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок № 21, яке може бути здійснено в січні-лютому 2017 року.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Чинбар" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21) узгодити забезпечення прибуття судового експерта та обстеження об'єктів нерухомості за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок № 21, яке може бути здійснено в січні-лютому 2017 року.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Чинбар" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21) здійснити оплату експертизи та у строк до 19.12.2016 року надати суду докази оплати рахунку № 3102 від 10.11.2016 року в сумі 41 044,00 грн.

6. Зупинити провадження у справі № 910/23026/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Публічного акціонерного товариства "Чинбар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Національний банк України, 2. Публічне акціонерне товариство "Вектор банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Суддя О.С. Комарова