УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.12.2016№ 910/22641/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Беверідж», м. Черкаси, та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- припинення порушення прав позивача на зареєстровану торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно із свідоцтвом України НОМЕР_1, зокрема, шляхом заборони використання схожих з вказаним знаком позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» (у всіх варіаціях), а також будь-яких інших словесних та комбінованих позначень, що тотожні або схожі до ступеня змішування з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в господарській діяльності всіма можливими способами, серед яких: маркування, рекламування та просування товарів, використання в діловій репутації, доменних іменах, застосування в мережі Іетернет, тощо;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Беверідж» (далі - Товариство) вилучити з цивільного обороту всі товари та матеріали (в тому числі, але не виключно, упакування, етикетки, рекламні матеріали), на які нанесені (зображені) позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (у всіх варіаціях);

- зобов'язання Товариства знищити всі товари та матеріали (в тому числі, але не виключно, упакування, етикетки, рекламні матеріали), на які нанесені (зображені) позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (у всіх варіаціях);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України не вчиняти будь-які дії, пов'язані з розглядом будь-якої заявки та прийняття рішення щодо будь-якої заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг від Товариства або його представника, яка містить в собі позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (у всіх варіаціях) для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП).

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено статтею 12 ГПК України.

У підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Позовна заява мотивована тим, що:

- позивачу стало відомо про те, що Товариство здійснює випуск питної води під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1 Вода питна дитяча», пластикова бутиль ємністю 5 літрів;

- на думку ОСОБА_1, Товариство використовує знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який є тотожним з зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, власником якого є позивач, що є порушенням виключних майнових прав інтелектуальної власності останнього на вказаний знак.

Згідно з підпунктом 1.3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов'язаних з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. До кола підвідомчих господарському суду спорів слід відносити й спори, пов'язані з визнанням недійсними документів, які засвідчують право на об'єкти інтелектуальної власності (свідоцтва, патенти), стосуються питань права власності на відповідні об'єкти і за своїм характером є цивільно-правовими чи господарсько-правовими й не належать до числа публічно-правових спорів.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви:

- 15.03.2006 відкрите акціонерне товариство «Роси Буковини» (правоволоділець) та ОСОБА_1 (правонаступник) уклали договір про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- Державним департаментом інтелектуальної власності 07.05.2007 прийнято рішення про опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг відомостей про передачу ОСОБА_1 права власності на знак для товарів 32 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1;

- фізична особа ОСОБА_1 є власником виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований для товарів 32 МКТП «пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; сиропи та інші складники для готування напоїв» за свідоцтвом України НОМЕР_1 (дата подання заявки № - 27.02.2001; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 16.06.2003 №6).

Отже, позов подано фізичною особою ОСОБА_1, що згідно із статтями 1 і 21 ГПК України виключає можливість розгляду даної справи господарським судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що даний спір підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи, що позивачем є фізична особа ОСОБА_1), а тому у прийнятті позовної заяви вказаної особи слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Беверідж» та Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії відмовити.

2. Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви.

Суддя О. Марченко