ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.2016 Справа № 904/10158/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11861 грн. 85 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30/15 від 05.01.16р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу" (далі відповідач) про стягнення 11 861,85 грн. штрафних санкцій, з яких: 8212,05 грн. пені, 3649,80 грн. штрафу та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов п. 11.2. Договору поставки № 130 від 18.03.2016 р., що є підставою для нарахування позивачем пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 р. по справі № 904/10158/16 порушено провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.12.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.12.2016 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 р. та від 01.12.2016 р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 46 Б, ) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з реєстром № 126 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду отримана відповідачем, що може вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.12.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу" (постачальник) укладено Договір поставки № 130 (далі Договір) згідно п. 1.1. якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, повне найменування якого, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількість і вимоги до його якості вказуються в специфікації (додатку) до Договору (надалі - товар), яка є його невідємною частиною, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Пунктом 3.12 Договору передбачено, що дата поставки товару визначається в специфікаціях до договору.

Згідно Специфікації № 2 від 18.03.2016 р. до Договору, яка підписана обома сторонами без зауважень та заперечень (без розбіжностей) і скріплена печатками обох сторін, відповідач зобовязався поставити позивачу: - ланцюг тяговий ПМ5.04.20 сб в кількості 5 шт. на загальну суму 36 498,00 грн. (з ПДВ), термін поставки протягом 30 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Згідно листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 03.11.2016 р. № Е.21.0.0.0/4-184696, 11.05.2016 р. відкрито відповідний акредитив № Г11-16/0328 на загальну суму 36 498,00 грн. про що позивач повідомив відповідача листом № 679 від 12.05.2016 р., в якому також вказало про необхідність виконання поставки вищевказаного товару покупцю.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен поставити товар за Специфікацією № 2 від 18.03.2016 р. до Договору на загальну суму 36 498,00 грн. до 10.06.2016 р.

Однак відповідач фактично здійснив постачання товару на адресу позивача з порушенням встановлених по Специфікації № 2 від 18.03.2016 р. до Договору строків, а саме: - ланцюг тяговий ПМ5.04.20 сб в кількості 5 шт. на загальну суму 36 498,00 грн. (з ПДВ) поставлено 26.07.2016 р. за видатковою накладною № 60 від 25.07.2016 р. та експрес-накладною № 0702, про що складено Акт приймання-передачі товару від 26.07.2016 р.

Таким чином, в порушення умов договірних зобовязань по Договору поставки № 130 від 18.03.2016 р. та Специфікації № 2 до Договору, відповідач не виконав своє зобовязання щодо своєчасної поставки товару та прострочило постачання вищевказаного товару на адресу відповідача на 45 днів.

Враховуючи дату поставки товару до Договору, що відображені в Специфікації № 2 до Договору, кількість днів прострочення поставки, розрахунок пені за кожен день прострочення поставки товару, враховуючи розмір пені по Договору 0,5% є наступним: 36498,00 х 0,5% : 100% х 45 = 8212,05 грн.

Також, з урахуванням прострочення постачання товару, що склало більше 10-ти календарних днів то відповідно до п. 11.2. Договору розрахунок штрафу у розмірі 10% від суми несвоєчасно поставленого товару буде наступним: штраф: 36498,00 х 10% : 100% = 3649,80 грн.

Отже, загальна сума штрафних санкцій, яку постачальник повинен сплатити покупцю за прострочення постачання товару по Специфікації № 2 від 18.03.2016 р. до Договору поставки № 130 від 18.03.2016 р. складає 11 861,85 грн., що є причиною виникнення спору по суті.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно п. 11.2. Договору у разі порушення термінів поставки товару за цим Договором покупець має право стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної поставки товару, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 8212,05 грн. та штрафу в сумі 3649,80 грн., які передбачені договором та підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 8212,05 грн. пені, 3649,80 грн. штрафу.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 46 Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62; ) 8212,05 грн. (вісім тисяч двісті дванадцять грн. 05 коп.) пені, 3649,80 грн. (три тисячі шістсот сорок девять грн. 80 коп.) штрафу, 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "19" грудня 2016 р.