Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 927/989/16

Позивач: Приватне підприємство "Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні", , вул. Горького, 5/6, м. Чернігів,14000

в інтересах ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_3

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", , вул. ім. В. Панченка, 6, с. Кнути, Сосницький район,16151

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 02232

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, с. Печенюги, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 06040

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, АДРЕСА_5

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, АДРЕСА_2, 01133

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, АДРЕСА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мрія", оформлені протоколом № 1/16 від 22.09.2016 р.

Представники сторін:

від позивача: Радченко О.О. - директор, наказ №1 від 01.12.2008,

відповідача : Задорожний Ю.В. - представник, довіреність б/н від 01.11.2016,

від третіх осіб не з'явились

Приватним підприємством "Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні" в інтересах ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "Мрія", оформлені Протоколом №1/16 від 22.09.2016.

В судове засідання з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 отримав кореспонденцію 02.12.2016 р., ОСОБА_4 - 01.12.2016 року, ОСОБА_5 - 02.12.2016 року, ОСОБА_6 кореспонденцію не отримав, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повернення з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відомості щодо отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ухвали суду від 29.11.2016 на момент проведення судового засідання 08.12.2016 відсутні.

До початку судового засідання від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які були витребувані ухвалами суду від 01.11.2016, 09.11.2016, 22.11.2016 та 29.11.2016 р., а саме копії договорів дарування часток в статутному капіталі ТОВ "Мрія" від 20.09.2016 р.

Клопотання судом задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про оголошення перерви в якому просив у зв'язку з необхідністю сторонам спору додаткового часу для узгодження тексту мирової угоди, з метою урегулювання існуючого спору шляхом взаємних поступок, відкласти судове засідання на інший день зручний для суду та інших учасників справи.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з веденням переговорів між сторонами щодо мирного урегулювання спору.

Судом з'ясована у сторін можливість укладення мирової угоди по предмету заявленого позову, в зв'язку з чим сторонами повідомлено суд про перемови між позивачем та третіми особами про намір вирішити питання про перехід (відчуження) корпоративних прав до наступного судового засідання, а тому необхідність часу для проведення домовленостей.

Клопотання сторін судом задоволені , з огляду на пояснення сторін необхідність врегулювання спірних правовідносин, однак судом здійснено роз'яснення представникам щодо укладення мирової угоди по предмету спору та про закінчення процесуально визначеного строку розгляду справи .

Представник відповідача повідомив суд про можливість повідомлення третіх осіб про дату наступного слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, враховуючи неявку третіх осіб та клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам мирно урегулювати спір.

Окрім того, суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "14 " грудня 2016 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати відповідача повідомити всіх третіх осіб про відкладення розгляду справи та дату, час, місце слухання справи, докази вчинення таких дій надати суду.

3. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання .

Суддя Фетисова І.А.