номер провадження справи 33/113/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Справа № 908/2949/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький втормет (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 5 від 18.11.2016 р.;

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність № 332 від 12.07.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проммет Груп звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький втормет заборгованості за договором купівлі-продажу № 07-13 від 10.01.2013 р. в розмірі 115881,44 грн., з яких: сума 57859,41 грн. основного боргу, сума 5150,87 грн. 3% річних та сума 52871,16 грн. втрат від інфляції.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на норми ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України. Зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 07-13 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 10.01.2013 р., позивач, за видатковими накладними поставив відповідачу товар на загальну суму 9380332,25 грн. Проте, в порушення умов Договору, поставлений ОСОБА_3 відповідачем було оплачено частково в сумі 9192132,08 грн. Решта боргу, в сумі 188200,16 грн. залишилась несплаченою. За порушення грошового зобовязання, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано санкції. Разом з тим, вказуючи на тяжке фінансове становище, позивач просить суд стягнути з відповідача частину основної заборгованості - в сумі 57859,41 грн., яка виникла за видатковими накладними № 224 від 12.11.2013 р. та № 225 від 21.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2949/16, розгляд якої призначено на 13.12.2016 р.

Відповідач - у письмовому відзиві на позовну заяву проти наявності боргу перед позивачем не заперечив. Зазначив, що заборгованість перед позивачем виникла через важке фінансове становище, яке сталося на підприємстві, що унеможливило своєчасне погашення боргу.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 13.12.2016 р. підтримали доводи, викладені в позовній заяві та у відзиві на неї.

При цьому, позивачем було надано Довідку (вих № 53-ю від 25.11.2016 р.) за підписом керівника підприємства про стан заборгованості відповідача за Договором, а також оригінал двостороннього Акту звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 13.12.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 10.01.2013 р. між позивачем (Продавцем) та відповідачем (Покупцем) було укладено договір № 07-13 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів (надалі Договір), за умовами якого Продавець зобовязався продати та передати у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити товар.

Право власності на ОСОБА_3 від Продавця до Покупця переходить з моменту прийняття ОСОБА_3 Покупцем, що оформлюється актом приймання металів чорних (вторинних), на території цехів, дільниць Покупця, що зазначені в додатках до Договору (п. 2.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що ціни на ОСОБА_3 визначаються у національній валюті і є договірними та узгоджуються на момент продажу ОСОБА_3 у додатках до Договору, які є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за ОСОБА_3 проводиться Покупцем за цінами, що діють на момент здачі ОСОБА_3 платіжними дорученнями на підставі акта приймання металів чорних (вторинних).

Розрахунки за ОСОБА_3 можуть проводись шляхом попередньої оплати. В такому випадку поставка ОСОБА_3 здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання попередньої оплати (п. 3.4 Договору).

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного між Сторонами Договору позивачем було поставлено відповідачу ОСОБА_3 на загальну суму 9380332,25 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних та Актів приймання металів чорних (вторинних), які долучені до матеріалів справи (том 1 арк. справи 14-33, том 2 арк. справи 2-161, том 3 арк. справи 1-162, том 4 арк. справи 1-174, том 5 арк. справи 1-171, том 6 арк. справи 1-73).

За отриманий ОСОБА_3 відповідач у встановлені Договором строки розрахувався лише частково в сумі 9192132,08 грн. В якості доказу здійснених відповідачем оплат, позивачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії банківських виписок, які долучені до матеріалів справи (том 1 арк. справи 66-147).

Решта боргу в сумі 188200,16 грн. залишилась несплаченою.

У звязку з цим, позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 14/12 від 17.10.2016 р.) з вимогою протягом 7-ми календарних днів погасити існуючу заборгованість.

Претензія позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Посилаючись на тяжке фінансове становище, позивач заявив до стягнення частину заборгованості в сумі 57859,41 грн., яка виникла за поставлений відповідачу ОСОБА_3 згідно видаткових накладних: № 224 від 12.11.2013 р. на суму 38350,59 грн. та № 225 від 21.11.2013 р. на суму 19508,82 грн.

Згідно доводів позивача, за ОСОБА_3, поставлений згідно видаткових накладних: № 224 від 12.11.2013 р. та № 225 від 21.11.2013 р., ніяких оплат відповідачем здійснено не було.

Позовні вимоги про стягнення з ПАТ Запорізький втормет заборгованості за договором купівлі-продажу № 07-13 від 10.01.2013 р. в розмірі 115881,44 грн., з яких: сума 57859,41 грн. основного боргу, сума 5150,87 грн. 3% річних та сума 52871,16 грн. втрат від інфляції, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами склалися господарські відносини з купівлі-продажу, що породили взаємні обовязки. Обовязки позивача виразились у передачі товару, а обовязки відповідача полягають в оплаті товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт поставки, кількість та вартість переданого за Договором ОСОБА_3, зокрема, за видатковими накладними № 224 від 12.11.2013 р. та № 225 від 21.11.2013 р. на загальну суму 57859,41 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи вказаними видатковими накладними, Актами приймання металів чорних (вторинних) та відповідачем не заперечується.

Вказані накладні та Акти підписані та скріплені печатками сторін, без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами Договору, а саме, пунктами 3.3 та 3.4 передбачено, що оплата за ОСОБА_3 проводиться Покупцем за цінами, що діють на момент здачі ОСОБА_3 платіжними дорученнями на підставі акта приймання металів чорних (вторинних). Розрахунки за ОСОБА_3 можуть проводись шляхом попередньої оплати. В такому випадку поставка ОСОБА_3 здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання попередньої оплати.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також, слід зазначити, що договір купівлі-продажу є оплатним при набуванні речі у власність покупець сплачує продавцеві ціну речі, яка обумовлена договором; двосторонньо зобовязуючим це обумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обовязків: продавець зобовязаний передати покупцеві певну річ, але вправі вимагати за це сплати певної ціни, а покупець, в свою чергу, зобовязаний сплатити ціну, але вправі вимагати передачі йому проданої речі.

Таким чином, виходячи із правової природи договору купівлі-продажу, з моменту отримання товару (товаророзпорядчих документів на нього) у покупця одночасно виникає зустрічне зобовязання по оплаті переданого товару.

Отже, з моменту підписання покупцем товаророзпорядчих документів (в даному випадку видаткових накладних та актів приймання металів чорних (вторинних) та отримання вказаного в них товару у покупця виникло зобовязання по сплаті вартості переданого йому товару.

Проте, відповідач оплату товару, отриманого ОСОБА_3 за видатковими накладними № 224 від 12.11.2013 р. та № 225 від 21.11.2013 р. на загальну суму 57859,41 грн., не здійснив.

Доказів погашення заборгованості в сумі 57859,41 грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд констатує наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 57859,41 грн. основного боргу за Договором у повному обсязі.

Отже, відповідач не виконав своє зобовязання щодо своєчасної оплати отриманого товару, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього 3% річних (за період з 13.11.2013 р. по 04.11.2016 р. за видатковою накладною № 224 від 12.11.2013 р. та за період з 22.11.2013 р. по 04.11.2016 р. за видатковою накладною № 225 від 21.11.2013 р.) в загальній сумі 5150,87грн. та втрат від інфляції (за період з грудня 2013 р. по жовтень 2016 р.) в загальній сумі 52871,16 грн., заявлені позивачем обґрунтовано, а тому задовольняються у повному обсязі.

Розрахунок 3% річних та втрат від інфляції перевірено судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» та визнано вірним.

Отже, позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1738,24 грн. відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький втормет (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41, ) суму 57859 (пятдесят сім тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 41 коп. основного боргу, суму 5150 (пять тисяч сто пятдесят) грн. 87 коп. трьох відсотків річних, суму 52871 (пятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 16 коп. втрат від інфляції та суму 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 24 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.12.2016 р.

Суддя М.В. Мірошниченко