КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 927/788/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників

позивача: Хоменко В.М., Пекар А.О.;

відповідач-1: не з'явились;

відповідач-2: не з'явились;

відповідач-3: Маслак М.С.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" та

Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції

України

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 22.09.2016р.

у справі №927/788/16 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції

України

2) Відділу державної виконавчої служби Оболонського

районного управління юстиції у місті Києві

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ"

про визнання недійсними результатів електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівського області з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України (далі - відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" (далі - відповідач-3) про визнання недійсними результатів проведених 10.12.2015р. прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом №133499, на яких було продано по лоту №110096 належне позивачу нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех.майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998 417,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення оскаржуваних електронних торгів мали місце технічні перешкоди (тимчасова відсутність доступу до мережі Інтернет), які зумовили завершення торгів раніше, ніж це передбачено абзацом 2 пункту 2 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5. Оскільки учасники електронних торгів не мали змогу зробити цінову пропозицію з 18:16 до 18:35 годин, позивач вважає, що результати торгів могли бути інакшими і позивач міг отримати вищу ціну за майно, що було предметом торгів.

Відповідач-1 заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи про те, що обставини, на які посилається позивач, вже були встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15. Зокрема, вказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСТ" є переможцем електронних торгів, які відбулися 10.12.2015р. На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15 Державним підприємством "СЕТАМ" було сформовано протокол проведення електронних торгів №133499.

Відповідач-2 явку представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядалася місцевим господарським судом на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-3 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/32168/15 від 17.05.2016р., а також на положення преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999р. у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії", якими встановлено, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Рішенням Господарського суду Чернігівського області від 22.09.2016р. у справі №927/788/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати проведених 10.12.2015р. прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом №133499, на яких було продано по лоту №110096 належне позивачу нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, Щорса, 63, (будівля тех.майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998 417,00 грн. (том справи - 1, аркуші справи - 96-103).

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівського області від 03.10.2016р. у справі №927/788/16 було присуджено до стягнення з відповідача-2 на користь позивача 1 378,00 грн. судового збору (том справи - 1, аркуші справи - 108-109).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-1 та відповідач-3 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2016р. у справі №927/788/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційних скарг обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач-1 та відповідач-3 звертали увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини:

- в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15 міститься висновок про те, що електронні торги щодо лоту №110096 проведені 10.12.2015р. відповідно до чинного законодавства України і в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України названа постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15 має преюдиціальне значення, а встановлені нею обставини повторного доведення не потребують;

- відповідача-3 про відновлення електронних торгів шляхом надсилання повідомлення до особистого кабінету в системі не повідомлено;

- інформація щодо визнання електронних торгів такими, що не відбулися, а також будь-яка інша інформація щодо порушень при проведенні електронних торгів по лоту №110096 10.12.2015р. в протоколі №133499 від 11.12.2015р. відсутні;

- відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Передбачений названою статтею тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів);

- позивач був обізнаний про проведені 10.12.2015р. торги та не використав своєчасного права звернення до суду в межах строку позовної давності, звернувшись до суду з позовом лише 22.08.2016р. Ніяких доказів наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову суду надано не було, в матеріалах справи такі докази відсутні;

- відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак заява відповідача-3 про застосування позовної давності взагалі не досліджувалась судом першої інстанції;

- суд першої інстанції оголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення в межах Господарського суду Чернігівської області, а повний текст цього рішення був написаний в місті Луганськ, про що зазначено на сторінці 1 самого оскаржуваного рішення. Такі дії Господарського суду Чернігівської області свідчать про упередженість, необ'єктивність та незаконність прийнятого рішення.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. та від 21.10.2016р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.) апеляційні скарги було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016р.

В судове засідання 10.11.2016р. з'явилися лише представники позивача та відповідача-3. Представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги відповідача-1 та відповідача-3 були об'єднанні в одне провадження, розгляд справи відкладено на 01.12.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.11.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. на лікарняному, було змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд у від 30.11.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Зеленіна В.О. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016р.

В судовому засіданні 01.12.2016р. представник відповідача-3 підтримав апеляційні скарги з викладених у них підстав, просив суд скарги задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2016р. у справі №927/788/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 01.12.2016р. представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 01.12.2016р. не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 01.12.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Станом на 10.12.2015р. позивач був власником нерухомого майна, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями).

10.12.2015р. відбулися електронні торги (СЕТАМ), на яких за лотом №110096 було виставлено на продаж вищезгадане майно позивача.

Для участі в електронних торгах по лоту №110096 відповідач-3 пройшов процедуру реєстрації та вніс гарантійний внесок за участь у торгах згідно з вимогами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014р. (далі - Тимчасовий порядок).

Електронні торги щодо лоту №110096 розпочались та завершились 10.12.2015р. і за результатами цих торгів відповідача-3, як учасника №15, було визнано переможцем на підставі запропонованої найвищої ціни (цінової пропозиції), про що 11.12.2015 о 10:11 год. відбулося автоматичне складення протоколу №133499.

Водночас, 11.12.2015р. на веб-сайті Системи електронних торгів розміщено інформацію про зупинення та поновлення торгів, які відбулись 10.12.2015р., внаслідок виявлення технічних перешкод за результатами роботи системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", що зумовили завершення таких електронних торгів раніше, ніж це передбачено п.2 розділу V Тимчасового порядку, та оголошено про нову дату проведення торгів по лоту №110096 - 15.12.2015р.

Відповідач-2 у листі №383/1741-12-16/4 від 11.02.2016р. підтвердив наявність технічних перешкод, які полягали у тимчасовій відсутності доступу до мережі Інтернет з 18:16 до 18:35 год. 10.12.2015р.

В протоколі проведення електронних торгів №133499 зазначено про те, що 10.12.2015р. о 17:55:47 учасником №21 була зроблена цінова пропозиція, що продовжило торги ще на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, тобто до 18:25:47. Натомість, останньою ціновою пропозицією торгів по лоту №110096, зафіксованою Системою електронних торгів, була цінова пропозиція від учасника №15 (відповідача-3) о 18:15:58. Після цього в період з 18:16 до 18:35 10.12.2015р. внаслідок технічних перешкод, про які зазначалося вище, електронні торги по лоту №110096 були передчасно завершені о 18:15:58 і системою автоматично складено протокол про проведення електронних торгів № 133499.

За результатами проведених 15.12.2015р. електронних торгів по лоту №110096 переможцем визнано учасника №16 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Динамо"), на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції, про що було складено протокол №134334 від 16.12.2015р.

Позивач просив суд визнати недійсними результати проведених 10.12.2015р. прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), оформлених протоколом №133499, на яких було продано по лоту №110096 належне позивачу нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998 417,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що під час проведення оскаржуваних електронних торгів мали місце технічні перешкоди (тимчасова відсутність доступу до мережі Інтернет), які зумовили завершення торгів раніше, ніж це передбачено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, в результаті чого учасники електронних торгів не мали змоги зробити цінову пропозицію з 18:16 до 18:35 годин.

Позивач вважає, що результати торгів могли бути інакшими і позивач міг отримати вищу ціну за своє майно, виставлене на продаж по лоту №110096.

Місцевий господарський суд позов задовольнив повністю, визнавши вимоги позивача нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими. При цьому у своєму рішенні суд зазначав наступне:

- передчасне завершення електронних торгів одразу ж після пропозиції відповідача-3 о 18:15:58 внаслідок технічних несправностей зумовило автоматичне визначення переможця торгів з порушенням встановленого Тимчасовим порядком терміну для надання цінових пропозицій;

- є доведеним той факт, що в результаті виявлених технічних перешкод учасники електронних торгів, що проводилися 10.12.2015, не мали змоги зробити цінові пропозиції з 18:16 до 18:35 год.;

- відповідно до п.2 розділу Х Тимчасового положення підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є, зокрема, наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку;

- з огляду на наявність технічних перешкод, зокрема, відсутність доступу до мережі Інтернет відповідач-1, як організатор електронних торгів, не міг забезпечити іншим учасникам цих електронних торгів участь у торгах та можливість зробити цінову пропозицію, а тому протокол №133499 сформований передчасно, а також через відсутність доступу до мережі Інтернет та відповідного функціоналу в Системі, що сталось у позаробочий час та здійснювалось в автоматичному режимі, відповідач не міг фактично забезпечити й зупинити ці електронні торги, оформивши це згідно з Тимчасовим порядком;

- електронні торги, які відбулись 10.12.2015р. за лотом №110096, проведені з порушенням вимог Тимчасового порядку, а тому вказані торги підлягають визнанню недійсними.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

В ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними результатів проведених 10.12.2015р. прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом №133499, на яких було продано по лоту №110096 належне позивачу нерухоме майно.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014р. (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. було затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій, згідно з якою примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших нормативно-правових актів та цієї Інструкції.

Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в п.5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах (п.5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій).

02.10.2015р. Наказом Міністерства юстиції України "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" №1885/5 було уповноважено відповідача-2 (Державне підприємство "СЕТАМ") на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5.

Згідно з положеннями п.п.1, 1.2, 1.4, 2 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в інформаційній системі, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Організатором торгів є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Веб-сайт електронних торгів - це електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги.

Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

В процесі судового розгляду було встановлено, що спірні електронні торги за лотом №110096 проводились на офіційному веб-сайті СЕТАМ - https://torgi.minjust.gov.ua/.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №133499, 10.12.2015р. о 17:55:47 учасником №21 була зроблена цінова пропозиція, що продовжило торги ще на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, тобто до 18:25:47, останньою ціновою пропозицією по торгам по лоту № 110096, яка зафіксувалась Системою, була цінова пропозиція від учасника №15 (відповідач-3) о 18:15:58, який надав найвищу цінову пропозицію станом на 18:15:58.

В п.3 Тимчасового порядку передбачено, що усі учасники, які були зареєстровані організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи. Інформація про хід електронних торгів оновлюється одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції або подання учасником особливої ставки покупки лота. Для кожного допущеного учасника забезпечується можливість підвищення відображеної пропозиції на крок аукціону шляхом подання цінової пропозиції або подання особливої ставки покупки лота. Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що передчасне завершення електронних торгів одразу ж після пропозиції відповідача-3 о 18:15:58 внаслідок технічних несправностей зумовило автоматичне визначення переможця торгів з порушенням встановленого Тимчасовим порядком терміну для надання цінових пропозицій. В результаті виявлених технічних перешкод учасники електронних торгів, що проводилися 10.12.2015р., не мали змоги зробити цінові пропозиції з 18:16 до 18:35 год.

В п.2 розділу 1 Тимчасового порядку передбачено, що організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Згідно з п.2 розділу Х Тимчасового положення підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є, зокрема, наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначив про те, що у зв'язку з наявністю технічних перешкод (відсутністю доступу до мережі Інтернет) відповідач-1, як організатор електронних торгів, не міг забезпечити іншим учасникам цих електронних торгів участь у торгах та можливість зробити цінову пропозицію, а тому протокол №133499 був сформований передчасно. Окрім того, у зв'язку з відсутністю доступу до мережі Інтернет та відповідного функціоналу в Системі, що сталось у позаробочий час та здійснювалось в автоматичному режимі, відповідач-1 не міг фактично забезпечити зупинення цих електронних торгів, оформивши це згідно з Тимчасовим порядком.

Водночас, вже наступного дня після проведення торгів, а саме 11.12.2015р., відповідач-1 на веб-сайті Системи електронних торгів розмістив інформацію про зупинення та поновлення торгів, які відбулись 10.12.2015р., внаслідок виявлення технічних перешкод за результатами роботи системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", що зумовили завершення таких електронних торгів раніше, ніж це передбачено п.2 розділу V Тимчасового порядку, та оголосив про нову дату проведення торгів щодо спірного лоту №110096 - 15.12.2015р.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що електронні торги, які відбулись 10.12.2015р. за лотом №110096, були проведені з порушенням вимог Тимчасового порядку, а тому вказані торги підлягають визнанню недійсними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/15624/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо", Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" про зобов'язання вчинити дії , а саме: визнати торги, що проходили 15.12.2015р. по лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями) недійсними та зобов'язати відповідача підписати протокол електронних торгів, що відбулись 10.12.2015р. щодо лоту №110096, який сформований 11.12.2015р. №133499, направивши його до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15 вказане судове рішення було частково скасоване, а його резолютивну частину викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати торги, що проходили 15.12.2015р. щодо лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех.майстерні з адміністративними приміщеннями) недійсними. В задоволенні решти позовних вимог відмовити".

При цьому в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15 встановлено наступне:

- з матеріалів справи та фактичних обставин вбачається, що торги щодо лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех.майстерні з адміністративними приміщеннями) відбулись 10.12.2015р., є завершеними та переможцем торгів є позивач;

- відповідач інформації про зупинення електронних торгів щодо лоту №110096, які відбулись 10.12.2015р. не надав;

- доказів виконання вимог Тимчасового порядку при зупиненні та відновленні електронних торгів по спірному лоту відповідачем не надано;

- відповідач не дотримавшись процедури зупинення та поновлення електронних торгів, щодо завершених 10.12.2015р. торгів по лоту №110096, призначає дату та час відновлення цих торгів - 15.12.2015р. з 9:00 год., в результаті чого торги за лотом №110096 відбуваються повторно 15.12.2015р. та завершуються перемогою іншого учасника - ТОВ "Футбольний клуб "Динамо";

- в поясненнях ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" зазначає про те, що 15.12.2015р. відповідач провів повторні торги за лотом №110096 та ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" було визнано переможцем торгів по лоту №110096. Однак такі торги проводились повторно, без дотримання процедури зупинення та поновлення торгів, яка вказана у Тимчасовому порядку, а тому позовні вимоги є обґрунтованими;

- суд першої інстанції безпідставно зазначає про те, що протокол №133499 сформований передчасно внаслідок технічних перешкод та є таким, що належним чином не підтверджує факт проведення електронних торгів, оскільки протокол було сформовано на наступний день після проведення електронних торгів по спірному лоту - 11.12.2015р. о 10 год. 11 хв.;

- електронні торги щодо лоту №110096 проведені 10.12.2015р. відповідно до чинного законодавства України. Однак відповідач всупереч Тимчасовому порядку ухиляється від виконання свого обов'язку щодо підписання протоколу електронних торгів, сформованого 11.12.2015р. за №133499 та направлення його до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеної правової норми випливає, що обставини, визнані учасниками судового процесу і відображені в судових рішеннях, є преюдиціальними в розумінні ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (аналогічна правова позиція наведена в п.п.2.5, 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15 вбачається, що під час перегляду справи №910/32168/15 судом апеляційної інстанції було встановлено певні обставини, зокрема, відносно того, що торги по лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (Будівля тех.майстерні з адміністративними приміщеннями) відбулись 10.12.2015р., є завершеними та переможцем торгів є позивач. При чому судом встановлено та прямо вказано у своїй постанові про те, що електронні торги щодо лоту №110096 проведені 10.12.2015р. відповідно до чинного законодавства України. Водночас, торги, які відбулися 15.12.2015р., проводились повторно, без дотримання процедури зупинення та поновлення торгів, яка вказана у Тимчасовому порядку.

В силу вимог ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15 не потребують повторного доказування у справі №927/788/16, але місцевий господарський суд на це не звернув належної уваги.

Таким чином, позивач у справі №927/788/16 звернувся до місцевого господарського суду з позовом про визнання недійсними результатів проведених 10.12.2015р. прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом №133499, на яких було продано по лоту №110096 належне позивачу нерухоме майно, тоді як на час порушення провадження за вказаним позовом у справі №927/788/16 (22.08.2016р.) вже існувала постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15, в якій судом встановлено, що електронні торги по спірному лоту №110096 проведені 10.12.2015р. відповідно до чинного законодавства України.

Отже, з огляду на обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №910/32168/15, в даному випадку у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повторного дослідження питання про дійсність чи недійсність прилюдних електронних торгів, проведених 10.12.2015р. і позов задоволенню не підлягав у зв'язку з відсутністю порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача.

Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідач-1 та відповідач-3 зазначали про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки ст. 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів. За висновком відповідача-1 та відповідача-3 названий строк за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю, який вони просили суд застосувати.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 256, 258 Цивільного кодексу України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно з положеннями ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас за змістом ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Оскільки в процесі судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку відсутнє порушене право (охоронюваний законом інтерес) позивача і, як наслідок, необхідність відмови в позові у зв'язку з необґрунтованістю останнього, правові підстави для застосування позовної давності відсутні.

В своїй апеляційній скарзі відповідач-3 зазначав про те, що суд першої інстанції оголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення в межах Господарського суду Чернігівської області, а повний текст цього рішення був написаний в місті Луганськ, про що зазначено на сторінці 1 самого оскаржуваного рішення. На думку відповідача-3, такі дії Господарського суду Чернігівської області свідчать про упередженість, необ'єктивність та незаконність прийнятого рішення.

Однак колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце описка, яка в подальшому була виправлена Господарським судом Чернігівської області шляхом винесення з цього приводу ухвали від 28.09.2016р. про виправлення описки на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг повністю підтвердилися під час перегляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевказані обставини справи в їх сукупності, апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/788/16 від 22.09.2016р. має бути скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у позові у повному обсязі.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за звернення з позовом до суду покладаються на позивача.

Враховуючи задоволення апеляційних скарг, витрати по сплаті судового збору за їх подання підлягають відшкодуванню скаржникам за рахунок позивача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" та Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/788/16 від 22.09.2016р. скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" 1 515,80 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на користь Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України 1 515,80 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

6. Матеріали справи №927/788/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін