ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Справа № 909/775/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Грица Ю. І., суддя Кобецька С. В.,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКБУД", вул. Січових Стрільців, 58, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000,

про визнання правовідносин (зобов'язань), визначених договором №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.06.2012 припиненими з 18.08.2016 та стягнення збитків в розмірі 60 522,33 грн,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №01/16 від 20.01.2016,

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №544/01-04 від 18.05.2016,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖКБУД" звернулось з позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про спонукання прийняти об'єкт будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (приміщення старої школи) під дитячий садок в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області" шляхом підписання акту приймання-передачі об'єкту та стягнення збитків в розмірі 43 657,59 грн.

Згідно з положеннями ст. 22 ГПК України господарський суд відповідно до ухвали від 24.11.2016 прийняв заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№12102/16 від 22.11.2016) в частині вимоги немайнового характеру, в якій останній просив суд розірвати договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №29 від 27.06.2012.

Крім того, суд згідно з ухвалою від 29.11.2016 прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№12447/16 від 28.11.2016) в частині вимог майнового характеру, в якій позивач просив суд стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації збитки в розмірі 54 900,75 грн.

Також суд призначив розгляд справи колегіально у складі трьох суддів Господарського суду Івано-Франківської області. Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 29.11.2016 сформовано колегію суддів для розгляду даної справи в складі головуючого судді Малєєвої О. В., судді Грици Ю. І., судді Кобецької С. М.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вх.№12947/16 від 08.12.2016) в частині вимог майнового характеру, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 60 522,33 грн за період з 01.01.2016 по 31.11.2016. Вказана заява підтримана представником позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечив щодо прийняття даної заяви.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом.

Крім того, позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх.№13232/16 від 14.12.2016), згідно з якою просить суд визнати правовідносини (зобов'язання), визначені договором №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.06.2012, припиненими з 18.08.2016, внаслідок відмови від зобов'язання ТОВ МЖКБУД та закінчення терміну дії договору.

Представник відповідача не заперечив щодо прийняття вказаної заяви.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зміну складу суду, розгляд справи починається спочатку. Оскільки в такому складі суду розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказана заява прийнята судом.

Отже, розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКБУД" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання правовідносин (зобов'язань), визначених договором №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.06.2012 припиненими з 18.08.2016 та стягнення збитків в розмірі 60522,33 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.2012 між ТОВ МЖК БУД, які підрядником, та Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, як замовником, укладено договір №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти. Вказує, що згідно з розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації №247 ліквідовано Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА та утворено в структурі ОДА на базі ліквідованого Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, який і визначено відповідачем у даній справі, як правонаступника ліквідованого управління. Зазначає, що згідно з умовами договору підрядник зобов'язався у 2012-2014 роках виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору на об'єкті Реконструкція нежитлової будівлі (приміщення старої школи) під дитячий садок в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області. Умовами договору та укладеними до нього додатковими угодами встановлено термін дії договору та термін виконання робіт до 30.12.2015. Зазначає, що звертався до відповідача з листами щодо укладення додаткових договорів для продовження дії договору та збільшення фінансування, однак вказані звернення залишені відповідачем без реагування. Посилається на те, що 18.08.2016 звернувся до відповідача з листом №06/16 про відмову від договору. Вважає, що оскільки відповідач не визнає, що договір припинений, для захисту свого порушеного права просить суд визнати укладений між сторонами договір припиненим з 18.08.2016. Крім того, зазначає, що умовами договору передбачений обов'язок підрядника здійснювати охорону об'єкта та його енергозабезпечення до прийняття об'єкта замовником відповідно до акту приймання-передачі. Однак, відповідач відповідно до умов договору не здійснює фінансування робіт на об'єкті і в 2016 році не уклав додаток до договору. Стверджує, що внаслідок здійснення охорони об'єкта поніс збитки у розмірі 60522,33 грн за період з січня 2016 року по листопад 2016 року. Розмір вказаних збитків підтверджується договором про надання охоронних послуг, укладеним з ТОВ ДОА Карпатський Альянс, договором про охоронні послуги №ІФ-012016 від 01.01.2016 та актами приймання-передачі виконаних робіт, а також табелями обліку робочого часу працівників. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 180, 202, 220 ГК України, ст. 509, 598, 599, 612, 622, 631 ЦК України.

Представник відповідач в судовому засіданні 14.12.2016 заперечив проти задоволення позовної вимоги про визнання правовідносин (зобов'язань), визначених договором №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.06.2012, припиненими з 18.08.2016, оскільки вважає, що правовідносини між сторонами тривають. При цьому визнав вимогу позивача про стягнення збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

27.06.2012 між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, як замовником, та ТОВ МЖКБУД, як підрядником, укладено договір №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти. До вказаного договору вносились зміни відповідно до додаткових угод №90/д від 30.12.2012, №45/д від 22.09.2015, №50/д від 22.10.2015.

Згідно з п. 1.3. Положення про Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, який затверджено розпорядженням Івано-Франківської ОДА №479 від 13.07.2012, Департамент є правонаступником прав і зобов'язань Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1 даного договору підрядник зобов'язується у 2012-2014 роках виконати замовникові роботи, зазначені в договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) відповідно до проектної документації та умов договору:

1.2. Найменування робіт Реконструкція нежитлової будівлі (приміщення старої школи) під дитячий садок в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт наведені в проектно-кошторисній (кошторисній) документації на будівництво об'єкта.

1.3. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та уточнюватися відповідно до ЗУ Про здійснення державних закупівель не перевищуючи загальну ціну цього договору.

Відповідно до п. 3.1 ціна цього договору становить 5 076 130 грн (без ПДВ). На 2012 рік підряднику доручається виконати робіт на 3 397 145 грн.

Пунктом 5.1 визначено строк виконання робіт - з моменту підписання цього договору до 30.12.2014. Договір діє з моменту підписання сторонами і до 31.12.2014.

У зв'язку зі зменшенням обсягів робіт у 2012 році, додатковою угодою №90/д від 30.12.2012 до договору, зменшено об'єм робіт по об'єкту на суму 787 967,69 грн.

Додатковою угодою №45/д від 22.09.2015 у зв'язку з продовженням фінансування робіт по об'єкту, підряднику доручено виконати в 2015 році робіт на суму 246 850,00 грн. Пунктом 2.1 додаткової угоди визначено, що підрядник завершить виконання робіт до 30.12.2016.

Відповідно до додаткової угоди №46/д від 22.09.2015 у зв'язку з продовженням фінансування робіт по об'єкту, підряднику доручається виконати у 2015 році робіт на суму 2218 997 грн. При цьому визначено, що підрядник завершить виконання робіт до 30.12.2015.

Згідно з п. 4.1 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконаних робіт за повністю завершені роботи.

До обов'язків замовника віднесено своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт КБ-2в.

Додатком 1 до договору є конкретизація умов договору відповідно до постанови КМУ №668 від 01.08.2005.

Вказаною конкретизацією до обов'язків замовника віднесено прийняття в установленому порядку та оплата виконаних робіт.

Пунктом 5.1 конкретизації визначено, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник.

Крім того, обумовлено, що підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовником (п. 10.2).

Згідно з п. 12.1 конкретизації фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету обласному бюджету та коштів місцевого бюджету. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (п. 12.2). Замовник має право уточнити план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт (будівництва об'єкта), прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт (п. 12.3).

Згідно з п. 13.7 передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Господарським судом Івано-Франківської області розглядалася справа №909/75/16 за позовом ТОВ "МЖК БУД" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 171 246,22 грн.

При розгляді справи №909/75/16 судом встановлено факт укладення договору №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти з наступними змінами, а також неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати послуг з охорони об'єкта будівництва, які були надані позивачем на виконання договору, та стягнуто з замовника заборгованість у розмірі 171 246,22 грн. Вказане рішення набрало законної сили 15.03.2016.

При розгляді вимоги ТОВ МЖКБУД про визнання правовідносин (зобов'язань), визначених договором №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.06.2012 припиненими з 18.08.2016 суд виходить з того, що ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Аналогічні норми містяться в ст. 16 ЦК України, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Даними нормами не передбачено такого способу захисту прав і інтересів, як встановлення факту. Невідповідність предмета позову визначеним законом способам захисту прав є підставою для відмови у позові.

Щодо позовної вимоги про стягнення збитків, суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 216 ГК України господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими, зокрема, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 614 ЦК України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

Пунктом 4 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань

Порушення договірних зобов'язань замовником полягає у незабезпеченні фінансування робіт на 2016 рік, внаслідок чого не був укладений додаток до договору підряду і не передбачено договірних умов щодо оплати витрат, зокрема, на здійснення охорони об'єкта. Як результат, позивачу, який здійснював витрати на оплату послуг охорони об'єкта, були заподіяні збитки, розмір яких підтверджується представленими доказами.

Між ТОВ МЖКБУД, як замовником, та ТОВ Детективно-охоронне агентство Карпатський альянс, як виконавцем, було укладено договір від 01.01.2016, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується здійснювати охорону об'єкта замовника - Реконструкція нежитлової будівлі (приміщення старої школи) під дитячий садок в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця. Факт початку виконання виконавцем обов'язків по охороні фіксується у акті приймання об'єкта замовника під охорону, що підписується сторонами (п. 2.4). Оплата за надані охоронні послуги здійснюється щомісячно до 15 числа наступного місяця за попередній місяць і становить 5000 грн на місяць (п. 3.1).

Відповідно до акту №1 від 01.01.2016 об'єкт прийнято під охорону.

Згідно з договором про розірвання договору про надання охоронних послуг сторони розривають останній і правовідносини сторін припиняються з 06.03.2016, замовник проводить оплату за надані послуги до 06.03.2016 включно.

Факт надання послуг з охорони підтверджується актами здачі-приймання від 31.01.2016, від 29.02.2016, від 06.03.2016. За вказаний період відповідно до умов договору було сплачено 11 544,97 грн за охорону об'єкта.

Надалі охорона об'єкта здійснювалася працівниками підприємства з 07.03.2016 по листопад 2016 року та відповідно до табелів обліку робочого часу позивачем за охорону об'єкта було сплачено 48 977,36 грн.

Отже, загальний розмір коштів, які сплачені ТОВ "МЖК БУД" за охорону об'єкта становить 60 522,33 грн.

Враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню в задоволенні позовних вимог про визнання припиненими з 18.08.2016 правовідносин (зобов'язань), визначених договором №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.06.2012, слід відмовити, в частині стягнення збитків в розмірі 60522,33 грн позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача відповідно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКБУД" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання правовідносин (зобов'язань), визначених договором №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.06.2012, припиненими з 18.08.2016 та стягнення збитків в розмірі 60522,33 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКБУД" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання правовідносин (зобов'язань), визначених договором №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.06.2012, припиненими з 18.08.2016.

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКБУД" збитки в розмірі 60522,33 грн (шістдесят тисяч п'ятсот двадцять дві гривні тридцять три копійки).

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКБУД" 1378 грн (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.16

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Грица Ю. І.

Суддя Кобецька С. М.