донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2016 р. справа № 908/4801/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом:Не зявився
від відповідача за первісним позовом:Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь, Запорізька область
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від24.10.2016 року
по справі№ 908/4801/14 (головуючий суддя: Колодій Н. А., судді: Смірнов О. Г., Науменко А. О.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область
до відповідачаПриватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь, Запорізька область
про за зустрічним позовом до відповідача простягнення боргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія" (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі «Відповідач») про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання повернути майно та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 588 041,04 грн, пені в сумі 28 954,68 грн, 3 % річних у розмірі 5 299,71 та інфляційних втрат в сумі 34 834,65 грн.

Під час розгляду господарським судом Запорізької області даної справи Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" відмовилось від зустрічних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія" про стягнення 124 000,00 грн.

В процесі розгляду даної справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія" було збільшено розмір позовних вимог, а саме до стягнення заявлено: заборгованість з орендної плати в розмірі 1 167 642,00 грн, пеня в розмірі 28 954,68 грн, 3 % річних у розмірі 17 925,17 грн та інфляційні втрати в розмірі 584 617,53 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2015р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 167 642,00 грн, пеню в сумі 28 954,68 грн, 3 % річних у розмірі 17 925,17 грн та інфляційні втрати в сумі 584 617,53 грн відмовлено.

Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія" від позову в частині вимог про усунення перешкод Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" у користуванні майном та зобовязання повернення майна та відмову від зустрічних позовних вимог про стягнення 124 000,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі № 908/4801/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016р., рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2015р. у справі № 908/4801/14 скасовано частково, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 1 167 642,00 грн, пеню в сумі 28 026,97 грн, 3 % річних у розмірі 17 925,17 грн та інфляційні втрати в сумі 584 617,53 грн, а також судовий збір за позовом у розмірі 34 138,18 грн та за апеляційною скаргою в розмірі 29 670,49 грн.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4801/14 від 10.12.2015р., та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі № 908/4801/14, що набрала законної сили 30.03.2016р. господарським судом Запорізької області 14.07.2016р. видані накази:

1) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія" заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 1 167 642,00 грн, пені в сумі 28 026,97 грн, 3 % річних у розмірі 17 925,17 грн та інфляційні втрати в сумі 584 617,53 грн;

2) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія" судового збору за подання позовної заяви у розмірі 34 138,18 грн;

3) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 29 670,49 грн.

18.10.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія" про виправлення помилок у наказах господарського суду Запорізької області від 14.07.2016р. у справі № 908/4801/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. виправлено допущені описки у вказаних наказах при зазначенні дати дійсності для предявлення до виконання наказу, а саме, замість 30.03.2016р. вірною слід вважати 30.03.2017р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу № 220/23 від 01.11.2016р. в який просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законною і обґрунтованою, оскільки вона є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що судом першої інстанції, в порушення приписів п. 3 ст. 117 ГПК України, не було повідомлено відповідача про судове засідання.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились, поважність причин не явки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась, складено протокол судового засідання.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р.).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3, п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р.).

Однак, місцевий господарський суд залишив поза своєю увагою те, що в п. 3.12 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 зазначено, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, не перешкоджає такому переходові до розгляду заяви про виправлення помилок у наказах, лише за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання.

Таким чином, обов'язковою умовою, за якою господарський суд міг перейти до розгляду по суті заяви про виправлення помилок у наказах, є належне повідомлення сторін про час і місце судового засідання, в порядку приписів ч. 3, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. у справі № 908/4801/14 було винесено без повідомлення та виклику сторін.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Отже, господарським судом першої інстанції обґрунтовано встановлено факт наявності описок у наказах суду від 14.03.2016р. у справі № 908/4801/14, проте порушено норми процесуального законодавства, зокрема ч. 3, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює необхідність скасування спірної ухвали.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV втратив чинність, крім статті 4, втрата чинності якої відбудеться 05.01.2017р.

За приписами пункту 1 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім пункту 7 цього розділу цього Закону, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Отже, станом на день видачі господарським судом Запорізької області наказів у даній справі, а саме 14.07.2016р. визначено строк предявлення наказу до виконання в один рік, оскільки станом на 14.07.2016р. Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV не втратив чинність.

Таким чином, при видачі вищезгаданих наказів від 14.07.2016р. має місце описка при зазначенні дати дійсності для предявлення до виконання наказу, оскільки постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 30.03.2016р., то фактично, накази дійсні для предявлення до виконання до 30.03.2017р.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія" про виправлення допущених описок в наказах суду від 14.03.2016р. у справі № 98/4801/14 підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на допущене місцевим господарським судом неправильне застосування норм процесуального права, спірна ухвала господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. у справі № 908/4801/14 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь, Запорізька область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. у справі № 908/4801/14 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область про виправлення допущених описок в наказах суду від 14.03.2016р. у справі № 98/4801/14 - задовольнити.

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Запорізької області від 14.07.2016р., виданому на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4801/14 від 10.12.2015р., та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі № 908/4801/14 що набуло чинності 30.03.2016р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 17, ) заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 1`167`642,00 грн, пеню в сумі 28`026,97 грн, 3 % річних у розмірі 17`925,17 грн та інфляційні втрати в сумі 584`617,53 грн.

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Запорізької області від 14.07.2016р., виданому на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4801/14 від 10.12.2015р., та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі № 908/4801/14 що набуло чинності 30.03.2016р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 17, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 34`138,18 грн.

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Запорізької області від 14.07.2016р., виданому на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4801/14 від 10.12.2015р., та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі № 908/4801/14 що набуло чинності 30.03.2016р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 17, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 29`670,49 грн.

Вважати зазначені накази дійсні для предявлення до виконання у № 908/4801/14 до 30.03.2017р..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирнова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, ) судовий збір за подання апеляційної скарги № 220/23 від 01.11.2016р. у розмірі 1`378,00 грн.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: Т. М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу

1 до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.