ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Справа № 14/022-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»
проперегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 за нововиявленими обставинами
у справігосподарського суду Київської області № 14/022-09
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
доПублічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», с. Кашперівка, Тетіївський район
про стягнення 38064,81 грн.
за участю представників:

заявника:ОСОБА_2 дов. від 10.11.2016
позивача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
ОСОБА_3 паспорт
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.07.2013 у даній справі позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» про стягнення 38064,81 грн. задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 36721,56 грн. інфляційних збитків, 24600,95грн. 3 % річних та судові витрати 381 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у даній справі, з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику відповідачу на час розгляду справи. Такими обставинами, на його думку, є те, що договір про відступлення права вимоги від 03.10.2012, укладений між ОСОБА_3В, як первісним кредитором та позивачем у справі, як новим кредитором, за яким останній набув право вимоги до відповідача, не був підписаний з боку ОСОБА_3, а вчинено від його імені невстановленою особою. Про вказану обставину заявнику стало відомо з листа ОСОБА_3 від 22.08.2016.

З огляду на зазначене заявник вважає, що дана обставина підтверджує існування нововиявлених обставин, а саме істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику відповідачу на час розгляду справи та які суд не мав можливості врахувати під час розгляду справи, що на переконання заявника суттєво впливає на вирішення спору.

На думку заявника, вказана обставина є підставою для скасування рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 суду у даній справі та відмови в задоволенні позовних вимог.

На адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» надійшло клопотання від 27.09.2016 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні заявник запропонував суду винести на вирішення експертизи наступне питання: Чи виконано підпис в договорі про відступлення права вимоги від 03.10.2012 під підписом «Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3?

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просить суд його задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами, в судове засідання не зявився, письмових пояснень чи заперечень на подану заяву та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив про те, що він договір про відступлення права вимоги від 03.10.2012 не підписував та усно проти призначення у справі судової експертизи не заперечував.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника заявника та ОСОБА_3, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та п. 1.1 I Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, криміналістична: почеркознавча. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 03.10.2012, укладений між ОСОБА_3В, як первісним кредитором та позивачем у справі, як новим кредитором, за яким останній набув право вимоги до відповідача, не був підписаний з боку ОСОБА_3, а вчинено від його імені невстановленою особою.

Ухвалами господарського суду Київської ообласті від 27.09.2016 та від 25.10.2016 у даній справі суд зобов'язував позивача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати суду, зокрема:

- оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем у даній справі;

- докази передачі первісним кредитором ОСОБА_3 новому кредитору ФОП ОСОБА_1 на виконання умов вищезазначеного договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012 документів, які засвідчують права, що передаються.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 вимог ухвал суду не виконала, витребуваних документів та доказів не надала.

Питання про те, чи вчинено підпис на договорі про відступлення права вимоги від 03.10.2012, саме ОСОБА_3 має суттєве значення для вирішення обставин справи. Для зясування питання щодо належності (чи неналежності) підпису ОСОБА_3 в договорі про відступлення права вимоги від 03.10.2012 виникла необхідність розяснення питання, яке потребує спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Оскільки на вимогу суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем у даній справі, не надано, суд доручає судовим експертам провести судову почеркознавчу експертизу по копії договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем у даній справі, який міститься в матеріалах справи (Т. 1, а.с. 59).

У відповідності до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Для проведення відповідної експертизи в судовому засіданні 22.11.2016 судом відібрані умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3, які залучені до матеріалів справи, а також залучені документи відповідно до клопотання відповідача про долучення додаткових документів до справи від 22.11.2016 (Вх. № 24191/16 від 22.11.2016) на яких міститься підпис ОСОБА_3.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області у даній справі за нововиявленими обставинами, покласти на заявника (відповідача у справі) Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі № 14/022-09 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5, ідентифікаційний код 37739518).

2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- чи виконаний підпис у договорі про відступлення права вимоги від 03.10.2012 ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. Провести експертизу по копії об'єкта дослідження копії договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012, яка залучена до матеріалів справи (Т. 1, а.с. 59), позаяк, оригінал об'єкта дослідження не може бути представлений експертові.

4. Для здійснення експертизи надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» матеріали справи № 14/022-09, в яких міститься копія договору про відступлення права вимоги від 03.10.2012, вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_3

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду заяви покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» (09812, Київська обл., Тетіївський район, с. Кашперівка, вул. Леніна, 15, ідентифікаційний код 00385879).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 14/022-09, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі № 14/022-09 за нововиявленими обставинами до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» разом з матеріалами даної справи.

Суддя Ю.В. Подоляк