ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 904/6073/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р.
у справі№904/6073/15
господарського судуДніпропетровської області
за позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: 1)Дніпропетровської міської ради, 2)Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорус", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП"
треті особи1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", 2)Художній салон Дніпропетровської організації спілки художників України
провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників від:
позивача-1не з'явилися
позивача-2не з'явилися
відповідача-1Амбразевич О.С. дов. від. 01.03.2016 р.
відповідача-2не з'явилися
третьої особи-1не з'явилися
третьої особи-2Россіхін А.В. дов. від 12.01.2016 р.
прокуратуриКлюге Л.М. №014652 від 17.01.2013 р.
В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРУС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП", за участю третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та Художнього салону Дніпропетровської організації спілки художників України про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове вбудоване приміщення №57а (поз.1-9) в житловому будинку літ. А-5 на першому поверсі, загальною площею 192,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 46 ( за уточненнями позовних вимог - пр. Д. Яворницького, 46) та витребування цього майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорус" на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За результатами останнього перегляду, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 р. у справі № 904/6073/15 (суддя Петрова В.І.), яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. (судді: М.О. Дармін, О.В. Березкіна, І.М. Подобєд) відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарськими судами, відповідно до рішення V сесії Дніпропетровської міської ради № 46 від 27.11.1091 р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

17.04.1997 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів прийнято рішення за №547, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997р. Згідно п.2 рішення зобов'язано представництво Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську здійснити приватизацію об'єктів комунальної власності в 1997 році згідно з переліком. Додаток цього рішення містить і нежитлове приміщення по пр. К. Маркса, 46, яке приватизується шляхом викупу.

17.07.1997 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийнято рішення за №1114 "Про продаж приміщень будинку по пр. К. Маркса, 46 А-5 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-клуб" код 24439634". Пунктами 1, 2 цього рішення визнано за доцільне продаж приміщень будинку №46 А-5 по пр. К. Маркса загальною площею 192,6 кв.м, доручено представництву Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" договір купівлі-продажу приміщень будинку №46 А-5 по пр. К. Маркса, загальною площею 192,6 кв.м.

Рішенням Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 30.07.1997 р. №16 "Про рішення виконкому щодо об'єктів приватизації, способів приватизації та засобів платежу" затверджено рішення виконкому міської ради щодо об'єктів приватизації згідно з переліком (додаток), в який включено і рішення № 547 від 17.04.1997р.

За договором купівлі - продажу приміщення № 532/Н від 08.08.1997 р. ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" придбало у представництва Фонда держмайна України вбудоване приміщення на першому поверсі житлового будинку А-5 за адресою пр. К.Маркса ,46 загальною площею 192,6 кв.м.

Відповідно до листа № 1925 від 16.11.2012р. на ім'я начальника КП "ДМБТІ" Кривошеєвої Т.В. директор КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Ткаченко В.М. просив вважати недійсним лист КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради від 17.07.2012р. № 1113 на проведення поточної інвентаризації вищезазначеного приміщення. При цьому зазначив, що балансовий облік нежитлового приміщення за КП "Бюро" не спростовує договір купівлі - продажу № 0532/Н від 08.08.1997р. та не є перешкодою покупцю в реєстрації власності на даний об'єкт. В разі письмового звернення на адресу КП "Бюро" ТОВ "РЕНЕСАНС - КЛУБ" за наданням копії свідоцтва про реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 57-А, загальною площею 192,6 кв.м (поз. 1-9) по просп..К.Маркса 46, КП "Бюро" буде здійснено процедуру щодо зняття з балансового обліку вищевказаного приміщення.

Листом № 7/4 -1266 від 07.11.2012р. департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради , розглянувши звернення ТОВ "РЕНЕСАНС - КЛУБ" від 01.11.2012р. б/н надав останньому акт передачі нежитлового приміщення від 29.08.1997р. та свідоцтво про власність № 1316 від 29.08.1997р.

На підставі дублікатів зазначених документів 17.12.2012р. реєстратором Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради Дюбо Р.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-клуб" на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 46, за реєстраційним номером 38644838, зареєстрованого в журналі обліку заяв про державну реєстрацію за №8387/07 від 26.11.2012р., про що Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради видано витяг за №36785666 від 17.12.2012р. про державну реєстрацію прав.

16.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-клуб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОРУС" укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Отже, як встановлено судами на протязі останніх років оскаржене нерухоме майно будо декілька разів предметом договору купівлі продажу. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2016р. №58041029 власником спірного майна на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП".

Позивач звертаючись до суду зазначав, що спірне нерухоме майно має бути витребуване з чужого незаконного володіння відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати.

Відмовляючи в задоволені позову, господарські суди зазначили про наявність волі власника (Дніпропетровської міської ради народних депутатів) на вибуття спірного майна з комунальної власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб". Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорус" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" є добросовісними набувачами відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо витребування спірного майна з чужого незаконного володіння. Також позивач -1 не надав суду доказів щодо обов'язкових умов, з наявністю яких норми ст. 392 Цивільного кодексу України пов'язують можливість визнання права власності, а саме: оспорювання або невизнання права власності особою, яка вказана відповідачем, чи втрати документа, який засвідчує його право власності.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

На час укладання договору купівлі-продажу комунального майна №532/Н від 08.08.1997р. існувало рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 17.04.1997 р. №547 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997 році", яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997 році (згідно додатку). У додатку до вказаного рішення вказано зокрема і об'єкт - нежитлове приміщення за адресою пр. К.Маркса, 46 (ТОВ "Ренесанс-клуб"), із зазначенням способу приватизації - викуп. Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 17.04.1997 р. №547 вирішено Представництву Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську /Дрон С.Є./ здійснити приватизацію об'єктів комунальної власності в 1997 році згідно з переліком /додаток/. У пункті 3 рішення виконкому передбачено, що це рішення підлягає затвердженню міською Радою народних депутатів.

Зазначене рішення виконкому було затверджено міською радою. Так, рішенням сесії Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 30.07.1997 р. №16 "Про рішення виконкому щодо об'єктів приватизації, способів приватизації та засобів платежу" були затверджені рішення виконкому міської ради щодо об'єктів приватизації згідно з переліком (додаток). У додатку до рішення міської ради серед інших також значиться рішення виконкому від 17.04.1997 р. №547 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1997 році". Пунктом 2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 30.07.1997 р. №16 зобов'язано виконком надалі здійснювати повноваження по попередньому щомісячному затвердженню переліків об'єктів та способів їх приватизації з послідуючим поквартальним затвердженням прийнятих рішень на сесії міської ради.

На час прийняття рішення виконкому від 17.04.1997 р. №547 діяв Закон України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ (в редакції Закону від 22.03.1996 р.), відповідно до ст. 7 якого суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі сільських, селищних, міських, районних, обласних Рад народних депутатів. Управління комунальною власністю здійснюють від імені населення адміністративно-територіальних одиниць відповідні місцеві Ради народних депутатів та в межах, визначених Радами, уповноважені ними органи. Органи місцевого самоврядування мають право зокрема продавати об'єкти комунальної власності підприємствам (об'єднанням), організаціям і установам, окремим громадянам та об'єднанням громадян відповідно до законів про приватизацію.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ, виконавчий комітет Ради народних депутатів є виконавчим і розпорядчим органом відповідної Ради, їй підпорядкованим та підзвітним.

Стаття 35 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ передбачає, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської Ради народних депутатів здійснює управління майном, яке належить до комунальної власності, майновими фондами житлово-комунального господарства та іншим майном для задоволення потреб і запитів населення; вирішує питання створення, придбання, використання, оренди або безоплатної передачі майнових об'єктів, які перебувають у комунальній власності; забезпечує виконання затверджених Радою планів приватизації об'єктів комунальної власності.

Відповідно до п. 6 ст. 38 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ, виконавчий комітет сільської, селищної, міської Ради народних депутатів веде облік нежилих приміщень на території Ради, має право продавати або здавати у користування на основі договору про оренду нежилі приміщення, що належать до комунальної власності.

При цьому, суди зауважити, що у рішенні виконкому від 17.04.1997 р. №547 передбачено, що воно підлягає затвердженню міською радою. Таким чином, при прийнятті рішення було дотримано також вимогу діючої на той час норми п. 12 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ, відповідно до якої виключно на пленарних засіданнях Ради народних депутатів вирішуються питання зокрема затвердження планів і програм економічного і соціального розвитку території Ради, місцевих екологічних програм, планів приватизації об'єктів комунальної власності; та ч. 12 ст. 20 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ, згідно якої питання на розгляд Ради вносяться головою Ради, депутатами, постійними комісіями, виконавчим комітетом Ради, главою місцевої державної адміністрації.

З наведених норм законодавства можна дійти висновку, що виконавчий комітет міської ради відповідно до законодавства, чинного на дату прийняття рішення від 17.04.1997р. №547, діючи в межах наданої йому компетенції, прийняв рішення щодо відчуження спірного об'єкту нерухомого майна та вніс це питання на розгляд міської ради.

У період між прийняттям органом місцевого самоврядування (виконавчим комітетом) рішення про відчуження (продаж) у 1997 році спірного нежитлового приміщення (від 17.04.1997р.) та укладанням з ТОВ "Ренессанс-клуб" договору купівлі-продажу (08.08.1997 р.), а саме - 12.06.1997 р. набув чинності Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. №280/97-ВР та одночасно втратив чинність Закон України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" від 07.12.1990 р. № 533-ХІІ.

Однак, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За таких обставин, набуття чинності новим законом, яким змінено обсяг повноважень міської ради та її виконкому, не впливає на законність та чинність рішення виконкому від

17.04.1997р. №547, прийнятого відповідно до законодавства, чинного на дату його прийняття.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна: затвердження місцевих програм приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Дніпропетровська міська рада, керуючись нормами нового закону, 30.07.1997 р. на пленарному засіданні розглянула попередньо розглянуте виконавчим комітетом та внесене на розгляд міської ради питання відчуження нерухомого майна і у межах своєї виключної компетенції вирішила здійснити продаж (приватизацію) нерухомого майна по пр. К.Маркса, 46 шляхом його викупу ТОВ "Ренессанс-клуб". При цьому, таке рішення міської ради було оформлене шляхом затвердження міською радою рішення виконкому №547 від 17.04.1997 р.

Саме така черговість прийняття рішень: спочатку прийняття рішення виконкому щодо відчуження комунального нерухомого майна та подальше винесення виконкомом таких питань на розгляд сесії міської ради було сталою практикою, яка ґрунтувалась на нормах чинного законодавства, якими встановлено, що підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації належить до відання виконавчих органів міських рад.

Рішення сесії Дніпропетровської міської ради народних депутатів №16 було прийнято 30.07.1997 р., тобто до того як був укладений договір купівлі-продажу з ТОВ "Ренессанс-клуб " (08.08.1997 р.).

Судами встановлено, що при прийняті 14.11.1997р. рішення у справі № Д10-54, як свідчить текст рішення, Арбітражним судом Дніпропетровської області жодним чином не враховувалася наявність рішення міської ради №16 від 30.07.1997 р., чинного на час розгляду справи.

Крім рішення № 16 , 30.07.1997 р. на ХІІ Сесії Дніпропетровської міської ради ХХІІ Скликання було прийняте рішення № 8 від 30.07.1997р. "Про підсумки приватизації комунальної власності м.Дніпропетровська та заходи з її проведення в 1997році та подальші роки, яким затверджено перелік об'єктів що підлягають приватизації в 1997 році (Додаток 1) та перелік об'єктів, що не підлягають приватизації (Додаток 2). В Додатках 1,2 спірне приміщення не вказується.

Рішенням Дніпропетровської міської ради ХХІІ скликання ХІV сесії № 8 від 10.12.1997 р. внесено доповнення до рішення міської ради від 30.07.97р. № 8 "Про підсумки приватизації комунальної власності м.Дніпропетровська та заходи з її проведення в 1997році та подальші роки" включивши до об'єктів, що не підлягають приватизації додаток 2 до рішення міської ради № 8 від 30.07.1997 року приміщення комунальної власності за адресою пр.К.Маркса, 46 (без зазначення площі) яке використовує колективне підприємство "Художній салон" передавши приміщення комунальної власності за адресою пр. К.Маркса 46 в оренду Дніпропетровської організації Спілки художників України у встановленому законодавством порядку.

Суди зазначили, що в зв'язку із тим, що зміст рішення № 8 від 10.12.1997 року протирічить змісту рішення № 547 від 17.04.1997 та № 16 від 30.07.1997року, які зазначалося вище, є чинними, враховуючи те, що слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Соколовським А.О. вилучено протоколи засідань 12 та 14 сесії міської ради 22 скликання і прокурором зазначені протоколи не використовувалися в якості доказів при розгляді даного спору, як і сама відсутність кінцевого процесуального рішення в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000542 від 08.07.2015р., суди були позбавлені можливості дійти висновку про зміну в грудні 2012 року намірів власника щодо подальшої долі спірного майна.

Доводи прокурора про те, що після визнання недійсним рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1114 від 17.07.1997р. , спірне приміщення було передано в користування Дніпропетровській організації Спілки художників України на підставі рішення Сесії Дніпропетровської міської ради ХХІІІ скликання № 16 від 09.09.1999 р. "Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська", яке не скасовувалося і ніким не оскаржувалося були обґрунтовано судами відхилені з огляду на наступне.

Дійсно, на підставі пункту 2 рішення ХІV Cесії Дніпропетровської міської ради ХХІІ скликання № 8 від 10.12.1997 року передано приміщення комунальної власності за адресою пр. К.Маркса 46 в оренду Дніпропетровській організації Спілки художників України.

Пунктом 3.4 рішенням Сесії Дніпропетровської міської ради ХХІІІ Скликання № 16 від 09.09.1999 р "Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська" затверджено перелік приміщень, в якому зазначено оскаржуване, які підлягають передачі в користування Дніпропетровській організації Спілки художників України.

В подальшому, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання № 45/16 від 19.10.1011р., внесені зміни до рішення № 16 від 09.09.1999року "Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська", якими втратив чинність пункт 3.4 цього рішення (пункт1) та зараховано на баланс об'єкти нерухомості майна згідно з додатком (п.3.2). Пунктом 6 обраховано Приміщення за адресою проспект Карла Маркса 46 і включено його до об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, які перебувають на балансі Дніпропетровських відділень творчих спілок України.

Відповідно до рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання № 18/22 від 28.03.12 р. внесено зміни до рішення міської ради від 19.10.2011 № 45/16 "Про внесення змін до рішення міської ради від 09.06.1999 № 16 "Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська" у частині додатка, виключено з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, які перебувають на балансі Дніпропетровських відділень творчих спілок України, пункти 1-5, а пункти 6-11 вважати пунктами 1-6 відповідно.

В подальшому, рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI Скликання № 23/29 від 05.12.2012 р. рішення Дніпропетровської міської ради № 18/22 від 28.03.12 р. визнано таким, що втратило чинність, а в рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання № 45/16 від 19.10.2011р. внесено зміни у частині Додатку, виключено з Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська , які перебувають на балансі Дніпропетровських відділень творчих спілок України, пункти 1-6 а пункти 7-8 вважати пунктами 1-5 відповідно.

Пунктом 6 Додатку до рішення міської ради від 19.10.11 № 45/16 рахувалося приміщення за адресою проспект К.Маркса 46 .

Таким чином, хоча рішення № 16 від 09.09.1999 р. "Про формування і використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська" є діючим, з урахуванням рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання № 45/16 від 19.10.2011р. та рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI Скликання № 23/29 від 05.12.2012р. з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, які перебувають на балансі Дніпропетровських відділень творчих спілок України, виключене спірне приміщення , розташоване за адресою проспект К.Маркса 46.

Отже, суди вірно зазначили, що вищевикладене і закінчення 31.12.2009 р. терміну дії Договору від 27.04.2007 р. свідчить про безпідставність перебування в спірному приміщенні третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Художнього салону Дніпропетровської організації спілки художників України.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункти 1-3 зазначеної норми). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи питання про наявність у діях Дніпропетровської міської ради волі на передачу спірного майна, суди попередніх інстанцій враховуючи чинність рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №547 від 17.04.1997р. та Дніпропетровської міської ради №16 від 30.07.1997р., які до прийняття рішення місцевим господарським судом 11.08.2016 р. ніким не оспорювались, не визнавались недійсними та не скасовувались в установленому порядку, а тому є такими, що відповідають закону та той факт, що Арбітражним судом Дніпропетровської області під час винесення їм 14.11.1997р. рішення у справі № Д10-54 не було враховано наявність чинного на час прийняття рішення Дніпропетровської міської ради №16 від 30.07.1997 р., прийшли до вірного висновку, що на час укладання договору купівлі продажу приміщення № 532/Н від 08.08.1997 року і складання акту приймання-передачі майна від 29.08.1997р воля власника приміщення Дніпропетровської міської ради була спрямована саме на вибуття спірного приміщення .

При цьому, суд касаційної інстанції погоджується з судами, що неврахування наявності рішення Дніпропетровської міської ради №16 від 30.07.1997 р. Арбітражним судом Дніпропетровської області під час винесення їм 14.11.1997 р. рішення у справі № Д10-54, дає вважати, що встановлені цим рішенням процесуальні порушення з боку виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів під час прийняття останнім 17.07.1997 р. рішення за №1114 "Про продаж приміщень будинку по пр. К. Маркса, 46 А-5 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-клуб" свідчать не про вибуття приміщення поза волею власника, а про неповне встановлення Арбітражним судом Дніпропетровської області всіх обставин справи, дійсних на час ухвалення рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СП" на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р. у справі № 904/6073/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Бондар

І.М. Васищак