ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 грудня 2016 р. Справа № 918/275/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТАВА"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 6 265,81 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача: представник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростава" (надалі Позивач або Товариство) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі Відповідач або Підприємець) в якому просить стягнути з останнього кошти за договором поставки № 279Р (надалі - Договір) від 14 лютого 2012 року в сумі 6 265, 81 грн.

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що Відповідачем не виконано п. 3.3. Договору поставки продукції №279Р від 14.02.2012 р., а саме не здійснено оплату товару поставленого Позивачем відповідно до ТТН №РОР-000772 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000775 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000776 від 31.01.2014 р..

Представник Позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №33 4.

Представник Відповідача надав суду відзив, в якому зазначив, що вимоги Позивача не відповідають дійсним обставинам справи, є безпідставними, оскільки наданий Позивачем Договір та ТТН №РОР-000772 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000775 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000776 від 31.01.2014 р. Відповідач не підписувала, ким саме вчинені підписи їй не відомо. Продукцію за вказаними накладними Відповідач не отримувала, в бухгалтерському обліку товар по вказаних накладних не оприбутковувався і відповідні бухгалтерські документи на зазначені поставки відсутні. Підпис, який міститься в накладних значно відрізняється від власного підпису Відповідача. Інших уповноважених осіб на отримання продукції від імені Відповідача не має. Просить у позові відмовити та стягнути з Позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн..

До початку розгляду справи по суті представник Відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи для встановлення належності підпису в Договорі поставки та ТТН №РОР-000772 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000775 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000776 від 31.01.2014 р. ФОП ОСОБА_2

Представник Позивача проти клопотання представника Відповідача не заперечував.

28 листопада 2016 року на адресу суду надійшов Висновок №4425 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №918/275/16 від 23.11.2016 року.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

За твердженням Позивача між ним та відповідачем 14.02.2012 р. був укладений Договір поставки продукції №279Р, відповідно до умов якого Позивач продає та поставляє, а Відповідач купує та оплачує на умовах та в порядку визначених Договором, Товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) та/або накладних, що засвідчують прийом-передачі товару від Постачальника до Покупця та є невід`ємними частинами Договору.

Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору 31.01.2015 року ТОВ "Ростава" поставило ФОП ОСОБА_2 товар на загальну вартість 3909, 06 грн., згідно наступних ТТН:

- 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000772 вартістю 559, 44 грн.;

- 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000775 вартістю 2061, 54 грн.;

- 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000776 вартістю 1288, 08 грн.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, Покупець зобов`язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником Товару, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передачі такої партії товару. Тобто, останнім днем оплати вартості поставленого Товару згідно вказаних ТТН настав 14.02.2016 р..

У позовній заяві Позивач зазначає, що 01.03.2016 р. Відповідачем було частково здійснено оплату вартості поставленого Товару у розмірі 820 грн., якою останній повністю закрив заборгованість згідно ТТН № РОР-000772 від 31.01.2014 р., та частково оплатив Товар, поставлений згідно ТТН №РОР-000775 від 31.01.2014 р. на загальну суму 260, 56 грн.

Отож, Позивач стверджує, що Відповідач не виконав свої обов`язки по Договору, оскільки неоплаченим залишився Товар на загальну вартість 3089, 06 грн..

Проте, Відповідач проти отримання товару, підписання Договору поставки та вказаних накладних заперечила, посилаючись на те, що не підписувала ні зазначеного договору поставки, ні накладних. А також, часткової оплати товару Відповідач не здійснювала, оскільки не замовляла і не отримувала товар.

Як зазначалось вище, 10.05.2016 р. представник Відповідача подав до господарського суду Рівненської області клопотання про призначення у справі №918/275/16 почеркознавчої експертизи, в якому просив поставити на вирішення експерту наступні запитання:

1) чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у договорі поставки продукції №279Р від 14.02.2012 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "РОСТАВА", товаро-транспортних накладних ТТН №РОР-000772 від 31.11.2014 р., ТТН №РОР-000775 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000776 від 31.01.2014 р., виписаних ТОВ "РОСТАВА" на ім`я ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Рівненського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для проведення експертизи зобов`язати ТОВ "РОСТАВА" надати оригінали договору поставки продукції №279Р від 14.02.2012 р. та ТТН №РОР-000772 від 31.11.2014 р., ТТН №РОР-000775 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000776 від 31.01.2014 р. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.06.2016 р. призначено по справі №918/275/16 судову експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для дослідження експерту визначені наступні питання:

- Чи виконані підписи в Договорі поставки №279Р від 14.02.2012 р. та в ТТН №РОР-00072 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000775 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000776 від 31.01.2014 р. від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростава" надати експерту оригінали Договору поставки №279Р від 14.02.2012 р. та ТТН №РОР-00072 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000775 від 31.01.2014 р., ТТН №РОР-000776 від 31.01.2014 р. Сторонам надавати експерту допомогу необхідну для проведення експертизи. Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384-387 Кримінального кодексу України.

Даною ухвалою суду провадження у справі № 918/275/16 було зупинено до отримання висновку експерта. Направлено експерту матеріали справи №918/1219/15.

28 листопада 2016 року до господарського суду Рівненської області надійшов лист Львівського НДІСЕ з Висновком експерта №4425 від 23.11.2016 року, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_2, розташовані у графі: "Покупець", після слова "Янчевська" на зворотній стороні договору поставки продукції №№279Р від 14.02.2012р., у графі: "Отримав(ла)", під словом: "Янчевська" на ТТН №РОР-00072 від 31.01.2014 р. та після слова: "Янчевська" на ТТН №РОР-000775 від 31.01.2014р., - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2, розташований у графі: "Отримав(ла)", після слова:"Янчевська" на ТТН №РОР-000776 від 31.01.2014р. не виявилося можливим, оскільки експерт дійшла до висновку, що встановлені розбіжності не можуть слугувати підставою для виключення ОСОБА_2 з числа можливих виконавців спірного підпису, так як можуть бути зумовлені навмисною зміною власного підпису, або виконаний іншою особою з високовиробленим почерком, яка наслідувала її справжній підпис.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 Господарського кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України:

1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Суд вважає, що оскільки згідно Висновку експерта ФОП ОСОБА_2 не підписувала Договір поставки, ТТН №РОР-000772 від 31.01.2014 р. та ТТН №РОР-000775 від 31.01.2014 р., то логічної прив`язки до того, що нею підписувалася ТТН №РОР-000776 від 31.01.2014 р. немає.

Отож, надані позивачем вищезазначені Договір та накладні не являються належними та достатніми доказами в підтвердження факту передачі Позивачем товару Відповідачу, прийняття Відповідачем товару та часткової оплати товару у розмірі 820 грн.

Таким чином, Позивачем не доведено факту існування між сторонами цивільно-правових відносин, що виражаються у поставці Позивачем товару Відповідачу на суму 3909, 06 грн., та які є підставою для виникнення у відповідача зобов`язання з оплати вказаного в накладних товару.

Отже, вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у розмірі 6265, 81 грн., яка за твердженням Позивача виникла внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору поставки, враховуючи недоведеність Позивачем заявлених вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, судом не встановлено факту існування зобов`язання Відповідача щодо сплати на користь Позивача вартості товару у розмірі 3909, 06 грн., то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 212,97 грн., інфляційних втрат у сумі 2662, 40 грн., та пені - 301, 38 грн. також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 01.06.2016 р. у справі №918/275/16 було призначено судову експертизу, оплата якої була здійснена Відповідачем.

Як вбачається з рахунку №1082 від 11.07.2016 року вартість експертизи становить 3853,50 грн.

В судовому засіданні представник Відповідача пред`явив суду оригінал квитанції про оплату за проведення експертизи від 02.09.2016 року в сумі 3853,50 грн..

Відповідачем укладено Договір про надання правової допомоги №05/05 від 05.05.2016р. з адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 43).

ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується Свідоцтвом №319 від 25.06.2002 року (а.с. 44).

Представником Відповідача був наданий суду Акт виконаних робіт (наданих послуг) №12/12/1 від 12.12.2016 року, згідно з яким вартість наданих адвокатських послуг складає 2000 грн.. Зазначені кошти сплачені Відповідачем адвокату по Квитанції ПриватБанку №0.0.547512924.1 від 10.05.2016р. (а.с. 46). Суд дослідив та долучив дані документи до матеріалів справи.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати пов`язані з проведенням експертизи та за послуги адвоката підлягають відшкодуванню Позивачем на користь Відповідача.

Судовий збір за розгляд справи покладається на Позивача.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ростава" в задоволенні позову.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростава" (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (35360, АДРЕСА_1, і.д.н. НОМЕР_1) 3583, 50 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи, 2000, 00 грн. витрат пов"язаних з оплатою послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 15 грудня 2016 року.

Суддя Марач В.В.