ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 915/1623/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача(стягувача): не зявився,

представника відповідача(боржника): ОСОБА_2 - дов. №33 від 20.09.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 по справі №915/1623/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія

Нафтогаз України (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6)

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А)

про: стягнення 13021082,60 грн., з яких: 10894153,81 грн. основного боргу, 147415,21 грн. збитків від інфляції, 400059,37 грн. - 3% річних, 816863,44 грн. пені та 762590,77 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 з відповідача на користь позивача стягнуто 2031304,52 грн. основного боргу, 139074,87 грн. пені, 142191,32 грн. штрафу, 73961,75 грн. - 3% річних, 22344,35 грн. збитків від інфляції та 73080,00 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили 06.01.2015.

12.01.2015 по справі виданий відповідний наказ.

25.05.2016 Господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014 у справі №915/1623/14 та відстрочено виконання рішення до 01.12.2016.

24.11.2016 від ОКП Миколаївоблтеплоенерго до суду надійшла заява №3350/01/юр від 24.11.2016 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 по справі №915/1623/14 до 01.03.2017 та розстрочення виконання до 31.06.2017.

В обґрунтування своєї заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго посилається на наступне:

- основною метою діяльності ОКП Миколаївоблтеплоенерго є здійснення виробнично-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності підприємства та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу ОКП Миколаївоблтеплоенерго. Таким чином, відповідач зобов'язаний здійснювати постачання теплової енергії незалежно від зовнішніх факторів, тому що його господарська діяльність направлена на забезпечення життєдіяльності міста. Специфіка роботи підприємства полягає в тому, що основними споживачами теплової енергії є бюджетні підприємства та населення міста, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію. Заборгованість перед відповідачем госпрозрахункових організацій становить 5,08 млн. грн., бюджетних установ становить 7,87 млн. грн. Найбільшу суму становить заборгованість населення 95,77 млн. грн. (з них 1,8 млн. грн. заборгованість по пільгах та субсидіях), оскільки населення є головним споживачем теплової енергії, що виробляється ОКП Миколаївоблтеплоенерго. У зв'язку з тим, що єдиним джерелом для оплати спожитого газу є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств та субвенції на погашення різниці у тарифах на теплову енергію, то несвоєчасне погашення заборгованості перед позивачем сталося не з вини боржника. Відповідачем посилено ведуться роботи зі стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів теплової енергії, послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з контрагентів по господарським договорам. Так, безперервно здійснюється претензійно-позовна робота відносно абонентів-боржників, проводяться заходи направлені на примусове виконання судових рішень. Зокрема, за 2015 рік відповідачем направлено 52534 претензії боржникам на загальну суму 168856,94 тис. грн., пред'явлено 1521 позовів на суму 9251,87 тис. грн., направлено до відділів державної виконавчої служби 7987 виконавчих документів про стягнення заборгованості на загальну суму 19670,13 тис. грн. Проте, в 2016 році за відсутності коштів навіть для оплати судового збору для звернення до суду ця робота обмежується здебільшого претензійною діяльністю. Так, за десять місяців 2016 року було направлено та вручено 203 претензій юридичним особам на суму 9865 тис. грн. та 61943 претензії населенню на суму 179946 тис. грн.;

- згідно з Порядком розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків із гарантованим постачальником природного газу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014, переважна більшість грошових коштів (в вересні 78,51 %, в жовтні 79,18%, в листопаді 78,54%), що надійшли від споживачів, перераховуються відповідачем за спожитий природний газ на рахунок гарантованого постачальника природного газу ПАТ НАК Нафтогаз України, і в розпорядження відповідача не потрапляють. Коштів, що залишаються в розпорядженні підприємства, катастрофічно не вистачає для виконання в повному обсязі податкових зобов'язань, зобов'язань по виплаті заробітної плати, розрахунків за енергоносії, здійснення ремонтних та аварійно-відновлювальних робіт. 2015 рік для ОКП Миколаївоблтеплоенерго закінчився із чистим фінансовим результатом у виді збитку в розмірі 17513 тис. грн., перший квартал - додатково ще 893 тис. грн. Зазначені обставини свідчать про неможливість самостійного виконання у повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 у справі №915/1623/14. Відстрочення та наступне розстрочення виконання судового рішення надасть відповідачу можливість поступового погашення заборгованості. Примусове ж його виконання призведе до зростання існуючої заборгованості відповідача у звязку із стягненням виконавчого збору, що, як наслідок, призведе до реальної загрози його банкрутства. Враховуючи соціальну значимість підприємства це може призвести також до негативних наслідків для споживачів теплової енергії - населення м.Миколаєва, бюджетних установ та інших споживачів;

- основний борг та судовий збір за рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1623/14 від 24.12.2014 відповідачем сплачено добровільно ще у 2015 році підчас дії мораторію на примусове стягнення заборгованості, що також підтверджує той факт, що відповідач докладає максимум зусиль для погашення наявної заборгованості перед позивачем;

- крім того, зазначає, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області накладені арешти на всі поточні рахунки від 06.09.2016 та 20.10.2016 за рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/297/16 щодо стягнення заборгованості з ОКП Миколаївоблтеплоенерго на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз. Також, з 14.11.2016 у вищевказаному відділі ДВС знаходиться провадження щодо заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам ОКП Миколаївоблтеплоенерго в сумі 2967759,47 грн.

Відповідач зазначає, що в разі виконання найближчим часом судового рішення по справі №915/1623/14 від 24.12.2014 це найближчим часом призведе до повного припинення діяльності ОКП Миколаївоблтеплоенерго, його банкрутства та, у зв'язку з цим, відсутності централізованого теплопостачання у більшості житлових будинків, лікарень, шкіл, інших закладів соціальної сфери, підприємств тощо. З метою недопущення посилення соціальної напруги через невиплату заробітної плати працівникам відповідача, припинення або обмеження безперебійного постачання теплової енергії споживачам, загрози зриву сталого проходження опалювального сезону 2016/2017 років та підготовки до опалювального сезону 2017/2018, припинення господарської діяльності підприємства, ОКП Миколаївоблтеплоенерго просить надати відстрочку і в подальшому розстрочку виконання судового рішення.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не зявився, письмові пояснення на заяву не надав. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить витяг Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень станом на 05.12.2016, де вказано, що поштове відправлення позивач отримав за довіреністю 02.12.2016.

Оскільки, відповідно до приписів cт.121 ГПК України, неявка стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго без участі представника ПАТ НАК Нафтогаз України.

Розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під час прийняття рішення по даній справі та при розгляді даної заяви судом також досліджувалась ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Судом встановлено, що несвоєчасне погашення заборгованості перед стягувачем сталося не з вини боржника, оскільки єдиним джерелом для оплати спожитого газу є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств та субвенцій на погашення різниці у тарифах на теплову енергію, які до цього часу не відповідають фактичній собівартості теплової енергії.

Наданий боржником звіт про фінансові результати ОКП Миколаївоблтеплоенерго за 2015 рік для підприємства закінчився із чистим фінансовим результатом у виді збитку в розмірі 17513 тис. грн., за 9 місяців 2016 рік - 5508 тис. грн. (т.2 а.с.148-149, 151), що свідчить про стійку збитковість підприємства.

Вказані обставини, на думку суду, підтверджують відсутність можливості виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 по справі №915/1623/14 на даний момент та свідчать про значне погіршення фінансового стану підприємства та реальну загрозу його банкрутства.

При розгляді заяви судом взято до уваги, що ПАТ НАК Нафтогаз України має стратегічне значення для економіки і безпеки держави і для безперервного постачання газу споживача повинно має проводити розрахунки з іноземними постачальниками природного газу в іноземній валюті, що, за умови стрімких інфляційних процесів та здешевлення національної валюти по відношенню до іноземної, призводить до значних складнощів у разі несвоєчасного проведення розрахунків вітчизняними споживачами.

Що стосується виробничої діяльності боржника, то згідно Статуту відповідача з доповненнями, основною метою діяльності ОКП Миколаївоблтеплоенерго є здійснення виробнично-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Таким чином, відповідач зобовязаний здійснювати постачання теплової енергії незалежно від зовнішніх факторів, тому що його господарська діяльність направлена на забезпечення життєдіяльності міста.

Специфіка роботи підприємства полягає в тому, що основними споживачами теплової енергії є бюджетні підприємства та населення міста, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію.

Згідно наданої відповідачем довідки про обсяг заборгованості по заробітній платі №2065/01/юр від 22.11.2016, станом на 16.11.2016 ОКП Миколаївоблтеплоенерго має непогашену заборгованість по заробітній платі та обовязковим податкам і платежам з неї за серпень жовтень місяці 2016 року в сумі 9612387,55 грн. (т.2 а.с.115).

Відповідно до довідки Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вих.№5.1-30/6155 від 29.11.2016, у відділі станом на 29.11.2016 перебуває зведене виконавче провадження №51146329 про стягнення ОКП Миколаївоблтеплоенерго 656 виконавчих проваджень на суму 18020044,00 грн., в тому числі 646 виконавчих проваджень на суму 2964220,66 грн. про стягнення заборгованості із заробітної плати (т.2 а.с.145).

Також відповідачем надано копії банківських виписок по рахункам за листопад 2016 року (т.2 а.с.124-144), що підтверджують перерахування грошових коштів, що надходять від споживачів на рахунок гарантованого постачальника природного газу ПАТ НАК Нафтогаз України.

В підтвердження максимального вчинення залежних від нього дій на погашення заборгованості перед позивачем, боржником надані суду здійснення претензійно-позовної роботи відносно абонентів-боржників, проводяться заходи направлені на примусове виконання судових рішень. Так, за інформацією відповідача за 2015 рік відповідачем направлено 52534 претензії боржникам на загальну суму 168856937,53 грн., предявлено 1521 позовів на суму 9251865,81 грн., направлено до відділів державної виконавчої служби 7987 виконавчі документи про стягнення заборгованості на загальну суму 19670127,60 грн., а за десять місяців 2016 року відповідачем направлено 62146 претензії боржникам на загальну суму 189810941,18 грн., предявлено 7 позовів на суму 50108,40 грн., направлено до відділів державної виконавчої служби 7316 виконавчі документи про стягнення заборгованості на загальну суму 18376729,76 грн. (т.2 а.с.109, 110).

Вказані обставини, на думку суду свідчать про те, що боржник не уникає від свого обовязку перед стягувачем, шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу, однак у звязку з несприятливою фінансовою ситуацією в економіці держави в цілому, підвищення тарифів та низький рівень платоспроможності населення, не може виконати рішення суду негайно.

При цьому, згідно з Порядком розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків із гарантованим постачальником природного газу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014, переважна більшість грошових коштів (в вересні -78,51 %, в жовтні 79,18%, в листопаді 78,54 %), що надійшли від споживачів, перераховуються відповідачем за спожитий природний газ на рахунок гарантованого постачальника природного газу ПАТ НАК Нафтогаз України, і в розпорядження відповідача не потрапляють.

За вказаних обставин, вжиття на даний час Державною виконавчою службою заходів по примусовому виконанню рішення суду по даній справі може призвести до блокування роботи підприємства та неможливості виконувати покладені на нього завдання у розпал опалювального сезону. Поступове збільшення розміру збитків підприємства свідчить про наявність реальної загрози банкрутства підприємства, що, враховуючи соціальну значимість останнього, може призвести до негативних наслідків для споживачів теплової енергії - населення м.Миколаєва, лікувальних закладів, шкіл, інших обєктів соціальної сфери міста, бюджетних установ та державних закладів. В свою чергу, в умовах існуючої соціальної напруги та суттєвого погіршення платоспроможності населення, такі дії можуть призвести до соціального вибуху.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що соціальний статус відповідача, його матеріальний стан, вжиття ним заходів до стягнення заборгованості з безпосередніх споживачів теплової енергії, відсутність вини у несвоєчасному погашенні заборгованості перед позивачем та наявність реальної можливості виконати рішення суду в повному обсязі протягом 2016/2017 років, надають суду достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

Що стосується розстрочення виконання рішення суду, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, заявником не конкретизований графік погашення в частині визначення щомісячних платежів; по-друге, запропонований заявником строк розстрочення є достатньо значним, що з урахуванням наявності кризових явищ в економіці держави може мати негативний вплив на майнові інтереси стягувача.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго частково та відстрочити виконання рішення суду №915/1623/14 від 24.12.2014 до 01.03.2017.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014 у справі №915/1623/14 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 24.12.2014 у справі №915/1623/14 до 01.03.2017.

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва