ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа №926/3430/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачаКвартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаРегіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
за участюВійськової прокуратури Чернівецького гарнізону
провизнання договору продовженим
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане зявився
Від відповідачаОСОБА_2, довіреність №1865 від 23.10.2016р.
Від третьої особиОСОБА_3, довіреність № 10-0804675 від11.12.2015р.
Від прокуратуриОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено Попередній договір оренди №255/2015-п від 01.07.2015р. нерухомого військового майна, розташованого в Чернівецькому гарнізоні за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, військове містечко № 101, буд. № 4 (літ. А), згідно якого відповідач зобовязався протягом 12 місяців з моменту підписання цього договору провести процедуру укладення в майбутньому основного договору оренди нерухомого військового майна на умовах визначених цим договором, а позивач мав право використовувати майно за призначенням до моменту підписання основного договору. Однак, відповідно до ст. 764 ЦК України від відповідача не надходило ніяких заперечень щодо продовження користування позивачем нежитловим приміщенням, зазначеним у попередньому договорі. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, позивач просить визнати продовженим Попередній договір оренди №255/2015-п від 01.07.2015р. нерухомого військового майна, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та КЕВ м. Чернівці на тих самих умовах та на той самий строк.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 19.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 01.11.2016р.

01.11.2016р. від Військової прокуратури Чернівецького гарнізону надійшла заява з повідомленням про вступ у дану справу, яка була задоволена судом.

Ухвалою суду від 01.11.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та розгляд справи був відкладений до 15.11.2016р. на 10:30 год.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. у звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи відкладено на 10:30 год. 29.11.2016р.

29.11.2016р. позивач подав в канцелярію господарського суду клопотання (вх. № 4216) про залучення Міністерства оборони України як власника спірного майна до судового розгляду в якості відповідача-2.

29.11.2016р. судове засідання не відбулось. Ухвалою суду від 05.12.2016р. розгляд справи призначено на 13.12.2016р.-10:00 год. про що було повідомлено належним чином сторони по справі та розгляд клопотання позивача про залучення Міністерства оборони України відповідачем-2 у справі відкладено на наступне судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з клопотанням від 13.12.2016р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерства оборони України, оскільки МО України здійснює управління військовим майном.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про залучення Міністерства оборони України відповідачем-2 у справі, суд прийшов до висновку залишити дане клопотання без задоволення, з огляду на наступне:

Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У даній справі до МО України не предявлено будь якої позовної вимоги та стороною Попереднього договору оренди №255/2015-п від 01.07.2015р. також не являється, та суд констатує, що КЕВ м. Чернівці є належним відповідачем у даній справі.

Крім того стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача (п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про залучення Міністерства оборони України відповідачем-2 у справі - залишити без задоволення.

2. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6).

4. Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. (враховуючи закінчення 2-х місячного строку вирішення спору 19.12.2016 року).

5. Зобовязати:

позивача надати: довідку ЄДР; докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Міністерства оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6).

Міністерство оборони України надати: письмові пояснення по суті спору.

6. Явку сторін визнати обовязковою.

7. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_5