РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016Справа №910/17051/16
За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт"

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

1)ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

3)ОСОБА_3

4)Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А.

5)Державне підприємство "Сетам"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 6) Дніпровська районна в місті Києві рада

про витребування майна

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від прокуратури Чумаченко А.А. (прокурор)

від позивача Брунь Ю.І. (за дов.)

від відповідача Фрідман О.О. (за дов.)

від третьої особи 1 ОСОБА_8 (за дов.)

від третьої особи 2 не з»явились

від третьої особи 3 не з»явились

від третьої особи 4 не з»явились

від третьої особи 5 не з»явились

від третьої особи 6 не з»явились

В судовому засіданні 07.12.2016 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (надалі прокурор у справі) звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (надалі ТОВ «Ріал Істейт», відповідач) про витребування 75/100 частини нежитлового приміщення в літ. А № 127 (група приміщень з 1 по 45) загальною площею 995, 6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою суду від 19.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17051/16, розгляд останньої призначено на 10.10.2016.

До участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Т.А., Державне підприємство «Сетам» (ухвала суду від 10.10.2016).

Ухвалою суду від 07.11.2016р. розгляд справи відкладено на 21.11.2016 та до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Дніпровську районну в місті Києву раду.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. розгляд справи відкладено на 07.12.2016 витребувані документи у приватного нотаріуса Скульської Т.А., третіх осіб зобов»язано подати пояснення по суті спору та документи, що підтверджують виникнення права власності на спірне майно. Позивача та прокуратуру документи, що стали підставою для посвідчення договору купівлі -продажу від 07.03.2014 та документи в підтвердження набуття позивачем та третьою особою -6 прав власності на спірне майно.

Заявлений позов прокурора обгрунтований наявністю підстав для витребування майна від відповідача згідно ст.ст. 387, 388 ЦК України, що надають власнику майна право витребувати його від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Київською міською радою 23 березня 2000 року за № 76/797 прийнято рішення, згідно з п. 1 якого вирішено: прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва житловий фонд разом із службовим житлом і виробничою базою та передати до комунальної власності Ватутінської, Дарницької, Дніпровської, Залізничної, Жовтневої, Подільської, Старокиївської та Шевченківської районних рад у місті Києві згідно з додатками 1, 2, 5. Додатком № 1 до вказаного рішення є Перелік відомчого житлового фонду, який приймається до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передається до комунальної власності Ватутінської, Дарницької, Дніпровської, Залізничної, Жовтневої, Подільської, Старокиївської, Шевченківської районних рад у місті Києві. Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2521 від 26.11.2001р. з додатками, рішення Дніпровської районної у місті Києві ради депутатів № 37 від 28.12.2001р. з додатками, рішення Дніпровської районної у місті Києві ради № 239 від 26.06.2008р. «Про затвердження переліку об'єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва, які підлягають приватизації у 2008 - 2009 роках, акти прийому-передачі затверджені розпорядженням КМДА від 28.12.2001р. № 290, рішення Київської міської ради від 01.11.2012р. № 291/8575 з додатком підтверджують, що спірне майно віднесено до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Жодні рішення щодо відчуження спірного майна уповноваженими органами не приймалось. Таким чином з комунальної власності територіальної громади міста Києва незаконно вибули нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1 в літ. А № 127 (група приміщень з 1 по 45) площею 995, 6 кв.м. Станом на дату подання позову власником 75/100 спірного майна є відповідач у справі - ТОВ «Ріал Істейт». Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2014р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містить посилання на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2007р. у справі № 2-2872/2007р. яким не підтверджується право власності продавця, оскільки рішення підробне. Враховуючи викладене прокурор просить витребувати 75/100 частини нежитлового приміщення в літ. А № 127 (група приміщень з 1 по 45) загальною площею 995, 6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради від відповідача.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідачем надано відзив на позов у якому зазначено про відсутність підстав для витребування спірного майна у відповідача, оскільки товариство є добросовісним набувачем, повністю розрахувалось за нього і придбало його у особи, яка в свою чергу придбала майно в цілому на прилюдних торгах, що виключає можливість його витребування в силу ч. 2 ст. 388 ЦК України.

ДП «Сетам» на вимоги суду надані письмові пояснення щодо проведення електронних торгів нежитловим приміщенням в літ. А № 127 (група приміщень з 1 по 45), загальною площею 995, 60 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в яких зазначено, що реалізація лоту № 78867 відбувалась згідно приписів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5, майно на реалізацію приймало Державне підприємство «Інформаційний центр» правонаступником якого ДП «Сетам» не являється.

Приватний нотаріус Скульська на виконання вимог Ухвал суду надала Копію Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого 07.03.2014 за реєстровим №981 та копії розвороту сторінок 196-197 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за №1за 2014, та копії матеріалів нотаріальної справи, що містять документи надані нотаріуси для посвідчення договору.

Третя особа ОСОБА_1 повністю підтримав заперечення відповідача по справі.

Третя особа Дніпровська районна в місті Києві рада надала пояснення по справі, в яких повідомила суду, що інформація стосовно законності та підстав відчуження спірного майна у третьої особи відсутня. У період з 2008 по 31.10.2012 приватизація спірного майна не проводилась.

Треті особи - 2, 3, 5 пояснення по суті спору не подали. Вимог Ухвал суду не виконали.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов прокурора обгрунтований наявністю підстав для витребування майна від відповідача згідно ст.ст. 387, 388 ЦК України, що надають власнику майна право витребувати його від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем за таким позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем має бути незаконний володілець майна власника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час розгляду справи власником спірного майна (75/100 частини нежитлового приміщення в літ. А № 127 (група приміщень з 1 по 45) яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) є відповідач у справі - ТОВ «Ріал Істейт».

Державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно із віднесенням до комунальної власності територіальної громади міста Києва чи територіальної громади Дніпровського району міста Києва не проводилась, що підтверджується відсутністю таких записів у реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки залучені до справи) та листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за вих. № 1040 (И-2016) від 29.01.2016р. (аркуш справи 42 том 1).

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися, якщо набувач майна знав чи міг знати про відсутність у продавця повноважень на відчуження.

Матеріали справи не містять належних доказів підтверджуючих, що відповідач ТОВ «Ріал Істейт» міг знати про те, що у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2014р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міститься посилання на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2007р. у справі № 2-2872/2007р. яким не підтверджується право власності продавця. При придбанні 75/100 частин нежитлового приміщення відповідач не мав можливості здійснювати перевірку усіх угод які укладалися у відношенні цього об'єкту, таких прав не надано покупцю згідно чинного законодавства.

Використання підробленого документу при вчиненні правочину є кримінальним правопорушенням (ч. 4 ст. 358 та ст. 190 КК України (шахрайство), відповідальність за яке визначена Кримінальним кодексом України.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 1 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Станом на час розгляду справи, ні прокурором, ні позивачем не надано суду обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_2 щодо використання підробленого документу при вчиненні правочину 07.03.2014р. щодо відчуження на користь ОСОБА_3 нежитлового приміщення в літ А № 127 (група приміщень з 1 по 45) загальною площею 995, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відтак усі заяви прокурора з цього приводу не підтверджені належними доказами.

Жодних належних доказів вибуття спірного майна саме з власності територіальної громади м. Києва прокурором не представлено, тоді як рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення в літ. А № 127 (група приміщень з 1 по 45) загальною площею 995, 6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 00) на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2014р. є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване.

Право власності відповідача на майно, щодо якого заявлено позов про витребування, набуто на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016р. укладеного між громадянином України ОСОБА_1 та ТОВ «Ріал Істейт».

Згідно п. 1.2, 1.3 договору від 19.02.2016р. майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва виданого 23.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 3235; право власності продавця на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.12.2015 державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., номер запису про право власності 12705248, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 50640158 від 23.12.2015; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Виконання оплати у відповідності з умовами встановленими договором від 19.02.2016р. (п. 2.2, 2.3) підтверджено наданими до справи платіжними дорученнями № 397, № 398 від 23.02.2016р. (аркуш справи 123, 124).

Продавцем об'єкту нерухомості за договором від 19.02.2016р. є ОСОБА_1, яким майно набуто в результаті проведених електронних торгів 03.12.2015р. в межах виконавчого провадження ВП № 45957521 з реалізації предмета іпотеки за виконавчим написом нотаріуса № 5264 від 15.12.2014р..

Торги з реалізації майна боржника було проведено згідно приписів Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5, при вчиненні виконавчих дій які включають в себе опис та арешт майна, проведення оцінки майна, передачу його на реалізацію спеціалізованій установі, та оформлення результатів проведених торгів, шляхом затвердження державним виконавцем відповідних актів про проведення торгів/аукціону та проведення розрахунків.

Свідоцтво від 23.12.2015р. про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_1 не оспорювалось та не є скасованим, право власності на нежитлові приміщення посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. відповідно до ст. 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 21.12.2015р..

Згідно приписів п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується; якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

З урахуванням вищенаведеного, встановлені вище обставини справи підтверджують те, що відповідач не знав та не міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину з підстав можливого використання підробленого документу під час продажу майна боржнику, яке реалізовано в межах виконавчого провадження, а, отже, з урахуванням оплатності правочину, є добросовісним набувачем спірного майна.

Віндикаційний позов може бути задоволено лише за наявності доказів приналежності майна позивачу, факту вибуття цього майна із володіння, факту неправомірного перебування цього майна у володінні іншої особи, яка володіє ним без відповідної правової підстави.

В свою чергу, прокурором у справі та позивачем, як особами на яких процесуальним законом покладено обов'язок доведення своїх вимог належними та допустимими доказами, в межах справи, що розглядається, не було доведено приналежності права власності на спірне майно при встановленні наступних обставин.

Київською міською радою 23 березня 2000 року за № 76/797 прийнято рішення, згідно з п. 1 якого вирішено:

- прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва житловий фонд разом із службовим житлом і виробничою базою та передати до комунальної власності Ватутінської, Дарницької, Дніпровської, Залізничної, Жовтневої, Подільської, Старокиївської та Шевченківської районних рад у місті Києві згідно з додатками 1, 2, 5.

Додатком № 1 до вказаного рішення є Перелік відомчого житлового фонду, який приймається до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передається до комунальної власності Ватутінської, Дарницької, Дніпровської, Залізничної, Жовтневої, Подільської, Старокиївської, Шевченківської районних рад у місті Києві.

Згідно вказаного переліку (позиція 3 в переліку по Дніпровському району) від Державного підприємства «Арсенал» до комунальної власності територіальної громади міста Києва по Дніпровському району прийнято житловий будинок АДРЕСА_1 комісарів (на сьогодні вул. Азербайджанська) загальною площею 10 016 кв.м., в тому числі вбудовані нежитлові приміщення:

553, 6 кв. м. (закріплені на праві оренди за фірмою «Банком-зв'язок»)

78,0 кв.м. (закріплені на праві оренди за фірмою «Підряд»)

175, 2 кв.м. (закріплені на праві оренди за фірмою «Людмила»)

23, 9 кв.м. (закріплені на праві оренди за фірмою «Сігма-профі»)

Таким чином, загальна площа отриманих від ДП «Арсенал» вбудованих нежитлових приміщень по житловому будинку за адресою: вул. Бакинських комісарів 8б, щодо яких прийнято зазначене рішення Київською міською радою складає 830, 7 кв.м. (553, 6 + 78 + 175,2 + 23,9), тоді як 75/100 частини нежитлового приміщення в літ. А № 127 (група приміщень з 1 по 45), щодо яких виник спір у даній справі визначено з групи нежитлових приміщень загальною площею 995, 6 кв.м..

Рішення № 76/797 від 23.03.2000р. «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчих житлових будинків, зовнішніх інженерних мереж та об'єктів комунального призначення» роздруковано з інформаційної системи «Ліга Закон» та залучено до матеріалів справи.

Згідно з преамбулою, рішення № 76/797 від 23.03.2000р. прийнято відповідно до статей 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.95 № 891 «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.98 № 2074 «Про поетапну передачу у комунальну власність територіальних громад великих міст (з населенням понад 100 тисяч чоловік) об'єктів теплопостачання споживачів житлово-комунальної сфери».

В силу положень п. 51 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час прийняття рішення від 23.03.2000р.) до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передачу до комунальної власності територіальних громад відповідних районів у місті Києві, у володіння та користування інших органів об'єктів відомчого житлового фонду разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями… у відношенні об'єктів, які розташовані на території міста Києва, а також об'єктів соціальної сфери незалежно від місця їх розташування надано рішенням від 30.11.2000р. № 106/1083 Київської міської ради «Про впорядкування прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчого житлового фонду та інженерних мереж».

У відповідності з ч. 2 зазначеного рішення Київради доручено виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації) за погодженням з постійною комісією Київради з питань власності вирішувати питання, пов'язані з прийняттям та передачею об'єктів, зазначених у пункті 1 цього рішення, з укладанням відповідних угод про володіння та користування комунальним майном, в яких передбачати повноваження з приводу проведення будь-яких дій щодо комунального майна, спрямованих на ефективне використання та функціональне призначення, крім відчуження.

У відношенні спірного об'єкту нерухомості, прокурором до справи надані: розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2521 від 26.11.2001р. з додатками (аркуш справи 18-24), рішення Дніпровської районної у місті Києві ради депутатів № 37 від 28.12.2001р. з додатками (аркуш справи 25-33), рішення Дніпровської районної у місті Києві ради № 239 від 26.06.2008р. «Про затвердження переліку об'єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва, які підлягають приватизації у 2008 - 2009 роках (аркуш справи 34-36), акти прийому-передачі затверджені розпорядженням КМДА від 28.12.2001р. № 290 (аркуш справи 191-193), рішення Київської міської ради від 01.11.2012р. № 291/8575 з додатком (аркуш справи 194-195).

Зазначені документи не дозволяють ідентифікувати прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва чи передачу до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району нежитлових приміщень щодо яких виник спір у даній справі, а саме нежитлових приміщень в літ. А № 127 (група приміщень з 1 по 45) загальною площею 995, 6 кв.м., оскільки не містять посилання на інвентарні номери приміщень, які передавались, не ідентифікуються у відношенні площ нежитлових приміщень зазначених у рішеннях Дніпровської районної у місті Києві ради № 37 від 28.12.2001р. та розпорядженні КМДА № 2521 від 26.11.2001р. із площами по технічному паспорту.

Технічний паспорт із заведенням інвентаризаційної справи № 00127 по групі нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1 (група приміщень з 1 по 45) виготовлено на замовлення ОСОБА_1 станом на 02.02.2016р., яким придбано приміщення з прилюдних торгів.

Відповідно до розпорядження КМДА № 2521 від 26.11.2001р. Головному управлінню з питань майна Київської міської державної адміністрації в установленому порядку доручено забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передачу до комунальної власності територіальних громад Дніпровського та Печерського районів у місті Києві відомчого житлового фонду згідно з додатком 1.

У додатку № 1 міститься посилання на передачу від Державного підприємства «Арсенал» до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва жилого будинку АДРЕСА_1 комісарів із наступними вбудованими нежитловими приміщеннями:

49, 8 кв. м. (офіс на праві оренди ЗАТС УБП);

581, 5 кв. м. (магазин на праві оренди ТОВ «Сігма профі»);

78 кв. м. (право оренди - Виробничо-будівельний кооператив БУ-2 «Підряд»);

175, 25 кв. м. (право оренди ПП «Людмила» магазин);

23,9 кв. м. (право оренди ТОВ «Сігма профі» офіс);

426, 7 кв. м.

Загальна площа вбудованих нежитлових приміщень зазначених у вказаному Переліку по житловому будинку АДРЕСА_1 комісарів складає 1 335, 15 кв.м. (тоді як вказана сума площ 2 215, 6 кв.м. є опискою, очевидність якої підтверджується відображенням площі нежитлових приміщень 2 215, 6 кв.м. по наступному об'єкту, що передавався (житловий будинок АДРЕСА_1), аркуш справи 21 том 1).

Рішенням Дніпровської міської ради депутатів № 37 від 28.12.2001р. прийнято від територіальної громади міста Києва до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва відомчі житлові будинки разом із службовим житлом, вбудованими нежилими приміщеннями та окремо стоячими нежилими будівлями, що раніше перебували у повному господарському віданні ВАТ «Радикал», Державного підприємства «Завод Арсенал», Територіального медичного об'єднання Дніпровського району та Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, згідно з додатками № 1, 2, 3.

У додатку № 1 до вказаного рішення по жилому будинку АДРЕСА_1 комісарів передані наступні вбудовані нежитлові приміщення ДП «Арсенал»:

49, 8 кв. м. (право оренди ЗАТ УБП офіс);

581, 5 кв. м. (право оренди ТОВ «Сігма профі» магазин);

78, 0 кв. м. (право оренди - Виробничо-будівельний кооператив БУ-2 «Підряд»);

175, 25 кв. м. (право оренди ПП «Людмила» магазин);

23,9 кв. м. (право оренди ТОВ «Сігма профі» офіс);

Площа прийнятих у комунальну власність територіальної громади Дніпровського району нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 комісарів складає 908, 45 кв.м.

Про перебування в комунальній власності територіальної громади Дніпровського району та про надання в користування Дніпровською районною радою зазначених нежитлових приміщень, а саме: передачу в оренду нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 свідчать надані до справи рішення Київської міської ради від 01.11.2012р. № 291/8575 «Про передачу в оренду без проведення конкурсу нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади м. Києва», протокол засідання постійної комісії Київради з питань власності від 07.07.2015р. (погоджено оренду фізичній особі-підприємцю Д. Штанагей) (аркуш справи 194-199).

Так, згідно з п. 1 додатку № 1 до рішення від 01.11.2012р. № 291/8575 погоджено розміщення бюджетної установи (Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва) у нежитловому приміщенні площею 576, 8 кв.м. строком оренди 2 роки 364 дні, пунктом 2 рішення Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації доручено укласти в установленому порядку договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Тобто, виходячи з дати прийняття вказаного рішення та погодженого строку оренди, в періоді до 29.10.2015р. нежитлові приміщення загальною площею 576, 8 кв.м. (із загальної площі прийнятих у комунальну власність 908, 45 кв.м. за рішенням Дніпровської міської ради депутатів № 37 від 28.12.2001р.) не вибували з володіння позивача, а також, не є приміщеннями щодо яких виник спір у даній справі (загальна площа нежитлових приміщень в літ. А № 127 (група приміщень з 1 по 45) 995, 6 кв.м), оскільки останні знаходились під арештом накладеним державним виконавцем 04.02.2015р. в межах виконавчого провадження ВП № 45957521 (аркуш справи 241 том 1), а право власності на вказаний об'єкт нерухомості було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.03.2014р. за ОСОБА_3 (аркуш справи 254 том 1).

Прокурором не представлено доказів, що прибудовані нежилі приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1, які були передані ДП «Арсенал» до комунальної власності територіальної громади м. Києва та прийняті рішенням Київради (від 23.03.2000 року за № 76/797), розпорядженням КМДА № 2521 від 26.11.2001р., рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради депутатів № 37 від 28.12.2001р. вибули з володіння територіальної громади міста Києва, або неправомірно були відчужені третіми особами.

Перебування майна, у тому числі приміщень, будинку на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія по утриманню житлового фонду Дніпровського району м. Києва», яке перебуває у сфері управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не є безспірною ознакою його права власності, оскільки у будинку що перебуває на балансі обслуговуючої організації є жилі та нежилі приміщення, які можуть знаходитись у приватній власності фізичних та юридичних осіб.

Посилання прокурора у письмових поясненнях на рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», згідно п. 1 якого затверджено переліки об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, розпорядження КМДА від 10.12.2010р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» жодним чином не підтверджує перебування чи передачу спірних нежитлових приміщень до комунальної власності територіальної громади міста Києва чи територіальної громади Дніпровського району.

Доводи прокурора про те, що додатком № 4 до розпорядження КМДА № 1112 від 10.12.2010р. затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, до якого включено і спірне майно (аркуш справи 187) спростовуються вказаним розпорядженням а також змістом листа Департаменту комунальної власності м. Києва за вих. 062/06/08-11595 від 17.11.2016р..

Відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» у додатку № 4 затверджено Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Дніпровському районі, за яким у позиції 932 закріплено жилий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 19 443, 81 кв.м. без визначених у цьому будинку нежитлових приміщень комунальної власності.

Аналогічно, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» затверджено Перелік підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (додаток 4), за яким (таблиця 5 станом на 01.10.2010р.) згідно позиції 831 віднесено житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 19 443, 81 кв.м. без визначених у цьому будинку нежитлових приміщень комунальної власності.

Надані до матеріалів справи документи не підтверджують вибуття з комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_1 в літ. А № 127 (група приміщень з 1 по 45) площею 995, 6 кв.м та спростовують в цій частині доводи прокурора.

Таким чином, позовні вимоги не були доведені прокурором та позивачем належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, як не було доведено вибуття спірного майна з власності територіальної громади міста Києва, що не підтверджує порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем в контексті спірних правовідносин, у зв'язку з чим вимоги про витребування у ТОВ «Ріал Істейт» спірного нерухомого майна з наведених у позовній заяві підстав задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору згідно положень ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.12.2016

Суддя І.В. Усатенко