УХВАЛА

09.12.2016Справа № 910/27064/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ"
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Луцюк І.В. - представник за довіреністю;
від відповідача: Мединський М.М. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про:

- визнання застави за договором застави № 19/Т.24.06.08/3 від 29.08.2008року такою, що припинена;

- зобов'язання зняти обтяження з майна (легковий автомобіль Volkswagen Touareq, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1), що переданий в заставу за договором застави № 19/Т.24.06.08/З від 29.08.2008 року в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору № 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 25.05.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 910/27064/15 скасувати, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України по справі №910/27064/15 від 27.09.2016 року вбачається, що під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати наступні вказівки, а саме:

- перевірити наданий відповідачем розрахунок заборгованості;

- встановити чи правомірно банком нараховано позивачу відсотки за користування кредитом та інші нарахування передбачені кредитним договором;

- встановити наявність чи відсутність зобов'язань по кредитному договору.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/2099 від 06.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.10.2016 року справу № 910/27064/15 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року справу № 910/27064/15 призначено до розгляду у судовому засіданні 04.11.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.11.2016 року наполягав на позові, посилаючись на те, що графіком погашення кредиту, було визначено порядок та строки сплати чергових платежів, лише до 23.08.2013 року. Будь-яких змін щодо продовження строків погашення кредиту після вказаної дати сторонами не вносилися. Таким чином, позивач стверджує, що у нього відсутня заборгованість, що є підставою для припинення зобов'язань за договором застави.

Крім того, позивач стверджує, що був несвоєчасно повідомлений про заміну кредитора в зобов'язаннях.

Натомість, представник відповідача вважає доводи позивача хибними, оскільки виконання позивачем зобов'язань відбулося лише у вересні 2015 року, а тому зобов'язання за кредитним договором не є припиненими, у зв'язку з чим забезпечувальні зобов'язання тривають.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 69 ГПК України відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 09.12.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2016 року наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по справі. 01.12.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи № 910/27064/15 Бухгалтерського висновку по розрахункам за Кредитним договором № 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року, укладеним між ТОВ НВФ "Адвісмаш" та ПАТ "Сведбанк" та Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2014 року та Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014 року у справі № 924/734/14.

Крім того, безпосередньо у судовому засіданні 09.12.2016 року представник позивача просив суд про призначення судово-економічної експертизи по справі № 910/27064/15 та поставити на її вирішення запропоновані у письмовому клопотанні від 09.12.2016 року питання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав усні пояснення по справі. Надав додаткові документи до справи, зокрема, Довідку про стан кредитної заборгованості № 9848 від 09.12.2016 року; меморіальні ордери; виписку по особовим рахункам.

Проти заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи не заперечував, надав безпосередньо у судовому засіданні питання, які на яго думку повинні бути поставлені перед експертом.

Розглянувши в судовому засіданні 09.112.2016 р. клопотання позивача про призначення у справі № 910/27064/15 судової економічної експертизи, заслухавши доводи відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, на думку позивача, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зловживаючи своїми правами, відмовляється прийняти належно виконане зобов'язання за рішенням суду, зняти обтяження та більше того, намагається повторно стягнути кошти за тим самим кредитним договором № 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилався на наступні фактичні дані:

- сума заборгованості за кредитним договором, яка надходила від позивача, направлялася банком на погашення заборгованості за простроченими процентами та прострочену заборгованість за кредитом. При цьому, дана заборгованість погашалася в валюті кредиту (доларах США) станом на день повернення коштів за офіційним курсом НБУ;

- посилання позивача на відсутність заборгованості за кредитом та процентами не відповідає умовам кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим відповідачем та наданими позивачем платіжними дорученнями.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

З метою встановлення фактичних обставин у справі, врегулювання суперечностей між доводами та доказами сторін, суд дійшов висновку, що для встановлення наявності або відсутності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором № 19/Т.24.06.08/К, необхідне застосування спеціальних знань.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи та призначити у справі судову економічну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма"Адвісмаш" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/27064/15 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи дійсно існує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" по кредитному договору № 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року?

- Чи правильно Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" здійснювало зарахування платежів, що надходили від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" в порядку виконання Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2014 року по справі № 924/734/14 та Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014 року по справі № 924/734/14?

- Чи дійсно існує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у розмірі 6 264, 06 доларів США за кредитом та у розмірі 1 362, 06 доларів США за процентами, після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" Рішення та Ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/734/14?

- Чи правильно Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" здійснювало нарахування процентів Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" за період з 15.05.2014 року по 01.12.2016 року?

- Чи правильно Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" нараховувало відсотки по кредитному договору № 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року за період з 15.05.2014 (від дня подання позову) року до 23.11.2014 року (по дату винесення рішення суду по справі № 924/734/14)?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" (29010, м. Хмельницький, вул. В. Чорновола, 88; ).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко