КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 910/3520/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Супрун О.В.,

від відповідача: Гвоздецький А.М.,

від третьої особи 1: Шифердеккер О.О.,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

від третьої особи 4: не з'явився,

від третьої особи 5: не з'явився,

від третьої особи 6: не з'явився,

від третьої особи 7: не з'явився,

від третьої особи 8: не з'явився,

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. у справі №910/3520/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам"

до Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк"

третя особа 1 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

третя особа 2 ОСОБА_5

третя особа 3 ОСОБА_6

третя особа 4 ОСОБА_7

третя особа 5 ОСОБА_8

третя особа 6 ОСОБА_9

третя особа 7 ОСОБА_10

третя особа 8 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання відсутнім у Відповідача права на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованим в реєстрі за №77, що укладений 21.01.2011р. між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», та відновлення становища, що існувало раніше шляхом скасування державної реєстрації права власності Відповідача на нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 12356,9 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 256-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. провадження у справі №910/3520/16 за позовом Позивача до Відповідача в частині вимоги про скасування державної реєстрації права власності Відповідача на нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 12356,99 кв. м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 256-б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 припинено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. у справі №910/3520/16 позов задоволено, визнано відсутнім у Відповідача право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 21.01.2011р. між Позивачем та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованим в реєстрі за №77.

Рішення суду мотивоване тим, що звернення стягнення Відповідачем на предмет іпотеки за іпотечним договором за встановлених обставин відсутності у останнього такого права, в повній мірі свідчить про існування порушених прав та інтересів Позивача, що підлягають судовому захисту у визначений у позові спосіб.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2016р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено норм матеріального та процесуального права. Договір застави майнових прав №213 від 05.02.2015 не може вважатись нікчемним, оскільки при його укладенні не було порушень норм законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2016р.

Розпорядженням від 21.09.2016р. у зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Федорчука Р.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Майданевича А.Г., Станіка С.Р.

Також, наказом в.о. голови Київського апеляційного господарського суду №96-а від 21.09.2016р. суддя Власов Ю.Л. був відряджений до міста Одеса з 26.09.2016р. по 30.09.2016р., у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 18.10.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 15.11.2016р.

Розпорядженням від 15.11.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Отрюх Б.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. справу №910/3520/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 15.11.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. відкладено розгляд скарги на 06.12.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, апеляційний суд встановив.

21.01.2011р. між ПАТ «Сведбанк» та Третьою особою 8 був укладений кредитний договір №19К-Н, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» надало Третій особі 8 кредит у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у сумі 127280000,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору №19К-Н від 21.01.2011р. Третя особа 8 зобов'язалась у строк до 31.12.2018р., або в інших випадках (в тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), встановлених кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011р., повністю погасити позичкову заборгованість перед ПАТ "Сведбанк"; сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011р.; сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011р.

21.01.2011р. між ПАТ "Сведбанк" (після зміни найменування та правонаступництва - ПАТ "Омега Банк") як іпотекодержателем та Позивачем, як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за №77, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов'язання (кредитного договору №19К-Н від 21.01.2011р.) Позивач передав в іпотеку ПАТ «Сведбанк» належне йому на праві власності майно: нежитлову будівлю, літ. «А-3», загальною площею 12356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, яка передана Позивачу в оренду згідно з договором оренди землі від 23.04.2007р., укладеним з Харківською міською радою. Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0013, площа 0,7509 га, цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. Також разом з предметом іпотеки передається в заставу невід'ємні елементи її внутрішньої інженерної інфраструктури.

Згідно з п.12 іпотечного договору за вибором ПАТ "Сведбанк" застосовується один з наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог ПАТ "Сведбанк": за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису ПАТ "Сведбанк" подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Третьої особи 8 за основним зобов'язанням, а саме: заяву про невиконання Третьою особою 8 умов основного зобов'язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного договору, який після нотаріального посвідчення буде видано ПАТ "Сведбанк". Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено Позивачем виключно в судовому порядку.

18.06.2013 між ПАТ "Омега Банк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та Третьою особою1 був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №1, за яким ПАТ "Омега Банк" продав, а Третя особа 1 купила права вимоги, в тому числі за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011р.

05.02.2015р. між Відповідачем та Третьою особою 1 був укладений договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за №213, до якого в подальшому було внесено зміни на підставі договору про внесення змін та доповнень, укладеного 12.02.2015р. між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованого в реєстрі за №235, відповідно до умов якого предметом застави за договором є майнові права, в тому числі, за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011р., укладеним між ПАТ "Сведбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є Третя особа 1, та Третьою особою 8 в сумі 166009867,40 грн.

Згідно з п.4.7. даного договору у разі прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації/призначення ліквідатора Третьої особи 1, Відповідач в момент настання таких подій набуває всіх прав і обов'язків кредитора до боржників за кредитним договорами/договорами іпотеки, майнові права за якими передані в заставу цим договором.

Постановою Національного банку України від 30.10.2014р. №692/БТ Третю особу 1 віднесено до категорії проблемних.

03.03.2015р. на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення Третьої особи 1 до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення Третьої особи 1 з ринку. Тимчасову адміністрацію запроваджено на строк 3 місяці з 03.03.2015р. до 02.06.2015р. включно.

Листами від 05.03.2015р. №260 та від 19.03.2015р. №365 Відповідач повідомив Третю особу 8, що на підставі договору застави майнових прав №213 набув прав вимоги, що випливають з кредитного договору №19К-Н від 21.01.2011р. у зв'язку із прийняттям постави Правління Національного банку України від 02.03.2015р. №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних".

Листом від 25.03.2015р. №401 Відповідач повідомив Третю особу 8 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №213.

18.05.2015р. на засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №67 від 11.03.2015р. та оформленого протоколом №5, за наслідками проведення перевірки укладених Третьою особою 1 договорів було встановлено нікчемність договору застави майнових прав №213 з підстав, визначених п.1, 5 та 7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: відсутності погодження спірного правочину куратором Третьої особи 1; надання з укладенням спірного правочину переваг Відповідача перед іншими кредиторами; внаслідок укладення спірного правочину Третя особа 1 прийняла на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; з укладення спірного правочину Третя особа 1 фактично безоплатно здійснила відчуження майна та відмовився від власних майнових вимог.

10.06.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Третьої особи 1 було повідомлено Відповідача про нікчемність договору застави майнових прав №213, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про нікчемність від 10.06.2015р. №3027 та від 12.06.2015р. №3273.

27.11.2015р. державним реєстратором Харківського міського управління юстиції на підставі іпотечного договору, договору застави майнових прав №213 було зареєстровано за Відповідачем право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором.

18.08.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі 910/1209/16 визнано недійсним договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за №213 з внесеними до нього змінами.

15.11.2016 постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду у справі 910/1209/16 залишено без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, в тому числі визнання відсутності прав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, зокрема, здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Відповідно до п.7.9. Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012р. №346 (в редакції діючій на момент виникнення спору) банк з моменту отримання рішення Національного банку про обмеження окремих видів здійснюваних банком операцій та протягом визначеного цим рішенням строку (або до визначеного терміну) укладає договори та здійснює операції, у тому числі згідно з договорами, що укладені ним з клієнтами до моменту отримання рішення, виключно з урахуванням установлених обмежень.

Згідно з ч.6 ст.67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Куратор банку має право вимагати виключно в письмовій формі від керівників банку усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України, надання письмових пояснень з питань дотримання банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, виконання вимог та обмежень у діяльності банку, встановлених Національним банком України, а також щодо проведення банком будь-яких операцій.

Як встановлено судом Відповідач набув спірні права за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за №77, укладеним 21.01.2011р. між Позивачем та ПАТ «Сведбанк», на підставі набуття права кредитора за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011р., укладеним між ПАТ "Сведбанк" та Третьою особою 8, на виконання договору застави майнових прав, зареєстрованого в реєстрі за №213, укладеного між Відповідачем та Третьою особою 1.

Як встановлено судом 18.05.2015р. на засідання комісії з перевірки правочинів, призначеної наказом №67 від 11.03.2015р. та оформленого протоколом №5, за наслідками проведення перевірки укладених Третьою особою 1 договорів було встановлено нікчемність договору застави майнових прав №213 з підстав, визначених п.1, 5 та 7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як встановлено судом 18.08.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі 910/1209/16 визнано недійсним договір застави майнових прав, зареєстрований в реєстрі за №213 з внесеними до нього змінами, укладений Третьою особою 1 з Відповідачем.

З наведеного вбачається, що договір застави майнових прав, зареєстрований в реєстрі за №213, на підставі якого до Відповідача мали перейти права кредитора за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011р., укладеним ПАТ "Сведбанк" та Третьою особою 8, та заставодержателя за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за №77, укладеним між ПАТ "Сведбанк" та Позивачем на забезпечення виконання Третьою особою 8 зобов'язань за вказаним кредитним договором, був визнаний недійсним, отже не створив для Відповідача юридичних наслідків.

Отже, Відповідач не набув прав кредитора за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011р., укладеним ПАТ "Сведбанк" та Третьою особою 8, та відповідно заставодержателя за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за №77, укладеним між ПАТ "Сведбанк" та Позивачем на забезпечення виконання Третьою особою 8 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що у Відповідачем відсутні права за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за №77, укладеним між ПАТ "Сведбанк" та Позивачем, в тому числі на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі, що договір застави майнових прав №213 від 05.02.2015 було укладено без порушень норм законодавства України, оскільки дані доводи спростовуються постановою Київського апеляційного господарського суду у справі 910/1209/16, якою даний договір було визнано недійсним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. у справі №910/3520/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. у справі №910/3520/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Б.В. Отрюх

С.Р. Станік