УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/19485/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»
до за участю про Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
Представники:

від Позивача: Лизуненко А.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: Герасименко Т.В. . (представник за Довіреністю)

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 08.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» (Фактор) було укладено Договір факторингу №18, відповідно до умов якого Клієнт продає (переуступає) Фактору право вимоги до боржника, які включають в себе Кредитний договір, а Фактор приймає такі права вимоги та зобов'язується передати фінансування в розпорядження Клієнта за плату. Також 08.12.2014 року Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» (Новий іпотекодержатель) був укладений Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до п. 1.1 якого Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель приймає право вимоги за договором іпотеки від 28.08.2013 року (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання кредитного договору №КИПНФ/1014577.2 від 28.08.2013 року. На підставі постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014 року № 844 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.12.2014 року № 164 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Український Бізнес Банк», згідно з яким з 26.12.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК". Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Бобчука Ігоря Петровича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" запроваджено строком на 3 місяці з 26.12.2014 р. по 25.03.2015 р. включно. На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 року № 265 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.04.2015 року № 87 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК", за яким з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білу Ірину Володимирівну строком на 1 рік з 24.04.2015 року по 23.04.2016 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 404 вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на два роки по 23.04.2018 року включно. Відповідно до рішення про визнання правочинів нікчемними №13 від 08.12.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" визнано нікчемним Договір факторингу №18 від 08.12.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д», з моменту його укладення, визнано нікчемним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. 08.12.2014 року та зареєстрований в реєстрі за №1877 з моменту його укладення, визнано нікчемним Договір про відступлення права вимоги за договором поруки з моменту його укладення. Як зазначив Позивач, Договір факторингу №18 від 08.12.2014 року є нікчемним, оскільки на підставі п.3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відчуження майно відбулось за цінами, нижчими ніж на 20 відсотків від його вартості, що підтверджується звітом про незалежну оцінку прав вимоги від 12.08.2015 року, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Ако - Експерт». За таких обставин, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд на підставі статті 216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» документи, отримані згідно Додатку №3 до Договору факторингу №18 від 08.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19485/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, судове засідання призначено на 09.11.2016 року.

04.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.10.2016 року.

07.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.10.2016 року.

09.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" розгорнутий розрахунок платежів, сплачених ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №КИПНФ/1014577.2 від 28.08.2013 року.

09.11.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.10.2016 року не виконав.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає підстав для його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року відкладено розгляд справи на 23.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

23.11.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог, а також, подав відзив на позовну заяву, клопотання про призначення рецензування Звіту про незалежну оцінку прав вимоги, здійсненого ТОВ "Ако-Експерт" від 01.12.2015 року та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотань Відповідача про призначення рецензування Звіту та про призначення судової економічної експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д";

- надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" про призначення експертизи, а саме: надати обґрунтовані пояснення щодо необхідності призначення експертизи чи відсутності такої необхідності, визначитися з колом питань для експерта та експертною установою;

- надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" про призначення рецензування Звіту про незалежну оцінку прав вимоги, здійсненого ТОВ "Ако-Експерт" від 01.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року відкладено розгляд справи на 07.12.2016 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

02.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву.

02.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення рецензування звіту.

02.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

05.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення по справі, якими просив відмовити у призначенні судової економічної експертизи.

06.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рецензії на звіт.

06.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 07 грудня 2016 року представники Позивача та Третьої особи заперечили проти задоволення клопотання Відповідача про призначення у справі судової експертизи, просили суд відмовити в його задоволенні. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 23.11.2016 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» про призначення рецензування Звіту про незалежну оцінку прав вимоги, здійсненого ТОВ "Ако-Експерт" від 01.12.2015 року, Суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності;

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Правова поведінка - це соціальна поведінка особи (дія або бездіяльність) свідомо - вольового характеру, яка регулюється нормами права та тягне за собою юридичні наслідки.

Протиправна поведінка несе соціально негативні наслідки та суперечить нормам права. Тобто здійснюється не по праву, незаконного, без належних підстав; не відповідає певним нормам права, правил, вимогам. Протиправна поведінка здійснюється особою неправомірно, особою, яка не наділена певними права та повноваженнями.

Однак, в порушення статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем не наведено та не доведено належними та допустимими доказами протиправності оскаржуваного звіту, оскільки звіт було складено суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ако Експерт» (сертифікат №16646/14 суб'єкта оціночної діяльності від 04.07.2014 р.) в межах наданих повноважень оцінювача Артеменко Д.М., який діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача. За таких підстав, Суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про проведення рецензування Звіту про незалежну оцінку прав вимоги, здійсненого ТОВ "Ако-Експерт" від 01.12.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/19485/16, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/19485/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об'єкта оцінки/активу (права вимоги за Кредитним договором № КИПНФ/1014577.2 від 28.08.2013 року) станом на 08.12.2014 року?

- Чи відповідає визначена у п.2.1 Договору факторингу № 18 від 08.12.2014 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д», ціна дійсній (ринковій) вартості об'єкта оцінки/активу (права вимоги за Кредитним договором № КИПНФ/1014577.2 від 28.08.2013 року) станом на 08.12.2014 року?

- Чи є ціна визначена у п. 2.1 Договору факторингу № 18 від 08.12.2014 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д», завищеною/заниженою по відношенню до дійсної (ринкової) вартості об'єкта оцінки/активу (права вимоги за Кредитним договором № КИПНФ/1014577.2 від 28.08.2013 року) станом на 08.12.2014 року та у якому процентному співвідношенні виглядає завищення/заниження?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/19485/16 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» в рівних частках попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/19485/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин