КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа№ 910/8118/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Борух А.С.

за участі представників сторін:

від позивача: Ягодка О.О. - за довіреністю;

від відповідача: Сорокіна І.В. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2016 про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 145/15

у справі № 910/8118/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення у справі № 145/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив" третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про звернення стягнення на предмет застави.

29.04.2016 до господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 145/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/8118/16 заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 145/15 - задоволено; звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 634, а саме на прості іменні акції у кількості 7 700 941 (сім мільйонів сімсот тисяч дев'ятсот сорок одна) штук, емітовані ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи:00376886) в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 року № 26-H/12/24/IOO-KL в розмірі 23 559 065 (двадцять три мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістдесят п'ять) доларів США 82 центи та 1 240 181 (один мільйон двісті сорок тисяч сто вісімдесят одна) грн. 38 коп.; встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів в порядку Закону України "Про виконавче провадження" за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" 25 500 грн. 00 коп. - третейського збору та 689 грн. 00 коп. - судового збору; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 145/15; повернуто Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" справу № 145/15.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва №910/8118/16 від 22.08.2016 повністю і прийняти нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанк Росії" у задоволенні заяви щодо видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України " від 16.11.2016.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Разом із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 22.08.2016р. у справі №910/8118/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/8118/16 до провадження та призначено розгляд справи на 27.09.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5159/16 від 27.09.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні та перебування судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8118/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Агрикової О.В., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 прийнято справу № 910/8118/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Агрикова О.В., Сулім В.В. та розгляд справи призначено на 12.10.2016.

28.09.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням по справі № 910/9932/16.

28.09.2016 та 12.10.2016 до канцелярії суду від третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника третьої особи в судове засідання.

12.10.2016 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд припинити провадження за розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/8118/16 до вирішення справи № 910/9932/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 145/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив" про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай".

27.10.2016 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" на ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/9932/16 від 22.06.2016 відмовлено, вказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8118/16, розгляд справи призначено на 15.11.2016.

07.11.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить не поновлювати провадження у справі № 910/8118/16 до набрання законної сили постанови Вищого господарського суду України у справі № 910/9932/16.

11.11.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8118/16.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 15.11.2016, не відбулося.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6155/16 від 22.11.2016 у зв'язку з участю суддів Агрикової О.В. та Суліма В.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8118/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 прийнято справу № 910/8118/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/8118/16 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Гончаров С.А. та розгляд справи призначено на 07.12.2016.

В судове засідання 07.12.2016 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 07.12.2016 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8118/16 до вирішення спору у справі № 910/19330/16 господарським судом міста Києва про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в пункті 9.5 договору застави цінних паперів від 22.05.2012 №634.

З приводу вказаного клопотання колегія суддів зазначає про те, що позовна заява про визнання недійсним третейського застереження була подана відповідачем до господарського суду міста Києва вже після винесення оскаржуваної ухвали у справі №910/8118/16 та на стадії апеляційного перегляду останньої. Колегія суддів зазначає, що обставини встановлені в процесі розгляду справи №910/19330/16 будуть новими, тобто такими, які не були відомі місцевому господарському суду на час розгляду заяви у справі №910/8118/16 та такими, які не повідомлялися жодною зі сторін чи третьою особою у цій справі, а відтак ці обставини не можуть враховуватися під час перегляду в апеляційній інстанції ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/8118/16 від 22.08.2016.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/8118/16 до вирішення спору у справі № 910/19330/16 господарським судом міста Києва про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в пункті 9.5 договору застави цінних паперів від 22.05.2012 №634.

В судовому засіданні 07.12.2016 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу третьої особи та просив суд її задовольнити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. у справі №145/15 позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" задоволено; звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 634, а саме на прості іменні акції у кількості 7 700 941 (сім мільйонів сімсот тисяч дев'ятсот сорок одна) штук, емітовані ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00376886) в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 року № 26-H/12/24/IOO-KL в розмірі 23 559 065 (двадцять три мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістдесят п'ять) доларів США 82 центи та 1 240 181 (один мільйон двісті сорок тисяч сто вісімдесят одна) грн. 38 коп., встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів в порядку Закону України "Про виконавче провадження" за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500,00 грн.

29.04.2016 Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 145/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/8118/16 заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 145/15 - задоволено, видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 145/15.

Задовольняючи заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, місцевий господарський суд вказав на відсутність передбачених законодавством підстав для відмови у видачі такого документа.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду врегульовані розділом ХІV-І Господарського процесуального кодексу України та розділом VІІ Закону України "Про третейські суди"; строки подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, форма та зміст такої заяви встановлені статтями 122-7, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 6.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України та пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

За змістом частини третьої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Водночас частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 145/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив" про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/9932/16, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 145/15 відмовлено, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 145/15 залишено без змін.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, які стосуються взагалі правової оцінки законності прийнятого рішення третейським судом, оскільки у відповідності до норм чинного законодавства України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-10 ГПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, які передбачені ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву та видав наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 145/15.

Посилання позивача на те, що ухвала про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає оскарженню, а тому апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, судова колегія до уваги не приймає з огляду на таке.

За статтею 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду у випадках, передбачених частиною 1 зазначеної статті. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що видача виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів здійснюється за правилами розділу ХІV-І Господарського процесуального кодексу України, а не в межах здійснення провадження з прийняттям рішення місцевого господарського суду (про яке йдеться у статті 106 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскаржити ухвалу про видачу виконавчого документа одночасно з рішенням суду сторони не можуть, оскільки таке рішення компетентним судом не ухвалюється.

При цьому слід враховувати, що ухвала місцевого господарського суду, винесена за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду, є процесуальним документом, яким завершується відповідне провадження у місцевому господарському суді.

У статті 17 Закону від 23 лютого 2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону, що право доступу до правосуддя, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути певною мірою обмежене державою. Проте такі обмеження не можуть обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, що сама його суть виявиться порушеною; зрештою, ці обмеження будуть відповідати пункту 1 статті 6 Конвенції лише за умови, що вони мають законну мету і що існує розумна співмірність між використаним способом і поставленою метою.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для припинення апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга третьої особи є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/8118/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/8118/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8118/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров