overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Справа № 925/848/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат баранкових виробів" про стягнення 106 354 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором постачання №К0166 від 03.02.2016 року, з яких 83 499 грн. 50 коп. - сума основного боргу, 3 245 грн. 22 коп. - сума інфляційних, 830 грн. 47 коп. - три проценти річних, 10 429 грн. 13 коп. - пеня та 8 349 грн. 90 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.09.2016 року зупинено провадження у справі № 925/848/16 до вирішення повязаної з нею справи №904/6857/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат баранкових виробів до Товариства з обмеженою відповідальністю Шоколадна компанія Мир про визнання недійсним договору поставки, що розглядалася в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.11.2016 року поновлено провадження у справі № 925/848/16 за клопотанням позивача та призначено розгляд справи на 09.12.2016 року.

У судове засідання не зявився представник позивача, до суду 08.12.2016 року надійшло його клопотання, у якому він просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки та можливим врегулюванням спору з відповідачем мирним шляхом.

Представник відповідача в судовому засіданні подав витребувані судом документи, а саме відзив на позовну заяву. Проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 "16"січня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2016 Справа № 912/3782/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Джихур О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі Крицькій Я.Б.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №10 від 04.01.2016 р.;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року у справі № 912/3782/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 3462588 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року (суддя Шевчук О.Б.) з комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" стягнуто 1171484 грн. 24 коп. пені, 980903 грн. 88 коп. інфляційних втрат, 138716 грн. 44 коп. 3% річних, а також 51938 грн. 83 коп. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що:

- представник позивача у судове засідання не з'явився;

- з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 31.01.2017р. на 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 507.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р.Справа № 922/3888/16

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: АК "Харківобленерго", м. Харків

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до КП "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 135 176 949,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про стягнення 135 176 949,19 грн. за договором про постачання електричної енергії №0.01 від 03.01.2008 р., з яких: заборгованість з електричної енергії в розмірі 134 079 209,59 грн. (тарифна складова - 111 732 674,68 грн. та ПДВ 20% - 22 346 534,91 грн.) та заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1 097 739,60 грн. (тарифна складова за КРЕ - 914 783,01 грн. та ПДВ 20% - 182 956,59 грн.). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. по справі № 922/3888/16 судом було допущено описку та помилково вказано дату відкладення - 22.12.2016 р. на 11:00 год., замість - 14.12.2016 р. на 10:30 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятого ним рішення, суд вважає за необхідне внести до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. по справі № 922/3888/16 виправлення, зазначивши вірну дату відкладення розгляду справи - 14.12.2016 р. на 10:30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. по справі № 922/3888/16 виправлення, зазначивши вірну дату відкладення розгляду справи - 14.12.2016 р. на 10:30 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Справа № 923/1176/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області

до: Мирненського комунального підприємства "Селена" Каланчацький район

про стягнення 417066грн

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 20.01.2016

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 07.12.2016

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Херсонській області (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Мирненського комунального підприємства "Селена" (відповідач) заборгованості, на підставі проведеної 22.12.2014р. позивачем перевірки, за порушення відповідачем природоохоронного законодавства та вимог Водного кодексу України, в сумі 417066грн.

13.12.2016 в судовому засіданні представник позивача написав клопотання про продовження строку вирішення спору, посилаючись на те, що йому потрібен час для ознайомлення з відзивом та для надання додаткових доказів по справі.

Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 31.12.2016року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 15.01.2017 року.

Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору до 15.01.2017року.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 925/1364/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод

пиломатеріалів, м. Світловодськ, Кіровоградської області

до державного підприємства Чигиринське лісове господарство,

м. Чигирин, Черкаської області

про визнання укладеним договору купівлі продажу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів до державного підприємства Чигиринське лісове господарство про визнання укладеним між сторонами договору купівлі продажу необробленої деревини №4/16/ЧГ від 15 вересня 2016 року у редакції викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/16/ЧГ від 15 вересня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24 листопада 2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 листопада 2016 року на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 13 грудня 2016 року.

Викликаний в судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував та надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки на даний час спір по суті не вирішено, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

У звязку з клопотанням позивача, розгляд справи підлягає відкладенню

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Справа № 926/3543/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 201 663,29 грн.
Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулось з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 201 663,29 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 926/3543/16 та призначено до розгляду в засіданні на 07 листопада 2016 року. Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року відкладено розгляд справи на 16 листопада 2016 року. У судовому засіданні 16 листопада 2016 року оголошено перерву до 12 грудня 2016 року.

Позивач в судове засідання 12 грудня 2016 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання. При цьому, 12 грудня 2016 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, клопотання позивача, необхідність зясування всіх обставин для правильного вирішення спору, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12:00 19 листопада 2016 року.

3. Позивачу надати для огляду в судовому засіданні: оригінал акту про порушення ПКЕЕ №124353 від 20.08.2015 року, протокол засідання комісії №8 від 20.08.2016 року по розгляду Акту ПКЕЕ, висновок експертного дослідження №46 від 24.10.2016 року.

4. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"13" грудня 2016 р. Справа № 926/4481/16

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 колективне виробничо-комерційне підприємство "Калібр" м.Чернівці

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості за договором оренди - 55735,27 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "11" січня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача, акт звірки взаєморозрахунків, належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 924/942/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка

Стягувач: Шепетівський міжрайонний прокурор м. Шепетівка в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м. Київ та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м .Київ

скарга на бездіяльність державного виконавця Бялого М.Г.

Представники сторін:

Від скаржника: ОСОБА_1 - за довіреністю №1419 від 28.09.2016р.

ОСОБА_2 - за довіреністю № 1155 від 09.09.2016р.

Від ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області: ОСОБА_3 - за довіреністю №10-22/628 від 30.12.2015р.

Від прокуратури: ОСОБА_4

В судовому засіданні представником скаржника подана заява в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.06.2016р.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 07.06.2016р. по справі № 924/942/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 07.06.2016р. по справі № 924/942/15, а саме резолютивну частину даної ухвали викласти в наступній редакції:

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ВП №50123764 від 18.04.2016р., якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти у Хмельницькому обласному управлінні публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 315784, а саме рахунки: № 6715; № 6715; № 6715; № 6715 та в частині накладення арешту на рахунок №1585 з якого проводиться виплата заробітної плати працівникам підприємства, який відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк», МФО 315405.

Суддя О.Д. Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/4112/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом С (Ф)Г "Лан", м. Кілія
до ТОВ "Будторг 2012", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 39999,98 грн.
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року до суду звернулось Селянське (фермерське) господарство "ЛАН" та просить стягнути з ТОВ " Будторг 2012" ( код за ) на свою користь заборгованість 39999,98 грн., та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 02843 від 30.08.2016 року в частині не поставці двох контейнерів 20 футів ( б/у) марки МВSU 2811050 та марки CРІU 81916922 G1, як доказ порушеного права, позивач надає платіжне доручення за № 56 від 30.08.2016 року на суму 39999,98 грн. як передплату за товар.

Сторони в призначене судове засідання не з"явилися своїх повноважних представників не направили , витребуваних судом документів не надали .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 10:45

Сторонам виконати вимогу ухвали суду від 30.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" грудня 2016 р. Справа № 927/1167/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товаристве "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 31559,68 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду докази виплати заробітної плати позивачу (у разі її повної або часткової сплати);

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.В. Белов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/2944/16

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

(без участі сторін)

розглянувши матеріали справи : МПП фірма "Ерідон", с. Княжичі

до ТОВ "ОСОБА_2 Харків", м. Харків

стягнення коштів у сумі 144 642,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року було задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16109/16-54 , зупинено провадження по справі №922/2944/16 до вирішення питань поставлених судовому експерту.

В зазначений ухвалі від 05 жовтня 2016 року допущена описка, так замість дати складання ухвали 08 грудня 2016 року , зазначено 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі за № 922/2944/16, вказавши вірну дату складання ухвали 08 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1