Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 906/1146/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.П.

Розглянувши справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської обл.)

До: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кам'яне Сузір'я" (с. Симони, Ємільчинського р-ну)

про стягнення 25603,25 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник згідно Виписки з ЄДР №892765

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Украгровибухпром" (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської обл.) звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кам'яне Сузір'я" (с. Симони, Ємільчинського р-ну) про стягнення на його користь 17 179, 20 грн. боргу, 7747, 81 грн. інфляційних втрат, 676, 34 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 24.11.2016р. господарський суд порушив провадження у справі №906/1146/16, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляд справи позивачем через діловодну службу Господарського суду Житомирської області подано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної з відповідачем ТОВ "Кам'яне Сузір'я" на умовах у ній викладених.

Представник відповідача просить затвердити укладену сторонами мирову угоду та припинити провадження у справі.

Господарський суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, дійшов наступного висновку.

02.09.2013р. між сторонами ТОВ "Кам'яне Сузір'я" (як замовник) та відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством "Украгровибухпром" (як підрядник) уклали Договір підряду №64 на проведення вибухових робіт (надалі за текстом - Договір підряду №64) (а.с. 9-15).

Згідно п. 1.1. Договору підряду №64, сторони домовились, що за дорученням замовника, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу організаційних і технічних заходів, пов'язаних з підготовкою і проведенням вибухів (далі - "вибухові роботи") (п. 1.2. Договору підряду №64).

Місце проведення вибухових робіт: Симонівське гранітне родовище, Ємільчинський р-н, Житомирська обл.(п. 1.3. Договору підряду №64).

За умовами п. 5.3. Договору підряду №64, підставою для розрахунків являється Акт виконаних робіт (ф. 25).

Розрахунки за даним Договором здійснюються в наступному порядку:

а) 60% вартості робіт з урахуванням положень п. 5.1. даного Договору - попередня оплата на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури, яку замовник зобов'язаний сплатити протягом 5 банківських днів до виконання ВР.

б) 40% вартості з урахуванням положень п. 5.1. даного Договору на протязі 10 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.

Строк дії Договору підряду, згідно п. 10.1. якого - з моменту підписання та дії до повного виконання взятих на себе зобов'язань.

Факт належного виконання позивачем свого зобов'язання перед відповідачем підтверджується актом №213 виконаних робіт за червень 2015р. по об'єкту ТОВ "Кам'яне Сузір'я" Симонівське родовище гранітів (виконавець: СВП №14 м. Коростишів ПрАТ "Украгровибухпром"), позивачем виконано 23.06.2015р. вибухові роботи з відбійки блоків та скельного розкриву на загальну суму 17 179, 20 грн. та прийняті відповідачем в повному обсязі (а.с. 16).

Оскільки відповідач виконані роботи в порядку та строки , визначені у Договорі підряду №64, не оплатив, позивач 26.10.2016р. надіслав відповідачу лист-вимогу за №911/2016-ВП про сплату боргу на суму 17 179, 20 грн., однак яку відповідач залишив без задоволення (а. с.20).

Звертаючись за захистом свого порушеного права, позивач просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 17 179, 20 грн. та в порядку ч. 2 ст. 625 ГПК України за прострочення виконання грошового зобов'язання - інфляційні втрати в сумі 7747, 81 грн та 3% річних в сумі 676, 34 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив основний борг в сумі 17 179, 20 грн. та відшкодував сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378, 00 грн. ( платіжне доручення №101423848 від 12.12.2016р. на загальну суму 18 557, 20 грн.).

Позивач скористався своїм правом, в силу ст. 22 ГПК України, на відмову від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 7747, 81 грн. та 3% річних в сумі 676, 34 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 та ст. 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитися від окремих позовних вимог шляхом подання заяви в письмовій формі, підписаної особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії (п. 6 Інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007р. №01-8/675).

Оскільки заяву про відмову від позову в частині стягнення 7747, 81 грн. інфляційних втрат та 676, 34 грн. - 3% річних підписано керівником Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" ОСОБА_4, і ця процесуальна дія не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч. 6 ст. 22 ГПК України), господарський суд приймає відмову від позову в цій частині та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановив, що умови мирової угоди, укладеної сторонами 12.12.16 року, відповідають чинному законодавству України.

Мирову угоду підписано особами - керівниками підприємств, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України), яким відомі правові наслідки її затвердження судом ( ч.2 ст. 78 та ч.2 ст. 80 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює затвердити мирову угоду від 12.12.2016р. шляхом викладення в резолютивній частині її умов ( п.3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження (п.3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ст. 80 та п.п. 7,9 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про припинення провадження та затвердження мирової угоди підлягають апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 та 7 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 7747, 81 грн. інфляційних втрат та 676, 34 грн. 3% річних, та припинити провадження у справі за цими позовними вимогами.

2. Затвердити мирову угоду у справі №906/1146/16, укладену 12.12.2016р. між позивачем ОСОБА_3 акціонерним товариством "Украгровибухпром" (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської обл.) та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кам'яне Сузіря" (с. Симони, Ємільчинського р-ну) наступного змісту:

"ОСОБА_3 акціонерне товариство "Украгровибухпром" (надалі іменоване "Позивач") у особі Директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кам'яне Сузір'я" (надалі іменоване "Відповідач") у особі Директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, уклали дану мирову угоду у справі №906/1146/16 про наступне:

1. Сторони засвідчують, що Відповідач до підписання даної мирової угоди погасив існуючу перед Позивачем основну заборгованість у розмірі 17 179, 20 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 20 копійок) в зв'язку з чим Позивач відмовляється від стягнення неустойки (штрафних санкцій), 3% річних, інфляційних втрат, збитків тощо.

2. Позивач заявляє, що у нього відсутні будь-які претензії до Відповідача, пов'язані із зобов'язанням, за яким виникла вищевказана заборгованість та гарантує їх відсутність у майбутньому.

3. Відповідачем відшкодовано Позивачеві суму сплаченого останнім судового збору у розмірі 1378, 00 грн., в зв'язку з чим сплачений Позивачем судовий збір покладенню на відповідача не підлягає.

4. Підписанням даної ОСОБА_5 угоди, Сторони визнають, що їм повідомлено про наслідки такого рішення, і стверджують, що дана ОСОБА_5 угода не суперечить закону, а також не порушує жодних охоронюваних прав, свобод чи інтересів сторін, а також не порушує жодних охоронюваних прав, свобод чи інтересів Сторін, а також інших осіб.

5. ОСОБА_5 угоду укладена в трьох примірниках (два примірника для Сторін, один примірник подається для затвердження Господарським судом Житомирської області), є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

6. У випадку затвердження даної мирової угоди судом, провадження у даній справі підлягає закриттю згідно підпункту ч. 4 ст. 78 та п. 7 ст. 80 ГПК України.

7. ОСОБА_5 угода набирає чинності та є обов'язковою для Сторін з моменту її затвердження Господарським судом Житомирської області.

Позивач (підпис) ОСОБА_4 Відповідач (підпис) ОСОБА_2О.".

3. Провадження у справі №906/1146/16 припинити.

4. Оригінальний примірник ухвали надіслати позивачу, копію - відповідачу у справі.

Ухвала в частині затвердження мирової угоди вступила в законну силу 12.12.16р.

Ухвала в частині припинення провадження у справі вступила в законну силу 12.12.16 року, однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (нарочним)