ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 904/9619/16

За позовом Дніпропетровська обласна Рада

до Euroecology International Corporation

про визнання недійсним договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № вих-1049/0/2-16 від 21.04.2016

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 09.11.2015

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд визнати недійсним п. 5 Угоди від 26.04.2005р. Просить господарський суд стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засідання відповідач наполягав на задоволенні заявленого клопотання. Наполягав, що з урахуванням вимог Угоди, даний спір підлягає розгляду виключно у Арбітражному Суді при ОСОБА_3 Чеської Республіки та ОСОБА_4 Чеської Республіки.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України. Наполягав на розгляді справи по суті у Господарському суді Дніпропетровської області.

Встановлено, що позивачем та відповідачем 26 квітня 2005р. було укладено Угоду про те, що сумарна безспірна заборгованість підприємств області „Павлоградтеплоенерго, ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат, Дніпродзержинськтепломережа перед АТ "Євро Екологією" за здійснення постачання за контрактам держзамовлення складає 519770, 29 доларів США без врахування штрафних санкцій та відсотків за кредит.

Згідно умов Угоди Дніпропетровська обласна рада гарантує, що усі підприємства у строк до 31.12.2010р. сплатять заборгованість (враховуючи відсотки та усі платежі згідно Венської Конвенції ООН про міжнародні договори купівлі продажу товарів).

У пункті 5 вказаної Угоди сторони зазначили, що у разі, якщо між сторонами, які виконують дану Угоду виникнуть розбіжності, то даний спір, який виник в звязку з даною Угодою, у тому числі спори, повязані з тлумаченням, зміною, виконанням, розірванням Угоди, визнання її недійсною (повністю або частково), за виключенням спорів судів загальної юрисдикції, будуть вирішуватись у Арбітражному Суді при ОСОБА_3 Чеської Республіки та ОСОБА_4 Чеської Республіки в м. Прага на підставі Чеського матеріального та процесуального Права. Спори підлягають розгляду у порядку, передбаченому Регламентом даного суду.

Крім того встановлено, що в Арбітражному суді при ОСОБА_3 палаті Чеської Республіки розглядається спір щодо стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 519770, 29 доларів США. Підстава позовних вимог виконання укладеної сторонами Угоди від 26 квітня 2005р.

У вказаній справі Дніпропетровська обласна рада звернулась з зустрічною позовною заявою, просить Арбітражний суд при ОСОБА_3 палаті Чеської Республіки визнати Угоду від 26 квітня 2005р. недійсною.

Приписами ст. 80 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 80 ч. 1, п.п. 1,5; 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання щодо припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України.

Припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5