РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" грудня 2016 р. Справа № 918/980/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від "14" листопада 2016 р. у справі № 918/980/16

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Рівненська обласна рада,

2. Державне підприємство "Клеванський лісгосп",

3. Управління Держгеокадасту у Рівненському районі Рівненської області,

4. Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства,

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання договору довгострокового тимчасового користування лісами недійсним та зобов'язання повернути лісову ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.11.2016 року у позові Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та повернення лісової ділянки загальною площею 3,6 га, відмовлено.

Не погодившись із винесенним рішенням Заступник прокурора Рівненської області звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк оскарження та скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2016 року, прийняти нове, яким позов заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури задовольнити у повному обсязі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскварження.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом вищенаведених норм не дотримано належним чином, оскільки в матеріалах поданої апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державному підприємству "Клеванський лісгосп", Управлінню Держгеокадасту у Рівненському районі Рівненської області; Рівненському обласному управлінню лісового та мисливського господарства.

У зв'язку з вищенаведеним, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про неможливість прийняття даної апеляційної скарги, а тому не приймає її до розгляду і повертає її на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається у зв"язку з поверненням апеляційної скарги.

При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2016 р. у справі №918/980/16

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги на 14 арк., конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.