ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Справа № 916/2207/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 р.

у справі № 916/2207/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ" м. Одеса

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ" - ОСОБА_2 за довір.;

від ОСОБА_1 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" - ОСОБА_3 - за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 р. по справі № 916/2207/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

В серпні 2016 р. Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ" м. Одеса про зобов'язання відповідача, в особі Комісії з реорганізації (виділу), визнати вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ в сумі 46 625 913,93 доларів США та 45 773 758,97 грн., включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів та задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування заявленого позову Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" м. Київ посилалось на те, що загальними зборами Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ" м. Одеса прийнято рішення про реорганізацію Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ" м. Одеса шляхом виділу з Товариства нової юридичної особи з передачею частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи, без припинення діяльності Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ" м. Одеса.

Наведена обставина, в силу приписів ч. 2 ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства", стала підставою для звернення ОСОБА_1 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ до комісії з реорганізації (виділу) Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "ЧОРНОМОРЕЦЬ" м. Одеса з заявою від 03.06.2016 р. № 6125/5/28-2 про визнання кредиторських вимог в сумі 46 625 913,93 доларів США та 45 773 758,97 грн.

З огляду на те, що Комісія з реорганізації (виділу) Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 акціонерному товариству "СБЕРБАНК" м. Київ відмовила, посилаючись на те, що вимоги банку забезпечені договорами іпотеки і поруки, останній звернувся за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 р. по справі № 916/2207/16 ОСОБА_1 акціонерному товариству "СБЕРБАНК" м. Київ у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення обґрунтоване тим, що всі вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ до відповідача забезпечені майновими та фінансовими поручителями.

Крім того, позивач не довів того, що рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса від 20.04.2016 р. будь-яким чином порушує права та охоронювані інтереси банку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд встановив наступне.

20.04.2016 р. загальними зборами Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса прийнято рішення, оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 20.04.2016 р. № 20/04, про реорганізацію Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса шляхом виділу з Товариства нової юридичної особи з передачею частини майна, прав та обов'язків до нової юридичної особи без припинення діяльності Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса.

Інформацію про прийняте рішення опубліковано в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - "Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 18.05.2016 р. № 93.

Листом від 03.06.2016 р. № 6152/5/28-2 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ звернулось до Комісії з реорганізації (виділу) Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса з вимогами в порядку ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства":

- про визнання вимог банку, які ґрунтуються на договорі про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 р. № 14-В/11/44/ЮО, в сумі 46 625 913,93 доларів США та 45 773 758,97 грн.;

- про погашення вказаних сум, шляхом їх перерахування на поточний рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ.

Листом від 11.07.2016 р. № 200 Комісія з реорганізації (виділу) Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса відмовила ОСОБА_1 акціонерному товариству "Сбербанк" м. Київ у визнанні кредиторських вимог з посиланням на те, що за умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 р. № 14-В/11/44/ЮО всі, без виключення, зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса забезпечені майновими та фінансовими поручителями.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус визначені Законом України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. № 514-VI (зі змінами та доповненнями).

Частинами 1, 4 та 5 ст. 86 цього Закону передбачено, що виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна прав та обов'язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства.

З акціонерного товариства може виділитися лише акціонерне товариство.

Розміщення акцій товариства, що виділилося, здійснюється із збереженням співвідношення, що було між акціонерами в статутному капіталі товариства, з якого здійснено виділ.

Акції товариства, з якого здійснюється виділ, викуплені товариством, не можуть передаватися до складу активів товариства-правонаступника та не підлягають конвертації. Такі акції підлягають анулюванню в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Акціонерне товариство, з якого здійснюється виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які перейшли до товариства, що виділилося, згідно з розподільним балансом. Товариство, що виділилося, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які виникли у товариства, з якого здійснюється виділ, перед виділом, але не перейшли до товариства, що виділилося. Якщо товариств, що виділилися, два чи більше, вони солідарно несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями разом з товариством, з якого здійснено виділ.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону протягом 30 днів з дати прийняття загальними зборами рішення про припинення акціонерного товариства шляхом поділу, перетворення, а також про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття відповідного рішення загальними зборами останнього з акціонерних товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство зобов'язане письмово повідомити про це кредиторів товариства і опублікувати в офіційному друкованому органі повідомлення про ухвалене рішення. Публічне товариство зобов'язане також повідомити про прийняття такого рішення кожну фондову біржу, на якій воно пройшло процедуру лістингу.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 16.05.2016 р. № 117 Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса повідомило своїх кредиторів про реорганізацію.

Факт направлення цього листа на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ підтверджується чеком РРО від 16.05.2016 р. № 9412 та описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором. У разі якщо кредитор не звернувся у строк, передбачений цією частиною, до товариства з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов'язань перед ним.

Злиття, приєднання, поділ, виділ або перетворення не можуть бути завершені до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

Якщо розподільний баланс або передавальний акт не дає можливості визначити до кого з правонаступників перейшло зобов'язання або чи залишилося за ним зобов'язаним товариство, з якого був здійснений виділ, правонаступники та товариство, з якого був здійснений виділ, несуть солідарну відповідальність за таким зобов'язанням.

Приписами наведеної норми чітко визначено категорію кредиторів, які мають право звернутися з письмовою вимогою до акціонерного товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2011 р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку росії", правонаступником якого є позивач (копії відповідних сторінок статуту наявні в матеріалах справи т. 1, арк. спр. 18-21), та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса укладено договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 цього договору належне виконання позичальником, Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса, зобов'язань по цьому Договору забезпечується:

а) іпотекою нежитлових приміщень торговельного комплексу загальною площею 5 281,7 кв. м., що належать майновому поручителю, Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Чорноморець" м. Одеса, на праві власності та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,27;

б) іпотекою об'єкта незавершеного будівництва, 60 % готовності, що належить Позичальнику на праві власності, розташованого на земельній ділянці площею 62 403 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), 1/20;

в) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать Позичальнику згідно договорів оренди та суборенди, що належать Позичальнику;

г) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Форум" згідно договорів оренди;

д) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Партнер-Груп" згідно договорів оренди;

е) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать ОСОБА_1 акціонерному товариству "Ринок Малиновський" згідно договорів оренди;

є) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать Відкритому акціонерному товариству "Одесапродконтракт" згідно договорів оренди;

ж) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Парус" згідно договорів оренди;

з) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Чорноморець" згідно договорів оренди;

і) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" згідно договорів оренди;

ї) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать ОСОБА_1 акціонерному товариству "Чорноморська транспортна компанія" згідно договорів оренди;

й) заставою майнових прав на отримання грошової виручки за надані послуги, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Шевченківський" згідно договорів оренди;

к) порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Шевченківський" на повний розмір зобов'язань Позичальника за цим Договором;

л) порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Бізнесом" на повний розмір зобов'язань Позичальника за цим Договором;

м) порукою ОСОБА_5 на повний розмір зобов'язань Позичальника за цим Договором.

В подальшому сторони неодноразово змінювали та доповнювали зміст вказаного пункту шляхом укладення договорів про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 р. № 14-В/11/44/ЮО (наявні в матеріалах справи).

З огляду на зміст п. 2.1 розділу 2 договору про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 р. № 14-В/11/44/ЮО суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ про те, що вимоги банку є незабезпеченими.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.12.20016 р., представник Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення до матеріалів справи копій договорів, укладених між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Сбербанк" м. Київ та відповідачем на виконання п. 2.1 розділу 2 договору про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 р. № 14-В/11/44/ЮО.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ проти задоволення цього клопотання заперечив, пославшись на ч. 3 ст. 101 ГПК України.

З огляду на те, що представник Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса не обґрунтував причину неможливості надання вказаних документів місцевому господарському суду, суд апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів відмовив.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ про те, що вимоги банку до відповідача за кредитним договором повністю договорами застави та іпотеки не забезпечені, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ жодного доказу на підтвердження того, що вимоги банку до відповідача повністю або в якісь частині не забезпечені договорами іпотеки, застави або поруки суду апеляційної інстанції не представило.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ про те, що місцевим господарським судом розмір заборгованості відповідача за кредитним договором не встановлювався, оскільки це питання є предметом розгляду в межах справи № 916/4693/15, про що зазначив і суд першої інстанції в оскарженому рішенні.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що рішення щодо реорганізації Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса прийняті без дотримання норм чинного законодавства та порушують інтереси ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ, оскільки на час розгляду цього спору судом першої інстанції відповідні рішення не визнані недійсними в установленому законодавством порядку.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи той факт, що реорганізація Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса здійснюється без припинення юридичної особи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ не порушені, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 р. по справі № 916/2207/16 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 р. по справі № 916/2207/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

ОСОБА_6