overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2016 р. Справа № 927/1163/16

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 6800-16 від 21.11.16

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Позивач: Бахмацької міської ради Чернігівської області, , вул.

Соборності, 42 м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, вул.

АДРЕСА_1, 16500

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" грудня 2016 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

4. Зобов'язати прокурора надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого

органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими

ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з

такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати позивача надати:

- статут (положення), наказ про призначення керівника;

- письмові пояснення та обґрунтування по суті спору.

6. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з

поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому

обставин та докази направлення цих документів позивачу.

7. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами

документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Шморгун В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/7686/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наска+" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 17.10.2016 року у справі № 904/7686/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наска+", м.Нікополь Дніпропетровської обалсті

до Відділу з питань культури, сім"ї та молоді Нікопольської міської ради, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 72 841,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 року, в зв"язку з закінченням повноважень судді Виноградник О.М., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/7686/16 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ О.В. Джихур

____________________ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 920/307/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/307/16, порушеної за заявою кредитора - приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мороза В.В.

Ухвалою суду від 14.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.09.2016 боржника ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мороза В.В.

11.11.2016 до суду від ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_2 надійшла заява від 10.11.2016 № 02-02/1536, в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 001/16 укладений 14.01.2016 між ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" та ТОВ "Сумська інжинірингова компанія".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.11.2016 розгляд заяви було призначено на 28.11.2016 на 10 год. 40 хв.

23.11.2016 до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга б/н від 23.11.2016 ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016 у справі № 920/307/16.

24.11.2016 матеріали справи № 920/307/16 були направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

25.11.2016 до суду від ліквідатора ТОВ «Ворожбянський машзавод» Мороза В.В. надійшло клопотання від 25.11.2016 № 196/02-01/920/307/16 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ «Сумська інжинірингова компанія» оригінал договору про відступлення права вимоги № 011/16 від 14.01.2016 та оригінал акту приймання-передачі документів, які засвідчують право вимоги, що було передано відповідно до договору про відступлення права вимоги № 001/16 від 14.01.2016.

12.12.2016 до господарського суд Сумської області повернулися матеріали справи № 920/307/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви від 10.11.2016 № 02-02/1536 ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_2 про визнання недійсним договору у межах справи № 920/307/16 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" та клопотання від 25.11.2016 № 196/02-01/920/307/16 ліквідатора ТОВ «Ворожбянський машзавод» Мороза В.В. про витребування доказів у справі № 920/307/16 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод"на 12.01.2017 на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, ТОВ "Сумська інжинірингова компанія".

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2016 р. справа № 908/485/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівГеза Т.Д. Мартюхіна Н.О., Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу ФО ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду від Запорізької області 14.06.16 р.
у справі№908/485/16
за заявою ФО ОСОБА_5
до Запорізької кредитної спілки „Довіра", м.Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. порушено провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 р. по справі № 908/485/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 р. по справі № 908/485/16 зупинено, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", м. Запоріжжя на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.16 р. по справі № 908/485/16 та направленням справи до Вищого господарського суду України.

07.12.16р. відповідно до супровідного листа №908/485/16 від 01.02.16р.,справа № 908/485/16 повернута до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На дату повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відряджені, судді-члена колегії Малашкевича С.А., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено новий склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді - Ушенко Л.В., Мартюхіна Н.О.

Керуючись ч.3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 р. по справі № 908/485/16.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.12.16 р. об 11:50 годині. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки ,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

3.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

4.Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Н.О. Мартюхіна

Л.В. Ушенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 912/3465/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року у справі № 912/3465/16

за позовом ОСОБА_1,

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсніченко Олексія Дмитровича

про визнання недійсним рішення та статуту,

враховуючи доводи скаржника, представник якого приймав участь у судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення господарського суду, що копію вказаного рішення поштою ним не отримано та з повним текстом якого ознайомився лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2016р., апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 10.01.17р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Позивачу, третій особі надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 915/2211/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 915/2211/15

за позовом: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, 54002, м. Миколаїв, вул.. Каботажний узвіз, буд. 18

про: стягнення 1497620,98 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою в якій просить суд: - визнати наказ виданий 19.04.2016 Господарським судом Миколаївської

області у справі № 915/2211/15 таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль безпідставно одержані кошти в сумі 252 000,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України, - господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання наказу господарського суду від 19.04.2016 у справі № 915/2211/15, таким що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 22 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

3. Публічному акціонерному товариству Миколаївська

теплоелектроцентраль письмово обгрунтувати обставини щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3.Публічному акціонерному товариству Національна акціонерна компанія

Нафтогаз України надати до суду письмові пояснення по заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал судового засідання № 4.

Суддя Н.О. Семенчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2016 р. справа № 908/485/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівГеза Т.Д. Мартюхіна Н.О., Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу ФО ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду від Запорізької області 01.06.16 р.
у справі№908/485/16
за заявою ФО ОСОБА_5
до Запорізької кредитної спілки „Довіра", м.Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. порушено провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. по справі № 908/485/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. по справі № 908/485/16 зупинено, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", м. Запоріжжя на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.16 р. по справі № 908/485/16 та направленням справи до Вищого господарського суду України.

07.12.16р. відповідно до супровідного листа №908/485/16 від 01.02.16р.,справа № 908/485/16 повернута до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На дату повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відряджені, судді-члена колегії Малашкевича С.А., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено новий склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді - Ушенко Л.В., Мартюхіна Н.О.

Керуючись ч.3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. по справі № 908/485/16.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.12.16 р. об 11:40 годині. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки ,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

3.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

4.Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Н.О. Мартюхіна

Л.В. Ушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 925/1382/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача - Вовк А.І. за довіреністю;

від відповідача - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Тіскомсервіс-плюс"

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 76 174 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Тіскомсервіс-плюс" звернувся в господарський суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 8 від 29.01.2016 року, 72824 грн. основного боргу, 2111 грн. 91 коп. інфляційних, 1238 грн. 47 коп. та відшкодування судових витрат.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 грудня 2016 року о 10:00.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2016 року.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2016 р. Справа № 927/1152/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України»

01001, вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ,

до відповідача: Виробничого підприємства теплових мереж

«Борзнатеплокомуненерго»

16400, вул. Незалежності,б.2, м.Борзна, Чернігівської обл. ;

про стягнення 10817,21грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" грудня 2016р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· докази оплати відповідачем поставленого природного газу;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· докази сплати заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки,тощо);

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.

.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"12" грудня 2016 р.Справа № 916/2835/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство „ЖАНА

Відповідач 1) ОСОБА_1 університет „Одеська юридична академія

Відповідач 2) Міжнародний гуманітарний університет

Про: виселення

Суддя Демешин О.А.

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року по справі № 916/2835/16 господарський суд Одеської області одержав зустрічну позовну заяву (вх. № 3642/16) за позовом Міжнародного гуманітарного університету до Публічного акціонерного товариства „ЖАНА, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 університет „Одеська юридична академія про визнання права власності.

Зустрічний позов заявлено згідно вимог розділу VIII ГПК України та взаємно повязаний з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву (вх. № 3642/16) Міжнародного гуманітарного університету до Публічного акціонерного товариства „ЖАНА, за участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 університет „Одеська юридична академія про визнання права власності для сумісного розгляду с первісним позовом по справі № 916/2835/16.

2. Зобовязати надати:

позивача: відзив на зустрічний позов;

відповідача: оригінал поштової квитанції про направлення копії зустрічного позову з додатком позивачу.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"12" грудня 2016 р.Справа № 916/3272/16

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБІЛДІНГ"

про стягнення 103426 грн.;

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 103426 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної заяви до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/3272/16.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2017 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують сдачу робіт та підписання акту, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на зустрічну позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк