УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/18901/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» до Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор»

про зобов'язання скасувати рішення та зобов'язання провести повторну процедуру оцінки конкурсних пропозицій.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Марцінишин В.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа про:

- зобов'язання Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор» скасувати своє рішення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» як учасника міжнародних конкурсних торгів із закупівлі робіт на капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 220+782 - км 228+000, км 275+000 - км 282+000, км 333+800 - км 339+300 (Лоти 2.7 - 2.9). Проект: Р127156 - Другий проект покращення автомобільних доріг та безпеки руху Торги/Контракт №: МКТ 2.2, Контракт 2.3. таким, що суттєво не відповідає вимогам пункту 3.1 Тендерної Документації «Фінансові результати» - не відповідає вимогам про рух грошових коштів в цілому, через недостатність фінансових ресурсів;

- зобов'язати Державне агентство автомобільних доріг України «Укравтодор» провести повторну процедуру оцінки конкурсних пропозицій міжнародних конкурсних торгів із закупівлі робіт на капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 220+782 - км 228+000, км 275+000 - км 282+000, км 333+800 - км 339+300 (Лоти 2.7 - 2.9). Проект: Р127156 - Другий проект покращення автомобільних доріг та безпеки руху Торги/Контракт №: МКТ 2.2, Контракт 2.3. та відповідне присудження контракту за результатами такої оцінки.

З метою встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору, та дослідження обґрунтованості позовних вимог, суд ухвалою при порушенні провадження зобов'язав Позивача надати оригінали документів, доданих до позову, тобто документів, на які Позивач посилається, як на підставу своїх вимог, а саме - Позивач посилається, що Відповідачем неправомірно встановлено невідповідність його конкурсної пропозиції вимогам про рух грошових коштів в цілому через недостатність фінансових ресурсів, проте Позивач не надав суду екземпляр конкурсної документації, вимогам якої за твердженнями Позивача він відповідав, але його пропозицію було неправомірно відхилено, і також Позивачем не надано оригінал його конкурсної пропозиції для встановлення судом, чи відповідала вона доданій до позову копії та чи саме ці документи подавалися Відповідачу на конкурс.

Одночасно в ухвалі судом було попереджено Позивача, що наслідком невиконання вимог ухвали суду у відповідності із п. 5 ст. 81 ГПК України може бути залишення позову без розгляду.

Позивач представників у судові засідання не направив, витребуваних від нього оригіналів документів, доданих до позову, тобто документів, на які Позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, не надав, чим фактично не виконав вимоги суду, спрямовані на з'ясування обґрунтованості позовних вимог.

За відсутності подання Позивачем вищевказаних витребуваних документів, та зокрема, їх оригіналів, суд не може дійти достовірного висновку, чи додана до позову копія конкурсної пропозиції відповідала вимогами конкурсної документації, а відтак - перевірити обгрунтованість позовних вимог, які ґрунтуються на твердженнях про неправильно проведену Відповідачем оцінку відповідності конкурсної пропозиції Позивача вимогами конкурсної документації, а без з'ясування цих обставин суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених Позивачем вимог по відношенню до наданих суду доказів.

З огляду на все вищенаведене суд залишає заявлений позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із огляду на наведене положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена Позивачем сума судового збору відноситься на його рахунок та не відшкодовується.

Крім того судом, у зв'язку з залишенням позову без розгляду, також залишаються без розгляду заява Позивача про забезпечення позову та клопотання Відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, оскільки у зв'язку з залишенням позову без розгляду відпала підстава у необхідності прийняття до розгляду та розгляду по суті указаних клопотань.

Керуючись ст.ст. 49, 81 (п. 5) ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 910/18901/16 залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків