КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/16212/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства " Житлоінбуд "

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року

у справі № 910/16212/16 (суддя Пінчук В. І.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Управління державної охорони України

до Державного підприємства " Житлоінбуд "

про розірвання договору від 26.02.2004 р. № 24 та про стягнення 48337457,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року у справі № 910/16212/16 позов задоволено.

Розірвано договір від 26.02.2004 р. № 24 про інвестування будівництва житла для військовослужбовців Управління державної охорони України, що укладений між Управлінням державної охорони України та Державним підприємством " Житлоінбуд ".

Стягнуто з Державного підприємства "Житлоінбуд " на користь Управління державної охорони України 48337457 грн. 00 коп. збитків за неналежне виконання умов договору.

Стягнуто з Державного підприємства "Житлоінбуд" на користь Генеральної прокурати України 208078 грн. 00 коп. судового збору.

Повернути Генеральній прокуратурі України з державного бюджету зайве сплачений судовий збір в розмірі 10872 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 2179 від 30.08.2016 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду та остання підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному місячному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена в розмірі 1 378,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

Проте, апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги та до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване накладенням арешту на рахунки підприємства.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору, звільнити сторону від його сплати або відстрочити.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Скаржником не було подано до апеляційної скарги, доказів, які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Наведені, апелянтом підстави для звільнення від сплати судового збору, зокрема, наявність виконавчих проваджень не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, або клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 року у справі № 910/16212/16 повернути Державному підприємству "Житлоінбуд " без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/16212/16 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко