ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа № 914/2769/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Галушко Н.А.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Бізнес - центр "Підзамче",м. Львів, вх. №01-05/3171/16 від 03.11.2016 року, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Запитів, Кам'янка - Бузького району, Львівської області та Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг", смт Брюховичі, Львівська область, б/н від 03.10.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2016 року

у справі № 914/2769/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Бізнес - центр "Підзамче",м. Львів

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт Запитів, Кам'янка - Бузького району, Львівської області

до відповідача 2: Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг", смт Брюховичі, Львівська область

про: стягнення 221 272,46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Курилич А.Я-представник на підставі довіреності №01 від 04.01.2016 року;

від відповідача 1: ОСОБА_4-представник на підставі довіреності б/н від 11.04.2016 року;

від відповідача 2: Кінаш О.А.-представник на підставі довіреності б/н від 11.04.2016 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 17.10.2016 року у справі №914/2769/15 (головуючий суддя Галамай О.З., судді Юркевич М.В., Король М.Р. ) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Бізнес - центр "Підзамче", до відповідачів : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, та Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг", про стягнення 221 272,46 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес - центр "Підзамче"- 82 759,07 грн. неустойки, 42 240,00 грн. орендної плати, 13 411,20 грн. інфляційних втрат та 2 768,21 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес - центр "Підзамче" 41 379,54 грн. - неустойки, 21 120,00 грн. - орендної плати, 6 705,60 грн. - інфляційних втрат та 1384,10 грн. - судового збору. В частині задоволенння позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 пені в розмірі 8 999,10 грн та відповідача 2 пені в розмірі 4 499,55 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 17.10.2016 року у справі №914/2769/15, строни по справі- Приватне акціонерне товариство "Бізнес - центр "Підзамче", Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та Ресторан швидкого обслуговування "Лем - Берг" - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник (позивач) у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції на підставі неналежного доказу - листа слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУМУС у Львівській області №70/8139 від 24.06.2015р. встановив, що відповідачі не мали доступу до приміщення з 22.06.2015р., не могли до нього зайти. При цьому суд першої інстанції не врахував, що жодного процесуального рішення (документу) про обмеження доступу до приміщення чи про обмеження його використання не має. Якщо відповідачі (орендарі) були б позбавлені доступу до приміщення, то це б означало про позбавлення або обмеження права власності, речових прав та права на здійснення підприємницької діяльності, а це можливо тільки у випадках передбачених законом. У цьому випадку необхідною умовою обмеження доступу до приміщення може бути тільки рішення суду. А доказами обмеження доступу мали б бути будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність такого рішення.

З цих підстав позивач просить виключити з мотивувальної частини рішення від 17.10.2016р. у справі Л°914/2769/15, на сторінці 5 абзац 2 та на сторінці 9 абзац 4 про встановлення обставин, що відповідачі не мали доступу до приміщення з 22.06.2015р., не могли до нього зайти та те що під час обшуку було знайдено ключі від приміщення; Вcтановити, що у відповідачів була можливість доступу до приміщення, можливість повернення майна ПрАТ „Бізнес центр „Підзамче" до 25.09.2015р. та можливість виконати рішення суду у справі №914/3795/14; скасувати рішення від 17.10.2016р. у справі №914/2769/15 у частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів пені. В цій частині прийняти нове рішення яким вимоги задоволити.

В поданій відповідачами апеляційній скарзі останні посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, право відповідача - 2 на притримання, невірне визначення наслідків відсутності акту приймання-передачі приміщень, неврахування того факту, що відсутність у відповідачів ключів від приміщень унеможливила їх повернення.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2016 р. у справі № 914/2769/15 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016р. справу №914/2769/15 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям: Марко Р.І., Галушко Н.А..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 14.11.2016 р..

Ухвалою суду від 10.11.2016 року, прийнято та приєднано апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, та Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг" до апеляційного провадження у справі № 914/2769/15, розгляд якої призначено на 14.11.2016 року.

В судовому засіданні 14.11.2016 року оголошувалась перерва до 05.12.2016 року.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 05.12.2016 року з'явився представник апелянта (позивача), подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Окрім того, надав усні пояснення по суті спору.

Представник апелянтів (відповідачів) в судовому засіданні 05.12.2016 року подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, 30.09.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Бізнес - центр "Підзамче" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче" (Орендодавець)), Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Рестораном швидкого обслуговування "Лем - Берг" (Орендарі) укладено Договір №52/13-ор, відповідно до умов якого Підприємством "РШО "ЛЕМ-БЕРГ" та Підприємцем ОСОБА_2 отримано у спільне строкове користування приміщення загальною площею 396м2 першого поверху адміністративно-побутового корпусу, що знаходиться на АДРЕСА_1 для використання під кафе.

Відповідно до п.2.1. Договору, строк дії Договору - до 30.09.2014 р.

Згідно п. 3.1.1. Договору за користування орендованим майном орендарі сплачують орендну плату з розрахунку: 16,67 грн. плюс ПДВ 3,33 грн., разом 20 грн. за 1м2 за перший базовий місяць.

На дату підписання договору орендна плата складає 6600 грн. та ПДВ 1320 грн., всього 7920 грн. за 396м2 (п.3.1.1 Договору). Орендна плата не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря (п.3.1.2 Договору). Орендар сплачує орендну плату орендодавцю шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок орендодавця за кожен календарний місяць користування орендованим майном. Орендар сплачує орендну плату орендодавцю в такій пропорції: 1/3 частини від загальної суми - ПП "РШО "Лем-Берг", 2/3 частини від загальної суми - ФОП ОСОБА_2 (п.3.1.3 договору).

Відповідно до п.3.1.4 договору до настання 25 числа кожного поточного календарного місяця оренди майна орендодавець виставляє орендарю рахунок на сплату орендної плати за наступний календарний місяць. Орендар має сплатити орендну плату в поточному місяці за наступний місяць протягом трьох банківських днів від дати одержання рахунку, але в будь якому разі здійснити оплату орендної плати за наступний календарний місяць не пізніше 10 числа місяця, що є наступним відносно місяця, в якому виставлений рахунок. У разі відсутності у Орендаря рахунку на оплату орендної плати з будь-яких причин Орендар зобов'язаний сплатити орендну плату у зазначений у цьому пункті термін, на підставі цього договору в розмірі орендної плати за попередній місяць, але з урахуванням змін, за згодою Сторін (п.3.1.5 Договору).

Згідно п.3.2.1. Договору, крім орендної плати, зазначеної у п. 3.1 цього Договору, Орендар компенсує Орендодавцю витрати, пов'язані із забезпеченням орендованих приміщень електричною енергією (згідно із лічильником), теплопостачання, водопостачання (згідно із лічильником), в наступній пропорції: 1/3 частини від загальної суми - ПП "РШО "Лем-Берг", 2/3 частини від загальної суми - ФОП ОСОБА_2.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що при достроковому розірванні або закінченні дії цього Договору орендна плата та плата за комунальні послуги стягуються Орендодавцем по день фактичної здачі об'єкту оренди приміщення по акту.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2015 р. у справі №914/4556/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 р., відмовлено у задоволенні позову ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" до ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче" про визнання права оренди приміщення у зв'язку з пролонгацією договору оренди та поновлення строку, який був раніше встановлений договором №52/13-Ор від 30.09.2013 р. Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015 р. у справі №914/3795/14, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р., частково задоволено позов ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та Приватне підприємство "Ресторан швидкого обслуговування "ЛЕМ-БЕРГ" звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі Адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_1, та у 5-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості Приватному акціонерному товариству "Бізнес-центр "Підзамче" шляхом передачі його за відповідним Актом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2015 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48647485 з примусового виконання наказу №914/3795/14 від 11.08.2015 р. 28.09.2015 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №48647485 у зв'язку з повним виконання рішення суду, яка була скасована постановою ВП № 48647485 від 16.05.2016 р. Личаківського ВДВС про скасування процесуального документу в зв'язку з невідповідністю ст.41 Закону України "Про виконавче провадження".

16.05.2016 р. Головним державним виконавцем Личаківського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки "рішення суду виконано в повному обсязі, що стверджується актом державного виконавця від 25.09.2015 року". Також, як вбачається з матеріалів справи, листом №70/8139 від 24.06.2015 р. слідчим Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області повідомлено ФОП ОСОБА_2 про те, що 22.06.2015 р. в межах розслідування кримінального провадження проведено обшук в приміщенні ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", внаслідок чого знайдено ключі від дверей ресторану ПП "РШО "Лем-Берг". Крім того, приміщення ресторану опечатано Личаківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, слідством встановлюються особи, які здійснили заміну замків. У зв'язку з наведеним вище слідчим підтверджено, що ні ФОП ОСОБА_2, ні директор ПП "РШО "Лем-Берг" доступу до приміщення не мають. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання виконували неналежним чином та не у встановлені строки, не повернули орендованого майна орендодавцю у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди №52/13-Ор від 30.09.2013 р., позивачем відповідно до умов п.3.5. Договору нарахована орендна плата за фактичне користування приміщенням за період з 01.10.2014 р. по 31.05.2015 р. в розмірі 63360 грн., яку останній просить стягнути з відповідачів.

Також, згідно з ч.2 ст.785 ЦК України, позивачем нарахована неустойка в розмірі подвійної орендної плати за період з 06.10.2014 р. по 31.05.2015 р., що становить 124 138,61 грн., яку просить стягнути з відповідачів. Крім того, відповідачам нараховано 20116,80 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання на підставі ст. 625 ЦК України та 13498,65 грн. пені на підставі п.7.3 договору за прострочення сплати орендної плати, які просить стягнути з відповідачів.

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно виходив з того, що згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2015 р. у справі №914/4556/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 р., відмовлено у задоволенні позову ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" до ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче" про визнання права оренди приміщення у зв'язку з пролонгацією договору оренди та поновлення строку, який був раніше встановлений договором №52/13-Ор від 30.09.2013 р. Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015 р. у справі №914/3795/14, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р., частково задоволено позов ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та Приватне підприємство "Ресторан швидкого обслуговування "ЛЕМ-БЕРГ" звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі Адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_1, та у 5-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості Приватному акціонерному товариству "Бізнес-центр "Підзамче" шляхом передачі його за відповідним Актом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, в зазначених судових рішеннях у справах № 914/4556/14 та № 914/3795/14 встановлено факт спливу строку дії договору оренди №52/13-ор від 30.09.2013 р. та припинення орендних відносин 30.09.2014 р.

Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди у разі закінчення строку дії договору встановлено п. 6.1. та п.8.11 Договору №52/13-ор від 30.09.2013 р. Зокрема п. 6.1. Договору передбачено, що після припинення дії Договору об'єкт оренди повинен бути переданий Орендарем та прийнятий Орендодавцем за актом приймання-передачі протягом 5 календарних днів з дня припинення дії Договору. У судових рішеннях у справах №914/3795/14 та 914/4556/14, які набрали законної сили, зазначається, що згідно з нормою ч.1 ст.785 ЦКУ та умовами п.6.1 договору у відповідачів у зв'язку з припиненням правочину виник обов'язок з повернення об'єкту оренди (за Актом приймання-передавання) упродовж п'яти календарних днів, який не виконано. Крім того, як підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2013-2014 р., підписаними відповідачами, копіями банківських виписок за 2014 р., відповідачі використовували орендоване майно, періодично сплачували орендну плату за користування приміщенням та комунальні послуги: в призначенні платежу зазначалась "оплата за оренду приміщень за договором" чи "за комунальні послуги". У матеріалах справи відсутні докази повернення орендованого майна після закінчення договору оренди 30.09.2014 р. Обов'язок же повернення майна лежить на відповідачах. 16.05.2016 р. Головним державним виконавцем Личаківського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки "рішення суду виконано в повному обсязі, що стверджується актом державного виконавця від 25.09.2015 року". Отже, фактично майно було повернуто Орендодавцю тільки у вересні 2015 року.

Посилання відповідачів на безпідставність заявлених вимог у зв'язку із фактичним звільненням приміщення зважаючи на неможливість його використання, оскільки орендодавцем було відімкнуто комунікації, що на його думку, підтверджується заявами до органів МВС, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, листом №70/8139 від 24.06.2015 р. слідчим Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області повідомлено ФОП ОСОБА_2 про те, що 22.06.2015 р. в межах розслідування кримінального провадження проведено обшук в приміщенні ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", внаслідок чого знайдено ключі від дверей ресторану ПП "РШО "Лем-Берг". Крім того, приміщення ресторану опечатано Личаківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, слідством встановлюються особи, які здійснили заміну замків. У зв'язку з наведеним вище слідчим підтверджено, що ні ФОП ОСОБА_2, ні директор ПП "РШО "Лем-Берг" доступу до приміщення не мають. У зв'язку з наведеним вище слідчим підтверджено, що ні ФОП ОСОБА_2, ні директор ПП "РШО "Лем-Берг" доступу до приміщення не мають. Таким чином, факт відсутності у відповідачів можливості доступу до приміщення підтверджується лише 22.06.15р.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що при достроковому розірванні або закінченні дії цього договору орендна плата та плата за комунальні послуги стягуються орендодавцем по день фактичної здачі об'єкта оренди по акту.

Відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму ВГС України №13 від 29.05.13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20.11.12 у справі №3-45гс12. З огляду на викладене, позивачем правомірно нараховано відповідачам 63360 грн. орендної плати. Оскільки відповідно до п.3.1.3 Договору сторони погодили сплату орендної плати орендодавцю в такій пропорції: 1/3 частини від загальної суми - ПП "РШО "Лем-Берг", 2/3 частини від загальної суми - ФОП ОСОБА_2, то відповідно заявлена позивачем до відповідачів сума орендної плати, розподіляється між ними в такій пропорції: з відповідача 1- 2/3 частини заборгованості з орендної плати в розмірі 42240 грн.; з відповідача 2 - 1/3 частини заборгованості з орендної плати в розмірі 21120 грн та підлягає до стягнення.

Щодо стягнення з відповідачів пені, то відповідно до п. 7.3 Договору оренди, на підставі якого здійснено нарахування позивачем пені, якщо орендар допустить прострочення під час сплати орендної плати, перерахування сум компенсації за комунальні послуги чи оплаті додаткових послуг (п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, а також п.7.5, 7.6 договору), він зобов'язаний сплатити орендодавцю пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожень день прострочення. Як вбачається з вказаного пункту договору у ньому відсутня така підстава нарахування пені як п.3.5 на підставі якого стягується орендна плата за фактичне користування приміщенням у даному випадку. Отже, вимога позивача про стягнення пені, нарахованої позивачем, в розмірі 13498,65 грн. за несплату орендної плати за час користування приміщенням після закінчення договору оренди правомірно визнана безпідставною.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже вимога позивача про стягнення з відповідачів 20116,80 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню. Враховуючи п.3.1.3 Договору заявлена до стягнення з відповідачів сума нарахованих інфляційних втрат розподіляється між ними в такій пропорції: з відповідача 1- 2/3 частини в розмірі 13411,20 грн.; з відповідача 2 - 1/3 частини в розмірі 6705,60 грн підлягає до стягнення. Приписами ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Щодо встановлення факту наявності вини орендаря для необхідності застосування такого виду відповідальності як сплата неустойки, слід зазначити, що наявність вини (умислу або необережності) у даному випадку підтверджується виконанням обов'язку з повернення майна в примусовому порядку в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду про зобов'язання відповідачів звільнити орендоване майно (рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2015 р. у справі № 914/3795/14).

Щодо клопотання відповідача про зменшення неустойки, суд підставно відхилив його, оскільки таке не підтверджено жодними належними доказами в обгрунтування підстав для його задоволення. Що стосується актів приймання-передачі об'єкта оренди від 30.11.2013 р. та від 31.12.2013 р. про передачу орендованого нерухомого майна відповідачами позивачу, які містяться в матеріалах справи та на які посилаються відповідачі в обґрунтування своїх заперечень, суд підставно констатував, що відповідачами були підписані помісячні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) після 31.12.2013 р., зокрема ПП. "РШО "Лем-Берг" підписано відповідні акти щодо орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, а ФОП ОСОБА_2 підписано акти надання послуг щодо комунальних витрат за користування нежитловими приміщеннями. Також в матеріалах справи містяться докази часткової оплати за оренду та комунальні послуги після дати 31.12.2013 р., у період з 01.01.2014 р. по 30.08.2014 р., що не заперечується відповідачами. Підтвердженням використання орендованого приміщення відповідачами на підставі договору оренди №52/13-Ор від 30.09.2013 р. є також лист №91 від 07.10.14 р. направлений позивачем відповідачам з вимогою повернути орендоване майна по закінченню терміну дії договору оренди №52/13-ор від 30.09.2013р. Доказом отримання листа від 07.10.2014 р. відповідачами, є також лист-відповідь на нього від 10.10.2014р., підписаний директором ПП "РШО "ЛЕМ-БЕРГ" та ФОП ОСОБА_2 та адресований ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче", в якому відповідачі повідомляють позивача про неможливість повернення йому орендованого майна до моменту повернення їм понесених на покращення орендованого майна коштів або до визнання їх співвласниками майна. Отже, наведене підтверджує факт використання відповідачами орендованого нежитлового приміщення після підписання актів приймання-передачі об'єкта оренди від 30.11.2013 р. та від 31.12.2013 р..

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2016 р. у справі № 914/2769/15 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Бізнес - центр "Підзамче", м. Львів, вх. №01-05/3171/16 від 03.11.2016 року, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Запитів, Кам'янка - Бузького району, Львівської області та Ресторану швидкого обслуговування "Лем - Берг", смт Брюховичі, Львівська область, б/н від 03.10.2016 року- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2016 року у справі № 914/2769/15 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 12.12.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Галушко Н.А.