ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016р. Справа№ 914/2551/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі О.Кравець розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аве Львів, м.Львів,

до відповідача: Державного підприємства Проектно - конструкторського технологічного інституту Львівхарчопроект, м.Львів,

про: стягнення 11 631,81 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: ТзОВ Аве Львів звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Державного підприємства Проектно - конструкторського технологічного інституту Львівхарчопроект про: стягнення 11631,81 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору від 01.01.2013р. №147/13-ТПВ він надавав відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів, які відповідач повинен був оплачувати щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця .

Однак відповідач неналежно виконував взяті на себе договірні зобовязання, у звязку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 11 631,81 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань відповідачу нараховано 4 294,19 грн. інфляційних втрат, та 493,62 грн. 3% річних.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.10.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 01.11.2016року.

В судове засідання 01.11.2016р. зявився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд звертає увагу на те, що поштовий конверт з повідомленням про вручення, яким відповідачу скеровувалась ухвала про порушення провадження у справі, повернувся на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 04.10.2016р., з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 09.11.2016р. та зобовязав позивача надати суду докази перебування відповідача в ЄДР ЮО та ФОП та докази надання відповідачу послуг за договором від 01.01.2013р. №147/13-ТПВ.

09.11.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про долучення додаткових доказів по справі та відкладення розгляду справи з метою проведення додаткових розрахунків по справі.

У звязку з повідомленням про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та евакуацією присутніх з будівлі суду, що підтверджується Актом перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 09.11.2016 року №670/16, судове засідання 09.11.2016р. не відбулось.

Розгляд справи було відкладено на 24.11.2016р.

Представники сторін в судове засідання 24.11.2016р. не зявилися, вимог ухвали суду від 09.11.2016р. не виконали.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що в період з 24.11.2016р. по 25.11.2016р. він перебуватиме у відрядженні в м. Києві та не зможе зявитися в судове засідання. В підтвердження причин неявки, надав суду копію наказу про відрядження №337/16 від 23.11.2016р.

Відповідач не повідомив причин неявки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 06.12.2016р. та зобовязав сторони виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2016р.

В судове засідання 06.12.2016р. зявився представник позивача, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог згідно якої просив суд стягнути з відповідача 6 844,00 грн. основного боргу, 4 294,19 грн. інфляційних втрат, та 493,62 грн. 3% річних. Всього 11 631,81 грн. Зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві, заяві про зменшення розміру позовних вимог та поясненнях наданих в судових засіданнях.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Спір розглядається в межах зменшених позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

01 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» (виконавець) та Державним підприємством Проектно - конструкторського технологічного інституту Львівхарчопроект (замовник) було укладено договір №14/13-ТПВ за умовами якого виконавець зобовязується за завданням замовника та у відповідності до умов договору надавати йому послуги з вивезення твердих побутових відходів, що утворюються у замовника, а також інші супутні із цими послуги, а замовник зі своєї сторони зобовязується приймати вказані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, відходи вивозяться згідно з графіком випорожнення контейнерів, з місяця їх накопичення у спеціальних контейнерах, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18.

Дислокацію та графік випорожнення контейнерів та вивезення твердих побутових відходів сторони погодили в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Позивач належним чином виконував взяті на себе договірні зобовязання, що підтверджується зокрема долученими до справи шляхові та подорожні листи вантажного автомобіля, в яких відображається виїзди спецтранспорту за Графіком вивезення побутових відходів ТОВ «АВЕ ЛЬВІВ».

Відповідач жодних заперечень щодо факту надання позивачем послуг з вивезення твердих побутових відходів суду не надав.

Як вбачається з розрахунку наведеного у заяві про зменшення розміру позовних вимог, позивачем було надано відповідачу послуг з вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 12 225,00 грн.

Відповідно до п.3.1 договору, тариф на послугу на момент укладення даного Договору вказується у Протоколі узгодження тарифу за надання послуг з вивезення ТПВ, тобто у Додатку №2 до Договору та становить 348,14 грн. за одну тонну вивезених від замовника відходів.

Строк оплати наданих Позивачем послуг сторонами погоджено в розділі 3 договору «Обсяги та вартість послуг. Порядок оплати».

Так, відповідно до п.п. 3.5 Договору, оплата за надані послуги здійснюється Замовником щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок Виконавця згідно з виставленими рахунками.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач всупереч умов договору не здійснив розрахунок за надані позивачем послуги в повному обсязі.

Згідно долучених до справи копій банківських виписок, позивачем було здійснено оплату наданих позивачем послуг на загальну суму 5381,00 грн.

Таким чином залишок боргу відповідача становить 6844,00 грн.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання договірних зобовязань відповідачу нараховано 4 294,19 грн. інфляційних втрат та 493,62 грн. 3% річних

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 11 631,81 грн. з яких: 6 844,00 грн. основного боргу, 4 294,19 грн. інфляційних втрат, та 493,62 грн. 3% річних

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Проектно - конструкторського технологічного інституту Львівхарчопроект (79011, м.Львів, вул. Вітовського,18, ) на користь Товариства з обмеженою Аве Львів (79008, м.Львів, пл..Ринок,18, ) 11 631,81 грн., та 1 378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 12.12.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.