ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 914/2745/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача: ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Зелений гай, с.Розвадів Миколаївського району Львівської області, вих. № 102-2 від 18.11.2016р. (вх. № 01-05/5569/16 від 29.11.16)

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2016р.

у справі № 914/2745/15, суддя Запотічняк О.Д.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдинг Трейд, м.Київ,

до відповідача: Приватного підприємства Зелений Гай, с.Розвадів Миколаївського району Львівської області,

про: стягнення 28 126,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі №914/2745/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдинг Трейд до Приватного підприємства Зелений Гай про стягнення 28 126,08 грн. - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства Зелений Гай на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдинг Львів 28 113,62 грн. та 1 377,40 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі № 914/2745/16, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вих. № 102-2 від 18.11.2016р. (вх. № 01-05/5569/16 від 29.11.16), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. скасувати та прийняте нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального права.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що накладна не містить підпису начальника складського господарства позивача ОСОБА_5, уповноваженого позивачем на відвантаження товару та не містить відтиску печатки відповідача. Скаржник стверджує, що дані обставини у сукупності підтверджують, що позивач не відвантажив товар, а відповідач не отримував його.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 29.11.2016р. справу за № 914/2745/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Костів Т.С. та Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Зелений гай прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016р.

Відповідач 09.12.16р. через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №714 від 12.12.2016 р. у звязку звільнення судді-члена колегії ОСОБА_6 зобовязано провести автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі № 914/2745/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016р. у звязку із звільненням судді-члена колегії ОСОБА_6, у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/2745/16 введено замість судді Кузь В.Л. - суддю Желіка М.Б.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 12.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити повністю, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг Трейд (постачальник) та Приватним підприємством Зелений Гай (покупець) було укладено Договір поставки № 76 за умовами якого, постачальник зобовязується протягом строку дії Договору, в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Строк дії договору було встановлено з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін до 31.12.2016р.(п. 8.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору ціна, загальна кількість, асортимент, сортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається в специфікаціях або рахунках фактурах постачальника, які є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до положень п. 1.5 договору, сторони погодились, що виконання даного договору з боку постачальника здійснюється Львівською філією ТзОВ Метал Холдинг Трейд.

Згідно з п.2.1 договору, сторони визначили, що поставка товару здійснюється партіями на умовах EXW, склад постачальника- м.Львів, вул. Навроцького,1а, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотерм в редакції 2010 року.

Тобто, за умовами договору відповідач, як покупець повинен був самостійно отримувати товар зі складу позивача, як постачальника.

Товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару (п. 2.2 договору).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості Товару протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту виставлення Постачальником Рахунку-фактури/Специфікації на погоджену Сторонами партію Товару.

Сторонами не надано суду доказів здійснення відповідачем попередньої оплати в будь-якому розмірі згідно положень п. 4.3 договору. В той же час, в матеріалах справи наявна копія видаткової накладної від 24.02.2016р. №ЛЛВ-0002775 згідно якої відповідач отримав від позивача товар на суму 26 075,41 грн. Як вбачається з даної накладної, в ній є посилання на укладений між сторонами договір від 23.02.2016р. №76.

Зокрема, згідно даної накладної позивач поставив відповідачу наступний товар:

- Арматуру 10 в кількості 1,5 т.;

- Балку 14 в кількості 0,164 т.;

- Балку 16 в кількості 0,6 т.

Зі сторони відповідача дана накладна підписана ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності №24 від 24.02.2016р., про що зазначено в самій накладній.

До матеріалів справи позивачем також долучено копію Довіреності від 24.02.2016р. №24 згідно якої директора ПП Зелений Гай ОСОБА_7 уповноважено на отримання від Львівської філії ТзОВ Метал Холдинг Трейд наступних цінностей:

- Арматуру 10 в кількості 1,5 т.;

- Балку 14 в кількості 0,184 т.;

- Балку 16 в кількості 0,6 т.

Дана довіреність чинна до 04.03.2016р.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що видаткова накладна від 24.02.2016р. №ЛЛВ-0002775 на суму 26 075,41 грн. підписана невідомою особою не беруться судом до уваги, оскільки в накладній у графі отримав зазначено: ОСОБА_7 по дов. №24 від 24.02.2016р..

В силу ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 зазначеного кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як було уже вищенаведено, відповідно до п. 1.2 договору, ціна, загальна кількість, асортимент, сортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається в специфікаціях або рахунках фактурах постачальника, які є невідємними частинами цього договору.

Отже, щоб узгодити та встановити належний товар, який мав би бути прийнятий стороною відповідно до договору, необхідно було укласти специфікацію або рахунки фактури.

Таким чином з огляду на вказаний пункт договору, істотні умови необхідні для договору поставки, у даному випадку ціна і кількість товару, може бути визначені та узгоджені в складених специфікаціях або розрахунках - фактурах. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні специфікації укладені сторонами.

Відтак, у даному випадку не виявляється можливим встановити весь обсяг та ціну товару, який підлягав поставці.

Крім того, що згідно з п. 4.3 Договору передбачено, що Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості Товару протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту виставлення Постачальником Рахунку-фактури/Специфікації на погоджену Сторонами партію Товару, таким чином, наведеним пунктом договору сторони визначили та узгодили порядок оплати товару. Тобто оспорювана заборгованість повинна б бути оплачена до поставки та приймання товару, а не після. Окрім того, як вбачається нормами чинного договору, 100% розмір вартості товару повинен бути оплачений з моменту виставлення Рахунку-фактури/Специфікації на погоджену Сторонами партію.

Проте, у звязку з відсутності необхідний документів, які передбачені договором та які є необхідними для визначення конкретного товару, колегія суддів вважає, що в суду апеляційної інстанції відсутні належні та допустимі докази кількості та ціни товару, який підлягав поставці та за який необхідно сплатити кошти.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу першого пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. № 168/704 (надалі Положення), документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Пунктом 2.13. Положення передбачено, що керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачі особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

Як вбачається в матеріалах справи, видаткова накладна не містить підпису особи, а саме відвантажувача начальника господарства складського приміщення ОСОБА_5, що свідчить про неналежне оформлення видаткової накладної згідно з нормами чинного законодавства.

Щодо довіреності виданої директору ОСОБА_8 від 24.02.2016р № 24 на отримання товару та видаткової накладної від 24.02.2016р. № ЛЛВ-0002775, колегія суддів зазначає наступне:

довіреність від 24.02.16р., яка видана Директору ОСОБА_8 містить лише дані від кого особа повинна отримати товар і який саме товар вона повинна отримати, однак не містить посилання на конкретний договір чи специфікацію, що перешкоджає для встановлення привязки довіреного для приймання товару і договору поставки.

Також суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що підпис директора ОСОБА_7, що міститься на видатковій накладній візуально є іншим ніж підписи вказаної особи, які містяться на договорі поставки від 23.02.2016р. та довіреності від 24.02.2016 р., що викликає у суду сумніви у належності підпису на видатковій накладні ОСОБА_7 Відмінності підпису є явними та заперечуються відповідачем. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у звязку з вищенаведеним, видаткова накладна викликає сумніви щодо її дійсності.

З урахуванням вищезазначених вимог закону та договору позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами виконання покладених на нього обов'язків за договором від 23.02.2016 року та не довів факту передачі відповідачу товару на суму позову, тому його вимоги про стягнення з відповідача боргу за товар задоволенню не підлягають.

Окрім того, щодо нарахування відповідачу інфляційних втрат за період з 26.02.2016р. по 30.09.2016р. в сумі 1 538,45 грн. та 3% річних за період з 26.02.2016р. по 21.10.2016р. в сумі 512,22 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено суду наявність факту заборгованості на суму 28 126, 08 грн. за Договором, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за поставлений товар, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 26.02.2016р. по 30.09.2016р. в сумі 1 538,45 грн. та 3% річних за період з 26.02.2016р. по 21.10.2016р. в сумі 512,22 грн.

Щодо долучених до матеріалів справи податкових накладних, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, судом відхиляються посилання позивача на дані податкового обліку, оскільки вказані документи не опосередковують здійснення господарських операцій в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до положень ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись, ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства Зелений гай, с.Розвадів Миколаївського району Львівської області, вих. № 102-2 від 18.11.2016р. задоволити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі № 914/2745/16 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдинг Трейд (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 4; ) на користь Приватного підприємства Зелений Гай (81364, Львівська обл.., Миколаївський район, с. Розвадів, вул.. Сагайдачного, 72; ) 1 595,00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

5.Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 14.12.2016р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.