overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2016 р.Справа № 916/2695/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

на рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2016 року

по справі № 916/2695/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лєман», м. Одеса

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Лєман», м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

про визнання договору іпотеки припиненим

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ на рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2016 року у справі № 916/2695/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 18.01.2017 року о 12:30 год., засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301 417.

3. Рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Лєман», м. Одеса надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді: В.А. Лисенко

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"19" грудня 2016 р.Справа № 916/1516/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів В.Т. Пироговського, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання - А.В. Земляк,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від ТОВ "Яхт Клуб "Одеса -2009" : І.Ю. Єлін,

від ОСОБА_2: не з'явився,

від ОСОБА_3: не з'явився,

від Юридичного департаменту Одеської міської ради: не з'явився,

від 3-ї особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016р.

у справі №916/1516/16

за позовом ОСОБА_4

до:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса -2009"

ОСОБА_5

ОСОБА_6

4.Юридичного департаменту Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7

про визнання протиправної участі, визнання недійсним статуту товариства та скасування державної реєстрації,

встановив:

14.12.2016р. від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції через участь представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.01.2017р. о 10:30.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №1. Тел. /0482/ 301-426.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Т. Пироговський

Суддя В.Б. Туренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 15/68-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши клопотання ліквідатора ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" Лещенка А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Слободяна В.М. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.05.2016 року у справі №15/68-10

за заявою: Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області, м.Тульчин Вінницької області

до: Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат", м. Тульчин Вінницької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга арбітражного керуючого Слободяна В.М. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.05.2016 року у справі №15/68-10.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22 грудня 2016 року об 11:00 год.

15 грудня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" Лещенка А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, який просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області.

Згідно довідки господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року №06-25/432/16 в період з 19 грудня 2016 року по 09 січня 2017 року в зв'язку з закінченням ремонтних робіт в новому приміщенні господарського суду Вінницької області по вул.Пирогова, 29, останній буде здійснювати переїзд до іншого приміщення. З огляду на зазначене буде відсутня технічна можливість в здійсненні судових засідань у вказаний період в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, відсутня технічна можливість проведення судового засідання у справі №15/68-10 від 22 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 22, 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" Лещенка А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 22 грудня 2016 року у режимі відеоконференції.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБерднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 03 жовтня 2016 року у справі № 922/6564/15 за позовом комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 19 вересня 2016 року у справі № 922/4030/15, від 03 жовтня 2016 року у справі № 922/5192/15, від 05 жовтня 2016 року у справі № 922/4428/14, від 03 жовтня 2016 року у справі № 922/5193/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/6564/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Бахмачкрнсервмолоко» про визнання банкрутом (у частині зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви ліквідатора банкрута Юдицького О.В. про визнання недійсними правочинів, зобов'язання вчинити дії та припинення провадження у справі в частині вимог окремих кредиторів),

в с т а н о в и л а :

9 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Сбербанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) із підстав, як зазначає заявник, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 1 червня 2016 року у справі № Б8/036-11, від 20 серпня 2014 року у справі № 01/5026/1159/2011, від 16 вересня 2015 року у справі № 5023/4669/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального та матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка С.А. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 у справі № 910/9192/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання включення вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів,-

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка С.А. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

15 листопада 2016 у справі № 910/9192/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 910/26435/15, від 21 жовтня 2015 року у справі № 916/5236/14, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі

№ 6-27320ск15, копії постанов Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року у справі № К/800/41175/15, від 7 червня 2016 року у справі № К/800/10290/15, від 21 липня 2015 р. у справі № К/800/17906/15, а також копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 2 червня

2016 року у справі № К/800/54281/15, від 27 квітня 2016 року у справі

№ К/800/41175/15, від 2 березня 2016 року у справі № К/800/53817/15, від

28 квітня 2015 року у справі № К/800/15700/14, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/9192/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Термолайф" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі

№ 922/6553/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Термолайф" до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 АТ "Сбербанк Росії", треті особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Національний банк України, про визнання недійсним частково договору та припинення зобов'язання за договором та за позовом третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" до публічного акціонерного товариства "Сбербанк", приватного акціонерного товариства "Термолайф", треті особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Національний банк України, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства "Термолайф" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі

№ 922/6553/15 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 12 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного акціонерного товариства "Термолайф" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/6553/15 повертається заявнику.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11118 , 11119 ,11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства "Термолайф" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Бахмачкрнсервмолоко» про визнання банкрутом (у частині зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви ліквідатора банкрута Юдицького О.В. про зобов'язання вчинити дії),

в с т а н о в и л а :

9 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Сбербанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) із підстав, як зазначає заявник, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 1 червня 2016 року у справі № Б8/036-11, від 20 серпня 2014 року у справі № 01/5026/1159/2011, від 16 вересня 2015 року у справі № 5023/4669/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального та матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альтаір-Груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2016 року у справі

№ 917/2464/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альтаір-Груп» до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт» в особі філії приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт» - «Багатогалузеве підприємство комунального господарства», третя особа - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альтаір-Груп» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 серпня 2014 року у справі № 920/590/13, від 4 листопада

2015 року у справі № 917/365/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 917/2464/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок