ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 р. Справа№ 914/409/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Новоград-Волинський Житомирської області

до відповідача: Корпорації Енергоресурс-Інвест, м.Львів

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Науково-виробниче підприємство ПРОМАВТОМАТ, м.Харків

про спонукання до виконання зобовязань за контрактом №U1P-NVB-1CB-03

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

ОСОБА_3 - начальник

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи),

від третьої особи: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив сторонам. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до Корпорації Енергоресурс-Інвест за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства Науково-виробниче підприємство ПРОМАВТОМАТ про спонукання до виконання зобовязань за контрактом №U1P-NVB-1CB-03 від 26.01.2011 року.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Так, зокрема ухвалою суду від 07.12.2016р. ухвалено відкласти розгляд клопотання судового експерта в частині залучення відповідного спеціаліста (установу), для надання відповідного висновку судовому експерту на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на 15.12.16 р. Зобов'язано фізичну особу підприємця судового експерта ОСОБА_6 (79039, АДРЕСА_1) з'явитись в судове засідання 15.12.2016р. з документами (копії яких долучити до справи), які підтверджують статус судового експерта та експертну спеціальність, до якої входить визначення причин несправностей в роботі шаф керування насосним обладнанням, встановлення фактів програмування приладів керування цим обладнанням, а також встановлення недоліків та причин цих недоліків в експлуатації насосного обладнання на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства. Зобовязано позивача надати обґрунтоване пояснення з приводу можливості залучення, запропонованого відповідачем фізичної особи підприємця ОСОБА_6, для надання висновку судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства судовому експерту проведення експертизи.

14.12.2016р. за вх..№50424/16 поступило клопотання від судового експерта ОСОБА_7 у якому він повідомив суд, що відповідно до свідоцтва №1617 від 25.01.2013 року до його експертної спеціальності не належить коло питань, окреслених в ухвалі суду про зупинення провадження та призначення судової експертизи. Відтак, зазначає, що кваліфікований висновок судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства судовий експерт ОСОБА_8 надати не може. Дане клопотання судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 07.12.2016р. забезпечив, повідомив суд, що інших експертів, що можуть надати висновок судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства відповідач запропонувати не може.

В судове засідання 07.12.2016р. зявилися представники позивача, які повідомили суд, що інших експертів, що можуть надати висновок судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» позивач запропонувати не можуть.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи, що судом попередньо вчинено всі дії для пошуку відповідних спеціалістів для проведення судової експертизи за ухвалою суду від 02.09.2015р., а також беручи до уваги, те що сторонами у справі не запропоновано відповідних спеціалістів зажаданих судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для надання йому висновку на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», то суд вважає за доцільне в частині клопотання експерта щодо вирішення питання про залучення відповідного спеціаліста (установу), для надання відповідного висновку судовому експерту на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) відмовити та зупинити провадження у справі для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 02.09.2015р.

Керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання судового експерта в частині залучення відповідного спеціаліста (установу), для надання відповідного висновку судовому експерту на предмет обґрунтованості та можливості усунення заявлених рекламацій з боку КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства - відмовити.

2. Надані сторонами та учасниками судового процесу документи, надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для долучення до матеріалів справи № 914/409/15 для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.09.2015р. у справі №914/409/15.

3. Провадження у справі зупинити.

4. Про поновлення провадження у справі сторони та третя особа будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Кітаєва С.Б.