РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 2/5025/1357/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 року у справі № 2/5025/1357/11 (суддя Грамчук І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"

до Закритого акціонерного товариства "Інтерлит"

про банкрутство

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - не з'явився,

кредиторів - не з'явились.

В судовому засіданні від 13.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.08.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Інтерлит", введено мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, а ухвалою від 06.10.2011 року введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано у газеті Урядовий курєр № 204 від 03.11.2011 року.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, а постановою від 08.02.2012 року ЗАТ "Інтерлит" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру банкрута, скласти звіт і ліквідаційний баланс товариства, надавши їх на розгляд суду. В подальшому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури було продовжено до 08.11.2015 року.

01.06.2016 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до суду першої інстанції зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 року, серед іншого, зазначену скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та такою, що порушує права кредитора - ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо закриття відкритих банківських рахунків ЗАТ "Інтерлит" та реалізації корпоративних прав боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати. В обґрунтування тверджень апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що останнім було змінено адресу офісу, про що ним було повідомлено суд першої інстанції листом № 670 від 10.11.2015 року. У зазначеному листі арбітражний керуючий просив суд, у зв'язку зі зміною адреси надсилати усі процесуальні документи за вказаною у листі новою адресою, проте, жодна із винесених протягом 2016 року судом ухвал, в тому числі оскаржувана ухвала, на нову адресу арбітражного керуючого судом першої інстанції не надсилалась.

В судове засідання представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.12.2011 року затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, а постановою від 08.02.2012 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру банкрута, скласти звіт і ліквідаційний баланс товариства. В подальшому ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

З метою забезпечення реалізації повноважень арбітражного керуючого на високому рівні, підвищення якості надання послуг, закон зобов'язує арбітражного керуючого мати окремий офіс.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції направлено лист - повідомлення № 670 від 10.11.2015 року (том 4 а.с. 17), в якому останнім повідомляється суд про те, що у зв'язку зі зміною адреси арбітражного керуючого, останній просить надсилати процесуальні документи за новою адресою, а саме: вул. Копичинецька, 124Є, м. Чортків, Тернопільська обл., поштовий індекс 48500.

Інформацією із Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих підтверджується, що місце контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_1: м. Чортків, вул. Копичинецька, 124Є.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодна із винесених судом в 2016 році ухвал, в тому числі ухвала від 01.06.2016 року про призначення скарги до розгляду, оскаржувана ухвала від 23.06.2016 року про визнання протиправною та такою, що порушує права кредитора - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо закриття відкритих банківських рахунків ЗАТ "Інтерлит" та реалізації корпоративних прав боржника, на нову адресу арбітражного керуючого, а саме: а саме: вул. Копичинецька, 124Є, м. Чортків, Тернопільська обл., поштовий індекс 48500 судом першої інстанції не надсилалась, натомість, процесуальні документи судом надсилались на попередню адресу арбітражного керуючого, а саме: 46000, м. Тернопіль, вул. С.Стадникової, 1/60.

Враховуючи зазначені обставини, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права при винесенні ухвали від 23.06.2016 року.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Однак, з апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечує факт визнання протиправною та такою, що порушує права кредитора - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, бездіяльність останнього щодо закриття відкритих банківських рахунків ЗАТ "Інтерлит" та реалізації корпоративних прав боржника.

Судами встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника було виявлено, що ЗАТ "Інтерлит" володіє акціями ВАТ "Хмельницького головного підприємства по племінній справі в тваринництві".

Частиною 9 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на даний час ліквідатором ОСОБА_1 не закриті рахунки боржника, не реалізовані корпоративні права та не надано детальний звіт по проведенню ліквідаційної процедури боржника згідно приписів Закону про банкрутство.

У своїй діяльності ліквідатор є підзвітний комітету кредиторів і підконтрольний господарському суду, який перевіряє законність, правильність, розумність та затверджує звіт. Звіт ліквідатора має засвідчувати завершення всіх розрахунків з кредиторами, що повинно бути підтверджено ліквідаційним балансом, у якому зазначається про відсутність майна або про наявність залишків.

В силу ст. 3-1 Закону про банкрутство поряд з іншим при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Зважаючи на зазначене, ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулась до суду першої інстанції з вимогою про визнання бездіяльності ліквідатора ОСОБА_1 у справі № 2/5025/1357/11 про банкрутство такою, що порушує права останньої.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що незважаючи на значний проміжок часу, протягом якого триває ліквідаційна процедура ЗАТ "Інтерлит", в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження оцінки та реалізації у складі ліквідаційної маси корпоративних прав боржника, зокрема акцій діючого ВАТ "Хмельницького головного підприємства по племінній справі в тваринництві".

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не спростовано мотиви скарги кредитора щодо відсутності доказів закриття усіх банківських рахунків боржника, оскільки з наявних 31 рахунках ЗАТ "Інтерлит" в різноманітних банківських установах, на час відкриття ліквідаційної процедури у справі відкритими залишаються 11. Відповідний факт підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ДПІ у м. Хмельницькому від 28.02.2012 року № 6110/10/29-015.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом тривалого часу ліквідаційної процедури в справі унеможливлює отримання задоволення визнаних судом грошових вимог ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, а бездіяльність останнього щодо закриття відкритих банківських рахунків ЗАТ "Інтерлит" та реалізації корпоративних прав боржника підлягає визнанню протиправною та такою, що порушує права кредитора - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.06.2016 року у справі № 2/5025/1357/11 в частині задоволення скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 05-06/471/16 від 01.06.2016 року) у справі № 2/5025/1357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" та визнання протиправною та такою, що порушує права кредитора - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо закриття відкритих банківських рахунків Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" та реалізації корпоративних прав боржника скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення.

"Скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 05-06/471/16 від 01.06.2016 року) у справі № 2/5025/1357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" задоволити.

Визнати протиправною та такою, що порушує права кредитора - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо закриття відкритих банківських рахунків закритого акціонерного товариства "Інтерлит" та реалізації корпоративних прав боржника."

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.