ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокуСправа № 912/3564/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3564/16

за позовом Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, м. Кропивницький

до відповідача І - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

та відповідача ІІ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Круп'яний Тік"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_1 агентство резерву України

про визнання прилюдних торгів недійсними,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 1 від 04.01.16 ;

від відповідача 1 - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 12.07.16 ;

від відповідача 2 - ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 16.11.16 ;

від 3-ї особи - ОСОБА_5 , довіреність № б/н від 11.03.16 ;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_1 підприємство "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 04/757 від 27.09.2016, яка з урахуванням заяви № 04/899 від 27.10.2016 про зміну предмета позову, містить вимоги наступного змісту

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України, а саме, Комплексу будівель кукурузообробного заводу, розташований на земельній ділянці площею 6,06695 га, за адресою вул. Терешкової Валентини, 225, м. Кіровоград до складу якого входять сім металевих ємкостей для ПММ, що відбулися 07.08.2013 за адресою: проспект Правди, 28 у м. Кіровоград, результати яких оформлені протоколом № 1213138 від 07.08.2013.;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видане на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний тік" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані прилюдні торги порушують права позивача та були проведені з порушеннями вимог чинного законодавства України . Зокрема, п. 3 ст. 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв", п.п. г) п. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" та положень Статуту ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2".

Ухвалою господарського суду від 28.09.2016 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3564/16.

В ході розгляду даної справи господарським судом встановлено, що юридична особа - Приватне підприємство "НИВА-В.Ш." (відповідач ІІ) припинена за судовим рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.12.2015 у справі № 902/156/15 у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Про дану обставину 04.01.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №5012744, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 01.11.2016(а.с. 134-143).

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду від 03.11.2016 провадження у справі № 912/3564/16 в частині вимог до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", яке було організатором спірних прилюдних торгів, припинено.

Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, за ініціативою господарського суду, залучено до участі у даній справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Круп'яний тік", враховуючи те, що на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, які оформлені протоколом № 1213138 від 07.08.2013, останнього визнано переможцем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач І (Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) позов заперечив згідно відзиву № 46568 від 28.10.2016, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності та заявлено про застосування наслідків пропущення такого строку. Крім того, відповідач І вказує на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки останній діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", прилюдні торги були проведені відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та без будь-яких порушень з боку організатора прилюдних торгів - Приватного підприємства "НИВА-В.Ш".

Відповідач ІІ у відзиві на позов вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - тобто Позивача.

Відповідач вважає, що в даному випадку Відповідачами не порушені права Позивача та п. 3 ст. 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв" та норми Закону України "Про приватизацію державного майна" оскільки майно Позивача було примусово реалізовано на аукціоні, а не відчужено на користь конкретної юридичної особи. Примусова реалізація є відмінним від відчуження правовим інструментом, який регламентується іншими спеціальними законами.

Посилаючись на норми ст.ст. 316, 321 ЦК України Відповідач ІІ зазначає, що правом власності на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Реєстрація права власності на майно, яке було придбане з прилюдних торгів, відповідно до норм ст. 4 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ч. 2 ст. 331 ЦК України за позивачем свідчить про те, що право власності на вказане майно належало Позивачу, а не державі.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_1 агентство резерву України у своїх письмових поясненнях, які подано до суду 14.12.16 року вимоги позивача підтримало повністю, посилаючись на таке.

Відповідно до п.1.1 Статуту державне підприємство «Кіровоградський КХП №2» засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України. Отже, частка державної власності в статутному фонді - 100%.

Господарська діяльність підприємства полягає у виробництві борошна пшеничного трьохсортового хлібопекарського, пшеничних висівок і зберіганні зерна та зернопродуктів.

Згідно з Положенням про ОСОБА_1 агентство резерву України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 517, ОСОБА_1 агентство резерву України (Держрезерв) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями Держрезерву є реалізація державної політики у сфері державного матеріального резерву та внесення пропозицій щодо її формування.

ОСОБА_1 майно, яке знаходиться в господарському віданні підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Держрезерву, має спеціальний статус і призначене для виконання державою функцій щодо накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного резерву.

Статтею 4 Закону України „ Про державний матеріальний резерв" прямо передбачено, що підприємства, установи, організації та інші об'єкти, що входять до системи державного резерву, і земельні ділянки, на яких вони розміщені, є державною власністю і не підлягають приватизації та іншим видам відчуження. Передача майна, необхідного для забезпечення зберігання матеріальних цінностей державного резерву і закріпленого за цими підприємствами, установами і організаціями, у тому числі в оренду, здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України, іншого майна - на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту г) частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягають приватизації запаси державного резерву незалежно від їх місцезнаходження, підприємства, установи і організації та інші об'єкти, що входять до системи державного резерву.

Частиною четвертою статті 5 вищезазначеного Закону визначено, що об'єкти державної власності, вказані у частині другій цієї статті, не підлягають приватизації не залежно від їх включення до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до п.4 ст. 4 Закону України „Про державний матеріальний резерв" підприємства, установи і організації системи державного резерву є режимними об'єктами.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, в тому числі об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема структурні підрозділи майнових комплексів, що забезпечують постійне розміщення і зберігання державних резервів і мобілізаційних запасів.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України „ Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не підлягають приватизації запаси державного резерву незалежно від їх місцезнаходження, а також підприємства, установи і організації та інші об'єкти, що входять до системи державного резерву.

Відчуження чи передача майна здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України. Отже майно ДП «Кіровоградський КХП №2» не може бути описаним та реалізованим в рахунок погашення заборгованостей по рішенням судів.

Враховуючи викладене, погашення заборгованості за рахунок реалізації майна підприємства суперечить нормам чинного законодавства. Погашення заборгованості можливо лише після виключення підприємства із сфери управління Держрезерву та подальшої його приватизації.

Просить задовольнити вимоги позивача повністю.

У судовому засіданні представники позивача та 3-ї особи вимоги, викладені в позовній заяві підтримали повністю, представники відповідачів не визнали повністю з підстав, наведених у відзивах.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази і наведені доводи щодо обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі за текстом - відповідач І або ВПВР) перебувало зведене виконавче провадження стосовного боржника - Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України (далі за текстом - позивач). У зведеному виконавчому провадженні об'єднано 786 виконавчих документів на загальну суму понад 5 млн. грн, серед яких:

- 768 виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства на загальну суму 996 835,00 грн;

- 3 виконавчих документи про стягнення коштів на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на суму 921 384,00 грн;

- 12 виконавчих документів про стягнення судового збору на користь юридичних осіб на загальну суму 12 512,00 грн;

- 3 виконавчих документа про стягнення боргів на користь юридичних осіб на загальну суму 3 807 326,00 грн.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Враховуючи те, що боржником рішення суду добровільно не виконано у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк та постанов про відкриття виконавчих проваджень, державним виконавцем розпочато його примусове виконання.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Частиною 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Як вказує відповідач-1 у своєму відзиві, на адресу відділу надійшов лист в. о. директора ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України ОСОБА_6 за вих. 04/1251 від 19.12.2012, яким надано перелік майна, на яке може бути звернено стягнення в першу чергу та яке не використовується у виробничій діяльності підприємства.

У відповідності до ст. ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем здійснено опис нерухомого майна боржника згідно акту опису й арешту майна від 20.12.2012, а саме: комплекс будівель кукурузного заводу, за адресою вул. Терешкової, 225, м. Кіровоград до складу якого входить: Будівля заводоуправління (літ. «Акр») - 148,8 кв.м.; Вагова (літ. «Ббб1б2б ») - 33,8 кв.м.; Цех зняття обгорток (літ. «Гг») -478,9 кв.м.; Сховище ЦО (літ. «Дід») - 1203,3 кв.м.; Склад готової продукції (літ. «Д»); Склад готової продукції (літ. «Е») - 1 187,9 кв.м.; Склад готової продукції (літ. «Ии1и2») - 1222,5 кв.м.; Склад готової продукції (літ. «Р-Р6») - 5603,2 кв.м.; Громадська вбиральня (літ. «К»); Будівля сушарки №3 (літ. «Л Л4-Л5»); Трансформаторна підстанція (літ. «М»); Будівля цеху обмолоту (літ. «Н») - 1463,4 кв.м.; Будівля сушарки № 1 (літ. «ОО1, 3,4,5»); Будівля калібрування (літ. «ССІСг») - 1096,6 кв.м.; Блок побутового корпусу (літ. «Т») - 531,2 кв.м.; Механічна майстерня (літ. «У-У4») - 696,4 кв.м.; Склад матеріальних цінностей (літ. «ФФ2») - 1048,8 кв.м.; Насосна станція (літ. «Щ1»); Лабораторія (літ. «Цкр»); Будівля (літ. «Юю1ю2»); Огорожа території (літ. «№ - №3»); Резервуари для палива (літ. «1-7») - 7 ємностей по 50 куб.м., б/в.; Водоймище; Склад готової продукції (літ. «Ж») - 961,1 кв.м.; Будівля пождепо (літ. «Зззі»).

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі накладення арешту на майно другої черги (об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві), що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.

20.12.2012 за вих. № 26643 на адресу Державного агентства резерву України направлено лист, яким повідомлено про опис та арешт вищезазначеного майна боржника -ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України та повідомлено про розмір вимог стягувачів, що передбачено ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Під примусовою реалізацією майна підприємства розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями суду, що підлягають виконанню ОСОБА_1 виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами та рішень щодо зобов'язань 5оржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Керуючись ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" 29.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконаному провадженні.

06.02.2013 р. на адресу відділу надійшов лист директора ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" ОСОБА_7 за вих. 04/105 від 06.02.2013, в якому повідомлено, що комплекс будівель кукурузного заводу, за адресою вул. Терешкової, 225, м. Кіровоград на який накладено арешт та проведено опис знаходиться на відокремленій території, технологічні і виробничі процеси з підприємством не перетинаються, відчуження заводу не обмежує провадження підприємством виробничої діяльності, не впливає на цілісність майнового комплексу підприємства та не підпадає під дію Закон України "Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна" та запропоновано в першу чергу звернути стягнення на вищезазначене нерухоме майно.

На адресу відділу примусового виконання рішень 19.04.2013 надійшли експертні висновки щодо ринкової вартості описаного майна.

19.04.2013 сторонам виконавчого провадження направлено листи якими повідомлено про ринкову вартість арештованого майна ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2", зокрема, боржнику направлено повідомлення про вартість майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується квитанцією № 961 від 22.04.2013 та на адресу Державного агентства резерву України направлено повідомлення про вартість майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується квитанціями № 970 від 22.04.2013 та № 970 від 24.04.2013.

У зв'язку з відсутністю заперечень від сторін щодо вартості майна 14.05.3013 подано заявку на реалізацію арештованого майна (вартість згідно експертного висновку 6 047 620 грн.).

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Цивільного кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір відповідно до п.1.2 Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.1999 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення), яке діяло на момент проведення реалізації арештованого нерухомого майна.

Правила проведення прилюдних торгів визначенні Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна є покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу суму (п. 2.2 Тимчасового положення).

За результатами тендера майно передано на реалізацію спеціалізованій торгівельній організації ОСОБА_8 12 ПП "Нива-В.Ш.". Відповідно до пункту 3.1 Тимчасового положення між відділом примусового виконання рішень управлінням ДВС ГУЮ у Кіровоградській області і ОСОБА_8 12 ПП "НИВА-В.Ш." укладено договір № 1213138 від 03.06.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомила державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що підтверджується листом ОСОБА_8 12 ПП "Нива-В.Ш." за вих. № 832 від 06.06.2013.

Так, перші прилюдні торги призначено на 24.06.2013, про що опубліковано 06.06.2013 на веб-сайті за № 502202, що передбачено п. 3.6 Тимчасового положення.

ОСОБА_8 12 ПП "Нива-В.Ш." за вих. № 1002 від 25.06.2013 повідомлено, що 24.06.2013 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Державним виконавцем у відповідності до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" 26.06.2013 проведено уцінку майна.

Проведення других прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного арештованого :-нерухомого майна призначено на 18.07.2013, що підтверджується листом ОСОБА_8 12 ПП "Нива-В.Ш." за вих. № 1012 від 02.07.2013. Про проведення прилюдних торгів розміщено оголошення на веб-сайті та повідомлено відділ та сторони виконавчого провадження.

18.07.2013 другі прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися в зв'язку із відсутністю купівельного попиту, що підтверджується листом ОСОБА_8 12 ПП "Нива-В.Ш.2 за вих. № 1186 від 18.07.2013. Державним виконавцем 22.07.2013 повторно проведено уцінку майна.

Проведення третіх прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного арештованого нерухомого майна призначено на 07.08.2013, що підтверджується листом ОСОБА_8 12 ПП "Нива-В.Ш." за вих. № 1202 від 22.07.2013 та повідомила, що інформацію про реалізацію вищезазначеного майна опубліковано 22.07.2013. на веб-сайті за № 5108302.

Організатором прилюдних торгів 07.08.2013 проведено прилюдні торги з продажу вищевказаного арештованого нерухомого майна боржника, яке належить ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України.

Про проведення прилюдних торгів складено протокол № 1213138, в якому було відображено всі пропозиції учасників.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 1213138 від 07.08.2013 стартова ціна лоту - комплексу будівель кукурузного заводу за адресою: вул. Терешкової Валентини, 225 в м. Кіровограді становила 3 023 810 грн., продажна ціна лоту склала - 3 024 200 грн.

За результатами цих торгів переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Круп'яний тік" (відповідач ІІ), згідно протоколу проведення аукціону № 1213138 від 07.08.2013.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.4 Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за придбане майно та на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно, 15.08.2013 державним виконавцем складено ОСОБА_5 про реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.08.2013 року, який затверджено цього ж дня в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Сума, внесена покупцем за придбане майно на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Кіровоградській області становила 2 661 296,00 грн., які були розподілені відповідно до розрахунку державного виконавця.

ОСОБА_9 направлено 15.08.2013 року ДП "ККХП № 2", філії № 12 ПП "Нива-В.Ш.", Державному агентству резерву України, УЦПФУ в м. Кіровограді, Кіровоградській ОДПІ (а.с.89-91).

Отримання вказаного ОСОБА_9 представниками позивача та 3-ї особи у судовому засіданні не заперечено.

Розглядаючи переданий на вирішення господарського суду спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до п. 1.1 Статуту державне підприємство «Кіровоградський КХП №2» Державного агенства резерву України засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України.

Господарська діяльність підприємства полягає у виробництві борошна пшеничного трьохсортового хлібопекарського, пшеничних висівок і зберіганні зерна та зернопродуктів.

Згідно з Положенням про ОСОБА_1 агентство резерву України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 517, ОСОБА_1 агентство резерву України (Держрезерв) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями Держрезерву є реалізація державної політики у сфері державного матеріального резерву та внесення пропозицій щодо її формування.

ОСОБА_1 майно, яке знаходиться в господарському віданні підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Держрезерву, має спеціальний статус і призначене для виконання державою функцій щодо накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного резерву.

Статтею 4 Закону України „ Про державний матеріальний резерв" прямо передбачено, що підприємства, установи, організації та інші об'єкти, що входять до системи державного резерву, і земельні ділянки, на яких вони розміщені, є державною власністю і не підлягають приватизації та іншим видам відчуження. Передача майна, необхідного для забезпечення зберігання матеріальних цінностей державного резерву і закріпленого за цими підприємствами, установами і організаціями, у тому числі в оренду, здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України, іншого майна - на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, відповідно до законодавства.

Крім цього, ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (із змінами, внесеними Законом України від 13 березня 2012 р. № 4498-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення управління об'єктами державної власності») встановлено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи.

Встановлення порядку відчуження та списання об'єктів державної власності, за підпунктом "и" п. 18 ч.2 ст. 5 Закону належить до повноважень Кабінету Міністрів України.

Вищенаведені норми чинного законодавства та положення установчих документів позивача підтверджують спеціальний статус даного майна, яке забезпечує виконання функцій по зберіганню державного резерву та не може бути реалізоване під час проведення виконавчих дій по виконанню судових рішень. Відчуження чи передача такого майна повинно здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України.

Крім того звернення стягнення на майно підприємств системи державного резерву, що належить їм на праві повного господарського відання, не допускається на підставі Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Як передбачено ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 %, в першу чергу щодо підприємств, що відповідно до закону не підлягають приватизації, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню ОСОБА_1 виконавчою службою.

Станом на момент проведення спірних торгів державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області був обізнаний щодо того, що спірне майно закріплене за позивачем на праві господарського відання, входить до системи державного резерву і перебуває у державній власності.

Про вказане свідчить Статут позивача та копії листів ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2 від 06.02.2013 року (а. с. 70) та Державного агентства резерву України № 05/59 від 22.01.2013 року. Із змісту вказаних листів не вбачається, що ОСОБА_1 агентство резерву України надавало згоду на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до п. 5.6 Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство володіє, користується майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом управління) у відповідності та на підставі законодавства України. Правомочності щодо розпорядження майном здійснюються Підприємством за згодою власника в особі уповноваженого органу управління.

Відповідно до п. 5.9 Статуту відчуження майна підприємства, що є державною власністю і закріплені за Підприємством, здійснюється виключно за погодженням з уповноваженим органом управління в порядку відповідно до законодавства України. Одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти спрямовуються виключно на інвестиції діяльності Підприємства.

У матеріалах справи відсутнє рішення Кабінету Міністрів України та Державного агентства резерву України щодо надання згоди на відчуження майна.

ОСОБА_9 спростовує доводи Відповідача II, що реєстрація права власності на майно, яке було придбане з прилюдних торгів, відповідно до норм ст. 4 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ч. 2 ст. 331 ЦК України за позивачем свідчить про те, що право власності на вказане майно належало Позивачу, а не державі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Наведене спростовує доводи відповідача-1, що оскаржувані позивачем прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України, а саме: комплексу будівель кукурудзообробного заводу, розташованого на земельній ділянці площею 6,06695 га за адресою: вул. Терешкової Валентини,225 , м. Кіровоград , що відбулися 07.08.2013 року за адресою: проспект Правди, 28 у м. Кіровоград, результати яких оформлені протоколом № 1213138 від 07.098.2013 року були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод з купівлі-продажу; відповідно до ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 205 ЦК України така угода може визнаватися недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення встановлених законом вимог.

Приписами ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене господарський суд визнає обґрунтованими доводи позивача та 3-ї особи, що оскаржувані прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України, а саме: комплексу будівель кукурудзообробного заводу, розташованого на земельній ділянці площею 6,06695 га за адресою: вул. Терешкової Валентини, 225, м. Кіровоград , що відбулися 07.08.2013 року за адресою: проспект Правди, 28 у м. Кіровоград, результати яких оформлені протоколом № 1213138 від 07.098.2013 року були проведені з порушеннями вимог чинного законодавства України . Зокрема, п. 3 ст. 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв", п.п. г) п. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" та положень Статуту ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України, а тому порушують права позивача. Відповідно вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Круп'яний тік" (), яка є похідною від вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки вказане свідоцтво видане на підставі ОСОБА_9 про реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.08.2013 року, є також обґрунтованою. Відповідно угода, укладена за результатами вказаних торгів має бути визнана судом недійсною відповідно до норм ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 205 ЦК України .

Разом з тим, господарський суд враховує, що Відповідачем І у відзиві на позов зроблено заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності на оскарження результатів торгів.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Із змісту частини 1 статті 258 ЦК України вбачається, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Поряд з цим, відповідно до п.2.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Господарським судом в ході розгляду даного спору встановлено, що оскаржувані прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України, а саме: комплексу будівель кукурудзообробного заводу, розташованого на земельній ділянці площею 6,06695 га за адресою: вул. Терешкової Валентини,225 , м. Кіровоград , що відбулися 07.08.2013 року за адресою: проспект Правди, 28 у м. Кіровоград, результати яких оформлені протоколом № 1213138 від 07.098.2013 року були проведені з порушеннями вимог чинного законодавства України . Зокрема, п. 3 ст. 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв", п.п. г) п. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" та положень Статуту ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України, а тому порушують права позивача і відповідно угода, укладена за результатами вказаних торгів має бути визнана судом недійсною відповідно до норм ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 205 ЦК України .

Проте, господарським судом також було встановлено під час розгляду спору, що 15.08.2013 державним виконавцем складено ОСОБА_9 про реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.08.2013 року, який затверджено цього ж дня в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та направлено 15.08.2013 року ДП "ККХП № 2", філії № 12 ПП "Нива-В.Ш.", Державному агентству резерву України, УЦПФУ в м. Кіровограді, Кіровоградській ОДПІ (а.с.89-91).

Отримання вказаного ОСОБА_9 представниками позивача та 3-ї особи у судовому засіданні не заперечено. Крім того, позивач у своїй позовній заяві вказує на отримання ним акту 19.08.2013 року.

Разом з тим, до суду позивач звернувся лише 27.09.16 року із позовною заявою № 04/757 від 27.09.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого нормами ст. 257 ЦК України.

Господарський суд не приймає доводи позивача, що він дізнався про порушення свого права лише під час ознайомлення з результатами проведеного інспектування 10 грудня 2013 року, які викладені в акті ревізії від 10.12.2013р. № 06-09/2019, в якому зазначено, що реалізація арештованого майна з прилюдних торгів відбулася з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до норм ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи своєчасне направлення органами ДВС ОСОБА_9 про реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.08.2013 року та отримання його позивачем, господарський суд дійшов висновку, що про порушене право позивач дізнався з моменту отримання вказаного ОСОБА_9 , тобто 19.08.2013 року.

Інших доводів, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, передбаченого нормами ст. 267 ЦК України, позивач господарському суду не наводить.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

НА підставі вищевикладеного господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю, з огляду на пропущення позивачем строку позовної давності, передбаченої нормами ст. 267 ЦК України.

Для застосування норм ч. 6 ст. 268 ЦК України господарський суд не вбачає підстав, оскільки позов подано не Центральним органом виконавчої влади, а самостійно ОСОБА_1 підприємством "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України від свого імені, яке є юридичною особою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 19.12.16

Суддя Т. В. Макаренко