УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/13540/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Тюльпан"

до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс девелопмент»

про визнання договору пролонгованим та визнання недійсним договору оренди

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Лозинська С.П., за довіреністю

від відповідача-1: Кирик О.В., за довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Тюльпан" (далі - позивач) до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс девелопмент» (далі - відповідач-2) про визнання договору пролонгованим та визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 було порушено провадження у справі № 910/13540/16 та призначено розгляд справи на 05.09.2016.

29.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 05.09.2016 представники позивача та відповідача-2 з'явились, представник відповідача-1 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 було зупинено провадження у справі № 910/13540/16 до вирішення справи № 910/25498/13 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 910/25498/13.

17.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відновлення провадження у справі, до якого додано копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/25498/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 поновлено провадження у справі №910/13540/16, розгляд справи призначено на 28.11.2016.

У судове засідання 28.11.2016 сторони своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вимоги ухвал суду від 05.09.2016 та 18.11.2016 залишені сторонами без виконання.

Враховуючи те, що неявка представників сторін, а також невиконання ними вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору по суті, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відклав розгляд справи на 12.12.2016.

29.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

Також, 01.12.2016 та 06.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача були подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, 08.12.2016 представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

12.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представниками відповідачів були подані відзиви на позовну заяву.

12.12.2016 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 12.12.2016 представники позивача та відповідача-1 з'явились, представник відповідача-2 не з'явився.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, враховуючи те, що представник відповідача-2 у судове засідання 12.12.2016 не з'явився, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.16 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №22.

2. Запропонувати позивачу надати пояснення на надані відповідачами відзиви.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Крім цього, попередити позивача та відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності з ст.83 ГПК України (стягнення штрафу), а крім цього позивача - у відповідності із п.5 ст.81 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Суддя О.А. Грєхова