ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 907/311/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники (довіреності в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники (довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про відвід судді (члена колегії) Хабіб М.І.

у справі № 907/311/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, м. Ужгород

про стягнення 1 267 609, 21 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Зварич О.В., Хабіб М.І.) знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2016 у справі № 907/311/16.

13 грудня 2016 року до початку судового засідання представник відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Хабіб М.І.

Вказана заява обґрунтована тим, що поведінка судді Хабіб М.І. свідчить про її упередженість у справах за участю НАК «Нафтогаз України». Зокрема, посилається на звукозапис судового засідання 06.12.2016 у справі № 914/3703/15 за участю НАК «Нафтогаз України», в якому, на думку заявника, суддя Хабіб М.І. не змогла контролювати власні емоції; дві третини судового засідання приділила зачитуванню міркувань представника однієї із сторін та висловлюванню своїх коментарів і оцінок щодо цих міркувань, не приховуючи, що ці міркування її образили; намагалась поставити під сумнів компетентність експерта, а згодом, по суті, надала експерту вказівки щодо змісту висновків експертизи.

Представники позивача проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Розглянувши заяву про відвід судді Хабіб М.І., апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 20 ГПК України, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи представника відповідача про виникнення сумнівів щодо неупередженості судді та посилання на судове засідання в межах справи № 914/3703/15 є не обґрунтованими.

Слід зазначити, що позивачем у справі № 914/3703/15 є ПАТ «НАК «Нафтогаз України», а відповідачем ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз, в той час, як відповідачем в даній справі є ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз. Більше того, в судовому засіданні 06.12.2016 у справі № 914/3703/15 розглядалось клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі №914/3703/15, призначеної ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2016. Тобто, спір по суті не розглядався.

Отже, припущення представника відповідача про упередженість судді Хабіб М.І. та посилання на судове засідання в межах справи № 914/3703/15 не можуть бути підставою в розумінні ст. 20 ГПК України для задоволення його заяви про відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз ОСОБА_4 про відвід судді Хабіб М.І. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.