ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.2016 Справа № 904/9/15
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області

про стягнення 12 607,97 швейцарських франків та пені у сумі 185 553,92 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" заборгованість за кредитним договором №115-1013/В від 30.08.2006 у розмірі 247 891,67 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 852 125,25 грн. та пеню у розмірі 185 553,91грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року (суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі № 904/9/15 скасовано. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 по кредиту та процентам в розмірі 247 899,96 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 656 203, 06 грн., пеню в розмірі 183067,87 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 70 156, 80 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172, 48 грн.

30 червня 2016 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року було видано наказ №904/9/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 у справі № 904/9/15 скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12 607,97 швейцарських франків заборгованості по процентам, 176 891,06 грн. пені за прострочення сплати по кредиту та 8 662,86 грн. пені за прострочення сплати процентів, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18 жовтня 2016 року справу № 904/9/15 (вх. №4-9390/16) в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" 12 607,97 швейцарських франків заборгованості по процентам, 176 891,06 грн. пені за прострочення сплати по кредиту та 8 662,86 грн. пені за прострочення сплати процентів, передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року суддя Євстигнеєва Н.М. прийняла справу 904/9/15 до свого провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 07 листопада 2016 року.

26 жовтня 2016 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року видано наказ по справі №904/9/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за Кредитним Договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 по кредиту у розмірі 235 283 (двісті тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят три) швейцарських франків 70 сантимів, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 656 203 (три мільйона шістсот пятдесят шість тисяч двісті три) грн. 06 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 48 коп.

16 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" звернулося до господарського суду з заявою, якою просить розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року у справі №904/9/15 на 7 років згідно графіку наведеного у прохальній частині заяви, починаючи з грудня 2016 року по листопад 2023 року, зі сплатою щомісячного платежу у зазначеному періоді у сумі 44 445,00грн., а останньому місяці розстрочки - 44 440,54грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.16 у справі №904/9/15 задоволено частково.

05 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" звернулося до господарського суду з заявою, якою просить:

1. Зупинити виконавчі дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 №904/9/15, щодо передачі на реалізацію нерухомого та рухомого майна ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", а саме комплексу будівель і споруд загальною площею 3716,6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4. (нерухоме майно - комплекс: А-КПП, цегла; Б-термінал, цегла; В-склад №1, з/б панелі; Г-склад №2 з/б панелі; 1-6 - огорожа, метал, з/б плити: Е - навіс (незавершене будівництво), метал; Ж-гараж (незавершене будівництво), З/бетон плити, цегли; І-Склад (незавершене будівництво) З/бетон панелі; І,ІІ,ІІІ - замощення, трот плитки, асфальту, щебеню; Л-пром. Приміщення (незавершене будівництво), цегли; М-теплиця (незавершене будівництво), металу; Бас-басейн, бетону; Б.тр-трансформаторна підстанція, металу); транспортний засіб - марка МАЗ, модель 9758, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12206АА.,транспортний засіб - марка МАЗ, модель 97581, тип - напівпричіп, 1998 випуску, реєстраційний номер 12207АА,транспортний засіб - марка МАЗ, модель 53362, тип - платформа тент, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01073АВ, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05278АВ, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05279АВ, транспортний засіб - марка САРЗ, модель 3976, тип - автобус, 1994 року випуску, реєстраційний номер 17513АА.

2. Зупинити виконавчі дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 № 904/9/15.

Таким чином, відповідач фактично просить зупинити вчинення державним виконавцем виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016.

Разом з тим, до компетенції господарського суду не відноситься розгляд заяв боржника про зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Підстави зупинення державним виконавцем виконавчих дій встановлені статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі:

зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ст. 34 Закону);

зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (п.3 ст. 34 Закону);

у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення (п.6 ст. 34 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

У разі, якщо сторона виконавчого провадження не погоджується з діями, які вчиняє (не вчиняє) державний виконавець при проведенні примусового виконання виконавчого документу, вона (сторона) має право звернутися до компетентного суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судового рішення.

Так, відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

При цьому, слід звернути увагу на положення пункту 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до змісту якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про зупинення виконавчих дій відмовити.

Матеріали повернути позивачу.

Додаток: заява з додатками на 43 арк.

Суддя ОСОБА_1