ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 924/570/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши заяви вих. № 30-4/10-1287 від 02.11.2016 року (вх. № 34) Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 924/570/15 від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка", м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків
провизнання припиненою іпотеки
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від заявника (відповідача): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заява вх. № 34 про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 924/570/15 від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року поновлено строк на подання заяви вих. № 30-4/10-1287 від 02.11.2016 року (вх. № 34) про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 924/570/15 від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами та призначено матеріали заяви вих. № 30-4/10-1287 від 02.11.2016 року (вх. № 34) про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 924/570/15 від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 року.

У межах строків визначених статтю 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви у справі № 924/570/15 відкладався.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив. 05.12.2016 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 41404 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд, зупинити провадження у справі № 922/570/15 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 924/414/14 та набрання законної сили рішення у справі № 924/414/14.

Щодо клопотання позивача № 41404 від 05.12.2016 року про зупинення провадження у справі № 9224/570/15 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 924/414/14 та набрання законної сили рішення у справі № 924/414/14, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, роз`яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування наданої заяви зазначає, що подання відповідачем заяви про перегляд рішення у справі № 924/570/15 за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року у справі № 924/414/14 скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 року якою було затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано Приватне мале підприємство Фірма Євробуд. Також заявник зазначає, що ухвалою суду відкладено розгляд справи № 924/414/14 на 24.11.2016 року. Тому за твердженнями позивача, позовна заява у даній справі мотивована тим, що саме із ліквідацією Приватного малого підприємства Фірма Євробуд було припинено зобов'язання за кредитним договором та як наслідок, було припинено право застави (іпотеки), тому необхідно зупинити провадження у справі № 924/570/15 до вирішення справи № 924/414/14.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання № 41404 від 05.12.2016 року про зупинення провадження у справі № 9224/570/15 до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 924/414/14 та набрання законної сили рішення у справі № 924/414/14 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження заявленого клопотання та як вбачається із матеріалів наданої позивачем заяви вх. № 41404 справа № 924/414/14 була призначено до розгляду на 24.11.2016 року. Станом на час слухання справи № 924/570/15 заявником не надано доказів щодо розгляду 24.11.2016 року справи № 924/414/14.

Також суд звертає увагу позивача на те, що зупинення провадження у справі передбачене статтею 79 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути заяву у справі за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява вих. № 30-4/10-1287 від 02.11.2016 року (вх. № 34) Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 924/570/15 від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

19.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та Приватним малим підприємством Фірма Євробуд було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №0.

В результаті внесення змін до Генерального договору про надання кредитних послуг №: 0 від 19.02.2008 року шляхом укладення додаткових угод, а саме: Додаткової угоди №1 від 19.02.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №0 від 19.02.2008 року; Додаткової угоди №0 від 19.02.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №0 від 19.02.2008 року; Додаткової угоди №1 від 29.09.2009 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 19.02.2008 року; Додаткової угоди №1 від 29.09.2009 року до Додаткової угоди №0 до Генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 19.02.2008 року; Додаткової угоди №2 від 19.11.2009 року до Додаткової угоди №0 до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №0 від 19.02.2008 року; Додаткової угоди №3 від 04.10.2010 року до Додаткової угоди №0 до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №0 від 19.02.2008 року; Додаткової угоди №2 від 04.10.2010 року до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №0 від 19.02.2008 року, приватному малому підприємству Фірма Євробуд були надані кредитні кошти у розмірі 900 000,00 грн. зі сплатою 12.9% річних із кінцевим терміном повернення кредиту до 28.09.2012 року.

19.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Подільська будівельна спілка, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань приватним малим підприємством Фірма Євробуд за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 19.02.2008 року та Додаткової угоди №0 від 19.02.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 19.02.2008 року було укладено договір іпотеки, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером №1729.

Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки в іпотеку було передано цілісний майновий комплекс (в т.ч. приміщення адміністративно-прохідної контори 181.9 кв.м., склад цементу 71,3 кв.м., блок складів хозтоварів 739.7 кв.м., приміщення магазину "Скло" 62.8 ка м., приміщення столярної майстерні 585,7 кв.м, туалет на три вічки 6,6 кв.м) загальною площею 1648,00 кв.м, що знаходиться за адресою м. Хмельницький. вул. Курчатова, 103 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2004р., що видане Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому від 09.12.2004 року за №748.

На час укладення 19.02.2008 року договору іпотеки Предмет іпотеки знаходиться в іпотеці із забезпечення виконання зобовязань приватним малим підприємством Фірма Євробуд по Кредитному договору №0 від 13.03.2007 року перед АКІБ УкрСиббанк згідно договору іпотеки від 13.03.2007 року, посвідченого ОСОБА_1 державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-1719, також Предмет іпотеки знаходиться в іпотеці з забезпечення виконання зобовязань приватним малим підприємством Фірма Євробуд по Кредитному договору №0 від 18.07.2007 року перед АКІБ УкрСиббанк згідно договору іпотеки від 18.07.2007 року, посвідченого ОСОБА_1 державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-4580.

04.10.2010 року до Договору іпотеки від 19.02.2008 року було укладено договір про внесення змін №1, відповідно до умов якого іпотекою в повному обсязі забезпечуються зобовязання, передбачені Додатковою угодою №3 від 04.10.2010 року до Додаткової угоди №00 до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №00 від 19.02.2008 року.

Як встановлено рішенням суду від 07.07.2015 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року у справі №924/414/14 Приватне мале підприємство Фірма Євробуд ліквідовано.

13 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Станом на 14 квітня 2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення Приватного малого підприємства Фірма Євробуд, яке є позичальником відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 19 лютого 2008 року та Додаткової угоди №0 від 19.02.2008р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 19.02.2008р, на виконання якого укладено договір іпотеки від 19 лютого 2008 року.

Рішенням господарcького суду Харківської області від 07.07.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 19 лютого 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" () та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (), що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №1729 (з урахуванням договору про внесення змін №1 від 04 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №10504).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (, 61050, м.Харків, пр-т Московський, 60, рах.№0 в Управлінні НБУ в Харківській обл., МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" (, 29000, м.Хмельницький, вул.Курчатова,103, рах.№7900 в ПАТ "УкрСиббанк") 1218,00 гривень судового збору.

24.07.2015 року на виконання рішення суду від 07.07.2015 року видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015 року у справі №924/570/15 залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015 року у справі № 924/570/15 набрало законної сили 09.082016 року з дня набрання законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду, якою рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2016 року у справі № 924/570/15 залишено без змін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В обґрунтування наданої заяви вих. № 30-4/10-1287 від 02.11.2016 року (вх. № 34) Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 924/570/15 від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення про припинення іпотеки слугувало те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.03.2018 року у справі № 924/414/14 Приватне мале підприємство «Фірма Євробуд» ліквідовано. 13.03.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку із визнанням її банкрутом і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення Приватного малого підприємства «Фірма Євробуд», яке є позичальником відповідно до кредитного договору № 0 від 19.02.2008 року на виконання якого укладено договір іпотеки № 1729 від 19.02.2008 року, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" з метою належного забезпечення виконання зобовязань Приватним малим підприємством «Фірма Євробуд» за кредитним договором передано в іпотеку цілісний майновий комплекс загальною площею 1648,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2004 року, що видане Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому від 09.12.2004 року за № 748.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 року у справі №924/414/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суддів.

У відповідності до статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом здійснено безкоштовний витяг з офіційного сайту Міністерства юстиції України, щодо отримання безкоштовного витягу з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо отримання інформації про приватне мале підприємство "Фірма"Євробут". Із наданого витягу станом на 07.12.2016 року вбачається що Приватне мале підприємство "Фірма Євробуд" припинено. Дата запису про припинення суб'єкта 31.03.2016 року. Номер запису 8001187.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, господарський суд приходить до висновку, що заявник передчасно звернувся до суду із заявою вих. № 30-4/10-1287 від 02.11.2016 року (вх. № 34) Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 924/570/15 від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки станом на 7.12.2016 року Приватне мале підприємство "Фірма Євробуд" припинено у відповідності до безкоштовного витягу з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому станом на час розгляду справи відсутні обставини на які посилається заявник у заяві вих. № 30-4/10-1287 від 02.11.2016 року (вх. № 34) Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 924/570/15 від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, заявником всупереч вимог статей 4-3, 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено належними та допустимими доказами наявності істотних для справи обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви вих. № 30-4/10-1287 від 02.11.2016 року (вх. № 34) Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 924/570/15 від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вих. № 30-4/10-1287 від 02.11.2016 року (вх. № 34) Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 924/570/15 від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Суддя ОСОБА_2