ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 915/1174/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 01/7-320 від 24.02.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська торгово промислова компанія, 56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, буд. 165; поштова адреса: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, буд. 13

про: стягнення 13 541,78 грн.

встановив:

Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська торгово промислова компанія заборгованості за Договором № 59/05 від 11.03.2015 в розмірі 13 541,78 грн. з якої: 11 105,26 грн. основна заборгованість, 501,40 грн. інфляційних, 194,53 грн. 3% річних, 1 740,59 грн. пені.

09.12.2016 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що позовна заява Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій не надходила на адресу відповідача, тому відповідач не має змоги надати відзив на позов з наданням доказів.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, вказує на те, що позовна заява № 01/3-1639 від 26.10.2016 з додатками була направлена на адресу відповідача про що свідчить наданий до позовної заяви опис вкладення від 28.10.2016 та фіскальний чек від 28.10.2016.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і відхиляється судом, оскільки позовна заява № 01/3-1639 від 26.10.2016 містить докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

13.12.2016 позивач надав до суду клопотання в якому зазначає, що відповідачем було погашено заборгованість у повному обсязі та просить суд на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі № 915/1174/16 за позовом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська торгово промислова компанія про стягнення заборгованості по Договору на виконання платних послуг в сумі 13 541,78 грн., у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О. Семенчук