ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" грудня 2016 р.№ 916/2198/15

За позовом: Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Одеський завод поршневих кілець;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про стягнення 1 804 857,20 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Галактіонова О.А. - посвідчення №032131 від 11.02.2015р.;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №157/исх-гс від 01.08.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №84/15 від 14.04.2016р.; від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність №01-36/34 від 20.05.2016р.;

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2015р. у справі № 916/2198/15 позов Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Публічного акціонерного товариства „Одеський завод поршневих кілець про стягнення 1 804 857,20 грн. задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2015 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. у справі №916/2198/15 та рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2015р. скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/2198/15 розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. суддею Щавинською Ю.М. справу №916/2198/15 прийнято до свого провадження із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

20.10.2016р. до канцелярії суду від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №522/11050/14-а, мотивоване наступним.

Так, позивач вказує, що нарахування розмірів збитків здійснено відповідно до абз. 1 п.3.4 Положення про комісію з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.08.2011р. №564 "Про створення комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" зі змінами, внесеними рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013р. №302 та від 30.05.2013р. №204, на підставі даних нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої рішенням Одеської міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси" від 28.12.2010 року №41-VI та рішення Одеської міської ради "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010р. №41-VI "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси" від 20.09.2011р. №1268-VI.

Проте, як зазначає позивач, наразі вказані вище рішення Одеської міської ради, якими затверджена нормативна грошова оцінка земель м. Одеси скасовані постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014р. у справі за позовом ТОВ "Блаз" до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Мірс", залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. у справі №522/11050/14-а, яка набрала законної сили.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2016р. у справі №522/11050/14-а відкрито касаційне провадження за скаргою Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р.

При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2016р. К/800/11076/16 задоволено заяву Одеської міської ради та зупинено виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. до закінчення касаційного провадження у справі.

У зв'язку із зазначеними обставинами, позивач вважає, що розгляд даної господарської справи є неможливим до розгляду по суті Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №522/11050/14-а.

02.11.2016р. до канцелярії суду від прокурора, який забезпечує участь у справі, надійшло аналогічне за змістом клопотання про зупинення провадження у справі.

В судових засіданнях, в яких приймали участь представники всіх учасників судового процесу, судом було поставлено на обговорення вищезазначені клопотання прокурора та позивача.

Представник позивача та прокурор викладену у своїх клопотаннях позицію підтримали в повному обсязі та наполягали на зупиненні провадження у справі.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, висловивши свою позицію щодо вищевказаних клопотань, погоджуючись з прокурором та позивачем, вважав за доцільне зупинити провадження у справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи його передчасним.

Згідно з позицією відповідача ПАТ "Одеський завод поршневих кілець" не завдавало Одеській міській раді жодних збитків, у зв'язку з чим вартість земельної ділянки, згідно з нормативною грошовою оцінкою, не входить до предмету встановлення в даній справі.

Крім того, повертаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд не надав жодних вказівок з цього приводу.

Розглянувши вищевказані клопотання прокурора та позивача, суд доходить до висновку про їх задоволення, адже відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 закріплено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, позовні вимоги прокурора направлені на стягнення збитків, що були нараховані на підставі даних нормативно-грошової оцінки, затвердженої вищевказаними рішеннями Одеської міської ради, які наразі оскаржуються.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного вважає, що висновки Вищого адміністративного суду України у справі №522/11050/14-а щодо правомірності визначення нормативно-грошової оцінки, будуть мати преюдиціальне та вирішальне значення при вирішенні спору у справі №916/2198/15.

При цьому посилання відповідача на те, що вартість земельної ділянки не є предметом доведення у справі, судом до уваги не приймається, оскільки, розглядаючи питання про стягнення збитків, суд має оцінити всі обставини у сукупності, в тому числі і правильність їх нарахування.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі №916/2198/15 підлягає зупиненню до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України повязаної з нею справою №522/11050/14-а.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/2198/15 до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України повязаної з нею справи №522/11050/14-а.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи №522/11050/14-а, з наданням відповідних документів.

Суддя Ю.М. Щавинська