ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа № 916/1461/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техномаркет ЛТД";

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Суть спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Публічне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техномаркет ЛТД" в якому просить витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техномаркет ЛТД" нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. "А", загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. "Б", загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. "Д", загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. "Л", загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. "Р", загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. "С", загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. "Т", загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. "Ф", загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. "Х", загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. "Ц" загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. "Ч", будівлі спостережного посту №2 літ. "Є", загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення та повернути це майно у власність Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2014 року порушено провадження по справі № 916/1461/16.

14.07.2016р. за вх.суду№2-3747/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/1461/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. провадження у справі №916/1461/16 було зупинено до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області порушено провадження у справі №501/1586/16-ц.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 916/1461/16 скасовано, а справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016р. справу №916/1461/16 призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016р. витребувано у Відділу держреєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради оригінал реєстраційної справи ПАТ "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН".

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 1.2.2., 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. із відповідними змінами та доповненнями питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

За змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (з подальшими змінами).

14.07.2016р. за вх.суду№2-3747/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/1461/16.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що 05.07.2016р. Іллічівським районним судом Одеської області порушено провадження у справі №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору на підставі якого із власності ПАТ "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" було відчужене майно витребування якого з незаконного володіння відповідача є предметом спору у справі №916/1461/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. клопотання ПАТ "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" було задоволено та зупинено провадження у справі №916/1461/16 до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області справи №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. про зупинення провадження у справі скасовано.

24.11.2016р. за вх.суду№2-6220/16 позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області справи №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16).

Станом на 08.12.2016р. клопотання ПАТ "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" про зупинення провадження у справі № 916/1461/16 не відкликане, у звязку з чим підлягає розгляду судом.

Враховуючи, що суддею Степановою Л.В. вже було висловлено свою думку та надано правову оцінку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі в ухвалі господарського суду Одеської області від 14.07.2016р., яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016р. та наявність повторного клопотання про зупинення провадження у справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості суду, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України та положення ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1461/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техномаркет ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Л.В. Степанова