overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 5/191/10-55

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., АДРЕСА_1

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

від прокуратури: Кадєєва А.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 63946,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 03.05.2014 по 29.06.2016 у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме письмові заперечення кредитора на відзив ліквідатора щодо не визнання вимог кредитора, у зв'язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 24.01.2017 о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати кредитора надати до суду, за п'ять днів до дати проведення судового засідання, письмові обґрунтовані заперечення на відзив ліквідатора.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 5/191/10-10

м. Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор ОСОБА_2

від прокуратури: ОСОБА_3

Суть справи: про визнання вимог кредитора у сумі 106428,98 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 13.03.2015 р. по 30.08.2016 р. у справі про банкрутство ПрАТ МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

Враховуючи, що кредитор в судове засідання не зявився та виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме письмові заперечення кредитора на відзив ліквідатора щодо не визнання вимог кредитора, у звязку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 24.01.2017 о 10 год. 00 хв.

Зобовязати кредитора надати до суду, за пять днів до дати проведення судового засідання, письмові обґрунтовані заперечення на відзив ліквідатора.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 5/191/10-70

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

від прокуратури: Кадєєва А.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 33247,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 11.03.2015 по 29.06.2016 у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме письмові заперечення кредитора на відзив ліквідатора щодо не визнання вимог кредитора, у зв'язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 24.01.2017 о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати кредитора надати до суду, за п'ять днів до дати проведення судового засідання, письмові обґрунтовані заперечення на відзив ліквідатора.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Справа № 915/982/16

Кредитор: Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 5, ідентифікаційний код 39555695),

Банкрут: Міжгосподарський кооперативно-державний санаторій Бузькі пороги (55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. 25 років Жовтня, 16, ідентифікаційний код 05410435),

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 40),

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

15.11.2016 кредитором подано суду заяву про визнання грошових вимог до боржника в сумі 126893,35 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2016 кредитора зобовязано до 06.12.2016 надати суду: докази надсилання копії заяви банкруту; розмір вимог кредитора до банкрута з окремим зазначенням сум основного платежу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; обґрунтований розгорнутий розрахунок нарахування пені із зазначенням сум, на які вона нарахована та періодів нарахування; довідку про податкову заборгованість станом на 09.11.2016 та розгорнутий розрахунок податкового боргу станом на 09.11.2016 в оригіналі (із підписами осіб, відповідальних за їх складення).

16.12.2016 кредитором подано суду супровідним листом від 14.12.2016: копію повних облікових даних банкрута; довідку про стан податкової заборгованості станом на 09.11.2016, розгорнутий розрахунок податкового боргу станом на 09.11.2016, розарахунок грощових вимог за період з 30.09.2014 по 20.09.2016; копії постанов ДВС про відкриття та закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 23 25, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20 грудня 2016 року о 10.40 год.

3. Зобовязати ліквідатора за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 грудня 2016 року Справа № 915/1358/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Експлуатаційне управління автодоріг»

(54003, м.Миколаїв, вул.Гречишникова, 54),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа»

(54007, м.Миколаїв, вул..Казарського, 2-Г),

про:визнання недійсним договору від 29.09.2009 оренди частини виробничої бази, укладеного між ПАТ СФ «Мисфа» та КП «ЕЛУ автодоріг»,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 13..01.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 918/1203/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення боргу, інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання в сумі 19 713 698,17 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13 грудня по 19 грудня 2016 року. У судове засідання 19.12.2016 року не з"явився представник відповідача.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2017 року на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р.№ 916/2827/16
Позивачі: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство „Імексбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Імексбанк"

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5

Про: зобов'язання вчинити певні дії;

Суддя Демешин О.А.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області розглядав справу № 916/2827/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії.

13.12.2016 року провадження по вказаній справі суд припинив на підставі п. 1, ч. 1 ст. 80 ГПК України.

14.12.2016 року суд отримав клопотання представника позивачів про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку із припинення провадження по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, позивачам слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) з державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1378 /тисяча триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок, яка була зарахована в дохід за квитанцією від 08.09.2016 року № 4290451, на підставі п. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р.Справа №916/2863/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Євромет

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „МШК УКРАЇНА

до відповідача 2: Дочірнє підприємство „ГПК УКРАЇНА Компанії „ГПК ГАМБУРГ ПОРТ КОНСАЛТІНГ ГМБХ (ФРН)

про витребування майна з чужого володіння,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача 1: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача 2: ОСОБА_2 (за довіреністю);

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Євромент до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „МШК УКРАЇНА 2)Дочірнє підприємство „ГПК УКРАЇНА Компанії „ГПК ГАМБУРГ ПОРТ КОНСАЛТІНГ ГМБХ (ФРН) про витребування майна з чужого володіння.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але 16.12.2016р. звернувся через канцелярію суду з заявою за вх. ГСОО №2-6645/16 про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідача 1 та 2 заперечень щодо вищезазначеної заяви не надали.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 26.12.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати витребувані письмові пояснення, вищезазначена заява підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги не з`явлення у судове засідання представника позивача, задоволення заяви про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити до "10" січня 2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2017 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

3. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

4. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити: ТОВ „Компанія Євромет (61017, Харків, вул. ОСОБА_2. Панасівка, 95, кім. 4, 15-17).

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2016 р.Справа № 916/3201/16

За позовом: ОСОБА_1 (м. Одеса);

До відповідача: ОСОБА_2 (м. Одеса);

про припинення дії, які порушують право,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, які порушують право.

В судове засідання представники сторін не з`явились, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надали:

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" січня 2017 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

2. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

3. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 918/1158/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підроз діл "Рівненська атомна електрична станція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське комунальне підприємство

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "ОСББ Будівельників,18"

про визнання рішення незаконним

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: ОСОБА_2

від органу ДВС: не з"явився;

від третіх осіб: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання оголошувалась перерва з 13 грудня по 19 грудня 2016 року. У судове засідання не з"явились представники позивача, органу ДВС та третіх осіб.

Третя особа ОСОБА_1 міське комунальне підприємство подала суду клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника.

15 грудня 2016 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 2 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 16 січня 2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на "10" січня 2017 року на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 Справа № 920/1182/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1182/16

за позовом: Охтирської міської ради Сумської області, м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Альянс+, м. Охтирка Сумської області

про стягнення 77504,43 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

Суть заяви: позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача збитки завдані використанням земельної ділянки за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1/18, кадастровий номер :12:018:0062, площею 0,4313 га без правовстановлюючих документів (договору оренди), які полягають в неотриманні орендної плати за землю за період з 28 січня 2014 року по 30 червня 2016 року в розмірі 77504,43 грн.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, а також з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, просить суд витребувати у позивача: копію протоколу засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі Охтирської міської ради від 29.06.2016 року; копію додатку № 2 до рішення Охтирської міської ради від 29.07.2014 року № 1143-МР; копію рішення Охтирської міської ради від 22.12.2015 року № 119-МР з усіма додатками.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у позивача письмове правове обґрунтування своєї позиції з урахуванням відзиву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 20 хв. 16.01.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача негайно надіслати (вручити) позивачу копію відзиву. Докази надіслання (вручення) подати суду.

3. Зобовязати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача, копію протоколу засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі Охтирської міської ради від 29.06.2016 року; копію додатку № 2 до рішення Охтирської міської ради від 29.07.2014 року № 1143-МР; копію рішення Охтирської міської ради від 22.12.2015 року № 119-МР з усіма додатками

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя ОСОБА_3