КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 910/16844/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2016р.

у справі № 910/16844/16 (Суддя: Марченко Я.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус"

2. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2016 р. повернуто без розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду із доданими до неї документами, на підставі ст. 122-8 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства заявником не було додано до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, копій заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу. (ч.4 п. 4 ст. 122-8 ГПК України)

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2016 року у справі № 910/16844/16 за заявою ПАТ «Універсал Банк» на підставі заяви про видачу виконавчого документа по справі № 910/16844/16 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.03.2015 року за позов ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Торговий дім «Статус» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно було повернуто заяву. Позивач звертаючись до господарського суду не надав копії заяви для всіх сторін разом з підтвердженням про направлення, оскільки відповідачі зареєстровані в м. Донецьку. А судом першої інстанції не було прийнято та не винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, та не покладено було обов'язок тією ж ухвалою надати підтвердження неможливості надсилання копії заяви відповідачам які зареєстровані в м. Донецьк.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та призначено справу до розгляду.

Представники позивача та відповідачів 1, 2 у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідачів 1 та 2, за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі № 442/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повертаючи заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду із доданими до неї документами без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було додано копій заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу, як того вимагає ч.4 п. 4 ст. 122-8 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

16.08.2016 року господарський суд міста Києва виніс ухвалу про повернення заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Торговий дім «Статус» та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Дана заява була повернута на підставі ст. 122-8, п.6 ч.1ст. 63 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів поданої заяви про видачу виконавчого документа про примусове викання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.03.2015 у справі №442/15 вбачається, що заявником не долучено ще однієї копії заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Суд першої інстанції, також, послався на п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України відповідно до якої суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

16.08.2016 року господарський суд міста Києва виніс ухвалу про повернення без розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду із доданими до неї документами, на підставі ст. 122-8 ГПК України, оскільки скаржником не було надано копії заяв відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись повторно до господарського суду міста Києва з вищевказаною заявою ПАТ «Універсал Банк» не надавав копії заяви для всіх сторін разом з підтвердженням про направлення, оскільки відповідачі зареєстровані в м. Донецьку, де доставка кореспонденції з не окупованої території України не здійснюється. На підтвердження ПАТ «Універсал Банк» надавав витяг з листа щодо роботи Укрпошти в Донецькій та Луганській областях.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII, за змістом ч. 1 ст. 1 якого періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У подальшому, на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, в який внесено зміни розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.02.2015 року №128-р, затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до п. 5. Інформаційного листа Вищого господарського суду України 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розгляд заяв і скарг, поданих за зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами ГПК. У разі подання заяви (в т. ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд:

- приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу;

- перевіряє неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО, шляхом ознайомлення з відповідними відомостями на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет (http://www.ukrposhta.ua або http://www.ukrposhta.com);

- у разі необхідності покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО. У випадку неподання такого документа позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Якщо згаданий документ наявний у суду, його витребування у заявника не здійснюється.

Згідно з п. 6 вказаного інформаційного листа учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості або відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі - ТОВ «Торговий дім «Статус» та ОСОБА_2 територіально знаходяться в м. Донецьку, вул. Постишева 47, тоді як відповідно з відомостей, розміщених на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет, Укрпоштою не здійснюється пересилання поштових відправлень в м. Донецьк, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув заяву ПАТ «Універсал Банк», оскільки при відкритті провадження у справі міг витребувати докази підтвердження неможливості надсилання копії заяви відповідачам, відповідно до вимог ч. 4 ст. 65 ГПК України та інформаційного листа Вищого господарського суду України 12.09.2014 № 01-06/1290/14.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 16.09.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2016 року у справі № 910/16844/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2016 року у справі № 910/16844/16 скасувати.

Матеріали справи № 910/16844/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко