УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/21242/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", м. Умань

до відповідача: Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України

про: визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги

Представники сторін:

від позивача Фонрабе Є.В. (представник за довіреністю)

від відповідача не з'явились

від третьої особи не з'явились

за участю:

Новік В.М. (представник за довіреністю )

Краснокутська Н.М. (посвідчення про право на заняття адвокатською діяльністю № 3246 від 27.05.2009 р. за договором про надання правової допомоги б/н від 08.10.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат", 21 листопада 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 21 листопада 2016 року до відповідача, Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні електронні торги були проведені з порушенням ч. 1 п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21242/16, розгляд справи призначено на 13.12.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України.

Через відділ діловодства суду 05.12.2016 року від адвоката Краснокутської Н.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та залучення до участі у справі третьої особи, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 12.12.2016 року від адвоката Краснокутської Н.М. надійшла заява про забезпечення позову, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 13.12.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/21242/16/20.3-03 від 12.12.2016 року, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 13.12.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява № 55/2-10/2145 від 09.12.2016 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 13.12.2016 року від арбітражного керуючого (розпорядника майном) виконуючого обов'язки керівника Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову та відкликання повноважень представника, в якій останній просить суд: прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі; залишити позовну заяву без розгляду та заявив про відкликання повноважень представника за довіреністю/адвоката (свідоцтво №3246 від 27.05.2009 року, видане Донецькою обласною КДКА) Краснокутської Наталії Миколаївни та/або інших представників повноваження яких не підтверджені арбітражним керуючим (розпорядником майна, тимчасово виконуючим обов'язки керівника Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат») Левченком Василем Миколайовичем.

Заява обґрунтована тим, щоколишній представник Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» - Краснокутська Наталія Миколаївна незаконно продовжує використовувати скасовані довіреності та використовує договори про надання адвокатських послуг, а саме подаючи різноманітні заяви та скарги від імені Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» до судів всіх інстанцій, тоді як станом на 22.11.2016 року інформація про скасування повноважень представників Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» опублікована в газеті «Голос України» і є загальновідома. Заявник зазначає, що колишній представник за довіреністю (адвокат) - Краснокутська Н.М. оригінали довіреностей та печатку підприємства керівнику підприємства - арбітражному керуючому Левченку В.М. не повернула, у зв'язку з чим, подані представником (адвокатом) - Краснокутською Н.М. та іншими представниками позовні заяви, скарги, клопотання, заяви тощо, від імені Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» підписані особами, які не мали права їх підписувати та вчиняти будь-які дії, як представники Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат». Також, заявник вказує, що Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат» не уповноважувало Краснокутську Н.М. (адвоката, представника, довірену особу) та будь-якого іншого представника подавати позовні заяви від імені підприємства.

В судовому засіданні 13.12.2016 року представник арбітражного керуючого (розпорядника майна), виконуючого обов'язки керівника Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» підтримав подану заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі та зазначив, що наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні адвокат Краснокутська Н.М. подала клопотання по справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1276 , дата видачі - 11.07.2013).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 задоволено частково заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про забезпечення позову та ухвалено, що повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" () виконує виключно арбітражний керуючий - розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" - Левченко Василь Миколайович.

Так, суд зазначає, що відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судів загальної юрисдикції забезпечується, зокрема, обов'язковістю виконання на території України судових рішень.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, судом встановлено, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16, якою задоволено частково заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про забезпечення позову та ухвалено, що повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" () виконує виключно арбітражний керуючий - розпорядник майна Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" - Левченко Василь Миколайович сторонами у справі № 925/308/16 не оскаржено, а відтак ухвала Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 є чинною та обов'язковою до виконання.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 13.12.2016 року не з'явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Нормами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Як встановлено судом, заяву про відмову від позову було подано арбітражним керуючим (розпорядником майном), виконуючим обов'язків керівника Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» - Левченком В.М. з достатнім обсягом повноважень на вчинення відповідної дії.

У зв'язку із отриманням судом заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна), виконуючого обов'язків керівника Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» про відмову від позову, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 910/21242/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині заяви про припинення провадження у справі та відкликання повноважень представника арбітражного керуючого (розпорядника майном) виконуючого обов'язків керівника Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про те, що судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Разом з цим, у зв'язку із прийняттям відмови позивача від позову та припинення провадження у справі, суд залишає без розгляду подану адвокатом Краснокутською Н.М. заяву про забезпечення позову, яку було долучено судом до матеріалів справи, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи № 910/21242/16/20.3-03 від 12.12.2016 року та заяву № 55/2-10/2145 від 09.12.2016 року представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи в цілому, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 910/21242/16 за позовом Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" до Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги припинити.

3. Копію даної ухвали направити відповідачу та третій особі у справі № 910/21242/16.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова