УХВАЛА

16.12.2016Справа № 5/67

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний

завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд"

третя особа Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсними договорів

Представники: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 позов Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку "Суднобудівник", що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22, що укладений 16.06.2005р. між Державною акціонерною холдинговою компанією "Чорноморський суднобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз", посвідчений 16.06.2005 та зареєстрований в реєстрі за № 1334 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів: 16.06.2005 номер правочину 659757, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" 17.06.2005, номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161, реєстраційний номер 10800378; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку "Суднобудівник", що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22, що укладений 12.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд", посвідчений 12.05.2006 та зареєстрований в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12.05.2006, номер правочину 1300408; зобов'язано Державну акціонерну холдингову компанію "Чорноморський суднобудівний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд" повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку "Суднобудівник", що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22; Комунальному підприємству Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно за договорами, що визнані судом недійсними; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" 12 835 грн 00 коп. державного мита та 59 грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд" на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" 12835 грн 00 коп. державного мита та 59 грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 у справі № 5/67 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у даній справі в частині покладення на Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" обов'язку до вчинення дій (п. 5 резолютивної частини рішення) скасовано, провадження у справі в цій частині припинено.

13.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67.

Нормами статті 112 Господарського кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно до з частиною 4 статті 113 Господарського кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та доданих до неї документів.

Відповідно до норм частини 5 статті 113 Господарського кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

У відповідності до частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

До заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 не надано доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 13.12.2016.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів стороні є бланк опису вкладень, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Отже, належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як вбачається з поданих матеріалів, в якості доказів про відправлення стороні копії заяви та доданих до неї документів, заявник надав до заяви копії фіскальних чеків № 2437, № 2437 від 27.10.2016 та описів вкладення у цінні листи, які не містять відмітки про засвідчення копій, передбаченої пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що заявником подано до суду копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Таким чином, відповідно до пунктів 2, 3, 5 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, у зв'язку з поданням заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством, а також у зв'язку з тим, що вказана заява не підписана особою, яка має право її підписувати.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст. 86, п.п 2, 3, 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька