РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016Справа №910/20147/16

За позовом: Дочірнього підприємства «Медичного науково - практичного об'єднання

«Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії

«Київміськбуд»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ - ЛЮКС»

про стягнення 37 414,61 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Павлішина Н.В., за довіреністю №190 від 07.07.2016

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Дочірнього підприємства «Медичного науково - практичного об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ - ЛЮКС» про стягнення 37 414,61 грн. з яких: 29 300,00 грн. основного боргу, 7 502,72 грн. пені, 612,41 грн. 3% річних, у зв'язку з безпідставним набуттям коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20147/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 07.12.2016 представник позивача надав суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 07.12.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 07.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

Між Дочірнім підприємством «Медичне науково - практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ - ЛЮКС» (далі - виконавець, відповідач) було укладено договір про надання послуг № 20.03/15 МДБ-ПФЛ від 20.03.2015 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надати послуги з пошиття постільної білизни (далі - послуги).

Згідно п. 1.2. договору, строк надання послуг за цим договором складає три робочих дні з моменту замовлення.

Позивач пояснив, що договірні зобов'язання щодо пошиття комплектів постільної білизни на суму 20 000,00 грн. за даним договором позивачем та відповідачем було виконано.

Позивач також зазначив, що на виконання усних домовленостей між сторонами, дію даного договору було продовжено та позивачем було замовлено ще один комплект постільної білизни на загальну суму 29 300,00 грн.

Зокрема, відповідачем було виставлено рахунок на оплату №23/11 від 23.11.2015 на загальну суму 29 300,00 грн.

Позивач, в свою чергу, оплатив вказаний рахунок двома частинами:01.12.2015 на суму 15 000,00 грн. та 26.01.2016 на суму 14 300,00 грн., що підтверджуються виписками з банківських установ.

Натомість, відповідач свої зобов'язання не виконав та не надав послуг з пошиття постільної білизни на загальну суму 29 300,00 грн.

Згідно з умовами договору, відповідач повинен був завершити виконання робіт з пошиття постільної білизни через три дні після отримання замовлення (п.1.1. договору).

Враховуючи те, що остаточна оплата за замовлення була зроблена 26.01.2016, то відповідач повинен був виконати роботу через три дні, тобто - 30.01.2016.

12.04.2016 за вих. №115 позивачем на ім'я відповідача була направлена претензія щодо повернення суми боргу 29 300,00 грн. за ненадані послуги з пошиття постільної білизни, проте станом на день подання позову до суду дана вимога відповідачем не виконана, грошові кошти не повернуто, що суперечить законодавству.

Крім того, після отримання згаданої претензії, директор ТОВ «ПРОФІТ-ЛЮКС» надав гарантійний лист, датований 03.06.2016, зі змісту якого чітко вбачається визнання зобов'язань відповідачем, а саме: відповідач гарантував поставку постільної білизни у строк до 30.06.2016.

Отже, позивачем виконанні всі можливі дії, направлені на належне виконання умов договору, а відповідачем зобов'язання не виконані та неповернуті безпідставно отримані кошти від позивача.

Враховуючи те, що в договорі не встановлено розмір процентів за користування чужими коштами, то, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, він встановлений у розмірі 3% річних від простроченої суми.

Крім того відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, за виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 30.01.2016 по 13.10.2016 в сумі 612,41 грн. 3% річних та 7 502,72 грн. пені.

За таких обставин, Дочірнє підприємство «Медичне науково - практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ - ЛЮКС» про стягнення 37 414,61 грн. з яких: 29 300,00 грн. основного боргу, 7 502,72 грн. пені, 612,41 грн. 3% річних за договором надання послуг №20.03/15 МДБ - ПФЛ від 20.03.2015.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за договором не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положенням статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).

Позивач пояснив суду, що за умовами п. 1.1. договору, замовник (позивач) замовляє, а виконавець (відповідач) зобов'язується надати послуги з пошиття постільної білизни (далі - послуги).

Проте це обґрунтування свого підтвердження не знайшло.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив умови договору є, безпідставним, з наступних причин.

Позивач надав суду рахунок на оплату №23/Є11 від 23.11.2015 послуг, проте, судом встановлено, що даний рахунок не має жодних посилань на даний договір.

Також судом при дослідженні поданих доказів позивача було виявлено накладні, які не мали жодних посилань на договір.

Позивач також посилається на гарантійний лист відповідача від 03.06.2016, в якому ТОВ «ПРОФІТ-ЛЮКС» гарантував поставку білизни у строк до 30.06.2016, проте, суд встановив, що в цьому листі також відсутні будь-які посилання на договір надання послуг №30.03/15 МДБ-ПФЛ від 20.03.2015.

Також судом встановлено, що будь-які зміни до договору про надання послуг № 20.03/15 МДБ-ПФЛ від 20.03.2015 сторонами в установленому порядку не вносились ані в частині суми договору, ані в частині строку його дії.

Таким чином, відносини між сторонами виникли не на підставі зазначеного договору, а отже, позивач належним чином не довів суду підставу позову, яку ним заявлено у даному спорі.

У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що, позов Дочірнього підприємства «Медичного науково - практичного об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ - ЛЮКС» про стягнення 37 414,61 грн. з яких: 29 300,00 грн. основного боргу, 7 502,72 грн. пені, 612,41 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням договору надання послуг №30.03/15 МДБ-ПФЛ від 20.03.2015, задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Дочірнього підприємства медичного науково - практичного обєднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2016.

Суддя І.О. Андреїшина