РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016Справа №910/23840/15
За первісним позовом ПАТ "Комерційний банк" Актив-Банк"

До ТОВ "Катех-Електро"

ТОВ "Катех-Енерго"

ТОВ "Укрметторг"

Про стягнення 2 198 319,34 грн.

За зустрічним позовом ТОВ "Укрметторг"

до ПАТ "Комерційний банк" Актив-Банк"

про визнання поруки припиненою

За зустрічним позовом ТОВ "Катех-Енерго"

до ПАТ "Комерційний банк" Актив-Банк"

про визнання поруки припиненою

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Гурський Г.Ю. (дов. № 341 від 21.12.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

В судовому засіданні 07.12.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

04.09.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" (надалі - позивач) до ТОВ "Катех-Електро" (надалі - відповідач-1), ТОВ "Катех-Енерго" (надалі - відповідач-2), ТОВ "Укрметторг" (надалі - відповідач-3) про стягнення 122 115,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23840/15, розгляд справи призначено на 13.01.2016.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представники відповідачів в судове засідання не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

13.01.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.02.2016, не з'явився причин неявки суд не повідомив.

Представники відповідачі в судове засідання, призначене на 10.02.2016, з'явились та заявили клопотання про зупинення провадження у справі. Суд відклав розгляд вказаного клопотання.

09.02.2016 через канцелярію суду від представників відповідачів 2 та 3 надійшли зустрічні позовні заяви.

12.02.2016 ухвалами суду прийнято для спільного розгляду з первісним позовом № 910/23840/15 зустрічну позовну заяву ТОВ "Укрметторг" до ПАТ "Комерційний банк" Актив-Банк"про визнання поруки припиненою, а також зустрічну позовну заяву ТОВ "Катех-Енерго" до ПАТ "Комерційний банк" Актив-Банк"про визнання поруки припиненою

10.02.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17.02.2016.

В судовому засіданні 17.02.2016 оголошено перерву до 24.02.2016.

В судовому засіданні, призначеному на 24.02.2016, судом розглянуто клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду 15.12.2015 у справі № 910/13832/15 призначено судову економічну експертизу, яка має встановити у якому розмірі документально (первинними документами) підтверджується: заборгованість за простроченим кредитом; поточна заборгованість за кредитом; заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість за простроченими процентами; заборгованість за комісією за супровід кредитної справи ТОВ "Катех - Електро" перед ПАТ "КБ "Актив-Банк" за кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013р. (з урахуванням договору про винесення змін та доповнень №1 від 21.10.2013р., договору про внесення змін та доповнень №1 від 18.12.2013р., договору про внесення змін та доповнень №3 від 26.03.2014р.), укладеним між ТОВ "Катех - Електро" та ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Предметом позову даної справи є стягнення штрафних санкцій нарахованих на заборгованість, яка виникла у відповідачів у наслідок не виконання зобов'язання за кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013р. (з урахуванням договору про винесення змін та доповнень №1 від 21.10.2013р., договору про внесення змін та доповнень №1 від 18.12.2013р., договору про внесення змін та доповнень №3 від 26.03.2014р.), укладеним між ТОВ "Катех - Електро" та ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Суд визнав клопотання обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

24.02.2016 ухвалою суду зупинено провадження у справі № 910/23840/14 за позовом до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/13832/14, що знаходиться в провадженні Київського апеляційного господарського суду.

01.11.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

04.11.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі №910/23840/15, розгляд справи призначено на 23.11.2016

В судове засідання, призначене на 23.11.2016, представник позивача з'явився та клопотав про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.11.2016, представник відповідача-1 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.11.2016, представники відповідача-2, відповідача-2,3 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, причин неявки суд не повідомили.

23.11.2016 розгляд справи відкладено на 07.12.2016.

В судове засідання, призначене на 07.12.2016, представник відповідача-2 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання, у зв'язку з тим, що неявка одного представника в судове засідання не перешкоджає направлення іншого представника в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 07.12.2016, представник відповідача-3 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причин неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 07.12.2016, представник відповідача-1 не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про зменшення пені.

В судове засідання, призначене на 07.12.2016, представник позивача з'явився та надав пояснення по суті справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» (надалі - Кредитор або Банк) та підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» (надалі - Позичальник/Боржник) 13.09.2013 укладено договір про здійснення кредитних операцій № 0913/01 (надалі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію, надав грошові кошти в сумі 16 000 000 гривень для поповнення обігових коштів (оплата за сировину та матеріали), а останній зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит, повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором.

Згідно умов Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 24 % річних, Позичальник зобов'язався повернути кредит в повному розмірі до 12.09.2018 включно.

В подальшому, договорами про внесення змін та доповнень до Кредитного договору за погодженням сторін змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 3 від 26.03.2014 р. до Кредитного договору): 22 % річних в валюті гривня в період з 01.12.2013 р. по 28.12.2013 р., 24 % річних в валюті гривня починаючи з 29.12.2013 р.; та графік погашення кредиту, згідно якого з 31.03.2014 р. по 12.09.2018 р. Позичальник визначеними сторонами частинами зобов'язаний здійснювати погашення суми кредиту.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником умов кредитного договору 13.09.2013 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катех-Енерго» було укладено Договір поруки № 0913/01/8-2, за умовами якого поручитель з метою забезпечення повного виконання грошових зобов'язань Боржника перед Банком за Кредитним договором поручається перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» за своєчасне і повне виконання ТОВ «Катех-Електро» зобов'язань за кредитною угодою.

Окрім того, 13.09.2013 р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметторг» було укладено Договір поруки № 0913/01/8-3, за умовами якого поручитель з метою забезпечення повного виконання грошових зобов'язань Боржника перед Банком за Кредитним договором поручається перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» за своєчасне і повне виконання ТОВ «Катех-Електро» зобов'язань за кредитною угодою.

Відповідно до п. 2.2. договорів поруки сторони погодили, що поручителі відповідають перед Банком за виконання Боржником всіх грошових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Поручителі відповідають в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, всіх інших сум, належних до сплати за договором, що встановлює основне зобов'язання (повернення всіх отриманих коштів, сплата процентів, сплата комісії та неустойки (пені, штрафів)), а також за відшкодування збитків та втрат, завданих порушенням Боржником договором, що встановлює основне зобов'язання.

Згідно положень п. 2.3. договорів поруки у разі порушення Боржником основного зобов'язання, Боржник і поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» вимагати повернення всіх отриманих коштів, сплати процентів, сплати комісії та неустойки (пені, штрафів) в повному обсязі як від ТОВ «Катех-Електро» і поручителів, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами Кредитного договору Банком виконані свої зобов'язання в повному обсязі та надано Позичальнику у користування кредитні кошти.

Згідно з частиною першою ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Водночас приписами частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України унормовано виникнення зобов'язань на підставі, зокрема, договорів.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дане положення кореспондується із нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, де зокрема передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ст. 1049 ЦК України).

З огляду на ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення містить п.16.1. Кредитного договору № 0913/01 від 13.09.2013 року.

У зв'язку з цим відповідачам нарахована пеня на загальну суму 1 147 439,84 гривень з яких:

711 305,32 - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

436 134,52 - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, Банком станом на 19.08.2015 р. нараховано три проценти річних на загальну суму 67 169,93 гривень, з яких:

42 191, 11 гривень - три проценти річних за несвоєчасне погашення кредиту;

22 651,65 гривень - три проценти річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами;

2 327,17 гривень - три проценти річних за несвоєчасне погашення заборгованості за комісією;

та інфляційні збитки на загальну суму 983 709,57 гривень, з яких:

616 420,00 гривень - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

333 748, 37 гривень - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами;

33 541, 20 гривень - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення заборгованості за комісією.

Згідно положень п. 10.2.1. Кредитного договору сторони погодили, що Банк має право, в односторонньому порядку ч вимагати від Боржника достроково повернути наданий ТОВ «Катех-Електро» кредит в повному обсязі.

Так, у зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору, 22.04.2015 р. Банком направлено ТОВ «Катех-Електро» вимогу № 1125/11 від 22.04.2015 р., про виконання зобов'язань по Кредитному договору (строк виконання за наступив) та повернення заборгованості. Однак, вимога Банку залишена без відповіді та задоволення.

Отже, станом на 19.08.2015 р. загальна заборгованість Позичальника, ТОВ «Катех- Електро», перед ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» за кредитним договором № 0913/01 від 13.09.2013 року в частині трьох процентів річних та інфляційних збитків, які нараховані у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань складає: 2 198 319,34 гривень.

Як передбачено ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому^ обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойка, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 5.2. договорів поруки сторони погодили, що у випадку якщо Банку стало відомо про настання будь-якої негативної обставини (невиконання або неналежне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, невиконання або неналежне виконання поручителем зобов'язань за договором поруки) від поручителів або з інших джерел, Банк має право, виключно на власний розсуд Банку, вимагати від поручителів негайного виконання всіх та будь-якого з основних зобов'язань Боржника (повернення всіх отриманих коштів, сплата процентів, сплата комісії та неустойки (пені, штрафів)), які забезпечені порукою відповідно до умов договорів поруки.

Умовами ж п. 5.5. договорів поруки встановлено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання у встановлений строк вимоги Банку про виконання основного зобов'язання та/або іншого зобов'язання перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» у випадках, передбачених договорами поруки, Банк набуває право звернути стягнення на майно поручителів, а також вжити інших заходів з метою задоволення вимоги про виконання основного зобов'язання разом із штрафними санкціями.

Аналогічне закріплено п.7.1.4. договорів поруки: «У разі невиконання Поручителем ) Боржником основного зобов'язання перед Банком, Банк має право звернути стягнення на майно Поручителя, що належить Поручителю на право власності або задовольнити свої вимоги в інший спосіб відповідно та в порядку встановленому чинним законодавством України».

У відповідності до положень и. 10.4. договорів поруки, 543, 554 Цивільного кодексу України, Банком 22.04.2015 р. поручителям Боржника - ТОВ «Катех-Енерго», ТОВ «Укрметторг» направлено вимогу № 1125/11 від 22.04.2015 р. у 7 (семи) денний строк від дня пред'явлення вимоги, виконати свої зобов'язання за договорами поруки та сплатити суму заборгованості ТОВ «Катех-Електро» за кредитним договором № 0913/01 від 13.09.2^3 року.

Проте, станом на дату розгляду позовної заяви вимога Банку поручителями, і Позичальником, залишена без виконання, кредит не погашено.

Відповідач-1 заперечує щодо стягнення пені у вказаному розмірі, та посилаючись на скрутне матеріальне становище просить суд зменшити розмір пені до 1000грн.

Однак, суд проаналізувавши вказані доводи відповідача, приходить до висновку, що доказів в підтвердження викладених у заяві обставин відповідачем-1 до суду не подано, а посилання на важкий фінансовий стан не підтверджений належними та допустимими доказами. Таким чином суд вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване та не належним чином мотивоване, а отже не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Щодо зустрічних позовів суд зазначає наступне. Підставою про припинення поруки і ТОВ «Катех-Енерго», і ТОВ «Укрметторг» зазначають ту обставину, що внаслідок укладення додаткових угод за кредитним договором №0913/01 від 13 вересня 2013 року, відповідно до яких було зменшено регулярну суму погашення в період з 31.03.2014 року по 30.06.2014 року і зазначене нібито призвело до збільшення ліміту кредитної операції. Зазначене не відповідає дійсності з огляду на той факт, що Кредитним договором було передбачено, що Ліміт кредитної операції встановлений в розмірі не більше 16 000 000,00 грн. Жодною додатковою угодою до кредитного договору зазначений ліміт не збільшувався.

Крім того, ТОВ «Катех-Електро» виконувало взяті на себе обов'язки за Кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013 року належним чином до серпня 2014 року, тобто додаткові угоди до Кредитного договору жодним чином не збільшили відповідальність Поручителів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку».

Положення ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України визначають, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачає підставою припинення поруки зміну основного зобов'язання без згоди поручителя, в тому разі коли така зміна збільшує обсяг відповідальності Поручителя.

Підсумовуючи вищезазначене суд зазначає, що обставини викладені в зустрічних позовах не обґрунтовують позовні вимоги.

Окрім того, Рішенням від 12.10.2015 року по справі №910/13832/15 Господарський суд міста Києва ухвалив стягнути заборгованість за кредитом, відсотками, комісією за Кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013 року з ТОВ «Катех-Електро »(як Боржника) та ТОВ «Катех-Енерго», ТОВ «Укрметторг»(як Поручителів) на користь ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», з висновками зазначеного суду погодився і Київський апеляційний господарський суд.

Тобто, Господарським судом міста Києва вже встановлений факт обов'язковості відповідальності ТОВ «Катех-Енерго», ТОВ «Укрметторг» як поручителів за Кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013 року. Відповідно до положень ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені в судовому рішенні не підлягають повторному доказуванню.

Отже позовні вимоги зва первісним позовом підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічними позовами задоволенню не підлягають.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Катех-Енерго" - відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Укрметторг" - відмовити

3. Первісний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути солідарно з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Енерго» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметторг» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська,3; ) 711 305 грн. 32 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 436 134 грн. 52 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами; 42 191 грн. 11 коп. - три проценти річних за несвоєчасне погашення кредиту; 22 651 грн. 65 коп. - три проценти річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами; 2 327 грн. 17 коп. - три проценти річних за несвоєчасне погашення заборгованості за комісією; 616 420 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 333 748 грн. 37 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами; 33 541 грн. 20 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення заборгованості за комісією, які нараховані станом на 19.08.2015 у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 0913/01 від 13.09.2013.

5. Стягнути солідарно з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Енерго» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметторг» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 32 974 грн. 79 коп.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 13.12.2016

Суддя М.О. Лиськов