ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 17/5005/8704/2011

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес 2006", м.Павлоград Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №10/03-01 від 01.06.16р.

від відповідача - представник не з'явився;

від ВДВС - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011 року по справі № 17/5005/8704/2011, яким позов задоволено в повному обсязі:

- звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ) на рухоме майно, відповідно до договору застави №07-105/08 від 22 лютого 2008 року, установку МАСТЕК стаціонарний варіант з бетонозмішувачем та стрічковим конвейєром в кількості 1-ї штуки і завантажувальний модуль (рама, завантажувач з гідроприводом, бункер гідроприводом шибера, гідро розподільником) в кількості 1-ї штуки, інвентарний номер 0007, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес 2006" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Підгірна, 14/9; ), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес 2006" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 0015/08/03 - К від 22 лютого 2008 року в сумі 338 999,43 грн. (триста тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 43 коп.), у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 246 800,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 63 140,08 грн., нараховані штрафні санкції в сумі 29 059,35 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес 2006" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Підгірна, 14/9; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ) суму 3 389,99 грн. (три тисячі триста вісімдесят девять грн. 99 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.09.2011 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази по справі №17/5005/8704/2011.

17.11.2016 року ПАТ "Банк Форум" звернулось до господарського суду зі скаргою, у якій просить суд:

- поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця і постанову від 04.10.2016 року ВП № 52704576 державного виконавця заступника начальника відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа);

- визнати неправомірними дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року;

- скасувати постанову від 04.10.2016 року ВП №52704576 державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа);

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року.

Представник від ПАТ «БАНК ФОРУМ» наполягає на задоволенні вимог, викладених у скарзі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що право ПАТ «БАНК ФОРУМ», як заставодержателя, на отримання задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, підтверджено наказом господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року, тому посилання державного виконавця на те, що заставлене майно є предметом застави за договором від 03.10.2006 року у ПАТ «УКРГАЗБАНК» та згідно наказу господарського суду №904/7800/13 від 08.11.2013 року передано до реалізації до системи електронних торгів лоти 915127 та 91516 для погашення заборгованості перед ПАТ «УКРГАЗБАНК» є безпідставними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та дату розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується витягом з реєстру Господарського суду Дніпропетровської області №192 від 22.11.2016 року замовленої пошти по Україні з повідомленням.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, про місце та дату розгляду справи повідомлені належно, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, що підтверджує отримання виконавчою службою ухвали про виклик у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наведені доводи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.11р. у справі №17/5005/8704/2011 видано наказ 16.09.2011 року, згідно якого звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ) на рухоме майно, відповідно до договору застави № 07-105/08 від 22 лютого 2008 року, установку МАСТЕК стаціонарний варіант з бетонозмішувачем та стрічковим конвейєром в кількості 1-ї штуки і завантажувальний модуль (рама, завантажувач з гідроприводом, бункер гідроприводом шибера, гідро розподільником) в кількості 1-ї штуки, інвентарний номер 0007, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес 2006" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Підгірна, 14/9; ), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес 2006" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 0015/08/03 - К від 22 лютого 2008 року в сумі 338 999,43 грн. (триста тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 43 коп.), у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 246 800,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 63 140,08 грн., нараховані штрафні санкції в сумі 29 059,35 грн.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

За умовами ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою від 14.03.2012 року державною виконавчою службою ВДВС Павлоградського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року, боржнику надано строк для добровільного виконання наказу - до 21.03.2012 року.

05.06.2013 року державним виконавцем складено акт опису і арешту заставного майна банку для виконання рішення суду, копія акту опису і арешту була направлена на адресу банка для ознайомлення.

Постановою від 12.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

02.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв'язку з відсутністю майна, що належить боржнику та підлягає опису в рахунок погашення боргу.

Постановою від 19.03.2014 року відмовлено в прийнятті наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року з огляду на відсутність майна, на яке необхідно звернути стягнення.

04.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року.

Постановою від 25.11.2014 року заступником начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_3 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності.

22.09.2015 року заступником начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з тим, що майно, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом, є предметом застави за договором від 03.10.2006 року у ПАТ «УКРГАЗБАНК». Вказане майно згідно наказу господарського суду № 904/7800/13 від 08.11.2013 року передано до реалізації до системи електронних торгів лоти 915127 та 91516 для погашення заборгованості перед ПАТ «УКРГАЗБАНК».

Постановою від 01.02.2016 року заступником начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 01.02.2016 року ВП№50074938 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року; визнано недійсною постанову від 01.02.2016 року ВП№50074938 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року.

Постановою від 04.10.2016 року заступником начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Вищевказана постанова обґрунтована тим, що 21.06.2016 року вказане виконавче провадження було завершено за п. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки майно, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом є предметом застави за договором від 03.10.2006 року у ПАТ "Ургазбанк". Вказане майно згідно наказу господарського суду №904/7800/13 від 08.11.13р. передано для реалізації до системи електронних торгів лоти 91517 та 91516 для погашення заборгованості перед ПАТ "Укргазбанк".

Між тим, суд зазначає, що господарським судом у справі №904/7800/13 розглянуто вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до Приватного підприємства фірма «Комас» про стягнення заборгованості за кредитним договором №135 від 03.10.2006 року. Таким чином, відповідачем у даній справі є ПП фірма «Комас», а не ТОВ «Стройпромбізнес 2006», а предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тому у державного виконавця відсутні підстави для відмови ПАТ «БАНК ФОРУМ» у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2011 року у справі № 17/5005/8704/2011.

Стосовно вимоги скаржника щодо зобовязання відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року, господарський суд зазначає, що державний виконавець у своїй діяльності керується нормами спеціального закону і не може бути наперед зобовязаний вчинити відповідні дії.

Частиною 4 ст. 82 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

Викладене є підставою для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково

Визнати неправомірними дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 04.10.2016 року ВП№50074938 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року.

Визнати недійсною постанову від 04.10.2016 року ВП№52704576 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/8704/2011 від 16.09.2011 року.

В решті вимог - відмовити.

Суддя ОСОБА_5