Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

За заявою керівника боржника
БОРЖНИК: Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»
16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Небесної сотні, 14
про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації
Суддя А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008р. порушено провадження у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 за заявою керівника боржника комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника від податкової застави, введено процедуру розпорядженням майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.02.2008р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено директора підприємства ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.04.2008р. припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_1, обовязки останнього покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008р. вказану вище ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.04.2008р. в частині задоволення заяви керуючого санацією щодо заміни розпорядника майна; припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 скасовано з прийняттям нового рішення, яким в задоволені заяви керуючого санацією щодо заміни розпорядника майна відмовлено.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009р. затверджений план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2013р. затверджені зміни до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.03.2014р. здійснено заміну керуючого санацією боржника у звязку зі зміною директора комунального підприємства «Служба єдиного замовника», припинивши повноваження ОСОБА_2 та поклавши виконання обовязків керуючого санацією боржника на його директора ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015р. здійснено заміну керуючого санацією боржника у звязку зі зміною керівника комунального підприємства «Служба єдиного замовника», припинивши повноваження ОСОБА_4 та поклавши виконання обовязків керуючого санацією боржника на виконуючого обовязки директора підприємства ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.12.2015р. здійснено заміну керуючого санацією боржника у звязку зі зміною керівника комунального підприємства «Служба єдиного замовника», припинивши повноваження ОСОБА_5 та поклавши виконання обовязків керуючого санацією боржника на його директора ОСОБА_6.

В подальшому процедура санації неодноразово продовжувалась, востаннє ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. на шість місяців. Крім того, ухвалою господарського суду від 23.08.2016р. залишено без задоволення заяву керуючого санацією про визнання недійсними договорів, укладених боржником з арбітражним керуючим, скаргу боржника на дії арбітражного керуючого, а також заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2016р. провадження у справі зупинено до повернення судом апеляційної інстанції на адресу місцевого господарського суду справи після розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 23.08.2016р.

03 листопада 2016 року, в межах справи про банкрутство комунального підприємства «Служба єдиного замовника» останнім подано до господарського суду Чернігівської області скаргу (від 01.11.2016р. № 1968) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, згідно якої скаржник просить:

- визнати грошові вимоги в сумі 1406,69 грн., заявлені до боржника головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7, такими, що вважаються погашеними і не підлягають стягненню;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7 від 29 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52534261);

- поновити строк для звернення до суду з відповідною скаргою.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що вказаною вище постановою органу виконання судових рішень було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 18.12.2007р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 406,69 грн.

На думку боржника, оскільки вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і не були заявлені кредитором у встановлений законом строк, вони вважаються погашеними, а тому дії органу ДВС щодо стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірними.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.11.2016р. вирішення питання про прийняття скарги комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (від 01.11.2016р. № 1968) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було відкладено до повернення матеріалів справи № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 до місцевого господарського суду з Київського апеляційного господарського суду.

06 грудня 2016 року, після перегляду ухвали місцевого суду в апеляційному та касаційному порядку, матеріали справи № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 були повернуті до суду першої інстанції.

Розглянувши дану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктами 2 та 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7 від 28.09.2016р. ВП № 8119691 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 6/304, виданого 26.11.2007р. господарським судом Чернігівської області про стягнення з КП «Служба Єдиного Замовника» до державного бюджету м. Ніжина 13 583,33 грн. адміністративно-господарських санкцій та 483,61 грн. пені закінчено у звязку з фактичним виконанням рішення. При цьому, виконавчий збір в сумі 1406,69 грн. залишився нестягнутим, у звязку з чим постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.12.2007р. виділено в окреме виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7 від 29.09.2016р. ВП № 52534261 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника 1406,69 грн. виконавчого збору б/н, виданої 18.12.2007р. відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Таким чином, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена у звязку з невиконанням останнім судового рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016р.), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, скарга боржника не підлягає розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство. Натомість, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені боржником до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи наведене вище, господарський суд відмовляє у прийнятті скарги комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 12, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» (від 01.11.2016р. № 1968) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя А.С.Сидоренко