ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3949/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості у сумі 82732,16 грн., в тому числі 70000,00 грн. основного боргу, трьох відсотків річних - 863,10 грн., суми інфляційного збільшення боргу - 2030,00 грн. та пені - 9839,06 грн.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не здійснив оплату вартості ІІ етапу робіт за договором створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14 від 12.12.2014 р.

Позивачем надані додаткові пояснення щодо заявлених вимог у відповідності до яких, останній пояснює, що у акті за № 36 допущено описку щодо найменування виконаних робіт. Також, позивачем надано звіт про НДР Проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харків ( договір № 49-10-14) , зазначені матеріали долучаються до матеріалів справи.

Відповідач надав відзив на позов та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки в наданому до суду акті здачі-прийняття науково-технічної продукції від 22.03.2016 року № 36 на суму 70 000,00 грн. на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, йдеться про проведення досліджень при первинному знезаражені, що відповідає пункту 1, а не п.2 скорегованого календарного плану робіт. Крім того, відповідач звертає увагу позивача, що останній вже здійснив оплату даних робіт, що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.2015 року за № 1445.

Науково-технічний звіт, у строки передбачені скорегованим планом, позивачем не був наданий, крім того, відповідач зазначає що і сам звіт про НДР Проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харків ( договір № 49-10-14) до КП"Харківводоканал" не надходив.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. о 10:00

Визнати явку сторін обов*язковою.

Суддя ОСОБА_2