ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування документів від сторін

16.12.2016 Справа № 904/10190/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (м. Дніпро)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійної громади Святої мучениці Параскеви в м. Дніпропетровську (м. Дніпро)

про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради VІ скликання від 21.05.2014 № 181/51 "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду в районі буд. № 124 у постійне користування Релігійній громаді святої мучениці Параскеви в м. Дніпропетровську"

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 8 від 15.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу (довіреність № 4/10-348

від 30.05.2016)

від третьої особи: ОСОБА_3 - керівник (наказ № 61/1 від 11.10.2005)

ОСОБА_4 - представник (довіреність № 1907 від 16.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради VІ скликання від 21.05.2014 № 181/51 "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду в районі буд. № 124 у постійне користування Релігійній громаді святої мучениці Параскеви в м. Дніпропетровську".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 21.05.2014 Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 181/51 "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду в районі буд. № 124 у постійне користування Релігійній громаді святої мучениці Параскеви в м. Дніпропетровську" для проектування, будівництва та експлуатації Храму Святої мучениці Параскеви.

Про вказане рішення позивач дізнався лише 12.05.2016, коли до об'єкту нерухомості (басейну), який на праві власності належить позивачу та розташований у сквері по вул. Героїв Сталінграду, в районі будівель № 120, 122, 126, прибули працівники, які мали намір здійснити підготовчі роботи для початку будівництва культової споруди на місці басейну, та на обґрунтування своїх дій надали копію вказаного рішення.

Відповідач вважає, що затверджений проект землеустрою та передання вказаної земельної ділянки в постійне користування Релігійній громаді святої мучениці Параскеви в м. Дніпропетровську (далі - третя особа) є незаконним, оскільки, не врахований факт наявності на вказаній земельній ділянці об'єкта нерухомості, який належить позивачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 30.11.2016.

У судове засідання 30.11.2016 з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 30.11.2016 не з'явилися.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75 , на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача.

На підтвердження адреси третьої особи судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням третьої особи є: 49033, АДРЕСА_1, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для третьої особи.

Судом зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про день, час та місце судового засідання.

Від відповідача надійшло клопотання, у якому просить суд надати можливість ознайомитися із матеріалами справи, у зв'язку із неотриманням позовної заяви з додатками. Також, повідомляє, що не може приймати участь уданому судовому засіданні, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Судом було задоволено клопотання відповідача.

Так, ухвалою суду від 30.11.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.12.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 12.12.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 12.12.2016 не з'явився.

На підтвердження адреси третьої особи судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням третьої особи є: 49033, АДРЕСА_1, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для третьої особи.

Судом зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення третьої особи про день, час та місце судового засідання.

Представником відповідача у судовому засіданні 12.12.2016 наданий відзив на позовну заяву, у якій вважає позовну заяву передчасну та необґрунтовану та просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, ухвалою суду від 12.12.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.12.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 16.12.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Від третьої особи надійшло клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи позовної заяви, підготовки пояснень по суті заявлених вимог.

Судом було задоволено клопотання третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2016 долучив до матеріалів справи додаткові докази та просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні 16.12.2016 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом було зазначено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, існує необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме:

- від позивача - письмові пояснення щодо причин неоформлення з 2009 року по теперішній час права користування спірною земельною ділянкою; копію договору з ПП "НВФ "Геосервіс" на виконання землевпорядних робіт;

- від відповідача - письмові пояснення щодо результатів розгляду листа № 136 від 31.08.2009 (вх. міської ради № 11/4123 від 03.09.2009), а також причин належного неоформлення права користування позивачем спірною земельною ділянкою; письмові пояснення щодо результатів розгляду листа позивача № 93 від 20.05.2016; письмові пояснення щодо цільового призначення земельної ділянки станом на 21.05.2014 та на теперішній час, розташованої в районі будинку по проспекту Б. Хмельницького, 120-126; письмові пояснення щодо розповсюдження на вказану земельну ділянку, норм Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" від 17.03.2011.

Так, частиною 1 пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від сторін вищевказані докази.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати сторін надати наступні документи:

- позивачу: письмові пояснення щодо причин неоформлення з 2009 року по теперішній час права користування спірною земельною ділянкою; копію договору з ПП "НВФ "Геосервіс" на виконання землевпорядних робіт;

- відповідачу: письмові пояснення щодо результатів розгляду листа № 136 від 31.08.2009 (вх. міської ради № 11/4123 від 03.09.2009), а також причин належного неоформлення права користування позивачем спірною земельною ділянкою; письмові пояснення щодо результатів розгляду листа позивача № 93 від 20.05.2016; письмові пояснення щодо цільового призначення земельної ділянки станом на 21.05.2014 та на теперішній час, розташованої в районі будинку по проспекту Б. Хмельницького, 120-126; письмові пояснення щодо розповсюдження на вказану земельну ділянку, норм Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" від 17.03.2011.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

3. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_5