КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/28950/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Коршун Н.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Бавріна І.М.- довіреність № 09-32/512 від 04.11.2016;

відповідача: Матросов О.О. - довіреність б/н від 21.01.2016;

третьої особи: не з'явились;

розглядаючи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інформаційні комп'ютерні системи"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016

у справі №910/28950/15 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Турчин С.О., Отрош І.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Дочірнього підприємства "Інформаційні комп'ютерні системи"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи"

про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Інформаційні комп'ютерні системи", та просило, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" перед ПАТ "Промінвестбанк" за Кредитним договором №20-0066/2-1 від 19.01.2011р. в розмірі 5 524 708,37 (п'ять мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі сімсот вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 118 693 364,99 (сто вісімнадцять мільйонів шістсот дев'яносто три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 99 копійок та 39 272,31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок, з яких:

- заборгованість по кредиту в розмірі 5 225 300,00 (п'ять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч триста) доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 112 260 844,83 (сто дванадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч вісімсот сорок шість) гривень 83 копійки;

- заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 63 517,86 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сімнадцять) доларів США 86 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 1 364 623,80 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 80 копійок;

- заборгованість по строковим процентах за користування кредитними коштами в розмірі 299 408,37 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісім) доларів США 37 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 6 432 518, 16 (шість мільйонів чотириста тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) гривень 16 копійок;

- пеня за простроченими процентами - 39 272,31 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 31 копійок.

- звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №20-1756/3-0 від 07.06.2013р. з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л.Р. за р/н 1054, шляхом визнання за ПАТ "Промінвестбанк" права власності на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщені №43) першого поверху, №№І, ІІ, XXV, XXXIV підвалу - офіс, загальною площею 265,2 кв.м. за адресою місто Київ, вул.Дмитрівська, будинок 46-А, і належить на праві власності Дочірньому підприємству "Інформаційні комп'ютерні системи" із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 5 358 442,80 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста сорок дві) гривні 80 копійок, згідно висновку про вартість майна від 27.10.2015р., що проведено суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група", сертифікат №14766/13 від 11.06.2013р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/28950/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Дочірнє підприємство "Інформаційні комп'ютерні системи" звернулось із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки вартість предмету іпотеки суттєво занижена, при цьому судом безпідставно було відхилено клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, також наведена позивачем сума заборгованості не відповідає дійсності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 07.06.2016.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28950/15 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Пашкіної С.А. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.06.2016 справу № 910/28950/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 18.07.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 р., у зв'язку із перебуванням суддів Зубець Л.П. та Дикунської С.Я. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/28950/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 відкладено розгляд справи на 07.09.2016.

06.09.2016 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо визначення варт соті нерухомого майна.

06.09.2016 від відповідача надійшло клопотання про витребування у третьої особи доказів щодо проведення розрахунків за кредитним договором.

07.09.2016 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 розгляд справи відкладено на 28.09.2016, витребувані докази від третьої особи.

28.09.2016 розгляд апеляційної скарги не відбувся в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.10.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/28950/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Коршун Н.М., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2016.

07.11.2016 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку для надання можливості сторонам врегулювати спірні питання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 розгляд справи відкладено на 05.12.2016.

Третя особа явку представників у судове засідання не забезпечила, витребувані судом докази не надала, не повідомивши про причини.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки встановлення розміру дійсної вартості майна впливає на розмір погашених вимог за кредитною заборгованістю

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) є вимога щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вартість предмету іпотеки у розмірі 5 358 442,80 грн. 80 коп., визначена позивачем згідно висновку про вартість майна від 27.10.2015р., що складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група".

Відповідачем у суді першої інстанції було надано звіт про незалежну оцінку нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №43) першого поверху, № І, ІІ, XXV, XXIV підвалу - офіс, який складений суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємств "ЄВРОПРОСПЕКТ", згідно до якого вартість предмета іпотеки складає 9 873 500 грн., а тому заявив клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №43) першого поверху, № І, ІІ, XXV, XXIV підвалу - офіс, загальною площею 265,2 кв.м.

Проте, вказане клопотання було відхилене судом першої інстанції з посиланням на те, що суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи в даному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи позивач посилається на те, що вартість майна визначена позивачем на підставі висновку про вартість майна, однак вказана вартість є значно заниженою, що підтверджує звітом про незалежну оцінку предмету іпотеки, тому, враховуючи розбіжності в оцінці вартості майна, визначення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки є суттєвою обставиною, яка має бути встановлена при розгляді даної справи, повинна бути визначена відповідним суб'єктом оціночної діяльності та потребує спеціальних знань.

Все вищевказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання, а як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання відповідача підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 910/28950/15 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №43) першого поверху, №№І, ІІ, ХXV, ХXXIV підвалу - офіс, загальною площею 265,2 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Дмитрівська, 46-А.

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/28950/15.

5. Повідомити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлено ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Інформаційні комп'ютерні системи" забезпечити можливість доступу судовому експерту до вищезазначених приміщень.

8. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Дочірнє підприємство "Інформаційні комп'ютерні системи".

9. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/28950/15 до отримання висновку експерта.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.М. Коршун

Є.Ю. Пономаренко