ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 926/3824/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вайлет Трейд"

про стягнення заборгованості у сумі 192 368,93 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - ліквідатор

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вайлет Трейд" про стягнення заборгованості у сумі 192 368,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилається на те, що 13 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вайлет Трейд" було укладено договір купівлі-продажу №13/08, відповідно до якого продавець зобовязався на протязі дії договору поставляти покупцю товар, за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, а покупець зобовязувався прийняти та оплатити поставлений товар, відповідно до умов договору.

Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до умов договору належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 192 368,93 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, шляхом надсилання ухвал за місцезнаходженням (місцем проживання) сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Незявлення відповідача у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вайлет Трейд" було укладено договір купівлі-продажу №13/08, згідно пункту 1.1. якого продавець зобовязався на протязі дії договору поставляти покупцю товар (посуд скляний: стакани, чарки, стопки, фужери, келихи, креманки, кухлі, чаші, набори з них та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невідємною частиною договору, а покупець зобовязувався прийняти та оплатити поставлений товар, відповідно до умов договору.

Так, відповідно до довіреностей та видаткових накладних підписаних уповноваженими представниками сторін № РН-0000001 від 03 лютого 2014 року, № РН-0000002 від 04 лютого 2014 року, № РН-0000004 від 18 лютого 2014 року, № РН-0000007 від 20 лютого 2014 року, № РН-0000009 від 18 липня 2014 року позивач здійснив поставку товару (скляного посуду) відповідачу на загальну суму - 193 113,17 грн.

Пунктами 1.3., 1.4. договору встановлено, що загальна сума договору складає суму ціни товару, вказану в видаткових накладних протягом дії договору. Ціна за партію товару встановлюється постачальником на момент постачання партії товару покупцю.

Відповідно до пункту 2.4. договору встановлено, що сплата за товар проводиться покупцем на умовах відстрочення платежу, шляхом перечислення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальна впродовж 30 календарних днів з дати отримання покупцем товару.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобовязаний оплатити товар, після його прийняття.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку позовних вимог та видаткових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" на виконання умов договору довгострокового постачання №13/08 поставило товар., а відповідач належним чином не здійснив оплату товару, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 192 368,93 грн.

Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. договору унормовано, що у випадку невиконання покупцем своїх обовязків по договору, постачальник має право призупинити постачання товару та/або розірвати данний договір у визначений ним день та вимагати від покупця практично понесені постачальником витрати. Суперечки між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні згоди передаються до суду.

Так, позивач звертався до відповідача з вимогами № 15/07-5 від 15 липня 2016 року, № 04/08-5 від 05 серпня 2016 року про добровільну сплату останнім заборгованості, однак, відповідач ухилився від виконання взятого на себе зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайлет Трейд" (58001, м. Чернівці, вул. Шевченка, 28 код 37569596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" (08010, Київська обл., смт. Кодра, вул. Ковпака, 2, код 35256333) 192 368,93 грн. боргу та 2 886,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 14 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3