ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 904/118/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (головуючий суддя Герасименко І.М., судді Кузнецова І.Л., Широкобокова Л.П.)
та на рішенняГосподарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 (суддя Васильєв О.Ю.)
у справі№ 904/118/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс"
простягнення 6470,94 грн.,

за участю представників:
позивачане з'явились,
відповідачане з'явились,
третьої особи-1не з'явились,
третьої особи-2не з'явились,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 у справі №904/118/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ" про стягнення 6470,94 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ч. 3 ст. 207, ч. 2 ст. 462, ч.ч. 1, 2 ст. 639, ч.ч. 1, 2 ст. 640, ст. 641, ст.ст. 909, 916 ЦК України, ст. 13 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що позивач вчинив дії, що свідчать про прийняття пропозиції відповідача, а саме у повному обсязі виконав умови укладеного в письмовій формі електронними засобами зв'язку договору, що підтверджується складенням накладної (CMR) та іншими наявними у справі документами, а відповідач відмовився від взятих на себе зобов'язань щодо оплати. При цьому, на думку відповідача, непозначення у накладній CMR посередника-експедитора (відповідача) не спростовує факту укладення договору перевезення, оскільки, як вважає скаржник, експедитор не позначається в такій накладній, а є лише посередником між вантажовідправником (вантажоодержувачем) та перевізником.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, позивач посилався на укладення 22.09.2014 у спрощений спосіб шляхом обміну електронними листами між ним (перевізник) та ТОВ "Фрій Вай" (експедитор) договору П/ГР №22/09-02 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, відповідно до пункту 1.1 умов якого експедитор діє від свого імені і за рахунок замовника, залучає третю особу - перевізника для доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Перевізник доставляє заявлені експедитором вантажі, а експедитор сплачує послуги перевізника із коштів замовника на узгоджених нижче умовах.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що обов'язком експедитора є надання перевізнику оригіналу або факс-копії транспортної заявки, яка є невід'ємною частиною договору (не менш як за 48 годин до дати завантаження) на здійснення міжнародного перевезення вантажу в довільній формі із зазначенням такої інформації: маршрут; найменування вантажу; вага та об'єм вантажу; строк доставки; адреса завантаження; вантажовідправник; контактна особа при завантаженні та його телефон; вантажоотримувач; адреса вивантаження; контактна особа при вивантаженні та його телефон; митний перехід; вартість послуг в грн., умови оплати; додаткові умови (вантаж у складі збірного - за необхідності інше).

За умовами 2.3 договору експедитор здійснює відмову від перевезення за 48 годин до дня, який передує дню подачі транспорту під завантаження.

Згідно з п. 2.5 договору експедитор зобов'язаний своєчасно оплатити послуги перевізника із коштів, отриманих від замовника, згідно вказаних строків у заявці.

Вартість послуг за кожним перевезенням визначається сторонами в заявці (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункт 4.2 договору експедитор здійснює оплату транспортних послуг перевізника із коштів, які поступають від замовника, протягом п'яти банківських днів з моменту отримання коштів від замовника. Підтвердженням надання послуг з перевезення вантажу є: акт виконаних робіт та копія СМR з відміткою вантажоотримувача.

За умовами пункту 4.3 договору оплата здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок перевізника лише після отримання оригіналів: рахунку, СМR, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують перевезення, з урахуванням умов пункту 3.1 договору, якщо інше не вказано у заявці.

Відповідно пункту 8.1 договору договір вступає в силу з моменту його укладання та є діючим до 31.12.2014.

Позовні вимоги мотивовані отриманням позивачем (як перевізником):

Договору-заявки П/ГР 220914-2 від 22.09.2014 до договору П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014, в якій зокрема визначено таку інформацію: маршрут перевезення: с. Елізаветівка, Дніпропетровська область (Україна) - м. Калінінград (Росія); дата і час завантаження: 23.09.2014; дата і час вивантаження: 26.09.2014; найменування вантажу: помідори свіжі - тепличні; вага вантажу, тип та об'єм авто: 18т, реф., упаковка-картон; вантажовідправник/адреса завантаження: с. Елізаветівка, вул. Теплична, 1, Дніпропетровська область; пункт митного оформлення: м. Дніпропетровськ, "Агросоюз"; митний перехід: Ягодин-Дорогуск; пункт митного оформлення (розмитнення): ТП Багратіонівський код 10226200 м. Багратіонівськ, вул.Комунальна, 4, Калінінградська область, СВХ ТОВ "Сиріус"; вантажоотримувач/адреса вивантаження: м. Калінінград, Росія; сума фрахта: 100 доларів; умови оплати: б/г за оригіналами документів 7 днів, курс фіксується на момент вивантаження;

- договору-заявки П/ГР 021014-1 від 02.10.2014 до договору П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014 аналогічного змісту з визначеними датою і часом завантаження: 02.10.2014; датою і часом вивантаження: 06.10.2014; ваги вантажу, типу та об'єма авто: 18т, реф., упаковка-картон; вантажовідправник/адреса завантаження: с. Елізаветівка, вул. Теплична, 1, Дніпропетровська область; пункт митного оформлення: м. Дніпропетровськ, "Агро союз"; митний перехід: Ягодин-Дорогуск; пункт митного оформлення (розмитнення): ТП Багратіонівський код 10226200 м. Багратіонівськ, вул. Комунальна, 4, Калінінградська область, СВХ ТОВ "Сиріус"; вантажоотримувач/адреса вивантаження: м. Калінінград, Росія; сума фрахта: 300 доларів; умови оплати: б/г за оригіналами документів 7 днів, курс фіксується на момент вивантаження.

- договору-заявки П/ГР 161014-1 від 16.10.2014 до договору П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014, в якій зокрема визначено попередньо вказаний маршрут перевезення, визначено дату і час завантаження: 17.10.2014; дату і час вивантаження: 22.10.2014; аналогічне найменування вантажу: помідори свіжі - тепличні; вага вантажу, тип та об'єм авто: 20т, реф., упаковка-картон; вантажовідправник/адреса завантаження: с. Елізаветівка, вул. Теплична, 1, Дніпропетровська область; пункт митного оформлення: м. Дніпропетровськ, "Агро союз"; митний перехід: Ягодин-Дорогуск; пункт митного оформлення (розмитнення): ТП Багратіонівський код 10226200 м. Багратіонівськ, вул.Комунальна, 4, Калінінградська область, СВХ ТОВ "Сіріус"; вантажоотримувач/адреса вивантаження: м. Калінінград, Росія; сума фрахта: 200 доларів; умови оплати: б/г за оригіналами документів 7 днів, курс фіксується на момент вивантаження.

За приписами ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Для ідентифікації автора електронного документа, згідно зі ст. 6 Закону, може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Як встановлено судами з наданої позивачем копії веб-сторінки станом на 08.04.2016, з адреси , отримувач: Pavlo Tarnavskij, було надіслано 5 файлів, які мають найменування: "договор.jpg, договор 001.jpg., договор 002.jpg, заявка jpg".

На підтвердження надання послуг перевезення позивачем було надано судам міжнародні товаротранспортні накладні:

- CMR №0109320, з якої вбачається, що відправником вантажу є ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія", м. Дніпропетровськ; одержувач ТОВ "ОвощТорг", Росія, м. Калінінград; місце завантаження с. Єлизаветівка, Дніпропетровська область.

- CMR без номера, з якої вбачається, що відправником вантажу є ТОВ "Крайтекс - Сервіс", м. Дніпропетровськ; одержувач ТОВ "ОвощТорг", Росія, м. Калінінград; місце завантаження с. Єлизаветівка, Дніпропетровська область.

- CMR без номера, відповідно до якої відправником вантажу є ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія", м. Дніпропетровськ; одержувач ТОВ "ОвощТорг", Росія, м. Калінінград; місце завантаження с. Єлизаветівка, Дніпропетровська область.

Як відзначено судами, реквізити відправників у вказаних накладних не відповідають реквізитам відправників, що вказані в наданих позивачем заявках, де відправником вказано "Агросоюз", с. Єлизаветівка, вул. Теплична, Дніпропетровська область.

За таких обставин суди дійшли вірного висновку, що відповідач не може нести обов'язок з оплати перевезень, які не відносяться до перевезень, узгоджених в заявках до договору П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014.

При цьому судами враховано, що актів виконаних робіт, як це передбачено пункту 4.2. договору транспортного експедирування П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014 на підтвердження надання послуг з перевезення вантажу, позивачем не надано.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Статтею 916 ЦК України передбачено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

На вимогу суду третіми особами (ТОВ "БК "Ольвія" та ТОВ "Крайтекс-Сервіс") надано контракт № 08/08/2014 від 27.08.2014, укладений між ТОВ "БК "Ольвія" (продавець, Україна) та ООО "Овощ Торг" (покупець, Росія) та згідно з яким продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити свіжу сільськогосподарську продукцію (овочі) (п. 1.1) Товар поставляється у Російську федерацію (п. 1.3) Продавець поставляє товар на умовах FCA-Дніпропетровськ, інші міста Дніпропетровської області згідно Інкотермс-2010 (п. 4.1).

За умовами п. 4.5 цього контракту покупець зобов'язаний протягом 2 календарних днів, наступних за датою повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження, надати автотранспорт для його завантаження згідно з умовами п. 4.1 контракту.

Сторони в п. 4.6 контракту узгодили, що поставка здійснюється автомобільним транспортом покупця або автомобільним транспортом перевізника, названого покупцем. Відповідно до п. 4.7 перевізник товару - ООО "Овощ Торг" (Російська федерація).

Також третіми особами надано контракт № 07/04/2014 від 03.04.2014, укладений між ТОВ "Крайтекс-Сервіс" (постачальник, Україна) та ООО "Овощ Торг" (покупець, Росія) за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити свіжу сільськогосподарську продукцію (овочі) (п.1.1.) Товар поставляється у Російську федерацію (п. 1.3) Постачальник поставляє товар на умовах FCA-Дніпропетровськ, інші міста Дніпропетровської області згідно з Інкотермс-2010 (п. 4.2). Поставка здійснюється автомобільним транспортом перевізника, названого покупцем (п. 4.4). Відповідно до п. 6.2 покупець зобов'язується надати транспорт для завантаження товару зі складу постачальника.

Як встановлено судами, за умовами обох цих контрактів поставка здійснюється автомобільним транспортом покупця або автомобільним транспортом перевізника, названого покупцем, і саме на покупця - ООО "Овощ Торг" (Росія) покладено обов'язок організації (здійснення) доставки товару від постачальників (Україна) до Російської Федерації.

За умови встановлення судами обставин виконання позивачем перевезення вантажу за вищенаведеними СМR накладними на користь покупця - ООО "Овощ Торг" (Росія), який і вказаний у цих накладних в якості одержувача товару, за відсутності відповідного договору перевезення вантажу (товару) між позивачем та ООО "Овощ Торг" (оскільки такий не укладався, а розмір провізної плати не встановлювався) колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 6470,94 грн. боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ".

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 904/118/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
М.М. Малетич