overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"06" грудня 2016 р.Справа № 916/4948/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність №14-182 від 15.07.2014;

від відповідача за первісним позовом участі не брали;

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Одесагаз та публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2016

у справі №916/4948/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до відповідача: публічного акціонерного товариства Одесагаз

про стягнення 20 270 579,76 грн

та за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства Одесагаз

до відповідача: публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

про припинення правовідносин за договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 прийнято апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Одесагаз та публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до провадження, при цьому їх розгляд призначено на 06.12.2016 о 15:00 год.

У судовому засіданні 06.12.2016: представник ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України власну апеляційну скаргу підтримав, щодо задоволення апеляційних скарг ПАТ Одесагаз висловив заперечення; представник ПАТ Одесагаз участі не брав, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 06.12.2016 представника ПАТ Одесагаз, розгляд апеляційних скарг підлягає відкладенню в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційних скарг відкласти на 20.12.2016 о 15:30 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301- 432.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" грудня 2016 р.Справа № 915/933/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Лисенко В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2016 року

по справі №915/933/16

за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Михайла Грушевського, 3, )

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Встановив:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року по справі №915/933/16 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, при друкуванні вищевказаної постанови в абзаці 4 резолютивної частини допущена помилка в назві місцевого господарського суду, а саме: замість «Господарського суду Миколаївської області», невірно зазначено „Господарський суд Одеської області".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року.

Вважати вірним «Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ».

Головуючий суддя: Принцевська Н.М.

Судді: Лисенко В.А.

Діброва Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.16 Справа № 914/1994/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Малех І.Б., Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянув справу №914/1994/16 за позовом ОСОБА_3 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної реєстрації Львівської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів ТзОВ «Михась» від 28 квітня 2016 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» на рішення Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» на рішення Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2016 року у справі №914/1994/16.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою забезпечення процесуальних прав сторін, третіх осіб та для перевірки законності і обґрунтованості оскарженого рішення у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу і доповнення до апеляційної підтримав, надав пояснення, а також заявив клопотання призначити судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення приналежності ОСОБА_3 підпису на сторінці 15 і на звороті сторінки 15 нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», зареєстрованої державним реєстратором 29 квітня 2016 року.

Представник позивача апеляційну скаргу з урахуванням доповнень заперечила, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки нова редакція статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», зареєстрована державним реєстратором 29 квітня 2016 року не є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні 07 грудня 2016 року на 14 грудня 2016 року на 09:50 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

2. Копію ухвали надіслати третій особі.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Малех І.Б.

суддя Плотніцький Б.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 921/371/16-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Теркомуналсервіс" б/н від 19.09.2016

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2016

у справі № 921/371/16-г/10

за позовом Дочірнього підприємства "Сервіс ТЕТ" комунального підприємства "Тернопільелектротранс", м. Тернопіль,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс", м. Тернопіль

про стягнення 77 824, 23 грн. боргу

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2016 у справі № 921/371/16-г/10 (суддя Півторак М.Є. ) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Теркомуналсервіс" на користь ДП "Сервіс ТЕТ" комунального підприємства "Тернопільелектротранс" 77 824,23 грн. боргу та 1 167,97 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.16 у справі №921/371/16-г/10 апеляційну скаргу ТОВ "Теркомуналсервіс", м.Тернопіль б/н від 19.09.2016 задоволено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2016 у справі № 921/371/16-г/10 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс", м. Тернопіль на користь Дочірнього підприємства "Сервіс ТЕТ" комунального підприємства "Тернопільелектротранс", м.Тернопіль 5 691,55грн. в рахунок оплати за послуги опалення та 27 060,00грн. згідно договору №10/15с/28 від 30.10.15 нараховані позивачем за грудень 2015 року та січень-травень 2016 року. за право розміщення транспортних засобів на території позивача, в цій частині прийнято нове рішення в позові відмовлено. В решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2016 у справі № 921/371/16-г/10 залишено без змін.

У вступній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.16 допущено механічну описку, а саме судом помилково зазначено, що в судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.16 у справі №921/371/16-г/10. Абзац 2 вступної частини постанови слід читати:

«Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено».

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.

.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

та відкладення розгляду апеляційної скарги

"06" грудня 2016 р.Справа № 915/772/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1682 від 27.10.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №579 від 30.12.2015р.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2016р.

у справі №915/772/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 119.099,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2016р. у справі №915/772/16.

06 грудня 2016 року у судовому засіданні до канцелярії апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується, а для вирішення спору по суті сторонам слід надати додаткові пояснення, вищезазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про продовження строку розгляду справи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про продовження строку розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по "17" січня 2017 р.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.01.2017р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"08" грудня 2016 р.Справа № 916/1554/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 21.05.2016)

від відповідача: не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гренада

на рішення господарського суду Одеської області від „23 серпня 2016 року, повний текст якого складено та підписано „29 серпня 2016 року

по справі № 916/1554/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перемога 1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гренада

про внесення змін до договору,-

встановив:

Розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв'язку з перебуванням головуючого судді Колоколова С.І. у відпустці по даній справі.

Керуючись п. 1 ст.77 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22 грудня 2016 року о 16:30 год.

2.Представникам сторін при зявленні у судове засідання необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел.301- 441.

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.16 Справа № 926/2971/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», б/н від 29 листопада 2016 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2016 року (підписане 21.11.2016 року), суддя Дутка В.В.

у справі №926/2971/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про зобовязання вчинити дії

подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.16 Справа № 909/680/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Трейд" (надалі ТзОВ "Мадера Трейд"), б/н від 09.11.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/5608/16 від 30.11.2016р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2016р.

у справі № 909/680/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" (надалі ТзОВ "ТД "Любисток"), м. Рівне

до відповідача: ТзОВ "Мадера Трейд", м. Івано-Франківськ

про стягнення 13031,08 грн. заборгованості, з яких 2414,28 грн. - основного боргу, 8539,43 грн. - пені, 1525,39грн. - інфляційних втрат; 551,98 грн. - 3 % річних,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ "Мадера Трейд" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2016р. у справі № 909/680/16 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2016р. о 10 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Відповідачу (скаржнику) відстрочити сплату судового збору до прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови.

3. Позивачу - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Суддя С.М. Бойко

Суддя О.Л. Мирутенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.16 Справа № 907/629/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 17.11.2016 року.

у справі № 907/629/16

за позовом: Ужгородської міської ради

до: дочірнього підприємства житлово побутової фірми ТИС Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса

до: Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

до: Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго

до: Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган самоорганізації населення Будинкового комітету Говерла

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса

про: визнання права комунальної власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 41; зобовязання зняти арешт з нерухомого майна гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 у м. Ужгороді.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016р. о 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

ОСОБА_2 Мирутенко

Судді Н.М. Кравчук

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2016 р. Справа № 18/2499/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Полтава - Банк» (вх. 3270 П/2), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 року у справі № 18/2499/12,

за заявою Полтавського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Полтавської області,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Керамік", м. Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 р. по справі № 18/2499/12 (суддя Іванко Л.А.) в задоволенні скарг ПАТ "Полтава-банк" на дії ліквідатора ПАТ "Керамік"- арбітражного керуючого Дуленка А.Г. - відмовлено.

ПАТ «Полтава - Банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 року скасувати в частині, що стосується розгляду скарги ПАТ «Полтава - банк» за вих. №005-006/3989 від 18.10.2016 року. Визнати неналежне виконання арбітражним керуючим Дуленком А.Г. обов'язків ліквідатора ПАТ «Керамік». Зобов'язати арбітражного керуючого Дуленка А.Г. як ліквідатора ПАТ «Керамік» надати ПАТ «Полтава - банк» копії всіх звітів про оцінку майна банкрута.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.