ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 903/729/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, м. Луцьк

до відповідачів: -1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс, м. Луцьк

-2) Приватного підприємства Ірома, м. Луцьк

про визнання права власності на приміщення

Головуюча суддя Дем'як В. М.

Судді Костюк С.В.

ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 974-19 від 28.07.2016р.

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

Суть спору: позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Західінкомбанк звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс, Приватного підприємства Ірома про визнання права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги 15 у м. Луцьку.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю подав додаткові пояснення за вх. №01-54/11691/16 від 20.12.2016р., в яких зазначає наступне:

- комерційний банк як учасник банківської системи України зобовязаний діяти у чіткій відповідності до законодавства, у звязку з чим, в силу вимог Положення № 414 банк зобов'язаний був для відкриття кореспондентського рахунку подавати Національному банку України, окрім інших документів, картку із зразками підписів та відбитків печатки банку. Такі картки додавались в Національний банк України щоразу при зміні підписів посадових осіб та або зразку відбитку печатки банку.

- станом на дату укладення та підписання договору купівлі-продажу приміщення 27.10.1999 року КБ «Західінкомбанк» у своїй діяльності користувався печаткою без ідентифікаційного номера. Це підтверджується Листом НБУ від 20.07.2016р. вих. №60-005/60733, який свідчить про те, що печатка з ідентифікаційним кодом почала використовуватися Банком з 01 квітня 2002 року.

- як вбачається з матеріалів судової справи, представником відповідача до відзиву надано суду копію договору купівлі-продажу приміщення від 27.10.1999 року, а також копію Додаткової угоди № 1 від 07.08.2001 р., на яких міститься відбиток печатки.

- з наданих з Національного банку України копій карток зі зразками підписів та відбитків печаток за різний період часу, а також Листа НБУ від 20.07.2016р. вих. №60-005/60733 слідує, що печатка взагалі не реєструвалася в Національному банку України та не використовувалась банком у своїй діяльності.

- КБ «Західінкомбанк» не міг використовувати печатку з ідентифікаційним номером при укладанні будь-яких правочинів з іншими юридичними особами.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. 14.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву за вх. №01-54/11500/16, в якій просить суд:

- звільнити відповідачів від доказування фактів, які встановлені судовими рішеннями-постановою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року у справі № 800/3745/15, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі № 876/; 1742;743/16, рішенням господарського суду Волинської області від 21.07.2016 року у справі №903/1330/15, що вступили в законну силу і носять преюдиціальний характер, відтак доказуванню між тими ж сторонами не підлягають, і які свідчать про повну безпідставність та надуманість позову ПАТ «Західінкомбанк» про визнання права власності на приміщення по проспекту Перемоги, 15 в м. Луцьку.

- відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку перебуванням представника за кордоном;

- вважає твердження позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про незаконне порушення внаслідок припинення дії договору купівлі-продажу спірної добудови відповідно до закріплених у ньому скасувальних обставин, які наступили, і повернення будівлі попередньому власнику, оскільки будівля була включена до ліквідаційної маси банку-банкрута і вилучення її з цієї маси є недопустимим;

- рішенням господарського суду Волинської області від 21.07.2016 року, яке вступило в законну силу, у визнанні права власності на підвальну частину оспорюваної позивачем будівлі, власником якої є ТзОВ «Спецуправління дорсервіс», уже відмовлено, вважає, що в цій частині позову провадження підлягає закриттю.

- що стосується іншої частини добудови, законним власником якої, як і раніше, є ПП «Ірома»,то у визнанні права власності на неї, яке позивач обґрунтовує цими ж самими підставами, відхиленими судом і не взятими до уваги як доказ набуття і наявності у позивача цього права - з огляду, насамперед на приписи ст.128 ЦК УРСР і ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інші докази відсутності у позивача цього права, просить відмовити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб самостійно подав повторне клопотання за вх. №01-68/107/16 від 14.12.2016р. про залучення їх до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення їх до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача за вх. №01-68/107/16 від 14.12.2016р. буде розглянуто в наступному судовому засіданні з участю представника відповідачів.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника до задоволення не підлягає.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Разом з тим, оскільки клопотання про припинення провадження у справі подано відповідачем без направлення його копії для позивача, суд вважає за необхідне надати останньому можливість ознайомитись із заявленим клопотанням та надати суду власні письмові мотивовані пояснення.

Крім того, в порядку підготовки справи до розгляду на підставі ч.4 ст. 65 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Волинського обласного бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи по обєкту 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги,15 у м.Луцьку, Волинської області для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Згідно ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Згідно ч.1, п.4, ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду є обовязковими на всій території України.

Ігнорування вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.2017р. на 10:00год.

2. Позивачу подати:

- оригінал договору купівлі продажу від 27.10.1999р.;

- акт прийому передачі від 27.10.1999р.;

- документи бухгалтерського обліку та звітності щодо облікування спірного обєкта нерухомого майна та докази про фактичне користування приміщенням;

- письмові пояснення щодо обставин, які дають підстави для припинення провадження у справі про що заявив представник відповідачів;

3. Відповідачу подати у разі наявності додаткові пояснення по суті спору та документи на їх обґрунтування;

- оригінал договору купівлі-продажу від 27.10.1999р., укладеного між МП «Інкомсервіс» та КБ «Західінкомбанк»;

4. Зобовязати Волинське обласне бюро технічної інвентаризації (43008, м. Луцьк, вул. Сiчова, 22 а) надати:

- матеріали інвентаризаційної справи по обєкту 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги,15 у м.Луцьку, Волинської області для огляду та дослідження в судовому засіданні.

5. Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 382 Кримінального кодексу України.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді С.В. Костюк

ОСОБА_2