ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" грудня 2016 р.Справа № 916/2929/16

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: ОСОБА_1 приватного підприємства "САН-МАРИНО";

про стягнення 136000,00грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 136000,00грн.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "САН-МАРИНО" штрафу у сумі 68000,00грн. та пені у сумі 68000,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2016р. порушено провадження у справі №916/2929/16.

В судовому засіданні від 08.12.2016р. позивач надав до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

Відповідач в засідання суду не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області від 03.11.2016р., 22.11.2016р. направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та безкоштовному запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.11.2016р.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Враховуючи викладене, справа розглядається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18.06.2015р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №60-р/к по справі №162-02/2014 про визнання дій ОСОБА_1 приватного підприємства "САН-МАРИНО" з порушенням, передбаченим п.1 ст.50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68000,00грн.

Рішення №60-р/к від 18.06.2015р. по справі №162-02/2014 було направлено на адресу МПП "САН-МАРИНО" листом №02-03/1811 від 22.06.2015р., однак конверт з поштовим відправленням було повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позивач зазначає, що на виконання ч.3 п.1. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте рішення була надрукована в газеті "Одеські вісті" №79 (4789) від 12.09.2015р. та розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua. У звязку з чим, рішення №60-р/к від 18.06.2015р. по справі №162-02/2014 вважається таким, що вручене 22.09.2016р.

Позивач зазначає, що за вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00грн., який останній, відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повинен був сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

В термін до 23.11.2015р. інформації щодо сплати штрафу з боку МПП "САН-МАРИНО" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходило.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 68000,00грн. позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 68000,00грн.

Враховуючи викладене, позивач задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача штраф у сумі 68000,00грн. та пеню у сумі 68000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п. 5,7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідокт зокрема відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2015р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №60-р/к по справі №162-02/2014 про визнання дій ОСОБА_1 приватного підприємства "САН-МАРИНО" з порушенням, передбаченим п.1 ст.50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68000,00грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що рішення №60-р/к від 18.06.2015р. по справі №162-02/2014 було направлено на адресу МПП "САН-МАРИНО" листом №02-03/1811 від 22.06.2015р., однак конверт з поштовим відправленням було повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, на виконання ч.3 п.1. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте рішення була надрукована в газеті "Одеські вісті" №79 (4789) від 12.09.2015р. та розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua. У звязку з чим, рішення №60-р/к від 18.06.2015р. по справі №162-02/2014 вважається таким, що вручене 22.09.2016р.

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, накладений штраф останній в добровільному порядку не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000 гривень.

Враховуючи, що відповідач не сплатив суму штрафу та нараховану пеню, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, доказів того, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-р/к від 18.06.2015р., прийняте по справі №162-02/2014, у встановлений двомісячний строк відповідачем було оскаржено відсутні в матеріалах справи.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 68000,00грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68000,00грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у звязку з чим задовольняє позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "САН-МАРИНО" штрафу у сумі 68000,00грн. та пені у сумі 68000,00грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ОСОБА_1 приватного підприємства "САН-МАРИНО" штрафу у сумі 68000,00грн. та пені у сумі 68000,00грн. - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 приватного підприємства "САН-МАРИНО" (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28, ) до державного бюджету України (рахунок УК у м. Одесі/Приморський район/21081100, , Банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по "Адміністративним штрафам та іншим санкціям") 68000 /шістдесят вісім тисяч/грн. штрафу та 68000 /шістдесят вісім тисяч/грн. пені.

Стягувач за цим наказом є Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

Боржник за цим наказом є Мале приватне підприємство "САН-МАРИНО" (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28, ).

3. Стягнути з ОСОБА_1 приватного підприємства "САН-МАРИНО" (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28, ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , р/р 8516, Банк Державна казначейська служба України, , МФО 820172) 2040/дві тисячі сорок/грн. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12 грудня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова