overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Справа № 5016/2268/2011(4/94)

м. Миколаїв

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство ВТБ Банк,

ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Завод ПРОМСТАН,

вул. Новозаводська, буд. 13-б, м. Миколаїв, 54028

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на заставлене майно комплекс за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38б на загальну суму 1 625 108,66 грн. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3 217 000,00 грн.

суддя В.Д. Фролов

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 19 жовтня 2016 року провадження у справі № 5016/2268/2011(4/94) було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження по справі відпала, на адресу суду надійшов висновок судової експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11 січня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 915/1314/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/53-863 від 01.07.2016 року,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (ідентифікаційний код 24789699),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94,

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс,

54020, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17 (ідентифікаційний код 03328468),

про стягнення грошових коштів у сумі 84 665,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс про стягнення грошових коштів у сумі 84 665,79 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2016 року. Зобовязано відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надіслання копії відзиву позивачу.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 07.12.2016 року не забезпечив.

06.12.2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю підготовки до судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи незявлення у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги його клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.12.2016 року на 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати відповідача до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Справа № 915/1208/16

м. Миколаїв

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

54056, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїі, вул. Адміральська, 20

про: визання недійсним п.3 частини четвертої рішення Миколаївської міської ради від 13.06.08 року №24/37.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2., довіреність №9 від 06.04.2016 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.3 частини четвертої рішення Миколаївської міської ради від 13.06.08 року №24/37 та державного акту на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, виданий на підставі рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2008р. № 24/37.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неотриманням відповідачем позовної заяви та доданих до неї документів. Просить суд направити на адресу відповідача позов та додані до нього документи. Поважності причин нез'явлення представника у судове засідання відповідачем не надано.

Стосовно клопотання відповідача, щодо направлення на його адресу позову з додатками, суд вважає за необхідне зазначити, що нормою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України йому надано право знайомитись з матеріалами справи та знімати копії.

У судовому засіданні позивачем заявлено письмове клопотання про витребування з управління земельних ресурсів м. Миколаєва проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 630 кв.м. за кадастровим № НОМЕР_1 у власність громадянина України ОСОБА_3 для забудови жилого будинку.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.2017р. о 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати письмовий відзив по суті позову та докази на обґрунтування заперечень.

3. Зобов'язати Управління земельних ресурсів м. Миколаєва направити в суд належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 630 кв.м. за кадастровим № НОМЕР_1 у власність громадянина України ОСОБА_3 для забудови жилого будинку.

4. Ухвалу направити на адресу Управління земельних ресурсів м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34).

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 грудня 2016 року Справа № 915/1342/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю Турщеб,

56530, АДРЕСА_1,

поштова адреса: 56500, вул. Соборності, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Спецтранс,

54001, АДРЕСА_2,

про стягнення грошових коштів у сумі 12549 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Турщеб звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Юг-Спецтранс про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 12549 грн. 20 коп. основний борг, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором поставки від 26.11.2015 р. № 26/11-15, а саме, зобовязань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява ТОВ Турщеб таким вимогам закону не відповідає.

Так, у позовній заяві відсутнє зазначення законодавства, на підставі якого подається позов, а саме, законодавства, яке регулює спірні правовідносини; до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок суми заборгованості ТОВ Юг-Спецтранс.

Крім того, матеріали позову містять акт звіряння взаємних розрахунків сторін за період 01.04 03.10.2016 р., проте доказів направлення зазначеного акту відповідачу не додано.

Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 грудня 2016 року Справа № 915/1337/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця,

03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 (ідентифікаційний код 40075815),

в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця,

49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108 (ідентифікаційний код 40081237),

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

54001, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про стягнення грошових коштів у сумі 28 520,00 грн.,-

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2016 р. на 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Справа № 915/476/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енерджи Інжиніринг про розстрочку виконання рішення господарського суду від 05.07.2016 у справі № 915/476/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Варітек, вул. Лабораторна 56, м. Дніпропетровськ, 49006,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енерджи Інжиніринг, АДРЕСА_1, 54001,фактична адреса: вул..28 Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018,

про стягнення заборгованості , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Д.Енерджи Інжиніринг звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016 у справі № 915/476/16 терміном на 1 місяць.

Розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енерджи Інжиніринг про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016 у справі № 915/476/16, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16.12.2016 о 12 год. 00 хв.

3. Позивачу(ТОВ Варітек) - надати письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 929

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2016 року Справа № 915/1334/16

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка+7,(54001, АДРЕСА_1).

до відповідача: Державного підприємства Житлобуд, (54034, м. Миколаїв, пр-т. Миру,

22).

про: визнання договору оренди нерухомого майна дійсним.-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ніка+7 звернулося з позовом до Державного підприємстваЖитлобуд про визнання договору оренди нерухомого майна № 2 від 01.03.2015 року дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 54, а саме: не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, не подано доказів проведення капітального ремонту приміщення та доказів направлення або отримання ДП Житлобуд листів на оформлення та посвідчення нотаріально договору.

Також слід зазначити, що ухвалою суду від 02.11.2016 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Ніка+7 до Державного підприємства Житлобуд про визнання договору оренди нерухомого майна дійсним було повернено без розгляду, з тих же підстав, проте товариством з обмеженою відповідальністю Ніка+7 зазначені порушення не усунуто.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути судовий збір у розмірі 1378 грн. сплачений за квитанцією № 0.0.643442362.1 від 31.10.2016 р.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 грудня 2016 року Справа № 915/1328/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Приватне підприємство «Укрінтеркомпані», 14000, м. Чернігів, вул.. Г.Полубока, 6А, оф. 4

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК», 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул.. 8 Березня, 18

про: стягнення 124312,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 січня 2017р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 915/656/14

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши справу № 915/656/14

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК,

юридична адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319,

адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 55,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, корпус В,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КАЇР-МИКОЛАЇВ,

54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б, ідентифікаційний код 31613639,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року провадження у справі № 915/656/14 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1)

У звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД справу № 915/656/14 було витребувало у експерта та 29.06.2016 року надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року ухвала Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року залишена без змін.

08.08.2016 року матеріали справи № 915/656/14 надіслані експерту для проведення експертизи.

16.08.2016 року матеріали справи були повторно витребувані у експерта у звязку з надходженням запиту з Одеського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням касаційної скарги.

01.09.2016 року від експерта ОСОБА_2 надійшли матеріали справи № 915/656/14 та висновок експерта.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року в частині зупинення провадження у справі та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі № 915/656/14 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 07.12.2016 року на 12-00 год., засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 915/167/16

м. Миколаїв

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт",

вул. Молодогвардійська, 58а, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56505

Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство "Вознесенський сиркомбінат",

вул. Молодогвардійська, 58а, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56505

Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

Треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів

1) Кабінет Міністрів України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, вул. Єршова, 3, м. Луцьк, Волинська область, 43023

про: визнання недійсним договору.

Суддя Васильєва Л.І.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016р. у справі № 915/167/16 рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. у справі № 915/167/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

3. Позивачу та відповідачу у судове засідання надати пояснення з врахуванням позиції ВГСУ, викладеній в Постанові від 21.11.2016 року.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 915/106/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04/1272 від 01.09.2016 р.

ОСОБА_2, довіреність № 04/1275 від 01.09.2016 р.

Від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159),

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 )

про: визнання недійсним та скасування рішення № 40-ріш від 28.09.2015

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 40-ріш від 28.09.2015.

Через відділ документального забезпечення від позивача 07.11.2016 р. надійшли додаткові пояснення за вих. № 1423 від 07.12.2016 р. на вимогу ухвали суду від 22.11.2016 р.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 22.11.2016 року не виконав, проте у надісланому суду клопотанні просить відкласти розгляд справи у звязку із знаходженням представника на лікарняному.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2016 року об 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати відповідача за 3-и дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- докази, чи було дотримано споживачами умов пункту 3.2 Порядку № 475 щодо своєчасного письмового повідомлення ними газопостачального або газорозподільного підприємства про вихід з ладу лічильника, його несправність, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, пломб на лічильнику або на газових приладах та пристроях (до виявлення цих порушень представником газопостачального або газорозподільного підприємства);

- чи підтверджується пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань;

- докази чи вносилися в акт-претензію зауваження з боку споживачів;

- надати рахунок на оплату від 16.06.2014 № Л00007505 та акт виконаних робіт (послуг) № 15-02-1684 БЕ та пояснення до нього;

- надати пояснення за результатами якої повірки газових лічильників (періодичної чи позачергової, чи у періодичну було включено й позачергову повірку лічильників газу) виставлялися рахунки на оплату, зокрема, послуг з виклику спеціаліста.

Суддя С.М.Коваль