ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Справа № 911/1869/16

За заявою Козинської селищної ради про відвід експерта ОСОБА_1 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 21.09.2016 у справі №911/1869/16

за позовом ОСОБА_2 Наук України, 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 54

до Козинської селищної ради, 08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Партизанська, будинок 2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

встановив:

ОСОБА_2 Наук України звернулась з позовом до Козинської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень Козинської селищної ради (засідання двадцять девятої сесії Козинської селищної ради V скликання) №12 від 16.12.2009 Про припинення права постійного користування земельними ділянками АТЗТ ЛК Феофанія та надання дозволу гр. ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою на правах оренди, (засідання тридцять шостої сесії Козинської селищної ради V скликання) від 31.08.2010 №22/68 Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на викуп земельної ділянки та виготовлення звіту про експертній грошовій оцінці земельної ділянки з метою її подальшого викупу, (засідання сьмої сесії Козинської селищної ради V скликання) від 26.10.2010 №10/25 Про викуп земельної ділянки гр. ОСОБА_3.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвалами господарського суду Київської області від 18.08.2016 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №911/1869/16 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

05.10.2016 до господарського суду Київської області від відповідача по справі надійшла заява (вх. № суду 20512/16 від 05.10.2016) про відвід експерта ОСОБА_1

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на необєктивність, упередженість та некомпетентність експерта ОСОБА_1, що полягає у здійсненні передчасних висновків, щодо питань винесених на вирішення судової експертизи шляхом невірного формулювання клопотання №13677/16-41 від 12.09.2016 про необхідність продовження строку виконання експертизи понад три місяці, здійснення попередньої оплати експертизи, забезпечення прибуття експерта на місце дослідження, погодження залучення інженерів геодезистів та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 18.08.2016.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Господарського процесуального кодексу України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судового експерта судом встановлено, що до заяви не додано належних і допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (частина шоста статті 31 Господарського процесуального кодексу України) є підставами для відводу судового експерта ОСОБА_1, зокрема, на підтвердження того, що експертом зроблені передчасні висновки під час проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 18.08.2016.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (частина 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закону) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 вищенаведеного Закону визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною першою статті 9 Закону визначено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

- процесуальним порядком призначення судового експерта;

- забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

- існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

- створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

- кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

- можливістю призначення повторної судової експертизи;

- присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

З абзацом 2 пункту 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 вбачається необхідність попередження господарським судом особи, яка проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків.

Відповідно до пункту 8 резолютивної частини ухвали суду від 18.08.2016 про призначення експертизи у справі № 911/1869/16, експерта, що буде здійснювати експертизу, попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з клопотання експерта, яке викликало у Козинської селищної ради сумнів щодо неупередженості експерта ОСОБА_4, експерт просив забезпечити доступ та прибуття представників сторін на земельну ділянку, яку одна із сторін у справі вважає належною їй на праві користування, оскільки до земельної ділянки, щодо якої Козинською селищною радою винесені оскаржувані рішення, сторонами у справі доступ та прибуття представників не може бути забезпечено.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що експерт ОСОБА_1, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, відповідачем не надано доказів некомпетентності судового експерта та з урахуванням того, що експерта, попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, він особисто несе відповідальність за об'єктивність, повноту проведеного дослідження та правильність наданих висновків.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до частини п'ятої статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За наведених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви (вх. № суду 20512/16 від 05.10.2016) Козинської селищної ради про відвід експерта ОСОБА_1

Листом №13677/16-41 від 12.09.2016, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про необхідність продовження строку виконання експертизи понад три місяці, здійснення попередньої оплати експертизи, забезпечення прибуття експерта на місце дослідження, погодження залучення інженерів геодезистів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 18.08.2016, а саме:

- координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки кадастровий номер :05:019:0006. яка розташована в смт. Козин на вул. Солов'яненка, та належить ОСОБА_3! Анатолійовичу (Державної геодезичної системи координат (SC63) в повному обємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файл формату іп4 або XML);

- координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, яка належала АТЗТ "ЛК Феофанія" на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №001313, зареєстрованого в Книзі записів на право постійного користування землею за № 46, які були визначені при розробленні документації із землеустрою на підставі якої виготовлено вказаний державний акт (Державної геодезичної системи координат (SC63) в повному обємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файл формату іп4 або XML)

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Що стосується погодження строку виконання експертизи понад у термін що перевищує 90 календарних днів суд зазначає наступне.

Пунктом 1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк виконання експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а в разі якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Аналогічна правова позиція викладено в пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

У звязку зі значною поточною завантаженістю співробітників інституту суд приходить до висновку про необхідність погодження термінів проведення судової експертизи у термін що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2016 витрати на проведення експертизи покладено порівну на позивача - ОСОБА_2 Наук України та відповідача Козинську селищну раду, а також зобовязано учасників судового процесу на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи документи та вчинити дії, направлені на сприяння у проведенні експертизи.

Враховуючи, що додаткові матеріали, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок КНІДСЕ необхідний для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, здійснення попередньої оплати екпертизи та залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів ОСОБА_5В та ОСОБА_6

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі пункту першого частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України та направити матеріали господарської справи №911/1869/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 18.08.2016.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Козинської селищної ради про відвід експерта ОСОБА_1

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

3. Зобовязати сторін надати до господарського суду Київської області з метою подальшого скерування до експертної установи:

- координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки кадастровий номер :05:019:0006. яка розташована в смт. Козин на вул. Солов'яненка, та належить ОСОБА_3! Анатолійовичу (Державної геодезичної системи координат (SC63) в повному обємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файл формату іп4 або XML);

- координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, яка належала АТЗТ "ЛК Феофанія" на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №001313, зареєстрованого в Книзі записів на право постійного користування землею за № 46, які були визначені при розробленні документації із землеустрою на підставі якої виготовлено вказаний державний акт (Державної геодезичної системи координат (SC63) в повному обємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файл формату іп4 або XML).

4. Залучити до проведення експертизи інженерів-геодезистів ОСОБА_5В та ОСОБА_6 для проведення топографо-геодезичних робіт.

5. Погодити проведення судової експертизи по справі № 911/1869/16, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 18.08.2016, у термін, що перевищує 90 календарних днів.

6. Зупинити провадження у справі №911/1869/16 на час проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 18.08.2016.

7. Матеріали справи №911/1869/16, скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 18.08.2016.

8. По закінченню експертизи висновок та матеріали господарської справи №911/1869/16, повернути господарському суду Київської області.

9. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя Н.Г. Шевчук