ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 922/132/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

кредитора, ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність №972 від 02.08.2016),

арбітражного керуючого Родзинського А.А., свідоцтво № 604 від 19.03.2013),

апелянтів:

ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" - Щербань С.Г. (довіреність б/н від 11.12.2016),

ОСОБА_5 - адвокат Миронов О.А. (договір №АС-130 від 25.11.2016),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм"(вх. №3213 Х/2) та ОСОБА_5 (вх.№3215 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г

за заявою 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м.Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 (суддя Яризько В.О.) залишено без розгляду заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. 36399 від 02.11.2016) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування майна на користь банкрута ОСОБА_8 та визнання права власності за ОСОБА_8 Витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано за ОСОБА_8 право власності на відповідне нерухоме майно.

ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" із ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування майна на користь банкрута, ОСОБА_8, та визнання права власності за ОСОБА_8 - відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_5, який зазначає, що він є власником нежитлового приміщення (підвалу № 20 - місце для паркування в літ. "А-18" площею 21,8 кв.м., загальною площею 21,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_9), що згідно з оскаржуваною ухвалою було витребувано у нього на користь ОСОБА_8 із визнанням за останнім права власності на вказане нерухоме майно - також звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом його прав як власника нерухомого майна, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 вищевказаного нерухомого майна і в частині визнання за ОСОБА_8 права власності на дане майно, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування майна на користь банкрута, ОСОБА_8, та визнання права власності за ОСОБА_8

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 вказані апеляційні скарги прийнято до провадження до спільного розгляду, який призначено на 13.12.2016 о 16:30 годині.

Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянтам - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційних скаргах; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

13.12.2016 ініціюючий кредитор, ФОП ОСОБА_7, надала відзив, у якому зазначає про підтримання вимог апеляційних скарг у повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.

До суду також надійшло клопотання Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про розгляд всіх апеляційних скарг у справі № 922/132/13-г без участі представника даного кредитора (вх.№12638 від 13.12.2016).

Присутні в судовому засіданні представники апелянтів підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. надав клопотання (вх.№12619 від 13.12.2016) про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він не мав досить часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а також на те, що оскаржувана ухвала стосується вирішення питання по суті і фактично є рішенням суду, отже повинна розглядатися у двомісячний строк з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню, розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 відкладено розгляд апеляційних скарг ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі №922/132/13-г, якою визнано недійсними результати аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_8 та договори купівлі-продажу, укладені за результатами цих аукціонів. Оскільки вимога про витребування відповідного майна у власників є похідною від вимоги про визнання недійсними правочинів, за якими дане майно було відчужено, колегія суддів зазначає, що розгляд апеляційних скарг на ухвалу про витребування майна на користь банкрута також має бути відкладено.

Окрім того, на думку колегії суддів, залученню до участі в даній справі підлягають як покупці за спірними договорами, так і особи, за якими, відповідно до оскаржуваної ухвали, зареєстровано майно, що є предметом вказаних договорів - оскільки дана ухвала стосується їх прав і обов'язків.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду від 15.11.2016 пов'язана з вирішенням по суті матеріально-правових питань та за своєю природою набуває значення судового рішення, колегія суддів зазначає, що дана ухвала переглядається в апеляційному порядку у двомісячний строк, встановлений ч.1 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційних скарг на рішення суду. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А. задовольнити. Строк розгляду справи продовжити та відкласти її розгляд на 03.01.17 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104.

2. Визнати учасниками провадження в даній справі про банкрутство:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" (код 35245096, 61072, м. Харків, пр.Леніна, будинок 56, офіс 527) ОСОБА_9 (реєстраційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_10 (реєстраційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_11 (реєстраційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3), ОСОБА_12 (реєстраційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_4), ОСОБА_13 (реєстраційний номер НОМЕР_5, АДРЕСА_4), ОСОБА_14 (реєстраційний номер НОМЕР_6, АДРЕСА_5), ОСОБА_15 (реєстраційний номер НОМЕР_7, АДРЕСА_6), ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_8, АДРЕСА_7), ОСОБА_16 (реєстраційний номер НОМЕР_9, АДРЕСА_8), ОСОБА_17 (реєстраційний номер НОМЕР_10, м. Харків, пров. Двадцять Третього Серпня, буд. 4).

3. Запропонувати учасникам провадження не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду відзиви на апеляційні скарги, мотивовані пояснення в обгрунтування своєї правової позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників учасників провадження з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників провадження, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.