ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Справа № 15/119-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ

до:

відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Інтер-Інвест", м.Херсон

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Равіс", м.Херсон

про стягнення 4511733 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 15.12.2014;

від відповідача -1- не прибув;

від відповідача -2- не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 по справі № 15/119-10 позов задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Інтер-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РАВІС" - 3169296 грн. 58 коп. заборгованості по кредиту та 685756 грн. 69 коп. заборгованості по відсоткам, 21789 грн. 75 коп. витрат по держмиту та 201 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.10.2010 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 видано наказ.

Розпорядженням № 307 від 15.11.2016 керівника апарату суду у зв'язку зі звільненням судді Клепай З.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Немченко Л.М.

15.11.2016 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.11.2016 суддею Немченко Л.М. прийнято справу до свого провадження, прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу та призначено розгляд справи на 14.12.2016.

Відповідач-1, -2, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, відзиви на заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу не надали.

Так, ТОВ "АВС Інтер-Інвест" та ТОВ "Будівельна компанія "РАВІС" не знаходяться за своїми юридичними адресами, що вказані у всіх наявних матеріалах справи, а тому і ухвали про призначення розгляду даної справи від 17.11.2016 в суді були повернуті до суду без вручення адресатам з поштовими відмітками організація вибула.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників ТОВ "АВС Інтер-Інвест" та ТОВ "Будівельна компанія "РАВІС" .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник повідомив суд, що наказ №15/119-10 від 05.10.2010 був поданий стягувачем до виконання у Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні.

12.11.2010, старшим державним виконавцем Милокостим Д.Л., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22560734, про стягнення солідарно з боржників на користь стягувача суми коштів у розмірі 3 877 044,68 грн.

17.02.2012 державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2012 року).

Посилаючись на ту обставину, що строк пред'явлення наказів до виконання пропущено з незалежних від стягувача обставин, а саме, у зв'язку з тим, що стягувач не отримав від ВДВС Комсомольського РУЮ оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.02.2012 та оригінал наказу № 15/119-10 від 05.10.2010, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Херсонської області № 15/119-10 від 05.10.2010.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні з запитом про стан виконання виконавчого провадження наказу за рішенням у справі тільки 01.12.2015, тобто, на день звернення від дня передачі виконавчій службі на виконання наказу пройшло майже 6 років, від дня повернення виконавчою службою наказу (17.02.12) пройшло майже три роки. Заявник не надав доводів з якої причини він не контролював виконання наказу.

Крім того, отримавши відповідь від ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона № 31181 від 09.12.2015, заявник звернувся до суду про видачу дублікату наказу та поновлення строків його пред"явлення майже через рік. При цьому, також не навів об"єктивних причин тривалого зволікання звернення до суду, які б могли бути прийняті до уваги судом як підстава для поновлення строків.

Отже, вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не є поважними, а тому правові підстави для його поновлення відсутні.

Крім того, за твердженнями заявника вказаний наказ на даний час втрачений, а тому просить суд видати дублікат наказу від 05.10.2010 по справі 15/119-10.

Вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дубліката наказу, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані (з урахуванням обставин, які описані заявником у заяві) або довідка державного виконавця про втрату наказу, або довідка стягувача, що наказ втрачено і до виконання не предявлено у випадку, коли наказ втрачено безпосередньо заявником.

Проте, Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" відповідної довідки державного виконавця про втрату наказу до заяви не додано, а тому суд констатує про недоведеність заявником обставин втрати наказу відповідними та належними доказами.

За таких обставин заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби. (ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Суд також зазначає, що заявником не надано доказів переривання строку предявлення наказу до виконання безпосереднім його направленням для примусового виконання, від якого залежить аналіз як пропущеного строку, так і поважності такого пропущення.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, не є поважними, а відтак - можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто мала суб'єктивний характер, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Херсонської області № 15/119-10 від 05.10.2010 до виконання та видачу дубліката наказу від 05.10.2010 по справі 15/119-10.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 05.10.2010 по справі 15/119-10.

Суддя Л.М. Немченко