ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 грудня 2016 р. Справа № 918/413/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеліфт"

про стягнення збитків в сумі 56 481 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився.

від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність №82/14 від 02.02.2015р.).

Суть спору: У квітні 2015 року Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеліфт" збитків у розмірі 57 869 грн. 79 коп., завданих відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням укладених між сторонами договорів підряду від 19 грудня 2012 року № 288, від 17 квітня 2013 року № 63, від 17 квітня 2013 року № 64, від 17 квітня 2013 року № 65 та від 01 серпня 2013 року № 146.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що Актом ревізії від 17.02.2015 року № 150-16/3 окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузнецовського міського комунального підприємства, який складений на підставі проведеної перевірки Дубровицькою ОДФІ, за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року. Зокрема, в ході проведення робіт за договорами підряду по капітальному ремонту, реконструкції та модернізації ліфтів Відповідачем не проводилася передача металобрухту, демонтованих матеріалів та обладнання Кузнецовському МПК. Крім того, Кузнецовське міське комунальне підприємство вказало, що 20.08.2013 року між ним та ПП "Дукат" було укладено договір № 172 про надання аналітично-економічних послуг, в результаті яких ПП "Дукат" встановило збитки на суму 56 481 грн. 50 коп., що завдані Відповідачем, які підтверджуються пояснювальною запискою з відомостями-таблицями № 1, № 2 та розрахунком суми збитків.

Дана справа вже розглядалась господарськими судами.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.06.2015р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 1910.2015р. вищезазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України зазначив, що 02.06.2015р. Господарський суд Рівненської області зобов'язав відповідача надати оборотно-сальдову відомість по субрахунку № 201 "Сировина та матеріали" за квітень, жовтень 2013 року; матеріальні звіти, акти на списання матеріалів майстра ОСОБА_3 за квітень, жовтень 2013 року та накладні на придбання таких матеріалів. Приватне акціонерне товариство "Рівнеліфт" на виконання вказаної ухвали суду надало журнал-ордер і відомість по рахунку № 201 "Сировина та матеріали" за квітень, жовтень 2013 року, копії матеріалів звітів, копії актів на списання матеріалів майстра ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеліфт" ОСОБА_3 за квітень, жовтень 2013 року та копії накладних на придбання матеріалів на 36 аркушах; копії додатків № 6 та № 7 до довідки держфінінспекції у Рівненській області № 17-06-08/11 від 06.02.2015р. Вказав, що господарські суди витребувані у Кузнецовського міського комунального підприємства та ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеліфт" письмові документи не дослідили та відповідно не дали їм оцінки, чим порушили вимоги статті ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу №918/413/15 передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.11.2015р.

Ухвалою суду від 11.11.2015р. розгляд справи відкладено на 25.11.2015р.

В судовому засіданні 25.11.2015р. оголошувалась перерва до 02.12.2015р.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. припинено провадження у справі №918/413/15 за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеліфт" про стягнення 57 869 грн. 79 коп. в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеліфт" 1 388 грн. 29 коп. вартості невиконаних робіт на підставі п. 1-1 ч. 1. Ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 02.12.2015р. оголошувалась перерва до 15.12.2015р.

Ухвалою суду від 15.12.2015р., у звязку із необхідністю підтвердження суми недоотриманих доходів, призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.12.2015р. на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: чи підтверджується документально сума недоотриманих позивачем доходів в частині оприбуткування матеріалів та металобрухту в розмірі 56 481 грн. 50 коп. за укладеними між сторонами договорами підряду від 19 грудня 2012 року № 288, від 17 квітня 2013 року № 63, від 17 квітня 2013 року № 64, від 17 квітня 2013 року № 65 та від 1 серпня 2013 року № 146?

Ухвалою суду від 15.12.2015р. зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. задоволено клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.12.2015р. у справі № 918/413/15, у строк понад 90 днів.

03.10.2016р. на адресу Господарського суду Рівненської області з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотанням експерта №8457 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 918/413/15.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/202/2016 від 03.10.2016р., в зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю Господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді Господарського суду міста Києва, враховуючи наказ в.о.голови суду № 65 від 05.02.2016 року про відрахування ОСОБА_5 зі штату Господарського суду Рівненської області та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/413/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу №918/413/15 передано на розгляд судді Горплюк А.М.

Ухвалою суду від 24.10.2016р. поновлено провадження у справі, справу призначено до слухання на 10.11.2016р. Крім того, зобовязано сторін надати суду додаткові документи необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт ліфта) № б/н за квітень, за адресою: м. Кузнецовськ, вул. Вараш, 45А п. 3 та відомість ресурсів до вказаного акту;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт ліфта) № б/н за квітень, за адресою: м. Кузнецовськ, вул. Вараш, 45Б п. 2 та відомість ресурсів до вказаного акту;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт ліфта) № б/н за квітень, за адресою: м. Кузнецовськ, вул. Перемоги, 33А п. 1 та відомість ресурсів до вказаного акту;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт ліфта) № б/н за квітень, за адресою: м. Кузнецовськ, вул. Перемоги, 33А п. 3 та відомість ресурсів до вказаного акту;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт ліфта) № б/н за квітень, за адресою: м. Кузнецовськ, вул. Перемоги, 33А п. 4 та відомість ресурсів до вказаного акту;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт ліфта) № б/н за жовтень, за адресою: м. Кузнецовськ, вул. Перемоги, 15 п. 1 та відомість ресурсів до вказаного акту;

- матеріальні звіти майстра ОСОБА_3 (ПрАТ "Рівнеліфт") за період квітень-жовтень 2013 року, на які є посилання в Акті "Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузнецовського міського комунального підприємства за період з 01.01.2012 по 01.01.2014" від 17.02.2015 №150-16/3;

- документальне обґрунтування показників, зазначених ПФ "Дукат" в таблиці №3 "Розрахунок збитків (заокруглено в меншу сторону);

- документальне обґгрунтування показників, зазначених ПФ "Дукат" в таблиці №3 "Розрахунок збитків (заокруглено в меншу сторону), в частині "2. Роздільна здача (без труб...);

Інші документи, які на думку сторін вважаються необхідними до врахування при проведенні експертизи та у відповідності до вимог чинного законодавства можуть вважатися об'єктами дослідження судово-економічної експертизи.

07.11.2016р. Кузнецовське міське комунальне підприємство на виконання вищевказаної ухвали суду супровідним листом №2901 від 04.11.2016р. надало додаткові документи необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. задоволено клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі. Матеріали справи №918/413/15 направлено до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи №918/413/15 супровідним листом №1065 від 16.11.2016р. без виконання експертизи у звязку з несплатою вартості судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. провадження у справі №918/413/15 було поновлено, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 08.12.2016р.

Представник позивача в судове засідання 08.12.2016р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 08.12.2016р. представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі представника позивача відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012р. між Кузнецовським міським комунальним підприємством (надалі Замовник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рівнеліфт" (надалі Підрядник) укладено Договір підряду № 288 (надалі Договір № 288; а.с. 32 т.1).

Відповідно до умов вказаного Договору, замовник доручає, а підрядник бере зобовязання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи по реконструкції (модернізації) ліфтів в м. Кузнецовськ, м-н Енергетиків, 11 (п. 1.1).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору № 288 підрядник зобовязується виконати доручену роботу у відповідності до робочого проекту, складеного по обємах експертного висновку, в термін до 31.12.2012 року. Вартість робіт по даному договору визначається робочими проектами і кошторисною документацією та складає 47558,00 грн. з урахування ПДВ.

Пунктами 2.3 та 2.4 Договору № 288 визначено, що виконання робіт проводиться з матеріалів "Підрядника" в обємах відповідно до погодженого сторонами робочих проектів. Оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані роботи по акту-рахунку прийому-здачі виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Крім того, 27.12.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду (а.с. 33 т.1), якою внесли зміни до п. 2.2. Договору № 288, виклавши його в наступній редакції: "Вартість робіт по Договору складає: 47 558,00 грн.; Зменшити суму договору на 4189,54 грн.".

17.04.2013р. між Кузнецовським міським комунальним підприємством (надалі Замовник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рівнеліфт" (надалі Підрядник) укладено Договір підряду № 63 (далі Договір № 63; а.с. 34 т.1).

Відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник бере зобовязання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту ліфтів і пусконалагоджувальних робіт м. Кузнецовськ м-н Вараш, 45 А, п. 3 в обємах, відповідно до кошторисів складених на підставі експертних висновків: капітальний ремонт 41 394,82 грн., пусконалагоджувальні роботи 1140,22 грн. (п. 1.1).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору №63 Підрядник зобовязується виконати доручену роботу, згідно кошторису, складеному по обємах експертного висновку, в термін до 31.05.2013 року. Вартість робіт по даному договору визначається кошторисом і складає 42 535,04 грн. з урахуванням ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2013р. між Кузнецовським міським комунальним підприємством (надалі Замовник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рівнеліфт" (надалі Підрядник) укладено Договір підряду № 64 (а.с. 43 т.1).

Пунктом 1.1 Договору № 64 передбачено, що замовник доручає, а підрядник бере зобовязання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту ліфтів і пусконалагоджувальних робіт м. Кузнецовськ м-н Вараш, 45 Б, п. 2 в обємах, відповідно до кошторисів складених на підставі експертних висновків: капітальний ремонт 46 928,98 грн., пусконалагоджувальні роботи 1 140,22 грн.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору №64 Підрядник зобовязується виконати доручену роботу, згідно кошторису, складеному по обємах експертного висновку, в термін до 31.05.2013 року. Вартість робіт по даному договору визначається кошторисом і складає 48 069,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 5.1. Договору № 64 даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Крім того, 17.04.2013р. між Кузнецовським міським комунальним підприємством (надалі Замовник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рівнеліфт" (надалі Підрядник) укладено Договір підряду № 65 (а.с. 52 т.1), за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере зобовязання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту ліфтів і пусконалагоджувальних робіт м. Кузнецовськ м-н Перемоги, 33 А п.1, 3, 4 в обємах, відповідно до кошторисів складених на підставі експертних висновків: капітальний ремонт 115 078,54 грн., пусконалагоджувальні роботи 3 505,07 грн. (п. 1.1).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору №65 Підрядник зобовязується виконати доручену роботу, згідно кошторису, складеному по обємах експертного висновку, в термін до 31.05.2013 року. Вартість робіт по даному договору визначається кошторисом і складає 118 583,61 грн. з урахуванням ПДВ.

Дослідивши зміст вищевказаних договорів, суд звертає увагу на те, що пунктами 2.3. та 2.4. Договорів № 63, 64, 65 передбачено, що виконання робіт проводиться з матеріалів підрядника в обємах відповідно до погодженого сторонами кошторису. Оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані роботи по акту-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів через рахунок Державного казначейства на розрахунковий рахунок підрядника.

Водночас, 01.08.2013р. між Кузнецовським міським комунальним підприємством (надалі Замовник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рівнеліфт" (надалі Підрядник) укладено Договір підряду № 146 (а.с. 53 т.1), за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами виконати роботи по капітальному ремонту ліфта в житловому будинку м. Кузнецовськ, м-н Перемоги, 15 п.1 в обємах та сумі відповідно до проектно-кошторисної документації. Підрядник зобовязався виконати доручену роботу до 01 жовтня 2013 року (п. 1.1., п. 1.4).

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору № 146 визначено, що ціна договірна, яка визначається кошторисом і на момент укладення договору становить 19 820,51 грн. з ПДВ. Договірна ціна договору є динамічна і коригується в процесі виконання робіт у випадку зміни їх обсягів та вартості матеріальних ресурсів. Вартість робіт, що підлягають оплаті, визначаються по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні на підставі кошторису (кошторисів), попередньо погодженого з Замовником в установленому порядку. Договірна ціна корегується Сторонами на підставі ринкових цін і тарифів, за фактичними витратами, і в разі необхідності зміни оформляється додаткового угоду.

Згідно пунктів 2.4 та 2.5 Договору № 146 розрахунок за виконані роботи проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3 в семиденний термін з моменту їх підписання. Розрахунок здійснюється в українській національній валюті гривні. Форма розрахунків безготівкова.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. та 4.3. Договору № 146 підрядник повідомляє замовника про закінчення робіт і направляє на його адресу акт приймання виконаних робіт у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони. Приймання закінчених робіт, введення обєкта в експлуатацію здійснюється у відповідності з чинним законодавством. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання закінчення робіт, які виникли з вини Підрядника повинні бути усунуті Підрядником протягом 10-ти днів з моменту виявлення їх.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 63 відповідачем було виконано капітальний ремонт ліфта П-320/8 Р1451 та пусконалагоджувальні роботи ліфта за адресою: м. Кузнецовськ, мкр., Вараш, 45А п.3, що підтверджується актами приймання робіт форми №КБ-2в за квітень 2013 року на суму 39 334,48 грн. та на суму 1 140,22 грн. (а.с.96-98, 100-101 т.1), за жовтень 2013 року на суму 17 110,58 грн. та на суму 886,48 грн. (а.с. 104-106, 108 т.1).

Виконані відповідачем роботи прийнято позивачем в добровільному порядку, без будь-яких заперечень та зауважень

Крім того, на виконання умов Договору № 146 відповідачем було виконано капітальний ремонт ліфта П320/8 Р 1207 та пусконалагоджувальні роботи ліфта за адресою: м. Кузнецовськ, м-н Перемоги. 15 п.1, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. (а.с. 103, 107 т.1), актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ -2в за жовтень 2013 (а.с. 104-106, 108 т.1).

В подальшому, в період з 29.01.2015 року по 17.02.2015 року Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області (надалі Інспекція) була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузнецовського міського комунального підприємства за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року та складено Акт № 150-16/3 від 17.02.2015 року (а.с. 8-18 т.1).

Ревізією встановлено порушення чинного законодавства, зокрема, шляхом співставлення кількості та вартості будівельних матеріалів включених в підсумкові відомості ресурсів актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по капітальних ремонтах ліфтів та пусконалагоджувальних робіт в м. Кузнецовську за квітень, жовтень 2013 року із даними бухгалтерського обліку, в тому числі: оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку № 201 "Сировина та матеріали", матеріальними звітами майстра ОСОБА_3, накладними на їх придбання, актами на списання товарів встановлено розбіжність кількості та вартості будівельних матеріалів на загальну суму 1 388,29 грн. з ДПВ, а саме:

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра ОСОБА_3 із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою: м.Кузнецвоськ, м-н. Перемоги, 33А, п.1 - 326,04 грн.

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра ОСОБА_3 із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 45А, п.3 297,24 грн.

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра ОСОБА_3 із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою: м. Кузнецвоськ, м-н Вараш, 45Б, п. 2 -297,24 грн.

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра ОСОБА_3 із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою: м. Кузнецвоськ, м-н Перемоги, 33А, п.3 -68,39 грн.

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра ОСОБА_3 із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою: м. Кузнецвоськ, м-н Перемоги, 33А, п.4 -332,16 грн.

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра ОСОБА_3 із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою: м. Кузнецвоськ, м-н Перемоги, 15А, п.1 -67,36 грн.

Крім того, в ході ревізії Інспекцією встановлено, що визначена ПФ "Дукат" сума збитків 56 481,50 грн. не відображена по бухгалтерському обліку позивача по розрахунках за договорами підряду з відповідачем, чим порушено вимоги ч. 1, ч. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІY, із внесеними змінами.

В рамках договору від 20.08.2013р. про надання аналітично-економічних послуг, укладеного між позивачем та ПФ "Дукат", останнім було встановлено, що кількість недозданого в брухт демонтованого обладнання становить 17,438 т., а тому збитки із розрахунку 1,9 грн. за кг складуть 33 131,86 грн. А у разі часткової роздільної здачі обладнання із врахуванням кольорових металів вартість збитків становитиме 56 481,50 грн. (пояснювальна записка ПФ "Дукат" а.с. 64 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією № 474 від 13.03.2015 року про відшкодування збитків у сумі 57 870, 00 грн. (а.с.30 т.1).

Листом № 173/14 від 23.03.2015 року, яким відповідач повідомив позивача, що підстави для перерахування вищевказаної суми відсутні, оскільки всі демонтовані матеріали під час проведення капітальних ремонтів і модернізації (реконструкції) ліфтів були передані підприємству (а.с. 31 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача про відшкодування збитків, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням п. 1.1 та п. 2.3 Договорів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

За ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормами статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені.

Згідно з приписами ст. 22 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 225 ГК України передбачено, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.

Для відшкодування шкоди за загальними правилами Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Зокрема, неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. Аналогічного змісту норма закріплена в ст. 224 ГК України.

При цьому обовязок доведення збитків покладається на позивача.

Суд зазначає, що за правовою природою, відшкодування збитків є мірою цивільно-правової відповідальності і потребують від позивача довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Дослідивши умови договорів підряду, господарський суд приходить до висновку, що договорами не передбачений обов'язок відповідача провести передачу металобрухту, демонтованих матеріалів та обладнання Кузнецовському міському комунальному підприємству.

Посилання позивача на неналежне виконання відповідачем п.1.1 та 2.3 Договорів суд оцінює критично, оскільки п.1.1 передбачено, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами й зі своїх матеріалів виконати роботи по реконструкції (модернізації) ліфтів; п. 2.3 - виконання робіт проводиться з матеріалів підрядника.

Судом встановлено, що сторонами зобовязання, які виникли у квітні 2013 року та жовтні 2013 року по вищевказаних Договорах (у т.ч. п. 1.1 та п. 2.3 договорів) виконано повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, що підтверджується відповідними актами, підписаними сторонами.

При цьому, за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання на висновки перевірки органів Державної фінансової інспекції України як на підставу задоволення позовних вимог суд вважає неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору.

Також, не можуть вважатися беззаперечними доказами в підтвердження розміру збитків розрахунки, здійснені ПФ "Дукат" при аналізі бухгалтерської та іншої документації позивача, оскільки з умов договорів підряду не випливає обовязок повернення відповідачем позивачу демонтованих матеріалів, як і обовязок розподілу демонтованого обладнання на брухт кольорових та чорних металів. А відтак позивачем не доведено факту неправомірності дій відповідача та його вина.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Враховуючи вказане, господарський суд вважає, що доводи позивача щодо завданої шкоди неправомірними діями відповідача, її розмір, причинний звязок між діями відповідача та шкодою в розмірі 56 481,50 грн., не доведені в установленому законом порядку, а тому відсутні підстави для настання господарсько-правової відповідальності, у звязку з чим суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 56 481,50 грн. збитків.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею 13 грудня 2016 р..

Суддя Горплюк А.М.