номер провадження справи 33/70/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 908/2270/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали заяви Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури про виправлення описки у рішенні господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 р. у справі № 908/2270/16

за позовом: Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Перемоги, 4) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах ОСОБА_1 міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. Єдності, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дітекс (83001, м. Донецьк, вул. Красноармійська, 76)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Праці, 20)

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 р. у справі №908/2270/16 позовні вимоги Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах ОСОБА_1 міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Дітекс задоволено повністю. Вирішено: розірвати Договір оренди землі від 05.12.2007 р., укладений між ОСОБА_1 міською радою Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідністю Дітекс, який зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2008 р. за №41, про оренду земельної ділянки площею 0,9903 га, кадастровий номер :08:004:0100, що розташована за адресою: вул. Макарова (в районі бази відпочинку Славутич) у м. Бердянськ Запорізької області. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Дітекс повернути на користь територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради спірну земельну ділянку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дітекс на користь прокуратури Запорізької області в особі ОСОБА_1 місцевої прокуратури суму 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання судового рішення 21.11.2016 р. видано відповідні накази.

12.12.2016 р. в господарський суд Запорізької області від Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури надійшла заява (вих. № 1-92-9745-вих.16 від 06.12.2016 р.) про виправлення описки в судовому рішенні від 25.10.2016 р. по справі № 908/2270/16. В свій заяві, посилаючись на ст. 89 ГПК України та вказуючи на помилково зазначений у позові кадастровий номер земельної ділянки, Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури просить внести виправлення у рішення суду та виконавчому документі.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за завою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

При цьому, суд відзначає, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України від 17.10.2012 р. № 9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктами 2 та 3 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову (в даному випадку заяви), надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При поданні заяви про виправлення описки не дотриманні вищезазначені норми, а саме: до матеріалів заяви не надано належних доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу учасників процесу.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Згідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Заявником в якості доказу направлення заяви та додатків до неї позивачу, відповідачу та третій особі у справі надано лише три фіскальні чеки № ФН НОМЕР_1 від 06.12.2016 р., з яких не вбачається, що саме було відправлено сторонам у справі та на яку адресу. Інших доказів відправлення сторонам копії заяви за вих. № 1-92-9745-вих.16 від 06.12.2016 р. з додатками суду не надано.

Не надання заявником описів вкладення, які б свідчили про надсилання на адресу учасників судового процесу позивачу, відповідачу та третій особі, копії заяви та доданих до неї документів є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Таким чином, заявником не надано належних доказів направлення копії заяви іншим сторонами у справі.

Розгляд заяви про виправлення помилки у рішенні та виконавчому документі в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення заяви ОСОБА_1 місцевій прокуратурі Запорізької області.

З огляду на вищевикладене, заява Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні заявнику слід дотримуватися вимог ГПК України щодо направлення копії заяви та доданих до неї доку ментів іншім сторонам листом з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури, м. Бердянськ Запорізької області, про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому документі по справі №908/2270/16, повернути без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 12 аркушах, в т.ч. оригінали: три фіскальні чеки за №ФН НОМЕР_1 від 06.12.2016 р., опис вкладення від 06.12.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області.

Суддя М.В. Мірошниченко