ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

кредитора ТОВ "Бі - План інформейшн сістемз Україна лімітед" - Поддашкіна О.Ю. (довіреність б/н від 29.11.2016 р.), Левченко М.М. (директор),

арбітражний керуючий - Сорокін М.І. (свідоцтво НОМЕР_1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Бі - план інформейшн сістемз Україна лімітед" (вх. №3015 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/7801/11,

за заявою ФОП ОСОБА_4, м. Харків,

до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016р. у справі № 5023/7801/11 (суддя Швидкін А.О.) задоволено заяву кредитора ОСОБА_5 про забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог ОСОБА_5 у справі № 5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання БПФ "ВО "Промтехсервіс" шляхом заборони здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну Михайлу Івановичу заходів з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення відкритих торгів.

ТОВ "Бі - план інформейшн сістемз Україна лімітед" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016р. у справі № 5023/7801/11, заяву ОСОБА_5 залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_5 не є кредитором у даній справі.

ТОВ «Бі -план інформейшн сістемз Україна лімітед» надано для долучення до матеріалів справи копію ухвали ВГСУ від 02.11.2016р. по справі № 5023/7801/11 із супроводжувальним листом (вх. №12461 від 09.12.2016 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ліквідатора боржника, якого зобов'язано виконати ліквідацію банкрута відповідно до вимог Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року задоволено клопотання кредиторів - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В., яка усунена від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№19642 від 14.06.2016 року - відмовлено; визнано недійсними результати аукціону проведеного 02.04.2014 року Інноваційно-комерційною товарною біржою щодо продажу нежитлових приміщень Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року укладений між ліквідатором БПФ ВО «Промтехсервіс» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі №315 та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; застосовано наслідки недійсності правочинів. Повернуто сторони у первісний стан. Визнано право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за БПФ «ВО Промтехсервіс»; визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрований в реєстрі під №5223007, укладений 23 березня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Скасовано та вилучено з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 5222654.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 р. задоволено частково. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал".

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №5023/7801/11 скасовано в частині: скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрованим в реєстрі під №5223007, укладеного 23 березня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8; скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5222654.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сорокіна М.І. в частині: скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А-2 заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрованим в реєстрі під №5223007, укладеного 23 березня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8; скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5222654.

Цією ж постановою визнано недійсним договір іпотеки, укладений 03 квітня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №546.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №5023/7801/11 залишено без змін.

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.(т.1 (н.в.о.) а.с. 2-6), в якій просить суд переглянути ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами, та скасувати вказану ухвалу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2016 року у справі № 5023/7801/11 призначено заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 5023/7801/11 до розгляду.

19.10.2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення вимог кредиторів, відповідно до якого заявник просив суд вжити заходи до забезпечення вимог ОСОБА_5 у справі № 5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання БПФ "ВО "Промтехсервіс" шляхом заборони здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну Михайлу Івановичу заходів з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 шляхом проведення відкритих торгів. Свою заяву обґрунтовував тим, що існує ризик відчуження вищезазначеного нерухомого майна, оскільки арбітражним Сорокіним М.І. вживаються заходи щодо його реалізації, про що свідчить розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна БПФ «ВО Промтехсервіс» на веб- сайті державного органу з питань банкрутства та сайті Універсальної Біржі "Професіонал" в особі Харківської філії УБ "Професіонал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення його вимог шляхом заборони здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну Михайлу Івановичу заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення відкритих торгів

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено сторони у справі про банкрутство, а саме: це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення вимог кредиторів оскаржуваною ухвалою від 24.10.2016 року суд першої інстанції, в резолютивній частині ухвали зазначив, що ОСОБА_5 є кредитором у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Колегія суддів зазначає, що такий висновок суду першої інстанції, викладений в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду від 24.10.2016 року необґрунтований, суперечить матеріалам справи, оскільки ОСОБА_5 не має у даній справі про банкрутство статусу кредитора.

ОСОБА_5 не є стороною провадження у справі про банкрутство та не є кредитором БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_5 про забезпечення в порядку перегляду ухвали суду від 14.07.2016 р. вимог ОСОБА_5, як кредитора БПФ "ВО "Промтехсервіс", задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції припустився помилкового правозастосування, визначив невірний процесуальний статус ОСОБА_5 та виніс необґрунтовану ухвалу від 24.10.2016 р. про забезпечення його вимог, як кредитора.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, господарський суд першої інстанції керувався вимогами статті 66 ГПК України за якою господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечуючи вимоги ОСОБА_5 в порядку статті 66-67 ГПК України, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_5 не є позивачем у справі, із відповідним позовом до суду не звертався.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (на яку, власне і посилався заявник), господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Матеріали даної господарської справи містять заяву ОСОБА_5 про забезпечення вимог кредиторів в якій колишній покупець майна, що належить банкруту, та який не має статусу кредитора, боржника, власника майна, просить забезпечити свої вимоги у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_5, не підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2016р. було визнано недійсними результати аукціону проведеного 02.04.2014 року Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлових приміщень Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року укладений між ліквідатором БПФ ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі №315 та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 Застосовано наслідки недійсності правочинів. В цій частині ухвала господарського суду Харківської област була залишена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року без змін. ОСОБА_5 не було надано доказів оскарження ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував, яким же чином невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів може зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами, тільки зазначивши про це в тексті ухвали.

Крім того, слід зазначити, як випливає з положень ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд застосовує заходи з забезпечення вимог кредиторів саме у процедурі розпорядження майном боржника. Але ж застосування вказаної норми на стадії ліквідаційної процедури суперечить змісту Закону, якій чітко встановлює стадії провадження у справі про банкрутство та можливість застосування тих чи інших дій на певних стадіях провадження.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року у справі № 5023/7801/11 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарський суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Бі - план інформейшн сістемз Україна лімітед" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. у справі № 5023/7801/11 скасувати.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_5 про забезпечення вимог кредиторів.

Справу № 5023/7801/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 15.12.2016 року

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.