ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа № 911/3226/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна»

про стягнення 2 742,27 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №01-22/7-164 від 12.07.2016);

від відповідача не зявились.

Обставини справи:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі позивач) звернулось з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» (далі відповідач) про стягнення 2 742,27 грн заборгованості, з яких 1 764,00 грн основного боргу, 886,49 грн інфляційних втрат та 91,78 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №02.1.2-14/26-40 про надання телекомунікаційних послуг від 04.01.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3226/16, розгляд справи призначено на 10.11.2016.

10.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання №35-22/1-520 від 09.11.2016 (вх. №23257/16) з проханням долучити до матеріалів справи документи, витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 розгляд справи відкладено на 01.12.2016.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

У судовому засідання 01.12.2016 представник позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання 01.12.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (аеропорт) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» (абонент) укладено договір №02.1.2-14/26-40 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого аеропорт надає, а абонент отримує та оплачує телекомунікаційні послуги, що перелічені в п. 3.1 договору (далі - послуги).

Відповідно до 3.4 договору аеропорт виставляє абоненту рахунок за надані послуги за звітний місяць та складає акт приймання-здачі виконаних послуг. Абонент з 10-го числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії аеропорту рахунок та акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку проводиться абонентом до 20 числа того ж місяця. Акт приймання-здачі виконаних послуг абонент зобовязаний підписати та повернути в бухгалтерію аеропорту протягом 5-ти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів акт не буде повернутий аеропорту, він вважається підписаним сторонами. Акт приймання-здачі виконаних послуг підписується керівниками сторін або призначеними ними уповноваженими особами за умови надання іншій стороні копії документів про надання таких повноважень.

Згідно п. 6.1 договору договір є чинним з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2011. Датою підписання договору вважається пізніша дата, якщо договір підписується окремо. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін протягом місяця до закінчення строку дії договору не заявила про його розірвання.

На виконання умов договору, аеропортом було надано, зокрема, за листопад 2014 року послуг на 1 764,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою 14/1491 від 30.11.2014 та Актом приймання-здачі виконаних послуг від 30.11.2014.

Зазначений рахунок та акт приймання здачі виконаних послуг отримані відповідачем 16.12.2014, що підтверджується витягом з реєстру отриманих документів.

Відповідач свій обовязок з оплати наданих послуг не виконав, суму боргу у розмірі 1 764,00 грн за надані в листопаді 2014 року послуги не сплатив.

Предметом позову є вимоги про стягнення 1 764,00 грн основного боргу, 886,49 грн інфляційних втрат та 91,78 грн 3% річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, пілягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 764,00 грн боргу за надані послуги згідно договору №02.1.2-14/26-40 про надання телекомунікаційних послуг від 04.01.2011 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором №02.1.2-14/26-40 про надання телекомунікаційних послуг від 04.01.2011, позивачем за період з 21.12.2014 по 05.09.2016 нараховано 886,49 грн інфляційних втрат та 91,78 грн 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 21.12.2014 по 05.09.2016 складає 886,49 грн інфляційних втрат та 91,78 грн 3 % річних. Відтак, вимоги про стягнення 886,49 грн інфляційних втрат та 91,78 грн 3 % річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 1 764,00 грн основного боргу, 886,49 грн інфляційних втрат та 91,78 грн 3% річних є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, ДМА «Бориспіль»; ідентифікаційний код 24210469) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль»; ідентифікаційний код 20572069) 1 764 (одну тисячу сімсот шістдесят чотири гривні) 00 коп. основного боргу, 886 (вісімсот вісімдесят шість гривень) 49 коп. інфляційних втрат, 91 (девяносто одну гривню) 78 коп. 3% річних та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 12.12.2016

Суддя В.М. Антонова