ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" грудня 2016 р. Справа № 922/1938/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited), м. Кіпр (вх.№3347 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16

за позовом Компанії Латан Корпорейшн Лімітед (Latan Corporation LTD), Кіпр

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл, м. Харків

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 (суддя Суслова В.В.) задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на користь LATAN CORPORATION LTD грошові кошти у розмірі 93 456 252,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.06.2016р. (24,88 грн. за 1 долар) становить 2 325 191 572,00 грн. та 14 706 002,29 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.06.2016р (28,33грн. за 1 євро) дорівнює 416 621 044,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на користь LATAN CORPORATION LTD витрати по сплаті судового збору у розмірі 1500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 205 200,00 грн.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення від Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited), яка не брала участі у справі, та яка вважає, що її права порушено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається, зокрема, на те, що кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл є Компанія Стантіс Лімітед, а не Латан Корпорейшн Лімітед, як це було встановлено в оскаржуваному рішенні. Зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 вирішено питання про права та обовязки Компанії Стантіс Лімітед як кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-велл на підставі спірних договорів.

Просить, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Компанії Латан Корпорейшн Лімітед.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів зазначає, що позивач - LATAN CORPORATION LTD (2406, Кіпр, Нікосія, Егкомі, вул. Посейдонос, 1, бізнес-центр Ледра), та апелянт - Stanis Limited (2407, Кіпр, Енгомі, вул. Меточіоу, 73), є іноземними суб'єктами господарювання.

Іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові. При цьому слід мати на увазі, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. У цьому випадку спір вирішується в межах процесуальних строків, встановлених ГПК України (п.8 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України N 04-5/608 від 31 травня 2002 року «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій»).

В матеріалах справи міститься довіреність від 31 травня 2016 року, видана ОСОБА_2 на представництво інтересів Компанії Латан Корпорейшн Лімітед (довіреність видана строком до 31 грудня 2016 року) та довіреність від 18 жовтня 2016 року, якою уповноважено у тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на представництво інтересів Компанії Стантіс Лімітед (довіреність видана строком до 17 жовтня 2016 року).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів відкликання зазначених довіреностей, вказані особи вважаються судом уповноваженими представниками.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Компанії Стантіс Лімітед про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "17" січня 2017 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.