overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Справа № 905/1740/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у справі № 905/1740/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 року первісну касаційну скаргу ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" повторно звернулося до суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання, яке мотивовано усуненням недоліків, що були підставою для повернення попередньої касаційної скарги без розгляду.

Беручи до уваги усунення недоліків, клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, підлягає задоволенню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відновити публічному акціонерному товариству "Шахтоуправління "Покровське" пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року.

Прийняти касаційну публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 грудня 2016 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 904/10069/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА 8", м. Київ

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 36 297 грн. 61 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 25.10.2016р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.12.2016р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 20.12.2013р. №25/256-248.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 36 297 грн. 61 коп. - збитків за порушення умов договору від 15.07.2015р. №1507115/1.

Відповідач у відзиві (вх.№75316/16 від 07.12.2016р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - використання інформації щодо коду згідно з УКТЗЕД аналогічного товару не є можливим, оскільки його характеристики схожі, а не ідентичні із характеристиками товару, класифікацію якого здійснив відповідач; - позивач володів інформацією про визначальні характеристики товару та мав можливості здійснити правильну класифікацію товару; - позивач здійснював декларування товару на підставі Ліцензії Державної фіскальної служби України на посередницьку діяльність митного брокера серії від 15.10.2014р. АЕ №523401; - позивач мав володіти спеціальними знаннями, уміннями та навичками в галузі митної справи.

У звязку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2016р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. №1-202.

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (належним чином засвідчену якісну копію договору у справу) (повторно);

- докази в підтвердження надання відповідачем позивачу товару (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/3772/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18, порушено ухвалою господарського суду 19.05.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 26.05.2015 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Зоріна Я.З.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про зобов'язання Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради прийняти на баланс житловий будинок, розташований по адресу: вул. Рогальова, 11, м. Дніпро.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 19.01.2017р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати відзив на клопотання ліквідатора.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, прокурору Дніпропетровської області, Міністерству аграрної політики України, Державній ветеринарній службі України.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 904/9553/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" про визнання грошових вимог на суму 254 036, 00 грн.

у справі

за заявою ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС"

до боржника ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області 16.11.16р. визнано Приватне підприємство "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 16.04.17р., ліквідатором ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

02.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга № б/н від 30.11.16р. на постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9553/16 від 16.11.16р. про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 05.12.16р. зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

07.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" подано заяву про визнання грошових вимог (вх. № 1392/16) до ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" на суму 254 036, 00 грн.

Враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) зупинено, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" про визнання грошових вимог до поновлення провадження у справі № 904/9553/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ) до поновлення провадження у справі № 904/9553/16 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "МЕТАЛЛОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Квірінга, 4; ).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 904/9750/16
За позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м.Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос-Днепр", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 54 535, 51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.16р. по справі №904/9750/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Клопотанням від 09.11.2016 року позивач просить суд повернути суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2 165, 41 грн.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Позивачем до позовних матеріалів надано оригінал платіжного доручення №4 від 11.02.15р. про сплату судового збору в розмірі 3 543, 41 грн. (а.с. 15).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. З ст. 7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальний розмір заробітної плати, який на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

Враховуючи, що ціна даного позову складає 54 535, 51 грн., розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем, становить 1 378, 00 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 543, 41 грн., суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2 165, 41 грн., зарахованого на підставі платіжного доручення №4 від 11.02.15р. про сплату судового збору в розмірі 3 543, 41 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Москворецька, буд. 68; ) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2 165, 41 грн. (дві тисячі сто шістдесят п'ять грн. 41 коп.), зарахованого на підставі платіжного доручення №4 від 11.02.15р. про сплату судового збору у розмірі 3 543, 41 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 904/1652/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Карабаня В.Я.

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016
у справі№ 904/1652/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПрокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради
допублічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій"
простягнення 71 790,97 грн
визнав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.12.2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

В.Я. Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.16р. Справа № 904/7099/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУШ", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27,

про визнання грошових вимог на суму 411 305,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 756,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

15.06.16р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУШ", м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, код ЄДРПОУ 3088368 про визнання грошових вимог на суму 411 305,00грн. та судовий збір у розмірі 2 756,00грн.

Ухвалою від 16.06.16р. господарський суд прийняв заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУШ", м.Дніпропетровськ.

07.12.16р. до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУШ", м.Дніпропетровськ надійшло клопотання за № 67/07 від 28.07.2016р. , в якому просить суд залучити до участі у справі Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м.Харків, проспект Науки, буд.9, ), як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розглянувши вказане вище клопотання, суд прийшов до висновку щодо відмови в його задоволенні, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено залучення до участі третьої особи.

Посилання в Вашому клопотанні на ст.27 Господарського процесуального кодексу України стосується лише при розгляді позовної заяви.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУШ", м.Дніпропетровськ за № 67/07 від 28.07.2016р. - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2016 Справа № 904/11391/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПРИНТ", 49000, м.Дніпро, вул. Червонозаводська, буд. 68, оф. 305

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний цирк", 49000, м.Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_1, буд. 33

про стягнення заборгованості у розмірі 107 760,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2017 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); статутні документи; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 904/10084/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гокрід ЛТД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 13 611 грн. 06 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 13 611 грн. 06 коп., що складає 13 297 грн. 61 коп. - неповернутої суми кредиту за договором від 31.07.2015р. №025/2015-О про надання овердрафту, 301 грн. 26 коп. - пені по простроченій основній сумі кредиту та 12 грн. 19 коп. - пені по прострочених відсотках.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, позивач у заяві (вх.№74345/16 від 05.12.2016р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на інший день у зв'язку з неможливістю представника позивача вчасно прибути у судове засідання.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а заява позивача - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2016р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1