ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"12" грудня 2016 р. Справа № 911/3724/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Експансія

про стягнення 203 409 607,76 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №368 від 09.08.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 07.06.2016)

від третьої особи: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3724/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Експансія про стягнення 203 409 607,76 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №911/3724/15 (суддя Лилак Т.Д.) призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операції та зупинено провадження у справі.

27.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №911/3724/15 та висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи в даній справі.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Лилака Т.Д., у відповідності до результатів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 27.10.2016, справу №911/3724/15 передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 прийнято до провадження справу №911/3724/15, поновлено провадження в даній справі, розгляд справи призначено на 15.11.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 15.11.2016 та 28.11.2016 відкладено розгляд справи №911/3724/15 на 28.11.2016 та 12.12.2016 відповідно.

Водночас, 05.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі №911/3724/15.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/3724/16, мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3725/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Експансія про стягнення 53414134,89 грн та 6981698,13 дол. США за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Експансія до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про внесення змін до договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к від 17.05.2006.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що одночасний розгляд справ №911/3724/15 та №911/3725/15 призведе до подвійного стягнення коштів за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, а саме: окремо з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експансія», як позичальника, та з Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, як поручителя, а у випадку задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експансія» будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості. В обґрунтування клопотання відповідачем надано копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ухвали господарського суду Київської області від 28.08.2015, зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експансія» та ухвали господарського суду Київської області від 04.11.2015 у справі №911/3725/15.

У судовому засіданні 12.12.2016 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження в справі №911/3724/15, а відповідач заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача, як поручителя за договором поруки №10-0604/179к/П-02 від 10.09.2016, заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Експансія за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006, у тому числі простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, строкової заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та відповідно нарахованих на таку заборгованість сум пені, 3% річних та договірної санкції.

Водночас, як слідує з наданих відповідачем доказів, предметом зустрічного позову у справі №911/3725/15 є вимога ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експансія» про внесення змін до договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006, із змінами та доповненнями, в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експансія», шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів на користь Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не раніше ніж до 16.03.2025.

Оскільки, предметом спору в справі №911/3725/15, зокрема, є зустрічна вимога ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експансія» про внесення змін до договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006, шляхом продовження строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів не раніше ніж до 16.03.2025, у той час як предметом спору в справі №911/3724/15 є вимога Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про стягнення з Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, як поручителя, за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006 заборгованості, у тому числі простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, строкової заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та відповідно нарахованих на таку заборгованість сум пені, 3% річних та договірної санкції, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №911/3725/15 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах позову в справі №911/3724/15, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ.

Крім того, згідно абзацу 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та ч. 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки господарським судом Київської області одночасно розглядаються взаємопов'язані між собою справи №911/3725/15 та №911/3724/15, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №911/3724/15 до вирішення господарським судом Київської області справи №911/3725/15.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та наявні в матеріалах справи докази, а також неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Київської області справи №911/3725/15, у зв'язку з одночасним розглядом означених взаємопов'язаних справ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №911/3724/15 до вирішення господарським судом Київської області справи №911/3724/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарський процесуальний кодекс України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/3724/15 до вирішення господарським судом Київської області справи №911/3725/15.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/3724/15.

Суддя В.А. Ярема