overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Справа № 911/1480/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі №911/1480/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 08132, АДРЕСА_1

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", 07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 16

про стягнення 1933854,50 грн.

Без виклику учасників судового процесу

встановив:

09.12.2016 через канцелярію господарського суду від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної 05.12.2016 між ОСОБА_2 Вікторовичем та ДП "Укрспирт" на стадії виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі №911/1480/16, в редакції, що додана сторонами до вказаної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 26 грудня 2016 р. на 15:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Зобовязати заявника надати: докази наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі №911/1480/16.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процессу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Справа № 918/1731/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою боржника про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медея" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатора тихончук Л.Х.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.06.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Медея" та повноважень ліквідатора на 6 місяців - до 30.11.2016 року.

08.12.2016 року від ліквідатора ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури та терміну повноважень ліквідатора. Вказане клопотання необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №918/1731/13 (клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури та терміну повноважень ліквідатора) на "10" січня 2017 р. на 14:20 год. (в залі судових засідань №13).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/21409/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ"
доПублічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"(відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"(відповідач-2)
простягнення 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 133 350,00 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко О.В. по довіреності № б/н від 12.09.2016

від відповідача-1: Сєров Є.І. по довіреності № 10/481 від 02.08.2016

від відповідача-2: не з'явились;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"(відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"(відповідач-2) 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 133 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21409/16 та призначено справу до розгляду на 07.12.2016.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду від відповідача-2 не надходило.

Відзивів відповідачів-1,2 на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача-2 та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.01.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 8.

Повторно запропонувати відповідачам надати суду письмовий відзив на позов.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.2016р. Справа № 917/1921/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022 в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. М.Бірюзова, 47-А, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 34 551,92 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2016 на 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Викликати представників сторін в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації відповідача; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2016 Справа № 917/1156/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро Компані", м.Харків, вул.Космічна, 26, ідент. код 38880616

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Метроімпекс", м.Полтава, вул. Зіньківська, буд.19, ідент. код 39643718

про визнання поточних кредиторських вимог

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України.

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро Компані", м.Харків про визнання кредиторських вимог, подана у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Метроімпекс", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 917/1156/16 від 27.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Метроімпекс", м.Полтава визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро Компані" (вих.№22 від 24.10.2016 року) з поточними кредиторськими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Метроімпекс" в сумі 484281,00грн., з яких:

- 481525, 00 грн. - основний борг;

- 2756, 00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016 року заява ТОВ "Алегро Компані" призначена до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ "Алегро Компані" в розмірі 484281,00 грн. ліквідатор ТОВ "Метроімпекс" направив кредитору та суду відзив (вих.№ 16 від 10.11.2016 року, додається), в якому зазначив, що визнає його вимоги в повному обсязі.

Таким чином, зазначені грошові вимоги ТОВ "Алегро Компані" заявлені у відповідності до норм чинного законодавства, документально підтверджені, не заперечуються ліквідатором, а тому, визнаються судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.23,45,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро Компані" (ідент. код 38880616) в розмірі 481525, 00 грн. (вимоги четвертої черги), 2756, 00 грн. судового збору (вимоги першої черги).

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 920/1878/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1878/15 про банкрутство ТОВ Сумиальянсбудсервіс,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 20/1878/15 про банкрутство ТОВ Сумиальянсбудсервіс на стадії ліквідаційної процедури.

До господарського суду надійшла скарга (вих. № 02-11/1472 від 08.12.2016р.) ліквідатора банкрута ТОВ Сумиальянсбудсервіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52376871 від 27.09.2016 року з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2016 року по справі № 920/1878/15;

2) зобовязати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 провести всі необхідні виконавчі дії по виконавчому провадженню №52376871 від 27.09.2016р., передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2016р. по справі № 920/1878/15.

Суд, розглянувши скаргу ліквідатора вважає за необхідне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги (вих. № 02-11/1472 від 08.12.2016р.) ліквідатора ТОВ Сумиальянсбудсервіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №920/1878/15 в судове засідання на 15.12.2016 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 309.

2. Зобовязати Зарічний ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подати господарському суду письмове пояснення на скаргу.

3. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/20785/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт"

про стягнення 70 318,20 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4., за довіреністю, ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (далі - відповідач) про стягнення 70 318,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2016 було порушено провадження у справі № 910/20785/16, розгляд справи призначено на 07.12.2016.

28.11.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.11.2016 про порушення провадження у справі № 910/20785/16.

07.12.2016 представники позивача у судове засідання з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 17.11.2016 позивач виконав.

07.12.2016 представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 17.11.2016 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних доказів та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.01.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати позивача надати суду до 06.01.2017:

- уточнений розрахунок суми інфляційних втрат, виклавши його наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

- уточнений розрахунок суми 3 % річних, виклавши його наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 06.01.2017 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2016 Справа № 917/1513/16

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" про виправлення описки в рішенні Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016 р. по справі № 917/1513/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера", 39600, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 19267,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градосфера" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19267,15 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2016 року у справі № 917/1513/16 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

05.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Градосфера" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 21.11.2016 року, а саме в резолютивній частині рішення в розмірі стягнення основного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, при викладені вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме в частині стягнення з відповідача: "16240,67 грн. основного боргу" тоді як вірно потрібно зазначити "16420,67 грн. основного боргу"

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на наведене, клопотання про виправлення описки підлягає задоволенню, а допущенна описка у вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2016 року у справі № 917/1513/16 виправленню без зміни при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 21.11.2016 року у справі № 917/1513/16 задовольнити.

2. Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення по справі № 917/1513/16 в частині розміру присудженого до стягнення основного боргу з відповідача і читати замість цифр 16240,67 грн. - 16420,67.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 920/1062/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки», м. Київ;

про стягнення 731 085 грн. 60 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.10.2016 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2016 року розгляд справи № 920/1062/16 було відкладено на 08.12.2016 року о 11 год. 20 хв.

Згідно наказу господарського суду Сумської області від 07.12.2016 року суддя Коваленко О.В. відбув у службове відрядження.

08.12.2016 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/1062/16 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2016 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу і третій особі подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 915/1094/16

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Дніпропетровський Втормед (49124, м.Дніпропетровськ, вул. Липова, 1; поштова адреса: 53200, АДРЕСА_1), код 00191454

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП (54010, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 31/2), код 33200928

про: стягнення 100 000 грн. 00 коп.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №34 від 31.12.2015

від відповідача - представник не зявився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонернетовариство Інтерпайп Дніпропетровський Втормед (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП (надалі-відповідач) про стягнення грошові кошти в розмірі 100 000 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обовязків за договором поставки №650 від 21.12.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 655, 662, 665, п.2 ст. 693 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи Господарського суду №915/1338/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Дніпропетровський Втормед до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП про розірвання договору поставки №650 від 21.12.2015 року, оскільки в даній справі вирішується спір про стягнення грошових коштів за вказаним договором.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення грошових коштів в розмірі 100000,00 грн. у звязку з неналежним виконання відповідачем обовязків за договором поставки №650 від 21.12.2015 року. Натомість, предметом спору у справі № 915/1338/16 є вимога про розірвання договору поставки №650 від 21.12.2015 року.

Зазначений договір поставки №650 від 21.12.2015 року є підставою для стягнення коштів у даній справі.

Вищевказані справи є пов'язаними, оскільки рішення суду у справі № 915/1338/16 може вплинути на результат та оцінку доказів у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 915/1094/16 до набрання законної сили рішення у справі № 915/1338/16, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області.

Зобовязати сторони негайно повідомити господарський суд про дату набрання чинності рішення у вказаній господарській справі.

Суддя В.Д. Фролов