донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.12.2016 справа №908/6313/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Представники сторін: Від позивача: Від відповідача:Марченко О.А. Зубченко І.В. , Колядко Т.М. Не з'явився Скуріхін О.В. - за довіреністю №2 від 30.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від19.05.2016р. (повний текст підписано 24.05.16р.)
у справі№ 908/6313/15 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомПриватного підприємства "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя

простягнення 91 357,89 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. по справі №908/6313/15 у позові Приватного підприємства "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 15 000, 00 грн., неустойки в сумі 60 000, 00 грн., інфляційних втрат у розмірі 8 862,00 грн. та пені в сумі 7 495, 89 грн. - відмовлено у повному обсязі.

Приватним підприємством "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції необгрунтовано взято до уваги висновок експерта, який проведено в межах кримінального провадження з огляду на недослідження оригіналу такого висновку та тривалість слідства у кримінальній справі. Також вважає, що факт схвалення укладеного договору оренди підтверджується здійсненням підприємницької діяльності за рахунок орендованого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 629, 759, 782, 785, 611, 626 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому зазначає, що відповідачем оплата орендної плати не здійснюється з 29.07.2013 р., внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 15000,00 грн. Також зазначає, що у зв'язку з неповерненням майна за претензією позивача, отриманою відповідачем 02.02.2015 р., з останнього підлягає стягненню неустойка в розмірі подвійної орендної плати за 10 місяців, що складає 60000,00 грн. За доводами позивача, неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є підставою для покладення на нього додаткової відповідальності у вигляді пені та інфляційних втрат.

Представник позивача у судове засідання 13.12.2016р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 15.11.2016р. документів, не надав.

Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд рішення господарського суду від 19.05.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи №908/6313/15; розглянувши доводи апеляційної скарги; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. у справі №908/6313/15 з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що між Приватним підприємством "Сіті Фінанс" (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Орендар) укладений договір оренди № 2-2013 від 29.07.2013р. (Договір), за умовами якого Орендодавець передає Орендарю в користування (оренду) майно відповідно до додатку № 1 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, Орендар приймає майно в користування з моменту підписання акту прийому-передачі.

Згідно з п. 5.1 Договору, розмір орендної плати за користування майном складає 3 000,00 грн. Розрахунок проводиться щотижня, 4 рази на місяць рівними частинами по 750,00 грн., протягом 2 днів після закінчення тижня. По закінченню місяця, сума орендної плати повинна бути внесена у повному обсязі протягом 5 днів. Форма розрахунку: готівковий і безготівковий розрахунок від Орендодавця.

Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців з 29 липня 2013р. до 01.05.2016р. (пункт 6.1. договору)

За твердженням позивача, актом приймання-передачі майна від 29.07.2013р., Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно за переліком, наведеним у означеному акті.

Додатковою угодою до договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р. сторони доповнили договір оренди № 2-2013 від 29.07.2013р. пунктом 1.3., в якому визначили вартість об'єкта, який передається в оренду.

Матеріали справи також містять претензії-повідомлення № 4 від 28.01.2015р. та № 2 від 09.01.2015р., в яких Приватне підприємство "Сіті Фінанс" повідомляє Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 про заборгованість у розмірі 15 000,00 грн. згідно з договором оренди № 2-2013 від 29.07.2013р.

Означені претензії направлені на адресу відповідача, про що свідчать копії поштових повідомлень та описів вкладення.

За твердженням позивача, відповідач не здійснює оплату орендної плати з 29.07.2013 р., внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 15000,00 грн. Також зазначає, що у зв'язку з неповерненням майна за претензією позивача, отриманою відповідачем 02.02.2015 р., з останнього підлягає стягненню неустойка в розмірі подвійної орендної плати за 10 місяців, що складає 60000,00 грн. На суму заборгованості позивачем нараховано пеню у розмірі 7495,89грн. та інфляційні втрати у розмірі 8862,00грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суду першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність з огляду на те, що майно не передано відповідачеві згідно умов договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р., а отже у відповідача відсутній обов'язок зі сплати орендної плати за користування майном, що зазначено у договорі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з правомірністю висновків місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог та необхідності відмови в їх задоволенні у повному обсязі з огляду на наступне:

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст. ст. 1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору оренди.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням, у свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як зазначалось вище, за твердженням позивача, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі договору оренди № 2-2013р. від 29.07.2013р. При цьому, в підтвердження даного факту позивачем долучено до матеріалів справи копію вказаного договору оренди, засвідченого підписами сторін, а також копію акта приймання - передачі за договором оренди № 2-2013р. від 29.07.2013р., дадаткову угоду до договору від 29.07.2013р. та додаток № 1 від 29.07.2013р. Вказані документи, за твердженням позивача, в сукупності засвідчують факт прийняття відповідачем до виконання зобов'язань за договором.

Між тим, у відзиві на позовну заяву, апеляційну скаргу та у судових засіданнях відповідач проти задоволення позову заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

За твердженнями відповідача, укладення договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р. між сторонами фактично не відбулось, оскільки майно за договором оренди відповідачу не передавалось, а акт прийому-передачі від 29.07.2013р. Орендарем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 не підписувався та майно не приймалось. Таким чином, відповідач вважає, що договір оренди № 2-2013 від 29.07.2013р. не відбувся і зобов'язання сторін не настали. Також, зазначає що за заявою відповідача щодо підроблення підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Орджонікідзевським відділенням поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області зареєстроване кримінальне провадження №0000690 від 11.02.2015 р. та відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Одночасно зазначає, що на теперішній час йде дослідження справжності підпису ОСОБА_7, як директора Приватного підприємства "Сіті Фінанс". Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що факт укладення між сторонами договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р. не встановлено, доказів виконання сторонами договору позивачем не надано, відповідно, підстави для нарахування та стягнення з відповідача зазначених позивачем сум - відсутні.

Представниками сторін під час розгляду скарги у суді апеляційної інстанції заявлені клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з суперечливістю доказів та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, наявністю клопотань обох сторін, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. у справі №908/6313/15 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на строк проведення судової експертизи та до повернення справи Донецькому апеляційному господарському суду.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у договорі оренди № 2-2013 від 29.07.2013 р., саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на додатковій угоді до договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013 р., саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 чи іншою особою?

3)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в додатку № 1 до договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013 р., саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 чи іншою особою?

4)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на акті прийому-передачі від 29.07.2013 р., саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 чи іншою особою?

13.09.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання №19/1081-6107 від 07.09.2016р. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

13.10.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через ненадання витребуваних експертом документів та повернуто справу №908/6313/15 за позовом Приватного підприємства "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя про стягнення 91 357,89грн.

У зв'язку з необхідністю розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. провадження у справі №908/6313/15 поновлено та призначено розгляд справи на 15.11.2016р. Також, означеною ухвалою у сторін витребувано оригінал договору оренди №2-2013 від 29.07.2013р. з додатками.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно яких останній повідомляв суд про неможливість надання витребуваних оригіналів документів, оскільки вказані документи вилучені слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в м. Запоріжжя на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2015 р. у справі № 335/4276/15-к.

У судовому засіданні 15.11.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та його представник надали пояснення по справі, відповідно до яких останні повідомили суд про знаходження матеріалів вищенаведеної кримінальної справи у провадженні Запорізької місцевої прокуратури №2. Також, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач до матеріалів справи долучав копію висновку експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області № 58-59 від 02.07.2015р., проведеного на підставі постанови СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.06.2015р. про призначення комплексної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні (дослідження почерку та підписів та дослідження реквізитів документів).

У зв'язку з чим, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. позивача зобов'язано надати належним чином засвідчену копію статуту ПП «Сіті Фінанс» (у редакції, яка діяла на момент укладення договору оренди №2-2013 від 29.07.2013р.) та письмові пояснення щодо наявності необхідного обсягу повноважень ОСОБА_7 на підписання договору договору оренди №2-2013 від 29.07.2013р. з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначеного. Одночасно, вказаною ухвалою Запорізьку місцеву прокуратуру №2 зобов'язано надати належним чином засвідчену копію висновку експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області № 58-59 від 02.07.2015р., проведеного на підставі постанови СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.06.2015р. про призначення комплексної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні (дослідження почерку та підписів та дослідженя реквізитів документів).

На виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду, через канцелярію суду 12.12.2016р. від Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з супровідним листом за № 15818/46/04-2016 від 07.12.2016р. надійшла належним чином засвідчена копія висновку експерта № 58-59 від 02.07.2015р., який міститься у кримінальному провадженні № 0000690 від 11.02.2015р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, предбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до означеного висновку встановлено, що підписи, в графах "____ОСОБА_5", в договорі оренди № 2-2013 від 29.07.2013р., укладеному між ПП "Сіті Фінанс" в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, в додатковій угоді до договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р., укладеній між ПП "Сіті Фінанс" в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, виконані ОСОБА_6.

При цьому, підпис в графах "____ОСОБА_5", в додатку № 1 до договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р., укладеному між ПП "Сіті Фінанс" в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, в акті приймання-передачі від 29.07.2013р. укладеному між ПП "Сіті Фінанс" в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Означеним висновком також встановлено, що відбитки печаток ПП ««СІТІ ФІНАНС» 36320210», розташовані в договорі оренди №2-2013 від 29.07.2013р., укладеному між ПП «Сіті Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, додатковій угоді до договору оренди №2-2013 від 29.07.2013р., укладеною між ПП «Сіті Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, додатку №1 до договору оренди №2-2013 від 29.07.2013р., укладеному між ПП «Сіті Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, акті прийому-передачі від 29.07.2013р., укладеному між ПП «Сіті Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, претензії ПП «СІТІ ФІНАНС» вих.№2 від 09.01.2015р., претензії - повідомленні ПП «СІТІ ФІНАНС» вих.№4 від 28.01.2015р., нанесені рельєфними кліше.

Відбитки печатки ПП ««СІТІ ФІНАНС» 36320210» в договорі оренди №2-2013 від 29.07.2013р., укладеному між ПП «Сіті Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, додатковій угоді до договору оренди №2-2013 від 29.07.2013р., укладеною між ПП «Сіті Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, додатку №1 до договору оренди №2-2013 від 29.07.2013р., укладеному між ПП «Сіті Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ФОН ОСОБА_5, акті прийому-передачі від 29.07.2013р., укладеному між ПП «Сіті Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, претензії ПП «СІТІ ФІНАНС» вих.№2 від 09.01.2015р., претензії- повідомленні ПП «СІТІ ФІНАНС» вих.№4 від 28.01.2015р., нанесені відбитками печатки ПП ««СІТІ ФІНАНС» 36320210», вільні та експериментальні зразки якої були надані для проведення порівняльного дослідження.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи надання належним чином засвідченої копії означеного висновку, колегією суддів встановлено, що останній містить докладний опис проведених досліджень та зроблені в результаті їх висновки. Експертом в дослідженні надані обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

Таким чином, наданий висновок експерта є належним та допустимим доказом, який підтверджує той факт, що акт приймання-передачі від 29.07.2013р. та додаток №1 до договору оренди №2-2013 від 29.07.2013р. підписані не відповідачем.

Як зазначалось вище, ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми також містяться в положеннях п.1 ст.283 Господарського кодексу України.

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму ( ч.1 ст.765 Цивільного кодексу України)

Тобто, зазначеними нормами права закріплено зобов'язання орендодавця (наймодавця) надати орендарю (наймачу) майно у користування після укладення договору або у строк, обумовлений договором.

В силу положень Цивільного кодексу України, використання відповідачем орендованого ним майна має підтверджуватися відповідними доказами, насамперед актом прийому-передачі.

Наразі, позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано акту прийому - передачі майна, підписаного сторонами договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не представлено підписаного саме відповідачем акту прийому - передачі майна, факт передачі майна відповідачеві згідно умов договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р. не доведений позивачем, у зв'язку з чим колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 15 000, 00 грн. - відсутні.

Разом з тим, згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, такі правові наслідки як сплата неустойки, штрафу чи пені настає тільки тоді, коли особа порушила зобов'язання внаслідок своїх винних дій чи бездіяльності.

З огляду на недоведений факт приймання відповідачем майна від позивача, за оренду якого відповідач мав сплачувати орендні платежі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку не доведена вина відповідача стосовно порушення зобов'язання, а відтак відсутні підстави для стягнення неустойки в сумі 60 000, 00 грн., інфляційних втрат у розмірі 8 862,00 грн. та пені в сумі 7 495, 89 грн.

Наведене вище є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Сіті Фінанс" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 15 000, 00 грн., неустойки в сумі 60 000, 00 грн., інфляційних втрат у розмірі 8 862,00 грн. та пені в сумі 7 495, 89 грн. згідно договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р.

Крім того, відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає про відсутність повноважень директора ОСОБА_7 на укладення договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2013р. договір оренди № 2-2013 підписано від імені позивача директором ОСОБА_7 та скріплений печаткою підприємства, а від імені відповідача ФОП ОСОБА_5 В подальшому, між сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 15.11.2016р. позивача зобов'язано надати докази наявності необхідного обсягу повноважень ОСОБА_7 на підписання договору договору оренди №2-2013 від 29.07.2013р.

Станом на дату прийняття постанови витребуваних документів суду апеляційної інстанції не надано. Проте, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, стосовно детальної інформації про юридичну особу, будь- яких обмежень щодо повноважень на підписання правочинів директором ОСОБА_7 - керівником з 03.06.2013р. не зазначено. Протилежного суду не доведено, тому доводи відповідача у відзиві на позовну заяву стосовно відсутності необхідного обсягу повноважень директора ПП "Сіті Фінанс" ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо невірно застосованих норм діючого законодавства судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. у справі №908/6313/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 р. у справі №908/6313/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Зубченко І.В.

Колядко Т.М.