ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.11.2016 Справа № 916/2531/16

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, смт. Овідіополь Одеської області (далі відділ освіти) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-плюс", м. Мукачево (далі - товариство) про стягнення матеріальної шкоди на суму 9950,00 грн. та штрафних санкцій на суму 111661,85 грн.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреністю

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми 9950,00 грн. як різниці вартості 5000 л поставленого дизельного палива визначеної за результатами відкритих торгів і умовами договору сторін від 12.04.16 (15 грн./л) та вартості цього палива встановленої додатковими угодами до договору сторін (16,99 грн./л), вважаючи додаткові угоди укладеними безпідставно та всупереч Закону України «Про здійснення державних закупівель». Стягнення штрафних санкцій позивач мотивує простроченням поставки палива за період з 25.05.16 по 31.07.16 на суму 815050,00 грн., що є різницею загальної ціни договору 900000,00 грн. та ціни поставленого палива 84950,00 грн., та посилається на умови договору в частині відповідальності сторін (п. 7.2).

Позивач письмово клопоче про розгляд справи без участі уповноваженого представника, посилаючись, зокрема, на обмежене фінансування позивача на відрядження працівників.

Відповідач письмовим відзивом та усними поясненнями його представників у ході судового розгляду проти позову заперечують повністю. Вважають здійснення поставки 5000 л дизельного пального за ціною 16,99 грн. таким, що відповідає умовам укладеного сторонами договору та додаткових до нього угод, які, у свою чергу, відповідають законодавству, не визнавалися недійсними, є чинними та належно виконувалися позивачем. Стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки заперечують, зокрема, з огляду на те, що відповідачем не пропущено строки поставки, які за умовами договору визначені «протягом 2016 року» (п. 5.2); натомість, стверджують, що позивач фактично відмовився від приймання товару за договором, талони на пальне не отримував, транспортні засоби для заправляння паливом на АЗС відповідача не направляв.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача у ході судового розгляду справи, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони позивач як замовник та відповідач як учасник за результатами здійснення процедури відкритих торгів на закупівлю дизельного пального (60000 л) 12.04.16 уклали договір № 5 про закупівлю товарів за державні кошти.

За умовами договору, що підписаний від імені замовника начальником відділу освіти ОСОБА_3 та від імені учасника директором товариства ОСОБА_4, учасник зобовязався передати у власність предмет закупівлі дизельне паливо у кількості 60000 л на загальну суму 900000,00 грн. з ПДВ за ціною 15,00 грн./л (товар), а замовник зобовязався прийняти і оплатити цей товар.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених Законом України „Про здійснення державних закупівель , а саме, зокрема, у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Сторонами укладено додаткові угоди №№ 1, 2 до договору, за змістом яких домовилися змінити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у звязку з коливанням ціни товару на ринку, дотримуючись однак меж договірної суми900000,00 грн. - відповідно 54545,454 л за ціною 16,50грн., 52972,336 л за ціною 16,99 грн. Зазначені додаткові угоди від імені сторін підписані тими ж особами, що і договір.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання зазначених договірних зобовязань відповідач 12 та 13 квітня 2016 року поставив позивачеві через належним чином уповноважену останнім особу (ОСОБА_5 довіреність № 4 від 12.04.16) 5000 л дизельного палива за ціною 16,99 грн., тобто на загальну суму 84950,00 грн., яка повністю сплачена позивачем 20.04.16.

Вимоги про стягнення суми 9950,00 грн. як різниці вартості 5000 л поставленого дизельного палива визначеної за результатами відкритих торгів і умовами договору сторін від 12.04.16 (15 грн./л) та вартості цього палива встановленої додатковими угодами до договору сторін (16,99 грн./л) позивач обґрунтовує безпідставністю та незаконістю укладення додаткових угод у спірних відносинах, посилаючись на акт Державної фінансової інспекціїв Одеській області з перевірки державних закупівель з питань дотримання вимог чинного законодавства при проведенні відділом освіти Овідіопольської районної державної адміністрації процедури відкритих торгів на закупівлю дизельного пального (60000 л) за період з 01.01.16 по 31.05.16.

Суд, вирішуючи спір у даній справі, виходить з того, що за приписами Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626); відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627); договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629).

Згідно ст. 628 ЦКУ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, згідно ст. 638 ЦКУ, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 632 ЦКУ ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна договору, відповідно до ст.ст. 651, 653, 654 ЦКУ, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо; зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Аналогічні приписи щодо загальних умов укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання, визначення їх змісту, істотних умов, загального порядку укладання господарських договорів, змін до них містить Господарський кодекс України.

Спірні відносини сторін у даній справі є відносинами у сфері державних закупівель, правові та економічні засади здійснення яких встановлені Законом України „Про здійснення державних закупівель (далі - Закон) та стосуються питання укладення договору про закупівлю та визначення його істотних умов, зокрема, в частині визначення ціни за одиницю товару.

Так, ст. 40 Закону визначено, зокрема, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобовязань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у звязку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

8) зміни умов у звязку із застосуванням положень частини шостої цієї статті (ч. 5).

Матеріалами справи встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу, що сторони через повноважних представників уклали договір за результатами здійснення процедури відкритих торгів на закупівлю товару за ціною визначеною на торгах, до договору сторонами також через повноважених представників було укладено додаткові угоди, за змістом яких було змінено ціну не більше ніж на 10 відсотків у звязку з коливанням ціни товару на ринку і з укладенням цих угод зазначена зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі (900000,00 грн.).

Наведене відповідає вищенаведеним приписам цивільного та господарського законодавства, а також приписам Закону як спеціального у спірних відносинах щодо права сторін змінювати істотні умови договору про закупівлю після його підписання у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Таким чином, зміст зобовязань сторін у даній справі визначається договором та додатковими угодами, які підписані сторонами, відтак є обовязковими до виконання останніми.

Приписами ст. 204 ЦКУ встановлено презумпцію правомірності правочину -правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір сторін, включаючи додаткові угоди до нього, станом на час розгляду даної справи не розірваний та не визнаний судом недійсним, його недійсність прямо не встановлена законом, є чинним за його умовами до 31.12.16, тому за приписами вищенаведеної ст. 204 ЦКУ презюмується його правомірність.

Позивачем не доведено іншого, тому вимога про стягнення суми 9950,00 грн. як різниці вартості поставленого дизельного палива визначеної за результатами відкритих торгів і умовами договору сторін від 12.04.16 (15 грн./л) та вартості цього палива встановленої додатковими угодами до договору сторін (16,99 грн./л) є безпідставною, такою що не відповідає умовам договору сторін, тому не підлягає до задоволення судом.

При цьому, судом не може бути прийнято до уваги посилання позивача на аналіз роздрібних цін на пальне на АЗС України, сумніву щодо наявності коливання цін на ринку як підставу для задоволення позовних вимог через те, що такі не можуть вважатися належними та допустимими доказами у даній справі. Наведені обставини мали бути предметом дослідження сторін до підписання додаткових угод до договору, після ж підписання їх зобов'язання сторін правомірно змінилися відповідно до змінених умов щодо ціни товару.

Позовна вимога щодо стягнення штрафних санкцій за простроченням поставки палива за період з 25.05.16 по 31.07.16 на суму 815050,00 грн., не підлягає задоволенню з огляду на недоведеність факту прострочення поставки, оскільки умовами договору конкретний строк поставки не визначений, а строк поставки встановлений п. 5.2 договору «протягом 2016 року» дає можливість відповідачеві здійснити поставку товару включно по 31 грудня 2016р.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 1824,16 грн. за змістом ст. ст. 44-49 ГПК України покладається на позивача, в іншій частині (1228,84 грн.) як надлишково сплачений судовий збір відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за ухвалою суду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати на суму 1824,16 грн. покласти на позивача

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 5.12.16

Суддя Ушак І.Г.