ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3933/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.№ б/н від 16.11.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" від 01.02.2016р. про зобов'язання учасників товариства внести грошові кошти та про їх подальше виключення з учасників ТОВ "Дрокот" у разі відмови їх внести.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.12.2016 р.

21.11.2016 р. позивач надав до суду заяву про витребування доказів (вх.№39433), в якій просить суд витребувати від ТОВ "Дрокот" (відповідача) належним чином завірену копію рішення загальних зборів учасників Товариства від 01.02.2016 року та документи, які стали підставою для прийняття зазначеного рішення.

29.11.2016 р. позивач надав до суду заяву (вх.№40681) про долучення копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" №1/2016 від 01.02.2016 р.

05.12.2016 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№41457), в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (пр.Московський,257,м.Харків, 61044, ), оформлене п.п.2.1, 3.1. протоколу загальних зборів учасників №1/2016 від 01.02.2016 р., якими вирішено учасникам ТОВ "Дрокот" надати зворотну фінансову допомогу Товариству, пропорційно своєї частки у статутному капіталі, на покриття витрат, пов'язаних із стягненням з Товариства штрафних санкцій та інших платежів, а також для відшкодування витрат на утримання Товариства та здійснення обов'язкових платежів, згідно з кошторисом, що буде надано директором Товариства.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2016 р. підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також, підтримав клопотання про витребування доказів.

Відповідач у судове засідання 05.12.2016 р. свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Отже, суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, розцінює її як заяву про часткову зміну предмету позову.

Розглянувши відповідну заяву позивача про зміну предмету позову, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду, та продовжує розгляд справи, з урахуванням прийнятої заяви.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч.3 ст.4(3) ГПК України).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання позивача, враховуючи відсутність в матеріалах справи вищевказаних у клопотанні документів, та неможливість позивача самостійно їх надати, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у відповідача належним чином завіреної копії рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" від 01.02.2016 року та документи, які стали підставою для прийняття зазначеного рішення, а також оригіналів даного рішення та документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача, та необхідність витребування у відповідача доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про часткову зміну предмету позову.

Подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача належним чином завірену копію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" від 01.02.2016 року та документи, які стали підставою для прийняття зазначеного рішення, а також оригіналів даного рішення та документів для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати сторони повністю виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2016 р.

Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3933/16