ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа № 911/2989/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю «Ітаро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинресурс»

про зобовязання вчинити певні дії

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №35 від 24.05.2016);

від відповідача не зявились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповіальністю «Ітаро» (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинресурс» (далі відповідач) про захист ділової репутації шляхом визнання інформації розміщеної на інтернет сайтах недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації та ту, що дискредитує позивача та про зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом поширення через мережу інтернет інформації, про зобовязання відповідача видалити статті на інтернет-сторінках, розмістивши на них текст зазначений в п. 2 прохальної частини позовної заяви про спростування розміщеної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в інтернет мережі розмістив недостовірну інформацію щодо колісних дисків, яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2016 порушено провадження у справі № 911/2989/16, розгляд справи призначено на 20.10.2016.

18.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист від 18.10.2016 (вх. №21671/16) з доданими до нього документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2016 розгляд справи відкладено на 17.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2016 продовжено строк вирішення спору у справі №911/2989/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.12.2016.

28.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання від 28.11.2016 (вх. №24546/16), згідно якого просив долучити до матеріалів справи переклад додатку до позовної заяви №12 копія сертифікату на диск марки Land Rover та виклав п. 2 прохальної частини позовної заяви державною мовою та просив вважати дійсним викладення тексту в редакції зазначеній в клопотанні.

30.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №24743/16).

Матеріали справи були надані на ознайомлення представнику відповідача 30.11.2016.

30.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що відповідач дізнався про судове засідання лише 29.11.2016 та ознайомився зі справою 30.11.2016, а тому враховуючи те, що справа містить значний обсяг документів і відповідачу необхідний час для вивчення та правового аналізу зазначених документів, просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні 01.12.2016 зазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №24743/16 від 30.11.2016), суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач не зявлявся в судові засідання 20.10.2016, 17.11.2016 та 01.12.2016, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинресурс» станом на дату порушення провадження у справі №911/2989/16 (16.09.2016) є: 09109, Київська обл., Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 84-В, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ №.

Ухвали господарського суду Київської області від 16.09.2016 та від 17.11.2016 направлялись за зазначеною юридичною адресою.

Відповідно до абзацу 1, 3 п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем змінено юридичну адресу: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 28, офіс 29, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з ЄДРПОУ станом 29.11.2016.

В звязку з чим, крім повідомлень відповідача ухвалами від 16.09.2016, 20.10.2016 та 17.11.2016 про розгляд справи, дату та час засідання, господарський суд повідомив про наявність спору між ТОВ «Ітаро» та ТОВ «Шинресурс», про дату та час судового засідання телефоном представника відповідача, а саме повідомлення прийняв секретар Ляшковська Світлана Анатоліївна.

30.11.2016 представник відповідача подав через канцелярію господарського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №24743/16 від 30.11.2016) та того ж дня 30.11.2016 був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується записом на звороті клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 01.12.2016 відповідач не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №24743/16 від 30.11.2016).

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, судом враховано, що строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК та продовжений на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України закінчується 01.12.2016.

З огляду на те, що нез'явлення в судове засіданні 01.12.2016 належним чином повідомленого представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору; наявність всіх матеріалів у справі, необхідних для вирішення спору по суті та закінчення встановлено ст. 69 Господарського процесуального кодексу строку розгляду спору, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

У судовому засіданні 01.12.2016 представник позивача підтримав позов з урахуванням клопотання від 28.11.2016 (вх. №24546/16 від 28.11.2016) повністю.

Представник відповідача у судове засідання 01.12.2016 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання 01.12.2016 не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В березні-квітні 2016 року на сайтах http://www.wspchina.com.ua, http://www.wspchina.com.ua/o-nas.html,http://www.048.ua/article/1174573, http://www.057.ua/

article/1174366, http://www.44.ua/articlе/1174533, http://www.62.ua/artісlе/1181925 було розміщено інформацію наступного змісту:

«Как мы видим, цена на диски Replay в разы ниже, чем у конкурента WSP Italy. А теперь разберемся, почему на выходе такая существенная разница, и нет ли в этом подвоха для потенциальных покупателей.

В настоящее время практически весь рынок автомобилестроения находится в Азии и странах третьего мира. Причина проста - дешевая рабочая сила. Тот же Land Rover имеет заводы в Индии и Китае, но платить вам придется за британское качество и контроль производителя Land Rover. Что уж тут говорить о качестве дисков Wsp Italy, родина которых не Италия, а провинция Хубэй. В свою очередь фирма Replay базируется в Китае и абсолютно этого не скрывает, перед вами реальная цена продукта, а не искусственная наценка за как будто made in Italy!

Отсюда вполне закономерный вывод, что нет смысла переплачивать за идентичный товар, изготовленный в Китае».

Крім того, в статтях для порівняння була наведена таблиця вартості оригінальних дисків до автомобілю Land Rover з дисками до цього ж автомобіля виготовлених виробниками WSP Italy та Replay.

На думку позивача, викладена інформація є недостовірною, а саме те, що диски WSP Italy та диски Replay є ідентичним товаром та мають ідентичні характеристики, а також оцінка підприємницької діяльності Позивача повязана з завищенням націнки на диски.

Позивач вважає, що зазначений товар не є ідентичним, він не має ідентичних характеристик. Націнка на товар (диски) позивачем здійснюється у відповідності технології виробництва та їх якості, яка більша ніж заявляє в своїх матеріалах відповідач.

На думку позивача, відповідач, для того, щоб ввести в оману споживачів умисно приховує справжню ціну на оригінальні диски до автомобілю Land Rover вказуючи недостовірні відомості, а саме ціну 26818,65 грн за один диск. Насправді оригінальні диски Land Rover коштують з урахуванням ПДВ 54 668 грн, а з 10% знижкою від офіційного представника виробника автомобілів Land Rover TOB «Віннер Автомотів» згідно рахунку 49 200,92 грн.

По-друге, лекгосплавні автомобільні диски WSP Italy пройшли випробування та відповідають вимогам якості згідно міжнародних правил Європейської економічної комісії Організації Обєднаних Націй №124 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх коліс для легкових автомобілів і їх причепів" (далі Правила № 124 UNECЕ).

Відповідно до проходження випробувань згідно правил № 124 UNECE інституційні органи Великобританії, Італії чи Німеччини видають сертифікат омологації на кожну одиницю товару. WSP Italy, має сертифікат омологації на кожну партію, на кожну одиницю товару і на всю продукцію. Омологація - це документ, який має підтвердження Щодо офіційних стандартів для країн Євросоюзу, і згідно з яким, всі транспортні засоби, його пристрої і елементи, що впливають на безпеку, повинні відповідати певним параметрам. Homologation number (знак міжнародної омологації) складається з букви «Е» і номера, який позначає країну видачі даного сертифікату. Так наприклад, на колісний диск Land Rover який згадує Відповідач, інституційним органом Великобританії виданий сертифікат згідно правил № 124 UNECE.

Автомобільні диски Replay випробування згідно міжнародних правил Європейської економічної комісії Організації Обєднаних Націй №124 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх коліс для легкових автомобілів і їх причепів" (UNECE), на думку позивача, не проходили.

Позивач вважає, що вказана інформація вводить в оману споживачів колісних дисків щодо їх ціни та якості. Згідно наведених для порівняння стандартів якості випробування, диски WSP Italy та Replay не є ідентичним товаром, та не мають ідентичних характеристик.

Як зазначає позивач, поширена інформація не відповідає дійсності, є недостовірною, за своїм змістом спрямована на приниження ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаро», а тому просить суд зобов'язати відповідача видалити з наведених вище веб-сайтів оспорювану статтю, публічно спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення через мережу інтернет інформації наведеної позивачем.

На підтвердження того, що інформація наведена в статтях є неправдивою, містить недостовірні дані та порушує ділову репутацію позивача, позивач надав до матеріалів справи сертифікат відповідності товару, дозвіл на використання торгової марки.

Власник сайту http://www.wspchina.com.ua та автор оспорюваної інформації розміщеної і на інших наведених вище сайтах є ТОВ «Шинресурс», що підтверджується наявними в матеріалах висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №144/16 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 11.05.2016 та електронним листуванням сторін доданих до зазначеної експертизи.

Відповідно до приписів статей 68, 32 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Приписами ст. ст. 91, 94, 200 Цивільного кодексу України унормовано, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 277 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно абз. 1 п.9, п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Водночас, у пунктах 5 і 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 N 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" розяснено, що ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Положеннями пункту 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" роз'яснено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК Україниправо на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Відповідно до п. 13 Інформаційного листа ВГСУ 01-/184 від 28.03.2007 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» у разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до вимог статей 30 та 65 ГПК від товариства з обмеженою відповідальністю Хостмайстер, яке на даний час адмініструє систему реєстрації та обліку доменних назв і адресу українського сегмента мережі Інтернет. Після здійснення заходів, повязаних з переделегуванням прав адміністрування, ці функції має здійснювати об'єднання Український мережевий інформаційний центр.

Якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації субєкта господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті (хоча б і не зареєстрованому як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті з додержанням вимог, визначених частинами третьою-шостою статті 37 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні.

У разі коли відповідну інформацію розповсюджено у вигляді повідомлень не власником сайту, доступ до якого є вільним, а третіми особами, що є анонімними, то відповідальність за таке розповсюдження інформації та завдану у звязку з цим шкоду діловій репутації субєкта господарювання має нести саме власник сайту, оскільки його діяльність створила технологічні можливості та умови для поширення негативної інформації, яка не відповідає дійсності та порушує права і законні інтереси особи.

Особі, права якої порушено, необхідно встановити власника Інтернет ресурсу. Детально цей порядок для субєктів господарювання розяснив Вищий господарський суд України, який у своєму Інформаційному листі від 28.03.2007 № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» вказав, що у разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до вимог статей 30 та 65 ГПК.

Суд погоджується з доводами позивача, оскільки лекгосплавні автомобільні диски WSP Italy пройшли випробування та відповідають вимогам якості згідно міжнародних правил Європейської економічної комісії Організації Обєднаних Націй №124 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх коліс для легкових автомобілів і їх причепів" (Правила № 124 UNECE).

Автомобільні диски Replay випробування згідно міжнародних правил Європейської економічної комісії Організації Обєднаних Націй №124 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх коліс для легкових автомобілів і їх причепів" (UNECE) не проходили.

Згідно інформації Відповідача розміщені на сайті http://www.wspchina,com.ua/o-nas.html автомобільні диски Replay відповідають стандартам якості JWL (Японія). На офіційному сайті компанії виробника дисків Replay (сама торгова марка Replay зареєстрована в Російській Федерації) http://replaywheel.ru/about дана інформація відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що викладені в повідомленні тверження не відповідають дійсності й негативно впливають на думку споживачів про діяльність позивача, який є офіційним представником торгової марки WPS Italy на підставі Дозволу на використання торгової марки від 02.01.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розповсюджена відповідачем в мережі інтернет інформація містить недостовірну інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації позивача, а відтак вимоги позивача про визнання такої інформації розміщеної на сайтах http://www.wspchina.com.ua, http://www.wspchina.com.ua/o-nas.html, http://www.048.ua/article/1174573, http://www.057.ua/article/1174366, http://www.44 .ua/articlе/1174533, http: //www.62.ua/artісlе/1181925 недостовірною та про зобовязання відповідача спростувати таку інформацію шляхом поширення через мережу інтернет на тих самих сторінках інформації наведеної позивачем та видалити оспорювану інформацію, є обгунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати інформацію розміщену на інтернет сайтах http://www.wspchina.com.ua, http://www.wspchina.com.ua/o-nas.html,http://www.048.ua/article/1174573, http://www.057.ua/

article/1174366, http://www.44.ua/articlе/1174533, http://www.62.ua/artісlе/1181925 недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинресурс» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 28, офіс 29; ідентифікаційний код 40119003) спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію шляхом поширення через мережу інтернет на тих самих сторінках, на яких вона була розміщена інформацію наступного змісту:

«Спростування. Шановні користувачі! Автор й власник сайту, в особі ТОВ «Шинресурс», яке є продавцем колісних дисків марки Replay, спростовує недостовірну інформацію розповсюджену відносно продукції торговельної марки WSP Italy. Колісні диски марки WSP Italy не являються ідентичними по технічних характеристиках з колісними дисками марки Replay. Лекгосплавні автомобільні диски WSP Italy пройшли випробування й відповідають вимогам якості згідно з міжнародними правилами Європейської економічної комісії Організації Об'єднаних Націй №124 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх коліс для легкових автомобілів і їх причепів" (UNECE), підписаних і взятих до виконання в тому числі Україною 02.02.2007 року. Згідно з міжнародними правилами № 124, автомобільні диски, як товар допускаються до продажу на території Європейського Союзу, і більшості країн світу. Автомобільні диски Replay випробування згідно з міжнародними правилами Європейської економічної комісії Організації Об'єднаних Націй №124 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх коліс для легкових автомобілів і їх причепів» (UNECE) не проходили. Враховуючи різницю випробувань та сертифікації, диски WSP Italy та диски Replay не можна вважати ідентичним товаром».

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинресурс» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 28, офіс 29; ідентифікаційний код 40119003) видалити поширену недостовірну інформацію з веб-ресурсів http://www.wspchina.com.ua,http://www.wspchina.com.ua/o-nas.html, http://www.048.ua/

article/1174573, http://www.057.ua/article/1174366, http://www.44.ua/articlе/1174533, http://www.62.ua/artісlе/1181925.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинресурс» 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 28, офіс 29; ідентифікаційний код 40119003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаро» (77400, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. Вербова, буд. 9, оф. 3) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні) судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 12.12.2016

Суддя В.М. Антонова