ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 916/2598/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Комунального підприємства «МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК» (65017, м. Одеса. вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 40-В, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65089, АДРЕСА_1)

про: стягнення 21178,94 грн. та розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016р. Комунальне підприємство «МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21178,94 грн., з яких: 9982,70 грн. боргу, 998,27 грн. штрафу, 8815,34 грн. індексу інфляції, 748,95 грн. 3% річних та 633,68 грн. пені; розірвання договорів з надання послуг з організації ринкової торгівлі від 01.04.2010р. №1676/Г-28, №1682/Г-50 та №1681/П-53,54, укладених між Комунальним підприємством «МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2016р. (суддя Никифорчук М.І.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.11.2016р. №927 відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. з 09.11.2016р. на тривалому лікарняному та відповідно до п.4.2.5 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.) здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/2598/16 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. прийнято справу №916/2598/16 до провадження суддею Бездолею Ю.С.; розгляд справи призначено на 14.12.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи, зокрема, зобов'язано позивача надати до суду: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум окремо за кожним спірним договором; письмові пояснення щодо не підписання відповідачем доданого до позовної заяви акту звірки взаєморозрахунків; докази сплати відповідачем за договорами з надання послуг з організації ринкової торгівлі від 01.04.2010р. №1676/Г-28, №1682/Г-50 та №1681/П-53,54; належним чином засвідчену копію Статуту позивача.

Позивач у судове засідання 14.12.2016р. не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Слід взяти до уваги, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами».

Господарський суд вважає, що витребувані ухвалою суду від 22.11.2016р. оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум окремо за кожним спірним договором; письмові пояснення щодо не підписання відповідачем доданого до позовної заяви акту звірки взаєморозрахунків; докази сплати відповідачем за договорами з надання послуг з організації ринкової торгівлі від 01.04.2010р. №1676/Г-28, №1682/Г-50 та №1681/П-53,54; належним чином засвідчена копія Статуту позивача є необхідними для вирішення даного спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 22.11.2016р. в частині подання доказів, необхідних для вирішення спору, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвал від 22.11.2016р. суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов Комунального підприємства «МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про 21178,94 грн. та розірвання договорів - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля