ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/2537/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Прохоров С.А. , Калантай М.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргавидобування" про відвід суддів по справі

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 «Родіна»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, с. Лукашівка; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, с. Лукашівка; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, с. Лукашівка; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, с. Лукашівка;
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ , ОСОБА_7 районної ради, м. Красноград третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 районна державна адміністрація Харківської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Харківській області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області
про та за позовом до про визнання недійсним рішення, скасування акт та припинення права користування ділянками третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_7 районної ради, м. Красноград визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та ОСОБА_7 районної ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_7 районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родина"; припинення права користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року; скасування Державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення ОСОБА_7 районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на ПАТ "Укргазвидобування".

26.09.2016 року господарським судом Харківської області у складі судді Добрелі Н.С. було винесено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2016 року для розгляду справи №922/2537/16 призначено колегію суддів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 26 вересня 2016 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді: Калантай М.В. та Прохоров С.А.

19.10.2016 року Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_7 районної ради Харківської області та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування державного акта на право постійного користування землею та припинення права користування земельними ділянками в порядку ст. 26 ГПК України (вх. № 34456).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року судом було прийнято позовну заяву Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області (вх. № 34456) до розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 "Родіна"; розгляд справи було відкладено на 23.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.12.2016 року представник відповідача (Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування") надав заяву про відвід головуючого судді Добрелі Н.С., суддів Калантай М.В. та Прохорова С.А.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеним заявником обставинам щодо відводу з урахуванням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що в судовому засіданні 14.12.2016 року колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Укргазвидобування" про зупинення провадження у справі № 922/2537/16. На думку відповідача такі дії свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді даного спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Частиною 2 пункту 1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Добрелі Н.С. та суддів Калантай М.В. та Прохорова С.А. при розгляді даної справи, судова колегія дійшла висновку щодо відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід складу суду, а саме головуючого судді Добрелі Н.С. та суддів Калантай М.В. та Прохорова С.А., оскільки посилання заявника щодо вищеперелічених обставин, як на підставу для відводу суддів не узгоджується з вказаними приписами закону, так як відмова колегії суддів в задоволенні клопотання ПАТ "Укргазвидобування" про зупинення провадження у справі не є обставиною, яка доводить їх упередженість в розумінні частини 1 статті 20 ГПК України, а є лише процесуальною дією суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргавидобування" про відвід головуючого судді Добрелі Н.С. та суддів Калантай М.В. та Прохорова С.А. - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11