ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 904/7854/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан", м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 25627,91 грн за договором № 3/0708 від 07.08.2015

Суддя Воронько В.Д.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 18299,81 грн боргу за поставлений товар, 3366,91 грн пені, 3429,33 грн 3% річних та 531,86 грн інфляційних втрат, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки ЛФМ №3/0708, укладеного сторонами 07.08.2015.

27.09.2016 представник позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на часткову проплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 2000,00 грн, яка прийнята судом та врахована при вирішенні спору.

Рішенням суду від 27.09.2016 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 16299,81 грн, пені у сумі 2947,51 грн, 36% річних у сумі 3429,33 грн та інфляційних нарахувань у сумі 531,86 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1353,54 грн.

15.11.2016 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 матеріали справи направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

12.12.2016 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" надіслав до суду заяву про виправлення описки в рішенні, посилаючись на помилково зазначені судом у резолютивній частині рішення відсотків річних, а саме вказано "3% річних", тоді як належними є "36 % річних".

Підпунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 за № 18 зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підлягає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду буде вирішено після повернення матеріалів справи № 904/7854/16 з суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 79, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" про виправлення описки в рішенні суду до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Воронько