ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3523/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. а
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський рітейл", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Михальчук А.І. (адвокат, свідоцтво КВ№004361, договір №б/н від 11.10.16);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський рітейл", м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 75337,40грн., судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10000,0грн. а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №29 від 01.08.2014 року.

Ухвалою суду від 20.10.2016року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3523/16 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 01.11.2016 року оголошено перерву до 17.11.2016 року , у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи .

В судовому засіданні 17.11.2016 року оголошено перерву до 29.11.2016 р. у зв'язку із задоволенням усного клопотання позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи .

17.11.2016року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський рітейл", через канцелярію господарського суду (вх.№39125) надійшов відзив на позовну заяву, та додаткові пояснення (вх.№40722 від 29.11.2016 року) в якому відповідач наголошував про відсутність заборгованості перед позивачем за договором поставки №29 від 01.08.2014 року , посилаючись на часткове повернення товару на суму 3377,95грн., в підтвердження означеного надав накладні на повернення товару для долучення до матеріалів справи. Також відповідач наголошував на часткову оплату товару на загальну суму 562 418,95 грн., згідно платіжних доручень , які додані відповідачем до матеріалів справи.

Крім того, відповідач у відзиві та наданих, через канцелярію суду поясненнях, посилався на те, що в межах спірних правовідносин у порядку ст. 601 Цивільного кодексу України між Позивачем та Відповідачем відбувся залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 31025, 54 грн., на підставі укладених між сторонами 01.08.2014 року договору №30 про надання послуг. Відповідно до якого Відповідач, який є Виконавцем за договором про надання послуг надає Позивачу, що є Замовником інформаційні та маркетингові послуги, а також послуги зі стимулюванню збуту товарів Замовника в порядку та відповідно до умов договору, а також укладення між сторонами угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 01.12.2014 року на суму 5337,95грн., а також угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 31.08.2015року на суму 25 687,59грн., також відповідач категорично заперечував проти стягнення з останнього судових витрат на оплату послуг адвоката в сум 10000,0грн. у зв'язку із вищенаведеним, на думку відповідача., позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем через канцелярію господарського суду надані письмові пояснення (вх.№40815 від 29.11.2016 року) ,в яких визнав факт часткового погашення відповідачем суми боргу в розмірі 29 258,96грн. після звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Стосовно наданих представником Відповідача копій договорів щодо проведення заліку зустрічних позовних вимог, позивачу такі факти невідомі і оригінали зазначених договорів у нього відсутні, крім того представник зазначив, що повернення Відповідачем частини товару в рамках виконання ним зобов'язань по договору постачання №29 від 01.08.2014 року інформація не відповідає дійсності.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 року , розгляд справи відкладено до 13.12.2016 року

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2016 року підтримав позов у повному обсязі надав до суду клопотання (вх.№42751) про продовження строку спору за межами строків, визначених ч.3 ст.69 ГПК України, а саме на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2016 року не з*явився, через канцелярію господарського суду (вх.№42580 від 13.12.2016 року) звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, у зв*язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні

Розглянувши клопотання представника позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, витребовування додаткових доказів від сторін, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання щодо сторін щодо продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 03.01.2017 року.

3. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

4. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2016 р. о 11:00

5. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- уточнити заявлені позовні вимоги, з врахуванням часткової оплати ( за наявності)

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк