ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Справа № 916/1039/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК

до відповідачів:1) Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІОН ГРУПП

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПОЛІС

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛЬГА

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОРГ 2013

про визнання іпотечного договору недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ

до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІОН ГРУПП

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПОЛІС

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛЬГА

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОРГ 2013

про визнання іпотечного договору недійсним

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Желєзна С.П.

суддя Рога Н.В.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №636 від 21.01.2015р.

від відповідача - ПАТ„ФІНБАНК: ОСОБА_2, згідно довіреності №09/323 від 08.06.2016р.

від відповідача - ТОВ „ОРІОН ГРУПП: не з'явився;

від третьої особи - ТОВ „Фінансова компанія „ПОЛІС: не з'явився;

від третьої особи - ТОВ „ОЛЬГА: не з'явився;

від третьої особи - ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013: не з'явився;

від третьої особи - ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ: ОСОБА_3, згідно довіреності від 16.08.2016р.

У судовому засіданні 06.12.2016р. приймали участь представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача ПАТ„ФІНБАНК: не зявився;

від відповідача ТОВ „ОРІОН ГРУПП: не з'явився;

від третьої особи ТОВ „Фінансова компанія „ПОЛІС: не з'явився;

від третьої особи ТОВ „ОЛЬГА: не з'явився;

від третьої особи ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013: не з'явився;

від третьої особи ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК та до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІОН ГРУПП за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПОЛІС, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛЬГА за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОРГ 2013 про визнання недійсним іпотечного договору від 23.01.2014р., укладено між Публічним акціонерним товариством „ФІНБАНК та товариством з обмеженою відповідальністю „ОРТІЯ та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за номером 2 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ до Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІОН ГРУПП за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПОЛІС та Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛЬГА, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОРГ 2013 визнання недійсним іпотечного договору від 23.01.2014р., укладено між Публічним акціонерним товариством „ФІНБАНК та товариством з обмеженою відповідальністю „ОРТІЯ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016р. справу № 916/1039/16 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. порушено провадження у справі №916/1039/16, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПОЛІС, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛЬГА; у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013, справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Клопотання позивача від 29.04.2016р. за вх.№2-2325/16 про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, третьої особи ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ від 18.08.2016р. за вх.№20338/16 та відповідача ТОВ „ФІНБАНК від 18.10.2016р. про не здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів судом були задоволені.

Клопотання позивача від 29.04.2016р. за вх.№2-2325/16, від 19.05.2016р. за вх.№2-2672/16, третьої особи ТОВ „ОЛЬГА від 19.05.2016р. за вх.№2-2688/16, від 31.05.2016р. за вх.№2-2903/16, від 16.06.2016р. за вх.№2-3291/16, третьої особи ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ від 10.10.2016р. за вх.№2-5352/16 про розгляд справи в режимі відеоконференції судом задоволено не було, оскільки, відповідно до інформації адміністрації Господарського суда м. Києва у судовому залі, який обладнано для здійснення відеоконференції 10.05.2016р. об 10год. 00хв., 26.05.2016р. об 11год. 30хв., 14.06.2016р. об 11год. 30хв., 14.07.2016р. об 12год. 00хв. та 18.10.2016р. об 12год. 30хв. слухаються справи, що призначені раніше, а тому технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в іншому залі Господарського суда м. Києва відсутня, про що позивачу та третій особі ТОВ „ОЛЬГА були направлені листи за підписом судді від 04.05.2016р., від 20.05.2016р., від 02.06.2016р., 21.06.2016р., 13.10.2016р.

Клопотання позивача від 14.06.2016р. за вх№14812/16, відповідача ПАТ „ФІНБАНК про залучення до матеріалів справи додаткових документів були судом задоволені.

Ухвалою суду від 14.06.2016р., з врахуванням клопотання позивача від 29.04.2016р. за вх.№11099/16, справу призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.06.2016р., призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суду для розгляду справи №916/1039/16, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Смелянець Г.Є., Щавинська Ю.М., у звязку з чим ухвалою суду від 14.06.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Клопотання третьої особи ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ від 14.07.2016р. за вх.№17577/16, від 27.09.2016р. за вх.№23404/16, від 17.10.2016р. за вх.№2-5487/16 про відкладення розгляду справи були судом задоволені.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_5 від 27.07.2016р. №704, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів для розгляду справи №916/1039/16, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Смелянець Г.Є., Рога Н.В., у звязку з чим ухвалою суду від 27.07.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_6 від 27.09.2016р. №839, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів для розгляду справи №916/1039/16, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Желєзна С.П., Рога Н.В., у звязку з чим ухвалою суду від 27.09.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Клопотання третьої особи ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ від 17.10.2016р. за вх.№2-5487/16 та від 22.11.2016р. за вх.№2-6163/16 про розгляд справи в режимі відеоконференції ухвалами суду від 19.10.2016р. та від 22.11.2016р. були задоволені.

Ухвалою суду від 22.11.2016р. згідно ч.3 ст.69 ГПК України, за клопотаннями третьої особи ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ від 22.11.2016р. за вх.№2-6163/16 строк розгляду справи продовжувався.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав суду витребувані документи згідно клопотання про залучення до матеріалів справи доказів від 14.06.2016р. за вх.№14812/16, письмові пояснення від 14.06.2016р. за вх.№14908/16, від 25.07.2016р. за вх.№18487/16, від 25.07.2016р. за вх.№18488/16.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 23.01.2014р. між ПАТ „ФІНБАНК та ТОВ „ОРТІЯ було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який забезпечує належне виконання ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013 взятих на себе зобовязань за договором овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля літера „А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, загальною площею 3435,7 кв.м., яка належить ТОВ „ОРТІЯ на праві власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. по справі №922/296/13-г. Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р., рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г скасовано, провадження у справі припинено. Внаслідок скасування вищевказаного рішення суду ТОВ „ОРТІЯ не набуло статусу власника нерухомого майна, що було предметом договору іпотеки, тоді як власником нерухомого майна, що було передано в іпотеку, станом на момент укладення вищевказаного договору було ТОВ „ОЛЬГА, а тому, порушуються права ПАТ „ВТБ БАНК як кредитора у справі про банкрутство ТОВ „ОЛЬГА, оскільки, наявність оспорюваного договору іпотеки перешкоджає поверненню нерухомого майна до ліквідаційної маси ТОВ „ОЛЬГА і задоволенню за рахунок цього майна вимог ПАТ „ВТБ БАНК як кредитора ТОВ „ОЛЬГА.

Позиція відповідача ПАТ „ФІНБАНК, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не містить записів про обтяження спірного майна іпотекою ПАТ „ФІНБАНК, а тому оспорюваним договором не створюються перешкоди щодо повернення майна до ліквідаційної маси ТОВОЛЬГА, на думку позивача є недоречною, так як відсутність вказаних записів ніяким чином не доводить того, що іпотека за оспорюваним договором припинила свою дію, оскільки, якби вказане мало місце, то у ПАТ „ФІНБАНК не було би необхідності взагалі зявлятися в судові засідання для розгляду даної справи, а також останній не звертав би стягнення на спірний обєкт іпотеки в рамках справи №922/1135/15. Також, твердження відповідача ПАТ „ФІНБАНК щодо того, що ПАТ „ВТБ БАНК не є належним позивачем по справі у звязку з відступленням права вимоги за іпотечним договором №115-Z/1 на користь ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПОЛІС на думку позивача є недоречними, оскільки, позивач обґрунтував порушення своїх прав оспорюваним договором іпотеки не тією обставиною, що він є первісним іпотекодержателем спірного нерухомого майна за первинним договором іпотеки, а тим, що він є заставним кредитором ТОВ „ОЛЬГА, вимоги якого виникли на підставі первинного договору іпотеки, що є принципово різними підставами позову та обґрунтуваннями порушених прав.

Крім того, ПАТ „ВТБ БАНК зазначає, що поза уваги відповідача залишилась та обставина, що ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПОЛІС 20.04.2016р. було відступлено право вимоги за первісним договором іпотеки на користь ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ, а тому, останнім отримано право вимоги у ТОВ „ОЛЬГА погашення своїх вимог за рахунок предмета первинного договору іпотеки, який є тотожним предмету оспорюваного договору іпотеки.

Відповідач ПАТ „ФІНБАНК заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду відзив на позов від 14.06.2016р. за вх.№14888/16, де вказує, що на момент укладення договору іпотеки (23.01.2014р.) рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. по справі №922/296/13-г було чинним, отже, ТОВ „ОРТІЯ на момент укладення вищевказаного договору було належним власником іпотечного майна, що вказує на відсутність порушень законодавства на момент вчинення правочину, оскільки, п.п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013р. №11 зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідач також зазначає, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно станом на 24.05.2016р. не містить будь-яких відомостей щодо заборони відчуження, арешту, іпотеки, накладених на користь ПАТ ФІНБАНК та/або ТОВ ОРІОН ГРУП. За таких обставин, на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що Іпотечним договором від 23.01.2014р. створено перешкоди поверненню нерухомого майна до ліквідаційної маси ТОВ ОЛЬГА.

Крім того, відповідач ПАТ „ФІНБАНК вказує на те, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту його порушених прав, адже, визнання недійсним іпотечного договору від 23.01.2014р. не призведе до скасування права власності ТОВ ОРІОН ГРУП на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 167/1, зважаючи на що відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач - ТОВ „ОРІОН ГРУП про місце та дату судових засідань був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судові засідання не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „ОЛЬГА про місце та дату судових засідань було повідомлено належним чином, але представник третьої особи в судові засідання не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив, проте, товариство надало пояснення від 25.07.2016р. за вх.№18492/16, в їх обґрунтування зазначає, що ПАТ „ВТБ БАНК як кредитор ТОВ „ОЛЬГА наполягає на тому, щоб нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 23.01.2014р., перебувало у власності ТОВ „ОЛЬГА, а також його повернення до ліквідаційної маси останнього для того, щоб задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна ТОВ „ОЛЬГА. Також, третя особа зазначає, що станом на 27.01.2016р. згідно інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ „ОЛЬГА, складеного ліквідатором останнього, в ліквідаційній масі відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можуть бути задоволені позовні вимоги позивача ПАТ „ВТБ БАНК, тому, заявлений позивачем позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити його.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013 про місце та дату судових засідань було повідомлено належним чином, але представник третьої особи в судові засідання не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Ухвалою від 27.07.2016р. судом було прийнято та призначено до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на заявленому позові наполягає, подала до суду пояснення на виконання ухвали суду від 27.07.2016р. вх.№20300/16 від 18.08.2016р., додаткові пояснення вх.№25158/16 від 17.10.2016р.,із яких та тексту позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду з позовом є те, що 23.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПОЛІС та Публічним акціонерним товариством „ВТБ БАНК було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №1876. Подалі, 20.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПОЛІС та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ був укладений договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним №678, за яким ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ набуло права вимоги за іпотечним договором №115-Z/1, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а тому ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ набуло статусу іпотекодержателя предмету іпотеки за іпотечним договором №115-Z/1. А тому оспорюваний договір іпотеки порушує права та охоронювані законом інтереси останнього, як заставного кредитора ТОВ „ОЛЬГА, адже, наявність такого договору дозволяє ПАТ „ФІНБАНК здійснити звернення стягнення на не житлову будівлю літ. „А-2, загальною площею 3435,7кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 167/1, яка одночасно є предметом іпотеки за первинним договором іпотеки.

Відповідач за позовом третьої особи ПАТ „ФІНБАНК в судове засідання, призначене на 18.10.2016р.зявився, проте, відзив на позовну заяву третьої особи до суду не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПОЛІС, залучена до розгляду справи відповідно до ухвали від 21.04.2016р., подала до суду письмові пояснення від 18.08.2016р. вх.№20299/16, в яких зазначає про існування обставин щодо визнання оспорюваного договору іпотеки недійсним. Також, товариство акцентує на тому, що з 20.04.2016р. ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ набуло статусу іпотекодержателя предмету іпотеки за іпотечним договором №115-Z/1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1876.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

26.04.2007р. між ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк", та Відкритим акціонерним товариством "ОЛЬГА", правонаступником якого є ТОВ "ОЛЬГА", було укладено іпотечний договір №115-Z/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним № 1876. Предметом іпотеки є нежитлова будівля літ "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м, розташована за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1. Договір іпотеки №115-Z/1 від 26.04.2007р., укладений в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагіт" за кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007р.

18.05.2011р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №29/5005/6381/2011 за заявою боржника на підставі ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про банкрутство ТОВ "ОЛЬГА".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі №29/5005/6381/2011 ТОВ "ОЛЬГА" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Порядок процедури банкрутства для боржника, що ліквідується власником встановлено ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", основним призначенням якої є ліквідація визнаної судом заборгованості банкрута шляхом продажу майна банкрута та проведення розрахунків по його боргах.

28.12.2012р. Товарною біржею "Європейська" проведено цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "ОЛЬГА".

Як вбачається з Протоколу №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та ОСОБА_2 №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. на нежитлову будівлю літера А-2 загальною площею 3435,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, переможцем торгів з реалізації майна ТОВ ОЛЬГА, які відбулися в рамках справи про банкрутство ТОВ ОЛЬГА., було визнано ТОВ ОРТІЯ.

Таким чином, предмет іпотеки за іпотечним договором №115-Z/1 від 26.04.2007р., укладеним між ПАТ ВТБ БАНК та ТОВ ОЛЬГА, було реалізовано у відповідності до рішення господарського суду Дніпропетровської області під час процедури банкрутства ТОВ ОЛЬГА по справі №29/5005/6381/2011.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. по справі №922/296/13-г задоволені позовні вимоги ТОВ ОРТІЯ до ТОВ ОЛЬГА про визнання права власності, визнано за ТОВ ОРТІЯ право власності на нежитлове приміщення літ. А-2 загальною площею 3435,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 167/1, загальною площею 3435,7 кв. м.

20.12.2013р. між ТОВ „ОРТІЯ та ТОВ „ОРІОН ГРУПП було складено акт №1 прийому-передачі нерухомого майна, яке передається до статутного капіталу ТОВ „ОРІОН ГРУПП, яке належить ТОВ „ОРТІЯ на праві власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 812307 (номер запису права власності 232403, дата державної реєстрації 25.02.2013р.): не житлову будівлю літ. „А-2 загальною площею 3435,7 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 167/1.

23.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним №2, який забезпечує належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОРГ 2013 взятих на себе зобовязань за договором овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р., а також всіх додаткових угод та договорів, укладених в подальшому, що є невідємною частиною договору овердрафту, в тому числі і тих, що стосуються графіку повернення коштів та встановлюють збільшення суми зобовязань за договором овердрафту. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. „А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1, загальною площею 3435,7 кв.м.

Відповідно до п. 1.1. договору від 23.01.2014р. предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. по справі №922/296/13-г, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. по справі №922/273/14, залишеного без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. та Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014р., у задоволенні позову ПАТ „ВТБ БАНК про визнання недійсними результатів прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна ТОВ "ОЛЬГА" в процедурі банкрутства, що відбулися 28.12.2012р. на Товарній біржі «Європейська» м. Дніпродзержинськ та оформлені Протоколами №1 від 28.12.2012р. та №4 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „ОРТІЯ, зобовязано державного реєстратора провести державну реєстрацію припиненню юридичної особи-банкрута.

23.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПОЛІС та Публічним акціонерним товариством „ВТБ БАНК було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №1876, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор (ПАТ „ВТБ БАНК) передає, а Новий кредитор (ТОВ „ФК „ПОЛІС) одержує належні первісному кредитору права іпотекодержателя в зобовязанні за іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1876.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р., рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. скасовано, провадження у справі припинено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №922/1133/15, залишеного без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. та Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2015р., позовну заяву ПАТ „ФІНБАНК задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013 по договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р. в загальній сумі 22348163,89грн., звернено стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ „ФІНБАНК на предмет іпотеки за укладеним між ТОВ „ОРТІЯ та ПАТ „ФІНБАНК іпотечним договором від 23.01.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у державному реєстрі за №2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд.167/1 літ. „А-2, загальною площею 3435,7 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. ТОВ „ОЛЬГА було відмовлено у задоволенні позовної заяви про витребування у ТОВ „ОРІОН ГРУПП нежитлової будівлі літ. „А-2, загальною площею 3435,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд.167/1; про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №4935493, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі свідоцтва про право власності , серія та номер 18833931, виданого 11.03.2014р.; про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. „А-2, загальною площею 3435,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд.167/1.

20.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ПОЛІС та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ було укладено договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним №678, за яким ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ набуло права вимоги за іпотечним договором №115-Z/1, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а тому ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ набуло статусу іпотекодержателя предмету іпотеки за іпотечним договором №115-Z/1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016р. по справі №29/5005/6381/2011 замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ „ОЛЬГА з Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ.

Наведені документи підтверджують той факт, що ТОВ «ВТБ БАНК» було відступлено право вимоги за іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №1876, предметом іпотеки якого є нежитлова будівля літ. „А-2, загальною площею 3435,7кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 167/1, а також встановлено, що 28.09.2016р. замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ „ОЛЬГА з ПАТ „ВТБ БАНК на ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ.

Також, як вбачається із наведеного, станом на 23.01.2014р. дату укладання оспорюваного договору, як зазначає відповідач ПАТ „ФІНБАНК та свідчать матеріали справи, ТОВ „ОРТІЯ було належним власником іпотечного майна.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд не вбачає підстави для задоволення заявленого позивачем позову, позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з огляду на наступні положення законодавства.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України закріплює кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в т.ч. визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; тобто, поняття іпотеки передбачає зміну майнових прав власника майна, що передано в іпотеку, щодо цього майна.

Іпотека, в силу статті 575 Цивільного кодексу України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом; спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна є Закон України "Про іпотеку".

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Як свідчать подані сторонами докази мало місце укладення між ТОВ „ОРТІЯ та ПАТ „ФІНБАНК договору від 23.01.2014р., яким сторони погодили між собою всі умови, що необхідні для укладання договору іпотеки, а також сторонами були вчинені дії, спрямовані на його реальне виконання, а саме, ТОВ „ОРТІЯ передало в іпотеку ПАТ „ФІНБАНК нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. „А-2, загальною площею 3435,7кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 167/1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України „Про іпотеку предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

За положеннями ч.1 ст. 24 Закону України „Про іпотеку відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовязанням.

Статтею 512 Цивільного кодексу України, а саме ч.1 п.1 передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009р. №9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.99).

За положеннями абз.5 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6.11.2009р. №9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Дана позиція також викладена ВАСУ у Розясненні "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.99р.

Відповідно до п.п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013р. №11 зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за умови відступлення ПАТ „ВТБ БАНК права вимоги на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за первинним договором іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. „А-2 загальною площею 3435,7кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна,167/1, тому, ПАТ „ВТБ БАНК втратив статус іпотекодержателя предмету іпотеки за іпотечним договором №115-Z/1, що також підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016р. по справі №29/5005/6381/2011, якою замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ „ОЛЬГА з ПАТ „ВТБ БАНК на ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ, тобто судом не встановлено з правової позиції банку обгрунтованості його порушених прав та їх доведеності в контексті визначеної правової позиції, тому суд не вбачає підстав для задоволення даного позову позивача.

Розглядаючи заявлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ позовні вимоги, суд, встановив, що станом на 23.01.2014р. ТОВ „ОРТІЯ було належним власником іпотечного майна, що встановлює той факт, що на момент укладення оспорюваного договору останній мав право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому посилання третьої особи на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. ТОВ „ОРТІЯ не набуло статусу власника майна, що було предметом іпотеки, у звязку з тим, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р., вказане рішення суду скасовано, судом до уваги не приймається, оскільки, право власності за останнім було зареєстроване у встановлений законом спосіб та припинено лише 12.02.2014р., зважаючи на це на момент укладення спірного договору від 23.01.2014р. у ТОВ „ОРТІЯ існувало право власності на обєкт та існувала відповідна державна реєстрація цього права власності, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги третьої особи.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заявленого ТОВ „ВТБ БАНК позову та в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати по сплаті судового збору за позовом ПАТ „ВТБ БАНК покласти на позивача, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на ТОВ „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ВТБ БАНК в задоволенні позову повністю.

2. Відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 08.12.2016р.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя С.П.Желєзна

суддя Н.В.Рога