ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Справа № 904/6888/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

при секретарі Погорєловй Ю.В.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним читном.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. у справі №904/6888/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз (смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз (смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. (суддя Кеся Н.Б.) зупинено провадження у справі №904/6888/15 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №909/82/16 товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернуллося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, на даний час відсутні підстави, передбачені законом, для зупинення провадження у даній справі, оскільки повязана справа №909/82/16 не розглядається, а зупинена, тому дії суду першої інстанції порушують передбачене право на розгляд справи протягом розумних строків, передбачених ч.1 ст.159 ГПК України.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено, через скорочені строки розгляду апеляційної скарги та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка у лівому нижньому куті на оборотній сторінці ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р.

Від ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» надійшло клопотання про здійснення звукозапису судового процесу.

У звязку з неявкою представників сторін у судове засідання звукозапис судового засідання не відбувався.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2016р. від розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про зупинення провадження у даній справі у зв'язку із порушенням справи про банкрутство відносно відповідача.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи із змісту ст. 79 ГПК України необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Приписами частини першої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство

За частиною другою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частина третя статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті (частина четверта статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009 року № 15 зазначено, що після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

В пункті 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" роз'яснено, що статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону.

При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 -7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Враховуючи наведені вище норми права та нявність оголошення про порушення справи про банкрутство, а також те, що заборгованість за позовом виникла до порушення справи про банкрутство, колегія суддів підтримує висновок господарського суду про те, що провадження у справі №904/6888/15 підлягає зупиненню до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на даний час відсутні підстави, передбачені законом, для зупинення провадження у даній справі, оскільки повязана справа №909/82/16 не розглядається, а зупинена, колегія суддів звертає увагу, що зупинення у справі №909/82/16 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" обумовлено зверненням ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" з апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджент" за захистом своїх прав та інтересів.

Після винесення остаточного рішення щодо оскаржуваної ухвали у справі №909/82/16, провадження у справі №№909/82/16 повинно бути поновленим, а розгляд справи продовженим.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку були правові підстави для винесення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. у справі №904/6888/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Постанова виготовлена в повному обсязі 07.12.2016 року.