РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016Справа №910/18891/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовий Технічний центр "Антенний"
про стягнення 1 539 196,91 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 84 від 24.02.2014 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08 грудня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовий Технічний центр "Антенний" про стягнення 533 989,71 грн., в тому числі 529 938,94 грн. основного боргу, 4 050,77 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 01-07/16-1 від 01.07.2016 року в частині здійснення повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18891/16 та призначено справу до розгляду на 15.11.2016 року.

11.11.2016 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду.

11.11.2016 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду.

14.11.2016 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 1 539 196,91 грн., в тому числі 1 535 146,14 грн. основного боргу, 4 050,77 грн. 3 % річних.

Враховуючи норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

15.11.2016 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про визнання позову.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.11.2016 року оголошено перерву до 08.12.2016 року.

У судовому засіданні 08.12.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 08.12.2016 року не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутовий Технічний центр "Антенний" (покупець) укладено Договір поставки № 01-07/16-1 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар.

Згідно з пунктом 2.1. Договору ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначається у відповідних специфікаціях, які є додатками до цього Договору, і є його невід'ємними частинами.

Загальна ціна Договору визначається як сума загальної вартості товару, поставленого протягом строку цього договору, згідно специфікацій, що підтверджується відповідними видатковими товаросупровідними документами (пункт 2.3. Договору).

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що товар, який поставляється за цим Договором, повинен супроводжуватись документами, складення та підписання яких відповідає звичаям ділового обороту та відповідним положенням законодавства України, якими регулюються правовідносини, що виникають на підставі договорів поставки.

Відповідно до пункту 4.2. Договору оплата товару здійснюється у строк, що не перевищує 5 (п'ять) днів з моменту поставки, якщо інше не обумовлено відповідною специфікацією до цього Договору.

Згідно з пунктами 7.1., 7.2. Договору передання товару постачальником покупцеві за кількістю здійснюється уповноваженими представниками сторін в місці поставки товару, яке визначено у відповідній специфікації, оформлюється актом приймання-передання та/або товарно-транспортною накладною. Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передання та/або товарно-транспортної накладної. До моменту поставки постачальник несе всі ризики втрати пошкодження товару, а також усі витрати по відношенню до товару.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 01.08.2016 року, але у будь-якому разі до повного виконання ними своїх зобов'язань (пункт 11.2. Договору).

Між сторонами було підписано та скріплено печатками специфікацію 1 на суму 529 938,94 грн. та специфікацію 2 на суму 1 005 207,20 грн.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу товару на суму 1 535 146,14 грн., що підтверджується видатковою накладною № 3 від 04.07.2016 року на суму 529 938,94 грн. та видатковою накладною № 9 від 20.07.2016 року на суму 1 005 207,20 грн.

За твердженням позивача, відповідач у встановлені Договором строки не розрахувався за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 01-07/16-1 від 01.07.2016 року в частині здійснення повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач не заперечував проти заявлених позовних вимог.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтверджується поставка позивачем товару за Договором, його прийняття відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1 535 146,14 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до пункту 4.2. Договору оплата товару здійснюється у строк, що не перевищує 5 (п'ять) днів з моменту поставки, якщо інше не обумовлено відповідною специфікацією до цього Договору.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та змісту Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання згідно Договору на момент розгляду справи настав.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 1 535 146,14 грн. за поставлений на підставі Договору товар.

Відповідач не заперечував проти наявної заборгованості.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 535 146,14 грн. основного боргу є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Крім іншого, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 050,77 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 963,65 грн. за розрахунком суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовий Технічний центр "Антенний" (03067, м. Київ, вулиця Виборзька, будинок 89-А, ідентифікаційний код 21517687) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 535 146 (один мільйон п'ятсот тридцять п'ять тисяч сто сорок шість) грн. 14 коп. основного боргу, 3 963 (три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 65 коп. 3 % річних, 23 086 (двадцять три тисячі вісімдесят шість) грн. 64 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2016

Суддя С.В. Стасюк