УХВАЛА

12.12.2016№ 910/19325/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19325/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зоря Рівненського району Рівненської області,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним пунктів 1, 3, 4 і 6 рішення від 23.08.2016 №385-р,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 10.10.2016 №2);

відповідача - Владімірова Т.О. (довіреність від 12.12.2016 №300-122/02-86);

Макарчука Д.І. (довіреність від 12.01.2016 №300-122/01-2);

Максименко А.П. (довіреність від 04.04.2016 №300-122/02-31),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання пунктів 1, 3, 4 і 6 рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 23.08.2016 №385-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №20-26.13/18-16 (далі - рішення №385-р) недійсними, а саме про:

- визнання, що товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (далі - Товариство) та Підприємець вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010-42.11.1 дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги літовищ (послуги з відновлення та нанесення дорожньої розмітки на вулицях м. Рівного), проведених Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради [оголошення про проведення процедури закупівлі №130022, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 06.06.2014 №17 (06.06.2014)] (пункт 1 рішення №385-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №385-р, накладення штрафу на Підприємця у сумі 15 416 грн. (пункт 3 рішення №385-р);

- визнання, що Товариство і Підприємець вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010 - 20.30.1 фарби та лаки на основі полімерів (фарба маскувальна для ЗПС), проведених державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» [оголошення про проведення процедури закупівлі №123052, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.05.2014 №5 (21.05.2014)] (пункт 4 рішення №345-р);

- за порушення, зазначене в пункті 4 рішення №385-р, накладення штрафу на Підприємця у сумі 15 416 грн. (пункт 6 рішення №385-р).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2016 порушено провадження у справі.

АМК 21.11.2016 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №20-26.13/18-16 для приєднання до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву, в якому наголосив на тому, що в антимонопольній справі №20-26.13/18-16 встановлено взаємозв'язки відповідачів в антимонопольній справі - Товариства та Підприємця, наявність сталих господарських відносин, схожість в оформленні документів; доведено, що Товариством і Підприємцем вчинено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підстави для визнання недійсним рішення №385-р.

Підприємець 12.12.2016 подала суду:

- письмове повідомлення, в якому зазначила, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17389/16 за позовом Товариства до АМК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємець, про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4 і 5 рішення №385-р; рішенням господарського суду міста Києва з вказаної справи позовні вимоги задоволено, визнано недійсними пункти 1, 2, 4 і 5 рішення №385-р;

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, в якому зазначила про те, що у позивача відсутня можливість надати докази на підтвердження дати одержання спірного рішення АМК; проте, враховуючи положення статті 60 Закону, строк на оскарження рішення №385-р розпочався з 24.08.2016 та встановлюється по 24.10.2016 включно; позовну заяву направлено до господарського суду міста Києва 20.10.2016, що вбачається з фіскального чеку №057 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- додаткові письмові пояснення, в яких зазначила таке: відповідач не довів у встановленому порядку обмеження допуску третіх осіб до участі у тендері; Підприємець і Товариство не пов'язані між собою, оскільки є конкурентами; ні у рішенні №385-р, ані у відзиві на позовну заяву відповідач не наводить жодних доказів на підтвердження негативного впливу дій Підприємця і Товариства на стан конкуренції, її обмеження або усунення; ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій); так, АМК не доведено, що схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однаковості у їх складанні спотворило результати торгів; відповідачем також у прийнятті рішення №385-р не взято до уваги інші чинники, такі як умови розрахунку та поставки товару;

- клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням господарського суду міста Києва зі справи №910/17389/16 законної сили, мотивоване тим, що зазначена справа і справа №910/19325/16 пов`язані між собою предметом спору; так, предметом розгляду вказаних справ є, зокрема, визнання недійсними пунктів 1 і 4 рішення №385-р; рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2016 з вказаної справи визнано недійсними пункти 1, 2, 4 і 5 рішення №385-р; таким чином, оскільки судом у вказаній справі вже здійснено перевірку законності пунктів 1 і 4 рішення №385-р, то провадження у справі №910/19325/16 необхідно зупинити до набрання рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17389/16 законної сили.

Представники АМК у судовому засіданні 12.12.2016 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання Підприємця з огляду на таке.

- предметом розгляду справи №910/19325/16 є визнання недійсними пунктів 1, 3, 4 і 6 рішення №385-р;

- предметом розгляду справи №910/19325/16 є визнання недійсними пунктів 1, 2, 4 і 5 рішення №385-р;

- так, рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17389/16 визнано недійсними, зокрема, пункти 1 і 4 рішення №385-р; водночас, вказаним рішенням суду визнано недійсними зазначені пункти в частині визнання вчинення Товариством порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010-42.11.1, проведених Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради та торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010-20.30.1, проведених Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

- отже, визнання недійсними вказаних пунктів стосується саме Товариства як позивача у справі №910/17389/16, а не Підприємця;

- з урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Підприємець 12.12.2016 також подала суду клопотання про залучення до участі у справі Товариства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, мотивоване тим, що Підприємець разом з Товариством є відповідачами в антимонопольній справі №20-26.13/18-16, та оскаржуваним рішенням №385-р визнано дії Підприємця і Товариства порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Представники АМК заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що: рішенням №385-р визнано антиконкурентними узгодженими дії Підприємця і Товариства, та за вказане порушення накладено на вказаних осіб штраф, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Товариства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 38; ідентифікаційний код 31299514).

4. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

5. Відкласти розгляд справи на 10.01.2017 об 11 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №17.

6. Зобов'язати:

6.1. Учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів.

ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

6.2. Позивача:

- надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази такого надіслання подати суду;

6.3. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №17