ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3494/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (м.Нова Каховка)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №05-5/57 від 17.06.2016 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.б/н від 02.07.2015 року);

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (кредитор за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" (поручитель за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (боржник за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 12 125 598,41 доларів США та 81 176 135,43 грн., яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 1 170 598,41 доларів США; пені за несвоєчасно погашені проценти - 5 921 779,44 грн., що в еквіваленті складає 268 979,90 доларів США, пеня за несвоєчасно погашений кредит - 75 254 355,99 грн., що складає 3 418 213,96 доларів США. Судові витрати в розмірі 206700,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

01.12.2016 до канцелярії суду (вх.№41098) від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд:

1) Призначити у справі №922/3494/16 судову економічну експертизу,

2) Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3,

3) На розгляд експерта поставити питання:

- Який розмір становить заборгованість за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії?

- Який розмір становить пеня за несвоєчасно погашені проценти за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії?

- Який розмір становить пеня за несвоєчасно погашений кредит за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії?

4) На час проведення судової експертизи провадження у справі №922/3494/16 зупинити.

Крім того, 01.12.2016 до канцелярії суду (вх.№41094) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3494/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №922/2618/15 за позовом ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

09.12.2016 за вх.№42153 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд при розгляді справи №922/3494/16 за позовною заявою ПАТ "БМ Банк" про стягнення з ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" заборгованості за договором поруки №23/9/230911/5 врахувати наданий ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" контррозрахунок заборгованості.

В судовому засіданні 13.12.2016, суд, зазначив, що подані клопотання представника відповідача (вх. №№41098 та 41094 від 01.12.2016) та (вх. №42153 від 09.12.2016) будуть розглянуті судом в процесі розгляду справи.

13.12.2016 за вх.№42699 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази заборгованості відповідача на дату розрахунку позовних вимог 24.07.2015 та на поточну дату виконання виписок про рух грошових коштів по кредитному договору (на 08.12.2016).

Суд, дослідивши заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів заборгованості відповідача на дату розрахунку позовних вимог 24.07.2015 та на поточну дату виконання виписок про рух грошових коштів по кредитному договору (на 08.12.2016), вирішив за можливе задовольнити її.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2016 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданими представником відповідача клопотаннями та наданим контррозрахунком заборгованості для визначення своєї правової позиції по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2016 просив суд задовольнити його клопотання, проти усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 13.12.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника третьої особи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Позивачу - надати докладний, розгорнутий розрахунок позову за спірний період з вказанням його складових, з урахуванням здійснених оплат та висловити свою правову позицію стосовно заявлених відповідачем клопотань.

Запропонувати сторонам та 3-й особі належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/3494/16.

Попередити сторони та 3-ю особу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4