ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Справа № 5002-7/3120-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: не зявились;

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 531 від 31.12.2015 р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились;

розглянувши заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим, м. Київ

про відновлення матеріалів втраченої справи

№ 5002-7/3120-2011

за позовом Заступника прокурора м. Ялта, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до:

1) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Пальміра-Парадайз, м. Алупка, Автономна Республіка Крим;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Федерації професійних спілок України, м. Київ

2) Дочірнього підприємства „Санаторій „Курпати Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, смт Курпати, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

про визнання недійсним договору оренди майна та спонукання до повернення майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.07.2016 р. до канцелярії суду від Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим надійшла заява № 05-852-16 від 12.07.2016 р. про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-7/3120-2011, у якій він просить суд відновити втрачену справу № 5002-7/3120-2011 та передати її до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ТОВ „Пальміра-Парадайз та апеляційної скарги ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р.

В обґрунтування своєї заяви прокурор зазначає, що матеріали справи № 5002-7/3120-2011 є втраченими у звязку із відмовою Севастопольського апеляційного господарського суду у відповідності до положень Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України передати матеріали вказаної справи до Київського апеляційного господарського суду для подальшого перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р. у справі № 5002-7/3120-2011 у апеляційному порядку, і відповідно єдиними способом захисту інтересів держави в особі Фонду державного майна України у даній справі є відновлення втрачених матеріалів вказаної справи та подальший її апеляційний розгляд.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 5002-7/3120-2011 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2016 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-7/3120-2011 за позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, ТОВ „Пальміра-Парадайз за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Федерації професійних спілок України, Дочірнього підприємства „Санаторій „Курпати Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, про визнання недійсним договору оренди майна та спонукання до повернення майна і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.09.2016 р.

07.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.09.2016 р.

21.09.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокуратури Автономної Республіки Крим надійшло клопотання № 05-385вих-16 від 20.09.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

21.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.10.2016 р.

05.10.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо заяви прокурора про відновлення матеріалів втраченої справи та не заперечував проти її задоволення.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява прокурора про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-7/3120-2011 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У 2011 р. Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся в господарський суд Автономної Республіки Крим із позовом до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, ТОВ „Пальміра-Парадайз про визнання недійсним укладеного 03.11.2010 р. між ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця і ТОВ „Пальміра-Парадайз договору оренди майна, а саме: приміщення першого поверху їдальні санаторія „Курпати площею 825, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Ялта, смт Курпати, вул. Алупкінське шосе, 12, літ. Д.; зобовязання ТОВ „Пальміра-Парадайз повернути державі в особі Фонду державного майна України майно, отримане за спірним договором, а саме приміщення першого поверху їдальні санаторія „Курпати площею 825, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Ялта, смт Курпати, вул. Алупкінське шосе, 12, літ. Д., та земельну ділянку загальною площею 1, 1283 га.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р. (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень) (суддя Дворний І. І.) у справі № 5002-7/3120-2011 за позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, ТОВ „Пальміра-Парадайз за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Федерації професійних спілок України, Дочірнього підприємства „Санаторій „Курпати Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, про визнання недійсним договору оренди майна та спонукання до повернення майна позов задоволено частково і вирішено визнати недійсним укладений 03.11.2010 р. між Закритим (Приватним) акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця та ТОВ „Пальміра-Парадайз договір оренди майна, а саме: приміщення підвалу і ІІ поверху їдальні санаторія „Курпати площею 752, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Ялта, смт. Курпати, вул. Алупкінське шосе, 12, літ. Д; зобовязати ТОВ „Пальміра-Парадайз повернути державі в особі Фонду державного майна України майно, отримане за договором оренди від 03.11.2010 р., а саме: приміщення підвалу і ІІ поверху їдальні санаторія „Курпати площею 752, 2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Ялта, смт. Курпати, вул. Алупкінське шосе, 12, літ. Д; відмовити в позові в частині спонукання ТОВ „Пальміра-Парадайз повернути державі в особі Фонду державного майна України земельну ділянку загальною площею 1, 1283 га; а також присуджено до стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця в доход державного бюджету України державне мито в сумі 42, 50 грн; присуджено до стягнення з ТОВ „Пальміра-Парадайз в доход державного бюджету України державне мито в сумі 42, 50 грн; присуджено до стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця в доход Державного бюджету України 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; присуджено до стягнення з ТОВ „Пальміра-Парадайз в доход державного бюджету України 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р. у справі № 5002-7/3120-2011, відповідач - ТОВ „Пальміра-Парадайз через місцевий господарський суд подало на нього апеляційну скаргу в Севастопольський апеляційний господарський суд.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р. у справі № 5002-7/3120-2011, відповідач - ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця через місцевий господарський суд подало на нього апеляційну скаргу в Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Пальміра-Парадайз на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р. у справі № 5002-7/3120-2011 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.11.2011 р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р. у справі № 5002-7/3120-2011 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.11.2011 р.

29.11.2011 р. за наслідками судового засідання апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційних скарг на 10.01.2012 р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. провадження у справі № 5002-7/3120-2011 зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи № 5002-5/3128-2011 за позовом заступника прокурора міста Ялти в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, Товариства з обмеженою відповідальністю „Пальміра-Парадайз про визнання недійсними рішень та договору оренди майна.

Станом на момент розгляду даної заяви апеляційне провадження у справі № 5002-7/3120-2011 зупинено, не поновлено, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р. у справі № 5002-7/3120-2011 відповідним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку не переглянуто і постанова по ньому не прийнята.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом;

цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом;

господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом;

кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва;

кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Апеляційному суду міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Питання, що відносяться до повноважень слідчого судді, у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються слідчими суддями районних судів міста Києва, визначеними Апеляційним судом міста Києва.

Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

У разі нанесення шкоди субєктами іноземної держави нерезидентами підсудність встановлюється за місцем нанесення шкоди з урахуванням правил підсудності, встановленої цим Законом.

Отже, як було зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, у встановлені Законом України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України строк та порядок і станом на час розгляду даної заяви Севастопольським апеляційним господарським судом не було виконано свого обовязку щодо передачі матеріалів справи № 5002-7/3120-2011, розгляд якої не було завершено, до Київського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження по перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р. у даній справі, і відповідно матеріали справи № 5002-7/3120-2011 перебувають у Севастопольському апеляційному господарському суді, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому такі матеріали справи є втраченими.

Пунктами 7.1., 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України або статтями 1, 3 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції.

Згідно п. 7.6. цієї ж постанови не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Відповідно до п. 7.7. цієї ж постанови у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Це, зокрема, стосується випадків, зазначених у частині третій статті 106 ГПК:

для розгляду апеляційної або касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, достатнім є відновлення матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги. Так само, наприклад, для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби (стаття 1212 ГПК) достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про відновлення матеріалів втраченої справи прокурором додано окремі копії матеріалів справи № 5002-7/3120-2011, що були отримані учасниками процесу станом на 10.01.2012 р. на момент зупинення Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі № 5002-7/3120-2011, та процесуальні документи (копії) з яких відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-7/3120-2011 є втраченими, і для забезпечення реалізації прав сторін та інших учасників процесу у даній справі на апеляційне оскарження та перегляд у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р. необхідним є відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-7/3120-2011 з метою передачі відновлених матеріалів вказаної справи до Київського апеляційного господарського суду для подальшого її апеляційного розгляду, а надані прокурором та позивачем документи та матеріали суд визнає достатніми для часткового відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-7/3120-2011, а тому суд дійшов висновку, що заява прокурора про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-7/3120-2011 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а матеріали втраченої справи № 5002-7/3120-2011 підлягають частковому відновленню та передачі до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо подальшого перегляду у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р. у даній справі відповідно за апеляційною скаргою ТОВ „Пальміра-Парадайз від 07.10.2011 р. № 38 та апеляційною скаргою ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця від 07.10.2011 р. № 04-09/1746.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 05-852-16 від 12.07.2016 р. Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-7/3120-2011 задовольнити.

2. Відновити матеріали втраченої справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-7/3120-2011 за позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, ТОВ „Пальміра-Парадайз за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Федерації професійних спілок України, Дочірнього підприємства „Санаторій „Курпати Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, про визнання недійсним договору оренди майна та спонукання до повернення майна у 1 (одному) томі.

3. Відновлені частково матеріали втраченої справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-7/3120-2011 за позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, ТОВ „Пальміра-Парадайз за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Федерації професійних спілок України, Дочірнього підприємства „Санаторій „Курпати Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, про визнання недійсним договору оренди майна та спонукання до повернення майна передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо подальшого перегляду у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 р. у справі № 5002-7/3120-2011 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Пальміра-Парадайз від 07.10.2011 р. № 38 та апеляційною скаргою заступника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця від 07.10.2011 р. № 04-09/1746.

Суддя В.М.Бацуца