ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" грудня 2016 р.Справа № 921/452/13-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Боровець Я.Я. , судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 1: Кооперативу "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23;

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008.

про визнання недійсним Договору іпотеки від 31.10.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. та зареєстрованим в реєстрі за №3803

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідач 2: не з'явився

Третя особа 1: не з'явилась

Третя особа 2: Гануля Ірина Михайлівна - представник (довіреність №01 від 04.01.2016р.)

Суть справи:

Учаснику судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Кооперативу "СОЮЗ" та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними: - Додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р. укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та Кооперативом "СОЮЗ"; - Договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 3803.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р.) позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки, укладений 31.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідчений 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 3803. У задоволенні позову в частині визнання недійсною додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Кооперативом "Союз", відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014р., за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №921/452/13-г/7 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідченого 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі № 3803 скасовано з передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області. В іншій частині рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №921/452/13-г/7 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р. судом у складі судді Андрушків Г.З. прийнято матеріали справи №921/452/13-г/7 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідченого 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 3803, до свого провадження.

Згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 01.10.2014р. призначено колегію для розгляду даної справи у зв'язку з її складністю та визначено склад колегії за допомогою автоматизованої системи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.03.2016 року у справі №921/452/13-г/7 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6). Строк проведення експертизи встановлено 30 календарних днів, відлік яких починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи. До закінчення проведення додаткової судової експертизи, провадження у даній справі зупинено.

20.04.2016р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду надійшов лист №4124-16 від 04.04.2016р., яким повідомлено суд про те, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз матеріали справи №921/452/13-г/7 перенаправлено Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно супровідного листа № 3554/16-26 від 20.10.2016р. направлено господарському суду Тернопільської області Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної еспертизи №3554/16-26 від 20.10.2016р. та повернуто матеріали справи №921/452/13-г/7.

Ухвалою суду від 24.10.2016р., з метою ознайомлення сторін з висновком експертизи, без поновлення провадження у справі було призначено засідання на 09.11.2016р. на 12:00год. та зобов'язано сторони надати суду результати ознайомлення з висновком експертизи (погодження, заперечення, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта. При наявності до нього запитань). При цьому сторонам та третім особам у справі направлено копію висновку експерта.

Відповідач 2- Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", надав суду заперечення на Висновок експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту Судових експертиз (лист від 08.11.2016р.), згідно яких вважає висновок експерта таким, що не відповідає вимогам статтей 186-188 Цивільного кодексу України; Національному стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМ України від 28.10.2014 №1442; Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5; Державному класифікатору будівель та споруд ДК018-2000; Методичним рекомендаціям стосовно об'єктів нерухомого майна права на які підлягають державній реєстрації, схваленим рішенням колегії Державної реєстраційної служби України 11.12.2012; Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001, при цьому відповідач 2 вважає, що судовий експерт Бочуляк Р.П, всупереч ухвали суду від 03.03.2016р., провів не додаткову а первину експертизу, що на його думку призвело до того, що при проведенні експертизи експертом не досліджено та не надано відповіді на питання які стали підставою для призначення додаткової експертизи., просить суд відхилити Висновки судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибіди В.М. за №14/68/15-22 від 01.09.2015 року та судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочуляк Р.П. №3554/16-26 від 20.120.2016 року і в задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 09.11.2016р. провадження у справі№921/452/13-г/7 поновлено та призначено розгляд справи на 09.12.2016р. на 14год. 00хв. та визнано присутність представників сторін та участь експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочуляка Р.П. обов"язковою.

Експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочуляк Р.П. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 09.11.2016р. знаходиться в матеріалах справи), причин неявки суду не повідомив.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення- ухвали суду від 09.11.2016р. знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач 1 - участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 09.11.2016р. знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач 2 - участі уповноваженого представника в засіданні не забезпечив, проте надав суду заперечення на позов ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" ( лист без номера від 08.12.2016р.(вхідний №21281 від 08.12.2016р.) та пояснення щодо заяви про застосування строку позовної давності у справі №921/452/13-г/7 (лист без номера від 08.12.2016р. (вхідний №21279 від 08.12.2016р.).

Разом з тим відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням (лист без номера від 08.12.2016р.(вхідний №21281 від 08.12.2016р.), в якому зазначив, що банком отримано лист-відповідь Міністерства юстиції України №40710/34011-0-33/16/9 від 21.11.2016р., в якому повідомлено, що заяву ПАТ "Універсал Банк" від 04.11.2016р. про здійснення рецензування: - Висновку №14/68/15-22 від 01.09.2015р. комплексної судової будівельно-технічної та земельно-економічної експертиз наданого судовим експертом Переймибіда В.М. та Висновку №3554/16-26 від 20.10.2016р. судової інженерно-технічної експертизи у господарській справі №921/452/13-г/7 наданого судовим експертом Бочуляк Р.П., було направлено до Київського НДІСЕ для організації проведення рецензування та про результати його проведення ПАТ "Універсал Банк" буде повідомлено додатково, проте станом на 08.12.2016р. результатів рецензування Висновку від 01.09.2015р. №14/68/15-22 і Висновку від 20.10.2016р. №3554/16-26 не отримано, а тому відповідач 2 посилаючись на ст. 69, 77 ГПК України, просить відкласти розгляд справи для надання часу на отримання результатів рецензування висновків судових експертів Переймибіди В.М. та Бочуляк Р.П.

Третя особа - Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд" участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду спору повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 09.11.2016р. знаходиться в матеріалах справи), у листі №05/02-227 від 02.11.2016р. просить розгляд справи здійснювати без участі представника Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" у судовому засіданні.

Представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області щодо клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги, що уповноважені представники сторін та експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочуляк Р.П. в судове засідання не з'явилися, господарський суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання відповідача 2 та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.31, 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 грудня 2016р. на 10 год. 00хв.

2. Зобов'язати сторони надати суду документи, які вважають за необхідне, в строк до 14.12 2016 року.

3. Присутність представників сторін та участь експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочуляка Р.П. визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі, а також Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді І.М. Гирила

Я.Я. Боровець