УХВАЛА

31.10.2016Справа № 910/9158/16
За заявою ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (ідентифікаційний код 03335623)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника - не з'явилися

від боржника - не з'явилися

від Правобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві Самойлюк І.А.

від АО «ЮФ «АРІО» - Закалюк О.З.

розпорядник майна - не з'явився

від ПАТ «Київводоканал» - Шмонденко Д.В.

від ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві - Чирва Д.О.

від ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві - Якимчук О.П.

від ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві - Гайдай В.М.

від ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ ДФС у м. Києві - Шамсетдінов М.І.

від НБУ - Шевченко Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 № 910/9158/16 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.06.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючогоСедих Н.О. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

02.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Седих Н.О. про участь у справі.

02.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович О.К. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького,5, ідентифікаційний код 03335623). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" в розмірі 1 152 980,00грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького,5, ідентифікаційний код 03335623). Введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького,5, ідентифікаційний код 03335623). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького,5, ідентифікаційний код 03335623) за номером 32716 від 17.06.2016р. Призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького,5, ідентифікаційний код 03335623) арбітражного керуючого Седих Ніну Олексіївну (свідоцтво НОМЕР_1 від04.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016.

11.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" з грошовими вимогами на суму 14 103 012,90грн.

12.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 719 319,55грн.

13.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з грошовими вимогами на суму 187 476,01грн.

14.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерне компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 25 716,68грн.

14.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України з грошовими вимогами на суму 349 533,56грн.

14.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві з грошовими вимогами на суму 19 437,28грн.

15.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_13 з грошовими вимогами на суму 3 485 050,00грн.

15.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_14 з грошовими вимогами на суму 1 497 670,00грн.

15.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_15 з грошовими вимогами на суму 658 450,00грн.

15.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_16 з грошовими вимогами на суму 1 010 400,00грн.

15.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_17 з грошовими вимогами на суму 2 266 750,00грн.

15.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_18 з грошовими вимогами на суму 948 940,00грн.

15.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_19 з грошовими вимогами на суму 1 010 400,00грн.

15.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_20 з грошовими вимогами на суму 1 766 750,00грн.

18.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києва з грошовими вимогами на суму 1 708 286,36грн.

20.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму2 454 224,36грн.

05.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Національного Банку України з грошовими вимогами на суму 37 062,70грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.07.2016, 18.07.2016,19.07.2016 та 08.08.2016 вищевказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 08.08.2016.

08.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви розпорядника майна на заявлені кредиторські вимоги, а також реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2016 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 21.09.2016.

25.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на відзив розпорядника майна щодо розгляду заяви про визнання кредитором.

14.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив розпорядника майна на заяву НБУ про визнання кредитором.

16.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

20.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна на заяви ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

20.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПАТ "АК "Київводоканал".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.2016.

28.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 31.10.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до суду не надходили заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються:

вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються:

вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 31.10.2016р. судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" підлягають

ОСОБА_13

Заява ОСОБА_13 з вимогами до боржника на суму 3 485 050,00 грн. надійшла до суду 15.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані Договором купівлі-продажу облігацій №61-13/1/36/2007-К від 02.10.2007, попереднім договором міни №61 від 02.10.2007, проектом договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №61 від 02.10.2007); Договором купівлі-продажу облігацій №122-32/1/36/2007-К від 17.03.2008, попереднім договором міни №122 від 17.03.2008, проект договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №122 від 17.03.2008); Договором купівлі-продажу облігацій №40-П1/12/1/36/2007-К від 02.10.2007, попереднім договором міни №40-П1 від 02.10.2007, проектом договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №40-П1 від 02.10.2007); Договором купівлі-продажу облігацій №39-П1/14/1/36/2007-К від 02.10.2007, попереднім договір міни №39-П1 від 02.10.2007, проектом договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №39-П1 від 02.10.2007); Договором купівлі-продажу облігацій №23-33/3/36/2007-К від 20.03.2008, попереднім договором міни №23-П1 від 20.03.2008, проектом договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №23-П1 від 20.03.2008).

Факт виконання зобов'язання зі сплати 100% вартості вищезазначеного об'єкту будівництва кредитором на банківський рахунок боржника підтверджується банківськими квитанціями №31, №40, №41, №42 та №55.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги ОСОБА_13 і включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги ОСОБА_13 документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст. 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Частиною 2 статті 235 ЦК України передбачено, що якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Судом досліджено, що правовідносини між Кредитором та Боржником щодо укладення пакету Договорів купівлі-продажу облігацій, попередніх договорів міни, проектів договорів міни не можуть розглядатись, як окремі угоди щодо купівлі виключно облігацій, оскільки по своїй суті сторони уклали договори інвестування об'єктів нерухомості (квартир та нежитлових приміщень).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 р. у справі № 2-4449/2008, яке набрало законної сили 31.03.2009 після перегляду Судовою палатою з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва (справа №22-2402) встановлено факт порушення зобов'язання боржником ввести Об'єкт будівництва - (будинок по АДРЕСА_1) в експлуатацію саме в 2 кварталі 2009 року. Також, суд прийшов до висновку, що твердження позивача (ініціюючого кредитора ОСОБА_1.) в обґрунтування заявлених вимог щодо того, що він з вини відповідача не зможе в обумовлений строк отримати те, на що він розраховував за умовами договору, а саме проінвестовану квартиру по АДРЕСА_1, є обгрунтованими. Тобто, судом встановлено, що позивач, як інвестор, в установлений договором строк не зможе здійснити свої права, направлені на отримання у власність проінвестованої квартири, а відповідач свої обов'язки по її передачі йому не виконає.

Частиною 5 ст. 653 ЦК України встановлено, що якщо договір змінений або розірваний в зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ОСОБА_13 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 3 487 806, 00 грн., з яких: 3 485 050,00 грн. - 4 черга та 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані Договором купівлі-продажу облігацій №16-26/1/36/2007-К від 20.02.2008, попереднім договором міни №16 від 20.02.2008, проектом договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №16 від 20.02.2008).

Факт виконання зобов'язання зі сплати 100% вартості вищезазначеного об'єкту будівництва кредитором на банківський рахунок боржника підтверджується банківськими квитанціями №1 - №32.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги ОСОБА_14 і включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги ОСОБА_14 документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ОСОБА_14 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 1 500 426,00 грн., з яких: 1 497 670, 00 грн. - 4 черга та 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

ОСОБА_15

Заява ОСОБА_15 з вимогами до боржника на суму 658 450,00 грн. надійшла до суду 15.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані Договором купівлі-продажу облігацій №59-38/3/36/2007-К від 09.04.2008, попереднім договором міни №59 від 09.04.2008, проектом договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №59 від 09.04.2008).

Факт виконання зобов'язання зі сплати 100% вартості вищезазначеного об'єкту будівництва кредитором на банківський рахунок боржника підтверджується Довідкою виданою Боржником 07.11.2008 про виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу облігацій №59-38/3/36/2007-К від 09.04.2008, а також платіжним дорученням №95 від 14.04.2008.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги ОСОБА_15 і включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги ОСОБА_15 документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ОСОБА_15 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 1 500 426,00 грн., з яких: 661 206,00 грн., з яких: 658 450, 00 грн. - 4 черга та 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

ОСОБА_16

Заява ОСОБА_16 з вимогами до боржника на суму 1 010 400,00 грн. надійшла до суду 15.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані Договором купівлі-продажу облігацій №133-39/3/36/2007-К від 14.04.2008, попереднім договором міни №133 від 14.04.2008, проектом договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №133 від 14.04.2008).

Факт виконання зобов'язання зі сплати 100% вартості вищезазначеного об'єкту будівництва кредитором на банківський рахунок боржника підтверджується платіжним дорученням №99-100 від 18.04.2008 з відміткою банку про переказ всієї суми.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги ОСОБА_16 і включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги ОСОБА_16 документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ОСОБА_16 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 1 013 156,00 грн., з яких: 1 010 400, 00 грн. - 4 черга та 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

ОСОБА_17

Заява ОСОБА_17 з вимогами до боржника на суму 2 266 750,00грн. надійшла до суду 15.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані Договором купівлі-продажу облігацій №71-4/1/36/2007-К від 25.09.2007, попереднім договором міни №71 від 25.09.2007, проектом договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №71 від 25.09.2007), Договором купівлі-продажу облігацій №37-П1/27/1/36/2007-К від 27.02.2008, попереднім договором міни №37-П1 від 27.02.2008, проектом договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №37-П1 від 27.02.2008).

Факт виконання зобов'язання зі сплати 100% вартості вищезазначеного об'єкту будівництва кредитором на банківський рахунок боржника підтверджується банківськими квитанціями №051 та №55.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги ОСОБА_17 і включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги ОСОБА_17 документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ОСОБА_17 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 1 013 156,00 грн., з яких: 2 269 506,00 грн., з яких: 2 266 750,00 грн. - 4 черга та 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

ОСОБА_18

Заява ОСОБА_18 з вимогами до боржника на суму 948 940,00грн. надійшла до суду 15.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані Договором купівлі-продажу облігацій №119-18/1/36/2007-К від 03.12.2007, попередній договір міни №119 від 03.12.2007, проект договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №119 від 03.12.2007).

Факт виконання зобов'язання зі сплати 100% вартості вищезазначеного об'єкту будівництва кредитором на банківський рахунок боржника підтверджується Довідкою виданою Боржником 10.11.2008 про виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу облігацій №119-18/1/36/2007-К від 03.12.2007, а також банківськими квитанціями №6, №19 та №К-4945.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги ОСОБА_18 і включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги ОСОБА_18 документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ОСОБА_18 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 951 696,00 грн., з яких: 948 940, 00 грн. - 4 черга та 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

ОСОБА_19

Заява ОСОБА_19 з вимогами до боржника на суму 1 010 400,00 грн. надійшла до суду 15.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані Договором купівлі-продажу облігацій №45-25/1/36/2007-К від 12.02.2008, додатковою угодою №1 від 12.02.2008 до Договору купівлі-продажу облігацій №45-25/1/36/2007-К від 12.02.2008, попереднім договором міни №45 від 12.02.2008, проектом договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №45 від 12.02.2008), додатковою угодою №1 від 12.02.2008 до попереднього Договору міни №45 від 12.02.2008.

Кредитор, як покупець оплатив ціну Об'єкту будівництва за рахунок власних коштів, а також за рахунок Кредиту отриманого в Акціонерному комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», у зв'язку з чим сторони домовились про залучення банку до відносин з фінансування Об'єкту будівництва, які оформлені Додатковою угодою №1 від 12.02.2008 до Договору купівлі-продажу облігацій №45-25/1/36/2007-К та Додатковою угодою №1 від 12.02.2008 до попереднього Договору міни №45.

Факт виконання зобов'язання зі сплати 100% вартості вищезазначеного об'єкту будівництва кредитором на банківський рахунок боржника підтверджується Довідкою виданою Боржником 10.11.2008 про виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу облігацій №45-25/1/36/2007-К від 12.02.2008, а також банківськими квитанціями №7 та меморіальним ордером №08.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги ОСОБА_19 і включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги ОСОБА_19 документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ОСОБА_19 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 1 013 156,00 грн., з яких: 1 010 400, 00 грн. - 4 черга та 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

ОСОБА_20

Заява ОСОБА_20 з вимогами до боржника на суму 1 766 750,00 грн. надійшла до суду 15.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані Договором купівлі-продажу облігацій №66-9/1/36/2007-К від 18.09.2007, додатковою угодою №1 від 18.09.2007 до Договору купівлі-продажу облігацій №66-9/1/36/2007-К від 18.09.2007, попереднім договором міни №66 від 18.09.2007, проектом договору міни (Додаток №1 Попереднього договору міни №66 від 18.09.2007), додатковою угодою №1 від 18.09.2007 до попереднього Договору міни №66 від 18.09.2007.

Кредитор, як покупець оплатив ціну Об'єкту будівництва за рахунок власних коштів, а також за рахунок Кредиту отриманого в Акціонерному комерційному банку соціального розвикту «Укрсоцбанк» (надалі - «Банк»), у зв'язку з чим сторони домовились про залучення банку до відносин з фінансування Об'єкту будівництва, які оформлені Додатковою угодою №1 від 18.09.2007 до Договору купівлі-продажу облігацій №66-9/1/36/2007-К та Додатковою угодою №1 від 18.09.2007 до попереднього Договору міни №66.

Факт виконання зобов'язання зі сплати 100% вартості вищезазначеного об'єкту будівництва кредитором на банківський рахунок боржника підтверджується Довідкою виданою Боржником 10.11.2008 про виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу облігацій №66-9/1/36/2007-К від 18.09.2007, а також банківськими квитанціями №04 та №07.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги ОСОБА_20 і включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги ОСОБА_20 документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ОСОБА_20 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 1 769 506,00 грн., з яких: 1 766 750, 00 грн. - 4 черга та 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

Заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з вимогами до боржника на суму 25 716,68 грн. надійшла до суду 14.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва №5011-20/18179-2012 від 13.02.2013.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги ПАТ "АК "Київводоканал" і включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги ПАТ "АК "Київводоканал" документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ПАТ "АК "Київводоканал" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 28 472,68 грн., з яких: 25 716,68 грн. - 4 черга та 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві

Заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з вимогами до боржника на суму 349 533,56грн. надійшла до суду 14.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора складаються з : фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з січня 20132 року по травень 2016 року в сумі 62 985,41грн. список №2; заборгованості на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 286 548,15грн., зокрема: недоїмка по страховим внескам у сумі 285 053,61грн.; штрафна санкція у розмірі 252,16грн.; пеня у розмірі 1 242,38грн., що підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком 2 за період січня 2013 року по травень 2016 року, розрахуноом сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2013 по 31.08.2013, рішенням №419 від 16.02.2011 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду та карткою особового рахунку Боржника.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає визнанню кредитором боржника на суму 352 289,56 грн., з яких: 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 285 053,61грн. - 2черга, 62 985,41грн.-4 черг та 1 494,54грн.-черга.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві

Заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві з вимогами до боржника на суму 19 437,28грн. надійшла до суду 14.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора грунтуються на розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2010 рік.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві підлягає визнанню кредитором боржника на суму 19 437,28рн.- вимоги другої черги

Публічне акціонерне товариство "Західкомбанк"

Заява Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк" з вимогами до боржника на суму 14 103 012,90 грн. надійшла до суду 11.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора грунтуються на наступному.

04.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» (надалі по тексту Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» був укладений кредитний договір № 0407/06, за умовами якого, з урахуванням змін та доповнень, боржнику була надана поновлювальна кредитна лінія у розмірі 9 185 000 грн. 00 коп., з терміном користування до 29.12.2008.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору між Комерційним банком «Західінкомбанк» ТзОВ та ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» було укладено іпотечний договір від 06.12.2007, предметом якого виступають майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме - багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1, згідно додатку №1 до договору іпотеки, що знаходиться на земельній ділянці 0,3933 га кадастровий НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що умови кредитного договору не виконувалися належним чином, ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» та ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція».

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 17/380-64/355 від 21.12.2011 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» заборгованість за кредитним договором у сумі 9 185 000,00 грн. непогашеного кредиту, 424 461,47 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 1 913 182,29 грн. інфляційних витрат та 900,00 грн. розрахунково-касового обслуговування за грудень 2008 року.; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 06.12.2007 р. - майнові права на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів із визначенням початкової ціни предмета іпотеки в сумі 9 185 000,00 грн.

В іншій частині заявлених вимог, суд відмовив, оскільки наведеним вище рішенням суду було встановлено, що вказані вимоги заявлені з пропущенням строку позовної давності, а також у зв'язку з тим, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 визначено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

В рамках іншої справи про банкрутство №910/18031/14 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд», судом було встановлено, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», підлягають визнанню в розмірі 11 524 543 грн. 76 коп. та були включені до реєстру як такі, що забезпечені заставою майна боржника, про що свідчить Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. по справі №910/18031/14.

Крім того, кредитором було заявлено вимоги до ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» на загальну суму 2 413 086 грн. 88 коп., які виникли на підставі договорів погашення вексельної заборгованості № 0609/07-П-2 від 06.09.2007, № 0609/07-П-3 від 06.09.2007.

Відповідно до Договору врахування векселів № 0609-Д/07-2 від 06.09.2007 р. Банк набув право власності на Вексель серії АА № 1085627, векселедавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд».

Згідно Договору № 0609/07-П-2 від 06.09.2007 р. про погашення вексельної заборгованості ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» зобов'язано погасити вексель за першою вимогою Банку та щомісячно сплачувати відсотки (вексель процентний - з нарахуванням 19 % річних).

Відповідно до Договору врахування векселів № 0609-Д/07-3 від 06.09.2007 р. Банк набув право власності на Вексель серії АА № 1085628, векселедавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд».

Згідно Договору № 0609/07-П-3 від 06.09.2007 р. про погашення вексельної заборгованості ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» зобов'язано погасити вексель за першою вимогою Банку та щомісячно сплачувати відсотки (вексель процентний - з нарахуванням 19 % річних).

Виконання зобов'язань за вищенаведеними договорами забезпечено іпотекою (до заяви додані два ідентичні іпотечні договори від 11.02.1008р. - предмет яких майнові права на квартири - об'єкт незавершеного будівництва в АДРЕСА_1).

Таким чином, грошове зобов'язання боржника обумовлюється векселем. Задля розуміння наявності підстав для стягнення грошових коштів з боржника відповідно до такого цінного паперу необхідно проаналізувати останній на відповідність приписам законодавства.

Статтями 34, 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (Додаток 1 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, що набрала чинності для України 06.01.2000 р., надалі по тексту УВЗ) Переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

Держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Наголошуємо увагу, що згідно ст. 77 УВЗ до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42) тощо.

Відповідно до ст. 42 УВЗ, якщо переказний вексель не пред'явлений для платежу протягом строку, встановленого статтею 38, то кожний боржник має право внести його суму у депозит компетентного органу влади за рахунок на страх і ризик держателя.

У разі непред'явлення до платежу переказного векселя в установлені строки його держатель втрачає права за ним стосовно індосантів, векселедавця, а також інших зобов'язаних за векселем осіб, за винятком акцептанта, а при непред'явленні до платежу простого векселя - за винятком векселедавця (статті 53, 78 Уніфікованого закону). Такі самі наслідки настають, якщо вексель зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи пред'явлення не пред'явлено до платежу в день, коли він мав бути оплачений, або протягом двох наступних робочих днів (статті 38, 53, 78 Уніфікованого закону).

Крім того, у ст. 19 Пленуму Верховного суду України від 8 червня 2007 року N 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» зазначено, що відповідно до абзацу 1 ст. 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються через три роки, які обчислюються від дати настання строку платежу. Такий строк застосовується як щодо позову векселедержателя, так і щодо позовних вимог, пред'явлених до акцептанта переказного векселя векселедавцем, індосантами, авалістами та іншими особами, до яких права за векселем перейшли внаслідок виконання ними вексельного зобов'язання.

Перебіг трирічного строку на пред'явлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселі.

Встановлені ст. 70 Уніфікованого закону строки для пред'явлення позовних вимог за векселем є присічними, вони не можуть бути змінені за угодою сторін і не підлягають зупиненню або відновленню. Суд застосовує ці строки незалежно від заяви сторони. Після їх закінчення припиняється дія матеріального права вимоги платежу від зобов'язаних за векселем осіб.

В нашому випадку такий присічний строк на день звернення Банку із кредиторськими вимогами сплинув за всіма вищенаведеними векселями, інших документів - доказів Банком не надано, що свідчить про відсутність підстав для визнання таких кредиторських вимог.

Таким чином, грошові вимоги в сумі 2 413 086,88 грн. (заборгованість з погашення векселів) не не можуть бути визнані судом в повному обсязі та не підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано частково грошові вимоги ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» на суму 11 524 543,76грн. як вимоги, які забезпечені заставою боржника.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ПАТ "Західкомбанк" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 11 524 543,76грн.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягають включенню витрати кредитора за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 2756,00грн.- перша черга.

Відмовити ПАТ "Західкомбанк" у визнанні кредитором на суму 2 413 086,88грн.

Національний банк України

Заява Національного банку України з вимогами до боржника на суму 37 062,70 грн. надійшла до суду 05.08.2016, тобто з пропуском тридцяти денного терміну, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора підтверджуються наказом Господарського суду м. Києва №11/221 від 22.05.2009 року, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2009 у справі №11/221, яким стягнуто з ВАТ "АК "Київреконструкція" на користь Національного банку України 18 240,00грн.-суму невикористаного авансу та 18 822,70грн.-пені.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів визнано повністю грошові вимоги Національного банку України.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги Національного банку України документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Національний банк України підлягає визнанню кредитором боржника на суму 37062,70рн.- вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню витрати кредитора за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 2756,00грн.- перша черга.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

Заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з вимогами до боржника на суму 184 720,01 грн. надійшла до суду 13.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора у розмірі 184 225,93 підтверджуються рішеннями Господарського суду м. Києва №41/503 від 16.10.2009 року, №17/240 від 22.06.2011 року, № 5011-72/12726-2012 від 08.11.2012 року, № 14/246 від 29.07.2011 року, №42/581 від 02.12.2009 року, № 41/396 від 08.12.2008 року, №1/519 від 04.12.2009 року.

Що стосується заявленого боргу у розмірі 494,08грн., який заявлено за січень 2012 року, от суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктами 1, 5 статті 261 ЦК встановлено, що: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у Постанові від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів» (надалі за текстом «Постанова Пленуму») позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження (пункт 1.4. Постанови Пленуму).

Статтею 264 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4.4. Постанови Пленуму правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Доказів переривання позовної давності суду станом на день розгляду справи не надано.

Отже, вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на суму 494,08грн. не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на те, що вони заявлені з пропуском строку позовної давності, встановленої чинним законодавством України.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 184 225,93рн.з віднесенням до наступних черги задоволення: 177 648,79грн. -вимоги четвертої черги, 6577,14грн.-вимоги шостої черги задоволення.

Поряд з заявленою заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню витрати кредитора за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 2756,00грн.- перша черга.

Відмовити ПАТ "Київенерго" у визнанні кредитором на суму 494,08грн.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

Заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з вимогами до боржника на суму 719 319,55 грн. надійшла до суду 12.07.2016, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора складається з: орендної плати з юридичних осіб у сумі - 560 640,75 грн.; по земельному податку у сумі - 158 678,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. по справі №826/9409/15 позовні вимоги (податкова заборгованість у розмірі 541 272,06грн., у тому числі по орендній платі з юридичних осіб у розмірі - 429 819,34 грн. та по земельному податку в розмірі - 111 452,72 грн.) задоволено в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного рішення суду ДПІ у Солом?янському районі Головного управління ДФС у м.Києві були здійснені дії щодо погашення усієї суми заборгованості ВАТ «АК «Київреконструкція» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі шляхом його продажу.

Відповідно до договору купівлі-продажу майна, що перебувало у податковій заставі від 17.11.2015 року, було реалізоване/продане майно ВАТ «АК «Київреконструкція» за суму 256 500,00 грн. (двісті п'ятдесят шість п'ятсот гривень 00 копійок).

Як зазначає розпорядник майна, що оскільки часткове погашення податкової заборгованості у сумі 256 500,00 грн. відбулось, залишок суми відповідно до Постанови Окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. по справі №826/9409/15 у розмірі 284 772,06 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні 06 копійок) підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ВАТ «АК «Київреконструкція» у ІІІ чергу.

В іншій частині заявлених грошових вимог, як зазначає розпорядник майна, кредитор не реалізував можливість захисту свого порушеного права шляхом звернення до суду в позовному провадженні та не здійснив заходів щодо стягнення податкового боргу у примусовому порядку.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягає визнанню кредитором боржника на суму 284 772,06рн.з віднесенням до третьої черги задоволення.

Поряд з заявленою заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню витрати кредитора за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 2756,00грн.- перша черга.

Припинити провадження в частині розгляду вимог ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва на суму 256 500,00грн.

Відмовити ДПІ у Солом'нському районі ГУ ДФС у м. Києва у визнанні кредитором на суму 178 047,49грн.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

Заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з вимогами до боржника на суму 743 246,45 грн. надійшла до суду 20.07.2016 (штемпель поштового відправлення датований 15.07.2016) , тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора у розмірі 646 065,19грн. підтверджуються Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року у справі №2а-11457/11/2670.

Решта вимог, заявлених податковим органом належними доказами не підтверджені, а отже, не можуть бути включеними до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягає визнанню кредитором боржника на суму 646 065,19рн.з віднесенням до третьої черги задоволення.

Поряд з заявленою заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню витрати кредитора за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 2756,00грн.- перша черга.

Відмовити ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києва у визнанні кредитором на суму 97 181,26грн.

ОСОБА_1

В ході попереднього засідання, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 досліджувалась у підготовчому засіданні та вимоги у розмірі 1 152 980,00грн. визнані безспірними ухвалою про порушення справи про банкрутство від 15.06.2016, з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, віднесенню до вимог першої черги витрати ініціюючого кредитора за подання заяви про порушення справи про банкрутство у розмірі 13 780,00грн.

Крім того, на адресу суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з вимогами до боржника на суму 1 708 286,36грн. 18.07.2016, тобто з пропуском в тридцяти денного терміну, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, дослідивши подану заяву, судом встановлено, що заявлена сума грошових вимог складається з:

-орендної плати з юридичних осіб (175 872,25грн. штраф у розмірі 20% згідно податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016 №000002113 та 1 532 414,11грн. сума пені)

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За загальним правилом нарахування та сплати податків, визначеним в абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одночасно, п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, зокрема, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно ст. 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орагн, крім випадків визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодеком, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих конролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, -за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністартивному або судовому порядку.

Відповідно до п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашені такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Як встановлено судом, податковий орган посилається в поданій заяві з грошовими вимогами до боржника на податкові декларації з орендної плати з юридичних осіб, де платником податків самостійно визначено відповідні суми , які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду , що вважаються узгодженими з дня подання таких декларацій. Натомість, кредитором не надано суду вказаних декларацій.

До заяви про визнання грошових вимог, Кредитором додано акт №93/15-03-13 від 18.11.2015 року про результати камеральної перевірки своєчасної сплати орендної плати за земельні ділянки, який за своєю правовою природою є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу , а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Вказана позиція викладене в постанові Верховного Суду України від 07.07.2015.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не може бути включений до реєстру вимог кредиторів ВАТ "АК "Київреконструкція".

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпоряднику майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян до суду не надходили.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

Станом на 31.102016р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 23, 25 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/9158/16 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_13 з грошовими вимогами на суму 3 487 806,00грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 3 485 050,00грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_14 з грошовими вимогами на суму 1 500 426,00грн., з яких 2 7560,00грн.-вимоги першої черги, 1 497 670,00грн.-вимоги четвертої черги

- ОСОБА_22 з грошовими вимогами на суму 1 013 156,00грн., з який 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 1 010 400,00грн.-вимоги четвертої черги;

-ОСОБА_15 з грошовими вимогами на суму 661 206,00грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 658 450,00грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_17 з грошовими вимогами на суму 2 269 506,00грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 2 266 750,00грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_18 з грошовими вимогами на суму 951 696,00грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 948 940,00грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_23 з грошовими вимогами на суму 1 013 156,00грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 1 010 400,00грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_20 з грошовими вимогами на суму 1 769 506,00грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги; 1 766 750,00грн.-вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 166 760,00грн., з яких 13 780,00грн.-вимоги першої черги, 1 152 980,00грн. - вимоги четвертої черги;

-Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 28 472,68грн., з яких 2 756,00грн.- вимоги першої черги, 25 716,68грн.-вимоги четвертої черги;

- Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами на суму 352 289,56грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 285 053,61грн.-вимоги другої черги, 62 985,41грн.-вимоги четвертої черги, 1 494,54грн.-вимоги шостої черги;

- Національний банк України з грошовими вимогами на суму 39 818,70грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 37 062,70грн.-вимоги шостої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Київенерго" з грошовими вимогами на суму 189 981,93грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 177 648,79грн.-вимоги четвертої черги, 6 577,14грн.-вимоги шостої черги;

-Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 287 528,06грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 284 772,06грн.-вимоги третьої черги;

- Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 648 821,19грн., з яких 2 756,00грн.-вимоги першої черги, 646 065,19грн.-вимоги третьої черги;

-Публічне акціонерне товариство "Західкомбанк" на суму 2756,00грн.-вимоги першої черги

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконстуркція".

3. Затвердити окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства «Західкомбанк», які забезпечені заставою боржника у розмірі 11 524 543,76грн.-вимоги першої черги.

4. Зобов'язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконстуркція" у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788

5. Зобов'язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконстуркція" протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

6. Зобов'язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконстуркція" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконстуркція", наявну дебіторську заборгованість.

7. Зобов'язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконстуркція" надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

8. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/9158/16 на 16.01.2017р. о 10:00 Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань №3 (корпус Б).

8. Вимоги заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

9. Припинити провадження в частині розгляду вимог Державної податкової інспекції у Солом'няькому районі ГУ ДФС у м. Києві у розмірі 256 500,00грн.

10. Відмовити у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" :

-Публічному акціонерному товариству "Західкомбанк" на суму 2 413 086,88грн.;

- Публічному акціонерному товариству "Київенерго" на суму 494,08грн.;

- Державній податковій інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 178 047,49грн.;

- Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 97 181,26грн.;

- Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 2 454 224,36грн.;

-Державній податковій інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 1 708 286,36грн.

11. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Суддя А.В. Яковенко