ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"15" грудня 2016 р.Справа № 916/2731/16
За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі філії „Дельта-лоцман ДП „АМПУ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Синтез Ойл

про стягнення 12446,82дол.США, що станом на 26.10.2016р. за курсом НБУ становить 157728грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 16.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №6 від 14.03.2016р.

У судовому засіданні 15.12.2016р. приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 16.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №6 від 14.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ПАТ з іноземними інвестиціями „Синтез Ойл на користь ДП „АМПУ в особі філії „Дельта-лоцман ДП „АМПУ 12446,82дол.США, з яких: 12183,39дол.США боргу, 263,43дол.США пені.

Ухвалою суду від 07.10.2016р. порушено провадження у справі №916/2731/16 за позовом ДП „АМПУ в особі філії „Дельта-лоцман ДП „АМПУ до ПАТ з ІІ „Синтез Ойл про стягнення 6284,46дол.США, що станом на 30.09.2016р. за курсом НБУ становить 162842,17грн., з яких: 6164,11дол.США боргу, 120,35дол.США пені.

Заявою від 02.11.2016р. за вх.№2-5792/16 позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 12446,82дол.США, з яких: 12183,39дол.США боргу, 263,43дол.США пені.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що він в липні 2016р. відповідно до договору №425-П-АМПУ-15 від 21.12.2015р., за заявками відповідача, надавав послуги СРРС судну „Quartz та послуги СРРС та лоцманські послуги судну „Rosita, за які відповідач, в свою чергу гарантував оплату, однак, виставлені рахунки відповідач у повній мірі не оплатив, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість, на яку позивачем нараховано пеню.

Відповідач проти позову заперечував, про що виклав у відзиві від 31.10.2016р. за вх.№26493/16, поясненні до відзиву від 03.11.2016р. за вх.№26820/16, доповненні до відзиву від 17.11.2016р. за вх.№28012/16.

Клопотання сторін про долучення документів до матеріалів справи від 20.10.2016р. за вх.№25707/16, від 20.10.2016р. за вх.№25708/16, про ознайомлення з матеріалами справи від 04.11.2016р. за вх.№26869/16 були судом задоволені.

Ухвалою суду від 17.11.2016р., за клопотанням сторін від 17.11.2016р. за вх.№2-6036/16, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 21.12.2016р.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 03.11.2016р. до 17.11.2016р., з 17.11.2016р. до 15.12.2016р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України.

Супровідними листами від 15.12.2016р. за вх.№№30366/16, 30365/16 сторони подали до суду докази оплати відповідачем заборгованості, що заявлена позивачем до стягнення у даній справі, у повному обсязі, а саме: платіжні доручення №№440, 441, 449, 450 від 14.11.2016р., №1647 від 09.12.2016р., №1648 від 09.12.2016р., дохідну частину банківської виписки від 09.12.2016р.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/2731/16.

За положеннями п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України статтею 7 Закону України „Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 ГПК України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Таким чином, згідно ст.44, 49 ГПК України, з врахуванням п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір згідно платіжного доручення №5781 від 03.10.2016р. в сумі 2442,65грн., платіжного доручення №6414 від 31.10.2016р. в сумі 2366грн. не підлягає поверненню платнику з державного бюджету, так як відповідачем він був позивачу компенсований.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №916/1809/16.

Суддя І.А. Малярчук