КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"08" грудня 2016 р. Справа №910/6398/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

"Київстар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016

у справі № 910/6398/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл"

про стягнення компенсації у розмірі 27560 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі за текстом - ПрАТ) "Київстар" про стягнення компенсації у розмірі 27560,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 позов задоволено частково, стягнено з ПрАТ "Київстар" на користь ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" 14500,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав та 725,00 грн судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ПрАТ "Київстар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Разіна Т.І., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2016 о 14:30 в судовому засіданні.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016, здійсненого у зв'язку з перебування судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Разіної Т.І.

Ухвалою від 27.09.2016 вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Київстар".

27.09.2016 в судовому засіданні представником апелянта - Дубко Р.В. було заявлено клопотання про призначення експертизи у справі № 910/6398/16. Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу Київським апеляційним господарським судом 27.09.2016 в судовому засіданні оголошувалась перерва 04.10.2016 - 12 год 30 хв, для надання можливості реалізації процесуальних прав учасників провадження у справі, подання доказів і участі в їх дослідженні в судовому процесі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 було призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6398/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів, справу направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

18.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" надійшло письмове клопотання про: "зміну редакції питань, які поставлені на дослідження судовиму експерту в рамках судової експертизи по справі № 910/6398/16. Видалити з резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 питання, які стосуються дослідження "log" файлів Відповідача, а саме з першого по четверте питання апелянта. На вирішення експерта поставити питання, які стосуються дослідження виключно відеозапису, який входив до предмету доказування в першій інстанції.".

За таких обставин, в зв'язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду клопотання ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про зміну редакції питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 у справі № 910/6398/16 було поновлено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 08.11.2016 о 14 год 30 хв.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Разіна Т.І., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Київстар".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про зміну редакції питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом; задовольнено клопотання ПрАТ "Київстар" щодо зазначення в ухвалі суду про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків; попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6398/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів. Вирішено інші процесуальні питання пов'язані з подальшим розглядом справи.

05.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від судового експерта лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Самелюк О.С. надійшло клопотання від 25.11.2016 вих. № 920 про надати додаткових даних для виконання судової експертизи у господарській справі №910/6398/16, а саме:

від Позивача:

ЕОМ із вмістом оригінального електронного файлу (CapturedMovie013_converted);

від Відповідача:

електронні файли, які містять відомості щодо мультимедійного контенту із вмістом у назві або змістовній частині ключової літерної послідовності «ОСОБА_5 (ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.12.2016 здійсненого у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду скарги сформовано колегію суддів: Верховець А.А. - головуючий, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти у визначеному складі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" до свого провадження.

2. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/6398/16.

3. Розгляд справи призначити на 20.12.2016 о 15 год 50 хв, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

4. Зобов'язати позивача та відповідача виконати клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та надати до початку розгляду справи через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду додаткові дані , а саме:

Позивачу:

ЕОМ із вмістом оригінального електронного файлу (CapturedMovie013_converted);

Відповідачу:

електронні файли, які містять відомості щодо мультимедійного контенту із вмістом у назві або змістовній частині ключової літерної послідовності «ОСОБА_5 (ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_1».

5. Копію ухвали надіслати сторонам та судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков