ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/9559/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 829 084,24 грн. за договором оренди

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Судді: Кеся Н.Б., Ніколенко М.О.

Представники:

Стягувача - ОСОБА_2, дов. № 40 від 01.11.16р.

Боржника - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3, договір №07/1

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.16р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.16р. та постановою Вищого господарського суду України 21.09.16р., у справі № 904/95595/15 позов задоволено частково, на користь Позивача стягнуто 116 910,00 грн. - орендної плати, 31 176,00 грн. - експлуатаційних витрат, 7 794,00 грн. - витрат на популяризацію, 5 439,06 грн. - комунальних послуг, 2 419,71 грн. - судового збору.

22.06.16р. на виконання рішення суду видано наказ.

28.11.16р. від Відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

30.11.16р. керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області винесено розпорядження № 983 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", у зв'язку із перебуванням членів колегії: судді Крижного О.М. - у відрядженні, судді Петренко Н.Е. - у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г, судді: Кеся Н.Б., Ніколенко О.М.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що 06.10.16р. Стягувач звернувся до Департаменту документарних та вексельних операцій ПАТ КБ "Приватбанк" з вимогою про виплату гарантованої суми в розмірі 172 648,80 грн. за платіжною гарантією №G0114/6002 від 04.02.14р., у зв'язку з порушенням з боку Боржника взятих платіжних зобов'язань за Договором оренди А125/Д-1 від 24.12.13р., внаслідок чого утворилася заборгованість перед Стягувачем, за період з квітня по червень 2015р. у сумі 415 228,54 грн., що складається з: 303 876,00 грн. - орендної плати, 81 021,24 грн. - боргу з оплати експлуатаційних витрат, 20 246,04 грн. - витрат на популяризацію, 10 085,26 грн. - комунальних послуг. 17.10.16р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Боржника з повідомленням про отриману вимогу від Стягувача про перерахування на користь Стягувача суми забезпеченої Гарантією №G0114/6002 від 04.02.14р. в розмірі 172 648,80 грн., у разі несплати Відповідачем зазначених коштів, оплата буде здійснена за рахунок коштів банку, з подальшим відкриттям кредитної угоди ФОП ОСОБА_1, з нарахуванням процентів користування клієнтом грошовими коштами (кредитом) банку згідно з Договором-заявкою №G0114/6002 про надання гарантії від 31.01.14р. протягом 3 робочих днів - 24 % річних, з наступного дня 48 % річних. На виконання умов Договору гарантії №G0114/6002 від 04.02.14р. Боржником - ФОП ОСОБА_1 26.10.16р. перераховано на рахунок Стягувача (п/р5133 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627) 172 648,80 грн. з призначенням платежу: сплата по гарантії №G0114/6002 по вимозі №360/2 від 04.10.16р. (ФОП ОСОБА_1 Договір оренди А125/Д-1 від 24.12.13р.), що підтверджується меморіальним ордером №1 від 26.10.16р. Інших зобов'язань у Боржника перед Стягувачем немає. Стягувач, не зважаючи на те, що отримані ним кошти від Боржника є підтверджуючим фактом добровільного виконання Боржником рішення господарського суду, 09.11.16р. звернувся до Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з наказом №904/9559/15 від 22.06.16р. про стягнення з Боржника на користь Стягувача 116 910,00 грн. - орендної плати, 31 176,00 грн. - експлуатаційних витрат, 7 794,00 грн. - витрат на популяризацію, 5 439,06 грн. - комунальних витрат, 2 419,71 грн. - судового збору.

05.12.16р. від Стягувача надійшло заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивоване тим, що Боржник не підтвердив добровільного виконання вимог Стягувача за наказом №904/9559/15 від 22.06.16р. Оплата Боржником, заявлених згідно з повідомленням ПАТ КБ "Приватбанк" вимог за платіжною гарантією №G0114/6002 від 04.02.14р. в розмірі 172 648,80 грн. не звільняє його від обов'язку виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.16р. у справі №904/9559/15. Предметом платіжної гарантії №G0114/6002 від 04.02.14р., виданої 04.02.14р. ПАТ КБ "Приватбанк" Бенефіціару - Стягувачеві, є надання безумовного та безвідкличного права отримання суми грошових коштів у випадку невиконання Орендарем за договором оренди №А125/Д-1 від 24.12.13р. своїх платіжних зобов'язань, строк виконання яких настав до 01.03.17р. Платіжна гарантія №G0114/6002 від 04.02.14р. не пов'язана з виконанням Відповідачем рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3.3. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У п.13.3. Договору оренди сторони погодили, що під Банківською гарантією слід розуміти безвідкличну та безумовну гарантію, одержану за власний рахунок Орендарем по забезпеченню виконання зобов'язань Орендаря за цим Договором, яка може бути безпосередньо виконана і видається від імені Орендаря банком, погодженим з Орендодавцем та за формою, викладеною у Додатку Г до Договору оренди, в розмірі орендної плати, експлуатаційних витрат та .витрат на популяризацію за три останніх місяці строку Договору. І повертається Орендарю на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 13.6. Договору оренди Орендодавець (Позивач) має право у будь-який час протягом строку дії Договору стягнути за гарантією будь-яку суму, яка належить до сплати та не була оплачена Орендарем, включно із сумою збитків та потенційних вимог, які він зобов'язаний сплатити.

У випадку дострокового розірвання Договору внаслідок будь-яких причин, гарантія не повертається Орендареві, а залишається у Орендодавця в якості неустойки за дострокове розірвання договору, при цьому, сума, яка не покрита гарантією, підлягає оплаті у загальному порядку, передбаченому цим Договором. (п. 13.9 Договору).

Стягувач не заперечує одержання від Боржника за платіжним дорученням від 26.10.16р. 172 648,80 грн. за банківською гарантією. Однак Стягувач вважає, що мав право одержати зазначені кошти від Боржника відповідно до умов Договору оренди, незалежно від рішення суду у даній справі і стягнутих цим рішенням коштів.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши обставини справи та умови Договору оренди, судом встановлено, що Договором оренди обумовлено обсяги, порядок та умови забезпечення Договору - наданням банківської гарантії (п.13.3, 13.6, 13.9); при цьому, Договором оренди не визначено певний розмір неустойки за дострокове розірвання Договору оренди; після набрання рішення суду законної сили, Орендодавець (Стягувач) скористався правом на задоволення своїх вимог за рахунок банківської гарантії на суму 172 648,80 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1 від 26.10.16р., у заяві до банку Стягувач включив вимоги задоволені судом, а також інші вимоги, відхилені судом під час вирішення спору; після задоволення своїх вимог за рахунок банківської гарантії, Стягувач звернувся до виконавчої служби за примусовим виконанням наказу суду у даній справі (на загальну суму 163 738,77 грн.); наведене свідчить, що на час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обов'язок Боржника, визначений рішенням суду у даній справі, фактично виконаний. Доказів наявності у Орендаря інших зобов'язань перед Орендодавцем за Договором оренди, які б забезпечувалися банківською гарантією, останній суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.16р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, код 329 986 98) 116 910(сто шістнадцять тисяч дев'ятсот десять),00 грн. - орендної плати, 31 176(тридцять одна тисяча сто сімдесят шість),00 грн. - експлуатаційних витрат, 7 794(сім тисяч сімсот дев'яносто чотири),00 грн. - витрат на популяризацію,5 439(п'ять тисяч чотириста тридцять девять),06 грн. - комунальних послуг, 2 419(дві тисячі чотириста дев'ятнадцять),71 грн. - судового збору, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков Н.Б. Кеся М.О.Ніколенко