ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.16 Справа № 914/3703/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників учасників судового процесу:

позивача (скаржника): ОСОБА_2 (довіреність №14-90 від 18.04.2014) ;

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.01.2016);

третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність №1100 від 08.12.2015);

судового експерта: ОСОБА_5 (свідоцтво №1818 від 28.07.2016)

розглянувши клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі №914/3703/15 , призначеної ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, вих. №14/2-444в від 31.03.2016 (вх.№ 01-05/1779/16 від 07.04.2016)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016

у справі № 914/3703/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

про: стягнення 41 259 181, 96 грн, з яких: 14 368 409, 20 грн основний борг, 14 104 866, 31 грн пеня, 2 245 849,92 грн 3% річних, 10 540 056,53 грн інфляційні втрати;

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

про: стягнення 193 220 539, 37 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 у справі №914/3703/15 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання:

1) Які суми фактично сплачених ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз коштів за природний газ за договором № 13-260 Н на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013, в т.ч. сплачених ТОВ Львівгаз збут на підставі договору доручення № Д НОМЕР_1 від 03.08.2015 ( т.5, а.с. 78-111), позивачу - ПАТ НАК Нафтогаз України за період за період з 01.01.2013 по 05.10.2015 (за кожен місяць окремо) підтверджуються документально?

2) Чи підтверджуються документально суми фактичних оплат та суми боргу, вказані ПАТ НАК Нафтогаз України у графі 3 та графі 4 розрахунку 3% річних, пені та інфляційних втрат (том 6, а.с. 235-258) станом на кожну дату, за період з 01.02.2013 по 05.10.2015?

3) Чи відповідають застосовані ПАТ НАК Нафтогаз України при розрахунку втрат від інфляції та пені індекси інфляції та облікові ставки Національного Банку України у періоди їх нарахування, вказані у розрахунку(том 6, а.с. 235-258), офіційно встановленим індексам інфляції та обліковим ставкам НБУ у ці періоди?

4) Чи були враховані при визначенні кількості днів прострочення оплати газу (графа 7 розрахунку, том 6, а.с. 235-258), ті 19- ті числа місяців за період з 01.02.2013 по 20.07.2015, які були вихідними, святковими чи іншими неробочими днями? Відтак чи відповідає нормам ч.5 ст.254 ЦК України ( якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, що визначений відповідно до закону, днем закінчення строку є перший за ним робочий день), кількість днів прострочення, визначена ПАТ НАК Нафтогаз України у графі 7 розрахунку(том 6, а.с. 235-258)? Якщо ні, то якою є фактична кількість днів прострочення оплати з урахуванням положень ч.5 ст. 254 ЦК України, а звідси якими є сума пені та 3% річних з урахуванням фактичних днів прострочення оплати?

5) Чи нараховані ПАТ НАК Нафтогаз України у розрахунку 3% річних, пеня та інфляційні втрати(том 6, а.с. 235-258) підтверджуються документально, та чи їх нарахування проведено з урахуванням фактичної кількості днів прострочення та із застосуванням офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ у період їх нарахування? Якщо ні, то якими є суми 3% річних, пені та інфляційних втрат, виходячи із документально підтверджених сум боргу на кожну дату, фактичної кількості днів прострочення та офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ, за період з 01.02.2013 по 05.10.2015?

Апеляційне провадження у справі № 914/3703/15 зупинене до надання експертом висновку. Матеріали справи №914/3703/15 у семи томах надіслані Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

У липні 2016 року ПАТ НАК «Нафтогаз України» оскаржило ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 у даній справі в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі №914/3703/15 відмовлено у задоволенні касаційної скарги, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 у справі №914/3703/15 залишено без змін.

16.11.2016 на адресу апеляційного суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.11.2016 №7734 (вх.№01-04/8271/16), в якому інститут повідомив, що вартість експертизи становить 39 720грн. До вказаного листа додано клопотання судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків, адресоване Львівському апеляційному господарському суду, в якому експерти вказують, що для надання висновків необхідно представити додаткові матеріали, а саме:

- від ПАТ НАК Нафтогаз України- документальне підтвердження наявності ресурсу газу власного видобутку станом на 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, а також його відображення в даних в даних бухгалтерського обліку; відображення в даних бухгалтерського обліку реалізації газу власного видобутку відповідно до умов договору №13-260-Н від 04.01.2013 та додаткових договорів до нього за період з 01.01.2013 по 05.10.2015 в розрізі місяців; оригінали актів прийому-передачі природного газу, складені відповідно до умов договору №13-260-Н віл 04.01.2013 та додаткових договорів до нього;

- від ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз - відображення в даних бухгалтерського обліку придбання газу відповідно до умов договору №13-260-Н віл 04.01.2013 та додаткових договорів до нього за період з 01.01.2013 по 05.10.2015 в розрізі місяців; відображення в даних бухгалтерського обліку реалізації газу, придбаного за умовами договору №13-260-Н віл 04.01.2013 та додаткових договорів до нього в розрізі місяців.

Разом з названими листом і клопотанням Львівський НДІСЕ повернув суду матеріали справи №914/3703/15 у семи томах.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №914/7303/15 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судових експертів призначено в судовому засіданні 06.12.2016, явку судових експертів в судове засідання визнано обовязковою.

В судове засідання 06.12.2016 з явився судовий експерт ОСОБА_5, надав усні пояснення, просив задоволити клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Також пояснив, що судовий експерт ОСОБА_6 не зміг зявитися в судове засідання через захворювання.

Позивач подав 06.12.2016 письмові пояснення від 05.12.2016 № б/н (вх.№01-04/8749/16) з додатками, в яких зазначає, зокрема, що акти приймання-передачі природного газу за спірний період підписані двома сторонами та про наявність у нього ресурсу природного газу для його постачання. В судовому засіданні представники позивача та третьої особи вирішення клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів поклали на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав суду 21.11.2016 міркування (вх.№01-04/8353/16 від 21.11.2016), в яких вказує, зокрема, про звільнення Верховною ОСОБА_3 України суддів за порушення присяги, про вимоги закону щодо обов'язку суду повно встановлювати обставини справи та неможливість встановити справедливість у незаконний спосіб. Також подав 28.11.2016 письмові пояснення щодо клопотань судових експертів та 05.12.2016 подав додаткові письмові пояснення, в яких підтримує клопотання судових експертів. Вказані міркування та пояснення адресовані представником відповідача окремо кожному члену колегії суддів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання судових експертів, просив його задоволити.

Розглянувши клопотання судових експертів, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання судових експертів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 31 ГПК України та ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Як вбачається з ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 у даній справі, при призначенні судової експертизи та визначенні остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходив з того, що, предметом первісного позову є стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» заборгованості за договором № 13-260 Н на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013( т.1, а.с.15-34) станом на 05.10.2015 в сумі 41 259 181,95 грн на підставі пунктів 6.1, 7.2 договору та ч.2 ст. 625 ЦК України, з якої:

- 14 368 409,20 грн сума основного боргу;

- 14 104 866,31 грн пеня;

- 2 245 849,92 грн -3% річних;

- 10 540 056,53 грн інфляційні втрати.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було встановлено, що 30.09.2015 сторони склали та підписали акт звіряння розрахунків за договором № 13-260 Н, згідно з яким заборгованість ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз за газ за цим договором станом на 30.09.2015 становить 9 859 451, 50 грн (том 1, а.с. 210). Також судом встановлено, що договір № 13-260 Н в частині поставки газу припинив свою дію 30.06.2015, що заборгованість відповідача за договором № 13-260-Н станом на 30.09.2015 в сумі 9 859 451,50грн, яка відображена в підписаному двома сторонами акті звірки розрахунків від 30.09.2015, була повністю погашена у жовтні листопаді 2015року.

ПАТ «НАК «Нафтогаз України», з урахуванням акту звіряння розрахунків від 30.09.2015, подав пояснення та вказав, що станом на 05.10.2015 заборгованість відповідача становила 9 650 502,01грн провів та подав суду розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені, згідно з яким за прострочення оплати газу на підставі п.7.2 договору нараховано пеню в сумі 13 266 372, 54грн, а на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в сумі 2 144 149,01грн та інфляційні втрати в сумі 12 421199,95грн , що разом із сумою основного боргу становить 37 482 223,51грн(том 6, а.с. 220 267, в т.ч розрахунок т.6, а.с. 235-258).

Відповідач - ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз подав заперечення на розрахунок позивача від 17.06.2016 (т.7, а.с. 14-15), в яких вважає розрахунок неправильним, вказує, зокрема, що суми заборгованості на кожен день обчислені невірно, період і базові суми нарахування пені суперечать п. 7.2 договору; невірно застосований розмір ставки НБУ, зокрема, за грудень 2014року, невірно нараховані інфляційні втрати; при розрахунку 3% річних не враховано, що 19 число наступного за звітним місяцем ( останній день остаточного розрахунку) у травні, жовтні 2013, січні, квітні, липні, жовтні 2014 та у квітні 2015 було неробочим днем.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про призначення судової експертизи для встановлення документальної підтвердженості та правильності проведеного позивачем за первісним позовом розрахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені за наявними у справі матеріалами справи, що, з урахуванням обєму самого розрахунку (24 аркуші) та документів, які підлягають дослідженню (7 томів), потребує значного часу. Для проведення експертизи суд надав експертній установі всі 7 томів матеріалів справи, в яких наявні всі матеріали, на підставі яких позивач проводив розрахунки, які підлягаю дослідженню експертом, зокрема, акти приймання - передачі газу та платіжні доручення на оплату газу тощо.

В поданому клопотанні судові експерти просять надати документальне підтвердження наявності у позивача ресурсу газу власного видобутку станом на 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, а також його відображення в даних в даних бухгалтерського обліку; відображення в даних бухгалтерського обліку реалізації газу власного видобутку відповідно до умов договору №13-260-Н від 04.01.2013 та додаткових договорів до нього за період з 01.01.2013 по 05.10.2015 в розрізі місяців; оригінали актів прийому-передачі природного газу, складені відповідно до умов договору №13-260-Н віл 04.01.2013 та додаткових договорів до нього, а також документальне підтвердження відображення в даних бухгалтерського обліку відповідача придбання газу відповідно до умов договору №13-260-Н віл 04.01.2013 та додаткових договорів до нього за період з 01.01.2013 по 05.10.2015 в розрізі місяців; відображення в даних бухгалтерського обліку реалізації газу, придбаного за умовами договору №13-260-Н віл 04.01.2013 та додаткових договорів до нього в розрізі місяців.

У клопотанні не вказано та не обгрунтовано неможливості надання експертного висновку на поставлені судом питання за наявними у справі матеріалами, як і не обгрунтовано необхідності витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи визначене судом коло питань, поставлених на вирішення судової експертизи, наявні у справі матеріали, які були надані експертній установі для проведення судової експертизи, колегія суддів вважає, що судовими експертами заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, які не стосуються суті питань, поставлених судом на вирішення експертизи, яка призначена для встановлення правильності проведених позивачем розрахунків 3% річних, інфляційних втрат та пені за наявними у справі матеріалами справи, а не встановлення факту наявності чи відсутності у позивача ресурсу газу та його подальшої реалізації. Крім того, встановлюючи в ухвалі від 24.06.2016 перелік питань, які потребують дослідження судовим експертом, апеляційний суд вказав, який саме розрахунок підлягає дослідженню, а саме розрахунок позивача, що міститься у 6 томі справи №914/3703/15, аркуші 235-258.

Таким чином, з урахуванням предмета спору та з наявних у справі матеріалів, які були надані експертній установі для проведення судової експертизи, а також того, що коло питань, які ставляться на вирішення експертизи, визначається не експертом, а судом, до компетенції якого належить вирішення питань щодо витребування доказів та надання оцінки доводам та доказам у справі, колегія суддів відхиляє клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів, оскільки такі не стосуються предмета дослідження.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Оскільки ухвалою суду від 16.11.2016 апеляційне провадження у справі №914/3703/15 було поновлене для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, після розгляду якого апеляційне провадження у справі № 914/3703/15 належить зупинити, матеріали справи надіслати до експертної установи для виконання ухвали суду від 24.06.2016 та проведення судової експертизи і надання експертного висновку за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.31, 79, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судових експертів Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про представлення додаткових матеріалів (вх. №01-04/8271/16 від 16.11.2016) відхилити.

2. Провадження у справі №914/3703/15 зупинити до надання судовими експертами висновку.

3. Для виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 у справі №914/3703/15, надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №914/3703/15 у восьми томах.

4. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судової експертизи, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.

5. Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко