РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016Справа №910/17350/16
За позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Громадської організації "КСТН Лідер"

про стягнення 38 770,61 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури - Любенюк М.Д., за посвідченням;

Від позивача - Червонописька Л.А., представник за довіреністю;

Кошєлєва М.О., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська місцева прокуратура №2 звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з Громадської організації "КСТН Лідер" заборгованості за фактичне використання приміщення в розмірі 38 770,61 грн., з яких 8 972,40 грн. - відшкодування податку на землю, 24 547,46 грн. - комунальні послуги, 5 250,75 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 15.11.2016 продовжено строк розгляду справи за клопотанням позивача на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду заяви були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 8, кв. 152.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2004 між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (орендодавець) та Громадською організацією "КСТН Лідер" (орендар) був укладений договір №137 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва (далі - договір), відповідно до якого орендодавець на підставі Розпорядження голови райдержадміністрації у Дарницькому районі м. Києва від 12.07.2004 №109 передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення), розташоване за адресою: вулиця Мішуги, 5, СШ № 323, загальною площею 697, 6 кв.м., для проведення спортивних занять з дітьми, що знаходиться на балансі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що вступ орендаря у строкове платне користування нерухомим майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата на момент укладання договору встановлюється в розмірі, визначеному відповідно до розрахунку орендної плати (додаток № 1) і перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції. Крім орендної плати, орендар сплачує комунальні послуги та відшкодовує орендодавцю експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням нерухомого майна (включаючи відшкодування податку на землю).

Відповідно до п.п. 3.3, 3.5 договору розмір орендної плати та комунальних платежів може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів. Платежі, пов'язані з орендою нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), орендар вносить на підставі переданого орендодавцем рахунку-фактури.

Пунктом 11.1 договору сторони передбачили, що він діє з 01.09.2004 до 01.09.2005 строком на один рік.

У подальшому до договору були внесені зміни шляхом підписання додаткових угод до договору, якими встановлено пільгову орендну плату у межах суми витрат на утримання, а також сторони продовжили дію договору до 01.04.2015.

Відповідно до абз. 2 п.3.2 Договору крім орендної плати орендар сплачує комунальні послуги та відшкодування орендодавцю експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням нерухомого майна (включаючи відшкодування податку на землю).

28.10.2005 орендодавцем передано, а орендарем прийнято у користування об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення СШ №323 по вулиці Мішуги, 5 в м. Києві, загальною площею 697, 6 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі майна від 28.10.2005.

Відповідно до наявної в матеріалах справи додаткової угоди до договору №137 від 12.07.2004 на підставі розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 31.08.2010 № 544 термін дії договору продовжено до 01.04.2015.

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на адресу Відповідача надіслало лист №1311 про закінчення терміну дії договору оренди, який отриманий відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно пункту 11.2 договору, Договір оренди припинився за закінченням строку, на який його було укладено, тобто з 01.04.2015.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/21858/15 від 15.10.2015 задоволено позовні вимоги заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, та зобов'язано ГО «КСТН Лідер» сплатити заборгованість в сумі 61 628, 15 гривень, звільнити та повернути орендоване нежитлове приміщення СШМ323 по акту прийому-передачі балансоутримувачу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Київська місцева прокуратура №2 вказує, що після закінчення терміну дії договору оренди, орендар продовжує користуватись приміщенням навчального закладу.На підтвердження вказаних обставин до суду долучено акт обстеження від 15.08.2016.

Згідно з розрахунком Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації загальна заборгованість за фактичне використання приміщеним школи Відповідача (з 01.08.2015 по 29.08.2016) складає 33 519, 86 гривень, з них: відшкодування податку на землю - 8 972, 40 грн., комунальні послуги - 24 547, 46 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Київської місцевої прокуратури №2 такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Частиною 4 ст. 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначаються за погодженням сторін.

В силу ст. 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 1 ст. 785 ЦК визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, відповідно до пункту 5.11 договору №137 від 12.07.2004, орендар в разі припинення дії договору оренди зобов'язаний повернути в десятиденний термін орендодавцю по акту приймання-передачі орендоване майно в належному стані, не гірше ніж на той час, коли здавалось в оренду, з урахуванням його фізичного зносу.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, відповідно до п.2.3 договору.

В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі (повернення) орендованого приміщення орендарем балансоутримувачу, який мав би складатись на виконання умов Договору та вимог чинного законодавства при повернені об'єкта оренди.

Окрім того, судом встановлено, що постановою від 03.12.2015 відкрито виконавче провадження згідно наказу №910/21858/15 виданого 30.10.2015 Господарським судом міста Києва про зобов'язання ГО «КСТН Лідер» звільнити та повернути Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації орендоване нежитлове приміщення СШ №323 по вул. Мішуги, 5, загальною площею 697,6 кв.м.

Доказів закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням матеріали справи не містять. Доказів звільнення та повернення Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації орендоване нежитлове приміщення СШ №323 по вул. Мішуги, 5, загальною площею 697,6 кв.м. матеріали справи також не містять.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

19.02.2016 Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на адресу Відповідача повторно надіслало лист №558 про закінчення терміну договору оренди та виникнення заборгованості за фактичне використання приміщення, проте відповідач заборгованість не сплатив.

Також, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на адресу Відповідача надсилало лист - попередження №2549 від 29.08.2016 про стягнення заборгованості за фактичне використання приміщення.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обов'язку по сплаті заборгованості з відшкодування податку на землю та комунальних послуг за договором оренди за фактичне користування приміщенням за період з 01.08.2015 по 2901.09.2016 не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 519,86 грн., з яких: 8 972,40 грн. відшкодування податку на землю, 24 547,46 грн. - комунальні послуги.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 33 519,86 грн., з яких: 8 972,40 грн. відшкодування податку на землю, 24 547,46 грн. - комунальні послуги. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, Київська місцева прокуратура №2 просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 250,75 грн.

Згідно пункту 3.6 Договору за несвоєчасну сплату необхідних платежів або в повному обсязі Орендарю нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, перебіг нарахування пені починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Натомість розрахунок пені не відповідає вказаним вимогам, його початок перебігу не визначено з дня наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане. Розрахунок зроблений на наявність заборгованості за відшкодування податку на землю та комунальні платежі разом, а не по окремим платежам.

Враховуючи, що період пені заявлений до стягнення визначений з 01.03.2016 по 01.09.2016, підстав для стягнення пені у зв'язку з простроченням виникнення заборгованості, починаючи з 01.08.2015 у суду немає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації "КСТН Лідер" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 8, кв. 152, ідентифікаційний код 26385351) на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, ідентифікаційний код 37448113) заборгованість у сумі 33 519 (тридцять три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 86 коп.

Стягнути з Громадської організації "КСТН Лідер" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 8, кв. 152, ідентифікаційний код 26385351) на користь прокуратури міста Києва (, ДКСУ м. Києва, МФО 820172, рахунок 1062) 1 191 (одну тисячу сто дев'яносто одну) грн. 38 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

У решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.12.2016

Суддя І.І. Борисенко