ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Справа № 910/25525/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 (головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.)
та рішенняГосподарського суду міста Києва від 12.01.2015 (суддя Марченко О.В.)
у справі№ 910/25525/14 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 64500,00 грн. заборгованості за кредитом, 13004,51 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 409,03 грн. пені та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 15.09.2016, отже останнім днем на подання касаційної скарги є 05.10.2016.

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою (від 11.11.2016 без номера) лише 14.11.2016, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення більш як на місяць.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання, в якому заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, заявник зазначає, що пропущення строку на касаційне оскарження ним допущено з об'єктивних підстав. Так, за твердженням заявника, текст постанови апеляційного суду ним було отримано на пошті лише після повернення з-за кордону 01.10.2016. У зв'язку з перебуванням відповідача за кордоном у період з 22.09.2016 по 30.09.2016 у службових справах та перебуванням адвоката відповідача Галі Є.С. у службовому відрядженні з 17.10.2016 по 04.11.2016, відповідач, зазначаючи про відсутність у нього юридичної освіти та неможливість отримати належну правову допомогу, стверджує, що зміг скласти касаційну скаргу лише 09.11.2016. Також скаржник зазначає, що має скрутне матеріальне становище та не мав у цей час належних грошових коштів та можливості сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги та отримання правової допомоги, а тому вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин.

Проте наведеним не підтверджується неможливість звернення позивача зі скаргою в межах встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні апеляційного господарського суду 15.09.2016, при оголошенні судом вступної та резолютивної частин постанови, був присутнім. відповідач особисто

Тобто про прийняття рішення апеляційним судом 15.09.2016 відповідачу було відомо.

Відміткою суду на звороті оскаржуваної постанови підтверджується надіслання апеляційним судом копій оскаржуваної постанови всім учасникам судового процесу 21.09.2016. Також з повним текстом оскаржуваної постанови відповідач міг ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. п. 13, 14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою КМ України від 25.05.2006 № 740, електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. Електронні копії судових рішень, що підлягають негайному виконанню, надсилаються адміністраторові Реєстру відповідальною особою апарату суду відразу після їх ухвалення (постановлення). У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 9 вказаного Порядку адміністратор Реєстру забезпечує функціонування Реєстру, зокрема, оновлення його інформаційних ресурсів та бази даних, цілодобовий загальний та повний доступ фізичних і юридичних осіб до електронних копій судових рішень через офіційний веб-портал судової влади.

До матеріалів касаційної скарги заявник додав копію поштового конверту про відправку Київським апеляційним господарським судом поштового відправлення (постанови) відповідачу (на адресу: АДРЕСА_1, 01001) з відтиском поштового штемпеля, датованим 22.09.2016. Даний конверт містить штрихкодовий ідентифікатор за номером: 406.

Згідно з даними офіційного інтернет-порталу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за результатами відстеження відправлення за номером 406 вручене адресату особисто 26.09.2016 об'єктом поштового зв'язку Київ-1 з індексом 01001.

Тобто посилання скаржника на отримання копії постанови 01.10.2016 спростовується відомостями підприємства поштового зв'язку, відповідно до яких відправлення вручено адресату раніше - 26.09.2016.

До матеріалів касаційної скарги відповідачем додано незасвідчені копії довідки про відкриття рахунку та копії прінт-скринів з Приват 24 ОСОБА_4, копії довідок про рахунок і залишок коштів, про поточний стан рахунка, про розмір заборгованості.

На думку колегії суддів, належних доказів існування наведених обставин скрутного фінансового становища відповідача, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником суду не надано. Крім того обставини щодо майнового стану скаржника могли бути враховані судом при звернення з касаційною скаргою та відповідним клопотанням про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Відповідно до доданого заявником платіжного доручення № 279 від 25.10.2016 на суму 2193,00 грн. судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі сплачено ФОП ОСОБА_4 ще 25.10.2016, тобто ще в межах строку на касаційне оскарження. За наведених обставин доводи скаржника щодо відсутності можливості сплатити судовий збір не є належним обґрунтуванням наявності у суду підстав для відновлення строку.

На думку колегії суддів, доводи заявника касаційної скарги про його перебування поза межами країни з 22.09.2016 по 30.09.2016 та перебування у відрядженні адвоката Галі Є.С. з 17.10.2016 по 04.11.2016 (згідно з наказом, за підписом директора ТОВ "Адвокатська фірма "РАТУМ" Галі Є.С.) не підтверджують того, що у скаржника об'єктивно не було можливості звернутися зі скаргою у визначений процесуальним законом строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин колегія суддів, у зв'язку з ненаданням скаржником переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, вважає, що наведені скаржником причини не є поважними для відновлення встановленого законом процесуального строку, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі № 910/25525/14 .

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
І.А. Плюшко