УХВАЛА

19.12.2016№ 910/19396/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/19396/15

за позовом Moncler S.P.A. (Монклер Ес.Пе.А.), м. Мілан, Італія,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

Beijing Nuoyakate Clothing Co., Ltd. (Бейджінг Нуоякате Клоузінг Ко., Лтд.), м. Пекін, Китайська Народна Республіка,

про визнання недійсними свідоцтв України №158943 та №181568 на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Moncler S.P.A. (Монклер Ес.Пе.А.) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

визнання недійсними свідоцтв України №158943 та №181568 на знаки для товарів і послуг, власником яких є Beijing Nuoyakate Clothing Co., Ltd. (Бейджінг Нуоякате Клоузінг Ко., Лтд. - далі Компанія), щодо усіх товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Судом встановлено, що місцезнаходженням Beijing Nuoyakate Clothing Co., Ltd. (Бейджінг Нуоякате Клоузінг Ко., Лтд.) є: No.1 New Area, Longshengzhuang Village, Jiugong Town, Daxing District, Beijing City, People's Republic of China (CN).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 провадження у справі №910/19396/15 зупинено у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки.

01.02.2016 ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі №910/19396/15 поновлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 заяву Moncler S.P.A. (Монклер Ес.Пе.А.) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; вжито заходів до забезпечення позову шляхом: заборони Компанії передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №158943 та №181568 або ж відмовлятися від наведених свідоцтв; заборони Службі вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №158943 та №181568.

Служба 15.02.2016 подала суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на таке: позивач є власником знаків за міжнародними реєстраціями №504072, №978819, №1039652, №1124621, №1094599, відповідач-2 є власником знаків за свідоцтвами України №158943 та №181568; знаки відповідача-2 і позивача зареєстровані на підставі рішень Служби, законність та правомірність дій Служби при реєстрації знаків за міжнародними реєстраціями №504072, №978819, №1039652, №1124621, №1094599 та знаків свідоцтвами України №158943 та №181568 не оспорювалися у судовому порядку; Moncler S.P.A. (Монклер Ес.Пе.А.) не надано до матеріалів справи жодного документального підтвердження порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача зі сторони відповідача-2 та Служби, крім того, саме по собі прагнення до користування конкретним матеріальним (нематеріальним) благом (охоронюваний законом інтерес) шляхом отримання легітимного дозволу повинно мати відображення у діях позивача, направлених на отримання цього блага; таким чином, на даний час спірні правовідносини між Moncler S.P.A. (Монклер Ес.Пе.А.) та відповідачами відсутні, права позивача Службою та відповідачем-2 не порушені; при проведенні експертизи заявлені позначення розглядаються закладом експертизи лише в цілому, адже обсяг правової охорони, який надається зареєстрованому знаку, визначається зображенням знака в цілому (а не його окремим складовим частинам), а також переліком товарів і послуг; позивач на підтвердження своїх вимог висловлює лише власну думку щодо невідповідності спірних знаків "MOCKNEER" (комбінований), "MONCLER" (комбінований) за свідоцтвами України №158943, №181568 умовам надання правової охорони, проте ці твердження нічим не підтверджуються.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, далі - Інститут); провадження у справі № 910/19396/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

22.02.2016 матеріали справи №910/19396/15 скеровано до Інституту.

14.12.2016 судом отримано від Інституту матеріали справи з висновком судового експерта, в якому зазначено таке:

- торговельна марка за свідоцтвом України № 158943 є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою «MONCLER» за міжнародною реєстрацією № 504072 щодо товарів 25 класу МКТП;

- торговельна марка за свідоцтвом України № 158943 є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою «MONCLER» за міжнародною реєстрацією № 978819 щодо товарів 25 класу МКТП;

- торговельна марка за свідоцтвом України № 181568 є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою «MONCLER» за міжнародною реєстрацією № 504072 щодо товарів 25 класу МКТП;

- торговельна марка за свідоцтвом України № 181568 є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою «MONCLER» за міжнародною реєстрацією №978819 щодо товарів 25 класу МКТП;

- торговельна марка за свідоцтвом України № 181568 є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1039652 щодо товарів 25 класу МКТП;

- торговельна марка за свідоцтвом України № 181568 є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1094599 щодо товарів 25 класу МКТП;

- торговельна марка за свідоцтвом України № 181568 є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1124621 щодо товарів 25 класу МКТП.

Отже, оскільки у справі №910/19396/15 проведено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності і матеріали справи повернуто з експертної установи, господарський суд міста Києва вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити її розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/19396/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.2017 о 10 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 08.12.2016 №1090 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О. Марченко

30.01.2017 о 10:40