ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/3972/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варітек", м.Дніпро,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м.Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, адвоката (Договір про надання правової допомоги № 17/11/16 від 17.11.2016р.);

1-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.07.2016р.);

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Варітек" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним з моменту вчинення Договору поруки № ПР-ДК-КГ-001/04-16 від 05.04.2016р., укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон". Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3972/16 та розгляд справи призначено на 06.12.2016р. об 11:30 год.

01.12.2016р. до канцелярії господарського суду надійшло письмове доповнення позовної заяви, в якому позивач до вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат додав витрати на послуги адвоката в розмірі 23000,00 грн.

Доповнення позовної заяви було прийнято судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

05.12.2016р. 1-й відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що під час укладення спірного договору поруки відповідачами не було порушено жодної норми діючого законодавства та договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Також 05.12.2016р. 1-м відповідачем було подано до суду клопотання про перенесення судового засідання по справі № 922/3972/16, призначеного на 06.12.2016р. об 11:30 год., у зв'язку з участю представника ТОВ "Компанія "Гелікон" в іншому судовому засіданні у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Надані 1-м відповідачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2016р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням внесених доповнень до позовної заяви, у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд не розглядати клопотання про перенесення судового засідання, яке було подано до суду 05.12.2016р.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився; витребуваних судом документів не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 2-го відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 12:15 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3