У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 року № 913/1345/16

№ 9В/913/1345/16

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Компанії EFFECTIVE SOLUTIONS INCORPORATED, Панама, м. Панама

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договорів удаваними

в с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року до господарського суду Луганської області звернулася Компанія EFFECTIVE SOLUTIONS INCORPORATED з позовною заявою б/н від 24.11.2016 до ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», в якій викладено вимоги:

1. Визнати договір про виконання послуг № 0309 від 03.09.2014, укладений між сторонами - удаваним правочином;

2. Визнати договір про виконання послуг № 2711 від 27.11.2014, укладений між сторонами - удаваним правочином;

3. Застосувати наслідки удаваного правочину та визнати договір про виконання послуг № 0309 від 03.09.2014, укладений між сторонами таким, що укладений для виконання послуг з аналізу робочої конструкторської документації для виготовлення колони К-1, колони К-2/К-3, трубної печі П-1 та теплообмінника (ТТМ) Т-4 (здвоєного) по проекту - Установка отримання метанолу М-30. А саме вважати, що за договором про виконання послуг № 0309 від 03.09.2014 були отримані послуги з аналізу робочої конструкторської документації для виготовлення колони К-1, колони К-2/К-3, трубної печі П-1 та теплообмінника (ТТМ) Т-4 (здвоєного) по проекту - Установка отримання метанолу М-30, на умовах визначених в договорі;

4. Застосувати наслідки удаваного правочину та визнати договір про виконання послуг № 27/11 від 27.11.2014, укладений між сторонами таким, що укладений для виконання послуг з аналізу робочої конструкторської документації за проектом - Установка з отримання технічних розчинників. А саме вважати, що за договором про виконання послуг № 27/11 від 27.11.2014 були отримані послуги з аналізу робочої конструкторської документації за проектом - Установка з отримання технічних розчинників, на умовах визначених в договорі;

5. Застосувати наслідки удаваного правочину та визнати, що станом на 12.11.2014 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» отримало від Компанії EFFECTIVE SOLUTIONS INCORPORATED за договором про виконання послуг № 0309 від 03.09.2014 послуги з аналізу робочої конструкторської документації для виготовлення колони К-1, колони К-2/К-3, трубної печі П-1 та теплообмінника (ТТМ) Т-4 (здвоєного) по проекту - Установка отримання метанолу М-30;

6. Застосувати наслідки удаваного правочину та визнати, що станом на 19.12.2015 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» отримало від Компанії EFFECTIVE SOLUTIONS INCORPORATED за договором про виконання послуг № 27/11 від 27.11.2014 послуги з аналізу робочої конструкторської документації за проектом - Установка з отримання технічних розчинників.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з наступних підстав.

До позовної заяви б/н від 24.11.2016 заявником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як доказ сплати судового збору за даним позовом позивачем до позовних матеріалів додано квитанцію № 97750899 від 30.11.2016 на суму 1450,00 грн.

Згідно з приписами Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата становила 1378,00 грн.

Встановлено, що у позовній заяві позивачем одночасно заявлено шість вимог немайнового характеру.

Пунктом 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка становить 1 розмірі мінімальної заробітної плати, що складає 1378,00 грн.

Відповідно до підпункту 2.11 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо за кожною з таких вимог.

З урахуванням викладеного, квитанція № 97750899 від 30.11.2016 на суму 1450,00 грн., не може бути належним доказом сплати судового збору за даним позовом.

Суд звертає увагу заявника на те, що додаткову інформацію, щодо порядку та розміру сплати судового збору, можна дізнатися на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Судовий збір") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Крім того, судом встановлено, що у позовній заяві б/н від 24.11.2016 позивачем викладено шість немайнових вимог за двома окремими договорами, а саме: за договором № 0309 від 03.09.2014 та договором № 2711 від 27.11.2014, що є порушенням правил об'єднання вимог.

Об'єднання в одній позовній заяві вимог за кількома різними господарськими договорами без зазначення підстав такого об'єднання є порушенням правил об'єднання вимог, встановлених приписами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави одночасного заявлення в одній позовній заяві позовних вимог щодо кількох різних предметів позовів позивачем ані нормативно, ані документально не обґрунтовані.

При цьому сумісний розгляд позовних вимог щодо кількох різних договорів суттєво ускладнить вирішення спору.

З урахуванням викладеного вище, позовну заяву б/н від 24.11.2016 і додані до неї документи слід повернути без розгляду на підставі пунктів 4 та 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на допущене порушення щодо зазначення Баскевича Д.В., яким підписано позовну заяву від імені та на підставі довіреності від Компанії EFFECTIVE SOLUTIONS INCORPORATED, представником відповідача.

У разі повернення позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на « 138» аркушах, у т.ч. оригінал квитанції № 97750899 від 30.11.2016 на суму 1450,00 грн.

Суддя А.Г. Ворожцов