КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 910/16814/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Волобоєва Т.В. (довір. №114 від 17.02.16);

від відповідача : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р.

у справі № 910/16814/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 32 491, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р. у справі №910/16814/16 в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що цивільно-правову відповідальність особи, яка керує транспортним засобом Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди застраховано відповідачем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що враховуючи наявні в матеріалах справи документи, а саме довідку про дорожньо-транспортну пригоду, довідку моторного транспортного страхового бюро України, копію полісу, які є належними доказами страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Хюндай» державний номер НОМЕР_2, власником вказаного транспортного засобу є саме відповідач.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2016р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 06.12.2016р. не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, про причини неявки відповідач суд не повідомив, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, 25.07.2013р. укладено договір страхування №330572964.13, зі строком дії з 28.07.2013р. по 27.07.2014р., відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов'язок по страхуванню автомобіля "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_3.

11.03.2014р. по бул.Овруцькій в м.Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014р. у справі №761/7600/14-п ОСОБА_4 за здійснення вказаного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до проведеного на замовлення позивача звіту № 211 про оцінку автомобіля "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_3 від 25.03.2014р. матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого позивачем автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 19 571,28 грн.

Відповідно до рахунку СТО (ТОВ "Автоальянс Київ") №02491 від 24.04.2014р. вартість ремонту транспортного засобу "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 33 491,47 грн.

Відповідно до складених позивачем страхового акту №111876 від 31.03.2014р. та страхового акту №113328 від 29.04.2014р. розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати, становить 26 323,05 грн. та 6 668,42 грн. відповідно, що разом складає 32 991,47 грн.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач на виконання умов договору страхування виплатив страхове відшкодування на загальну суму 32 991,47грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжного доручення №3373 від 16.04.2014р. на суму 26 323,05 грн. та №4684 від 30.05.2014р. на суму 6 668,42 грн.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р., відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу відповідно до п.2.3 Методики - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Системне тлумачення наведених вище положень чинного законодавства дає підстави вважати, що в разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.

Як зазначалось раніше, позивачем з урахуванням проведеного звіту та рахунку СТО, на підставі складених ним Страхових актів №111876 від 31.03.2014р. та №113328 від 29.04.2014р. виплачено своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 32 991,47 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, до позивача перейшло право вимоги, згідно зі ст. ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в межах суми виплаченого страхового відшкодування.

Місцевий господарський суд, встановивши, що наведені у звіті та рахунку СТО матеріли, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з завданими застрахованому автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, які відображені в доданій до матеріалів справи Довідці ДАІ і відповідачем не надано доказів протилежного, дійшов до передчасного висновку про те, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів страхування цивільно-правової відповідальність особи, яка керує транспортним засобом Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_4, станом на дату ДТП відповідно до полісу №АС/9752383 саме відповідачем, а тому на думку суду, відповідачем застраховано відповідальність особи, яка керує іншим транспортним засобом, ніж той за участю якого відбулась вказана ДТП.

Так, частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд зазначає про те, що як вбачається з довідки ДАІ №9359974 від 11.03.2014р., ОСОБА_4 керував транспортним засобом "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1, якого відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014р. у справі №761/7600/14-п було визнано винним у скоєнні ДТП, що мала місце 11.03.2014р. за участю застрахованого позивачем транспортного засобу. Тоді як вбачається з наявної в матеріалах справи копії полісу №АС/9752383 та інформації М(Т)СБУ наданої на запит суду від 14.09.2016р., відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність особи, що керує транспортним засобом "Хюндай", реєстраційний номер іН 7274 ВН.

Як зазначив місцевий господарський суд, доказів того, що цивільно-правову відповідальність особи, яка керує транспортним засобом Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_4, станом на дату ДТП застраховано відповідачем, позивачем до матеріалів справи не надано, а відповідно до полісу №АС/9752383 відповідачем застраховано відповідальність особи, яка керує іншим транспортним засобом, ніж той за участю якого відбулась ДТП із застрахованим позивачем автомобілем.

Так, дійсно відповідно до довідки М(Т)СБУ, за полісом 3АС/9752383, ПрАТ «УТСК» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай», державний номер НОМЕР_5, номер кузова (шасі).Y6LJN81BP7L008203.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку мова йде про один і той самий транспортний засіб, ідентифікуючою ознакою якого є VIN-код (Vehicle Identification Number - ідентифікаційний номер транспортного засобу) - Y6LJN81BP7L008203.

Відповідно до міжнародного стандарту ISO 3779-1983, VIN-код є ідентифікаційним номером транспортного засобу, який є структурованим поєднанням буквенно - цифрових символів, присвоюється виключно виробником транспортного засобу на готовий до експлуатації транспортний засіб з метою його ідентифікації та наноситься на кузов транспортного засобу.

Тобто в даному випадку співпадають всі інші ідентифікуючі ознаки автомобіля, співпадають (номер кузова (шасі), марка, модель транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи документи, а саме довідку №9359974 про дорожньо-транспортну пригоду, довідку Моторного транспортного страхового бюро України, копію полісу №АС/9752383, які є належними доказами страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Хюндай», державний номер НОМЕР_6 саме відповідачем, звернення до суду Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.16р підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.16р. у справі №910/16814/16 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" ( 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,77, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська,33, р/р 4395 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) 32 491 (тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто одну) грн. 47 коп. та 1378 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" ( 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,77, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська,33, р/р 4395 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) 1 515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16814/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло