ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
06 грудня 2016 року Справа № 5024/1600/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь", м. Сімферополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "АнтоРус", м.Херсон
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - ліквідатор ОСОБА_1
від Корабельного РВ ДВС м. Херсона - не прибули
Рішенням від 06.12.2012 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "АнтоРус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" 79078грн. 44коп. основного боргу та 1609грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору.

24.12.2012 судом видано наказ.

26.10.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" надійшла скарга на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, якою скаржник просить:

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області під час виконання виконавчого провадження № 36135364, відкритого на виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/1600/2012 від 24.12.2012р., в частині невиконання вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999р. зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дій) щодо закінчення виконавчого провадження на підставі визнання боржника ТОВ "ВП "Херсонець" банкрутом, а також неповернення майна боржника ТОВ "ВП "Херсонець", якого визнано банкрутом до ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець",

- зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинити дії, передбачені ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999р. зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дій), винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі визнання боржника ТОВ "ВП "Херсонець" банкрутом та повернути майно боржника ТОВ "ВП "Херсонець", а саме легковий автомобіль ВАЗ 21043, 2003 р.в., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ліквідатору ТОВ "ВП "Херсонець".

У зв'язку з відпусткою судді Задорожної Н.О. розпорядженням керівника апарату від 26.10.2016 № 276 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Ярошенко В.П.

Ухвалою від 27.10.2016 розгляд скарги призначено до розгляду в засіданні суду. Ухвалою від 15.11.2016 розгляд скарги відкладався.

Позивач в засідання суду не прибув, витребуваних судом доказів не надав. Ухвали суду, направлені на адресу позивача, повернуті Укрпоштою до суду з відміткою "заборона на пересилання".

Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в засідання суду не прибув, витребуваних судом доказів не надав, надіславши факсограму з клопотанням про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з проведенням виконавчих дій.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга розглядається без участі позивача та ВДВС за наявними доказами.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши представника боржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" вбачається, що товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "АнтоРус".

Враховуючи викладене, суд замінює сторону виконавчого провадження (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "АнтоРус" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець".

Матеріалами справи підтверджується, що 24.12.2012 Господарським судом Херсонської області видано наказ у справі № 5024/1600/2012 про стягнення коштів з ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус" на користь ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь", на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 36135364.

В ході виконавчого провадження № 36135364 актом від 16.05.2013 ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, яке на сьогоднішній день має назву Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, описано і арештовано майно боржника - ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус", - легковий автомобіль марки ВАЗ 21043, 2003 р.в., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, в акті зазначено, що автомобіль прийняв на відповідальне зберігання директор ПП "Нива - В.Ш." ОСОБА_2.

Копію акта отримав зберігач, акт підписаний старшим виконавцем ОСОБА_3, представником боржника та понятими.

Як зазначалось вище, ТОВ "ВП "Херсонець" є правонаступником ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 923/1536/15 ТОВ "ВП "Херсонець" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

У п. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999 р. зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дій) у випадку визнання боржника банкрутом виконавче провадження відносно боржника банкрута підлягає закінченню, а все нереалізоване в процесі виконання виконавчого провадження майно підлягає поверненню боржнику для включення його до ліквідаційної маси.

На підставі викладеного ліквідатор ТОВ "ВП "Херсонець" звернувся до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсон (нова назва Корабельний РВ ДВС м. Херсон) з листом-вимогою б/н від 22.10.2015 щодо повернення належного ТОВ "ВП "Херсонець" арештованого у виконавчому провадженні № 36135364 легкового автомобілю ВАЗ 21043, 2003 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер 77602 Х0.

Зазначений лист був отриманий представником відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсон 22 жовтня 2015 року, про що свідчить відтиск штампу органу ДВС на листі.

Відповіді на зазначений лист ліквідатор ТОВ "ВП "Херсонець" не отримала, у зв'язку з чим повторно на адресу ВДВС було направлено запит № 02-07/130 від 27.11.2015 щодо припинення виконавчого провадження та повернення майна ТОВ "ВП "Херсонець".

Запит № 02-07/130 від 27.11.2015 р. був надісланий рекомендованим листом 28.11.2015 за реєстраційним № 441.

Відповіді на запит ліквідатор не отримала.

Листом вих. № 02-07/63 від 22.04.2016 ліквідатор ТОВ "ВП "Херсонець" втретє звернулася до ВДВС з вимогою щодо повернення вилученого майна та закінчення виконавчого провадження.

Запит № 02-07/63 від 22.04.2016 був надісланий рекомендованим листом 22.04.2016 за реєстраційним № 926.

Відповідь на запит № 02-07/63 від 22.04.2016 р. ліквідатор ТОВ "ВП "Херсонець" не отримала.

Листом вих. № 02-07/100 від 03.06.2016 ліквідатор ТОВ "ВП "Херсонець" звернулась до в.о. начальника Комсомольського ВДВС ОСОБА_4 зі скаргою на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, в якому зазначила, що протягом восьми місяців державні виконавці Комсомольського ВДВС не повернули арештоване майно та не винесли постанову про зупинення виконавчого провадження, що призводить до унеможливлення здійснення заходів у ліквідаційній процедурі та своєчасного її завершення.

Запит № 02-07/100 від 03.06.2016 був надісланий рекомендованим листом 03.06.2016 за реєстраційним № 140.

Ліквідатор зазначає, що 10.06.2016 на її електрону скриньку було отримано першу відповідь від Комсомольського ВДВС - лист вих. № 11037 від 10.06.2016, який поштою Комсомольським ВДВС направлений не був і оригінал ліквідатор ТОВ "ВП "Херсонець" так і не отримала.

Відповідно до зазначеного листа, держаний виконавець ОСОБА_5 повідомив ліквідатора, що представники Комсомольського ВДВС не мають можливості зв'язатися з відповідальним зберігачем майна, а саме ОСОБА_2 і що державним виконавцем прийнято рішення та 31.05.2016 року направлено подання до Комсомольського відділення поліції м. Херсона про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2.

Ліквідатор ТОВ "ВП "Херсонець" 14 вересня 2016 року за вих. № 02-07/145 знову направила запит до Комсомольського ВДВС щодо результатів розгляду скарги та в черговий раз запропоновано Комсомольському ВДВС виконати усі заходи щодо передачі майна ТОВ "ВП "Херсонець" ліквідатору та закінченню виконавчого провадження.

Запит № 02-07/145 від 14.09.2016 р. був надісланий рекомендованим листом 14.09.2016 за реєстраційним № 257.

11 жовтня 2016 року ліквідатором була отримана відповідь від Комсомольського ВДВС лист вих. № 111789 від 29.09.2016 р., підписаного старшим державним виконавцем Ісаєвою Є.А., з якого стало відомо що виконавче провадження № 36135364 станом на 09.06.2016 р. зупинено у зв'язку з розшуком автотранспорту боржника, а саме: ХАЗ 3230,02 "СКИФ", 2004 р.в., синього кольору, державний номер НОМЕР_2. а також стало відомо, що відповідно до довідки від 13.09.2016 р. (копія довідки до листа додана не була) Комсомольським ВДВС було відкрито кримінальне провадження відносно зберігача ОСОБА_6. 21.10.2016 ліквідатор надіслала поштою скаргу на дії ВДВС до Господарського суду Херсонської області.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Корабельним РВ ДВС проявлена бездіяльність та здійснені наступні порушення.

Вимоги ст. 11 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999 р. зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дій), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до зазначеної ст. Закону державними виконавцями Корабельного ВДВС, які були призначені для ведення виконавчого провадження № 36135364, не були виконані вимоги ані щодо здійснення заходів, ані стосовно розгляду заяв та клопотань.

Корабельним РВ ДВС під час виконання виконавчого провадження № 36135364 в частині вимог ліквідатора щодо повернення майна банкрута ТОВ "ВП "Херсонець" не були реалізовані права державних виконавців, які передбачені пп.12 п. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999 р. зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дій), а саме у встановленому порядку до провадження виконавчих дій не були залучені поліцейські, з метою виявлення автомобілю марки ВАЗ 21043, 2003 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучення його з відповідального зберігання у ОСОБА_2.

Корабельним РВ ДВС під час здійснення виконавчого провадження № 36135364 не були виконані вимоги ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999 р. зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дій) в якій відповідно до п. 8 зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах і як наслідок невиконання вимог ст. 37; не виконані вимоги ст. 39, де прописано, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Натомість, відповідно до відповіді Корабельного РВ ДВС вих. № 17789 від 29.09.2016 зазначено, що виконавче провадження зупинено у зв'язку з розшуком автотранспорту боржника, що є порушенням вимог Закону.

Корабельним РВ ДВС під час здійснення виконавчого провадження № 36135364 не були виконані вимоги п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999 р. зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дій), в якому встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом, а все нереалізоване в процесі виконання виконавчого провадження майно підлягає поверненню боржнику для включення його до ліквідаційної маси.

Окрім того, відповідно до п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999 р. зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дій) зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, якийприйняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, Корабельний РВ ДВС не виконав вищезазначених дій та майно боржника не повернув.

Відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (надалі - Інструкція) п. 4.2.1. встановлені вимоги до акту опису та арешту майна боржника, при цьому, відповідно до п. г) в акті повинні бути вказані: прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач).

В акті ж опису та арешту майна від 16.05.2013 року старшим виконавцем ОСОБА_7 були зазначені лише прізвище, ім'я та по-батькові зберігача - без зазначення його паспортних даних та місця проживання, що також є грубим порушенням Інструкції.

Пунктом 4.2.10 Інструкції передбачено, що виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Однак, з листа Корабельного РВ ДВС вих. № 17789 від 29.09.2016 вбачається, що 31.05.2016 подання було направлено до Комсомольського відділення поліції, хоча відповідно до Інструкції подання повинно було бути направлене до органів прокуратури. Також у відповіді Корабельного РВ ДВС не було зазначено жодного посилання на складання акту щодо приховування майна зберігачем ОСОБА_2, що є порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до листа Корабельного РВ ДВС вих. № 17789 від 29.09.2016 старший державний виконавець Ісаєва С.А. повідомляє, що неодноразовими дзвінками та повідомленнями на мобільний телефон зберігачу ОСОБА_6 останній не надав доступ до майна.

При цьому, у листі не зазначено, що державним виконавцем були здійснені виїзди до місця знаходження майна або місця проживання зберігача ОСОБА_6, не були вчинені дії щодо виклику органів поліції та залучення їх до проведення виконавчих дій, навіть відповіді на запити ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" не надавалися, тобто з фактичних дій начебто виконані лише телефонні дзвінки, що підтверджує бездіяльність державних виконавців Корабельного РВ ДВС та порушення вимог Закону та Інструкції.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999 р. зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дій) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, поставлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання котрих покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

З огляду на викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2, 121-4 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "АнтоРус" на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець".

2. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

3. Визнати незаконними дії (бездіяльність) Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області під час виконання виконавчого провадження № 36135364, відкритого на виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/1600/2012 від 24.12.2012р., в частині невиконання вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999р. зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дій) щодо закінчення виконавчого провадження на підставі визнання боржника ТОВ "ВП "Херсонець" банкрутом, а також неповернення майна боржника ТОВ "ВП "Херсонець", якого визнано банкрутом до ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець",

4. Зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинити дії, передбачені ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999р. зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дій), винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі визнання боржника ТОВ "ВП "Херсонець" банкрутом та повернути майно боржника ТОВ "ВП "Херсонець", а саме легковий автомобіль ВАЗ 21043, 2003 р.в., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ліквідатору ТОВ "ВП "Херсонець".

Суддя В.П.Ярошенко