Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 927/957/16

За позовом: Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс",

вул. Кооперативна, 4, м. Кролевець, Сумська область, 41300

До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем",

вул. Вокзальна, 338, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

про стягнення 5313,82 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, представник, доручення №б/н від 25.08.2015.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-комерційним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" про:

1) зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" на виконання п.6.2. Договору відшкодувати вартість неповернутого майна із врахуванням податку на додану вартість, що становить 2741,83 грн.;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" на користь Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" заборгованість в розмірі 2571,99 грн., в тому числі 2273,65 грн. невиконаного грошового зобовязання, 205,94 грн. пені, 75,03 грн. інфляційних, 17,37 грн. річних.

У судове засідання 08.12.2016 з'явився повноважний представник Позивача.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, хоча Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 24.11.2016), наявне в матеріалах справи.

До початку судового засідання 08.12.2016 представником Позивача, в межах повноважень, визначених довіреністю, через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 5255,48 грн., в тому числі 2981,83 грн. - вартість неповернутого майна за Договором, з врахуванням податку на додану вартість та 2273,65 грн. пені.

Згідно з ч.ч.4,6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами) зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Як вбачається з вищевказаної заяви, Позивачем фактично збільшено розмір вартості неповернутого майна за Договором, з врахуванням податку на додану вартість, та суму пені.

При цьому, загальний розмір позовних вимог фактично зменшився у зв'язку з виключенням суми невиконаного зобов'язання, інфляційних та річних.

Враховуючи, що як збільшення, так і зменшення позовних розміру позовних вимог, є правом Позивача, ці дії суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а також, оскільки сума позовних вимог фактично зменшилась, суд приймає зазначену заяву Позивача як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається таке.

До початку судового засідання 24.11.2016 від Позивача надійшло письмове пояснення, у якому зазначено, що датою закінчення договору суборенди майна від 01.09.2011 №18778№00047 вважається дата припинення відповідного договору поставки від 20.12.2012 №108, якою в даному випадку є 31.12.2013. Оскільки у зазначений в договорі суборенди майна термін ОСОБА_2, вартість якого складає 2484,86 грн. без ПДВ, не було повернуте, то у відповідності з п.6.5. договору, Позивачем була нарахована Відповідачу пеня в сумі 2273,65 грн. за 183 дні, починаючи з 21.01.2014.

До початку судового засідання 24.11.2016 від Відповідача електронною поштою надійшло письмове пояснення відносно позовних вимог, у якому останній заперечує проти позову та зазначає, зокрема, таке.

Відповідно до умов договору суборенди майна від 01.09.2011 №18778№00047, останній закінчив свою дію 31.12.2013. Визначене договором майно, з дати закінчення договору по дату розгляду даної справи судом, не використовується Відповідачем, було своєчасно підготовлено до передачі та забезпечено необхідні заходи щодо його збереженості.

Як вказує Відповідач, враховуючи, що місцем виконання зобов'язань, передбачених договором, є юридична адреса Відповідача, а також те, що належне виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань потребує обов'язкової присутності Позивача за визначеним місцем виконання зобов'язань, в періоди з 31.12.2013 по 20.01.2014 та з 20.01.2014 по 29.05.2014 Позивач ухилявся від явки до визначеного місця виконання зобов'язань, чим унеможливив вчинення Відповідачем дій, направлених на належне виконання свого зобов'язання - передачі (повернення) визначеного договором майна.

29.05.2014 уповноважений представник Позивача ухилився від виконання обов'язку щодо прийняття від Відповідача майна та обмежився лише врученням Відповідачу листа, адресованого ПБПП "Світлана", з питання подібного з вимогами позовної заяви.

29.05.2014 уповноваженому представнику Позивача, який здійснив явку до місця виконання зобов'язання, було запропоновано забрати майно, що належить Позивачу, в тому числі, що визначене договором суборенди майна від 01.09.2011 №18778№00047. Однак, представник Позивача ухилився від такого обов'язку та обмежився лише укладенням Акту перевірки наявності майна.

У періоди з 29.05.2014 по 07.06.2014, з 07.06.2014 по 18.07.2014 та з 18.07.2014 по 23.11.2016 Позивач також ухилявся від явки до визначеного місця виконання зобов'язань, чим унеможливив вчинення Відповідачем дій, направлених на належне виконання свого зобов'язання - передачі (повернення) визначеного договором майна.

07.06.2014 уповноважені представники Позивача не з'явились на визначену Позивачем дату передачі майна (лист вих. №26-05/14-юр від 26.05.2014).

18.07.2014 уповноважені представники Позивача в кількості трьох осіб ухилилися від виконання обов'язку щодо прийняття від Відповідача майна та обмежилися лише врученням Відповідачу ОСОБА_3 наявності майна для передачі ПБПП "Світлана".

З урахуванням зазначеного Відповідач вважає, що Позивач не вчинив дій, які необхідні для прийняття майна, всіляко ухилявся від виконання даного обов'язку.

До початку судового засідання 08.12.2016 від Позивача надійшло письмове пояснення по суті заперечень Відповідача, у якому, зокрема, зазначено, що відповідно до п.2.5. договору суборенди майна від 01.09.2011 №18778№00047 Суборендар зобов'язаний повернути майно в тому ж стані, в якому було передано в суборенду, з урахуванням нормального зносу. Граничний термін повернення Відповідачем майна - 21.01.2014. В даний термін і по березень 2016 року Відповідачем не було здійснено жодних дій, направлених на повернення майна, внаслідок чого Позивачем було направлено Відповідачу вимогу від 28.03.2016 №28-03/16-юр, в якій було зазначено про нарахування пені Відповідачу за несвоєчасне повернення майна та вимагалося в семиденний термін від дня одержання цієї вимоги повернути Позивачу майно, попередньо узгодивши з Позивачем дату та час такого повернення, проте Відповідач на дану вимогу не відреагував. Позивач зазначає, що Виробничо-комерційне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" не ухилялося від прийняття майна, оскільки Відповідач ніяких дій, направлених на повернення майна не здійснював, а обов'язок повернення майна за договором покладений на Відповідача. Крім того, Позивач пояснює, що ПБП "Світлана" до даного спору не має ніякого відношення.

До початку судового засідання 08.12.2016 від Відповідача електронною поштою надійшло письмове пояснення, у якому, зокрема, зазначено, що Приватне багатопрофільне підприємство "Світлана", як юридична особа, до спірних правовідносин не має жодного відношення, в їх юридичному значенні, однак власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" та Приватного багатопрофільного підприємства "Світлана" є ОСОБА_4 і зазначені підприємства та їхнє майно розташовані за однією адресою, в одному торгівельному приміщенні та взаємопов'язано використовуються власником та працівниками. ОСОБА_2 перебуває на торгівельній площі Приватного багатопрофільного підприємства "Світлана".

При цьому, Відповідачем зазначено, що Відповідач готовий передати майно Позивачу в любий момент (за попереднім визначенням дати), але Відповідач невспромозі виконати свій обов'язок щодо передачі майна, адже Позивач своєю бездіяльністю перешкоджає Відповідачу в виконанні таких обов'язків.

У судовому засіданні представником Позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів для можливого врегулювання чергових заходів, пов'язаних з поверненням орендованого майна.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява надійшла до Господарського суду Чернігівської області 10.10.2016, тобто встановлений вищевказаною нормою господарського процесу строк розгляду справи, з урахуванням вихідних днів, закінчується 12.12.2016.

З метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи та для надання можливості учасникам судового процесу подати наявні пояснення та докази суд приходить до висновку про можливість задоволення вищевказаного клопотання представника Позивача та продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів до 27 грудня 2016 року.

При цьому, представник Позивача в судовому засіданні заявив, що, враховуючи пояснення Відповідача про готовність в попередньо узгоджену дату повернути йому спірне майно, Позивач готовий спробувати врегулювати питання в цій частині, проте, враховуючи невеликий залишок днів до закінчення строку розгляду справи, попередні проблеми по узгодженню з Відповідачем попередньої дати передачі майна та необхідність підготувати та привезти для перевезення майна спеціального авто, в якому холодильник можливо буде перевезти в стоячому положенні, а також транспортні витрати, в разі зриву процесу передачу, в т.ч. через зрив узгодженої дати, просить саме суд визначити час та дату між судовими засіданнями для спроби врегулювання питання повернення орендованого майна.

Згідно з п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України:

«З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:

4) зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.»

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача, визначити дату, час та місце спроби врегулювання сторонами питання повернення спірного орендованого майна та відкласти розгляд справи для можливості проведення такої спроби.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Клопотання представника Позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду спору до 27 грудня 2016 року включно.

4. Розгляд справи відкласти і призначити на 27 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

6. Визначити дату, час та місце спроби врегулювання сторонами питання повернення спірного орендованого майна, а саме, 20 грудня 2016 року о 12 годині 00 хв. Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, 338.

7. Зобов'язати Позивача направити в указаний дату, час та в указане місце представника, повноважного вирішити питання повернення та отримання спірного орендованого майна.

8 Зобов'язати Відповідача забезпечити перебування в указаний дату, час та в указаному місці представника, повноважного вирішити питання повернення Позивачу спірного орендованого майна.

9. В разі вирішення питання повернення спірного орендованого майна зобовязати сторони підписати відповідний акт чи інше двостороннє письмове підтвердження, яке надати суду з письмовим поясненням кожної з сторін по суті подальшого вирішення спору, в т.ч. інших позовних вимог.

10. Сторонам письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

11. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір