ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 904/8779/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", м. Дніпро

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов'язання укласти договір

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Підуст О.М., довіреність №149/1001 від 01 квітня 2016 року, начальник відділу з правового забезпечення продаж

Від відповідача-1: Бухтіярова Н.М., довіреність від 30 серпня 2016 року, представник

Від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність від 08 травня 2016 року представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№62800/16 від 11.10.2016) просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1:

- укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 у редакції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", який вступає в силу 19.09.2016;

- надати до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 серпня 2016 року було направлено відповідачам для підписання та скріплення печатками проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016, який отриманий відповідачем 29.08.2016. Згідно з нормами діючого законодавства України відповідачі зобов'язані укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, однак ухиляються від його укладення, що й стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що використання відповідачем-1 ТП№280 з перевищенням приєднаної потужності більше, чим удвічі від допустимої законодавством, створює загрозу суспільній небезпеці: внаслідок можливої аварії будуть знеструмлені на невизначений час з непередбачуваними наслідками багатоквартирні житлові будинки, судова адміністрація, продовольчий магазин, які приєднані до ТП №280. Позивач порушив вимоги п.п.5.1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України від 19.10.04 №126, щодо нових підключень різних струмоприймачів з урахуванням допустимого струмового навантаження. Також, позивач не може надати гарантію, що вищеназвані порушення законодавства не призведуть до техногенної катастрофи, яка мала місце в м. Дніпропетровську на вул. Мандриківській під час вибуху газу внаслідок недотримання умов експлуатації газових мереж.

21 листопада 2016 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" мотивовані тим, що позивач не має правових підстав вимагати від відповідачів підписання договору про спільне використання технологічних електричних мереж взагалі, а запропонованого позивачем проекту такого договору № 16188-00 від 23.08.2016- зокрема. Також відповідач-1 зазначає, що відповідачі не зобов'язані за законом вирішувати фінансові та технічні питання, які виникають під час приєднання нових споживачів електроенергії до мереж. Статтею 18 ЗУ "Про електроенергію" такі обов'язки покладено саме на позивача.

Відповідач-2, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, проти задоволення позовних вимог заперечує надала додаткові пояснення та зазначає, що до 01.01.2015 між ТОВ "Новий Рівень 777" і ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" діяв договір про спільне використання технологічних електричних мереж №500 від 17.11.2011, який був укладений із порушенням чинного законодавства та технічних норм і правил, але на протязі всього часу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлялося привести зазначений договір у відповідність до існуючих норм та правил, тому він був припинений з 01.01.2015. 17.03.2015 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" запропонувало співвласникам ТП-280 підписати новий договір №1025 про спільне використання технологічних електричних мереж 111-280 без усунення порушень, які були допущені у попередньому договорі. Співвласники ТП-280 підписали зазначений договір із протоколами розбіжностей, але, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" листом від 30.04.2015 №18807 повідомило співвласників ТП-280, що у зв'язку з недосягненням домовленості по всім істотним умовам договору договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 17.03.2015 №1025 вважається не укладеним. Основна причина спору - не фактичне перевантаження ТП-280 майже у 5 разів проти максимально допустимого, ця ситуація залишена і у нових пропозиціях.

У судовому засіданні 13 грудня 2016 року господарським судом було запропоновано представникам сторін розглянути питання щодо призначення у справі № 904/8779/16 судової електротехнічної експертизи, надати перелік запитань, які необхідно поставити на розгляд судового експерта у разі призначення судової експертизи, вказати експертну установу, яка має можливість провести таку експертизу, у зв'язку з чим оголошено перерву до 15 грудня 2016 року.

Третя особа у судове засідання призначене для розгляду справи 15 грудня 2016 року не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

15 грудня 2016 року від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач заперечує проти призначення у справі судової електротехнічної експертизи посилаючись на те, що у матеріалах справи № 904/8779/16 наявні докази того, що підключення всіх субспоживачів, які вказані на однолінійній схемі електропостачання (додаток 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 16188-00) було здійснено до набуття права власності відповідачем-1 та відповідачем-2 на ТП-280. Відповідно до пункту 3.15 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (із змінами та доповненнями), власник електроустановки, на якій встановлюються складові ЛУЗОД або АСКОЕ, не має права обмежувати доступ власників відповідного обладнання, споживачів (або субспоживачів) та електропередавальної організації до засобів обліку та інформації, що зберігається в первинній базі даних засобів обліку.

Позивачем надано до матеріалів справи інформацію про максимальні навантаження трансформаторів ТМ-1 та ТМ-2 за даними Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ). Як вбачається з наданої інформації, за період з березня 2014 по жовтень 2016 пікове навантаження на обидва трансформатори було 495,8 кВА, при встановленій потужності 800 кВА. При цьому, навантаження на ТМ-1 було у розмірі 186,8 кВА, а на ТМ-2 - 309 кВА. Отже, фактичне навантаження на ТП-280 не перевищує встановлену потужність двох трансформаторів ТП-280.

З огляду на викладені обставини, позивач просить суд розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Разом з тим, у разі призначення судом судової електротехнічної експертизи, позивач просить поставити на розгляд експертам наступне питання: "Чи відповідає фактичне навантаження на ТМ-1 та ТМ-2 ТП-280 за даними АСКОЕ допустимим показникам навантаження та/або перевантаження цих трансформаторів?".

15 грудня 2016 року від ТОВ "Новий Рівень 777" до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, яким відповідач-1 просить на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яким нормативно-правовим актом встановлено порядок розрахунку максимально допустимої потужності для електричних підстанцій з двома установленими трансформаторами (маслонаповненими), в тому числі з двома трансформаторами типу ТМ-400/6 400 КУА ФАЗ 3 -50 Нг, ГОСТ 12022-66 1971 г. (номінальної потужності 400 кВА кожний) виготовлення

2. В якому розмірі має бути максимально допустима потужність (кВт) для електричних підстанцій з двома установленими трансформаторами (маслонаповненими), зокрема, з двома трансформаторами типу ТМ-400/6 400 КУА ФАЗ 3 -50 Нг, ГОСТ 12022-66 1971 г. виготовлення (номінальної потужності 400 кВА кожний), при цьому окремо зазначити, в якому розмірі може бути обсяг максимальної приєднаної потужності (кВт) для такої підстанції, згідно з чинним законодавством України.

З урахуванням відсутності відділення та експертів з електротехнічної експертизи в регіональній державній спеціалізованій установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, відповідач-1 пропонує суду доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проти запропонованих відповідачем-1 питань заперечує, оскільки перше питання не відноситься до компетенції експертів. Щодо другого запропонованого питання, позивач просить конкретизувати, зазначивши уточнення для електричної підстанції ТП-280.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заявило усне клопотання, яким просить доповнити запропоновані на розгляд експертам питання наступним питанням: "В якому розмірі має бути максимально допустима потужність (кВт) для електричної підстанції ТП-280 для субспоживачів, які до нього приєднанні, згідно однолінійної схеми, з урахуванням коефіцієнту одночасності?"

Розглянувши запропоновані ТОВ "Новий Рівень 777" питання, які необхідно поставити на розгляд експерта, суд вбачає підстави для часткового їх задоволення. Господарський суд відхиляє перше питання, так як до компетенції експерта не відноситься вирішення питань щодо застосування норм права.

15 грудня 2016 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи та пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Надати висновок щодо розміру максимально допустимого навантаження ТП-280 на підставі Державних будівельних норм України "Інженерне оснащення будівель і споруд об'єктів цивільного призначення ДБН В. 2.5-23:10" та станом на 1971 рік, які затверджені наказом Мінрегіонрозвитку і будівництва України від 15.02.2010 №64, введені в експлуатацію із 01.10.2010, а саме: п. 2.3. "обов'язковість наявності АВР на боці 0,4 кВ", п.2.7 "в частині належності електрозабезпечення від одного джерела та ремонту та ремонту із продовженням не більш однієї доби", п. 2.10 "вибір навантаження трансформаторів", а також у зв'язку із пропозицією приєднати до ТП-280 житлових будинків, відповідність пунктів 3.1.1 і 3.1.2 що до приєднаної потужності на кожну квартиру в залежності від загальної площі квартири та передбаченої нормами потужності на кожну квартиру.

2. Надати висновок щодо допустимого навантаження ТП-280 згідно із Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (із змінами), Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою НКРЕ від 17.01.2013 №32 та Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою НКРЕ від 12.02.2013 №115, а саме розділу 5.1. "Розрахунок максимально допустимого навантаження на трансформаторну підстанцію ТП - 280".

Відповідач-2 просить зобов'язати експерта обстежити кабельні мережі кВ, які з'єднують ТП-280 із ТП-574 та із ТП-208-ТП-571, в ТП-280 Т-1, Т-2, РУ-0,4 з причини відсутності на час будівництва автоматичного обмеження навантаженості та захисту від перевантаження, проведення експертизи пропонує доручити Придніпровській державній академії будівництва та архітектури (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а).

Розглянувши, подане фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 клопотання, господарський суд вбачає підстави для його часткового задоволення.

Суд відхиляє клопотання в частині зобов'язання експерта обстежити кабельні мережі, оскільки вирішення питання щодо необхідності обстеження кабельних мереж відноситься до компетенції експерта. Також, суд відхиляє пропозицію доручити проведення експертизи Придніпровській державній академії будівництва та архітектури, оскільки судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову електротехнічну експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне навантаження на ТМ-1 та ТМ-2 ТП -280 за даними АСКОЕ допустимим показникам навантаження та/або перевантаження цих трансформаторів?

2. В якому розмірі має бути максимально допустима потужність (кВт) для електричних підстанцій з двома установленими трансформаторами (маслонаповненими), зокрема, з двома трансформаторами типу ТМ-400/6 400 КУА ФАЗ 3 -50 Нг, ГОСТ 12022-66 1971 г. виготовлення (номінальної потужності 400 кВА кожний), при цьому окремо зазначити, в якому розмірі може бути обсяг максимальної приєднаної потужності (кВт) для такої підстанції, згідно з чинним законодавством України?

3. В якому розмірі має бути максимально допустима потужність (кВт) для електричної підстанції ТП- 280 з двома установленими трансформаторами (маслонаповненими), зокрема, з двома трансформаторами типу ТМ-400/6 400 КУА ФАЗ 3 -50 Нг, ГОСТ 12022-66 1971 року для субспоживачів, які до нього приєднанні, згідно однолінійної схеми (Додаток №1) з урахуванням коефіцієнту одночасності?

4. Який розмір максимально допустимого навантаження ТП-280 на підставі державних будівельних норм України "Інженерне оснащення будівель і споруд обєктів цивільного призначення ДБН В. 2.5-23:10" та станом на 1971 рік, які затверджені наказом Мінрегіонрозвитку і будівництва України від 15.02.2010 №64, введені в експлуатацію із 01.10.2010, а саме: п. 2.3. "обов'язковість наявності АВР на боці 0,4 кВ", п.2.7 "в частині належності електрозабезпечення від одного джерела та ремонту та ремонту із продовженням не більш однієї доби", п. 2.10 "" вибір навантаження трансформаторів", а також у зв'язку із пропозицією приєднати до ТП-280 житлових будинків, відповідність пунктів 3.1.1 і 3.1.2 що до приєднаної потужності на кожну квартиру в залежності від загальної площі квартири та передбаченої нормами потужності на кожну квартиру?

5. Яке допустиме навантаження ТП-280 згідно із Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (із змінами), Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою НКРЕ від 17.01.2013 №32 та Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою НКРЕ від 12.02.2013 №115, а саме розділу 5.1. "Розрахунок максимально допустимого навантаження на трансформаторну підстанцію ТП - 280"?

Господарський суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) проведення у справі судової електротехнічної експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової електротехнічної експертизи провадження у справі №904/8779/16 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне навантаження на ТМ-1 та ТМ-2 ТП -280 за даними АСКОЕ допустимим показникам навантаження та/або перевантаження цих трансформаторів?

2. В якому розмірі має бути максимально допустима потужність (кВт) для електричних підстанцій з двома установленими трансформаторами (маслонаповненими), зокрема, з двома трансформаторами типу ТМ-400/6 400 КУА ФАЗ 3-50 Нг, ГОСТ 12022-66 1971 г. виготовлення (номінальної потужності 400 кВА кожний), при цьому окремо зазначити, в якому розмірі може бути обсяг максимальної приєднаної потужності (кВт) для такої підстанції, згідно з чинним законодавством України?

3. В якому розмірі має бути максимально допустима потужність (кВт) для електричної підстанції ТП- 280 з двома установленими трансформаторами (маслонаповненими), зокрема, з двома трансформаторами типу ТМ-400/6 400 КУА ФАЗ 3 -50 Нг, ГОСТ 12022-66 1971 року для субспоживачів, які до нього приєднанні, згідно однолінійної схеми (Додаток №1), з урахуванням коефіцієнту одночасності?

4. Який розмір максимально допустимого навантаження ТП-280 на підставі державних будівельних норм України "Інженерне оснащення будівель і споруд об'єктів цивільного призначення ДБН В. 2.5-23:10" та станом на 1971 рік, які затверджені наказом Мінрегіонрозвитку і будівництва України від 15.02.2010 №64, введені в експлуатацію із 01.10.2010, а саме: п. 2.3. "обов'язковість наявності АВР на боці 0,4 кВ", п.2.7 "в частині належності електрозабезпечення від одного джерела та ремонту та ремонту із продовженням не більш однієї доби", п. 2.10 "" вибір навантаження трансформаторів", а також у зв'язку із пропозицією приєднати до ТП-280 житлових будинків, відповідність пунктів 3.1.1 і 3.1.2 що до приєднаної потужності на кожну квартиру в залежності від загальної площі квартири та передбаченої нормами потужності на кожну квартиру?

5. Яке допустиме навантаження ТП-280 згідно із Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (із змінами), Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою НКРЕ від 17.01.2013 №32 та Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою НКРЕ від 12.02.2013 №115, а саме розділу 5.1. "Розрахунок максимально допустимого навантаження на трансформаторну підстанцію ТП - 280"?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити в рівних частках попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі 904/8779/16 - зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва