РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016Справа №910/12267/16

За позовом: приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про: стягнення 24.367,38 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 24.367,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснене незбережне перевезення вантажу за договором від 01.02.2016 № 245/108/16 СБ, укладеним між публічним акціонерним товариством "АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", як постачальником та публічним акціонерним товариством "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА", як покупцем, що призвело до фіксування вказаного порушення із складанням комерційних актів та виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 24.367,38 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016 (судді Прокопенко Л.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12267/16. Розгляд справи призначено на 19.07.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами від 19.07.2016 та 17.08.2016 відклав розгляд даної справи на 17.08.2016 та 05.10.2016 відповідно.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.10.2016 № 04-23/2027 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із звільненням Прокопенко Л.В. з посади судді.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 910/12267/16 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2016 справу № 910/12267/16 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначений на 31.10.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами від 31.10.2016 та 28.11.2016 відклав розгляд даної справи на 28.11.2016 та 12.12.2016 відповідно. Ухвалою господарського суду від 31.10.2016 відхилені подані до суду клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ДП "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та регіональну філію "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю, з огляду на те, що при вирішенні питання про правонаступництво суттєве значення мають фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими закон пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, зокрема, підписання передавального (в разі злиття) або розподільчого акту чи балансу. Однак позивачем не подано до суду вказаного передавального акту.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі останнього.

Також відповідачем подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких останній вказує на відсутність в матеріалах справи податкової накладної, як доказу дійсної вартості втраченого вантажу.

Повноважний представник відповідача повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином, оскільки був присутній в судовому засіданні 28.11.2016 при оголошенні ухвали про відкладення розгляду справи на 12.12.2016, проте в судове засідання призначене на 12.12.2016 не з'явився.

В судовому засіданні 12.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", як постачальником, та публічним акціонерним товариством "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА", як покупцем укладено договір від 01.02.2016 № 245/108/16 СБ (далі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується передати, а відповідач прийняти та оплатити коксову продукцію на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що під партією товару розуміється товар, переданий на умовах дійсного Договору по одному транспортному документу. Мінімальною партією товару, який поставляється залізничним транспортом, є один вагон.

Так, публічним акціонерним товариством "АВДІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", як вантажовідправником зі станції "АВДІЇВКА" Донецької залізниці на станцію "МАРІУПОЛЬ-СОРТУВАЛЬНИЙ" Донецької залізниці за накладною від 09.03.2016 № 52585890, яка наявна в матеріалах справи, було відправлено вагони № 61605465, № 53549770, № 53506218 та № 62522529 з вантажем "КОКС ДОМІННИЙ". Вантажоодержувачем за вказаною накладною є публічне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (далі - позивач).

Відповідно до статті 52 Статуту залізниць України, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1998 № 457 (далі - Статут), на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами.

На станції "МАРІУПОЛЬ-СОРТУВАЛЬНИЙ" Донецької залізниці складені комерційні акти № БН 724776/172, БН 724777/173, БН 724778/174 та БН 724779/175 про недостачу вантажу в вагонах:

- № 61605465 в кількості 2000 кг.;

- № 53549770 в кількості 2250 кг.;

- № 53506218 в кількості 2300 кг.;

- № 62522529 в кількості 2400 кг.

В комерційному акті № БН 724776/172 зазначено, що навантаження в вагоні вище рівня бортів на 200 - 300 мм "шапкообразне". Поверхня вантажу маркована вапном однією поздовжньою смугою вздовж вагона. Над 1-2 люками є поглиблення розміром 4000 мм Х на ширину вагона Х 200 - 300 мм. Над 6-7 люками є поглиблення розміром 3500 мм Х на ширину вагона Х 200 - 300 мм. в глиб вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст. "МАРІУПОЛЬ-СОРТУВАЛЬНИЙ" немає. Вагон прибув у справному технічному стані.

В комерційному акті № БН 724777/173 зазначено, що навантаження в вагоні вище рівня бортів на 200 - 300 мм "шапкообразне". Поверхня вантажу маркована вапном однією поздовжньою смугою вздовж вагона. Над 1-2 люками є поглиблення розміром 4000 мм Х на ширину вагона Х 200 - 300 мм, над 5-7 люками з правого боку поїзда є поглиблення розміром 6000 мм Х на ширину вагона Х 200 - 300 мм. Маркування порушено. Течі вантажу на ст. "МАРІУПОЛЬ-СОРТУВАЛЬНИЙ" немає. Вагон прибув у справному технічному стані.

В комерційному акті № БН 724778/174 зазначено, що навантаження в вагоні вище рівня бортів на 200 - 300 мм "шапкообразне". Поверхня вантажу маркована вапном однією поздовжньою смугою вздовж вагона. Над 1-3 люками є поглиблення розміром 6000 мм Х на ширину вагона Х 200 - 300 мм. в глиб вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст. "МАРІУПОЛЬ-СОРТУВАЛЬНИЙ" немає. Вагон прибув у справному технічному стані.

В комерційному акті № БН 724779/175 зазначено, що навантаження в вагоні вище рівня бортів на 200 - 300 мм "шапкообразне". Поверхня вантажу маркована вапном однією поздовжньою смугою вздовж вагона. Над 6-7 люками є поглиблення розміром 4000 мм Х на ширину вагона Х 300 - 500 мм. в глиб вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст. "МАРІУПОЛЬ-СОРТУВАЛЬНИЙ" немає. Вагон прибув у справному технічному стані.

Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затвердженими наказом міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2 % маси, зазначеної в перевізних документах.

Щодо вантажу у вагонах № 61605465 та № 62522529.

Сертифікат якості на дані вагони № 20511. Фактична вага з урахуванням вологості в рахунку-фактурі від 09.03.2016 № 90787985 становить 491,48 тн.

Вартість однієї тонни згідно розрахунку вантажовідправника з ПДВ становить 1.698.295,87 грн. (без ПДВ) Х 1,2 : 491,48 тн. = 4.146,57 грн.

Вага згідно документа у вагоні № 61605465 - 41.150 кг.

Фактично виявлено - 39.150 кг. Недостача - 2000 кг.

41.150 Х 2 % (природні втрати) = 823 кг. Вага вагона з урахуванням природних втрат.

Недостача з урахуванням природних втрат становить: 2000 кг. - 823 кг. = 1177 кг.

4.146,57 грн. Х 1,170 тн. = 4.805,51 грн. (загальна вартість недостачі з урахуванням ПДВ у вагоні № 61605465).

Вага згідно документа у вагоні № 62522529 - 41.150 кг.

Фактично виявлено - 38.750 кг. Недостача - 2400 кг.

41.150 Х 2 % (природні втрати) = 823 кг. Вага вагона з урахуванням природних втрат.

Недостача з урахуванням природних втрат становить: 2400 кг. - 823 кг. = 1577 кг.

4.146,57 грн. Х 1,577 тн. = 6.539,14 грн. (загальна вартість недостачі з урахуванням ПДВ у вагоні № 62522529).

Щодо вантажу у вагонах № 53549770 та № 53506218.

Сертифікат якості на дані вагони № 11731. Фактична вага з урахуванням вологості в рахунку-фактурі від 09.03.2016 № 90787985 становить 335,15 тн.

Вартість однієї тонни згідно розрахунку вантажовідправника з ПДВ становить 1.239.230,20 грн. (без ПДВ) Х 1,2 : 335,15 тн. = 4.437,05 грн.

Вага згідно документа у вагоні № 53549770 - 40.700 кг.

Фактично виявлено - 38.450 кг. Недостача - 2250 кг.

40.700 Х 2 % (природні втрати) = 814 кг. Вага вагона з урахуванням природних втрат.

Недостача з урахуванням природних втрат становить: 2250 кг. - 814 кг. = 1436 кг.

4.437,05 грн. Х 1,436 тн. = 6.371,60 грн. (загальна вартість недостачі з урахуванням ПДВ у вагоні № 53549770).

Вага згідно документа у вагоні № 53506218 - 40.050 кг.

Фактично виявлено - 37.750 кг. Недостача - 2300 кг.

40.050 Х 2 % (природні втрати) = 801 кг. Вага вагона з урахуванням природних втрат.

Недостача з урахуванням природних втрат становить: 2300 кг. - 801 кг. = 1499 кг.

4.437,05 грн. Х 1,499 тн. = 6.651,13 грн. (загальна вартість недостачі з урахуванням ПДВ у вагоні № 53549770).

Таким чином, загальний розмір заподіяної шкоди, заподіяної відповідачем в результаті незбережного перевезення вантажу за Договором становить: 4.805,51 грн. + 6.539,14 грн. + 6.371,60 грн. + 6.651,13 грн. = 24.367,38 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем правил перевезення вантажу що призвело до фіксування вказаного порушення із складанням комерційних актів та виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 24.367,38 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Згідно з п. 5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 6 Статуту накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Статтею 110 Статуту передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно статті 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Положеннями п. 114 Статуту визначено, що залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, факт порушення відповідачем правил перевезення вантажу належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24.367,38 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхилені з огляду на таке.

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" утворено постановою КМУ від 25.06.2014 № 200, Додатком 1 до якої затверджено перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких його утворено.

Згідно ст. 2 Статуту публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", товариство утворене як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком № 1 до постанови КМУ від 25.06.2014 № 200.

Приписами частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Із зазначеної норми вбачається, що правовий інститут реорганізації регулює відносини, одночасно пов'язані із припиненням тих юридичних осіб, що існують та створенням нових господарських організацій - правонаступників.

Положеннями статті 107 Цивільного кодексу України, визначений порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

В частині 3 статті 107 Цивільного кодексу України, містяться однакові вимоги щодо форми передавального акту та розподільчого балансу: вони повинні бути затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення, крім випадків, встановлених законом.

Абзацом 2 частини 3 статті 107 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла до внесення змін до Цивільного кодексу Законом "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" та інших законодавчих актів щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 26.11.2015, було встановлено, що підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або, органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акту та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Згідно ч. 4 ст. 107 Цивільного кодексу України порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія передавального акту від 05.08.2015, затвердженого міністром інфраструктури України, з якого вбачається, що головами та членами комісії з утворення публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та головами комісій з реорганізації підприємств залізничного транспорту, в тому числі головою комісії з реорганізації державного підприємства "ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", керуючись статтею 107 Цивільного кодексу України складено акт та підтверджено вартість і склад активів та зобов'язань.

Твердження відповідача з приводу відсутності в матеріалах справи податкової накладної, як доказу дійсної вартості втраченого при перевезенні вантажу судом відхилені з урахуванням наявного в матеріалах справи копії рахунку-фактури від 09.03.2016 № 90787985 із зазначенням вартості вантажу за Договором, який був відправлений за залізничною накладною від 09.03.2016 № 52585890, в результаті перевезення якого виявлено недостачу вантажу, що зафіксовано в комерційних актах № БН 724776/172, БН 724777/173, БН 724778/174 та БН 724779/175.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1; ідентифікаційний код 00191129) заборгованість в сумі 24.367 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 38 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16 грудня 2016 року

Суддя С.В. Балац