УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.12.2016Справа № 910/16072/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київгаз"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відповідачаНаціональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельник Е. О. за довіреністю
від відповідача: Халимон С. В .за довіреністю
від третьої особи:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2016.

Від позивача через відділ діловодства суду 26.09.2016 надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. № б/н від 23.09.2016).

Від відповідача через відділ діловодства суду 26.09.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 26.09.2016).

У судове засідання 26.09.2016 представник відповідача не з"явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 відкладено розгляд справи на 04.10.2016.

У судове засідання 04.10.2016 представник позивача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 відкладено розгляд справи на 31.10.2016.

У судове засідання 31.10.2016 представники сторін з'явилися.

У даному судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів. Разом з тим, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 15.11.2016.

Через відділ діловодства суду 14.11.2016 від відповідача надійшов відзив на позов (вих. № б/н від 14.11.2016).

Через відділ діловодства суду 14.11.2016 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Від позивача 15.11.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. № 2739/09 від 15.11.2016).

У судове засідання 15.11.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та відкладено розгляд справи на 29.11.2016.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. № 2876/09 від 29.11.2016).

Від відповідача 29.11.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання по справі (вих. № б/н від 29.11.2016).

Від третьої особи через відділ діловодства суду 29.11.2016 надійшли прояснення по справі (вих. № 504/1/20-16 від 29.11.2016), в яких зазначено про те, що матеріали, які стосуються предмету спору, на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не надходили, що унеможливлює надання пояснень по суті спору. Разом з тим, просила розглядати справу без участі представника.

У судове засідання 29.11.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача у даному засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 відкладено розгляд справи на 06.12.2016 та зобов'язано сторін надати документи по справі.

Через відділ діловодства суду 05.12.2016 від третьої особи надійшли пояснення по справі (вих. № 507/1/20-16 від 02.12.2016), відповідно до яких матеріали, що стосуються предмету спору, на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не надходили та просила розглядати справу без участі представника.

Від позивача 06.12.2016 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі (вих. № б/н від 06.12.2016), відповідно до яких просили задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 06.12.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 06.12.2016).

Представник відповідача також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 06.12.2016) та клопотання про призначення судової економічної експертизи, поставивши таке питання: «В якому розмірі підтверджується сума основного боргу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих ПАТ «Київгаз» за договором № 167-15 від 02.02.2015 за період з 01.01.2016 по 30.11.2016, враховуючи проведені ПАТ «Київенерго» оплати?» та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду. Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення").

Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини справи щодо відкладення розгляду справи в попередніх судових засіданнях, клопотання представника відповідача про необхідність призначення судової експертизи, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для сторін, суд вирішив відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе у зв'язку із необхідністю дослідження додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.16 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Суд зобов'язав позивача: направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази чого надати суду; подати до суду письмові заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

3. Зобов'язати сторін надати до суду докази виконання зобов'язань за спірним договором (платіжні доручення, банківські виписки).

Суддя Дупляк О.М.