ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 904/2574/13

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» (м. Запоріжжя)

на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перетворювач-Ділер» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії судді: Новікова Р.Г., Колісник І.І.

Секретар судового засідання: Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , дов. № 100/014 від 06.01.2016

від відповідача: не з'явився

ВДВС: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» звернулось зі скаргою на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Центрально-Міський ВДВС) про:

- визнання незаконними дій Центрально-Міського ВДВС щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48784740 від 27.09.2016, ВП №48785676 від 27.09.2016, ВП №48784952 від 27.09.2016;

- скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48784740 від 27.09.2016, ВП №48785676 від 27.09.2016, ВП №48784952 від 27.09.2016, які винесені головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_2;

- зобов'язання Центрально-Міського ВДВС вжити відповідних заходів і дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для встановлення наявності майна боржника з метою примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 у справі № 904/2574/13.

Скарга обґрунтована тим, що:

- Центрально-Міським ВДВС не належним чином виконувався наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 по справі № 904/2574/13 щодо стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Перетворювач-Ділер» на користь позивача 82169,40грн основного боргу, 13147,10грн неустойки, 9126,19грн пені і 2446,48грн 3% річних;

- не були вчинені дії щодо вилучення та примусової реалізації майна боржника на яке було накладено арешт, не перевірено наявність майна боржника за даними балансу та юридичною адресою, не виявлялись всі рахунки боржника, не проводилось звернення до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, не викликались посадові та матеріально відповідальні особи для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, не вживалися заходи з притягнення керівника боржника до відповідальності та не здійснювались заходи з розшуку боржника;

- бездіяльність Центрально-Міського ВДВС є порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач і Центрально-Міський ВДВС не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників відповідача і відділу державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду стягнуто з ТОВ «Торговий Дім «Перетворювач-Ділер» на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» суму основного боргу 82169,40грн, неустойку - 13147,10грн, пеню - 9126,19грн, 3% річних - 2446,48грн, судового збору - 2137,78грн і 960,74грн.

23.10.2013 на виконання вказаної постанови судом були видані відповідні накази.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 31.10.2016 Центрально-Міським ВДВС 21.09.2015 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №№48784740, 48785676, 48784952 з виконання наведених наказів суду.

27.09.2016 Центрально-Міським ВДВС були винесені постанови №№48784740, 48785676, 48784952 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені постанови отримані позивачем 25.10.2016.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Обовязковими умовами для повернення виконавчого документа стягувачеві є повнота та безрезультатність вжитих державним виконавцем заходів з виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частинами 1, 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно з частинами 5, 8 статті 52 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

- залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення Центрально-Міським ВДВС виконавчих дій щодо:

- вилучення та примусової реалізації майна на яке накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015 ВП №48784740;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

- перевірки наявності майна боржника за даними балансу та у приміщенні за юридичною адресою для проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

- виявлення рахунків боржника, окрім тих, на які накладено арешт при першій

перевірці майнового стану боржника;

- звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- виклику посадової особи з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин щодо винесення постанови про його привід через органи Національної поліції;

- вимоги від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника - юридичної особи надання пояснень за фактами невиконання рішення;

- вжиття заходів відповідно до вимог ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» по притягненню до відповідальності керівника боржника за невиконання вимог державного виконавця та судового рішення;

- вжиття всіх заходів з розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, передбачених п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Наведене дозволяє погодитись з твердженням позивача про те, що Центрально-Міським ВДВС не були вжиті всі заходи з виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс».

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати незаконними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48784740 від 27.09.2016, ВП №48785676 від 27.09.2016, ВП №48784952 від 27.09.2016;

Скасувати постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48784740 від 27.09.2016, ВП №48785676 від 27.09.2016, ВП №48784952 від 27.09.2016.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити відповідних заходів і дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для встановлення наявності майна боржника з метою примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 у справі № 904/2574/13.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано: 16.12.2016

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5