ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

09.12.2016 року справа № 905/2549/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Елена", м. Лиман, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від18.10.2016 року
у справі№ 905/2549/16 (суддя І.А. Бойко)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", м. Вовчанськ, Харківська область
до відповідачів1. Селянського (фермерського) господарства "Елена", м. Лиман, Донецька область; 2. ОСОБА_4, м. Лиман, Донецька область
простягнення заборгованості у розмірі 516 103, 49 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2016 року по справі № 905/2549/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", м. Вовчанськ, Харківська область до Селянського (фермерського) господарства "Елена", м. Лиман, Донецька область та ОСОБА_4, м. Лиман, Донецька область задоволено частково.

На вказане рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016 року надійшла апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Елена", м. Лиман, Донецька область, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Приписами пункту 4, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до п. 39 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v.), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року). (п. п. 46, 47 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду)

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення оформлений і підписаний господарським судом Донецької області 18.10.2016 року, таким чином, строк на подачу апеляційної скарги, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, сплив 28.10.2016 року.

Селянське (фермерське) господарство "Елена", м. Лиман, Донецька область звернулося з апеляційною скаргою 29.11.2016 року (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга та реєстр поштових відправлень Укрпошти), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, та додало до неї клопотання про поновлення строку. При цьому, Селянським (фермерським) господарством "Елена", м. Лиман, Донецька область не наведено жодних доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1, ст. 93 ГПК України строк.

В змісті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує про те, що на підприємстві скаржника відсутній штатний юрист, а також йому були невідомі мотиви рішення, у зв'язку з тим, що судом було допущено механічну описку в рішенні господарського суду Донецької області від 18.10.2016 по справі № 905/2549/16, тому скаржник не мав можливості в достатній мірі обґрунтувати апеляційну скаргу, визначити обсяг необхідних капіталовкладень у захист своїх прав та економічну доцільність подання скарги, що унеможливлювало підготувати та подати апеляційну скаргу своєчасно, у встановлені строки.

Однак зазначене спростовується тим, що як вбачається, з протоколу судового засідання господарського суду Донецької області від 18.10.2016 року, представник Селянського (фермерського) господарства "Елена", м. Лиман, Донецька область був присутній в судовому засіданні, в якому господарський суд Донецької області оголосив повний текст судового рішення, з контексту якого вбачається, що предметом розгляду справи № 905/2549/16 було саме стягнення заборгованості у розмірі 516 103, 49 грн., а отже, скаржник був обізнаний щодо суті прийнятого рішення.

Крім того, треба зауважити, що навіть, не отримавши повного тексту спірного рішення, скаржник не був позбавлений процесуального права, одразу після оголошення повного тексту спірного рішення у судовому засіданні - своєчасно звернутись з апеляційної скаргою, після чого надати до суду доповнення і уточнення доводів, і вимог до апеляційної скарги.

Механічна описка в тексті оскаржуваного рішення, та - її подальше виправлення не може вважатися обставиною об'єктивної неможливості своєчасного оскарження рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропущення строку на подання апеляційної скарги не є поважними, тому, немає підстав для поновлення строку.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Елена", м. Лиман, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016 року у справі № 905/2549/16.

Справу № 905/2549/16 - повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № б/н від 29.11.2016 року з дод. усього на 21 арк., платіжне доручення № 93 від 28.11.2016 року, поштовий конверт.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу 1;

1 - відповідачу 2;

1 - до справи;

1 - ДАГС.