ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3823/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіною М.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Аракс", м.Харків
до Харківської міської ради, м.Харків
про визнання права користування земельною ділянкою
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №08-11/7831/2-15 від 30.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аракс", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі за текстом - відповідач), про визнання права користування земельною ділянкою площею 0,6239 га в м.Харкові, вул. Героїв Праці, б/н (колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Кутузівська, буд.22).

В судове засідання позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

29 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача, в він просить залишити позов без розгляд та позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Розглянувши дану заяву суд вважає її необґрунтованою, оскільки норми статті 81 ГПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 09.11.2016 порушено провадження у даній справі, а також від позивача витребувано: державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 1995 року; рішення від 10.02.2016 у справі №АС-40/482/05, а також відомості про його оскарження та набрання законної сили; документи щодо включення спірної земельної ділянки до меж м.Харкова; рішення Харківської міської ради "Про затвердження Порядку присвоєння адрес об'єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова" від 06.07.2011 №325/11 (з додатками, змінами, доповненнями).

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме вищевказаними доказами, однак вони в матеріалах позовної заяви відсутні.

На вимогу суду, яка міститься в ухвалі про порушення провадження у справі, ці документи також не надані.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

При цьому, позивачем не наведено жодних поважних причин невиконання вищевикладених вимог суду, а лише подано заяву про залишення позову без розгляду. Такі дії позивача свідчать про відсутність у нього наміру надавати витребувані судом документи.

Крім того, суд в ухвалі про порушення провадження у справі витребував від позивача оригінальні примірники платіжного доручення №625 від 03.11.2016 про сплату судового збору, а також поштового фіскального чека та опису вкладення від 04.11.2016.

Дані документи позивачем також не надані, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Разом із тим, позивач надав суду копію доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, які жодним чином не засвідчені, а тому даний документ не може вважатися належним і допустимим доказом та не може братися судом до уваги.

Враховуючи ненадання позивачем витребуваних оригіналів даних документів, у суду відсутня можливість з'ясувати відповідність наданої копії документів їх оригіналам.

До того ж, згідно пункту 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивач не надав оригінальний примірник платіжного доручення №625 від 03.11.2016 про сплату судового збору. До позовної заяви додано лише його копію, яка не є належним доказом сплати судового збору.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2