overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2016 р.Справа № 916/3303/16

За позовом: публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

Одесаобленерго

до: дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця

товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж"

про стягнення 98 039,26 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №687 від 10.09.2015р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 11.01.2017р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копії ухвали надіслати:

-дочірньому підприємству „Житлово-експлуатаційна дільницятовариства з додатковою відповідальністю„Чорноморсантехмонтаж/65078,м.Одеса, вул.Валентини Терешкової, 13/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 918/410/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Кузнецовське міське комунальне підприємство

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько - Китайський центр розвитку"

про усунення недоліків у виконаній роботі по Договору підряду №201 від 12.09.2103 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/225/2016 від 14.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв"язку з перебуванням судді Андрійчук О.В. у відпустці з 01.12.по 31.12.2016 року, та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.8.1 ґзасад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/410/15 та передано для розгляду по суті судді Марачу.В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/410/15 до свого провадження.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" грудня 2016 р. Справа № 918/1303/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірма "Рекорд"

про стягнення заборгованості в сумі 195 728,70 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" січня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази сплати боргу.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" грудня 2016 р.Справа № 916/3415/16

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх.№ 3657

за позовом ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. Южненської міської ради Одеської області;

2. Малого колективного підприємства "ФАКС";

3. ОСОБА_3;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" січня 2017 р. о 12:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, уточнити позовні вимоги відсносно кожного з відповідачів, письмові пояснення яким чином укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки порушив корпоративні права ОСОБА_1 з посиланням на вимоги чинного законодавства, належним чином засвідчені читаємі копії правоустановчих документів та документів наданих до позовної заяви відповідно до ст.36 ГПК України;

відповідача Южненську міську раду надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги;

відповідача МКП "Факс" надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи;

відповідача ОСОБА_3 надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 Справа № 917/1867/16.

за позовом Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт", вул.Богатирська, 3-Г, м.Київ,04212

до Приватного підприємства "Полтава-Комбітранс", вул. 3-тя ОСОБА_1, 19, м.Полтава, 36017

про стягнення 317 615,24 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.04.2016р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 317 615,24 грн., у тому числі 308 615,24 грн. матеріальної шкоди, 1 500,00 грн. плати за проведення оцінки автомобіля, 7 500,00 грн. витрат на послуги евакуатора.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно ст. 27 ГПК України з ініціативи господарського суду підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аха страхування" (вул.Іллінська, 8, м.Київ, 04070) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (вул.К.Маркса, б.18, с.Піски Лохвицького району Полтавського району).

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.01.2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аха страхування" (вул.Іллінська, 8, м.Київ, 04070) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (вул.К.Маркса, б.18, с.Піски Лохвицького району Полтавського району).

3. Позивачу направити третім особам копії позовної заяви з додатковими документами до неї та докази направлення надати суду, також надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

5. Третій особі - ОСОБА_2 - надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

6. Третій особі - ПрАТ "Страхова компанія "Аха страхування" - надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, у тому числі відомості та документальне підтвердження проведення оцінки механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 за результатами ДТП, що сталася 22.03.2016р.

7. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа №916/2721/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський портовий виробничоперевалочний комплекс";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Одеський морський торговельний порт"

3-тя особа відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області;

про зобов'язання вчинити певні дії шляхом визнання заборгованості за договором компенсації

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- за дорученням;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський портовий виробничоперевалочний комплекс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про визнання заборгованості за ДП "Одеський морський торговельний порт" по сплаті компенсації "сплати за землю" за період з 29.10.2014р. по 30.06.2016р. у розмірі 21 992,04 грн.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 14 грудня 2016 року про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 05 грудня 2016 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 06 січня 2017 року.

Розгляд справи відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача та представника відповідача та нез`явленням представників відповідача та третьої особи у судове засідання та невиконання ухвали суду позивачем, щодо необхідності надання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2721/16 продовжити до "06" січня 2017 р.

2.Розгляд справи призначити на "04" січня 2017 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: нормативне обгрунтування позовних вимог;

відповідача надати: додаткові докази заперечень;

третій особі надати: письмові пояснення стосовно заявлених вимог;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №918/1256/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 80 701 грн. 25 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 91 від 30.12.2016р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80 701 грн. 25 коп..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 12.12.2016 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час. Крім того відповідачем продано 12.12.2016р. клопотання про витребування додаткових доказів у позивача.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. на 15:40 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати позивача надати:

- копію звітів за використану електроенергію за період з січня по грудень 2015р.;

- копію рахунків-фактури за спожиту електроенергію за період з січня по грудень 2015р.;

- відомості про оплату рахунків за спожиту електроенергію за період з січня по грудень 2015р.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

4. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71;

3 - відповідачу рекомендованим (33000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2016 р.Справа № 916/3264/16

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши позовну заяву № 3694/16 Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про стягнення 23622,64 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 26 грудня 2016 р. о 16 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобов'язати:

позивача - визначити правовий статус відповідача, надати письмові пояснення стосовно підвідомчості спору з огляду на заявлення вимог до фізичної особи;

відповідача - надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 920/15/13нр

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 21.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 920/15/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейденг Компані», м. Київ, до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми, про стягнення 2 099 561 грн. 61 коп., -

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Маківський О.В., довіреність №0501 від 05.01.2016 р.;

Від заявника: Кобець Р.Ю., довіреність від 15.11.2016 р.;

Від ДВС: не з'явився;

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: заявник просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» у виконавчому провадженні №45374467 (зведене виконавче провадження №39309743, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери».

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Подав додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

Представники позивача і ДВС в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті вимог не подали, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від відповідача надійшли письмові пояснення від 12.12.2016, в яких він проти задоволення вимог заявника заперечує, посилаючись на те, що при укладенні договору уступки права вимоги сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника позивача, ДВС, а також те, що для вирішення заяви по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 19.12.2016 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Пропонується позивачу і ДВС подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 920/647/13

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 21.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 920/647/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані», м. Київ, до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми, про стягнення 861 092 грн. 32 коп., -

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Маківський О.В., довіреність №0501 від 05.01.2016 р.;

Від заявника: Кобець Р.Ю., довіреність від 15.11.2016 р.;

Від ДВС: не з'явився;

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: заявник просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» у виконавчому провадженні №40985668 (зведене виконавче провадження №39309743, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери».

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Подав додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

Представники позивача і ДВС в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті вимог не подали, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від відповідача надійшли письмові пояснення від 12.12.2016, в яких він проти задоволення вимог заявника заперечує, посилаючись на те, що при укладенні договору уступки права вимоги сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника позивача, ДВС, а також те, що для вирішення заяви по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 19.12.2016 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Пропонується позивачу і ДВС подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.2016 Справа № 920/1215/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 12.12.2016 вх. № 3360)

за позовом: Керівника Роменської місцевої прокуратури, м. Ромни, в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, м. Ромни,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни,

про стягнення 20170 грн. 76 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року, 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя Ю.А. ДЖЕПА