КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа №18/560-а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гаврилюка О.М.

Сухового В.Г.

За участю представників:

Прокурор від прокуратури: Морозов В.Ю,

Від Міністерства культури України: Дзюба І.Ю.

Від Національного художнього музею України: Кучер О.М.

Від Національного банку України: не з'явився

Від АТ "Градобанк" (апелянт): Проценко О.М.; Львова І.В.-ліквідатор

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Градобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №18/560-а (суддя Мандриченко О.В.) про відмову в задоволенні заяви Національного банку України про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №18/560-а

за заявою Національного банку України

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №18/560-а

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Градобанк"

про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №18/560-а відмовлено в задоволенні заяви Національного банку України про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №18/560-а таким, що не підлягає виконанню. Ухвала мотивована недоведеністю обставин, на які заявник послався в обгрунтування поданої заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, зроблені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, оскаржувана апелянтом ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, апелянт - Акціонерне товариство "Градобанк" - звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №18/560-а - скасувати, а заяву про визнання наказу від 12.11.2015 у справі №18/560-а таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №18/560-а було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Корсакова Г.В. та Власов Ю.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №18/560-а прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2016, а також витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №18/560-а (в оригіналі).

17.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Національного художнього музею України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №18/560 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Градобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016, на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.11.2016

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №18/560-а.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В, Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 прийнято справу №18/560-а за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Градобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Коротун О.М., розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 02.11.2016.

02.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від прокуратури міста Києва надійшли заперечення №05/4-4561-06 від 01.11.2016 на апеляційну скаргу АТ "Градобанк".

02.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Міністерства культури України надійшов відзив №2551/11/14-16 від 02.11.2016 на апеляційну скаргу АТ "Градобанк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 розгляд справи №18/560-а за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Градобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 відкладено на 16.11.2016.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та участю судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у тренінгу, відповідно до підпунктів п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №18/560-а.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2016, для розгляду справи №18/560-а за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Градобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гаврилюк О.М., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 прийнято справу №18/560-а за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Градобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гаврилюк О.М., Суховий В.Г., розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 16.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 розгляд справи за апеляційною скаргою відкладено на 29.11.2016.

В судовому засіданні 29.11.2016 апелянт (АТ «Градобанк») підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву Національного банку України про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №18/560-а таким, що не підлягає виконанню.

Представник Національного художнього музею України в судовому засіданні 29.11.2016 просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Міністерства культури України в судовому засіданні 29.11.2016 підтримав раніше подані письмові пояснення, згідно яких просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні в судовому засіданні 29.11.2016 підтримав раніше подані письмові пояснення, згідно яких просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Національний банк України в судове засідання 29.11.2016 представників не направив, причин неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, про судові засідання по справі був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали від 05.10.2016 про порушення апеляційного провадження від 05.10.2016 0 536, поштове повідомлення про вручення ухвали від 19.10.2016 про відкладення розгляду апеляційної скарги - 232, поштове повідомлення про вручення ухвали від 02.11.2016 про відкладення розгляду апеляційної скарги - 967, поштове повідомлення про вручення ухвали від 16.11.2016 про відкладення розгляду апеляційної скарги - 214).

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що вимогами процесуального закону не передбачено право суду продовжити строк розгляду апеляційної скарги декілька разів, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників Національного банку України за наявними матеріалами оскарження та матеріалами справи № 18/560-а, які надійшли на запит апеляційного суду від суду першої інстанції.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи № 18/560-а, які надійшли на запит Київського апеляційного господарського суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що

- постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 № 18/560-а, яка залишена без змін ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 28.09.2008, суд, керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 161-163 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, задовольнив повністю позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України задоволено повністю, а саме: зобов'язано Національний банк України передати у встановленому порядку колекцію образотворчого мистецтва АТ «Градобанк» у кількості 785 предметів Національному художньому музею України;

- у грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" подало апеляційну скаргу на вказану постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007;

- ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Акціонерне товариство "Градобанк";

- ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 залишено без змін;

- Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року у справі № 18/560-а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" відхилено, постанову Господарського суду міста Києва від 19 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року в цій справі залишено без змін.

- 12.11.2015 видано наказ на примусове виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 у справі № 18/560-а (2-а-97/12/2670/4853/13), яка набрала законної сили 24.09.2015;

- до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 18/560-а таким, що не підлягає виконанню;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №18/560-а відмовлено в задоволенні заяви Національного банку України про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №18/560-а таким, що не підлягає виконанню;

- не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, апелянт - Акціонерне товариство "Градобанк" - звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №18/560-а - скасувати, а заяву про визнання наказу від 12.11.2015 у справі №18/560-а таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Розглядаючи вказану справу у 2007 році та приймаючи відповідну постанову, яка залишена без змін в апеляційному та касаційному порядку судами адміністративної юрисдикції, господарський суд міста Києва керувався у тому числі розділом VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України та розглянув справу за правилами встановленими цим кодексом, а апеляційний та касаційний перегляд справи здійснили суди відповідної адміністративної юрисдикції в апеляційному та касаційному порядку за процесуальними приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 5 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005 №2953-ІУ) адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Отже, дана справа з моменту набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України - з 01.05.2005, є справою адміністративної юрисдикції, провадження по якій дійсно здійснювалось місцевим господарським судом. Проте, вирішуючи спір у справі та виносячи постанову від 19.06.2007, суд керувався вимогами Кодексу адміністративного судочинства України (п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України), і вирішив спір саме як суд адміністративної юрисдикції за правилами наведеного кодексу, що узгоджувалось і з приписами абз. 5 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005 №2953-ІУ), і відповідно, розглянув та вирішив спір по даній справі, тобто завершив як суд першої інстанції судове провадження по справі за відповідним позовом за процесуальними правилами адміністративного судочинства. Подальше провадження по справі також здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України судами апеляційної та касаційної інстанції відповідної адміністративної юрисдикції.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» визначено, що згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

За наведених обставин, керуючись приписами пункту 1 частини першої статті 80, частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Градобанк" порушено помилково, оскільки справа № 18/560-А є справою, яка повинна розглядатися за приписами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки провадження по ній підлягає здійсненню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України судами відповідної юрисдикції, у зв'язку з чим колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Градобанк" у справі № 18/560-а підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись приписами пункту 1 частини першої статті 80, статтею 86, частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Градобанк" у справі № 18/560-а - припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Матеріали справи № 18/560-а та матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №18/560-а повернути до місцевого господарського суду.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Гаврилюк

В.Г. Суховий