ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Справа № 923/977/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Головея В.М.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.12.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2 (особисто);

ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача: Літовський І.С., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області

від 18 жовтня 2016 року

по справі №923/977/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.12.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2016р. по справі №923/977/16 (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією з посиланням на те, що матеріали справи не підтверджують позовних вимог, натомість, доводи відповідача є обґрунтованими, оскільки, на думку суду першої інстанції, останнім правомірно накладено штраф за порушення у вигляді підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальної організації та не порушено процедуру його нарахування.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2016р. по справі №923/977/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права з підстав, вткладених в апеляційній скарзі.

05.12.2016р. від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з його доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

06.12.2016р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яким позивач просить за наявними матеріалами справи дослідити схему підключення та встановити пропускну здатність, потужність самовільного підключення, вказаного в акті про порушення, провести дослідження та встановити пропускну здатність схеми, яка вказана в акті про порушення та дотримання електротехнічних розрахунків діючим вимогам нормативно правових документів в галузі електротехніки/електроенергетики.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не містить належного обґрунтування підстав призначення вказаної експертизи, при цьому зазначає, що матеріали справи містять всі документи, необхідні для розгляду даного спору.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 5550, за умовами якого простачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 16.00 кВТ, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до Додатків № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та № 7 «Однолінійсна схема» до Договору № 5550 від 20.10.2014 р. межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється: на наконечниках лінії живлення в місці приєднання в РЩ-0,4 кВ житлового будинку по АДРЕСА_1.

Балансова належність ПАТ «ЕК»Херсонобленерго»: будівельна частина та усе ел.обладнання ЗТП-913, РУ-0,4 кВ ЗТП-913, КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ЗТП-913 до РЩ-0,4 кВ житлового будинку по АДРЕСА_1.

Балансова належність ФОП ОСОБА_2: КЛ-0,4 кВ від РЩ-0,4 кВ житлового будинку по АДРЕСА_1 до ЩО-0,4 кВ кафе, ЩО-0,4 кафе, прилад обліку, всі внутрішні електромережі та все електрообладнання кафе.

З однолінійної схеми вбачається, що живлення ЩО-0,4 кВ здійснено кабелем АВБбШв 3x16+1x10 L = 70 м., який знаходиться на балансі ФОП ОСОБА_2

02.09.2016р. представниками ВАТ ЕК "Херсонобленерго" у присутності представника споживача ОСОБА_6 складено акт № 130702 про порушення ПКЕЕ, який підписано споживачем із зауваженнями.

Даним актом встановлене порушення п.п. 10.2.27 ПКЕЕ, самовільне підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальної організації. Підключення змонтовано в прихованому місці, та здійснено до ввідної кабельної лінії на ділянці до приладу обліку, що у свою чергу дало можливість споживати електроенргію, яка приладом обліку не враховувалась.

Зі схеми наведеної в Акті про порушення ПКЕЕ № 130702 від 02.09.2016p., вбачається, що самовільне підключення здійснено до кабелю АВБбШв 3x16+1x10 L = 70 м., який як вже відомо знаходиться на балансі ФОП ОСОБА_2 та не є власністю ПАТ "ЕК"Херсонобленерго".

06.09.2016 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 130702 від 02.09.2016 року прийнято рішення, оформлене витягом з протоколу б/н від 06.09.2016 року, згідно з яким на позивача, ФОП ОСОБА_2, був накладений штраф в сумі 579277,62 грн. за порушення у вигляді «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку».

Не погоджуючись з висновками, зазначеними в рішенні комісії по розгляду акту, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним рішення комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформленого протоколом б/н від 06.09.2016 року, про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) санкції у вигляді стягнення обсягу неврахованої електричної енергії в кількості 298039 КВТ/год на загальну суму 579 277,62 грн.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 10.2.27. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ, Правила) споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За положеннями п.п. 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національна комісія регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 (надалі за текстом рішення - Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Як свідчать матеріали справи, 02.09.2016р. представниками ВАТ ЕК "Херсонобленерго" у присутності представника споживача ОСОБА_6 складено акт № 130702 про порушення ПКЕЕ, який підписано споживачем із зауваженнями.

Відповідно до п. 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (/Удоб.с.п., кВттод), розраховується за формулою (2.7) Методики., а саме:

(2.7) Wдоб.с.п. = Рс.п. tвик.cп.,

де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

Рс.п. = І Uном.фаз. cosj; (2.8)

у разі підключення до трьох фаз

Рс.п. = 3 І Uном.фаз. cosj,

(2.9)

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Колегія суддів не приймає до уваги посилань скаржника на таб. 1.3.6 ПУЕ (1986), оскільки згідно з актом про порушення провід, якими було здійснено самовільне підключення знаходився не в повітрі, а в підлозі та частково стіні приміщення кафе, а таб. 1.3.6., на яку посилається позивач, відноситься до кабелів та проводів прокладених виключно в землі або в повітрі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, судова колегія не враховує посилання апелянта на необхідність застосування часу використання на рівні 12 год/добу, оскільки згідно п. 2.6 Методики tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу). Пункт 2.6 застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1. Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника), та за умови відсутності договору.

Відповідно до формули 2.6 Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою

Дпер = Дпор + Дусун, (2.6)

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Виходячи з приписів пп. 7 п. 2.1 Методики, підключення поза приладом обліку електропроводки є самостійним порушенням, незважаючи на наявність чи відсутність підключених до прихованої проводки струмоприймачів.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не задоволенню не підлягають.

Твердження скаржника про порушення процедури розгляду акту про порушення повністю спростовується матеріалами справи, оскільки позивач був належним чином повідомлений про призначення вказаного акту до розгляду.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2016р. по справі №923/977/16 - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2016р. по справі №923/977/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 12.12.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.