ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" грудня 2016 р.№ 916/2275/16

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ

про стягнення 4 427 851,31 грн.та зобовязання повернути поставлений, але не реалізований товар

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Рога Н.В.

суддя Щавинська Ю.М.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №14-182 від 15.07.2014р.; ОСОБА_3 за довіреністю №14-95 від 18.04.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №21/р8-067 від 26.04.2016р.; ОСОБА_5 за довіреністю №21/08-009 від 04.01.2016р.; ОСОБА_6, згідно довіреності №21/р8-070 від 01.06.2016р.; ОСОБА_7, згідно довіреності від 02.09.2016р.

В судовому засіданні 13.12.2016р. приймали участь:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_7, згідно довіреності від 02.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ОСОБА_1 підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ заборгованості за договором поставки товарів медичного призначення №51797 від 22.10.2014р. у розмірі 4427851,31грн., з яких 3689876,09грн. основного боргу, 737975,22грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2275/16 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД до ОСОБА_1 підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ про стягнення 4427851,31грн.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. призначено справу №916/2275/16 до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №916/2275/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Щавинська Ю.М., у звязку з чим ухвалою суду від 04.11.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

27.10.2016р. за вх.№2-5705/16 до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, в якому просить суд призначити судову економічну експертизу, на розгляд якої запропонував питання на вирішення експерта. Потребу у призначенні експертизи позивач обґрунтовує тим, що на підтвердження існування заборгованості відповідача позивачем було долучено до матеріалів справи значну кількість письмових доказів, а саме видаткових накладних на поставку товару, які заперечуються відповідачем. Дослідження вказаних доказів та встановлення суми боргу потребує необхідних спеціальних знань, у звязку із чим існує необхідність призначення у справі судової економічної екпертизи.

13.12.2016р. за вх.№30091/16 до суду надійшли пояснення позивача стосовно експертної установи, якої можна було би доручити проведення судової економічної експертизи по даній справі та переліку запитань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, в яких позивач зазначив, що враховуючи завантаженість науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України просить суд доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю „Київська незалежна судово-експертна установа (04050, м.Київ, вул. Пимоненка, 5, ). Також, позивач зазначив питання, яке він вважає необхідним поставити перед судовим експертом.

Представник відповідача проти призначення у справі судової експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та правові позиції сторін у справі, суд встановив наступне.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що між Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД та ОСОБА_1 підприємством „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ 22.10.2014р. було укладено договір поставки товарів медичного призначення №51797, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товари медичного призначення на загальну суму 4 427 851,31грн., що підтверджується видатковими накладними. В свою чергу, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у звязку з чим у нього виникла заборгованість на суму 3689876,09грн., на яку позивачем нараховано відсотки річних.

Відповідач із позовом позивача не погоджується, надав суду відзив на позов від 26.09.2016р. за вх.№23383/16, в якому зазначає, що станом на 09.08.2016р. відповідач повністю розрахувався з позивачем за договором поставки №51797 від 22.10.2014р., на підтвердження чого 05.09.2016р. суду надавалися банківські виписки та було залучено їх до матеріалів справи.

Таким чином, у справі наявні подані сторонами докази в обґрунтування їх правових позицій, які є суперечливими, у звязку з чим встановлення судом визначення наявності або відсутності заборгованості за договором поставки медичних товарів має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової економічної експертизи.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на правові позиції сторін, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що встановлення судом наявності чи відсутності заборгованості відповідача має ґрунтуватись на висновках, що потребують спеціальних знань, тоді як, відповідачем заперечується факт наявності заборгованості перед позивачем, суд вважає за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу.

Як передбачено п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи господарському суду слід мати на увазі ,що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначені судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи , які мають достатні для зясування відповідних питань спеціальні знання.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на обставини справи, позиції позивача щодо доручення проведення судової експертизи ТОВ „Київська незалежна судово-експертна установа та відсутність позиції відповідача стосовно установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи, суд доручає суд проведення судової експертизи експерту ОСОБА_8, який працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Судово-експертна компанія „Алінгез.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право вказувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, надіслати ТОВ „Судово-експертна компанія „Алінгез належним чином засвідчені копії матеріалів справи №916/2275/16 для здійснення судової економічної експертизи.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, у звязку з чим, з врахуванням призначення судом судової експертизи звіту про незалежну оцінку, провадження у справі №5017/2275/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової економічної експертизи.

2. На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД розмір заборгованості за поставлені ОСОБА_1 підприємству „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014р. відповідно до накладних, визначених в додатку?

3. Проведення судової економічної експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (свідоцтво експерта №1697 від 03.10.2014р., термін дії до 03.10.2017р.)

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД повністю.

5. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

6. Зупинити провадження у справі №916/2275/16.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.М. Щавинська