ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Справа № 917/1454/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал", пров. Квітневий, 7, кв.10, м. Київ, 04108

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення

Суддя Погрібна С.В.
Представники:
від позивача: не з"явився

від відповідача: Сундалова М.В. довіреність №02/3755 від 24.10.2016

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/56-рш від 09.06.2016р. по справі № 02-01-50/27-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Позивача представництво у жодне судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Останній належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення (вх. № 18575 від 28.11.2016) про вручення ухвали господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 року.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем пропущено двомісячний строк визначений ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішення.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, строк розгляду справи, встановлений ГПК України, закінчується, то справа розглядається без участі представника позивача.

В судовому засіданні 29.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення та відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено строк виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:
Рішенням адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016р. № 02/56-рш по справі 02-01-50/27-2016 (т. 1, а.с.20-31) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК) визнано дії ТОВ "Ідеал" (позивача по справі) та ТОВ "Промзахист 1" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю у 2015 році військовою частиною А0312 Теплообмінників; установок для кондиціонування повітря не побутових холодильного та морозильного устаткування (ДКПП 016-2010 код 28.25.1) (регенеративні патрони РП-5 або еквівалент - 243 шт.)" (оголошення про проведення процедури торгів у ВДЗ № 238 (22.04.2015) від 22.04.2015 номер оголошення 118414).

За вчинення зазначеного вище порушення, на ТОВ "Ідеал" накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п. 3 Рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія спірного Рішення була направлена позивачу разом з супровідним листом від 10.06.2016 за №02/2322 та отримано 22.06.2016, що підтверджується повідомленням про вручення (№750) (т.2, арк. с. 131).

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прохає визнати недійсним вказане Рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ним не було порушено вимог антимонопольного законодавства та зазначає, що до позовних вимог такого характеру слід застосовувати загальну позовну даність - три роки, який ним, на його думку, не пропущений.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ст.1 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом оскаржуване рішення адміністративної колегії територіального відділення було направлено позивачу листом від 10.06.2016 року №02/2322 з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист від 10.06.2016 року. Вказане рішення було отримано позивачем 22.06.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 750.

Тобто, 22.08.2016р. минув встановлений частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк, на оскарження даного рішення.

Однак, позивач звернувся з даним позовом до суду 09.09.2016р., про що свідчить штемпель поштового відділення Укрпошти на конверті (т. 1, арк.с. 33).

Таким чином, позивачем пропущено встановлений частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк оскарження Рішення.

Посилання позивача на те, що вказаний строк не є пропущеним з посиланням на ст. 257 Цивільного кодексу України є безпідставним та не обгрунтованим.

Як роз"яснено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", що за приписами ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачені строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк на оскарження Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/56-рш від 09.06.2016р. по справі № 02-01-50/27-2016 до господарського суду, судом не беруться до уваги доводи позивача, викладені ним у позовній заяві стосовно незаконності оскаржуваного Рішення.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.12.2016

Суддя С.В. Погрібна