ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 922/1585/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016
у справі№ 922/1585/16
Господарського судуХарківської області
за позовомОСОБА_4 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"
до1. Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" ОСОБА_5; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"; 3. Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Лукянової Олени Борисівни; 4. Головного територіального управління юстиції у Харківській області; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс"
провизнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про реєстрацію права вланості
за участю представників:

позивача: Вихрицький Р.П., дов. від 30.11.2016;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-3: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-4: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-5: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1585/16 (суддя - Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання п'ятого відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяви другого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено; заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду задоволено. Позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України. Заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24.05.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Ухвалу суду від 24.05.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову скасовано. Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 922/1585/16 до розгляду в Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги по справі №922/1579/16.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Терещенко О.І., судді - Сіверін В.І., Хачатрян В.С.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1585/16 скасовано в частині: задоволення заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду. Задоволення заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24.05.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову. Скасування ухвали суду від 24.05.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову. В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1585/16 залишено без змін. Справу передано до Господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційної господарського суду, ТОВ "Діадема Батерфляй" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1585/16 у задоволенні клопотання п'ятого відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяви другого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено; заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду задоволено. Позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України. Заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24.05.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Ухвалу суду від 24.05.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову скасовано. Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 922/1585/16 до розгляду в Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги по справі №922/1579/16.

Суд є органом державної влади, який наділений владними повноваженнями зі здійснення правосуддя. Владні повноваження суду об'єктивуються в актах, які ним видаються у процесі відправлення правосуддя.

Так, ст. 45 ГПК України (судові рішення) передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

У відповідності до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В ст. 105 ГПК України визначені обов'язкові вимоги, які ставляться до структури викладання постанови апеляційної інстанції, зокрема, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій мають бути зазначено, в т.ч., висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За результатами перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", ухвали суду першої інстанції у даній справі від 14.07.2016, апеляційним господарським судом зазначено про скасування вказаної увалу суду "в частині: задоволення заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду. Задоволення заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24.05.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову. Скасування ухвали суду від 24.05.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову. В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1585/16 залишити без змін. Справу передати до Господарського суду Харківської області".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що резолютивна частина рішення (постанови) ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно. У резолютивній частині рішення (постанови) має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

На переконання судової колегії касаційної інстанції, резолютивна частина постанови апеляційного господарського суду не відповідає зазначеному вище, оскільки викладена альтернативно. Так, суд вдався до формального переліку того, з чим не погодився та вважає за необхідне скасувати за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду від 14.07.2016 у даній справі. Суд, фактично, абзацами 4, 5, 6 резолютивної частини постанови лише перелічив вимоги за якими здійснювався перегляд без зазначення кінцевого результату перегляду.

Крім того, зазначаючи про те, що справа передається до Господарського суду Харківської області, суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови не вказав з якою метою та для чого справа має бути передана до суду першої інстанції, які дії має вчинити місцевий господарський суд, отримавши справу.

Частиною 1 ст. 11110 ГПК України визначено, що Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №922/1585/16 скасувати.

Справу №922/1585/16 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР