ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Справа № 923/745/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Пироговського В.Т., Поліщук Л.В. (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 21.11.2016р. №911 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016р.)

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ХайдельбергЦемент Україна

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 року

у справі №923/745/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Темп-Люкс

до Публічного акціонерного товариства ХайдельбергЦемент Україна

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення споруди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦементУкраїна" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення споруди.

Позовні вимоги обґрунтовані частковим розміщенням на належній позивачу земельній ділянці споруди вагової, яка обмежує можливість використання останнім належного йому нерухомого майна.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про його необґрунтованість, просив провадження по справі припинити на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет позову).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.08.2016р. (за власною ініціативою) судом призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено питання: - Чи збудована споруда вагової за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, на межі земельної ділянки, належної ТОВ "Темп-Люкс" (кадастровий номер :01:001:0888), та земель комунальної власності Херсонської міської громади ?, провадження по справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ ХайдельбергЦемент Україна 19.10.2016р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, позов залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Таран С.В.) скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

У зв'язку з перебуванням колегії суддів у відрядженні з 20.11.2016р. по 25.11.2016р., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.11.2016р. №911 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016р. справу № 923/745/16 розподілено на колегію суддів, у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Пироговського В.Т., Поліщук Л.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2016р. справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. Одночасно задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Статтею 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі (пункт 6).

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач:

1) просив позов залишити без розгляду (на підставі ст. 81 ГПК України), оскільки позивач без поважних причин в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

2) зазначив, що спору між сторонами, чи знаходиться споруда вагової на межі земельної ділянки, належної позивачу та земель комунальної власності Херсонської міської ради, не існує, тому питання призначення експертизи є недоцільним.

3) вважає, що судом порушено норм процесуального права, оскільки суд позбавив його права запропонувати питання, що мають бути поставлені судовому експерту.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач оскаржує ухвалу як в частині призначення експертизи, так і зупинення, у зв'язку з цим провадження у справі.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно ч. 5 цієї ж статті, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом, якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

З урахуванням наведеного оскаржена ухвала переглядається лише в частині зупинення провадження у справі.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 року у справі №923/745/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 09.12.2016 року.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя В.Т. Пироговський

Суддя Л.В. Поліщук