РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016Справа №910/17360/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

про стягнення 25 433,18 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Іващенко О.В. - за довіреністю №91/2016/10/17-23 від 17.10.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про стягнення 25 433,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення норм діючого законодавства України та Правил користування електричною енергією без дозволу позивача спожито електричну енергію за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 16

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь: 23 451,38 грн. - нарахування порушення ПКЕЕ, 1 981,80 грн. - витрат за проведення експертного дослідження КНДІСЕ №3669/16-33 від 21.04.2016 року, 1 378,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року відкладено розгляд справи на 22.11.2016 року.

09.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про розстрочення сплати боргу.

В судове засідання 22.11.2016 року представник відповідача вдруге не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.11.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 22.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2001 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Київенерго», далі по тексту - позивач, постачальник, ПАТ «Київенерго») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (далі по тексту - відповідач, споживач, ТОВ "Меркурій") укладено Договір про постачання електричної енергії (далі по тексту - Договір).

27.09.2011 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, згідно якої Договір викладено в новій редакції згідно з Додатком 1 до цієї угоди.

Відповідно до умов Договору (в редакції від 27.09.2011 року) Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об'єктами Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача. Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена в Додатку "Перелік об'єктів Споживача".

Згідно з п. 2.3.3. Договору (в редакції від 27.09.2011 року) споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Відповідно до додатку 4А до Договору (в редакції від 27.09.2011 року) «Перелік об'єктів ТОВ «Меркурій», об'єктом до якого підключено електроенергію є: м. Київ, вул. Туполєва, 16.

03.09.2015р. уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією відповідачем (магазин продовольчих товарів), а саме: Порушення статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією невідповідність пломб Держспоживстандарту та пломби заводу-виробникав, за наслідками чого представниками Позивача складено Акт порушено ПКЕЕ №30866.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм діючого законодавства України та Правил користування електричною енергією без дозволу позивача спожито електричну енергію за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 16, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 23 451,38 грн. - нарахування порушення ПКЕЕ, 1 981,80 грн. - витрат за проведення експертного дослідження КНДІСЕ №3669/16-33 від 21.04.2016 року

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі по тексту - ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

У пункті 1.2 ПКЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Водночас зі змісту інших положень ПКЕЕ, зокрема з підпункту 1 пункту 10.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р. № 3-38гс11, в якій, також вказано, що вирішуючи спори, пов'язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія ПКЕЕ, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

Крім того, відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Виходячи з викладеного, в силу вимог викладених в ч. 1 ст. 174 ГК України (господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав), між сторонами виникли господарські зобов'язання.

Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжку електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без (поза) приладів обліку.

На підставі Актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (далі - комісія) визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.6.42 ПКЕЕ).

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42. ПКЕЕ).

Для визначення невідповідності пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника Позивачем було направлено лічильник НІК 2301 типу АПЗ заводський номер 0203037 в КННДІСЕ для проведення судово-трасологічної експертизи.

Позивачем за проведення експертизи сплачено 1 981,80 грн. відповідно до рахунку №Ке000003427 від 18.05.2016.

Висновком експертного дослідження КНДІСЕ від 21.04.2016 №3669/16-33, а саме п.2 було встановлено невідповідність пломб зразкам.

30.06.2016 року відбулось засідання Комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №30866 що супроводжувались веденням протоколу №1389, яким залишено у силі протокол комісії від №3151 від 07.12.2015 яким даним протоколом оформлене рішення: «Нарахування провести за Актом, згідно з п. 2.5,2.4, та за формулою 2.4 «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, із змінами та доповненнями (далі - Методика), за період з 27.05.2015 по 03.09.2015 , потужність договірна Р = 48 кВт. Режим роботи: 8 годин на добу, 5 днів на тиждень.

Згідно з Розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) нарахування по Акту складає 23 451,38 грн. (з ПДВ).

Згідно з п. 6.43 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Винятком з цього положення, згідно п. 6.42 ПКЕЕ, є оскарження рішення комісії в суді.

У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу Споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, що набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України.

Статтею 692 ЦК, статтею 193 ГК України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до статті 193 ГК України, статті 526 ЦК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач без достатньої на не правової підстави та з порушенням ПКЕЕ спожив електричну енергію позивача, в зв'язку з чим зобов'язаний відшкодувати її вартість в розмірі 23 451,38 грн.

Відповідачем подано суду копію платіжного доручення №1201 від 18.01.2016 року на суму 1 981,80 грн. на підтвердження факту оплати позивачу вартості експертизи та копію платіжного доручення №1281 від 28.10.2016 року на суму 2 451,38 грн. на підтвердження факту оплати частини боргу за порушення ПКЕЕ.

Однак, суд не приймає вищевказані платіжні доручення в якості належного та допустимого доказу з огляду на наступне.

Загальний порядок завершення переказу встановлений ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", згідно абз. 1 п. 30.1 якої переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту зарахування вищевказаних сум на рахунок позивача, а також не надано оригіналів платіжних доручень, а копії платіжних доручень не є належним та допустимим доказом сплати грошових коштів.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача: 23 451,38 грн. - нарахування порушення ПКЕЕ, та 1 981,80 грн. - витрат за проведення експертного дослідження КНДІСЕ №3669/16-33 від 21.04.2016 року, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку сплати боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 3 ст. 121 ГПК України встановлено, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Зважаючи на викладені в заяві обставини, вимоги ст. 121 ГПК України, господарський суд приходить до висновку, що заявником доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а тому подана відповідачем заява про розстрочку виконання рішення суду - підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (03142, м. Київ, БУЛЬВАР АКАДЕМІКА ВЕРНАДСЬКОГО, будинок 59/2; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ) 23 451 (двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят одну) грн. 38 коп. - нарахування порушення ПКЕЕ (зазначені кошти зарахувати на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Київенерго" зі спеціальним режимом використання № у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 ), 1 981 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 80 коп. - витрат за проведення експертного дослідження КНДІСЕ №3669/16-33 від 21.04.2016 року (зазначені кошти зарахувати на розрахунковий рахунок №7792, банк «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , одержувач ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»), 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суд м. Києва від 22.11.2016 року у справі №910/17360/16 строком на 3 (три) місяці, визначивши сплату боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (03142, м. Київ, БУЛЬВАР АКАДЕМІКА ВЕРНАДСЬКОГО, будинок 59/2; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; ) наступним чином:

- до 22.12.2016 року сплатити: 7 817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 12 коп. - нарахування порушення ПКЕЕ (зазначені кошти зарахувати на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Київенерго" зі спеціальним режимом використання № у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 ), 660 (шістсот шістдесят) грн. 60 коп. - витрат за проведення експертного дослідження КНДІСЕ №3669/16-33 від 21.04.2016 року (зазначені кошти зарахувати на розрахунковий рахунок №7792, банк «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , одержувач ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»), 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 30 коп. - судового збору.

- до 22.01.2017 року сплатити: 7 817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 13 коп. - нарахування порушення ПКЕЕ (зазначені кошти зарахувати на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Київенерго" зі спеціальним режимом використання № у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 ), 660 (шістсот шістдесят) грн. 60 коп. - витрат за проведення експертного дослідження КНДІСЕ №3669/16-33 від 21.04.2016 року (зазначені кошти зарахувати на розрахунковий рахунок №7792, банк «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , одержувач ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»), 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 30 коп. - судового збору.

- до 22.02.2017 року сплатити: 7 817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 13 коп. - нарахування порушення ПКЕЕ (зазначені кошти зарахувати на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Київенерго" зі спеціальним режимом використання № у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 ), 660 (шістсот шістдесят) грн. 60 коп. - витрат за проведення експертного дослідження КНДІСЕ №3669/16-33 від 21.04.2016 року (зазначені кошти зарахувати на розрахунковий рахунок №7792, банк «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , одержувач ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»), 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 05.12.2016 року.