ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши справу

за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м. Київ,

до Боржника: Державне підприємство "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ, Херсонська область,

про банкрутство

за участю: Хамідова Е.Ф. - прокурор відділу прокуратури Херсонської області посвідчення № 040721 від 22.01.2016;

Курносов О.О.дов. від 19.08.2016 № 2323 - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області;

від кредиторів:

Дубовий І.А.- довіреність б/н від 15.11.2015р. - ТОВ "Газбуд-Груп";

Стрижньова К.О. -доручення від 13.10.2016 №2/16- ВДФСС в Херсонській області;

Кучерява Т.Б. дов. № 4 від 05.05.2016 - ФСЗ інвалідів ХОВ;

Від Боржника : В.о. директора Гадупяк Ю.П., Жижко А.В. довіреність б/н від 01.07.2016р., - Мудролюбова Н.О. довіреність б/н від 05.09.2016р.

- ОСОБА_9 договір про надання правової допомоги від 27.10.2016, ордер серія ХС № 54683, копія свідоцтва № 4- адвокат Гадупяка Ю.П.

- розпорядник майна, арбітражний керуючий Костін С.О.

Запис розгляду судової справи здійснюється

за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер Д29062.за

встановив:

Обставини справи викладені у перередніх ухвалах.

Ухвалою від 24.11.2016р. (т.9, а.с. 161-163) суд відклав розгляд справи, призначив судове засідання на 09 грудня 2016 року, визнав обов'язковою явку в засідання представників ТОВ "Газбуд-Груп", керівника ДП "Генічеський винзавод" Гадупяка Ю.П., ОСОБА_11 , розпорядника майна Костіна С.О.

Суд зобов'язав ТОВ "Газбуд-Груп" надати до суду докази своєчасного направлення керівнику ДП "Генічеський винзавод" Гадупяку Ю.П., ОСОБА_11 , розпоряднику майна Костіна С.О. повного тексту заяв про їх відсторонення (з урахуванням усіх наявних доповнень) та зобов'язав керівника ДП "Генічеський винзавод" Гадупяка Ю.П., ОСОБА_11 , розпорядника майна Костіна С.О. надати письмові пояснення по суті уточнених заяв ТОВ "Газбуд-Груп" про їх відсторонення.

ТОВ "Газбуд-Груп" надав до суду докази своєчасного направлення керівнику ДП "Генічеський винзавод" Гадупяку Ю.П., ОСОБА_11 , розпоряднику майна Костіна С.О. повного тексту заяв про їх відсторонення (з урахуванням усіх наявних доповнень) -т.9, а.с.164-167.

24.11.2016р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Газбуд-Груп", за підписом керівника Мельника В.Б., про залишення без розгляду заяви ТОВ "Газбуд-Груп", що зареєстрована у господарському суді Херсонської області 24.03.2014р. (т.1, а.с.2-5) та на підставі якої було винесено ухвалу від 17.10.2016р. у даній справі.

Суд звертає увагу, що у даній справі ухвала від 17.10.2016р. не виносилась, однак розглядом клопотання встановлено, що даний кредитор має на увазі ухвалу про порушення провадження у справі від 17.10.2014р.

Мотивом залишення без розгляду своєї заяви ТОВ "Газбуд-Груп" від 24.03.2014р. керівник ТОВ "Газбуд-Груп" вважає те, що дана заява підписана представником Дубовим І.А. на підставі довіреності від 15.06.2013р. (т.1, а.с.59), якому не було надано право підписувати та подавати заяву про порушення справи про банкрутство боржника. Відтак, представник діяв з перевищенням повноважень.

ТОВ "Газбуд-Груп" просить суд, керуючись частиною 1 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду свою заяву від 24.03.2014р. про порушення справи про банкрутство Боржника , та, як наслідок, залишити без розгляду всю справу № 923/382/14 про банкрутство Боржника.

Дане клопотання підтримане в.о. директора Боржника. Представник ВДФСС в Херсонській області та прокурор у справі проти задоволення клопотання ТОВ "Газбуд-Груп" заперечують, інші учасники провадження покладаються на розсуд суду.

Клопотання ТОВ "Газбуд-Груп" розглянуто у судовому засіданні. З урахуванням позиції учасників провадження суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви ТОВ "Газбуд-Груп" від 24.03.2014р. ( - про порушення справи про банкрутство Боржника - т.1, а.с.2-5) та на підставі якої було винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство від 17.10.2014р. у даній справі слід відмовити через відсутність підстав для задоволення клопотання. При цьому суд виходить з такого.

Заява ТОВ "Газбуд-Груп" від 24.03.2014р. ( - про порушення справи про банкрутство Боржника - т.1, а.с.2-5) та на підставі якої було винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство від 17.10.2014р. дійсно підписана представником ТОВ "Газбуд-Груп" Дубовим І.А., що діяв на підставі довіреності від 15.06.2013р. (т.1, а.с.59).

За зазначеною довіреністю Дубовому І.А. надано усі права, що передбачені чинним законодавством для позивача, відповідача, третьої особи, учасника виконавчого провадження, у тому числі подавати позови, заяви, клопотання, скарги та інше, крім того право здійснювати всі необхідні дії для подачі кредиторських вимог та участі від імені ТОВ "Газбуд-Груп"у процесі здійснення ліквідаційної процедури ДП Генічеський винзавод.

Цією довіреністю від 15.06.2013р. Дубовому І.А. надано право вчиняти усі юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності (текст передостаннього абзацу довіреності - т.1, а.с.59).

Згідно ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд зазначає, що представництво у господарському судочинстві регулюється ст.28 ГПК України, відповідно до якої справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яки підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Довіреність громадянина, який є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Також інститут представництва вргульовано главою 17 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 239 якого ( Правові наслідки вчинення правочину представником ) правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як прямо зазначено у ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Дослідивши у судовому засіданні 09.12.2016р. довіреність від 15.06.2013р. на представництво інтересів ТОВ "Газбуд-Груп" Дубовим І.А. суд вважає довіреність такою, що повністю відповідає приписам ст.28 ГПК України та глави 17 ЦК України. Також суд зазначає, що Цивільний кодекс України, Господарський процесуальний кодексу України та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять особливих вимог або застережень до форми або тексту, змісту довіреності представника щодо участі у справі про банкрутство та не потребує зазначення права бути ініціюючим кредитором.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає, що у судовому засіданні по даній справі, яке відбулось 03.08.2015р., особисто був присутній керівник ТОВ "Газбуд-Груп" Мельник В.Б. разом з представником Дубовим І.А.

Відповідно до формуляру (протоколу про звукозапис від 03.08.2015р.), Мельник В.Б. заявляв про свої міркування стосовно усіх питань, що вирішувались судом у засіданні 03.08.2015р. під час розгляду справи про банкрутство Боржника. Проте заяви про перевищення повноважень представником Дубовим І.А. керівник ТОВ "Газбуд-Груп" Мельник В.Б. суду не заявляв.

За таких обставин суд обгрунтовано вважає, що керівник ТОВ "Газбуд-Груп" Мельник В.Б. станом на 03.08.2015р. усвідомлював та був обізнаний про порушення справи про банкрутство Боржника саме за заявою ТОВ "Газбуд-Груп", особисто схвалив та прийняв усі дії та правочини, вчинені Дубовим І.А. згідно довіреності від 15.06.2013р., отже, схвалив та прийняв дії особи Дубового І.А. Відтак, зазначене наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Викладене кореспондується з Правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 р. у справі № 3-60гс14, постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 р. у справі № 3-68гс14.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство " провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I,V,VI,VII,XII,XIII), з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника абр визнання його банкрутом", особливостей.

Проте питання залишення позову без розгляду регулюються ст.81 розділу XI ГПК України - "Вирішення господарських спорів у першій інстанціі" - який не має універсального характеру для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії у справах про банкрутство. Отже, не може бути застосований господарським судом у справі про банкрутство.

Окремо суд зазначає наступне. Питання відкликання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство може вирішуватись лише на підставі ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника абр визнання його банкрутом".

Відповідно до п.5.ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство.

Наразі, після проведення як підготовчого так і попереднього засідання у даній справі, у суду відсутні законні підстави для застосування ст. 15 Закону.

Відтак, у судовому засіданні розглянуто та залишено без задоволення клопотання ТОВ "Газбуд-Груп", за підписом керівника Мельника В.Б., про залишення без розгляду заяви ТОВ "Газбуд-Груп", що зареєстрована у господарському суді Херсонської області 24.03.2014р. (т.1, а.с.2-5) та на підставі якої було винесено ухвалу від 17.10.2016р. про порушення справи про банкрутство боржника.

Стосовно клопотаня ТОВ "Газбуд-Груп" обов'язково зазначити про залишення без задоволення даного клопотання (про залишення без розгляду заяви ТОВ "Газбуд-Груп", що зареєстрована у господарському суді Херсонської області 24.03.2014р. (т.1, а.с.2-5) та на підставі якої було винесено ухвалу від 17.10.2016р. про порушення справи про банкрутство боржника) у резолютивній частині ухвали та про обов'язкове винесення з цього питання окремої ухвали суд зазначає наступне.

Згідно п.3.17.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( з наступними змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму ВГСУ) винесення ухвал, у тому числі й тих, якими закінчується розгляд справи, не потребує обов'язкового виходу до нарадчої кімнати, крім ухвал, що виносяться за наслідками розгляду заяв про відвід або самовідвід судді згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 , залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 10. даного ж Пленуму № 18, результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Розглянувши та залишаючи без задоволення клопотання ТОВ "Газбуд-Груп" ( про залишення без розгляду заяви від 24.03.2014р. про порушення справи про банкрутство Боржника), суд не закінчує розгляд даної справи, не вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК). Отже, суд цілком законно та підставно саме у мотивувальній частині даної ухвали зазначає про результати розгляду заявленого клопотання.

Суд вважає необхідним застерегти учасників провадження від зловживанням процесуальними правами, з урахуванням приписів п.3.14 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 , за яким зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана). З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по

суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

24 листопада 2016р. (після закінчення судового засідання ) в.о. директора Боржника до канцелярії господарського суду подано клопотання про припинення провадження у справі. В судовому засіданні 09.12.2016р. представником Боржника подано доповнення до клопотання про припинення провадження у справі.

З клопотанням про припинення провадження у справі (поданим 24.11.2016р. та доповненнями до клопотання про припинення провадження у справі (поданими безпосередньо у судовому засіданні) учасники провадження не ознайомлені.

Представники Боржника наполягають на тому, що клопотання про припинення провадження у справі (з урахуванням доповнень) має бути розглянуто судом до вирішення усіх інших заяв та клопотань інших учасників провадження.

Суд погоджується з даною заявою Боржника, оскільки у разі задоволення судом клопотання про припинення провадження у справі (з урахуванням доповнень) розгляд інших нерозглянутих наразі заяв та клопотань інших учасників провадження не потребується.

Крім того, суд зазначає про надання у судовому засіданні розпорядником майна Костінім С.О. звіту про виконання повноважень та витрати та клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора понесених розпорядником майна витрат за вересень - листопад 2016р.

До розгляду даних клопотань суд звертає увагу розпорядника майна на приписи ч.2 п.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (виникнення права вимоги грошовї винагороди) та необхідність, разом з тим, дотримання п. 7 даної статті Закону.

Також суд звертає увагу учасників провадження на те, що розпорядник майна має продовжувати здійснення повноважень до дати винесення судом рішення (ухвали, постанови) про припинення його повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 18 січня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Явку в засідання представників ТОВ "Газбуд-Груп", керівника ДП "Генічеський винзавод" Гадупяка Ю.П., розпорядника майна Костіна С.О. , визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду документи, витребувані попередніми ухвалами. зокрема, державний орган з питань банкрутства (м.Херсон) - докази виконання приписів ухвали від 27.10.2016р.

4. Ухвалу надіслати Мінагрополітики України, прокурору, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства м.Херсон

Суддя Т.Г. Пінтеліна