ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2016р. Справа № 905/1052/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Сковородіної О.М., Харакоза К.С.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016р.

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Экран, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (третя особа): ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від скаржника (позивача): ОСОБА_2за довіреністю №09-32/679 від 09.12.2015р.;

від ВДВС: ОСОБА_3 за довіреністю №20-22/620 від 30.12.2016;

від боржника (відповідача): не зявився;

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі № 905/1052/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Экран, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка, про звернення стягнення на предмет застави задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р. у розмірі 119716387,71 (сто девятнадцять мільйонів сімсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят сім) 71 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 100 350 000 (сто мільйонів триста п'ятдесят тисяч) грн., заборгованість по процентам в сумі 19337709,94 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 8120 (вісім тисяч сто двадцять) грн. 54 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 20557 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 23 коп. звернуто стягнення на майно, що передано в заставу відповідно до договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р., яке знаходиться за адресою: 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма Колбіко), а також транспортні засоби, що передані в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р., які знаходяться за адресою: 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 77, та належать на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Экран (83001, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150, ) а саме:

Льодогенератор Maja RVE 6000, виробництво: Hermann Schill GMBH, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма Колбіко), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 374044,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Шприц вакуумний Vemag R-11, виробництво VEMAG, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року випуску, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма Колбіко), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 345186,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Фаршемішалка лопатна вакуумна MIX-1500V, виробництво N&N, Польща, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма Колбіко), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 223226 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Кліпсатор Poly Clip PDC 700 F, виробництво Poly Clip Sistem GmbH, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма Колбіко), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 290034,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Пристрій для перемішування розсолу ZMS 400, виробництво P.P.U.H. Karpowicz Польща, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма Колбіко), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 99012,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Рами зет-подібні коптильні універсальні у кількості 70 одиниць, 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма Колбіко), заставною вартістю 152048,26 грн. (без ПДВ), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 199500,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Візки ковшові у кількості 50 одиниць, 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма Колбіко), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 114158,00 без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Машина для в'язки ковбасних виробів в натуральній оболонці Т70, виробництво GASER, Іспанія, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма Колбіко), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 111613,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Шпигорізка TREIF ARGON, виробництво TREIF Maschinenbau, Німеччина, у кількості 1 шт., 2006 року введення в експлуатацію, місце розташування якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма Колбіко), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 387445,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 09.11.2015р.;

Автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, двигун 1498, шасі Y6DTF69Y060025426, реєстраційний номер НОМЕР_1, місце знаходження якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 77, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 36314,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 06.11.2015р.;

Автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, двигун 1197, шасі Y6D8123, реєстраційний номер НОМЕР_2, місце знаходження якого 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 77, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 18964,00 грн. без ПДВ згідно звіту з незалежної оцінки рухомого майна: виробничого обладнання, станом на 06.11.2015р.;

Встановлено спосіб реалізації предмет застави продаж з прилюдних торгів у процедурі виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Экран на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк судовий збір у розмірі 39784,40 гривень.

31.05.2016р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

31.10.2016 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016р., в якій скаржник просить: визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р., відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м.Макіївка перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р. у розмірі 119716387,71 (сто девятнадцять мільйонів сімсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят сім) 71 коп. звернуто стягнення на майно, що передано в заставу відповідно до договору застави майна № 15-94/17-1345/12 від 29.08.2012 р., яке знаходиться за адресою: 86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 78 (будівля м'ясопереробного комплексу ТОВ Фірма Колбіко), а також транспортні засоби, що передані в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 15-94/17-1346/12 від 29.08.2012 р. за переліком, зазначеним у наказів, шляхом проведення прилюдних торгів за визначеною у ньому початковою ціною незаконними та зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказував, що вищезазначена постанова винесена з порушення вимог законодавства, а саме ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Представник скаржника (заявника) в судових засіданнях наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник ДВС в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із частинами першою та третьою статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

До правовідносин, які виникли під час дії нормативно-правового акта, який згодом втратив чинність, застосовуються його норми.

Приймаючи до уваги вищевикладене, до спірних відносин застосовуються норми Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. № 606-XIV.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України Про виконавче провадження та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

У відповідності до ст. 1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2016р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р., в якій просив прийняти до виконання наказ про примусове виконання рішення від 31.05.2016р. по справі № 905/1052/15, а також накласти арешт на майно, на яке відповідно до виконавчого документа звернуто стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

04.10.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. В якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 31.05.2016р. по справі № 905/1052/15 зазначено ст. 21,23, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17 березня 2015 рок № 254-VІІІ та у звязку з проведенняям антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області, здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису майна боржника на яке необхідно звернути стягнення за адресою: Донецька область, м. Макіївка, на даний час є неможливим.

На підставі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження та з урахуванням приписів наведених норм, на державного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 17 зазначеного закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як встановлено судом, боржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Экран, зареєстрований у місті Донецьку, який віднесено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено вичерпний перелік підстав, за яких державний виконавець вправі відмовити у відкритті провадження, серед яких - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26 Закону). Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, за змістом п.8 ч.1 ст.25 Закону України Про виконавче провадження обставини, які зумовлюють відмову у прийнятті виконавчого документу до виконання повинні бути встановлені законом.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на Закон України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», а також з посиланням на те, що боржник знаходиться на території проведення антитерористичних дій.

Проте п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вимагає наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, які передбачені законом. Крім того, вищезазначені нормативні акти не регулюють відносини виконання судових рішень та порядок здійснення виконавчих дій, а також не містять положень про те, що обставини, про які йдеться у цих нормативних актах, виключають здійснення виконавчого провадження і можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд також зауважує, що рішення про зміну порядку або способу виконання вищезазначеного рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі № 905/1052/15 по даній справі не приймалось, а наданий стягувачем до виконання виконавчий документ суду повністю відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, фактична реєстрація підприємства на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості знаходження майна боржника поза межами такої території. Однак, виявити такі обставини виконавча служба має право лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

На день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження або ж постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавча служба ще не може знати, чи зможе вона виконати рішення суду або ні. Про можливість виконання або не виконання судового рішення виконавчій службі стане відомо тільки при виконанні рішення суду.

Суд також зауважує, що жодний законодавчий акт, яким регулюються правовідносини та особливості застосування законодавства в зоні проведення антитерористичної операції не містять заборони, щодо виконання рішень судів по відношенню до боржників, які мають реєстрацію на території, яка наразі знаходиться в зоні проведення АТО. Законодавець запровадив мораторій на примусову реалізацію предметів іпотеки, розташованих на території проведення АТО (ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»), проте інших заборон, пов'язаних із виконанням зобов'язань та проведенням дій направлених на виконання рішення суду не встановлено.

Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначені дії ДВС у випадку наявних обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду з урахуванням певних випадків, зокрема ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36, п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або за власною ініціативи на строк до десяти робочих днів (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин господарський суд Донецької області дійшов висновку, що дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. є незаконними.

Щодо вимоги про зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає про відмову у її задоволенні, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження відноситься до повноважень органів державної виконавчої служби.

За правовою позицією Верховного Суду України, що викладена в п.7 постанови № 14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби.

Статтею 121-2 Господарського кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012р. зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016р.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.05.2016р задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є обовязковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз