УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/8806/16

За скаргою Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
надії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

У справі за заявоюКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.03.2014 у справі № 116/13
За позовомКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
доДочірнього підприємства "Антаріум"
простягнення заборгованості за поставку товару № 02-03/2010 від 15.03.2010
Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): Гуменюк О.О. за довіреністю
від відповідача: не з'явився
від ВДВС:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" 13.03.2014 було прийнято рішення у справі № 116/13 за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" до Дочірнього підприємства "Антаріум" про стягнення заборгованості за поставку товару за договором № 02-03/2010 від 15.03.2010. Вказаним рішенням позовні вимоги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства "Антаріум" на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" 226 562, 80 грн заборгованості та 2 515, 63 грн витрат по оплаті третейського збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 заяву Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 заяву Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (вих. № 262 - юр від 13.05.2016) задоволено та видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства суду 02.11.2016 від Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" надійшла скарга на дії/бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вих. № 307-ЮР від 01.11.2016), відповідно до якого заявник просив визнати дії (бездіяльність) Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі виконуючого обов"язки Нижник Т.В. щодо забезпечення контролю за правильністю та повнотою виконання рішення суду в частині вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупередженості своєчасності і в повноті вчинення виконавчих дій незаконними; визнати дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни щодо внесення постанови про проведення виконавчого провадження № 52039400 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 року в рамках виконавчого провадження № 52039400; витребувати з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження (ВП № 52039400) від 26.08.2016 року для їх дослідження у судовому засіданні.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2016 для розгляду скарги визначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 розгляд скарги на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призначено на 22.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 розгляд скарги відкладено на 05.12.2016.

В судове засідання 05.12.2016 представники відповідача (боржника) та ВДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання з'явився та надав суду усні пояснення по суті скарги, в яких скаргу підтримав в повному обсязі.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі представників відповідача (боржника) та ВДВС, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8806/16 від 13.06.2016 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була винесена 26.08.2016 постанова про відкриття виконавчого провадження № 52039400. В пункті 2 вказаної постанови державним виконавцем надано боржнику термін для добровільного виконання наказу - до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, разом з відкриттям виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належиться боржнику.

Крім того, в той же день з метою отримання інформації державним виконавцем направлено запити щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за боржником, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо наявності транспортних засобів зареєстрованих за боржником до Територіального сервісного центру № 3247 РСЦ МВС в Київській області, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником до Державної податкової служби України.

Виходом державного виконавця, який оформлений актом державного виконавця від 01.09.2016 встановлено, що за адресою м. Ірпінь, вул. Шевченка, 7 майна, належного боржнику не виявлено.

Постановою про арешт коштів боржника від 05.09.2016 у виконавчому провадженні № 52039400 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в ПАТ Банк «Контракт».

Виходом державного виконавця, який оформлений актом державного виконавця від 15.09.2016 встановлено, що за адресою м. Ірпінь, вул. Шевченка, 7 майна, належного боржнику не виявлено.

Від ПАТ Банк «Контракт» до відділу державної виконавчої служби 29.09.2016 надійшов лист вих. № 51/03-1889 від 21.09.2016 щодо неможливості виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно інформаційної довідки Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України наданої на запит державного виконавця 30.09.2016 у боржника цінних паперів не має.

Із матеріалів виконавчого провадження № 52039400 вбачається, що копії постанов державного виконавця направлені на адресу боржника, були повернуті поштовим відділенням відправнику «за закінченням терміну зберігання»

Враховуючи, що виходом державного виконавця за адресою м. Ірпінь, вул. Шевченка, 7 підприємство не розшукано, що у боржника відсутнє майно, на ке може бути звернуте стягнення, що за боржником автотранспортні засоби та нерухоме майно на праві власності не зареєстровано, що у банку в якому у боржника відкриті рахунки відкликано банківську ліценцію, що у боржника не має цінних паперів та що на виклики державного виконавця боржник не реагує, на підставі ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 30.09.2016 було винесено постанову про повернення документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З огляду на все викладене, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області були здійснені вчасно передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по примусовому виконанню Наказу Господарського суду міста Києва № 910/8806/16 виданого 13.06.2016 про стягнення боргу у розмірі 231 594, 06 грн, отже у суду не має правових підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, з огляду на все вище зазначене суд визнає доводи скаржника неправомірними та спростованими, і відхиляє скаргу.

Посилання скаржника на положення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не приймаються судом, оскільки обмеження у праві виїзду боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням є правом державного виконавця, і його використання віднесено законом на розсуд виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вих. № 307-ЮР від 01.11.2016).

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О. М. Дупляк