overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.12.2016Справа № 37/134

За позовом відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго"

До державного підприємства "Енергоринок"

Про стягнення 141717340,29 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

не викликались

Обставини справи:

09.03.2004 Господарський суд міста Києва виніс ухвалу про порушення провадження у справі № 37/134 за позовом відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" до державного підприємства "Енергоринок" про стягнення з останнього 141717340,29 грн. за договором № 70/01-ЕР від 31.08.1999.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2004 про порушення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2004 було припинено апеляційне провадження у справі № 37/134.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2004 ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін.

21.10.2004 Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 37/134 до вирішення справ № 22/313, № 40/385, № 37/259, № 37/130, № 43/188.

Відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16.01.2017 о 16:00.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС.А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.16 Справа № 904/10561/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про визнання договору оренди №14/10-11 від 14.10.2011 неукладеним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.10.1999

від відповідача: Яненко Ю.Ю., довіреність б/н від 30.11.2016

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фермерського господарства "Конкурент" (надалі-Відповідач) про визнання договору оренди №14/10-11 від 14.10.2011 таким, що не є укладеним з моменту його вчинення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позивач та Відповідач в судове засідання, призначене на 13.12.2016, з`явились.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши усне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задовольнити, розгляд справи відкласти, витребувати додаткові документи до матеріалів справи, повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.2016 об 11:30.

2. Зобов'язати Відповідача надати належним чином засвідчену копію державного акту на право постійного користування землею серія ДП Пб №000001.

3. Повторно зобов'язати Відповідача надати відзив на позов та документи в його обгрунтування, копії надіслати Позивачу.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 904/10372/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"

про розірвання договору та стягнення штрафу у розмірі 595 160,00грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 661 від 01.03.16р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір та стягнути з Відповідача штраф у розмірі 595 160,00грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.01.17р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у кімнаті № 3-311.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 904/10230/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС"

про стягнення грошових коштів в розмірі 130 000,00грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 12/12/16-01 від 12.12.16р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача грошові кошти в розмірі 130 000,00грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.12.16р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у кімнаті № 3-311.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № Б15/39/03

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Козаченко В.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.16р. ліквідатора Козаченко В.М. зобов'язано прискорити завершення заходів ліквідаційної процедури і у строк до 11.12.16р. подати на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (з усіма додатками).

Станом на 13.12.16р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (з усіма додатками) на затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора Козаченко В.М. виконати ухвалу господарського суду від 11.08.16р., подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (з усіма додатками) у строк до 13.01.17р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24,32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута Козаченко В.М. прискорити завершення заходів ліквідаційної процедури і у строк до 13.01.17р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (з усіма додатками) у даній справі.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.2016 Справа № 904/11568/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної підтримки "МЕМ", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.12.2016 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 904/10111/16

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 318 017, 89 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 15.11.16р.

ОСОБА_2 - дов. від 15.09.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 318017,89 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

У зв'язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. на 22.12.2016року каб.№3-301.

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду та копії документів, (які відсутні в матеріалах справи).

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
номер провадження справи 7/99/16-17/101/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 908/1961/16

за позовом: приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя, 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Д.А., 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102

про стягнення 76 027,32 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.09.15 б/н

ОСОБА_3, довіреність від 01.09.16 б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

У звязку із закінченням повноважень судді Кутіщевої-Арнет Н.С. у справі № 908/1961/16, автоматизованим розподілом справ між суддями справу № 908/1961/16 призначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.10.16 справу № 908/1961/16 прийнято до провадження (суддя Корсун В.Л.). Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 09.11.16.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі, судом, з власної ініціативи, оголошувалась перерва в розгляді справи до 30.11.16 та 08.12.16.

Представник позивача надав до суду заяву від 09.11.16 про зміну розміру позовних вимог, в якій просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів в розмірі 76 027,32 грн.

В судовому засіданні 08.12.16 представники позивача підтримали вказану вище заяву, наполягали на вимогах, викладених в позовній заяві та з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.12.16 не зявився.

В судовому засіданні 08.12.16 представники позивача не заперечили проти заяви представника ТОВ ОСОБА_1Д.А. від 30.11.16 на підставі ст. 69 ГПК України, в якій останній просить суд продовжити строк розгляду спору по даній справі на 15 днів, яка прийнята судом до розгляду та задоволена. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 27.12.16.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 12.10.16 по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 19.12.16 об 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 27.12.16.

2. Розгляд справи № 908/1961/16 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 19.12.16 об 15 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобовязати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 12.10.16 по справі № 908/1961/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун
УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/17339/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ"
простягнення 994 879 грн. 97 коп.
Представники сторін:

від позивача:Дорожинський О.А. - представник за довіреністю;
від відповідача :Коваль Д.В. - представник за довіреністю; Корнієнко Л.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" про стягнення 994 879 грн. 97 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 р. (суддя ОСОБА_1) порушено провадження у справі №910/17339/16 та призначено судове засідання на 19.10.2016 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17339/16, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/17339/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року справу №910/17339/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 02.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року відкладено розгляд справи на 07.12.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

07.12.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про колегіальний розгляд справи №910/17339/16, у зв'язку з її складністю.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З заявленого усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" не вбачається жодних обставин, які б належним чином обґрунтовували складність справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що станом на день розгляду клопотання представника відповідача справа № 910/17339/16 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, Суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МДЦ ЕКСПЕРТ" в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/17339/16.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/16966/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжинський механічний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Донецька залізниця"

про стягнення заборгованості.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжинський механічний завод" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2016 за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/16966/16.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжинський механічний завод" відмовлено повністю.

22.11.2016 судом встановлено, що у вступній частині рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі № 910/16966/16 допущено описку та вказано не вірну дату рішення, а саме, замість "16.11.2016" вказано "26.10.2016".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи помилкове зазначення дати рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення відповідної описки в рішенні.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні господарського суду міста Києва від 16.11.2016.

2. У вступній частині рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі № 910/16966/16 замість "26.10.2016" читати "16.11.2016".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі № 910/16966/16.

Суддя О.В. Нечай