УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/18588/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС"

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Круподер С.А. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18588/16 та призначено до розгляду на 07.11.2016.

У судове засідання 07.11.2016 представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 07.11.2016 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18588/16, розгляд справи було відкладено на 05.12.2016.

10.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 05.12.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засіданні 05.12.2016 з'явився та надав усні пояснення.

Заслухавши у судовому засіданні 05.12.2016 пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 910/18588/16, з огляду на наступне.

У власному клопотанні про припинення провадження у справі, позивач зазначає, що сторони досягли між собою згоди, щодо спірних пунктів в договорі, в зв'язку з чим предмет спору у сторін відсутній.

В матеріалах справи також наявний лист ПАТ «Київенерго» № 63/4-8184 від 31.10.2016, в яком зазначено про те, що ПАТ «Київенерго» немає жодних претензій до ТОВ "ЕКВІВЕС" щодо виконання умов Договору на поставку електродвигунів №479/ДМТЗ-16 від 04.04.2016.

Представник відповідача, надаючи пояснення стосовно можливості припинення провадження у справі, також зазначив, що спір у справі було сторонами врегульовано.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі № 910/18588/16, у зв'язку з досягненням між сторонами згоди, щодо спірних пунктів договору, а тому провадження у справі № 910/18588/16 підлягає припиненню.

Крім того, у зв'язку із припиненням провадження по справі позивач у клопотанні про припинення провадження у справі заявив клопотання про повернення судового збору за подачу позову у сумі 1 378,00 грн.

Згідно з п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Як встановлено судом, позовна вимога була оплачена позивачем судовим збором в розмірі 1 378,00 грн. (платіжне доручення № 1777 від 30.09.2016) відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при цьому провадження у справі за вимогами позивача припинено, отже, судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в сумі 1 378,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про зобов'язання вчинити дії.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8, оф.199; ідентифікаційний код 37502259) з Державного бюджету судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Оригінал платіжного доручення № 1777 від 30.09.2016 на суму 1 378,00 грн. залишити в матеріалах справи.

Суддя О.А. Грєхова