КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа№ 910/20637/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.12.2016 року по справі №910/20637/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І.М. Ларченко

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №910/20637/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Товарна біржа "Українська агропромислова"

про визнання генерального кредитного договору № 25/07/14-KL від 01.06.2007 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий світ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про визнання недійсним генерального кредитного договору № 25/07/14-KL від 01.06.2007 на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору позивачу надано кредитні кошти, які мають бути повернуті разом з процентами за користування кредитом на строк до 31.12.2018. Позивач (позичальник) свої зобов'язання виконував належним чином. 07.03.2014 позивачем було подано заявку до відповідача (Банк) на купівлю валюти для погашення кредиту в сумі 18 287,98 дол. США (місячний платіж згідно кредитного договору). Проте, на підставі постанови Правління Національного банку України № 135 від 13.03.2014 у відповідача розпочато процедуру виведення Банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації. Внаслідок чого поточний рахунок позивача у Банку був заблокований і позивач не мав можливості використовувати його для здійснення розрахунків. При цьому, на рахунку позивача заблокованими були кошти в розмірі 705 139,86 грн., які повинні були бути направленні на погашення кредиту. Будь-яких інших коштів позивач не мав. 19.03.2014, у зв'язку з невиконанням заявки позивача, позивач листом № 7 просив провести погашення заборгованості по тілу кредиту в сумі 18 287,98 дол. США. В подальшому, в листі № 10 від 27.03.2014 позивач просив відповідача дати роз'яснення стосовно сплати кредиту. У відповідь Банк листом № 673/32 від 03.04.2014 повідомив, що у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог та роз'яснив про сплату коштів з інших рахунків в інших банках. Отже, на рахунку Банку залишились кошти якими боржник не мав можливості розпоряджатися з 14.03.2014. Оскільки позичальник не мав інших рахунків в інших банках, тому об'єктивно не мав можливості виконати зобов'язання в терміни визначені графіком погашення заборгованості згідно кредитного договору. Порушення позивачем зобов'язань за кредитним договором зумовлені адміністрацією в Банку, що призвело до звернення Банку до суду про дострокове стягнення кредитних коштів. Позивач вважає, що наявні всі елементи визначені статтею 652 Цивільного кодексу країни для розірвання кредитного договору, а саме: 1) в момент укладення кредитного договору позивач не міг передбачити що Банк буде віднесено до неплатоспроможних; 2) позивач не мав змоги усунути істотні обставини після їх виникнення, оскільки позбавлений можливості впливати на дію або припинення тимчасової адміністрації та на запровадження процедури ліквідації; 3) дострокове стягнення коштів за кредитним договором порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору; 4) із суті кредитного договору прямо не впливає, що ризик зміни обставин несе позивач, як заінтересована сторона.

ТОВ «Новий світ» одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк "Форум" Ларченко Ірині Миколаївні, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарній біржі "Українська агропромислова" реалізації права вимоги за кредитним договором № 25/07/14-KL від 01.06.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 №910/20637/16 заяву ТОВ "Новий світ" про забезпечення позову задоволено повністю, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті, заборонено ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк "Форум" Ларченко Ірині Миколаївні, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарній біржі "Українська агропромислова" реалізацію права вимоги за кредитним договором № 25/07/14-KL від 01.06.2007.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2016, ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І.М. Ларченко звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі №910/20637/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, банк наголошує на тому, що судом не встановлено обставин, які б утруднили виконання рішення суду. Відтак, у суду не було підстав задовольняти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Зауважує на тому, що суд залишив поза увагою норми матеріального права, а саме: статті 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими врегульовано порядок формування ліквідаційної маси банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх письмових поясненнях від 12.12.2016 наголосив на тому, що місцевим господарським судом при прийняті оскарженої ухвали суду порушено норми процесуального права, а саме ч. 7 ст. 67 ГПК України, просив колегію суддів ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі №910/20637/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

До судового засідання від 14.12.2016 представники позивача та третьої особи-2 не з'явились, по дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Про їх належне повідомлення свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення № 09-33№50567/16, №09-33/50563/16.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 №910/20637/16 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 14.12.2016 було надіслано усім учасникам апеляційного провадження заздалегідь за належними адресами сторін.

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За пунктом 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої постанови пленуму ВГСУ.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів дійшла висновку розглядати справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представників позивача та третьої особи-2, які належним чином повідомлені, за наявними матеріалами даної справи.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача та третьої особи-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І.М. Ларченко задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі №910/20637/16 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «Новий світ» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ТОВ «Новий світ» одночасно з позовною заявою подало заяву про забезпечення позову. Названа заява мотивована тим, що 07.11.2016 на адресу ТОВ "Новий світ" надійшло повідомлення від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про те, що права вимоги за кредитною угодою № 25/07/14-KL від 01.06.2007 будуть виставлені на продаж на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 16.11.2016 на торгівельному майданчику Товарна біржа "Українська агропромислова". В силу ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Крім того, відповідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Зважаючи на те, що предметом позову є розірвання генерального кредитного договору № 25/07/14-KL від 01.06.2007 (з усіма наступними додатковими договорами), то дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" щодо відчуження права вимоги за кредитним договором на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 16.11.2016 є не чим іншим, як намаганням відповідача уникнути правових наслідків у разі розірвання договору, зокрема, щодо відшкодування збитків завданих розірванням договору. Невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

15.11.2016 ТОВ «Новий світ» у поясненнях додатково зазначив, що відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору і до нового кредитора переходять тільки права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а сам первісний кредитор перебуває в стадії ліквідації (припинення), а отже існує очевидна загроза законним правам та інтересам позивача щодо реалізації його права на відшкодування збитків завданих неправомірними діями відповідача. Із наявної в мережі Інтеренет інформації вбачається, що складається ситуація можливого відчуження майна банку. Вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на реалізацію майна банку, не порушить права та інтереси осіб, які не є учасниками судового процесу, а навпаки забезпечить прозорість процедури продажу майна банку з метою задоволення вимог кредиторів у суворій відповідності вимогам чинного законодавства. Застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, оскільки без їх застосування права та законні інтереси позивача будуть порушені.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відзначив, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо заборони реалізації права вимоги за кредитним договором № 25/07/14-KL від 01.06.2007 співвідноситься з предметом позову, а отже існує зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Відтак, заяву ТОВ "Новий світ" про вжиття заходів забезпечення позову визнано судом такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, матеріалами справи підтверджується та обставина, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" здійснюються дії щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 25/07/14-KL від 01.06.2007 на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 16.11.2016 на торгівельному майданчику Товарної біржі "Українська агропромислова".

Однак, колегія суддів не може погодитьсь з такими висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено заходи до забезпечення позову. Так, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом:

- накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- заборони відповідачу вчиняти певні дії (ч.7 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як з'ясовано колегією суддів, постановою Правління Національного банку України №135 від 13.03.2014р. ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №14 від 14.03.2014р. про початок виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та запровадження у ньому тимчасової адміністрації, з 14.03.2014 відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Натомість, оскаржуваною ухвалою суду з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонено ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк "Форум" Ларченко Ірині Миколаївні, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарній біржі "Українська агропромислова" реалізацію права вимоги за кредитним договором № 25/07/14-KL від 01.06.2007.

Тобто, суд першої інстанції заборонив відповідачу вчиняти певні дії, що прямо суперечить положенням вищезгаданої ч.7 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно застосовані заходи до забезпечення позову, наведені в резолютивній частині вказаної ухвали, оскільки приписом чинної на час прийняття оскаржуваної ухвали редакції частини сьомої статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, недопущення забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк, шляхом заборони вчинення певних дій.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга банку підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києв від 16.11.2016 №910/20637/16 - скасуванню.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І.М. Ларченко, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за її подання підлягають відшкодуванню апелянту за рахунок позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 49, 66, 67, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І.М. Ларченко задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі від 16.11.2016 №910/20637/16 скасувати.

3. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" про забезпечення позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І.М. Ларченко 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали оскарження по справі №910/20637/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна