ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 Справа № 920/1021/16
за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м.Суми;

про стягнення 56 298 грн. 24 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2016 №22/1;

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2016 №281.

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 56 298 грн. 24 коп. заборгованості за безоблікове водокористування згідно з актом обстеження системи водопостачання та водовідведення, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві від 14.11.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази безоблікового водокористування відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача надійшло клопотання від 14.12.2016 №22/12173 про призначення судової експертизи, в якому він просить суд призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Центру наукових досліджень та проектування будівельних конструкцій та споруд ТОВ «ЦНДППРОМБУДОВ» (ліцензія серії АГ №573448, видана 25.02.2012 р.). На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

- Яка дата встановлення пломб на вентилях на пожежних кранах в складах №7, №8 по вул. Скрябіна, 11/3 в м. Суми в ТОВ «Сумифітофармація»?

- Який діаметр пожежних кранів в складах №7, №8 по вул. Скрябіна, 11/3 в м. Суми в ТОВ «Сумифітофармація»?

- Зобовязати ТОВ «Сумифітофармація» надати доступ представнику ТОВ «ЦНДППРОМБУДОВ» до систем водопостачання та водовідведення за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 11/3 для здійснення дій для проведення експертизи.

Представник позивача мотивує своє клопотання тим, що представники КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 03.07.2013 р. не здійснювали вихід до ТОВ «Сумифітофармація» за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 11/3 для обстеження системи водопостачання та водовідведення та відповідно не опломбовували пожежні крани по вул. Скрябіна, 11/3 і не складали даний акт, а отже є сумніви щодо достовірності інформації, викладеної в ньому. В той же час, відповідач обґрунтовує свої заперечення, посилаючись на акт від 03.07.2013 р. про опломбування пожежних кранів.

Суд, вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога щодо зобовязання ТОВ «Сумифітофармація» надати доступ представнику ТОВ «ЦНДППРОМБУДОВ» до систем водопостачання та водовідведення за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 11/3 для здійснення дій для проведення експертизи є передчасною у звязку з тим, що будь-які похідні вимоги та клопотання експертів підлягають розгляду в окремому судовому засіданні після призначення відповідної експертизи за виникнення необхідності у таких діях.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі технічну експертизу, у звязку з тим, що для остаточного прийняття рішення по справі необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу та направити матеріали справи №920/1021/16 для її проведення в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення експертизи Центру наукових досліджень та проектування будівельних конструкцій та споруд ТОВ «ЦНДППРОМБУДОВ» (40030, м. Суми, вул. Герцена, 21/1).

3. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Яка дата встановлення пломб на вентилях на пожежних кранах в складах №7, №8 по вул. Скрябіна, 11/3 в м. Суми в ТОВ «Сумифітофармація»?

- Який діаметр пожежних кранів в складах №7, №8 по вул. Скрябіна, 11/3 в м. Суми в ТОВ «Сумифітофармація»?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради.

5. У звязку з призначенням технічної експертизи провадження у справі №920/1021/16 зупинити.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО