РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016Справа №910/18965/16

Суддя господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Кобра 2000» про стягнення 11 480, 13 грн,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Такташов О.Я. (посвідчення № 044658 від 26.10.2016);

від позивача - Грицькова І.О. (довіреність № 10 від 17.11.2016);

від відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури (надалі - прокуратура) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Кобра 2000» (надалі - відповідач) про стягнення 11 480, 13 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Чернігівською місцевою прокуратурою здійснено перевірку діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області в результаті якої встановлено, що останнє неналежним чином здійснює захист інтересів держави та не вживає заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.07.2015 № 61-15.

Згідно з умовами вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне майно: нежитлове приміщення площею 34,5 кв.м. за адресою вул. Шевченка, 61, м. Чернігів, що знаходиться на балансі державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Чернігів».

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався, в тому числі, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування майном до державного бюджету та балансоутримувачу. Однак, як зазначив прокурор, відповідач неналежним чином виконує умови договору щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі № 910/5537/16 позовні вимоги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області задоволено в повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Кобра 2000» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 10 574, 09 грн - основного боргу за період липень 2015 року - лютий 2016 року, 1 268, 47 грн - пені з 13.08.2016 по 11.03.2015, 1 057, 41 грн - штрафу; розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.07.2015 №61-15; зобов'язано ТОВ «Футбольний клуб Кобра 2000» звільнити нерухоме державне майно, що є предметом вказаного договору. Вищевказане рішення суду, яким розірвано договір оренди, набрало законної сили 06.05.2016.

Вважаючи, що права позивача порушені, прокурор, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом та просив стягнути з відповідача орендну плата за період, що не був включений до рішення суду до дати набрання останнім законної сили у розмірі 3 054, 64 грн, а також пеню у розмірі 1 546, 80 грн та неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування майном у зв'язку з його несвоєчасним поверненням власнику в розмірі 6 878, 69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016.

07.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких позивач підтримав заявлений позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

У судове засідання, призначене на 06.12.2016 прокурор та представник позивача з'явилися, подали додаткові документи для долучення до матеріалів справи, надали пояснення по суті спору та підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Водночас суд зазначає, що ухвали у даній справі надсилалися, зокрема, відповідачеві на його адресу місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 ГПК України відповідач вважається повідомленим судом про дату, час і місце розгляду даної справи належним чином. Крім того, до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі з відміткою відділення поштового зв'язку Ф.20 «За закінченням встановленого строку зберігання».

Однак, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у судові засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши прокурора та повноважного представника позивача, судом встановлено таке.

14.07.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (надалі - позивач, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Кобра 2000» (надалі - відповідач, орендар) був укладений договір оренди № 61-15 нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі - договір) відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права передачі в суборенду, приватизації та переходу права власності третім особам державне нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 34, 5 кв.м. на першому поверсі двоповерхової адмінбудівлі (реєстровий номер 36430503.1.ТЖФКДЖ042) (надалі - майно), розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 61, що перебуває на балансі державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Чернігів» (надалі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 30.04.2015 і становить за незалежною оцінкою 112 986, 33 грн (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання передачі майна.

Орендна плата визначена на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) (надалі - методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - травень 2015 року 1 974, 44 грн (п. 3.1. договору).

У відповідності до п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.4. договору у разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого місяця оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6. договору).

Пунктом 3.7. договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності до п. 3.11. договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції,до державного бюджету та балансоутримувачу.

Згідно з п. 5.3. договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Відповідно до п. 10.9. договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочення.

14.07.2015 між орендарем та орендодавцем був укладений акт приймання-передавання відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування без права передачі в суборенду, приватизації та переходу права власності третім особам державне нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 34, 5 кв.м. на першому поверсі двоповерхової адмінбудівлі (реєстровий номер 36430503.1.ТЖФКДЖ042), що знаходиться на балансі державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Чернігів» та розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 61, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість 30.04.2015 і становить за незалежною оцінкою 112 986, 33 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області у березні 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Кобра 2000" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 12 899, 97 грн, розірвання договору та повернення майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі № 910/5537/16 позовні вимоги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області задоволено в повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Кобра 2000» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 10 574, 09 грн - основного боргу за період липень 2015 року - лютий 2016 року, 1 268, 47 грн - пені з 13.08.2016 по 11.03.2015, 1 057, 41 грн - штрафу; розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.07.2015 №61-15; зобов'язано ТОВ «Футбольний клуб Кобра 2000» звільнити нерухоме державне майно, що є предметом вказаного договору. Вищевказане рішення суду, яким розірвано договір оренди, набрало законної сили 06.05.2016.

Спір між сторонами даної справи виник в результаті, як зазначає прокурор, порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди. За твердженнями прокурора, заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок несплати орендних платежів за період, що не включений до вищевказаного рішення суду, а саме: за березень, квітень та 5 днів травня 2016 року становить 3 054, 64 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренда), тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 58, 59 ЦК України та параграфу 5 глави 30 розділу VI Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ст. 286 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, що належних доказів, який б підтверджували факт належного здійснення відповідачем оплати орендних платежів за березень, квітень та 5 днів травня на суму 3 054, 64 грн, матеріали справи не містять.

Таким чином, підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3 054, 64 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором, прокурор просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 546, 80 грн та неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування майном у зв'язку з його несвоєчасним поверненням власнику в розмірі 6 878, 69 грн.

Відтак, з огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за договором (ст. 610 ЦК України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 ЦК України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами частин 1 і 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.7. договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, враховуючи, що в правовідносинах сторін спору має місце допущене відповідачем порушення грошового зобов'язання, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 1 546, 80 грн за період з 12.03.2016 по 08.07.2016 є обґрунтованою, розрахованою арифметично вірною та такою, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном у зв'язку з його несвоєчасним поверненням власнику в розмірі 6 878, 69 грн суд зазначає таке.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди був розірваний рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі № 910/5537/16, яке набрало законної сили 06.05.2016. Вказаним рішенням суду було зобов'язано ТОВ «Футбольний клуб Кобра 2000» звільнити нерухоме державне майно - приміщення площею 34,5 кв.м., визначене договором № 61-15 від 14.07.2015р., яке знаходиться за адресою вул. Шевченка, 61, м. Чернігова, вартістю 112 986,33 грн., та повернути його балансоутримувачу - державному підприємству "Олімпійський навчально-спортивний центр "Чернігів".

04.07.2016 заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Ільченко Р.О. був складений акт державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 № 910/5537/16 відповідно до якого нерухоме майно, а саме: приміщення площею 34, 5 кв.м., визначене договором № 61-15 від 14.07.2015, яке знаходиться за адресою вул. Шевченка, 61, м. Чернігів звільнено та повернуто його балансоутримувачу - державному підприємству «Олімпійський навчально-спортивний центр «Чернігів».

Відповідно до умов договору у разі припинення або розірвання останнього майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу (п. 10.9 договору).

З урахуванням того, що рішення суду набрало законної сили 06.05.2016 об'єкт оренди мав бути повернутий балансоутримувачу до 12.05.2016. З огляду на те, що об'єкт оренди був повернутий лише 04.07.2016, прокурор просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (з 12.05.2016 по 03.07.2016).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки у розмірі 6 878, 69 грн, суд встановив, що розрахунок є арифметично вірним, а тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Таким чином, підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 11 480, 13 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог визначених статтею 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Кобра 2000» (03191, м. Київ, вул Лятошинського, будинок 4-А, квартира 58; ідентифікаційний код 39596087) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Миру, будинок 43; ідентифікаційний код 14243893) основний борг у сумі 3 054,64 грн (три тисячі п'ятдесят чотири грн 64 коп.); 1 546,80 грн (одну тисячу п'ятсот сорок шість грн 80 коп.) пені; неустойку в розмірі 6 878,69 грн (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім грн 69 коп.); 1 378,00 грн (одну тисячу триста сімдесят вісім грн 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 грудня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань