КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа№ 910/4587/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Борух А.С.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Безугла С.О. - за довіреністю;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: Руденко Є.О. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2016

у справі № 910/4587/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ"

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про внесення змін до договорів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/4587/16 клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" задоволено, доручено проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарському суду міста Києва від 31.05.2016, атестованому судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу, зупинено провадження у справі № 910/4587/16 до закінчення проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" судової економічної експертизи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/4587/16 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, при висновках, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що термін дії свідоцтва запропонованого судового експерта Віхляєва О.К. закінчується 11.10.2016, що в свою чергу може призвести до ще одного передоручення проведення експертизи; в судовому засіданні були відсутні представники позивачів, думка яких не була врахована при розгляді клопотання судового експерта; також судом не з'ясовано чи здійснювалася оплата за проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо матеріали справи надіслано до експертної установи або безпосередньо особі, яка проводить судову експертизу, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами надсилається до апеляційної інстанції без матеріалів справи. Якщо такі матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції самостійно витребовує їх у відповідної установи чи особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Станіка С.Р. відкладено вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/4587/16 до моменту надходження матеріалів зазначеної справи до Київського апеляційного господарського суду.

18.10.2016 до канцелярії суду від господарського суду міста Києва надійшов лист, в якому повідомлено, що матеріали справи № 910/4587/16 направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний Альянс" (04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 24-Б, офіс 37).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 витребувано матеріали справи № 910/4587/16 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний Альянс".

21.11.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4587/16.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6174/16 від 22.11.2016 у зв'язку з участю суддів Станіка С.Р. та Власова Ю.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4587/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Іоннікової І.А., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/4587/16 до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Іоннікової І.А., Хрипуна О.О., розгляд справи призначено на 07.12.2016.

В судове засідання 07.12.2016 представник позивача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача 2, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 07.12.2016 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Представник позивача 1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача 1 та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 призначено у справі № 910/4587/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний Альянс" Тітенко Ю.О. Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у зв'язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі № 910/4587/16.

До господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" надійшло клопотання про передоручення проведення судової експертизи іншому атестованому судовому експерту у зв'язку з перебуванням судового експерта Тітенко Ю.О., якій відповідно до ухвали суду від 31.05.2016 доручено проведення судової економічної експертизи, в декретній відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 поновлено провадження у справі № 910/4587/16, призначено слухання клопотання судового експерта на 13.09.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/4587/16 клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" задоволено, доручено проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарському суду міста Києва від 31.05.2016, атестованому судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу, зупинено провадження у справі № 910/4587/16 до закінчення проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" судової економічної експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду міста Києва від 31.05.2016 про зупинення провадження у справі № 910/4587/16 у зв'язку з призначенням ухвалою від 31.05.2016 судово-економічної експертизи не оскаржувалася та є чинною.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України «Про судову експертизу» і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону) (п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначається, що клопотання судового експерта розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Отже, з огляду на призначення ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/4587/16 судової економічної експертизи та задоволенням клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" про доручення проведення судової експертизи атестованому судовому експерту Віхляєву О. К., у зв'язку з перебуванням судового експерта Тітенко Ю.О., якій відповідно до ухвали суду від 31.05.2016 доручено проведення судової економічної експертизи, в декретній відпустці, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі № 910/4587/16 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" судової економічної експертизи.

Щодо доводів скаржника про не з'ясування судом думки позивачів при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" та не з'ясування чи здійснювалась оплата за проведення судової експертизи, то колегія суддів зазначає, що 13.09.2016 представник позивачів подав до суду першої інстанції письмові пояснення на клопотання експерта, в якому зазначається, що позивачі не заперечують проти заміни експерта та гарантують оплату вартості проведення експертизи. Також з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово - експертний альянс» № 02/11-16 від 02.11.2016 вбачається, що 20.09.2016 надійшов аванс за проведення судової експертизи.

З приводу доводів скаржника про закінчення дії свідоцтва судового експерта Віхляєва О.К. 11.10.2016, то колегія суддів зазначає, що на дату прийняття оскаржуваної ухвали термін дії свідоцтва судового експерта не закінчився, а відтак суд першої інстанції правомірно доручив проведення судової експертизи атестованому судовому експерту Віхляєву О. К.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, доводи скаржника колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/4587/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/4587/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4587/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун