УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/17548/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ВІТАЛСПЕЦСЕРВІС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробрук"

2. Фізична особа-підприємецб ОСОБА_1

про стягнення вартості втраченого вантажу (збитків) у розмірі 480 222,10 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Родіонов В.О. - за довіреністю;

від відповідача-1: Качмарська Ю.В. - за довіреністю.

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛСПЕЦСЕРВІС" про стягнення вартості втраченого вантажу (збитків) у розмірі 480 222,10 грн.

Ухвалою від 28.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.11.2016 р.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 15.11.2016 р.

14.11.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому у позові заперечує.

Ухвалою від 15.11.2016 р. продовжено строк розгляду спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, залучено ТОВ "Євробук" та ФОП ОСОБА_1 до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи було відкладено на 29.11.2016 р.

28.11.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано письмові пояснення.

Ухвалою від 29.11.16р. розгляд справи відкладено на 08.12.16р.

08.12.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, додаткові матеріали по справі та клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 08.12.2016 клопотання позивача про призначення експертизи, судом встановлено наступне.

Подане клопотання мотивоване тим, що Відповідно до поданих Позивачем документів, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Универсали» (надалі - «Вантажоотримувач») було укладено Контракт № 0001 від 01.06.2016 року (надалі - «Контракт»).

П. 2.1. Контракту встановлює, що базис поставки товару - СРТ відповідно до умов Інкотермс-2010. Базис поставки СРТ передбачає перехід всіх ризиків та будь-яких інших втрат щодо знищення чи пошкодження майна від продавця (Позивача) до покупця (Вантажоотримувача, ТОВ "Универсали") в момент передачі товару перевізнику.

Позивачем надано копію додаткової угоди № 1 від 10.06.16 р. до Контракту та копія претензії від 22.07.2016 р.

У вищезазначеній копії додаткової угоди № 1 від 10.06.2016 р. вносять зміни до Контракту виключно щодо двох пунктів:

1) щодо перекладення ризику втрати, загибелі чи пошкодження товару на продавця (Позивача) чи перевізника до моменту безпосередньої передачі та отримання товару вантажоотримувачем;

2) щодо пріоритету умов Контракту над положеннями ИНКОТЕРМС-2010.

На думку відповідача, копія додаткової угоди № 1 від 10.06.2016 р. до Контракту та копія претензії від 22.07.2016 р. є очевидними підробками. Дані документи створено ціленаправлено для пред'явлення в дану судову справу, їх зміст стосується виключно тих питань, щодо яких у Позивача відсутні юридичні аргументи, навіть візуальний огляд свідчить, що вони виконані одним шрифтом із однаковими інтервалами відступами, очевидно, однією особою за одним і тим же комп'ютером.

Відповідач ввважає, що оригінали зазначених копії додаткової угоди № 1 від 10.06.2016 р. до Контракту та копії претензії від 22.07.2016 р. були створені за домовленістю Позивача та Вантажоотримувача ТОВ «Универсали», з умислом ввести в оману суд, щоб таким чином, за допомогою судового рішення, покласти матеріальну відповідальність за пошкоджений протягом транспортування вантаж з Вантажоотримувача на Відповідача.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК. зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/17548/16 експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

- встановити відповідність часу складення документу (нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Универсали» та/або підпису Л.В.Шинделешвили чи ін.) вказаній даті виготовлення документу "Додаткова угода №1 від 10.06.2016 р."

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/17548/16 надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталспесервіс".

7. Зобов'язати сторони у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/15634/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.О. Домнічева