КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа №910/4603/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорногуза М.Г.

За участі представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: Мельник В.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про надання роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/4603/15-г

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської державної адміністрації

2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про стягнення 16 669 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №910/4603/15-г позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на користь Київської міської державної адміністрації 15 733 600 грн. 00 коп. заборгованості. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» в доход Державного бюджету України 73 080 грн. 52 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/4603/15-г касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 910/4603/15-г залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г, яким позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» 15 733 600, 00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 910/4603/15-г заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/4603/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року у справі №910/4603/15-г за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г - залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу скасовано, прийнято нове рішення яким відмовлено у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г.

Від представника відповідача надійшла заява про надання роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/4603/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про надання роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/4603/15-г до провадження. Розгляд заяви призначено на 06.12.2016.

06.12.2016 від представника відповідача надійшли письмові пояснення до заяви про надання роз'яснень.

У судове засідання призначене на 06.12.2016 представники прокуратури та позивачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши думку представників відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та без участі представників прокуратури, позивача-1 та позивача-2.

Представники відповідача у судовому засіданні 06.12.2016 надали пояснення по суті заяви.

У судовому засіданні 06.12.2016 було оголошено перерву до 07.12.2016.

Представник відповідача у судове засідання 07.12.2016 з'явився.

Дослідивши подану відповідачем заяву та матеріали справи, колегія суддів встановила наступне. Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За твердженням заявника, 08.06.2016 в судовому засіданні при розгляді Вищим господарським судом України справи №910/4603/15-г було з'ясовано обставину: «відсутні документи, які підтверджують право власності територіальній громаді міста Києва на майно, що є об'єктом спірних правовідносин. 8 червня з'ясовано, що відсутні підстави для позовних вимог.» Вказану обставину, за твердженням представників Публічного акціонерного товариства «Київгаз», було з'ясовано з усних пояснень представника позивача Уланова І.В.

Як зазначено в додатку до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.04.2016 № 01-06/1444/16 «Застосування практики Суду у вирішенні господарських спорів на підставі положень Господарського процесуального кодексу України» щодо застосування розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України: право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як було вказано в постанові, про роз'яснення якої просить відповідач, зі змісту заяви вбачається, що в ній він посилається на покази свідків, які надають пояснення щодо обставин почутих ними від представника іншої сторони у судовому засіданні 08.06.2016 у Вищому господарському суді України при розгляді справи № 910/4603/15-г.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» чинний ГПК не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків. Однак це не означає неможливості використання як засобів установлення фактичних даних (обставин) у справі письмових та усних пояснень фізичних осіб, яким відомі відповідні дані (обставини).

Натомість, як на доказ існування нововиявленої обставини, а саме відсутності у орендодавця права власності на майно, яке було передано в оренду, відповідач послався на покази свідків, які, у відповідності до чинного законодавства, не є доказом існування або відсутності права власності на нерухоме майно, яке є об'єктом оренди, та не є обставинами суттєвого та неспростовного характеру, які відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, можуть бути підставою для перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/4603/15-г відповідач посилається на відомості, які, за його твердженням, стали йому відомі при розгляді справи № 910/4603/15-г Вищим господарським судом України. Натомість, Вищий господарський суд України розглянувши касаційну скаргу та заслухавши учасників судового процесу не знайшов підстав передбачених чинним законодавством для скасування рішень судів у даній справі та направлення її на новий розгляд.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд мав відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, що було досліджено при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/4603/15-г.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6, із змінами і доповненнями).

Як вбачається зі змісту заявленого відповідачем клопотання про надання роз'яснення вбачається, що відповідач просить: «Надати роз'яснення відносно висновків розгляду судом апеляційної скарги ПАТ «Київгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.16 у справі № 910/4063/15-г, стосовно вказівки суду першої інстанції на предмет відсутності нововиявлених обставин, що ставить суд першої інстанції в положення упередженості та є процесуальним порушенням.»

У своїх усних поясненнях, наданих ними в судовому засіданні представники пояснили, що зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/4603/15-г їм зрозумілий.

Дослідивши заяву відповідача, письмові пояснення до заяви надані представником відповідача 06.12.2016, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач просить, по суті, роз'яснити мотиви прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/4603/15-г, що не передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим заява про надання роз'яснення задоволенню не підлягає.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а тому перегляд законності оскаржуваного рішення, в тому числі, з підстав, що не були заявлені в апеляційній скарзі, є обов'язком суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про роз'яснення постанови від 06.10.2016 у справі № 910/4603/15-г, оскільки заява не містить даних, які б свідчили про те, що відповідачеві не зрозуміло зміст постанови чи про її неясність.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про надання роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/4603/15-г залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.Г. Майданевич

М.Г. Чорногуз