ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 916/2127/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання О.М. Шитря,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №16/1 від 16.08.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2016

у справі №916/2127/16

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Юнітрейд-Південь

про стягнення 34494,57 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016р. Державне підприємство Адміністрація морських портів України (далі ДП Адміністрація морських портів України) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітрейд -Південь" (далі ТОВ "Юнітрейд -Південь") про стягнення з останнього суми нарахованих штрафних санкцій в розмірі 34494,57 грн, з яких: пеня в сумі 15958,67 грн та штраф в сумі 18535,90 грн.

За вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №916/2127/16.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2016 у справі №916/2127/16 (суддя Р.В. Волков) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітрейд - Південь" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 4191,27 грн пені; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство Адміністрація морських портів України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2016 у справі №916/2127/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 13.12.2016 представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення; представник позивача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №11039486 від 18.11.2016 (а.с. 184).

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Державного підприємства Адміністрація морських портів України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 25.03.2016 №119, підприємство позивача є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 №133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

10.12.2015 між Державним підприємством Адміністрація морських портів України («покупець») та товариством з обмеженою відповідальністю Юнітрейд-Південь («постачальник») укладено договір №121-В-АМПУ -15 (далі договір №121-В-АМПУ -15 від 10.12.2015), за умовами якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупцю товар: взуття захисне та іншої призначеності, н.в. і у. за кодом ДК 016/2010 15.20.3 (взуття захисне та іншої призначеності), а покупець прийняти і оплатити такий товар, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору №121-В-АМПУ -15 від 10.12.2015 найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені в специфікації (додаток №1 до цього договору), яка є невідємною частиною цього договору.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору №121-В-АМПУ -15 від 10.12.2015 ціна цього договору становить 753573,75 грн без ПДВ, крім того сума ПДВ 150714,75 грн, всього ціна цього договору 904288,50 грн з ПДВ; ціна за одиницю товару зазначена у специфікації; ціна цього договору включає ціну товару, всі податки, збори та інші обовязкові платежі, витрати, повязані з передпродажною підготовкою та реалізацією товару покупцю, вартість тари та упаковки товару, вартість транспортних послуг на поставку товару до місця поставки, визначеного цим договором, усіх інших витрат, необхідних для належної поставки товару.

Оплата за товар здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі; розрахунки проводяться покупцем через філію, яка фактично отримала товар, протягом 15 банківських днів з дати отримання філією оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату поставленого товару, за умови наявності підписаної сторонами видаткової накладної та товарно-транспортної накладної за поставлений товар, що підлягає оплаті (пункти 4.1, 4.2 договору №121-В-АМПУ -15 від 10.12.2015).

У пунктах 5.1, 5.3, 5.5 договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015 сторонами узгоджено, що поставка товару здійснюється протягом терміну дії цього договору окремими партіями на підставі замовлень покупця, отриманих постачальником до закінчення терміну дії цього договору; датою поставки товару вважається дата передачі постачальником покупцю товару; постачальник буде вважатися таким, який виконав зобовязання з поставки товару, якщо він поставив товар у місце, зазначене у замовленні покупця, і з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається за чинним законодавством України та даним договором, якщо внаслідок прийому було встановлено, що товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України, умовам, визначеним у замовленні покупця, та іншим умовам даного договору.

В силу пунктів 6.1.1, 6.3.1, 6.3.5 договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015 покупець зобовязаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та на умовах, визначених цим договором, а постачальник-забезпечити поставку товару у строки та порядку, встановленими цим договором, а також сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки в разі невиконання або неналежного виконання ним зобовязань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення цього договору сталося не з його вини.

Цей договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 01.02.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань (пункт 10.1 договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015).

Державним підприємством Адміністрація морських портів України було направлено товариству з обмеженою відповідальністю Юнітрейд-Південь замовлення на поставку товарів, а саме: замовлення Білгород-Дністровської філії на партію товарів №300 від 15.12.2015; замовлення Миколаївської філії на партію товарів №1 від 14.01.2016; замовлення Одеської філії на партію товарів №19-35А/2589 від 15.12.2015; замовлення Ренійської філії на партію товарів №1 від 15.12.2015; замовлення Скадовської філії на партію товарів №1 від 15.12.2015; замовлення філії "Октябрськ" на партію товарів №01 від 15.12.2015; замовлення Ізмаїльської філії на партію товарів №14/14/18/131 від 15.12.2015; замовлення Херсонської філії на партію товарів №1 від 15.12.2015, які були отримані відповідачем відповідно 21.12.2015, 14.01.2016, 21.12.2015, 15.12.2015, 21.12.2015, 15.12.2015, 15.12.2015, 15.12.2015.

На виконання вказаного договору відповідачем було поставлено позивачеві товар на загальну суму 515145,56 грн, що підтверджується видатковими накладними №4 від 13.01.2016 на суму 39846,90 грн, №69 від 28.12.2015 на суму 22512 грн, №1 від 11.01.2016 на суму 1997,04 грн, №11 від 27.01.2016 на суму 58060,50 грн, №5 від 13.01.2016 на суму 22466,70 грн, №10 від 27.01.2016 на суму 151046,70 грн, №2 від 13.01.2016 на суму 22702,74 грн, №3 від 13.01.2016 на суму 9699,90 грн, №6 від 20.01.2016 на суму 4090,80 грн, №8 від 27.01.2016 на суму 42795,60 грн, №14 від 28.01.2016 на суму 53026,50 грн, №24 від 24.02.2016 на суму 86406,84 грн, №77 від 31.12.2015 на суму 493,34 грн.

За твердженням позивача відповідач поставку товару за вказаними накладними виконав з порушенням строку, визначеного договором №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015, а тому він звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з ТОВ Юнітрейд-Південь на користь ДП Адміністрація морських портів України пені в сумі 15958,67 грн та штрафу в сумі 18535,90 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4191,27 грн пені, місцевий господарський суд виходив з того, що прострочка виконання товариством з обмеженою відповідальністю Юнітрейд-Південь зобовязань щодо поставки товару (термін прострочення 23 дні) мала місце лише за накладною №24 від 24.02.2016 за замовленням Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України на суму 86406,84 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено в звязку з відсутністю підстав для застосування до відповідача санкцій, передбачених пунктом 7.2.2 договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Господарського суду Одеської області враховуючи наступне.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 Цивільного кодексу України є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями частини другої статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.2.2 договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015 сторони передбачили відповідальність за порушення строку поставки товару у вигляді сплати пені у розмірі 0,1 % від вартості партії товару, зазначеної у замовленні за кожний день порушення строку, а за порушення строку поставки такої партії понад 30 календарних днів додатково у вигляді стягнення штрафу у розмірі 7 % від вартості такої партії товару.

У пункті 5.1 договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015 сторонами узгоджено, що поставка здійснюється окремими партіями протягом терміну дії цього Договору.

В силу пункту 10.1 договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015 він діє до 01.02.2016.

Відтак до 01.02.2016 відповідач мав здійснити поставку товару за замовленнями, отриманими постачальником до закінчення строку дії договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015.

Із матеріалів справи вбачається, що понад строк, визначений умовами договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015 як строк поставки товару, відповідачем було поставлено товар за накладною №24 від 24.02.2016 згідно з замовленням Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України №18-25/187 від 14.01.2016, що було отримано ТОВ "Юнітрейд -Південь" 14.01.2016.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини та норми права, місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 4191,27 грн пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015 за період з 01.02.2016 по 23.02.2016 та підставно відмовлено в стягненні 18535,90 грн штрафу, оскільки прострочення поставки товару за цим замовленням становило менше, ніж 30 календарних днів.

При цьому, колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що у додатку №2 до договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015 сторонами визначено семиденний термін поставки товару з дати отримання замовлення, оскільки вказаний додаток являє собою лише примірну форму замовлення, тобто таку, що може мати певні варіації, а не твердо визначені умови. Саме тому в замовленнях №1 від 15.12.2015, №300 від 15.12.2015, №19-35А/2589 від 15.12.2015, №01 від 15.12.2015 позивачем зазначалась орієнтовна кількість товару, що підлягала поставці; майже всі замовлення ДП Адміністрація морських портів України містили інформацію про розмір взуття, хоча примірна форма замовлення таких реквізитів не передбачала; деякі замовлення підписувались кількома посадовими особами, а не однією, як передбачала примірна форма замовлення.

Отже, зазначення у додатку №2 до договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015 семиденного строку поставки товару з дати отримання замовлення не може бути розцінено, як узгоджений сторонами строк поставки, оскільки сама форма замовлення визначена сторонами як примірна.

Відтак місцевим господарським судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні решти позовних вимог в зв'язку з недоведеністю позивачем факту порушення відповідачем строків поставки та наявності підстав, з якими чинне законодавство та умови договору №121-В-АМПУ-15 від 10.12.2015 повязують можливість застосування до ТОВ "Юнітрейд -Південь" відповідальності у вигляді стягнення штрафу та пені.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України у звязку із чим дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення від 21.10.2016 не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2016 у справі №916/2127/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.12.2016.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна