УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/14410/16

За позовом: 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та

2) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

до Приватного підприємства "Орест"

про розірвання договору, виселення та стягнення 727 837,50 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача-1: Дещенко О.М., за довіреністю № 11/9/103від 26.08.2016

Від позивача-2: Дещенко О.М., за довіреністю № 103/43-1328 від 20.10.2016

Від відповідача: Кісельова Л.В., за довіреністю № 06/12 від 06.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Орест", в якому просили суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 16.02.2009 № 922, виселити відповідача та стягнути з нього 727 837, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) за вказаним позовом було порушено провадження у справі № 910/14410/16.

У судове засідання 21.09.2016 представник позивача 1 з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання 21.09.2016 представники позивача 2 та відповідача не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 відкладено розгляд справи до 21.10.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Відповідно до розпорядження № 04-23/2088 від 05.10.2016 про призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В., справа № 910/14410/16 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ передана на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивачів у судовому засіданні 09.11.2016 наразі не зміг представити суду оригінали документів.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 09.11.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав. 19.10.2016 року до господарського суду повернувся конверт з адреси відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку "організація вибула".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 відкладено розгляд справи до 07.12.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача оригіналів документів.

Через відділ діловодства суду 07.12.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи та для підготовки відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.12.2016 представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та надав суду для огляду документи, які було направлено позивачем на адресу відповідача, та повернуто без вручення адресанту.

Представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання, задовольняє його з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав і обов'язків має право на судовий розгляд, упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставини справи з огляду на складність справи, поведінки сторін,предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (параграф 66, 69 рішення європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі ''Смірнова проти України'').

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.206, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання ''розумності'' строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ ( цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних ). Це - складність справи, поведінка заявника, та поведінка органів державної влади, ( насамперед, суду ). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великим інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справ із одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод люини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/14410/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина