ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 грудня 2016 року справа № 912/4195/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 912/4195/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області

за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 2813 від 01.11.16;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконними дії відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки загальною площею 42,3765 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, разом із кадастровим номером НОМЕР_1;

- визнати незаконними дії відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області щодо державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, як утворених в результаті поділу земельної ділянки площею 42,3765 га, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1;

- зобов'язати відділ держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області вчинити дії щодо поновлення в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 42, 3765 га, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, разом із кадастровим номером НОМЕР_1;

- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою від 15.11.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, судове засідання призначено на 13.12.16 об 11:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

22.11.16 на адресу господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 912/4195/16, відповідно до якої заявник просить заборонити відповідачу і третій особі вчиняти будь-які дії, вносити записи та зміни в Державному земельному кадастрі, стосовно розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 (змінений № НОМЕР_2) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою від 24.11.16 заяву позивача про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні разом із розглядом справи № 912/4195/16 на 13.12.16 на 11:00 год.

У судовому засіданні представником позивача підтримано заяву про забезпечення позову.

Згідно зі ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується серед іншого забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Така ж правова позиція у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N9 та постанові пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.11.

Судом приймається до уваги, що позивачем не надано належних доказів того, що на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зокрема, відповідач посилається на те, що реєстрація нових землеволодінь, утворених внаслідок поділу земельної ділянки, під час розгляду даної справи та за межами предмета її оскарження, унеможливить виконання судового рішення у даній справі. Згідно публічних даних з ДЗК вже зареєстровано право оренди по одному із вказаних в позові "нових" землеволодінь № НОМЕР_4 - при реєстрації самого землеволодіння - 02.08.16, право оренди третьої особи зареєстровано - 29.08.16. Зазначені обставини судом до уваги не приймаються, оскільки є посиланням лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення , при умові задоволення позову судом. При цьому будь-які докази зазначеного всупререч ст.33 ГПК України відсутні. Тому таке посилання не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

У прохальній частині заяви про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 (змінений № НОМЕР_2).

Ухвалою від 24.11.16 у позивача та відповідача витребувано докази того, що кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 змінений на НОМЕР_2 чи навпаки.

Заявою від 09.12.16 позивач пояснив, що Відповідач листом від 18.10.16 № 31-11-0.6-14362/2-16 повідомив позивача про виділення нових земельних ділянок шляхом поділу земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1.

Єдиним доказом того, що кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 змінений на НОМЕР_2 чи навпаки є наданий позивачем оригінал викопіювання з публічної кадастрової карти, зроблений шляхом накладення колишніх координат земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на існуючі координати земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 в електронній програмі Геоінформаційна система.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що для застосування заходів забезпечення позову в редакції, викладеній позивачем у заяві від 22.11.16 є необхідним встановлення факту, що кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 змінений на НОМЕР_2 чи навпаки.

Водночас, розглянувши заяву позивача від 22.11.16 та від 09.12.16 та заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 13.12.16, господарський суд дійшов висновку, що встановлення даного факту є неможливим до початку розгляду справи № 912/4195/16 по суті.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.11.16 про забезпечення позову у справі № 912/4195/16.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 912/4195/16 відмовити.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (АДРЕСА_1); представнику позивача (АДРЕСА_2); відповідачу (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Тесленка, 51); третій особі (25030, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Академіка Корольова, 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко