УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/1417/16

Суддя Плотницька Н.Б. розглянувши матеріали справи

позовну заяву Національного антикорупційного бюро України

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

третя особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача Державне підприємство "Енергоринок"

третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Семенчук М.А., довіреність № 2 від 12.01.2016;

від відповідача-1: Санніков С.Г., довіреність № 20 від 12.07.2016;

від відповідача-2: Піх А.Б., довіреність № 52 від 31.12.2015;

від відповідача-3: Зубченко С.М., довіреність № 52 від 08.02.2016;

Петрушенко Л.Л., довіреність № 118 від 01.07.2016;

від третьої особи-1: Гаркуша В.В., довіреність № 01/44-875Д від 16.02.2016;

від третьої особи-2: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного антикорупційного бюро України з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.01.2015. № 01/05150023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"; з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на користь Національного антикорупційного бюро України стягнуто по 459 грн 33 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/1417/16 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023 відмовлено повністю; визнано недійсним договір від 06.01.2015 № 02/05150022 про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01; з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" стягнуто грошові кошти в сумі 36 133 594 грн 13 коп.; з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на користь Національного антикорупційного бюро України стягнуто по 459 грн 33 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 910/1417/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 22.11.2016 справу прийнято до провадження суддею Плотницькою Н.Б., розгляд справи призначено на 12.12.2016.

06.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.12.2016 2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Третя особа - 2 у судове засідання 12.12.2016 повноважних представників не направила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

У судове засідання 12.12.2016 з'явилися представники сторін та третьої особи - 1.

Суд повідомив про надходження від відповідача - 2 клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, розглянувши клопотання відповідача - 2, відмовив у задоволенні, оскільки відповідачем - 2 пропущено строки подання відповідного клопотання.

Представник позивача підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до норм частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Враховуючи те, що розгляд справи № 910/1417/16 по суті розпочато не було та узгодженість заяви позивача із приписами статей 54 та 57 ГПК України, суд задовольнив заяву позивача про зміну підстав позову.

Представник відповідача - 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмових пояснень.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Представник відповідача - 3 підтримав заявлене клопотання відповідача - 1 з метою ознайомлення з додатковими вимогами.

Представники сторін та третьої особи - 1 не заперечили проти клопотання відповідача - 1.

У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача - 1, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 23.01.17 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 18.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази в підтвердження факту, того що мета укладеного між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" договору про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023, завідомо суперечна інтересам держави і суспільства;

- докази на підтвердження виконання/невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023;

- письмові пояснення щодо наявності (чи можливості настання в майбутньому) протиправних наслідків інтересам держави і суспільства, у зв'язку з укладенням між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" договору про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023, а також докази в підтвердження викладених обставин;

- докази в підтвердження факту встановлення вини відповідачів у формі умислу у вчиненні дій, які призвели до протиправних наслідків інтересам держави і суспільства (за їх наявності) в результаті укладення договору про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023.

3. Зобов'язати сторін та третіх особі надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016.

4. Зобов'язати сторін та третіх осіб направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явку сторін визнати обов'язковою.

Попередити позивача, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та у разі без поважних причин неподання витребуваних господарським судом матеріали, позов може бути залишений без розгляду. Крім того, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, до початку судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

Суддя Н.Б. Плотницька