УХВАЛА

15.12.2016Справа № 910/22890/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Сетам» про вжиття запобіжних заходів,

Представники:

від заявника: Конепуд Д.В. - представник за довіреністю № 65/19-16-16 від 05.07.2016;

від особи щодо якої просять вжити запобіжні заходи (Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"): не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 Державне підприємство "Сетам" в порядку ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3 Господарського процесуального кодексу України звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Обґрунтовуючи заяву про вжиття запобіжних заходів, заявник зазначив, що відповідно до оголошення, розміщеного 04.10.2016 в мережі Інтернет, було публічно повідомлено про проведення відкритого відбору організатора електронних торгів з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Заявником було подано повний пакет документів, необхідних для підтвердження відповідності заявленим у відборі вимогам, однак невдовзі на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет з'явилось оголошення про результати відкритого відбору організатора електронних торгів (електронного аукціону) з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів. Так, відповідачем визнано найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «ТАБ ЮА». Заявник вважає, що за результатами відкритого відбору організатора електронних торгів з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було порушено законні права ДП «СЕТАМ», в результаті чого буде подано позовну заяву про визнання недійсними результатів відбору організатора (організаторів) електронних торгів (електронного аукціону) з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», переможцем якого визначено ТОВ «ТАБ ЮА». У зв'язку з тим, що жодних документів із відповідною інформацією щодо правил проведення відкритого відбору організатора (організаторів) електронних торгів (електронного аукціону) з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у вільному доступі немає, заявник просить суд вжити запобіжні заходи та витребувати у Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» усі документи, що стосуються проведення відбору організатора (організаторів) електронних торгів (електронного аукціону) з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів, переможцем якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», а саме документи, які були підставою проведення, документи, які були підставою визначення переможця, документи, якими було оформлено результати відбору.

Відповідно до частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 розгляд заяви Державного підприємства «Сетам» про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду на 15.12.2016.

Згідно з п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20.04.2007, повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо.

У судове засідання 15.12.2016 з'явився заявник, який підтримав заяву.

Представник особи щодо якої просять вжити запобіжні заходи (Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця") у судове засідання 15.12.2016 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання 14.12.2016 телефонограми.

Дослідивши надані заявником матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Отже, за змістом статті 43-1 вказаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт, тощо).

Як зазначено у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Так, як встановлено судом, обґрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів пов'язане із тим, що на думку заявника, ПАТ «Укрзалізниця» у разі подання заявником позову про визнання недійсними результатів відбору організатора (організаторів) електронних торгів (електронного аукціону) з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», матиме можливість підготувати документи щодо вказаних торгів, які відсутні у вільному доступі, на свою користь.

Суд зазначає, що заявник не наводить жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо існування обставин імовірної неможливості чи утруднення подання доказів (документації відбору організатора (організаторів) електронних торгів (електронного аукціону) з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») у випадку подання заявником відповідного позову, тобто заявником не доведено необхідності термінового, до подання позову, вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів, що в силу ст.ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України є предметом доказування в межах розгляду заяви про вжиття запобіжного заходу. Більше того, твердження заявника ґрунтуються виключно на припущеннях останнього щодо існування у Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» можливості вчинити певні дії щодо виготовлення документації на свою користь, однак такі доводи жодним чином не можуть свідчити про об'єктивну наявність підстав вважати, що такі дії будуть дійсно вчинені.

При цьому, суд наголошує, що за змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Так, суд зазначає, що заявник не позбавлений права у випадку подання відповідного позову подати разом з позовом відповідне клопотання про витребування доказів, обґрунтувавши його належним чином в порядку, встановленому ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що обставини, викладені заявником у заяві про вжиття запобіжних заходів, не підтверджують порушення прав заявника та необхідність термінового витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», суд дійшов висновку, що заявником не доведено необхідність застосування заявлених запобіжних заходів, та заявником у заяві не наведено достатніх обставин, які б могли дати підстави побоюватись, що невжиття запобіжних заходів зробить неможливим звернення заявника до суду з відповідним позовом, чи значно ускладнить процес доказування.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 432, 434 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству «Сетам» у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

2. Ухвалу направити заявнику та особі, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош