ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 904/638/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 01.02.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 307/1001 від 05.07.2016 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі № 904/638/16

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", м. Нікополь Дніпропетровської області

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі №904/638/16 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено повністю.

Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" рішенням комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про застосування перативно-господарської санкції у розмірі 321 2012,87 грн., затвердженої протоколом № 717 від 09.12.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" Правил користування електричною енергією № 101116 від 01.04.2015.

Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", в доход Державного бюджету України, судовий збір в сумі 160,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2016 року.

02.12.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: перевірити цілісність пломб на пакеті, у якому зберігався лічильник, та на корпусі лічильника.

Також, позивач просив призначити судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи було втручання магнітного або електричного полів на обліковий механізм лічильника ?

- рівень залишкової намагніченості на металевому кожуху крокового двигуна лічильника.

Проведення даної електротехнічної експертизи доручити ОСОБА_5, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення електротехнічних експертиз за спеціальністю 10.18 - «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» та є співробітником ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (ТОВ «РСЕБ»), 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121.

29.11.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач заперечує проти призначення у справі електротехнічної судової експертизи, оскільки матеріали справи містять беззаперечні докази порушення з боку Позивача ПКЕЕ. Також, призначення судової експертизи призведе до зупинення провадження у справі до повернення висновку експерта з експертної установи, що призведе до більш тривалого розгляду справи.

У випадку ж призначення електротехнічної судової експертизи, ПАТ «ДТЕК ДН111РООБЛЕНЕРГО» пропонує наступні заклади, які мають достатній досвід у проведенні аналогічних експертиз:

- Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21);

- Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленьска, 6).

Засіб обліку електричної енергії НІК 2301 АК1, зав. № 0158161 з установленими на ньому ІМП-01 №00011765, №00011768 знаходиться в упакованому 01.04.2015 сейф-пакеті №С30050754, який зберігається в структурній одиниці ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в Нікопольському РЕМ (м. Нікополь), та буде наданий у випадку проведення електротехнічної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Абзацом 2 п. 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо визначення чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатори магнітного поля ІМП-01 за серійними номерами №00011765, № 00011768 виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Алгіс», які згідно акту пломбування від 19.09.2014 року були встановлені на лічильнику електроенергії НІК 2301 АК1, зав. № 0158161, та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу.

Судова колегія вважає, що підстави для проведення судової трасологічної експертизи, з вирішенням питання цілісності пломб на пакеті, у якому зберігався лічильник, та на корпусі лічильника, на даний час відсутні, оскільки про цілісність (порушення цілісності) пломб має зазначити судовий експерт при проведенні електротехнічної експертизи під час опису обєкту дослідження.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

В той же час, у звязку з відсутністю у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз відповідних спеціалістів з проведення судових електротехнічних експертиз індикаторів магнітного поля, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, судові витрати по проведенню експертизи покласти на заінтересовану сторона (позивача) - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/638/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 тел.).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатори магнітного поля ІМП-01 за серійними номерами №00011765, № 00011768 виробництва ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Алгіс», які згідно акту пломбування від 19.09.2014 року були встановлені на лічильнику електроенергії НІК 2301 АК1, зав. № 0158161, переданого на збереження споживачу - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база"?

2. Чи спрацювали індикатори магнітного поля за серійними номерами №00011765, № 00011768 виробництва ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Алгіс» у зв'язку із впливом на нього постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

3. Чи можливо пошкодити індикатори магнітного поля за серійними номерами №00011765, № 00011768 виробництва ТОВ «Алгіс» прямим натисненням на них та чи є вони пошкодженими в такий спосіб?

4. Чи могло відбутись спрацювання індикаторів магнітного поля за серійними номерами №00011765, № 00011768 виробництва ТОВ «Алгіс» внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячні промені, волога)?

5. Чим саме відрізняється характер пошкодження індикаторів магнітного поля за серійними номерами №00011765, № 00011768 виробництва ТОВ «Алгіс» у разі впливу магнітного або електричного полів від механічного натискання на індикатор або ж внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?

6. Чи могли індикатори магнітного поля за серійними номерами №00011765, № 00011768 виробництва ТОВ «Алгіс» бути пошкодженим внаслідок природного зносу?

7. Якщо відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатори магнітного поля ІМП-01 за серійними номерами №00011765, № 00011768 виробництва ТОВ «Алгіс», то чи призвів вплив магнітного або електричного полів до зміни показів засобу обліку електричної енергії НІК 2301 АК1, зав. № 0158161?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Відповідачу - ОСОБА_3 акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 тел.) засіб обліку електричної енергії НІК 2301 АК1, зав. № 0158161 з установленими на ньому ІМП-01 №00011765, №00011768.

5. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 тел.) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

6. Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" - ( 53221, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Жигулівська, буд.1А/2 тел. 0566-697-052 ).

7. Провадження у справі № 904/638/16 на час проведення експертизи - зупинити.

8. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" про проведення судової трасологічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько