ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.2016 Справа № 904/8949/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЗАЛІЗНИЧПОСТАЧАННЯ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпро

про зобов'язання здійснити заміну дефектної продукції та стягнення 97 960,24 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1287 від 08.11.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 04.11.16р.

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 36-85 від 19.01.16р.

Суть спору:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЗАЛІЗНИЧПОСТАЧАННЯ" (далі - відповідач) про зобовязання відповідача здійснити заміну поставленого дефектного переводу стрілочного Р65 1/11 Дн 345.00.000-08(09), стягнення з відповідача штрафних санкцій згідно із умовами Договору у розмірі 97 960,24 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору на користь позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поставлена продукція відповідачем не витримала гарантійного терміну експлуатації та на підставі п. 10.4. Договору поставки № ЦХП-05-02014 від 25.07.2014 р., позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 97 690,24 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 р. по справі № 904/8949/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 р. розгляд справи призначено на 22.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 р. залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" та розгляд справи відкладено на 01.12.2016 р.

В судовому засіданні 01.12.2016 р. оголошено перерву до 08.12.2016 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засідання заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи у судових засіданнях заперечував проти позову, з підстав викладених у запереченнях.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.12.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено Договір поставки № ЦПХ-05-02014-01 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невідємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура її їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (деталі до стрілочних переводів (рейки, рамні, ремкомплекти рейки рамної та хрестовини)) п. 1.2. Договору.

ОСОБА_5 п. 1.3. Договору виробник продукції: ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".

Пункт 2.1. Договору передбачає, що якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні та вимогам нормативно-технічної та конструкторської документації, зазначених в Специфікації № 1 до даного Договору.

Відповідно до вимог п. 2.2. Договору підтвердженням якості продукції з боку постачальника є паспорт, копія сертифікату відповідності системи Укр. СЕПРО на бланку Дежспоживстандарту: UA1.099.0007741-14.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На виконання умов Договору, 28.07.2014 р. КМС-285 ДТГО "Південно-Західна залізниця" отримано від ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" переводи стрілочні Р65 1/11 Дн 345.00.000-08(09) у кількості 24 од. згідно із залізничною накладною № 45513181.

Також, 29.07.2014 р. КМС-285 ДТГО "Південно-Західна залізниця" отримано від ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" переводи стрілочні Р65 1/11 Дн 345.00.000-08(09) у кількості 3 од. згідно із залізничною накладною № 45535341.

ОСОБА_5 п. 2.3. Договору гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється, відповідає паспорту та інструкції ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів", для переводів не зазначених в інструкції не менш 65 млн. т брутто з навантаженням на колію від осі рухомого складу до 245 кН. Гарантійний термін зберігання продукції на відкритому майданчику 20 років, під навісом 25 років. (за умови зберігання відповідно до вимог ГОСТ 15150 нат ТУ У 30.2-1:2013). Але в будь-якому випадку гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюється не менше ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

Як зазначає позивач у позові, що з моменту отримання зазначена продукція знаходилася на зберіганні на ПМС-286 ДТГО "Південно-Західна залізниця", однак, в яких умовах продукція зберігалася, позивачем не вказано та підтверджуючих документів належних умов для зберігання суду не надано.

ОСОБА_5 вхідного контролю № 29 Колійної машинної станції-285 ст. Бахмач від 29.04.2014 р. продукція визнана якісною і відповідає вимогам перевірки якості згідно технологічної карти № 62.

23.09.2015 р., тобто через 14 місяців з моменту поставки, стрілочний перевід Р-65 марка 1/11 проекту Дн 235.00.000 передана для введення у експлуатацію до ПЧ-4 ДТГО "Південно- Західна залізниця".

Під час експлуатації продукції ПЧ-4 ДТГО "Південно-західна залізниця" 04.04.2016 р. виявлено дефект, а саме, встановлено, що продукція не витримала гарантійний термін експлуатації по пропущеному тоннажу, що складає 34,8 млн.т. брутто, при гарантійному не менше 65 млн.т. брутто.

Відповідно до п. 2.7. Договору при виявлені невідповідності якості та/або кількості, та/або комплектності, та/або асортименту продукції, замовник (позивач) може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості.

13.04.2016 р. між позивачем та за участю представників ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" і за відсутності представників відповідача, складено ОСОБА_5 про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 13.04.2016 р. та ОСОБА_5 перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 13.04.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України, гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

В ОСОБА_5 перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 13.04.2016 р., зазначено, що "Враховуючи вимоги інструкції ЦП-0162, відповідно до п. 4.3., примітки №1 Таблиці 3, а саме гарантійні строки служби у роках рахуються з моменту поставки споживачу і встановлюється для хрестовин - 1 рік."

Поставка відбулася 28 та 29 липня 2014 р., отже, відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України та п. 4.3. Інструкції ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів", гарантійний строк на поставлену продукцію сплинув 29 липня 2015 р., а позивач звернувся з позовом до суду лише 10.10.2016 р., тобто після спливу гарантійного строку.

Таким чином, суд вважає доводи позивача викладені у позовній заяві безпідставними, не доведеними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених судом з вищевикладеного, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами. Обовязок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судовий збір у справі покладається на позивача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_6

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "13" грудня 2016 р. .