ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.2016 Справа № 904/8925/16
За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпро

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

про стягнення 31 056 336,96 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 307/1001 від 05.07.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про стягнення заборгованості в сумі 37 127 909,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору № 85 від 01.07.02 про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» для споживачів (субспоживачів) Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.10.16 порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.011.16 розгляд справи відкладений до 28.11.16.

У судовому засіданні 28.11.16 оголошено перерву до 07.12.16.

Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав, надав витребувані ухвалами суду документи та пояснення. Заявою від 01.12.16 позивач зменшив позовні вимоги до 31 056 336,96 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 07.12.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (яке в подальшому змінило назву на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») (позивач, енергопостачальник) та відповідачем (споживач), укладений договір № 85 від 01.07.02 про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» для споживачів (субспоживачів) Дніпропетровської області (договір). Предметом цього Договору, є постачання електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем. Обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатка 1, за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України (п.2.1). Договір укладається на строк до 31.12.02 і набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 11.4).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами про використання електричної енергії з квітня 2015 по березень 2016, серпень 2016 та рахунками на оплату (а.с.32-57).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.4 додатку 3 до Договору остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому періоді здійснюється споживачем на підставі рахунку, наданого енергопостачальником, протягом 5 календарних днів з моменту його отримання, але не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Рахунок надається представнику споживача на руки, нарочним (через канцелярію споживача), рекомендованим листом або платіжною вимогою,дорученням через банк.

Матеріалами справи підтверджується вручення рахунків за спірний період на оплату за поставлену активну енергію відповідачу. Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив своєчасно та у повному обсязі вартість поставленої активної електричної енергії. Внаслідок цього, у відповідача утворилась заборгованість за активну енергію з квітня 2015 по березень 2016 та у серпні 2016 року у сумі 22 963 542,16 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 22 963 542,16 грн. заборгованості за активну електричну енергію є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних.

Згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за прострочку оплати активної електроенергії в сумі 719 904,48 грн. за:

зобовязання у квітні 2015 за період з 11.05.15 по 28.11.16;

зобовязання у травні 2015 за період з 11.06.15 по 28.11.16;

зобовязання у червні 2015 за період з 11.07.15 по 28.11.16;

зобовязання у липні 2015 за період з 11.08.15 по 28.11.16;

зобовязання у серпні 2015 за період з 13.09.15 по 28.11.16;

зобовязання у вересні 2015 за період з 11.10.15 по 28.11.16;

зобовязання у жовтні 2015 за період з 11.11.15 по 28.11.16;

зобовязання у листопаді 2015 за період з 13.12.15 по 28.11.16;

зобовязання у грудні 2015 за період з 12.01.16 по 28.11.16;

зобовязання у січні 2016 за період з 11.02.16 по 28.11.16;

зобовязання у лютому 2016 за період з 11.03.16 по 28.11.16;

зобовязання у березні 2016 за період з 12.04.16 по 28.11.16;

зобовязання у серпні 2016 за період з 13.09.16 по 28.11.16;

Розрахунок 3% річних, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення 3 % річних за прострочку оплати з активної електроенергії в сумі 719 904,48 грн. є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення сум втрат від інфляції в розмірі 2 033 855,52 грн. за прострочку оплати активної електроенергії за:

зобовязання у квітні 2015 період: за червень 2015 року та з листопада 2015 по жовтень 2016;

зобовязання у травні 2015 період: з липня 2015 по жовтень 2016;

зобовязання у червні 2015 період: з серпня 2015 по жовтень 2016;

зобовязання у липні 2015 період: з вересня 2015 по жовтень 2016;

зобовязання у серпні 2015 період: з жовтня 2015 по жовтень 2016;

зобовязання у вересні 2015 період: з листопада 2015 по жовтень 2016;

зобовязання у жовтні 2015 період: з грудня 2015 по жовтень 2016;

зобовязання у листопаді 2015 період: з січня 2016 по жовтень 2016;

зобовязання у грудні 2015 період: з лютого 2016 по жовтень 2016;

зобовязання у січні 2016 період: з квітня 2016 по червень 2016; за вересень 2016;

зобовязання у лютому 2016 період: з квітня 2016 по жовтень 2016;

зобовязання у березні 2016 період: за травень 2016 та за липень 2016; вересень 2016 жовтень 2016.

зобовязання у серпні 2016 період: за жовтень 2016.

Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення сум втрат від інфляції в розмірі 2 033 855,52 грн. за прострочку оплати з активної електроенергії є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі несвоєчасних розрахунків споживач на момент погашення заборгованості сплачує енергопостачальнику пеню за кожний день прострочення платежу за споживання електроенергії у розмірі подвійної величини облікової ставки НБУ.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочку оплати з активної електроенергії в сумі 5 339 034,80 грн. згідно наступного розрахунку:

зобовязання у вересні 2015 за період з 11.10.15 по 09.04.16;

зобовязання у жовтні 2015 за період з 11.11.15 по 10.05.16;

зобовязання у листопаді 2015 за період з 13.12.15 по 11.06.16;

зобовязання у грудні 2015 за період з 12.01.16 по 11.07.16;

зобовязання у січні 2016 за період з 11.02.16 по 10.08.16;

зобовязання у лютому 2016 за період з 11.03.16 по 08.09.16;

зобовязання у березні 2016 за період з 12.04.16 по 10.10.16;

зобовязання у серпні 2016 за період з 13.09.16 по 28.11.16.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення сум втрат пені в розмірі 5 339 034,80 грн. за прострочку оплати з активної електроенергії є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пункт 3 ч.1 ст. 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) (п.3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції). У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Так, частиною 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При розгляді питання щодо можливості зменшення розміру пені та штрафу господарським судом встановлено, що:

- відповідач створений відповідно до ЗУ « Про місцеве самоврядування», власником його майна є територіальна громада міста ОСОБА_2 в особі Криворізької міської ради;

- заборгованість за спожиту електроенергію виникла в звязку з несплатою основною категорією споживачів (населення) вартості наданих відповідачем послуг та відсутністю належного фінансування з бюджету компенсацій за малозабезпечені категорії населення (дотації, субсидії);

- перешкодою для негайної оплати позивачу є незадовільний стан примусового виконання рішень. Нестягнута сума становить 144 000 000,00 грн.;

- підприємством подано в період з 01.01.16 по 01.11.16 до судів позовів на загальну суму 8 000 000,00 грн.

- дебіторська заборгованість складає 288 млн. грн.

З урахуванням даних обставин суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 3 000 000,00грн.

Такої ж правової позиції дотримується ВГСУ в аналогічних справах (див. Постанову у справі № 19/49-10(9/188-09) від 26.10.10р. та постанову ВГСУ у справі № 6/5005/6105/2012 від 03.04.13р.).

Клопотанням від 01.12.16 позивач просить повернути надмірно сплачений ним судовий збір у звязку із зменшенням позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція станом на час подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви майнового характеру в сумі 37 127 909,13 грн. позивач заплатив судовий збір у розмірі 206 700,00грн. За результатом зменшення позовних вимог позивачем до 31 056 336,96 грн., судовий збір також буде складати 206 700,00 грн.

Таким чином, відсутні підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно статті 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"(50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провулок Дежньова, 9, код 03342184) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код 23359034) 22 963 542,16 грн. - заборгованості за активну електроенергію, 3% річних в розмірі 719 904,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 033 855,52 грн., пеню в розмірі 3 000 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 206 700,00 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 12.12.16.

Суддя М.О.Ніколенко