overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "08" грудня 2016 р. Справа № 906/1074/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши судову справу

За позовом: Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13086,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.11.2016р. стягнуто з відповідача на користь позивача - 13086,25 грн основного боргу; 1378,00 грн судового збору.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення суду та повному тексті рішення суду від 17.11.2016р. судом допущено описку в адресі відповідача ФОП ОСОБА_1, а саме, помилково зазначено с. Стрижівка, Коростенського району, тоді як слід було зазначити с. Стрижівка, Коростишівського району.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення. якщо інше не передбачено законом (зокрема, частиною п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення").

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення суду від 17.11.2016р., зазначивши вірну назву та адресу відповідача - с. Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області.

Ухвала про виправлення описки вступила в законну силу 08.12.2016р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу

2 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 906/1034/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Бердичівської місцевої прокуратури (м. Бердичів Житомирської області) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (м. Київ)

до 1) Фермерського господарства "Юніорагро" (с. малі Коровинці Чуднівського району Житомирської області)

2) Турчинівського професійного ліцею (с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області)

про визнання недійсним і припинення на майбутнє договір №1 від 06.05.2016 та зобов'язання повернення земельних ділянок загальною площею 35 га

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідачів: не прибули

прокурор: Дереча І.В. - посв. № 023362

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору №1 від 06.05.2016 про спільну діяльність, укладений між відповідачами, та зобов'язання повернення земельних ділянок загальною площею 35 га за наявністю правових підстав з визнання його недійсним як такого, що вчинений з порушенням законодавства.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів по справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив..

Відповідачі вимог ухвали суду від 28.11.2016 не виконали, своїх представників в судове засідання не направили, клопотаннями просили розгляд справи здійснювати без їх участі. Позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "20" грудня 2016 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208

3. Зобов'язати сторони та прокурора:

- виконати вимоги ухвали суду від 28.11.2016 у справі № 906/1034/16;

- надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог чи заперечень (в разі їх наявності).

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_1

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід.)

5 - прокуратурі Жит.обл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 907/554/16

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до приватного акціонерного товариства "Берегівський кар'єр", с. Мужієво Закарпатської області про розірвання договору та повернення майна

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача з вимогами про розірвання укладеного сторонами 18.05.2006р. договору № 366 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва державної власності комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ «Берегівський карєр» (Берегівський район, с. Мужієво, вул. Леніна, 245), проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота (далі договір купівлі-продажу) та про повернення обєкта незавершеного будівництва у державну власність.

У ході судового розгляду справи сторони повідомили про укладення 21.11.16 мирової угоди. За текстом угоди, наданим суду для затвердження, сторони залишили за собою право щодо укладення додаткового договору про внесення змін до договору купівлі-продажу, разом з тим, узгодили продовження строку виконання зобовязань покупця за договором відповідача у справі - у частині завершення будівництва до 15.07.20. Зазначена мирова угода сторін не підлягає затвердженню судом за змістом ст. 78 Господарського процесуального кодексу України з огляду на предмет спору у даній справі та приписи Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ № 605 від 3.05.12 та зареєстрованого в Мінюсті України 11.05.12 за № 742/21055. При цьому суд приймає до уваги також відсутність належного погодження органу місцевого самоврядування на продовження зазначеного строку виконання зобов'язань .

За таких обставин належить продовжити розгляд справи по суті, про що сторонам повідомлено у судовому засіданні 02.12.16. За клопотанням представників сторін була оголошена перерва у судовому засіданні до 05.12.16, після спливу якої позивач надіслав письмову заяву про відмову від позову, посилаючись на врегулювання спору, що підтвердив також присутній в засіданні суду представник відповідача.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних інтересів, тому прийнята судом, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню за змістом п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на позивача судових витрат на підставі ст. ст. 44-49 згаданого кодексу.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 907/695/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс", м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Месарі", м.Миколаїв

про визнання права власності на земельні ділянки

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2 від 29.09.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечив, не повідомив суд про причини його неприбуття, а також не надав письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Відсутність письмового відзиву не дає змоги в цьому судовому засіданні з'ясувати позицію відповідача щодо заявленого до нього позову та з'ясувати обставини справи більш повно, всебічно та об'єктивно, а тому, розгляд справи підлягає відкладенню, проти чого представник позивача не заперечив.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання та необхідність повторного витребування від відповідача письмового відзиву на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" грудня 2016 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

2. Зобовязати подати господарському суду :

відповідача: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 906/1048/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30000,02грн

за участю представників сторін:

від позивача: Овсіюк В.В. - дов.№2 від 21.03.2016;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30000,02грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, згідно наведеного переліку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 05.12.2016 до суду за вх.№14564 повернулася копія ухвали суду від 17.11.2016, яка направлялася останньому на адресу: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Піонерська, 2, з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Зважаючи на неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" грудня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

3. Зобов'язати позивача:

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати письмові докази в підтвердження поставки позивачу товару на загальну суму 162543,90грн, або повернення йому попередньої оплати в сумі 30000,02грн (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу; 2 - відповідачу на адресу: 11500, АДРЕСА_1 (рек.з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 907/467/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м.Виноградів від 23.11.2016р. про роз'яснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р. в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у справі №907/467/16

за позовом: ПАТ "Державний ощадний банк", м.Київ

до відповідача: ТОВ "Консервний завод "Універ", м.Виноградів

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у сумі 20763700,00 грн., шляхом визнання права власності

за участі 3-ї особи із самостійними вимогами на предмет спору:

фірма "UNIMATIK KFT" , Угорщина, м.Ніредьгаза

про визнання права власності на майно

За участю представників сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1, дов. № 4 від 22.11.2016р.

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 19/3-02/139 від 19.11.2015р.

від третьої особи: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявника вимоги заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р. в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підтримав в повному обсязі. Разом з тим, подав додаткові матеріали до справи.

Представник позивача заперечив проти заяви, проте письмових пояснень з приводу заперечень не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З метою оцінки поданих матеріалів та визначення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню, проти чого уповноважені представники сторін не заперечили.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, з метою оцінки доказів, забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" грудня 2016 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику (відповідачу), позивачу та третій особі.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 907/748/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський електромашинобудівний завод», м. Виноградів

про стягнення 680494,25грн. штрафних санкцій та зобов»язання вчинити певні дії

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 08.11.16;

від відповідача не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 680494,25 грн. штрафних санкцій та зобов"язання замінити запасні частини до рекомплектів (доукомплектування рекомплектів)

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2016 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов"язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" грудня 2016 р. Справа № 906/1208/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова база України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро"

про стягнення 162672,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "26" грудня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- провести звірку розрахунків з позивачем;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 грудня 2016 р. Справа № 907/991/15

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АРГО РЕГІОН", м. Ірпінь Київської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Калина-центр", м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАЛОН-ІНТЕНСИВ", м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства „Балтік Інтернешнл Банк", Латвійська Республіка, м. Рига

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 29.11.2013р.; визнання за позивачем права власності на спірне майно; визнання недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження спірного нерухомого майна; вилучення записів про накладення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом проведення державної реєстрації припинення; стягнення суми 5000грн. штрафу (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 №907/991/15 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та рішення господарського суду Закарпатської області від 11.12.2015 по справі №907/991/15 (головуючий суддя Ремецькі О.Ф.), справу №907/991/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу справу № 907/991/15 розподілено для розгляду судді І.В.Івашкович.

Згідно з ухвалою суду від 13.06.2016 по справі №907/991/15 справу прийнято до свого провадження, зупинено провадження у справі, але не пізніше, ніж до 14.12.2016р., судове засідання призначено на "14" грудня 2016 р. о 11:00 год.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 79 ГПК України провадження у справі №907/991/15 підлягає поновленню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №907/991/15.

2. Судове засідання відбудеться 14 грудня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам товариству з обмеженою відповідальністю „Калина-центр", м.Мукачево, товариству з обмеженою відповідальністю „АВАЛОН-ІНТЕНСИВ", м. Київ, Акціонерного товариства „Балтік Інтернешнл Банк", Латвійська Республіка, м.Рига рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2016 Справа № 907/792/16

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 10371,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (вх. № 02.5.1-17/853/16 від 06.12.2016 року) підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При зверненні з позовом товариство подало копію платіжного доручення №1519 від 15.07.16, яка не є належним доказом сплати позивачем судового збору.

Частиною другою пункту 2.22. згаданої постанови передбачено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене позовну заяву ПАТ «Закарпатгаз» належить повернути без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарський процесуальний кодекс України.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву на 3 аркушах і додані до неї документи на 19 аркушах повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.