ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.2016 Справа № 904/5893/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОРН 2014", м. Запоріжжя

до приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 297 241,24 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.06.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №67 від 31.03.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРН 2014" (надалі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (надалі-Відповідач) про стягнення 297 241,24 грн. за договором транспортно-експедиційного обслуговування №05-9/793 від 19.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем строків оплати виконаних Позивачем послуг з транспортно-експедиційного обслуговування на загальну суму 237 632,20 грн. та ухилення Відповідача від підписання актів виконаних послуг. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав копії договору транспортно-експедиційного обслуговування № 05-9/793 від 19.09.2014, заявок на перевезення, актів прийому-здачі робіт, рахунків, CMR, звітів про виконані експедиційні послуги.

Керуючись пунктами 2.7, 2.8, 5.3.4 договору на транспортно-експедиційне обслуговування №05-9/793 від 19.09.2014, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Позивач просить стягнути з Відповідача 237 632,20 грн. основного боргу, 3 292,12 грн. 3% річних, 12 257,14 грн. інфляційних втрат, 44 059,78 грн. пені.

11.08.2016 приватне акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" звернулось до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Корн 2014" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 у справі №904/5893/16 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області оригінал справи №904/5893/16 в зв'язку з призначенням до розгляду апеляційної скарги ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 у справі №904/5893/16 та зобов'язано направити справу №904/5893/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

18.08.2016, 08.09.2016 розгляд справи був відкладений на 08.09.2016, 29.09.2016 відповідно, в судовому засіданні 09.08.2016 було оголошено перерву до 18.08.2016 відповідно, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 на підставі клопотання Відповідача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору був продовжений на 15 календарних днів до 30.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 зупинено провадження у справі № 904/5893/16 до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 у справі №904/5893/16 та повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №904/5893/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

16.09.2016 справу №904/5893/16 було направлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №904/5893/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №904/5893/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

21.11.2016 справа №904/5893/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 викликано представників Сторін до суду на 13.12.2016, для з`ясування можливості поновлення провадження у справі №904/5893/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 поновлено провадження у справі №904/5893/16, справу призначено до розгляду в засіданні на 13.12.2016.

В судовому засіданні 13.12.2016 було оголошено перерву до 15.12.2016, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та Відповідач в судове засідання, призначене на 15.12.2016, з'явились.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, 04.08.2016 надав відзив на позов б/н від 29.07.2016. Обґрунтовуючи свої заперечення, Відповідач посилається на те, що для підтвердження надання послуг Позивач повинен був надати Відповідачу копію або оригінал транспортного документу, що опосередковують перевезення вантажу (CMR, коносамент, авіанакладна, з/д накладна СМГС). За твердженням Відповідача, отриманий Відповідачем пакет документів містив копії товарно-транспортних накладних та CMR, що були засвідчені тільки печаткою Позивача, у зв'язку з чим надані Позивачем копії товарно-транспортних накладних та CMR не мають статусу належних копій. Відповідач також зазначив, що на деяких наданих копіях транспортних документів не можливо ідентифікувати підпис та/або штамп отримувача, що унеможливлює впевнення в тому, що перевезення взагалі виконано.

В судовому засіданні 15.12.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "КОРН 2014" (надалі - Позивач, Експедитор) та приватним акціонерним товариством "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (надалі - Відповідач, Замовник) був укладений договір транспортно-експедиційного обслуговування №05-9/793 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Замовника виконати або організувати виконання визначених даним Договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів (транспортно-експедиційне обслуговування - ТЕО).

Згідно з пунктом 1.3 Договору, певні види послуг, кількість та інші характеристики вантажу, маршрути, вантажовідправники та вантажоотримувачі, умови перевезення, графік подачі транспорту, суми фрахту та інша інформація необхідна Позивачу для виконання передбачених Договором обов'язків обумовлюються разовими заявка (за формою додатків №1 до цього договору, які є його невід'ємною частиною), додатково перед кожним перевезенням або групою перевезень.

Позивач здійснює надання послуг на підставі письмової заявки Відповідача, яка є невід'ємною частиною Договору. Відповідач засобами факсимільного зв'язку або іншим зручним засобом направляє Позивачу підписану заявку не пізніше 2 днів до початку перевезення. Позивач засобами факсимільного зв'язку або іншим засобом підтверджує заявку на виконання послуг за Договором (п.п. 2.1 - 2.3 Договору).

Пунктами 2.7, 2.8 Договору передбачено, що по виконанню заявки Позивач без затримки надає Відповідачу звіт з наданням відповідних документів та акт виконаних робіт. Відповідач зобов'язаний підписати акт виконаних послуг або надати мотивовану відмову від його підписання протягом 5 робочих днів з дати його отримання.

Розрахунки за виконані послуги, відповідно до умов даного Договору, проводяться шляхом банківського переводу коштів на рахунок Позивача за узгоджену кількість перевезень. Оплата відбувається після підписання акту виконаних послуг, надання оригіналу або копії транспортної накладної, з відміткою отримувача про прийом вантажу, засвідченою печаткою Позивача. Строк оплати - 35 банківських днів від дати отримання рахунку та оформлення документів, вказаних вище (п. 4.6 Договору).

Згідно з п. 9.1 Договору, він вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014. Сторони не звільняються від виконання своїх зобов'язань після спливу строку дії цього Договору в частині врегулювання розрахунків між сторонами і рекламаціям.

Позивач зазначає, що згідно вимог п. 2.1 Договору Експедитором були надані послуги з транспортно-експедиційного обслуговування на підставі наступних заявок Замовника:

- заявки на перевезення №1171 від 15.06.2015 (а.с. 32) щодо організації перевезення вантажу по маршруту м. Нікополь Нехотіївка м. Лобня;

- заявок на перевезення №1121 від 10.06.2015 (а.с. 39) №10/06 від 10.06.2015 (а.с. 37) щодо організації перевезення вантажу за маршрутом м. Нікополь Франція Іспанія;

- заявок на перевезення №1309 від 07.07.2015 (а.с. 58), №08/07 від 07.07.2015 (а.с. 54) щодо організації перевезення вантажу за маршрутом м. Нікополь м. Брянськ м. Санкт-Петербург;

- заявок на перевезення №1316 від 08.07.2015 (а.с. 63), №09/07 від 08.07.2016 (а.с. 60) щодо організації перевезення вантажу за маршрутом м. Нікополь м. Бєлгород м. Лобня;

- заявки на перевезення №1418 від 27.07.2015 (а.с. 70), №18 від 27.07.2015 (а.с. 74) на перевезення вантажу автомобільним транспортом (імпорт) щодо організації перевезення вантажу за маршрутом Німеччина м. Нікополь;

- заявки на перевезення №1318 від 09.07.2015 (а.с. 50) щодо організації перевезення вантажу за маршрутом м. Запоріжжя м. Нікополь.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті наданих послуг з транспортно-експедиційного обслуговування не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед Позивачем, що є причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Згідно зі ст. 316 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Обов'язок замовника здійснити оплату за отримані ним послуги встановлений ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що листом №02 від 16.10.2015 з описом вкладення та повідомленням про вручення Позивач направив Відповідачу пакет документів, передбачених пунктом 3.3.15 Договору, для підпису та здійснення оплати за надані послуги з транспортно-експедиційного обслуговування на підставі вищевказаних заявок Відповідача на перевезення, що підтверджується доказами направлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 26-29).

Зазначений вище лист був отриманий представником Відповідача 24.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №562, наявним в матеріалах справи (а.с. 29).

Будь-яких заперечень щодо невідповідності отриманих документів умовам Договору або щодо неповноти наданих документів Відповідачем Позивачу пред'явлено не було.

У зв'язку з отриманням Відповідачем листа 24.11.2015, враховуючи вимоги п. 2.8 Договору, останнім днем підписання актів було 01.12.2015. Саме від цієї дати слід рахувати строк для оплати Відповідачем наданих Позивачем рахунків (35 банківських днів) згідно вимог п. 4.6 Договору.

Відповідно до п. 14.1.133 Податкового кодексу України, операційний банківський день - частина робочого дня, протягом якого приймаються документи на переказ та на їх відзив та при наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

Враховуючи роз'яснення Національного банку України від 10.12.2015 "Про регламент роботи банків України у період завершення звітного періоду", а саме: небанківськими днями вважатимуться 31.12.2015, 1-4.01.2016, 7-10.01.2016, додатковий банківський день 16.01.2016, останнім днем оплати Відповідачем виставлених Позивачем рахунок-фактур був 25.01.2016.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що Позивачем було надано послуги Відповідачу з транспортно-експедиційного обслуговування та здійснено їх оформлення відповідно до передбачених Договором умов, з огляду на те, що Відповідачем не надано доказів оплати рахунків, виставлених Позивачем на підставі письмових заявок Відповідача, у передбачений Договором строк, господарський суд дійшов висновку про порушення Відповідачем строків виконання зобов'язань за договором транспортно-експедиційного обслуговування №05-9/793 від 19.09.2014, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "КОРН 2014" про стягнення з ПрАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" заборгованості за Договором в сумі 237 632,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 3 292,12 грн. (загальний період нарахування з 26.01.2016 по 12.07.2016), інфляційні втрати в сумі 12 257,14 грн. (загальний період нарахування за лютий - травень 2016 року).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за надані послуги з транспортно-експедиційного обслуговування, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, суд прийшов до висновку, що розрахунок 3% річних виконаний вірно, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю в сумі 3 292,12 грн.

За розрахунком господарського суду розмір інфляційних втрат за загальний період нарахування за лютий - травень 2016 року становить 10 030,40 грн., тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, в сумі 10 030,40 грн.

Згідно з п. 5.3.4 Договору, за неоплату або за несвоєчасну оплату рахунків Експедитора, Замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивач нарахував 44 059,78 грн. пені за загальний період нарахування з 26.01.2016 по 12.07.2016.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За розрахунком суду, пеня за порушення Відповідачем строків оплати наданих Позивачем послуг за загальний період нарахування з 26.01.2016 по 12.07.2016 становить 44 104,80 грн. Оскільки суд позбавлений права за власною ініціативою виходити за межі позовних вимог, стягненню підлягає пеня за період з 26.01.2016 по 12.07.2016, що за розрахунком Позивача складає 44 059,78 грн.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються вищевикладеним та до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 56, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОРН 2014" (69006, АДРЕСА_1, ) 237 632,20 грн. - основного боргу, 10 030,40 грн. - інфляційних втрат, 3 292,12 грн. - 3% річних, 44 059,78 грн. - пені, 4 425,22 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.12.2016.

Суддя ОСОБА_3