донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.12.2016р. справа №913/1085/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу від позивача: від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марківський сирзавод» смт.Марківка, Луганська область ОСОБА_5, представник за дов. № 47 від 04.02.16р. ОСОБА_6, представник за дов. б/н від 07.12.15р.
на ухвалу господарського суду Луганської області
від15.11.2016р. (про зупинення провадження у справі)
у справі№913/1085/15 (Головуючий суддя Драгнєвіч О.В., судді Зюбанова Н.М., Смола С.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» м.Сєвєродонецьк, Луганська область
до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю «Марківський сирзавод» смт.Марківка, Луганська область стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 444 764,06грн.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» м.Сєвєродонецьк, Луганська область звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марківський сирзавод» смт.Марківка, Луганська область про стягнення боргу за спожитий природний газ за період з 01.09.2015р. по 01.10.2015р. у розмірі 444 764,06грн. (т.1 а.с. 4-10).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2016р. провадження у справі №913/1085/15 зупинено (т.3 а.с.91-94).

Ухвала суду мотивована з посиланням на п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Не погодившись з даною ухвалою відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марківський сирзавод» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 15.11.2016р. про зупинення провадження по справі №913/1085/16 скасувати та зазначену справу передати на розгляд господарського суду Луганської області (т.3 а.с. 100-102).

На думку апелянта, у суду були відсутні підстави для застосування п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду заявлених вимог по суті.

Апелянт вказує на те, що ні приписи ст.90 ГПК України, ні приписи п.2 ч.2 ст.79 ГПК України не пов»язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі саме з неможливістю з»ясування певних обставин та надання оцінки доказів, які надані сторонами при вирішенні господарського спору.

12.12.2016р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 15.11.2016р. без змін, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (т.3 а.с.112-115).

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

ОСОБА_7 ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Суть полягає у вирішенні питання щодо правомірності зупинення провадження у господарській справі з підстав направлення матеріалів справи прокурору Луганської області для проведення перевірки та вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» м.Сєвєродонецьк, Луганська область звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марківський сирзавод» смт.Марківка, Луганська область про стягнення боргу за спожитий природний газ за період з 01.09.2015р. по 01.10.2015р. у розмірі 444 764,06грн. (т.1 а.с. 4-10).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. у справі №913/1085/15 позов задоволено у повному обсязі (т.1 а.с.227-235).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. у справі №913/1085/15 залишено без змін (т.2 а.с. 25-29).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. та рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. у справі №913/1085/15 скасовано, справу №913/1085/15 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (т.2 а.с. 70-79).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.2016р. порушено провадження у справі №913/1085/15 та призначено до розгляду (т.2 а.с. 86-87).

07.11.2016р. позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернувся до господарського суду Луганської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №913/1085/15 до завершення кримінальних проваджень за справами №№0000251, 0000248 (т.2 а.с.247-248).

Суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №913/1085/15 до завершення кримінальних проваджень за справами №№0000251, 0000248, направивши копії матеріалів справи №913/1085/15 Прокурору Луганської області та зупинив провадження у справі, на підставі пункту 2 частини 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до отримання результатів перевірки, з чим відповідач не погодився.

Перевіривши правильність зупинення провадження у справі за п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України до отримання результатів перевірки Прокурором Луганської області, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в пункті 3.16 вказаної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Тобто, інша справа повинна перебувати в провадженні суду.

Як зазначив позивач, кримінальне провадження №№0000251, 0000248 об»єднано із кримінальним проведенням за №0000248 12.09.2015, присвоєно загальний номер №0000248, в межах якого проводиться досудове розслідування Сєвєродонецьким Управлінням ГУМВС України у Луганській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №913/1085/15 до завершення кримінальних проваджень за справами №№0000251, 0000248, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності судового провадження за кримінальним провадженнями, на які посилається останній.

В той же час, згідно з пунктом 2 частини 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема підстав для визначення обсягу поставленого відповідачу природного газу та проведення перерахунку його вартості за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (за установкою компресорною блочною УКБ-2,3-200Э) посилається на здійснення відповідачем несанкціонованого відбору природного газу, що за твердженням останнього підтверджується доданими до матеріалів справи актами обстеження.

Як зазначає позивач, під час проведених обстежень (ОСОБА_7 №18-УУ від 29.07.2015р., №01-27/НО46 від 16.09.2015р., №01-27/НО48 від 17.09.2015р., №б/н від 24.09.2015р.) була виявлена компресорна блочна установка УКБ-2,3-200Э, від якої до котельні веде самостійно збудований газопровід (документація на новий збудований газопроводі у підприємства відсутня). Прихований газопровід було приєднано до газопроводу через стіну (з фасаду будівлі в зал котельні), в котельні з боку відводу встановлено металеву шафу для інструменту. Всередині шафи газопровід Д-57 мм з шаровим краном. Далі від крану з шафи по підлозі котельні газопровід підключено (проведено) до нижньої частини батареї опалення біля кімнати операторів. Перед батареєю на кінці газопроводу встановлено кран. Даний кран і зєднувався з електроклапаном для відбору газу.

Установка компресорна знаходилась на території відповідача, не була опломбована та була приєднана до самостійно збудованого газопроводу та прихованого газопроводу.

ОСОБА_7 №01-27/НО46 від 16.09.2015р. позивачем також було виявлено електроклапан M161RH N.c. DN80 2009 року випуску з маркуванням Lot: UO0004, встановлений до вузла обліку газу. При огляді електроклапана на його корпусі, в технологічних приливах, виявлено встановлені кустарним способом заглушки. Зазначені заглушки мають сліди активного використання. Відповідачу вказано про несанкціонований відбір природного газу через технологічні отвори. Тобто, була порушена герметичність електроклапану (клапан відсікач), методом просверлення технологічних отворів Д16 мм та заглушення різьбовими пробками кустарного виробництва, що дозволяло безперешкодно відбирати природний газ.

Отже, за твердженнями позивача, відповідач протягом вересня 2015 року здійснював несанкціонований відбір природного газу на компресорну установку УКБ- 2,3-200Э через встановлені кустарні заглушки на електроклапані та через систему прихованих газопроводів.

Як вбачається, акт обстеження вузла обліку природного газу №18-УУ від 29.07.2015 не був підписаний представником відповідача. Натомість останнім в акті були викладені зауваження, згідно яких зафіксовані представниками позивача обставини щодо здійснення відбору газу на компресорну станцію та використання газопроводу, газокомпресорної станції та підведеного до компресору газопроводу для заправлення автомобілів є невстановленими фактами та не відповідають дійсності.

Під час розгляду спору представниками сторін було підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду від 17.09.2015р. у справі №417/1433/15-к, якою було надано дозвіл на проведення обшуку на території ТОВ Марківський сирзавод з метою відшукання і вилучення документації та електромагнітного клапану з кустарними заглушками, 17.09.2015р. о 15-05год. на вузлі обліку природного газу, що належить відповідачу, було здійснено демонтаж електроклапана, для забезпечення газопостачання на місце електроклапана встановлена технологічна заглушка (підтверджується також даними акту №01-27/НО46 від 16.09.2015р.).

Місцевим господарським судом було зясовано, що на даний час електроклапан M161RH N.c. DN80 2009 року випуску з маркуванням Lot: UO0004, встановлений до вузла обліку газу, та на якому за твердженнями позивача через встановлені кустарні заглушки міг здійснюватися відбір природного газу, відсутній, оскільки його було пошкоджено та в подальшому утилізовано. Зазначене унеможливлює зокрема проведення експертного дослідження у даній справі.

Як вже зазначалось вище, Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. та рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. у справі №913/1085/15 скасовано, справу №913/1085/15 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Загальними вимогами процесуального права, передбаченими статтями 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, визначено обов»язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, оцінки всіх доказів, зазначення в рішенні суду мотивів застосування законів та інших нормативно правових актів, а також обґрунтування розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів.

Відповідно до ст.111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У Постанові ВГСУ від 05.06.2016р. по справі №913/1085/15 зазначено, під час нового розгляду справи господарському суду слід з»ясувати зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви, перевірити перерахунок (донарахування) об»ємів природного газу, здійснений позивачем, визначити порядок визначення не облікованих об»ємів природного газу, надати оцінку всім доводам та доказам сторін, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об»єктивної оцінки наявних у ній доказів, і, залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів цілком погоджується з тим, що під час нового розгляду справи по суті господарський місцевий суд зобов'язаний надати оцінку всім доказам, які мають значення, встановити обставини справи, на які посилаються сторони в обґрунтування власних правових позицій і в даному випадку підлягають дослідженню обставини, зафіксовані позивачем у вказаних актах під час проведеного обстеження вузла обліку газу відповідача (зокрема, щодо несанкціонованого втручання в систему газопроводу працівників відповідача; несанкціонованого відбору природного газу відповідачем; коли саме та в якому обсязі здійснювався безобліковий відбір; за вказівок яких посадових осіб; яким чином здійснювався відбір природного газу; щодо підключення та відбору газу шляхом використання компресорної блочної установки, та якої саме; чи підтверджено факт відбору природного газу та його споживання відповідачем через встановлені кустарні заглушки на електроклапані та через систему прихованих газопроводів), оскільки однією з підстав заявлених позовних вимог та здійсненого позивачем перерахунку вартості поставленого природного газу є саме факт несанкціонованого відбору природного газу відповідачем.

З огляду на те, що електроклапан M161RH N.c. DN80 2009 року випуску, на якому, за твердженнями позивача, через встановлені кустарні заглушки міг здійснюватися відповідачем відбір природного газу на даний час утилізовано, суд позбавлений процесуальної можливості призначити у справі технічну трасологічну експертизу. Наявність суттєвих заперечень та неточностей у визначеннях наведених в актах, на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції, перешкоджає повному та обєктивному розгляду спору, потребує додаткового зясування.

Натомість певні обставини спору не можуть бути зясовані засобами доказування, визначеними ст. 32 ГПК України, і потребують використання інших засобів доказування, які використовуються органом прокуратури або слідчими органами.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним ч.1 ст.43 ГПК України.

Враховуючи те, що викладені позивачем в позовній заяві та зафіксовані в ОСОБА_7 обстеження обставини містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), встановлення наявності чи відсутності яких не належить до повноважень господарського суду, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про направлення копії матеріалів справи №913/1085/15 Прокурору Луганської області та правомірно зупинив провадження у вказаній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 15.11.2016р. у справі №913/1085/15 є обґрунтованою та законною, тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марківський сирзавод» смт.Марківка, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.11.2016р. у справі № 913/1085/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.11.2015 року у справі № 913/1085/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз. 1.позивачу 2. відповідачу 3. у справу 4. ДАГС