ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Справа № 915/2017/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємства "Ванстрой-ТК"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016

та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015

у справі № 915/2017/15 господарського суду Миколаївської області

за заявою Приватного підприємства "Евро-Вет"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ПП "Ванстрой-ТК" від 25.10.2016 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/2017/15.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Однак, до касаційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, натомість додано квитанцію №86979551 від 25.10.2016 про сплату судового збору лише у сумі 378,00 грн. та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 1000 грн., у зв'язку з важким майновим станом, що позбавило можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов'язком суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Проте, заявником касаційної скарги не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства "Ванстрой-ТК" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ванстрой-ТК" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі № 915/2017/15 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.