ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/7669/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від позивача: Хорунженко В.С., адвокат, наказ №1 від 01.07.2009р.

від відповідача-1: Тараненко А.Ю., представник, довіреність №б/н від 05.01.2015р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

від ПАТ "Укрсоцбанк" (скаржник): Авер'янов С.М., довіреність №02-36/1199 від 11.05.2016р., представник

від ПАТ "ВТБ Банк" (скаржник): Камша О.В., представник, довіреність №252 від 06.06.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16

за позовом Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", сільрада Любимівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" заборгованість за договорами про відступлення права вимоги на загальну суму 136594026,01 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16 (суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" суму 80258276,19 грн. - основного боргу, 45632876,87 грн. - пені, 7681643,95 грн. - інфляційного збільшення, 3021229,00 грн. - трьох процентів річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору в розмірі 41340,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору в розмірі 41340,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору в розмірі 41340,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору в розмірі 41340,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" витрати по сплаті судового збору в розмірі 41340,00 грн.

Рішення суду вмотивоване тим, що відповідач-1 та відповідач-2, як солідарні боржники, не виконали перед позивачем у строк до 25.05.2015р. включно свого зобов'язання за договорами про відступлення права вимоги на суму 80258276,19 грн. основного боргу, а відповідач-3, відповідач-4 та відповідач-5 не виконали перед позивачем своїх зобов'язань поручителів за договорами поруки, тому позивач обґрунтовано та правомірно пред'явив вимоги про стягнення означеної суми основного боргу, а також нарахував до сплати відповідачу-1 пеню за період з 26.05.2015р. по 26.08.2016р. у розмірі 45632876,87 грн., 3% річних за той самий період у розмірі 3021229,00 грн. та інфляційні за період з травня 2015 року по серпень 2016 року у розмірі 7681643,95 грн.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16 подало апеляційну скаргу, в якій вважає дане рішення незаконним, прийнятим без всебічного та повного аналізу матеріалів справи. Зазначає, що ПАТ "Укрсоцбанк" не приймав участь у розгляді судової справи в суді першої інстанції, представник не зміг ознайомитися в суді з оскарженим судовим рішенням, але вважає, що при винесенні цього рішення порушені права Банку, а тому це надає йому право на апеляційне оскарження. Просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Проско Ресурси" Генеральний договір №085/12/13-010 від 15.08.2013р. про здійснення кредитування, за умовами п.3.3.7. якого, Позичальник (ТОВ "Проско Ресурси") зобов'язався не здійснювати операції щодо відчуження активів, якщо сума операцій перевищує 50 відсотків ліміту кредитування без попередньої письмової згоди Кредитора (Банку), а за п.3.3.7.1. Генерального договору без попередньої письмової згоди Кредитора, Позичальник зобов'язався не здійснювати наступні операції, зокрема, надавати гарантії, поруки третім особам. Скаржник зазначає, що на виконання означеного Генерального договору ПАТ "Укрсоцбанк" було надано ТОВ "Проско Ресурси" кредитні кошти на загальну суму 6284292,88 доларів США. Не зважаючи на наведене, ТОВ "Проско Ресурси" (відповідач-1) обтяжив своє майно зобов'язаннями, які перевищують 50% суми максимального ліміту заборгованості, визначеного Договором кредиту. Оскільки Банк не надавав письмового дозволу на укладення Договору та додаткових специфікацій до нього, вступаючи у правовідносини за договором відступлення права вимоги, відповідачем-1 було допущено порушення п.3.3.7.1. Генерального договору та відповідно, права Банку. Крім того, ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що місцевим господарським судом належним чином не перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_6. Вказує на відсутність повноважень у ОСОБА_6. на представлення інтересів Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед". Зазначає, що ОСОБА_6 є засновником і кінцевим бенефіціаром відповідача-1 (ТОВ "Проско Ресурси") Також він є директором ТОВ "Трансмаш" (фінансового поручителя перед банком відповідно до п.7.5. Генерального договору), тобто позивача і відповідача-1 фактично представляє одна і та ж особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016р. у справі №904/7669/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Подобєд І.М. (доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г., розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 17.10.2016р.

17.10.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Іванова О.Г. на лікарняному проведено автоматичну заміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/7669/16 визначено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Широбокова Л.П.

В судовому засіданні 17.10.2016р. розгляд справи був відкладений на 02.11.2016р.

24.10.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16, в якій ця особа також вважає означене судове рішення таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та впливає на права та інтереси ПАТ "ВТБ Банк", тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати означене рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на умови Кредитного договору №77/07В від 13.12.2007р. в редакції Договору №7 про внесення змін до Кредитного договору від 25.03.2010р., згідно з якими ТОВ "Любимівський кар'єр" (відповідач-3) зобов'язано було письмово повідомити ПАТ "ВТБ Банк" про надання поруки третій особі, а саме про укладення Договору поруки від 11.05.2015р. між Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" та ТОВ "Проско Ресурси" на підставі якої ТОВ "Любимівський кар'єр" виступив поручителем за зобов'язаннями ТОВ "Проско Ресурси" перед Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед". Тобто, ТОВ "Любимівський кар'єр" не повідомив ПАТ "ВТБ Банк" про надання поруки третій особі, чим порушив вимоги п.4.3.8. Кредитного договору. Також, цей апелянт зазначає, що ПАТ "ВТБ Банк" не було залучено до розгляду справи №904/7669/16 про стягнення грошових коштів у якості третьої особи, та не було жодним чином повідомлено про наявність даної справи на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області, про наявність судового рішення Банк дізнався 11.10.2016р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. На думку ПАТ "ВТБ Банк", винесення рішення суду про стягнення з ТОВ "Любимівський кар'єр" грошових коштів у сумі 80258276,19 грн. - основного боргу, 45632876,87 грн. - пені, 7681643,95 грн. - інфляційного збільшення, 3021229,00 грн. - трьох процентів річних, є обставиною, яка значним чином ускладнює можливість своєчасного та у повному обсязі повернення грошових коштів ТОВ "Любимівський кар'єр" з метою погашення заборгованості за Кредитним договором №77/07В від 13.12.2007р., які стягнуто на користь ПАТ "ВТБ Банк" рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016р. у справі №904/4329/15. А та обставина, що ПАТ "ВТБ Банк" не був залучений до участі у розгляді даної справи та той факт, що ТОВ "Любимівський кар'єр" повністю визнав позовні вимоги Позивача по справі та жодним чином не заперечував проти заявлених позовних вимог, свідчить про заінтересованість ТОВ "Любимівський кар'єр" у винесенні негативного рішення, яке значним чином впливає на майновий стан Відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. відновлений строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження у даній справі апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк", розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 02.11.2016р.

В судових засіданнях, за клопотаннями сторін та враховуючи неявку усіх учасників судового процесу, зокрема представника Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", розгляд справи неодноразово відкладався до 14.11.2016р., до 29.11.2016р. та до 12.12.2016р.

12.12.2016р. в судове засідання з'явився представник Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", в якому надав письмовий відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" та усно заперечував на задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк". За клопотанням представника Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до матеріалів справи залучені документи, які засвідчують реєстрацію Компанії "Ментікто Холдінг Лімітед" відповідно до законодавства Британських Віргінських островів, де вона зареєстрована.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" представник Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" Хорунженко В.С. заперечувала на задоволенні апеляційної скарги цього банку, зазначаючи при цьому, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає припиненню, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не є ані стороною, ані третьою особою у справі №904/7669/16. Вважає необґрунтованим посилання цього апелянта на п.3.3.7. Генерального договору, укладеного між ТОВ "Проско Ресурси" та ПАТ "Укрсоцбанк" 15.08.2013р., у відповідності до якого Позичальник (ТОВ "Проско Ресурси") зобов'язується без попередньої письмової згоди Кредитора не здійснювати певні господарські операції, оскільки ТОВ "Проско Ресурси", уклавши низку договорів фінансового лізингу в 2011 та 2013 роках, відповідно до умов яких отримало в лізинг техніку для виробничих потреб, а також укладенням договору поруки з Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед", яким поручалось за ТОВ ІІ "Кольорові метали" (власником корпоративних прав якого більше ніж 95% належить ТОВ "Юкрейн Мінералс"), не порушило жодних застережень, зазначених в п. 3.3.7. Генерального договору з Банком.

ТОВ "Проско ресурси" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що в зв'язку з тим, що за умовами договору про відступлення права вимоги ТОВ "Проско Ресурси" зобов'язане сплатити заборгованість та нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату зазначеної договором суми, то ТОВ "Проско Ресурси" жодним чином не порушило умови Генерального договору №085/12/13-010 від 15.08.2013р., укладеного з ПАТ "Укрсоцбанк". Вважає, що ПАТ "Укрсоцбанк" не є учасником господарських правовідносин, які виникли між ТОВ з ІІ "Кольорові метали", Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" та ТОВ "Проско Ресурси" та були предметом розгляду в господарському суді Дніпропетровської області в даній справ, та суд при прийнятті рішення в цій справі не вирішував прав та обов'язків ПАТ "Укрсоцбанк".

Представник ТОВ з ІІ "Кольрові метали", ТОВ "Любимівський кар'єр", ТОВ "Юкрейн Мінералс", ТОВ "Юмін" у судові засідання, які відбулися 02.11.2016р., 14.11.2016р., 29.11.2016р. та 12.12.2016р., не з'явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та апелянтів, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" у даній справі підлягають припиненню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (Первісний кредитор) та ТОВ "Кольорові метали" (Новий кредитор, відповідач-2) укладено договір про відступлення права вимоги №2 від 19.03.2015р., відповідно до умов якого Первісний кредитор зобов'язується в дату закриття відступити Новому кредитору права вимоги за договором фінансового лізингу №1014-FL, а Новий кредитор зобов'язується прийняти права вимоги та сплатити первісному кредитору ціну відступлення.

10.04.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (Первісний кредитор) та ТОВ "Кольорові метали" (Новий кредитор, відповідач-2) укладено договір про відступлення права вимоги №2/04, згідно якого Первісний кредитор зобов'язується в дату закриття відступити Новому кредитору права вимоги за договором лізингу №877- FL від 15.05.2013р, №885- FL від 10.06.2013р, №310- L від 31.10.2011р., №303- L від 31.10.2011р.

10.05.2015р. між ТОВ "Кольорові метали" (Первісний кредитор, відповідач-2), Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" (Новий кредитор, позивач) та ТОВ "Проско Ресурси" (Боржник, відповідач-1) укладено договір про відступлення права вимоги №3 (далі - Договір), за умовами якого Первісний кредитор зобов'язується в дату закриття відступити Новому кредитору права вимоги до Боржника, що випливають з договору про відступлення права вимоги №2 від 19.03.2015р. на загальну суму 6722372,18 грн. та договору про відступлення права вимоги № 2/04 від 10.04.2015р. на загальну суму 73535904,01 грн., разом за обома договорами - 80258276,19 грн., а Новий кредитор зобов'язується прийняти права вимоги та сплатити Первісному кредитору ціну відступлення. Станом на дату підписання цього Договору загальний розмір заборгованості Боржника перед Первісним кредитором становить 80258276,19 грн. (п.2.1. Договору).

Пунктом 3.3. (в) Договору погоджено, що Боржник (ТОВ "Проско Ресурси") зобов'язується виконати свої зобов'язання перед Новим кредитором протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати набуття чинності Договору, тобто до 25.05.2015р. включно.

Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ ІІ "Кольорові метали", ТОВ "Любимівський кар'єр", ТОВ "Юкрейн Мінералс" та ТОВ "Юмін" про солідарне стягнення заборгованості суми 80258276,19 грн. основного боргу, 45632876,87 грн. пені, 7681643,95 грн. інфляційного збільшення, 3021229,00 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" зобов'язань за договором про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015р., а також неналежними виконанням ТОВ "Любимівський кар'єр", ТОВ "Юкрейн Мінералс" та ТОВ "Юмін" зобов'язань за договорами поруки №1/15 від 11.05.2015р., №2/15 від 11.05.2015р. та №3/15 від 13.05.2015р. відповідно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16 позовні вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" задоволено повністю.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З вище наведеної правової норми слідує, що особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення що стосується їх прав і обов'язків, мають право оскаржувати судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі №904/7669/16 на підставі означених вище договорів лізингу та договорів про відступлення права вимоги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскарженого рішення не вирішувались питання про права та обов'язки ПАТ "Укрсоцбанк" як у цих відносинах, так і взагалі. Зокрема, резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16 не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги, а в мотивувальній частині оскарженого рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки ПАТ "Укрсоцбанк".

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, між ПАТ "Укрсоцбанк" (Кредитор) та ТОВ "Проско Ресурси" (Позичальник) був укладений Генеральний договір №085/12/13-010 від 15.08.2013р. про здійснення кредитування, за умовами якого Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти в доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим Договором та Додатковими договорами до нього (Кредит), в межах загального ліміту в сумі 10000000,00 доларів США. Кредитування за цим договором здійснюється у період з 15.08.2013р. по 31.07.2018р. на підставі укладених між сторонами додаткових договорів (п. 3 генерального договору).

Відповідно до п. 3.3.7. загальних умов кредитування Генерального договору позичальник зобов'язаний без попередньої письмової згоди кредитора не здійснювати наступні операції у разі, якщо сума цих операцій перевищує 50% ліміту кредитування, визначеного пунктом 1 основних положень цього договору: одержання кредитів в інших банках; відчуження необоротних активів, в тому числі шляхом продажу, міни, дарування, передачі в якості внеску до статутного капіталу/фонду суб'єкта господарювання.

Позичальник зобов'язується без попередньої письмової згоди кредитора на здійснювати, зокрема, надання гарантій та порук (за винятком компанії групи "Юкрейн Мінералс", що являються прямо чи опосередковано дочірніми підприємствами DVC Company LLC (Республіка Кіпр) (абз. 3 пп. 3.3.7.1 п. 3.3.7. ст. 3 загальних умов кредитування Генерального договору).

Відповідно до п. 7 Генерального договору в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим договором кредитор укладає договори поруки з фінансовими поручителя, зокрема: ТОВ "Юкрейн Мінералс" (п. 7.6), ТОВ "Юмін" (п. 7.7), ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (п. 7.8).

В забезпечення виконання ТОВ "Проско Ресурси" зобов'язань за Генеральним договором були укладені договори поруки: №085/15/13-070 від 15.08.2013р. з ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (а.с.201-204 т.1), №085/15/13-071 від 15.08.2013р. з ТОВ "Юкрейн Мінералс" (а.с.205-208 т.1), №085/15/13-072 від 15.08.2013р. з ТОВ "Юмін" (а.с.209-212 т.1).

За приписами пп. b) п. 2.2. договорів поруки поручитель зобов'язаний забезпечити щоб жодна з його угод з третіми особами або позичальником або жодне з його зобов'язань перед третіми особами або позичальником не суперечили положенням цього договору, кредитного договору та інших, пов'язаних з ним договорів чи документів і не призводили до втрати дійсності чи чинності таких положень.

З наведеного вбачається, що зобов'язання, у тому числі й обмеження щодо здійснення правочинів, у ТОВ "Проско Ресурси" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за Генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування виникли 15.08.2013р.; зобов'язання у ТОВ з ІІ "Кольорові метали", ТОВ "Юкрейн Мінералс" та ТОВ "Юмін" за договорами поруки також виникли 15.08.2013р., тобто пізніше ніж були укладені означені договори лізингу, права вимоги виконання зобов'язань за якими стали предметом означених договорів про відступлення права вимоги.

До того ж, як вказує позивач, означені договори про відступлення права вимоги укладені між компаніями групи "Юкрейн Мінералс", що являються прямо чи опосередковано дочірніми підприємствами DVS Company LLC (республіка Кіпр), про що є обізнаним ПАТ "Укрсоцбанк", тобто не суперечили умовам п. 3.3.7.1 Генерального договору з цим Банком.

Таким чином, встановивши, що оскарженим рішенням питання про права та обов'язки апелянта не вирішувалися, а отже, не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі щодо предмету спору, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, колегія суддів доходить висновку про наявність передбачених пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України підстав для припинення апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на таке судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ "ВТБ Банк" також не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі №904/7669/16 та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскарженого рішення не вирішувались питання про права та обов'язки ПАТ "Укрсоцбанк" як у цих відносинах, так і взагалі. Так мотивувальна частина оскарженого судового рішення не містить жодних суджень про права і обов'язки ПАТ "ВТБ Банк", а резолютивна частина оскарженого судового рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків цієї особи.

Як вбачається з наданих до апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" доказів, між ПАТ "ВТБ Банк" (Банк) та ТОВ "Любимівський кар'єр" (Позичальник) був укладений Кредитний договір №77/07В від 13.12.2007р., предметом якого є надання Банком Позичальнику грошових коштів (кредит) у вигляді відзивної не відновлювальної кредитної лінії з правом конвертації в національну валюту. Сума кредитної лінії - 5000000,00 доларів США.

В редакції Договору №7 про внесення змін до Кредитного договору від 25.03.2010р., а саме п.4.3.8. Позичальник зобов'язався письмово повідомляти Банк протягом 5-ти робочих днів про здійснення Позичальником наступних дій: отримання будь-яких позик та Кредитів, надання гарантій, порук і застави будь-яких своїх активів з метою забезпечення як своїх зобов'язань, так і зобов'язань третіх осіб.

Таким чином, зобов'язання у ТОВ "Любимівський кар'єр" перед ПАТ "ВТБ Банк" за договором кредитування №77/07В виникли 13.07.2007р.; обмеження щодо здійснення правочинів виникли на підставі Договору №7 про внесення змін до Кредитного договору від 25.03.2010р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016р. у справі №904/4329/15, яке було частково скасоване постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2016р., були частково задоволені позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" та стягнуто з ТОВ "Любимівський кар'єр" на користь позивача: - прострочену заборгованість по кредиту станом на 05.05.2015 року у розмірі 6376996,67 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року (1 долар США = 21,132395 грн.) становить 134761212,54 грн.; - строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 15.04.2015 року по 05.05.2015 року (включно), яка становить 40919,06 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року (1 долар США = 21,132395 грн.) становить 864717,74 грн.; - прострочену заборгованість по сплаті процентів станом на 05.05.2015 року у розмірі 711884,81 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року (1 долар США = 21,132395 грн.) становить 15043831,00 грн.; - пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року (включно) у розмірі 737139,91 грн.; - пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 року по 05.05.2015 року (включно) і становить 3314619,45 грн.; - судовий збір у розмірі 71023,67 грн."

Дослідивши зміст наведених ПАТ "ВТБ Банк" обставин, колегія суддів встановила, що звертаючись до суду апеляційної інстанції ця особа не навела жодного доводу та відповідних доказів, за якими оскаржене рішення стосується вирішення питання про його права та обов'язки, навпаки наведені доводи зводяться до непогодження останнім з прийнятим судовим рішенням, виходячи з неповного з'ясування та встановлення обставин справи та унеможливленням здійснення ПАТ "ВТБ Банк" дій з забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №77/07В від 13.12.2007р., укладеного з ТОВ "Любимівський кар'єр", який не є предметом розгляду у даній справі, а був предметом розгляду у іншій справі №904/4329/15.

Посилаючись на порушення ТОВ "Любимівський кар'єр" умов означеного кредитного договору, ПАТ "ВТБ Банк" також не вказав, які правові наслідки такого порушення мають настати для цього боржника і як вони впливають на інші господарські зобов'язання цього боржника, зокрема у спірних правовідносинах із Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед".

Таким чином, ні до апеляційної скарги, ні в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ВАТ "ВТБ Банк" не було надано допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження доводів про те, що оскаржуваним рішенням господарського суду вирішено питання про його права та обов`язки (ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України).

Тому колегія суддів, встановивши, що оскарженим рішенням питання про права та обов'язки ВТБ "Банк" не вирішувалися, а отже, не існує правового зв'язку між цим скаржником і сторонами у справі, який безпосередньо стосується предмету спору у даній справі, а відтак відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, вважає, що слід припинити апеляційне провадження у даній справі й за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на означене судове рішення з підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постановах: від 24.06.2008р. у справі №2/164-35/246, від 07.07.2009р. у справі №01/65-88, від 02.03.2010р. у справі №5/131-09, від 02.03.2010р. у справі № 5/130-09.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору від осіб, які його сплатили (ПАТ "Укрсоцбанк" - в сумі 227370,00 грн. за платіжним дорученням № від 26.09.2016р.; ПАТ "ВТБ Банк" - в сумі 227370,00 грн. за платіжним дорученням №27505 від 11.10.2016р.) судовий збір апеляційним господарським судом під час прийняття ухвали про припинення провадження у даній справі не повертається, що не перешкоджає цим особам реалізувати право на повернення сплачених ними сум судового збору після звернення до суду з відповідним клопотанням (заявою).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16 - припинити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. у справі №904/7669/16 - припинити.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова