КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 927/709/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 -представник;

Від відповідача за первісним позовом: Костіна Н.М.- представник, Сусло О.І. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016

у справі № 927/709/16 (суддя Шморгун В.В.)

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про стягнення заборгованості у розмірі 225952,80 грн.

за зустрічним позовом Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся з позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, у якому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти: суму боргу у розмірі 174 251,31 грн, пеню у розмірі 6 036,17 грн, суму 3% річних у розмірі 534,84 грн, суму судового збору - 2 712,34 грн та витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що між сторонами спору було укладено ряд договорів про виконання послуг з благоустрою. Позивачем на виконання умов договорів було виконані послуги з благоустрою. Відповідачем, у свою чергу, прийняті виконані послуги без зауважень та претензій, проте будь-яких дій, спрямованих на виконання своїх зобов'язань перед позивачем, Голубицька сільська рада не вчинила, не зважаючи на домовленість, розрахунок з боку відповідача так і не відбувся. Таким чином, згідно вимог вказаних договорів, Господарського та Цивільного кодексів України у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) виникло право на стягнення основної суми заборгованості, пені та 3% річних від простроченої суми.

18.08.2016 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог б/н від 16.08.2016.

08.09.2016 заяву позивача за первісним позовом задоволено у повному обсязі, таким чином, остаточними позовними вимогами позивача є: стягнути з відповідача - Голубицької сільської ради на користь позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 грошові кошти: суму основного боргу у розмірі 216 469,82 грн, пеню у розмірі 8 690,34 грн, 3% річних у розмірі 792,64 грн та суму судового збору у розмірі 3 389,29 грн.

18.08.2016 відповідачем за первісним позовом у судовому засіданні було подано зустрічний позов, відповідно до якого останній просив суд:

- визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножон Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №8;

- визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножон Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №9;

- визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножон Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №13;

- визнати недійсним укладений 14.04.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножон Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №25;

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що у порушення вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №1045 від 01.08.2016 сільським головою Голубицької сільської ради без рішення виконавчого органу сільської ради, без створення відповідної нової комісії самостійно був визначений виконавець робіт - ФОП ОСОБА_5 та були укладені договори №13 та №25 на видалення дерев у межах населеного пункту. Окрім того, сільським головою Голубицької сільської ради у порушення Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Ріпкинського району в новій редакції, затвердженого Рішенням Ріпкинської районної ради 21.03.2013, самовільно укладено договори на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №8 і №9, в умовах яких навіть не зазначена кількість дерев, які повинен був видалити ФОП ОСОБА_5 і місце розташування ділянок, де повинні видалятись дерева.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножона Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №8;

Визнано недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножона Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №9;

Визнано недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножона Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №13;

Визнано недійсним укладений 14.04.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножона Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №25.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 512,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016 у справі № 927/709/16 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити позовні вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у справі № 927/709/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016 у справі № 927/709/16 було поновлено строк апеляційного оскарження, прийнято до провадження та призначено до розгляду 13.12.2016.

09.12.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача за первісним позовом надійшли Додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, та заперечував проти рішення суду першої інстанції.

13.12.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача за первісним позовом, надійшли заперечення на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в яких відповідач за первісним позовом заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016 без змін.

В судовому засіданні 13.12.2016 представник позивача за первісним позовом надав свої пояснення по суті спору, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 13.12.2016 надали свої пояснення по суті спору та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом без задоволення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2015 на ім'я голови Ріпкинської райдержадміністрації було направлено звернення від ПАТ "Чернігівобленерго" з проханням посприяти у питанні видалення поодиноких дерев за межами населених пунктів біля села Голубичі.

Рішенням Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 03.02.2016, доручено сільському голові звернутись з листом до голови Ріпкинської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на видалення аварійно-небезпечних зелених насаджень за межами населеного пункту с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області в адміністративних межах Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Комісією у складі першого заступника голови райдержадміністрації та інших її членів, 19.02.2016 проведено обстеження аварійно-небезпечних зелених насаджень в межах земель Голубицької сільської ради поза межами населеного пункту, за результатами обстеження складено п'ять актів, з яких вбачається, що комісією прийнято рішення про необхідність вирубки аварійно-небезпечних дерев різних порід в загальній кількості 1827 дерев.

22.03.2016 розпорядженням Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області №222 надано дозвіл виконавчому комітету Голубицької сільської ради провести роботи по видаленню зелених насадження на території сільської ради за межами населеного пункту в кількості 1827 дерев різних порід на п'яти ділянках. Виконавчому комітету Голубицької сільської ради зобов'язано визнати виконавця робіт, укласти з ним договір на їх проведення терміном закінчення до 31.12.2016.

Між Голубицькою сільською радою в особі голови Красножона М.П. та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, 24.03.2016 було укладено Договір № 8 на виконання послуг по благоустрою.

Відповідно до пункту 1.1 підрядник зобов'язується на свій ризик виконати послуги з благоустрою (звалювання та розробка аварійно-небезпечних зелених насаджень в об'ємі 2390,00 куб.м) за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та засобів виробництва вздовж ґрунтової дороги а/д М-01 - с. Голубичі та лінії ПЛ-10 кВ поза межами населених пунктів в межах земель Голубицької сільської ради Ріпкинського району.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання наступних видів послуг: звалювання, обрубування (обрізання) сучків, гілок та їх складування, чокерування і трелювання хлистів, розкряжування хлистів, складування сортиментів

Згідно з пунктом 2.1 Договору по завершенню виконання послуг по благоустрою складається "Акт про виконані послуги". Загальна вартість робіт по Договору складається з загального об'єму заготовленої деревини по ціні 145,07 грн/м куб. (Додаток №1 від 24.03.2016) та складає 346717,30 грн. Послуги вважаються виконаними після підписання уповноваженими особами замовника і підрядника "Акта про виконані послуги".

Відповідно до пункту 2.3 Договору послуги сторонніх організацій (автовишка, автокран) сплачується замовником окремо згідно фактично відпрацьованого часу.

Підрядник зобов'язаний виконати послуги по благоустрою в термін з 24.03.2016 по 31.12.2016 (п. 3.2.5 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору замовник зобов'язується розрахуватись з підрядником за виконані послуги згідно "Акта про виконані послуги" протягом 30-ти календарних днів.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що в разі порушення термінів, зазначених в пункті 4.1 замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення виконання зобов'язань.

Додатком № 1 до Договору визначено калькуляцію вартості послуг по видаленню аварійно-небезпечних зелених насаджень вздовж ґрунтової дороги а/д М-01- с. Голубичі та лінії ПЛ-10 кВ поза межами населених пунктів в межах земель Голубицької сільської ради Ріпкинського району на 1 м. куб, яка складає 145,07 грн.

24.03.2016 між Голубицькою сільською радою у особі голови Красножона М.П. і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено Договір № 9 на виконання послуг по благоустрою.

Згідно із пунктом 1.1 підрядник зобов'язується на свій ризик виконати послуги з благоустрою (звалювання та розробка аварійно-небезпечних зелених насаджень в об'ємі 632,00 куб.м.) за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та засобів виробництва навколо господарського двору та вздовж ліній ПЛ-10 кВ поза межами населених пунктів в межах земель Голубицької сільської ради Ріпкинського району.

Відповідно до пункту 1.2 Договору №9 замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання наступних видів послуг: звалювання, обрубування (обрізання) сучків, гілок та їх складування, чокерування і трелювання хлистів, розкряжування хлистів, складування сортиментів.

Пунктом 1.3 Договору №9 передбачено, що вивезення великогабаритних порубних залишків та гілля для захворювання не є предметом цього Договору.

По завершенню виконання послуг по благоустрою складається "Акт про виконані послуги". Загальна вартість робіт по Договору складається з загального об'єму заготовленої деревини по ціні 143,22 грн/м куб. (Додаток №1 від 24.03.2016) та складає 90 515,04 грн. Послуги вважаються виконаними після підписання уповноваженими особами замовника і підрядника "Акта про виконані послуги" (п. 2.1 Договору №9)

Згідно з пунктом 2.3 Договору №9 послуги сторонніх організацій (автовишка, автокран) сплачується замовником окремо згідно фактично відпрацьованого часу.

Відповідно до пункта 3.2.5 Договору №9 підрядник зобов'язаний виконати послуги по благоустрою в термін з 24.03.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 4.1 Договору №9 передбачено, що замовник зобов'язується розрахуватись з підрядником за виконані послуги згідно "Акта про виконані послуги" протягом 30-ти календарних днів.

Згідно з пунктом 4.3 Договору №9 в разі порушення термінів, вказаних в пункті 4.1 замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення виконання зобов'язань.

Додатком № 1 до Договору №9 затверджено калькуляцію вартості послуг по видаленню аварійно-небезпечних зелених насаджень вздовж ґрунтової дороги а/д М-01- с. Голубичі та лінії ПЛ-10 кВ поза межами населених пунктів в межах земель Голубицької сільської ради Ріпкинського району на 1 м. куб., яка складає 143,22 грн.

Зі змісту наявних в матеріалах справи копій договорів вбачається, що різниця вартості послуг за Договорами №8 та №9 полягає виключно через різницю у адміністративних витратах. Так, за Договором №8 вони складають 6,48% у розмірі 7,36 грн/м3, а у Договорі№9 - 5,13% у розмірі 5,82 грн/м3.

Розпорядження №222 від 24.03.2016 виписано та затверджено два лісорубні квитки, у яких зазначено, що Голубицькій сільській раді дозволяється видалення аварійно-небезпечних насаджень, та визначено кубічні метри деревини на видалення дерев по кожному із актів від 19.02.2016. Строк закінчення заготівлі 31.12.2016 року.

ПАТ "Чернігівобленерго" 11.01.2016 на ім'я голови Голубицької сільської ради направило звернення з проханням посприяти у питанні видалення аварійно-небезпечних дерев, які ростуть у межах села Голубичі.

Комісією з обстеження зелених насадження, склад якої затверджений Рішенням Виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області №10 від 21.03.2013, (з урахуванням заміни представника територіального органу Державної екологічної інспекції) проведено обстеження стану зелених насаджень у межах населеного пункту.

З наявного в матеріалах справи Акту №1 від 18.03.2016 обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню вбачається, що комісією оглянуто зелені насадження у межах населеного пункту за адресою АДРЕСА_1. Як зазначено у акті, видалення зелених насаджень пов'язано з тим, що дерева досягли вікової межі та загрожують безпечній життєдіяльності населення. Комісією встановлено, що разом підлягає зрізуванню 243 дерев.

24.03.2016 між Голубицькою сільською радою у особі голови Красножона М.П. і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено Договір № 13 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) (далі - Договір №13).

Відповідно до пункту 1.1 підрядник зобов'язується на свій ризик виконати послуги з благоустрою (звалювання та розробка аварійно-небезпечних зелених насаджень в кількості 243 шт.) за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та засобів виробництва в межах АДРЕСА_1 згідно акту обстеження зелених насаджень №1 від 18.03.2016.

Пунктом 1.2 Договору №13 визначено, що замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання наступних видів послуг: звалювання, обрубування (обрізання) сучків, гілок та їх складування, чокерування і трелювання хлистів, розкряжування хлистів, складування сортиментів.

Згідно з пунктом 1.3 Договору №13 вивезення великогабаритних порубних залишків та гілля для захворювання не є предметом цього Договору.

Відповідно до пункту 1.4 Договору №13 не являються предметом цього Договору також дерева на кладовищах, які можуть бути видалені тільки з допомогою канатних систем вручну.

Пунктом 2.1 Договору №13 визначено, що по завершенню виконання послуг по благоустрою складається "Акт про виконані послуги". Загальна вартість робіт по Договору складається з загального об'єму заготовленої деревини по ціні 152,24 грн/м куб. (Додаток №1 від 24.03.2016). Послуги вважаються виконаними після підписання уповноваженими особами замовника і підрядника "Акта про виконані послуги".

Згідно з пунктом 2.3 Договору №13 послуги сторонніх організацій (автовишка, автокран) сплачується замовником окремо згідно фактично відпрацьованого часу.

Підрядник зобов'язаний виконати послуги по благоустрою в термін з 24.03.2016 по 31.12.2016 (п. 3.2.5 Договору №13).

Відповідно до п. 4.1 Договору №13 визначено, що замовник зобов'язується розрахуватись з підрядником за виконані послуги згідно "Акта про виконані послуги" протягом 30-ти календарних днів.

Згідно з пунктом 4.3 Договору №13 в разі порушення термінів, вказаних у п. 4.1 замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення виконання зобов'язань.

Додатком 1 до Договору №13 визначено калькуляцію вартості послуг по видаленню аварійно-небезпечних зелених насаджень вздовж ґрунтової дороги а/д М-01- с. Голубичі та лінії ПЛ-10 кВ поза межами населених пунктів в межах земель Голубицької сільської ради Ріпкинського району на 1 м. куб., яка становить152,24 грн.

Проте, загальна вартість робіт по Договору №13 не визначена.

12.04.2016 Виконавчим комітетом Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області винесено рішення №12 , яким затверджено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у межах населеного пункту від 18.03.2016 (далі - Рішення №12). Даним рішенням надано дозвіл на видалення дерев у кількості 243 шт. різних порід у межах с. Голубичі та доручено сільському голові видати ордер на видалення зелених насаджень ФОП ОСОБА_5

Ордером на видалення зелених насаджень №31 від 12.04.2016, який видано на основі Рішення №12, дозволено ФОП ОСОБА_5 згідно з Актом обстеження №1 від 18.03.2016 видалити дерева у кількості 243 шт. різних порід у межах с. Голубичі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Термін видалення встановлюється до 31.12.2016.

Між Голубицькою сільською радою у особі голови Красножона М.П. та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 14.04.2016 укладено Договір № 25 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев).

Відповідно до пункту 1.1 Договора №25 підрядник зобов'язується на свій ризик виконати послуги з благоустрою (видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев частинами із застосуваням автогідропідіймача), за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та засобів виробництва в межах АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2 Договору №25 визначено, що замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання наступних видів послуг: видалення дерев частинами із застосуванням автогідропідіймача, обрубування (обрізання) сучків, гілок та їх складування, чокерування і трелювання хлистів, розкряжування хлистів, складування сортиментів.

Згідно з пунктом 1.3 Договору №25 вивезення великогабаритних порубних залишків та гілля не являється предметом цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №25 по завершенню виконання послуг по благоустрою складається "Акт про виконані послуги". Загальна вартість робіт по Договору складається з загального об'єму заготовленої деревини по ціні 206,77 грн/м куб. (Додаток №1 14.04.2016). Послуги вважаються виконаними після підписання уповноваженими особами замовника і підрядника "Акта про виконані послуги".

Пунктом 2.3 Договору №25 визначено, що послуги сторонніх організацій (автовишка, автокран) сплачується замовником окремо згідно фактично відпрацьованого часу.

Підрядник зобов'язаний виконати послуги по благоустрою в термін з 14 квітня 2016 по 31 грудня 2016 року (п. 3.2.5 Договору №25).

Згідно з пунктом 4.1 Договору №25 замовник зобов'язується розрахуватись з підрядником за виконані послуги згідно "Акта про виконані послуги" протягом 30-ти календарних днів.

Відповідно до пункту 4.3 Договору №25 в разі порушення термінів, вказаних у п. 4.1 замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення виконання зобов'язань.

Додатком № 1 до Договору №25 визначено калькуляцію вартості послуг по видаленню сухостійних, аварійних та фаутних дерев частинами із застосуванням автогідропідіймача в розрахунку на 1 м. куб деревини, яка складає 206,77 грн.

Проте, загальна вартість робіт по Договору №25 не визначена.

Доказом надання передбачених Договором №8 послуг, загальна вартість яких становить 104 015,19 грн, позивачем за первісним позовом являється Акт про виконані послуги №34 від 06.06.2016, підписаний з одного боку Красножоном М.П., з проставлянням відбитку печатки Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та ОСОБА_5 з іншого боку з проставлянням відбитку печатки ФОП ОСОБА_5

Доказом надання передбачених Договором №9 послуг, загальна вартість яких складає 11950,28 грн, позивачем за первісним позовом надано Акт про виконані послуги №35 від 06.06.2016, підписаний з одного боку Красножоном М.П., з проставлянням відбитку печатки Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та ОСОБА_5 з іншого боку з проставлянням відбитку печатки ФОП ОСОБА_5

Доказом надання передбачених Договором №13 послуг, загальна вартість яких складає 19562,84 грн, позивачем за первісним позовом надано Акт про виконані послуги №24 від 18.04.2016, підписаний з одного боку Красножоном М.П., з проставлянням відбитку печатки Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та ОСОБА_5 з іншого боку з проставлянням відбитку печатки ФОП ОСОБА_5

Доказом надання передбачених Договором №13 послуг, загальна вартість яких складає 5122,88 грн, позивачем за первісним позовом надано Акт про виконані послуги №26 від 22.04.2016, підписаний з одного боку Красножоном М.П., з проставлянням відбитку печатки Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та ОСОБА_5 з іншого боку з проставлянням відбитку печатки ФОП ОСОБА_5

Доказом надання передбачених Договором №25 послуг, загальна вартість яких складає 33600,12 грн, позивачем за первісним позовом надано Акт про виконані послуги №27 від 28.04.2016, підписаний з одного боку Красножоном М.П., з проставлянням відбитку печатки Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та ОСОБА_5 з іншого боку з проставлянням відбитку печатки ФОП ОСОБА_5

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 10.05.2016 депутатом Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області Суслом О.І. на ім'я голови Голубицької сільської ради Красножона М.П. направлено звернення з проханням надати ряд документів, що стосуються укладення спірних договорів

Відовідно до Протоколу засідання комісії соціально-економічного розвитку ради, комунальної власності та земельних відносин Голубицької сільської ради від 01.06.2016 комісією було прийнято рішення, для перевірки діяльності Голубицької сільської ради стосовно видалення дерев у кількості 243 шт. згідно рішення Виконавчого комітету Голубицької сільської ради №12 від 12.04.2016, створити комісію у складі головного бухгалтера Голубицької сільської ради Жагловської Н.О., депутата сільської ради Дідович Н.М. та депутата Голубицької сільської ради Вовк В.М.

Згідно з Актом перевірки діяльності Голубицької сільської ради стосовно видалення дерев у кількості 243 шт. відповідно до рішення виконавчого комітету №12 від 12.04.2016, складеного 04.06.2016, комісією, проаналізувавши документи, які були надані їй, отримано результат: Голубицька сільрада заборгувала ФОП ОСОБА_5 - 58285,85 грн. Борг ТОВ "Фірма-Лінк" перед Голубицькою сільською радою складає 31678,89 грн.

Відповідно до Протоколу засідання, 05.06.2016 відбулось засідання постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку комунальної власності та земельних відносин Голубицької сільської ради, рішенням якої було прийнято внести до порядку денного сесії сільської ради про порушення ст. 26, 42, 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік" сільським головою Красножоном М.П., та визнати всі дії голови сільської ради Красножона М.П. недійсними, які не затверджувалися та не розглядались на виконкомі чи на сесіях сільської ради. Внести до порядку денного сесії сільської ради пропозицію про висловлення недовіри сільському голові Красножон М.П. з достроковим припиненням його повноважень.

06.06.2016 депутати Голубицької сільської ради звернулись до голови сільської ради з вимогою скликати позачергову сесію Голубицької сільської ради.

21.06.2016 відбулась п'ята сесія сьомого скликання, Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області прийнято Рішенням якої було висловлено недовіру сільському голові Красножону М.П. та достроково припинено його повноважень.

04.07.2016 на сьомій сесії сьомого скликання, Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області було прийнято Рішення про призупинення тимчасової дії по видаленню аварійних дерев в межах та поза межами населеного пункту.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач за первісним позовом звертався з листом №304 від 26.07.2016 з проханням підписати Акт №40. Проте даний Акт був залишений без підпису.

ФОП ОСОБА_5, по зазначеним вище підписаним актам про виконані послуги було надано Голубицькій сільській раді послуги по благоустрою (видалення аварійних дерев) на загальну суму 174251,31 грн. Заперечень щодо факту наданих послуг по вказаних договорах та актах надання послуг у момент їх підписання не було, як і доказів пред'явлення претензій щодо якості та термінів наданих послуг.

ФОП ОСОБА_5 було направлено Голубицькій сільській раді претензію №1 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 174251,31 грн, яку останнім було залишено без задоволення.

Відповідно до Акта обстеження ділянки №1 від 06.07.2016 в результаті обстеження ділянки №1 між МТФ та дорогою М-10 під назвою Гусинський шлях комісія по інвентиризації та контролю кількісного складу заготовленої деревини, створеною рішенням шостої сесії сьомого скликання Голубицької сільської ради від 04.07.2016 підрахувала кількість зрізаних дерев (тополь) в кількості 380 шт.

Актом №2 обстеження ділянки №2 від 07.07.2016 в результаті обстеження ділянки №2 навколо господарського двору та лінії ПЛ-10 кВ поза межами населеного пункту в межах земель Голубицької сільської ради комісією по інвентиризації та контролю кількісного складу заготовленої деревини, створеною рішенням шостої сесії сьомого скликання Голубицької сільської ради від 04.07.2016 виявлено та зафіксовано факт випилювання 20 шт. дерев тополі, гілля та великогабаритні залишки прибрані частково.

Згідно із Актом №3 від 08.07.2016 під час обстеження видалених зелених насаджень в межах АДРЕСА_1, навколо шкільної майстерні, клубу, кладовища Голубицької сільради комісія виявила, що видалено 80 шт. зелених насаджень. Частково почищені 2 дерева тополі. Гілля та великогабаритні залишки прибрані частково.

Відповідно до рішення Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 24.12.2015 "Про сільський бюджет на 2016 рік" було визначено загальний обсяг видатків Голубицького сільського бюджету на 2016 рік у сумі 321 145,00 грн, у тому числі обсяг видатків загального фонду Голубицького сільського бюджету у сумі 312 059,00 грн та видатків спеціального фонду Голубицького сільського бюджету 9 086,00 грн за тимчасовою класифікацією видатків та кредитування сільських бюджетів.

Затверджено перелік захищених статей видатків загального фонду Голубицького сільського бюджету на 2016 рік за їх економічною структурою: оплата праці працівників бюджетних установ - /2111/; нарахування на заробітну плату - /2120/; оплата комунальних послуг та енергоносіїв - /2270/; соціальне забезпечення - /2700/.

Згідно із кошторисом на 2016 рік було визначено видатки за кодом "100203 Благоустрій міст, сіл, селищ", відповідно до якого видатки на оплату послуг та оплату комунальних послуг та енергоносіїв. Відповідно Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету та Розшифровки до бюджетного запиту по "КФК 100203 Благоустрій сіл та селищ" на 2016 рік вбачається перелік видатків за кодом 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)", серед яких: оплата за обслуговування вуличного освітлення; розчистка доріг від снігу, вивіз сміття, прибирання вулиць, косіння бур'янів, придбання вапна, фарби.

Згідно до Титульного листа з благоустрою на 2016 рік передбачені кошти на такі найменування робіт: за послуги РЕМ; за обслуговування вуличного освітлення; розчистка снігу, вивіз сміття, прибирання кладовищ, поточний ремонт огорожі кладовищ; за визначення фотоколометричним методом нітратів мікробіологічних показників води.

Відповідно до кошторису на 2016 рік, яким затверджено видатки за кодом " 010116 Органи місцевого самоврядування", Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету та Розшифровки до бюджету на 2016 рік по органах місцевого самоврядування вбачається перелік видатків за кодом 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)", серед яких: ремонт принтерів, ремонт комп'ютерів, заправка картриджів і ремонт, банківські послуги, абонентна плата, міжміські розмови.

Згідно до кошторису на 2016 рік, яким затверджено видатки за кодом " 110201 Бібліотеки", Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету та Розшифровки до бюджету КФК 110201 на 2016 рік вбачається перелік видатків за кодом 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)", серед яких зазначено лише про касову готівку.

Відповідно до кошторису на 2016 рік, яким затверджено видатки за кодом " 110204 Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу", Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету та Розшифровки до бюджету по КФК 110204 на 2016 рік вбачається перелік видатків за кодом 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)", серед яких: касова готівка, послуги за телефон.

Згідно до кошторису на 2016 рік, яким затверджено видатки за кодом " 090412 Інші видатки на соціальний захист населення", Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету не передбачені видатки за кодом 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)".

Відповідно до кошторису на 2016 рік, яким затверджено видатки за кодом " 240900 Цільові фонди, утворені Верховною Радою Автономної республіки Крим, органами місцевого самоврядування і місцевими органами виконавчої влади" у сумі 6086,00 грн.

Згідно з помісячним розписом асигнувань спеціального фонду місцевого бюджету на 2016 рік передбачені видатки за кодом 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" помісячно, з березня по серпень на загальну суму 6086,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.11.2015 Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області прийнято Рішення про утворення Виконавчого комітету сільської ради та затверджено його кількісний та персональний склад. Як зазначили обидві сторони державної реєстрації останнього не проведено. Положення про Виконавчий комітет не розроблялось і не затверджувалось. Статут територіальної громади с. Голубичі суду не надано. Відповідно до Регламенту роботи Голубицької сільської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням сільської ради 24.12.2015, забезпечення здійснення сільською радою наданих їй повноважень здійснюється виконавчим апаратом сільської ради. Як зазначають представники Голубицької сільської ради, виконавчий апарат цієї ради не створювався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги згідно з Законом України "Про здійснення державних закупівель" по спірним відносинам не проводились.

Таким чином оскільки передумовою виконання зобов'язань за спірними договорами є укладення цих договорів, дійсність чого оспорюється відповідачем за первісним позовом, тому першочергово підлягає оцінці дотримання сторонами вимог чинного законодавства саме при їх укладені.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України даним кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Згідно із надає визначення основних термінів цього кодексу.

Бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Бюджети місцевого самоврядування - бюджети територіальних громад сіл, їх об'єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад .

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Пунктом 8 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Відповідно до пункту 7 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Згідно з п. 13 статті 2 Бюджетного кодексу України Видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом. До видатків бюджету не належать: погашення боргу; надання кредитів з бюджету; розміщення бюджетних коштів на депозитах; придбання цінних паперів; повернення надміру сплачених до бюджету сум податків і зборів та інших доходів бюджету, проведення їх бюджетного відшкодування.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень

Бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими (п. 12 ст. 2 БК України).

Згідно з пунктом 18 ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень, а розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі її керівника, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради (п. 3 ч. 2 ст. 22 БК України).

Частинами 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Згідно з пунктом 13 частини 4 статті 42 Закону Сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Абзацом 4 пункту 2 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 визначено, що план використання бюджетних коштів - це розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі, в розрізі видатків бюджету, структура яких відповідає повній економічній класифікації видатків бюджету та класифікації кредитування бюджету.

Таким чином, укладення договору, здійснюється розпорядником бюджетних коштів, у тому числі головою місцевої ради у разі не створення виконавчого комітету такої ради, лише у межах бюджетного асигнування, визначеного у відповідному кошторисі та наданого відповідно до бюджетного призначення, встановленого місцевим бюджетом, який затверджується рішенням сільської ради виключно на пленарному засіданні.

А тому позивач за первісним позовом неправильно тлумачить положення Бюджетного кодексу України, вважаючи, що голова сільської ради особисто надає бюджетні асигнування, призначає та затверджує кошторис, у котрому відображає бюджетні асигнування, сільська рада ж встановлює лише видатки бюджету, а видатки не є асигнуваннями.

Доводи позивача за первісним позовом щодо забезпечення відповідними фінансовими ресурсами витрат органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади, та крім того посилання на правову позицію Верховного Суду України постанова від 15.05.2012 у справі № 11/446 та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 про те, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання, оскільки забезпечення відповідними фінансовими ресурсами є безпосереднє виділення бюджетних коштів, а не встановлення відповідного асигнування (доказів наявності яких представник ФОП ОСОБА_5 не надав), крім того, Голубицька сільська рада самостійно звернулась до голови Ріпкинської райдержадміністрації щодо надання дозволу на видалення аварійно-небезпечних зелених насаджень.

Тоді як, в наведених рішеннях Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини йдеться про відсутність саме бюджетних коштів, а не відсутність бюджетного асигнування при взятті бюджетних зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що асигнувань на будь-які витрати з проведення видалення дерев у межах і поза межами населеного пункту передбачені не були.

Частиною 3 статті 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до пункту 4 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що спірні договори було укладено з порушенням норм Бюджетного кодексу України, і зобов'язання, взяті Голубицькою сільською радою за ними оплаті з місцевого бюджету не підлягають, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Що стосується посилань представника позивача за первісним позовом на положення частини 1 статті 4 Господарського суду України, відповідно до яких не є предметом регулювання цього Кодексу фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, слід зазначити, що взаємовідносини суб'єктів господарювання повинні відповідати не тільки нормам Господарського кодексу України, але й іншим нормативно-правовим актам. Крім того, предметом розгляду у справі було правомірність взяття бюджетних зобов'язань при здійсненні господарських операцій, а не формування та контроль виконання бюджетів.

Це саме стосується аналогічних посилань представника позивача за первісним позовом на норми ч. 2 ст.1 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Тобто договір підряду містить зобов'язання як з виконання роботи, так і з передачі майнового результату у власність іншій особі (замовникові), чим у своєму правовому регулюванні є близьким з одного боку до договорів, пов'язаних вчиненням дій або здійсненням діяльності, а з іншого до договорів, пов'язаних з передачею майна у власність.

Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Послуга надається щляхом вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (що характерно і для договору підряду, за яким підрядник виконує певну роботу шляхом вчинення певної дії або здійснення певної діяльності), крім того, послуга споживається в процесі її надання. Об'єднуючим фактором всіх зобов'язань з надання послуг є саме предмет, тобто послуга, яка носить нематеріальний характер та є невіддільною від особи виконавця.

Послуга як об'єкт цивільного правовідношення не має предметної (речової) форми, оскільки вона є невіддільною від діяльності її суб'єкта і споживається в процесі цієї діяльності. Послуга також розглядається як дія, що приносить користь іншому.

Під роботою ж розуміються дії, спрямовані на досягнення матеріального результату, який може виявитись у створенні речі, її переробці, обробці або іншій якісній зміні, наприклад, ремонті. При чому, результат роботи наперед відомий і визначається особою, яка замовила її виконання, а спосіб, за загальним правилом, визначається виконавцем.

Характерною особливістю послуг, що надаються із змішаних договорів, є можливість виникнення стійкого матеріалізованого результату, оскільки об'єкт зобов'язання з таких договорів може включати в себе дії, спрямовані на виготовлення або переробку речі.

За доводами позивача за первісним позовом спірні договори мають ознаки різних видів взаємовідносин (надання послуг та виконання робіт), але відзначає, що безпосередньою метою вчинення відповідних заходів є усунення загрози настання негативних наслідків внаслідок падіння аварійно-небезпечних дерев шляхом видалення таких насаджень, а не отримання певної кількості деревини або видалення певної кількості дерев (матеріального результату).

Визначення у таких правочинах матеріального результату у виді запланованого певного кількісного показника направлено лише на встановлення вартості таких робіт та ціни договору.

Обидві сторони добровільно визначили у своїх взаємовідносинах такий вид зобов'язань як надання послуг, і що відповідно до приписів ст. 626-629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконанням.

Законом України "Про здійснення державних закупівель" (чинного на момент укладення спірних договорів) встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто згідно положень пункту 9 частини 1 статті 1 цього Закону, зокрема, є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-технічні (експериментальні) розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт (п. 20, 23 ст. 1 ЗУ "Про здійснення державних закупівель").

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вартість послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), обумовлена сторонами у Договорі №8, становить 346 717,30 грн.

Отже, на час укладення спірного Договору № 8 вартість послуг за ним перевищувала такі встановлені статтею 2 Закону межі, а отже, передумовою укладення Договору мало бути дотримання процедури закупівлі, визначеної Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього. Як зазначає позивач за зустрічним позовом такий план сільською радою не складався, доказів протилежного суду не надано.

Забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону (ч. 5 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Крім того, має місце дрібнення предмету закупівлі при укладенні Договорів №13 та №25 з таких підстав, як однаковість місць вирубки у предметі обох договорів, одну й ту ж підставу підстав для їх укладення (Рішення №12) та виконання (ордер на видалення насаджень), розподіл виконання робіт за цими договорами лише з причин використання у деяких місцях автогідропідіймача, лише у зв'язку з чим і змінено вартість робіт, що, у свою чергу, повинен був передбачити виконавець ФОП ОСОБА_5 перед взяттям на себе відповідних зобов'язань. Будь-яких обставин, що унеможливлювали це зробити, судом не встановлено, натомість, за звичаєм (ст. 7 Цивільного кодексу України) будь-який виконавець робіт(посліг) спочатку визначає обсяг таких робіт(послуг) та обраховує їх кошторис, у тому числі, відповідно до ДБН, про застосування яких зазначає у своїх поясненнях позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), а потім вже укладається договір, тим паче, якщо йде мова про бюджетні кошти. Така зміна вартості робіт не є належною та достатньою підставою для укладення нового договору при одночасній дії попереднього договору.

Беручи до уваги, що у Договорах №13 та №25 відсутня загальна вартість послуг та неможливість її визначення, а тому неможливо встановити відповідність такої вартості межам, визначених у ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель.

Згідно з частиною 7 статті 179 Господарського процесуального кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається у порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

Даний Закон визначає межі вартості предмету договору, з якими пов'язується необхідність його застосування до взаємовідносин сторін якщо вартість послуг перевищує 200 тис. грн.

У разі відсутності загальної вартості послуг у договорі встановити її можливо лише при наявності визначених у договорі кількості послуг та ціни за одиницю. Відсутність однієї з цих величин виключає можливість визначення загальної ціни договору.

Проте у Договорах №13 та №25 відсутні певні істотні умови договору, а саме кількість робіт (у м3), яка необхідна для обрахування їх загальної вартості.

Відсутність однієї з таких істотних умов має принципове значення, оскільки при цьому втрачається можливість визначення необхідності і застосування до взаємовідносин сторін положень Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Таким чином доводи відповідача за зустрічним позовом про неприйнятність таких підстав для визнання недійсним договору, як відсутність у ньому істотних умов не приймаються, п.

При цьому, невиконання чи неналежне виконання правочинну не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочинну недійсним, відхиливши протилежні доводи іншої сторони.

Що стосується наявності повноважень у Виконавчого комітету Голубицької сільської ради.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно із статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск приймається виключно на сесії сільської ради.

Частиною 1 статті 52 даного Закону визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" прямо не визначено, що (на відміну від самої ради) виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є юридичною особою.

Аналізуючи статті 10, 11, 27-42, 51-53 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо діяльності виконавчого комітету місцевої ради, вбачається, що: виконавчий комітет не є представницьким органом ради; оскільки виконавчий комітет ради утворюється відповідною радою на строк її повноважень, після закінчення повноважень такої ради або сільського голови її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету, тобто діє вже самостійно; здійснює делеговані йому повноваження органів виконавчої влади; здійснює залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та їх коштів до участі у прийнятих програмах розвитку села; розміщує на договірних засадах замовлення на виробництво продукції, виконання робіт (послуг) , у тому числі, шляхом укладення правочинів від свого імені; може мати свій окремий штат працівників; діяльність виконавчого комітету потребує відповідного фінансування тощо, дає підстави вважати що виконавчий комітет місцевої ради повинен мати повний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України цивільною правоздатністю і дієздатністю наділяється організація, яка є юридичною особою, що створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно із частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці та громадських формувань" регулює питання державної реєстрації підприємств, установ, організацій та громадських формувань, при цьому ч. 2 ст. 17 цього Закону передбачає, що для державної реєстрації створення, припинення юридичної особи - місцевої ради, виконавчого комітету місцевої ради, а також змін до відомостей про неї подається заява про державну реєстрацію створення, припинення юридичної особи, внесення змін до відомостей про неї.

Таким чином, виконавчий комітет Голубицької сільської ради не має цивільної правоздатності і дієздатності, а відтак позбавлений повноважень на прийняття будь-яких рішень та вчинення відповідних дій.

Отже, за відсутності належного виконавчого органу місцевої ради будь-які необхідні рішення або дії повинні прийматись самою радою, яка і є компетентним органом у спірних відносинах.

Пунктом 16 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Доводи позивача за первісним позовом, що сільський голова є виконавчим органом та діє від імені виконавчого комітету відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у випадку нелегітимності такого комітету, не приймаються до уваги оскільки відповідно до зазначеної правової норми функції виконавчого органу ради (крім розпорядження земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово лише у випадку, коли у сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, виконавчий орган не створюється виключно за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради.

Відповідно до частини 3 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється у разі, зокрема, знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів.

Згідно з п. 3, 4 Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.

Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Виконкомом Голубицької сільської ради не створювалась комісія з питань визначення стану зелених насаджень, а залучалась комісія, призначена рішенням виконкому Голубицької сільської ради попереднього скликання від 21.03.2013.

Також, без прийняття відповідного рішення компетентним органом в порушення п.4 Порядку 24.03.2016 головою Голубицької сільської ради було укладено Договір №13.

12.04.2016 рішенням Виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області затверджено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №1 від 18.03.2016, надано дозвіл на видалення дерев у кількості 243 шт. різних порід у межах с. Голубичі та доручено сільському голові видати ордер на видалення зелених насаджень ФОП ОСОБА_5, який також був виданий 12.04.2016.

Розпорядженням №222 надано дозвіл Виконавчому комітету Голубицької сільської ради провести роботи по видаленню зелених насаджень на території сільської ради за межами населеного пункту та доручено визначити виконавця робіт, укласти з ним договір на їх.

Пунком 6 Порядку визначено, що сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів, що, не зважаючи на попередні доводи, було визнано представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 9 Порядку видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищі здійснюється за рішенням балансоутримувача без сплати їх відновної вартості.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Виконавчий комітет Голубицької сільської ради та безпосередньо від імені ради - голова Голубицької сільської ради діяли не на підставі та не в межах повноважень, і як наслідок не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому відхиляє інші доводи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо правомірності таких дій.

Абзацем 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 2.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що за змістом частини 2 статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Вищого господарського суду України від 21.05.2013 справа № 8/103-12.

Згідно з частино 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первісний позов про стягнення заборгованості у розмірі 225952,80 грн задоволенню не підлягає, Оскільки підставами позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у даній справі є неналежне виконання умов договорів, які підлягають визнанню судом недійсними, натомість зустрічний позов про визнання недійсним договорів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016 у справі № 927/709/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/709/16 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська