КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа№ 910/18731/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Коршун Н.М.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 р.

у справі № 910/18731/16 (суддя Сівакова В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 у справі № 51/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 у справі № 51/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/18731/16 зупинено провадження у справі № 910/18731/16 до вирішення спору по суті у справі № 910/19099/16.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Скарга мотивована тим, що справа №910/19099/16, до вирішення якої зупинено провадження у справі, не впливає на розгляд заяви відповідача про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2016.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги шляхом розміщення інформації про розгляд справи на веб-сайті Київського апеляційного господарського суду.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

09.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" (Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ.

17.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" (Позичальник) було укладено договір про внесення змін № 2, відповідно до якого сторони домовились викласти кредитний договір в новій редакції.

29.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" (Позичальник) було укладено договір про внесення змін № 4, яким внесено зміни до кредитного договору.

Відповідно до п. 11.16 договору, з урахуванням змін, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

З огляду на викладене та враховуючи невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" зобов'язань за кредитним договором № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 09.04.2013 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3940884,87 грн.

19.08.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було прийнято рішення у справі № 51/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про стягнення 3940884,87 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19.04.2013, що складається з заборгованості за кредитною лінією - 3366668,00 грн., заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитною лінією - 574216,87 грн.

12.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.08.2016 у справі № 51/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" про стягнення заборгованості.

Подана заявником заява мотивована тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Так, заявник зазначає, що враховуючи зміст ст.ст. 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" передумовою укладення третейської угоди та однією з підставі звернення до третейського суду є наявність спору, який вже існував на час укладення такої угоди. Третейське застереження було викладено в договорі про вчення змін № 4 від 29.04.2015 та на момент його оформлення жодного спору між сторонами договору не існувало. Тому третейське застереження не відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди". Також рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов'язки заявника, який не брав участь в судовому засіданні. Заявник зазначає, що він не був повідомлений про третейський розгляд справи. Таким чином, оскаржуване рішення третейського суду підлягає скасуванню відповідно до п.п. 2,5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2016 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18731/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/19099/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження в п. 11.16. договору про відкриття кредитної лінії № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 19.04.2013в редакції договору про внесення змін № 2 від 17.09.2014 та договору про внесення змін № 4 від 29.04.2015 недійсною.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвін-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним п. 11.16 кредитного договору № 06-Н/13/66/КЛ-КБ від 09.04.2013, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/19099/16 та призначено її до розгляду на 17.11.2016.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі № 910/19099/16 пов'язаний з розглядом заяви у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності правомірності підстав для передачі спору на вирішення третейського суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Серед підстав для скасування рішення третейського суду, на які посилається заявник, зазначено про невідповідність третейського застереження, яке викладене у п.11.16 кредитного договору, вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

При цьому, вимога про визнання недійсним третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження в п. 11.16. договору, є предметом розгляду у справі №910/19099/16.

Пунктом 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про необхідність зупинення провадження у справі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовані.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/18731/16 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/18731/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/18731/16 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.М. Коршун

Б.О. Ткаченко