ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 904/9147/16

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Слобожанське Дніпровський район, Дніпропетровської області в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка", с.Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та повернення земельних ділянок

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №028865 від 17.09.2014;

від Дніпропетровської районної державної адміністрації: представник ОСОБА_2, довіреність №1-50-188б/0/290-16 від 28.11.2016;

від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: представник ОСОБА_3, довіреність №9-4-0.6-6076/2-16 від 31.05.2016;

від відповідача-1: представник ОСОБА_4, довіреність №б/н від 21.11.2016;

від відповідача-2: представник ОСОБА_5, довіреність №б/н від 02.09.2016.

СУТЬ СПОРУ:

12.10.2016 Дніпропетровська місцева прокуратура №3, м.Дніпро (далі по тексту - прокуратура) в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач-2) звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро (далі по тексту - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка", с.Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач-2) в якій просить суд:

- Визнати недійсним договір про спільну обробку земельної ділянки №20/05-1 від 20.05.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Любимівка» та комунальним закладом «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради та додаткову угоду №1 від 27.05.2016 до договору про спільну обробку земельної ділянки №20/05-1 від 20.05.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівка" та комунальним закладом «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради.

- Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка» повернути комунальному закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради земельну ділянку площею 156,8 га, яка знаходиться на території Любимівської сільської ради Дніпровського району, шляхом підписання акту приймання-передачі.

- Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка» повернути Дніпропетровській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 20 га, кадастровий номер :02:010:0009, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 87641,23грн.

За результатами розгляду позовної заяви від 28.09.2016 за вих.№94-6576вих16 ухвалою суду від 17.10.2016 порушено провадження по справі та призначено слухання на 01.11.2016.

Суд розгляд справи відкладав з 01.11.2016 на 09.11.2016.

Суд оголошував перерву з 09.11.2016 до 10.11.2016.

Суд розгляд справи відкладав з 10.11.2016 на 08.12.2016.

Суд оголошував перерву з 08.12.2016 до 12.12.2016.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2016 учасникам судового процесу, які беруть участь у розгляді справи, роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи не заявлені.

Інших усних та письмових заяв і клопотань не заявлено.

Господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення розгляду адміністративної справи №804/7822/16.

Повноважний представник Дніпропетровської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того вказує, що на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі №804/7822/16 подано апеляційну скаргу, що є підставою для зупинення провадження у справі №904/9147/16.

Повноважний представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить суд зупинити провадження у справі №904/9147/16.

Повноважний представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні, згідно наданого відзиву. Заперечує проти зупинення провадження у справі №904/9147/16.

Повноважний представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні, згідно наданих заперечень. Заперечує проти зупинення провадження у справі №904/9147/16.

Представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 звернулися до суду з клопотаннями про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

Суд заслухав пояснення учасників процесу щодо предмету позову.

В судовому засіданні дослідженні надані сторонами та наявні в матеріалах справи докази.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Зважаючи на неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, з метою обєктивного повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, господарський суд дійшов висновку, що строк вирішення спору слід продовжити, а розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 69, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, а саме до 28.12.2016.

2. Відкласти розгляд справи в засіданні на 22.12.2016 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

2. До засідання подати:

Прокуратурі:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

- витяг, який підтвердить весь хід змін у статусі спірної земельної ділянки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна;

- поземельну книгу (оригінал для огляду; належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи);

- розпорядження від 09.07.2015р. №Р-428/0/291-15;

- докази прийняття до провадження Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №804/7822/16.

Позивачу-1:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

- витяг, який підтвердить весь хід змін у статусі спірної земельної ділянки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна;

- поземельну книгу (оригінал для огляду; належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи);

- розпорядження від 09.07.2015р. №Р-428/0/291-15;

- докази прийняття до провадження Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №804/7822/16.

Позивачу-2:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

- витяг, який підтвердить весь хід змін у статусі спірної земельної ділянки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна;

- поземельну книгу (оригінал для огляду; належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи);

- розпорядження від 09.07.2015р. №Р-428/0/291-15;

- докази прийняття до провадження Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №804/7822/16.

Відповідачу-1:

- розпорядження від 09.07.2015р. №Р-428/0/291-15;

- докази набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі №804/7822/16.

Відповідачу-2:

- докази набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі №804/7822/16.

Господарський суд наголошує, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.

Cторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (частина 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обов'язком сторін є долучення до матеріалів справи всіх документів на які є посилання під час обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Господарський суд розяснює, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, керуючись положеннями п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, може залишити позов без розгляду.

Господарський суд повідомляє, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. (постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі №904/9428/13, від 23.11.2015р. по справі №904/2640/15).

Господарський суд звертає увагу на положення ст.36 Господарського процесуального кодексу України, а саме письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У разі невідповідності наданих суду копій документів вимогам до їх засвідчення вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення.

Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати сторін надати суду письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, що господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6