ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа №925/749/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім», Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, буд. 3

про стягнення 3 232 322,12 грн. заборгованості та санкцій за кредитним договором,

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_2 за довіреністю;

від кредитора (стягувача): не зявився;

від ВДВС: ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4 за довіреністю.

Господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 3232322,12 грн. заборгованості та санкцій за невиконання кредитного договору №63/1/13-KL від 15.03.2013р.

Рішенням суду від 30.06.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. залишено без змін.

25.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015р. було видано накази.

30.11.2016р. до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника незаконними;

- визнати недійсною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016р. по виконавчому провадженню №52209773, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3;

- визнати недійсною і скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2016р. по виконавчому провадженню №52209773, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3.

- зняти арешт з майна товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» ().

В звязку з щорічною відпусткою судді розгляд скарги перенесено до закінчення відпустки.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просить скаргу задовольнити, оскільки боржник несвоєчасно був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, накладення виконавчою службою арешту на майно боржника паралізувало роботу підприємства. Також просить скасувати постанови державного виконавця у виконавчому провадженні.

ВДВС просить відмовити скаржнику в задоволенні його вимог за необґрунтованістю. Подано письмове заперечення.

Суд вважає, що скарга стягувача може бути розглянута за наявними в справі доказами та матеріалами, за відсутності представників стягувача.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників боржника та ВДВС, господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга боржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в ст. 19 Конституції України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обовязковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України, ст. 115 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Рішення у справі набрало законної сили з 09.09.2015р. після перегляду справи апеляційним господарським судом.

За заявою стягувача 03.11.2016р. було відкрито виконавче провадження і в цей же день повідомлення направлено сторонам.

03.11.2016р. накладено арешт на майно і 08.11.2016р. повідомлено сторони.

01.12.2016р. накладено арешт на кошти боржника і в цей же день повідомлення направлено сторонам.

Заявник обізнаний про необхідність добровільного виконання рішення суду. Не вчинив з 2015р. ніяких дій на самостійне виконання рішення суду.

Доказів порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державними виконавцями не добуто. Державні виконавці діяли відповідно до приписів нормативних документів та в межах повноважень. Заявником не доведено, яке його право порушено. Скаргу боржника на дії ДВС належить відхилити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Суд також зазначає, що заявник не доводить належними доказами яке йог право порушено і як погіршилось його становище як кредитора та стягувача у виконавчому провадженні. При накладанні арешту коштів боржника ВДВС окремо вказала, що не можуть бути обмежені захищені рахунки та рух коштів по них соціальні виплати, бюджетні рахунки тощо постанова від 01.12.2016р. у ВП №52209773.

Несвоєчасне повідомлення боржника про прийняття документів ДВС не є підставою визнавати ці процесуальні документи незаконними чи скасовувати їх.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відхилити за необґрунтованістю.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба