ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/3540/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», 61166, м. Харків, проспект Науки, 9, ідент. код 31632138;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, Театральний майдан, 1, ідент. код 23148337;

до приватної фірми «Діоніс-95», 61166, м. Харків, проспект Науки, 9, ідент. код 23005974;

про розірвання договору оренди та виселення

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

третя особа зявився;

відповідача не зявився;

У звязку із неявкою всіх учасників судового процесу технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної помисловості «Енергосталь» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми «Діоніс-95» про розірвання договору оренди державного майна №А-01 від 01.12.2001, укладеного між Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та Приватною фірмою «Діоніс-95»; виселення Приватної фірми «Діоніс-95» з орендованих приміщень №7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, ІІІ, ІV загальною площею 188, 2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Науки (Леніна), 9, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати за подачу позову, що містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2756, 00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.02.2015 між ПФ «Діоніс-95» та ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД було укладено договір суборенди державного майна №1, на підставі якого орендовані за договором оренди державного майна №1-А від 01.12.2001, що був укладений між ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та ПФ «Діоніс-95», приміщення №7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, ІІІ, ІV загальною площею 188, 2 кв. м було передано ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД у суборенду. Орендар та суборендар неналежним чином виконують умови договорів, а саме суборендар всупереч п.1.3 розділу 1 договору суборенди здійснює в орендованих приміщеннях продаж товарів підакцизної марки, в порушення п.п.5.3, 6.1 договору оренди та п.п.4.1, 4.3 договору суборенди орендар та суборендар не забезпечують збереження орендованих приміщень, не запобігають їх пошкодженню та псуванню, не дотримуються правил пожежної безпеки та не підтримують приміщення у належному стані. Здійснюючи правове обґрунтування позивач посилається на ст.22, ч.3 ст.26, ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.2 ст.773, ст.774, ст.785 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.10.2016 позовну заяву порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016 о 11:00 год.

У звязку із відпусткою судді Новікової Н.А. судове засідання, призначене на 08.11.2016 о 11:00 год. було перенесено на 12.12.2016 о 11:00 год.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання 12.12.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка про отримання представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №576 від 19.04.2016, повідомлення про перенесення судового засідання.

09.12.2016 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 (довіреність №576 від 19.04.2016) надійшла заява вх. №42277 про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю явки представника у вказане судове засідання через зайнятість у розгляді іншої справи. Також представником позивача було подано до канцелярії суду клопотання про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів поза межами встановленого строку (вх. №42278 від 09.12.2016), яке обґрунтовував складністю спору та значним обсягом матеріалів справи, що підлягають дослідженню судом.

Відповідач явку свого повноваженого представника у судове засідання також не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка про отримання представником відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №1 від 07.11.2016, повідомлення про перенесення судового засідання.

До канцелярії суду 09.12.2016 від директора ПФ «Діоніс-95» ОСОБА_4 надійшла заява вх. №42276 про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю явки представника у вказане судове засідання через зайнятість у розгляді іншої справи.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила. 07.11.2016 до канцелярії суду надійшла заява вх. №3732 від заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_5, в якій останній просив вирішити спір на розсуд суду та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст.27 ГПК України, за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД, оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на його права або обовязки, так як відповідно до матеріалів справи ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД є суборендарем майна, що передано в оренду ПФ «Діоніс-95» на підставі договору оренди державного майна №А-01 від 01.12.2001, щодо якого позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди та виселення, і однією із підстав позову є неналежне виконання суборендарем договору судоренди, а також створення останнім загрози пошкодження орендованих приміщень.

Суд, розглянувши клопотання ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про продовження строку розгляду спору, задовольняє його виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/3540/16 було встановлено до 21.12.2016.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У звязку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідністю надання їй можливості для ознайомлення із матеріалами справи та подання відзиву на позовну заяву, що потребує значного проміжку часу, беручи до уваги відсутність сторін та те, що суд не розпочав розгляд справи по суті, у зв'язку із необхідністю відкладення розгляду справи, строк вирішення спору у справі №922/3540/16 необхідно продовжити на пятнадцять днів, а саме до 05.01.2017.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням заяв сторін про відкладення розгляду справи, враховуючи залучення третьої особи, для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву, беручи до уваги ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, та з метою витребування додаткових доказів по справі, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про продовження строку вирішення спору у справі та продовжити строк вирішення спору у справі № 922/3540/16 на 15 днів, до 06.01.2017 включно.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД (ІПН НОМЕР_1, 61174, м. Харків, проспект Перемоги, 71 Б, кв. 138) .

3. Розгляд справи №922/3540/16 відкласти на "22" грудня 2016 о 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД (ІПН НОМЕР_1, 61174, м. Харків, проспект Перемоги, 71 Б, кв. 138) та надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі;

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для ознайомлення, а також надати належним чином засвідчені копії, оскільки надані суду копії документів неможливо прочитати.

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень їх правове обґрунтування;

ТРЕТЮ ОСОБУ, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД (ІПН НОМЕР_1, 61174, м. Харків, проспект Перемоги, 71 Б, кв. 138) :

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень їх правове обґрунтування:

- документи, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця.

6. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6