КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №911/3103/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2016р.

у справі № 911/3103/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області

до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2»

про стягнення 69 423,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2016р. у справі № 911/3103/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 15.12.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, до вказаної апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на те, що в день звернення ним 07.12.2016р. до Державної казначейської служби України, проведення оплати судового збору виявилося неможливим, оскільки на сервер останньої відбулися кібер атаки, а тому вона не здійснювала фінансових операцій.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторін.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір, у зв'язку з незаконним втручанням 07.12.2016р. в роботу серверів Державної казначейської служби України, через що проведення платежів не здійснювалося, про що головним спеціалістом сектора бухгалтерського обліку та фінансів відповідача ОСОБА_1 складена довідка, яка долучена до клопотання про відстрочення сплати судового збору в якості доказу.

Однак, колегія суддів критично відноситься до вказаної довідки, оскільки вона складена та підписана одноособово працівником відповідача без надання жодних доказів на підтвердження викладеної у ній інформації, а тому вона не може бути належним та допустимим доказом неможливості сплати відповідачем судового збору 07.12.2016р.

Апеляційну скаргу відповідачем подано 08.12.2016р. та не обґрунтовано причини неможливості сплати ним судового збору у будь-який інший день, ніж 07.12.2016р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що лише одне посилання відповідача на неможливість сплатити судовий збір, у зв'язку з ніби-то незаконним втручанням 07.12.2016р. в роботу серверів Державної казначейської служби України, через що проведення платежів не здійснювалося, без надання жодних документів/доказів на підтвердження викладеного, не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував складне матеріальне становище на момент подання апеляційної скарги чи інші обставини, які перешкоджали відповідачу сплатити судовий збір, а тому апелянтом не надано доказів неможливості сплати ним судового збору.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2016р. у справі № 911/3103/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 911/3103/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко