ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Справа № 915/1649/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство на дії органу ДВС по справі № 915/1649/14

за позовом Державного підприємства ОСОБА_2 атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Вєтрова, 3, м. Київ, 01032 ()

в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 ()

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057

про стягнення 6 813 039, 72 грн. - основного боргу, 541 505, 33 грн. - збитків від інфляції, 114 536, 88 грн. 3% річних, 285 757, 39 грн. - пені та 238 456, 35 грн. - штрафу.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_3, довіреність № 578 від 26.04.2016 року;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4, доручення № 03/713 від 17.05.2016 року;

від третьої особи: представник не з'явився;

від органу ДВС: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою про визнання недійсною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 25.05.2016 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (виконавче провадження № 51013293).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.08.2016 року в задоволенні скарги КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство № 03/795 від 06.06.2016 відмовлено. Заяву № 03/191 від 25.07.2016 року задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.08.2016 року у справі № 915/1649/14 скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.08.2016 року у справі № 915/1649/14 скасовано, справу направлено до господарського суду Миколаївської області для нового розгляду скарги КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 року № 395 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, призначено повторний автоматизований розподіл скарги КП Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство на дії Відділу примусового рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у справі № 915/1649/14.

Скаргу на дії органу ДВС передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016 року скаргу на дії органу ДВС № 915/1649/14 прийнято до провадження судді Олейняш Е. М. Призначено розгляд скарги на дії органу ДВС в судовому засіданні на 15.12.2016 року

Третя особа та орган ДВС явку повноважних представників в судове засідання 15.12.2016 року не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення, які наявні в матеріалах справи.

15.12.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника заявника (відповідача, боржника) надійшли письмові пояснення за вх. № 20983/16.

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.12.2016 року представник заявника (відповідача, боржника) КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство усно зазначив, що 06.06.2016 року звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою (вх. № 10430/16 від 07.06.2016 року) на дії органу ДВС, крім того 25.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство подано заяву вх. № 13004/16 про доповнення вимог по скарзі.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника (відповідача, боржника) КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство усно просив суд обєднати вимоги викладені у скарзі на дії ДВС вх. № 10430/16 від 07.06.2016 року та заяві про доповнення вх. № 13004/16 від 25.07.2016 року та, керуючись ст. 22 ГПК України, просив суд:

- визнати недійсною та скасувати постанову винесену 25 травня 2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (виконавче провадження № 510 132 93);

- зняти арешт з коштів, що перебувають у касі КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство або надходять до неї.

В судовому засіданні 15.12.2016 року представник заявника (відповідача, боржника) подану усну заяву підтримав та просив суд прийняти її до розгляду.

Представник позивача (стягувача) зауважень до заяви та прийняття її судом до розгляду не мав.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до п. 3.12 вищевказаної Постанови право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до абз. 4, 5, 8 п. 3.12 вищевказаної Постанови під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Приписи частини четвертої статті 22 ГПК не застосовуються під час розгляду справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Передбачені нею права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи в першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо розгляд справи здійснюється спочатку, то позивач також вправі змінити підставу або предмет позову до початку повторного розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Розглянувши усну заяву заявника (відповідача, боржника) про зміну вимог по скарзі, судом встановлено, що виходячи зі змісту заяви, остання є заявою про зміну предмета скарги. Судом встановлено, що заявлена усна заява подана до початку розгляду скарги по суті, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує чиї-небудь права. Заява прийнята судом до розгляду. Скарга розглядається судом з урахуванням усної заяви та письмових пояснень вх. № 20983/16 від 15.12.2016 року.

В судовому засіданні 15.12.2016 року представником заявника (відповідача, боржника) заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги. Крім того, представником заявника (відповідача, боржника) подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Усне клопотання заявника (відповідача) про відкладення розгляду скарги розглянуто та задоволено.

Подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів долучено судом до матеріалів справи. Розгляд відкладено на наступне судове засідання.

Судом також встановлено, що вимоги ухвали суду сторонами та органом ДВС не виконано.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 22, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на дії органу ДВС на 24.01.2017 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Боржнику подати суду:

- письмові пояснення по суті скарги з наданням підтверджуючих доказів з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року;

- письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо порядку виплати заробітної плати на підприємстві боржника (переказ на рахунок працівника відкритий у банку чи виплата готівкою) (у випадку, якщо застосовуються обидва порядки розрахунку, надати інформацію про кількість працюючих, які отримують заробітну плату готівкою, та про кількість працюючих, які отримують заробітну плату на рахунок працівника відкритий у банку);

- письмові докази щодо кількості працюючих на підприємстві;

- письмові докази щодо фонду оплати праці;

- касову книгу підприємства за період з квітня 2016 року по даний час (копії для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні (мати при собі)).

Стягувачу та органу ДВС подати суду письмові пояснення по суті скарги з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Копію даної ухвали направити на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001.

Суддя Е.М. Олейняш