ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 30-24/17-3458-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2016
у справі№30-24/17-3458-2011 Господарського суду Одеської області
за позовомАрцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача1. Міністерства фінансів України, 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачаУкраїнської аграрної біржі
за участю Прокуратури Одеської області
простягнення 1 144 875,3 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"
до1. Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби, 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
провизнання відсутнім права вимоги
за участю представників:
від Арцизької ОДПІ Одеської області ГУ ДФС: не з'явився;
від ТОВ "Шампань України":не з'явився;
від Міністерства фінансів України: не з'явився;
від ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області: не з'явився;
від Української аграрної біржі:не з'явився;
від прокуратури:Збарих С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Арцизька міжрайонна державної податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби, звернулась з позовом у редакції заяви від 14.11.2011 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про стягнення з останнього на користь Державного бюджету України простроченої заборгованості, яка складається з суми простроченої реструктурованої заборгованості у розмірі 594 546,04 грн., відсотків по простроченій реструктурованій заборгованості у сумі 19 481,90 грн., а також пені у сумі 530 847,36 грн. за кредитами, наданими Українській аграрній біржі на умовах кредитної угоди від 24.07.1997 №18/03-149, укладеної між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від імені Кабінету Міністрів України та Українською аграрною біржею, та кредитної угоди від 23.07.1997 між Українською аграрною біржею та Сосьете Женераль, банківською корпорацією, діючою через відділення в Нью-Йорку, як організатором та як кредитором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2012 у справі №30-24/17-3458-2011 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Шампань України" до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції та Міністерства фінансів України про визнання недійсною угоди про реструктурування заборгованості №130-04/188 від 31.12.2003, укладеної між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ВАТ "Шампань України".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2012 у справі №30-24/17-3458-2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012, відмовлено у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012 у справі №30-24/17-3458-2011 рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом та у цій частині справу передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду 17.06.2016 від ТОВ "Шампань України" надійшла зустрічна позовна заява до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання відсутнім у останніх права вимоги за угодою про реструктурування №30-04/188 від 31.12.2003, укладеною між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ВАТ "Шампань України".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 у справі №30-24/17-3458-2011 первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Шампань України" на користь Державного бюджету України прострочену реструктуровану заборгованість у розмірі 594 546,04 грн., відсотки по простроченій реструктурованій заборгованості у сумі 19 481,90 грн. за кредитами, наданими Українській аграрній біржі на умовах кредитної угоди від 24.07.1997 №18/03-149, укладеної між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" від імені Кабінету Міністрів України та Українською аграрною біржею, та кредитної угоди від 23.07.1997 між Українською аграрною біржею та Сосьете Женераль, банківською корпорацією, діючою через відділення в Нью-Йорку, як організатором та як кредитором; в решті позову відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання відсутнім права вимоги відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №30-24/17-3458-2011 (колегія суддів у складі: Таран С.В., Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) повернуто ТОВ "Шампань України" апеляційну скаргу на рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2016.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "Шампань України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2016 у справі №30-24/17-3458-2011 вказана касаційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий (доповідач), Вовк І.В., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України 23.11.2016 у справі №30-24/17-3458-2011 задоволено заяви суддів Кондратової І.Д., Вовка І.В., Стратієнко Л.В. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 24.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №30-24/17-3458-2011.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.11.2016 у справі №30-24/17-3458-2011 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 у справі №30-24/17-3458-2011 касаційну скаргу ТОВ "Шампань України"прийнято до провадження колегією суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №30-24/17-3458-2011.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2016 у справі №30-24/17-3458-2011 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Малетич М.М.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач, відповідач та треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Шампань України", апеляційний господарських суд послався на те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі, в той час як відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з приписами ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011.

Положеннями п.п. 3, 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII, що набрав чинності з 01.09.2015, було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15).

Відповідно до пункту 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015 розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Як вбачається із матеріалів справи предметом первісного позову у даній справі є вимога майнового характеру - про стягнення 1 144 875,3 грн., а предметом зустрічного позову - вимога немайнового характеру про визнання відсутнім права вимоги.

Відтак, відповідно до підпункту а п.у 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в редакції, що діяла на момент звернення позивача з первісним позовом до суду, розмір ставки державного мита за розгляд позовної заяви майнового характеру (про стягнення 1 144 875,3 грн.) становив 1% ціни позову, тобто 11 448,75 грн., а відповідно до пп. 2 п. 2 ч. другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент звернення позивача з зустрічним позовом до суду (про визнання відсутнім права вимоги) становив 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1 378,00 грн.

Враховуючи зазначене, апеляційним господарським судом правомірно визначено, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 у справі №916/4590/15 складає 14109,43 грн., з яких 12 593,63 грн. - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви та 1 515,80 грн. -110% ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до платіжного доручення №3404 від 12.09.2016 скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 2 897,63 грн. а тому правомірним є висновок про те, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що наведені обставини не оспорюються заявником касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги стосуються того, що апеляційним судом всупереч вимог законодавства безпідставно відмовлено ТОВ "Шампань України" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись з апеляційноюю скаргою на рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 у справі №30-24/17-3458-2011, ТОВ "Шампань України" в прохальній частині апеляційної скарги заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт посилався на складне матеріальне становище, наявність дебіторської заборгованості, відсутністю вільних обігових грошових коштів на рахунках в банківських установах, готівкових грошових коштів в касі підприємства, депозитних вкладів чи інших матеріальних цінностей (дорогоцінних металів, цінних паперів), за рахунок яких можна було б сплатити судовий збір.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 України від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, встановивши, що звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ТОВ "Шампань України" не надано належних доказів на підтвердження викладених ним у заяві обставин, зокрема, відомостей про його рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах, про стан коштів на цих рахунках, не подано річних та квартальних звітів про фінансові результати, відомостей щодо наявності кредиторської заборгованості, про зареєстровані за ним об'єкти рухомого та нерухомого майна тощо, апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

Отже, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо повернення апеляційної скарги ТОВ "Шампань України".

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 30-24/17-3458-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

М. Малетич