ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 922/6082/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Малетича М.М., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р.
у справі№922/6082/15
господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"
простягнення заборгованості

за участю представників від:
позивачаШамраєв М.Є.,
відповідачаСоловей Ю.А., Савченко В.А., Павловський Р.О.
третьої особиНе з'явилися

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 ТОВ "Новаагро Україна" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ АПА "Агросвіт" 68773816,76 грн. заборгованості, яка виникла на підставі договору відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 р., укладеного між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна".

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. (суддя С.А. Прохоров) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" 596 12746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пеню 5 811 425,32 грн., судового збору у розмірі 181 719,71 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. (судді: Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. по справі №922/6082/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 р., укладеного між ТОВ "Новаагро Україна" і ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт". В задоволенні позову ТОВ "Новаагро Україна" про стягнення з ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" 68773816,76 грн. відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р., в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. (судді: Гребенюк Н.В., Білецька А.М., Слободін М.М.) в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та постановити нове рішення, яким переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарськими судами, ТОВ "Новаагро Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення з останнього 68773816,76 грн. заборгованості, яка виникла на підставі договору відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 р., укладеного між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна".

Під час розгляду даної справи судами встановлено, що згідно укладених договорів поставки між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "Агросвіт" були узгоджені умови поставки олії соняшникової.

Як встановлено судами, сума основної заборгованості у розмірі 59612746,00 грн. є попередньою оплатою, перерахованою відповідачу на підставі умов договорів поставки олії та виникла, у зв'язку з несвоєчасною поставкою відповідачем олії соняшникової на підставі умов вказаних договорів.

Судами також зазначено, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 р. №6-ВПВ, укладеному між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "ТД "Агросвіт", первісний кредитор - ТОВ "ТД "Агросвіт" передав новому кредитору - ТОВ "Новаагро Україна" право вимагати від боржника - ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання договору про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за договорами, укладеними між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "Агросвіт".

Отже, предметом позову у данні справі є стягнення з відповідача вказаної заборгованості, яка виникла на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 р. №6-ВПВ, укладеного між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "ТД "Агросвіт".

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" на користь ТОВ "Новаагро Україна" суму коштів попередньої оплати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 р. В задоволенні позову ТОВ "Новаагро Україна" про стягнення з ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" 68 773 816,76 грн. відмовлено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 р. №6-ВПВ діяла нова редакція Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", державну реєстрацію якого було проведено 15.12.2014 р., згідно п. 4.1 якого, органами управління товариством є загальні збори учасників і директор.

Пунктом 4.12. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" врегульовано, що виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників (п. 4.12.1 Статуту).

Підпунктом 5 п. 4.3. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг.

Таким чином, встановивши, що згідно наданої представником відповідача до суду копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 р., учасники зборів вирішили скасувати усі раніше прийняті загальними зборами учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" рішення щодо погодження відступлення права вимоги, переведення боргу, та будь-які інші рішення, які стосуються заборгованості ТОВ "ТД "Агросвіт" перед ТОВ АПА "Агросвіт".

Як встановлено судами, ТОВ "Новаагро Україна" в особі своїх виконавчих органів було обізнане про встановлені статутом ТОВ "ТД "Агросвіт" обмеження щодо укладення правочинів виконавчим органом цього товариства.

Як наслідок, позовні вимоги ТОВ "Новаагро Україна" про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі недійсного правочину про відступлення права вимоги від 31.08.2015 р. №6-ВПВ, визнані постановою апеляційного суду від 09.03.2016 р. такими, що задоволенню не підлягають.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2016 р. у справі № 922/6082/15 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. з посиланням на правомірність та обґрунтованість висновків, викладених в постанові.

У липні 2016 року позивач - ТОВ "Новаагро Україна" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. В обґрунтування необхідності перегляду судового рішення заявник посилається на те, що підставою для ухвалення постанови щодо недійсності договору № 6-ВПВ від 31.08.2015 р. та відмови в позові, яку він просить переглянути, був факт наявності рішення загальних, зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" від 30.08.2015 р. Заявник вказує, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 р. у справі №922/615/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. та набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", оформлене протоколом від З0.08.2015 р. З огляду на це заявник вважає, що наявні підстави для перегляду постанови апеляційного суду у справі за новоявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент вчинення правочину - 31.08.2015 р., обмеження щодо повноважень особи, яка вчинила такий правочин (директор ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" Полумасний С.В.) було дійсним; сам директор ТОВ "ТД "Агросвіт" Полумисний С.В., як особа, що була запрошена на загальні збори учасників 30.08.2015 р., був обізнаний про рішення щодо відсутності у нього повноважень на укладання правочину про відступлення права вимоги між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна". При цьому, сам факт скасування рішення учасників загальних зборів, оформлене протоколом від 30.08.2015 р., не вплинуло на волевиявлення учасників щодо обмеження директора товариства на вчинення спірного правочину.

Вищий господарський суд України не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Розглядаючи заявлені вимоги щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та надаючи правову оцінку наведеному позивачем документальному обґрунтуванню, апеляційний суд встановив, що обставини, на які посилається позивач щодо недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", оформлене протоколом від З0 серпня 2015 р., були встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 р. по справі № 922/615/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р.

Так, предметом позову у справі № 922/615/16 були позовні вимоги учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", оформлених протоколом від 30.08.2015 р. Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди, з якими погодився суд касаційної інстанції, виходили з того, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача - учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", про час і місце проведення загальних зборів учасників Товариства і неповідомлення учасника Товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Таким чином, судовими рішеннями у справі № 922/651/16 встановлений факт недійсності рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", оформлених протоколом від 30.08.2015 р. Дана обставина існувала на час прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. у справі № 922/6082/15 і не могла бути відома заявникові.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як свідчать матеріали справи, 30.08.2015 р. відбулися загальні збори учасників Товариства з порядком денним в якому було питання про скасування попередніх рішень загальних зборів учасників щодо взаємних розрахунків між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Відповідно, апеляційний суд проігнорував те, що вказане рішення загальних зборів учасників від 30.01.2015 р. було покладено в основу постанови від 09.03.2016 р., існувало на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції і про визнання його недійсним позивачеві відомо не було. Також це вбачається з матеріалів справи і встановлено, в тому числі в постанові апеляційного суду від 09.03.2016 р., що позивачеві було відомо про наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агроствіт", оформленого протоколом від 14.04.2015 р., яке надавало право директору вказаного товариства вчиняти правочини на суму, що не перевищує встановлені його Статутом обмеження.

Відтак, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" від 30.08.2015 р. з моменту прийняття призвело до повернення в чинність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агроствіт" від 14.04.2015 р., яке надавало право директору вказаного товариства на укладання догову уступки право вимоги, що відповідно і є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Отже,апеляційний господарський суд прийшов до неправомірного висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України в зв'язку з відсутністю ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12).

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. у справі № 922/6082/15 скасувати.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. у справі №922/6082/15 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. у справі №922/6082/15 залишити в силі.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді М.М. Малетич

С.К. Могил