ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа № 914/2018/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників сторін:

стягувача: не зявився ( належно повідомлений);

боржника: ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю БСМ Енерджі, б/н, б/д (вх.№01-05/5478/16 від 22.11.2016)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.10.2016 про часткове задоволення заяви ПАТ Південьзахіделектромережбуд про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 у справі № 914/2018/16 про стягнення заборгованості

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю БСМ Енерджі, м. Київ

боржник: Публічне акціонерне товариство Піведеньзахіделектромережбуд, м. Львів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ Південьзахіделектромережбуд звернулося до Господарського суду Львівської області на підставі ст. 121 ГПК України із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 у справі №14/2018/16, яким присуджено до стягнення з ПАТ Південьзахіделектромережбуд на користь ТОВ «БСМ Енерджі» 758 132,38грн основного боргу, 30 525,29грн інфляційних втрат, 9 654,32грн 3% річних та 11 974,54грн судового збору.

Заява обгрунтована неможливістю повного одночасного виконання рішення у звязку з важким фінансовим станом боржника. Боржник вказує, що діяльність підприємства є збитковою, що підтверджується балансом та звітом про фінансові результати за І-ше півріччя 2016 року, відповідно до яких непокритий збиток підприємства становить 8 984 000грн. Зазначає, для поповнення обігових коштів та провадження підприємницької діяльності він змушений був звернутись до банків за кредитами. Станом на 17.10.2016 його заборгованість перед банком становить 5 958 032,79грн. Вказує, що на виконання умов кредитних договорів ПАТ «Південьзахіделектромережбуд» зобовязане щомісяця погашати 1 700 000грн заборгованості та відсотки, зокрема, за вересень 2016 року 122 133,73грн. Крім того, підприємство надало банку в іпотеку свої основні засоби (будівлі, майнові комплекси, техніку), які банк може реалізувати у випадку несвоєчасного погашення боргу. Також зазначає, що підприємство зобовязане виплачувати щомісячно заробітну плату своїм працівникам, яких є 214 осіб, що становить 549 700грн, а також податки та інші обовязкові платежі. Вказує, що основною діяльністю підприємства є будівництво повітряних ліній електропередач та підстанцій. Загальна сума заборгованості за виконані ним роботи для Запорізької, Рівненської та Хмельницької АЕС становить 10 400 761,57грн, що зумовлено тим, що ДП «НЕК «Укренерго» як замовник підрядних робіт при здійсненні розрахунків керується Порядком здійснення закупівель товарів, робіт і послуг і укладення договорів в ДП «НЕК Укренерго», затвердженим наказом №69 від 04.02.2011, яким передбачено здійснення оплати за виконані роботи з відстрочкою платежу на 60 днів, з моменту виконання робіт.

Відтак боржник просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 у справі №14/2018/16 на період з жовтня 2016року по квітень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.2016 у справі №914/2018/16, з урахуванням ухвали від 17.11.2016 про виправлення описки (суддя Манюк П.Т.), заяву ПАТ Південьзахіделектромережбуд про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 у справі № 914/2018/16 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення суду на три місяці, починаючи з листопада 2016 року по січень 2017 року, шляхом сплати щомісяця по 253 425,84 грн.

При частковому задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції погодився з доводами боржника щодо важкого фінансового стану, які підтверджені доказами. Крім того, суд першої інстанції врахував часткове погашення заборгованості згідно з платіжним дорученням №1633 від 10.10.2016 та розстрочив виконання рішення, виходячи із залишку заборгованості в сумі 760 277,53грн.

Стягувач ТОВ «БСМ ЕНЕРДЖІ» не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Південьзахіделектромережбуд» про розстрочку виконання рішення суду у справі №914/2018/16.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до звіту про фінансовий стан на 30.06.2016 вартість активів боржника становить 58 438 000грн, що свідчить про те, що він володіє достатньою кількістю основних засобів, на які можливо звернути стягнення для виконання рішення суду. Зазначає, що боржником не подано виписки з банківських рахунків, які б підтверджували відсутність кошів на його рахунках; не подано кредитного договору, який підтверджує взяті боржником на себе зобовязання, їх розміри та строки виконання; не надано доказів виконання ним робіт на загальну суму 10 400 761,57грн. Також вказує, що боржник не відповів на претензію ТОВ «БСМ ЕНЕРДЖІ» від 16.05.2016, що свідчить про його небажання врегулювати спір шляхом переговорів. Вважає, що подання апеляційної скарги на рішення та інші його дії свідчать про затягування боржником строку набрання рішенням законної сили та його небажання виконувати свої зобовязання згідно з договором поставки №0311 від 03.11.2015.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник заперечує проти доводів скаржника, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує,зокрема, що станом на 30.11.2016 сума коштів для виконання рішення на його рахунках відсутня, що підтверджується довідкою ПАТ «Банк Восток» №В-005/597 від 23.11.2016, випискою Львівської філії ПАТ «Укрексімбанк» станом на 21.11.2016 та випискою ПАТ АКБ «Львів» станом на 21.11.2016. Спростовує інші доводи скаржника, посилаючись на підписані сторонами акти приймання-передачі робіт та звіряння розрахунків за виконані підрядні роботи.

В судове засідання 06.12.2016 скаржник не забезпечив явки свого представника, подав клопотання про розгляд даної справи без участі його представника за наявними в справі матеріалами (вх.№01-04/8758/16 від 06.12.2016).

Представник боржника підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, як доказ сплати розстрочених ухвалою суду платежів подав платіжне доручення №1537 від 30.11.2016 на суму 253 425,84грн.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника боржника, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічне за змістом положення міститься в статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9 розяснено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2016 непокритий збиток боржника становить 8 984 тис.грн, заборгованість за короткостроковими кредитами - 5 758 тис.грн, 12 201 тис.грн - поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги, 1 029 тис.грн заборгованість по розрахунках з бюджетом, 133 тис.грн заборгованість по розрахунках зі страхування, 445 тис.грн заборгованість по розрахунках з оплати праці, 4 431 тис. грн заборгованість за одержаними авансами. В той час, як відповідно до звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за перше півріччя 2016 року прибуток у боржника відсутній, а збиток становить 569тис. грн.

Згідно з актами звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2016 року по квітень 2016 рік, підписаними ПАТ «Південьзахіделектромеребуд» та ТОВ «Каллатару Трансмішин Україна», заборгованість ТОВ «Каллатару Трансмішин Україна» перед ПАТ «Південьзахіделектромеребуд» за договором №КРТU/UCR/06 від 12.01.2015 становить 1 629 628,19грн, за договором №КРТU/UКR/SC/05- 2 020 758,29грн, за договором №КРТU/UКR/SC/15 2 946 907,02грн.

Згідно з довідкою ПАТ «Банк Восток» вих.№32/596 кредитна заборгованість ПАТ «Південьзахіделектромеребуд» за кредитним договором №ЛК2015-0018 від 04.08.2015 станом на 23.11.2016 становить 2 290 000грн, за кредитним договором №ЛК 2016-0008 від 17.03.2016 3 668 032,79грн, за генеральним договором про надання гарантій №ОГ2013-0064 від 22.03.2013 51 423,16грн, за договором овердрафту №ОГ2013 -0064 від 12.08.2016 578 255,47грн.

Відповідно до довідки ПАТ «Банк Восток» вих.№В-005/597 залишок коштів ПАТ «Південьзахіделектромеребуд» на поточному рахунку №8083 станом на 23.11.2016 становить 3 189грн.

Крім того, боржник вже частково погасив заборгованість за рішенням суду, сплатив п/д № 1633 від 10.10.2016 кошти в сумі 50 000,00грн та п/д № 1357 від 30.11.2016 - 253 425,84грн, що спростовує доводи скаржника про те, боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи скаржника, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у боржника обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, та вважає ухвалу від 31.10.2016 про розстрочення виконання рішення суду на 3 місяці на період з листопада 2016 року по січень 2017 року правомірною.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено наявності підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали та для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 91, 99, 101,103,105, 106, 121 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.10.2016 у справі № 914/2018/16

залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 12.12.2016

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.І. Матущак