overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Справа № 925/1333/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роско груп" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк - Агро" про стягнення 262 225,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, суду направлено клопотання по електронній пошті про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в засідання представника відповідача, у якого в дорозі сталася поломка автомобіля. У справу надано додаткові документи від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, щодо яких у суду є необхідність витребування пояснень у відповідача. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 23 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Запропонувати відповідача завчасно ознайомитися із додатково поданими у справу документами з Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Зобов'язати відповідача подати в наступне засідання письмові пояснення про те, за якими первинними документами ви отримали від контрагента ідентифікаційний код 88 товар на суму 130577,58 (без ПДВ) у травні 2016 року, про що вказано у рядку 20 розділу ІІ Податковий кредит додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2016, яку ви подали 18.06.2016 року. Надайте всі ці первинні документи про отримання товару.

Повторно зобов'язати відповідача надати суду в засідання первинні документи про підтвердження реєстрації вами податкової накладної № 262 від 31.05.2016 року щодо господарської операції з поставки товару на суму 124 469,20 грн. по видатковій накладній № 952 від 31.05.2016, отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю "Роско груп" (код 36063919). Надайте копії ваших податкових декларацій за травень та червень 2016 року із додатком № 5 (розшифровка в розрізі контрагентів) щодо вказаної господарської операції.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 925/1284/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2А за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Патріот В" до Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національна акціонерна компанія "Надра України" про стягнення 37522,79грн..

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 37522,79грн. за договором на охорону обєкта №285/11 від 30.10.2014року, з яких: 15 564,81грн. боргу, 12 649,04грн. пені, 8 450,94грн. інфляційні та 858,00грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримує повністю, з підстав вказаних у ньому. Крім того подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначено 15564,81грн. основного боргу, 3585,27грн. пені, 8450,94 інфляційні та 858,00 3%річних. Вказана заява відповідає приписам ст.. 22 ГПК України а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Представник відповідача заперечував проти позову повністю та подав до суду клопотання про призначення експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач неякісно та невчасно надавав охоронні послуги, а акти здачі - приймання робіт відповідачем не підписувались.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи, оскільки названі у клопотанні доводи не можуть бути підставою для проведення експертизи.

Крім того суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів надання послуг з охорони.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 05 січня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Витребувати у позивача додаткові докази надання відповідачу послуг з охорони.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2016 р. Справа № 927/1176/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

14000, вул. Шевченка, 1, м.Чернігів;

в інтересах держави в особі

позивача-1: Чернігівської обласної ради

14005, пр.Миру,43, м.Чернігів;

позивача-2: Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради

14005, пр.Миру, 49-А, м.Чернігів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

про стягнення 7091,44грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" грудня 2016р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

4. Позивачам та прокурору надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· копію та оригінал (для огляду) договору №31-13 від 01.07.2013, що підписаний відповідачем;

· акти наданих відповідачу комунальних послуг за заявлений період;

· докази вручення відповідачу рахунків за заявлений період;

· докази часткової сплати відповідачем заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки,тощо);

· окремий детальний розрахунок основного боргу (з зазначенням назви наданої комунальної послуги, місяця в якому надано послугу, суми наданої комунальної послуги; суми сплаченої відповідачем послуги);

· розрахунок пені з врахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати наданих позивачем послуг;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.

.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 грудня 2016 року Справа № 925/1560/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, м. Жашків, вул. Гагаріна, 4

до Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185

про визнання договору оренди землі поновленим,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "12" січня 2017 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Наявність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Відповідач: заперечення, відзив, докази направлення позивачу. Мотиви ухилення від поновлення договору оренди землі. Витяг з ЄДР. Наявність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Справа № 927/1282/14

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод",

, вул. Б. Хмельницького,37, м. Ніжин, 16600

Кредитори:

1.Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк",

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

2.Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області,

вул. Шевченка, 21 ж, м. Ніжин, 16600

3.Ніжинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області,

вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600

4.Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія",

01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі",

16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжинський механічний завод", 03150, м. Київ, провулок Феодосійський, буд. 14, корп. А, приміщення 237

7.ОСОБА_1, ід. НОМЕР_1, 03134, АДРЕСА_1

8.ОСОБА_2, ід. НОМЕР_2, 08133, АДРЕСА_2

9.Закрите акціонерне товариство "Торгове представництво "Сніжнянськхіммаш",

вул. Мічуріна,39-а, м. Бєлгород, Російська Федерація, 308002

Учасники провадження :

1.Керуючий санацією Стук Ірина Михайлівна.

(АДРЕСА_3)

2.Головне управління юстиції у Чернігівській області

(пр.-т Миру,43 м. Чернігів, 14000)

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя М.В. Фесюра

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання;

12 грудня 2016 року в межах процедури санації публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", господарський суд Чернігівської області виніс ухвалу про затвердження мирової угоди, схваленої 30.09.2016р. комітетом кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» на відповідних умовах та про припинення провадження у справі.

Суд встановив, що у вступній частині ухвали не зазначено назву боржника.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року у справі №927/1282/14, зазначивши боржника: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод", (, вул. Б. Хмельницького,37, м. Ніжин, 16600).

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя М.В. Фесюра
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"16" грудня 2016 р. Справа № 927/1184/16

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву №б/н від 13.12.2016 з доданими документами,

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Приватне підприємство "БУД СЕРВІС 2020",

, 14001, м. Чернігів, вул. Робітнича, 6

про порушення справи про банкрутство

признав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду і керуючись ст.ст. 12, 95, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "БУД СЕРВІС 2020" () до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на "21" грудня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання №301.

3. Копії цієї ухвали направити боржнику, голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (14000, м.Чернігів, вул. Г. Полуботка, 7), до відома: ПП "Нафта-Ком" (14001, м. Чернігів, вул. Робоча,6), Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000), Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м.Чернігів, вул. Шевченка, 118), відділу державної реєстрації (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Фесюра М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2016 року Справа № 904/4510/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4510/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього

враховуючи доводи скаржника, що про оскаржуване рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.01.2017 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

4. До судового засідання надати:

Позивачу, Третій особі:

- відзив на апеляційну скаргу;

Відповідачу:

- оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року виправлено описку в рішенні господарського суду у справі №904/4510/16 щодо дати його прийняття, зазначивши дату його винесення судом 14.11.2016 року, уточнити вимоги по апеляційній скарзі стосовно дати рішення, яке оскаржується.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2016 Справа № 904/1163/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Широбокова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року у справі № 904/1163/15

за позовом публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 500 672,64 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015р. складає 55 659 263,20 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою та визнання кредитного договору недійсним Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" Публічне акціонерне товариство " БАНК ФОРУМ",

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.12.2016 року на 11:15, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу (за зустрічним позовом) - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку", надати підтвердження територіального органу Державного казначейства України щодо надходження та зарахування сум судового збору до Державного бюджету України.

Відповідачу, третій особі (за зустрічним позовом)-зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2016 року Справа № 904/6474/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року

у справі № 904/6474/16

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна", м. Дніпро

треті особи 1. Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

2. ОСОБА_1, м. Дніпро

3. ОСОБА_2, м. Дніпро

4. ОСОБА_3, м. Дніпро

5. ОСОБА_4, м. Дніпро

про забов'язання вчинити певні дії

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 12:00 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам судового процесу - подати суду письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам , що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2016 справа № 913/1070/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 134 від 19.07.2016,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,

на рішення господарського судуЛуганської області
від02.11.2016
у справі№ 913/1070/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,
до Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області,
простягнення 232 785, 38 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.11.2016 по справі № 913/1070/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ, до Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області, задоволено частково, стягнуто з останнього 2 900, 73 грн. за перетоки реактивної електроенергії, 15 832, 57 грн. 3% річних, 31 198, 82 грн. інфляційних нарахувань та 749, 00 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2016 по справі № 913/1070/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2016.

У судове засідання з'явився представник позивача, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У зв'язку з необхідністю витребування судом письмових пояснень, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.01.17 о 09:30. Судове засідання відбудеться за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

Позивачу завчасно до дня судового засідання надати письмові пояснення щодо строків відкриття спецрахунків та рахунків для оплати споживачами реактивної електроенергії на території, підконтрольній українській владі.

Явка представників сторін не обов'язкова.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС