ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 917/2557/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 3 від 10 травня 2016р.

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання судових експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 у справі № 917/2557/15 за апеляційною скаргою позивача (вх. № 2081 П/1-6) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі №917/2557/15

за позовом Комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва, м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства МДСУ-11, м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 475 640,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі № 917/2557/15 (суддя Пушко І.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства МДСУ-11 на користь Комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва 6 951,62 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 5192,86 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,17 грн., витрати на експертизу у сумі 283,11 грн. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.09.2016р.

У зв'язку із відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016р.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

31.08.2016р. від відповідача на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№8557), в якому відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання. Також відповідач зазначив, що проти апеляційної скарги позивача заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2016 року відкладено розгляд справи на 13.10.2016р.

10.10.2016р. від Комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 10240), в якому позивач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення взято до уваги висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №176 від 07.06.2016р. Проте, як вбачається з дослідницької частини вказаного висновку на більшість питань експерт не зміг надати відповідь у звязку з ненаданням для дослідження розрахунку договірної ціни, проектної документації, відомостей ресурсів до локальних кошторисів, загального журналу робіт та актів прихованих робіт. Для встановлення того, чи підтверджується фактичне використання відповідачем авансу, перерахованого позивачем за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 41 від 31.07.2012р., в повному обсязі, просить призначити проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2.

11.10.2016р. від відповідача на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№10388), в якому відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року у цій справі задоволено клопотання Комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі № 917/2557/15 додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи відповідають придбані відповідачем матеріали та одержані ним послуги згідно накладних та актів надання послуг, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), за своєю вартістю умовам Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору?

- чи підтверджується документально використання відповідачем зазначених вище матеріалів та послуг саме для виконання робіт по обєкту Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музею у відповідності до Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірної ціни та проектно-кошторисною документації, які є додатками до зазначеного Договору?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на суму 596474,40 грн., включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за червень 2013 року, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), обсягам та вартості робіт, визначених умовами Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності, а також яка загальна вартість робіт, включених до цих Актів виконаних робіт, які не відповідають зазначеним вище умовам ?

- чи підтверджується фактичне виконання будівельних робіт, включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за червень 2013 року на суму 596474,40 грн. по обєкту Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музею згідно Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти? Якщо ні, то якою саме є вартість робіт, фактичне виконання яких є підтвердженим?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2.

Зобов'язано сторони та учасників процесу надати на вимогу експерта всі необхідні документі для проведення дослідження, а також надати можливість безперешкодного доступу до обєкту дослідження.

Матеріали справи №917/2557/15 для проведення дослідження направлено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язано Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 по закінченню експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи № 917/2557/15 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Покладено витрати по оплаті вартості проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи на позивача - Комунальне виробниче підприємство Кременчуцьке міське управління капітального будівництва.

Зупинено провадження у справі №917/2557/15 до закінчення проведення призначеної додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

04 листопада 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від судових експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1078 у справі №917/2557/15 (вх. № 11185), відповідно до якого просять надати оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії наступних документів:

- акти на закриті роботи;

- загальний журнал робіт;

- розрахунок договірної ціни до договору №41 від 31.07.2012р. (в повному обсязі або вказати згідно якої кошторисної документації виконувалися роботи вказані в актах №КБ-2в №3, 4, 5, 6, 7, 8 за червень 2013 року на суму 596474,40грн.).

Крім того, зазначено у разі незадоволення клопотання протягом сорока п'яти календарних днів, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 4.11 та 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза буде проведена в розрізі наданих матеріалів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 08 грудня 2016. Витребувані від учасників судового процесу наступні документи:

- акти на закриті роботи;

- загальний журнал робіт;

- розрахунок договірної ціни до договору №41 від 31.07.2012р. (в повному обсязі або вказати згідно якої кошторисної документації виконувалися роботи вказані в актах №КБ-2в №3, 4, 5, 6, 7, 8 за червень 2013 року на суму 596474,40грн.).

На виконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2016 року позивачем через канцелярію надано завірену копію розрахунку договірної ціни по Договору №41 від 31.07.2012р. в повному обсязі (вх. № 12406 від 08.12.2016р.).

Крім того, зазначено, що позивач (як замовник) не має можливості надати загальний журнал робіт та акти на закриті роботи, оскільки ці документи складаються та ведуться підрядником (відповідачем) і позивачу вони не надавались.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із направленням на адресу суду оригіналів документів, необхідних для експертного дослідження, проте згідно відомостей реєстрових поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення станом на 08.12.2016р. до суду не доставлено, у звязку з чим просить відкласти розгляд справи (вх. № 12404 від 08.12.2016).

Представник позивача, не заперечуючи проти відкладення розгляду справи, заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представників сторін про продовження строків розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2016 року о 9:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 111 .

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.