ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/4992/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у справі № 904/4992/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард", м. Дніпропетровськ

про стягнення 553 784 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Строй, м. Дніпропетровськ 143493 грн. 55 коп. грошових коштів, що складають збитки у вигляді вартості товарно-матеріальних цінностей, та 2869 грн. 87 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що в порушення приписів ч.1, 2 ст.949 Цивільного кодексу України відповідач не повернув позивачу переданий на зберігання згідно договору №25/06-14 від 25 червня 2014 року алюмінієвий композитний лист Aluprom УТ-001 4 мм polyester 0,4мм 1250 х 5800 мм з підготовкою до продажу, вартістю 159 грн. 61 коп. за 1 кв.м у кількості 899 кв.м загальною вартістю 143 493 грн. 55 коп.

Рішення господарського суду ґрунтується також на висновку від 18 грудня 2015 року №4225/4226-15 судової комплексної технічної експертизи документів, здійсненого Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз.

Відмовляючи частково в задоволенні позову, господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними доказами не підтверджена ринкова вартість переданого на зберігання майна, тому відшкодуванню підлягають збитки в розмірі прийнятого на зберігання майна у сумі 143 493 грн. 55 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет неповного зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Як на порушення норм процесуального права апелянт посилається на те, що не був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання 27 квітня 2016 року, у звязку з чим він не зміг надати суду витребувані документи.

Відповідач наполягає на тому, що договір №25/06-14 про відповідальне зберігання від 25 червня 2014 року між сторонами не укладався, дійсність підпису на договорі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" не встановлено. Також відповідач стверджує, що господарським судом не було прийнято до уваги, що первинною судовою експертизою було достовірно встановлено, що печатка на договорі та акті не відповідає оригіналу, який надавався суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог; призначити повторну судову експертизу, яка встановить чи власноручний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" ОСОБА_1 на договорі про відповідальне зберігання №25/06-14 від 25 червня 2014 року та відповідних актах до нього.

Апелянт наполягає на призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що договір від 25.06.2014 року № 25/06-14 та акт приймання-передачі від 25.06.2014 року підписано не директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" ОСОБА_1

Беручи до уваги, що комплексною судовою експертизою, яка проведена Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз не надано однозначної відповіді на питання, чи виконаний підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард" на договорі про добровільне зберігання від 25 червня 2014 року №25/06-14, на акті приймання передачі обєкту на зберігання від 25 червня 2014 року ОСОБА_1, апеляційний господарський суд призначив у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручив Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2, у звязку з чим ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року апеляційне провадження у справі №904/4992/15 було зупинено, дану справу 19 серпня 2016 року направлено до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 з метою проведення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

15 вересня 2016 року на адресу суду надійшла справа №904/4992/15 з рахунками вартості робіт по проведенню експертизи та клопотанням судових експертів від 05 вересня 2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №8907/8908.

21 вересня 2016 року апеляційне провадження у справі №904/4992/15 поновлено, розгляд вказаної справи призначено на 06 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні 06 жовтня 2016 року оголошувалась перерва до 11 жовтня 2016 року, ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року розгляд справи відкладався до 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року апеляційне провадження у справі №904/4992/15 зупинено, супровідним листом від 31 жовтня 2016 року зазначену справу направлено до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 з метою проведення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Згідно ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

09 грудня 2016 року з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №904/4992/15 разом із повідомленням №8907/8908 від 30 листопада 2016 року щодо неможливості надання висновку у звязку з невиконанням клопотання експертів від 07 вересня 2016 року та не сплатою рахунку №2463 від 01 вересня 2016 року за проведення даної експертизи.

У звязку з поверненням до суду справи №904/4992/15, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробничий комплекс "Авангард", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у справі № 904/4992/15 поновити.

2. Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначити на 27 грудня 2016 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

3. Позивачу та відповідачу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік