ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. Справа № 902/892/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали Вінничини» (вул. Чехова, 7б, м. Вінниця, 21034; вул. Пирогова, 146, кв. 1, м. Вінниця, 21037)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 21034)

про стягнення суми заборгованості 170 267,20 грн. за договором

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Секретар судового засідання Василишена Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: Шкурат Г.В., представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю;

присутній: ОСОБА_4 паспорт, ОСОБА_5 паспорт.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/892/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали Вінничини" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості 170 267,20 грн. за договором користування майном.

Ухвалою від 20.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 року.

16.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали Вінничини" подало заяву про забезпечення позову № 11 від 14.12.2016р. шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: Стенд для перевірки ПНВТ «Таyan Rabotti», вартістю 112000 грн., який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Чехова, 7б, (механічна майстерня).

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як свідчать матеріали справи, позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не подав суду будь - яких реальних фактичних доказів в його обґрунтування.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не довів обґрунтованості необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема не надав доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та не подав доказів того, що невжиття вказаних заходів унеможливить виконання рішення суду - клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Оскільки в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено судовий збір покладається судом на заявника і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали Вінничини" у заяві про забезпечення позову.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Чехова, 7б, м. Вінниця, 21034; вул. Пирогова, 146, кв. 1, м. Вінниця, 21037)

4 - відповідачу (АДРЕСА_2, 21034)