номер провадження справи 11/46/16-34/109/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Справа № 908/1441/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 2 від 05.01.2016 р.; від відповідача не зявився

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1441/16,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АЗОВ (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Баха, 42)

про стягнення 5100,00 грн. штрафу.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 26.05.2016р. звернулось Публічне акціонерне товариство Бердянське підприємство теплових мереж з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АЗОВ про стягнення 5100,00 грн. штрафу за Договором № 910 про розподіл обовязків і відповідальність за утримання та технічне обслуговування систем теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам від 01.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2016 р. на підставі ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі, справі присвоєно номер провадження 11/46/16, справу призначено до розгляду на 16.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 р. зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи і набрання законної сили рішенням у справі № 908/1874/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., справу № 908/1441/16 передано на розгляд судді Науменку А.О. відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 04.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 р., суддею Науменко А.О. прийнято справу до свого провадження, присвоєно номер провадження 11/46/16-34/109/16, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016 р.

В судовому засіданні 07.11.2016 р. оголошено перерву до 21.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено на 15 днів, судове засідання відкладено на 05.12.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору про розподіл обовязків і відповідальність за утримання та технічне обслуговування систем теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам № 910, укладеного між сторонами 01.01.2009р. Так, 15.02.2016р. комісією позивача при черговому огляді роботи приладів обліку було встановлено зрив встановлених пломб (самовільне перекриття та відкриття запірної арматури) до і після засобу обліку теплоенергії, порушення гідравлічного балансу будинку. Витрата складає 13 мі замість планового 19 мі. Доступ працівників виконавця послуги з теплопостачання до перевірки системи опалення житлових будинків по вул. Баха, 40, вул. Баха, 42, вул. Короленко, 84 не надано. Дані обставини зафіксовані позивачем у акті від 15.02.2016р. Крім того, 25.02.2016р. відповідачем не надано доступу представникам позивача до підвалу житлового будинку для обстеження приладів обліку, про що складено відповідний акт. Вказані дії відповідача, відповідно до умов п.п. 5.9., 5.10. договору № 910 від 01.01.2009р. є підставою для стягнення з нього штрафу в сумі 5100 грн. 03.03.2016р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про сплату штрафу, однак, відповідь на неї від відповідача не надходила, штраф не сплачений. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 530, 549, 550, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 231, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.16р. підтримав позовні вимоги, висловив пояснення в обґрунтування своєї позиції та відповів на поставлені судом питання.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2016р. не зявився. У попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзивах на позов б/н від 04.07.2016р. та від 20.07.2016р., вважає, що договір, на підставі якого позивачем нараховані штрафні санкції є недійсним з часу його підписання, оскільки ОСОБА_2, укладаючи зазначений договір від імені ОСББ АЗОВ не був наділений цивільною дієздатністю та не мав повноважень на укладення відповідного договору. Так, пунктом 9.13.4 Статуту відповідача (в редакції від 18.06.2003р.) передбачено, що укладання договорів з підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги, виконують будівельні роботи тощо, та здійснення контролю за їх виконанням входить до компетенції правління обєднання, а правління відповідача рішення щодо укладення договору з відповідачем не приймало. Також, відповідач зазначив, що позивач до відповідача з повідомленням про проведення перевірки не звертався (на підставі п. 2.2.2. договору), роботи приладів комерційного обліку теплової енергії і стану тепловикористовуючого устаткування і зазначених перевірок не проводив, заявок про оформлення і видачу акту-допуску (відповідно до підпункту 2 п. 3.2.7 договору) на виконання ремонтних робіт у житловому будинку не звертався та роботи не проводив. Опломбування запірної арматури було проведено за добровільною згодою сторін, а не на підставі договору, тому застосування штрафних санкцій є безпідставним. Крім того, відповідач вказує на те, що акти, складені позивачем не відповідають вимогам законодавства, оскільки особи, які їх підписали не мали повноважень це робити, так як не було наказу керівника про створення такої комісії і не входило до їх обовязків. В актах не зазначені порушення зобовязання, правову підставу їх виникнення, вину порушників та конкретний час порушення зобовязання. Акти не затверджені керівником підприємства, відсутні печатки, складені в одному примірнику і не надані протилежній стороні.

19.10.2016р. до господарського суду Запорізької області від ОСББ АЗОВ надійшла заява б/н від 19.10.2016р. про зупинення провадження у справі, в якій відповідач зазначив, що іншим складом господарського суду Запорізької області розглядається справа № 908/2536/16 за позовом ОСББ АЗОВ до ПАТ Бердянське підприємство теплових мереж про визнання недійсним договору про розподіл обовязків і відповідальність за утримання та технічне обслуговування систем теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам № 910 від 01.01.2009р., вважає, що розгляд справи № 908/1441/16 є неможливим до вирішення страви № 908/2536/16, просить провадження у справі зупинити.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, зазначив, що провадження у даній справі вже зупинялось за клопотанням відповідача до розгляду справи № 908/1874/16, предметом якої також було визнання договору про розподіл обовязків і відповідальність за утримання та технічне обслуговування систем теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам № 910 від 01.01.2009р. недійсним. Однак, ухвалою суду від 14.09.2016р. позов відповідача було залишено без розгляду. Із ухвали по вказаній справі вбачається, що ОСББ «АЗОВ» не зацікавлений в розгляді даного предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення провадження, оскільки вважає недоведеним твердження заявника про неможливість самостійного встановлення обставин, які розглядаються іншим судом по справі №908/2536/16, при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. між Закритим акціонерним товариством Бердянське підприємство теплових мереж (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство Бердянське підприємство теплових мереж) (Виконавець послуг з теплопостачання) та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку АЗОВ (Виконавець послуг з утримання будинків і прибудинкових територій) укладено договір про розподіл обовязків і відповідальність за утримання та технічне обслуговування систем теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам № 910 (далі - договір № 910).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору № 910, позивач, як виконавець послуг з теплопостачання, надає даний вид послуг для споживачів, що проживають у житловому фонді ОСББ (вул. Баха, 40, вул. Баха, 42, вул. Короленко, 84), а відповідач утримує в належному стані внутрішньо будинкові системи теплопостачання, забезпечує відсутність наднормативних витрат теплової енергії та її розподіл між споживачами згідно з межами розподілу по балансовій належності.

Згідно п. 1.3. договору № 910, Виконавець послуг з теплопостачання зобовязується виробляти і поставляти теплову енергію, що відповідає нормам, на підставі теплових навантажень, наданих Виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій до межі розподілу теплових мереж по балансовій приналежності, а Виконавець послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зобовязується розподіляти теплову енергію по своїх мережах до нагрівальних приладів споживачів, не порушуючи якість теплопостачання.

Пунктами 2.2.1.-2.2.6 договору № 910, на Виконавця послуг покладені обовязки, зокрема: забезпечувати безперебійну подачу теплової енергії для потреб опалення; здійснювати перевірку роботи приладів комерційного обліку теплової енергії і стану тепловикористовуючого устаткування не рідше одного разу на 6 місяців в присутності представника Виконавця послуг з утримання будинків і прибудинкових територій; направляти свого представника для участі в оформленні актів про факти і причини порушення договірних зобовязань з якості теплової енергії, тощо.

Відповідно до п. 3.2.4., п. 3.2.6., п. 3.2.7., п. 3.2.15. Виконавець послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зобов'язаний: утримувати в належному технічному стані та здійснювати ремонт внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, вживати заходів щодо енергозбереження, ліквідації аварійних: ситуацій; зберігати прилади комерційного обліку теплової енергії, дросельні діафрагми, сопла розрахункового діаметра та пломби на них у належному стані і терміново в письмовій формі повідомляти про недоліки в роботі цих приладів; забезпечити безперешкодний, цілодобовий доступ представникам Виконавця послуг з теплопостачання до теплопунктів теплових камер, тепловикористовуючих установок і приладів комерційного обліку теплової енергії, що знаходяться на балансі Виконавця, для виконання службових обов'язків; узгоджувати з виконавцем послуг з теплопостачання зменшення витрат теплової енергії більш ніж на 5% від проектного.

Договір укладено терміном з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. і вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не надається заява в письмовому виді від однієї із сторін про відмовлення від даного договору або його перегляд (п. 7.2 договору № 910).

Доказів надіслання сторонами одна одній заяв, відповідно до п. 7.2. договору № 910 в матеріали справи не надано.

01.12.2015р. представником ПАТ Бердянське підприємство теплових мереж за участю відповідача складено акт в якому зафіксовано встановлення запірної арматури до та після засобу обліку за адресами вул. Баха, 40, вул. Баха. 42, вул. Короленко, 84 у м. Бердянськ та її опломбування. Акт підписано представниками сторін.

15.02.2016р. комісією позивача при огляді роботи приладів обліку у житловому будинку по вул. Баха, 42 було виявлено зрив встановлених пломб з запірної арматури до та після засобу обліку; порушення гідравліки будинку; витрата складає 13 м3 замість планового 19 м3; ненадання допуску головою ОСББ «АЗОВ» до житлових будинків по вул. Баха, 40, вул. Баха, 42, вул. Короленко, 84, представникам виконавця послуг з теплопостачання для перевірки систем опалення. Встановлені обставини відображені представниками позивача у акті від 15.02.2016р. Акт має відмітку про відмову відповідача від його підписання.

25.02.2016р. комісією позивача при огляді роботи приладів обліку у житловому будинку по вул. Баха, 42, було встановлено (про що складено відповідний акт) ненадання допуску для обстеження у підвал житлового будинку. Акт від 25.02.2016р. також містить відмітку про відмову від його підписання відповідачем.

03.03.2016р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату штрафу в сумі 5100 грн., нарахованого внаслідок порушення ОСББ «АЗОВ» умов пунктів 5.9, 5.10 договору № 910 від 01.01.2009р.

Оплату штрафу в сумі 5100 грн. відповідачем не здійснено.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 6 ЦК України встановлена свобода договору, яка може проявлятися у тому, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Із змісту ч. 2 ст. 67 та ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України слідує, що сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В даному випадку підставою виникнення господарських зобовязань є договір № 910 від 01.01.2009р.

При укладенні договору сторонами визначено їх права та обовязки, як виконавців послуг (позивач виконавець послуг з теплопостачання, відповідач виконавець послуг з утримання будинків і при будинкових територій), з метою надання якісних послуг з теплопостачання мешканцям житлових будинків, які входять до складу ОСББ «АЗОВ».

Складені представниками позивача акти від 08.12.2015р., 15.02.2016р., 25.02.2016р. свідчать про порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 910, а саме: зрив встановлених пломб з запірної арматури до та після засобу обліку; порушення гідравліки будинку; витрата складає 13 м3 замість планового 19 м3; ненадання допуску головою ОСББ «АЗОВ» до житлових будинків по вул. Баха, 40, вул. Баха, 42, вул. Короленко, 84, представникам виконавця послуг з теплопостачання для перевірки систем опалення.

Необхідно зазначити, що у відзиві на позов відповідач самого факту зриву пломб, як і факту не допуску представників позивача до підвалу житлових будинків не заперечує.

Заперечення відповідача стосується оформлення позивачем актів та підстав виникнення правовідносин між сторонами.

При цьому, посилаючись на невідповідність актів, що складені позивачем вимогам Закону, відповідач не зазначає яким саме нормам, якого законодавчого акту вони не відповідають, не наводить норми, якою було б передбачено затвердження подібних актів керівником підприємства та наявність на них печатки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимоги про стягнення штрафу позивач обґрунтовує пунктами 5.9 та 5.10 договору № 910, згідно яких за перешкоджання або недопущення до приладів комерційного обліку теплової енергії, системам теплопостання і тепловому устаткуванню представників Виконавця послуг з теплопостачання при виконанні ними службових обов'язків, з Виконавця послуг з утримання будинків і прибудинкових територій стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян. За обрив або ушкодження пломб, установлених Виконавцем послуг теплопостачання, з Виконавця послуг з утримання будинків і прибудинкових територій стягується штраф у розмірі 200 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Позивачем штраф нараховано згідно п. 5.9. договору № 910 від 01.01.2009р. в сумі 1700 грн. (17х100=1700), згідно п. 5.10 в сумі 3400 грн. (17х200=3400). Всього в сумі 5100 грн. Зауважень до розрахунку відповідач не надав.

Твердження відповідача про недійсність договору № 910 від 01.01.2009р. не приймаються судом до уваги, в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів того, що укладений між сторонами правочин є нікчемним або наявне рішення суду, яким встановлено його недійсність відповідачем в матеріали не надано.

Матеріали справи містять докази вчинення сторонами договору № 910 від 01.01.2009р. дій, спрямованих на його виконання, зокрема, складання та підписання ними схеми розподілу меж обслуговування теплових мереж житлових будинків по вул. Баха, 40, вул. Баха, 42, вул. Короленко, 84 від котельної № 13 (підписані з боку відповідача головою правління ОСББ ОСОБА_3 13.11.2013р.), тож в розумінні ст. 241 ЦК України, договір відповідачем схвалений.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду доказів наявності обставин на які він посилається у відзиві. Втім, господарський суд, вважає за необхідне розяснити відповідачу, що у разі наявності в нього в подальшому фактичних даних, що в установленому порядку спростують факти, які було покладено в основу даного судового рішення (визнання судом договору № 910 від 01.01.2009р. недійсним), він не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку розділу ХІІІ ГПК України з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АЗОВ (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Баха, 42; ідентифікаційний код 32533539) на користь на користь Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, 65/97, ідентифікаційний код юридичної особи: 05541120) 5 100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп., 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2016р.

Суддя А.О. Науменко