РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016Справа №910/15351/16

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адденум"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Столярова М.В. - за довіреністю від 27.11.2015 року;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 19 жовтня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адденум (відповідач) про стягнення 654 183,92 грн. пені, 251 609,20 грн. штрафу, 189 541,90 грн. штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості, 718 883,42 грн. штрафних санкцій за невідповідність товаросупроводжувальних документів встановленим вимогам, 359 441,72 грн. неустойки за Договором неустойки № 20/05/35-н від 08.06.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору поставки № 20/05/35 від 08.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/15351/16. Розгляд справи призначено на 28.09.2016 року.

28.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання, призначене на 28.09.2016 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адденум» (постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (покупець) укладено Договір поставки № 20/05/35 (далі - Договір), згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити в передбачені договором строки покупцю наступну продукцію:

Найменуванняод. вим.кількістьЦіна, грн./тн.Загальна сума, грн..Строк поставки
1Труба ДКРНТ 19х1х850мм МНЖ5-1 ГОСТ 17217-79т1,276236 880,00302 258,88До 30.09.2015 року
2Труба ДКРНМ 19х1х3000мм МНЖ5-1 ГОСТ 17217-79т0,660236 880,00156 340,80До 30.09.2015 року
3Труба ДКРНТ 19х1х2570мм МНЖ5-1 ГОСТ 17217-79т5,400236 880,001 279 152,00До 30.09.2015 року
4Труба ДКРНТ 19х1х6000мм МНЖ5-1 ГОСТ 17217-79т1,799236 880,00426 147,12До 30.09.2015 року
5Труба ДКРНМ 19х1х6000мм МНЖ5-1 ГОСТ 17217-79т0,060236 880,0014 212,80До 30.09.2015 року
6Труба ДКРНМ 16х1х3160мм МНЖ5-1 ГОСТ 17217-79т3,450236 880,00817 236,00До 30.09.2015 року
Всього 12,645 2 995 347,60
ПДВ 20% 599 069,52
Разом 3 594 417,12

а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що якість продукції, що поставляється за договором, повинна відповідати ГОСТ 17217-79 та підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом.

Згідно з п. 6.2. Договору покупець, зокрема, має право у випадку поставки продукції неналежної якості відмовитися від прийняття та оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення вказаних в договорі строків поставки постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного прострочення поставка продукції втратить інтерес для покупця, він має право відмовитися від прийняття продукції та вимагати відшкодування завданих збитків.

У випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції (п. 7.3. Договору).

Згідно з п. 7.5. Договору у разі відсутності або неповноти супроводжувальних документів, а також їх невідповідності вимогам договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості продукції, що постачається за договором.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язання за Договором, сторонами укладено Договір неустойки № 20/05/35-н від 08.06.2015 року (надалі - Договір неустойки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується у випадках, передбачених п. 2 договору, сплатити покупцю неустойку у розмірі 5% від загальної вартості Договору поставки № 20/05/35 від 08.06.2015 року.

Згідно з п. 2 Договору неустойки постачальник сплачує покупцю неустойку, вказану в п. 1 договору, в наступних випадках: порушення встановлених договором строків постачання; поставка продукції неналежної якості або без повного комплекту належним чином оформлених супроводжувальних документів.

Пунктом 3 Договору неустойки сторони погодили, що сплата неустойки здійснюється постачальником протягом 7 календарних днів після виникнення підстав для її сплати, вказаних в п. 2 договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця.

23.07.2015 року на виконання умов Договору відповідачем було поставлено трубу ДКРНТ 19х1х6000мм МНЖ5-1 ГОСТ 17217-79 (0,899 т) вартістю 255 546,14 грн., що підтверджується видатковою накладною № АМ-0000308 від 23.07.2015 року

10.08.2015 року відповідачем було поставлено наступну продукцію (підтверджується видатковою накладною № 0000385):

Труба ДКРНТ 19х1х850мм МНЖ5-1 ГОСТ 17217-79т0,635236 880,00150 418,80
Труба ДКРНТ 19х1х2570мм МНЖ5-1 ГОСТ 17217-79т0,900236 880,00213 192,00
Труба ДКРНТ 19х1х6000мм МНЖ5-1 ГОСТ 17217-79т0,900236 880,00213 192,00

Загальна вартість продукції складає 692 163,36 грн.

Під час приймання продукції було виявлено ряд невідповідностей, зокрема,

товаросупроводжувальні документи (сертифікати) не відповідали встановленим вимогам (що підтверджується Довідками про виявлені невідповідності № 18 від 28.07.2015 року і № 26 від 17.08.2015 року, Актами про приймання матеріалів № 14 від 11.08.2015 року і № 15 від 12.08.2015 року та листом ДП «НДТІ» від 22.10.2015 року № 12/650 від 22.10.2015 року), та поверхня труб була забрудненою.

Згідно з Анотацією № 35-10 ДП «НДТІ» внаслідок наявності забруднень, які

ускладнюють візуальний огляд внутрішньої поверхні труб, якість внутрішньої поверхні труб не відповідає п. 2.3. (абз. 1) ГОСТ 17217.

Листом № 01-14/3841 від 10.09.2015 позивач відмовився від прийняття та оплати вказаної продукції, а відповідач погодився з неналежною якістю поставленої продукції (лист № 10/09-1 від 10.09.2015 року).

Крім того, для усунення виявлених невідповідностей продукція була повернута відповідачу (накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення), довіреність № 97 від 11.09.2015 року долучено до матеріалів справи).

22.09.2015 року та 06.10.2015 року ця ж продукція була поставлена позивачу, що підтверджується видатковими накладними № АМ -0000552, № АМ-0000581 та № АМ-0000584 (загальна сума поставки 947 709,50 грн.).

З метою вирішення питання про відповідність продукції вимогам ГОСТ 17217-79

після її очищення, було відібрано додаткові зразки, які направлено до ДП «НДТІ» для

проведення повторних досліджень.

Згідно з анотацією ДП «НДТІ» № 35-12 продукція за станом внутрішньої поверхні є такою, що не відповідає п. 2.3, абз. 1 ГОСТ 17217-79.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до договору поставки № 20/05/35 від 08.06.2015 та «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу РМ СРСР від 25.04.1966 року № П-7, за участі представників ТОВ «Адденум» 22.10.2015 року було здійснено приймання продукції за якістю, під час проведення якого було підтверджено невідповідність продукції умовам укладеного договору (Акт № 24 про приймання матеріалів).

Листом № 01-15/4477 від 27.10.2015 року позивач відмовився від прийняття та оплати труби 19x1 МНЖ 5-1 ГОСТ 17217-79, яка отримана від ТОВ «Адденум» за видатковими накладними № АМ-0000552 від 22.09.2015 року, № АМ-0000584 від 06.10.2015 року.

03.10.2015 року продукція була вивезена з території позивача, що підвтердждується накладною-вимогою № РН-0000044, довіреністю № 144 від 30.10.2015 року.

Листом № 13/11-1 від 13.11.2015 року відповідач зобов'язався поставити продукцію за Договором в строк до 31.12.2015 року.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору поставки № 20/05/35 від 08.06.2015 року щодо поставки продукції у передбачені договором строки та належної якості, у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 654 183,92 грн. пені, 251 609,20 грн. штрафу, 189 541,90 грн. штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості, 718 883,42 грн. за невідповідність товаросупроводжувальних документів встановленим вимогам, 359 441,72 грн. неустойки за Договором неустойки № 20/05/35-н від 08.06.2015 року

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 08.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адденум» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» укладено Договір поставки № 20/05/35.

08.06.2015 року в якості забезпечення виконання зобов'язання за Договором сторонами укладено Договір неустойки № 20/05/35-н, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується у випадках, передбачених п. 2 договору, сплатити покупцю неустойку у розмірі 5% від загальної вартості Договору поставки № 20/05/35 від 08.06.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Продукція отримана позивачем за видатковими накладними № АМ-0000552 від 22.09.2015 року, № АМ-0000584 та № АМ-0000584 (обидві від 06.10.2015 року) на загальну суму 947 709,50 грн. 03.10.2015 року повернута відповідачу.

Станом на день розгляду спору доказів виконання зобов'язання щодо поставки продукції відповідач не надав.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, наданий позивачем, з урахуванням фактичних обставин справи, зважаючи на неналежну якість поставленої продукції та повернення останньої відповідачу, суд дійшов висновку, що з останнього підлягає стягненню 654 183,92 грн. пені та 251 609,20 грн. штрафу (п. 7.2. Договору), 189 541,90 грн. 20% штрафу (п. 7.3. Договору), 718 883,42 грн. 20% штрафу (п. 7.5. Договору), 359 441,72 грн. неустойки за Договором неустойки № 20/05/35-н від 08.06.2015 року.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДДЕНУМ" (04080, м. Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 73, офіс 2, ідентифікаційний код 38390934) на користь Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "АТОМЕНЕРГОМАШ" Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (71500, Запорізька обл., місто Енергодар, ідентифікаційний код 26444970), грошові кошти: 654 183,92 грн. (шістсот п'ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят три гривні 92 копійки) пені, 251 609,20 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча шістсот дев'ять гривень 20 копійок) штрафу, 189 541,90 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок одна гривня 90 копійок) штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості, 718 883,42 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 42 копійки) штрафних санкцій за невідповідність товаросупроводжувальних документів встановленим вимогам, 359 441,72 грн. (триста п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сорок одна гривня 72 копійки) неустойки за Договором неустойки № 20/05/35-н від 08.06.2015 року та 32 604,90 грн. (тридцять дві тисячі шістсот чотири гривні 90 копійок) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.12.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало