КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 910/3046/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ТОВ «Транзит-Холл» - Сич О.Ю. (довіреність №955/53 від 28.10.2016р.);

від ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» - Коваленко Д.А. (довіреність б/н від 22.03.2016 р.);

від ПАТ «Національний депозитарій України» - Панчугін Д.О. (довіреність №1783/09 від 25.07.2016р.);

від ПрАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал» - не з'явився;

від АБ «Банк регіонального розвитку» - не з'явився;

від ТОВ «Юридична компанія «МТД групп» - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 р.

у справі №910/3046/16 (суддя Босий В.П.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент»

2) Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1) Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД групп»

про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл»

2) Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Транзит-Холл» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» та ПАТ «Національний депозитарій України» про стягнення 35042,60 грн. та зобов'язання вчинити дії.

28.04.2016 р. представником ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» до господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Транзит-Холл» та ПАТ «Національний депозитарій України» про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2016 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «Транзит-Холл» та ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Транзит-Холл» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2016 р. скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «Транзит-Холл» задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову прийнято з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2016 р. частково - в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» і прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю та зобов'язати ТОВ «Транзит-Холл», на виконання умов договору №32БПБ-09/01 купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів від 23.02.2009 р., здійснити поставку 6024 інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду «Перспектива» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» на його рахунок в цінних паперах 402008-UА403201 відкритий в депозитарній установі ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ», .

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову прийнято з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Представник ТОВ «Транзит-Холл» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову, первісний позов задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін. Проти апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, зустрічний позов задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін. Проти апеляційної скарги ТОВ «Транзит-Холл» заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представник ПАТ «Національний депозитарій України» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Транзит-Холл» заперечував, просив залишити скаргу без задоволення. Щодо апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» заявив, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Представники ПрАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал», АБ «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Юридична компанія «МТД групп» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників ПрАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал», АБ «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Юридична компанія «МТД групп».

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 01.09.2016 р., 19.09.2016 р., 10.10.2016 р., 31.10.2016 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників ПрАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал», АБ «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Юридична компанія «МТД групп» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Транзит-Холл», ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент», ПАТ «Національний депозитарій України», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах №2576 від 14.01.2016 р. станом на 14.01.2016 р. ТОВ «Транзит-Холл» було власником 6024 штук інвестиційних сертифікатів ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» номінальною вартістю 1000,00 грн. кожний.

16.09.2015 р. на загальних зборах учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент», яке здійснює управління активами пайового венчурного інвестиційного фонду «Перспектива» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» (далі - Фонд) було прийнято рішення про продовження строку діяльності Фонду до 13.12.2025 р.

У зв'язку з викладеним відповідач 1 за первісним позовом зобов'язався здійснити обов'язковий викуп інвестиційних сертифікатів Фонду у його учасників, які протягом 3 місяців з дня прийняття вказаного рішення подали письмову заявку про викуп у них інвестиційних сертифікатів.

Згідно повідомлення про прийняття рішення про продовження строку діяльності Фонду (додаток №1 до протоколу №12/2015 від 16.09.2015 р.): місцем подання заявок про викуп інвестиційних сертифікатів є - 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, 6-й поверх; викуп здійснюється за розрахунковою вартістю у розмірі 3504,26 грн. за один інвестиційний сертифікат; дата початку приймання заявок від учасників - 17.09.2015 р.; дата закінчення приймання заявок від учасників - 17.12.2015 р.

08.12.2015 р. позивач за первісним позовом на адресу відповідача 1 направив заявки про викуп цінних паперів - інвестиційних сертифікатів ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» у розмірі 3000 шт. та 3010 шт. відповідно) разом з доданими до них документами.

11.12.2015 р. позивачем через приватного нотаріуса Київського міськогого нотаріального округу було направлено на адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» заяви про викуп інвестиційних сертифікатів у розмірі 3000 шт. та 3010 шт.

17.12.2015 р. позивачем за первісним позовом на адресу відповідача 1 також було направлено заявку про викуп цінних паперів - інвестиційних сертифікатів ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» в кількості 10 штук, разом з доданими до неї документами.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку з неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача 1 від вчинення дій, спрямованих на викуп цінних паперів в кількості 10 штук, власником яких є ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент».

Правові та організаційні основи створення, діяльності, припинення суб'єктів спільного інвестування, особливості управління активами зазначених суб'єктів, встановлення вимоги до складу, структури та зберігання таких активів, особливості емісії, обігу, обліку та викупу цінних паперів інститутів спільного інвестування, а також порядку розкриття інформації про їх діяльність регулюються положеннями Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інститути спільного інвестування», дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, що виникають у сфері спільного інвестування у зв'язку з утворенням та діяльністю суб'єктів спільного інвестування, з метою забезпечення гарантування права власності на цінні папери інститутів спільного інвестування та захисту прав учасників інститутів спільного інвестування.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування», пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Згідно ч. 1, 4 ст. 42 Закону України «Про інститути спільного інвестування», пайовий фонд створюється компанією з управління активами. Емітентом інвестиційних сертифікатів пайового фонду є компанія з управління активами такого фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, пайовий венчурний інвестиційний фонд «Перспектива» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» було створено згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» (протокол №06/2005 від 07.11.2005 р.); основною метою діяльності Фонду є отримання прибутку від здійснення діяльності зі спільного інвестування, забезпечення прибутковості вкладень та приросту вкладених коштів учасників Фонду.

Згідно з проспектом емісії інвестиційних сертифікатів Фонду, термін закінчення його діяльності було визначено 13.12.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про інститути спільного інвестування», інститут спільного інвестування може бути строковим або безстроковим. Строковий інститут спільного інвестування створюється на певний строк, встановлений у його регламенті, після закінчення якого зазначений інститут спільного інвестування припиняється, якщо відповідно до положень абзаців четвертого або п'ятого та з дотриманням вимог абзаців шостого і сьомого цієї частини не прийнято рішення про продовження строку діяльності такого інституту спільного інвестування. Строк діяльності строкового пайового фонду може бути продовжено за рішенням органу компанії з управління активами фонду, уповноваженого вносити зміни до його регламенту.

У разі продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування обов'язково здійснюється викуп цінних паперів такого інституту в його учасників, які протягом трьох місяців з дня прийняття зазначеного рішення подали письмову заяву про викуп у них цінних паперів, а в учасника корпоративного інвестиційного фонду - також за умови, що цей учасник не голосував за прийняття відповідного рішення. Такий викуп здійснюється за розрахунковою вартістю станом на день прийняття рішення про продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування, а кількість цінних паперів, які викуповуються в учасника, не може перевищувати кількості цінних паперів, власником яких він був на день прийняття зазначеного рішення. Порядок обов'язкового викупу цінних паперів інституту спільного інвестування встановлюється Комісією.

Строк, на який продовжується діяльність строкового інституту спільного інвестування, не може перевищувати строку діяльності такого інституту спільного інвестування, передбаченого його регламентом на день реєстрації цього регламенту. Кількість рішень про продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування не обмежується.

Відповідно до п. 1 розділу ХІ Положення про порядок розміщення, обігу та викупу цінних паперів інституту спільного інвестування, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1338 від 30.07.2013 р., у разі прийняття рішення про продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування обов'язково здійснюється викуп цінних паперів такого інституту в учасників, які не згодні із зазначеним рішенням. Учасник корпоративного фонду, який голосував за продовження строку діяльності корпоративного фонду, не має права вимагати викупу належних йому акцій корпоративного фонду. Під час обов'язкового викупу цінних паперів у разі подовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування може здійснюватися конвертація цінних паперів інституту спільного інвестування закритого типу відповідно до нормативно-правових актів Комісії, що встановлюють порядок конвертації цінних паперів інституту спільного інвестування.

Пунктом 3 розділу ХІ вказаного Положення визначено, що заявки на викуп цінних паперів інституту спільного інвестування у зв'язку з продовженням строку його діяльності (далі - заявка на викуп), форма яких наведена у додатку 7 (для фізичних осіб) та додатку 8 (для юридичних осіб) до цього Положення, приймаються протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про продовження строку діяльності інституту спільного інвестування.

Згідно ч. 9 ст. 22 Закону України «Про депозитарну систему України» Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим Законом, - Національний банк України складає реєстр власників іменних цінних паперів на підставі інформації, отриманої від депозитарних установ, Національного банку України та депозитаріїв-кореспондентів, яка формується ними відповідно до записів на рахунках у цінних паперах їх депонентів (клієнтів) станом на 24 годину дня дати обліку в порядку, встановленому Комісією, та записів на рахунках у цінних паперах емітента, клірингової установи та Розрахункового центру станом на 24 годину дня дати обліку в порядку, встановленому Комісією.

Таким чином, викуп цінних паперів інституту спільного інвестування у осіб, які протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про продовження діяльності строкового інституту спільного інвестування подали письмову заяву про викуп у них цінних паперів здійснюється згідно переліку таких осіб у відповідному реєстрі власників іменних цінних паперів, складеному на день дати обліку, яким є день прийняття рішення про продовження діяльності інституту спільного інвестування.

При цьому, в наявному в матеріалах справи реєстрі власників іменних цінних паперів - інвестиційних сертифікатів ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент», складеному відповідачем 2 станом на 16.09.2015 р., інформація про ТОВ «Транзит-Холл» як власника 6024 штук інвестиційних сертифікатів відсутня.

Крім того, з наданих позивачем за первісним позовом описів вкладення у цінні листи, які долучені в якості доказів направлення ним на адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» заявок на викуп цінних паперів, відсутні будь-які документи на підтвердження факту належності йому на праві власності спірних цінних паперів.

Відтак, направляючи на адресу відповідача 1 заявки на викуп цінних паперів від 08.12.2015 р., позивачем за первісним позовом не було додано жодного підтверджуючого документа, який би свідчив про його право власності на 6024 штук інвестиційних сертифікатів ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» станом на момент прийняття рішення про продовження діяльності Фонду.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факта наявності у нього права власності на спірні цінні папери саме станом на момент прийняття рішення про продовження строку діяльності Фонду (16.09.2015 р.).

Враховуючи відсутність позивача в реєстрі власників іменних цінних паперів - інвестиційних сертифікатів ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» станом на момент прийняття рішення про продовження строку діяльності Фонду, а також відсутність належних доказів на підтвердження факту існування у ТОВ «Транзит-Холл» права власності на спірні цінні папери станом на 16.09.2015 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем за первісним позовом існування у відповідача 1 обов'язку з викупу спірних інвестиційних сертифікатів у зв'язку з продовженням діяльності Фонду.

Заявку про викуп 10 штук інвестиційних сертифікатів, які є предметом спору у даній справі, позивачем за первісним позовом було подано відповідачу 1 шляхом направлення листа з описом вкладення у цінний лист 17.12.2015 р., який надійшов до ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» з урахуванням нормативів пересилання поштових відправлень вже зі спливом терміну для подання заявок на викуп цінних паперів, встановленого рішенням про продовження строку діяльності Фонду від 16.09.2015 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «Транзит-Холл» про зобов'язання ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» надати розпорядження депозитарній установі (відповідачу 2) зарахувати 10 інвестиційних сертифікатів на відкритий відповідачу 1 рахунок в цінних паперах, а також стягнення з відповідача 1 грошових коштів у розмірі 35042,60 грн. за викуп спірних інвестиційних сертифікатів необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог ТОВ «Транзит-Холл» про зобов'язання ПАТ «Національний депозитарій України» про зарахування 10 інвестиційних сертифікатів Фонду на рахунок відповідача 1 за первісним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

ПАТ «Національний депозитарій України» є Центральним депозитарієм цінних паперів, створеним в порядку положень Закону України «Про депозитарну систему України».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про депозитарну систему України», Центральний депозитарій забезпечує формування та функціонування системи депозитарного обліку цінних паперів. В Україні може існувати лише один Центральний депозитарій. Центральний депозитарій - юридична особа, що функціонує у формі публічного акціонерного товариства відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» з урахуванням особливостей, установлених цим Законом. Акціонерне товариство набуває статусу Центрального депозитарію з дня реєстрації Комісією в установленому порядку Правил Центрального депозитарію.

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами.

Згідно п. 9 глави 5 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 р., обслуговування Центральним депозитарієм та депозитарними установами операцій емітента щодо викупу/продажу викуплених ним цінних паперів за договорами, укладеними поза фондовою біржею, без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати» здійснюється за умови отримання:

депозитарною установою - розпорядження депонента або керуючого рахунком депонента про списання/зарахування прав на цінні папери емітента з/на його рахунку(ок) у цінних паперах;

Центральним депозитарієм - розпорядження емітента про переказ цінних паперів на/з його рахунок(ку) у цінних паперах з/на рахунку(ок) депозитарної установи, в якій відкрито рахунок у цінних паперах власника, що відчужує/набуває права на викуплені цінні папери, та розпорядження зазначеної депозитарної установи про переказ цінних паперів з/на її рахунку(ок) у цінних паперах на/з рахунок(ку) емітента.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Транзит-Холл» є депонентом депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», виключно така установа може вносити зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку ТОВ «Транзит-Холл».

Отже, списання цінних паперів з рахунку ТОВ «Транзит-Холл», відкритого в депозитарній установі ТОВ «Конкорд Капітал», може здійснювати тільки вказана депозитарна установа.

Згідно вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про депозитарну систему України», клієнтами центрального депозитарію є емітент цінних паперів (ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент») та депозитарна установа (ТОВ «Конкорд Капітал»), а тому для здійснення відповідачем 2 операції з зарахування спірних цінних паперів на рахунок відповідача 1 необхідно отримання розпоряджень саме вказаних осіб, а не позивача, який не є клієнтом ПАТ «Національний депозитарій України».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Транзит-Холл» до ПАТ «Національний депозитарій України» задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» колегія суддів відзначає наступне.

23.02.2009 р. між громадянином України ОСОБА_6 (покупець) та ТОВ «Транзит-Холл» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів №32БПБ-09/01, за змістом умов якого предметом цього договору є купівля-продаж іменних сертифікатів Фонду кількістю 6024 штуки.

Пунктом 1.4 вказаного договору встановлено суму договору - 6048096,00 грн.

Згідно п. 3.1 договору №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р., покупець зобов'язаний сплатити продавцю суму за ЦП, вказану в п. 1.4 договору, не пізніше 31.12.2009 р.

Відповідно до п. 3.4.1 договору №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р. продавець зобов'язаний здійснити переказ ЦП на рахунок в цінних паперах покупця у його зберігача не пізніше ніж за півроку до дати закінчення строку діяльності Фонду згідно з його регламентом, тобто до 13.06.2015 р., виконавши всі залежні від нього дії, необхідні для здійснення реєстрації перехід права власності на ЦП від продавця до покупця згідно вимог договору та чинного законодавства. Стороною відповідальною за перереєстрацію права власності на ЦП є продавець.

Згідно ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 194 ЦК України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

За таких обставин, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 ЦК України (купівля-продаж).

Вказаний договір №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На підтвердження факта здійснення покупцем за договором №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р. повної оплати вартості цінних паперів позивачем за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордера №47 від 30.03.2009 р., №68 від 21.04.2009 р. та №81 від 22.06.2009 р.

Положеннями ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та п. 3.4.1 договору №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р. відповідач 2 за зустрічним позовом був зобов'язаний здійснити переказ ЦП на рахунок в цінних паперах покупця у його зберігача в строк до 13.06.2015 р.

30.11.2015 р. між ОСОБА_6 (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор зобов'язався сплатити і прийняти право вимоги за договором №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 р. на умовах, визначених цим договором, боржником за яким є ТОВ «Транзит-Холл»; з моменту підписання цього договору до ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» переходить право вимоги поставки цінних паперів - 6024 шт. інвестиційних сертифікатів ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент».

З урахуванням викладеного, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ «Транзит-Холл» здійснити поставку 6024 штук інвестиційних сертифікатів Фонду на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент».

В той же час, до матеріалів справи долучено договір застави облігацій №14/10-74-«37» від 29.02.2008 р., укладений між ТОВ «Транзит-Холл» та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», за змістом якого з метою забезпечення ТОВ «Транзит-Холл» зобов'язань, що випливають з кредитного договору №14/10-74 від 24.05.2007 р., останнім було передано в заставу АБ «Банк регіонального розвитку» 6024 штук інвестиційних сертифікатів Фонду загальною номінальною вартістю 6024000,00 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №52 від 09.09.2013 р. АБ «Банк регіонального розвитку» було відступлено право вимоги за кредитним договором №14/10-74 від 24.05.2007 р. на користь ТОВ «Юридична компанія «МТД групп» разом з правом вимоги за всіма договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за таким кредитним договором, в тому числі й за договором застави облігацій №14/10-74-«37» від 29.02.2008 р.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи по суті, спірні цінні інвестиційні сертифікати перебувають в заставі у ТОВ «Юридична компанія «МТД групп», а докази зняття відповідного обтяження матеріали справи не містять, а позивачем за зустрічним позовом не надано.

За змістом ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до п. 3.1.4 договору застави №14/10-74-«37» від 29.02.2008 р., заставодавець зобов'язаний без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов'язаннями, в тому числі: передача в спільну діяльність, конвертація, реструктуризація боргу і т.д.

Відтак, здійснення будь-яких дій з передання права власності на заставлені інвестиційні сертифікати, в тому числі їх поставка на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент», враховуючи приписи ст. 17 Закону України «Про заставу» та п. 3.1.4 договору застави №14/10-74-«37» від 29.02.2008 р., можливе лише виключно за наявності письмової згоди заставодавця.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відповідної згоди як АБ «Банк регіонального розвитку», так і ТОВ «Юридична компанія «МТД групп», позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» про зобов'язання ТОВ «Транзит-Холл» здійснити поставку 6024 штук інвестиційних сертифікатів Фонду на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» є такими, що суперечать положенням чинного законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «Транзит-Холл» та ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційні скарги не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржників на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 р. у справі №910/3046/16 залишити без змін.

Справу №910/3046/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.Г. Сітайло

Л.П. Зубець