overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 02/2236

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представника скаржника: ОСОБА_1 - за довіреністю; представники боржника, ДВС: не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення та дії державного виконавця при виконанні рішення суду у справі

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства Оборони України в особі

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси

до приватного підприємства "Будівельна компанія "Епсілон"

про стягнення 18 441 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга від 23.11.2016 за підписом представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, в якій скаржник просить: - визнати дії ДВС по винесенню постанови від 08.11.2016 ВП № 52874313 Черкаського районного відділу ДВС неправомірними; - скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.11.2016 ВП 52874313; - зобовязати Черкаський районний відділ ДВС відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області по справі № 02/2236 від 18.10.2011 та вчинити відповідні виконавчі дії.

Відділ ДВС не направив свого представника у судове засідання 13.12.2016 та не виконав ухвалу суду від 28.11.2016 і не подав суду документи на її виконання.

13.12.2016 до суду від представника скаржника надійшло клопотання про залучення додаткових доказів.

Представник скаржника у судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду скарги та пояснив, що у наступне судове засідання будуть подані додаткові докази на підтвердження обґрунтованості цієї скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд скарги необхідно відкласти, зобовязати скаржника подати документи у справу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги КЕВ м. Біла Церква від 23.11.2016 відкласти і призначити на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Зобов'язати Черкаський районний відділ ДВС подати суду до дня судового засідання письмовий відзив на скаргу від 23.11.2016 із обґрунтуванням правомірності прийняття спірної постанови від 08.11.2016.

Зобов'язати КЕВ м. Біла Церква подати суду: - копію повного тексту Положення про КЕВ м. Біла Церква; - довідку про те, хто є розпорядником коштів, щодо джерел формування бюджету тощо; витяг з ЄДР на КЕВ м. Біла Церква.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 922/1230/16

вх. № 1230/16

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ПП "ПО Мануфактура"

до ПП "Вударт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.08.16 р. ПП "Вударт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він посилається на завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "14" грудня 2016 р. о(б) 14:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №925/577/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Семат" до відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 про стягнення 132 284 грн. 77 коп. та розірвання договору підряду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Семат" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації (далі - відповідач) про стягнення 132 284 грн. 77 коп. за договором підряду № 266 від 25.08.2015 року, розірвання договору підряду № 266 від 25.08.2015 року та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.07.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі № 925/577/16 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта. Матеріали справи № 925/577/16 надіслано судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.12.2016 року до господарського суду Черкаської області надійшов супровідний лист від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23/713-16 від 29.11.2016 року з доданими до нього матеріалами справи № 925/577/16 та висновком експерта № 713/16-23 від 29.11.2016 року.

Відповідно до частини третьої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі № 925/577/16.

2. Розгляд справи призначити на 12 січня 2017 року о 11:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: Україна, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобов'язати сторони та третю особу подати письмові пояснення з урахуванням висновків експертного дослідження.

4. Явку в судове засідання повноважних представників сторін та третю особу визнати обов'язковою.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/3815/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків в інтересах держави в особі - ТОВ "Макрокап Девелопмент" м.Харків
до Azteca Development Ltd
про розірвання договору
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (директор),

відповідача не зявився,

3-ї особи ОСОБА_2 (ліквідатор).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача Azteca Development Ltd, Commonwealth of Dominica в якій позивач просить розірвати договір про спільну діяльність від 31.03.1998 р. №31/03/01.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 р. порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для подання додаткових доказів по справі.

Представник третьої особи заявив про відсутність заперечень, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Зобовязати позивача в строк надати до суду 3 (три) примірники офіційного перекладу з української мови англійською даної ухвали, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 29.11.2016 р., Доручення про вручення документів та бланку підтвердження про вручення документів (правильність яких посвідчити нотаріально).

Направити судове доручення Міністерству юстиції України для його направлення через дипломатичні канали до компетентного органу Співдружності Домініки.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/1657/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Алюмбуд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Алюмбуд", м. Харків ,
за участю :

представника боржника - ОСОБА_1,

ліквідатора - ОСОБА_2

представника ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.09.2016 р. визнано ТОВ "Алюмбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Публікація повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 12.09.2016 р. № 35331.

До суду від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" надійшла заява (вх. № 33405 від 11.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 1840061,30 грн., яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 08.11.16 р. та зобов'язав заявника надати суду оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також зобов'язав ліквідатора розглянути заяву з грошовими вимогами до боржника та про результат її розгляду повідомити суд та заявника.

07.11.2016 р. від ліквідатора надійшло повідомлення про результат розгляду вимог банку, в якому він відхиляє суму в розмірі 1840061,30 грн. та окремо вносить до реєстру вимог кредиторів 11448012,00 грн., які забезпечені заставою майна банкрута.

08.11.2016 р. ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду заяви банку для необхідності уточнення суму заборгованості.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" не погодився з таким результатом розгляду вимог банку.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд заяви на 06.12.16 р. та зобов'язав заявника надати розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування відповідно до вимог чинного законодавства, відзив на заперечення боржника, зобов'язав ліквідатора надати остаточний результат розгляду вимог банку.

В судовому засіданні 06.12.16 р. ліквідатор визнав вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" частково в сумі 11448012,00 грн., в решті вимог в сумі 1840061,30 грн. заявнику відмовив, обґрунтовуючи тим, що даного боргу не існує.

Присутній у засіданні суду представник заявника не погодився із таким розглядом своїх вимог та надав відзив на повідомлення ліквідатора, підтримав свою заяву в повному обсязі та просив суд визнати вимоги банку в повній сумі.

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих учасниками процесу документів, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (вх. № 33405 від 11.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника на "23" лютого 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/4253/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ АПК "Агросвіт" ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ АПК "Агросвіт на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки останній має заборгованість перед кредитором на загальну суму 6398229,58 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник не надав суду докази сплати судового збору.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство ТОВ АПК "Агросвіт" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/1657/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Алюмбуд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Алюмбуд", м. Харків ,
за участю :

представника ТОВ "Метторг" - ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2,

ліквідатора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.09.2016 р. визнано ТОВ "Алюмбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Публікація повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 12.09.2016 р. № 35331.

До суду від ТОВ "Метторг" надійшла заява (вх. № 33740 від 12.10.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 13572987,49 грн., яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 р.

В судове засідання 08.11.2016р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду подав результат розгляду вимог заявника, згідно якого вимоги ТОВ "Метторг" визнані в повному обсязі.

Представник ТОВ "Метторг" в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи, з причин необхідності надання додаткових доказів в підтвердження своїх вимог до боржника.

Враховуючи нез'явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 06.12.16 р.

В судовому засіданні 06.12.16 р. представник ТОВ "Метторг" просив суд відкласти розгляд заяви, з метою надання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку розгляд заяви ТОВ "Метторг" відкласти та зобов'язати заявника виконати в повному обсязі вимоги суду.

Керуючись ст.ст.23,38-46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Метторг" з грошовими вимогами до боржника на "23" лютого 2017 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати ТОВ "Метторг" виконати в повному обсязі вимоги суду, а саме: надати докази в підтвердження вимог до боржника, в тому числі, договір фінансового займу на 105940,0 грн. та докази його виконання заявником, договір поставки товару, векселя.

Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" грудня 2016 р. Справа № 927/1171/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 52407,6 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2016 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду докази виплати заробітної плати позивачу (у разі її повної або часткової сплати);

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.В. Белов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"07" грудня 2016 р.Справа № 922/4219/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Кормо-Тех", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Кормо-Тех", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кормо-Тех" на підставі ст.ст. 10, 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи, суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство складає 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 р. складав 1378 грн. (ст.8 Закону України від 25.12.2015 р. № 928-VIII).

Таким чином, 10 розмірів мінімальної заробітної плати становить 13780,00 грн.

Однак заявником додане платіжне доручення № 633 від 05.12.2016 р. на суму 500,0 грн.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ "Кормо-Тех" про порушення справи про його банкрутство без розгляду (39 аркушів, в тому числі платіжне доручення № 633 від 05.12.2016 р. на суму 500,00 грн.).

Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/3781/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вентто", м. Харків

до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НВО "Східбуд", м.Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.12.2016р. о 11:30год.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка внаслідок якої в тексті ухвали у вступній частині пропущено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НВО "Східбуд", м.Харків.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.11.2016р. у справі №922/3781/16, вказавши у вступній частині третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НВО "Східбуд", м.Харків.

Суддя ОСОБА_2