ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. Справа № 909/815/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Коломийської міської рада Івано-Франківської області, 78203, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Коломия, вул. Михайла Грушевського, 1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і К ЛТД",

78203, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Коломия, проспект Чорновола, 26,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Коломийському районі (вул. Шухевича 5а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203.

про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 21.11.16) - представник

Від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 11.10.16) - представник

Від третьої особи не з"явились

В судовому засіданні присутній ОСОБА_1 (НОМЕР_1) директор

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міська рада Івано-Франківської області звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і К ЛТД" про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

Ухвалою суду від 29.09.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016.

Ухвалою суду від 18.10.2016 відкладено розгляд справи та розгляд клопотання про залучення третьої особи на 03.11.2016.

Ухвалою суду від 03.11.2016 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Коломийському районі, продовжено строк вирішення спору до 12.12.2016 та відкладено розгляд справи на 22.11.2016.

Ухвалою суду від 22.11.2016 відкладено розгляд справи на 05.12.2016.

05.12.2016 судом оголошено перерву в судовому засіданні на 09.12.2016.

Представником відповідача усно заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для подання заяви про відвід судді Деделюка Б.В.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Деделюка Б.В. в зв"язку з її безпідставністю.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися з посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України, та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Деделюка Б.В.

Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім цього , визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Водночас, згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, заява про відвід судді Деделюка Б.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Деделюка Б.В. від розгляду справи № 909/815/16.

Суддя Деделюк Б.В.