КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа№ 910/15671/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Коршун Н.М.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Роспотнюк В.О., дов. № б/н від 19.08.2016 р.;

від відповідача - не з`явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«ЧЕЛСІ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.09.2016 року

у справі № 910/15671/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТ»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«ЧЕЛСІ»

про стягнення 22 783,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року по справі № 910/15671/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕЛСІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТ» суму боргу 22 783,33 грн. та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕЛСІ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року по справі № 910/15671/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕЛСІ» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року.

У судовому засіданні 16.11.2016 року було оголошено перерву в розгляді справи на 30.11.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТ» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕЛСІ» у судове засідання не з'явився.

28.11.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕЛСІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕЛСІ» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 16.11.2016 року, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Суд не визнавав обов'язковою явку сторін у судове засідання 30.11.2016 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТТ» (далі - позивач, виконавець, ТОВ «КТТ») та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕЛСІ» (далі - відповідач, замовник, ОСББ «ЧЕЛСІ») укладено Договір про обслуговування будинку та прибудинкової території систем центрального опалення, електроенергії, водовідведення, гарячого та холодного водопостачання № 65/6 (далі - Договір).

За умовами Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з виконання послуг по комплексному обслуговуванню прибудинкової території та житлового комплексу (будинку), його внутрішніх будинкових систем, зокрема: систем опалення, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем освітлення, систем водовідведення, систем гарячого та холодного водопостачання, прибирання прибудинкової території, місць загального користування, сходових клітин, приміщень паркінгу, включаючи ліквідацію аварійних пошкоджень всіх зазначених внутрішніх будинкових систем за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ділова, будинок 4 із загальною кількістю квартир та нежитлових приміщень 90 одиниць.

Згідно із п. 1.2 Договору до складу послуг з технічного обслуговування об'єкту та прибудинкової території входить: його періодичний огляд, підтримка у робочому стані внутрішніх будинкових систем, регулярне проведення профілактичних робіт на об'єкті, послуг по санітарно-технічному обслуговуванню об'єкта, обслуговуванню водостоків, люків, димовентиляційних каналів, внутрішніх та зовнішніх тепло та електропроводів будинку, дезінфекції, дератизації, санітарному обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних приміщень, обслуговування освітлення та опалення місць загального користування будинку, послуг аварійної служби, підготовку буднику до експлуатації у осінньо-зимовий період, обслуговування технічного обладнання квартир, озеленення прибудинкової території будинку, полив зелених насаджень, організації надання послуг з охорони місць загального користування.

Підприємством також надається власнику комплекс послуг по проведенню відновних робіт у будинку (проведення робіт по відновленню його конструкцій, та систем інженерного обладнання, а також підтримання експлуатаційних якостей, не пов'язаних зі зміною основних техніко-економічних показників). Перелік послуг, які надаються виконавцем замовнику наведені у додатках до цього договору.

Пунктом 3.25 Договору передбачено обов'язок відповідача здійснити оплату послуг (робіт), виконаних позивачем у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору сторони домовились, що вартість послуг, по комплексному обслуговуванню будинку та з ліквідації аварійних пошкоджень внутрішніх будинкових систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, електромереж, електрощитових і систем освітлення визначається сторонами у відповідності з кількістю квартир у будинку, та на день укладення договору за кожен місяць, передбачені додатком № 1 до цього Договору.

Як передбачено п. 7.4 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунок за надані послуги (роботи) проводиться щомісячно до 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно актів прийому-передачі наданих послуг.

Додатком до Договору встановлено вартість наданих послуг на місяць у розмірі 22 783,33 грн.

Позивач стверджує, що ним на виконання умов Договору були надані відповідачу послуги у червні 2016 року на суму 22 783,33 грн. та у липні 2016 року на суму 22 783,33 грн.

Акти приймання-передачі наданих послуг за червень 2016 року від 13.07.2016 року (а.с. 12) та за липень 2016 року від 31.07.2016 року (а.с. 16) були направлені на адресу відповідача, що не заперечується останнім.

Відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг за червень 2016 року згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.07.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 15.08.2016 року (а.с 73).

За доводами позивача, оплата послуг за липень 2016 року відповідачем здійснена не була, у зв'язку із чим, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 22 783,33 грн.

Враховуючи зазначені обставини, ТОВ «КТТ» звернулося до ОСББ «ЧЕЛСІ» з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22 783,33 грн. заборгованості за Договором.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Умовами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за надані позивачем послуги у липні 2016 року відповідачу було направлено Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2016 року на суму 22 783,33 грн., що підтверджується квитанцією про оплату поштових послуг від та описом вкладення у цінний лист (а.с. 17-18).

Відповідачем зазначений акт підписано не було. При цьому, факт отримання Акту відповідач не заперечував.

Крім того, в підтвердження факту надання робіт і прийняття їх замовником позивачем були надані фотокопії із журналу відвідувань працівників, які виконували роботи за погодженою сторонами адресою.

Вартість наданих послуг за місяць встановлена у Додатку до Договору та складає 22 783,33 грн.

Умовами п. 3.28 Договору передбачено, що замовник має право повернути Акт прийому-передачі наданих послуг (робіт) зі своїми зауваженнями у вигляді письмової вмотивованої відмови.

Пунктом 3.24 Договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язаний після надання позивачем Акту прийому-передачі наданих послуг (робіт), протягом трьох робочих днів прийняти виконані роботи та підписати Акт прийому-передачі наданих послуг (робіт), або в той же строк надати позивачу письмову вмотивовану відмову.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідач надав мотивовану відмову від підписання Акта приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2016 року у відповідності до п. 3.24 Договору.

Посилання відповідача про сплату ним заборгованості лише за умови надання деталізованого та фінансово-обґрунтованого розрахунку не відповідає положенням Договору та не є підставою для затримки чи відмови від здійснення оплати за таким актом, з огляду на наступне.

Листи № 20/07/16-1 від 20.07.2016 року, № 26/07/16-1 від 26.07.2016 року, № 27/07/16-1 від 27.07.2016 року, № 03/08/16/1 від 03.08.2016 року, № 10/08/16/1 від 10.08.2016 року не є мотивованою відмовою відповідача від прийняття послуг, оскільки містять лише вимоги про надання розкритих актів та жодної відмови від оплати та прийняття послуг у вказаних листах не зазначено.

Лист відповідача № 02/08/16/1 від 02.08.2016 року, в якому останній зазначав про те, що працівники позивача, які здійснюють обслуговування будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 4 не з'являються за вказаною адресою з 29.07.2016 року, не містить жодних заперечень щодо наданих відповідачем послуг у липні 2016 року та не встановлює факту ненадання позивачем послуг у вказаному місяці.

Таким чином, у вищевказаних листах відповідач не надав заперечень щодо факту, а також кількості та якості наданих позивачем послуг у липні 2016 року.

Посилання відповідача на те, що Додаток до Договору підписаний лише представником позивача не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки, по-перше, відповідач був обізнаний з таким розрахунком послуг, який ним визнано, шляхом здійснення оплати наданих послуг за попередній місяць. По-друге, під час розгляду спору відповідач разом з копією Договору надав копії Додатків до нього, якими визначено плановий графік обслуговування об'єкту та калькуляцію вартості послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем електро-, тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації.

Вказане підтверджує, що відповідачу була відома вартість послуг за один місяць, яка складає 22 783,33 грн.

Більш того, відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України відповідач міг як не укладати Договір на зазначених умовах, так і вимагати їх зміни, якщо ціна та обсяг послуг його не влаштовували.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСББ «ЧЕЛСІ» на користь ТОВ «КТТ» заборгованості за надані по Договору послуги у липні 2016 року у сумі 22 783,33 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕЛСІ» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року по справі № 910/15671/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕЛСІ» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕЛСІ» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕЛСІ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року по справі № 910/15671/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/15671/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Н.М. Коршун

Повний текст рішення складено 05.12.2016 року.