ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 грудня 2016 р. Справа № 903/890/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", с.Жорниська, Яворівський р-н, Львівська обл.

до відповідача: Приватного підприємства "Бонум-Пак", м.Луцьк

про стягнення 125 152, 69 грн.

Суддя: Пахолюк В.А.

секретар судового засідання: Коваль О.М.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. №72 від 25.02.2016р.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач- товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі» звернувся в господарський суд Волинської області до відповідача приватного підприємства «Бонум-Пак» про стягнення заборгованості в розмірі 125 152,69грн., з яких: 104 293,91грн. сума основної заборгованості та 20 858,78грн. штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2016р. між сторонами був укладений дистрибюторський договір № 288К.

Згідно п. 1.1 договору постачальник (позивач) зобовязується передати у власність дистрибютора (відповідача) , дистрибютор (відповідач) зобовязується прийняти і оплатити товари, в т.ч., але не виключно комбікорми, кормові додатки, премікси, білкові та вітамінно-мінеральні добавки на умовах зазначених в даному договорі.

Так, на виконання умов договору позивачем, згідно видаткової накладної № 3278 від 27.09.2016р. було надано товар на загальну суму 114 454,22грн.

У відповідності до платіжного доручення № 1441 від 26.10.2016р. відповідач здійснив часткову оплату в сумі 10 160,31грн.

Таким чином, сума заборгованості в розмірі 104 293,91грн на час звернення з позовом до суду залишається непогашеною.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.12.2016р. було порушено провадження по справі та зобовязано позивача надати суду належно завірену копію платіжного доручення №1441 від 26.10.2016р.

На виконання ухвали суду від 01.12.2016р. присутній в судовому засіданні представник позивача подав клопотання № б/н від 12.12.2016р., яким просив суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення №1441 від 26.10.2016р., щодо часткового погашення заборгованості згідно договору № 288К від 31.05.2016р.

Ухвалою суду від 01.12.2016р. було зобовязано відповідача надати суду письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору та довідку з ЄДРПОУ.

Відповідач вимоги п. 4.2 ухвали суду від 01.12.2016р. не виконав, відзиву чи заперечень щодо позову суду не надав, позов не оспорив.

Ухвала господарського суду Волинської області від 01.12.2016р. направлялася відповідачу на адресу зазначену в позовній заявіта згідно Витягу з ЄДРПОУ(43000, м. Луцьк, вул. Лідавська, 1Б, примішення 2, код 38079150), проте повернулась із поштовою відміткою «Через незапит».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Повернення кореспонденції органами звязку з позначкою «через незапит» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, суд вважає за можливе розглянути даний спір за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Згідно ст 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

31.05.2016р. між сторонами був укладений дистрибюторський договір № 288К, у відповідності до якого постачальник (позивач) зобовязується передати у власність дистрибютора (відповідача) , дистрибютор (відповідач) зобовязується прийняти і оплатити товари, в т.ч., але не виключно комбікорми, кормові додатки, премікси, білкові та вітамінно-мінеральні добавки на умовах зазначених в даному договорі.(п. 1.1)

Так, на виконання умов договору позивачем, згідно видаткової накладної № 3278 від 27.09.2016р. було надано товар на загальну суму 114 454,22грн.

У відповідності до платіжного доручення № 1441 від 26.10.2016р. відповідач здійснив часткову оплату в сумі 10 160,31грн.

Таким чином, сума заборгованості в розмірі 104 293,91грн на час звернення з позовом до суду залишається непогашеною.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до п. 11.3 дистрибюторського договору № 288К від 31.05.2016р. у разі несвоєчасного виконання грошових зобовязань дистрибютор (відповідач) сплачує суму боргу з врахуванням індексу інфляції, штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За приписами п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється увідсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею.

Згідно ст.ст. 546, 548 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою (штрафом. пенею), якщо це встановлено договором або законом.

Cторони передбачили договором стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості одержаного товару за яким допущено прострочення платежу,

Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок штрафу у розмірі 20 858.78грн., суд вважає його вірним та підтвердженим матеріалами справи, а позовні вимоги про стягнення з відповідача 20 858.78грн. штрафу заявленими з правомірних підстав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги в розмірі 125 152,69грн., з яких: 104 293,91грн. сума основної заборгованості та 20 858,78грн. штрафу підставні та такі, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір був доведений до суду з вини відповідачів, витрати по сплаті позивачем судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України в розмірі 1 877,29грн. слід покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 67, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,ст.ст. 546, 548, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Бонум-Пак» (43000, м. Луцьк, вул. Лідавська, 1Б, примішення 2, код 38079150) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» ( 81070, с. Івано-Франкове, п/с № 5, код 32730400) 125 152,69грн., з яких: 104 293,91грн. сума основної заборгованості та 20 858,78грн. штрафу, а також 1 877,29грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Повний текст рішення складено

12.12.2016

Суддя В. А. Пахолюк