ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 р. Справа № 914/1838/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Делакс Україна, Львівська область, м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна»

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Представники: При секретарі О. Зарицька

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Делакс Україна, Львівська область, м. Трускавець за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна».

Заявою про зміну предмета позову від 15.08.2016р. позивач просить суд визнати недійсним договір про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-С, посвідченого 16.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2953, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.08.2016р. Ухвалою суду від 29.07.2016р. виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Львівської області від 14.07.2016р. по справі №914/1838/16, датою призначення справи до розгляду в судовому засіданні слід вважати 04.08.2016р.- 10.00 год. (замість 02.08.2016р.).

Для всебічного та об'єктивного вирішення спору, дослідження та зясування всіх обставин даної справи, 04.08.2016р. та 16.08.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016р. призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів та відкладено розгляд справи на 04.10.2016р. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.10.2016р. визначено автоматично склад судової колегії: ОСОБА_5- головуючий суддя, судді - Мазовіта А.Б., Кидисюк Р.А.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2016р. провадження у справі було зупинено та призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експертизи поставлено питання: Чи підтверджується документально вартість (ціна) відчуження прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» майнового активу кредитного договору №06/114/08-С від 10.10.2008р. укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Кредитпромбанк» за ціною нижчою від звичайної ціни (якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості майна, отриманого банком) із врахуванням вартості забезпечення такого активу - договору іпотеки №13/114/I02/08-C від 16.10.2008р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТзОВ «Делакс Україна»?

07.11.2016р. на адресу господарського суду Львівської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом надійшли матеріали справи та скеровано повідомлення від 02.11.2016р. №5109 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по господарській справі №914/1838/16. Зокрема, судовим експертом повідомлено, що проведення дослідження щодо визначення звичайної ціни та ціни нижчої від звичайної ціни (якщо оплата на 20 % і більше відрізняється від вартості майна, отриманого банком) із врахуванням вартості забезпечення такого активу вимагає проведення ревізійних дій, тобто не належить до завдань економічної експертизи, що унеможливлює проведення дослідження та складання висновку по зазначеному питанню в ухвалі господарського суду від 04.10.2016р.

Ухвалою від 16.11.2016р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 29.11.2016р. З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, зясування всіх обставин справи розгляд справи відкладався ухвалою суду від 29.11.2016р.

В судове засідання 06.12.2016р. представник позивача зявився, надав усні пояснення, а також долучив копію постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. у справі 910/3819/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; ОСОБА_6М,, ТзОВ «ТКС ОСОБА_7»; ТзОВ «Делакс України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.03.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Аванс"; зобов'язання ТОВ "ФК "Аванс" повернути ПАТ "Дельта Банк" оригінали договорів та документів, переданих на виконання договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.03.2014р. Посилається на преюдиціальне значення обставин, які встановлені Вищим господарським судом України по справі №910/3819/16, зокрема, щодо встановлення факту укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.03.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Аванс" та здійснення відчуження майнових прав за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата більш ніж на 99% відрізняється від вартості майнових прав), що позбавило банк у майбутньому можливості отримати актив у рахунок погашення кредитної заборгованості, а відтак, вказаний договір укладено з порушенням приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві. В обґрунтування заявлених позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на те, що позивач уклавши договір про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 втратив високоліквідне забезпечення за кредитним договором, взяв на себе зобовязання щодо припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна та відмовився від власних майнових вимог до відповідача по даній справі, що відповідно до п.1. ч.3. ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ознакою нікчемності правочину; до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання щодо припинення обтяження предметів іпотеки, що стало однією з причин неплатоспроможності Банку, а виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами частково стало неможливим, що відповідно до п.2. ч.3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ознакою нікчемності правочину. Також, позивач посилається на те, що банк уклавши договір відступлення майнових прав за кредитним договором, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата більше ніж на 99 % відрізняється від вартості майнових прав), що згідно п.3. ч.3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ознакою нікчемності правочину. Позов просить задоволити відповідно до заяви про зміну предмету позовних вимог від 15.08.2016р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 08.12.2016р. через службу діловодства господарського суду подав клопотання щодо уточнення питань, які виносяться на експертизу, зокрема: Якою є дійсна вартість (ціна) прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» згідно кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008 р., укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Кредитпромбанк»?; Яка ринкова вартість заставного майна, яке є предметом іпотечного договору № 13/114/І02/08-С від 16.10.2008 на момент розірвання цього договору?; Чи підтверджується наявність збитків ПАТ «Дельта Банк» в результаті укладення договору про розірвання іпотечного договору №13/114/І02/08-С, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна» і який їх розмір? Клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 28.11.2016р. підтримав, зазначив, що дослідження визначення звичайної ціни майнових прав придбаних ПАТ «Дельта Банк» у ПАТ «Кредитпромбанк» та в свою чергу відчуження (відступлення) ТОВ «Факторингова компанія «Аванс» не потребує проведення будь-яких ревізійних дій та визначення економічних показників діяльності ПАТ «Дельта Банк». Крім того, в судовому засіданні зазначив, що позивачем не було наведено належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме внаслідок укладення договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C банк став неплатоспроможний, а також позивачем не наведено жодних доказів, що укладення договору спірного договору вплинуло на його фінансовий стан та його можливості виконувати власні зобовязання перед вкладниками та кредиторами. Ствердив, що позивач не надав доказів вартості іпотечного майна (ні початкової вартості ні вартості на момент відступлення права вимоги) на момент розірвання спірного договору. На думку відповідача, необхідно встановити чи дійсно вартість іпотечного майна є більшою або рівною величині зобовязання за кредитним договором на момент розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна». Вважає, що зазначені вище обставини без належних доказів, які б підтверджували факт нікчемності правочину неможливо встановити в ході судового розгляду, а відтак, на думку відповідача, є потреба у спеціальних знаннях. Просить суд призначити у даній справі судово економічну експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку повноважного представника в судові засідання не забезпечила, проте, 01.09.2016р. від представника третьої особи на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про визнання неявки представника поважною та розгляд справи без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено:

10.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (банк) та ОСОБА_6 (позичальник) було укладено кредитний договір № 06/114/08-С з додатковими договорами № 1 від 17.10.2008р., № 2 від 09.12.2009р., № 3 від 09.12.2009р., №4 від 09.12.2009р., № 5 від 26.04.2010р., № 6 від 23.09.2010р., № 7 від 27.01.2011р., № 8 від 19.08.2011р.

За умовами кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 1192000, 00 доларів США строком по 09.10.2015 включно. Процентна ставка за кредитом на період дії договору, починаючи з 10.10.2008 по 09.10.2015 включно дорівнює 19 % річних (п.1.3. кредитного договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р., були укладені наступні договори: іпотечний договір № 13/114/I01/08-С від 16.10.2008р.; іпотечний договір № 13/114/І02/08-С від 16.10.2008р.; іпотечний договір № 13/114/I03/08-С від 17.10.2008р.; договір поруки №06/114/П01/08-С від 16.10.2008р.

Так, зокрема, 16.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Делакс Україна» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 13/114/І02/08-С з додатковим договором №1 від 09.12.2009р. та додатковим договором №2 від 19.08.2011р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №13/114/I02/08-С від 16.10.2008р.

Згідно п.1.1. іпотечного договору передбачено, що у забезпечення зобов'язань боржника (ОСОБА_6) перед іпотекодержателем за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р., іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно:

1) нежитлову будівлю (реєстраційний номер 24472778), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, бульвар Ю.Дрогобича, буд.2 . Нежитлова будівля водолікарні (головний корпус), цегляна, позначена літерою А2, загальною площею 1 171, 5 кв.м.;

2) нежитлову будівлю (реєстраційний номер 24473467), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, бульвар Ю.Дрогобича, буд.2. Нежитлова будівля водолікарні (праве крило), цегляна, позначена на плані літерою Д1, загальною площею 1 013, 7 кв.м.;

3) нежитлову будівлю (реєстраційний номер 24473232), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, бульвар Ю.Дрогобича, буд.2. Нежитлова будівля водолікарні (ліве крило), цегляна, позначена літерою Б2, загальною площею 2 201, 3 кв.м.;

4) нежитлову будівлю (реєстраційний номер 976248), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, бульвар Ю.Дрогобича, буд.2. Нежитлова будівля водолікарні (перехід), цегляна, позначена літерою Г1, загальною площею 131, 7 кв.м.

27.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі продажу прав вимоги, згідно якого, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п.2.1. договору).

27.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" (покупець) укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Загальна купівельна ціна є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку І та становить 50000, 00 грн.

Додатком №1 до договору купівлі - продажу прав вимоги від 27.03.2014р. сторонами погоджено перелік договорів та купівельну ціну за права вимоги: 1) кредитний договір № 06/114/08-С від 10.10.2008р. із всіма наступними змінами та доповненнями до нього внесеними: додатковим договором № 1 від 17.10.2008р.; додатковим договором №2 від 09.12.2009р.; додатковим договором № 3 від 09.12.2009р.; додатковим договором № 4 від 09.12.2009р., додатковим договором № 5 від 26.04.2010р.; додатковим договором № 6 від 23.09.2010р., додатковим договором № 7 від 27.01.2011р.; додатковим договором № 8 від 19.08.2011р. ; 2) договір поруки №06/114/П01/08-С від 16.10.2008р. укладений з ТОВ "ТКС "Молл Маркет", із всіма наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними: додатковим договором № 1 від 09.12.2009р., додатковим договором № 2 від 19.08.2011р. до договору поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008р.; 3) загальна сума вимог, які виникли і нараховані за кредитним договором на день укладення договору складає 10 322 958, 51 грн., а саме право вимоги, виконання зобов'язання, щодо повернення заборгованості за кредитом у розмірі 10322 958, 51 грн.; 4) купівельна ціна за право вимоги за кредитним договором становить 50 000, 00 грн., з якої 50000, 00 грн. спрямовуються на оплату права вимоги по поверненню отриманого кредиту в розмірі 10 322 958, 51 грн. за кредитним договором, який був переданий на баланс АТ "Дельта Банк" згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідченим 27.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2466; 5) загальна купівельна ціна 50000, 00 грн.

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги від 27.03.2014р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" продало (відступило) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" право вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р., із всіма змінами та доповненнями до нього внесеними: додатковим договором № 1 від 17.10.2008р.; додатковим договором № 2 від 09.12.2009р.; додатковим договором №3 від 09.12.2009р., додатковим договором № 4 від 09.12.2009р., додатковим договором № 5 від 26.04.2010р., додатковим договором №6 від 23.09.2010р., додатковим договором № 7 від 27.01.2011р., додатковим договором №8 від 19.08.2011р. Також, вказаним актом сторони підтвердили, що покупець сплатив продавцю погоджену сторонами купівельну ціну, яка становить 50000, 00 грн.

27.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна" (іпотекодавець) укладено договір про розірвання іпотечного договору №13/114/102/08-С, посвідченого 16.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 2953, згідно якого сторони домовились достроково розірвати договір іпотеки з 27.03.2014р. Згідно п.4. договору сторони погодили, що цей договір про розірвання договору іпотеки набуває чинності з моменту погашення частини заборгованості по кредиту позичальника за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р. в сумі 5450000,00 грн. його підписання сторонами і нотаріального посвідчення.

Постановою Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р. було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2016р. включно.

Згідно рішення №147 від 03.08.2015р. продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" по 02.09.2015р. включно.

Постановою правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно; уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9 строком на два роки з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно.

Як зазначає позивач в позовній заяві, виконуючи обовязки та здійснюючи повноваження надані Уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" на підставі наказу №67 від 11.03.2015р. було створено комісію з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

Так, в ході роботи вказаної комісії, було виявлено ознаки нікчемності договорів, зокрема, договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-С, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладений між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ «Делакс Україна».

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з вимогою про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C укладеного між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ «Делакс Україна», який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 15.08.2016р. Підставами для визнання даного правочину недійсним позивач зазначає п.п.1.,2, 3 ч.3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» яким встановлено підстави для визнання нікчемності правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку. При цьому, позивач посилається на те, що уклавши спірний договір про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, Банк до дня визнання його неплатоспроможним взяв на себе зобовязання щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, взяв на себе зобовязання щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором, що стало однією з причин неплатоспроможності Банку та неможливості виконання грошових зобовязань перед кредиторами, а також відмовився від власних майнових прав до іпотекодавця (відповідача) за іпотечним договором, що відповідно до п.1, п.2. ч.3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ознакою нікчемності правочину. Здійснивши відступлення права вимоги згідно договору купівлі продажу прав вимоги від 27.09.2013р., в розмірі який складав 10322958,52 грн. за ціною 50000,00 грн., яка є значно нижчою від звичайної (оплата більше ніж на 99 % відрізняється від розміру (вартості) майнових прав), банк фактично відмовився від власних майнових вимог, що згідно п.3. ч.3. ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є ознакою нікчемності правочину.

Заперечуючи проти позову відповідач ствердив, що зазначив, що позивачем не надано належних доказів, які б підтвердили факт 20% різниці між вартістю майнових вимог, отриманих банком та вартістю, за якою ці майнові вимоги були відчужені позивачем, не доведено належними та допустимими доказами вартість, за яку придбано майнові вимоги за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р., що унеможливлює встановити 20% різницю між вартістю майнових вимог отриманих банком та вартістю, за якою майнові вимоги були відчужені банком, як це передбачено ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Також ствердив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості заставного майна, що є предметом іпотечного договору №13/114/I02/08-C від 16.10.2008р., а на момент розірвання іпотечного договору, враховуючі обвал цін 2008р., амортизаційні витрати, можна припустити, що реальна вартість заставного майна могла становити визначену кредитним комітетом суму, а саме - 5 450 000,00 грн. На думку відповідача, для встановлення та дослідження вищенаведених обставин, які б підтверджували наявність підстави нікчемності правочину необхідними є застосування спеціальних знань.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували відчуження позивачем майнових прав на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних оперцій згідно вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», звіт чи оцінка суб'єкта оціночної діяльності про дійсну вартість заставного майна, яке є предметом іпотечного договору №13/114/I02/08-C від 16.10.2008р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТзОВ «Делакс Україна» на момент розірвання цього договору в матеріалах справи також відсутні. Посилання на наявність такої оцінки на момент здійснення перевірки правочинів вчинених ПАТ "Дельта Банк" відсутнє, інші документи в підтвердження доводів позивача, заявлених позовних вимог та підставі нікчемності правочину матеріали справи не містять.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.3. ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно приписів п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Не надається преюдиціального значення також обставинам, зазначеним: у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням (частина друга статті 111-7 ГПК), - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

Слід зазначити, що в даній справі предметом спору є розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна», а обставини встановлені постановою Вищого господарського суду України по справі №910/3819/16 стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.03.2014р. укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Аванс", тобто відмінний предмет спору. Відтак, обставини та підстави визнання недійсним оспорюваного договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. потребують додаткового доказування у даній справі.

За таких обставин, для розяснення питань, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження правомірності заявлених позовних вимог та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними знаннями.

Приписами п.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4 розяснено, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, для дослідження підстав нікчемності правочину та враховуючи заявлене клопотання відповідача, з метою всестороннього та обєктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку призначити судову експертизу для встановлення ринкової вартості (ціни) відчуження заставного майна, яке є предметом іпотечного №13/114/I02/08-C від 16.10.2008р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТзОВ «Делакс Україна» на момент укладення договору про розірвання іпотечного договору №13/114/I02/08-C, який посвідчений 27.03.2014р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №424 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Делакс Україна»?.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість (ціна) заставного майна, яке є предметом іпотечного №13/114/I02/08-C від 16.10.2008р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТзОВ «Делакс Україна» на момент розірвання цього договору - станом на 27.03.2014р.?

5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладеного судом обовязку.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

7. Зобовязати сторони надавати необхідні документи та матеріали для проведення дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.