КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа№ 910/9247/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: Фомін О.Д.- представник за довіреністю.

Від відповідача: Кравчик С.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000"

на рішення Господарського суду міста від 20.07.2016 року

у справі № 910/9247/13 (суддя Нечай О.В.)

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000"

про стягнення заборгованості в розмірі 43 253,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000" про стягнення 43 253,33 грн., з яких 41 349,51 грн. основного боргу, 1 692,04 грн. пені, 36,00 грн. інфляційних втрат, 337,28 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів від 01.06.2001 року щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалами Господарського суду міста Києва 12.02.2014 року було призначено у даній справі судову комплексну будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року було поновлено провадження у справі № 910/9247/13, у зв'язку з поверненням матеріалів справи разом із висновком експерта.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у даній справі було призначено судову економічну експертизу, розгляд справи зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року було поновлено провадження у справі № 910/9247/13, у зв'язку з поверненням матеріалів справи разом із висновком експерта.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 року у справі № 910/9247/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на актах прийому виконаного опалення та технічного обслуговування за січень-березень 2013 року відсутні підписи відповідальної особи відповідача.

Крім того, апелянт стверджує про те, що неодноразово звертався до позивача з листами про відключення теплопостачання нежитлового приміщення, щодо якого надаються послуги згідно договору № 72 від 01.06.2001 року.

Позивачем подано письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги, в яких він проти апеляційних вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, доповнень до неї та письмових пояснень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2001 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (дирекція) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000" (абонент) укладено Договір про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів (далі - Договір), предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат, обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем та їх абонентських уводів на умовах, передбачених цим Договором в нежилому будинку (приміщенні) за адресою: м.Київ, пр. Лісовий,25.

Відповідно до п. 2.1 Договору при виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

У п. 2.2.1 Договору сторони узгодили, що дирекція зобов'язана, зокрема, розподіляти надану "Енергопостачальною організацією" в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляції (під час опалювального сезону), гарячого водопостачання (протягом року), в кількості та в обсягах згідно з заявкою орендаря (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з п. 2.3.1 Договору абонент зобов'язаний додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до даного Договору, не допускаючи перевищення, та своєчасно сплачувати вартість фактично спожитої теплової енергії.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

Система централізованого теплопостачання - сукупність джерел теплової енергії, магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж, що об'єднані між собою та використовуються для теплозабезпечення споживача, населеного пункту, яка включає системи децентралізованого та помірно-централізованого теплопостачання.

За приписами ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частинами 1 та 2 ст. 16 Закону України "Про комунальні послуги" передбачено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації "Про завершення опалювального сезону у місті Києві" від 15.04.2013 р. N 542 опалювальний сезон житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури міста Києва мав бути завершений з 16.04.2013 року.

Спір у даній справі виник внаслідок того, що позивач вважає, що станом на 15.05.2013 року відповідач заборгував йому за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 по квітень 2013 в сумі 41 349,51 грн., що підтверджується відповідними актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування.

Однак, дослідивши зазначені вище акти, судовою колегією встановлено, що на деяких з них міститься підпис особи з боку відповідача, прізвище якої не відомо, а на інших взагалі відсутній підпис відповідальної особи відповідача.

Крім того, в матеріалах справи містяться листи відповідача № 04- 03/12 від 04.03.2013 року, № 18-03/12 від 18.03.2013 року, № 021 від 20.03.2013 року, з яких вбачається, що останній звертався до позивача з проханням про відключення теплопостачання нежитлового приміщення, щодо якого надаються послуги згідно договору № 72 від 01.06.2001 року.

Однак, як пояснив представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відключення було здійснити неможливо з технічних причин та у зв'язку з незгодою суміжніх користувачів, з якими позивач знаходиться у договірних зобов'язаннях щодо надання послуг з теплопостачання.

Встановлено, що позивач листом № 03/176 від 27.03.2013 року повідомив відповідача про можливість дострокового відключення теплопостачання у випадку 100% звернення всіх користувачів зазначеної послуги, проте, користувачі ПТ "Київській міський ломбард "Меленчук і компанія", СПД - ФО ОСОБА_4, УДППЗ "Укрпошта" категорично відмовились відключати послугу з теплопостачання до приміщень з 04.03.2013, а враховуючи те, що внутрішньо будинкова система центрального опалення будинку є централізованою, здійснити відключення лише відповідача від теплопостачання було технічно неможливо.

Як стверджує відповідач, за умовами Договору йому нараховувались нарахування на 33,4999% від загальної площі будинку, що виходить 1/3 опалювальних площ, проте до загальних площ не включено підвальні приміщення, які орендуються іншими особами, а тому він просив суд першої інстанції призначити судову експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи загальна опалювальна площа приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000" в будинку № 25-А по проспекту Лісовому в м. Києві, розрахована з врахуванням вимог "Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення", затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 № 359, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.11.2006 за № 1237/13111, складає: 532,0 кв.м (яка складається з основних опалювальних приміщень площею 476,1 кв.м та частини площі опалювальних приміщень місць загального користування будинку - 55,9 кв.м) або 33,4 % від загальної опалювальної площі будинку (1593кв.м.) за даними матеріалів технічної інвентаризації; 530,7 кв.м (яка складається з основних опалювальних приміщень площею 476,1 кв.м та частини площі опалювальних приміщень місць загального користування будинку - 54,6 кв.м) або 32,75 % від загальної опалювальної площі будинку (1620,6кв.м.), зазначеної в "Довідці про розподіл площ між орендарями, власниками та балансоутримувачами в будинку в будинку за адресою: пр.-т Лісовий, 25 літ.А", наданої КП "Київжитлоспецексплуатація".

Окрім цього, з метою встановлення кількості і вартості спожитої відповідачем теплової енергії за спірний період, судом першої інстанції було призначено судову економічну експертизу.

З висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.05.2016 року № 17331/15-45 вбачається, що враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні, документи, якими оплату згідно Договору за період з жовтня 2012 по квітень 2013, а також зведені документи бухгалтерського обліку встановити розмір заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000" перед Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" за спожиту теплову енергію за Договором "Про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів" № 72 від 01.06.2001 р. станом на 18.05.2013р., не видається можливим.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься належних доказів на підтвердження заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000" перед Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" за спожиту теплову енергію за укладеним між ними Договором, судова колегія приходить до висновку про те, що й підстави для задоволення позову в частині стягнення 41 349,51 грн. відсутні.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 692,04 грн. пені, 36,00 грн. інфляційних втрат, 337,28 грн. 3 % річних, також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від стягнення основного боргу, у задоволенні якого слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000" знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 року у даній справі - скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 року у справі № 910/9247/13 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А, ідентифікаційний код: 03366500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000" (02166, м. Київ, пр.-т Лісовий, будинок 25-А, ідентифікаційний код: 31090911) 1 892 (одну тисячу вісімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/9247/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська