overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/16375/16
За позовом Державного підприємства «Жовківське лісове господарство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ»

про стягнення 76387,65 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Чекмарьов О.С. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення суми боргу, втрат від інфляції, 3% річних та пені, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися та переданий йому товар по договору поставки № 15/50 від 18.06.2015.

У судовому засіданні 07.12.2016, за наслідками дослідження пояснень Відповідача, у суду виникла необхідність поставити перед сторонами питання щодо необхідності призначення по справі судової експертизи з визначення ціни товару, який поставлявся Позивачем Відповідачу, оскільки відповідно до ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Також, враховуючи заперечення Відповідача щодо відомостей, які мітяться у залучених до позову товарно-транспортних накладних, суд дійшов висновку про необхідність звернення з запитом до Укрзаізниці, а саме до УЗ Жовква Льв. Щодо отрмання інформації по вказаних накладних.

Враховуючи встановлену судом необхідність витребування доказів та пояснень, а також враховуючи ненаправлення Позивачем представника у засідання, суд відповідно до ст. 77 ГПК України вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.01.17 о 15:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань кабінет № 17.

Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення з питання необхідності чи відсутності необхідності призначення по справі судової експертизи з питання встановлення звичайної, у розумінні ст. 632 ЦК України, ціни на товар, який поставлявся Позивачем Відповідачу по договору, та заборгованість за який входить до предмету спору по справі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі станції «Жовква» Регіональної філії Львівська залізниця (Львівська область, м. Жовква, вул. Вокзальна, 1) інформацію по накладним №№ 37276003, 37276011, 37288933, а саме, чи було передано вантаж для відправки уповноваженим особам (вказати, яким саме та надати копії повноважень), і також, у випадку наявності відомостей - підтвердити, чи було отримано вантаж за вказаними накладними одержувачем.

Сторони та треті особи мають право направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до справи.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" грудня 2016 р.Справа № 916/3144/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "ІМПЄРІЯ"

про стягнення 1614173,73грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №21/17-5 від 04.01.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 1614173,73грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неотримання ним витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" січня 2017 р. о 15:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2016р. Справа № 917/1873/16

Суддя Ціленко В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 917/1873/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дніпро", пр - т. ОСОБА_2АДРЕСА_1 ,м. Дніпропетровськ, 49000

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, буд. 141, м. Кременчук, 39621

про стягнення 71467,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дніпро" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення коштів в розмірі 71467,35грн.

Крім того, в даній позовній заяві позивач просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції

Ухвалою від 29.11.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 917/1873/16. Справу призначено до розгляду на 20.12.2016року о 10 год.00 хв.

При розгляді даного клопотання судом приймається до уваги наступне.

Частиною 1 статті 74-1 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 ГПК України).

Клопотання стягувача подано згідно вимог ст. 74-1 ГПК України.

З метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про участь у судовому засіданні, що призначене на 20.12.2016р. о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Визначити суд для проведення відеоконференції Господарський суд Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка,1а, ( колишня Куйбишева), м. Дніпро, 49600).

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Господарському суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка,1а, ( колишня Куйбишева), м. Дніпро, 49600) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/1873/16, розгляд якої відбудеться 20.12.2016 року о 10:00 год. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дніпро" .

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дніпро" направити уповноваженого представника до Господарського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суддя В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Справа № 915/4/16

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, 01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Тріада-ТД, 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/3.

3. Globewood United LLP Company Reg.N: OC 317975, adress: 12 Greville Street, Farringdon, London EC1N 8 SB, England, Great Britain, Партнерство з обмеженою відповідальністю Globewood United LLP, 12 Гревіл Стріт, Фаррінгтон, Лондон, Англія, ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, адреса представника (для листування): 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40.

4. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙЭНЕРГОСНАБ, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 70.

Ліквідатор: ОСОБА_3, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: представники не зявилися;

від банкрута: ліквідатор не зявився.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: клопотання про надання про надання згоди на продаж заставного майна

Від ліквідатора до суду надійшло клопотання про надання згоди на продаж заставного майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ ВТБ Банк. Необхідні документи до клопотання додані.

Розгляд клопотання було призначено на 09 грудня 2016 року.

Ліквідатор в судове засідання не зявився.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, суд вважає необхідним розгляд клопотання відкласти.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 44, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання відкласти на 24 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка ліквідатора та представників кредиторів обовязкова.

2. Зобовязати ліквідатора повідомити всіх кредиторів про час та місце розгляду справи. Докази повідомлення надати до суду.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 5017/3798/2012

За позовом Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Укрхліббуд"

про стягнення 1175493,74грн.

Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Бездоля Ю.С.

Суть спору: про стягнення 1175493,74грн.

Ухвалою суду 21.11.2016р. справу №5017/3798/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Гуляк Г.І., судді - Малярчук І.А., БездоляЮ.С.

Так, з врахуванням упередженого ставлення представника відповідача ОСОБА_4 до судді Малярчук І.А. та подання ним неодноразово заяв про відвід судді Малярчук І.А., у справах, що нею розглядались, що може призвести до затягування розгляду справи та порушення прав решти сторін спору на своєчасний розгляд справи, гарантованих їм положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та з метою виключення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності судового розгляду справи, недовіри суду та об'єктивності вирішення спору учасником колегії - суддею Малярчук І.А., враховуючи особисті переконання представника третьої особи Відкрите акціонерне товариство "Укрхліббуд" - Кармазіна С.А., - суддя Малярчук І.А. заявила самовідвід від розгляду справи №5017/3798/2012.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно абз.3 п.1.2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приймає самовідвід члена колегії - судді Малярчук І.А. від розгляду справи №5017/3798/2012.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти самовідвід члена колегії - судді Малярчук І.А. від розгляду справи №5017/3798/2012.

2. Передати справу №5017/3798/2012 на автоматичний перерозподіл.

Головуючий суддя Г.І. Гуляк

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 грудня 2016 року Справа № 915/1338/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Інтертайп Дніпропетровський Втормет

(49124, м.Дніпропетровськ, вул.Липова, 1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП

(54010, м.Миколаїв, вул.Водопровідна, 31/2),

про: розірвання договору поставки №650 від 21.12.2015 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП та Публічним акціонерним товариством Інтертайп Дніпропетровський Втормет,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 21.12.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 916/3957/14

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому проваджені №49986123, №49979976 та №49982181 щодо примусового виконання наказу господарскього суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у справі №916/3957/14, за вх.№2-6322/16 від 29.11.2016 року у справі

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

Приватний підприємець ОСОБА_2

про стягнення 36004,57грн.

СуддяГуляк Г.І.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися:

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

Розгляд скарги відкладено у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкладено на "16" січня 2017 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел. /0482/ 307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих до скарги матеріалів;

боржників надати: докази виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.12.2014 року у справі №916/3957/14;

Кам'янсько-Дніпровське РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області: належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №49986123, №49979976 та №49982181 щодо примусового виконання наказу господарскього суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у справі №916/3957/14, письмові заперечення на скаргу;

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 грудня 2016 року Справа № 915/1349/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель», 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144; 65013, м. Одеса, а/с № 1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: стягнення 233 415,61 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

3.Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 10 січня 2017 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2016 р.Справа № 916/2921/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС"

Відповідач 1: Державне підприємство „Сетам"

Відповідач 2: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Відповідач 3: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Відповідач 4: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ „Райфайзен Банк Аваль, в особі Одеської обласної дирекції AT „Райффайзен Банк Аваль"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

Про: визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу торгів

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Кириленко А.В. - довіреність від 03.12.2016 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Носенко С.Б. - довіреність від 20.09.2016 р.;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: Клипиков М.С. - довіреність № 03-43/10741 від 09.12.2015 р.;

від третьої особи 1): Байрамов О.В. - довіреність № 800/15 від 22.12.15 р.;

від третьої особи 2): ОСОБА_8- довіреність № 1403 від 16.11.16 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів 1, 3 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "23" грудня 2016 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

відповідача 2): Положення про Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

відповідача 3): Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/19343/16

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району»

до Приватного підприємства «Алдент»

про стягнення 22 051,42 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Бриль П.О. - по дов. № 57-Д від 15.08.2016

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення з Приватного підприємства «Алдент» 22 051,42 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/19343/16 від 06.12.2016 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Приватного підприємства «Алдент» на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 16 556,60 грн. основного боргу, 3 859,21 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 1 635,61 грн. - 3% річних, 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 378,00 грн.

Позивачем пред'явлено вимогу немайнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 378,00 грн.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення № 318 від 27.08.2014 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Пункт 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено, судовий збір в розмірі 449 (чотириста сорок дев'ять) грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 449 (чотириста сорок дев'ять) грн. 00 коп., що перерахований згідно платіжного доручення № 318 від 27.08.2014.

2. Платіжне доручення № 318 від 27.08.2014 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/19343/16.

СуддяВ.В.Сівакова