ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 16/688

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (правонаступник ТОВ "Фінанс ОСОБА_2") до приватного підприємства "Алексден" про стягнення 87 393,98 грн. (в межах розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25.05.2010 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "Алексден" на користь відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" - 73 587,96 грн. боргу по кредиту, 15 680,93 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 892,69 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ від 07.06.2010 із строком пред'явлення до примусового виконання у три роки.

Ухвалою від 16.05.2016 було здійснено процесуальну заміну відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" в особі Черкаської філії ВАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" як позивача у справі та сторони виконавчого провадження -- на його правонаступника за договірним зобов'язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2 груп" (ідентифікаційний код 39440451 м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 оф. 301) в порядку ст. 25 ГПК України.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною та завершальною стадією судового процесу, то для правонаступника також є обов'язковими всі дії, які вчинила особа, яку він замінив, і у виконавчому провадженні.

07.11.2016 року до суду звернувся правонаступник позивача у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" із заявою від 03.11.2016 № 2885 про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу. За даними заявами судом відкрито окремі провадження.

Ухвалою від 14.12.2016 року судом задоволено заяву ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" як правонаступника позивача по справі, про видачу дублікату судового наказу.

В судове засідання по розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання з'явився лише представник позивача, що не перешкоджає суду провести розгляд заяви по суті.

Представник позивача заяву в частині поновлення строку пред'явлення наказу підтримує повністю та просить суд її задовольнити.

Суд вважає, що заява позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до задоволення не підлягає, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла станом на час повернення виконавчого документа стягувачу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2015 року Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого документа по справі стягувачу, яким на той час був ВАТ КБ "Промекономбанк", оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце знаходження боржника. У постанові вказано про право стягувача на повторне пред'явлення наказу до виконання.

Отже, для стягувача за наказом господарського суду Черкаської області від 07.06.2010 року у даній справі новий трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви почав текти з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 13.10.2015 року.

Станом на час подачі і розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" новий строк пред'явлення наказу до примусового виконання не вичерпався, а тому підстав для його поновлення немає.

За таких обставин у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання заявнику слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" від 03.11.2016 № 2885 про поновлення строку пред'явлення наказу до примусового виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських