ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.12.2016 Справа № 904/9011/16

За позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті води

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 11/320 від 27.10.2016 року, представник; ОСОБА_2, дов. № 11 від 27.10.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті води про стягнення заборгованості у розмірі 420 000,00 грн. за договором про поступку права вимоги від 14.08.2014.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №б/н від 14.08.2014 в частині погашення заборгованості у розмірі 420 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016.

25.10.16 до канцелярії суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява№11/310а від 20.10.16 , в якій останній уточнює реквізити відповідача (а.с. 79-80).

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання (факс) про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити прибуття повноважного представника.

У Судовому засіданні 31.10.16 представник позивача подав для доручення до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.16, супроводжувальний лист №11/304 від 12.10.16 та ОСОБА_1 з ЄДРПОУ станом на 20.10.16 щодо місцезнаходження відповідача (а.с. 84-90).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 у звязку з неявкою представника відповідача судове засідання відкладено на 14.11.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 у звязку з неявкою представника відповідача судове засідання, та залученням третьої особи до участі у справі, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 05.12.16.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, письмових пояснень щодо позовних вимог не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти задоволення у встановленому законом порядку не заперечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектстройсервіс" (далі Первинний кредитор), Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню промислових технологій» (далі Новий кредитор/Позивач) та Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (далі - Боржник/Відповідач) укладено договір про поступку права вимоги №б/н (далі-Договір).

Згідно з п. 1.1. цього договору Первинний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належало Первинному кредитору, та стає кредитором частково за додатковою угодою №7 від 22.04.13 до договору №1193956/2 від 12.11.2012, що був укладений між Первинним кредитором та Боржником.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Новий кредитор отримує право по закінченню одного місяця з моменту підписання Договору (замість Первинного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання платіжних зобовязань за договором №1193956/2 від 12.11.2012, в межах ціни, зазначеної у п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальне право вимоги складає 420 000, 00 ПДВ., що підтверджується актом №52 від 14.04.14 укладеного на підставі додаткової угоди №7 від 24.04.13 до договору №1193956/2 на загальну суму 420 000, 00 грн. та акту звірки взаєморозрахунків між Первинним кредитором та Боржником від 11.08.14.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань по договору (5.1 Договору).

Як свідчить з матеріалів справи, Позивач неодноразово направляв на адресу Боржника листи та претензії щодо погашення заборгованості у розмірі 420 000,00 грн., а саме: №11/341 від 10.09.14, №11/361 від 07.10.14, №11/431 від 10.11.14, №11/450 від 27.11.14, №11/26 від 03.02.2015, №11/96 від 23.03.15, №11/122 від 31.03.15, №11/166 від 18.05.15, №07/237 від 27.07.15, №11/07 від 11.01.16, №11/48 від 08.02.16, №11/73 від 19.02.16, №11/177 від 20.05.16, №11/211 від 21.06.16 (які містяться в матеріалах справи).

Вищевказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Стаття 199 Господарського кодексу України передбачає, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочини щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняються у такій смій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм закону, суд дійшов висновку, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 420 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростовано наявність заборгованості, у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 420 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (52204, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Петровського, будинок 37, ) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" (69005, місто Запоріжжя, вулиця Патріотична, 74а, ) заборгованість в розмірі 420 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 6300, 00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.12.2016

Суддя ОСОБА_3