ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/3233/16

За позовом Приватного підприємства Колос, м. Чернівці

До Товариства з обмеженою відповідальність Край-2, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород

про стягнення 559 704 грн. 78 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 09-06/16 від 09.06.16);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 559 704 грн. 78 коп. заборгованості за договором поставки № 195/139 від 18.07.2003 року укладеного між сторонами, з яких: 296 230 грн. 50 коп. основний борг, 241 658 грн. 73 коп. інфляційні втрати, 21 815 грн. 55 коп. 3 % річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 26.10.2016 року не виконав.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

08.07.2003 року між ПП «Колос» та ТОВ «Край» було укладено договір поставки № 195/139, відповідно до умов якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця (додаток № 1 «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які складають невідємну частину цього договору.

Пунктом 1.1. додатку № 3 до договору передбачено, що покупець оплачує товар на протязі 18 календарних днів від дати поставки, вказаній у накладній.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди до договору поставки сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край» на ТОВ «Край 2» у зобовязанні по договору з 26.08.2010 року.

На виконання умов договору Позивач передав у власність Відповідача в період з 04.12.2013 року по 13.03.2014 року товар на загальну суму 296 952 грн. 86 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобовязання виконав частково, в звязку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 296 230 грн. 50 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 296 230 грн. 50 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 241 658 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 21 815 грн. 55 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 241 658 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 21 815 грн. 55 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край 2» (07300, АДРЕСА_1, код 35231874) на користь Приватного підприємства «Колос» (58002, м. Чернівці, пл. Театральна, буд. 6, код 14257808) 296 230 (двісті девяносто шість тисяч двісті тридцять) грн. 50 коп. боргу, 21 815 (двадцять одна тисяча вісімсот пятнадцять) грн. 55 коп. трьох відсотків річних, 241 658 (двісті сорок одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн. 73 коп. інфляційних втрат, 8 395 (вісім тисяч триста девяносто пять) грн. 57 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована