ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2016 Справа № 904/11572/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району Дніпропетровської області"

до Комунального закладу "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕННОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_1 КАТАСТРОФ" Дніпропетровської обласної ради

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району Дніпропетровської області" звернувся до господарського суду дніпропетровської області із позовом до Комунального закладу "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕННОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_1 КАТАСТРОФ" Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошових коштів.

Згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

З матеріалів позовної зави №1159 від 01.12.2016 вбачається, що Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району Дніпропетровської області" об'єднав в даній позовній заяві вимоги за 4 окремими договорами (договір № 34 В/13 від 01.01.2013 року, договір № 32В/13 від 01.01.2013 року, договір № 36 В/13 від 01.01.2013 року, договір № 37В/13 від 01.01.2013 року).

Вирішення даного спору по суті, вимагатиме з'ясування судом прав і взаємовідносин сторін з виконання умов договорів за кожним з чотирьох об'єктів, що значно ускладнить вирішення даного спору.

За викладених обставин, позовна заява Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району Дніпропетровської області" підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі позивачем не надано.

Також, судом встановлено, що ухвалою господарського суду №904/9923/16 від 02.11.2016 року позовну заяву повернуто на підставі п 5 ГПК України. Позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Дані ухвали суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржені. Однак, позивач звернувся з позовною заявою при цьому не усунувши всі недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та якщо порушено правила поєднання вимог, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, а також враховуючи те, що у господарського суду відсутності повноваження на перегляд ухвали господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто та повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 5,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2