ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/2563/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/2563/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик»,

м. Ірпінь

до Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» ОСОБА_1 міської ради Київської області, м. Ірпінь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міської ради Київської області, м. Ірпінь

про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1909/1 від 19.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 19.10.2016;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» (надалі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» ОСОБА_1 міської ради Київської області (надалі відповідач) про визнання недостовірною інформації, викладеної в листі відповідача вих. № 149 від 20.04.2016 та зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену в зазначеному вище листі шляхом відкликання відповідачем зазначеного листа.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2563/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду Київської області (надалі третя особа) та призначено розгляд справи на 19.09.2016 о 12 год.200 хв.

В судове засідання 19.09.2016 позивач не з`явився, але через канцелярію суду надав клопотання від 14.09.2016 (вх. № суду 18821/16 від 14.09.2016) про відкладення розгляду справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання 19.09.2016 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 12.08.2016 не виконали.

Ухвалою суду від 19.09.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 05.10.2016 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 05.10.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа в судове засідання 05.10.2016 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 12.08.2016 та від 19.09.2016 не виконали.

Ухвалою суду від 05.10.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 19.10.2016 о 12 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 21776/16 від 19.10.2016) відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, що 01 та 09 квітня 2016 року на гарячу телефонну лінію служби оперативного моніторингу та взаємодії з правоохоронними органами надходили телефонні дзвінки від громадян, в яких останні повідомляли, що на території підприємства «Прогрес» здійснюються викиди відходів промислового виробництва в озеро, що підтверджується копією журналу дзвінків, тому відповідач звернувся з оскаржуваним листом до третьої особи, як органу місцевого самоврядування, який має структурні підрозділи та відділи виконавчого комітету, які мають здійснити перевірку та підтвердити або спростувати викладене у зверненнях громадян.

Через канцелярію суду (вх. № 21774/16 від 19.10.2016) від третьої особи надійшли письмові пояснення вих. № 01-20/3015 від 19.10.2016 по справі, в яких третя особа просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях, а саме, що направляючи лист вих. № 149 від 20.04.2016 третій особі, яка має повноваження на проведення відповідних перевірок, відповідач реалізував своє конституційне право, передбачене ст. 40 Конституції України, а тому не поширював недостовірної інформації. В зазначених письмових поясненнях третя особа просить розглядати справу у відсутності представника третьої особи за доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалами суду від 19.10.2016 відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено розгляд справи та відкладено розгляд справи на 02.11.2016 о 12 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 22651/16 від 02.11.2016) від позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву відповідача та клопотання (вх. № суду 22652/16 від 02.11.2016) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.11.2016 в порядку ст. 38 ГПК України задоволено клопотання позивача, витребувано у відділу Муніціпальної варти ОСОБА_1 міської ради оригінал журналу реєстрації звернень громадян за квітень 2016 року та відкладено розгляд справи на 16.11.2016 о 12 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 23696/16 від 16.11.2016) від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа в судові засідання не з`явилася, але через канцелярію суду надала письмові пояснення по справі, в яких проти позову заперечує.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач звернувся з листом вих. № 149 до Ірпінського міського голови, в якому зазначив, що від жителів мікрорайону «Прогрес» надходять скарги на підприємство ТОВ «Планета Пластик» стосовно забруднення ним території, шкідливого впливу виробничої діяльності підприємства на екологію місцевості, порушення ним санітарних, будівельних норм тощо. У зв`язку з цим відповідач просив вжити заходів та провести обстеження підприємства позивача на предмет законності масштабної забудови території та провадження виробничої діяльності.

Позивач звернувся до відповідача з запитом вих. № 0511/1 від 11.05.2016 щодо надання належним чином засвідчених копій скарг жителів мікрорайону «Прогрес» на позивача стосовно забруднення ним території, шкідливого впливу виробничої діяльності на екологію місцевості, порушення санітарних , будівельних норм.

Розглянувши запит позивача вих. № 0511/1 від 11.05.2016 відповідач надав відповідь вих. № 173 від 19.05.2016, в якій зазначив, що на гарячу лінію муніципальної варти надходили анонімні звернення від жителів мікрорайону «Прогрес» стосовно забруднення позивачем території, шкідливого впливу виробничої діяльності підприємства.

Згідно ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Згідно ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, об'єктом інформаційних відносин є інформація (ст. 4 Закону України «Про інформацію»).

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, в тому числі є ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 8 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" від 28.03.2007 № 01-8/184 за змістом приписів ст. 91 ЦК право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця). У вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Поряд з цим відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого ч. 2 ст. 302 ЦК. Питання про те, чи має поширена про дану особу інформація негативною стосовно неї, вирішується у кожному випадку з урахуванням обставин конкретної справи.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Як зазначено у п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позивач вважає, що у вказаному вище листі вих. № 149 від 20.04.2016, адресованому Ірпінському міському голові, відповідач зазначив неправдиве твердження про існування скарг і начебто наявне порушення позивачем правил благоустрою, екологічних, санітарних, будівельних та інших норм, та направлення такого твердження до органу місцевого самоврядування створило негативне враження про діяльність позивача, порадило підозри у незаконній діяльності, створило незаконні підстави для проведення інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради Київської області позапланової перевірки (копія направлення для проведення позапланової перевірки № 1005/8 від 10.05.2016 з 10.05.2016 по 16.05.2016 міститься в матеріалах справи), що свідчить про завдання шкоди ділової репутації позивача.

Згідно ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Тому позивач просить визнати недостовірною інформацію, поширену в листі відповідача вих. № 149 від 20.04.2016, а саме, що «від жителів мікрорайону «Прогрес» надходять скарги на позивача стосовно забруднення ним території, шкідливого впливу виробничої діяльності підприємства на екологію місцевості, порушення ним санітарних, будівельних норм тощо» та зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену в зазначеному вище листі, шляхом відкликання відповідачем зазначеного листа.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 18.02.2016 № 500-8-VII затверджено Положення «Про службу оперативного моніторингу та взаємодії з правоохоронними органами Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Київської області», метою створення якої є забезпечення оперативного реагування на звернення членів територіальної громади, тісна взаємодія з правоохоронними органами, сприяння та співпраця з підприємствами і установами міста незалежно від їх форм власності та комунальними підприємствами підпорядкованими міській раді у попередженні і ліквідації аварійних та надзвичайних ситуацій, контроль за виконанням порушених у зверненнях питань з метою надання населенню якісних послуг що стосуються всіх сфер життєдіяльності міста, як однієї зі складових функціонування ефективної системи управління містом.

Для досягнення мети в своїй діяльності Служба забезпечує цілодобовий прийом звернень громадян в телефонному режимі, проводить реєстрацію, передає в відповідні організації та здійснює контроль за належним виконанням; проводить прийом, реєстрацію, розгляд та здійснює контроль за виконанням повторних звернень громадян, які надійшли на відділ по телефону «Гарячої лінії»; проводить постійний аналіз та узагальнення звернень громадян які надходять по аварійних ситуаціях на «Гарчу лінію».

Служба не є юридичною особою, підзвітна та підконтрольна міській раді, підпорядкована виконавчому комітету міської ради, міському голові, першому заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 18.02.2016 № 573-8-VII затверджено Положення про Структурний підрозділ «Муніціпальна варта» КП «Контроль благоустрою» Ірпіньської міської ради Київської області, який створений з метою виконання повноважень місцевого самоврядування щодо забезпечення на території міста дотримання правил благоустрою території міста Ірпеня, законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів територіальної громади.

01 квітня 2016 на гарячу телефонну лінію служби оперативного моніторингу та взаємодії з правоохоронними органами надходив телефонний дзвінок від громадянина ОСОБА_4, яким було повідомлено, що на території підприємства «Прогрес» здійснюється викид відходів промислового виробництва в озеро. 09 квітня 2016 року на гарячу телефонну лінію Служби оперативного моніторингу та взаємодії з правоохоронними органами надійшов телефонний дзвінок від громадянина ОСОБА_5, який повідомив, що на території підприємства «Прогрес» відбувся прорив каналізації та наявні ознаки викиду відходів в озеро.

Зазначені телефонні дзвінки відображено в журналі дзвінків Служби оперативного моніторингу та взаємодії з правоохоронними органами (копія в матеріалах справи), оригінал якого на вимогу позивача, було оглянуто в судовому засіданні 16.11.2016.

Також в Журналі зазначено, що 09.04.2016 року за зверненням ОСОБА_5 було здійснено виїзд працівників на місце пригоди.

У телефонних дзвінках на гарячу телефонну лінію, відображених у журналі Служби оперативного моніторингу та взаємодії з правоохоронними органами, зазначено про порушення в районі заводу Прогрес.

Місцезнаходженням позивача є: 08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська (в минулому Дзержинського), 1, за зазначеною адресою також зареєстровано ВАТ «СБК-Прогрес», яке знаходиться в стані припинення (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, з метою перевірки викладеної у зверненні громадян інформації 09.04.2016 працівниками КП «Контроль благоустрою міста» було здійснено виїзд на місце (про що зазначено в журналі дзвінків Служби оперативного моніторингу та взаємодії з правоохоронними органами), згідно інформаційних табличок було встановлено, що даній території здійсню діяльність позивач.

Оскільки вході виїзду на місце працівникам відповідача не вдалося встановити чи дійсно відбувалося забруднення території, то відповідач звернувся з оскаржуваним листом до Ірпінського міського голови, як посадової особі органу місцевого самоврядування, якому безпосередньо підпорядковуються усі структурні підрозділи та відділи виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з метою проведення перевірки підтвердження або спростування інформації, викладеної в зверненнях громадян.

Як зазначено в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Таким чином, направляючи лист вих. № 149 від 20.04.2016 Ірпінському міському голові, якому підпорядкована інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, яка має повноваження на проведення відповідних перевірок, відповідач реалізував своє конституційне право, передбачене ст. 40 Конституції України, а тому не поширював недостовірну інформацію, а лише повідомив про звернення громадян на гарчу телефонну лінію в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку відсутня наявність сукупності обставин, які свідчать про поширення відповідачем недостовірної інформації, яка завдає шкоди діловій репутації позивача, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 07.12.2016

Суддя О.О. Христенко