ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016р. Справа№ 914/2828/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м.Сан-Франциско, ОСОБА_3 Штати Америки

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю БЛОК-М, с.Милятичі, Пустомитівський район, Львівська область

про 1. Визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М 08.12.2013р., оформлені протоколом №08/12-2013 від 08.12.2013р.;

2. Визнання недійсними змін до Статуту ТзОВ БЛОК-М, затверджені загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М від 08.12.2013р. і зареєстровані державним реєстратором.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 представник (нотаріально посвідчена довіреність від 24.05.2016р. зареєстрована в реєстрі за №164);

від відповідача ОСОБА_6 директор; ОСОБА_7 представник (довіреність від 22.08.2016р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надішов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю БЛОК-М про 1. Визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М 08.12.2013р., оформлених протоколом №08/12-2013 від 08.12.2013р.; 2. Визнання недійсними змін до Статуту ТзОВ БЛОК-М, затверджених загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М від 08.12.2013р. і зареєстровані державним реєстратором.

Ухвалою суду від 08.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016р.

25.11.2016р. позивачем в канцелярію суду подано ряд документів, зокрема клопотання б/н від 25.11.2016р. (вх. №47346/16 від 25.11.2016р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату через відсутність можливості уповноваженому представнику прибути в судове засідання, при цьому зазначив адресу за якою слід повідомити про дату та час наступного судового засідання (м.Львів, вул.Романчука,11 оф.2) та письмові пояснення б/н від 23.11.16р. (вх. №47349/16 від 25.11.16р.) в яких зазначаєтся, що позивачем жодних усних чи письмових доручень ОСОБА_8 відносно його участі від імені ОСОБА_2 у загальних зборах ТзОВ «БЛОК-М» 08.12.2013р. не давав, приймати будь-які рішення від його імені чи голосувати за такі рішення не уповноважував, про проведення загальних зборів ТзОВ «БЛОК-М» 08.12.2013р. позивач був не повідомлений. Наведене підтверджується заявою ОСОБА_2 від 27.05.2016р., посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Крім того, відповідач не виконав обовязку щодо належного повідомлення ОСОБА_2 в передбачений статутом та законом спосіб та строк про час, місце та порядок денний загальних зборів від 08.12.2016р. Тому реєстрація учасників товариства в день проведення зборів не могла бути проведена так, як про це зазначено в протоколі зборів, результати голосування не відповідають протоколу зборів, а відтак рішення загальних зборів товариства від 08.12.2013р. є недійсними у звязку з імперативною та безумовною вказівкою закону.

Також з супровідним листом б/н від 23.11.2016р. (вх №47347/16 від 25.11.2016р.) позивач долучив до матеріалів справи додаткові докази та зазначив, що у нього відсутня можливість надати суду оригінал довіреності, яка була видана 29.11.2011р. на ім'я ОСОБА_8 і він може надати лише її фотокопію.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання б/н від 25.11.2016р. (вх.№ 47497/16 від 28.11.2016р.) про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання уповноваженого представника та відзив на позовну заяву б/н від 25.11.2016р. (вх. №47499/16 від 28.11.16р.) в якому спростовуються доводи позивача та зазначається, що право участі в загальних зборах, що належить учаснику товариства може бути делеговано представнику, в тому числі і на підставі довіреності, що діє від імені такого учасника. Чинне законодавство не встановлює особливих вимог до форми чи змісту довіреності на участь в загальних зборах господарського товариства. Обмеження повноважень представника щодо вчинення конкретних дій мають бути обумовлені в довіреності. Оскільни довіреність на ім'я ОСОБА_8 прямо передбачала відсутність необхідності доведення факту погодження дій представника із довірителем, то за відсутності такого узгодження негативні наслідки не можуть покладатись на третіх осіб, зокрема на відповідача. В даному випадку ризик дій представника поза межами повноважень чи без погодження з довірителем лежить саме на довірителі. Безпідставними називає відповідач і твердження позивача про неповідомлення його про збори, оскільки фактично його представник взяв участь у зборах і всі учасники були належно повідомлені про проведення таких зборів, що підтверджується їх явкою. Крім того, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень, зокрема не є таким порушення порядку повідомлення про збори, якщо учасник товариства все ж таки присутній на них і чи впливають допущені порушення на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а відтак доводи позивача не можуть слугувати підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів. З врахуванням наведеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.12.2016р. у зв"язку з неявкою представників сторін та на підставі поданих ними клопотань.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2016р. підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях до позовних вимог. Просив визнати недійсним рішення прийняті загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М 08.12.2013р., оформлені протоколом №08/12-2013 від 08.12.2013р. та визнати недійсними зміни до статуту ТзОВ БЛОК-М, затверджені загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М від 08.12.2013р. і зареєстровані державним реєстратором.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ст.20 ГК України, ст.ст.15, 16, 97, 98, 100, 116, 237, 244, 1000, 1003 ЦК України, ст.58, ч.1, ч.2 ст.60, ст.61 Закону України Про господарські товариства. Позивач, вважає, що рішення прийняті загальними зборами та оформлені протоколом №08/12-2013 від 08.12.2013р. порушують вимоги чинного законодавства України щодо їх організації та проведення, внаслідок чого порушено його право на участь та здійснення ним своїх прав відносно управління товариством. Представник позивача на оспорюваних зборах, ОСОБА_8, не мав повноважень на участь у зборах від імені ОСОБА_2 Загальні збори проведені без участі позивача чи його належним чином уповноваженого представника, чим грубо порушено право позивача на участь у зборах товіариства, участь у прийнятті відповідниш рішщень, а отже і право на участь в управлінні товариством в цілому. Неповідомлення учасника товариства про скликання та проведення загальних зборів призвело до позбавлення позивача, як учасника ТОВ "БЛОК-М", можливості взяти участь в загальних зборах 08.12.2013р.

09.12.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення по суті наданих позивачем письмових пояснень (вх.№49601/16 від 09.12.2016р.), в яких зазначається, що позивач не оспорює того, що його інтереси на загальних зборах товариства 08.12.2013р. та при прийнятті оспорювавних рішень представляв ОСОБА_8 на підставі довіреності. Жодних заперечень щодо того, що долучена відповідачем копія довіреності не відповідає оригіналу, позивач не висловлює, таким чином визнає факт видачі ним довіреності в тій редакції, що була долучена відповідачем. Висновок позивача про обов"язок товариства перевіряти згоду позивача (довірителя) на вчинення повіреним відповідних дій не відповідає змісту довіреності та положенням законодавства, що встановлюють вимоги до довіреності.

Представник відповідача зазначає також, що подана заява ОСОБА_2 від 27.05.2016р. викладена виключно з метою оскарження рішень загальних зборів, як штучно створений доказ відсутності погодження дій представника із довірителем. Така заява, на думку, відповідача, не може вважатись належним та допустимим доказом в даному позовному провадженні, оскільки це позиція позивача, як зацікавленої сторони в даному спорі, яка спростовується наявними у справі матеріалами.

У вищевказаних поясненнях представник відповідача також зазначає, що факт присутності належним чином уповноваженого представника, а також інших учасників нерезидентів, є тим доказом, що підтверджує належне повідомлення позивача, як і свідчення інших учасників надані в ході кримінального провадження.При поданні та обгрунтуванні даного позову, позивач випускає з уваги те, що в кримінальному провадженні інші учасники, в тому числі ОСОБА_8 вже надали свідчення, що підтверджують спільну згоду всіх учасників, в тому числі і ОСОБА_2 на укладення оспорюваних рішень, в тому числі на погодження їх змісту та повноважень представника та їх попереднє повідомлення про збори.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили відмовити у задоволенні позову повністю з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях по суті наданих позивачем письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд встановив наступне.

Громадянин ОСОБА_3 Штатів Америки ОСОБА_2 станом на 08.12.2013р. був учасником ТОВ "БЛОК-М" з часткою у статутному капіталі 6,67%.

08.12.2013р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "БЛОК-М", оформлені протоколом №08/12-2013, з наступним порядком денним зборів:

1. Про відступлення (відчуження) часток (частини частки) у статутному капіталі та пов"язану з цим зміну у складі учасників ТОВ "БЛОК-М".

2. Про перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства.

3. Про внесення змін до статуту товариства.

4. Про доручення вивчення питання щодо зміни в розділі 15 статуту товариства.

По питанню першому порядку денного загальні збори учасників товариства вирішили: надати згоду та затвердити відчуження і передачу частки ОСОБА_10, а саме 6,66% статутного капіталу товариства, що складає 666,00 грн. громадянину ОСОБА_11. Вивести ОСОБА_10 зі складу учасників товариства.

Надати згоду та затвердити відчуження частини належної ОСОБА_8 частки статутного капіталу товариства, а саме у розмірі 3,34% статутного капіталу товариства.

Надати згоду та затвердити відчуження частини належної ОСОБА_12 часткистатутного капіталу товариства, асаме у розмірі 5% статутного капіталу товариства, що складає 500,00 грн. громадянину ОСОБА_6.

Надати згоду та затвердити відчуження частини належної ОСОБА_13 частки статутного капіталу товариства, а саме у розмірі 5% статутного капіталу товариства, що складає 500,00 грн. громадянину ОСОБА_6.

По питанню другому порядку денного загальні збори учасників товариства вирішили: Затвердити наступний розподіл часток учасників у статутному капіталі товариства:

ОСОБА_11І - сума чатки 5000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу;

ОСОБА_8 - сума частки 333,00 грн., що становить 3,33% статутного капіталу;

ОСОБА_13- сума частки 2000,00 грн., що становить 20% статутного капіталу;

ОСОБА_12 сума частки 2000,00 грн., що становить 20% статутного капіталу;

ОСОБА_2 сума частки 667,00 грн., що становить 6,67 % статутного капіталу.

По питанню третьому порядку денного загальні збори учасників товариства вирішили: Внести зміни до статуту товариства, пов"язані зі змінами у складі учасників товариства та перерозподілу їх часток, шляхом підписання змін до статуту товариства. Затвердити запропоновані зміни до статуту товариства.

Уповноважити ОСОБА_14 здійснити усі необхідні дії щодо реєстрації змін статуту товариства та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

По питанню четвертому порядку денного загальні збори учасників товариства вирішили: Доручити ОСОБА_8 та ОСОБА_15 вивчити питання щодо можливості спадкування правонаступниками (спадкоємцями) учасників їхніх часток у статутному капіталі товариства, а також можливості внесення змін у розділі 15 статуту товариства з чітким формулюванням про те, що товариство не праві відмовити правонаступникам (спадкоємцям) вступити до товариства.

На загальних зборах учасників ТОВ "БЛОК-М" 08.12.2013р. були присутні учасники, що володіють 100% голосів, а саме: ОСОБА_13 25% голосів; ОСОБА_12 25% голосів; ОСОБА_6 30% голосів; ОСОБА_8 6,67% голосів; ОСОБА_2 (через свого представника по довіреності ОСОБА_8Л.) -6,67 % голосів; ОСОБА_10 6,66% голосів.

Позивач вважає, що перелічені рішення були прийняті на зборах з порушенням вимог чинного законодавства України щодо їх оргінізації та проведення, внаслідок чого порушено його право на участь та здійснення ним своїх прав відносно управління товариством.

Вказані рішення на думку позивача, підлягають скасуванню у зв"язку з тим, що позивача позбавлено права на участь в управлінні товариством.

Посилаючись на ст.97, ч.1 ст.237, ст.ст.244,1000,1003 ЦК Укераїни, позивач також зазначає, що він не передавав ОСОБА_8 прав самостійно приймати участь у загагльних зборах товариства. Жодних усних чи письмових доручень ОСОБА_8 відносно його участі від імені ОСОБА_2 у загальних зборах ТзОВ «БЛОК-М» 08.12.2013р. не давав, приймати будь-які рішення від його імені чи голосувати за такі рішення не уповноважував, про проведення загальних зборів ТзОВ «БЛОК-М» 08.12.2013р. позивач був не повідомлений. Наведене, на думку позивача, підтверджується заявою ОСОБА_2 від 27.05.2016р., посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Крім того, як зазначає позивач, відповідач не виконав обовязку щодо належного повідомлення ОСОБА_2 в передбачений статутом та законом спосіб та строк про час, місце та порядок денний загальних зборів від 08.12.2013р. Тому реєстрація учасників товариства в день проведення зборів не могла бути проведена так, як про це зазначено в протоколі зборів, результати голосування не відповідають протоколу зборів, а відтак рішення загальних зборів товариства від 08.12.2013р. є недійсними у звязку з імперативною та безумовною вказівкою закону.

На думку позивача, ОСОБА_8 не мав повноважень на участь у зборах від імені позивача. Загальні збори ТОВ "БЛОК-М" проведені без особистої участі позивача чи його належним чином уповноваженого представника, чим грубо порушено право позивача на участь в управлінні товариством в цілому. Неповідомлення учасника товариства про скликання та проведення загальних зборів, призвело до позбавлення позивача, як учасника ТОВ "БЛОК-М", можливості взяти участь в загальних зборах від 08.12.2013р.

Посилаючись на п.12.4 статуту, ст.ст.61,97 ЦК України, ст.58 Закону України "Про господарські товариства", позивач зазначає, що неповідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів, на яких були перерозподілені частки учасників товариства, є безумовним порушення його прав, передбачених ст.10 Закону України "Про господарські товариства".

З урахуванням зазначеного, позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "БЛОК-М" від 08.12.2013р. оформлені протоколом №08/12-2013.

Також, на думку позивача, мають бути визнані недійсними зміни до статуту ТОВ "БЛОК-М" затверджені загальними зборами учасників ТОВ "БЛОК-М" від 08.12.2013р. і зареєстровані державним реєстратором.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Надаючи юридичну оцінку доводам позивача, та перевіряючи їх на предмет відповідності фактичним обставинам спірних правовідносин, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.п.2.1. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 100 осіб. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Згідно ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічні права перелічені у п.5.1 статуту товариства: учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства, бути обраними до органів управління товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); отримувати повну інформацію про діяльність товариства, ознайомлюватися з даними бухгалтерського обліку, звітності і іншої документації; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства в порядку, встановленому цим статутом; вийти в установленому порядку з товариства.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства", п.12.1 статуту товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

У п.2.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", роз"яснено що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно з приписами ст.61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.2.25. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників ТОВ "БЛОК-М" від 08.12.2013р. № 08/12-2013 на зборах були присутні всі учасники (особисто або через представників), які в сукупності володіли 100% голосів товариства. Так, від імені ОСОБА_2 по довіреності діяв п.Серебрянний Ю.Л., решта учасників (ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10Г.) діяли особисто.

ОСОБА_8 на загальних зборах учасників ТОВ "БЛОК-М" 08.12.2013р. діяв від імені ОСОБА_2 на підставі посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 довіреності від 29.04.2011р. зареєстрованої в реєстрі за №279.

Як зазначено у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Окрім цього, відповідно до п. 18 вищезазначеної постанови, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Позивач зазначає, що жодних усних чи письмових доручень ОСОБА_8 відносно його участі від імені ОСОБА_2 у загальних зборах ТзОВ «БЛОК-М» 08.12.2013р. не давав, приймати будь-які рішення від його імені чи голосувати за такі рішення не уповноважував.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів роз"яснено, що акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема необхідно дотримуватися норми частини третьої статті 247 Цивільного кодексу України, згідно з якою довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

У п.2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин теж зазначається, що учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам , передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена ( складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Отже, учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Передача учасником (акціонером) своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства, тобто довіреності учасників (акціонерів) повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

На час скликання оспорюваних загальних зборів учасників товариства діяв статут товариства, затверджений загальними зборами учасників ТзОВ Блок-М, протокол №1/06-2011 від 03.06.2011р., дата реєстрації 07.06.2011р., номер запису 3000128.

Відповідно до п.12.1 статуту товариства вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Відповідно до п.12.2 статутутовариства учасник товариства вправі передати свої повноваження на загальних зборах учасників іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Зазначена норма статуту товариства відтворює положення ст.58 Закону України Про господарські товариства, якою передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Таким чином, право участі в загальних зборах, що належить учаснику товариства, може бути делеговане представнику (в тому числі і на підставі довіреності), який діє від імені такого учасника.

Згідно ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору,закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. За змістом цієї норми довіреністю є письмовий документ, що підтверджує повноваження представника діяти від імені довірителя у відносинах з третіми особами.

Згідно ч.5 ст.245 ЦК України в редакції, що діяла на дату прийняття оспорюваних рішень загальних зборів товариства, довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством.

Судом встановлено, що довіреність від 29.04.2011р. зареєстрована в реєстрі за №279 видана учасником товариства ОСОБА_2 іншому учаснику товариства ОСОБА_8 є вчиненена й оформленими належним чином з дотриманням вимог цивільного законодавства щодо форми та інших необхідних реквізитів такого документу: довіреність завірена нотаріально, в ній вказаний строк дії три роки, дата її вчинення, місце вчинення, відомості про довірителя та повіреного, обсяг повноважень. За змістом і формою довіреність відповідає не тільки вимогам цивільного законодавства, але і глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, чинного на момент видачі довіреності.

Виходячи з того, що саме довіреність посвідчує перед третіми особами права повіреного діяти від імені довірителя (ч.3 ст.244 ЦК України), важливим для третіх осіб є визначені в довіреності мета та обсяг повноважень.

Аналізуючи зміст довіреності, виданої позивачем п.Серебрянному Ю.Л., суд приходить до висновку, що метою її видачі є представництво інтересів довірителя (ОСОБА_2І.) саме як учасника товариства, зокрема шляхом прийняття рішень загальних зборів, як органу управління товариства, які створюють права та обовязки для товариства та інших осіб. При цьому слід зазначити, що обсяг повноважень не встановлює конкретних обмежень по діях, які може вчиняти повірений, а навпаки, достатньо деталізує такі дії, допускаючи при цьому вчинення інших дій, необхідних для досягнення поставленої перед повіреним мети.

Довіреність від 29.04.2011р., якою п.Писаревський Б.І. уповноважує п.Серебрянного Ю.Л. діяти від його імені із наступним обсягом повноважень :

… управляти та розпоряджатися від його імені корпоративними правами, що належать йому як учаснику (засновнику) ТОВ Блок-М.

… представляти інтереси довірителя на загальних зборах ТОВ Блок-М, приймати рішення та голосувати від імені довірителя із будь-яких питань, що попередньо усно узгоджувалися з довірителем, проте без доведення факту такого узгодження третім особам, в тому числі з питань, що повязані з майновими правами як учасника товариства. Розпоряджатися належними довірителю корпоративними правами (часткою у статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю Блок-М у межах, що допускається чинним законодавством України та статутними документами товариства з обмеженою відповідальністю Блок-М.

… підписувати протоколи зборів учасників товариства, підписувати нову редакцію Статуту…. підписувати заяви та /або інші правочини про продаж чи інше оплатне відступлення належної мені частки (або частини від цієї частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Блок М.

… розписуватися на будь яких документах, повязаних з цією довіреністю і стосуються управління та розпорядження корпоративними правами.

виконувати всі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду повноважень, які будуть необхідними для правильного й ефективного ведення справ та захисту інтересів як засновника ТОВ Блок-М.

Довіреність видана на строк 3 роки, посвідчена належним чином приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу , ОСОБА_16 та зареєстрована у реєстрі за №279.

Отже, вищевказана довіреність була належно оформлена та містила необхідні повноваження для прийняття оспорюваних рішень, чим спростовується твердження позивача, щодо нібито відсутності відповідних повноважень у довіреності, які передбачали право представника п.Серебрянного Ю.Л. приймати оскаржувані рішення від імені позивача.

По суті, повірений мав право приймати участь у зборах та реєструватися від імені довірителя на загальних зборах при визначенні кворуму таких зборів, оскільки участь в загальних зборах та реєстрація на них є невідємною частиною процесу прийняття рішень та реалізації прав учасників (співзасновників) товариства, тобто невідємною частиною тих прав, які були надані повіреному довірителем, як представникам учасників товариства, а чинним законодавством України не встановлено жодних особливих вимог до форми та змісту довіреності на участь у загальних зборах господарського товариства.

Законодавство окремо не розмежовує право на участь в загальних зборах та право голосувати на загальних зборах, як і право реєструватися на зборах, які є складовими реалізації права учасника на управління товариством та складовими представництва особи, як учасника товариства. Неможливим є прийняти рішення від імені учасника товариства та голосувати на загальних зборах без участі на таких зборах. Для реалізації права голосувати та приймати рішення на загальних зборах від імені учасника особа також повинна обовязково зареєструватися на зборах.

Згідно п.2 гл.4 розд.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, в довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчиняти представнику. Дії, які належить вчиняти представнику, мають бути правомірними, конкретними та дійсними.

Таким чином, право представника на голосування в загальних зборах чи прийняття рішень, підписання протоколів, згідно довіреностей, було б нездійсненним, а відповідні повноваження такими, які б неможливо було реалізувати, за умови необхідності окремого погодження права на участь та права на реєстрацію учасників, без зазначення таких повноважень буквально в довіреності.

Більше того, довіреність передбачає право вчиняти інші дії (на розсуд повіреного) необхідні для представництва прав довірителя, саме як учасника (співзасновника) товариства.

Таким чином, оскільки довіреність не вичерпується виключним переліком повноважень, позивач наділив свого представника п.Серебрянного Ю.Л., правом представляти інтереси ОСОБА_2, як учасника ТОВ Блок-М, в тому числі і на загальних зборах ТОВ Блок-М, приймати рішення та голосувати від імені довірителя із будь-яких питань, підписувати будь-які документи, які будуть необхідні в процесі виконання даної довіреності, а також виконувати інші дії, повязані із виконанням таких довіреностей, то право на участь в загальних зборах та на реєстрацію на загальних зборах також належить до повноважень представника.

Отже, п.Серебрянний Ю.Л. мав повноваження на участь у загальних зборах ТОВ Блок-М від імені позивача, мав право на реєстрацію учасників ТОВ Блок-М при визначенні кворуму таких зборів, мав право голосувати при прийнятті оспорюваних рішень, а також голосувати за оспорювані зміни до статуту ТОВ Блок-М. Вказане право підтверджене належно, з дотриманням усіх вимог цивільного законодавства, оформленою довіреностю.

Обгрнутовуючи необхідність задоволення позову, позивач посилається на ст.1000 та ст.1003 ЦК України. Однак, приписи вказаних статей ЦК України стосуються змісту довіреності, виданої на підставі договору доручення, в той час, як судом не встановлено наявності договірних відносин між представником та довірителем. Доказів зворотнього позивач суду не надав.

Слід зазначити, що до письмового пояснення (вх.№47349/16 від 25.11.2016р.) представником позивача долучено копію заяви, датованої 27.05.2016р., у якій ОСОБА_2, підтверджуючи видачу ним 29.04.2011р. довіреність п.Серебрянному Ю.Л. на представлення його, ОСОБА_2, інтересів як учасника (засновника) ТзОВ Блок-М, повідомляє, що з дати видачі зазначеної довіреності ОСОБА_8 ні в усній, ані в письмовій формі, ані будь-яким іншим шляхом не узгоджував з ним жодних дій, які він (ОСОБА_2І.) уповноважував його виконувати від свого імені.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ на підтвердження правомірності позиції позивача щодо заявлених вимог, оскільки заява датована 27.05.2016 року, загальні збори товариства відбулись 08.12.2013р. і з часу видачі довіреності і до моменту проведення загальних зборів товариства ОСОБА_2 не відкликав виданої п.Серебрянному Ю.Л. довіреності; не вжив заходів до призупинення або припинення її дії і позбавлення повіреного (ОСОБА_8Л.) повноважень, які перелічені в довіреності. ОСОБА_2 не оспорював факт представництва за вище переліченою довіреністю п.Серебрянного Ю.Л., та дії представника, повязані із участю у загальних зборах ТзОВ БЛОК-М 08.12.2013р. та голосуванням по питаннях порядку денного. Доказів протилежного позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Щодо неповідомлення позивача належним чином про проведення загальних зборів товариства, що відбулись 08.12.2013р. суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями п.12.14 статуту ТОВ "Блок-М" в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів, про проведення загальних зборів учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах учасників.

Разом з цим, як встановлено судом і зазначено вище в рішенні, позивач фактично взяв участь в загальних зборах через свого представника.

Більше того, порушення процедури скликання загальних зборів, саме по собі, не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, тим більше, за присутності всіх учасників особисто або через представників, які під час зборів не висували зауважень до порядку їх скликання та голосували за по всіх питаннях порядку денного, також не висували зауважень по суті питань порядку денного, в тому числі щодо відсутності в повірених права на підписання відповідних документів.

Згідно п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Вищий господарський суд України виділяє безумовні підстави для скасування рішень загальних зборів, та такі, які лише можуть бути підставою для скасування (ст.ст.59,60 Закону України Про господарські товариства).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у звязку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно п.2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин, права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних- зборів, якщо такий учасник не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися до участі у загальних зборах тощо.

У п.2.27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", роз"яснено, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Враховуючи, що позивач вбрав участь на загальних зборах учасників товариства 08.12.2013р. через свого представника, відтак підстави для задоволення позову про визнання недійсними рішень прийнятих на таких зборах відсутні.

Щодо відсутності письмових доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів 08.12.2016р., відповідач зазначив, що на підставі п.п.24 п.1.1. підрозділу1 розділу 1 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Переліку типових докуцментів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів", строк збереження листування з організаційних питань діяльності на підприємстві за мцісцем проведення становить три роки. Це ж стосується й зберігання повідомлень про проведення загальних зборів.

Враховуючи, що позивач проживає у США, запрошенння надсилались йому завчасно, тобто раніше ніж листопад 2013р. Таким, чином, на дату звернення позивача із даним позовом сплив строк зберігання такого роду документів, як повідомлення про проведення зборів та відповідні квитанції.

Водночас, встановивши факт присутності позивача (через свого уповноваженого представника) на спірних загальних зборах, навіть за відсутності доказів його повідомлення про проведення зборів, суд приходить до висновку про те, що неповідомлення учасника про проведення загальних зборів в такому випадку не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними, за відсутності безумовних підстав для їх визнання такими.

Отже, доводи позивача про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, позбавлення його можливості підготуватися до розгляду питань поряку денного, внести свої пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, не можуть слугувати належною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів чи статуту товариства.

Відповідно до п.12.8 статуту товариства, з питань не включених до порядку денного рішення можуть прийматися за згодою учасників присутніх на зборах. Таким чином, будь-яке питання, що не було включено до порядку денного може бути винесено на голосування безпосередньо на зборах, якщо буде отримана згода інших учасників.

Разом з цим, представник позивача на загальних зборах учасників товариства ОСОБА_8 не висловлював жодних заперечень чи зауважень щодо порядку денного чи повідомлення його або його довірителя про збори, як і про включення додаткових питань для голосування на зборах, що свідчить про те, що посилання позивача на порушення процедури скликання загальних зборів є безпідставним та таким, що не могло вплинути на прийняті загальними зборами рішення.

Слід зазначити, що присутність на оспорюваних загальних зборах представника позивача п.Серебрянного Ю.Л., який діяв на підставі довіреності, виданої позивачем, також підтверджує факт обізнаності останнього про проведення спірних загальних зборів. Аналогічної правової позиції про те, що факт присутності представника особи на загальних зборах, учасником яких є ця особа, підтверджує факт обізнаності цієї особи про проведення загальних зборів, дотримується Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015р. у справі №910/11794/14.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними змін до статуту ТзОВ БЛОК-М, затверджені загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М від 08.12.2013р. і зареєстровані державним реєстратором, суд зазначає наступне.

Пунктом 13 постанови пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз"яснено, що суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за наявності таких умов: - на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; - порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; - відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Згідно з п. 14 вказаної постанови пленуму, статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як вбачається, із позовної заяви, остання не містить викладу підстав та правового обґрунтування необхідності визнання недійсними змін до статуту товариства.

Водночас, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Блок-М" від 08.12.2013р., оформлені протоколом №08/12-2013, не підлягають визнанню недійсними з мотивів на які посилається позивач та з вищенаведених судом підстав, то внесення змін до статуту на підставі цього рішення не може вважатися неправомірним, у зв'язку з чим, вимога позивача про визнання недійсними змін до Статуту ТзОВ БЛОК-М, затверджені загальними зборами учасників ТзОВ БЛОК-М від 08.12.2013р. і зареєстровані державним реєстратором, яка є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 08.12.2013р., задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплачений судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 87 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 16.12.2016р.

Суддя Сухович Ю.О.