РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року Справа № 906/611/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився.

відповідача - не з`явився.

третьої особи - ОСОБА_1 - не з`явився.

третьої особи - ОСОБА_2 - не з`явився.

третьої особи - ОСОБА_3 - не з`явився.

третьої особи - ОСОБА_4 - не з`явився.

третьої особи - ОСОБА_5 - не з`явився.

третьої особи - ОСОБА_6 - не з`явився.

третьої особи - ОСОБА_7 - не з`явився.

третьої особи - ОСОБА_8 - не з`явився.

третьої особи - ОСОБА_9 - не з`явився.

третьої особи - ОСОБА_10 - не з`явився.

третьої особи - ОСОБА_11 - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

на рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2016 р.

у справі № 906/611/16

за позовом ОСОБА_12

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9;

- ОСОБА_10;

- ОСОБА_11

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.08.2014 р.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2016 р. у справі № 906/611/16 задоволено позов ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.08.2014 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2016 р. у справі № 906/611/16 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалою господарського суду від 23.08.2016 р. за ініціативою суду в порядку ст.27 ГПК України до участі в справі були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зобов'язано позивача направити на адреси третіх осіб копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду. Однак, в судовому засіданні 04.10.2016 р. представник позивача повідомив про те, що копії позовної заяви з додатками на адресу залучених третіх осіб не направлялись, в звязку з чим до матеріалів справи не були надані докази їх відправлення. Незважаючи на вказане, суд першої інстанції прийняв рішення чим порушені права залучених третіх осіб.

Пояснює, що господарським судом було частково задоволено клопотання представника відповідача та направлено запит до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про надання інформації щодо кримінального провадження №0075 за заявою ОСОБА_12 про неправомірність дій ТОВ "Житомирська СПМК". Станом на день прийняття рішення 04.10.2016 р. відповідь на запит до господарського суду не надходила, однак господарським судом прийнято рішення, тому скаржник вважає, що господарський суд не в повній мірі зясував обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Звертає увагу суду, що згідно з постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.09.2016 р. про закриття кримінального провадження встановлено, що під час проведення зборів ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запропонували ОСОБА_12 проголосувати за рішення про примусове виключення у відповідності до умов статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" та положень чинного законодавства учасників в кількості 12 осіб, за що проголосували. Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_12 був присутній на загальних зборах

Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що не підтверджено підстав та факту невиконання статутних обов'язків ОСОБА_12 та зазначає, що факт ухиляння ОСОБА_12 від прийняття участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" та створення перешкод у діяльності товариства підтверджується, зокрема тим, що при вирішенні питання перетворення відкритого акціонерного товариства «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона» у товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона» ОСОБА_12 тривалий час не виконував вимоги засновників та акціонерів про передачу фінансово - господарських документів для складання передавального балансу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач/скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2016 р. у справі № 906/611/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_12 в судовому засіданні 15.11.2016 р. надав пояснення по суті спору, вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2016 р. у справі № 906/611/16 обґрунтоване, винесене з дослідженням усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору та з наданням обставинам справи належної оцінки /а.с. 240 241 у т.1/.

Позивач не погоджується з твердженнями відповідача/скаржника, що треті особи залученні господарським судом не були повідомленні про предмет спору, дату засідання, та зазначає, що треті особи належним чином повідомлені господарським судом, оскільки ухвала про залучення третіх осіб направлялася господарським судом залученим третім особам за адресами, вказаними в ЄДРПОУ. Також звертає увагу суду, що рішення у справі № 906/611/16 прийнято в інтересах третіх осіб та не порушує їх прав.

Вважає, що є безпідставними твердження скаржника щодо постанови про закриття кримінального провадження, оскільки постанова від 26.09.2016 р. не є належним та допустимим доказом в господарському судочинстві, а є виключно некомпетентною думкою слідчого щодо відсутності складу злочину в діях посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона".

Сторони не забезпечили участь представників у судовому засіданні 06.12.2016 р. Позивач та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Колегією суддів встановлено, що ухвали про порушення апеляційного провадження і призначення судового засідання та відкладення розгляду справи неодноразово направлялися судом сторонам у справі за адресою, підтвердженою матеріалами справи та спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.10-20 у т.1/ та були повернуті поштою на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з відмітками про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено поштовою кореспонденцією /а.с.204-239 у т.1, 1-53 у т.2/, явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до п.1.2 статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" створене шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" у товариство з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням установчих зборів засновників з посиланням на протокол № 1 від 14 березня 2014 року /а.с.61-86 у т.1/.

Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (в редакції від 13.05.2014 р.) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.05.2014 р. /а.с.16-20 у т.1/ засновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" були:

- ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного капіталу 0,25 грн. - 0,%;

- ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного капіталу 135,75 грн. - 0,%;

- ОСОБА_12 - розмір внеску до статутного капіталу 21865,50 грн. - 46,478334343%;

- ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного капіталу 328,50 грн. - 0,%;

- ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного капіталу 328,50 грн. - 0,%;

- ОСОБА_5 - розмір внеску до статутного капіталу 328,50 грн. - 0,%;

- ОСОБА_6 - розмір внеску до статутного капіталу 0,25 грн. - 0,%;

- ОСОБА_7 - розмір внеску до статутного капіталу 45,25 грн. - 0,%;

- ОСОБА_16 - розмір внеску до статутного капіталу 0,25 грн. - 0,%;

- ОСОБА_14 - розмір внеску до статутного капіталу 0,25 грн. - 0,%;

- ОСОБА_8 - розмір внеску до статутного капіталу 0,25 грн. - 0,%;

- ОСОБА_13 - розмір внеску до статутного капіталу 23592,25 грн. - 50,14879529%;

- ОСОБА_9 - розмір внеску до статутного капіталу 328,50 грн. - 0,%;

- ОСОБА_10 - розмір внеску до статутного капіталу 45,25 грн. - 0,%;

- ОСОБА_11 - розмір внеску до статутного капіталу 45,25 грн. - 0,%.

Пунктом 8.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (в редакції від 13.05.2014 р.) встановлено, що вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників.

Відповідно до п. 8.9. статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (в редакції від 13.05.2014 р.) загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

08.08.2014 р. відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", оформлені протоколом № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" /а.с.8-9 у т.1/.

Згідно з протоколу № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" вбачається, що на зборах прийнято рішення про примусове виключення учасників, а саме: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_12; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11 із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" та перерозподіл часток у зв'язку із зміною складу учасників товариства; затвердження та підписання статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" у новій редакції, державна реєстрація нової редакції статуту товариства /а.с.42-45 у т.1/.

У протоколі № 3 зазначено, що ОСОБА_12 був присутнім на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона".

Позивач ОСОБА_12 заперечує як свою участь у загальних зборах 08.08.2014 р., так і законність прийнятого рішення, посилаючись на норми ст.ст.11, 60, 61, 64 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу і рішення загальних зборів учасників товариства мають вищу силу і є обов'язковими для виконання його учасниками та органами товариства.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову у даній справі, дійшов висновку, що відсутні належні докази повідомлення позивача ОСОБА_12 про проведення 08.08.2014 р. загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона".

Колегія суддів не погоджується з такою оцінкою доказів, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, шляхом подання суду належних та допустимих доказів.

Відповідно до норм ст.42, 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (в редакції від 13.05.2014 р.) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.07.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" направлено на адресу засновників товариства, зокрема ОСОБА_12 лист-повідомлення № 04/07, за змістом якого повідомляється про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства та зазначено порядок денний загальних зборів /а.с.46-51 у т.1/.

Зазначений лист повідомлення № 04/07 від 04.07.2014 р. направлений позивачеві на адресу, підтверджену даними ЄДРПОУ /а.с.10-20 у т.1/ та іншими матеріалами справи, зокрема, така адреса АДРЕСА_1 зазначена позивачем у позовній заяві.

Лист повідомлення № 04/07 від 04.07.2014 р. повернутий поштовим відділенням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" з причин закінчення терміну зберігання, що підтверджується копіями конверту з відміткою Укрпошти та рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції /а.с. 46 49 у т.1/.

Отже, ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (в редакції від 13.05.2014 р.) лист-повідомлення про загальні збори містив достатню інформацію та був направлений позивачеві рекоментованим листом,і таке повідомлення колегія суддів оцінює як допустимі докази належного повідомлення позивача відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (в редакції від 13.05.2014 р.).

Колегією суддів встановлено також, що за змістом протоколу № 3 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", ОСОБА_12 був присутнім на загальних зборах учасників товариства /а.с.42-45 у т.1/. Факт присутності учасника на зборах позивач заперечує, однак будь-які докази на підтвердження таких доводів суду не надані позивачем відповідно до норм ст.ст.33-34 ГПК України.

Разом з тим, з постанови слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.09.2016 р. про закриття кримінального провадження /а.с.198-199 у т.1/ вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що під час проведення зборів ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запропонували ОСОБА_12 проголосувати за рішення про примусове виключення у відповідності до умов статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" та положень чинного законодавства учасників в кількості 12 осіб, за що проголосували. Такі пояснення ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не спростовані матеріалами даної справи.

Кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_13 та ОСОБА_17, які підписали протокол № 3 загальних зюорів 08.08.2014 р., складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Отже, факт присутності позивача на зборах не спростований ним за наявності інших доказів, які колегія суддів оцінює в їх сукупності відповідно до норм ст.43 ГПК України. Тому можливі порушення порядку повідомлення про збори не можуть бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними (п.2.27 постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин»).

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність позовної вимоги з тої підстави, що відсутні обґрунтовані причини для прийняття рішення про виключення ОСОБА_12 з числа учасників і, відповідно, перерозподілу часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона".

Так, відповідно до норм ст.64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно абз.2.4 п.4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 р. у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" від 08.08.2014 р. підставою для виключення учасників, зокрема, ОСОБА_12, стало невиконання учасниками обов'язків, покладених на них статутом, а саме: неявка протягом тривалого часу на проведення зборів учасників, хоча про дату та час повідомлялись товариством належним чином, як наслідок не приймали участь у проведенні голосування, в зв'язку з чим підприємство не мало можливості вирішувати питання його фінансово-господарської діяльності. Також, учасник, зокрема ОСОБА_12 не приймав участі в управлінні товариством, не вносив трудового та інтелектуального вкладу у розвиток підприємства та підвищення його прибутковості, що призвело до накопичення боргів та неможливість здійснювати платежі до бюджету.

Колегія суддів встановила, що наведені у протоколі/рішенні загальних зборів обставини щодо системного порушення ОСОБА_12 його обовязків та наслідки таких порушень не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Установчі документи товариства не можуть суперечить чинному законодавству.

Згідно з п.8.5. статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона» учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Разом з тим, відповідач не довів, що в період з березня-серпня 2014 року позивач повідомлявся про призначення/проведення зборів учасників з відповідним порядком денним щодо питань фінансово-господарської діяльності товариства; не довів, що такі збори проводились за відсутності позивача, який би не зявився без поважних причин.

Колегія суддів не вбачає критеріїв, за якими зазначений період (з часу створення товариства 14 березня 2014 року до повідомлення про збори у серпні 2014 року) є тривалим, як про це зазначено в протоколі/рішенні загальних зборів.

За наведених обставин та з урахуванням норм ст.33-34 ГПК України та ст.64 Закону України «Про господарські товариства» колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оспорюване рішення зборів суперечить чинному законодавству та порушує права і законні інтереси позивача як учасника товариства, оскільки підстави та факти невиконання статутних обов'язків не знайшли свого підтвердження. Також, суду не подано доказів перешкоджання учасником товариства досягненню цілей товариства. Крім того, викладені в пункті 2 протоколу № 3 від 08.08.2014 факти, на підставі яких було виключено акціонерів, фактично є обов'язками директора підприємства за п.8 статуту.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. При цьому, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2016 р. у справі № 906/611/16 про задоволення позову відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах законодавства і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду по суті спору і не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Не можуть бути також підставами для скасування чи зміни рішення доводи відповідача про порушення прав залучених третіх осіб за відсутності доказів направлення їм копій позовної заяви з додатками матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції в установленому порядку повідомляв третіх осіб про час і місце розгляду справи /а.с.16-20, 111-138 у т.1/, що підтверджує вжиття судом необхідних заходів для завчасного повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи та достатньо забезпечує їх процесуальні права у даній справі.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2016 р. у справі № 906/611/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 906/611/16 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гулова А.Г.