ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Справа № 923/1152/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД"

про стягнення 1794262,88 грн,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представників за дорученнями),

від відповідача ОСОБА_3 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1794262,88 грн, з яких: 1525421,82 грн заборгованості по кредиту та 268841,06 грн простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом.

Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 012/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011, з додатковими угодами до нього № 1 від 15.12.2011, № 2 від 14.08.2012, № 3 від 12.12.2013, по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування.

Відповідачем відзив на позов не наданий, проте його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши про пропуск позивачем строку позовної давності.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 14, 29 листопада та 6 грудня 2016 року. При цьому в судове засідання 6 грудня представник відповідача не зявився, а тому розгляд справи завершено без його участі.

Під час судового розгляду відповідачем заявлене клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на предмет визначення правильності розрахунку простроченої заборгованості за кредитом. За результатами обговорення клопотання із заслуховуванням позицій представників сторін, судом воно відхилене через необґрунтованість та відсутність необхідності для суду у застосуванні спеціальних знань для розрахунку нарахованих позивачем сум.

Крім викладеного судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ГЕММА, ЛТД» 11.04.2011 укладено Генеральну кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/2011/84 про здійснення кредитування позичальника за окремими договорами.

Так, в межах даної угоди 11.04.2011 між вказаними особами вкладено кредитний договір № 012/6.2.1.4.0/2011/85, за умовами якого Банк зобовязався відкрити Товариству відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати кредит в розмірі 2000000 грн, зі сплатою 19 % відсотків річних (а за додатковою угодою № 2 від 14.08.2012 20,5 % річних), з кінцевою датою повернення 10.04.2014.

В подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди до кредитного договору, якими вносилися відповідні зміни та доповнення. Зокрема, були укладені додаткові угоди № 1 від 15.12.2011, № 2 від 14.08.2012, № 3 від 12.12.2013.

У відповідності до пункту 2.9.1. договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти щомісячно до 15 числа кожного місяця, а за пунктом 2.7. договору сторонами обумовлено, що у разі прострочення повернення кредиту проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного погашення кредиту.

На виконання умов договору Банк надавав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 2000000 грн, що безпосередньо підтверджується меморіальними ордерами, які залучені до матеріалів справи, а саме: № ZAUCS6-001001/28042011/PF/01 від 28.04.2011, № ZAUCS6-001001/06052011/PR/01 від 06.05.2011, № ZAUCS6-001001/23052011/PR/01 від 03.05.2011, № ZAUCS6-001001/31052011/PR/01 від 31.05.2011, № ZAUCS6-001001/070062011/PR/01 від 07.06.2011, № ZAUCS6-001001/13092011/PR/01 від 13.09.2011, № ZAUCS6-001001/15062011/PR/01 від 15.06.2011, № ZAUCS6-001001/23062011/PR/01 від 23.06.2011, № ZAUCS6-001001/01072011/PR/01 від 01.07.2011, № ZAUCS6-001001/15072011/PR/01 від 15.07.2011, № ZAUCS6-001001/26072011/PR/01 від 26.07.2011, № ZAUCS6-001001/29072011/PR/01 від 29.07.2011, № ZAUCS6-001001/05082011/PR/01 від 05.08.2011, № ZAUCS6-001001/10082011/PR/01 від 10.08.2011, № ZAUCS6-001001/15082011/PR/01 від 15.08.2011, № ZAUCS6-001001/30082011/PR/01 від 30.08.2011, № ZAUCS6-001001/02092011/PR/01 від 02.09.2011, № ZAUCS6-001001/12092011/PR/01 від 12.09.2011.

З розрахунку, наданого позивачем, слідує, що відповідач протягом дії договору взяті на себе зобовязання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у звязку з чим станом на 06.09.2016 заборгував 1525421,82 грн по кредиту та 268841,06 грн по процентам за користування кредитом за період з 12.04.2011 по 06.09.2016.

ОСОБА_4 наявності договірних відносин та заборгованості відповідача за кредитом підтверджується також судовими рішеннями у справі № 668/5638/14-ц.

Так, 07.07.2014 Суворовським районним судом м. Херсона прийняте заочне рішення у справі № 668/5638/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ГЕММА, ЛТД», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позовні вимоги задоволенні шляхом стягнення з відповідачів солідарно 1831466,45 грн.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2016 вказане рішення в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ГЕММА, ЛТД» скасоване, а провадження у справі припинене.

З аналізу договірних зобовязань слідує, що за своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є кредитним договором, за яким відповідно до приписів статті 1054 Цивільного кодексу України банк (кредитодавець) зобовязується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 345 Господарського кодексу України встановлено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобовязання як правового звязку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої.

В даному контексті суд також зазначає, що у відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а за частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

За таких обставин несплата суми кредиту в розмірі 1525421,82 грн та процентів за його користування в розмірі 268841,06 грн, є порушенням взятих Позичальником на себе зобовязань за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно заперечень відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 стаття 261 ЦК України). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності повязаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Так, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, право позивача вважається порушеним з моменту недотримання відповідачем строків повернення кредитів, а відтак і початок перебігу позовної давності починається з моменту такого порушення.

Частиною 2 статті 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до боржника, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

В даному випадку згідно до відмітки канцелярії Суворовського районного суду м. Херсона, яка вчинена на позовній заяві Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ГЕММА, ЛТД», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1831466,45 грн, слідує, що Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулося до суду з позовними вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ГЕММА, ЛТД» про стягнення серед іншого 1525421,82 грн заборгованості за кредитом та 194304,35 грн заборгованості по сплаті процентів, 28.04.2014, а тому з наступного після цієї дати дня, тобто 29.04.2014, строк позовної давності перервався та почав обліковуватися заново у відповідності до частини 3 статті 264 ЦК України.

Поряд з цим, у відповідності до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а згідно зі статтею 266 того ж Кодексу зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Безпосередньо з позовом до суду позивач звернувся 25.10.2016, що слідує зі штемпеля Господарського суду Херсонської на оригіналі позовної заяви про вхідний номер документа та дату вх. № 1230 від 25.10.2016, тобто в межах трьохрічного строку позовної давності, який би сплив лише 29.04.2017, у звязку з чим позивачем не пропущено строк позовної давності про стягнення нарахованих сум основної заборгованості та процентів за його користування.

Враховуючи викладене та обґрунтованість позовних вимог, судовий збір в розмірі 26913,94 грн покладається на відповідача відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ГЕММА, ЛТД» (адреса: 73000 м. Херсон, вул. Белінського, буд. 19; ідентифікаційний код 14351016) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (адреса: 01601 м. Київ, ОСОБА_6, буд. 10, ідентифікаційний код 14351,82 грн заборгованості по кредиту, 268841,06 грн простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом та 26913,94 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення складене 07.12.2016

Суддя М.К. Закурін