РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016Справа №910/10046/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу №910/4092/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕКСПРЕС"
про стягнення 43458,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Золотарьова Г.М. (довіреність 1868 від 21.12.2015р.);
від відповідача:Савельєва А.О. (довіреність №11/07 від 11.07.2016р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (надалі - ПАТ "Укртрансгаз") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕКСПРЕС" (надалі - ТОВ "ЕКО-ЕКСПРЕС") про стягнення 30407,96 грн. пені та 13050,87 грн. штрафу у зв'язку із порушенням строку виконання робіт за договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до умов договору ТОВ "ЕКО-ЕКСПРЕС" зобов'язалось надати послуги щодо наукового досліджування та експериментального розробляння у сфері інших природничих наук (Коригування та розробка обгрунтовуючих матеріалів та інвентаризації для отримання дозволів на викиди філії УМГ "Донбастрансгаз") у обсязі та у строки визначені договором, однак станом на час звернення до суду з позовом, ТОВ "ЕКО-ЕКСПРЕС" послуги не надано, що є порушенням умов договору щодо строків надання послуг визначених у Календарному плані.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016р. порушено провадження у справі №910/10046/16 та розгляд справи призначено на 29.06.2016р.

29.06.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2016р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та клопотанням про відкладення, розгляд справи відкладено на 13.07.2016р.

У судовому засіданні 13.07.2016р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Відповідно до якого зазначає, що прострочення строків надання послуг виникло не з вини відповідача, а у зв'язку із тим, що позивач (замовник) вчасно не надав вихідні дані для виконання робіт по інвентаризації забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Сєверодонецького ЛВУМГ та не погодився укласти додаткову угоду щодо продовження строків виконання робіт. Окрім того, позивач в порушення умов п. 6.4.3 договору надає відповідачу недостовірну інформацію чим відстрочує виконання договору. Також вказує, що належне виконання послуг підтверджується направленням на підпис замовнику Звітів пор інвентаризації джерел викидів по об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ та Ялтинського Краматорського ЛВУМГ та зверненнями до обласних державних адміністрацій щодо отримання дозволів. З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає, що замовник не вчинив дій, які встановлені договором та випливають із суті зобов'язань за договором, що фактично є простроченням кредитора та виключає можливість застосування до виконавця штрафних санкцій.

В судовому засіданні 13.07.2016р. оголошено перерву до 20.07.2016р.

20.07.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2016р. подав документи для залучення до матеріалів справи, а також, в порядку ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено слухання справи на 17.08.2016р.

26.07.2016р. через відділ діловодства господарського суду позивачем подано заперечення на відзив. Відповідно до якого позиція ПАТ "Укртрансгаз" полягає в тому, що станом на 01.07.2016р. відповідачем не надано замовнику: звіт з інвентаризації забруднюючих речовин по лінійній частині МГ Станично-Луганського району - термін надання послуг - 01.09.2015р.; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по лінійній частині МГ Станично-Луганського району - термін надання послуг - 15.12.2015р. По Ялтинському промисловому майданчику Краматорського ЛВУМГ УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» відповідачем не надано замовнику: звіти по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ГРС м. Бердянськ, ГРС с. Маринівка, ГРС к-пу «Росія» с. Старопетрівка, ГРС с. Червоне Поле, ГРС к-пу «Україна» с. Миколаївка, ГРС с. Осипенко, ГРС с. Дмитрівка, ГРС смт. Андріївка - термін надання послуг 01.10.2015р.; дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по ГРС м. Бердянськ, ГРС с. Маринівка, ГРС к-пу «Росія» с. Старопетрівка, ГРС с. Червоне Поле, ГРС к-пу « Україна » с. Миколаївка, ГРС с. Осипенко, ГРС с. Дмитрівка, ГРС смт. Андріївка - термін надання послуг 01.03.2016р. По Новопсковському промисловому майданчику Сєвєродонецького ЛВУМГ УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» послуги відповідачем надано із простроченням: звіти з інвентаризації забруднюючих речовин викидів по приміщенню технологічної котельні, Будинку приїжджих, Проммайданчику № 2 (зареєстовано в Департаменті екології та природних ресурсів Луганської ОДА 15.12.2015p.), звіт з інвентаризації забруднюючих речовин викидів по ГРС «Суворова» (зареєстований в Департаменті екології та природних ресурсів Луганської ОДА 12.01.2016 р.) - термін надання послуг відповідно до Календарного плану до додаткової угоди № 1 від 17.08.2015р. - 01.09.2015р.; дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по приміщенню технологічної котельні (№ -23 від 24.05.2016р.), Будинку приїжджих (№ -25 від 24.05.2016р.), Проммайданчику № 2 (№ -24 від 24.05.2016р.), ГРС «Суворова» (№- 14 від 16.06.2016 р.) - термін надання послуг 15.12.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.08.2016р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/10046/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Як було встановлено судом, 29.04.2015р. між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (замовник) та ТОВ "ЕКО-ЕКСПРЕС" (виконавець) було укладено договір № на надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе надання послуг щодо наукового досліджування та експериментального розробляння у сфері інших природничих наук (Коригування та розробка обгрунтовуючих матеріалів та інвентаризації для отримання дозволів на викиди філії УМГ "Донбастрансгаз"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору зміст, строки та вартість етапів надання послуг визначаються Технічним завданням (Додаток 1), Календарним планом (Додаток 2), що є невід'ємною частиною договору.

За умовами п. 2.1 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін у Закон України «Про охорону атмосферного повітря» № 2556-ІІІ від 21.06.2001p., «Інструкції щодо змісту та порядку складання звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві» (РНД 211.2.3.014-95), затвердженої наказом Мінекобезпеки України №7 від 10.02.1995р. і зареєстрованої в Мінюсті України за №61/597 від 15,03,1995р.та «Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для одержання дозволу на викиди..», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №108 від 09.03.2006р. і зареєстрованої в Мінюсті України за № 341/12205 від 29.03.2006р.

Згідно п. 3.1 договору сума цього договору становить 700000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 116 666,67 грн. (сто шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.3 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що оплата здійснюється поетапно по факту надання послуг протягом 45 календарних днів, з дати підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

За умовами п. 5.2 договору місце надання послуг: за місцезнаходженням виконавця, замовника та об'єктів, замовника (стаціонарних джерел: Донецька обл. Луганська обл.).

Відповідно до п. 5.3 договору вартість визначається згідно кошторису (Додаток 3), який є невід'ємною частиною договору.

Послуги повинні надаватися у відповідності до узгодженого виконавцем і замовником Календарного плану (Додаток 2), що є невід'ємною частиною Договору (п. 5.6 договору).

Згідно з п.п. 6.3.1 п.6.3. договору виконавець зобов'язаний надати послуги відповідно до Технічного завдання (Додаток 1), якість яких відповідає умовам установленим розділом II цього договору, в терміни передбачені Календарним планом (Додаток 2).

У п. 6.4.3. договору сторони погодили, що виконавець має право звертатись до замовника щодо отримання необхідних матеріалів для виконання договору.

Згідно з п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до п. 7.4. договору за порушення строків надання послуг або неякісне виконання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, надання якої прострочено та/або недовиконано, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості надання послуг, надання якої прострочено.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторонами і діє до 31.12.2016р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

17.08.2015р. сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору № від 29.04.2015р., (надалі - додаткова угода №1) відповідно до умов якої сторони дійшли згоди зменшити обсяг надання послуг і загальну вартість договору та викласти п. 1.3 договору у наступній редакції: Сума цього договору становить 186441,16 грн. (сто вісімдесят шість тисяч чотириста сорок одна гривня 16 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 31073,53 грн. (тридцять одна тисяча сімдесят три гривні 53 копійок).

У відповідності до умов додаткової угоди №1 сторонами викладено додаток №2 до договору (Календарний план) у наступній редакції:

1 етап - в строк до 01.10.2015р. проектні роботи по розробці інвентаризації викидів забруднюючих речовин на об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ та надати як результат надання послуг з виконання етапу звіти з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами об'єктів Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладу.

2 етап - в строк до 01.09.2015р. проектні роботи по розробці інвентаризації викидів забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ та надати як результат виконання етапу звіти з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами об'єктів Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладу.

3 етап - в строк до 01.12.2015р. проектні роботи по розробці документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин на Ялтинськом ПМ Краматорського ЛВУМГ та надати як результат надання послуг з виконання цього етапу документи, у яких обгрунтовуються обсяги викидів на об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладу.

4 етап - в строк до 15.11.2015р. проектні роботи по розробці документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ та надати як результат надання послуг з виконання цього етапу документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів на об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладу.

5 етап - в строк до 01.03.2016р. захист технічного звіту по об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ в контролюючих органах та надати як результат наданих послуг з виконання цього етапу позитивні висновки санітарно-епідеміологічної служби для об'єктів Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, копію публікацій заяв про наміри та наслідки у друкованих виданнях відповідного району, копію листа - схвалення від районної чи міської державної адміністрації для Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, фонові і кліматичні характеристики та географічні координати для об'єктів II групи Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, проект дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладну.

6 етап - в строк до 15.12.2015р. захист технічного звіту по об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ в контролюючих органах та надати як результат наданих послуг з виконання цього етапу позитивні висновки санітарно- епідеміологічної служби для об'єктів Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, копію публікацій заяв про наміри та наслідки у друкованих виданнях відповідного району, копію листа-схвалення від районної чи міської державної адміністрації для Новопськовського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, фонові і кліматичні характеристики та географічні координати для об'єктів II групи Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, проект дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ, акт наданих послуг та податкову накладну.

За умовами додаткової угоди №1 сторонами викладено додаток №3 до договору (Зведений кошторис вартості послуг) у наступній редакції:

1етап - (проектні роботи по розробці інвентаризації викидів забруднюючих речовин на об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ) вартістю 49491,78 грн. у т.ч. ПДВ.

2етап - (проектні роботи по розробці інвентаризації викидів забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького) вартістю 25084,68 грн. у т.ч. ПДВ.

3етап - (проектні роботи по розробці документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин на Ялтинськом ПМ Краматорського ЛВУМГ) вартістю 43305,32 грн. у т.ч. ПДВ.

4етап - (проектні роботи по розробці документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ )вартістю 21949,10 грн. у т.ч. ПДВ.

5етап - (захист технічного звіту по об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ в контролюючих органах вартістю) 30932,36 грн. у т.ч. ПДВ.

6етап - (захист технічного звіту по об'єктах Новопсковського ПМ Сеаеродонецького ЛВУМГ в контролюючих органах) вартістю 15677,93 грн. у т.ч. ПДВ.

Перелік документації, який повинно бути надано замовнику за результатами робіт, викладено сторонами у п. 5.1 Технічного завдання щодо наданих послуг (додаток 1 до договору), а саме:

« 5.1.1. Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (по кожному об'єкту):

- в філію УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» - один примірник та один примірник на електронному носії;

- в Департамент екології та природних ресурсів ОДА за місцем знаходження об'єктів - по одному примірнику в друкованому виді.

5.1.2. Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (по кожному об'єкту).

5.1.3. Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів та файл у форматі XML надаються (по кожному об'єкту):

- в філію УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» - один примірник та один примірник на електронному носії;

- в Департамент екології та природних ресурсів ОДА за місцем знаходження об'єктів - по одному примірнику в друкованому виді.

5.1.4. Проект дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами надається (по кожному об'єкту):

- в філію УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» - один примірник та один примірник на електронному носії;

- в Департамент екології та природних ресурсів ОДА за місцем знаходження об'єктів - по одному примірнику в друкованому виді

5.2. Заключний акт про приймання-здавання робіт по об'єкту підписується замовником після отримання ним усієї документації».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що ТОВ "ЕКО-ЕКСПРЕС" послуги щодо наукового досліджування та експериментального розробляння у сфері інших природничих наук (Коригування та розробка обгрунтовуючих матеріалів та інвентаризації для отримання дозволів на викиди філії УМГ "Донбастрансгаз") у обсязі та у строки визначені договором не надано, що є порушенням умов договору щодо строків надання послуг визначених у Календарному плані, у зв'язку із чим просить суд стягнути з ТОВ "ЕКО-ЕКСПРЕС" 30407,96 грн. пені та 13050,87 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи, який підпадає під правове регулювання ст. 887-891 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

У відповідності з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із умов п.п. 6.3.1 п.6.3. договору виконавець зобов'язаний надати послуги відповідно до Технічного завдання (Додаток 1), якість яких відповідає умовам установленим розділом II цього Договору, в терміни передбачені Календарним планом (Додаток 2).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України та умов Календарного плану (Додаток 2 у редакції згідно з Додатковою угодою N°1) відповідач повинен був поетапно виконати роботи у строки:

1 етап - в строк до 01.10.2015 р. вартістю 49491,78 грн.;

2 етап - в строк до 01.09.2015р. вартістю 25084,68 грн.;

3 етап - в строк до 01.12.2015р. вартістю 43305,32 грн.;

4 етап - в строк до 15.11.2015р. вартістю 21949,10 грн.;

5 етап - в строк до 01.03.2016р. вартістю 30932,36 грн.;

6 етап - в строк до 15.12.2015р. вартістю 15677,93 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Разом з тим, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт за договором з урахуванням додаткової угоди від 17.08.2015р. до договору.

Відповідач зазначає, що ним частково виконано передбачені вимогами договору роботи, що підтверджується направленням на підпис замовнику Звітів по інвентаризації джерел викидів по об'єктам Новопсковського ПМ Северодронецького ЛВУМГ та Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, однак із невчасним прийняттям замовником даних звітів відповідачем прострочено зобов'язання щодо реєстрації даних звітів в департаменті екології та природних ресурсів обласних адміністрацій. Позивач також вчасно не надав вихідні дані для виконання робіт по інвентаризації забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Сєверодонецького ЛВУМГ та не погодився укласти додаткову угоду щодо продовження строків виконання робіт, про що свідчать листи відповідача направлені на адресу позивача. Окрім того, позивач в порушення умов п. 6.4.3 договору надає відповідачу недостовірну інформацію чим відстрочує виконання договору. З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає, що замовник не вчинив дій, які встановлені договором та випливають із суті зобов'язань за договором, що фактично є простроченням кредитора та виключає можливість застосування до виконавця штрафних санкцій.

Разом з тим, п. 5.2. Технічного завдання щодо наданих послуг (додаток 1 до договору) передбачає підписання заключного акту про приймання-здавання робіт по об'єкту замовником після отримання ним усієї документації.

Перелік документації, який повинно бути надано замовнику за результатами робіт, наведено у п. 5.1 Технічного завдання щодо наданих послуг (додаток 1 до договору).

При цьому, судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідачем отримано: по Новопсковському промисловому майданчику Северодонецького ЛВУМГ УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ»: Звіти з інвентаризації забруднюючих речовин викидів по приміщенню технологічної котельні, Будинку приїжджих, Проммайданчику № 2 (зареєстовано в Департаменті екології та природних ресурсів Луганської ОДА 15.12.2015 p.), звіт з інвентаризації забруднюючих речовин викидів по ГРС «Суворова» (зареєстовано в Департаменті екології та природних ресурсів Луганської ОДА 12.01.2016р.) - термін надання послуг відповідно до Календарного плану до Додаткової угоди № 1 від 17.08.2015 р. до договору від 29.04.2015 р. - 01.09.2015р.

Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по приміщенню технологічної котельні (№ -23 від 24.05.2016р.), Будинку приїжджих (№-25 від 24.05.2016р.), Проммайданчику № 2 (№ -24 від 24.05.2016р.), ГРС «Суворова» (№-14 від 16.06.2016р.) - термін надання послуг 15.12.2015р.

Умови договору в частині виконання: Звіту з інвентаризації забруднюючих речовин по лінійній частині МГ Станично-Луганського р-ну - термін надання послуг - 01.09.2015 р. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по лінійній частині МГ Станично-Луганського р-ну - термін надання послуг 15.12.2015р. Звітів по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ГРС м. Бердянськ, ГРС с. Маринівка, ГРС к-пу «Росія» с.Старопетрівка, ГРС с. Червоне Поле, ГРС к-пу «Україна» с.Миколаївка, ГРС с.Осипенко, ГРС с.Дмитрівка, ГРС смт. Андріївка (Ялтинський промисловий майданчик Краматорського ЛВУМГ УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ») - термін надання послуг 01.10.2015р. Дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по ГРС м. Бердянськ, ГРС с. Маринівка, ГРС к-пу «Росія» с. Старопетрівка, ГРС с. Червоне Поле, ГРС к-пу « Україна » с. Миколаївка, ГРС с. Осипенко, ГРС с. Дмитрівка, ГРС смт. Андріївка - термін надання послуг 01.03.2016р. відповідачем взагалі не виконано, що підтверджується листами-відмовами Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА від 27.11.2015р. за №1952/02.1-22/04.1; від 21.01.2016р. № 2284/02.1- 22/04.1; від 12.05.2016 р. № 699/02.1-22/04.1).

Заключний акт передбачений п. 5.2. Технічного завдання щодо наданих послуг в матеріалах справи відсутній.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає настання правових наслідків у разі порушення зобов'язань, встановлених договором або законом, в тому числі, у вигляді сплати неустойки.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідачем не спростовано вимог викладених у позові та не надано суду належних та допустимих доказів виконання зобов'язань взятих на себе за договором у строки визначені договором.

Відтак, позовні вимоги в частині застосування штрафних санкцій, передбачених у п. 7.4. договору, а саме: за порушення строків надання послуг або неякісне виконання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, надання якої прострочено та/або недовиконано, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості надання послуг, надання якої прострочено, підлягають задоволенню.

За умовами п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Позивач нараховує пеню:

По 1 етапу - (проектні роботи по розробці інвентаризації викидів забруднюючих речовин на об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ, строк до 01.10.2015 р.

Період прострочення з 02.10.2015 - 25.05.2016 - 237 к/днів.

Пеня нарахована за період з 02.10.2015 - 01.04.2016 - 183 к/днів.

Сума пені складає - 9057,00 грн.

По 2 етапу - (проектні роботи по розробці інвентаризації викидів забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Сєвєродонецького, строк до 01.09.2015 p.).

Період прострочення з 02.09.2015 - 25.05.2016 - 267 к/днів.

Пеня нарахована за період 02.09.2015 - 01.03.2016 - 182 к/днів.

Сума пені складає - 4565,41 грн.

По 3 етапу - (проектні роботи по розробці документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин на Ялтинськом ПМ Краматорського ЛВУМГ, строк до 01.12.2015р.).

Період прострочення з 02.12.2015 -25.05.2016 - 176 к/днів.

Сума пені складає - 7621,74 грн.

По 4 етапу - (проектні роботи по розробці документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин на об'єктах Новопсковського ПМ Сєвєродонецького ЛВУМГ, строк до 15.11.2015р.).

Період прострочення з 16.11.2015 -25.05.2016 - 192 к/днів.

Сума пені складає - 3994,74 грн.

По 5 етапу - (захист технічного звіту по об'єктах Ялтинського ПМ Краматорського ЛВУМГ в контролюючих органах, строк до 01.03.2016 р.).

Період прострочення з 02.03.2016-25.05.2016 - 85 к/днів.

Сума пені складає - 2629,25 грн.

По 6 етапу - (захист технічного звіту по об'єктах Новопсковського ПМ Северодонецького ЛВУМГ в контролюючих органах, строк до 15.12.2015р.).

Період прострочення з 16.12.2015 -25.05.2016 - 162 к/днів.

Сума пені складає - 2539,82 грн.

Судом перевірено вказаний розрахунок та встановлено, що позивачем при нарахуванні пені за порушення строків виконання робіт по 2 етапу, не враховано, що відповідачем фактично виконано дані роботи 15.12.2015р., а отже, відповідно нарахування пені можливо лише з 02.09.2015р. по 14.12.2015р. та відповідно складає 3302,94 грн. В іншій частині розрахунок позивача є арифметично вірним та підлягає задоволенню.

За перерахунком суду з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 29 145,49 грн.

Позивачем також за прострочення відповідачем надання послуг понад тридцять днів також у відповідності до п. 7.4 договору 7 % штрафу від вказаної вартості послуг в розмірі 13050,87 грн., який судом визнано арифметично вірним і обґрунтованим.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із заявлених вимог, а також наведених позивачем обґрунтувань позову та наданих ним доказів, здійснюючи їх оцінку за правилами ст. 43 ГПК України та предмет їх доказовості та процесуальної належності. Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, з урахуванням пояснень представників сторін, враховуючи заявлені позивачем вимоги і наведені ним обгрунтування, приймаючи до уваги заперечення відповідача та надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: пеню у розмірі 29145,49 грн. та 7% штрафу у розмірі 13050,87 грн.

Доводи відповідача щодо відсутності вихідних даних та не отримання документації для належного виконання договору, судом відхиляються з огляду на те, що відповідно до п.6.3.2 договору виконавець зобов'язаний відвідати кожен об'єкт, вказаний у Технічному Завданні, для проведення інструментальних вимірювань, заміру санітарно-захисної зони та збору іншої інформації,що необхідна для виконання Договору. Питання відповідача викладені у листі №52.03-1 від 08.05.2015р., відповідно до пунктів 3 та 4 Технічного завдання входять до Комплексу послуг з інвентаризації та розробки документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для одержання дозволу на викиди ЗР, які виконавець після відвідування об'єктів та проведення відповідних обстежень повинен надати замовнику.

Щодо доводів відповідача в частині неможливості одержати очікувані результати оскільки має місце невідповідність між попередніми дозвільними документами та документами, що розробляються, то господарський суд зауважує, що виконавець не позбавлений був можливості внести зміни до договору у відповідності п. 11.1 договору. Доказів вчинення таких дій відповідачем суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про стягнення 43458,83 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕКСПРЕС" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, б. 13-А , ідентифікаційний код юридичної особи 38260720) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код юридичної особи 25698645) пеню 0,1% у розмірі 29145(двадцять дев'ять тисяч сто сорок п`ять) грн. 49 коп., 7% штрафу в розмірі 13050 (тринадцять тисяч п'ятдесят) грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 97 коп.

3. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 19.08.2016 року.

Суддя В.В. Князьков