ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/1518/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі Сланова М.Ю.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу (вх. № 40056) по справі

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", м. Харків
до Головного територіального управління юстиції у Харківський обл., м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача (заявника) - ОСОБА_1, за довіреністю від 20.01.2016 року.

боржника - ОСОБА_2, за довіреністю № 31 від 18.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" до Головного управління юстиції у Харківський області про стягнення заборгованості в сумі 440934,74 грн. за неналежне виконання умов договору про охорону об`єкта з використанням охоронно-тривожної сигналізації та фізичної охорони від 15.10.2013 року щодо оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління юстиції у Харківський області на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" 402217,73 грн. суми основного боргу, 3391,94 грн. 3% річних, 12344,76 грн. інфляційних втрат, 14698,44 грн. пені та 8818,69 грн. витрат зі сплати судового збору.

03.06.2014 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

28.09.2016 до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" надійшла скарга на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. №288), в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо повернення наказу на примусове виконання рішення №922/1518/14 виданого господарським судом Харківської області 03.06.2014 року та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області прийняти до виконання наказ на примусове виконання рішення №922/1518/14 виданого господарським судом Харківської області 03.06.2014 року, здійснити примусове виконання наказу та сплатити стягувачу 39253,83 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року в задоволенні скарги Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. №288) відмовлено.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.11.2016 року представник Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" надав заяву про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 03.06.2014 року по справі № 922/1518/14 до виконання (вх. № 40056).

Крім того, 23.11.2016 року ПП "Охоронне агентство "Кратос" надало заяву про зміну найменування боржника (вх. № 40055).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2016 року заяву (вх. № 40056 від 23.11.2016 року) Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу (вх. № 40056) та заяву про зміну найменування боржника прийнято до розгляду в судовому засіданні та призначено на 01.12.2016 року об 11:00год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.12.2016 року представник стягувача надав пояснення до заяви про зміну найменування боржника (вх. № 41078).

Представник стягувача в судовому засіданні 01.12.2016 року підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та при винесенні ухвали просив суд врахувати те, що назву боржника було змінено на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 року № 115/5, відповідно до якого Головне управління юстиції у Харківській області було перейменовано на Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

Представник боржника в судовому засіданні 01.12.2016 року проти заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд задовольняє таку, враховуючи на наступне.

Згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вже було зазначено судом, рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління юстиції у Харківський області на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" 402217,73 грн. суми основного боргу, 3391,94 грн. 3% річних, 12344,76 грн. інфляційних втрат, 14698,44 грн. пені та 8818,69 грн. витрат зі сплати судового збору.

03.06.2014 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

В даному наказі зазначено дату набрання рішенням законної сили - 03 червня 2014 р. та строк пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів - до 04 червня 2015 р.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Боржник - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області є органом державної влади.

Проте, стягувач пред'явив вищезазначений наказ до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову від 25.02.2016 по ВП №45122016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на тій підставі, що даний виконавчий документ пред'явлений не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно п.6 Порядку строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Отже, враховуючи те, що даний наказ було пред'явлено стягувачем до виконання не в установленому порядку, а саме до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в той час як рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд вважає, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання не переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Втім, як вбачається з наданих стягувачем до матеріалів справи документів боржник частково виконав рішення суду, яке набрало законної сили 03 червня 2014 року, перерахувавши грошові кошти стягувачу в сумі 402217,73 грн. в якості оплати послуг за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №14/10-13 від 15.10.2013р., що підтверджується випискою по рахунку (28.05.2014 року на суму 23955,98 грн. та 68416,60 грн., 11.08.2014 року в сумі 27999,00грн. та 84000,00 грн., 12.08.2014 року на суму 83184,15 грн. та 27.08.2014 року в сумі 114662,00 грн.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року встановлено, що заборгованість в сумі 402217,73 грн. (основна заборгованість) виникла за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №14/10-13 від 15.10.2013р.

Отже, строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання переривався частковим виконанням рішення боржником, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", положень ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України строк пред'явлення вищезазначеного наказу до виконання сплив 28.08.2015 року.

Як зазначає стягувач він 09 вересня 2016 року звернувся до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області з заявою про виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.06.2014 року по справі №922/1518/14.

19.06.2016 стягувачем було отримано лист від Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області за вих. №12-18/700-6808 від 15.09.2016, яким було повернуто даний наказ, зокрема, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та ненаданням до заяви засвідченої належним чином копії довіреності на представника.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що на момент пред`явлення стягувачем наказу до виконання (09.09.2016 року) строк на його пред`явлення сплив (28.08.2015 року).

Крім того дані обставини були встановлені судом під час розгляду скарги Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. №288).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року було відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. № 288 від 28.09.2016), у зв`язку з пред`явленням стягувачем наказу до виконання після спливу строку на його пред`явлення.

Чинним законодавством України не передбачено, що строк для пред`явлення наказу до виконання після його переривання починається спочатку, а лише зазначено, що строк поновлюється на час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В даному випадку суд дійшов висновку, що пропущення строків пред`явлення наказу до виконання сталося з поважних причин, оскільки наказ перебував у Головному управлінні юстиції у Харківській області до 25.02.2016 року, у зв`язку з чим стягувач був позбавлений права звернутись до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області із заявою про прийняття наказу до виконання, оскільки строк на пред`явлення наказу від 03.06.2014 року до виконання сплив.

Отже, заявник правомірно звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання після закінчення такого строку.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та поновити строк пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, в матеріалах справи наявний Наказ Міністерства юстиції України від 30.01.2015 року № 115/5, відповідно до якого Головне управління юстиції у Харківській області було перейменовано на Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

У зв`язку з викладеним суд зазначає, що найменування боржника по справі № 922/1518/14 було змінене з Головного управління юстиції у Харківській області на Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу (вх. № 40056) по справі № 922/1518/14.

Поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 922/1518/14.

Суддя ОСОБА_3
9221518/14