ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/3361/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Харківської області Макаренко О.В. (вх. №148 від 12.12.2016 р.) по справі

за позовом ТОВ "Томаш", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 142 619,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаш" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення основного боргу 118 121,53 грн., пені в розмірі 4 062,39 грн. та 20% штрафу в розмірі 20 435,98 грн. за договором поставки №123 від 02.01.2016 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №148 від 12.12.2016 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Макаренко О.В. у даній справі, обгрунтовуючи дане клопотання безпідставним відхиленням суддею клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивач проти клопотання відповідача про відвід судді Макаренко О.В. заперечує, вважає його таким, що спрямовано на штучне затягування судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача про відвід судді у даній справі, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення судової експертизи є правом суду і відмова у її призначенні не є ознакою упередженості судді і не може бути підставою для відводу судді.

Так, у судовому засіданні 12.12.2016 р. суд відмовив у клопотанні відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. При цьому сторонам повідомлено про те, що підстави відмови у клопотанні відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи будуть викладені у відповідній ухвалі суду.

Відповідач, в свою чергу, заявив відвід судді Макаренко О.В., обгрунтовуючи дане клопотання безпідставним відхиленням суддею клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому відповідачем у клопотанні відвід судді жодним чином не мотивований у розумінні ст. 20 ГПК України. Тобто, відповідач не обгрунтовує, в чому саме полягає неупередженість судді щодо відповідача у даній справі. Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідача про відвід судді є штучним затягуванням судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене і враховуючи те, що відповідачем у клопотанні не мотивовано відвід судді у розумінні статті 20 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відвід судді господарського суду Харківської області Макаренко О.В. по справі № 922/3361/16.

На підставі викладеного, ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 (вх. №148 від 12.12.2016 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Макаренко О.В. по справі № 922/3361/16.

Суддя О.В. Макаренко