ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Справа № 5002-34/3215-2012

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Крименерго на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Крименерго, м. Київ

до Кримського республіканського підприємства Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь

про стягнення заборгованості

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.04.2016 р.);

відповідача не зявився;

ДДВС - ОСОБА_3 (дов. 20-22/501 від 30.12.2015 р.);

ОСОБА_4 (дов. № 20-22/489 від 30.12.2016 року);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а саме визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52047197 від 29.08.2016 року незаконною, зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження по наказу Господарського суду АРК № 5002-34/3215-2012 від 07.12.2012 року.

Представник скаржника просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник боржника в засідання суду не зявився.

Представники Департаменту ДВС Міністерства юстиції України усно заперечили проти поданої скарги, вимоги суду викладені в ухвалах від 23.09.2016 року та 05.10.2016 року не виконав.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення скаржника та ДДВС суд зазначає наступне:

19 листопада 2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим було винесено рішення про стягнення з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» заборгованості у розмірі 13 391 333,24рн. - за спожиту активну електричну енергію, 502 765,72грн. - за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії, 56 735 64,грн. за перевищення договірної величини споживання, 350 268,20грн. - пені, 132 757,75 грн. - процентів, 64 296,31грн. - часткове відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, а 07 грудня 2012 року видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення, наказ було предявлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання.

05.07.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 38671382.

21 грудня 2015 року на підставі п. 9 ч. І ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 21.12.2016 року.

17 серпня 2016 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» було повторно предявлено наказ господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-34/3215-2012 від 07.12.2012 року для примусового стягнення заборгованості у розмірі 14 498 156,86грн., проте 29 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що винесена відповідна постанова № 52047197.

В обґрунтування заявленої скарги ПАТ «ДТЕК Крименерго» посилається на те, що державним виконавцем не вчинено дій спрямованих на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-34/3215-2012.

Оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52047197 від 29.08.2016 року мотивована тим, що оскільки боржник знаходиться на території Автономної Республіки Крим у м. Сімферополі, державний виконавець фізично позбавлений можливості провести опис й арешт майна боржника та перевірити майновий стан боржника за місцем його знаходження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово окупованій території не проводяться та посилається на ч. 1, 2 ст.4, ч.5 ст.11 Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованої території України».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованої території України» зазначено, що на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Частиною 5 ст. 11 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованої території України» передбачено, щона тимчасово окупованій території будь-який правочин щодо нерухомого майна, у тому числі щодо земельних ділянок, вчинений з порушенням вимог цього Закону, інших законів України, вважається недійсним з моменту вчинення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Скаржник зазначає, що положення зазначеного закону не передбачає, що знаходження боржника на тимчасово окупованій території є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець посилається на п.8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що до інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35. 36 Закону України від 24 лютого 1994 р. N 4002-ХІІ "Про міжнародний комерційний арбітраж" щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

Згідно приписів статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ПАТ «ДТЕК Крименерго» на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №52047197 від 29.08.2016 року задовільнити.

2. Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження №52047197 від 29.08.2016 року незаконною.

3. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та ДВС.

Суддя Л.Я. Мальована