ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2016 Справа № 904/11163/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

У справі за первісним позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

Третя особа-1: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в собі Дніпропетровської міської ради звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" з позовом про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

09.12.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в собі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю. Крім того, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як вбачається, з матеріалів зустрічної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" не зазначено обставин, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах. З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До матеріалів зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі додано не було.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Додатково суд зазначає, що до позову не надано належних доказів надсилання третім особам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в собі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в собі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю і додані до нього документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: зустрічний позов з додатками на 8 аркушах, в т.ч. оригінал поштового чеку та оригінал опису вкладення у цінний лист від 09.12.2016р.

Суддя ОСОБА_1