ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2016 Справа № 907/809/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи - підприємця Пал - ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Авант - банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб якій делеговані повноваження на ліквідацію ПАТ "Авант - банк" Чернявська Олена Степанівна, м. Київ

до відповідача - 2: Всеукраїнська громадська організація "Українська правнича група", м. Перечин Закарпатської області

про стягнення 63548,82 грн.,

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

12.12.2016 року за вх.№02.5.1-17/873/16 в канцелярії Господарського суду Закарпатської області зареєстровано позовну заяву Фізичної особи - підприємця Пал - ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Авант - банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб якій делеговані повноваження на ліквідацію ПАТ "Авант - банк" Чернявська Олена Степанівна, м. Київ до відповідача - 2: Всеукраїнської громадської організації "Українська правнича група", м. Перечин Закарпатської області про стягнення 63548,82 грн.

При підготовці позовної заяви до розгляду судом встановлено, що така підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивач просить суд, враховуючи майновий стан, відстрочити сплату судового збору.

Слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з тим, що фінансування позивача процес довготривалий, наявність складної економічної ситуації у фінансовому забезпеченні діяльності органів державної влади, відсутність коштів на рахунках позивача, не можуть вважатися підставами для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Так, подані позивачем докази (довідка ПАТ «Ощадбанк», лист ПАТ «Авант-Банк») на підтвердження важкого майнового (фінансового стану) не носять вичерпний характер щодо наявності чи відсутності коштів (не подано фінансового звіту, про відсутність коштів у позивача, затвердженого фіскальним органом), а тому клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відхилити, а позовну заяву повернути без розгляду.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем при поданні позову долучено до матеріалів позову в якості доказу направлення позовної заяви опис вкладення рекомендованого повідомлення, однак, з вказаного опису вкладення не вбачається, що саме та позовна заява яка була надіслана до суду також надіслана і відповідачу, і що було надіслано усі копії усіх доданих до позовної заяви документів відповідачам, що суперечить вимогам ст. 56 ГПК України, а отже, є підставою для повернення позовної заяви. Долучені позивачем від 02.12.2016 року описи вкладення рекомендованого відправлення доказом дотримання вимог чинного процесуального законодавства щодо належного оформлення позовних матеріалів слугувати не можуть, оскільки, при огляді вказаних описів вкладення рекомендованого відправлення було встановлено, що позивач надіслав відповідачам позовну заяву, однак, неможливо встановити, які саме додатки до позовної заяви позивачем було надіслано відповідачам, оскільки, в описах вкладення відсутній деталізований перелік додатків, які були надіслані відповідачам.

Отже, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 56, 57, 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Пал - ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Авант - банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб якій делеговані повноваження на ліквідацію ПАТ "Авант - банк" Чернявська Олена Степанівна, м. Київ до відповідача - 2: Всеукраїнської громадської організації "Українська правнича група", м. Перечин Закарпатської області про стягнення 63548,82 грн. - повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 107 арк.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Суддя Андрейчук Л.В.