ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/6726/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

судді: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Авер'янов С.М. представник, довіреність №02-36/1199 від 12.05.2016 р.;

від позивача: Хоруженко В.С. адвокат, договір про надання адвокатських послуг7/16 від 01.07.2016 р.;

Представники відповідача-1,2,3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/6726/16

за позовом DVS Company limited (ДіВіЕс Компані Лімітед), Нікосія

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпро

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

В.3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016р. по справі №904/6726/16 (суддя Балик В.М.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси на користь DVS Company limited грошову суму у розмірі 2 921 675 304,98 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" на користь DVS Company limited 68 900,00грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь DVS Company limited 68 900,00грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" на користь DVS Company limited 68 900,00грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм ГПК України, без з'ясування обставин, що мають значення для справи/

При цьому скаржником зазначено, що рішення про стягнення з відповідача заборгованості прямо впливає на права ПАТ "Укрсоцбанк" як кредитора щодо узгодження дій ТОВ «Проско Ресурси» по виникненню додаткових зобов'язань, а саме ТОВ «Проско Ресурси» було здійснено обтяження свого майна зобов'язаннями, які перевищують 50% суми максимального ліміту заборгованості без письмового дозволу банку, визначеного кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Проско Ресурси».

04.10.2016р. на адресу суду надійшла заява ПАТ «ВТБ БАНК» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, яка мотивована тим, що відповідачі є боржниками та поручителями за кредитними зобов'язаннями щодо публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", тому рішення у справі №904/6726/16 про стягнення значної суми впливає на матеріальний стан відповідачів та, відповідно, впливає на права банку, як кредитора відповідача-2 та відповідача-4 (відповідачі-1,3,5 поручителі за кредитними договорами відповідачів-2,4). Також Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Також позивач направив до суду клопотання про припинення апеляційного провадження у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши та проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази прийшла до висновку про припинення апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

При цьому, з урахуванням наведеної норми права, судове рішення, яке оскаржується незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту норма ст. 91 ГПК України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено у справі, що стосується їх прав і обов'язків.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній не- залученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Рішення є таким, що стосується прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" «У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.»

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною у договорі від 03.03.2008р. №08/03-3, на підставі якого виникли права та обов'язки між сторонами у даній справі, господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки ПАТ "Укрсоцбанк" як у цих відносинах, так і взагалі.

Вказаний договір є чинним, наявність у скаржника договірних відносин з одним із учасників даної справи не може бути підставою для вирішення питання про права та обов'язки ПАТ «Укрсоцбанк».

З поданих апелянтом документів вбачається, що 15.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (позичальник) був укладений генеральний договір №085/12/13-010 на здійснення кредитування, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в межах загального ліміту 10 000 000,00 доларів США. Кредитування за цим договором здійснюється у період з 15.08.2013 року по 31.07.2018 року (пункт 3 генерального договору).

Відповідно до пункту 3.3.7 статті 3 загальних умов кредитування генерального договору №085/12/13-010 від 15.08.2013 року позичальник зобов'язаний без попередньої письмової згоди кредитора не здійснювати наступні операції у разі, якщо сума цих операцій перевищує 50% ліміту кредитування, визначеного пунктом 1 основних положень цього договору: одержання кредитів в інших банках; відчуження необоротних активів, в тому числі шляхом продажу, міни, дарування, передачі в якості внеску до статутного капіталу/фонду суб'єкта господарювання. Позичальник зобов'язується без попередньої письмової згоди кредитора не здійснювати, зокрема, відчуження (реалізацію) необоротних активів у випадку, якщо сума разового відчуження перевищує 4 000 000,00 грн. (пункт 3.3.7.1 статті 3 загальних умов кредитування генерального договору №085/12/13-010 від 15.08.2013 року).

Відповідно до пункту 7 генерального договору в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим договором кредитор укладає договори поруки з фінансовими поручителями.

За приписами підпункту b) пункту 2.2 договорів поруки поручитель зобов'язаний забезпечити щоб жодна з його угод з третіми особами або позичальником або жодне з його зобов'язань перед третіми особами або позичальником не суперечили положенням цього договору, кредитного договору та інших, пов'язаних з ним договорів чи документів і не призводили до втрати дійсності чи чинності таких положень.

З наведеного вбачається, що зобов'язання, в тому числі й обмеження щодо здійснення правочинів, у ТОВ "Проско Ресурси" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за генеральним договором №085/12/13-010 на здійснення кредитування виникли 15.08.2013 року; зобов'язання у ТОВзІІ "Кольорові метали" за договором поруки також виникли 15.08.2013 року.

Предметом спору у справі №904/6726/16 є стягнення заборгованості, яка виникла у ТОВ "Проско Ресурси" за договором купівлі-продажу, який укладений 03.03.2008 року.

Таким чином, сукупність перелічених фактичних обставин свідчить про відсутність правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на сайті Вищого господарського суду України станом на час розгляду апеляційної скарги відсутні оголошення у справі про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар'єр».

Вказане також підтверджується листом господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. №10-04/1831/16.

На підставі наведенного, апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується заяви ПАТ "ВТБ Банк" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, яка мотивована тим, що відповідачі є боржниками та поручителями за кредитними зобов'язаннями щодо Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", тому рішення у справі №904/7492/16 про стягнення значної суми впливає на матеріальний стан відповідачів та, відповідно, впливає на права банку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Оскільки колегія суддів дійшла до висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/6726/16 та не здійснює перегляд рішення місцевого господарського суду по суті, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 91, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/6726/16.

Відмовити публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік