ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/8945/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання іпотечного договору недійсним

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 26.08.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір, що укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідчений 19.04.2013р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 1349, в частині забезпечення виконання зобов'язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк");

- договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Позовні вимоги вмотивовані посиланням на судові рішення у справах № № 904/43/16, 904/11194/15, 922/6554/15, якими визнані частково недійсними договори на відкриття кредитних ліній № 30-В/12/66/ЮО, № 26-В/12/66/ЮО, № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., в забезпечення яких укладався спірний іпотечний договір.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

15.11.2016р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області та господарським судом Харківської області пов'язаних справ, а саме: № 904/11194/15 та № 922/6554/15. Клопотання обґрунтоване тим, що постановами Вищого господарського суду України від 07.11.2016р. та від 19.10.2016р. відповідно, зазначені вище справи направлені на новий розгляд до судів першої інстанції. Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на обставинах, що повинні бути встановлені під час нового розгляду вказаних справ, спір у даній справі не може бути вирішений до прийняття судових рішень у справах № 904/11194/15 та № 922/6554/15 та набрання ними чинності.

15.11.2016р. на адресу суду надійшла заява відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Заява мотивована тим, що спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 46.

15.11.2016р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого банк просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "Коксотрейд" та зазначає, що судові рішення, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, скасовані судами вищих інстанцій.

У призначене судове засідання 08.12.2016р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З умов Іпотечного договору випливає обов'язок позивача, як іпотекодавця, передати предмет іпотеки у власність відповідачу у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність відповідача або у власність будь-якої третьої особи у випадку продажу їй предмету іпотеки за Іпотечним договором відповідачем від свого імені (п. 6.4 Іпотечного договору); застрахувати предмет іпотеки за Іпотечним договором на користь відповідача (п.п. 4.4.7 Іпотечного договору); у випадку втрати предмету іпотеки за Іпотечним договором передати в заставу/іпотеку інше майно або повністю сплатити всі неоплачені зобов'язання за Кредитним договором (п.п. 4.4.11 Іпотечного договору); відшкодувати відповідачу витрат, пов'язані з внесенням до Державного реєстру записів про предмет іпотеки (п. 4.4.4 Іпотечного договору).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ "Коксотрейд", місцезнаходженням зобов'язаної сторони - позивача ТОВ "Коксотрейд" є: 49000, м. Дніпро, площа ОСОБА_3, б.1, оф.330.

Таким чином, відсутні підставі для направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, у зв'язку із чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні 08.12.2016р. представник позивача повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні від 15.11.2016р.

Клопотання позивача залишено на вирішенні у суду.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.2016р. о 14:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Позивачу надати письмово правову позицію на відзив відповідача від 07.12.2016р.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4