ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.2016 Справа № 904/5065/16

За позовом Приватного виробничого підприємства "Інструмент-Сервіс" з іноземними інвестиціями, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Софт", м. Дніпро

про стягнення 6 821,62 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7 від 25.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Приватне виробниче підприємство "Інструмент-Сервіс" з іноземними інвестиціями (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Софт" (далі-відповідач) про стягнення 4218,00 грн. заборгованості, 2438,40 грн. інфляційних втрат, 192,12 грн. 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару за накладними.

Розпорядженням керівника апарату № 776 від 28.09.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/5065/16, вказану справу передано на розгляд по суті головуючому колегії судді Рудовській І.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 р. визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Рудовська І.А., судді Мартинюк С.В., Панна С.П.

Розпорядженням керівника апарату суду № 800 від 29.09.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. у відпустці, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 29.09.2016 р. визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Рудовська І.А., судді Мартинюк С.В., Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 р. прийнято справу № 904/5065/16 до провадження зі зміненим складом колегії та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 941 від 14.11.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. у відпустці, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 14.11.2016 р. визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Рудовська І.А., судді Мельниченко І.Ф., Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 р. прийнято справу № 904/5065/16 до провадження зі зміненим складом колегії та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача повернуті до суду з позначкою: "адресат не знайдений".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.12.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості позивач Приватне виробниче підприємство "Інструмент-Сервіс" здійснило поставку товару відповідачу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Софт" на загальну суму 5868,00 грн.

Угода у письмовому вигляді між сторонами не укладалася.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у видаткових накладних № РН-0000274 від 07.11.2014 р. на суму 5568,00 грн., № РН-0000296 від 03.12.2014 р. на суму 300,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 14, 15).

Відповідач свої зобовязання щодо повної оплати поставленого товару виконав частково внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати товару на суму 4218,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами договірних відносин, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобовязання зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач свого обовязку зі сплати вартості товару після його прийняття не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 4218,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховані за період з 07.11.2014 р. по 15.05.2016 р. інфляційні втрати в сумі 2438,40 грн. та 3 % річних в сумі 192,12 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру інфляційних втрат та 3 % річних, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі: 4218,00 грн. заборгованості, 2438,40 грн. інфляційних втрат, 192,12 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі відноситься на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Софт" (49070, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 35; ) на користь Приватного виробничого підприємства "Інструмент-Сервіс" з іноземними інвестиціями (49000, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 12 а; 9) 4218,00 грн. (чотири тисячі двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) заборгованості, 2438,40 грн. (дві тисячі чотириста тридцять вісім грн. 40 коп.) інфляційних втрат, 192,12 грн. (сто девяносто дві грн. 12 коп.) 3 % річних 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя С.В. Мартинюк

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 08 грудня 2016 р.