УХВАЛА

08.12.2016Справа № 922/3125/16

За позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Державної організації "Фонд гарантування вкладів "Фізичних осіб"

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Сотнікова І.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Державної організації "Фонд гарантування вкладів "Фізичних осіб" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.10.2012 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", був укладений договір банківського рахунку про відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк" НОМЕР_1, відповідно до умов якого, банк зобов'язується відкрити клієнту поточний рахунок, приймати і зараховувати на такий рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунка, а також проводити інші операції відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та умов вказаного договору.

На підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Відповідно до рішення Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 №1265, "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича.

В повідомленні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2016 на офіційному сайті зазначається, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 19.07.2016 №1265, "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", Фонд з 22.07.2016 розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку, проте, звернувшись до банку-агенту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивачу було відмовлено у виплаті відшкодування у розмірі 200000,03 грн., оскільки у Загальному реєстрі вкладників Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" відомості про позивача як вкладника відсутні.

У той же час, позивач наголошує на тому, що всі операції за рахунком позивача здійснювались до запровадження тимчасової адміністрації, коли банк працював у звичайному режимі та відповідно до чинного законодавства України, зокрема Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позов, визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 31.10.2012 НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", а також просить зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2016 встановлено, що вказана справа на час порушення провадження, не була підсудна господарському суду Харківської області та направлено справу №922/3125/16 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, де справа за автоматизованим розподілом надійшла на розгляд до судді Маринченко Я.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2016 прийнято до провадження справу №922/13125/16 господарського суду Харківської області та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні 08.12.2016 представник відповідача 2 подав клопотання про припинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача 2 посилається на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в рамках даної справи, оскільки спір виник у зв'язку із здійсненням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб владних управлінських функцій. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання 08.12.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання 08.12.2016 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.3 цієї норми місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За приписами п. 14 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: - приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. (п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича та Державної організації "Фонд гарантування вкладів "Фізичних осіб" про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, спір за позовом ОСОБА_1 не стосується корпоративних відносин, не пов'язаний з діяльністю господарського товариства, а тому за своїм суб'єктним складом не підвідомчій господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 4.2.5 постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 922/3125/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Державної організації "Фонд гарантування вкладів "Фізичних осіб" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Я.В. Маринченко