overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 904/1192/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у справі № 904/1192/16

За позовом Публічного акціонерне товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинскього району Київської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору про відступлення права вимоги від 30.01.2015р. недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації припинення обтяжень

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.01.2017 року о 14:00 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _____________________ С.Г. Антонік

Судді _____________________ О.В.Джихур

_____________________ Г.К.Дмитренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа № 904/6401/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МКТОН" ЛТД, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. у справі №904/6401/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні Позивача, - Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарма", м. Дніпро

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 р. у справі № 904/6401/16 (суддя Манько Г.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване відсутністю підстав, передбачених ст. 230 Цивільного кодексу України, для визнання спірного правочину недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій рішення суду просить скасувати як прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

12.12.2016р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Орєшкіної Е.В. за розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 по справі здійснений повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Подобєд І.М.

Керуючись ст. ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12.12.2016р. на 10:00 год.

зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 925/392/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз до публічного акціонерного товариства АЗОТ про стягнення 80 881 384 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Черкасигаз звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства АЗОТ (далі відповідач) про стягнення 80 881 384 грн. 97 коп. за договором на розподіл природного газу № 01/17480/Т-15 від 31.12.2014 року та відшкодування судових витрат.

24.11.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№23978/16) про зупинення провадження у справі № 925/392/16, в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення повязаної з нею справи № 925/1391/16, що розглядається в Господарському суді Черкаської області.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав та просив суд його задовольнити, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечила з мотивів викладених у письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, що його стосуються та оцінивши їх у сукупності суд клопотання задовольняє з наступних підстав.

Зясування обставин, які розглядаються у справі № 925/1391/16 Господарським судом Черкаської області, має істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є повязаними, зясування цих обставин знаходиться поза межами предмету даного спору, розгляд даної справи № 925/392/16 до вирішення справи № 925/1391/16 неможливий, тому провадження у справі № 925/392/16 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79 ч. 1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/392/16 до вирішення справи № 925/1391/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М.Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 925/1466/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської районної державної адміністрації та Черкаської обласної державної адміністрації до фермерського Господарства "Вовківське"

про внесення змін до договору оренди від 21.04.2010

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися. Відповідачем подано суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки між сторонами у справі укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі. Прокурор просить суд розгляд справи відкласти в зв'язку з відсутністю у нього даних про державну реєстрацію укладеної сторонами додаткової угоди від 06.12.2016 про внесення змін до договору оренди землі від 21.04.2010. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 год. 27 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду докази реєстрації прав по додатковій угоді від 06.12.2016 про внесення змін до договору оренди землі від 21.04.2010.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р.Справа № 922/2786/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків , 2) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Елара", м. Харків 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крокус-Монт",м. Харків 3-я особа 1) Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків; 2) Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 р. у справі №922/2786/15 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. у даній справі, справу № 922/2786/15 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" січня 2017 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

3. Зобовязати сторони, прокуратуру та третіх осіб не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

- письмові пояснення щодо правової позиції у спорі по даній справі з урахуванням висновків, викладениї в постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2016 р. у справі № 922/2786/15;

4. Викликати в судове засідання представників пркуратури, сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 грудня 2016 року Справа № 925/1549/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс», Черкаська область, м. Сміла, вул. Шишкіна, буд. 3

про стягнення 229 275,93 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "10" січня 2017 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали документів на обґрунтування вимог.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг зі Статуту в справу види та мета діяльності. Докази виконання умов договору купівлі-продажу від 01.09.2014р. №34/14. Мотиви несвоєчасного проведення розрахунків за договором. Докази своєчасно проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа № 925/462/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня» про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, (поштова адреса: м. Київ, Харківське шосе, 49)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня», Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2

про стягнення 215 288 323,88 грн. заборгованості та санкцій за договором кредитування

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня», про стягнення 215288323,88 грн., в тому числі:

- 168 352 422,85 грн. строкової заборгованості по кредиту,

- 42 993 057,62 грн. заборгованості за відсотками,

- 1 664 585,71 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів,

- 178 348,47 грн. заборгованості по 3% річних,

- 2 099 909,23 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків

за кредитним договором від 06.11.2013р. №144-2013, та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 15.01.2016р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2016р. залишено без змін.

06.12.2016р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2016р. було видано накази.

14.12.2016р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня» про відстрочку виконання рішення суду. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня» про відстрочку виконання рішення суду - призначити на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

До дня засідання подати суду:

Заявник (боржник): Докази неможливості виконання рішення суду. Докази виключності обставин для відстрочення стягнення боргу. Докази реального виконання рішення суду при відстроченні стягнення боргу з урахуванням інтересу сторін.

Стягувач: заперечення проти заяви боржника з посиланням на докази. Пропозиції по врегулюванню спору.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції.

Суддя Г.М. Скиба
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 904/965/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Антонік С.Г., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі №904/965/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Одеса

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Одеса

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Одеса

про визнання Договору про відступлення права вимог від 21.10.14р. недійсним, застосування до відносин сторін наслідки недійсності Договору про відступлення права вимог від 21.10.14р. та зобов'язання повернути оригінали договорів переданих на виконання Договору про відступлення права вимог від 21.10.14р.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.01.2017р. об 12:30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Позивачу, відповідачу, третім особам - 2,3 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Третій особі - 1- зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Г.К. Дмитренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/4291/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк-3, ;

до публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ», 61001, м. Харків, Дзержинський район, вул. Культури, 20а,

про 135429, 32 стягнення грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" січня 2017 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

документальне підтвердження укладення додаткової угоди про внесення змін щодо платника до договору №62/НОМЕР_1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 19 березня 2014 року.

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"13" грудня 2016 р. Справа № 926/4272/16

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецьку об'єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

про стягнення заборгованості - 87930,62 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №01/01/2016 від 22.01.2016;

В засіданні брав участь прокурор - Понзюк Л.В.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 87930,62 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору оренди землі №9823 від 30.12.2015, в частині несвоєчасної оплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.12.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 13.12.2016.

На день розгляду справи, 13.12.2016, представник відповідача надав клопотання (вх.№4486) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи клопотання відповідача, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Крім цього, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Чернівецьку об'єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Чернівецьку об'єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-а).

2. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. « 24» січня 2017 року.

3. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Гончарук