УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Харків Справа №913/1887/13

Провадження №30/913/1887/16

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар» б/н від 05.12.2016 на дії органу Державної виконавчої служби у справі №913/1887/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар», м.Луганськ

про стягнення 9221790 грн. 89 коп.

Орган виконання судового рішення відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Без виклику представників сторін

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар» звернулось до Господарського суду Луганської області із скаргою б/н від 05.12.2016 на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління-юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору.

2. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

3. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

4. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 18.10.2016 про проведення виконавчих дій в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна.

5. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 31.10.2016 про арешт коштів боржника.

6. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.11.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 затверджено мирову угоду у справі №913/1887/13, укладену між позивачем - Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар».

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 8400000 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 68820 грн. 00 коп. у звязку з укладанням сторонами та затвердженням господарським судом мирової угоди.

Дата набрання чинності ухвали Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №913/1887/13 - 24 вересня 2013 року.

Строк для предявлення ухвали Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №913/1887/13 до виконання протягом одного року з дня набрання ухвали законної сили.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 50000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 625024 грн. 69 коп. у звязку з відсутністю предмету спору.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту у розмірі 47527 грн. 02 коп., пені за порушення строків погашення процентів у розмірі 21239 грн. 18 коп. та штрафних санкцій у розмірі 78000 грн. 00 коп. у звязку з прийняттям господарським судом відмови позивача від позову в цій частині.

Ухвалою суду від 24.09.2013 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №913/1887/13, та викладено п. 4 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції:

«Строк для предявлення ухвали Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі № 913/1887/13 до виконання протягом одного року з наступного дня після закінчення строку розстрочки виконання ухвали, зазначеного у п. 2.2 мирової угоди, тобто до 28.11.2018».

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар» звернулось до Господарського суду Луганської області із скаргою б/н від 05.12.2016 на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління-юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору.

2. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

3. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

4. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 18.10.2016 про проведення виконавчих дій в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна.

5. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 31.10.2016 про арешт коштів боржника.

6. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.11.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар» зазначило, що на виконання ухвали Господарського суду Луганської області №913/1887/13 від 24.09.2013 про затвердження мирової угоди 30.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №52446688.

Скаржнику стало про це відомо лише 21.11.2016 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Отже, як зазначив скаржник, саме з 21.11.2016 розпочався строк (10 робочих днів) на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби за виконавчим провадженням №52446688, згідно з нормами ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 31 в редакції закону 1999 року, ст. 28 в редакції закону 2016 року) постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не виконав вимогу закону та не повідомив боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження №52446688.

Таким чином, боржник був позбавлений можливості користуватись правами та виконувати обов'язки зазначеними у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку скаржника, всі інші примусові дії у виконавчому провадженні №52446688 були здійснені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скаржник вважає, що є підстави для визнання недійсними наступних постанов у виконавчому провадженні №52446688, а саме:

1. Постанова від 10.10.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору;

2. Постанова від 10.10.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

3. Постанова від 10.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження;

4. Постанова від 18.10.2016 про проведення виконавчих дій в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна;

5. Постанова від 31.10.2016 про арешт коштів боржника;

6. Постанова від 10.11.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Враховуючи викладене, скаржник просить суд визнати недійсними вищезазначені постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області по виконавчому провадженню №52446688.

У звязку з проведенням на території м. Луганська антитерористичної операції матеріали справи №913/1887/13, в межах якої підлягає розгляду скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар», втрачені.

У п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абз. 3 п. 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сапсан «Новоайдар» на дії органу Державної виконавчої служби необхідним і достатнім є відновлення справи №913/1887/13, в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі №913/1887/13 від 10.07.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 23.07.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 06.08.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 20.08.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 24.09.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 24.09.2013.

З огляду на те, що справа №913/1887/13 у наведеній частині підлягає відновленню з ініціативи господарського суду, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга відповідача, підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити втрачену справу №913/1887/13 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі №913/1887/13 від 10.07.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 23.07.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 06.08.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 20.08.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 24.09.2013;

- ухвала №913/1887/13 від 24.09.2013.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 10.01.2017 о 10 год. 00 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205. /суддя Лісовицький Є.А./.

5. Зобовязати позивача надати:

- пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених доводів, докази надсилання пояснення сторонам.

6. Зобов'язати відповідача (скаржника) надати:

- докази направлення скарги позивачу та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для долучення до матеріалів справи;

- заперечення на пояснення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на скаргу.

7. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати:

- докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №52446688 сторонам (оригінали для огляду у судовому засіданні, належно засвідчені копії до матеріалів справи);

- пояснення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, докази надсилання пояснень сторонам;

- матеріали виконавчого провадження №52446688, в тому числі завірені копії постанов, які винесені відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконання ухвали Господарського суду Луганської області №913/1887/13 від 24.09.2013.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А.Лісовицький