КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 911/796/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Аверіна В.Є.- представник;

від відповідача: Батура П.О.- представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

на рішення

Господарського суду Київської області

від 24.05.2016 року

у справі № 911/796/16 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до Приватного підприємства фірми «Волош-Транс»

про стягнення 791 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Волош-Транс" (далі - відповідач) про стягнення 791 600,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась у Запорізькій області 25.05.2015 року, на території Василівського району, в напрямку міста Запоріжжя, за участю транспортного засобу DAF XF 95.480, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "LAMBERET", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_4.), що належить позивачу та транспортного засобу МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_4 (під керуванням ОСОБА_5.), що належить відповідачу, позивач зазнав матеріальної шкоди у сумі 791600,00 грн. Оскільки ДТП сталась з вини водія транспортного засобу МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом "KRONE", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5, позивач на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 791600,00 грн. матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка складається з 598000,00 грн. матеріальних збитків завданих майну позивача, 1600,00 грн. вартості проведення оцінки пошкоджених транспортних засобів та 192000,00 грн. вартості знищеного товару, який позивач перевозив за замовленням ТОВ ТД "Агро-Трейд" та який перебував в напівпричепі "LAMBERET" НОМЕР_2 під час ДТП, та вартість якого була відшкодована позивачем ТОВ ТД "Агро-Трейд".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2016 р. скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У своїй апеляційнійній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт обгрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом не правильно застосовано положення ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'ктом,використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач вважає, що під час визначення «правової підстави володіння» транспортним засобом місцевий господарський суд не правильно застосував норми матеріального права, застосувавши, зокрема, п.2.2. Правил дорожнього руху та дійшов висновку, що у випадку, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особо, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Враховуючи вказане, суд вирішив, що відповідач не є відповідальним за шкоду, завдану позивачу, оскільки володільцем транспортного засобу в момент дорожньо-трансопртної пригоди, що сталася за участю транспортних засобів позивача та відповідача, був померлий громадянин ОСОБА_5

Крім того, апелянт посилається на неповне дослідження судом матеріалів справи, а саме довіреності, виданої Приватним підприємством фірмою «Волош-Транс» на ім'я ОСОБА_5 на експлуатацію, із застосуванням транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, з напівпричепом «КRONE», д.н.з. НОМЕР_4, для представництва інтересів ПП фірма «ВОЛОШ-ТРАНС».

Сере іших підстав скасування рішення, апелянт визначає неврахування Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законним володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідно до вказаного закону забороняється експлуатація транспортного засобу без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «МАЗ» НОМЕР_3 разом з напівпричепом «КRONE», д.н.з. НОМЕР_4 - відповідача, застрахована в порядку закону, що підтверджується відповідним полісом, що є в матеріалах справи. Полісом, що є в матеріалах справи, застрахована цивільно-правова відповідальність саме відповідача, будь-яких дані про страхування цивільно-правової відповідальності громадянина ОСОБА_5 у полісі відсутні, так само як і немає будь-яких інших доказів про страхування відповідальності померлого ОСОБА_5 Страхова компанія відповідача ПрАТ "УСК" "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 49500,00 гривень, виходячи з того, що саме ПП фірма «ВОЛОШ-ТРАНС» є відповідальним за шкоду, завдану його джерелом підвищеної небезпеки в момент ДТП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 справу № 911/796/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді ОСОБА_9, суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Розпорядженням Начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016, у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/796/16.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016 справу № 911/796/16 передано для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді ОСОБА_9, суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Розпорядженням Керівника апарату від 27.09.2016р. № 09-52/5206/16 у зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_9 справу № 911/796/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та надавши їм юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

25.05.2015 р., приблизно о 14 год. 50 хв., у Запорізькій області, на території Василівського району, в напрямку міста Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF XF 95.480, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "LAMBERET", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які належать ТОВ "Фоззі-Фуд", що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та серії НОМЕР_9 відповідно, під керуванням водія ОСОБА_4, із транспортним засобом "МАЗ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, що належить відповідачу та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 з напівпричепом "KRONE", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5.

В результаті вказаної ДТП відбулась пожежа, внаслідок чого відбулось займання транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ "МАЗ" НОМЕР_3, разом з напівпричепом "KRONE", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 - відповідача, застрахована в порядку Закона України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджується полісами №АІ/8347112 та №АІ/2739068 відповідно.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди майно позивача, а саме транспортний засіб DAF XF 95.480, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "LAMBERET", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, було пошкоджено, вказане майно не підлягає відновленню, а його подальше використання є неможливим, що підтверджується звітами про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.11.2015 р. та № 4341/4 від 24.11.2015 р. ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит".

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.11.2015 року, за результатом оцінки пошкоджень транспортного засобу DAF XF 95.480, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визначено, що вказаний транспортний засіб технічно відновити не можливо, тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу - позивачу, складає 385000,00 грн. (ринкова вартість транспортного засобу на момент оцінки).

Окрім транспортного засобу DAF XF 95.480, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 позивач також втратив можливість використовувати у своїй господарській діяльності напівпричеп "LAMBERET", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який в момент ДТП був приєднаний до DAF XF реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №4341/4 від 24.11.2015 року, за результатом оцінки пошкоджень транспортного засобу "LAMBERET", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вказаний транспортний засіб технічно відновити не можливо, тому вартість матеріального збитку визначається як сума ринкової вартості вказаного напівпричепу та складає 262500,00 грн. Разом розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу у зв'язку із знищенням транспортного засобу DAF XF 95.480, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "LAMBERET", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, складає 647500,00 грн.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в Україні забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "УСК" "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за полісом №АІ/8347112, позивач звернувся до вказаної страхової компанії за виплатою страхового відшкодування.

Згідно з статтею 9.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 9.4. вказаного закону страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до пунктів 4 та 5 полісу №АІ/8347112 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 50 тисяч гривень, розмір франшизи 500,00 грн.

В подальшому ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 49500,00 грн. (з вирахуванням франшизи - 500,00 гри.). Факт отримання позивачем вказаних грошових коштів від страхової компанії підтверджується копією виписки з банківського рахунку ТОВ "Фоззі-Фуд" від 11.09.2015 р.

Отже, враховуючи викладене, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 598000,00 грн. (647500,00 грн. - 49500,00 грн.).

Крім того, наявними в матеріалах справи договорами про надання послуг №574 від 20.11.2015 р. та №579 від 20.11.2015 р. підтверджується, що для проведення оцінки матеріального збитку, позивач залучив ТОВ "ЕАК "Фаворит".

Вартість послуг з оцінки транспортних засобів DAF XF 95.480, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "LAMBERET", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 склала 1600,00 грн., які були виплачені позивачем ТОВ "ЕАК "Фаворит" 01.12.2015 р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №4340/4 від 01.12.2015 р.

Крім того, як зазначає позивач, в момент ДТП у транспортному засобі позивача, а саме в напівпричепі "LAMBERET", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходився товар, який належав ТОВ ТД "Агро-Трейд", та який внаслідок вказаного ДТП та пожежі був знищений, вартість товару становила 192000,00 грн. та була відшкодована позивачем ТОВ ТД "Агро-Трейд".

В позовній заяві, позивач з посиланням на ст. 1187 Цивільного кодексу України зазначає, що саме відповідач зобов'язаний відшкодувати йому матеріальну шкоду, оскільки право власності на ТЗ "МАЗ" НОМЕР_3 належить відповідачу, то матеріальна шкода, якої зазнав позивач внаслідок ДТП, має бути відшкодована саме відповідачем.

Постановою прокурора Прокуратури Василівського району від 31.07.2015 року кримінальне провадження за №0001114 було закрито у зв'язку з тим, що помер підозрюваний ОСОБА_5

Як вбачається з постанови від 31.07.2015 р. про закриття кримінального провадження, під час руху, в районі 322 км + 670 м автодороги Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_5, у зв'язку із зниженням уваги та реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, внаслідок чого виїхав на смуг зустрічного руху.

В зазначеній постанові вказано, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 300/15 від 17.06.2015 водієм ОСОБА_5, порушені вимоги п.п. 2.9а, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013 , що знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом "Krone", реєстраційний номер НОМЕР_4, скоїв зіткнення з автомобілем "DAF XS95480", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "Lamberet" реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого зазначені транспортні засоби допустили зіткнення з автомобілем "RENAULT PREMIUM 45019Т", реєстраційний номер НОМЕР_6, з напівпричепом "WanHool", реєстраційний номер НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_8 в результаті чого сталось їх займання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, застосував положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та положення п. 2.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, відповідно до якого власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Суд першої інстанції виходив з практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові пленуму "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01.03.2013 року у якій роз'яснено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що якщо особа під час керування транспортним засобом, яка мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України), тобто померлий водій ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відповідальності за завдану матеріальну шкоду саме водія ОСОБА_5, а не власника транспортного засобу ПП фірми «Волош-Транс».

Відповідно до ч 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

У матеріалах справи наявна довіреність від 25.05.2015 (аркуш справи 140), видана ОСОБА_5 Приватним підприємством фірма «Волош-Транс», якою ОСОБА_5 уповноважений бути бути представником підприємства в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх упорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі на станціях технічного обслуговування, в органах Державтоінспекції, страхових компаніях з питань, пов'язаних з вантажним сідловим тягачем «МАЗ-544008», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить підприємству на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зерії НОМЕР_10 від 24.07.2012 року, та напівпричепом бортовим «КRОNЕ», реєстраційний номер НОМЕР_4, що перебуває в користуванні підприємства на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 06.05.2008 року.

ОСОБА_5 вищезазначеною довіреністю надано право представляти інтереси підприємства в органах Державтоінспекції, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілів, страхових компаніях з усіх питань, що стосуються страхування вище вказаних транспортних засобів; подавати та отримувати від мого імені заяви, довідки, документи, в разі необхідності отримати тимчасовий реєстраційний талон, з метою виконання наданих цією довіреністю повноважень; експлуатувати (транспортувати) згадані вище транспортні засоби; слідкувати за їх технічним станом, проводити поточний та капітальний ремонти; визначати на власний розсуд місце стоянки транспортних засобів, забирати їх з штраф майданчику, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з цим дорученням.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам, строком до двадцять шостого травня дві тисячі п'ятнадцятого року.

Судова колегія розцінює цю довіреність, як доказ того, що ОСОБА_5 є представником зазначеної юридичної особи і використовував автомобіль в інтересах власника. Дії осіб, що виступають від імені юридичних осіб, в тому числі шкідливі, визнаються діями цих юридичних осіб, за які останні й несуть установлену законом деліктну відповідальність.

Таким чином, колегія апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, судова колегія роз'яснює, що відповідач не позбавлений права в подальшому звернутися з регресним позовом про притягнення винного працівника до матеріальної відповідальності за нормами трудового законодавства (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 29.12.92 р. "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками").

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Київської області скасовується, апеляційна скарга задовольняється у повному обсязі.

У зв'язку з скасуванням рішення місцевого суду витрати позивача по сплаті державного мита слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2016 року у справі № 911/796/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2016 року у справі № 911/796/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Волош-Транс" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.Курсова, 37, кв. 106, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (08132, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) матеріальну шкоду у розмірі 791 600, 00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 11 874, 79 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13062,27 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/796/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх