ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.12.2016 Справа № 904/8361/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 7 929 276, 12 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 148/1001 від 01.04.2016 р., головний юрисконсульт відділу з правового забезпечення продаж крупним споживачам департаменту з правового забезпечення продаж;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 7 019 715, 79 грн., що складають суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію; 88 643, 90 грн. річних, 64 574, 01 грн. інфляції, 772 274, 47 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов факт визначеної позивачем заборгованості не спростовує. Не містить відзив і зауважень відносно здійснених позивачем розрахунків сум інфляції, річних та пені.

При цьому, відповідач повідомляє суд про порушення провадження у справі про банкрутсво ТОВ «Восток-Руда», посилаючись на ухвалу від 11.02.2016 р. у справі № 904/31/16.

Аналізуючи у відзиві на позов норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, його статті 1, 4, 5, 17, 23, відповідач зазначає про те, що вимоги позивача виникли після порушення провадження у справі про його банкрутство, отже, на думку останнього, заявлені вимоги повинні розглядатися у позовному провадженні справи про банкрутство, а розгляд даної справи просить припинити.

24.11.16 р. позивачем подано заяви: про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, залишаючи без змін вимоги в частині суми основного боргу, зменшує свої вимоги щодо стягнення річних до 88 210, 94 грн.; в частині інфляції грошових коштів до 12 324, 91 грн.; в частині пені до 762 616, 37 грн.

В заяві про збільшення позовних вимог позивачем збільшені вимоги в частині стягнення річних до 134 619, 05 грн., - решта вимог, викладених в заяві № 2878-юр, - залишились незмінними.

Зазначені вище заяви прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із витягу, відправлення за номером 486, в якому містилась ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи від 15.11.16 р., направлена відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на належну адресу відповідача. 26.11.16 р. вказане відправлення надійшло до відділення звязку ЖОВТІ ВОДИ 10 з індексом 52210 та на даний час адресатом не отримано (а.с. 86-87).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

05.12.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2004 р. Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (Енергопостачальник; позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (Споживач; відповідач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 34 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 вище зазначеного Договору, Енергопостачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Енергопостачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Згідно п. 2.1. Договору, Енергопостачальник зобов'язується постачати електроенергію Споживачу в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6, у додатку 1 цього Договору «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та субспоживачам».

Виконуючи умови Договору, за період з лютого 2016 по червень 2016 позивач поставив відповідачу активну електроенергію на суму 7 019 715, 79 грн, про що свідчать акти про обсяги переданої електричної енергії (а.с. 17-21).

Порядок розрахунків за поставлену електроенергію встановлено в п. 4 Додатку 3 до Договору, який додатковою угодою № 34/12 від 20.12.2008 р. до Договору, викладений у наступній редакції: «Остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірної величини споживання електроенергії та потужності, рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції та інші платежі, згідно з умовами Договору, здійснюється на підставі самостійно отриманого у Постачальника рахунку на кінець розрахункового періоду протягом пяти операційних банківських днів з дня його отримання...»

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 7 019 715, 79 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вказану вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, останнім завищено суму річних в результаті невірно визначеного початку періоду заборгованості за травень.

З огляду на викладене, до стягнення підлягають річні в сумі 134 307, 25 грн.

Нарахуання річних здійснено до 23.11.16 р. окремо на заборгованість по кожному місяцю.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума інфляції за період прострочення з квітня 2016 року по серпень 2016 року складає 12 324, 91 грн., яка підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасне здійснення розрахунків за отриману електроенергію сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної величини облікової ставки НБУ (п. 4.2.1.).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 11.03.16 р. по 20.09.16 р. складає 762 616, 37 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Посилання відповідача на необхідність припинення позовного провадження у даній справі не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Частиною 4 пункту 8 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З огляду на те, що розгляд справи про банкрутство ТОВ «Восток-Руда» № 904/31/16 перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області, відсутні підстави для припинення позовного провадження у справі № 904/8361/16, яке вирішується також господарським судом Дніпропетровської області, тобто, судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) 7 019 715 (сім мільйонів дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять гривень) 79 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію; 134 307 (сто тридцять чотири тисячі триста сім гривень) 25 коп. річних; 12 324 (дванадцять тисяч триста двадцять чотири гривні) 91 коп. інфляції; 762 616 (сімсот шістдесят дві гривні шістсот шістнадцять гривень) 37 коп. пені; 118 934 (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні) 46 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 12.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_2