КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа №910/13945/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/13945/16 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», м. Київ

до Міністерства оборони України, м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/13945/16 (суддя Стасюк С.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" задоволено частково; припинено правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та Міністерством оборони України за договором № 286/1/16/1 від 14.03.2016 про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) з 23.05.2016; стягнуто з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору; у іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/13945/16 у частині відмови в задоволенні позову у припиненні правовідносин за договором № 286/1/16/2 від 14.03.2016 скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким припинити правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» та Міністерством оборони України за договором № 286/1/16/2 від 14.03.2016, рішення суду в іншій частині залишити без змін, стягнути з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» суму сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги та позовної заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.01.2012 № 11 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" визначено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. (ч.5 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з ч. 3 ст. 29 ГПК України для участі у справі , провадження якої вже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву.

Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/13945/16 ( а.с. 116-117) 05.10.2016 Генеральна прокуратура України звернулась з клопотанням № 10/2/3-1027 вих-16 від 04.10.2016, в якому повідомляє господарський суд міста Києва про вступ останньої у зазначену справу.

Частиною 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п.2 ст. 97 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не надано докази її надсилання Генеральній прокуратурі України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 та п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/13945/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна