ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 916/2339/15

Суд у складі судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю., розглянувши заяву виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від 15.11.2016р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, по справі №916/2339/15

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі: 1) Приморської сільської ради

2) Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до відповідача: виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про знесення самовільного будівництва та звільнення земельної ділянки

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням №031660 від 26.01.2016р.

Від Приморської сільської ради: не зявився;

Від Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2015р. позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора задоволено повністю; зобовязано виробничо-комерційну фірму "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67792, м. Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Котовка, вул. Степова, 3, 0) знести чотири деревяні будинки на стовпчастих фундаментах, які розташовані по вул. Шкільна, 1, с. Приморське, Білгород-Дністровського району Одеської області; зобовязано виробничо-комерційну фірму "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67792, м. Одеська обл.., Білгород-Дністровський район, с. Котовка, вул. Степова, 3, 0) звільнити земельну ділянку під чотирма деревяними будинками на стовпчастих фундаментах, які розташовані по вул. Шкільна, 1, с. Приморське, Білгород-Дністровського району Одеської області та повернути її до земель комунальної власності Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67792, м. Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Приморське, вул. Дзержинського, 94, ).; стягнено з виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67792, м. Одеська обл.., Білгород-Дністровський район, с. Котовка, вул. Степова, 3, 0) на користь Державного бюджету України (р/р 3008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

15.11.2016 року до господарського суду Одеської області від виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява за вх. № 2-6015/16 про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2339/16 за нововиявленими обставинами.

В порядку ст. 2-1 ГПК України заява передана на розгляд судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2016 прийнято заяву виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. по справі №916/2339/15 за нововиявленими обставинами до свого розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В обґрунтування вищенаведеної заяви виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю посилається на п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, а саме зазначає про скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Мотивуючи вказану заяву, виробничо-комерційна фірма "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вказує, що виходячи з суті оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 29 вересня 2015 року, воно ґрунтується на висновках про те, що у зв'язку рішенням господарського суду Одеської області від 22.05.2014 р. у справі №916/436/14, внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2001р.: доповнено Розділ 1 "Предмет договору" договору оренди земельної ділянки від 28.12.2001 року пунктом 1.3: "Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 1771241,72 грн. (один мільйон сімсот сімдесят одна тисяча двісті сорок одна гривня сімдесят дві копійки)", викладено п. 2.5 договору оренди земельної ділянки від 28.12.2001 року у наступній редакції:" "Сума орендної плати розрахована у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 141699,34 грн. на рік. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі".

В подальшому Білгород-Дністровською Державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходіг України за результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки від 09.09.2014р., було встановлено за ВКФ "Проксіма" ТОВ наявність несплаченої суми орендної плати за використання земельної ділянки з червня 2014 року в розмірі 33549,18 грн.

У зв'язку із наявністю у ВКФ "Проксіма" ТОВ податкової заборгованості по сплаті за землю, яка станом на 13.01.2015р. складала 442435,18 грн., рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2015р., по справі № 916/4781/14 було розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 78,0337 га (в. ч. поверхня води ставка 57,7071 га, прибрежно-захисна смуга 20,3266 га, розташованої на землях Приморської сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, який укладено 28.12.2001р. між Приморською сільською радою та ВКФ "Проксіма" ТОВ та зобовязано повернути земельну ділянку.

Суд в спірному рішенні, зазначив, що на час розгляду справи відповідачем не надано жодного документа, якій би підтверджував його право на користування спірною землею.

Таким чином, посилаючись на зазначені докази, рішення Господарських судів Одеської області, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2014 р. № 916/436/14 про внесення змін до договору, на яке посилається суд, скасовано в порядку перегляду за нововиявленими обставинами в частині викладення п. 2.5 договору оренди земельної ділянки від 28.12.2001 року у наступній редакції:" "Сума орендної плати розрахована у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 141699,34 грн. на рік.

Вищевказане підтверджуються постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року справа № 916/436/14, яка набрала законної сили.

В подальшому рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2015р., по справі № 916/4781/14 про розірвання договору оренди, на яке посилається суд, скасовано в результаті перегляду за нововиявленими обставинами рішенням Господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року, що набрало законної сили 21.10.2016 року.

Водночас, як зазначає заявник, суд посилається на податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 07.10.2014 року, та податкову вимогу Білгород- Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Г оловного управління Міндоходів в Одеській області № 3015-25 від 23.10.2014 року, як доказ наявності у ВКФ "Проксіма" ТОВ податкової заборгованості по сплаті за .землю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року по справі № 815/1/15, скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року, та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 07.10.2014 року та податкову вимогу Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № 3015-25 від 23.10.2014 року.

Як зазначає заявник, ці обставини є нововиявленими та істотними для справи та є підставами для скасування судового рішення.

Представник прокуратури у поданих запереченнях зазначає, що заявником не спростовано факт відсутності дозвільних документів та висновків суду щодо встановлення підстав для знесення незаконно встановлених будівель.

Крім цього, заявник додатково звертає увагу на те, що з постановою заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області про визнання ВКФ "Проксіма" ТОВ винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку із чим на ВКФ "Проксіма" ТОВ було накладено штраф у сумі 43848 грн., товариство не згодне, та проводить роботу щодо оскарження незаконного акту.

У судовому засіданні 05.12.2016р. представник заявника категорично заперечував з приводу зупинення провадження по справі та зазначив, що у суду наявні усі необхідні документи для задоволення заяви виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2015р. у справі № 916/2339/15, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно пункту 4 частини 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

При цьому, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною у зв'язку із скасуванням рішення суду по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував ним судове рішення, про перегляд якого подано заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявлених обставин заявник вказує, що у звязку з скасуванням вищенаведених рішень у виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зявились правові підстави для користування земельною ділянкою.

Господарський суд Одеської області зазначає, що право користування земельною ділянкою було предметом розгляду по справі 916/4781/14 яке вже скасовано за ново виявленими обставинами.

При цьому, як встановлено судом, рішення господарського суду Одеської області від від 29.09.2015р. у справі № 916/2339/15 було винесено не лише на підставі даних обставин.

В обґрунтування висновків які покладені в основу рішення від 29.09.2015р. у справі № 916/2339/15 є проведення фахівцями Інспекції ДАБК перевірки дотримання виробничо-комерційною фірмою "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було встановлено постановою заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області від 25.04.2014р. що під час проведення перевірки на земельній ділянці за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Приморське, вул. Шкільна, 1 ВКФ "Проксіма" ТОВ виконано будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт по будівництву 4-х деревяних будинків на стовпчастих фундаментах, чим порушено приписи ч. 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до рішення від 29.09.2015р. у справі № 916/2339/15 «Зважаючи на вищенаведене та керуючись положеннями ДБП В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель та споруд, будівельних конструкцій та основ", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (додаток М) та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва, вказаний обєкт віднесено до ІІ категорії складності. У звязку із чим на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідачем не оскаржувался, що дає суду підстави дійти до висновку, що позовні вимоги прокурора щодо зобов'язання відповідача знести чотири деревяні будинки на стовпчастих фундаментах, які розташовані по вул. Шкільна, 1, с. Приморське, Білгород-Дністровського району Одеської області є повністю обґрунтованими підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.»

Господарський суд Одеської області звертає увагу, що на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанова заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області від 25.04.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не скасована у визначеному законом порядку, а тому відповідно породжує для заявника відповідні наслідки.

Посилання заявника, щодо законності винесення даної постанови не приймаються судом до увагу, так як не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. В рішенні господарського суду від 29.09.2015р. у справі № 916/2339/15 дано правову оцінку даній постанові, а тому у господарського суду Одеської області відсутні підстави для переоцінки окремих доказів.

Крім цього, господарський суд Одеської області звертає увагу, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Враховуючи, що заявником не було надано належних та допустимих доказів, які спростовують висновки суду (саме факти а не окремі докази) які викладені у рішенні від 29.09.2015р. у справі № 916/2339/15 щодо звільнення земельної ділянки, яка знаходиться під даними будівлями та їх знесення заява виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від 15.11.2016р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, по справі №916/2339/15 є передчасною, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про недоведення заявником факту наявності обставин, що визначені процесуальним законом у якості нововиявлених, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити, а рішення господарського суду Одеської області від від 29.09.2015р. у справі № 916/2339/15 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від 15.11.2016р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, по справі №916/2339/15 - відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2015р. у справі № 916/2339/15 залишити без змін.

Суддя О.Ю. Оборотова