ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 912/3133/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.,

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 03.08.2016 року;

від позивача: ОСОБА_2, представник, нотаріально-посвідчена довіреність №2122 від 29.04.2016 року;

від позивача: ОСОБА_3, представник, нотаріально-посвідчена довіреність №2122 від 29.04.2016 року;

від відповідача: Струць М.П., представник, довіреність №б/н від 23.06.2016 року;

третя особа-1: ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_2 від 31.07.1996 року;

третя особа-2: ОСОБА_6, паспаорт серії НОМЕР_3 від 12.11.1998 року.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року у справі №912/3133/16

за позовом: ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, м. Донецьк та ОСОБА_5, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"), яка містить вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року у справі №912/3133/16 (суддя Глушков М.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_1 1 378 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в позові ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Науменко І.М. (доповідач) суддів: Кузнецова В.О., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016р. у справі №912/3133/16 прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 06.12.2016р. о 10 год. 30 хв.

05.12.2016р. відбулася зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Науменко І.М. (доповідач) суддів: Кузнецова В.О., Кощеєва І.М.

06.12.2016 року позивач - ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Науменко І.М., суддів Кощеєва І.М.. ОСОБА_7 з посиланням на упередженість та необ'єктивність даної колегії суддів.

Представник відповідача та треті особи проти задоволення заяви про відвід заперечують у зв'язку із відсутністю підстав для відводу суддів.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Окрім того, як зазначено в п.1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача та третіх осіб щодо поданої позивачем заяви, апеляційний господарський суд підстав для задоволення заяви про відвід не знаходить.

Тобто, обставини, на які посилається позивач заявляючи відвід суддям, не є підставою для відводу судді, а також, не є тими обставинами в розумінні ст.20 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

За наведеного вище, заява позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Науменко І.М., суддів Кузнецова В.О., Кощеєва І.М. у даній справі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судді Науменко І.М., Кузнецов В.О., Кощеєв І.М. заявили про самовідвід щодо участі у розгляді даної справи, подавши відповідні письмові заяви, з огляду на висловлену позивачем недовіру суддям щодо розгляду ними даної справи.

І хоча наведені обставини не є підставою для відводу, суддів Науменка І.М., Кузнецова В.О., Кощеєва І.М., останні зазначають, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а одним із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Отже, враховуючи подані суддями Науменком І.М. та Кузнецовим В.О., Кощеєвим І.М. заяви про самовідвід у даній справі, наведене в них обґрунтування, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості цих суддів при розгляді справи, а також, з метою уникнення конфліктної ситуації, суд вбачає підстави для задоволення заяв про самовідвід суддів Науменка І.М., Кузнецова В.О., Кощеєва І.М. у даній справі.

Керуючись ст.ст.46,20,86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Науменко І.М., суддів Кощеєва І.М., Кузнецова В.О. у справі №912/3133/16 - залишити без задоволення.

Заяви суддів Науменка І.М., Кузнецова В.О., Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №912/3133/16 - задовольнити.

Справу №912/3133/16 передати для здійснення повторного автоматичного перерозподілу справ.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов