номер провадження справи 12/82/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 908/2058/16

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Азізбекян Т.А., Федорова О.В.,

розглянувши клопотання Виконавчого комітету Запорізької міської ради про повернення судового збору

у справі № 908/2058/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецторг, с. Сонячне

до першого відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центрРесурси-2000, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача: Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Ручаївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача: Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, м. Запоріжжя

про скасування рішення № 65 від 19.11.2008 року та визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2008 року

Без участі представників сторін

СУТЬ ПИТАННЯ: Запорізька міська рада (перший відповідач за первісним позовом) звернулася до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецторг (позивач за первісним позовом), в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 2/149 від 06.08.2004 року Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ Агроспецторг;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:001:0014, який зареєстровано в Запорізькому районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 04.10.2004 року № 19.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2016 року у справі № 908/2058/16 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачу - Запорізькій міській раді без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

30.11.2016 року до суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Запорізької міської ради про повернення судового збору в розмірі 2756,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1303 від 24.10.2016 року за подання зустрічного позову.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема згідно з п. 2 ч. 1 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи положення вищезазначеного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України належним доказом сплати судового збору є саме оригінал відповідного платіжного документу.

Втім, до клопотання про повернення судового збору Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (далі заявник) взагалі не доданий доказ сплати судового збору, який він просить повернути, а саме: оригінал платіжного доручення № 1303 від 24.10.2016 року на суму 2756,00 грн.

Суд вважає за необхідне розяснити, що для повернення судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору та є належним доказом сплати судового збору.

За відсутності належного доказу сплати судового збору у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Додатково суд розяснює заявнику, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє останнього повторно звернутися до суду з таким клопотанням, надавши при цьому оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Запорізької міської ради про повернення судового збору відмовити.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_1