номер провадження справи 13/19/16-27/115/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 908/440/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ (01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЗАПОРІЖГАЗ 69035 м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

про стягнення 21 779 066,84 грн.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1859 від 29.12.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 19/0003 від 04.01.2016 р.

ОСОБА_1 акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ, м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЗАПОРІЖГАЗ, м. Запоріжжя про стягнення 15 025 684 грн. 11 коп. основного боргу, 4 394 777 грн. 24 коп. пені, 1 265 912 грн. 61 коп. штрафу за прострочення зобовязань щодо оплати наданих у січні-червні 2015 року послуг згідно з договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 27.09.2111 р. № /Н15, 307 607 грн. 22 коп. 3 % річних, 785 085 грн. 65 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 16.02.2016 р., справу № 908/440/16 передано на розгляд судді Серкіза В.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 р. суддею Серкізом В.Г. порушено провадження в справі № 908/440/16 присвоєно справі номер провадження 13/19/16, справу призначено до розгляду на 03.03.2016 р.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.03.2016 р., потім до 13.04.2016 р. Ухвалою суду від 13.04.2016 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору в справі № 908/440/16 - до 04.05.2016 р., судове засідання призначене на 04.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 р. (суддя Серкіз В.Г.) зупинено провадження по справі № 908/440/16 до розгляду справи № 910/6972/16 у господарському суді міста Києва за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЗАПОРІЖГАЗ до ОСОБА_1 акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ про визнання недійсним пункту 4.2 договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № /Н15 від 27.09.2011 р.

02.11.2016 р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ надійшло письмове клопотання (вих. № 14677/6 від 27.10.2016 р.) про поновлення провадження в справі № 908/440/16. Клопотання мотивоване вирішенням справи № 910/6972/16 по суті та набрання законної сили судовим рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2016 р. у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату № П-1064/16 від 02.11.2016 р., враховуючи звільнення з посади судді Серкіза В.Г., відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/440/16 призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 р., справу № 908/440/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.11.2016 р. справу № 908/440/16 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження № 13/19/16-27/115/16 р., провадження у справі № 908/440/16 поновлено з 29 листопада 2016 р., розгляд справи призначено на 29.11.2016 р.

У судовому засіданні 29.11.2016 р. оголошувалася перерва до 06.12.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

06.12.2016 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті суддею Дроздовою С.С. розпочато 29.11.2016 р.

06.12.2016 р. розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. представник позивача надав суду заперечення на додаткові пояснення відповідача, в обґрунтування посилається на те, що ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» повністю заперечує проти доводів відповідача зважаючи на наступне:

На думку відповідача сторони підписанням спільних протокольних рішень змінили порядок і строк проведення розрахунків за послуги з транспортування природного газу, надані відповідно до договору, у звязку з чим, у спірних правовідносинах відсутні підстави для стягнення пені, штраф інфляційних втрат та 3-х % річних, оскільки уклавши спільні протокольні рішення, позивач та відповідач тим самим, змінили порядок і строк проведення розрахунків за договором, що відповідно, виключило можливість настання прострочення відповідача в цій частині.

Однак, позивач не погоджується з наведеною позицією та вважає, що така позиція не відповідає дійсним обставинам справи і суперечить положенням чинного законодавства України, оскільки, спільні протокольні рішення оформлялись відповідно до положень постанови Кабінет міністрів України № 20 від 11.01.2005 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджет місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій" (далі - Порядок).

Так, згідно з п. 1 вказаного порядку, його положення визначають механізм перерахування субвенцій з державного бюджет місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення. квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистої: на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування. оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого та рідкого пічного побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення. квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот), на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального і на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян за рахунок надходження до загального фонду державного бюджету рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату, рентної плати за транзитне транспортування трубопроводами природного газу територією України, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності (даті - субвенція). Відповідно до п.5 Порядку, райдержадміністрації та виконавчі органи рад міст обласного значення розподіляють отримані субвенції між головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів відповідно до бюджетної класифікації видатків у межах вартості ресурсів (товарів, послуг), наданих їх постачальниками, пропорційно або диференційовано за видами послуг.

Розрахунки проводяться за згодою учасників на підставі актів звіряння або договорів, які визначають величину щомісячного споживання ресурсів (товарів, послуг), і спільних протокольних рішень, підписаних усіма учасниками таких розрахунків (п.7 Порядку).

Отже, викладені обставини свідчать про те. що розрахунки, які здійснюються за вказаним Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету' місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, є лише одним із способів виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором і вказаний Порядок в жодному випадку не змінював та не змінює строки виконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем за Договором, та додатково підкреслюють наявний борг Відповідача.

Відповідно наведені твердження Відповідача підлягають спростуванню, оскільки сторони Договору не вносили зміни до його умов в частині виконання Відповідачем грошових зобов'язань з оплати послуг з транспортування природного газу, а також не визначати, що Відповідач здійснює розрахунки за цим договором виключно шляхом оформлення спільних протокольних рішень відповідно до Порядку.

Викладені обставини свідчать про те, що умови договору в частині порядку проведення відповідачем розрахунків з позивачем за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами залишались та залишаються чинними та незміненими.

Так, пункт 5.5 договору передбачає, що оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється відповідачем (крім гарантованого постачальника) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на умовах 100 відсотків попередньої оплати за десять днів до початку місяця, у якому буде здійснюватися транспортування газу.

Відповідач самостійно визначає розмір суми платежу попередньої оплати як добуток тарифу та планового обсягу газу на відповідний місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводяться Відповідачем до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п.11.2 Договору передбачено, що усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Позивачем та відповідачем до договору не вносились зміни ні відносно строків виконання Відповідачем грошових зобовязань за цим договором, ні щодо порядку здійснення розрахунків.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, позивач вважає, що очевидним є те, що позивач законно та обґрунтовано нарахував відповідачу пеню, штраф, три відсотки річних та інфляційні втрати, оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував грошові зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами по договору. Відповідно, відсутні підстави для визнання зміненими строків оплати відповідачем послуг з транспортування природного газу магістральним трубопроводами, які надаватись позивачем по договору, посилаючись на наявність спільних протокольних рішень, враховуючи відсутність факту погодження сторонами зміни таких строків оплати та не підписання з цього приводу жодних додаткових угод. Отже, вищезазначене підтверджує обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність підстав для їх задоволення, тому просить суд прийняти до відома викладені обставини та задовольнити заявлені позовні вимоги.

Крім того, представник позивача заявив клопотання, яким просить повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 206 700 грн. 00 коп., яку сплачено за звернення з позовом до суду, оскільки позивачем після порушення провадження у справі сума основного боргу у розмірі 15 025 684 грн. 11 коп. погашена відповідно до спільних протокольних рішень № 1648, № 1649, № 1650, № 1651.

Клопотання позивача, щодо повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки процесуально необґрунтоване, у звязку з наступним: Представник позивача тільки усно суду зазначив, що відповідач сплатив заборгованість у розмірі 15 025 684 грн. 11 коп., але документальних доказів, які підтверджують сплату суду не надав, поважність причин не повідомив.

Сума заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 15 025 684 грн. 11 коп. з пояснень позивача сплачена після порушення провадження у даній справі. До прийняття рішення по сутті судом не приймається питання, щодо повертається судовий збір, питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 49 ГПК України, вирішується судом після вирішення спору по суті, отже на теперішній час підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у суду не має. Крім того, господарський суд зазначає, що в клопотанні позивачем не зазначено порядку повернення судового збору, а саме з кого підлягає стягнення повернення судового збору та в якій частині на думку представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2016 р., звернувся до суду з письмовим клопотання в порядку ст. 41 ГПК України, щодо призначення судової бухгалтерської експертизи у справі, в обґрунтування посилається на те, що позивачем в позовній заяві наводяться розрахунки сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, проте дані розрахунки не достатньо докладно відображають те, як саме позивач дійшов висновку про розмір сум пені, 3% річних та інфляційних втрат. В розрахунках не наведені формули, за якими позивач проводив підрахунок сум вищенаведених санкцій, що не дає змоги визначити чи правильно позивач розрахував ці санкції чи ні. Те як складені ці розрахунки не дає відповідачу можливості перевірити їх вірність.

Позивачем наданий розрахунок заборгованості-за послуги з транспортування надані за період з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р. Однак, такий розрахунок не в повній мірі відображає стосунки між сторонами в частині розрахунків за договором. Так, між ПАТ «Запоріжгаз» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Укладено договір № 13-216-Н про купівлю-продаж природного газу для потреб населення. Згідно сальдо, наданого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у березні 2013 р. газ для потреб населення не постачався (арк. 1-2 сальдо по підприємству).

Відповідач вважає, що залишається незрозумілим, яким чином позивачем було визначено суму основного боргу з урахуванням того, що між сторонами проводились розрахунки за рахунок коштів загального фонду державного бюджету .

Крім того, позивачем до позовної заяви не надані документи щодо розрахунків між сторонами, що ставить під сумнів спроможність позивача документально довести вірність розрахунків пені та 3% річних, зазначених у позовній заяві.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, правильності обчислення позивачем суми нарахування 3% річних та пені при вирішенні даного спору є необхідним встановити чи підтверджується документально та нормативно розрахунок 3% річних та пені. Відповідач вважає, що з'ясування наведених питань потребує спеціальних знань, тому просить призначити у справі № 908/440/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна. 17. офіс 361); на вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання;

1) Чи підтверджується матеріалами справи розрахунок ПАТ «Укртрансгаз» суми основного боргу за послуги з транспортування природного газу для задоволення потреб населення за договором №/Н15 від 27.09.2011 року, якщо ні, то визначити вірну суму основного боргу?

2) Чи підтверджується матеріалами справи розрахунок ПАТ «Укртрансгаз» пені за несвоєчасну оплату послуг з транспортування природного газу для задоволення потреб населення за договором №/Н15 від 27.09.2011 року, якщо ні, то визначити вірну суму пені?

3) Чи підтверджується матеріалами справи розрахунок ПАТ «Укртрансгаз» трьох відсотків річних за несвоєчасну оплату послуг з транспортування природного газу для задоволення потреб населення за договором №/Н15 від 27.09.2011 року, якщо ні, то визначити вірну суму трьох відсотків річних?

4) Чи підтверджується матеріалами справи розрахунок ПАТ «Укртрансгаз» інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг з транспортування природного газу для задоволення потреб населення за договором №/Н15 від 27.09.2011 року, якщо ні, то визначити вірну суму інфляційних втрат?

5) Чи відповідає розрахунок суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат зазначений у позовній заяві, умовам укладеного між ПАТ «Укртрансгаз» та ПАТ «Запоріжгаз» договору №/Н15 від 27.09 2011 року вимогам діючого законодавства з урахуванням фактичних (документально підтверджених) дат виникнення та погашення заборгованості?

Провадження у справі № 908/440/16 за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення 21 779 066,84 грн. просить зупинити.

Розгляд клопотання відповідача, в порядку ст. ст. 41, 79 ГПК України, відкладено судом до наступного судового засідання, у звязку з необхідністю позивачу ознайомитися з клопотанням відповідача, та у разі необхідності надати свій перелік питань.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 18 січня 2017 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (суду для огляду), у т.ч. договір № /Н15 від 27.09.2011 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; письмові пояснення на клопотання відповідача, заявленого в порядку ст. 41, 79 ГПК України, у разі потреби надати суду перелік запропонованих питань, докази здійснення відповідачем оплати за договором (платіжні доручення, банківські виписки тощо); листування з відповідачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; звірити з відповідачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду; надати докази набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/6972/16; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність надану представнику позивача ОСОБА_1 акціонерним товариством УКРТРАНСГАЗ, м. Київ, надану на підтвердження його повноважень для участі у справі

Відповідача: надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду та копії до матеріалів справи); письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов, за наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); договір № /Н15 від 27.09.2011 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; докази виконання грошового зобовязання за договором (платіжні доручення, банківські виписки тощо); листування з позивачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду; надати докази набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/6972/16; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 18.01.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова