КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа№ 910/9077/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Клюсова Т.М. за довіреністю №28 від 20.09.2016;

відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016

у справі № 910/9077/16 (головуючий суддя: Зеленіна Н.І.)

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

про стягнення штрафу 68 000,00 грн. та пені 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/9077/16 позов задоволено, стягнуто з відповідача 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повідомив відповідача належним чином про дату та час судового засідання, дії відповідача не підпадають під дію ст.6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", позивачем безпідставно застосовано до відповідача максимальний розмір штрафу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пашкіної С.А., Смірнової Л.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.09.2016.

18.08.2016 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що рішення АМКУ про застосуванню штрафу і пені оскаржувалось відповідачем до суду і йому у позові було відмовлено.

14.09.2016 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судових рішень у справі №910/8144/15-г, яка розглядається господарським судом міста Києва, за позовом ТОВ "Фірма Октан" до Київського міського територіального управління АМКУ про визнання недійсним рішення від 05.12.2014 №147-04/11.13 та у справі яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/9077/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Смірнової Л.Г., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9077/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8144/15-г, яка розглядається Господарським судом міста Києва. Зобов'язано сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/8144/15-г.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 зі справи №910/9077/16 скасовано. Справу передано на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

17.11.2016 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 розгляд справи призначено на 12.12.2016.

08.12.2016 позивач подав заяву про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.12.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9077/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 (далі - Рішення) визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." (ідентифікаційний код 25392923, м. Київ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (ідентифікаційний код 24718890, м. Київ), порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним підприємством "Київавтошляхміст" продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році (п. 1 Рішення); за вчинене порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 2 Рішення); за вчинене порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (ідентифікаційний код 24718890) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 3 Рішення).

Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду міста Києва із позовом про його скасування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2015 р. у справі №910/5006/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р., у задоволенні позовних вимог відповідачеві було відмовлено.

При розгляді вказаної справи судами було встановлено, що ТОВ "Ю.С.А" фактично узгодив свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю комунальним підприємством "Київавтошляхміст" продуктів нафтоперероблення рідких, у зв'язку з чим вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Під час визначення Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розміру штрафу враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції виявлено вперше, порушення не визнане, у зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

З огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що АМКУ у оскаржуваному Рішенні правомірно кваліфіковано дії ТОВ "Ю.С.А" щодо узгодження конкурентної поведінки під час участі у відкритих торгах на закупівлю комунальним підприємством "Київавтошляхміст" продуктів нафтоперероблення рідких, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до 35 ГПК України, не потребують доказуванню факти, встановлені рішенням суду у справі №910/5006/15-г, зокрема про те, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 відповідає вимогам чинного законодавства України.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За правилами ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Оскільки відповідач не сплатив штраф, за розрахунком позивача, який є вірним, відповідач має сплати пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості і доведеності позовних вимог.

Також, як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 08.11.2016, відповідно до статті 101 ГПК України обов'язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості саме прийнятого місцевим господарським судом рішення зі справи. У даному випадку - це рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016. Навіть можливе у майбутньому скасування Рішення АМК (в цілому) може бути лише підставою для перегляду згаданого судового рішення від 22.06.2016 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

Щодо посилань скаржника на неповідомлення судом про дату та час розгляду справи, то вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки суд першої інстанції направляв ухвали за адресою державної реєстрації відповідача. Вказані ухвали повернуті поштою з довідкою "За закінченням встановленого строку зберігання", а відповідно до ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторони за адресою державної реєстрації, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їй належним чином.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/9077/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі.

Клопотання позивача про прийняття додаткового рішення відхиляється судом, оскільки відповідно до ст. 88 ГПК України додаткове рішення приймається у разі якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а у даній справі судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/9077/16 - без змін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." (03680, м. Київ, вул. Івана Лепсе, б.4, корп. 21; ідентифікаційний код 25392923) на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 50-Б, ідентифікаційний код 2287344) - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/9077/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко