ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Справа № 904/1324/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність №10/03-01 від 03.06.2016 р.;

від позивача за зустрічним позовом: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1324/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю cпеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпро

про стягнення 55 659 263, 20 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпро

про визнання поруки, за Договором поруки такою, що припинена та визнання Кредитного договору-недійсним

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. у справі № 904/1324/15 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Рудь І.А., Ярошенко В.І.) повернуто Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" зустрічну позовну заяву без розгляду.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" не надало доказів оплати судового збору за другу немайнову позовну вимогу, зазначену у зустрічному позові.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. у справі № 904/1324/15 було виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали від 16.11.2016р. у найменуваннях позивача та відповідача зустрічного позову.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви, ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на направити матеріали справи до господарського суду Дніпропетровської області для прийняття зустрічного позову до розгляду.

Апелянт посилається на те, що при поданні зустрічної позовної заяви ним був сплачений судовий збір, тому правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви не було.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін. (а.с.153)

Товариство з обмеженою відповідальністю cпеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

В судове засідання 12.12.2016р. позивач за зустрічним позовом та третя особа не забезпечили явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.155, 157)

12.12.2016р. на адресу апеляційного господарського суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю отримання оригіналу поданого зустрічного позову як предмета апеляційного оскарження.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду становить пятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а учасниками судового процесу клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не надавалось.

Враховуючи те, що у суду обмежений строк розгляду апеляційної скарги, який спливає 16.12.2016р., а клопотання про продовження строку розгляду справи сторонами не подано, матеріали справи є достатніми для вирішення спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Публічне акціонерне товариство " БАНК ФОРУМ" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", в якому просить господарський суд:

1. Прийняти дану зустрічну позовну заяву про визнання поруки, за договором поруки №1- 0001/14/14-Р від 14.01.14, що укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» такою, що припинена, та визнання недійсним Кредитний договір №1-0018/13/14-КЬ від 29.10.13, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ СПОТ «Комінметінвест» до розгляду та об'єднати її із позовною заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» у справі №904/1334/15, що перебуває на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області.

2. Визнати поруку, за договором поруки №1-0001/14/14-Р від 14.01.14, що укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», такою, що припинена.

3. Визнати недійсним Кредитний договір №1-0018/13/14-КЬ від 29.10.13, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ СПОТ «Комінметінвест».

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Матеріали справи свідчать про те, що поданий зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Позивачем подано квитанцію №218851 від 31.10.2016р. про сплату судового збору на суму 1378,00 грн., що є оплатою лише за одну немайнову вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 35 господарського процесуального кодексу України,обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи позиції сторін, яка викладена ними в апеляційній скарзі та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає доведеним той факт, що зустрічний позов є взаємно пов'язаний з первісним та той факт, що в прохальній частині позову Апелянт просив суд:1. Визнати поруку, за договором поруки №1-0001/14/14-Р від 14.01.14, що укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», такою, що припинена; 2. Визнати недійсним Кредитний договір №1-0018/13/14-КЬ від 29.10.13, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ СПОТ «Комінметінвест», сплативши при цьому за подання зустрічного позову 1378,00грн.

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Перевіривши ухвалу місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для її зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1324/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1324/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 13.12.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус