ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2016 р. справа № 905/1205/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши матеріали касаційної скарги на ухвалу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Донецької області Донецького апеляційного господарського суду
від14.04.2016р.
у справі№ 905/1205/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства ВТБ Банк м.Київ Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове, Донецька область
прозвернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Донецький металопрокатний завод м.Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.04.2016 р. по справі № 905/1205/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. зазначена апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» не погодилось з вказаною ухвалою та звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. у справі №905/1205/16 повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. повторно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. втрете повернуто скаржнику.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 13.10.2016 р. та від 29.11.2016 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016р., розглянувши дії скаржника як зловживання процесуальними правами, спрямовані на штучне затягування судового процесу.

Однак, 12.12.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р., подана вшосте.

Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, проте, її поведінка повинна бути добросовісною та розумною.

Добросовісне здійснення особою свого цивільного права передбачає реалізацію правомочностей відповідного права з урахуванням інтересів інших учасників відносин, публічних інтересів держави тощо.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України зазначено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то: суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, або повернуто на підставі пункту 5 статті 111-3 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», яка подана вшосте на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року у справі №905/1205/16 підлягає поверненню, у розумінні приписів пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судовими актами Вищого господарського суду було визнано дії представників ТОВ "Електросталь" зловживанням стороною процесуальними правами, яке спрямоване на штучне затягування судового процесу і суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. у справі №905/1205/16 - повернути заявнику.

Додаток: (тільки для скаржника): касаційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 7 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3