ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 916/2673/16

Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваспецстрой

до відповідача: Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Виробничо комерційного колективного підприємства „Вєлєс

2) Приватного підприємства „Ремерцентр

3) Малого підприємства „Озон

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Талісман Строй

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморбуденергосервіс

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргазифікація Південь

7) Товариства з обмеженою відповідальністю „Меш Інвест

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №01-03/193 від 31.10.2016р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №01-03/187 від 24.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 24.10.2016р.; ОСОБА_4, згідно посвідчення №122 від 10.05.2016р.

від третьої особи ВККП „Вєлєс: не з`явився

від третьої особи ПП „Ремерцентр: не з`явився

від третьої особи МП „Озон: не з`явився

від третьої особи - ТОВ „Талісман Строй: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Чорноморбуденергосервіс: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Укргазифікація Південь: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Меш Інвест: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію

Ухвалою суду від 29.09.2016р. порушено провадження у справі №916/2673/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваспецстрой до Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВККП „Вєлєс, ПП „Ремерцентр, МП „Озон, ТОВ „Талісман Строй, ТОВ „Чорноморбуденергосервіс, ТОВ „Укргазифікація Південь, ТОВ „Меш Інвест, про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію.

12.12.2016р. позивачем в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Малярчук І.А., де підставою заявлення відводу вказано про упередженість судді стосовно ТОВ „Акваспецстрой, що виявилось у відмові у задоволенні заявлених 12.12.2016р. позивачем клопотань про обєднання справ №916/2673/16, №916/3379/16, про зупинення провадження по справі №916/2673/16 до розгляду справи №916/3379/16.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Положення ч.4 ст.20 ГПК України визначають, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.5 ст.20 ГПК України).

Так, суд перевіривши обставини, викладені у відводі, встановив, що у судовому засіданні 12.12.2016р. ТОВ „Акваспецстрой заявлено клопотання про обєднання справ №916/2673/16, №916/3379/16, про зупинення провадження по справі №916/2673/16 до розгляду справи №916/3379/16. У даному судовому засіданні вказані клопотання розглянуті судом та у їх задоволенні відмовлено, про що винесено відповідні ухвали із обґрунтуванням такої відмови.

Суд зауважує заявнику відводу, що задоволення або відхилення судом клопотань та заяв учасників процесу не може розглядатися як підстава для відводу суду. Свою незгоду із винесеними ухвалами сторона по справі може висловити шляхом подання відповідних апеляційних та/або касаційних скарг.

Враховуючи зазначене, обставини, викладені представником позивача в заяві про відвід судді Малярчук І.А. від 12.12.2016р., не свідчать про упередженість судді МалярчукІ.А. відносно ТОВ „Акваспецстрой, а отже, не підтверджують наявність обставин, передбачених ч.1 ст.20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід від розгляду справи №916/2673/15, з огляду на що заява позивача про відвід судді Малярчук І.А. не підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволені заяви позивача від 12.12.2016р. про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/2673/16.

Суддя І.А. Малярчук