ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"08" грудня 2016 р.Справа № 5/426/08
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та саму апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, але на думку якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки - Голови Спілки громадян-співвласників "Родина" Кравцова Віктора Леонідовича

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008 р.

у справі № 5/426/08

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна"

до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008 р. у справі № 5/426/08 позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна" до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності задоволено у повному обсязі. Визнано за Приватним сільськогосподарським підприємством «Родіна»(57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка, вул.Леніна, 152, код 03764726) право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення: Основні (склад загальною площею 3 531,9 кв.м. - літ.А; склад загальною площею 772,8 кв.м. - літ.В; млин загальною площею 316,0 кв.м. - літ.Е; вагова загальною площею 21,9 кв.м. - літ.З; адмінбудівля загальною площею 58,2 кв.м. - літ.И; склад загальною площею 1227,5 кв.м. - літ.К; склад загальною площею 1402,6 кв.м. - літ.Л; склад загальною площею 643,3 кв.м. - літ. Р; гараж загальною площею 512,4 кв.м. - літ.С; склад загальною площею 99,1 кв.м. - літ.Ц; склад загальною площею 114,9 кв.м. - літ.Ч; побутова будівля загальною площею 42,2 кв.м. - літ.Ш), службові (навіс - літ.Б; душ - літ.Г; навіс - літ.Д; трансформаторна - літ.Ж; навіс -літ.М; навіс - літ.Н; навіс - літ.О; навіс - літ.П; навіс - літ.Т; сарай - літ.У; навіс - літ.Ф; навіс - літ.Х; навіс - літ.Щ; зерноочищувальна установка - літ.Ю; зерноочищувальна установка - літ.Я; навіс - літ.ІА; вбиральня - літ.Є), огорожі (*№ 2-7, 14), споруди (*№8-13, 1), які розташовані за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка, вул. Кіровоградська, 8.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, на думку якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки - Голова Спілки громадян-співвласників "Родина" - п. Кравцов Віктор Леонідович, в якій просить вищевказане рішення скасувати повністю та постановити нове рішення.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відновлення йому пропущеного процесуального строку, для подачі апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо лише 23.12.2015 р., оскільки останній не був учасником процесу по справі № 5/426/08, внаслідок чого процесуальний строк пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає відновленню.

Розглянувши клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається, з матеріалів справи, 30.09.2008 р. судом першої інстанції спір у даній справі вирішений по-суті з ухваленням судового рішення.

Оскаржуване рішення набрало законної сили - 11.10.2008 р.

Таким чином, остання дата подачі апеляційної скарги припадає на 10.10.2008 р.

З наявного в матеріалах справи запиту вбачається, що 22.12.2015 р. скаржник звернувся до місцевого суду із заявою за вх. № 23827/15 про ознайомлення з матеріалами справи.

25.12.2015 р. з матеріалами справи ознайомився його представник - адвокат - п. Михайлів Є.В., а тому був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення з 25.12.2015 р.

А відтак, скаржник мав подати апеляційну скаргу до 04.01.2016 р. (понеділок - робочий день), саме 04.01.2016р. був останнім днем для подачі апеляційної скарги.

Проте, як вбачається з відбитку штемпелю канцелярії суду першої інстанції, скаржник подав скаргу 01.12.2016 р. (через 11 місяців та 27 днів), тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України процесуального строку.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Проте, як вбачається зі змісту самої апеляційної скарги, скаржник будь-яких доказів неможливості подачі скарги до суду апеляційної інстанції не надав.

Згідно із приписами ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та те, що скаржник в апеляційній скарзі, як було зазначено вище, суду не навів доказів не можливості вчасно звернутись до апеляційного господарського суду зі скаргою, у зв'язку із цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову Голові Спілки громадян-співвласників "Родина" Кравцову Віктору Леонідовичу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

У зв'язку з викладеним, та, враховуючи приписи ст. ст. 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Голові Спілки громадян-співвласників "Родина" Кравцову Віктору Леонідовичу в задоволенні клопотання про відновлення йому строку для подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу, разом із доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 86, ст.. 93, п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Голові Спілки громадян-співвласників "Родина" Кравцову Віктору Леонідовичу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Голови Спілки громадян-співвласників "Родина" Кравцова Віктора Леонідовича на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008 р. по справі № 5/426/08 не приймати до розгляду та повернути її скаржнику, разом із доданими до неї документами.

3. Справу №5/426/08 скерувати до господарського суду Миколаївської області.

4. Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мирошниченко М. А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.