ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 5023/5528/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Куп'янськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Куп'янськ
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - Кардаша В.С., свідоцтво № 746 від 22.03.2013 р.

представника ТОВ "Кей-Колект" - Григоришина В.І., довіреність № 4942 від 29.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора був відкладений на 13.12.2016 р.

Представник ТОВ "Кей-Колект" у судовому засіданні, заяву про забезпечення вимог кредитора підтримав у повному обсязі, надав доповнення до неї.

Присутній у судовому засіданні ліквідатора проти заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора заперечував, надав додаткові пояснення до відзиву на заяву ТОВ "Кей-Колект".

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала відзив на заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпчення вимог кредиторів та клопотання про відкладення розгляду вищезазначеної заяви, у зв'язку з неможливістю бути присутньою у даному судовому засіданні, проте, доказів на підтвердження цього не надала.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, доказів виконання вимог ухвали суду від 19.10.2016 р. не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень № 028538/1.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не підтвердила належними доказами неможливість бути присутньою у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 19.10.2016 р. була надіслана у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора за наявними в справі матеріалами, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.01.2013 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кардаша В.С.

ТОВ "Кей-Колект" визнаний кредитором у даній справі.

До суду від ТОВ "Кей-Колект" надійшла заява про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень та доповнень), в якій заявник просив: накласти арешт на нежитлову будівлю реєстраційний номер майна 07, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; відновити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження - заборону на нерухоме майно № 4560370, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; відновити запис в Єдиному реєстрі іпотеку про обтяження - іпотеку № 4560430, зареєстрованого 20.11.2012 р. щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчужувати у будь-якій спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер майна 07, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що 28.05.2013 р. ліквідатором на аукціоні було реалізовано ОСОБА_4 нерухоме майно банкрута, а саме: нежитлову адміністративну будівлю загальною площею 983,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходилося в іпотеці ТОВ "Кей-Колект" у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2007 р.

При цьому, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 29.04.2016 р. власником вищезазначеного майна є ОСОБА_5 (на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 2622, виданий 14.07.2015 р., видавник: приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова І.В.).

На даний час, ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 28.05.2013 р.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або за власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Враховуючи вищевикладене, вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи, а також те, що спірне майно на даний час не належить банкруту, суд не вбачає правових підстав щодо накладення арешту, а тому вважає за можливе заяву ТОВ "Кей-Колект" (з урахуванням уточнень та доповнень) про забезпечення вимог кредитора задовольнити частково, заборонити ОСОБА_5 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер майна 07, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в решті заяви - відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора.

2. Заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень та доповнень) задовольнити частково.

3. Заборонити ОСОБА_5 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер майна 07, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

4. В решті заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень та доповнень) відмовити.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності 13 грудня 2016 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 14 грудня 2019 року.

Суддя Швидкін А.О.