ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
08 грудня 2016 року Справа № 5024/1671/2011
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон
до Правління Херсонської обласної організації товариства "Знання" м. Херсон
про стягнення 990грн. 00коп.
за участю представників сторін
від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 20.10.2016
від відповідача не прибули
від Корабельного РВ ДВС м. Херсона - не прибули
Рішенням від 29.09.2011 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Правління Херсонської обласної організації товариства "Знання" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 185грн. 17 коп. основного боргу по активній електроенергії, 796грн. 66 коп. за понаддоговірне споживання електроенергії; 1грн. 18 коп. втрат від інфляції, 1грн. 13 коп. 3% річних, 5грн. 86 коп. пені, 102грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2011 судом видано накази.

28.10.2016 від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" надійшла скарга на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, якою позивач просить:

- визнати дії в.о. начальника відділу ОСОБА_2, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу від 17.10.2011р. без виконання неправомірними;

- зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ до виконання і виконати рішення.

У зв'язку із звільненням судді Ємленінової З.І. розпорядженням керівника апарату від 28.10.2016р. № 287 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Ярошенко В.П.

Ухвалою від 17.11.2016 розгляд скарги відкладався.

Відповідач в засідання суду не прибув, витребуваних судом доказів не надав. Ухвали від 31.10.2016 та від 17.11.2016, надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Херсон вул. Горького 29) повернулись до суду з відміткою Укрпошти "фірма не знаходиться".

Згідно абзаців 1,3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 року) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в засідання суду не прибув з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 17.11.2016. В письмових запереченнях на скаргу Корабельний РВ ДВС посилається на те, що державним виконавцем прийнято рішення у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, оскільки вищевказаний виконавчий документ був переданий державному виконавцю 05.10.2016, що відповідає вимогам п. 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - "Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу та передаються державному виконавцю для прийняття рішення".

Згідно з ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга розглядається без участі відповідача та ВДВС за наявними доказами.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

На виконання рішення Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1671/2011 судом видано два накази від 17.10.2011: 1) про стягнення 185грн. 17 коп. основного боргу по активній електроенергії, 796грн. 66 коп. за понаддоговірне споживання електроенергії; 2) 1грн. 18 коп. втрат від інфляції, 1грн. 13 коп. 3% річних, 5грн. 86 коп. пені, 102грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявою від 04.10.2016 № 07/04-00603 позивач повторно подав для примусового виконання до ВДВС наказ №5024/1671/2011 від 17.10.2011 про стягнення 1грн. 18 коп. втрат від інфляції, 1грн. 13 коп. 3% річних, 5грн. 86 коп. пені, 102грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Супровідним листом від 17.10.2016 № НОМЕР_1 ДВС надіслав позивачу повідомлення від 06.10.2016 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до даних сайту "Укрпошти" поштове відправлення Корабельного РВ ДВС за №310, який зазначено на конверті, в якому були лист від 17.10.2016 №18694 Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, отримано позивачем 21.10.2016. Зі скаргою позивач звернувся до канцелярії суду 28.10.2016.

Таким чином, позивач звернувся зі скаргою з дотриманням встановленого статтею 121-2 ГПК України 10-денного строку від дня отримання повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, тобто від дня коли йому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, тому скарга підлягає розгляду по суті.

З матеріалів скарги вбачається, що заявою від 04.10.2016 № 07/04-00603 позивач повторно подав до ВДВС наказ №5024/1671/2011 від 17.10.2011 для примусового виконання. Зазначена заява отримана канцелярією ВДВС 04.10.2016 відповідно до відмітки на відтиску штемпеля.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в новій редакції.

Виданий у справі наказ був повторно пред'явлений позивачем 04.10.2016 до виконання до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

06.10.2016 в.о. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в порядку та на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу № 5024/1671/2011 від 17.10.2011 по виконавчому провадженню ВП № 52543622, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016) визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз.1 частини 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року - "виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону".

На думку позивача (заявника скарги), моментом (терміном) подання заяви про відкриття виконавчого провадження та наказу у справі є 04.10.2016, оскільки саме у зазначений день вказані документи були подані ним до канцелярії Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, тобто до набрання чинності п. 8 ч. 4 ст. 4 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016).

Зазначене твердження позивача приймається судом до уваги, а заперечення ДВС проти скарги визнаються судом не обґрунтованими у зв'язку з наступними обставинами.

Щодо моменту (терміну) подання (пред'явлення) позивачем заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документа до ДВС судом встановлено наступне.

Заява позивача про відкриття виконавчого провадження, до якої додано виданий у справі наказ, подано до канцелярії ДВС 04.10.2016, до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується вхідним штемпелем ДВС на заяві позивача (аркуш справи 81).

Відповідно до п. 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - "Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу та передаються державному виконавцю для прийняття рішення".

Таким чином, у керівника відділу ДВС та державного виконавця був час до наступного робочого дня (до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження") для передачі державному виконавцю та прийняття рішення останнім, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" у попередній редакції до 05.10.2016, без надання позивачем (стягувачем за виконавчим провадженням) підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України: "правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Отже, позивач (заявник скарги) не був обмежений строками та терміном подачі заяви про відкриття виконавчого провадження та станом на 04.10.2016 не був зобов'язаний додати до заяви про відкриття виконавчого провадження підтвердження сплати авансового внеску, а керівник відділу ДВС та державний виконавець були зобов'язані до наступного робочого дня, тобто до 05.10.2016 відкрити виконавче провадження у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" у попередній редакції до 05.10.2016.

За вказаних обставин доводи заявника (позивача) визнаються судом правомірними, а скарга підлягає задоволенню.

Посилання позивача в обґрунтування скарги на ст. 58 чинної Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України 9 лютого 1999 року (Справа N 1-7/99 N 1-рп/99) положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

З огляду на викладене, скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Задовольнити скаргу № 07/04-00727 від 27.10.2016 Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

2. Визнати дії в.о. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу № 5024/1671/2011 від 17.10.2011 без виконання неправомірними.

3. Зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ № 5024/1671/2011 від 17.10.2011 до виконання і виконати рішення.

Суддя В.П.Ярошенко