ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"08" грудня 2016 р. Справа № 926/564/15

За позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах:

1) Міністерства оборони України,

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Чернівці,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області,

2) відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради,

3) публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Чернівціобленерго"

про демонтаж самовільно зведеного приміщення

Судді Т.І. Ковальчук (головуючий)

М.В. Швець

І.В. Скрипничук

Представники:

Позивачів:

1) не з'явився

2) Покора С.П., дов. № 87 від 18.01.2016 р.

Відповідачів:

1) не з'явився

2) Сидора І.Ю., адвокат, договір від 28.11.2016 р.

Третіх осіб: не з'явилися

У засіданні приймали участь: прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В.

СУТЬ СПОРУ: заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону звернувся в інтересах держави в особі позивачів як органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, з позовом до відповідачів про спонукання виконати певні дії, а саме: демонтувати самочинно зведений 3-й поверх за адресою АДРЕСА_1. Рішенням господарського суду від 22.06.2015 р. у задоволенні позову відмовлено (суддя Дутка В.В.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України, рішення господарського суду Чернівецької області від 22.06.2015 р. у справі № 926/564/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 р. названі вище рішення місцевого та постанова апеляційного судів скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

За результатами автоматичного розподілу справу № 926/564/15 передано на новий розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 05.07.2016 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016 р. за участю прокурора, представників сторін і третіх осіб, зобов'язано прокурора обгрунтувати позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів окремо (п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України), надати додаткові докази, відповідачів зобов'язано надати відзиви на позов та документи на їх обгрунтування, дозвільну документацію на надбудову третього поверху над нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1, третіх осіб зобов'язано надати відзиви на позов і додаткові докази, витребувано в Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації оригінал інвентарної справи на будівлю по АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

На вимогу ухвали від 05.07.2016 р. Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації надіслало до господарського суду Інвентаризаційну справу 39812 на будинок АДРЕСА_1 (вх. суду 1942 від 12.07.2016 р.). Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради надіслав відзив на позов та витребувані ухвалою від 05.07.2016 р. документи.

Ухвалою від 21.07.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.08.2016 р. для виконання прокурором, відповідачами і третьою особою Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Чернівецькій області вимог ухвали від 05.07.2016 р.

Ухвалою від 11.08.2016 р. прийнято клопотання прокурора від 11.08.2016 р., в якому обгрунтувано позовні вимоги до одного з відповідачів - ФОП ОСОБА_3, строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 20 вересня 2016 р. включно, розгляд справи відкладено на 20 вересня 2016 р.

Ухвалою від 20.09.2016 р. задоволено клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 про розгляд справи № 926/564/15 колегіально в складі трьох суддів, справу передано на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для її розгляду.

Згідно з протоколами автоматичного визначення колегії суддів від 20.09.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.09.2016 р. визначено колегію для розгляду справи № 926/564/15 у складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), Швеця М.В., Гончарука О.В.

Ухвалою від 21.09.2016 р. справу призначено до розгляду в колегіальному складі суддів на 04.10.2016 р. за участю прокурора, представників сторін та третіх осіб, відповідача ФОП ОСОБА_3 зобов'язано надати відзив на позов та додаткові докази і документи.

Ухвалою від 04.10.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено за клопотанням представника відповідача ФОП ОСОБА_3 на 27.10.2016 р.

Ухвалою від 27.10.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено для оформлення відповідачем ФОП ОСОБА_3 довіреності на право представляти її інтереси іншому представнику та за клопотанням представника позивача КЕВ м. Чернівці для погодження мирової угоди у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відрядженні згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2016 р. замість судді Гончарука О.В. до складу колегії суддів включено суддю Скрипничука І.В.

Враховуючи принцип незмінюваності судді, встановлений п. 3 ч. 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду), розгляд даної справи почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення").

Ухвалою від 08.11.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні на 29.11.2016 р. за клопотанням представників сторін в зв'язку з вирішенням питання про укладення мирової угоди у справі.

До початку судового засідання 29.11.2016 р. від КЕВ м. Чернівці та ФОП ОСОБА_3 надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначене на 29.11.2016 р. судове засідання у справі не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Швеця М.В. у відпустці, відповідно до п. 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області учасників провадження повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 08.12.2016 р. о 15-00 год.

Представники позивача Міністерства оборони України, відповідач ФОП ОСОБА_2 і представники третіх осіб у судове засідання 08.12.2016 р. не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки зазначених осіб належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представники позивача КЕВ м. Чернівці та відповідача ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.12.2016 р. підтримали подані ними клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили поставити на вирішення експерта питання, чи були порушені будівництвом третього поверху будівлі за адресою АДРЕСА_1 вимоги державних будівельних норм в частині інсоляції (освітлення) та відведення дощової води прилеглих приміщень 29 Гарнізонного будинку офіцерів на пл. Театральній, 6 у м. Чернівці, а також яким шляхом існуючі порушення можна усунути. Експертизу просять доручити провести судовому експерту Созонтовій К.С., оплату за експертизу пропонують здійснити порівну.

Прокурор в судовому засіданні 08.12.2016 р. проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, розглянувши клопотання позивача КЕВ м. Чернівці та відповідача ФОП ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі дійсно необхідні спеціальні знання у галузі будівництва для встановлення, якої саме перебудови зазнав третій поверх будівлі АДРЕСА_1, чи мали місце під час здійснення перебудови порушення чинного законодавства, державних санітарних, протипожежних та будівельних норм і правил, якого негативного впливу у зв'язку з цим зазнає сусідня будівля - належний позивачам Гарнізонний будинок офіцерів, та яким чином цей негативний вплив можна усунути.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 5.1 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 8 жовтня 1998 року № 53/5 завданням судової будівельно-технічної експертизи є в тому числі визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; інше.

Вирішуючи, які саме питання слід поставити перед експертом, суд, оцінивши сформульовані сторонами питання, беручи до уваги предмет спору у справі та коло обставин, які необхідно встановити у справі для правильного вирішення спору, дійшов висновку, що перед експертом належить поставити більш конкретизовані питання щодо того, якої саме перебудови зазнав третій поверх будівлі АДРЕСА_1, чи мали місце під час здійснення перебудови порушення чинного законодавства, державних санітарних, протипожежних та будівельних норм і правил, якого негативного впливу у зв'язку з цим зазнає сусідня будівля - належний позивачам Гарнізонний будинок офіцерів, та яким чином цей негативний вплив можна усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Представники сторін просять доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту Созонтовій К.С. Експерт Созонтова К.С. включена до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України з правом проведення будівельно-технічних експертиз, її свідоцтво № 836 чинне до 28.07.2019 р., заперечень щодо даної кандидатури експерта від прокурора не надійшло, отже, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Созонтовій К.С.

За згодою сторін витрати по оплаті експертизи належить покласти порівну на КЕВ м. Чернівці та ФОП ОСОБА_3

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання КЕВ м. Чернівці і ФОП ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 926/564/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Созонтовій Катерині Сергіївні (Свідоцтво № 836, видане Міністерством юстиції України 28.05.2010 р., АДРЕСА_2.

3. Поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Якої перебудови (добудови) зазнав третій поверх будівлі під АДРЕСА_1 проти стану, зафіксованого в Технічному паспорті даної будівлі, виконаному Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 06.01.2010 р.?

2) Чи здійснена перебудова (добудова) третього поверху будівлі під АДРЕСА_1 відповідно до передбачених чинним законодавством дозвільних документів, погодженої проектно-кошторисної документації та чи відповідає державним санітарним, протипожежним та будівельним нормам і правилам? Якщо ні, то яким не відповідає?

3) Чи зазнає сусідня будівля Гарнізонного будинку офіцерів на пл. Театральній, 6 у м. Чернівці негативного впливу, пов'язаного з перебудовою (добудовою) третього поверху будівлі під АДРЕСА_1? Якщо так, то якого?

4) Чи порушено первісний вигляд будівлі Гарнізонного будинку офіцерів на пл. Театральній, 6 у м. Чернівці як пам'ятки архітектури місцевого значення в зв'язку з перебудовою (добудовою) третього поверху будівлі під АДРЕСА_1?

5) Яким чином можна усунути негативний вплив на будівлю Гарнізонного будинку офіцерів на пл. Театральній, 6 у м. Чернівці від перебудови (добудови) третього поверху будівлі під АДРЕСА_1: шляхом знесення (демонтажу) третього поверху даної будівлі чи іншим шляхом? Якщо іншим, то яким?

4. Попередити експерта Созонтову К.С. про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 порівну.

6. На час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі.

Судді Т.І. Ковальчук

М.В. Швець

І.В. Скрипничук