номер провадження справи 32/137/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 Справа № 908/2833/16

за позовом Дочірнього підприємства Хімік Публічного акціонерного товариства Азот (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна промислова компанія (69120, АДРЕСА_1)

про стягнення 7 312,50 грн. основного боргу.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність № 14 від 21.11.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.01.2016р.

Суть спору:

Заявлено позов Дочірнього підприємства Хімік Публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна промислова компанія про стягнення суми основного боргу у розмірі 7 312,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 32/137/16, з призначенням судового засідання на 23.11.2016 р.

У судовому засіданні 23.11.2016р. оголошена перерва в розгляді справи до 14.12.2016р.

Позивач в судовому засідання 14.12.2016 р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, 80, 526, 530, 536, 610, 625, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

У засіданні суду 14.12.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду передано спір про стягнення з відповідача 7 312,50 грн. суми основної заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що 01.09.2016р. ПАТ «Концерн Стирол», відповідно до умов договору № УТ-01/09/16 відступило право вимоги ДП «Хімік» ПАТ «Азот» основного боргу по договору поставки № 050601 від 05.06.2014р.

У пункті 1.1. договору № УТ-01/09/16, зазначено, що згоди відповідача на уступку вказаних вимог не потребує.

За умовами договору поставки від 05.06.2014р. ТОВ «Південна промислова компанія» (постачальник) зобовязався поставити у власність ПАТ «Концерн Стирол» (покупець) товар, а покупець у свою чергу зобовязався прийняти його та здійснити оплату згідно умов даного договору (п.1.1 договору)

Пунктом 2.5. договору поставки передбачено, що покупець оплачує кожну партію товару на умовах 30% передоплати остаточні 70% від вартості товару на протязі 14 календарних днів з дати отримання товару, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до даного договору.

На виконання умов договору ПАТ «Концерн Стирол» за рахунком-фактурою №Ю-00002854 від 07.07.2014р. порахував на рахунок відповідача 5 023,80 грн. та 2 288,70 грн. за рахунком фактурою № Ю-00002853 від 07.07.2014.

Відповідно до п. 3.3. договору, строк поставки товару складає до 35 календарних днів з дати здійснення покупцем передоплати, у відповідності до п. 2.5. договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем всупереч умовам договору, поставка товару ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» здійснена не була, у звязку з чим, позивач, як новий кредитор за договором поставки, має право вимоги від відповідача повернення сплаченої покупцем суми попередньої оплати. Просить стягнути з відповідача суму передоплати в загальному розмірі 7 312,5 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Сторонами договору поставки є постачальник і покупець, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Предметом (обєктом) договору поставки є товар, призначений для підприємницької діяльності або інших цілей, не повязаних з особистим та іншим споживанням Зокрема, це продукція, призначена для виробничого споживання (обладнання, матеріали тощо).

Договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як і будь-який інший консенсуальний договір, він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо істотних умов. Цей договір є двостороннім, бо права та відповідні обовязки виникають для обох сторін договору. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що одержану від постачальника продукцію покупець оплачує за погодженими цінами.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Концерн Стирол» за рахунками №Ю-00002854 від 07.07.2014р. і № Ю-00002853 від 07.07.2014, в якості попередньої оплати за товар, перерахував ТОВ «Південна промислова компанія» 7 312,5 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 00007626 та № 00007627 від 14.07.2014р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні). При цьому, доказів поставки товару відповідачем ПАТ «Концерн Стирол» матеріали справи не містять.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед ПАТ «Концерн Стирол» в сумі 7 312,5 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, про те, що згідно умов договору № УТ-01/09/16 від 01.09.2016р. новим кредитором у зобовязанні щодо поставки відповідачем товару є ДП «Хімік» ПАТ «Азот». Таким чином, у звязку з неналежним виконанням умов договору щодо поставки товару відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 7 312,50 грн.

В судовому засіданні 14.12.2016р. відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 7 312,50 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства Хімік Публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна промислова компанія про стягнення суми основного боргу в розмірі 7 312,50 грн. задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південна промислова компанія (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, б. 22, кв. 6, ) на користь Дочірнього підприємства Хімік Публічного акціонерного товариства Азот (18014, м. Черкаси, вул., Першотравнева, 72, ) 7 312 (сім тисяч триста дванадцять) грн. 50 коп. основного боргу та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 16 грудня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.