КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 910/11845/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Цимбаліст В.В. - представник, дов. № 155/1/03-100 від 12.01.2016;

від відповідача: Лишко В.В. - представник, дов. № 2045 від 28.12.2015;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2016

у справі № 910/11845/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація"

до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком"

про виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про виселення відповідача з нежилих приміщень та зобов'язання відповідача передати позивачеві нежилі приміщення загальною площею 29430 кв.м, в т.ч. на 1 поверсі - 245,80 кв.м в будинку № 5 літ. А на вул. Івана Пулюя.

Рішенням від 06.10.2016 року господарський суд міста Києва позов задовольнив. Виселив Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" з нежилих приміщень загальною площею 294,30 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 245,80 кв.м., у підвалі - 48,50 кв.м. в буднику № 5 літ. А по вул. Івана Пулюя. Зобов'язав Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" нежилі приміщення загальною площею 294,30 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 245,80 кв.м., у підвалі - 48,50 кв.м. в буднику № 5 літ. А по вул. Івана Пулюя.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „Укртелеком" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/11845/16 повністю і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 910/11845/16 апеляційну скаргу ПАТ „Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/11845/16 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.12.2016 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін

У судовому засіданні 01.12.2016 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, зокрема, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.09.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір № 09/3553 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до п. 1.1 якого позивач, за договором орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 16.10.2008 № 516/516 та листа Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 07.12.2007 № 29/283-1013 передає, а відповідач, за договором орендар, приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), об'єкт оренди, за адресою: вул. Пулюя Івана, буд. № 5, літ. А, для іншого цільового використання (центра телефонного зв'язку).

Згідно із п. 2.1 договору № 09/3553 об'єктом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 294,30 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 245,80 кв.м., у підвалі - 48,50 кв.м. згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину договору.

Відповідно до п. 4.1 договору № 09/3553 позивач зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а відповідач прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

24.09.2009 між позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання-передачі об'єкту оренди, що розташований за адресою вул. І.Пулюя, 5 літ. А для розміщення Центру телефонного зв'язку, а саме нежиле вбудоване приміщення (будівля, споруда) загальною площею - 294,3 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 245,8 кв.м.; підвалі - 48,5 кв.м.

Відповідно до п. 9.1 договору № 09/3553 цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 24.09.2009 по 22.09.2012.

Пунктами 4.14, 5.4 договору № 09/3553 сторонами погоджено, що відповідач після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передавати майно по акту приймання-передачі позивачу; відповідач після закінчення терміну дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору, за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором; дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

Відповідач на адресу позивача надіслав лист № 2801-2/1993 від 21.08.2012 в якому просив, у зв'язку із закінченням 20.09.2012 дії договору оренди № 09/3553 від 24.09.2009, переукласти договір на наступний термін на попередніх умовах.

25.09.2012 позивач листом №155/1/05-4120 повідомив відповідача про закінчення дії договору № 09/3553 від 24.09.2009 та запропонував вирішити питання щодо продовження договору оренди відповідно до вимог Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київради № 34/6250 від 22.09.2011.

Факт отримання відповідачем зазначеного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 041, відповідно до якого відповідач отримав вказане відправлення 01.10.2012.

Відповідачем у листі № 825200.13-2/3099 від 19.12.2012 повідомлено позивача про те, що запропонований останнім проект договору не був погоджений та підписаний з боку відповідача через наявність зауважень щодо підходу зонування орендованих площ.

Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, сторони не дійшли згоди щодо укладення договору оренди на спірні приміщення на наступний термін.

Крім того, 13.04.2016 позивач направив відповідачу претензію № 155/1/03-2740 від 11.04.2016, у якій зазначив, що строк дії договору оренди № 09/3553 закінчився 22.09.2012 та оскільки у відповідача та позивача, як балансоутримувачем, або з Департаментом комунальної власності міста Києва, як орендодавцем нерухомого майна територіальної громади міста Києва, відсутні договірні відносини, користування приміщеннями в будинку №5 літ. А по вул. Івана Пулюя є протиправними, у зв'язку із чим запропоновано відповідачу у строк до 10.05.2016 укласти договір оренди нежитлового приміщення або звільнити зазначений об'єкт оренди та передати його за актом приймання-передачі представникам позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення умов договору № 09/3553 та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач не вжив жодних дій щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення на новий термін та не повернув об'єкт оренди за актом приймання-передачі у строки, встановлені в претензії від 11.04.2016, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно із ст.ст. 2, 3 Закону, правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Статтями 6, 627 ЦК України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 9.3 договору № 09/3553 сторони погодили умову про те, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття Київською міською радою відповідного рішення про продовження строку дії договору та/або про укладення нового договору оренди на спірне приміщення на новий строку після 22.09.2012, а тому підстави для продовження договірних правовідносин відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, наведене та умови договору покладають на орендаря обов'язок з повернення майна орендодавцеві у разі припинення (розірвання) договору оренди.

Договір № 09/3553 є припиненим, а відтак, виходячи з умов договору, відповідач був зобов'язаний повернути орендоване майно, чого зроблено ним не було.

Доводи скарги щодо неможливості демонтажу обладнання з огляду на його специфіку, без його руйнування, виходять за предмет доказування даного спору, тому до уваги не беруться.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015 у справі № 910/21778/14.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржника не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/11845/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/11845/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/11845/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич