ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 922/2537/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Прохоров С.А. , Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", с. Лукашівка третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 «Родіна»; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, с. Лукашівка; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, с. Лукашівка; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, с. Лукашівка; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, с. Лукашівка;
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ , Красноградської районної ради, м. Красноград
про та за позовом до про скасування акта та припинення права користування ділянками третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" Красноградської районної ради, м. Красноград визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками
за участю представників:

позивача - ОСОБА_7 довіреність від 18.06.16р.;

відповідача (ПАТ "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України) - ОСОБА_8, довіреність № 2-688д від 07.10.16р.;

відповідача (Красноградська районна рада) - не з`явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_2 "Родіна") - ОСОБА_7, довіреність від 20.10.16р.

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_3А.) - ОСОБА_3, за наявності паспорту;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_9В.) - ОСОБА_9, за наявності паспорту;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_5В.) - ОСОБА_5, за наявності паспорту;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_6В.) - ОСОБА_6, за наявності паспорту;

третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області) - ОСОБА_10, довіреність від 13.09.16р.;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Красноградська районна державна адміністрація Харківської області) - не з'явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) -ОСОБА_11, довіреність № 32-20-14-19694/2/19-15 від 23.12.15р;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та Красноградської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родина"; припинення права користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року; скасування Державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на ПАТ "Укргазвидобування".

26.09.2016 року господарським судом Харківської області у складі судді Добрелі Н.С. було винесено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2016 року для розгляду справи №922/2537/16 призначено колегію суддів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 26 вересня 2016 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді: Калантай М.В. та Прохоров С.А.

19.10.2016 року Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Красноградської районної ради Харківської області та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування державного акта на право постійного користування землею та припинення права користування земельними ділянками в порядку ст. 26 ГПК України (вх. № 34456).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року судом було прийнято позовну заяву Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області (вх. № 34456) до розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 "Родіна"; розгляд справи було відкладено на 23.11.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.10.2016 року представник ПАТ "Укргазвидобування" надав клопотання про залучення Первинну профспілкову організацію відділення виробничо-соціального забезпечення Бурового управління "Укрбургаз" () до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ПАТ "Укргазвидобування" про залучення Первинної профспілкової організації відділення виробничо-соціального забезпечення Бурового управління "Укрбургаз" до участі у справі в якості третьої особи, з огляду на наступне.

Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК) ( 1798-12 ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В даному випадку представником ПАТ "Укргазвидобування" не було надано жодного доказу того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Первинної профспілкової організації відділення виробничо-соціального забезпечення Бурового управління "Укрбургаз".

Крім того суд зазначає, що відповідачем по справі виступає безпосередньо юридична особа ПАТ "Укргазвидобування", у зв`язку з чим клопотання ПАТ "Укргазвидобування" не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 30.11.2016 року було оголошено перерву до 07.12.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.12.2016 року представник відповідача (Красноградської районної ради Харківської області) надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Красноградської районної ради (електронною поштовою вх. № 2477).

Колегія суддів розглянувши вищезазначене клопотання, відмовляє в його задоволенні, у зв`язку з необхідністю заслуховування пояснень представника Красноградської районної ради Харківської області з викладенням своєї правової позиції у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.12.2016 року представник позивача надав клопотання про перенесення судового засіданні на іншу дату, у зв`язку з необхідністю надання часу для подання додаткових документів по справі (вх. № 41880).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.12.2016 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_2 "Родіна") надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 41879).

Представник відповідача (Красноградської районної ради Харківської області) в судове засідання 07.12.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Красноградська районна державна адміністрація Харківської області) в судове засідання 07.12.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області) в судове засідання 07.12.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_2 "Родіна") про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, третя особа посилається на те, що ОСОБА_2 "Родіна" було подано запит до Державного архіву Харківської області, відповідь на який має бути надана протягом 10 днів до 16.12.2016 року.

Статтею 77 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Клопотання ОСОБА_2 "Родіна" не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, оскільки справа № 922/2537/16 слухається протягом тривалого часу та учасникам судового процесу були надані належні умови для ознайомлення з матеріалами справи та подачі необхідних додаткових документів (розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотанням позивачата в судовому засіданні також було оголошено перерву), у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні відповідного клопотання .

Проте враховуючи необхідність заслуховування пояснень з викладенням своєї правової позиції представника Красноградської районної ради Харківської області, суд дійшов висновку щодо визнання явки її представника у судове засідання обов`язковою, у зв'язку з чим вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_2 "Родіна") про відкладення розгляду справи (вх. № 41880) відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 311.

4. Явку представника відповідача (Красноградської районної ради Харківської області) в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13

922/2537/16