ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. Справа № 902/106/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Тісецького С.С., Яремчука Ю.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 707363 грн 89 коп. збитків,

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Вінницької області (головуючий суддя Тварковський А.А., судді Тісецький С.С., Яремчук Ю.О.) перебуває справа №902/106/15 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про стягнення 707363 грн 89 коп. збитків.

Рішенням суду від 14.09.2016р. позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" на користь Вінницької міської ради збитки в розмірі 707363 грн 89 коп.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 14147 грн 27 коп. судового збору.

29.11.2016р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

13.12.2016р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" надійшла заява вих. №99 від 13.12.2016р. про розстрочку виконання рішення суду по справі №902/106/15.

Розглянувши вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром", суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV.

Поряд з цим, у абз. 1, 2 п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Натомість, заявником (відповідачем, боржником) в порушення вищевказаних законодавчих приписів суду не надано належних доказів надіслання прокурору та позивачу копій заяви про розстрочку виконання рішення суду і доданих до неї документів.

Відповідачем (боржником, заявником) долучено до заяви про розстрочку виконання рішення суду вих. №99 від 13.12.2016 року копію фіскального чеку від 13.12.2016 року, однак останній не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів прокурору та позивачу із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення, що є підставою для повернення зазначеної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ст. 121 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву вих. №99 від 13.12.2016 року (вх. №06-55/85/16 від 13.12.2016р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про розстрочку виконання рішення суду на 9-ти аркушах з додатком 94-ох аркушах на повернути заявнику.

Копії заяви вих. №99 від 13.12.2016 року (вх. №06-55/85/16 від 13.12.2016р.) та фіскального чеку від 13.12.2016 року долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

Копію ухвали надіслати прокуратурі, позивачу, відповідачу рекомендованими листами (відповідачу з матеріалами заяви про розстрочку виконання рішення суду).

Головуючий суддя Тварковський А.А.

судді: Тісецький С.С.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратура Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21000)