ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2016 Справа № 904/1801/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник Самойленко В.І., довіреність № б/н від 10.05.2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у справі № 904/1801/16

за позовом ОСОБА_2, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у справі № 904/1801/16.

Головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить роз'яснити резолютивну частину постанови апеляційного господарського суду у даній справі, викладену у виконавчому документі, яка є незрозумілою в частині: "забезпечення призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки", а саме:

- чи повинно бути зазначено у преамбулі договору про призначення аудиторської перевірки річної звітності боржника за 2014, 2015 роки той факт, що договір укладено на виконання рішення суду № 904/1801/16, або постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2016 року ВП № 51828856. Чи повинно бути зазначено у договорі стягувача, як платника аудиторських послуг;

- чи є укладення боржником належного договору з аудиторською фірмою та надання аудиторського висновку підставою для повного завершення виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови суду головний державний виконавець Бабушкінського ВДВС посилається на ті обставини, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться наказ господарського суду Дніпропетровської області, виданий 20.07.2016 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у справі № 904/1801/16, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" у 10-ти денний термін з дня набрання законної сили постанови забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки. На адресу відділу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" з договором про проведення аудиторської перевірки від 27.07.2016 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" повідомило про виконання постанови суду по справі, а саме: забезпечення призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки шляхом укладення 27.07.2016 року договору з ТОВ "Аудиторська фірма "Профіт" про проведення аудиторської перевірки. У тексті наданого договору не зазначено, що договір укладено на виконання рішення суду або постанови про відкриття виконавчого провадження. Головний державний виконавець зазначає, що резолютивна частина постанови, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, а саме - "забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки", чи достатньо для повного завершення виконавчого провадження в порядку п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" наданого державному виконавцю вищезазначеного договору, у якому відсутнє посилання на виконання постанови суду та не зазначено позивача, як платника аудиторських послуг, а також не зазначено, чи повинен боржник надати результати проведення аудиту, що оформлюється аудиторським висновком, з огляду на що, державний виконавець вбачає підстави вважати, що існує необхідність у роз'ясненні постанови суду.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання, призначене для розгляду заяви про роз'яснення постанови суду, не з'явився.

До початку судового засідання у даній справі, призначеного для розгляду заяви головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, від відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні за відсутності представника ВДВС.

Позивач відзив на заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надала, як не надала і жодних письмових пояснень щодо своєї правової позиції стосовно заяви головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС, яка розглядається апеляційним господарським судом. У судове засідання, призначене для розгляду заяви про роз'яснення постанови суду, позивач не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника; про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлена апеляційним господарським судом належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи (засвідчена канцелярією апеляційного господарського суду копія реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпру з повідомленням № 432 від 29.11.2016 року з відповідним списком згрупованих поштових відправлень).

Відповідно до частини четвертої статті 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідач відзив на заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надав. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не вбачає підстав для роз'яснення постанови суду. На думку представника відповідача, судове рішення, про роз'яснення якого державним виконавцем подана заява, є зрозумілим, а підстави, з яких ВДВС просить роз'яснити це судове рішення, не є підставою для задоволення заяви. Також, представник відповідача зазначив, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції та виданого на її виконання місцевим господарським судом наказу відповідачем 27.07.2016 року (в десятиденний термін з дня набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Профіт" договір про проведення аудиту (аудиторської перевірки), при цьому суд не зобов'язував зазначати в договорі, що договір укладається на виконання постанови суду. За доводами представника відповідача, незалежно від того, чи зазначено у договорі про покладення витрат на проведення аудиторської перевірки на учасника товариства, за заявою якого проводиться аудиторська перевірка товариства, за приписами законодавства такі витрати покладаються на відповідного учасника товариства; і ці обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення. Представник відповідача зазначив і про те, що товариство, уклавши договір про призначення проведення аудиторської перевірки, не є особою, яка проводить аудиторську перевірку; законодавство не встановлює термін проведення такої перевірки; аудиторська перевірка до цього часу не завершена. Разом з тим, за встановленими стандартами аудитор не може провести таку перевірку в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови суду в силу наступного.

Відповідно до матеріалів справи постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у справі № 904/1801/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року у справі № 904/1801/16 задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року у справі № 904/1801/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки та розподілу судових витрат; у цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог з новим розподілом судових витрат; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" у 10 денний термін з дня набрання законної сили постанови забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 411, 50 грн.; в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року у справі № 904/1801/16 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 652, 65 грн.

Враховуючи положення частини третьої статті 105 ГПК України, зазначена постанова суду набрала законної сили в день її прийняття, тобто 11.07.2016 року, та у касаційному порядку оскаржена не була.

20.07.2016 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у справі № 904/1801/16 видано наказ про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" у 10 денний термін з дня набрання законної сили постанови забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки.

01.08.2016 року постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження (ВП № 51828856) з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року у справі № 904/1801/16 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" у 10 денний термін з дня набрання законної сили постанови забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки (а.с. 135 (зворотна сторона), т. 1).

Згідно з частинами першою та третьою статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Також, за положеннями статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.

Разом з тим, питання, які просить роз'яснити заявник, є за межами вирішеного спору та змісту судового рішення.

Постановою апеляційного господарського суду у справі встановлено, що позивач зверталась до відповідача з заявою від 02.03.2016 року, якою вимагала у строк до 18.03.2016 року провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства (Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів") за 2013, 2014, 2015 роки із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з Товариством чи з його учасниками; зважаючи на ті обставини, що відповідачем до звернення позивача з позовом до суду та в період розгляду даної справи судом першої інстанції не було надано суду доказів реагування на вимогу, заявлену позивачем, як і доказів проведення аудиторської перевірки Товариства за вказані роки, апеляційний господарський суд пришов до висновку про порушення відповідачем корпоративних прав учасника Товариства - позивача та задовольнив вимогу позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" у 10 денний термін з дня набрання законної сили постанови забезпечити призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки.

Нормативно-правовим обґрунтуванням вказаного висновку суду були положення ст. 146 ЦК України, відповідно до яких на вимогу будь-кого з учасників товариства з обмеженою відповідальністю може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками; витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства. Також, апеляційний господарський суд у постанові по даній справі послався на роз'яснення, наведені у п.п. 2.34., 2.35. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", відповідно до яких передбачене зазначеною статтею Цивільного кодексу України право учасника спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством в установленому законом і установчими документами порядку; порядок пред'явлення учасниками вимоги про проведення аудиторської перевірки визначається статутом товариства; за відсутності відповідних положень у статуті товариства господарські суди повинні брати до уваги, що організаційне забезпечення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства на вимогу його учасників, зокрема укладення договору з аудитором (аудиторською фірмою), надання аудиторові необхідних документів тощо, здійснюється товариством в особі виконавчого або іншого органу, уповноваженого на це статутом, а не учасниками товариства.

Отже, згідно вказаних норм забезпечення відповідачем призначення аудиторської перевірки річної звітності за 2014, 2015 роки полягає в обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" в особі виконавчого або іншого органу, уповноваженого на це статутом, укласти договір на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 роки з аудитором (аудиторською фірмою), не пов'язаним майновими інтересами з товариством чи з його учасниками.

Як вбачається із прохальної частини заяви про роз'яснення, заявник просить роз'яснити постанову щодо того, чи повинно бути зазначено у преамбулі договору про призначення аудиторської перевірки річної звітності боржника за 2014, 2015 роки той факт, що договір укладено на виконання рішення суду № 904/1801/16, або постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2016 року ВП № 51828856, чи повинно бути зазначено у договорі стягувача, як платника аудиторських послуг; чи є укладання боржником належного договору з аудиторською фірмою та надання аудиторського висновку підставою для повного завершення виконавчого провадження.

Однак, питання про те, якого змісту має бути укладено договір про призначення аудиторської перевірки річної звітності, судом при вирішення спору не досліджувалося та не було предметом розгляд спору, що вирішувався у даній справі, отже, визначення умов вказаного договору є за межами змісту судового рішення.

Ставлячи на розгляд суду питання, чи є укладання боржником належного договору з аудиторською фірмою та надання аудиторського висновку підставою для повного завершення виконавчого провадження, заявник фактично просить роз'яснити не зміст постанови апеляційного господарського суду, а надати роз'яснення щодо правомірності вчинення тих чи інших дій державним виконавцем при виконанні ним своїх службових обов'язків при примусовому виконанні судового рішення, просить роз'яснити порядок подальшого виконання рішення суду, а не його зміст, тоді як відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до абзацу третього пункту 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Оскільки заявник фактично просить роз'яснити не зміст рішення господарського суду, а порядок подальшого його виконання, окрім того, питання, яке просить роз'яснити заявник, є за межами вирішеного спору та змісту судового рішення, заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у справі № 904/1801/16.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко