ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2016р. Справа № 904/9870/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДОРБУДПРОМСЕРВІС", м. Дніпро

до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення 574 398,90 год

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 1 від 06.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДОРБУДПРОМСЕРВІС" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 574398, 90 грн. та 8615, 98 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобовязань за договором №208-П на "Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району" від 01.10.13р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що підпис на Договорі №208-П від 01.10.2016 схожий на підпис заступника міського голови ОСОБА_2, однак заступник міського голови ОСОБА_2, не міг підписувати та укладати договори від імені міської ради, оскільки він прийнятий на посаду 23.04.2016 згідно розпорядження міського голови № 31-к та затверджений на посаді 30.05.2014 рішенням сесії міської ради № 3258-ХХХХІУ/УІ «Про затвердження на посаді заступника міського голови ОСОБА_2В.». Цим же рішенням міської ради заступнику міського голови ОСОБА_2 надано право першого підпису всіх документів. Таким чином, заступник міського голови не міг підписати та не підписував Договір № 208-П від 01.10.2016, Договірну ціну до нього. Крім того в Договірній ціні, що надана Позивачем по справі, зазначено, що капітальний ремонт 1-го Комсомольського провулка м.Підгородне здійснюється в 2016 році, зазначені дані не відповідають дійсності та суперечать навіть Договору Позивача від 01.10.2013 № 208-П. Також, Позивачем залучено до позовної заяви декларацію про початок виконання будівельних робіт, в якій зазначено, що проектна документація затверджена замовником (тобто міською радою) розпорядженням міського голови ОСОБА_3 від 23.05.2013 без номеру. Дана обставина також не відповідає дійсності, оскільки згідно журналу реєстрації розпоряджень міського голови за 2013 рік взагалі відсутня реєстрація за 23.05.2013 та відсутнє розпорядження «Про затвердження проектної документації». Договір №208-П від 01.10.2013 на «Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м. Підгородне Дніпропетровського району» в міській раді взагалі відсутній, що підтверджується довідкою підготовленою головним бухгалтером міської ради ОСОБА_4 08.10.2014 між міською радою та Відповідачем укладено Договір №208-П на капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка в м.Підгородне, вказаний Договір підписаний заступником міського голови ОСОБА_2 Пунктом 4.1 Договору визначена ціна Договору, яка становить 404589,60 грн. Договір № 208-П від 08.10.2014 виконано в повному обсязі та здійснені розрахунки за виконані роботи, про що свідчить платіжне доручення № 1042 від 15 жовтня 2014 року. Позивач у своїй позовній заяві посилається на неодноразовість звернення до Відповідача для підписання акту приймання виконаних робіт, однак докази такого звернення Позивачем не надані. Також не надані докази Позивачем повідомлення Відповідача про готовність до передачі закінчених робіт у відповідності до п. 3.1 Договору, на який він посилається. Таким чином зобов'язання за Договором № 208-П від 01.10.2013 у Відповідача перед Позивачем не виникало, оскільки такий Договір не укладався від імені міської ради.

В судовому засіданні 14.12.16р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДОРБУДПРОМСЕРВІС" (далі-Виконавець) та Підгородненською міською радою (далі-Замовник) було укладено договір №208-П на "Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району" від 01.10.13р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, Виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню роботи по "Капітальному ремонту 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району" (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору після одержання повідомлення Виконавця про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Строк виконання робіт: початок робіт: 01.10.2013 року (п. 2.3 Догвоору).

Передача закінчених робіт Виконавцем і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (далі-Акт). Замовник зобов'язаний підписати Акт протягом 3-х днів з моменту передачі його Виконавцем (п. 3.2 Договору).

Якщо Замовник не підписує протягом 10 днів Акт виконаних робіт при цьому не пред'являє обґрунтованих претензій, роботи вважаються прийнятими (п. 3.4 Договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи з Виконавцем проводиться після підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в в термін до 10 робочих днів (п. 4.3 Договору).

За виконану роботу згідно договору, Замовник сплачує Виконавцю згідно кошторису, грошову суму у розмірі 574398,90 грн. у т.р. ПДВ 20% 95733,15 грн. (п. 4.4 Договору).

Діючий договір складений у двох примірниках, які мають рівну юридичну силу та діють з моменту підписання до 31 грудня 2013 року (п. 8.1 Договору).

В підтвердження виконання робіт за даним договором Позивач надав акт №33 приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумковою відомістю ресурсів об'єкт: капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району (витрати - по факту), розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №33 на Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району (а.с. 20-27).

Акт №33 приймання виконаних будівельних робіт Відповідачем не підписано.

В свою чергу Відповідачем надані наступні документи:

Договір №208-П від 08.10.2014 на «Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м. Підгородне Дніпропетровського району»; довідку вих.№2561 від 21.11.2016; платіжне доручення №1042 від 15.10.14р.; виписку по рахунках 30/10/2014; дефектний акт від 08.10.2014р.; договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м. Підгородне Дніпропетровського району; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м. Підгородне Дніпропетровського району; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м. Підгородне Дніпропетровського району; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м. Підгородне Дніпропетровського району; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року; об'єкт Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м.Підгородне Дніпропетровського району (витрати по факту) підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №173 на Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м. Підгородне Дніпропетровського району, згідно з якими Позивачем у 2016 році виконані роботи, які оплачені Відповідачем на суму 404589,60 грн.

Отже, виконання і оплата робіт, виконаних за адресою: 1-ийо Комсомольський провулок м. Підгородне Дніпропетровського району (Капітальний ремонт 1-ого Комсомольського провулка м. Підгородне Дніпропетровського району) доводиться доказами з боку Відповідача. При цьому боргу перед Позивачем у Відповідача немає. В свою чергу документи Позивача не містять підтвердження того, що ним за цим же об'єктом виконані роботи саме за договором 2013 року, оскільки жодний наданий Позивачем документ про виконання робіт не містить посилання на договір 2013 року.

Зважаючи на викладене, при вирішенні спору суд керується наступним.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач спростував твердження Позивача про неоплачені роботи за договором 2013 року, надав докази виконання та оплати цих же робіт за договором 2014 року, суд вважає, що підстави для задоволення позову у справі відсутні.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено-20.12.16р.