ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/4415/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків , Комунального закладу "Харківський міжшкільний навчально- виробничий комбінат №5 Харківської міської ради", м.Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

від прокуратури: Комісар О.О., посвідчення від 06.05.2016

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: Мельник Т.В., довіреність №235 від 12.01.2016

від другого відповідача: не з'явився

від третього відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області, м.Харків (далі за текстом - прокурор), звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків (далі за текстом - позивач), з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків (далі за текстом - перший відповідач), Комунального закладу "Харківський міжшкільний навчально-виробничий комбінат №5 Харківської міської ради", м.Харків (далі за текстом - другий відповідач), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - третій відповідач), про визнання недійсним договору оренди №3759 від 26.01.2009 та зобов'язання третього відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 60 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх у комунальну власність.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Надав письмові пояснення в яких наполягає на тому, що строк позовної давності при зверненні з даним позовом пропущено не було.

Перший відповідач у письмових поясненнях та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та пропуск прокурором строку позовної давності.

Також перший відповідач на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з неявкою представників позивача, другого та третього відповідачів, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2017 р. об 11:10 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Прокурору та першому відповідачу надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Позивачу, другому та третьому відповідачу:

- письмові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням своєї правової позиції з врахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 922/4415/15.

Суддя М.В. Калантай