ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/2991/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: ОСОБА_1 (довіреність № 31001 від 03.10.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Косівщинська, с. Косівщина, Сумський район

про стягнення 1 031, 03 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп, ТОВ „Агрофірма „Косівщинська про солідарне стягнення 56, 66 грн пені та стягнення з ТОВ „Агрофірма „Косівщинська 813, 21 грн заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), 53, 60 грн штрафу, 26, 12 грн 30 % річних, 81, 44 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-2 свого обовязку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за товар згідно з договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 75-05-2009СФк від 22.05.2009 р., укладеним між ТОВ „Тридента Агро та ТОВ „Агрофірма „Косівщинська, та угоди № К-58-ТА про заміну кредитора у збовязанні від 26.01.2011 р., укладеної між ТОВ „Тридента Агро та ФОП ОСОБА_2, угоди № 25/03-13 про заміну кредитора у зобовязанні від 07.03.2013 р., укладеної між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс, та невиконанням відповідачем-1 свого обовязку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за товар згідно з договором поруки № 07-04-2014-125 від 07.04.2014 р., укладеним між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс та ТОВ „ПК Трейдсервісгруп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. порушено провадження у справі № 911/2991/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Косівщинська про стягнення 1 031, 03 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.10.2016 р.

05.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.10.2016 р.

10.10.2016 р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява № 07-1/10 від 07.10.2016 р. про збільшення позовних вимог, у якій просить солідарно стягнути з відповідачів 1 813, 21 грн заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), 356, 67 грн пені, 4 536, 00 грн штрафу, 526, 12 грн 30 % річних, 181, 44 грн інфляційних втрат.

Заява № 07-1/10 від 07.10.2016 р. позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

18.10.2016 р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява № 18-1/10 від 18.10.2016 р. із доданими до неї документами, у якій він повідомив суд про повне погашення відповідачем-1 заборгованості та відшкодування витрат по сплаті судового збору та, у звязку із цим, просить суд припинити провадження у справі.

20.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив № 2/2991/16 від 19.10.2016 р. на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову.

20.10.2016 р. у судовому засіданні представник відповідча-2 підтримав, подану позивачем до суду заяву про припинення провадження, і просив суд припинити провадження у справі.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобовязання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідачів в господарський суд Київської області і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 17.10.2016 р. відповідач-1 виконав свій обовязок по сплаті заборгованості за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 75-05-2009СФк від 22.05.2009 р., угоди № 25/03-13 про заміну кредитора у зобовязанні від 07.03.2013 р., та угоди № К-58-ТА про заміну кредитора у збовязанні від 26.01.2011 р., та за договором поруки № 07-04-2014-125 від 07.04.2014 р. та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 8 791, 44 грн., що підтверджується копією виписки по рахунку № 5671 з 17.10.2016 р. до 17.10.2016 р., наявною у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем-1 була погашена пеня, заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця), штраф, 30 % річних та інфляційні втрати, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя В.М.Бацуца