УХВАЛА

06.12.2016 р.Справа № 910/18459/15

За заявою Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна

телерадіокомпанія "Заграва"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста

Києва від 08.10.2015 р.

у справі № 910/18459/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна

телерадіокомпанія "Заграва"

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ющенко О.С. за довіреністю № б/н від 04.11.2016 р.;

Кейно Д.І. - директор;

від відповідача (заявника): Тюрін Є.О. за довіреністю № б/н від 19.07.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" належним чином виконати умови договору про надання послуг з розміщення інформації від 05.0.2013 № 05/06/13-П (далі - Договір), а саме здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених умовами Договору, які не були надані за період з 01.11.2014 по 31.12.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 р., позов задоволено повністю.

Приватне акціонерне товариство "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р.

Ухвалою суду від 24.10.2016 р. розгляд заяви призначено на 15.11.2016 р.

15.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про витребування справи.

15.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

23.11.2016 р. по справі оголошувалась перерва до 23.11.2016 р.

16.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

23.11.2016р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 23.11.2016 р. відкладено розгляд заяви на 06.12.2016 р.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. представник заявника (відповідача) підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р. у справі № 910/18459/15 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи №910/18459/15 господарськими судами встановлено, що 05.06.2013 р. ТОВ "ОРТ Медіа" (замовник) та ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" (виконавець) уклали Договір, згідно п. 1.1. якого, виконавець надає послуги із розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу "Перший Діловий" інформаційних повідомлень, наданих замовником (послуги), а замовник приймає та оплачує послуги згідно з умовами Договору.

26.11.2013 р. між сторонами було підписано додаток № 3 до Договору, в якому вони узгодили, що відповідач надає послуги з розміщення в своєму ефірі інформаційного матеріалу, що належить замовнику на таких умовах: строки проведення розміщення - з 01.01.2014 р. до 31.12.2014 р.; об'єм розміщення - 1 блок х 300 хв. (загалом весь період 109 500 хв.); час розміщення - з 12 год. до 17 год. (п'ять годин); вартість однієї хвилини - 32 грн. (з ПДВ) та ін.

30.09.2014 р. між ТОВ "ОРТ Медіа" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіасток" (замовник) укладено договір № 3009-2014 про надання рекламних послуг, згідно п. 1.1. якого виконавець на умовах договору і відповідних додатків до нього надає замовнику послуги рекламного характеру, які полягають у популяризації виключно імені і/або найменування Замовника, і/або знака для товарів і послуг замовника, а замовник на добровільних засадах фінансово підтримує створення передачі/програми, яка виходить в ефір на телевізійному каналі з метою такої популяризації, на умовах договору і відповідних додатків до нього.

30.09.2014 р. ТОВ "ОРТ Медіа" і ТОВ "Медіасток" підписали додаткову угоду № 1 до договору № 3009-2014, згідно з якою замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання з розміщення рекламних матеріалів впродовж з 01.10.2014 по 31.12.2014; до названої додаткової угоди додано медіа-проект рекламної компанії, яким підтверджується зобов'язання ТОВ "ОРТ Медіа" забезпечити трансляцію на каналі "1-й Діловий телевізійний канал" рекламних матеріалів, та акт приймання-передачі матеріалів на 12 касетах у двох ідентичних екземплярах на 6-ти касетах кожен, а саме BETACAM SP №№ 10-01, 10-02, 10-03, 10-04, 10-05, 10-06, загальною тривалістю 5 годин відео-зображень рекламних матеріалів для їх трансляції на телеканалі "Перший діловий".

Приймаючи судові рішення у даній справі, судами було встановлено, що відповідач, надаючи разом з актами наданих послуг за листопад - грудень, надав ефірні довідки про трансляцію іншого телемагазину, а саме: "Бутик-ТV", яке могло замовляти у відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС".

При цьому, судами було відхилено доводи відповідача про те, що насправді позивач замовляв у відповідача спірні послуги на виконання укладеного ТОВ "ОРТ Медіа" і ТОВ "Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС" договору від 01.06.2013 р. № 2, оскільки подавав останньому акти приймання послуг такі ж самі, які надавалися ТОВ "ОРТ Медіа" відповідачем, оскільки судами встановлено, що копії актів від 30.11.2014 № 620 і від 31.12.2014 р. № 676, підписані ТОВ "ОРТ Медіа" і ТОВ "Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС" містять інформацію лише про послуги з розміщення реклами, при цьому оригіналів таких актів судам не надано, а в копіях ефірних довідок визначено транслювання "Бутик-ТV" з 01.11.2014 по 29.12.2014 р., а тому у судів була відсутня можливість встановити ідентичність таких матеріалів. Натомість, судами встановлено, що матеріали, які передавалися ТОВ "Медіасток" позивачеві і які він у свою чергу передав відповідачеві, є ідентичними.

Відтак, судами у справі №910/18459/15 було встановлено, що відео яке транслювалось відповідачем не має ніякого відношення до відео, яке замовило ТОВ "ОРТ Медіа", а тому відповідач свої обов'язки за Договором не виконав, трансляцію наданих матеріалів у листопаді - грудні 2014 року не здійснив.

Таким чином, при розгляді справи №910/18459/15 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язань Договором щодо трансляції наданих матеріалів у листопаді - грудні 2014 року.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" зазначає, що 29 вересня 2016 року випадково, через Єдиний державний реєстр судових рішень дізналось, що у господарському суді міста Києва розглядалась справа № 910/17362/15 за позовом ТОВ «ОРТ МЕДІА» до ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс JIJIC» про стягнення 104519,76 грн. у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс JIJIC» умов договору №2 про надання рекламних послуг від 01.06.2013 року.

Рішенням від 10.08.2015 р. у справі № 910/17362/15 господарським судом міста Києва встановлено, що 01.06.2013 р. між ТОВ «ОРТ Медіа» (Виконавець) та ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» (Замовник) укладено Договір №2 про надання рекламних послуг, за умовами якого виконавець на умовах Договору і відповідних додатків до нього надає замовнику послуги рекламного характеру, які полягають у виключно імені і/або найменування замовника, і/або знака для товарів і послуг замовника, а замовник на добровільних засадах фінансово підтримує створення передачі/програми, яка виходить в ефір на телевізійному каналі з метою такої популяризації, на умовах Договору і відповідних додатків до нього.

Таким чином, господарським судом міста Києва при розгляді справи №910/17362/15 був встановлений факт наявності договірних відносин між ТОВ «ОРТ МЕДІА» та ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» за Договором №2 про надання рекламних послуг від 01.06.2013 року.

У свою чергу, заявник зазначає, що позивач при розгляді справи №910/18459/15 не повідомив суд про наявність господарських відносин з ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС», що, на думку заявника, суттєво впливає на винесення рішення по справі.

Також, у вересні 2016 року заявник звернувся з листом №01/08 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСУС НЕТВОРК СОЛЮШНС JIJTC» з запитом: чи був укладений договір від 01.06.2013 між ТОВ «ОРТ Медіа» (Виконавець) та ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» (Замовник), відповідно до якого замовлялися послуги розміщення реклами на телеканалі «Перший Діловий» з 01.10.2014 по 31.12.2014 року, час розміщення з 12:00 до 17:00. а також чи були виконанні умови договору з розміщення реклами на телеканалі «Перший Діловий» з 01.10.2014 по 31.12.2014 року, час розміщення з 12:00 до 17:00.

Із листа-відповіді від 29.09.2016 р., що надійшов від ТОВ «НЕКСУС НЕТВОРК СОЛЮШНС ЛЛС» на адресу ПрАТ «УНТ ЗАГРАВА» вбачається, що 01.06.2013 р. був укладений договір № 2 між ТОВ «ОРТ МЕДІА» (Виконавець за Договором) та ТОВ «НЕКСУС НЕТВОРК СОЛЮШНС ЛЛС» (Замовник за договором). На умовах вищезазначеного Договору ТОВ «НЕКСУС НЕТВОРК СОЛЮШНС ЛЛС» замовило у ТОВ «ОРТ МЕДІА» послуги по розміщенню реклами на телеканалі «Перший Діловий» з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р., час розміщення - з 12 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. При цьому, ТОВ «ОРТ МЕДІА», на виконання умов Договору, належним чином та у повній відповідності виконало умови Договору, а ТОВ «НЕКСУС НЕТВОРК СОЛЮШНС ЛЛС» прийняло та оплатило надані послуги.

Таким чином, заявник стверджує, що ТОВ «ОРТ МЕДІА» ввів суд в оману, надавши формально укладений договір № 3009-2014 року від 30.09.2014 року з ТОВ «Медіасток», у той час, коли насправді позивач замовляв у відповідача спірні послуги на виконання укладеного ТОВ "ОРТ Медіа" і ТОВ "Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС" договору від 01.06.2013 р. № 2, оскільки подавав останньому акти приймання послуг такі ж самі, які надавалися ТОВ "ОРТ Медіа" відповідачем.

Таким чином, заявник стверджує, що відносини між ТОВ «ОРТ Медіа» та ТОВ «Медіасток» були виключно формальними, які здійснювались із метою спотворення фактичної ситуації по справі, так як за період з 05.06.2013 р. по 31.12.2014 р. між ПрАТ «УНТ «ЗАГРАВА» та ТОВ «ОРТ Медіа» був укладений лише один договір, за яким і розміщувалася інформація ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС».

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається ПрАТ «УНТ «ЗАГРАВА» як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р. у справі №910/18459/15, існували на час судового розгляду справи, та були або мали бути відомі заявнику.

Вказане підтверджується, зокрема, посиланнями відповідача при розгляді даної справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на те, що насправді позивач замовляв у відповідача спірні послуги на виконання укладеного ТОВ "ОРТ Медіа" і ТОВ "Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС" договору від 01.06.2013 р. № 2.

При цьому, такі твердження ПрАТ «УНТ «ЗАГРАВА» досліджувались і оцінювались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді даної справи, і таким доводам була надана оцінка.

Таким чином, вказані обставини не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а доводи заявника зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

Більш того, наданий заявником лист ТОВ «НЕКСУС НЕТВОРК СОЛЮШНС ЛЛС» від 29.09.2016 р., у будь-якому випадку, являється новим доказом, та не може прийматись судом у якості нововиявленої обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що до вказаного листа було додано Акти надання послуг №551 від 31.10.2014 р., №620 від 30.11.2014 р. та №676 від 31.12.2014 р.

Зазначені Акти, відповідно, існували на момент прийняття рішення у даній справі - 08.10.2015 р., а заявник, у свою чергу, не був позбавлений можливості звернутись із запитом про надання інформації до ТОВ "Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС" та отримати такі докази, до прийняття рішення у даній справі.

Також, судом досліджено і оцінено доводи заявника про те, що відносини між ТОВ «ОРТ Медіа» та ТОВ «Медіасток» були виключно формальними, які здійснювались із метою спотворення фактичної ситуації по справі.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Статтею 234 Цивільного кодексу України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, доводи заявника про формальність відносини між ТОВ «ОРТ Медіа» та ТОВ «Медіасток» являються, фактично, твердженнями про фіктивність укладеного між вказаними особами договору.

У той же час, до матеріалів справи не надано жодних доказів визнання такого договору недійним з підстав фіктивності, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р. у справі № 910/18459/15 недоведеною, непідтвердженою наявними в матеріалах справи доказами та спростованою позивачем, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р. у справі № 910/18459/15, рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р. у справі № 910/18459/15 залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна