overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" грудня 2016 р.Справа № 916/3185/16

За позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Ренійської районної державної адміністрації

про стягнення 16393,97грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №424 від 21.07.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 16393,97грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" січня 2017 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); обґрунтований розрахунок суми позову відповідно до діючого законодавства України з підтверджуючими документами; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; докази надання телекомунікаційних послуг в розмірі 16393,97грн.;

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 915/675/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська яхтенна верф

(юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 2-а,

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 23-а),

до відповідача: Компанії Magic Light Group Limited

(90 Main street, P.O. Box 3099, Road Town, Tortola, British Virgin Islands:

адреса представника за довіреністю: 54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Свірідова, 40/1,

кв. 104: представник ОСОБА_2),

про: стягнення 7686926,05 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.09.2016 у справі № 915/675/16 призначено судову експертизу (технічну експертизу документа), проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

22.11.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від експертної установи надійшов висновок експерта №1688 від 14.11.2016.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.41, ч.ч.2, 4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2016 Справа № 920/1207/16

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 М», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Роменський завод Тракторозапчастина», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 17 104 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.01.2017р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобовязати:

1. Позивача подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 912/3578/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/3573/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта",

про стягнення 325 037,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на опалення приміщень в розмірі 325 037,10 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 30.09.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 912/3578/16.

Згідно ухвали від 24.11.2016, господарський суд у складі судді Шевчук О.Б. продовжив строк розгляду спору у даній справі та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.12.2016.

В судовому засіданні 08.12.2016 оголошено перерву до 12.12.2016 о 08 год. 30 хв.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 493 від 12.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3578/16 між суддями, оскільки суддя Шевчук О.Б., в провадженні якої знаходиться справа, тимчасово непрацездатна, а також з огляду на те, що строк розгляду вказаної справи закінчується.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/3578/16 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи призначено у судовому засіданні 12.12.2016 о 08:30.

3. Копії ухвали направити позивачу за адресою: м. Київ, б-р. ОСОБА_1, 18 та відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22 та м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2016р. Справа № 917/1959/16
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро", вул.Спеціалістів, 25, с. Яковлівка, Бахмутський район, Донецька область, 84542; поштова адреса: вул. Вільямса, 1а, с. Хромове, Бахмутський район, Донецька область, 84509

до Приватного підприємства "Тріумвірат-07", вул. Гоголя, 23, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

про стягнення 52500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позовна заява підписана виконавчим директором ТОВ "Бахмут-Агро" ОСОБА_1, разом з тим, в позовній заяві відсутнє посилання на будь-які докази, які б свідчили про наявність відповідних повноважень у вказаної особи, і такі докази не додані до позовної заяви.

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2016р., отриманий судом, особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Бахмут-Агро" без довіреності, є ОСОБА_2 (керівник), а не ОСОБА_1

Як свідчить копія статуту ТОВ "Бахмут-Агро", додана до позовної заяви, його виконавчим органом є дирекція, а повноважними представляти товариство у взаємовідносинах з іншими суб'єктами (в т.ч. з органами державної влади) наділений Генеральний директор товариства, а не виконавчий директор (п.п. 10.1.12, 12.8, 12.9.3 Статуту).

За таких обставин, позовна заява підписана особою, яка не має на це права, що є підставою для повернення її без розгляду.

При цьому, позивач не позбавлений права повторного звернення з такою ж позовною заявою відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, за умови її підписання особою, уповноваженою на це належним чином, та надання відповідних доказів (довіреності іт.ін.)

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2016 Справа № 920/1213/16
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 3338)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд», м. Тростянець, Сумська область

про стягнення збитків 12 075 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.2017 об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу, а також докази на підтвердження повноважень для представництва в суді та підписання договору.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2016 р. Справа № 911/1741/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 01-07-15/1410 від 18.10.2016 р. комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області та зобовязання вчинити дії у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена Енергія Т, м. Київ

до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 9253320,97 грн.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від стягувача: не зявився;

від боржника: ОСОБА_1 (дов. № 01.07-18/1118 від 15.08.2016 р.);

від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга № 01-07-15/1410 від 18.10.2016 р. комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області та зобовязання вчинити дії.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.11.2016 р. не виконав, а саме не надав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 44372649 з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/1741/14 від 28.07.2016 р. (для залучення до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 27 грудня 2016р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2016 р., а саме надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 44372649 з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/1741/14 від 28.07.2016 р. (для залучення до матеріалів справи).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржника та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 918/1267/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Фламінго-Тойс"

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився.

Від відповідача : ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року розгляд справи №918/1267/16 відкладено.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.11.2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" грудня 2016 р.Справа № 916/3278/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КД ТРАНС";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Данубіус"

про стягнення 368550,95грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 368550,95грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "16" січня 2017 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2016 Справа № 920/1204/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангр», м. Суми,

до відповідача Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2016 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобовязати:

3.1. Позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Зобовязати відповідача подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання копію рішення про створення Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради; копію Статуту цього Управління; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління (відповідача), а також відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання, суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Представникам сторін мати належні повноваження для участі у засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 913/1062/16

Провадження №34/913/1062/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Катеринівка Луганської області,

про стягнення 61 020 грн. 81 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача про стягнення з останньої заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 04.08.2011 в загальному розмірі 61 020 грн. 81 коп., з яких:

- 20 822 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом;

- 17 496 грн. 05 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 18 290 грн. 82 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 4 411 грн. 15 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Сторони правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В той же час, від позивача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі, в якій останній зазначає, що відповідачем грошові кошти в сумі 61 020 грн. 81 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. були перераховані в рахунок погашення заборгованості після звернення позивача із позовом до суду.

Враховуючи повну сплату відповідачем суми, що була заявлена позивачем до стягнення, між сторонами по справі предмет спору відсутній, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідною заявою про припинення провадження у справі.

Судом заява позивача прийнята до розгляду та задоволена виходячи з наступного.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В п.4.4 постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищим господарським судом України роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 61 020 грн. 81 коп. припинити.

Суддя Т.А. Василенко