КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/1348/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 14.12.2016

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016

у справі №911/1348/16 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В.

Яковлєв М.Л.)

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2016

у справі №911/1348/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

про стягнення ,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 призначено у справі № 911/1348/16 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено ряд питань. Провадження у справі №911/1348/16 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі №911/1348/16 скасовано, а справу №911/1348/16 передано до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

07.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, в якій відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №911/1348/16.

Заявник зазначає, що з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що у судове засідання 05.10.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до роздруківки з Інтернет-сайту «Відстеження пересилання поштових відправлень », поштове відправлення за штриховим ідентифікатором 446 вручено адресату за довіреністю 30.09.2016).

Проте, представник відповідача стверджує, що вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки згідно відповіді УДППЗ «УКРПОШТА» ВПЗ Миронівка 1 від 26.10.2016 рекомендований лист з повідомлення №446 на адресу ТОВ ГК «Газовий Альянс» був вручений 06.10.2016 у відділенні зв'язку Миронівка 1, уповноваженій особі - ОСОБА_3, що діє на підставі доручення №2016-01/1 від 04.01.2016. Повідомлення про вручення за №14 повернуто відправнику 07.10.2016. Згідно даних системного пошуку вручено 10.10.2016 за дорученням. Відділення поштового зв'язку Миронівка 1 працює згідно встановленого графіка : з 08:00 до 17:00, без обідньої перерви.

Таким чином заявник вважає, що вказані обставини є істотними для справи, що не була і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, в розумінні ч. 1 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016 для розгляду вищезазначеної заяви у справі №911/1348/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

08.11.2016 Київський апеляційним господарський судом направлено до господарського суду Київської області лист про витребування матеріалів справи №911/1348/16 для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

14.11.2016 надійшли матеріали справи №911/1348/16 до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 17.11.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Гаврилюк О.М. прийнято до провадження вказану вище заяву та призначено розгляд справи №911/1348/16 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

13.12.2016 представником заявника, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано додаткові пояснення до заяви, в яких відповідач просить долучити до матеріалів справи відповіді КАГС № 09-11/5011/16 від 14.11.2016 та УДППЗ «Укрпошта» №14012/125/56-2016 від 11.11.2016, які долучено судом до матеріалів справи.

14.12.2016 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надано суду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №911/1348/16 без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 911/1348/16 і вказав на те, що вказана обставина за своєю природою не є нововиявленою.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 призначено у справі №911/1348/16 і вказав на те, що вказана обставина за своєю природою є нововиявленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове рішення.

Обговоривши доводи заяви, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 911/1348/16 слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (в редакції від 25.05.1998), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом норм чинного господарського процесуального законодавства нововиявленими є обставини (факти), які існували на момент розгляду справи судом, мають істотне значення для правильного вирішення даної, конкретної справи (якщо ця обставина була б відома суду під час вирішення справи, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду), не були і не могли бути відомі особі, яка заявила про це, та суду, що розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 911/1348/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі №911/1348/16 скасовано, а справу №911/1348/16 передано до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Однак, зі змісту постанови вбачається, що в судове засідання 05.10.2016 з'явився представник позивача. Представник відповідача, в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до роздруківки з Інтернет-сайту "Відстеження пересилання поштових відправлень", поштове відправлення за штриховим ідентифікатором 446 вручено адресату за довіреністю 30.09.2016). Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, встановлений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Проте, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідач зазначає, що роздруківка з сайту (а.с. 65 том 5) про вручення адресату поштового повідомлення є підробленою, а інформація, яка в ній відображена не відповідає дійсності.

Факт підробки документу має бути встановленим відповідними компетентними органами. Однак, з листа МВС слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві вбачається, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014012 внесене до ЄРДР 04.11.2016, а ч.1 ст. 358 КК України, по факту підроблення документу про отримання поштового відправлення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказана обставина не мала істотного значення для справи під час її розгляду, не спростовувала факти, які були покладені в основу судового рішення і не ніяким чином не вплинула на висновок суду при розгляді справи по суті.

На переконання апеляційного господарського суду та обставина, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не знав про розгляд вказаної справи, суд фактично позбавив відповідача права на захист та справедливий суд не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки ніяким чином не спростовує обставини, які було покладено в основу судового рішення.

Одночасно колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Таким чином, вказана постанова може бути оскаржена відповідачем у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

З огляду на вищенаведене, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №911/1348/16 необхідно відмовити, а вказану постанову слід залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 5 114 ГПК України у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №911/1348/16 відмовити.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №911/1348/16 залишити без змін.

3.Матеріали справи 911/1348/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк