ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" грудня 2016 р.№ 916/1253/15-г

За позовом: Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання правочину дійсним та визнання права власності

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреностями

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ": ОСОБА_3, за довіреністю

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ": не зявився

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не зявився

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2015р. порушено провадження у справі №916/1253/15-г, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ", у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено розгляд справи у судовому засіданні. (суддя Літвінов С.В.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1253/15-г та залучено до участі у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат та залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (суддя Літвінов С.В.).

Ухвалою суду від 19.02.2016р. замінено процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-а; код 23872820) за первісним позовом у справі №916/1253/15-г, залучено вказану особу до участі у справі №916/1253/15-г в якості іншого відповідача за первісним позовом Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2016р. клопотання Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК про призначення судової екнономічної експертизи задоволено частково та по суті, призначено у справі № 916/1253/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65011, АДРЕСА_1; код 37680522).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2016р. провадження у справі №916/1253/15-г зупинено та матеріали справи скеровано до експертної установи.

05.12.2016р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшло клопотання про уточнення поставлених питань, у якому директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз просить суд уточнити третє питання, поставлене на вирішення судової економічної експертизи в ухвалі суду від 01.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2016р. провадження у справі №916/1253/15-г поновлено та призначено розгляд клопотання у судовому засіданні, з витребуванням у представників сторін відповідних пояснень.

Як вбачається з клопотання експертної організації, в процесі дослідження наявних в матеріалах справи первинних документів та інших документів, було встановлено наступне.

Згідно позовної заяви (а.с. 3-10) первісні позовні вимоги Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК ґрунтуються на нікчемності оспорюваних правочинів, що повязуються позивачем з явним заниженням ціни продажу належних банку активів більш ніж 20% від звичайних цін, що у розумінні п.п. 3 п. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, за поясненнями, викладеними в клопотанні, є підставою казати про завдання збитків банку при укладанні оспорюваних правочинів.

Крім того, директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз було зазначено суду, що при наданні відповіді на перші два питання, поставлені на розгляд експерта в ухвалі суду від 01.06.2016р., буде встановлена реальна ринкова вартість належних Публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК прав вимоги за кредитними договорами, що у свою чергу, шляхом співставлення з сумою продажу за Договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., дасть можливість зробити висновок про наявність або відсутність заподіяного збитку первісному позивачу та нікчемність оспорюваних правочинів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, директором експертної організації було заявлено клопотання про уточнення поставлених питань, відповідно до якого він просить суд уточнити третє питання, поставлене на вирішення судової економічної експертизи в ухвалі суду від 01.06.2016р., та викласти його у наступній редакції: „З урахуванням, та в разі надання при проведенні експертного дослідження, відповідей на питання, поставлені судом в ухвалі суду від 01.06.2016р., чи було порушено майнові права Банку шляхом завдання збитків при укладанні Договору про відступлення права вимоги від 24.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 21.11.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ шляхом відчуження прав вимоги за кредитними договорами?.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2016р., присутнім повноважним представником Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК було зазначено суду наступне.

Як пояснює представник первісного позивача, саме Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК було ініційовано призначення та проведення експертного дослідження у справі №916/1253/15-г, про що свідчить відповідне клопотання, яке міститься у матеріалах справи та, зокрема, судом було задоволено клопотання заявника частково та в ухвалі суду про призначення судової експертизи від 01.06.2016р. були поставлені питання, необхідність дослідження яких доручено судовому експерту.

Крім того, як зазначає представник Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК, експертної установою вже були виставлені рахунки по сплаті за проведення експертного дослідження, та, оскільки такий обовязок по сплаті ухвалою суду покладено на первісного позивача, Банком вже було здійснено оплату попереднього рахунку від 25.08.2016р. №178, та в найкоротший термін буду оплачено другий рахунок від 15.11.2016р. №190. Отже, зміна або уточнення питання може призвести до нових витрат, а оскільки банк перебуває в стадії ліквідації, нові витрати по оплаті експертного дослідження можуть призвести до нових фінансових витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, отже, представник первісного позивача не може гарантувати сплату таких додаткових витрат, які повязані зі зміною або уточненням питань експертизи.

Додатково, представником Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК було пояснено суду, що, на його думку, надання відповіді на питання, які стосуються встановлення наявності нанесених збитків, завдання шкоди та подібних, має правовий характер, отже, повинно оцінюватись та встановлюватись лише судом, за результатами розгляду справи, при оцінці усіх наявних доказів, до яких, зокрема, може бути віднесений і висновок експерта.

Отже, приймаючи до уваги дані пояснення, представником Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК було зазначено суду, що він не погоджується щодо уточнення або заміни третього питання ухвали суду.

Відповідно до пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ, він не заперечує проти клопотання експерта по суті, при цьому, погоджується с тим, що є правовим, питання, що стосується встановлення наявності або відсутності збитків, наявність збитків, з урахуванням всіх складових такого поняття, повинна встановлюватись тільки судом, з урахуванням доказів та обставин, які містяться у матеріалах справи, однак, у експерта завжди є можливість додатково до свого висновку надати суду письмові пояснення і викласти в них міркування по усім питанням, які виникають при проведенні експертизи, та залучити таки документи до матеріалів експертного висновку.

Суд, розглянувши по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз від 05.12.2016р., заслухавши позицію присутніх в судовому засіданні при розгляді клопотання представників сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерсва юстиції України від 08.10.1998, № 53/5, експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до п. 4.16. Інструкції, у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків - є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідне існування всіх елементів складу правопорушення, наявність або відсутність яких має бути досліджена і встановлена судом.

Підсумовуючи викладене, а також приймаючи до уваги позицію представників сторін, надану суду в засіданні 14.12.2016р., правові підстави для уточнення питання, викладеного в пункті 3 ухвали суду від 01.06.2016р. про призначення судової екнономічної експертизи, згідно викладеної в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз від 05.12.2016р. редакції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/1253/15-г - зупинити.

Копію ухвали суду від 14.12.2016р. направити сторонам у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз.

Суддя Т.Г. Д'яченко