УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/30391/15
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальності "Еколан Інгредієнти"

на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про повернення виконавчого документа стягувачу

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Еколан Інгредієнти"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 931,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача (скаржника): Мовчан А.О., за довіреністю №б/н від 31.12.2015

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

28.10.2016 через відділ діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальності "Еколан Інгредієнти" надійшла скарга на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служи міста Києва на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій стягувач просить визнати незаконною постанову від 21.09.2016 старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою повернуто наказ №910/30391/15, виданий 15.02.2016 Господарським судом міста Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Еколан Інгредієнти" 11 149,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 04.11.2016 призначено розгляд справи на 30.11.2016, зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Представник стягувача у судовому засіданні 30.11.2016 підтримав дану скаргу, просив її задовольнити.

Боржник та ВДВС уповноважених представників до судового засідання 30.11.2016 не направив, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 931,00 грн., зокрема, 9 800,00 грн. основного боргу та 131,00 грн. трьох відсотків річних за поставлений товар по видатковій накладній № ЭЛ-0000738.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30391/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 позов задоволено повністю: стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгрідієнти" 9 800 (дев'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 131 (сто тридцять одну) грн. 00 коп. трьох відсотків річних та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва 15.02.2016 було видано відповідні накази.

28.10.2016 через відділ діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальності "Еколан Інгредієнти" надійшла скарга на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служи міста Києва на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій стягувач просить визнати незаконною постанову від 21.09.2016 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою повернуто наказ №910/30391/15, виданий 15.02.2016 Господарським судом міста Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Еколан Інгредієнти" 11 149,00 грн.

Скаржник обґрунтовує подану скаргу наступним.

Постановою від 12.05.2016 старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у місті Києві було відкрито провадження у справі ВП №50905931 з примусового виконання наказу №910/30391/15, виданого 15.02.2016 Господарським судом міста Києва.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у місті Києві 21.09.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Постанову від 21.09.2016 стягувач отримав 17.10.2016, оскільки згідно конвертом вона направлено поштою 15.10.2016. Також це підтверджується інформацією з сайту Укрпошти.

Таким чином, строк на оскарження постанови від 21.09.2016 не пропущений.

Скаржник вважає постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у місті Києві від 21.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку державний виконавець зазначив, як підставу для повернення виконавчого документа, виконавчий документ, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Позивач зазначив, що державний виконавець всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в редакції, що діяла до 29.09.2016, не вчинив, а саме - не направив відповідних запитів щодо майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів та не перевірив інформацію за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних (засобів інформації, мереж Інтернет тощо).

Крім того, державний виконавець повинен був здійснити вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, чого ним зроблено не було.

Розглянувши подану скаргу, суд не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Скаржником не подано належних доказів того, що у боржника є майно, на яке державний виконавець не звернув стягнення.

Посилання ж стягувача на те, що державним виконавцем вчинені не всі можливі виконавчі дії, господарським судом не приймається, оскільки бездіяльність державного виконавця у встановленому порядку не оскаржена.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена

Враховуючи наведене, скарга Товариства з обмеженою відповідальності "Еколан Інгредієнти" на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва щодо повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, є необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Еколан Інгредієнти" на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служи міста Києва щодо повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та органу державної виконавчої служби.

Суддя І.О. Андреїшина