ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/42/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Волик О.Г. (посвідчення №035279 від 26.08.2015)

представника позивача-1 - Фівкіна П.М. (довіреність № 220/815/д від 30.12.2015)

представника позивача-2 - Мартиненка А.М. (довіреність № 1631 від 31.03.2016)

представника відповідача-1 - Маринушкіної Л.В. (довіреність №08-11/7816/2-15 від 30.12.2015)

представника відповідача-2 - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 24.04.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків (вх. №2925 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд:

1) визнати недійсним п. 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 щодо надання ОСОБА_5 в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер НОМЕР_2) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по АДРЕСА_3, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 25;

2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2), укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_5 на виконання п. 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15;

3) витребувати з володіння Харківської міської ради, ОСОБА_5 та передати на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2).

Рішенням господарського суду Харківської області віл 10.10.2016 по справі № 922/42/16 (головуючий суддя Лавренюк Т.А., суддя Байбак О.І., суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 щодо надання ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_1) в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер НОМЕР_2) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по АДРЕСА_3, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 №25. Витребувано з володіння Харківської міської ради (, 61200, м. Харків, майдан Конституції,7) та ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_1, 61135, АДРЕСА_1) та передати на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2). Стягнуто з Харківської міської ради (61003, пл. Конституції, 7, м. Харків, код 04059243) судовий збір в розмірі 1 378,00грн. за таким реквізитами: Генеральна прокуратура України, код 00034051, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 0164, код класифікації видатків бюджету - 2800. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (61135, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 378,00грн. за таким реквізитами: Генеральна прокуратура України, код 00034051, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 0164, код класифікації видатків бюджету - 2800. В задоволенні позовних вимог в частині визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Харків (відповідач-2) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції у даній справі є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням правил підсудності, при неповному з'ясуванні обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 по справі №922/42/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України або відмовити у задоволенні позову повністю за відсутності порушених прав позивачів.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.11.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06 грудня 2016 р. о 10:00 год. Зобов'язано Військового прокурора Харківського гарнізону, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділу м. Харкова та Харківську міську раду надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

05.12.2016 ФОП ОСОБА_5 через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів (вх. № 12261), в якому відповідач-2 керуючись ст. 38 ГПК України просить суд апеляційної інстанції витребувати письмові докази із Управління Держгеокадастру у м. Харкові, що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, вул. Квітки Основ'яненка, 7, а саме: кадастрову справу та документи із землеустрою на земельну ділянку, посвідчену Державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 09.07.1998 № 352 зі змінами.

Також, 05.12.2016 ФОП ОСОБА_5 через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 12262) про призначення судової землевпорядної експертизи з питань землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_3, посвідченої Державним актом на право постійного користування землею № 352 від 09.07.1998 серії НОМЕР_3 з додатком "Зміни в землекористуванні". На вирішення експертизи відповідач-2 просить поставити наступні питання:

1. Чи використовується фактично земельна ділянка по АДРЕСА_3, посвідченої Державним актом на право постійного користування землею № 352 від 09.07.1998 серії НОМЕР_3 з додатком "Зміни у землекористуванні" для експлуатації будівель та споруд, що належать на праві власності Державі Україна, Міністерству оборони чи Квартирно - експлуатаційному відділу м. Харкова та у якому розмірі?

2. Чи використовується фактично земельна ділянка по АДРЕСА_3, посвідченої Державним актом на право постійного користування землею № 352 від 09.07.1998р. серії НОМЕР_3 з додатком "Зміни в землекористуванні" для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, які належать на праві власності фізичним та юридичним особам та у якому розмірі?

3. Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою по АДРЕСА_3, посвідченої Державним актом на право постійного користування землею № 352 від 09.07.1998р. серії НОМЕР_3 з додатком "Зміни в землекористуванні" правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та діючим нормативно - правовим актам?

4. Чи вилучена із Державного акту на право постійного користування землею № 352 від 09.07.1998р. серії НОМЕР_3 з додатком "Зміни в землекористуванні" земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0528 га?

Проведення даної експертизи ФОП ОСОБА_5 просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Витрати по сплаті за експертизу покласти на ФОП ОСОБА_5

06.12.2016 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова надано суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12296), в якому позивач-2 вважає рішення місцевого господарського суду у даній справі законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що висновки суду не спростовують. В обґрунтування своєї правової позиції по справі позивач-2 зазначив, що в результаті прийняття рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 у територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради виникло право комунальної власності на спірну земельну ділянку, а у відповідача-2 виникло право на укладання (переукладання) договору оренди землі, в зв'язку з чим спірні правовідносини мають приватноправовий характер та мають розглядатись в господарському суді. Виходячи з цього, доводи апеляційної справи про непідвідомчість спору господарським судам позивач-2 вважає необгрунтованими та безпідставними. Крім того, на думку позивача-2 суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, і з урахуванням фактів, встановлених у справі № 922/4744/13, дійшов правильного висновку щодо статусу ОСОБА_5 у спірних правовідносинах, як фізичної особи-підприємця. Доводи заявника апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду та неповне з'ясування та недоведеність обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи, позивач-2 вважає безпідставними, оскільки та обставина, що земельна ділянка площею 0,0528 га. по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2) заходиться в постійному користуванні КЕВ м. Харкова, відноситься до категорії земель оборони та належить до державної форми власності є встановленою під час розгляду господарської справи № 922/4744/13, а тому в силу ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню. Виходячи з такого, позивач-2 просить залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у даній справі № 922/42/16, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На виконання вимог ухвали суду позивач-1 - Міністерство оборони України надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12300 від 06.12.2016), в якому вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Міністерство оборони України наголошує, що спірна земельна ділянка в АДРЕСА_3 відноситься до земель оборони, а відтак і до земель державної власності, і цей факт встановлений судами по справам № 922/127/13-г та № 922/4744/13, в зв'язку з чим не може без згоди уповноважених посадових осіб Міноборони передаватися до земель комунальної власності, що правильно було встановлено судом першої інстанції під час розгляду даної справи № 922/42/16. Будь-яких рішень про передачу земельної ділянки військового містечка № 48 у АДРЕСА_3, Кабінетом Міністрів України не приймалося, Міністерством оборони України зазначене майно з оперативного управління КЕВ м. Харків не вилучалося та з обліку КЕВ м. Харків не знімалося. Разом з тим, Кабінет Міністрів України будь-яких рішень з приводу відчуження або передачі до комунальної власності земельної ділянки військового містечка № 48 у АДРЕСА_3 не приймав. Також позивач-1 зазначає, що ні Міністром оборони України, ні за його дорученням начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, згоди на передачу спірної земельної ділянки місцевим органам влади, в даному випадку Харківській міській раді, не надавалося. За таких умов, оскільки будь-яка згода на припинення права постійного користування земельною ділянкою, площею 0,0528 га по АДРЕСА_3, або передачу її в оренду будь-яким суб'єктам господарювання ані Кабінетом Міністрів України, ані Міноборони не приймалась, а тому у Харківської міської ради були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного Рішення № 1913/15 щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, що є підставою для задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі. Позивач-1 наголошує, що Харківська міська рада, будучи достовірно обізнаною з результатами розгляду господарських справ № 922/127/13-г та № 922/4744/13, в порушення норм чинного законодавства щодо процедури розпорядження землями оборони уваги, прийняла з перевищенням повноважень та з порушенням передбаченого Закону України № 2768, Порядку № 1282 та Положення № 483 порядку використання земель оборони незаконне та протиправне Рішення № 1913/15, яке грубо порушує інтереси держави, що відповідно до пунктів «а» і «б» частини 1 статті 21 Земельного кодексу України № 2768 є підставою для визнання спірного Рішення недійсним та визнання недійсним угоди щодо спірної земельної ділянки.

Військовою прокуратурою також надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12301 від 06.12.2016), в якому прокурор з апеляційною скаргою ОСОБА_5 категорично не згоден, вважає викладені у скарзі доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, не мають відношення до справи та не спростовують висновків суду першої інстанції. Прокурор просить рішення у даній справі залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, з правових підстав та обставин, що детально викладені у даному відзиві.

06.12.2016 Харківському міською радою надано суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12311), в якому відповідач-1 у повному обсязі підтримує апеляційну скаргу відповідача-2 та вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з тих підстав що, на теперішній час окремих будівель і споруд на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_3, які б відносились до військового майна, та були безпосередньо пов'язані із землею, немає. Більша частина спірної земельної ділянки використовується фізичними особами для експлуатації належних їм нежитлових будівель, які використовуються у комерційній діяльності. Відповідач-1 вважає висновки суду першої інстанції щодо належності спірної земельної ділянки до земель оборони такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не відповідають нормам матеріального права, а відтак рішення суду не може бути залишеним у силі та підлягає скасуванню. Харківська міська рада з урахуванням всіх наведених у даному відзиві доводів просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу відповідача-2 в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частини першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 06.12.2016 представника відповідача-2, прокурора та позивача-1, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому для забезпечення можливості реалізації всіма сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції та правильного вирішення справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.