КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" грудня 2016 р. Справа №910/7686/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дворак М.Є. (дов. від 16.05.2016 № 26);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамазин"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016

у справі № 910/7686/16 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамазин"

до Приватного підприємства "Україна Молода"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/7686/16 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2016 у справі № 910/7686/16, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамазин" до Приватного підприємства "Україна Молода" задовольнити в повному обсязі; визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації відповідну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамазин"; зобов`язати Приватне підприємство "Україна Молода" спростувати відповідну недостовірну інформацію, що поширена ПП "Україна молода", шляхом публікації у інформаційно політичній газеті"Україна Молода", не пізніше одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили; стягнути з Приватного підприємства "Україна Молода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамазин" матеріальну шкоду в сумі 85 239,00 грн., завдану порушенням ділової репутації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамазин" було прийнято до провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016, у зв'язку з самовідводом головуючого судді Чорної Л.В., суддів Разіної Т.І., Яковлєва М.Л. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамазин" передано новому складу суду: головуючий суддя Доманська М.Л., судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамазин" прийнято до свого провадження новим складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.11.2016.

30.11.2016 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. на лікарняному, розгляд вказаної апеляційної скарги не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 12.12.2016.

12.12.2016 у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2016.

13.12.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача (апелянта) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/9118/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП «Україна Молода» про спростування недостовірної інформації.

Представник апелянта у судове засідання 14.12.2016 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був обізнаний, про що свідчить розписка про оголошення перерви.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.12.2016 представник відповідача при вирішенні питання стосовно розгляду клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Дослідивши у судовому засіданні 14.12.2016 вказане клопотання апелянта, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що в межах обох справ № 910/7686/16 та № 761/9118/16-ц, досліджується та встановлюється факт недостовірності відповідної інформації, яка поширена на шпальтах щоденної інформаційно-політичної газети «Україна Молода» шляхом публікації у випуску номер ІНФОРМАЦІЯ_1 Статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", а тому справи є пов'язаними між собою. Також зазначає, що задоволення позовних вимог у справі № 761/9118/16-ц може вплинути на наявність чи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та позовних вимог позивача у справі № 910/7686/16.

До матеріалів справи, як доказ вказаного апелянтом подано належним чином завірену копію відповідної позовної заяви та скріншот із сайту Шевченківського районного суду м. Києва. Представник відповідача підтвердив факт розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/9118/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП «Україна Молода» про спростування недостовірної інформації.

Таким чином, інший суд, який розглядає справу № 761/9118/16-ц, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають значення для даної справи.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що в прохальній частині клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, апелянт просить зупинити провадження у справі, хоча в даному випадку, судом апеляційної інстанції можливо лише зупинити апеляційне провадження у справі, оскільки справа переглядається в межах апеляційного провадження.

За вказаних обставин, судова колегія вважає за можливе, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, частково задовольнивши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі № 910/7686/16, зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамазин" на рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2016 у справі № 910/7686/16 до вирішення спору у справі № 761/9118/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП «Україна Молода» про спростування недостовірної інформації та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/9118/16-ц.

При цьому у судовому засіданні 14.12.2016 відповідачем у даній справі було подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, яке судовою колегією задоволено та продовжено строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись 69, ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/7686/16.

2.Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамазин" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/7686/16.

3. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамазин" на рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2016 у справі № 910/7686/16 до вирішення спору у справі № 761/9118/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП «Україна Молода» про спростування недостовірної інформації та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/9118/16-ц.

4. Зобов'язати сторони повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі № 910/7686/16.

5. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець