ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа № 925/1264/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача представник не зявився,

від першого відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від другого відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал», м. Золотоноша до Золотоніської центральної районної лікарні, м. Золотоноша та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Енерджі-Черкаси», м.Київ

про визнання дії незаконною та визнання недійсними процедури закупівлі та договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати процедуру закупівлі, результати проведення переговорної процедури закупівлі та договір про закупівлю укладений за результатами процедури закупівлі між Золотоніською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтер Енерджі-Черкаси» від 19 квітня 2016 року недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

- 16.02.2016 між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Золотоніською центральною районною лікарнею укладено договір №Л-16/107 на закупівлю теплової енергії за державні кошти, відповідно до умов якого позивач зобовязався у 2016 році надати послуги з постачання теплової енергії на потреби опалення Золотоніської центральної районної лікарні, в обсязі 1 500 Гкал на суму 1 452 000 грн.;

- послуги з теплопостачання Комунальним підприємством «Міський водоканал» надаються на підставі ліцензій виданих Черкаською обласною державною адміністрацією 27.10.2015 на виробництво, постачання та транспортування теплової енергії;

- 05.04.2016 Золотоніською центральною районною лікарнею як замовником в розумінні ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон), на офіційному загальнодержавному веб-порталі опубліковано інформацію про застосування переговорної процедури закупівлі у одного учасника ТОВ «Альтер Енерджі-Черкаси» (номер бюлетеня 65 (05.04.2016) від 05.04.2016, номер оголошення у бюлетені 094922). Предметом закупівлі є пара та гаряча вода постачання пари та гарячої води Код ДК 016-2010-35.30.1; централізоване опалення Код ДК 021: 2015 (СРУ 2-9, в обсязі 800 Гкал, протягом 2016 року;

- ст. 12 Закону передбачено, що закупівля може здійснюватись шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, двоступеневі торги, запит цінових пропозицій, попередня кваліфікація учасників, переговорна процедурна закупівля. Згідно до ст. 39 Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір. Причинами та обставинами, якими керувався замовник під час застосування переговорної процедури закупівлі вказано, що Золотоніська центральна районна лікарня здійснює закупівлю по постачанню пари та гарячої води у ТОВ «Альтер Енерджі-Черкаси» у звязку з відсутністю конкуренції щодо вибору постачальника з постачання пари та гарячої води з технічних причин. Вказана причина на думку позивача не відповідає дійсності, оскільки комунальне підприємство «Міський водоканал» надає послуги з опалення в м. Золотоноша в тому числі і Золотоніській центральній районній лікарні, що підтверджується ліцензіями на виробництво, постачання та транспортування теплової енергії та укладеним договором №Л-16/107 від 16.02.2016 на закупівлю теплової енергії за державні кошти та є конкурентом на відповідному ринку;

- 06.04.2016 Золотоніською центральною районною лікарнею оприлюднене повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (№66 (06.04.2016) № 096053, яким було акцептовано пропозицію ТОВ «Альтер Енерджі-Черкаси» ціна акцептованої пропозиції 930 088 грн. Золотоніською центральною районною лікарнею складено звіт про результати проведення переговорної процедури закупівлі № 6 від 20.04.2016, в якому зазначено, що 19.04.2016 з ТОВ «Альтер Енерджі-Черкаси» укладено договір про закупівлю на суму 930 088 грн.;

- порівнюючи та аналізуючи цінову пропозицію Комунального підприємства «Міський водоканал», згідно договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти №Л-16/107 від 16.02.2016, який діяв в період проведення переговорної процедури закупівлі та діє до теперішнього часу та цінову пропозицію ТОВ «Альтер Енерджі-Черкаси» значно вища, чим було порушено інтереси держави та спричинено збитки на суму 155 688 грн.

На думку позивача причина обрання переговорної процедури закупівлі є безпідставною, незаконною та такою, що порушує права позивача, оскільки було позбавлено позивача взяти участь у процедурі закупівлі.

Відповідач 1 позов не визнав повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Міський водоканал». На думку відповідача проведення переговорної процедури закупівлі та укладання в подальшому договору на теплопостачання № 016/280 від 19.04.2016 було здійснено Золотоніською центральною районною лікарнею та ТОВ «АльтерЕнерджі-Черкаси» згідно вимог діючого законодавства, та відповідних положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» (який діяв на той час), в зв'язку із відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин), що підтверджується відповідними документами, а всі викладені позивачем у позовній заяві обставини є безпідставними та необґрунтованими. Золотоніська центральна районна лікарня на початку 2016 року, провела тендер по переговорній процедурі про закупівлі теплової енергії (пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води (централізоване опалення) код 35.30.1.) для опалення Дитячої лікарні.

Участь у переговорній процедурі прийняла ТОВ «АльтерЕнерджі-Черкаси». Основна підстава для проведення переговорної процедури закупівлі є відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку надання послуг з теплопостачання, в зв'язку із зношеністю підземного трубопроводу теплової мережі, в наслідок чого договір про закупівлю тепла може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи щодо постачання теплової енергії. Відповідно до висновку експертизи та акта обстеження теплотраса, по якій раніше надавались послуги з постачання пари та гарячої води для опалення Дитячої лікарні Золотоніської центральної районної лікарні на той час, вичерпала всі свої терміни експлуатації. Згідно інформаційно-консультативного висновку Товарної біржи «Універсальна» від 02.02.2016 спеціалістами виявлено три витоки води-теплоносія з підземного трубопроводу теплової мережі, що вказує на зношеність підземного трубопроводу теплової мережі. Також, 01.04.2016 комісія у складі представників Золотоніської центральної районної лікарні, Золотоніської районної ради та Золотоніської райдержадміністрації провела обстеження вказаної теплотраси, про що складено акт, згідно якого було встановлено, що: зазначена ділянка теплотраси відпрацювала з 1989 року без проведення її капітального ремонту; трубопроводи виготовлені з металевих труб без попередньої ізоляції, прокладені в залізобетонних лотках, що значно збільшує їх зношеність та прискорює дію корозії металу; в попередні роки при постачанні тепла від котельні позивача спостерігалась втрата температури теплоносія від 7 до 11 С°; виявлено три витоки теплоносія з підземного трубопроводу теплової мережі. Внаслідок чого комісія дійшла висновку, що дана ділянка теплотраси вичерпала свої терміни експлуатації, подальше використання її недоцільне без проведення капітального ремонту по заміні труб на попередньо ізольовані. В зв'язку із відсутністю можливості використовувати зазначену теплотрасу з технічних причин, ТОВ «АльтерЕнерджі-Черкаси» було залучено в якості постачальника теплової енергії на умовах проведення переговорної процедури закупівлі, в зв'язку із відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин), після проведення якої в подальшому і був укладений договір на постачання теплової енергії виробленої з альтернативних видів палива №016/280 від 19.04.2016.

Відповідач 2 позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому посилався на наступні обставини: ТОВ «Альтер Енерджі-Черкаси» отримало необхідні ліцензії на постачання та транспортування теплової енергії згідно рішення Черкаської обласної державної адміністрації №№22, 23 від 26.11.2015. Відповідно до рішення Золотоніської районної ради № 3-27/V11 від 11.02.2016 ГОВ «Альтер Енерджі-Черкаси» були погоджені витрати на транспортування та постачання теплової енергії виробленої з альтернативних видів палива для опалення Дитячої лікарні Золотоніської центральної районної лікарні. На початку 2016 року товариство брало участь у переговорній процедурі закупівлі теплової енергії (пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води (централізоване опалення) код 35.30.1.), яка проводилась Золотоніською центральною районною лікарнею для опалення Дитячої лікарні. У зв'язку із відсутністю можливості використовувати теплотрасу з технічних причин, ТОВ «Альтер Енерджі-Черкаси» було залучено в якості постачальника теплової енергії на умовах проведення переговорної процедури закупівлі, в зв'язку із відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин), після проведення якої в подальшому і був укладений договір на постачання теплової енергії виробленої з альтернативних видів палива № 016/280 від 19.04.2016. Відповідно проведення переговорної процедури закупівлі та укладання в подальшому договору на теплопостачання було здійснено згідно вимог діючого законодавства та відповідних положень Закону.

Представник позивача у судове засідання не зявився. 07.12.2016 року через канцелярію подав суду заяву, в якій зазначив, що на даний час не має можливості забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника підприємства та просить суд залишити позов Комунального підприємства «Міський водоканал» без розгляду та не вирішувати позов по суті.

Представники І та ІІ відповідача в судовому засіданні просили відмовити позивачу у позові з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

08 грудня 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

16.02.2016 між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та Золотоніською центральною районною лікарнею укладено договір №Л-16/107 на закупівлю теплової енергії за державні кошти, відповідно до умов якого позивач зобовязався у 2016 році надати послуги з постачання теплової енергії на потреби опалення Золотоніської центральної районної лікарні, в обсязі 1 500 Гкал на суму 1 452 000 грн.

Згідно інформаційно-консультативного висновку Товарної біржи «Універсальна» від 02.02.2016 спеціалістами виявлено три витоки води-теплоносія з підземного трубопроводу теплової мережі, що вказує на зношеність підземного трубопроводу теплової мережі. Відповідно до висновку експертизи та акта обстеження теплотраса, по якій раніше надавались послуги з постачання пари та гарячої води для опалення Дитячої лікарні Золотоніської центральної районної лікарні, на той час вичерпала всі свої терміни експлуатації. Також, 01.04.2016 комісія у складі представників Золотоніської центральної районної лікарні, Золотоніської районної ради та Золотоніської райдержадміністрації провела обстеження вказаної теплотраси, про що складено акт, згідно якого було встановлено, що: зазначена ділянка теплотраси відпрацювала з 1989 року без проведення її капітального ремонту. Внаслідок чого комісія дійшла до висновку, що дана ділянка теплотраси вичерпала свої терміни експлуатації, подальше використання її недоцільне без проведення капітального ремонту по заміні труб на попередньо ізольовані. В зв'язку із відсутністю можливості використовувати зазначену теплотрасу з технічних причин.

05.04.2016 Золотоніською центральною районною лікарнею на офіційному загальнодержавному веб-порталі опубліковано інформацію про застосування переговорної процедури закупівлі у одного учасника ТОВ «Альтер Енерджі-Черкаси» (номер бюлетеня 65 (05.04.2016) від 05.04.2016, номер оголошення у бюлетені 094922). Предметом закупівлі є пара та гаряча вода постачання пари та гарячої води Код ДК 016-2010-35.30.1; централізоване опалення Код ДК 021:2015 (СРУ 2-9, в обсязі 800 Гкал, протягом 2016 року.

06.04.2016 Золотоніською центральною районною лікарнею оприлюднене повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (№66 (06.04.2016) № 096053, яким було акцептовано пропозицію ТОВ «Альтер Енерджі-Черкаси» ціна акцептованої пропозиції 930 088 грн.

Правові засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про здійснення державних закупівель" №1197-VII від 10.04.2014 (далі Закон).

Стаття 12 Закону передбачає, що закупівля може здійснюватись шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, двоступеневі торги, запит цінових пропозицій, попередня кваліфікація учасників, переговорна процедурна закупівля.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 39. Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі повинно містити умови застосування процедури закупівлі та посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Основною підставою для проведення переговорної процедури закупівлі Золотоніською центральною районною лікарнею - це відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку надання послуг з теплопостачання, в зв'язку із зношеністю підземного трубопроводу теплової мережі, в наслідок чого договір про закупівлю тепла може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи, щодо постачання теплової енергії. Відповідно до висновку експертизи та акта обстеження, теплотраса по якій раніше надавались послуги з постачання пари та гарячої води для опалення Дитячої лікарні на той час вже вичерпала всі свої терміни експлуатації.

ТОВ «АльтерЕнерджі-Черкаси» було залучено в якості постачальника теплової енергії на умовах проведення переговорної процедури закупівлі, в зв'язку із відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин), після проведення якої в подальшому був укладений договір на постачання теплової енергії виробленої з альтернативних видів палива №016/280 від 19.04.2016.

Отже, суд вважає, що відповідачами у даній справі при укладенні спірного договору на постачання теплової енергії виробленої з альтернативних видів палива від 19.04.2016 №016/280 дотримані вимоги чинного законодавства щодо здійснення державних закупівель.

Відносно поданої 07.12.2016 року позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне:

У п. 4.8 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п 4.9. Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, господарський суд із наведених підстав відмовив у заяві Комунального підприємства «Міський водоканал» про залишення позову без розгляду.

Також не підлягає до задоволення клопотання відповідача 2 про залучення до розгляду справи третіх осіб на стороні відповідача - Сектору з державного регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у Черкаській області та Золотоніською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обовязки зазначених установ.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які у відповідності до норм чинного законодавства можуть виступати підставами для визнання правочину недійсним, позивачем не надано. Твердження позивача про те, що спірна процедура закупівлі, на підставі якої укладено спірний договір, проведена з порушенням законодавства, документального підтвердження не знайшли.

Позивач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування своїх заявлених вимог, у звязку з чим у позові необхідно відмовити.

Згідно статті 49 ГПК України при відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2016 року.

СУДДЯ О.В.Чевгуз