overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.12.2016 Справа № 904/11387/16
Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, м.Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни в якій просить суд зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 11.02.2016 (вх.№427 від 11.02.2016).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Так, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Оскільки позивач не є суб'єктом господарювання, а спір не є корпоративним, спір не підвідомчий господарським судам України, що є підставою для відмови у прийнятті вказаної позовної заяви.

Господарський суд звертає увагу позивача на постанову Верховного суду України від 09.11.2016.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
06.09.2016р. Справа № 905/1934/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення від 18.08.2016 року у справі №905/1934/16, яке набрало законної сили 05.09.2016 року, наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.2016 Справа № 905/3096/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область

про стягнення 74092,00 гривень

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3096/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область, про стягнення 74092,00гривень.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, 06.12.2016 року через канцелярію суду надав клопотання.

Згідно п.1 ч.1, 2, ст.77 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.12.2016 року о 13:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобовязати позивача на дати суду лист переадресації вагону №50255470 згідно накладної №48028930 зі станції Баглій Придніпровська залізниця до станції одержувача ПАТ «Євраз Баглійкокс» (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В. Щербицького, 1).

3. Зобовязати відповідача надати суду: довідку про включення товариства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.2016 Справа № 905/3443/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Мирноград Донецької області

до відповідача Родинської міської ради, м.Родинське Донецької області

про стягнення заборгованості за договором № 17 від 05.07.2016 р. в сумі 58874,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3443/16. Судове засідання призначити на 20.12.2016 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов'язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання завірену належним чином копію платіжного доручення № 169 від 13.07.2016 р.

Оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

1) згідно ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів;

2) докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу;

3) письмові пояснення з питання: яка установа казначейства обслуговує відповідача;

4) докази на підвердження наявності чи відсутності бюджетного фінансування за договором № 17;

5) належним чином засвідчені копії:

- Положення про Раду;

- доказів оплати.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання є обов'язковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.2016 Справа № 905/3444/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відовідальністю "Дор Строй", м.Мирноград Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Родинське Донецької області

про стягнення заборгованості за договором № 18 від 05.07.2016 р. в сумі 58880,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3444/16. Судове засідання призначити на 20.12.2016 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання завірену належним чином копію платіжного доручення № 170 від 14.07.2016 р.

Оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, надати для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

1) згідно ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів;

2) докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу;

3) письмові пояснення з питання: яка установа казначейства обслуговує відповідача;

4) докази на підвердження наявності чи відсутності бюджетного фінансування за договором № 18;

5) належним чином засвідчені копії:

- Положення про Раду;

- доказів оплати.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 905/2875/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рута-Плюс, с.Криворіжжя, Добропільський район, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м.Добропілля, Донецька область,

про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації

За участю:

представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Рута-Плюс, с.Криворіжжя, Добропільський район, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м.Добропілля, Донецька область, про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 25.10.2016р.

Ухвалами суду від 25.10.2016р., 09.11.2016р. та 22.11.2016р. розгляд справи відкладений на 09.11.2016р., 22.11.2016р. та 06.12.2016 відповідно. Ухвалою суду від 22.11.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. призначено по справі №905/2875/16 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, б. 67).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням судової оціночної експертизи, провадження у справі №905/2875/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 79, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/2875/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рута-Плюс, с.Криворіжжя, Добропільський район, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м.Добропілля, Донецька область, про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2016р. Справа № 905/2852/16

про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область ()

за заявою кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ в особі філії-Дніпропетровське обласне управління ()

про визнання кредитором

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2016р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк №171/16 від 29.09.16р. про порушення провадження у справі про банкрутство; підготовче засідання суду призначено на 20.10.16р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.16р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АВК, м.Маріуполь; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 13.12.16р. об 11год. 30хв.

24.10.16р. за номером 36568 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушеня справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АВК, м.Маріуполь.

29.11.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ Державний ощадний банк України, м.Київ №19/19-635/10345 від 22.11.16р. про визнання грошових вимог в сумі 5148,00грн.

Листом господарського суду Донецької області від 30.11.16р. ПАТ Державний ощадний банк України, м.Київ повідомлено, що у звязку з перебування судді Тарапати С.С. у відпустці з 21.11.16 по 05.12.16, питання щодо прийняття та призначення до розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне призначити заяву ПАТ Державний ощадний банк України, м.Київ до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.2, ст.23, абз.9 ч.1 ст.38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011р. №4212-VI (із змінами та доповненнями), ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ призначити на 13.12.2016р. об 11год. 30хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб.322.

Кредитору до дати судового засідання надати суду обгрунтований розрахунок суми кредиторських вимог із зазначенням періоду виникнення заборгованості та її складової, докази зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву кредитора.

Явка представника заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2016р. Справа № 905/2852/16

про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область ()

за заявою кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ ()

про визнання кредитором

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2016р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк №171/16 від 29.09.16р. про порушення провадження у справі про банкрутство; підготовче засідання суду призначено на 20.10.16р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.16р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АВК, м.Маріуполь; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 13.12.16р. об 11год. 30хв.

24.10.16р. за номером 36568 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушеня справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АВК, м.Маріуполь.

23.11.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ №1896-08/09 від 17.11.16р. з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму ,12грн., з яких 489303453,90грн. забезпечені заставою майна боржника.

Листом господарського суду Донецької області від 25.11.16р. ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ повідомлено, що у звязку з перебування судді Тарапати С.С. у відпустці з 21.11.16 по 05.12.16, питання щодо прийняття та призначення до розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне призначити заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.2, ст.23, абз.9 ч.1 ст.38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011р. №4212-VI (із змінами та доповненнями), ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ призначити на 13.12.2016р. об 11год. 30хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб.322.

Кредитору до дати судового засідання надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву кредитора.

Явка представника заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2016 Справа № 904/11380/16

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича і комерційна фірма "ІМА, ЛТД", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ФОРМ", м.Дніпро

про визнання договору оренди №А-15/08 від 15.08.2015 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№24-11/16 від 24.11.2016 разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, що підтверджується актом від 06.12.2016 №445/16.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №248 від 25.11.2016 на суму 1378,00грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2016р. Справа № 905/764/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши:

заяву - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, далі - позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 109295,37грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.02.2016р. порушив провадження по справі №905/764/16.

При звернені до суду ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ сплачено судовий збір в сумі 1639,43грн., що підтверджується платіжним дорученням №ВООО6В10ЕВ від 26.01.2016р.

22.03.2016р. ухвалою господарського суду Донецької області на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд - припинив провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 109295,37грн.

07.12.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ про повернення судового збору.

За змістом п. 5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі ( з урахуванням змін від 22.05.2015р.).

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору.

Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ( 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в сумі 1639,43грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №ВООО6В10ЕВ від 26.01.2016р.

Ухвала набирає чинності 07.12.2016р.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя О.О. Уханьова