overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

«Євро-Сервіс+» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі

№ 910/32719/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Євро-Сервіс+» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 28 вересня 2011 року у справі № 10/52пд, від 5 грудня 2011 року у справі

№ 19/71пн, від 6 вересня 2012 року у справі № 5015/138/12 (5015/3810/11),

від 19 вересня 2012 року у справі № 20/5025/293/12.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/32719/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2016 року у справі № 910/14423/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/14423/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 липня 2014 року у справі № 916/3093/13, від 9 липня 2014 року у справі № 911/4614/13, від 9 липня 2014 року у справі

№ 911/4791/13, від 15 квітня 2014 року у справі № 916/3447/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/14423/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 914/1542/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів",

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

арбітражного керуючого ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 914/1542/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 листопада 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 07 липня 2011 року у справі № 9/63 та від 15 березня 2016 року у справі № 926/767-б/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1542/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» (далі - ТОВ «Український будівельний холдинг») про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 910/24844/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Оболонського району м. Києва», комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Подільського району м. Києва», ТОВ «Український будівельний холдинг» про визнання недійсним розпорядження та інвестиційного договору,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Український будівельний холдинг» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 листопада 2016 року витребувано матеріали справи № 910/24844/14 з Господарського суду м. Києва.

Враховуючи те, що справа № 910/24844/14 надійшла до Верховного Суду України 29 листопада 2016 року, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 89, 11122 частиною другою Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/24844/14 за заявою ТОВ «Український будівельний холдинг» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 21 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 910/30534/15 за позовом Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 910/30534/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 25 грудня 2012 року у справі № 18/5005/12936/2011.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/30534/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2016 року у справі № 910/15074/14 за позовом Семенсес Прогрейн Інк (Semences Prograin Inc) до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія», Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Згідно положень частини 1 статті 11115 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку мають право подати сторони, треті особи, прокурор. Цей перелік осіб, які мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку, є вичерпним.

ОСОБА_1 стороною чи третьою особою в даній справі не був, отже заява про перегляд судового рішення подана всупереч вказаній нормі процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2016 року у справі № 910/15074/14 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11115 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2016 року у справі № 910/15074/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 916/2835/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
перевірив касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р.
у справі№916/2835/15 господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека"
до відповідачів:Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"
простягнення 117359,83грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до провадження Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2016р. о 12 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб.331.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Справа № 916/1696/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Карабаня В.Я.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016
у справі 916/1696/16господарського суду Одеської області
за позовом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради Управління капітального будівництва Одеської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"
простягнення 856 186,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут" касаційна скарга від 09.11.2016 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" касаційну скаргу від 09.11.2016 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № 916/1696/16 без розгляду.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

В.Карабань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Справа № 903/451/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Нєсвєтової Н.М.

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016
у справі № 903/451/16господарського суду Волинської області
за позовом державної екологічної інспекції у Волинській області
до приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг"
простягнення 59 211,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством "Волиньхолдінг" подано до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд 22.11.2016 згідно вхідного штемпелю Рівненського апеляційного господарського суду касаційну скаргу № 723/01-12 від 21.11.2016 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пункту другого інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Додана до касаційної скарги заявником копія платіжного доручення № 1505489 від 18.11.2016 не є належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг"№ 723/01-12 від 21.11.2016, яку подано 22.11.2016 згідно вхідного штемпелю Рівненського апеляційного господарського суду, на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі 903/451/16 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Н.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Справа № 918/442/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Карабаня В.Я.

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016
у справі № 918/442/16господарського суду Рівненської області
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
провизнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Рівнеоблнерго" від 26.04.2016 р. № 50

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 918/442/16 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 26 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

В.Карабань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 910/8431/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М.,
Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Севітол-Діамант-Сервіс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.10.2016
у справі№ 910/8431/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Демонтаж"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Севітол-Діамант-Сервіс"
простягнення боргу за непоставлену продукцію в сумі 125738,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Севітол-Діамант-Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 910/8431/16 Господарського суду міста Києва відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севітол-Діамант-Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 910/8431/16 Господарського суду міста Києва до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.12.2016 о 09:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Грек Б.М.
Могил С.К.