РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016Справа №910/18091/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, за договором;

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - відповідач - 1) та Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - відповідач - 2) про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 було порушено провадження у справі № 910/18091/16, розгляд справи призначено на 26.10.2016.

26.10.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18091/16 та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача - 1.

26.10.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшли документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18091/16 та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача - 2.

26.10.2016 представник позивача у судове засідання з'явився та подав документи на виконання вимог ухвали від 06.10.2016, вимоги ухвали від 06.10.2016 позивач виконав.

26.10.2016 представники відповідачів у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали від 06.10.2016 відповідачі виконали.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представників відповідачів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 30.11.2016.

29.11.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмові заперечення на позов.

У судове засідання 30.11.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання 30.11.2016 не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2005 між Долинською районною державною адміністрацією, яка виступила орендодавцем земельної ділянки Долинського району Кіровоградської області (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар, позивач) було укладено Договір оренди землі водного фонду б/н (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпоряджень № 628-р від 31 серпня, № 733 від 4 жовтня, № 760-р від 12 жовтня 2005 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В оренду передаються дві земельні ділянки: перша - загальною площею 18,2 га, в тому числі: ставу - 4,2 га; водоохоронні зони (пасовищ) - 14,0 га, друга - загальною площею 24,6 га, в тому числі: ставу - 8,0 га; водоохоронної зони (пасовищ) - 16,6 га.

Сторони у пункті 8 Договору визначили, що його укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач зазначає суду про те, що Договір поновлюється автоматично, проте, для його фактичного поновлення сторони мають укласти відповідну додаткову угоду до Договору, але звертаючись до Кіровоградської обласної державної адміністрації як розпорядника орендованої землі з проханням поновити термін дії Договору, відповідачем не було підписано додаткову угоду, що спонукало позивача звернутись до суду із відповідним позовом.

Судом встановлено, що 10.01.2006 між сторонами був підписаний Акт про передачу та прийом земельної ділянки водного фонду, яка надається оренду за Договором. Вказаний факт підтверджується матеріалами справи.

З метою поновлення Договору позивач звернувся із заявою від 14.09.2015 до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - відповідач - 1) з проханням поновити термін дії Договору на умовах, передбачених Договором оренди водного об'єкта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420. У додатку до вказаної заяви позивачем була направлена копія Договору, технічної документації та паспорту водного об'єкту.

У відповідь на вказану вище заяву позивача б/н від 14.09.2015 відповідач - 1 направив позивачу лист № 01-33/1054/4, в якому зазначив, що у направлених до заяви документах відсутні витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та ксерокопія документа, що посвідчує особу орендаря. Крім того, відповідач - 1 зазначив про необхідність приведення водного паспорта у відповідність з вимогами наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 № 99 «Про затвердження Порядку розроблення паспорта водного об'єкта», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 за № 775/23307.

04.11.2015 позивач звернувся до Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням надати згоду орендарю на внесення змін до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду загальною площею 24,6 га на території Кіровської сільської ради Долинського району у зв'язку із невірним розміщенням земельної ділянки у системі координат.

У відповідь на вищезазначений лист позивача Кіровоградською обласною державною адміністрацією було повідомлено позивача про необхідність додаткового надання матеріалів, які підтверджують необхідність внесення змін до про проекту землеустрою.

В подальшому, 05.02.2016 позивач звернувся до відповідача - 1 з листом, в якому просив надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), в зв'язку з тим, що межа наявної прибережної захисної смуги заходить на сусідні земельні ділянки (паї), на землі державної власності (рілля), на лісові насадження (лісосмуги, землі Держлісгоспу).

За результатами розгляду звернення позивача щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, відповідачем - 1 була надана відповідь про необхідність більш ретельного опрацювання з Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області вказаного питання.

04.07.2016 позивач звернувся до відповідача - 1 із заявою про поновлення Договору, у додатку до вказаного листа позивачем було долучено підписану позивачем додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 19.10.2005, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 10.01.2006 за № 88.

Відповідачем - 1 29.07.2016 була надана відповідь листом № 01-33/718/3, в якому позивача було повідомлено про порушення питання поновлення Договору та необхідності додаткового опрацювання.

Позивач зазначає суду, що станом на дату подання позову додаткова угода про поновлення строку дії Договору з боку відповідачів не укладена, що, на думку позивача, є зволіканням в поновленні позивачу прав на користування об'єктом оренди, оскільки згідно з приписами чинного законодавства України, такий договір поновлюється автоматично.

Відповідач - 1 у своєму письмовому відзиві проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що Договір охоплює лише частину водного об'єкта, переданого позивачу в оренду, а тому, на думку відповідача - 1, правові підстави для поновлення Договору відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній станом на дату закінчення строку дії Договору) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду землі»)

Статтями 13, 14 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі»).

В свою чергу, статтею 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакцій, чинній на дату укладення Договору) визначено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що Договір був зареєстрований у відповідності до приписів Закону України «Про оренду землі», в редакцій, яка діяла на дату укладення Договору, у ДП «Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах» в Долинському районі 10.01.2006 у книзі № 4 за № 88, а відтак, враховуючи умови п. 8 Договору, строк його дії закінчується 10.01.2016, тобто через 10 років від дня реєстрації Договору, відповідно до приписів законодавства, які діяли на момент його укладення.

З матеріалів справи вбачається, а сторонами не заперечується, що за Договором позивачу в оренду була передана земельна ділянка водного фонду, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В оренду передаються дві земельні ділянки: перша - загальною площею 18,2 га, в тому числі: ставу - 4,2 га; водоохоронні зони (пасовищ) - 14,0 га, друга - загальною площею 24,6 га, в тому числі: ставу - 8,0 га; водоохоронної зони (пасовищ) - 16,6 га.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України (в редакції чинній на дату державної реєстрації Договору) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Таким чином, позивачем, на підставі Договору були набуті права довгострокового користування земельними ділянками водного фонду. Вказаний Договір повністю відповідав приписам чинного на момент його укладення та державної реєстрації законодавства України.

Як вже було встановлено судом вище, строк дії Договору закінчився 10.01.2016, у зв'язку із датою його державної реєстрації.

Позивач зазначає суду про те, що з дати припинення дії Договору по теперішній час ним використовується земельна ділянка водного фонду на підставі Договору. Доказів направлення відповідачами будь-яких вимог про повернення позивачем об'єкту оренди після закінчення терміну дії Договору сторонами суду не надано.

Згідно з частинами 1, 6, 8 та 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на дату закінчення строку дії Договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У частині першій статті 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру реалізації цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17 травня 2011 року N 6 (далі - Постанова № 6) у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Крім того, в період дії Договору набрав чинності Закон України «Про аквакультуру» (дата набрання чинності - 01.07.2013), відповідно до ч. 1 ст. 11 якого до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належить, зокрема, надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об'єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на дату закінчення строку дії Договору) обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Згідно з розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 18 травня 2015 року № 186-р "Про делегування департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської облдержадміністрації повноважень стосовно надання в оренду водних об'єктів, розташованих на території Кіровоградської області" директором департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації Ковтуновим О.В. висвітлено питання щодо надання у користування на умовах оренди водних об'єктів та використання водойм орендарями, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, саме відповідач - 2 є особою, уповноваженою на укладення договорів про передачу в оренду земельних ділянок водного фонду.

Доводи відповідачів, викладені у відзивах на позов, щодо того, що земельна ділянка 18,2 га, яка є об'єктом оренди за Договором, не внесена до державного земельного кадастру, а також щодо того, що Договір охоплює лише частину водного об'єкту переданого в оренду судом до уваги не приймаються, оскільки вищезазначені земельні ділянки вже були передані уповноваженим органом держави позивачу в орендне користування на підставі Договору, в свою чергу Закон України «Про оренду землі» не ставить в залежність автоматичну пролонгацію договору оренди від певних дій сторін, необхідних для оформлення об'єкту оренди.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем неналежним чином використовувався об'єкт оренди та будь-які заперечення орендодавця з приводу пролонгації Договору, а відтак, спираючись на вищезазначені приписи чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що Договір є автоматично пролонгованим.

Однак, у пункті 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29 травня 2013 року N 12 зазначено про те, що господарським судам слід відмовляти в позові про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим), оскільки така позовна вимога (без подання доказів наявності спору стосовно такого продовження), є, по суті, вимогою про встановлення юридичного факту, а це не відповідає передбаченим законом (стаття 20 ГК України, стаття 15, частина друга статті 16 ЦК України) способам захисту порушеного права. Господарський суд відмовляє в позові і в тому разі, коли з'ясує, що договір оренди є поновленим (продовженим) на строк, який був раніше встановлений договором. При цьому у відповідних випадках господарський суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви або припиняти провадження у справі з тієї підстави, що відповідні вимоги не підлягають розгляду господарськими судами.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір задоволенню не підлягають через невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Разом з тим, частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відтак суд вважає позовну вимогу позивача про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення Договору у редакції, поданій позивачем, правомірною та обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Проте, станом на дату закінчення строку дії Договору стаття 20 Закону України «Про оренду землі», яка передбачала обов'язкову державну реєстрацію таких договорів, була виключена Законом України від 11.02.2010 р. N 1878-VI, а тому додаткова угода до Договору також не підлягає державній реєстрації.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі водного фонду б/н від 19.10.2005, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією, яка виступила орендодавцем земельної ділянки Долинського району Кіровоградської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у наступній редакції:

Додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 19 жовтня 2005 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 10 січня 2006 року за № 88

м. Кропивницький « » 2016 року

Орендодавець - Кіровоградська обласна державна адміністрація, від імені якої діє департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, в особі директора департаменту Ковтунова Олександра Володимировича, що діє на підставі Положення, з однієї сторони, та

Орендар - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 20.09.2001р., реєстраційна справа № 463, з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі водного фонду від 19 жовтня 2005 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 10 січня 2006 року за № 88 (далі - Договір), про наступне.

1. Поновити договір оренди землі водного фонду від 19 жовтня 2005 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 10 січня 2006 року за № 88, на той самий строк - на 10 (десять) років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

2. Інші умови договору оренди землі водного фонду від 19 жовтня 2005 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 10 січня 2006 року за № 88, не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі водного фонду від 19 жовтня 2005 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 10 січня 2006 року за № 88. Ця додаткова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який здійснив її державну реєстрацію.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:
Кіровоградська обласна державна адміністрація, від імені якої діє департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25006, м. Кіровоград, вул. В Чміленка, 84/37; Код за Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1
Директор _________________О.В. Ковтунов М.П. ___________________________ОСОБА_1

3. Стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1; ідентифікаційний код: 00022543) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп.

4. Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 84/37; ідентифікаційний код: 38802449) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп.

Повне рішення складено 13.12.2016.

Суддя О.В. Нечай