номер провадження справи 24/97/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Справа № 908/2729/16

за позовом: Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг-Сервіс (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 68-а; )

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 249/2 від 01.12.1998р. та повернення нежитлового приміщення

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 48/01/01-10 від 06.09.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

від прокурора: Михальчук І.В., посвідчення № 035996 від 15.10.2015р

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг-Сервіс про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 249/2 від 01.12.1998р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Білдінг-Сервіс та повернення нежитлового приміщення.

За поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/97/16, розгляд господарської справи № 908/2729/16 був призначений на 14.11.2016 р.

Ухвалою від 14.11.2016 р. розгляд справи відкладений до 06.12.2016 р. у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

В судовому засіданні 06.12.2016 р. були присутні представники прокуратури та позивача.

За заявою присутніх представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідач відзив на позов суду не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений в порядку ст. 64 ГПК України ухвалами суду від 13.10.2016 р. та від 14.11.2016 р., які надсилались за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 68-А, що є адресою місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач з реєстру не виключений, що підтверджується витягом з цього реєстру станом на 28.10.2016 р.

Надіслана відповідачу копія ухвали суду від 13.10.2016 р. повернулась до суду без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що розгляд справи можливий за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.1998 р. між Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №2» (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Сервіс» (орендар, відповідач) укладено договір №249/2 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 цього договору орендодавець на підставі рішення міськвиконкому від 30.11.1998 р. №633/42 передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 139,48 кв.м. за адресою: вул. Жуковського, 68а, яке знаходиться на балансі державного комунального підприємства ВРЕЖО №2, під контору.

Згідно з п. 10.1 договору договір укладено з 01.12.1998 р. до 01.12.2001 р. строком на 3 роки.

Додатковою угодою від 01.10.2002 р. змінено орендодавця за договором з КП ВРЕЖО №2 на Управління житлового господарства Запорізької міської ради, змінено розмір та порядок сплати орендної плати.

В подальшому розмір та порядок сплати орендної плати також змінювались додатковими угодами від 31.01.2003 р., 01.06.2007 р., 12.08.2008 р., 02.02.2009 р., 19.04.2009р.

Крім того, додатковою угодою від 12.08.2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №319/15 від 22.07.2008 р. продовжено строк дії договору оренди нежитлового приміщення цоколю площею 130,27 кв.м. на 3 роки до 01.12.2011 р. Місячний розмір орендної плати за приміщення площею 130,27 кв.м. встановлено з 22.07.2008 р. в розмірі 1605,48 грн. х Ім, де Ім індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою від 02.02.2009 р. викладено п.3.2 договору в іншій редакції, передбачивши, що орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта , що здається в оренду, щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. змінено орендодавця з управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків за договором оренди нежитлового приміщення №249/2 від 01.12.1998 р. за період з березня 2015 року по лютий 2016 року Запорізькою місцевою прокуратурою №1 був поданий позов в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення з ТОВ «Білдінг-Сервіс» заборгованості в розмірі 38327,69 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. у справі №908/1224/16 позов було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 38327,69 грн.

За повідомленням Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя (лист вих. №25564/10 від 20.09.2016 р.) на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №52156952/6 про стягнення з ТОВ «Білдінг-Сервіс» на користь Концерну «МТМ» та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заборгованості у розмірі 41532,69 грн. На дату відповіді боржником жодних грошових коштів на депозитний рахунок відділу для погашення заборгованості за виконавчими документами не перераховувалося.

В порушення договору відповідач і надалі не сплачував орендну плату у встановленому порядку та розмірі.

Так, за період з березня 2015 року по липень 2016 року відповідачу була нарахована орендна плата в загальному розмірі 64821,14 грн. З них орендарем частково було оплачено орендну плату в загальній сумі 7022,00 грн. (1022,00 грн. у травні 2015 року, 6000,00 грн. в липні 2015 року). З серпня 2015 року орендна плата орендодавцем не сплачується. Залишок боргу станом на 01.08.2016 р. складав 57799,14 грн.

На підставі вказаних обставин керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг-Сервіс про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 249/2 від 01.12.1998р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Білдінг-Сервіс, та повернення майна.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна.

Спеціальним законом, що регулює правовідносини з оренди комунального майна, є Закон України Про оренду державного та комунального майна.

Частиною 2 статті 17 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII Про оренду державного та комунального майна, який є спеціальним законом для регулювання спірних правовідносин сторін, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В п. 10.7 договору сторони узгодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Доказів припинення договору сторони не надали, тому в силу положень п. 10.7 договору договір є продовженим і чинним на момент розгляду даної справи судом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 договору закріплено обовязок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

В порушення умов п.3.2 договору орендар не перераховував до місцевого бюджету орендну плату щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, внаслідок чого станом на 01.08.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 57799,14 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову відповідач не надав.

Отже, відповідач істотно порушує умови договору оренди, систематично протягом тривалого часу не сплачує орендну плату, внаслідок чого позивач (орендодавець) значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору (надходження орендної плати до бюджету).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 10.4 договору встановлено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Систематична несплата орендної плати є порушенням умов договору та відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору №249/2 оренди нежитлового приміщення від 01.12.1998 р., укладеного між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Сервіс».

Частиною 1 ст. 27 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що в разі припинення договору оренди орендар зобовязаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Враховуючи задоволення судом вимоги про розірвання договору оренди, підстави для перебування відповідача в орендованому приміщенні відсутні. Тому позовна вимога про зобовязання відповідача повернути орендоване приміщення підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги задоволені судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №249/2 оренди нежитлового приміщення від 01.12.1998 р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Сервіс» (вул. Жуковського, 68-А, м. Запоріжжя, 69002, ).

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Сервіс» (вул. Жуковського, 68-А, м. Запоріжжя, 69002, ) повернути нежитлове приміщення загальною площею 130,27 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 68-А, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ). Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг-Сервіс» (вул. Жуковського, 68-А, м. Запоріжжя, 69002, ) на користь Прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №1 (, вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002, розрахунковий рахунок №0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн.. 00 копійок). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 12.12.2016 р.

Суддя Т.А.Азізбекян