ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.2016 Справа № 904/9804/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 9 595,75 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2321 від 15.08.2016, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 9 595,75 грн., з яких: основний борг у сумі 8 704,00 грн., пеня у сумі 693,70 грн., 3% річних у сумі 67,96 грн., інфляційні втрати у сумі 130,09 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 21.15-П на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 8 704,00 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у сумі 693,70 грн., 3% річних у сумі 67,96 грн. та інфляційні втрати у сумі 130,09 грн. за загальний період з 23.07.2016 по 25.10.2016.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відзиву на позов відповідач суду не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 з призначенням її до розгляду на 21.11.2016, після чого розгляд справи був відкладений на 07.12.2016.

Відповідач у судові засідання свого повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20 том 1).

За таких обставин неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 07.12.2016 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець, Позивач) та Відділом освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації (далі - Замовник, Відповідач) був укладений договір № 21.15-П (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі КУ Старокодацька ЗОШ по вул. Шкільна, 26 в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області», що відповідно до ДСТУ БД 1.1-7:2013 є невід'ємною частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту покрівлі КУ Старокодацька ЗОШ (далі - Проектна документація).

Строк виконання робіт за договором - 30 календарних днів з моменту підписання цього договору (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт визначається в сумі 8 704,00 грн. без ПДВ, у тому числі оплата робочого проекту - 7384,00 грн. і оплата робіт з експертизи проекту у сумі 1320,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору при завершенні робіт (етапів робіт) виконавець направляє замовнику акт приймання проектно-вишукувальної продукції з додатком до нього комплекту технічної та іншої документації, передбаченої умовами договору.

Строк дії договору: початок - з моменту підписання сторонами договору; закінчення - 31.12.2015 (пункт 7.1 договору).

За інформацією з офіційного Веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, технічним адміністратором якого є державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", правонаступником відповідача є - Відділ освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин наявні правові підстави для заміни відповідача на його правонаступника.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга статті 25 Господарського процесуального кодексу України).

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи з розробки робочого проекту за об'єктом капітального ремонту "Капітальний ремонт покрівлі КУ Старокодацька ЗОШ по вул. Шкільна, 26 в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області", що підтверджується експертним звітом від 19.01.2016 № 04-2849-15(04-2551-15) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, затвердженим філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області, та актом виконаних робіт за договором, оригінал якого був направлений відповідачеві 12.07.2016 (а.с. 12, 28 том 1).

Виконані позивачем роботи на суму 8 704,00 грн. відповідач не оплатив, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини першої статті 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.2 договору оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після оформлення акта здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції.

За таких обставин та з урахуванням отримання відповідачем акта виконаних робіт 15.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14 том 1), оплата виконаних робіт за актом мала бути здійснена до 23.07.2016.

Доказів оплати виконаних робіт за договором на суму 8 704,00 грн. відповідач суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, хоча з огляду на свої процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мав.

За статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Докази щодо наявності випадку або непереборної сили стосовно допущеного відповідачем порушення строку розрахунку за виконані роботи відсутні.

Відтак позов у частині стягнення 8 704,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 4.3 договору за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у сумі 693,70 грн. нарахована відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а тому є законною і обгрунтованою.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 67,96 грн. нараховані з арифметичною помилкою.

Фактично 3% річних із заборгованості у сумі 8 704,00 грн. за період з 23.07.2016 по 25.10.2016 складають 67,78 грн.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у сумі 130,09 грн. розраховані за період з 23.07.2016 року по 25.10.2016 з урахуванням сукупного індексу інфляції 101,5%.

Перевіркою здійсненого розрахунку підстав для зменшення інфляційних втрат не встановлено.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальній сумі 9595,57 грн., з яких: 8 704,00 грн. - основний борг, 67,78 грн. - 3% річних, 693,70 грн. - пеня, 130,09 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1377,97 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 25, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача у справі - Відділ освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації на Відділ освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5, ідентифікаційний код 02142425) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг у сумі 8 704,00 грн., 3% річних у сумі 67,78 грн., пеню у сумі 693,70 грн., інфляційні втрати у сумі 130,09 грн., судовий збір у сумі 1377,97 грн.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.12.2016.

Суддя І.І. Колісник