overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2016Справа № 910/22274/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальнісю "Овертранс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека Транс Груп"

про відшкодування шкоди 37 093,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №3336 від 29.11.2016 з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано директором ОСОБА_2, повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.16р. Справа № 32/188-09

За скаргою: Концерну "Монтажспецбуд", м. Кривий Ріг на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг у справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

До: Концерну "Монтажспецбуд", м. Кривий Ріг

Про: видачу виконавчого документу

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов.(№10/05 від 10.05.16р.)

Від відповідача: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.09р. у справі №32/188-09 заяву ВАТ "Центральний ГЗК" задоволено та видано накази про стягнення з відповідача на користь позивача 1 000, 00 грн. - штрафу; 102, 00 - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Постановою ДАГС від 10.03.10р. вищезазначену ухвалу було залишено без змін

05.10.16 р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Концерну "Монтажспецбуд" №844 від 27.09.16р. на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, в якій відповідач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09.06.16р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №32/188-09 від 01.12.09р. ; скасувати цю постанову; та зобов'язати Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції повернути виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області №32/188-09 від 01.12.09р. - стягувачу .

Ухвалою суду від 06.10.16р. у справі №32/188-09 скаргу повернуто на адресу Концерну "Монтажспецбуд" без розгляду.

26.10.16р. відповідач повторно звернувся зі скаргою на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Скаргу призначено до розгляду на 08.11.16р.

Розгляд справи відкладався двічі - з 08.11.16р. на 23.11.16р., та з 23.11.16р. на 13.12.16р.

13.12.16р. представник ДВ ДВС Криворізького міського управління не з'явися.

Представник скаржника до судового засідання не з явився, а клопотав про відкладення розгляду справи. Також, електронною адресою надійшли письмові пояснення від Концерну "Монтажспецбуд". Суд задовольняє вищезазначене клопотання скаржника про відкладення справи.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає відкладанню,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарг на дії Дзержинського ВДВС на 11 год. 40 хв. 22.12.2016р., каб.№ 3-301.

2. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13.12.2016 Справа № 904/11593/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра Зет", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 48 743,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.2016р. Справа № 905/1152/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали:

скарги Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

на дії державної виконавчої служби

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Київ

до відповідача Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

про стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн.

в с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась скарга Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою від 07.12.2016р. суд частково задовольнив скаргу Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії державної виконавчої служби; зобовязав відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ зняти арешт з коштів Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на рахунку №4917 в ПАТ «Промінвестбанк» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

Господарським судом при друкуванні вищезазначеної ухвали допущена технічна помилка у другому абзаці резолютивної частини, а саме у визначенні коду фінансової установи ПАТ «Промінвестбанк», замість « 300012» було помилково зазначено « 334635».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, вона не змінює змісту рішення суду.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду від 07.12.2016р.

Вважати вірним код фінансової установи ПАТ «Промінвестбанк» -300012.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 13/5005/2776/2012

За заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу дубліката наказу

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Покровськ Донецької області

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Після отримання справи №13/5005/2776/2012 з архіву, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. у справі №13/5005/2776/2012, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 24.01.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет №1-202).

До засідання надати

Заявнику (стягувачу):

- оригінали доданих до заяви документів;

- докази в підтвердження направлення копії заяви з додатками боржнику (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу(оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Боржнику:

- відзив на заяву про видачу дубліката наказу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.2016 Справа № 905/3154/16

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядається справа

за позовом: Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС", м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", м. Донецьк

про зобовязання визнати грошові вимоги в розмірі 24393246,03 доларів США та 8367500,04 грн. та зобовязання включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу

За участю представників сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились.

Позивач, Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС", м. Донецьк про зобовязання визнати грошові вимоги в розмірі 24393246,03 доларів США та 8367500,04 грн. та зобовязання включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою від 07.11.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/3154/16. Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", м. Донецьк.

Виходячи з того, що сторони та третя особа не з'явилися в засідання суду, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.12.2016 року о 10:15 год.

Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням наявного в матерілах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого відповідач не знаходиться в процедурі припинення за рішенням власника; копію повідомлення-вимоги про дострокове повернення всієї заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012 з доказами її направлення; копію заяви з кредиторськими вимогами ліквідаційній комісії ТОВ "ХЛІБСЕРВІС" з доказами її направлення; письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо сум зазначених в позовній вимозі щодо включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Зобовязати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", м. Донецьк надати: письмові пояснення по суті спору; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях) для долучення до матеріалів справи.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2016р. Справа № 905/2704/16

Суддя господарського суду Донецької області Бокова Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, м. Часів Яр

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Часовоярської міської ради, м. Часів Яр

про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 19299,00 грн., -

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка до Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, м. Часів Яр, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Часовоярської міської ради, м.Часів Яр про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 19299,00 грн.

Ухвалами суду від 21.11.2016 р. було призначено судову біологічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової біологічної експертизи по справі №905/2704/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Проте при складанні тексту ухвал від 21.11.2016 р. було допущено описку, а саме помилково не було зазначено явку представників третьої особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу суд за заявою сторони або за власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах суду від 21.11.2016р. по справі № 905/2704/16.

Вважати справу розглянутою в судовому засіданні 21.11.2016р. за участю таких представників сторін:

«від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №01-1489 від 06.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №12/6-17 від 11.01.2016р.; ОСОБА_5 за довіреністю №52 від 24.10.2016р.; ОСОБА_6 за довіреністю №53 від 24.10.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_1 за довіреністю № 02-42/2017 від 21.11.2016р.; ОСОБА_2 за довіреністю № 02-42/2016 від 21.11.2016р.».

Суддя Ю.В. Бокова
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 906/1217/16

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Молочківської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 316979,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Молочківська сільська рада звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 316979,96 грн. заподіяного збитку.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви (вх. №1437/16 від 09.12.2016р.), судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 12.12.2016 р.) місце проживання ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте позивачем, в порушення ч.1 ст. 56 ГПК України та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви не було додано доказів надіслання ФОП ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу, вказану в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Надіслання поштової кореспонденції на ім'я ФОП ОСОБА_1 за адресою:13262, с. Молочки, вул. Носівська, 6 Чуднівського району, суд не розцінює, як належне виконання позивачем приписів ч.1 ст.56 ГПК України.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6. ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 30 аркушах, в тому числі, виписка по рахунку від 25.11.2016.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2- позивачу ( рек. з пов.)
УХВАЛА

09.12.2016Справа № 7/794

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу дублікату наказу

у справі №7/794 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Оболоньжитлоексплуатація"

про стягнення 5 621,21 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

без виклику;

Обставини справи :

27.05.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 року (повний текст виготовлено 15.05.2014 року) у справі №7/794, яке набрало законної сили з 27.05.2014 року, Господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з Комунального підприємства "Оболоньжитлоексплуатація" (04075, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОФЛОТСЬКА, будинок 16, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, Печерський район, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, ) 1 356 (одну тисячу триста п'ятдесят шість) грн. 02 коп. - інфляційних втрат, 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 11 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 13.12.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.2016 Справа № 905/3470/16

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м. Авдіївка

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Авдіївка

про стягнення 4 123,33грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3470/16. Судове засідання призначити на 22.12.2016 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.