ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"06" грудня 2016 р.Справа № 915/52/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко,

суддів: Лашина В.В., Поліщук Л.В.

(згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 09.11.2016р. №855 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016р.

по справі №915/52/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС

про стягнення заборгованості у сумі 1 502 000, 00 грн., у тому числі: 1 260 724, 20 грн. - заборгованості за переданий товар; 168 918, 72 грн. - пені; 60 839, 55 грн. - інфляції; 11 517, 19 грн. - 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009 звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС про стягнення заборгованості за переданий за Договором № 288 товар в розмірі 1 260 724, 20 грн., пені за несвоєчасну оплату товару в розмірі 168 918, 72 грн., інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 60 839, 55 грн. та суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 11 517, 19 грн., всього 1 502 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.08.2015р. між сторонами у справі був укладений договір поставки нафтопродуктів №228, за умовами якого ТОВ ГВІН-2009 (Постачальник) зобовязалося передати ТОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС (Покупець) нафтопродукти (Товар), а Покупець зобовязався прийняти і оплатити цей товар. На виконання умов договору з вересня 2015р. по жовтень 2015р. позивач поставляв на адресу відповідача товар. Однак розрахунок за партії товару відповідачем здійснювалися лише частково, з порушенням термінів оплати, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 1 260 724, 20 грн. Також позивачем за неналежне виконання умов договору було нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату товару в розмірі 168 918, 72 грн., інфляційне збільшення в розмірі 60 839, 55 грн. та суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 11 517, 19 грн.

З посиланням на норми ст.ст. 15,16, 525, 526, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року було порушено провадження у справі №915/52/16 за вказаним позовом та призначено до розгляду в судовому засіданні..

09.02.2016 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої у звязку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу просив суд стягнути з останнього суму основного боргу у розмірі 1068192,25 грн., решта позовних вимог незмінна.

01.03.2016 року позивач надав суду заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій керуючись ст. 22 ГПК України, просив суд стягнути з ОСОБА_2 СТРОЙТОРГСЕРВІС на користь ОСОБА_2 ГВІН-2009 заборгованість за переданий за договором № 228 товар в розмірі 1 068 192, 25 грн., пені за несвоєчасну оплату товару в розмірі 224 397, 00 грн., інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 71 386, 07 грн. та суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 15 306, 74 грн. Всього 1379282, 06 грн.

01.03.2016р. відповідач надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 «Гвін-2009» ґрунтуються на договорі № 228 від 19.08.2015 року.

Зважаючи на те, що таких домовленостей між підприємствами не існувало, а також те, що на таких умовах поставка не здійснювалась, виникли суттєві сумніви в тому, що до суду був наданий саме той зразок договору, який підписувався між сторонами. При детальному огляді доданих до позовної заяви документів було встановлено, що підпис від імені директора ОСОБА_2 «СТРОЙТОРГСЕРВІС» ОСОБА_3 не відповідає справжньому його підпису і має суттєві відмінності. Відтак, керуючись ст. 41 ГПК України, відповідач просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу на предмет відповідності підпису директора ОСОБА_2 «СТРОЙТОРГСЕРВІС» ОСОБА_3 дійсному його підпису на документах.

Проведення судової експертизи відповідач просив суд доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а)

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- «чи виконаний підпис на договорі поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року від імені директора ОСОБА_2 «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів, приладів, пристроїв?»

- «чи виконаний підпис на договорі поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року від імені директора ОСОБА_2 «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?»

Витрати повязані із виконанням експертизи покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.03.2016р. призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області. Зупинено провадження у даній справі до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області судової експертизи.

21.03.2016 року за вх. 5431/16 (вих. 19/115/05-5/2387 від 17.03.2016 року) до канцелярії господарського суду Миколаївської області від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист з клопотанням, у якому старший судовий експерт сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень Миколаївського НДЄКЦ МВС України повідомив, що наданий порівняльний матеріал недостатній для надання повної відповіді на поставлені питання. Для повного, обєктивного та якісного вирішення поставлених перед експертизою питання, судовий експерт просить суд надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 не менше ніж 15 зразків в оригіналах документів.

30.03.2016 року на вимогу суду Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області повернуто на адресу господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/52/16 для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2016 року поновлено провадження у справі № 915/52/16 для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта № 19/115/05-5/2387 від 17.03.2016 року (вх. 5431/16 від 21.03.2016 року). Направлено на адресу Миколаївського НДЕКЦ МВС України матеріали справи № 915/52/16 для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України.

25.04.2016 року за вх. 7999/16 (вих. 19/115/05-5/3654 від 19.04.2016 року) повторно до канцелярії господарського суду Миколаївської області від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист з клопотанням, у якому старший судовий експерт сектору технічних досліджень документів та почерку ВКВД Миколаївського НДЄКЦ МВС України повідомив, що для виконання почеркознавчої експертизи, необхідно надати додатково вільні зразки підпису ОСОБА_3 не менше, ніж у 15 оригінальних документів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2016 року поновлено провадження по справі 915/52/16 для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта № 19/115/05-5/3654 від 19.04.2016 року (вх. 7999/16 від 25.04.2016 року). Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової експертизи.

28.04.2016 року на адресу директора Миколаївського НДЕКЦ МВС України господарським судом Миколаївської області направлено письмове звернення про зловживання судовими експертами своїми процесуальними правами та про вжиття необхідних заходів для повного, об'єктивного та якісного проведення судової експертизи.

16.06.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшов супровідний лист із доданими матеріалами справи № 915/52/16 та Висновком експерта № 769 від 07.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2016 року поновлено провадження по справі 915/52/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні, викликано в судове засідання в порядку ст. 31 ГПК України старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_4

11.07.2016 року позивач надав суду заяву про зміну (збільшення) розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з ОСОБА_2 СТРОЙТОРГСЕРВІС на користь ОСОБА_2 ГВІН-2009 заборгованість за переданий за договором товар в розмірі 1 068 192, 25 грн., пеню за несвоєчасну оплату товару в розмірі 289 271, 98 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 117 311, 27 грн. та суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 26 983, 70 грн., всього 1 501 759, 20 грн.

Заява була прийнята судом до розгляду, позовні вимоги розглядалися з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.07.2016 року.

12.07.2016 року відповідач надав суду клопотання про призначення додаткової експертизи, мотивоване тим, що заключна частина експертного висновку № 769 від 07.06.2016 року містить нечітку відповідь на питання приналежності підпису ОСОБА_3, яка ґрунтується на припущенні висновок в цій частині неясний.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідач просив суд поставити наступне питання: Чи виконаний підпис на договорі поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року від імені директора ОСОБА_2 Стройторгсервіс - ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Судом було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання у звязку з відсутністю правових підстав для призначення додаткової або повторної судової експертизи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 року (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009:

- 1 068 192, 25 грн. (один мільйон шістдесят вісім тисяч сто девяносто дві грн. 25 коп.) - заборгованості за переданий за договором товар;

- 42 861, 59 грн. (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 59 коп.) - інфляційного збільшення заборгованості;

- 24 423, 88 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три грн. 88 коп.) - суми трьох процентів річних від простроченої суми;

- 255 483, 53 грн. (двісті пятдесят пять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 53 коп.) пені за несвоєчасну оплату товару;

- 21 177, 39 грн. (двадцять одна тисяча сто сімдесят сім грн. 39 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в позові в частині стягнення:

- 74 449, 68 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста сорок девять грн. 68 коп.) - інфляційного збільшення заборгованості;

- 2 559, 82 грн. (дві тисячі п'ятсот п'тдесят дев'ять грн. 82 коп.) - суми трьох процентів річних від простроченої суми;

- 33 788, 45 грн. (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім грн. 45 коп.) - пені за несвоєчасну оплату товару.

Стягнуто з позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009 на користь відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС - 66, 44 грн. (шістдесят шість грн. 44 коп.) - витрат за проведення судової експертизи.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем порушено взяте на себе зобовязання за договором щодо оплати товару та не подано суду доказів оплати заборгованості в розмірі 1 068 192, 25 грн., як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості. А тому позовні вимоги в частині стягнення 1 068 192, 25 грн. є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення пені у розмірі 289 271, 98 грн., то судом здійснено перерахунок та встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 255 483, 53 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню. В решті пені в сумі 33 788, 45 грн. відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та індексу інфляції, то судом здійснено перерахунок розміру інфляційних втрат на суму заборгованості в розмірі 1 068 192, 25 грн. (сума боргу, що існувала на останній день місяця та була незмінною, починаючи з лютого 2016 року) за період з лютого 2016 року по червень 2016 року включно. Та встановлено, що інфляційні втрати за вказаний період становлять 42 861, 59 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В решті інфляційних втрат в сумі 74 449, 68 грн. судом відмовлено. Також судом було перераховано сума 3 % річних та встановлено що задоволенню підлягає - 24 423, 88 грн. В решті 3 % річних в сумі 2 559, 82 грн. судом відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Не погодившись з висновками суду до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС , в якій скаржник просив скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016р., в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скаржник не погоджується з висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи, суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Відповідач заперечує проти підпису на укладеному між сторонами договорі, вчиненому від імені директора ТОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС .

Скаржник вважає, що суд не мав права вважати висновок експерта №769 від 07.06.2016р. належним доказом у справі так само, як і договір поставки нафтопродуктів №288 від 19.08.2015р. Розгляд справи без остаточного вирішення питання експертною установою щодо справжності підпису на договорі не дає можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС до провадження у складі колегії суддів: Воронюк О.Л. - головуючий суддя, судді-учасники: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

03.10.2016р. позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 20.10.2016р. № 813 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача ОСОБА_7, визначено наступний склад колегії суддів - Величко Т.А. - головуючий суддя, судді-учасники: ОСОБА_8, ОСОБА_5

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду у зазначеному складу суддів, судове засідання у справі призначено на 10.11.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.11.2016р. № 855 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів - Величко Т.А. - головуючий суддя, судді-учасники: ОСОБА_5, ОСОБА_9

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду у зазначеному складу суддів, судове засідання у справі призначено на 10.11.2016р.

10.11.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

ТОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС в клопотанні про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи вказує на те, що зважаючи на неясність висновку експерта №769 від 07.06.2016р., який носить не повний та не конкретний характер та ґрунтується на припущеннях, ним в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи з другого питання щодо належності підпису ОСОБА_3 Проте таке клопотання судом першої інстанції було відхилено.

На думку відповідача, суд не мав права вважати висновок експерта №769 від 07.06.2016р. належним доказом у справі так само, як і договір поставки нафтопродуктів №288 від 19.08.2015р. Розгляд справи без остаточного вирішення питання експертною установою щодо справжності підпису на договорі не дає можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідач зазначає, що оскільки заключна частина експертного висновку №769 від 07.06.2016р. містить нечітку та непевну відповідь на друге запитання щодо приналежності підпису ОСОБА_3, яка ґрунтується на припущенні висновок в цій частині слід визнати неясним та призначити додаткову експертизу.

З урахуванням викладеного ТОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС просить суд апеляційної інстанції призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на розгляд експерта поставити наступне питання: « - чи виконаний підпис в графі «Покупець» та графах «Від Покупця» на всіх сторінках договору поставки нафтопродуктів №228 від 19 серпня 2015 року від імені директора ТОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС - ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено в звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю вивчення матеріалів справи, судове засідання призначено на 24.11.2016р.

23.11.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ ГВІН-2009 надійшло заперечення щодо клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи у справі №915/52/16.

ТОВ ГВІН-2009 вважає клопотання про призначення додаткової експертизи таким, що не підлягає задоволенню, а посилання відповідача на те, що висновок експерта №769 від 07.06.2016р. ґрунтується на припущеннях є безпідставним.

Всі наявні у справі №915/52/16 докази логічні і послідовні, дійсна потреба у призначенні експертизи відсутня, бо висновок експерта можуть замінити інші докази, що містяться у матеріалах справи.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідач прийняв виконання умов Договору №228 від 19.08.2015р. шляхом підписання його керівником і скріпленням печаткою відповідних видаткових накладних, в яких є посилання на спірний договір. У матеріалах справи відсутні докази того, що згідно з Договором №288 відповідач не прийняв чи повернув товар. Відповідач приступив до виконання умов спірного договору та здійснив часткову оплату, а отже зазначене свідчить, що в будь-якому випадку відбулось схвалення відповідачем умов договору №228 від 19.08.2015р.

Отже, за умов встановлення судом схвалення стороною умов договору, ухвалення законного та обґрунтованого рішення можливо без остаточного вирішення питання експертною установою щодо справжності підпису на договорі особи, яка його вчинила від імені цієї сторони.

24.11.2016р. в судовому засіданні представник ТОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи підтримав.

Представник ТОВ ГВІН-2009 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків..

Між позивачем ОСОБА_2 ГВІН-2009 та відповідачем ОСОБА_2 СТРОЙТОРГСЕРВІС було укладено договір поставки нафтопродуктів № 228 від 19.08.2015 року (арк. 11-16).

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар, а також штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасне виконання зобов'язання з оплати за поставлений товар. Позовні вимоги ґрунтуються на договорі поставки нафтопродуктів № 228 від 19.08.2015 року, яким, зокрема, встановлюються строки оплати за товар та штрафні санкції за невиконання умов договору.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 43 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про призначення у даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2016р.

05.12.2016р. представником відповідача на вимогу суду надано вільні зразки підпису директора ОСОБА_3 в оригіналах документів, які судом оглянуто та залучено до матеріалів справи.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечуючи проти позову, ТОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС посилається на те, що суд не мав права вважати висновок експерта №769 від 07.06.2016р. належним доказом у справі так само, як і договір поставки нафтопродуктів №288 від 19.08.2015р., адже експерт в заключній частині висновку допускає у відповіді на питання: "Чи виконаний підпис в графі «Покупець» та графах "Від покупця" на всіх сторінках договору поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року (арк. 61-65) від імені директора ТОВ «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?" припущення, що підпис від імені Покупця директора ТОВ «Стройторгсервіс» ОСОБА_3 виконано ймовірно ОСОБА_3 Розгляд справи без остаточного вирішення питання експертною установою щодо справжності підпису на договорі не дає можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із п.п. 1.2.1 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, є: криміналістична: почеркознавча.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Висновки експертів-почеркознавців при вирішенні класифікаційних та діагностичних завдань мають імовірний характер і можуть використовуватись як аргументи лише в тих випадках, коли відсутні істотні суперечності між ними та іншими доказами по справі.

Вирішення питань, які ставлять перед експертом, можливе лише при правильно зібраному порівняльному матеріалі зразках почерку (підпису) передбачуваного виконавця. Для проведення досліджень експертові треба надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується.

Необхідною умовою наданих на експертизу зразків є їх достовірність, тобто, безсумнівна належність рукописів (підписів) особі, зразками почерку якої вони слугують.

До числа основних вимог, які необхідно виконувати при відборі порівняльного матеріалу зразків, відносяться їх належна якість та достатня кількість.

Під належною якістю зразків розуміється їх порівнянність з досліджуваним документом щодо часу виконання, темпу письма, виду документа, мови, матеріалу письма, способу виконання та, якщо можливо, за змістом та умовами виконання документа.

Достатня кількість зразків означає такий їх обсяг, який забезпечує можливість повного та всебічного співставлення всіх ознак почерку, які є в досліджуваному тексту (підпису).

Помилки, допущені при підборі зразків, можуть потягти за собою експертну помилку, що в кінцевому результаті спрямує слідство хибним шляхом.

Колегія суддів вважає, що у господарського суду були відсутні правові підстави для відмови в задоволенні клопотання судового експерта від 17.03.2016р. та 25.04.2016р. про надання вільних зразків підпису ОСОБА_3, що в подальшому стало підставою для виникнення у відповідача сумніву щодо належного проведення судової експертизи у відповідності до вимог, які ставляться перед нею.

І вказана обставина зазначена в апеляційній скарзі як підстава для скасування рішення господарського суду, оскільки скаржник вважає такий висновок експерта неясним, і як доказ неналежним.

З метою усунення вказаної неповноти і неясності висновку первісної експертизи, колегія суддів вважає необхідним призначити додаткову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

«- Чи виконаний підпис в графі «Покупець» та графах "Від покупця" на всіх сторінках договору поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року (арк. 61-65) від імені директора ТОВ «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?».

Доручити проведення додаткової експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України., що знаходиться за адресою: вул. Акіма, 2-а, м. Миколаїв, 54003.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на ТОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі №915/52/16 зупиняється.

Керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №915/52/16 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, вул. Акіма, 2-а, м. Миколаїв, 54003.

3.На вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в графі «Покупець» та графах "Від покупця" на всіх сторінках договору поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року (арк. 61-65) від імені директора ТОВ «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5.Оплату за проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС.

6.Надіслати копію цієї ухвали та справу №915/52/16 Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

7.Зупинити апеляційне провадження у справі №915/52/16 до закінчення проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України додаткової судової почеркознавчої експертизи. По завершенню експертизи справу повернути до Одеського апеляційного господарського суду разом із висновком судового експерта.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В. Поліщук