УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 913/1234/16

Провадження №15/913/1234/16

За позовом Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м.Київ

про стягнення 2 359 115 грн 00 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №15/08/2016/1 від 15.08.2016;

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю №1-1074/2 від 21.11.2016;

від третьої особи представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області №2-16/02/2015 від 16.02.2015 в сумі 2 359 115 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 17.11.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.11.2016 розгляд справи відкладено на 29.11.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2016 залучено до участі у справі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія. Розгляд справи відкладено на 07.12.2016.

У додаткових пояснення по справі від 06.12.2016 №1-5/648 позивач зазначив, що впродовж 2015 року він щомісячно виконував роботи, які приймались та оплачувались, але в грудні 2015 року роботи були виконані, але без причин генпідрядник відмовився підписувати форми та оплачувати роботи; що 29.12.2015 у м.Сєвєродонецьку в приміщенні замовника робіт надані уповноваженому представнику ТОВ Дорбудтехнологія акти виконаних робіт, які останній відмовився підписувати; що відповідно до додаткової угоди №11 від 27.11.2015 до договору №4 від 16.02.2015 оплата робіт, виконаних субпідрядником, проводиться на підставі складних актів виконаних робіт безпосередньо замовником робіт Службою автомобільних доріг в Луганській області; 15.01.2016 позивачем в порядку ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України направлялась вимога №1-5/21; що замовник в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки.

Клопотанням №1-5/644 від 06.12.2016 позивач просив залучити до участі у справі у якості 2-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія.

Суд відкладає вирішення вказаного клопотання до наступного судового засідання для зясування думки всіх учасників судового процесу щодо заявленого клопотання.

Заявою про уточнення позовних вимог №1-5/642 від 06.12.2016 позивач просив зобовязати відповідачів по справі прийняти та підписати акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за грудень 2015 року на суму 2 359 115 грн 00 коп., стягнути на користь позивача зі Служби автомобільних доріг в Луганській області суму основного боргу в розмірі 2 788 808 грн 00 коп. та судові витрати.

Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Абзацами 1-2 пп.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- обєднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до абз.4-6 пп.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В заяві про уточнення позовних вимог №1-5/642 від 06.12.2016 позивачем фактично заявлено нову вимогу про зобовязання відповідачів прийняти та підписати акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за грудень 2015 року, тому суд відмовляє у її задоволенні.

Справа розглядається за первісно заявленими вимогами.

Відповідач відзивом №1-1129 від 05.12.2016 підтвердив факт виконання робіт у грудні 2015 року в сумі 2 359 115 грн 00 коп. та зазначив, що право підписати акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 та оплатити їх має лише за умови підписання зазначених документів представником генпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія.

Клопотанням б/н від 07.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія просив відкласти розгляд справи у звязку з занятістю представника в іншій судовій справі та фінансовою неспроможністю підприємства звернутись за правовою допомогою до інших спеціалістів з права.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до абз.2 пп.3.9.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - пятою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В порушення наведених приписів законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія не надано документального підтвердження щодо неможливості представляти інтереси підприємства іншою особою за довіреністю та не надано документального підтвердження викладених у клопотанні обставин, зокрема, щодо фінансової неспроможності підприємства звернутись за правовою допомогою до інших спеціалістів з права.

З огляду на викладене, суд відхиляє вказане клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, у звязку з неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, неподання сторонами та третьою особою витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2016 об 11 год. 45 хв.

2 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобовязати відповідача:

- подати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та третій особі;

- подати у письмовому вигляді пояснення щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія до участі у справі у якості 2-го відповідача;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

5. Зобовязати третю особу ТОВ Дорбудтехнологія:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання сторонам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- подати письмові пояснення на клопотання позивача щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія до участі у справі у якості 2-го відповідача;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін та третю особу надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників, третьої особи у судове засідання обовязкова.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола