ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Справа № 911/2788/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватного підприємства Діміорс

2. ОСОБА_4

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 26.08.2016)

від відповідача 1: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 09.09.2016)

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи 1: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 28.07.2016)

від третьої особи 2: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2788/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства Діміорс та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.10.2016 призначено почеркознавчу експертизу в справі №911/2788/16 та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Супровідним листом господарського суду Київської області №911/2788/16 від 27.10.2016, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 17.10.2016 про призначення почеркознавчої експертизи, направлено матеріали справи №911/2788/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/2788/16 та, зокрема, клопотання експертів про надання документів, необхідних для проведення експертизи у справі №911/2788/16. Водночас, КНДІСЕ, з огляду на значний рівень поточного навантаження експертів, повідомляє про неможливість виконати експертизу у даній справі у передбачені законом строки та просить суд погодити термін проведення експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016 поновлено провадження у справі №911/2788/16, розгляд справи призначено на 22.11.2016, витребувано докази відповідно до клопотання експертів.

Ухвалами господарського суду Київської області від 22.11.2016 та 29.11.2016 розгляд справи відкладено на 29.11.2016 та 12.12.2016 відповідно.

12.12.2016 через канцелярію господасркього суду Київської області від відповідача 1 надійшли витребувані судом докази.

У судовому засіданні 12.12.2016 представник позивача наголосила на доцільності проведення судової почеркознавчої експертизи Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України у звязку зі значною завантаженістю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Представник відповідача проти проведення судової почеркознавчої експертизи Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України не заперечував.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ, зокрема, належать експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За таких обставин, у звязку з недоцільністю проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі №911/2788/16, в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а саме в КНДІСЕ, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі №911/2788/16, Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3, ідентифікаційний код 20001993)..

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України Про судову експертизу, суд

ухвалив:

1. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №911/2788/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016, Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3, ідентифікаційний код 20001993).

2. Для здійснення судової експертизи надати Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України матеріали справи №911/2788/16.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

4. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема