КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа№ 910/27132/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Коршун Н.М.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - Портянко О.В., дов. № 24 від 08.06.2016 р.,

від третьої особи - не з`явилися;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФПРОВДИВ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.08.2016 року

у справі № 910/27132/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФПРОВДИВ»

до Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська державна адміністрація

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року по справі № 910/27132/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОФПРОВДИВ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року по справі № 910/27132/15 скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФПРОВДИВ» прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Коршун Н.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року.

06.10.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

19.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

У зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного та перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2016 року у справі № 910/27132/15 сформовано для розгляду справи судову колегію у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року справу № 910/27132/15 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016 року.

У судовому засіданні 16.11.2016 року було оголошено перерву в розгляді справи на 30.11.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.11.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/27132/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Коршун Н.М., Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року справу № 910/27132/15 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФПРОВДИВ» та Київської міської державної адміністрації у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку судового рішення першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач) надійшло звернення Прокуратури міста Києва від 17.09.2014 року № 07/1/1-905 вих. 14 щодо перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у місті Києві.

Пунктами 1 та 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

06.08.2015 року рішенням Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 112/01-р/к (далі - Рішення АМК):

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОФПРОДИВ» (далі - ТОВ «ОФПРОДИВ», позивач) протягом періоду з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Перта Запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «ОФПРОДИВ», з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента (п. 1);

- визнано дії ТОВ «ОФПРОДИВ», які полягали у нарахуванні власникам (наймачам) квартир по вул. Петра Запорожця, 26а, м. Київ плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом, який не встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) для будинку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «ОФПРОДИВ», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливими за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (п. 2);

- за вчинене порушення, викладене в п. 2 резолютивної частини даного рішенням, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ТОВ «ОФПРОДИВ» штраф у сумі 50 000,00 грн. (п. 3);

- зобов'язано ТОВ «ОФПРОДИВ» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 резолютивної частини даного рішення, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою: вул. Петра Запорожця, 26а, м. Київ, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) ТОВ «ОФПРОДИВ», згідно з порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (п. 4).

ТОВ «ОФПРОДИВ», керуючись правом наданим йому ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», звернувся до суду з даним позовом та просив скасувати Рішення АМК.

Як на підставу скасування оскаржуваного Рішення АМК позивач посилається на наступне.

- висновок АМК щодо монопольного (домінуючого) становища ТОВ «ОФПРОДИВ» зроблений з порушенням Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за №317/6605 (далі - Методика).

- позивач не є виконавцем послуг у будинку за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, так як не визначений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування;

- Київська міська державна адміністрація встановлює тарифи щодо майна комунальної власності та/або щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються житлово-експлуатаційними організаціями комунальної форми власності. В той час як будинок, що знаходиться на утриманні позивача, є у приватній власності, а позивач не перебуває у комунальній власності.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Рішення АМК ґрунтується на наступних обставинах.

ТОВ «ОФПРОДИВ» є юридичною особою, зареєстроване Деснянською районною у місті Києві держаною адміністрацією 29.07.2004 року (номер запису 0000044), має самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банків; основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 81.10 комплексне обслуговування об'єктів; відповідно до акту підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 12.03.2011 року ТОВ «ОФПРОДИВ» обслуговує (експлуатує) житловий будинок у м. Києві, який розташований за адресою вул. П. Запорожця, 26а, як забудовник.

ТОВ «ОФПРОДИВ» за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року було єдиною житлово-експлуатаційною організацією, яка надавала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) позивача; таким чином, відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «ОФПРОДИВ» за результатами діяльності у період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «ОФПРОДИВ», з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Пунктами 15.4 та 15.5 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено, що «обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Водночас за змістом приписів ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 року № 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку».

АМК встановлено, що позивач з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року здійснював обслуговування будинку № 26а по вул. Петра Запорожця.

Проте, позивач стверджує, що він не є виконавцем послуг у будинку № 26а по вулиці Петра Запорожця, так як не визначений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Зазначені посилання ТОВ «ОФПРОДИВ» не підтверджуються, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 631 затверджено «Порядок проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг», умовами якого передбачено, що конкурс проводиться у житлових будинках державної і комунальної власності.

Як передбачено п. 1.4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року № 60 «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Позивач обслуговує (експлуатує) житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, як забудовник.

Приписами ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

У відповідності до Статуту ТОВ «ОФПРОДИВ», затвердженого протоколом № 13/07-30 Загальних зборів учасників від 30.07.2013 року, основним предметом діяльності позивача є, зокрема, обслуговування будинків і територій, комплексне обслуговування об'єктів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором.

АМК було встановлено, що позивачем укладено з власниками (наймачами) квартир у будинку за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а договори «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», за умовами яких позивач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Таким чином, ТОВ «ОФПРОДИВ» є виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку по вул. Петра Запорожця, 26а.

Пунктом 1.3 Методики визначено, що територіальні (географічні) межі ринку - це територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Рішенням АМК визначено, що територіальними (географічними) межами ринку є територія міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, який знаходиться в експлуатації позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 Житлового кодексу Української РСР жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією.

Як було встановлено вище, ТОВ «ОФПРОДИВ» за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року було єдиною житлово-експлуатаційною організацією, яка надавала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи визначає Кабінет Міністрів України.

Тобто, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін/тарифів, так, до другої групи відносяться житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території.

Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (далі - Порядок).

Порядок поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (виконавці), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках) та інших.

Відповідно до п. 2 Порядку, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

З огляду на зазначене, твердження позивача з приводу встановлення Київською міською державною адміністрацією тарифів щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються житлово-експлуатаційними організаціями виключно комунальної форми власності є безпідставними.

Листом № 09/10-14 від 09.10.2014 року позивач повідомив АМК, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку по вулиці Петра Запорожця, 26а не встановлено відповідним розпорядженням КМДА.

Плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку здійснюється на підставі договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій укладених з мешканцями та становить 5,04 грн./м.кв.

Листом № 050/20-4838 від 17.06.2015 року, у відповідь на запит АМК, Департамент економіки та інвестицій повідомив, що ТОВ «ОФПРОДИВ» не зверталось до Департаменту щодо встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26а та відповідно тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для зазначеного будинку в установленому законодавством порядку не затверджувався.

В цьому листі також зазначено, що ТОВ «ОФПРОДИВ» направлявся лист щодо необхідності здійснити розрахунок тарифу відповідно до «Порядку формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 та подати на затвердження до Київської міської державної адміністрації.

Державна інспекція України з контролю за цінами у відповідь на запит АМК повідомила, що ТОВ «ОФПРОДИВ» на протязі 2013-2014 років щодо розрахунків економічно обґрунтованих витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку по вул. Петра Запорожця, 26а до Інспекції не зверталося.

Зазначене свідчить, що позивач тривалий час ухиляється від виконання свого обов'язку з добросовісного подання належним чином оформлених документів до уповноваженого органу на затвердження тарифів, а натомість застосовує самовільно встановлену плату за надані послуги, що є неприпустимим з огляду на існування імперативних норм чинного законодавства щодо необхідності затвердження тарифів розпорядженням КМДА.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Враховуючи зазначене, висновок АМК про те, що ТОВ «ОФПРОДИВ» нараховує власникам (наймачам) квартир у будинку по вул. Петра Запорожця, 26а плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом, який не встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) для цього будинку, а за умов існування значної конкуренції на ринку надання житлово-комунальних послуг на території м. Києва споживачі мали б можливість відмовитися від послуг ТОВ «ОФПРОДИВ» та обрати послуги іншого суб'єкта господарювання, підтверджується матеріалами даної справи.

Таким чином, монопольне (домінуюче) становище ТОВ «ОФПРОДИВ» з часткою 100% на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра запорожця, 26а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «ОФПРОДИВ», встановлено АМК.

В свою чергу, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОФПРОВДИВ» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року по справі № 910/27132/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФПРОВДИВ» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОФПРОВДИВ» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФПРОВДИВ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року по справі № 910/27132/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/27132/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Н.М. Коршун

Повний текст рішення складено 05.12.2016 року.