ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Справа № 923/1921/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши матеріали скарги №07/04-00704 від 25.10.2016р. на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Гудзь А.М., у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 17018,95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Заболотний М.В., довіреність №07/240-16 від 20.10.2016;

від відповідача - не з'явився;

від Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області - представник Гудзь А.М., довіреність від 01.06.2016.

в с т а н о в и в:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Херсонської області від 22.12.2015, яким позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рахунок зі спеціальним режимом використання № 0852, в філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 352457, , заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 10164,78 грн. та санкції за понаддоговірне споживання у розмірі 912,79 грн. Також, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на поточний рахунок № 2 в ФХОУ АТ "Ощадбанк" у м. Херсоні, МФО 352457, , суму пені у розмірі 775,86 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 4794,09 грн., суму 3% річних у розмірі 371,43 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

13 січня 2016 року господарським судом Херсонської області видано відповідні накази №923/1921/15.

25 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду зі скаргою №07/04-00704, в якій просить визнати дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Гудзь А.М., які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу від 13.01.2016р. по справі №923/1921/15 без виконання, неправомірними. Також, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" просить зобов'язати Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області прийняти наказ від 13.01.2016 по справі №923/1921/15 до виконання і виконати рішення суду.

27 жовтня 2016 року прийнято скаргу до провадження та призначено її розгляд на 24 листопада 2016 року.

23 листопада 2016 року позивач через канцелярію суду, в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення вимог, викладених у скарзі, а саме просить суд викласти їх у наступній редакції:

1. Визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу №923/1921/15 від 13.01.2016 без виконання неправомірними;

2. Скасувати повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 10.10.2016;

3. Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ №923/1921/15 від 13.01.2016 до виконання.

У зв'язку із поданням представником ДВС у судовому засіданні 24.11.2016 нових доказів, у засіданні суду оголошено перерву до 09 год. 10 хв. 06 грудня 2016.

Відповідач в засідання суду 06.12.2016 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2016 подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №923/1921/15 по розгляду скарг №07/04-00703 від 25.10.2016 та №07/04-00704 від 25.10.2016 до вирішення по суті апеляційної скарги по справі № 5024/260/2011, яка розглядається Одеським апеляційним господарським судом, оскільки підстави по заявленим скаргам є аналогічними. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Представник ВДВС у судовому засіданні не заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача і ВДВС, дослідивши клопотання про зупинення провадження по розгляду скарг, суд дійшов до висновку, що провадження у справі № 923/1921/15 по розгляду скарги №07/04-00704 підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

За змістом пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., пов'язаною є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі в частині першій статті 79 ГПК України йдеться мова про факти, які мають преюдиціальне значення; а під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Таким чином, враховуючи, що результати розгляду апеляційної скарги по справі № 5024/260/2011 можуть вплинути на результати розгляду скарги №07/04-00704 по справі № 923/1921/15, а тому провадження у справі № 923/1921/15 має бути зупинено до вирішення по суті апеляційної скарги у справі № 5024/260/2011.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/1921/15 по розгляду скарги у справі до вирішення по суті апеляційної скарги по справі № 5024/260/2011.

2. Зобов'язати позивача (скаржника) сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження по розгляду скарг у справі № 923/1921/15.

Суддя С.В. Нікітенко