ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 923/1121/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Малетича М.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиприватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"
напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.16
у справігосподарського суду Херсонської області №923/1121/14
за позовомприватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"
доСтрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області
простягнення 660574,93грн.,
за заявоюВиконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області
проперегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.14 за нововиявленими обставинами,
за участі представників сторін:

від позивача - Корнієнко Б.Д.,

від відповідача-1 - Пономарьов О.П., Гулько С.О.,

від відповідача-2 - Гулько С.О.,

У С Т А Н О В И В:

19.08.2014 рішенням господарського суду Херсонської області у позові приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" про стягнення з виконавчого комітету Стрілківської сільської ради 660 574,93грн. відмовлено, провадження у справі до Стрілківської сільської ради припинено.

16.10.2014 постановою Одеського апеляційного господарського суду зазначене рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов ПСВП "Аском" задоволено та стягнуто на їх користь з виконкому Стрілківської сільської ради борг у сумі 660 574,93грн. Постанова мотивована тим, що 28.06.1995 між Стрілківською сільською радою та приватним спеціалізованим виробничим підприємством "Аском" було підписано додаткову угоду до контракту № 4, укладеного між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна". 10.04.2012 між між ПСВП "Аском", Стрілківською сільською радою та виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради було укладено тристоронню угоду на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 у справі №7/146-09 та стягнення із Стрілківської сільської ради згідно судового наказу №7/146-09 коштів у розмірі 760 574,93грн.

У листопаді 2015 виконавчий комітет Стрілківської сільради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 16.10.2014 за нововиявленими обставинами. В обгрунтування вказаної заяви зазначали, що рішенням господарського суду Херсонської області від 20.07.2015 у справі №923/952/15, яке набрало чинності, визнано недійсною додаткову угоду, укладену між ПСВП "Аском" та Сільрадою 10.01.1996 до контракту №4 від 13.09.1994, укладеного між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна" на будівництво газопостачання у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області. Стверджуючи, що ця обставина підпадає під ознаки нововиявлених обставин, виконком сільської ради зазначав, що у результаті визнання недійсної додаткової угоди від 10.01.1996 виключає його обов'язок сплачувати борг.

10.03.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено, мотивуючи посиланням на те, що такі обставини не можуть вважатися нововиявленими для справи, що розглядається.

30.06.2016 постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016, а справу направлено для нового розгляду до суду апеляційної інстанції.

03.08.2016 постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Колоколов С.І.) заяву виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 за нововиявленими обставинами задоволено, зазначену постанову скасовано, апеляційну скаргу ПСВП "Аском" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 у справі №923/1121/14 залишено без змін.

У касаційній скарзі приватне спеціалізоване виробниче підприємство "Аском" посилалися на порушення апеляційним судом норм процесуального права, тому просили скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 за нововиявленими обставинами відмовити.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарг виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Як видно зі змісту заяви виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, у якості нововиявленої обставини приведено рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2015 у справі №923/952/15, яким визнано недійсною додаткову угоду від 10.01.1996. За умовами останньої, зобов'язання замовника за контрактом від 13.09.1994 №4 Стрілківська сільська рада взяла на себе. Втім, визнання недійсною зазначеної додаткової угоди свідчить про те, що у сільради ніколи не виникали зобов'язання перед позивачем згідно контракту №4 від 13.09.1994.

Відповідно до положень статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набуло законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Системний аналіз положень розділу XIII Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин. Це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. За умови, коли нововиявлені обставини були відомі суду під час ухвалення рішення, то вони обов'язково вплинули б на його остаточні висновки. Юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом, який не міг бути відомий ні особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Проаналізувавши зміст положень ст.112 ГПК України, узявши до уваги факт істотності обставини визнання судовим рішенням недійсною додаткової угоди від 10.01.1996 для вирішення цієї справи, предметом якої є стягнення заборгованості за контрактом №4 від 13.09.1994, проте з урахуванням її реструктуризації (на підставі тристоронньої угоди від 10.04.2012 та рішення гоподарського суду Херсонської області у справі №7/146-09 від 14.08.2009, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що такі обставини є нововиявленими обставинами та такими, що спростовують факт, який було покладено в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 про задоволення позовних вимог у цій справі.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявниками не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №923/1121/14 господарського суду Херсонської області - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяМ.М. Малетич