ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
09 грудня 2016 року Справа № 912/4509/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 28.11.2016 за №424 у справі № 912/4509/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік"
з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт"
про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості в сумі 1783948,52 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Змеул О.А.) від 11.08.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" по кредитному договору №010-05/609 від 24.12.2007 у загальній сумі 1783948,52 грн, задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.12.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", посвідченим нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., зареєстрованим у реєстрі 24.12.2007 за № 3596, а саме, на комплекс будівель другої черги загальною площею 3940 кв.м, що складається з будівель і споруд під літерами за планом земельної ділянки: 1) магазин "А" загальною площею 214,3 кв.м; 2) магазин "Б" загальною площею 219,8 кв.м; 3) магазин "В" загальною площею 211,1 кв.м; 4) модуль "1-25" загальною площею 100,0 кв.м; 5) модуль "26-50" загальною площею 100,0 кв.м; 6) модуль "51-74" загальною площею 97,0 кв.м; 7) модуль "75-99" загальною площею 100,0 кв.м; 8) модуль "100-124" загальною площею 100,0 кв.м; 9) модуль "125-147а" загальною площею 97,0 кв.м; 10) модуль "148-172" загальною площею 100,0 кв.м; 11) модуль "173-197" загальною площею 100,0 кв.м; 12) модуль "198-22-а" загальною площею 97,0 кв.м; 13) модуль "221-245" загальною площею 100,0 кв.м; 14) модуль "246-270" загальною площею 100,0 кв.м; 15) модуль "271-294" загальною площею 97,0 кв.м; 16) модуль "295-319" загальною площею 100,0 кв.м; 17) модуль "320-344" загальною площею 100,0 кв.м; 18) модуль "345-367" загальною площею 92,0 кв.м; 19) модуль "368-392" загальною площею 100,0 кв.м; 20) модуль "393-417" загальною площею 100,0 кв.м; 21) модуль "418-440" загальною площею 92,0 кв.м; 22) навіс "Ж" загальною площею 100,0 кв.м; 23) навіс "И" загальною площею 141,0 кв.м; 24) вбиральня "Г" загальною площею 77,4 кв.м; 25) ганки "Кр"; 26) вимощення "І"; 27) огорожа "№-№10"; 28) навіс "Е" загальною площею 100,0 кв.м; 29) навіс "Д" загальною площею 141,0 кв.м; 30) навіс "З" загальною площею 130,2 кв.м; 31) навіс "К" загальною площею 141,0 кв.м; 32) навіс "Л" загальною площею 150,0 кв.м; 33) навіс "М" загальною площею 130,2 кв.м; 34) навіс "Н" загальною площею 129,7 кв.м; 35) навіс "О" загальною площею 136,8 кв.м; 36) навіс "П" загальною площею 145,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7в, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2007 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" (, проспект Правди, буд. 28, к. 4, Кіровський район, м. Кіровоград, Кіровоградська область, 25009), з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" (ідентифікаційний код 24144324) за кредитним договором №010-05/609 від 24.12.2007 у загальній сумі 1783948,52 грн, з яких 1 662 740,36 грн - заборгованість по кредиту, 67 998,84 грн - заборгованість за відсотками, 29226,96 грн - пеня за прострочення повернення кредиту та 23982,36 грн - пеня за прострочення сплати відсотків, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 38889,47 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011). Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 8654527,00 гривень з урахуванням ПДВ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № 912/4509/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" залишено без задоволення, рішення господарського суду від 11.08.2016 у цій справі залишено без змін.

31.10.2016 справа № 912/4509/14 повернута до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю Змеула О.А. звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

З огляду на необхідність видачі наказу у даній справі та враховуючи те, що у судді Змеула О.А., в провадженні у якого перебувала справа №912/4509/14, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 425 від 01.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

01.11.2016 суддею Наливайко Є.М. прийнято справу № 912/4509/14 до свого провадження та видано наказ на виконання рішення та постанови судів у даній справі.

07.12.2016 до господарського суду надійшла заява від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у якій позивач просить прийняти додаткове рішення у справі № 912/4509/14, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат в розмірі 18 942 грн. Заява обґрунтована невирішенням питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у справі, у рішенні господарського суду від 11.08.2016.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012 визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому законом порядку.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Стаття 84 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

У ході розгляду справи ухвалою від 05.01.2015 було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Ухвалою від 27.11.2015 проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, підвидом якої є оціночно-будівельна експертиза, доручено судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво № 950, видане 22.12.2005 Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, який є працівником ТОВ "Контакт-Сервіс".

Цією ж ухвалою господарський суд зобов'язав АТ "Райффайзен Банк Аваль" здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку експертної установи, наданого відповідно до розрахунку згідно листа ТОВ "Контакт-Сервіс" (м.Черкаси, вул. Кірова,52/22) вих.№176 від 16.10.2015.

Відповідно до кошторису витрат за судову будівельно-технічну експертизу з визначення ринкової вартості комплексу будівель ІІ черги загальною площею 3 940 кв. м, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 вартість оцінки складає 18 942 грн (а.с.165, том 1).

Висновок № 41/15/Буд. судової оціночно-будівельної експертизи на виконання вимог ухвали господарського суду від 27.11.2015 складений 11 лютого 2016 року і надійшов до господарського суду 29.04.2016 із супровідним листом №104 від 27.04.2016.

Як убачається із матеріалів справи при прийнятті рішення господарський суд виходив з того, що за висновком судового експерта ОСОБА_3 № 41/15/Буд. судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість предмета іпотеки - комплексу будівель ІІ черги загальною площею 3940,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 7в, та яке складається з будівель і споруд під літерами за планом земельної ділянки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", станом на лютий 2016 рік становить без врахування ПДВ 7212104,00 грн, з врахуванням ПДВ - 8 654 527,00 грн.

Позивач до своєї заяви додав належним чином завірену копію платіжного доручення №469895 від 23.12.2015, згідно якого сплачено 18 942 грн із призначенням платежу: "За суд. ек. по ухв. ГС Кіров.обл.від 27.11.15 ц/с 912/4509/14 за поз.ПАТ РБ Аваль до ТОВ ХХІ-Вік тр.ос. ТОВБудекспорт про зв. стягн. на пред.іпот.в роз. 194473,60 грн".

Отже в матеріалах справи наявні всі докази здійснення позивачем оплати за проведення експертизи у розмірі 18942 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються у тому числі із сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Із змісту рішення господарського суду від 11.08.2016 позов із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, задоволено повністю, проте при прийнятті рішення господарським судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат за проведення судової експертизи.

З огляду на викладене витрати за проведення судової експертизи у даній справі необхідно покласти на відповідача та стягнути таку суму з останнього на користь позивача, оскільки саме позивачем здійснено оплату за проведення судової експертизи.

Враховуючи вказане господарський суд вважає за необхідне задовольнити подану позивачем заяву та прийняти додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача 18942 грн витрат, сплачених за проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" (25009, м. Кіровоград, просп. Правди, 28, ідентифікаційний код 32967649) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) 18942 грн витрат, сплачених за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко