overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/3346/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Прогресс, ЛТД", м. Харків

про розірвання договору, виселення, стягнення 21406,43 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3346/16 за позовом Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Прогресс, ЛТД" про стягнення 15249,98 гривень боргу з орендної плати, 6156,45 гривень пені, про розірвання договору оренди від 11.05.2010 р. №4149 та Додаткової угоди до нього від 01.01.2012р., про виселення відповідача з нерухомого майна, загальною площею 12,6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, пр-т Московський,138-А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року було відкладено розгляд справи на 08.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2016 року було відкладено розгляд справи на 22.11.2016 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року було допущено технічну описку в першому абзаці описової частини, а саме, невірно зазначена дата Додаткової угоди: "11.05.2010 р." замість вірної "01.01.2012р.".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, суд за власною ініціативою, вважає виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року технічну описку, вказавши вірну дату укладання Додаткової угоди "01.01.2012р.".

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в першому абзаці описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року по справі №922/3346/16.

Вважати вірною дату укладання Додаткової угоди "01.01.2012р.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року по справі №922/3346/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
"07" грудня 2016 р.Справа № 57/159-10
Відмова у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. у справі №57/159-10 таким, що не підлягає виконанню, не в повній мірі відповідає принципу правової визначеності. В силу цього принципу, котрий є одним із основоположних у правовій державі, рішення суду повинно носити остаточний характер. Виконання рішення не повинно бути повязане із необхідністю вчинення додаткових дій для зясування його дійсного змісту.
Цей принцип знайшов своє відображення також і у правових позиціях, висловлених Пленумом Вищого господарського суду України. Так, у п.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", зокрема, наголошується, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.
У пункті 9.10 цієї ж постанови міститься ще більш конкретний припис, який має безпосереднє відношення до даної справи: «господарські суди повинні зазначати: у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою (!), площі)».
В даному разі наказом господарського суду від 15.08.2016р. у справі №57/159-10 боржника було зобов'язано звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., за адресою: м. Харків, Помірки, 70.
Станом на даний час цей наказ не виконаний і виконання його у незмінному вигляді не вбачається можливим, адже адреса приміщень, з яких слід виселити боржника, змінена. Спірним приміщенням замість адреси м. Харків, Помірки, 70 присвоєно нову адресу: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4. Цей факт підтверджується матеріалами справи і не заперечується жодною зі сторін.
Таким чином, для виконання рішення господарського суду у справі №57/159-10 існує потреба у зясуванні належної адреси і внесенні відповідних змін до змісту наказу від 15.08.2016р. або ухвалення нового рішення суду. Внесення змін до змісту наказу, як і ухвалення нового судового рішення, належить до виключної компетенції суду, а не державного виконавця. Виконання ж наказу суду всупереч його буквальному змісту у відповідності до самостійно «в робочому порядку» встановлених державним виконавцем обставин є неприпустимим, адже може спотворити волю суду.
Таке самостійне «коригування» органами виконавчої влади рішень судової влади (навіть у випадках, коли вони дійсно підлягають виправленню з об"єктивних підстав) взагалі являє собою втручання виконавчої влади у компетенцію судової, тобто порушення принципу розподілу влади. Очевидно, що у демократичній правовій державі, котрою згідно Конституції є Україна, це неприпустимо.
Суддя ОСОБА_1
/Справа №57/159-10/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016р. Справа № 917/1699/16

Суддя Ореховська О.О., за власною ініціативою, без виклику сторін, розглянувши матеріали

за заявою Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 21, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Лаваль" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Вишневецьких, 4, )

про порушення справи про банкрутство,

встановив:

Судове засідання, призначене на 08.12.2016р. на 11 год. 40 хв. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Приймаючи до уваги вихід з лікарняного, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визначити нову дату підготовчого засідання суду - 20.12.2016 р. о 10 год. 20 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку заявника та боржника в судове засідання визнати обов"язковою.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

3. Прізвище, ім"я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - на повторний електронний запит суду ( а.с. 108) щодо автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство отримано довідку від 01.11.2016р. ( а.с. 109) щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, оскільки не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними в запиті.

4. Копію ухвали направити сторонам, арбітражним керуючим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 917/1751/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз", 39601, м. Кременчук, Полтавська область, ОСОБА_1, 46

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Івана Приходька, 139

про стягнення 1046454,48 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №19/677 від 12.03.2016р.

ОСОБА_3., довіреність №19/1899 від 10.06.2016р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за Договором зобов"язання з оплати послуг з розподілу природного газу в розмірі 1 046 454,48 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, та до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання розглянув та залучив до матеріалів справи.

За результатами дослідження матеріалів справи суд визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

У зв"язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.01.2017р. - 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу - надати до суду: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/3380/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши заявуДП "Харківвибухпром", м. Харків
про визнання банкрутом ДП "Харківвибухпром", м. Харків ,
за участю :

представника органу з питань банкрутства - Губська О.М., довіреність від 31.05.2016 року;

представника УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова - Ільметова В.О., довіреність № 268/33-07 від 13.01.2016 року;

представника Харківської ОДА - Тимошенко Г.Ю., довіреність від 30.12.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребування доказів, які мають значення на вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року відкладено розгляд справи на "06" грудня 2016 р. о(об) 12:15 год.; зобов'язано розпорядника майна надати суду звіт щодо проведення процедури розпорядження майном.

В призначеному судовому засіданні 06.12.2016 року були присутні представник органу з питань банкрутства, представник УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова та представник Харківської ОДА, які надали усні пояснення по справі.

Розпорядник майна в призначене судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду звіт щодо проведення процедури розпорядження майном.

3. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, органу з питань банкрутства.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2016 Справа № 917/1825/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд.5, м.Полтава, 36022) в особі Велико - Кохнівської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (пр-т Полтавський, буд.277, м.Кременчук, 39628)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінік Телеком" (вул. Жовтнева, буд.1, кімната 135, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39605)

про стягнення 8141,94грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 8141,94 грн., з них: 3631,01 грн. основного боргу, згідно договору про тимчасове використання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10кв для розміщення на них ТКМ та /або ЕМ від 25.09.2015р., 595,85 грн.- пені, 65,18 грн. - 3% річних, 363,10 грн. - 10% річних штрафу, 141,61 грн. - інфляційних.

В судовому засіданні 08.12.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що за період вересень - грудень 2015р. послуг було надано на суму 14524,04 грн, а сплачено відповідачем 15724,04 грн., борг позивача перед відповідачем становить 1200,00 грн.; отже, заборгованості у відповідача за даним договором не має.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10 січня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду період нарахування санкцій по рахунку від 29.12.2015р. (з дати до дати);

за наявності заперечень щодо відзиву - викласти їх письмово та надати суду;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Запропонувати відповідачу письмово повідомити підстави неоплати послуг, наданих за період січень - лютий 2016р. (борг за якими є предметом даного позову).

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/4218/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 54047,12грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" січня 2017 р. о(об) 15:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- докази неможливості відключення відповідача від системи опалення;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/3978/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуТОВ "Промбізнестехнології", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Промбізнестехнології", м. Харків ,
за участю :

ліквідатор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.08.2015 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Промбізнестехнології" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 12.10.2106 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на "06" грудня 2016 року; повторно зобов'язано ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 12.10.2016 р. не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора, невиконання ним вимог ухвали суду від 12.10.2016 р. та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "20" лютого 2017 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Попередити ліквідатора про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/3840/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Екомед", м. Київ
до ТОВ "Еко-мед", м. Харків
про стягнення 1 296 750,40 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.11.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомед" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-мед" (відповідача) про стягнення основного боргу в розмірі 832938,99 грн., інфляційних втрат в розмірі 419778,41 грн. та 3% річних в розмірі 44033,00 грн. за договором поставки №010864 від 08.01.2014 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 19 451,26 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду заяву (вх. № 42087 від 08.12.2016 р.) про долучення до матеріалів справи копії накладної про повернення постачальнику товару №150109-009 від 09.01.2015 р. на суму 544,27 грн., яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання, ненадання відповідачем витребуваних судом документів та необхідність витребування від позивача додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Заяву про забезпечення позову буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. на 11:45 год.

2. Запропонувати позивачу надати до суду рахунки на оплату товару та докази їх виставлення відповідачеві.

3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2