РІШЕННЯ

12 грудня 2016 року Справа № 913/1196/16

Провадження №19/913/1196/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ростан-Буд, м.Київ

до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 53095 грн 72 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання помічник судді Воронько В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, адвокат за довіреністю б/н від 01.09.2016;

від відповідача представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ростан-Буд звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення збитків у сумі 53095 грн 72 коп.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 15.11.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.11.2016 відкладено розгляд справи на 30.11.2016.

Відповідач відзивом №66/11-752 від 14.11.2016 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що правила щодо розірвання договору будівельного підряду, які містяться у розділі 12 Підстави та умови зміни та розірвання договору, п.п.12.3 та 12.4 застосовуються при реалізації замовником наданого тільки йому права щодо одностороннього розірвання договору будівельного підряду; що наразі рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, щодо розірвання договору будівельного підряду не існує, оскільки генпідрядник не звертався з таким позовом до суду; що у позивача немає правових підстав вказувати на той факт, що на цей час договір будівельного підряду розірвано, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2016 розгляд справи відкладений на 12.12.2016.

Позивач у поясненнях б/н від 12.12.2016 зазначив, що позивач у відповідності до пп.пп.1,2 п.4 розділу IV Укладення договору про закупівлю документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по обєкту Реконструкція приміщень для центру невідкладних станів та медицини катастроф Луганської обласної клінічної лікарні перерахував згідно платіжному дорученню №665 від 13.08.2013 замовнику суму у розмірі 53095 грн 72 коп. з призначенням платежу Забезпечення виконання договору Реконструкція приміщень для центру невідкладних станів та медицини катастроф Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: м.Луганськ, кв.50-річчя Оборони Луганська, 14; що у звязку із порушенням відповідачем умов договору позивач листом від 07.09.2016 повідомив замовника про розірвання договору будівельного підряду №25 від 14.08.2013 через 15 днів з моменту отримання відповідачем даного повідомлення; що збитками в даному випадку відповідно до приписів ст.ст.22, 886 Цивільного кодексу України є сума 53095 грн 72 коп., сплачена у якості забезпечення виконання договору, яка повинна була бути повернута відповідачем.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 12.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

В 2013 році Управлінням капітального будівництва Луганської облдержадміністрації була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю робіт по обєкту Реконструкція приміщень для центру невідкладних станів та медицини катастроф Луганської обласної клінічної лікарні (далі документація конкурсних торгів).

Відповідно до розділу 3 Забезпечення пропозиції документації конкурсних торгів розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів: 110000 грн 00 коп., вид завдаток, строк дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів 90 днів, пропозиція конкурсних торгів обовязково супроводжується документом, що підтверджує внесення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, перерахування забезпечення пропозиції конкурсних торгів здійснюється на розрахунковий рахунок 0327 ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011555.

Згідно з розділом 4 Забезпечення виконання договору про закупівлю замовник вимагає від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення такого договору у формі завдатку. Перерахування забезпечення виконання договору здійснюється на розрахунковий рахунок замовника №0327 ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011555. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складає 1% вартості пропозиції. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними, у випадках, передбачених частинами першою та другою ст.30, частиною третьою ст.31 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

13.08.2013 позивачем перераховано відповідачеві за платіжним дорученням №665 грошові кошти у сумі 53095 грн 72 коп. з призначенням платежу: Забезпечення виконання договору про закупівлю робіт у формі завдатку п.4 розділу VI документації конкурсних торгів по обєкту Реконструкція приміщення для центру невідкладних станів та медицини катастроф Луганської обласної клінічної лікарні без ПДВ.

14.08.2013 між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ростан-Буд (позивач, генпідрядник) був укладений договір будівельного генпідряду, за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобовязується прийняти від генпірядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього договору (п.1.1 договору).

Згідно з п.3.1 договору ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000. Договірна ціна складає 5309571 грн 60 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 884928 грн 60 коп.

Відповідно до п.10.9 договору при розірванні договору в односторонньому порядку, сторони інформують одна одну за 10 днів до набрання чинності цього рішення. При цьому розірвання договору не звільняє сторони від виконання своїх зобовязань: генпідрядника виконання робіт на суму вже отриманого фінансування у відповідності з будівельними нормами і правилами та у встановлені графіком строки виконання робіт; замовника оплати договірної ціни пропорційно виконаним генпідрядником робіт.

Згідно з п.12.3 договору у випадку порушення умов договору однією стороною друга сторона має право у випадках, передбачених законодавством, розірвати цей договір із стягненням усіх збитків, що виникли, з винної сторони.

Сторона, що прийняла рішення про розірвання цього договору або призупинення його дії повинна повідомити про це письмово іншу сторону не менше ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення і, якщо на протязі цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, сторона, що виявила ініціативу, має право розірвати цей договір з дотриманням вимог чинного законодавства України (п.12.4 договору).

09.09.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №07/09-1 від 07.09.2016 (а.с.38), докази надіслання (а.с.40), в якому повідомив останнього про розірвання договору будівельного підряду через 15 днів з моменту отримання Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації даного повідомлення.

Доводи відповідача про те, що правила щодо розірвання договору будівельного підряду, які містяться у розділі 12 Підстави та умови зміни та розірвання договору, п.п.12.3 та 12.4 застосовуються при реалізації замовником наданого тільки йому права щодо одностороннього розірвання договору будівельного підряду суд вважає необгрунтованими, оскільки умовами вказаних пунктів договору будівельного генпідряду №25 від 14.08.2013 кожній із сторін надано право у випадку порушення однією із сторін умов договору звернутися до іншої у разі прийняття такого рішення у письмовій формі не менше ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач скористався своїм правом, у звязку із порушенням відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт та попереднім зверненням до нього з відповідною претензією №26 від 05.04.2016, і звернувся до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації з листом №07/09-1 від 07.09.2016 щодо розірвання договору будівельного підряду №25 від 14.08.2013.

Відповідно до інформації з сайту Українського Державного підприємства поштового звязку Укрпошта (http://services.ukrposhta.ua) поштове відправлення з ідентифікатором №849, в якому позивачем на адресу відповідача надіслано лист №07/09-1 від 07.09.2016 щодо розірвання договору будівельного підряду №25 від 14.08.2013 отриманий відповідачем 14.09.2016.

Також суд зауважує, що рішенням господарського суду Луганської області від 03.10.2016 у справі №913/949/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ростан-Буд до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації стягнута заборгованість за договором будівельного генпідряду №25 від 14.08.2013 у розмірі 1 599 378 грн 31 коп. Вказаним рішенням, яке набрало законної сили 15.10.2016, встановлено порушення Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації умов договору будівельного генпідряду №25 від 14.08.2013 в частині оплати виконаних робіт та наявність заборгованості за виконані роботи в сумі 1 599 378 грн 31 коп.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на що, обставини, встановлені в рішенні господарського суду від 03.10.2016 у справі №913/949/16 вважаються судом встановленими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як вже зазначалось, п.12.3 договору сторони передбачили, що у випадку порушення умов договору однією стороною друга сторона має право у випадках, передбачених законодавством, розірвати цей договір із стягненням усіх збитків, що виникли, з винної сторони.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що договір будівельного генпідряду №25 від 14.08.2013 є розірваним з 30.09.2016 (з урахуванням умов п.12.3 договору та листа позивача №07/09-1 від 07.09.2016, який отриманий відповідачем 14.09.2016).

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Водночас господарський суд зауважує наступне.

Згідно з абз.2 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 №6 з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до п.п.5, 7 ч.1 ст.1 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 №2289-VI (далі Закон №2289-VI) (який діяв на момент проведення торгів) договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти, а забезпечення виконання договору про закупівлю надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобовязань за договором про закупівлю, включаючи такі види забезпечення як

порука, гарантія, застава, завдаток, неустойка, депозит.

Відповідно до ст.26 Закону №2289-VI замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю

забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачене документацією конкурсних торгів. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю

недійсними, у випадках, передбачених частинами першою та другою статті 30, частиною третьою статті 31 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у

разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі підприємствами, обєднаннями підприємств не за бюджетні кошти перераховуються на рахунок підприємства, обєднання підприємств.

13.08.2013 позивачем перераховано відповідачеві за платіжним дорученням №665 грошові кошти у сумі 53095 грн 72 коп. з призначенням платежу: Забезпечення виконання договору про закупівлю робіт у формі завдатку п.4 розділу VI документації конкурсних торгів по обєкту Реконструкція приміщення для центру невідкладних станів та медицини катастроф Луганської обласної клінічної лікарні без ПДВ.

В розділі 4 Забезпечення виконання договору про закупівлю документації конкурсних торгів було передбачено умову про те, що замовник вимагає від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення такого договору у формі завдатку.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст.570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Як вже зазначалось судом, позивачем були перераховані відповідачеві кошти у сумі 53095 грн 72 коп. для забезпечення виконання договору про закупівлю робіт у формі завдатку п.4 розділу VI документації конкурсних торгів по обєкту Реконструкція приміщення для центру невідкладних станів та медицини катастроф Луганської обласної клінічної лікарні.

У відповідності до умов укладеного 14.08.2013 між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Ростан-Буд договору будівельного генпідряду, за яким позивач є генпідрядником, він зобовязується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи (п.1.1 договору). Платіж був здійснений 13.08.2013 до укладення договору.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що перерахування позивачем відповідачеві грошових коштів відбулось не у рахунок належних з нього за договором платежів, оскільки за вказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю Ростан-Буд повинно виконати роботи, тому вказані грошові кошти у сумі 53095 грн 72 коп. є забезпечувальним платежем, а не завдатком як визначено сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №2289-VI замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю

недійсними, у випадках, передбачених частинами першою та другою статті 30, частиною третьою статті 31 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як встановлено рішенням господарського суду Луганської області у справі №913/949/16 позивачем виконані роботи за договором будівельного генпідряду №25 від 14.08.2013 на суму 1 599 378 грн 31 коп., тому відповідач повинен повернути грошові кошти, перераховані для забезпечення виконання договору про закупівлю робіт пропорційно розміру фактично виконаних робіт, а саме у сумі 15993 грн 78 коп. (ціна договору складає 5309571 грн 60 коп.).

Також суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В даному випадку підстава для перерахування позивачем забезпечувального платежу в сумі 53095 грн 72 коп. відпала, оскільки договір будівельного підряду №25 від 14.08.2013 суд вважає розірваним, тому у відповідності до приписів ст.1212 Цивільного кодексу України у відповідача виник обовязок повернути позивачеві забезпечувальний платіж у сумі 53095 грн 72 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до приписів ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ростан-Буд до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, проспект Центральний, б.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 04011555, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ростан-Буд, бул.Дружби народів, б.8-А, офіс 2, м.Київ, ідентифікаційний код 31857292, забезпечувальний платіж у сумі 53095 грн 72 коп., судовий збір у сумі 1378 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2016.

Суддя Т.В. Косенко