донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2016 р. справа №908/979/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
представники сторін:
від позивача за первісним позовом:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача за первісним позовом:ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м. Бердянськ, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.06.2016 року
у справі№ 908/979/16 (суддя Кагітіна Л. П.)
за первісним позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ
до відповідача за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м. Бердянськ, Запорізька область
про та за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом простягнення 126`416,03 грн Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м. Бердянськ, Запорізька область Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ стягнення 4`608,18 грн
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», м. Київ (далі «Позивач за первісним позовом») звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом № 2/1-082397 від 04.04.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м. Бердянськ, Запорізька область (далі «Відповідач за первісним позовом») суми пені в розмірі 101`541,79 грн та суми штрафу в розмірі 74`798,20 грн.

18.05.2016р. до відділу документального забезпечення, організаційної роботи та канцелярії Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» надійшла зустрічна позовна заява № 898/07 від 13.05.2016р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» суми пені в розмірі 502,93 грн та суми 3% річних у розмірі 4`133,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р., зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» № 898/07 від 13.05.2016р. було прийнято для спільного розгляду с первісним позовом.

До початку судового засідання позивачем за первісним позовом було надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» суму пені в розмірі 54`742,87 грн та суму штрафу в розмірі 71`673,16 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», у судовому засіданні також було надано письмову заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій Відповідач за зустрічним позовом просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 501,29 грн пені та 4`106,89 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.2016р. у справі № 908/979/16 позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» () на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» () суму пені в розмірі 54`742,87 грн, суму штрафу в розмірі 71`673,16 грн та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1`896,24 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» () суму пені в розмірі 501,29 грн, суму 3% річних у розмірі 4`106,89 грн та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1`378,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2016р. у справі № 908/979/16, в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» про стягнення суми пені в розмірі 54`742,87 грн та суми штрафу в розмірі 71`673,16 грн, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» у повному обсязі. В іншій частині, рішення залишити без змін.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що судом першої інстанції невірно надано оцінку умовам договору поставки № УГВ10960/11-15 від 14.05.2015р., зокрема щодо строку поставки товару.

Апелянт зазначає, що зобовязання з поставки товару в останнього взагалі не виникало, через відсутність письмової заявки від покупця, що є обовязковою умовою договору. Однак зазначене, на думку скаржника, не було прийнято судом до уваги, а отже, спірне рішення, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» відповідних сум, підлягає скасуванню.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання, 14.12.2016р., представником позивача за первісним позовом до відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду було надане клопотання про відкладення розгляду справи на інший час. Втім, представник позивача в судове засідання зявився, зазначене вище клопотання відкликав. Під час розгляду справи просив рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2016р. у справі № 908/979/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2016р. у справі № 908/979/16, в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» про стягнення суми пені в розмірі 54`742,87 грн та суми штрафу в розмірі 71`673,16 грн, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» у повному обсязі.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі «Покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (далі «Постачальник») було укладено договір поставки № УГВ 10960/11-15 (далі «Договір»).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар, зазначений у специфікаціях, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у Специфікаціях.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в Специфікації до договору.

Згідно з п. 5.2. Договору, обсяг поставки кожної окремої партії Товару визначається в рознарядках Покупця (узгоджена до поставки партія Товару).

Постачальник письмово повідомляє Покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження Товару шляхом направлення листа (п. 5.4. Договору).

Відвантаження товару проводиться тільки після отримання рознарядки Покупця. Відвантаження Товару без рознарядки не допускається (п. 5.4.1. Договору).

Відповідно до п. 7.11. Договору, у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобовязань з поставки Товару у строки, зазначені у специфікаціях до даного Договору, останній сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або недопоставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або недопоставленого Товару.

Пунктом 7.12 Договору сторонами визначено, що за порушення строків оплати Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За визначенням п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.07.2015 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобовязань.

На виконання умов Договору сторонами було підписано специфікації № 1 від 14.05.2015р. та № 2 від 14.05.2015р., якими узгоджено найменування товару, кількість, загальну вартість, умови поставки та оплати.

Додатковою угодою № 1 від 31.07.2015р. до Договору сторонами продовжено строк дії останнього до 30.09.2015р. та зменшено ціни на непоставлений Товар, Специфікації №№ 1 та 2 викладено в редакції додатків №№ 1 та 2 до даної додаткової угоди.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак як постачальник, так і покупець, покладений на них обовязок належного виконання таких зобовязань - не виконали, факт порушення сторонами умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування вимог первісного позову Позивач посилається на факт порушення Відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобовязань, щодо дотримання термінів поставки товару, що призвело до нарахування додаткових сум, у вигляді пені в розмірі 54`742,87 грн та штрафу в розмірі 71`673,16 грн.

У свою чергу, в обґрунтування вимог зустрічного позову Позивач зазначає, що отримавши поставлений товар, та вчасно не сплативши його вартість, Відповідач порушив своє зобовязання за Договорами, внаслідок чого настають правові наслідки у вигляді пені в розмірі 501,29 грн та 3% річних у розмірі 4`106,89 грн.

Розглянувши справу, в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, здійснивши правовий аналіз всіх матеріалів справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Наявність зобов'язання у відповідача щодо оплати за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту ст. 692 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи (актів прийому-передачі товару) відповідач за первісним позовом свої зобовязання щодо дотримання термінів поставки товару належним чином не виконав, що є підставою для покладення на нього передбаченої законом та договором відповідальності.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Разом з тим, за ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Отже, оскільки відповідачем за первісним позовом не виконувались своєчасно та належним чином зобов'язання щодо поставки товару у визначений Договором та Специфікаціями термін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача суми пені в розмірі 54`742,87 грн та суми штрафу в розмірі 71`673,16 грн.

Щодо вимог зустрічного позову, колегія судді апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, і сторонами не заперечується, що Покупцем зобовязання по оплаті товару виконано в повному обсязі, проте з порушення встановленого строку, у звязку з чим, що Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» було прострочено сплату вартості отриманого товару, що призвело до заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» суми пені в розмірі 501,29 грн та суми 3% річних у розмірі 4`106,89 грн.

Враховуючи встановлений факт прострочення Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього суми пені та 3% річних заявлені позивачем за зустрічним позовом були обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

Здійснивши перевірку правильності розрахунку стягнутих сум, апеляційний суд дійшов висновку, що розрахунок суду першої інстанції є арифметично вірним та таким, що відповідає нормам діючого законодавства.

Усі інші заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» в апеляційній скарзі не приймаються судом до уваги, у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м. Бердягськ, Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2016р. у справі № 908/979/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу

1 до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.