УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/20541/16

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД"

2) Приватного акціонерного товариства СК "ПЗУ Україна"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінайс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники сторін:

Від позивача: Москаленко Т. А. (за дов.);

Від відповідача - 1: Євстігнєєв А. С. (за дов.);

Від відповідача - 2: Бугаєнко Ю. М. (за дов.);

Від третьої особи: Гулякіна Н. В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідачів страхового відшкодування у розмірі 2 680 495, 33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20541/16 та призначено до розгляду на 01.12.2016.

В судовому засіданні 01.12.2016 судом була оголошена перерва до 08.12.2016.

Через відділ канцелярії господарського суду міста Києва учасниками провадження були подані наступні заяви та клопотання:

- відповідачем - 1 30.11.2016: клопотання про залишення позову без розгляду через не існування позивача (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України) від 25.11.2016; відзив на позовну заяву від 29.11.2016; заява про застосування строків позовної давності від 28.11.2016; клопотання про залишення позову без розгляду (на підставі п. 1. ч. 1 ст. 81 ГПК України) від 24.11.2016; клопотання про залишення позову без розгляду (на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України) від 25.11.2016; клопотання про зобов'язання позивача надати читабельні копії документів до справи від 28.11.2016; клопотання про надсилання повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (в порядку ст. 90 ГПК України) від 28.11.2016;

- третьою особою 30.11.2016 пояснення щодо обставин справи б/н б/д;

- позивачем 01.12.2016 додаткові пояснення до позовної заяви вих. б/н від б/н, в яких позивач просить суд вважати належним наступне найменування позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна»;

- відповідачем - 2 01.12.2016 відзив по справі вих. № 1860/13 від 30.11.2016;

- відповідачем - 1 05.12.2016: клопотання про долучення до справи додаткових доказів від 01.12.2016; клопотання про повернення позовної заяви (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України) від 01.12.2016;

- відповідачем - 1 06.12.2016: клопотання про витребування доказів (у порядку ст. 38 ГПК України) від 05.12.2016; клопотання про включення до судових витрат витрати відповідача - 1 на правову допомогу від 05.12.2016.

В судове засідання 08.12.2016 представники учасників судового процесу з'явилися та надали суду пояснення по справі.

Зокрема, представник відповідача - 1 підтримав в судовому засіданні подані ним клопотання про залишення позову без розгляду через не існування позивача (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України) від 25.11.2016, клопотання про залишення позову без розгляду (на підставі п. 1. ч. 1 ст. 81 ГПК України) від 24.11.2016, клопотання про залишення позову без розгляду (на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України) від 25.11.2016, клопотання про зобов'язання позивача надати читабельні копії документів до справи від 28.11.2016, клопотання про надсилання повідомлення прокурору або органу досудового розслідування від 28.11.2016, клопотання про витребування доказів від 05.12.2016, клопотання про повернення позовної заяви від 01.12.2016. Представник позивача підтримав заявлене ним в поясненнях до позовної заяви клопотання вважати належним наступне найменування позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна».

В клопотанні про залишення позову без розгляду через не існування позивача (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України) від 25.11.2016, відповідач - 1 просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Вмотивоване зазначене клопотання тим, що позовна заява була подана 06.10.2016 від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», однак у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 06.10.2016 в реєстрі відсутня така юридична особа як Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна». Отже, на думку відповідача - 1, позовна заява була підписана не уповноваженою на те особою, адже такої юридичної особи на момент підписання позову не існувало, що є підставою для залишення позову без розгляду у порядку п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача - 1 суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на нижчевикладене.

Позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу вих. № 06-10/16 від 06.10.2016 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (ідентифікаційний код 25395057) була підписана генеральним директором С. В. Ярошевич. При цьому, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 06.10.2016, на який посилається відповідач - 1, вбачається що юридична особа з ідентифікаційним кодом 25395057 має найменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна»а керівника з 01.02.2014 Ярошевич С. В.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України викладених в п. 3.5. постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

На момент розгляду клопотання відповідача - 1 матеріали справи містять докази наявності у Ярошевич С. В. повноважень керівника юридичної особи з ідентифікаційним кодом 25395057, відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача - 1 про залишення позову без розгляду через не існування позивача від 25.11.2016.

В клопотанні про залишення позову без розгляду (на підставі п. 1. ч. 1 ст. 81 ГПК України) від 24.11.2016 відповідач - 1 також просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, проте з інших підстав. А саме, відповідач - 1 зазначає, що згідно статуту позивача (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до виключної компетенції Ради директорів належить право починати який - небудь судовий процес, арбітраж, адміністративний розгляд або робти законні заперечення (п. «Н» ст. 16 статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»), а матеріали справи не містять доказів того, що Радою директорів приймалося рішення у відповідності до п. «Н» ст. 16 статуту про звернення до суду із позовом у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання суд відмов в його задоволенні, як не доведеному, оскільки доказів які б підтверджували викладене відповідачем - 1 в клопотанні суду надано не було. При цьому, судом відхиляються посилання на постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/31680/15 від 17.05.2016 оскільки на момент звернення позивача із позовом у даній справі відповідні обставини могли змінитися.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду (на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України) від 25.11.2016, суд відмовив в його задоволенні з нижчевикладених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України викладених в п. 4.9. постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про передчасність клопотання відповідача - 1 про залишення позову без розгляду (на підставі п. 1. ч. 1 ст. 81 ГПК України) від 24.11.2016 та відмовив в його задоволенні.

В клопотанні про зобов'язання позивача надати читабельні копії документів до справи від 28.11.2016 відповідач - 1 просить суд зобов'язати позивача надати належним чином завірені та читабельні копії договору добровільного страхування від 01.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінайс» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» та стандартних умов до договору добровільного страхування вантажів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінайс» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна».

Враховуючи, що дійсно зміст наданих позивачем копій документів до позову частково не читабельний, зокрема договору добровільного страхування від 01.02.2015 та стандартних умов до договору добровільного страхування вантажів, через не належну якість суд визнав відповідне клопотання відповідача - 1 доведеним та обґрунтованим, і відповідно задовольнив його.

Розглянувши клопотання про надсилання повідомлення прокурору або органу досудового розслідування від 28.11.2016 суд відмовив в його задоволенні, з тих підстав, що суд не вбачає в діях позивача порушень законності, що містять ознаки діянь за які ст. 366 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність.

Клопотання про витребування доказів від 05.12.2016, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві відомості щодо стану розслідування кримінального провадження № 0004376 за фактом крадіжки палет із косметикою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінайс», а саме: чи встановлено точний перелік та вартість викраденого майна; чи встановлене місце та обставини викрадення майна; чи встановлено особу (осіб), яка здійснила крадіжку майна; чи повідомлено про підозру у крадіжці майна будь - яку особу; яка остаточна кваліфікація злочинних дій на даний час, а також, у позивача оригінали для огляду та належним чином завірені копії документів на підставі яких було прийнято рішення про здійснення стразової виплати товариству з обмеженою відповідальністю «Бінайс» (страхової справи), вимога щодо стягнення якої заявлена, задоволено судом. Оскільки вищезазначені документи необхідні для повного, всебічного та правильного вирішення спору по суті.

В клопотанні про повернення позовної заяви від 01.12.2016 відповідач - 1 просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду позивачу. Зазначене клопотання вмотивовано тим, що при поданні позовної заяви позивачем було порушено положення п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, в якості доказу сплати судового збору за подання позову у даній справі надано платіжне доручення № 000040389 від 17.11.2015 на суму 40 207, 43 грн, яке подавалося позивачем при поданні позовної заяви у справі № 910/31680/15, в якій ухвалою суду від 23.03.2016 позов було залишено без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши обставини викладені відповідачем - 1 в клопотанні про повернення позовної заяви від 01.12.2016 суд встановив, що зазначені обставини відповідають дійсності.

Згідно положень ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. Отже, при поданні позовної заяви позивачем дійсно було порушено положення п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо сплати судового збору.

Однак, як роз'яснено в п. 2.23 постанови Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про передчасність клопотання відповідача - 1 про повернення позовної заяви від 01.12.2016 та відмовив в його задоволенні.

Згідно приписів ст. 25 ГПК України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.4. постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи на момент розгляду справи судом найменуванням позивача (ідентифікаційний код 25395057) є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна». Зміна найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» була проведена за рішенням загальних зборів акціонерів позивача і не була пов'язана з реорганізацією, державну реєстрацію зміненого найменування та установчих документів позивача було проведено 29.12.2015.

За вказаних обставин та враховуючи викладене у зв'язку із зміною найменування позивача суд дійшов висновку у даній справі вважати належним найменування позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (ідентифікаційний код 25395057).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з невиконанням сторонами справи вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та надання доказі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 57, 77, 81, 83, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" про залишення позову без розгляду через не існування позивача від 25.11.2016.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" про залишення позову без розгляду від 24.11.2016.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" про залишення позову без розгляду від 25.11.2016.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" про зобов'язання позивача надати читабельні копії документів до справи від 28.11.2016.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" про надсилання повідомлення прокурору або органу досудового розслідування від 28.11.2016.

6. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" про витребування доказів від 05.12.2016.

7. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" про повернення позовної заяви від 01.12.2016.

8. У зв'язку із зміною найменування позивача (не пов'язане із реорганізацією) вважати належним найменування позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна»(ідентифікаційний код 25395057).

9. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.12.16 о 11:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 1. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

10. В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві відомості щодо стану розслідування кримінального провадження № 0004376 за фактом крадіжки палет із косметикою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінайс», а саме: чи встановлено точний перелік та вартість викраденого майна; чи встановлене місце та обставини викрадення майна; чи встановлено особу (осіб), яка здійснила крадіжку майна; чи повідомлено про підозру у крадіжці майна будь - яку особу; яка остаточна кваліфікація злочинних дій на даний час. Уповноважити на отримання на одержання таких доказів представника відповідача - 1 Євстігнєєва Андрія Сергійовича, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 05.07.2006.

11. В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» оригінали для огляду та належним чином завірені копії документів на підставі яких було прийнято рішення про здійснення стразової виплати товариству з обмеженою відповідальністю «Бінайс» (страхової справи), вимога щодо стягнення якої заявлена; належним чином завірену та читабельну копію договору добровільного страхування від 01.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінайс» та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна"; належним чином завірену та читабельну копію стандартних умови до договору добровільного страхування вантажів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінайс» та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна".

12. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна»:

- сплатити належну суму судового збору за розгляд справи і подати суду відповідні докази у строк до 27.12.2016;

- виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2016, зокрема надати копію та оригінал статуту Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна" або письмово зазначити поважні причини не виконання вимог вказаної ухвали суду.

13. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

14. Попередити сторони та інших осіб зобов'язаних цією ухвалою, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України. Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

15. Попередити позивача, що при ухиленні вимог суду щодо сплати судового збору за розгляд справи та надання суду витребуваних доказів позов може бути залишеним без розгляду у відповідності до ст. 81 ГПК України.

Суддя Л. Д. Головатюк