РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016Справа №910/18721/16
За позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський"

до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київська міська рада

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Грєхова О.А.

за участю представників:

від позивача - Мостовий О.В. (дов. б/№ від 03.10.2016);

від відповідача - Цитович К.М. (дов. № 6 від 12.01.16);

від третьої особи - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Волгоградський" (далі - Кооператив) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут генерального плану м. Києва" (далі - Київгенплан) про:

- визнання недостовірною інформацію, поширену на засіданні Київської міської ради від 28.07.2016 виконуючим обов'язки начальника управління проектування Київгенплану Македоном Віталієм Миколайовичем, відповідно до якої Кооператив схвалив Детальний план території, що включає в себе вул. Шолом-Алейхема, 5В, і надав згоду на переселення гаражного кооперативу і всіх автомобілів його членів;

- зобов'язання Київгенплану спростувати поширену його посадовою особою недостовірну інформацію у той самий спосіб, у який вона була поширена, зокрема шляхом повідомлення про це депутатів Київської міської ради та оприлюднення на своєму веб-сайті.

Позов мотивовано тим, що відповідач поширив інформацію, яка є недостовірною, оскільки позивач жодних представників на засідання робочої групи не направляв, відповідних довіреностей не видавав та жодним іншим способом не уповноважував жодного зі своїх членів чи посадових осіб на участь у засіданнях робочої групи, про які говорив пан Віталій Македон. Кооператив під час проведення громадських обговорень проекту Детального плану територій не надавав пропозицій у яких висловлював згоду на вилучення земельної ділянки за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 5в, з користування кооперативу, а тому інформація, наведена у п. 488 Таблиці, є неправдивою. Позивач не брав участі у роботі над Детальним планом територій, а отже інформація, яка міститься на сайті КО «Київгенплан» є недостовірною. Окрім того, позивач самостійно провів опитування як своїх членів, так і мешканців навколишніх будинків щодо будівництва на місці його автостоянки житлового будинку за результатами якого 1000 громадян висловились проти такого будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 14.11.2016.

14.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву, в якому вказав, що інформація розміщена на сайті Київгенплану про те, що «Проект ДПТ доопрацьовано згідно з отриманими пропозиціями та зауваженнями громадськості, юридичних, фізичних осіб за результатами громадських слухань, та згідно протокольних рішень засідання архітектурно-містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури від 25.05.2016 у справі № 010-а-16» стосується невизначеного кола осіб, при цьому позивач ні прямо, ні опосередковано не згадується, відповідно відсутні підстави стверджувати про поширення недостовірної інформації саме про позивача. Також, відповідач зазначив, що у пункті 488 «Таблиці розгляду та врахування пропозицій громадськості, юридичних та фізичних осіб під час проведення громадських слухань проекту детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва» відсутня інформація про наявність згоди позивача про перенесення автостоянки, як існуючого факту, оскільки на момент складання цієї таблиці такої згоди ще не було. При цьому, відповідач зазначив, що в обговореннях проектних рішень детального плану території, які стали підставою для надання висновку профільної постійної комісії Київради та їх затвердження на сесії ради, брали участь представники позивача, а саме - голова Трубєцкой С.Г., Македон В.М. та інші члени Кооперативу. Враховуючи, що голова ОГБК «Волгоградський» Трубецкой С.Г. особисто та неодноразово брав участь в обговоренні проектних рішень ДПТ та давав свою згоду на перенесення автостоянки, на думку відповідача, ніякої недостовірної інформації про позивача він не поширював, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними.

У судовому засіданні 14.11.2016 представник позивача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

14.11.2016 третя особа надала пояснення, з яких вказала, що представники позивача приймали участь в розгляді та коригуванні проекту детального плану території. Проект рішення "Про затвердження детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шалам-Алейхома, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва" пройшов всю процедуру передбачену регламентом Київської міської ради та після обговорення на пленарному засіданні сесії Київської міської ради 28.07.2016 був прийнятий. При цьому, твердження позивача проте, що виступ Македон В.М. на пленарному засіданні сесії Київської міської ради 28.07.2016 вплинув на прийняте Київрадою рішення "Про затвердження детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шалам-Алейхома, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва" є суб'єктивним та хибним.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача та витребування у третьої особи лише протоколу засідання робочої групи від 03.06.2016 № 33, оскільки протокол № 77 від 27.07.2016 та протокол № 17 від 28.07.2016 вже подані представником третьої особи для долучення до матеріалів справи.

Судом, у судовому засіданні 14.11.2016, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 28.11.2016.

28.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 28.11.2016 представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача з'явився та подав письмові пояснення, представник третьої особи не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 12.12.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2016 надав додаткові пояснення по суті спору; клопотання про витребування доказів; підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та заслухавши з цього приводу думку представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні останнього, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Тобто, достатньо обґрунтованим для задоволення клопотання про витребування доказів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, що перешкоджають самостійно надати докази, наприклад, письмове підтвердження відмови в отриманні доказу або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Суд дослідивши клопотання позивача про витребування документів, зазначає, що оскільки позивачем не було надано обґрунтованих доказів на підтвердження викладених в клопотанні фактичних обставин, з якими пов'язується витребування судом доказів згідно ст. 38 ГПК України, виходячи із закріпленого зазначеною статтею принципу формальної істини суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів в зазначеному порядку згідно процесуальних норм.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Третя особа в судове засідання своїх представників не направила.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.12.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Позов мотивовано тим, що на засіданні Київської міської ради 28.07.2016 було презентовано Детальний план території (ДПТ) мікрорайону, згідно якого на місці розташування автостоянки, що перебуває у користуванні позивача, заплановано будівництво багатоквартирного жилого будинку. Виконуючий обов'язки начальника управління проектування Київгенплану Македон Віталій Миколайович, виступаючи на засіданні Київської міської ради, заявив: «Стосовно так званого конфлікту. Останні два тижні відбувалися засідання робочої групи, там, де були присутні члени кооперативу «Волгоградський», також проектувальники. Ми дійшли згоди. Тобто ми запропонували, відкоригували попереднє рішення, і, якщо можна показати проектний план, вздовж вулиці Братиславської за межами червоних ліній ми розміщуємо дві ділянки як паркувальні майданчики, загальною площею 0,75 га, тобто:це більше ніж та територія, якою користується зараз кооператив. Значить, це потребує коригування червоних ліній і в принципі вони згодні, і вони будуть... тобто, освоєння ділянки для будівництва стартового дому буде виконуватись після переселення цього гаражного кооперативу і всіх автомобілів, влаштування повноцінної парковки, вирішення майнових питань, влаштування шумозахисного екрану і так далі. Всі ці питання були обговорені і схвалені».

Також, в мережі Інтернет на веб-сайті http://kievgenplan.grad.gov.ua була розміщена недостовірна інформація, а саме: «Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (Замовник) та Комунальна організація «Інститут Генерального плану м. Києва» (Розробник) повідомляють про завершення розробки проекту Детального плану території (ДПТ) в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва. Проект ДПТ доопрацьовано згідно з отриманими пропозиціями та зауваженнями громадськості, юридичних, фізичних осіб за результатами громадських слухань, та згідно протокольних рішень засідання архітектурно-містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури від 25.05.2016 у справі № 010-а-16.».

Крім того, в мережі Інтернет на веб-сайті http://kievgenplan.grad.gov.ua розміщено таблицю «Таблиця розгляду та врахування пропозицій громадськості, юридичних, фізичних осіб під час проведення громадських слухань проекту Детального плану території (ДПТ) в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва».

У п. 488 (на с. 49) Таблиці зазначено, що позивач під час проведення громадських слухань звернувся із заявою, у якій просив врахувати інтереси гаражно-будівельного кооперативу, на вул. Шолом-Алейхема 5в, та доповнити цільове призначення запланованого будівництва словами «та паркінгом», таким чином, на основі цього у Таблиці було зазначено, що: «В якості компенсаційних заходів пропонується влаштування у вбудовано-прибудованих приміщеннях блоку громадського обслуговування і підземного паркінгу у складі нового комплексу».

На думку позивача, посадовою особою Київгенплану на засіданні Київради та у мережі Інтернет на сайті відповідача було поширено інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки позивач не брав участі у засіданні робочої групи з розробки Детального плану території (ДПТ) мікрорайону, під час проведення громадських обговорень не надавав згоду на вилучення з користування земельної ділянки, яка використовується Кооперативом під розміщення автостоянки

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", далі - постанова Пленуму № 1) .

Відповідно до пункту 12 Постанови № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України; далі - ЦПК України).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Як встановлено судом на веб-сайті відповідача за адресою http://kievgenplan.grad.gov.ua/zavershennya-rozrobki-proektu-detalnogo-planu teritori%D1%97-v-mezhax-vulic-milyutenka-sholom-alejxema-bratislavsko%D1%97-ta lisovogo-prospektu-u-desnyanskomu-rajoni-m-kiyeva/, було розміщено наступну інформацію:

«Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (Замовник) та Комунальна організація «Інститут Генерального плану м. Києва» (Розробник) повідомляють про завершення розробки проекту Детального плану території (ДПТ) в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва. Оголошення про початок процедури громадських слухань, які тривали з 15 березня по 15 квітня 2016 року, було опубліковано у газеті «Хрещатик» від 15.03.16 № 27 (4797).

Проект ДПТ доопрацьовано згідно з отриманими пропозиціями та зауваженнями громадськості, юридичних, фізичних осіб за результатами громадських слухань, та згідно протокольних рішень засідання архітектурно-містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури від 25.05.2016 у справі № 010-а-16.

Остаточними проектними рішеннями передбачено здійснення комплексної реконструкції кварталів зі знесенням застарілого житлового фонду. Питання відселення мешканців з непридатного житлового фонду передбачається вирішити шляхом будівництва стартового житлово-громадського комплексу на вільній від капітальної забудови ділянці. У складі житлової частини стартового комплексу передбачено 282 квартири, у складі громадської - спорудження блоку торговельно-побутового призначення і багаторівневого паркінгу ємністю на 299 машино-місць. На перспективу передбачено будівництво багатоповерхових житлових будинків на місці застарілої п'ятиповерхової забудови з метою поетапного відселення їх мешканців, також заплановано спорудження багаторівневих паркінгів для забезпечення населення місцями паркування автотранспорту.

Проектом ДПТ передбачено благоустрій території паркової зони та прибудинкових територій, утеплення існуючих будинків, заміна ліфтового обладнання, облаштування проїздів, тощо. Звіт про результати розгляду та врахування пропозицій громадськості, юридичних, фізичних осіб під час проведення громадських слухань проекту Детального плану території (ДПТ) в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва було оприлюднено на сайтах www.kga.gov.ua та www.kievgenplan.grad.gov.ua.».

Вказана інформація не містить будь-які посилання на особу позивача та на обставини щодо схвалення Кооперативом Детального плану території та надання згоди на перенесення гаражного кооперативу і всіх автомобілів його членів.

Також, в мережі інтернет на веб-сайті Київгенплану за адресою: http://kievgenplan.grad.gov.ua/wp-content/uploads/2016/05/DTP_Lisoviy_Milutenka.pdf розміщено Звіт про результати розгляду та врахування пропозицій громадськості, юридичних, фізичних осіб під час проведення громадських слухань проекту Детального плану території (ДПТ) в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва у формі таблиці.

У пункті 488 Таблиці зазначено:

у першому стовпці «Автор звернення»: « 488. Гаражно-будівельний кооператив"Волгоградский"»;

у другому стовпці «Суть пропозиції до проекту детального плану територі»: «Врахувати інтереси гаражно-будівельного кооперативу, на вул. Шолом-Алейхема, 5в. добавити до цільового призначення слова "та паркінгом"»;

у третьому стовпці «інформація щодо урахування зауважень і пропозицій у проекті детального плану території»: «Враховуючи належність території автостоянки гаражно-будівельного кооперативу на вул. Шолом-Алейхема, 5в до комунальних земель міста, і зважаючи на чисельні заперечення щодо будівництва стартового будинку на ділянках на вул. Курчатова, 3-в і 5, стартовий будинок запропоновано перенести на зазначену ділянку на перетині вул. Шолом-Алейхема і Мілютенка. В якості компенсаційних заходів пропонується влаштування у вбудовано-прибудованих приміщеннях блоку громадського обслуговування і підземного паркінгу у складі нового комплексу».

Дослідивши вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що інформація вміщена у Таблиці не містить будь-які посилання на обставини щодо схвалення Кооперативом Детального плану території та надання згоди на перенесення гаражного кооперативу і всіх автомобілів його членів.

Разом з тим, 03.06.2016 відбулось засідання робочої групи, створеної 31.05.2016 на засіданні постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування з розгляду справи-клопотання К-26922 та проекту рішення Київської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі м. Києва для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку (в тому числі для відселення мешканців) з об'єктами торговельно-побутового призначення.

Згідно протоколу засідання робочої групи від 03.06.2014, на засіданні були присутні представники Кооперативу Трубецькой С.Г., Луценко І.В., Бакастов С.Н., Мельниченко Л.А., Гордієнко О.А. Виступали Харченко О.В., Картавий І.Л., Трубецькой С.Г., Глеба В.Ю., Мигович І.Й. та інші представники громадськості.

На засіданні 03.06.2014 робоча група ухвалила рішення рекомендувати постійній комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування включити до розгляду на найближче засідання комісії для ознайомлення проектні рішення проекту детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва.

27.07.2016 відбулось засідання робочої групи, на якому був присутній голова Кооперативу Трубецькой С.Г. та брав участь в обговоренні варіантів перенесення автостоянки, які розглядаються та погоджуються ОГБК «Волгоградський» з розробником та замовником, а саме: варіант використання під розміщення автостоянки зеленої зони розподільчої смуги на вул. Братиславській від ж/б № 30 до АЗС, розподільчої смуги на вул. Шолом-Алейхема на відрізку від вул. Братиславської до вул. Мілютенка та частково використання зеленої зони розворотного кільця на перетині вул. Шолом-Алейхема та Мілютенка.

За результатами обговорення робоча група ухвалила підтримати проект рішення «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Київ», за умови доопрацювання суб'єктом подання проектних рішень детального плану (пункт 1); рекомендувати постійній комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування розглянути проект рішення «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Київ» з доопрацьованими суб'єктом подання та розробником і узгодженими з ОГБК «Волгоградський» проектними рішеннями детального плану на найближчому засіданні постійної комісії (пункт 4).

Листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київради від 27.07.2016 № 055-10089, за результатами наради у Київського міського голови з представниками ГБК "Волгоградський" направлено голові постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування для розгляду на засіданні постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування відкоригований проект детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва. Під час наради було прийнято рішення внести коригування в зазначений проект детального плану території, а саме:

- в проекті передбачено облаштування додаткових зелених зон для задоволення рекреаційних потреб мешканців місцевості в межах детального плану території;

- проектом передбачено встановлення бюветного комплексу для забезпечення населення території щодо якої розробляється детальний план території питною водою;

- враховано інтереси автовласників - членів ГБК "Волгоградський" з перспективою перенесення зазначеного ГБК на іншу територію.

Згідно протоколу № 17 від 28.07.2016 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, за результатами повторного розгляду комісією був підтриманий проект рішення «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Київ» з доопрацьованими текстовими та графічними матеріалами детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Києва, направленими листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27.07.2016№055-10089 (вх №08/12945 від 28.07.2016).

Тобто, матеріалами справи підтверджується врахування інтересів автовласників - членів ГБК "Волгоградський" при підтриманні проекту рішення «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Київ» на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, та спростовуються доводи позивача про те, що представники Кооперативу не брали участь у підготовці вказаного вище проекту рішення.

На пленарному засіданні Київської міської ради, що відбулось 28.07.2016, було поставлено на обговорення проект рішення «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Київ», доповідачем на якому був виконуючий обов'язки начальника управління проектування Київгенплану Македон Віталій Миколайович.

Згідно стенограми засіданні Київської міської ради від 28.07.2016, на запитання Меліхової Т.І. щодо врегулювання питання з перенесення автостоянки Македон Віталій Миколайович надав наступну інформацію: «Стосовно так званого конфлікту. Останні два тижні відбувалися засідання робочої групи, там, де були присутні члени кооперативу "Волгоградський", також проектувальники. Ми дійшли згоди. Тобто ми запропонували, відкоригували попереднє рішення, і, якщо можна показати проектний план, вздовж вулиці Братиславської за межами червоних ліній ми розміщуємо дві ділянки як паркувальні майданчики, загальною площею 0,75 га, тобто це більше ніж та територія, якою користується зараз кооператив. Значить, це потребує коригування червоних ліній і в принципі вони згодні, і вони будуть... тобто освоєння ділянки для будівництва стартового дому буде виконуватись після переселення цього гаражного кооперативу і всіх автомобілів, влаштування повноцінної парковки, вирішення майнових питань, влаштування шумозахисного екрану і так далі. Всі ці питання були обговорені і схвалені.».

За результатами розгляду проекту, Київрада 28.07.2016 прийняла рішення «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Київ».

У пункті 15 постанови Пленуму № 1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За твердженням позивача, інформація оприлюднена посадовою особою відповідача про погодження Кооперативом перенесення автостоянки, є недостовірною та стала підставою для прийняття Київрадою рішення про затвердження детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Київ.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Київради від 28.07.2016 про затвердження детального плану території в межах вулиць Мілютенка, Шолом-Алейхема, Братиславської та Лісового проспекту у Деснянському районі м. Київ прийнято за результатами його розгляду та погодження постійною комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування та за результатами роботи групи, створеної 31.05.2016 з розгляду справи-клопотання К-26922 та проекту рішення Київської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі м. Києва для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку (в тому числі для відселення мешканців) з об'єктами торговельно-побутового призначення. При цьому, вказаний проект був розроблений та доопрацьований за участю представників громадськості, в тому числі і Кооперативу, який приймав участь у засіданні робочої групи та був присутній на зустрічі з Київським міським головою, що підтверджується листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27.07.2016№055-10089.

Тобто, поданими відповідачем та третьою особою доказами спростовуються доводи позивача про те, що викладені Київгенпланом на сесії Київради обставини не відповідають дійсності.

При цьому, позивач не подав доказів на підтвердження недостовірності поданої виконуючим обов'язки начальника управління проектування Київгенплану Македоном Віталієм Миколайовичем інформації на засіданні Київради від 28.07.2016.

При цьому, саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували поширення відповідачем недостовірної інформації.

З огляду на наведене відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.12.16

Суддя Грєхова О.А.