ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа № 918/89/14

Суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву Прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж - Захід"

до Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області (Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

про стягнення 186 200 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №3169-01/31 від 22.11.2016 р.);

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність №12-24/6 від 17.03.2016 р.);

від прокуратури: ОСОБА_3 (за посвідченням №030682 від 03.12.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року Прокурор Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 року у справі № 918/89/14 за нововиявленими обставинами.

За твердженням прокурора судовими рішеннями у справі № 914/556/15 визнано недійсним Договір на виконання проектних робіт № 04/11 від 02.11.2012р. на підставі якого було заявлено позов у справі № 918/89/14 та прийнято рішення про стягнення заборгованості. На думку прокурора вказана обставина є нововиявленою, в розумінні ст. 112 ГПК України і на цій підставі він просить суд скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 року у справі № 918/89/14 та прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" відмовити.

Крім того, Прокурор просить суд видати наказ про поворот виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 року у справі № 918/89/14 в порядку ст. 122 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.11.2016р. прийнято до розгляду заяву Прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 року у справі № 918/89/14 за нововиявленими обставинами.

Присутній 07.12.2016р. в судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник позивача в судове засідання 07.12.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (т.3 а.с.75-76).

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 р. у справі №918/89/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж - Захід" задоволено - стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області (Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" 186 200 (сто вісімдесят шість тисяч двісті) грн. 00 коп. основної суми боргу та 3 724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Як встановлено судом та вбачається з оскаржуваного рішення суду, підставою для стягнення заборгованості було невиконання відповідачем (Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області) зобов'язань щодо оплати робіт, виконаних позивачем (ТОВ "Престиж-Захід") згідно Договору на виконання проектних робіт № 04/11 від 02.11.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у справі № 914/556/15 (залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р. у справі № 918/556/15), яким Договір на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012р., укладений між Відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" було визнано недійсним.

За твердженням прокурора, вказана обставина є нововиявленою та такою, що встановлює істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду господарським судом Рівненської області справи № 918/89/14.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 (далі - Постанова), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як роз'яснено в частині 2 пункту 2 Постанови, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин та має істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, він не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину, посилається на визнання рішенням господарського суду Львівської області у справі від 14.12.2015р. № 914/556/15 недійсним Договору на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" та Відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі № 918/89/14, відповідач (Відділ освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області) не виконав взяті на себе зобов'язання згідно Договору на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід", що стало підставою для задоволення позову та стягнення з останнього коштів.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду заяви, рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у справі №914/556/15 (залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р.) Договір на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж - Захід" та Відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області визнано недійсним.

Судове рішення набрало законної сили та є чинним на день розгляду заяви.

Частиною 2 статті 35 ГПК України, передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені ст. 11 ЦК України, згідно якої договори та інші правочини є однією із підстав виникнення зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, враховуючи, що Договір на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012р. згідно рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у справі №914/556/15 визнано недійсним і невиконання зобов'язань відповідачем за цим правочином було єдиною підставою для задоволення позову у справі № 918/89/14, господарський суд дійшов висновку, що вказана обставина є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, яка спростовує висновки суду про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж - Захід" (позивача у справі) права вимоги у Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області (Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області) заборгованості в сумі 186 200 грн. 00 коп.

За таких обставин, вимоги прокурора щодо перегляду та скасування рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі № 918/89/14 за нововиявленими обставинами, судом визнаються обгрунтованими.

Крім того, враховуючи, що станом на день розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі № 918/89/14 виконано, прокурор просить суд видати наказ про поворот виконання рішення суду в порядку визначеному ст. 122 ГПК України.

Згідно положень ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Тобто, згідно положень зазначеної статті процесуального закону, суб'єктом звернення до господарського суду з відповідною заявою є лише боржник і прокурор, навіть якщо він і був ініціатором судового провадження, таким правом не наділений.

Крім того, на день звернення з заявою про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 122 ГПК України (04.11.2016р. - згідно відмітки поштового відділення), рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі № 918/89/14 було чинним, а відтак така вимога прокурора є передчасною.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 49, 82-85, 112-114, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставнами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 року у справі №918/89/14 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області (Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області) про стягнення 186 200 грн. 00 коп. - відмовити.

4. В задоволенні заяви Прокурора Рівненської області про поворот виконання рішення суду - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (80193, Львівська обл., м. Червоноград, м. Соснівка, вул. Львівська, буд. 5, кв. 18, ) на користь Прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, ЗКПО 02910077, р/р 5371, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ - 2800) 4 096 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Повне рішення складено "12" грудня 2016 року.

Суддя Романюк Р.В.