ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 925/1437/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Монастирище

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище звернулось до Господарського суду Черкаської області із вимогами:

- визнати укладеним між комунальним підприємством "Теплокомуненерго" міста Монастирище та ОСОБА_2, який має статус фізичної особи-підприємця, договір купівлі-продажу теплової енергії № 77-ТІ від 27 вересня 2016 року на 1/3 частину магазину "Перлина" ", що знаходиться у структурі багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборна, 130 м. Монастирище на умовах викладених у проекті договору № 77-ТІ від 27 вересня 2016 року;

- стягнути з ОСОБА_2, який має статус фізичної особи-підприємця, на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище понесені Підприємством витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1450,00 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.) на поточний рахунок № 9 в AT "Райффайзен банк Аваль".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що так як, предметом спірного договору № 77-ТІ від 27.09.2016 є постачання товару теплової енергії на потреби опалення нежитлових приміщень, що знаходяться в структурі житлового будинку, а відповідач, який є фізичною особою та власником 1/3 частини цього нежитлового приміщення не використовує теплову енергію на потреби опалення, то у нього (відповідача) відсутній обов'язок щодо укладення такого спірного договору.

Відповідач вважає, що господарський суд має відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог з тих підстав, що запропонований проект Договору купівлі - продажу теплової енергії не конкретизує усі суттєві умови договору та не відповідає вимогам чинного законодавства до договору купівлі-продажу з урахуванням особливостей постачання теплової енергії, як товару.

Відповідач зазначив, що у запропонованому договорі купівлі-продажу теплової енергії від 27.09.2016 № 77-ТІ до відповідача (як Споживача) застосовуються вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (із змінами), Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, які не розповсюджуються на правовідносини між теплопостачальним підприємством та власником нежитлового приміщення.

Стосовно відповідача до форми, змісту та розрахунків запропонованого договору купівлі - продажу теплової енергії від 27.09.2016 № 77-ТІ у відповідача є суттєві розбіжності в частині закладеного завищеного показника теплового навантаження на об'єкт; відсутності вимог пунктів 39, 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198; суперечності пунктів договору вимогам Цивільного та Господарського кодексів України.

В судовому засіданні 06.12.2016 представник позивача від відповідача отримав примірник відзиву на позов без додатків і зазначив, що йому потрібен час для ознайомлення із запереченнями відповідача та доданими до них документами.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із положень ст.22 ГПК України, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 8, ст. 124 Конституції України, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 04 січня 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обовязковою.

Позивачу до 20 грудня 2016 р. надати в суд письмове пояснення по відзиву, копію якого одночасно надіслати відповідачу, а докази надсилання надати в судове засідання.

Позивачу до 20 грудня 2016 р. надати в суд:

- докази введення в експлуатацію житлового будинку по вул.Соборна,130 у м.Монатирище;

- план-схему тепломережі будинку, в т.ч. щодо підключення до мережі обєкта відповідача;

- письмове пояснення та докази про приєднання системи теплопостачання магазину до тепломережі будинку по вул.Соборна (Леніна), 130 у м.Монастирище.

Відповідачу до 20 грудня 2016 р. надати в суд:

- докази реєстрації права власності на «магазин»;

- технічний паспорт на приміщення «магазину»;

- оригінал та засвідчену копію свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю;

- письмове пояснення та докази про приєднання системи теплопостачання магазину до тепломережі будинку по вул.Соборна (Леніна), 130 у м.Монастирище

Сторонам надати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя Єфіменко В.В.