ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Вовка І.В. Могил С.К.
за участі представників: позивача: відповідача: Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції: Дума Ю.М. Гетьман-Гнідунець Л.О., Умудова Я.С. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"
на постанову за скаргою на діїКиївського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
у справі№ 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)
за позовомпублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"
про стягнення 1 387 252,29 грн та усунення перешкод у користуванні майном
та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"
допублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
пророзірвання договору та стягнення 747 613,28 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" звернулося до господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконними дії Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, які виявилися у необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, а також трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Також просив визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 (суддя - Демидова М.О.) у задоволенні скарги відповідача про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, від 11.03.2015, та трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 11.03.2015 відмовлено.

Скаргу відповідача від 17.08.2015 задоволено.

Визнано незаконними дії Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15 % загальною площею 1 017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 (головуючий - Зубець Л.П., судді - Зеленін В.О., Мартюк А.І.) ухвалу Господарського суду Чернігівської області скасовано частково, резолютивну частину викладено в такій редакції, а саме відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, від 11.03.2015, та трикімнатної квартири загальною площею 60, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 11.03.2015.

У задоволенні скарги ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" від 17.08.2015 про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" та Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції судовий збір.

Повернуто ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір.

В касаційній скарзі відповідач - ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В подальшому уточнив позовні вимоги та просив також скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги.

У відзивах на касаційну скаргу позивач, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 - без змін.

У справі оголошувалася перерва з 07.12.2016 р. по 14.12.2016 р.

14.12.2016 р. від органу державної виконавчої служби надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю явки його представника в судові засідання, яке судом було відхилено.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 у справі № 17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) первісний позов було задоволено частково, зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання вільного доступу представникам позивача до зазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В решті первісного позову відмовлено.

В частині розірвання договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 від 05.02.2008 провадження у справі припинено.

Вимоги зустрічного позову задоволено частково, стягнуто з позивача (первісний позов) 3 648 824,37 грн та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 у справі № 17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) було скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, згідно з якою первісний позов було задоволено частково. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, перелік якого викладено в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013, шляхом надання вільного доступу представникам позивача за первісним позовом до зазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача 1 151 175,80 грн та 61 047,72 грн збитків. В іншій частині первісного позову відмовлено. В частині розірвання договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 від 05.02.2008 провадження у справі припинено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 скасовано в частині стягнення 61 042,72 грн збитків та відмовлено в позові в цій частині. В решті вказану постанову суду залишено без змін.

21.10.2013 на виконання рішення суду було видано накази.

16.04.2014 заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП № 42992052 з примусового виконання наказу № 17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 1 151 175,80 грн боргу;

- ВП № 42992183 з примусового виконання наказу № 17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 34 075,27 грн витрат на проведення експертиз;

- ВП № 42991916 з примусового виконання наказу № 17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 10 876,56 грн судових витрат за подання позовної заяви;

- ВП № 42992309 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 38 956,97 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

02.03.2015 заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. винесено постанову, якою ОСОБА_7 (свідоцтво № МФ 5269 від 08.09.2007, посвідчення № 4788-ПК від 20.03.2014) призначено суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ВП № 43758126 з примусового виконання, виданого Господарським судом Чернігівської області, 21.10.2013 наказу № 17/114/13-17/115/14 про стягнення з ТОВ "ТСЦ "Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" 1 151 175,80 грн боргу.

Листом № 43758126 від 28.04.2015 Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомив боржника та стягувача про проведені 21.04.2015 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 рецензування звітів про оцінку майна, виготовлених оцінювачем ОСОБА_7 щодо таких об'єктів нерухомості, а саме: АДРЕСА_1 та об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% за адресою АДРЕСА_2.

За результатами проведеного рецензування, звіт про оцінку майна щодо квартири АДРЕСА_1 визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також таким, що має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки, а за результатами проведеного рецензування об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, 21.04.2015 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 зроблено висновок про те, що звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може бути використаний після виправлення недоліків.

28.04.2015 оцінювачем ОСОБА_7 був виготовлено новий звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 (з урахуванням недоліків наведених в рецензії від 21.04.2015). Вартість вищезазначеного об'єкта складає 1 034 832,00 грн.

ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" звернувся скаргою, в якій просив визнати незаконними дії Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, а також трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Також оскаржував дії щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Вказаний звіт є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Господарські суди, встановивши, що органом державної виконавчої служби було залучено належного, діючого на підставі чинного сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості майна у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки, призначено рецензування звітів про оцінку майна та повідомлено сторін виконавчого провадження про порядок оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, прийшли до правильного висновку, що Центральним ВДВС Чернігівського міського управління юстиції не було порушено вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника та, що дії органу державної виконавчої служби відповідали вимогам цього Закону. Також правомірним є висновок судів, що допущені оцінювачем помилки при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій самого державного виконавця і, що до компетенції суду у даному випадку не відноситься перевірка методології дослідження, використаної під час складення звітів та рецензій.

Також обґрунтованими є висновки судів, що відповідачем не було доведено невідповідність експертної оцінки, визначеної у звітах, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, необ'єктивність рецензувань звітів про оцінку майна та наявність порушень при їх здійсненні.

Разом з тим, як правильно було встановлено судами і не спростовано доводами касаційної скарги, на час проведення оцінки об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка площею 0,3132 га (кадастровий номер НОМЕР_1), на якій розташований об'єкт оцінки, була сформована відповідно до вимог чинного законодавства, адже було визначено площу, межі та цільове призначення вказаної земельної ділянки, присвоєно їй кадастровий номер та зареєстровано ділянку у Державному земельному кадастрі. Крім того, під час проведення оцінки при визначенні вартості об'єкта незавершеного будівництва було враховано, що земельна ділянка є сформованою та є об'єктом цивільних прав, тобто може бути використана за цільовим призначенням.

Отже, надавши належну правову оцінку усім наявним у матеріалах справи документам та доводам сторін, суди правомірно відмовили у задоволенні скарги про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва (АДРЕСА_2) від 11.03.2015 та трикімнатної квартири загальною площею 60, 6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, від 11.03.2015.

Щодо вимог заявленої скарги про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, то апеляційний суд неправомірно скасував в цій частині ухвалу місцевого суду та відмовив в задоволенні цієї скарги з таких підстав.

28.04.2015 оцінувачем ОСОБА_7 виготовлено звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, який боржником було оскаржено.

Заявка на проведення прилюдних торгів (акціону) з реалізації арештованого майна датована 27.05.2015 № 43758126, найменування майна, кількість та початкова вартість за експертною оцінкою: об'єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15 % готовності за адресою: АДРЕСА_2, вартістю - 1 034 832,00 грн.

Листом № 01.1-57/766/10.3 від 03.06.2015 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомило Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про те, що пакет документів на реалізацію майна, яке належить відповідачу не відповідає вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Інструкції з організації примусового виконання рішень і надало строк до 12.06.2015 для усунення відповідних недоліків.

На виконання вказаного листа 04.06.2015 Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ зроблено запит до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та 05.06.2015 отримано відповідь, після чого електронною поштою надіслано пакет відповідних документів до Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

10.06.2015 вимоги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були виконанні та вказані недоліки виправленні.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частинами 2 - 4 ст. 58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження.

Відповідно до п. 1 р. II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 (чинного на час проведення торгів) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено у випадку незгоди з оцінкою майна оскарження її шляхом призначення рецензування звіту про оцінку майна, а в разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування - оскарження оцінки в судовому порядку, що мало місце в даному випадку.

У випадку оскарження оцінки в судовому порядку, визначення вартості майна в порядку, визначеному ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" матиме місце після постановлення за наслідками оскарження відповідного судового рішення.

При цьому слід зазначити, що положення про те, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, на відміну від ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ, в ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 30.06.1999 р. № 783-ХІV, що була чинною на час оскарження дій державного виконавця, відсутнє.

Місцевий господарський суд встановивши, що на момент проведення торгів органу державної виконавчої служби було відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015, яка 03.07.2015 була отримана ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ) та, що торги не були скасовані, прийшов до правильного висновку про порушення органом державної виконавчої служби ч. 4 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та наявності підстав для задоволення скарги відповідача і визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, постанову апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" від 17.08.2015 про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 необхідно скасувати та залишити в цій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" необхідно стягнути 689,00 грн за подачу касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року у справі за № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" від 17.08.2015 про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1 017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 скасувати та залишити в цій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року.

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року залишити в силі.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" (01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-Б, офіс 7-8, ) 689,00 грн відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя С. Могил