ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.2016 Справа № 905/2099/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., судді Курило Г.Є., судді Кротінової О.В.

За участю секретаря судового засідання Щитовій Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "СТРОИТЕЛЬ-7" смт. Ярова Донецької області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецького апеляційного суду м.Бахмут Донецької області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної судової адміністрації України м. Київ

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м.Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним договору № 1015-2013 від 15.10.2013 р. з моменту укладання та застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 166/16 від 14.06.2016 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр" м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "СТРОИТЕЛЬ-7" смт. Ярова Донецької області про визнання недійсним договору № 1015-2013 від 15.10.2013 р. з моменту укладання та застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року викликано у судове засідання 12.09.2016 року директора Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" на час спірних правовідносин - ОСОБА_3 як посадову особу з метою надання пояснень по суті спору, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Донецький апеляційний суду м.Бахмут Донецької області, Державну судову адміністрацію України м. Київ, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м.Маріуполь Донецької області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.09.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Кротінової О.В., Левшиної Г.В. Розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 року внаслідок перебування судді Кротінової О.В. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Курило Г.Є., Левшина Г.В.

09.12.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі з доданими до нього документами та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 року внаслідок перебування судді Левшиної Г.В. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Курило Г.Є., Кротінова О.В.

13.12.2016 року на електронну адресу суду та через канцелярію суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення у справі.

У судове засідання 13.12.2016 року представник позивача з'явився, підтримав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи, заперечив проти клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 13.12.2016 року представники відповідача, третіх осіб не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним провесуальним законодавством.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що у межах апеляційного перегляду рішення суду у справі №905/309/16 перевірено законність договору в розрізі відповідності його положенням Закону України "Про здійснення державних закіпувель"(у редакції чинній на дату підписання договору) не підлягає задоволенню з огліду на наступне.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п.2 ч.1 ст.80 ГПК України).

Як роз'яснено у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При зверненні з позовом, який розглядався у справі №905/309/16 ДП "Судовий будівельно-експертний центр" в якості підстави позову вказував, що договір № 1015-2013 від 15.10.2013 р. є недійсним, оскільки у договорі відсутні істотні умови, обов'язкова наявність яких передбачена нормами законодавства, зокрема, сторонами не підписана проектно-кошторисна документація у вигляді окремого документу.

Тоді як, звертаючись з позовом про визнання договору підряду № 1015-2013 від 15.10.2013 р. недійсним, який розглядається в межах справи №905/2099/16 ДП "Судовий будівельно-експертний центр" підставою позову визначає порушення сторонами договору приписів Закону України "Про здійснення державних закіпувель"(у редакції чинній на дату підписання договору) в частині процедури його укладання.

Відповідач помилково ототожнює висновок суду апеляційної інстанції, що висловлений у постанові від 05.10.2016року у справі №905/309/16, щодо правомірності укладання договору в розрізі приписів Закону України "Про здійснення державних закіпувель", за відсутності зазначення таких обставин у підставі позову в межах справи №905/309/16, з позовними вимогами у межах справи №905/2099/16.

Вказане, на думку суду, унеможливлює ототожнювання підстав заявлених позовів у справах, та, як наслідок, неможливість застосування приписів п.2 ч.1 ст.80 ГПК України щодо припинення провадження у справі.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 30; 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2016 року о 14:00 год., каб. № 321.

Викликати у судове засідання директора Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" на час спірних правовідносин - ОСОБА_3 (07400, АДРЕСА_1) як посадову особу з метою надання пояснень по суті спору.

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- належним чином засвідчену копію витягу з кошторису та фінансового плану за 2013рік в частині грошових коштів на виконання договору підряду №1015-2013 від 15.10.2013року, докази на підтвердження фактичного їх виконання;

- письмові пояснення стосовно розповсюдження сфери дії Закону України "Про здійснення державних закупівель" на підприємство;

Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання:

- письмово висловити заперечення щодо форми застосування реституції.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова