ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Справа № 907/755/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово монтажна будівельна компанія, м. Ужгород

до Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 404 332,77грн., в тому числі сума 148 832,58грн. основний борг, сума 145 924,75грн. пеня, сума 11 792,43грн. три проценти річних та сума 97 783,01грн. інфляційні нарахування.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. від 06.12.2016р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово монтажна будівельна компанія, м. Ужгород (далі позивач) звернувся з позовом до Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (далі - відповідач) стягнення загальної суми 404 332,77грн., в тому числі сума 148 832,58грн. основний борг, сума 145 924,75грн. пеня, сума 11 792,43грн. три проценти річних та сума 97 783,01грн. інфляційні нарахування.

Позивачем, через канцелярію суду, долучено до матеріалів справи письмовою заявою від 06.12.2016р. додаткові докази у підтвердження позовних вимог, а саме: засвідчену копію з локальних кошторисів, пояснювальної записки та підсумкової відомості. Разом з тим доказів у підтвердження надсилання на адресу відповідача примірника письмової заяви від 06.12.2016р. з долученими до неї у засвідчених копіях вищезазначених доказових матеріалів, суду не подано.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та з їх підтвердженням долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав.

Представником відповідача подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмову заяву від 08.12.2016р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні. З даною заявою ознайомлено представника позивача.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, клопотання представника відповідача та з метою повторного надання відповідачеві можливості подання до справи письмового відзиву на позов, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- докази (поштову квитанцію з описом вкладення у цінний лист тощо) надсилання на адресу відповідача або докази у підтвердження обставини вручення відповідачеві, не пізніше 12.12.2016р., примірника письмової заяви від 06.12.2016р. з долученими до неї у засвідчених копіях доказовими матеріалами;

- при отриманні від відповідача письмового відзиву на позов свою письмово-обґрунтовану позицію щодо обставин, зазначених у такому відзиві та з доказами надсилання або вручення, не пізніше 19.12.2016р., такої позиції - відповідачеві;

- наявні додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову тощо;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми тощо.

3. Зобов"язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- засвідчену копію з рішення 18 сесії 6 скликання від 17.04.2014р. №1004 Закарпатської обласної ради у підтвердження обставини правонаступництва Управлінням комунальним майном виконавчого апарату Закарпатської обласної ради прав та обов"язків Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням наявних засвідчених копій позивача із локальних кошторисів, пояснювальної записки та підсумкової відомості, та з доказами надсилання або вручення, не пізніше 15.12.2016р., примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми та/або доказові матеріали у підтвердження досягнутого примирення відповідним шляхом із заявленого предмету позову тощо.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання до справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеного, попередити відповідача, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю забезпечення участі уповноваженого представника, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець