УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/18806/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Антимонопольний комітет України,

2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним договору

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Бондар О.О.;

від відповідача: Лавренко О.А.;

від третьої особи-1: Прохоров Є.І.;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" (далі-позивач/ТОВ "Классік-Ассістанс" ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного "Національний депозитарій України" (далі-відповідач/ПАТ "Національний депозитарій України" ) про:

- визнання протиправною відмови Центрального депозитарію від виконання покладених на нього Законом України «Про депозитарну систему України» функцій та послуг , у тому числі за розпорядженнями клієнтів,

- визнання недійсним запропонованого Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" , яке виконує визначені Законом України «Про депозитарну систему України» функції Центрального депозитарію , договір приєднання, а саме Умови Договору про обслуговування випусків цінних паперів;

- визнання недійсним Договору про обслуговування випусків цінних паперів № ОВ-6983 від 17.10.2014, укладений між ПАТ "Національний депозитарій України" та ТОВ "Классік-Ассістанс.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за укладеними між ними договорами, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду. Зокрема, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Антимонопольний комітет України, 2) Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

26.10.2016 представником позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду 03.11.2016 надано відзив на позов, у якому ПАТ "Національний депозитарій України" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вони є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, а також абсолютно не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

У судовому засіданні 03.11.2016 представник позивача надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу у справі № 910/18806/16 за допомогою звукозаписувальних технічних засобів та клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду даної справи суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду у даній справі, у зв'язку з чим визнає подану заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 03.11.2016 представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи-1 - Антимонопольного комітету України у судовому засіданні 03.11.2016 надав письмові пояснення, у яких вказує на те, що на думку АМК рішення у даній справі ніяким чином не вплине на їх права та обов'язки, разом з тим, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі повідомляє, що ч. 9 ст. 9 Закону України «Про депозитарну систему України» передбачено, що максимальні та мінімальні розміри тарифів на оплату послуг Центрального депозитарію можуть встановлюватись центральним депозитарієм за погодженням з Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та Антимонопольним комітетом України. Однак, з моменту набрання чинності зазначеними положеннями Закону, а саме з 11.10.2012 по теперішній час, максимальні та мінімальні розміри тарифів на оплату послуг Центрального депозитарію на погодження до Антимонопольного комітету України не надходили.

У судовому засіданні 03.11.2016 представник третьої особи-2 надав письмові пояснення, у яких повідомляє, що при прийнятті судом рішення у даній справі покладається на розсуд суду, враховуючи відсутність заявлених до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позовних вимог.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.12.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

09.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові письмові пояснення, у яких вказує, що умови Договору приєднання в частині встановлення тарифів та порядку оплати послуг Центрального депозитарію не відповідають вимогам чинного законодавства, що дає підстави вважати умови даного договору такими, що спрямовані не на належне виконання відповідачем покладених на нього Законом функцій Центрального депозитарію, а переважно лише на одержання відповідачем матеріальної вигоди внаслідок протиправного обмеження прав емітентів , власників іменних цінних паперів таких емітентів та зберігачів цінних паперів таких власників.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подані через відділ автоматизованого документообігу суду письмові пояснення, а також підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою повноважного представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, наявною у матеріалах справи.

Оскільки нез'явлення повноважного представника третьої особи-2 перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.01.17 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.