ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 927/592/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого,
Дроботової Т.Б., Кравчука Г.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.07.2016
у справі№ 927/592/16 Господарського суду Чернігівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ"
доУправління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради
провизнання незаконними дій щодо проведення відкритих торгів
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Малай А.В. (представник за дов. від 19.07.2016);

від третьої особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради щодо проведення відкритих торгів згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" №77 від 21.04.2016 на закупівлю робіт "Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" 29.06.2016 також до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від про забезпечення позову шляхом призупинення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі - "Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м.Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні", проведеної згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.04.2016 №77 та відповідно зупинення Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради будь-яких дій та прийняття ним будь-яких рішень щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю до прийняття рішення суду за результатами розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2016 (суддя Лавриненко Л.М.) порушено провадження у даній справі з призначенням позовної заяви до розгляду, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Також ухвалою суду від 06.07.2016 було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову. В цій частині ухвала мотивована тим, що позивачем в поданому клопотанні про забезпечення позову належним чином необґрунтовано та не підтверджено доказами наявні фактичні обставини, за умови яких можливе застосування заходів забезпечення позову, визначених позивачем. Також не конкретизовано, які конкретно дії забороняються вчиняти відповідачу та яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому вплинути на виконання судового рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 названа ухвала скасована в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, та постановлено рішення про задоволення клопотання позивача.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 по справі № 927/592/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, просить оскаржену постанову скасувати, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2016 залишити в силі. В обґрунтування вимог касаційної скарги, заявник зазначає, що апеляційна скарга позивача на ухвалу, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку, була помилково прийнята судом апеляційної інстанції до провадження, тому апеляційне провадження за такою скаргою мало бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" посилається на те, що 06.12.2012 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник), в особі начальника управління Кривенка Володимира Григоровича та позивачем (генпідрядник), в особі директора Замокіна Сергія Вікторовича було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Предметом названого договору є будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка в м. Чернігові.

Згідно з п.10.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2012, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Проте, не зважаючи на діючий договір, Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради було розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю (проведення) робіт з будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка в м. Чернігові, що підтверджується оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.04.2016 №77.

За змістом ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту забезпечення позову вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, вказані заходи можуть бути застосовані на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що на час розгляду справи господарським судом, відповідачем здійснювалась підготовка проведення торгів, а саме оголошення про проведення відкритих торгів №106027 було опубліковане у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.04.2016 №77. Тобто відповідачем вчинялись дії по проведенню процедури відкритих торгів, предметом яких є "Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні". Вказані дії відповідача порушують законні інтереси позивача як виконавця вказаних робіт за договором від 06.12.2012, таким чином наразі наявна ситуація, коли невжиття передбачених ст.ст. 66, 67 ГК України заходів може ускладнити або унеможливити виконання господарського суду (у випадку задоволення позову).

А відтак, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Щодо посилань касаційної скарги на те, що апеляційна скарга позивача на ухвалу, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку, була помилково прийнята судом апеляційної інстанції до провадження, тому апеляційне провадження за такою скаргою мало бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, то суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи з урахуванням наступного.

Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, апеляційний господарський суд правомірно переглянув в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, а відтак, постанова апеляційної інстанції прийнята з дотриманням вимог вищенаведеного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 у справі №927/592/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Т.Б. Дроботова

Г.А. Кравчук