ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

08 грудня 2016 р. Справа № 902/1005/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В.В. Білоус

ОСОБА_1 Матущак

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3- згідно довіреності;

третьої особи : не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12)

до:Товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" (24240, Вінницька обл., смт.Вапнярка, вул.Леніна, буд.157) за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (Вінницька обл., м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)

про визнання кредитором та про включення вимог у розмірі 231 063 357, 41 грн. до ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ :

Третя особа вимог ухвали суду від 22.11.2016 про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, не виконав. Копія вказаної ухвали направлена третій особі рекомендованим листом. Копія ухвали від 22.11.2016 вручена третій особі 30.11.2016, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення вх.№ 8986 від 06.12.2016. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді.

Оскільки сторони, третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника третьої особи в судове засідання, неподання третьою особою витребуваних судом доказів не перешкоджає вирішенню спору, на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представника третьої особи.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" про визнання кредитором та про включення вимог до ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 22.11.2016 р. порушено провадження у справі № 902/1005/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 р..

Позивач в позовній заяві покликається на те, що відповідно до інформації, яка розміщена на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" ідентифікаційний код 00424786, адреса: 24240, Вінницька обл., Томашпільський район, смт. Вапнярка, вул. Леніна, буд.157) перебуває в стані припинення з 17.08.2016, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_5, вимоги кредиторів приймаються до 17.10.2016. Вказує про те, що 16.09.2016 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України, направило ліквідаційній комісії ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» заяву (вих. №09-8-7/1678) з вимогами на суму 231 063 357,41 грн.. Зазначає про те, що листом від 11.10.2016, який ПАТ «Промінвестбанк» отримав 26.10.2016, голова ліквідаційної комісії ТДВ «Вапнярський молокозавод» ОСОБА_5 повідомила ПАТ «Промінвестбанк», що грошові вимоги на суму 231 063 357,41 грн. ліквідаційною комісією не визнаються, оскільки не надано належних доказів про невиконання ТОВ «ТЕРРА ФУД» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та настання підстав передбачених договорами застави і іпотеки. Вказує про те, що заявлені вимоги до Відповідача у сумі 231 063 357,41 грн. підтверджуються наступним: 27.05.2011р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд», правонаступником якого є ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» (надалі -Позичальник), було укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1435/2-1 (надалі - Кредитний договір) та відкрито відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у сумі, яка не може перевищувати 245 449 632,09 гри., з кінцевим терміном погашення 12.04.2017 року (п.2.2 Кредитного договору), в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Банком за Кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій між Банком та ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» (іпотеко-/заставодавець) були укладені наступні договори (надалі- договори забезпечення): іпотечний договір № 20-2703/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.10.2011р. (надалі - Договір іпотеки - 1), за яким ОСОБА_6 (ТДВ «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД») передав в іпотеку Банку -нерухоме майно: комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Люксембург Рози, буд. 1, загальною площею 3325.8 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1; іпотечний договір № 20-2702/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.10.2011р. (надалі - Договір іпотеки - 2), за яким ОСОБА_6 (ТДВ «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД») передав в іпотеку Банку - нерухоме майно: комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, смт. Вапнярка, вул. Леніна, буд. 157, загальною площею 3753.31 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,5420 га., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, смт. Вапнярка, вул. Леніна, 157, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9; договір №20-2704/3-1 застави транспортних засобів від 04.10.2011р. (надалі - Договір застави -1), за яким Заставодавець передав в заставу Банку транспортні засоби, перелік яких визначено п. 1.2. Договору застави 1; договір застави №20-1817/3-1 від 29.06.2011р. (надалі - Договір застави - 2), за яким Заставодавець (ТДВ «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД») передав в заставу Банку основні засоби - обладнання, перелік якого визначено п. 1.2. Договору застави - 2. Зазначає про те, що відповідно до розрахунку, станом на 01.09.2016 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» (позичальник) за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011р. становить 231 063 357,41 грн., що включає в себе: строкову заборгованість за кредитом у розмірі 209 849 000,00 грн., нараховані проценти (за період з 01.08.2016р. по 31.08.2016р.), термін сплати яких не настав - З 510 383,89 грн., прострочені проценти - 16 095 231,15 грн., суму пені за простроченими процентами - 1 608 742,37 грн.. Вказує про те, що згідно з п. 2.1.9. Договорів іпотеки у разі, коли в момент настання терміну виконання Позичальником будь-якого зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, вказане зобов'язання виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель отримає право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувавши його відповідно до п. 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_6 одержати задоволення в повному обсязі своїх вимог, що визначені на момент фактичного задоволення. Зазначає про те, що відповідно до п. 5.1. Договорів іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.1. Кредитного договору строки суми кредиту (втому числі відповідно до графіку зменшення заборгованості); та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування кредитом; та/або несплаті комісійної винагороди за надання кредиту на умовах, передбачених Кредитним договором; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором. Вказує про те, що відповідно до п. п. 2.1.8. Договору застави -1 та Договору застави - 2 у разі, коли в момент настання терміну виконання Позичальником будь-якого зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, вказане зобов'язання Позичальником виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав передбачених цим Договором для звернення стягнення на Транспортні засоби/Майно, Заставодержатель отримає право звернути стягнення на Транспортні засоби/Майно, реалізувати їх/його та одержати задоволення своїх вимог з вартості Транспортних засобів/Майна на свій розсуд (з урахуванням умов цього Договору) переважно перед іншими кредиторами. Зазначає про те, що відповідно до п. 5.1. Договору застави -1 та Договору застави - 2 Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Транспортні засоби/Майно та їх/його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у строк, передбачений п. 2.1. Кредитного договору сум кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів за користування кредитом; та/або при несплаті процентів за неправомірне користування кредитом, та/або при несплаті комісійної винагороди за надання кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив покликаючись на те, що вимоги є необгрунтованими, оскільки до них не надано належних доказів про невиконання ТОВ «ТЕРРА ФУД» (Позичальником) взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1435/2-1 та настання підстав передбачених договорами застави та іпотеки, укладених між ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_7» та ТДВ «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», для звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. Вказує про те, що станом на момент розгляду справи, ТДВ «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» не перебуває у процедурі припинення,, оскільки 30 листопада 2016 року рішення про припинення ОСОБА_4 від 17.08.2016 р. відмінено та 06 грудня 2016 року відомості про це внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяг з ЄДР додається). Зазначає про те, що вимога Позивача про визнання ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_7» кредитором ТДВ «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» в розмірі 231 063 357,41 грн. та вимога про зобов'язання ТДВ «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» включити кредиторські вимоги ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_7» у розмірні 231 063 357,41 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТДВ «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» не підлягають задоволенню, оскільки є такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06 грудня 2016 року, Відповідач не перебуває процедурі припинення. Зазначає про те, що в даній справі предмет спору відсутній та просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом позову в справі № 902/1005/16 є визнання позивача кредитором та включення вимог до ліквідаційного балансу відповідача.

Як вбачається з наведеного, підставою для припинення провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України може бути тільки визнання позивача кредитором та включення вимог до ліквідаційного балансу відповідача, оскільки саме це є предметом спору, і в такому разі предмет спору був би відсутній.

Оскільки станом на день розгляду справи в суді сторонами не надано доказів визнання позивача кредитором та включення вимог до ліквідаційного балансу відповідача, то вказане клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, викладене у відзиві на позов, задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 16, 105, 111, 112 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позов, з підстав викладених в ньому не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Позивачем 16.09.2016 року на адресу ліквідаційної комісії відповідача було надіслано заяву вих.№ 09-8-7/1678 з кредиторськими вимогами на суму 231 063 357,41 грн..

Листом від 11.10.2016 голова ліквідаційної комісії відповідача ОСОБА_5 повідомила позивача про те, що грошові вимоги на суму 231 063 357,41 грн. ліквідаційною комісією не визнаються, оскільки не надано належних доказів про невиконання ТОВ «ТЕРРА ФУД» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та настання підстав передбачених договорами застави і іпотеки.

Згідно ст.112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.3 ст.112 ЦК України, для захисту своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наданого відповідачем із відзивом на позов, 06.12.2016 за номером 7000415 до вказаного реєстру внесено запис про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - відповідача.

Оскільки, згідно ст.112 ЦК України правовою підставою для визнання кредитором та включення вимог до ліквідаційного балансу є перебування відповідача в стадії ліквідації, а згідно вказаного витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач станом на день розгляду справи в суді не перебуває в процесі припинення, то позов з підстав викладених в ньому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України, унормовано, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки позивачем при подачі позову сплачено 1 378 грн. за одну позовну вимогу, а фактично в позовні заяві пред'явлено дві позовні вимоги, а саме про визнання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитором ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» (ідентифікаційний код 30424786, адреса: 24240, Вінницька обл., Томашпільський район, смт. Вапнярка, вул.Леніна, буд157) в розмірі 231 063 357,41 (двісті тридцять один мільйон шістдесят три тисячі триста п'ятдесят сім) гри. 41 коп. та про зобов'язання ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 231 063 357,41 двісті тридцять один мільйон шістдесят три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 41 коп. до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «ВАПНЯРСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», ухвалою суду від 22.11.2016 зобов'язано позивача надати суду до 05.12.2016 докази доплати судового збору в сумі 1 378 грн. за другу немайнову вимогу.

Станом на день розгляду справи позивачем не надано суду доказів доплати судового збору в сумі 1 378 грн. за другу немайнову вимогу, а тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету.

Разом з тим, оскільки станом на день звернення позивача з позовом до суду 16.11.2016 (календарний штемпель органу поштового зв'язку на конверті в якому до суду надійшла позовна заява) (а.с.95) відповідач перебував в стані ліквідації, а запис про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - відповідача внесено до реєстру 06.12.2016, тобто після звернення позивача із позовом до суду та після порушення провадження у справі, в процесі розгляду справи, то суд приходить до висновку про те, що спір доведено до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача, а тому судові витрати на судовий збір в сумі 2 756 грн. на підставі ч.2 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч.2 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" про визнання кредитором та про включення вимог у розмірі 231 063 357, 41 грн. до ліквідаційного балансу відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", ідент. код 00039002 (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12) до Державного бюджету України 1 378 грн. судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Судові витрати на судовий збір в сумі 2 756 грн. покласти на відповідача.

4. Стягнути з ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", ідент. код 00424786 (24240, Вінницька обл., смт.Вапнярка, вул.Леніна, буд.157) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", ідент. код 00039002 (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12) 2 756 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію даного рішення направити третій особі рекомендованим листом або вручити її повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.12.2016 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13 грудня 2016 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі (Вінницька обл., м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)