ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"16" грудня 2016 р. Справа № 926/3764/16

За позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Іспас Вижницького району

про стягнення заборгованості в розмірі 267590,30 грн

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник ( дов.№207 від 31.10.16р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" 31.10.2016 року звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 267590,30 грн., яка виникла в наслідок невиконання умов договору №76 від 04.08.2016 року, в тому числі сума основного боргу становить 249949,54 грн., сума пені 11913,76 грн, 3 % річних 4535,09 грн. та збиткі завдані інфляцією в сумі 1191,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.08.2016 року між сторонами був укладений договір поставки № 76 (далі договір), на підставі договору № 76 позивач передає у власність відповідача товар, а останній зобовязується здійснити оплату за поставлену продукцію. Позивач умови договору № 76 виконав поставив продукцію, що підтверджено накладними, а відповідач в порушення умов договору оплату за отриману продукцію провів частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 249949,54 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 11913,76 грн. за період з 04.09.2016 року по 01.11.2016 року, збитки завдані інфляцією 1191,92 грн. за період з вересня по жовтень 2016 року та 3% річних в сумі 4535,09 грн. за період з 04.09.2016 року по 01.11.2016 року.

02.11.2016 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 року.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.12.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін.

08.12.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання, яке відбудеться 16.12.2016 року, в режимі відеоконференції, визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вказаного судового розгляду - господарський суд м. Києва або господарський суд Київської області.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання, яке відбулося 16.12.2016 року позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основної заборгованості у розмірі 249949,54 грн., суму пені 11913,76 грн, 3 % річних 4535,09 грн., збиткі завдані інфляцією в сумі 1191,92 грн., а також штраф у розмірі 124974,77 грн., який нараховано у відповідності до п.6.2. договору №76 від 04.08.2016 року.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодекс в цій частині.

Відповідно до п.3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Проте, позивачем в позові було заявлено про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 249949,54 грн., пеню в розмірі 11913,76 грн., 3 % річних у розмірі 4535,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 1191,92 грн., щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 124974,77 грн. за порушення умов договору у відповідності до п.6.2. договору №76 від 04.08.2016 року, позивачем заявлено не було, таким чином, такі вимоги не можна розцінювати як збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 124974,77 грн. задоволенню не підлягає.

В судовому засідані представник позивача в усній формі заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для підготування заяви про зміну предмету позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не зявився, відзив на позов не надав, причини незявлення суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволені заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 124974,77 грн.

2.Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

3. Доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б) забезпечити проведення судового засідання у справі №926/3764/16 за позовом ТОВ "АТ Укртойс" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 267590,30 грн., у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва.

4.Копію ухвали направити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б) та сторонам по справі.

5.Відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 03.11.2016 року.

Суддя С.М. Гушилик