ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Справа № 916/992/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

(склад судової колегії визначено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016)

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 14.12.2016:

від позивачів ОСОБА_1, за довіреністю (Міністерство оборони України); ОСОБА_2, за довіреністю (Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району)

від відповідача не зявився

від третіх осіб ОСОБА_3, за довіреністю (Кабінет Міністрів України)

від прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2016 про повернення зустрічної позовної заяви Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідачів: Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою

по справі № 916/992/13

за позовом: Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача: Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фермерського господарство „Кобера -5ББ

2) Одеської обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування розпорядження

У судовому засіданні 14.12.2016 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України (далі також Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі також позивач-1) та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (далі також позивач-2, КЕЧ) до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (далі також відповідач, Адміністрація) про визнання недійсним та скасування розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 30.08.2006 №333/А-2006.

14.11.2016 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання припиненим права постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2016 вказану зустрічну позовну заяву Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що згідно п.п. 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір Адміністрація повинна була сплатити за подання зустрічного позову 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн., натомість останньою було сплачено лише 378,00 грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 17.11.2016, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила вказану ухвалу скасувати, а зустрічний позов Адміністрації направити на розгляд до суду першої інстанції, прийняти оригінал зустрічного позову Адміністрації від 14.11.2016 у справі № 916/992/13 з клопотанням про їх залучення до справи після отримання скаржником їх поштою. При цьому, скаржник послався на порушення судом норм процесуального права. Так, Адміністрація зазначила, що при поданні зустрічного позову судовий збір був помилково не сплачений у повному обсязі. На думку скаржника, місцевий господарський суд міг би прийняти зустрічний позов до провадження та зобовязати Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області доплатити необхідну суму судового збору та надати докази такої доплати безпосередньо у судовому засіданні.

У засіданні суду апеляційної інстанції представники прокуратури, Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району та Кабінету Міністрів України просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно п. 3.9.1-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони.

Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученою до матеріалів справи телефонограмою від 12.12.2016, не зявилась, а отже, не скористалась своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог пп. 2 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 встановлений Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік та становить 1378 грн.

Як вище зазначалось, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання припиненим права постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998. Отже, предметом спору за зустрічним позовом є немайнова вимога. Відтак, за подання до місцевого господарського суду вказаної зустрічної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1378,00 грн.

Однак, Адміністрація надала суду в якості доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі квитанцію №92747963 від 14.11.2016, з якої вбачається, що Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області за подання зустрічного позову у справі № 916/992/13 сплачено лише 378,00 грн., тобто не доплачено 1000,00 грн. При цьому, позивач за зустрічним позовом з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору чи зменшення його розміру не звертався.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2016 про повернення зустрічної позовної заяви Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області у справі № 916/992/13 винесено у відповідності до зазначених вище положень чинного законодавства.

Доводи Адміністрації про помилкову недоплату судового збору за подання зустрічного позову та про можливість, як вважає скаржник, прийняти зустрічний позов до провадження, зобовязавши Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області доплатити суму судового збору, не спростовують правомірність повернення судом зустрічної позовної заяви Адміністрації через несплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на зазначене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області по справі № 916/992/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу № 916/992/13 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.12.2016.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: С.І. Колоколов