ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2016р. №905/2129/16

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши позов Корпорації «Будвельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь

про зобовязання повернути напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015172, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь про зобовязання повернути напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015172, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору фінансового лізингу №L652-04/07 від 26.04.2007р.

08.12.2016р. до господарського суду надійшла позовна заява Корпорації «Будвельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про визнання за Корпорацією «Будвельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» права власності на напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015172.

По своїй суті вказана заява є позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, розглянувши яку, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно із п.1.5 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

В силу норм п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійною вимогою на предмет спору, суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Проте, як встановлено судом, всупереч вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України Корпорацією «Будвельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» не надано документів, які підтверджують надсилання копії позовної заяви на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу норм ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2016р. становить 1378 грн.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206700 грн). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378 грн).

За змістом інформаційного листа №01-8/241 від 21.04.2008р. Вищого господарського суду України «Про внесення зміни до інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/675 від 14.08.2007р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна. Аналогічну правову позицію викладено у постанові №8/219-07 від 25.12.2007р. Верховного Суду України.

Відповідно до п.2.2.1 постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У позовній заяві третя особа наводить приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що на даний час підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок несплати державними установами та підприємствами-замовниками вартості виконаних останнім робіт, тому не має змоги сплатити встановлений законом судовий збір. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин Корпорацією «Будвельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» не надано.

Крім того, судом враховано, що фактично третя особа не просить суд звільнити її від сплати судового збору, розстрочити чи відстрочити таку сплату, а лише констатує таку можливість відповідно до приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір».

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Згідно із п.4 ч.1 ст.57 вказаного нормативно-правового акту до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч зазначених положень господарського процесуального законодавства, заявником до матеріалів позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує обставини, на яких ґрунтуються вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

За змістом п.1.5 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу.

В силу норм п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст.54, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.57, п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.54, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.57, п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Корпорації «Будвельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь про визнання за Корпорацією «Будвельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» права власності на напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015172, заявнику без розгляду.

Розяснити Корпорації «Будвельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява.

Суддя Ю.О.Паляниця