ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 915/1038/16

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект

54018, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 42-а

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Южелектромонтаж ,

54002, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, оф. 424

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 187 953,81 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 дов. від 15.08.2016р.

Від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 21.10.16 року.

Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Южелектромонтаж штрафних санкцій в сумі 187953, 81 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2016р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

03 липня 2015 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № 597, за умовами якого ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» доручає, а ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Южелектромонтаж зобовязується на власний ризик, з матеріалів підрядника виконати, в порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту освітлювальної електромережі в прольотах №№ 4, 6 цеху № 65, які виконуються згідно з договірними цінами.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що підрядник зобовязаний виконати роботи у строк: 50 робочих днів з моменту здійснення замовником передоплати.

20.07.2015 року на поточний рахунок ТОВ «ВКП «Южелектромонтаж» було перераховано передоплату 30 % грошових коштів від загальної вартості робіт, що становить 314 725,30 грн., згідно платіжного доручення № 5787.

Відповідно до умов договору ТОВ «ВКП Южелектромонтаж» повинно було виконати роботи по 29.09.2015 року включно.

Позивач зазначає, що роботи підрядником були виконані у строк 81 робочий день, на підтвердження чого надав до суду копії актів № 1-8 приймання виконаних робіт.

У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції згідно п. 9.3 договору в сумі 83926,74 грн., згідно п.2 ст. 231 ГК України пеню в сумі 30591,17 грн., штраф 7% в сумі 73435,90 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

На обґрунтування заперечень зазначає, що TOB «ВКП Южелектромонтаж» виконало певні етапи роботи в строк, встановлений договором, про що повідомив позивача листом від 29.09.2015р. вих.№112 . Одночасно до вищевказаного листа були надані додатки: акт №1 виконаних робіт на суму 414218,57 грн., рахунок-фактура №42; акт №2 виконаних робіт на суму 80141,23 грн., рахунок-фактура №43 ; акт №3 виконаних робіт на суму 99 998,42 грн., рахунок-фактура №44; акт №4 виконаних робіт на суму 99 939,41 грн., рахунок-фактура №45; акт №5 виконаних робіт на суму 99086,34 грн., рахунок-фактура №46, які є підтвердженням того, що підрядником виконані вказані в актах роботи в строк. Зауважень до виконаних робіт з боку замовника не поступало, акти стосовно незадовільної якості робіт не укладалися, що підтверджує те, що роботи були прийняті в строк.

З посиланням на вищевикладене, відповідач зазначає, що оскільки він виконав роботи у вказаний в договорі строк, то відсутнє порушення умов договору, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності, як стягнення штрафу на суму виконаних робіт в розмірі 793383,97 грн.

Листом від 21.10.2015 року вих. № 118 відповідач повідомив позивача про виконання заключних етапів електромонтажних робіт по 4-му та 6-му прольоту цеху № 65 та одночасно передало оригінали актів виконаних робіт на загальну суму 255700,36 грн. (акт № 6 на суму 98 666,03 грн., рахунок-фактура №47; акт №7 на суму 98 520,22 грн., акт №8 на суму 58514,11 грн.).

Відповідач посилається на те, що отримані акти виконаних робіт позивач повернув лише в листопаді 2015 року, тим самим не підписуючи їх та не надаючи будь-яких зауважень виконаних робіт.

Зазначає, що після здачі робіт встановлене відповідачем обладнання, а саме: світильники ГСП09В-10С 321УЗ та ГСП09В-1000-021УЗ та конденсатор з незрозумілих на той час причин вийшли з ладу. Відповідач звернувся з відповідним листом до виробника на яких була надана письмова відповідь, в якій повідомлено, що при спілкуванні з головним енергетиком ДП «НВКГ «Зоря-«Машпроект» було виявлено, що у виробах позивачем було встановлено лапму ДРИ-1000 ЕNЕХТМHL шифр 10150007, мережа живлення якої складає 220В. А згідно з вимогами Паспорту ЖИЦД.676142.013ПС на виріб передбачено застосування газорозрядної лампи ДРИ-1000-6 (лампа з напругою живлення 380В).

Таким чином, вихід з ладу обладнання (виробів) відбулося з вини замовника, а не підрядника у звязку з експлуатацією виробів з лампами не передбаченими конструкторською документацією та інструкцією з експлуатації. Після чого позивач підписав, отримані ще 29.09.15р. та 21.10.15р. акти виконаних робіт та починаючи з 24.11.15р. по 30.12.2015р. здійснив повну оплату виконаних підрядником робіт.

Відповідач вважає, що позивачем безпідставно нараховано 8% штрафних санкцій на всю суму договору 1049084,33 грн., оскільки з п. 9.3 договору вбачається, що штрафні санкції нараховуються лише на суму невиконаних робіт. Роботи виконані за межами строку встановленого в договорі були здані на суму 255700,36 грн. Загальна вартість матеріалів (акти № 6-8) складає 248052,01 грн., а робіт 7647,69 грн., таким чином вважає, що штраф від суми невиконаних робіт повинен складати 611,82 грн.

Проти стягнення 7% штрафних санкцій та пені заперечує з тих підстав, що в силу ст. 61 Конституції України ніхто не може двічі бути притягнений до відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

Посилаючись на наведені вище підстави відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 611,82 грн. штрафу. В іншій частині позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

03 липня 2015 р. між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Южелектромонтаж» (Підрядник) було укладено договір підряду № 597.

Згідно умов п. 1.1. договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» зобовязується на власний ризик, з матеріалів «Підрядника» виконати, в порядку та на умовах цього до говору роботи з капітального ремонту освітлювальної електромережі в прольотах №№4, 6 цеху № 65, які виконуються згідно з договірними цінами.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт складає 1049084,33 грн., в тому числі ПДВ 20% 174847,39 грн., яка включає відшкодування всіх витрат «Підрядника» та плату за виконану ним роботу. При визна чення вартості робіт сторони керувались ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Мінрегіону від 05.07.2013 № 293.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата «Замовником» робіт здійснюється наступ ним чином: «Замовник» здійснює передплату, 30 % від загальної вартості робіт за дого вором, що складає 314 725,30 грон, у тому числі ПДВ 20 % 52454,22 грн., протягом 10 банківських днів, після підписання договору. Остаточний рахунок за виконані Роботи здійснюється «Замовни ком» після підписання акту виконаних підрядних робіт, протягом 10 банківських днів.

Згідно п. 4.2 договору, оплата «Замовником» робіт здійснюється в національній валюті України, за відповідним рахунком «Підрядника» шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок «Підрядника», зазначений в договорі.

На виконання умов договору ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» платіжним дорученням № 5787 від 20.07.2015 перерахувало на рахунок ТОВ «ВКП Южелектромонтаж» передплату 30 % грошових коштів від за гальної вартості робіт, що становить 314725,30 грн. у тому числі ПДВ 20% 52454,22 грн.

Відповідно до п. 2.1. «Підрядник» зобовязаний виконати роботи у строк: 50 робо чих днів з моменту здійснення «Замовником» передоплати.

Таким чином відповідач повинен був виконати роботи в строк до 29.09.2015 включно.

Посилаючись на те, що відповідачем роботи за договором були виконані з порушенням встановлених строків, позивач просить стягнути з останнього штрафні санкції згідно п. 9.3 договору в сумі 83926,74 грн., згідно п.2 ст. 231 ГК України пеню в сумі 30591,17 грн., штраф 7% в сумі 73435,90 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наведеного нижче.

Згідно норм п. 1 ст. 837, п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Матеріали справи містять лист від 29.09.2015 року вих. № 112, яким ТОВ «ВКП Южелектромонтаж» повідомив ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про виконання етапа електромонтажних робіт по 4-му та 6-му прольоту ц. 65 по договору № 597 та передав на підпис оригінали актів виконаних робіт та рахунки:

акт №1 виконаних робіт на суму 414218,57 грн., рахунок-фактура №42; акт №2 виконаних робіт на суму 80141,23 грн., рахунок-фактура №43 ; акт №3 виконаних робіт на суму 99 998,42 грн., рахунок-фактура №44; акт №4 виконаних робіт на суму 99 939,41 грн., рахунок-фактура №45; акт №5 виконаних робіт на суму 99 086,34 грн., рахунок-фактура №46 .

Лист з доданими до нього актами виконаних робіт та рахунками фактурами був отриманий позивачем 29.09.2015 року нарочно, про що свідчить підпис інженера ЭМУ ОСОБА_3

Зауважень до виконаних робіт з боку замовника не поступало, акти з переліком доопрацювань та термінів їх виконання не складалися.

Таким чином порушення відповідачем строків виконання робіт по актам виконаних робіт №№ 1-5 позивачем не доведено та спростовується матеріалами справи.

Листом від 21.10.2015 року вих. № 118 ТОВ «ВКП Южелектромонтаж» повідомив ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про виконання заключних етапів електромонтажних робіт по 4-му та 6-му прольоту цеху 65 по договору № 597 та передав на підпис оригінали актів виконаних робіт та рахунки:

акт №6 виконаних робіт на суму 98666,03 грн., рахунок-фактура №47; акт №7 виконаних робіт на суму 98520,22 грн., рахунок-фактура №48 ; акт №8 виконаних робіт на суму 58514,11 грн., рахунок-фактура №49.

Лист з доданими до нього актами виконаних робіт та рахунками фактурами був підписаний позивачем 21.10.2015 року, про що свідчить підпис інженера ЭМУ ОСОБА_4

Таким чином, відповідачем була допущена прострочка з виконання робіт в 21 день (30.09.2015-20.10.2015).

Пунктом 9.3 договору сторони визначили, що у випадку порушення строків або обсягів виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф, в розмірі 8% від вартості невиконаних у строк робіт, за кожен факт порушення.

Відповідачем порушено строк виконання робіт по актам №№ 6, 7, 8 на загальну суму 255700,36 грн., таким чином розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача становить 20456,02 грн. (8% від вартості невиконаних у строк робіт).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобовязання, санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо за умови, якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом.

Пунктом 9.3 договору сторони визначили іншу ніж передбачено абз. 2 ч.2 ст. 231 ГК України відповідальність за порушення строків виконання зобовязання.

Стаття 61 Конституції України встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи наведене з в стягненні штрафу, передбаченого п.2 ст. 231 ГК України слід відмовити.

Крім суми штрафу позивачем заявлено до стягнення передбачену п. 2 ст. 231 ГК України пеню в сумі 30591,17 грн.

В цій частині позов підлягає задоволенню частково виходячи з наведеного.

По актам виконаних робіт №№ 1-5, порушення відповідачем строків виконання робіт не відбулося, а отже вимого щодо стягнення пені в цій частині є безпідставним.

Судом було встановлено, що по актам №№ 6, 7, 8, відповідачем була допущена прострочка з виконання робіт в 21 день (30.09.2015-20.10.2015). Загальна сума виконаних робіт по актам №№ 6, 7, 8 складає 255700,36 грн. З врахуванням наведеного, судом було здійснено розрахунок, згідно якого пеня по актам №№ 6, 7, 8 за період з 30.09.2015 по 20.10.2015 становить 5369,70 грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача на те, що пеня та штраф повинні нараховуватись тільки на суму вартості невиконаних робіт, без врахування вартості матеріалів, оскільки в п. 3.1 договору сторони встановили що загальна вартість робіт становить 1049084,33 грн. та включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Посилання відповідача на те, що стягнення одночасно пені та штрафу є подвійним стягненням є безпідставним, оскільки нормою ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 46, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Южелектромонтаж /54002, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, оф. 424, / на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект /54018, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 42-а, / 20456,02 грн. штрафу, 5369,70 грн. пені, 387,39 грн. судових витрат.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 07.12.2016 р.

Суддя Л.І. Васильєва