ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Справа № 923/1191/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промальп,ЛТД", м.Херсон

до: Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

про стягнення 614354,37 грн

за участю представників сторін:

від позивача - директор ОСОБА_1, копія наказу № 1 від 19.12.1995, уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 02.11.2016

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промальп,ЛТД" (позивач) звернулось з позовом до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач), яким просить, з урахуванням клопотання № 39 від 24.11.2016 про уточнення позовних вимог, стягнути 614354,37 грн, з яких - 314196,72грн основного боргу, 275985,21 грн втрат від інфляції, 24172,44 грн 3% річних.

В засіданні суду від 24.11.2016 судом було оголошено перерву до 12.12.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач в засідання суду не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.11.2016, в якому був присутній представник відповідача ОСОБА_3, і в якому судом було оголошено перерву до 12.12.2016 о 10год 30хв, про що сторонам повідомлено під розписку (а.с. 126).

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник відповідача в засіданні суду 24.11.2016 позовні вимоги не визнає, в своїх усних запереченнях вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Крім того, відповідачем заявлено усне клопотання про призначення будівельної експертизи, оплату якої він просить покласти на позивача.

Представник позивача заперечує проти призначення будівельної експертизи.

Взявши до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи, врахувавши наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Предметом позову по справі № 923/1191/16 є стягнення 314196,72 грн основного боргу, 275985,21 грн втрат від інфляції, 24172,44 грн 3% річних у зв'язку з несвоєчасними розрахунками відповідача за договором від 03.09.2012 № 5 про закупівлю робіт за рахунок коштів обласного бюджету.

Згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України" від 23.03.2012року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивачем на підтвердження виконання ним робіт за договором від 03.09.2012 №5 надано акти виконаних робіт, а відповідачем не надано доказів того, що він мав зауваження до позивача щодо виконаних робіт. З огляду на викладене, суд не позбавлений права встановити фактичні дані, що входять до предмету доказування.

За таких підстав, суд відхиляє клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідачем 24.11.2016 також заявлено усне клопотання про винесення окремої ухвали суду про виділення грошових коштів на рахунки обласній державній адміністрації.

Суд відхиляє зазначене клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Господарський суд не має права втручатися в питання фінансування Херсонської обласної державної адміністрації, оскільки відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування" обласний бюджет приймається рішеннями Херсонської обласної ради, яка є колегіальним органом. Відповідач не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням для виділення йому бюджетного фінансування.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

03.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Промальп,ЛТД" (позивач, генпідрядник) та Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач, замовник) укладено договір №5 про закупівлю робіт за рахунок коштів обласного бюджету, за умовами якого (п. 1.1 - 1.3) позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати роботи "Реконструкція адмінбудівлі по просп. Ушакова, 47 у м. Херсоні" відповідно до проектної документації та умов договору, а відповідач - прийняти і оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання позивачу, визначені проектно-кошторисною документацією. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 4450981,2 грн.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє у відповідності з нормами ст. 53 ЦК України, 323 ГК України та п. 17-20 Загальних умов до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 4.1.1, 4.1.2 договору, розрахунки проводяться шляхом:

- керуючись нормами постанов КМУ від 27.12.2001 № 1764 та від 09.10.2006 № 1404 замовник має право надати генпідряднику попередню оплату (аванс) лише на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів.

- поетапної оплати замовником виконаних робіт, після підписання сторонами проміжних актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи для підписання замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти робочих днів з дня підписання документів замовником.

Відповідно до п. 4.4 договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок державних коштів за планом фінансування (додаток № 3) по мірі їх надходження, та у відповідності до Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 № 1764. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов.

Згідно з п. 6.4.9 договору, генпідрядник має права притримати передачу замовнику закінчених робіт, попередньо повідомивши його про це, у разі якщо замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні генпідряднику згідно з договором. Порушення строків передачі закінчених робіт у цьому разі вважається таким, що спричинено з вини замовника і передбачає відшкодування витрат генпідрядника, зумовлених цим порушенням.

Під час виконання робіт, ОСОБА_4 № 1 від 30.10.2012 сторонами було вирішено виключити з "Технічного завдання" деякі роботи, а також виявлено деякі додаткові роботи, які неможливо було передбачити, але необхідно провести.

Відповідачем порушувався план фінансування робіт, про що позивач зазначав у листі від 05.11.2012 № 68. З огляду на викладене, та враховуючи запізнє укладення договору (вересень 2012 року) з точки зору дотримання технології та будівельних норм під час виконання робіт у несприятливих погодних умовах листопада-грудня місяців, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про перенесення частини робіт та фінансування в обсязі 600000 грн на 2013 рік (лист від 11.12.2012 № 77).

ОСОБА_5 № 2 від 13.05.2013 сторони знову внесли зміни до "Технічного завдання".

Позивач, не зважаючи на порушення плану фінансування з боку відповідача, в межах своїх можливостей, продовжував виконувати роботи, передбачені договором, ще у лютому 2013р. Але за наявністю браку власних обігових коштів, вимушена була їх припинити та затримати передачу виконаних робіт, у зв'язку з заборгованістю замовника, попередивши його письмово, згідно з п.6.4.9. договору (лист вих. №13 від 06.02.2013).

За поясненнями позивача, тільки у липні 2013 року він отримав кошти, які були включені до акту виконаних робіт від 21.12.2012. Отримавши зазначені кошти, позивач розрахувався з субпідрядними організаціями та завершило частину робіт, розпочатих у січні-лютому 2013 року.

Листом від 15.11.2013 № 99 позивач надіслав відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт у 2013 р. на загальну суму 278567,95 грн (форми КБ-2в та КБ-3). Зазначені документи відповідач отримав 15.11.2013 відповідно до штемпелю канцелярії на листі, але не підписав і не повернув позивачу.

Позивач листом від 18.12.2013 № 127 нагадав відповідачу про необхідність підписання та повернення актів виконаних робіт та сплату 278567,95 грн заборгованості.

Відповідач листом від 25.12.2013 № 04-6/1635 повідомив позивача, що не може підписати акти виконаних робіт та сплатити заборгованість через відсутність бюджетних асигнувань на зазначені цілі у рішенні про місцевий бюджет на 2013 рік та відсутність додаткової угоди до договору № 5 від 03.09.2012.

Тобто відповідач протягом цілого календарного року, знаходячись безпосередньо саме у адмінбудівлі по просп. Ушакова 47 у м. Херсоні, у якому відбувались роботи з реконструкції згідно з договором, спостерігав за ходом робіт, коригував склад робіт, передбачених проектом, але жодним чином офіційно їх не зупиняв.

Згідно з п. 6.2.3. договору, відповідач як замовник мав право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків, чого зроблено не було.

Згідно з п. 28 абз.7 "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві", затверджених постановою КМУ № 668 від 01.08.2005, та ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право відмовитись від договору підряду у будь-який час, сплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, вчинених такою відмовою, чого зроблено не було.

Після отримання відмови відповідача підписувати ОСОБА_4 виконаних робіт, позивачем на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України, яка передбачає, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта він підписується другою стороною і про це вказується в акті, враховуючи той факт, що передані відповідачу акти вже були підписані з боку позивача, був складений ОСОБА_4 від 27.12.2013 про одностороннє підписання акту виконаних у 2013р. робіт на загальну суму 278567,95грн.

До того, відповідно до п. 6 листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Після звернення позивача на ім'я Голови Херсонської облдержадміністрації (лист № 5 від 21.01.2014) про проведення розрахунків з підприємством за фактично виконані у 2013р. роботи на суму 278,56795тис.грн, позивачем була отримана відповідь (вих. №502-587/0/8-14/20/317 від 20.02.2014), що розрахунок за роботи на вище вказану суму буде розглядатись в ході виконання обласного бюджету в поточному році. Тобто сам факт виконання робіт та їх вартість сумнівів не викликала.

Отримавши такі запевнення з боку Херсонської облдержадміністрації, позивачем був зроблений кропіткий аналіз, як в частині освоювання бюджетних коштів під час виконання робіт, так і в частині коригування залишків робіт, узгоджених з проектною організацією, що надавало можливість отримати економію коштів на рівні 150тис.грн. Цей аналіз був надісланий відповідачу (вих.№27 від 13.03.2014) разом з ОСОБА_4 №3 від 07.03.2014р. про внесення змін у склад робіт. Одночасно з цим листом був прикладе ний, підписаний з боку позивача ОСОБА_5 №8, виконаних ще у 2012р. робіт на суму 35,62877тис.грн., які не були включені у попередні ОСОБА_4 чисто механічним шляхом. Але відповідач не підписав ОСОБА_4 виконаних робіт, посилаючись на Бюджетний кодекс та відсутність фінансування. Позивачем був складеній ОСОБА_4 від 27.03.2014р. про одностороннє підписання акту виконаних робіт на суму 35,62877тис.грн., наданий відповідачу.

В подальшому, протягом 2014 р., позивач двічі звертався з листами до вже нового керівництва Херсонської облдержадміністрації (вих. № 99 від 21.10.14р. та № 109 від 08.12.2014р.) з питанням про розрахунок за виконані роботи за двома ОСОБА_4 у сумі 314196,72 грн, на що двічі отримали запевнення, що питання здійснення розрахунків з підприємством у сумі 314,2 тис. грн. буде розглядатись в ході виконання обласного бюджету до кінця поточного року або при формуванні обласного бюджету на 2015р. (вих.№ 502-587/1/8-14/20/314 від 17.11.2014р. та №502-587/2/8-14/20/314 від 30.12.2014р.)

У 2015 році, коли у прийнятому на 2015р. обласному бюджеті знов не було передбачено проведення розрахунків з позивачем, він в черговий раз звернувся до керівника УКБ ХОДА ОСОБА_6 з листом (вх.№ 363/04-6 від 24.04.2015р.), у якому повідомив, що буде вимушений розпочати претензійну роботу та звернутись до суду, а також приклав до листа раніше надані акти про підписання актів виконаних робіт №7 та №8 у односторонньому порядку. Лист залишився без відповіді.

Також, в черговий раз, позивач надіслав листа до Голови Херсонської ОДА ОСОБА_4 (вих. №25 від 17.06.2015р.), про необхідність розрахунків з підприємством, на який отримано відповідь, що питання буде розглядатись у другому півріччі 2015 р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір № 5 від 03.0.92012 з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Доказів перерахування боргу в сумі 314196,72 грн, як і будь-яких заперечень проти позову, відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 24172,44 грн та 275985,21 грн втрат від інфляції також підлягають задоволенню.

Беручи до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє посилання відповідача на заборгованість через відсутність бюджетного фінансування, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ГК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, за змістом ч. 1 ст. 229 ГК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобовязання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів, тому, є помилковим посилання скаржника на відсутність бюджетних коштів як на підставу для відмови у задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Таким чином, саме відповідач відповідно до вищезазначених норм закону, зобовязаний вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання ним обовязків за договором, внаслідок чого протилежні доводи відповідача не можуть бути прийнятими до уваги.

З огляду на викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує невиконання обовязків відповідачем та не є підставою для звільнення його від здійснення розрахунків.

Ці висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства та сформованій судовій практиці, зокрема, рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005р. та постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року по справі №11/446, яка відповідно до ст. 111-26 ГПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (м. Херсон пр. Ушакова 47, код 04014134, р/р 6038 в ГУДКСУ по Херсонській області, МФО 852010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промальп,ЛТД" (м. Херсон, Одеська площа 6А, код 23136593, р/р 2001 філія ПАТ КБ "Приват Банк" м. Херсон, МФО 352479) 314196,72 грн основного боргу, 275985,21 грн втрат від інфляції, 24172,44 грн 3% річних та 9215,32 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2016.

Суддя В.П.Ярошенко