Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" грудня 2016 р. Справа № 927/943/16

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2,16661

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро",

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16670

вул.Комарова, 59 , смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: ОСОБА_2, АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_3, АДРЕСА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 01054

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 03.08.2016 року

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_5, на підставі договору про надання правової допомоги № 01-10/2016 від 04.10.2016 р.,

від відповідача: Крищенко Л.В., представник, довіреність б/н від 24.10.2016 р.

від третьої особи 1: ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги № 02-10/2016 від 04.10.2016 р.

від третьої особи 2: ОСОБА_7, довіреність № 2083 від 28.10.2014 р.

від третьої особи 3: ОСОБА_7, довіреність № 937 від 011.10.2016 р.

Ухвала виноситься після оголошеної у судовому засіданні від 14.12.2016 перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016 року.

У судове засідання з'явилися уповноважені представники сторін та третіх осіб.

Розгляд справи зупинявся, оскільки Ухвалою суду від 01.11.2016року було призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача по справі.

08.12.2016 року розгляд справи поновлено з підстав отримання висновку ЧВ КНІСЕ №4167-4169/16-24 від 28.11.2016 року, відповідно до якого експертом зроблено наступні висновки, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «голова зборів» в протоколі №1 загальних зборів ТОВ «АРАТТА-АГРО» від 03.08.2016 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_1 в графі «голова зборів» в протоколі №1 загальних зборів ТОВ «АРАТТА-АГРО» від 03.08.2016 року виконано не ОСОБА_2., а іншою особою без наслідування її підпису.

У судовому засіданні 14.12.2016:

Представником позивача подано заяву б/н від 14.12.2016 про збільшення розміру позовних вимог, а саме:

· визнання недійсними усіх рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (), оформлені протоколом загальних зборів учасників №1 від 03.08.2016;

· скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 05.08.2016 №4001542 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (), що не пов'язані зі змінами установчих документах, про зміну керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_8;

· визнання факту відсутності у ОСОБА_3 повноважень представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" () у правовідносинами з третіми особами та відсутності у нього права вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (), у тому числі підписувати договори (вчиняти правочини), у період з 05.08.2016;

· визнання факту відсутності повноважень представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" () у правовідносинах з третіми особами та відсутності права вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (), у тому числі підписувати договори (вчиняти правочини), у з 05.08.2016 у осіб за довіреностями, виданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" () в особі ОСОБА_3;

· визнання факту, що правочини, вчинені ОСОБА_3 або іншою уповноваженою особою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" () у період з 05.08.2016 не створюють, не змінюють і не припиняють цивільні права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" ().

Така заява мотивована позивачем тим що, підпис на спірному протоколі загальних зборів було виконано не ОСОБА_1, в той же час на підставі такого протоколу загальних зборів з 05.08.2016 керівником-директором ТОВ "Аратта-Агро" зареєстрований ОСОБА_3 і внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника юридичної особи здійснено приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_8 за реєстраційною дією №4001542 від 05.08.2016, у зв"язку з чим така реєстраційна дія має бути скасована. Тобто з 05.08.2016 і на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться завідомо неправдиві відомості про керівника ТОВ "Аратта-Агро", яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи і уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, хоча в дійсності ОСОБА_3 загальні збори ТОВ "Аратта-Арго" не уповноважували на представництво юридичної особи у вказаний період часу. Оскільки ОСОБА_3 з 05.08.2016 мав можливість вчиняти юридично значимі дії від імені ТОВ "Аратта-Агро" як представник юридичної особи, з метою захисту прав та інтересів товариства необхідно визнати факт відсутності у ОСОБА_3 повноважень представляти ТОВ "Аратта-Агро" у правовідносинах з третіми особами та відсутності у нього права вчиняти дії від імені ТОВ "Аратта-Агро", у тому числі підписувати договори (вчиняти правочини), у період з 05.08.2016.

Представник відповідача проти задоволення такої заяви позивача заперечив, зазначивши, що збільшення та/або зменшення позовних вимог може бути здійснено лише у майнових спорах.

Представник третьої особи-1 на стороні відповідача підтримав позицію відповідача та додатково зазначив, що фактичне визнання правочинів здійснених ОСОБА_3 від імені ТОВ "Аратта-Агро" жодним чином не спрямоване на захист прав та інтересів товариства.

На запитання суду представник позивача зазначив, що перший пункт резолютивної частини заяви повністю повторює заявлені вимоги у позовній заяві, а інші вимоги більш широко розкривають та доповнюють первісну вимогу.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Окрім того, відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У позові заявлена немайнова вимога, а саме визнання недійсними усіх рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (), оформлені протоколом загальних зборів учасників №1 від 03.08.2016.

Обґрунтування заявленого позову по проміжку часу в який, на думку позивача, відбулось порушення його прав є час до дати проведення зборів 03.08.2016 року та в момент проведення загальних зборів товариства.

Сформована позиція по заяві про збільшення вимог фактично стосується іншого періоду часу, а саме з 05.08.2016 року (моменту вчинення реєстраційних дій) та в подальшому на невизначений час, а тому й має інші підстави сформульованих вимог по заяві про збільшення вимог.

Відповідно до п.1.6 Постанови пленуму ВГС України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» визначено, що у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

Таким чином, вимога про скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 05.08.2016 №4001542, викладена по тексту заяви про збільшення вимог, могла та мала бути заявлена позивачем одночасно ( як похідна ) з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів, чого зроблено не було.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги, що вимоги заявлені позивачем у заяві про збільшення позовних вимог є фактично сформованими новими вимогами, тобто мають заявлятись як окремий позов, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті в межах розгляду справи 927/946/16 заяви про збільшення позовних вимог.

З огляду на такий висновок суду, предметом спору залишається визнання недійсним всіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016 року.

Представником відповідача подано клопотання б/н від 14.12.2016 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: висновок експертного дослідження №85 від 12.12.2016 з додатком; висновок експертного дослідження №115/16 від 12.12.2016 з додатком; витяг з картки атестованого судового експерта; витяг з Інтернет сторінки реєстру атестованих судових експертів; сканованою копією свідоцтва експерта.

Клопотання судом задоволено та документи залучено до матеріалів справи.

Представником третьої особи-1 на стороні відповідача подано клопотання б/н від 14.12.2016 про залучення до матеріалів справи оригіналу договору поставки №615/М від 16.02.2016 з підписами позивача на всіх сторінках договору.

Клопотання судом задоволено, вказаний документ залучено до матеріалів справи.

Представником відповідача було подано заяву б/н від 12.12.2016 про призначення комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити ті ж запитання, що ставились при проведені первинної експертизи.

Дана заява відповідачем мотивована тим, що проведені за заявою третьої особи-1 на стороні відповідача експертні дослідження, виконані фахівцем державної спеціалізованої установи Мін'юсту - Київського НДІСЕ ОСОБА_9 та судовим експертом з правом судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_10, містять протилежний висновок щодо справжності підпису позивача. Дана обставина свідчить про можливості неточності при проведенні судової почеркознавчої експертизи експертом ОСОБА_11 Чернігівського відділення КНДІСЕ , що в підсумку призвели до невірного висновку, а отже призначення у справі повторної експертизи, здійсненої комісією експертів іншої державної експертної установи, є необхідним, оскільки дозволить усунути будь-які сумніви та заперечення.

Представник позивача та третьої особи на стороні позивача проти задоволення такої заяви заперечував, зазначивши, що у разі виникнення сумнівів у кваліфікації та упередженості експерта, відповідач мав право заявити відвід такому експерту.

Окрім того, позивач проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що спірний протокол загальних зборів ним не підписувався, що підтверджується експертним висновком Чернігівського відділення КНДІСЕ - ОСОБА_11.

В свою чергу представники відповідача та третьої особи-1 на стороні відповідача наполягали на тому, що підпис на спірному протоколі загальних зборів виконано особисто ОСОБА_1, про що свідчать подані у засіданні висновки атестованих експертів.

В запереченнях на клопотання про призначення повторної експертизи, позивачем зазначено, що свідоцтво №755 від 23.05.20146 року ОСОБА_10 є недійсним, а тому такий експертний висновок не може прийматись судом до уваги. Також зазначено, що засновником обох установ, експертами яких зроблено висновки, є одна й та сама особа, що вказує на пов'язаність експертів, які зробили дослідження, та викликає сумнів у їх об'єктивності та неупередженості і правильності висновків.

З огляду на те, що відповідачем не надано підтверджуючий документів, що експерт ОСОБА_10 є працівником МВД України, в зв'язку з чим є дійсним його свідоцтво, поданими позивачем доказами недійсності свідоцтва експерта ОСОБА_10, а тому поданий висновок виконаний ОСОБА_10 судом до уваги не приймається й заперечення позивача в цій частині визнаються обґрунтованими. Щодо пов'язаності висновків експертів, твердження позивача ґрунтується на припущеннях, а тому судом до уваги не приймається.

В судовому засіданні 19.12.2016 року відповідачем надано письмові пояснення щодо обґрунтувань необхідності проведення повторної комісійної експертизи . Третьою особою (ОСОБА_3) на стороні відповідача подано заяву про призначення повторної комісійної експертиза з обґрунтуванням такої заяви.

Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» експертиза це - дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року в редакції наказу МЮ України №1950/5 від 26.12.2012 року - комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

Право господарського суду на призначення повторної судової експертизи визначено ч. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Експертний висновок є одним з доказів, якій оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, позиціями сторін та доведеними обставинами справи, при цьому ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ГПК України сторони мають рівні права та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на мотиви та обґрунтування поданих відповідачем та третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 заяви та клопотання , різко діаметральних позицій сторін по поданому позову та в спростування висновків експерта, суд вважає за необхідне їх задовольнити заяву та клопотання про призначення повторної комісійної експертизи.

При цьому, з огляду на подання відповідачем висновку експерта, яка має свідоцтво експерта №25-11 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, в таку експертну установу почеркознавча експертиза не має бути призначена. А тому, з огляду на право суду визначити самостійно експертну установу, такою судом визначається Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на достатність в матеріалах справи наданих як позивачем так й відповідачем вільних зразків підпису ОСОБА_1 та з метою проведення повторної комісійної експертизи на підставі вже наявних у справі примірників документів з підписом позивача, які використовувались при здійсненні дослідження та формування висновку №4167-4169/16-24, суд вважає за недоцільне використання додаткового документу, а саме договору поставки №615/М від 16.02.2016 року, як об'єкту дослідження та порівняння при проведенні повторної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на розбіжність у наявних в матеріалах справи висновках експерта та спеціаліста, а також на протилежні твердження сторін, щодо належності підпису на спірному протоколі загальних зборів саме ОСОБА_1, а також з метою встановлення достовірності тверджень сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача та третьої особи про призначення комісійної повторної почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 927/943/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.1,22, 41, 42 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) .

3. На вирішення судової експертизи поставити питання :

чи виконано підпис на оригіналі протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" (аркуш справи 49) у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) ОСОБА_1, чи іншою особою?

чи виконано підпис на оригіналі протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" (аркуш справи 49) у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

чи виконано підпис на оригіналі протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" (аркуш справи 49) у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) ОСОБА_2, чи іншою особою?

чи виконано підпис на оригіналі протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро " (аркуш справи 49) у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ТОВ «Арата-Агро» (вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16670 / вул.Комарова, 59 , смт. Варва, Чернігівська область, 17600 ).

5. Матеріали справи № 927/943/16 господарського суду Чернігівської області направити Харківському науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) .

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання за відомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

7. Експертизу ( за необхідності) провести з участю представників сторін.

8. Провадження у справі № 927/943/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя І.А.Фетисова