ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.16 Справа № П-6/94-13/60

Львівський апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» №WR-16-18352 від 17.11.2016

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2016, головуючий суддя Малєєва О.В., судді Деделюк Б. В., судді Фанда О. М.,

у справі № П-6/94-13/60

за позовом прокуратури Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ,

в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ,

в особі Карпатського національного природного парку, м. Яремче,

до відповідача приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ,

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «І.К. Ініціатива», м. Київ,

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 селищної ради, с. Ворохта,

про зобов'язання приватного акціонерного товариства «МТС Україна» привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку Карпатського НПП площею 0,0117 га в кварталі 21 виділ 1 Татарівського ПОНДВ, звільнити її та повернути за належністю Карпатському НПП та стягнення 1 860,29 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «МТС Україна» №WR-16-18352 від 17.11.2016 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 у справі № П-6/94-13/60 за позовом прокуратури Івано-Франківської області в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Карпатського національного природного парку до відповідача приватного акціонерного товариства «МТС Україна» за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «І.К. Ініціатива» за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 селищної ради про зобов'язання приватного акціонерного товариства «МТС Україна» привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку Карпатського НПП площею 0,0117 га в кварталі 21 виділ 1 Татарівського ПОНДВ, звільнити її та повернути за належністю Карпатському НПП та стягнення 1 860,29 грн збитків.

Як вбачається з платіжного доручення № від 08.11.2016, доданої до матеріалів апеляційної скарги, апелянтом (ПрАТ «МТС Україна») сплачено 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Як визначено ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року становить 1378,00 грн.

У п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013, розяснено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

З позовної заяви Івано-Франківської міжрайонної природоохоронної прокуратури вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача 1860,29 грн. збитків на користь фонду охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 селищної ради, а також дві вимоги немайнового характеру про зобовязання приватного акціонерного товариства «МТС Україна» привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку Карпатського НПП площею 0,0117 га в кварталі 21 виділ 1 Татарівського ПОНДВ та про звільнення й повернення вказаної земельної ділянки Карпатському НПП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, скаржником мало бути сплачено 4547,40 грн. (1515,80 грн. (за вимогу майнового характеру) + 1515,80 грн. * 2 (за дві вимоги немайнового характеру)).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник повинен доплатити 3031,60 грн. (4547,40 грн.-1515,80 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001, прийнятому в справі «Kreuz v.Poland», зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та повинна мати законну мету.

Реалізація такого основоположного принципу здійснення правосуддя, як верховенство права, безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним (справа «Bellet v. France»). Для того щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що сплата судового збору є складовим елементом доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» №WR-16-18352 від 17.11.2016 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 у справі № П-6/94-13/60.

Розгляд матеріалів справи призначити на 21.12.2016 о 10 год. 40 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010.

Скаржнику відстрочити доплату судового збору в розмірі 3031,60 грн. за подання апеляційної скарги до 21.12.2016 та зобовязати скаржника надати належні докази доплати судового збору в розмірі 3031,60 грн. до 21.12.2016.

Позивачу та третім особам 1,2 надати суду обґрунтовані письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Бойко С. М.

Судді: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1