УХВАЛА

14.12.2016№ 910/20012/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20012/16

за позовом DIAGEO BRANDS B.V. (Діаджео Брендз Бі.Ві.), м. Амстердам, Нідерланди,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро,

про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Коваля А.М. (довіреність від 19.04.2016 №б/н);

відповідача-1 - Саламова О.В. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8564);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

DIAGEO BRANDS B.V. (Діаджео Брендз Бі.Ві.; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні станом на 29.02.2016 для товару 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «віскі» стосовно Компанії;

- визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - Завод);

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 21.11.2016.

07.11.2016 Компанія подала суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Заводу передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 стосовно товарів 33 класу МКТП або ж відмовлятися від наведеного свідоцтва;

- заборони Службі вносити зміни до Реєстру стосовно власника знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 стосовно товарів 33 класу МКТП.

Представник Служби у судовому засіданні 21.11.2016 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 задоволено клопотання Компанії про забезпечення позову, вжито заходів до забезпечення позовну шляхом: заборони Товариству передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 стосовно товарів 33 класу МКТП або ж відмовлятися від наведеного свідоцтва та заборони Службі вносити зміни до Реєстру стосовно власника знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 стосовно товарів 33 класу МКТП.

Компанія 16.11.2016 подала суду клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1) Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25 серпня 2016 р. такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, породжуючи асоціацію із Позивачем, належним йому торговельними марками та продукцією «ІНФОРМАЦІЯ_1»?;

2) Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25 серпня 2016 р. схожою настільки, що її можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 27 грудня 1994 р., яку Позивач просить господарський суд визнати добре відомою?;

3) Чи відтворює торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25 серпня 2016 р. своєю істотною складовою частиною торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку Позивач просить господарський суд визнати добре відомою?;

4) Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25 серпня 2016 р. імітацією торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку Позивач просить господарський суд визнати добре відомою, здатною викликати змішування із нею?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити атестованим судовим експертам у сфері інтелектуальної власності Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, або Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державної судової адміністрації України, або атестованим судовим експертам у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, або ОСОБА_6, або ОСОБА_7.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Компанія 16.11.2016 також подала суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що високий ступінь відомості та визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтверджується опитуванням споживачів з питань доброї відомості даної торговельної марки, проведеним дослідницькою організацією, яка спеціалізуються в галузі проведення маркетингових досліджень.

Служба 21.11.2016 подала суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, а саме:

« - Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 відносно товарів 33 класу МКТП?

- Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар?».

Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Служба запропонувала доручити: Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або судовим експертам: ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 Шотаєвичу або ОСОБА_4.

Разом з тим, Служба 21.11.2016 подала суду копії матеріалів заявки № m 201604153 та № 44153/SU, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що: позивачем не надано жодного доказу того, що відповідачі порушили, оспорили або не визнали його права; наявність певних прав у відповідача-2 не є перешкодою для реалізації прав позивача, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач-2 забороняв або іншим чином створював перешкоди позивачу у реалізації його прав; твердження позивача про те, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є добре відомим в Україні стосовно товарів 33 класу МКТП, є необґрунтованими, оскільки не надано належних доказів, які б це підтверджували, а саме: рішення Апеляційної палати Служби чи рішення суду; позивач повинен вказати дату, з якої, на його думку, знак став добре відомим та підтвердити це фактичними даними; разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї доказів не можна стверджувати про те, що знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» є добре відомим в Україна щодо товарів 33 класу МКТП станом на 29.02.2016.

Компанія 08.12.2016 подала суду письмові пояснення та додаткові докази на підтвердження позовних вимог щодо визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні станом на 29.02.2016.

12.12.2016 Завод подав суд заперечення на позовну заяву, в яких зазначив про те, що:

- Завод є володільцем свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка від 01.03.2016 № m201604153; інформацію про видачу свідоцтва опубліковано 25.08.2016 в офіційному бюлетені «Промислова власність» №16), зареєстрований для всіх товарів 33 класу МКТП;

- будь-яких повідомлень з приводу невідповідності знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» під час проведення науково-технічної експертизи від Служби не надходило; позивач не наводить жодних тверджень, які ставили б під сумнів достовірність науково-технічної експертизи;

- зареєстроване позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» являє собою позначення, яке складається лише зі словесної частини «ІНФОРМАЦІЯ_1»; знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» являє собою два слова англійською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1», які виконані стандартним шрифтом чорного кольору;

- торговельні марки Компанії за свідоцтвами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4, які протиставляються позивачем знаку для товарів і послуг Заводу за свідоцтвом України НОМЕР_1, являють собою комбіновані знаки; візуально графічні елементи мають різне зорове сприйняття і не є схожими до ступеня змішування; оскільки, словесна частина знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України від 29.12.1994 НОМЕР_3 виконана овальним шрифтом з зображенням в верхній частині емблеми білого коня; а словесна частина знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України від 24.05.1993 НОМЕР_4 містить в собі лише зображення білого коня, без будь-якої описової частини; торговельна марка за свідоцтвом України від 27.12.1994 НОМЕР_2 являє собою словесну частину, виконану стандартним шрифтом англійською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в перекладі означає «Білий кінь»;

- знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 не є таким, що схожий настільки, що його можна сплутати зі знаки для товарів і послуг Компанії за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Завод 12.12.2016 подав суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, а саме:

« 1. Чи є між знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого TOB «СВКЗ» за свідоцтвом від 25.08.2016 НОМЕР_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованих Діаджео Брендз Бі. Ві. за свідоцтвами від 27.12.1994р. НОМЕР_2, від 29.12.1994 НОМЕР_3, від 24.05.1993 НОМЕР_4 відмінності, які відокремлюють зазначені знаки для товарів і послуг у сприйнятті споживачами та не дозволяють ввести їх в оману щодо особи, яка виробляє товар?

2. Чи є між знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого TOB «СВКЗ» за свідоцтвом від 25.08.2016 НОМЕР_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованих Діаджео Брендз Бі. Ві. за свідоцтвами від 27.12.1994р. НОМЕР_2, від 29.12.1994 НОМЕР_3, від 24.05.1993 НОМЕР_4 відмінності, внаслідок яких споживачі свідомо відрізняють зазначені знаки для товарів і послуг?

3. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстроване TOB «СВКЗ» таким, що може ввести в оману щодо товару (належності його іншому виробнику) або особи, що виробляє товар?

4. Чи є відмінності у позначенні «ІНФОРМАЦІЯ_1», та позначенні «ІНФОРМАЦІЯ_1», внаслідок яких споживачі відрізняють перше позначення від другого.».

Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Завод запропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; наголосив на раніше поданому клопотанні про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача-1 наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив; підтримав клопотання позивача про проведення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та наголосив на переліку питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та переліку установ (судових експертів), яким можна доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача-2 наголосила на доводах письмових заперечень, долучених до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечила; підтримали клопотання позивача про проведення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та наголосила на переліку питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та переліку установ (судових експертів), яким можна доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частинами першою і другою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що:

- позивач є власником таких торговельних марок:

«ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованої для товарів 33 МКТП «шотландське віскі» за свідоцтвом України НОМЕР_2 (дата подання заявки №44153/SU - 21.02.1966; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 27.12.1994 № 6-II);

«», зареєстрованої для товарів 33 МКТП «шотландське віскі» за свідоцтвом України НОМЕР_3 (дата подання заявки №60231/SU - 29.11.1971; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 29.12.1994 № 8-II);

«», зареєстрованої для товарів 33 МКТП «вина, спирты, ликеры» за свідоцтвом України НОМЕР_4 (дата подання заявки №93052086 - 24.05.193; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 28.02.1997 №1);

- Завод є володільцем свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка від 01.03.2016 № m201604153; інформацію про видачу свідоцтва опубліковано 25.08.2016 в офіційному бюлетені «Промислова власність» №16), зареєстрований для товарів 33 класу МКТП «алкогольні напої (крім пива і віскі); алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню крім віскі; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); м'ятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива і віскі; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої крім віскі; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої крім віскі; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові»;

- на думку Компанії, свідоцтво України НОМЕР_1 підлягає визнанню недійсними з підстав того, що:

знак для товарів і послуг за наведеним свідоцтвом є схожими з раніше зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відносно товарів 33 класу МКТП «алкогольні напої (крім пива і віскі); алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню крім віскі; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); м'ятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива і віскі; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої крім віскі; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої крім віскі; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові» настільки, що їх можна сплутати (абзац другий пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»; далі - Закон);

позначення за спірним свідоцтвом може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу - фактично Компанії (абзац п'ятий пункту 2 статті 6 Закону).

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 2 статті 6 Закону згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За приписом абзацу другого пункту 3 статті 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

У пунктах 3.3 і 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" зазначено, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на торговельну марку можуть виникнути питання про належність товарів, послуг до споріднених з наведеними у свідоцтві.

Крім того, підпунктом 4.3.2.5 пункту 4.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 № 72) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812, передбачено, що для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг.

При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.

Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Судом встановлено, що торговельні марки позивача зареєстровані для товарів 33 класу МКТП «шотландське віскі» та «вина, спирты, ликеры»; відповідача-2 - для товарів 33 класу МКТП «алкогольні напої (крім пива і віскі); алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню крім віскі; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); м'ятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива і віскі; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої крім віскі; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої крім віскі; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові», тобто товари, для яких зареєстровано протиставлені позначення, є однорідними (спорідненими).

Отже, питання стосовно схожості до ступеню змішування торговельних марок позивача і названого відповідача щодо споріднених товарів і послуг та питання стосовно можливості введення в оману стосовно Комапнії є питаннями, які потребують спеціальних знань і для вирішення яких слід призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Проведення такої експертизи слід доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, витрати за проведення такої експертизи слід покласти на позивача.

Суд у судовому засіданні 12.12.2016 роз'яснив сторонам можливість заявити відвід визначеній судовій експертній установі.

Представник Заводу заявила відвід судовій експертній установі в усному вигляді та просила суд надати час (тривалістю один день) для підготовки мотивованої заяви про відвід в письмовій формі.

Суд задовольнив клопотання представника Заводу та оголосив перерву в судовому засіданні до 14.12.2016; зобов'язав представника Завод подати суду мотивовану заяву про відвід судовій експертній установі у письмовій формі.

Представник Заводу у судове засідання 14.12.2016 не з`явився, 14.12.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники Компанії та Служби заперечили проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши про те, що клопотання Заводу спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Заводу про відкладення розгляду справи з огляду на таке:

- у судовому засіданні 12.12.2016 представник Заводу заявила відвід судовій експертній установі в усному вигляді, не зазначила мотивів такого відводу, просила надати час для підготовки заяви;

- про дату, час та місце проведення судового засідання представника ОСОБА_9 (довіреність від 13.10.2016 №б/н) було повідомлено у судовому засіданні 12.12.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.12.2016 та підписом вказаного представника у розписці;

- 14.12.2016 представник Заводу в судове засідання не з'явилася, через відділ діловодства суду Завод нарочно подав клопотання про відкладення розгляду справи, підписане генеральним директором Заводу Губським Т.М., мотивоване тим, що: підготовка обґрунтованої заяви про відвід судовому експерту потребує значного часу; Завод знаходиться в м. Дніпрі, а тому не має технічних засобів для підготовки відводу судовому експерту у строк до 14.12.2016; крім того, 14.12.2016 уповноважений представник Заводу бере участь в іншому судовому засіданні зі справи №804/8293/16, яке призначене ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016;

- разом з тим, представник ОСОБА_9 у судовому засіданні 12.12.2016 просила суд надати її один день для підготовки клопотання про відвід;

- Завод не був позбавлений права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів відповідача-2 у справі № 910/20012/16.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/20012/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованою в Україні торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 стосовно товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, тобто стосовно DIAGEO BRANDS B.V. (Діаджео Брендз Бі.Ві.), та стосовно товару - продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1»?.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/20012/16 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на DIAGEO BRANDS B.V. (Діаджео Брендз Бі.Ві.; Molenverf 10-12, 1014 BG Amsterdam, Netherlands; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 37, патентно-юридична агенція "Дубинський і Ошарова"). Зобов'язати DIAGEO BRANDS B.V. (Діаджео Брендз Бі.Ві.) здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/20012/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко