ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 910/2745/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімакт" на дії Новомосковського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімакт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 104754грн.00коп., пені у розмірі 23125грн.05коп., інфляційної складової у розмірі 3017грн.70коп. та 3% річних у розмірі 1900грн.69коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №20161205/1 від 05.12.2016р.

Від відповідача: не з`явився

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімакт" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксінвестагро" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 104754грн.00коп., пені у розмірі 23125грн.05коп., інфляційної складової у розмірі 3017грн.70коп. та 3% річних у розмірі 1900грн.69коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. у справі 910/2745/16, позовні вимоги було задоволено. На виконання зазначеного рішення 10.06.2016р. господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біохімакт» м. Київ звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій просить

- зобовязати орган державної виконавчої служби вважати недійсною Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.09.2016р.;

- зобовязати орган державної виконавчої служби поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні №51616921, а саме зробити запити в усі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника та надати копії позивачу; отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника та надати їх позивачу; здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна.

В обґрунтування скаржник посилається на відомості з офіційних відкритих джерел про продовження здійснення відповідачем (боржником) господарської діяльності, відсутність заборгованості перед органами державної фіскальної служби.

Скаржник стверджує, що державним виконавцем не було надано жодних доказів проведення виконавчих заходів (письмове повідомлення про запити до податкової інспекції, витяги з реєстру рухомого чи нерухомого майна). Право на отримання такої інформації закріплено в статтях 11 -12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р. було прийнято скаргу до розгляду та призначений її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні від 07.12.2016р. представник ТОВ «Біохімакт» підтримав правову позицію, викладену в скарзі.

Представники Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання та ТОВ «Юніксінвестагро» не зявились.

Неявка боржника, представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника скаржника, господарський суд відмовляє в задоволенні скарги з наступних підстав.

Заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП51616921 від 11.07.2016р. з примусового виконання наказу №910/2745/16 від 10.06.2016р.

Як вбачається зі змісту постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №ВП51616921 від 27.09.2016р. у звязку з відсутністю рухомого чи нерухомого майна ТОВ «Юніксінвестагро», на яке можливо звернути стягнення, та грошових коштів на арештованих рахунках боржника, стягувачу був повернений виконавчий документ.

Супровідним листом від 03.11.2016р. №В12/15025 вказана постанова разом з наказом була направлена на адресу ТОВ «Біохімакт», отримана 07.11.2016р.

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 05.10.2016р.) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Не погодившись з поверненням виконавчого документу, 17.11.2016р. стягувач подав скаргу до суду на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій просить

- зобовязати орган державної виконавчої служби вважати недійсною Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №ВП51616921 від 27.09.2016р.;

- зобовязати орган державної виконавчої служби поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні №51616921, а саме зробити запити в усі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника та надати копії позивачу; отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника та надати їх позивачу; здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна.

В статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Зокрема, передбачено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно, за результатами розгляду скарги, поданої на підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, обраний скаржником спосіб захисту права шляхом зобовязання орган державної виконавчої служби вважати недійсною Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №ВП51616921 від 27.09.2016р. не є належним. Тому в цій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Скаржник також просить зобовязати орган державної виконавчої служби поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні №51616921.

Згідно з матеріалами справи постанова про повернення виконавчого документу не визнана недійсною в судовому порядку, виконавчий документ повернений стягувачу. За таких обставин, відсутні правові підстави для зобовязання орган державної виконавчої служби поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні №51616921.

Таким чином, не підлягає задоволенню і вимога скаржника про зобовязання орган державної виконавчої служби поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні №51616921, а саме зробити запити в усі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника та надати копії позивачу; отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника та надати їх позивачу; здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Біохімакт» на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зобовязання орган державної виконавчої служби вважати недійсною Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.09.2016р.; зобовязання орган державної виконавчої служби поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні №51616921, а саме зробити запити в усі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника та надати копії позивачу; отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника та надати їх позивачу; здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна. відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2