ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 904/509/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі №904/509/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м.Кривий Ріг,

відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Луганськ,

за участю третьої особи: ТОВ "Укрпромтехмаш", м.Кривий Ріг,

про визнання недійсними правочинів, як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності

у справі № 904/509/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі №904/509/16 (суддя Калиниченко Л.М. ) в задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" про відкладення розгляду заяви на 15 днів - відмовлено. Відмовлено в задоволенні позовної заяви № 36 від 10.06.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" про визнання недійсними правочинів, як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 36 від 10.06.16р. про визнання недійсними правочинів, як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності, а саме: визнати недійсним Договір поставки № 10/02/15, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Регул" 10.02.2015р., Договір поставк № 11/05/15, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Регул" 11.05.2015р. та Договір поставки №16/10/15, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Регул" 16.10.2015р.

Таким чином, в межах справи про банкрутство №904/509/16 господарським судом розглядалися вимоги про визнання недійсними трьох договорів поставки.

Згідно з п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, сплачується судовий збір у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Я зазначено у постанові пленуму п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за подання даної апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі скаржник мав сплатити 9094,80 грн. судового збору.

Проте скаржником було сплачено лише 1378, 00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі №904/509/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.О. Чимбар