Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"19" грудня 2016 р. Справа № 906/1245/16

Суддя господарського суду Житомирської області Давидюк В.К. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" (с. Станишівка, Житомирський район)

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" (с. Поліське, Коростенський район, Житомирська обл.)

про визнання договору про надання послуг недійсним, застосувавши реституцію та визнання договору про інвестиційну діяльність недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить: 1) визнати недійсним договір про надання послуг від 15.04.2016, укладений з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосувавши реституцію; 2) визнати недійсним договір про інвестиційну діяльність 30.04.2016, укладений з ТОВ "Поліська аграрна група".

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами, і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав та пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Правовий аналіз наведеного свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, позивачем в порушення норм процесуального права об'єднано в одній позовній заяві вимоги про визнання недійсним двох різних договорів: договір про надання послуг та договір про інвестиційну діяльність, кожен з яких є самостійним правочином та має різне правове регулювання. Хоч позивач наводить в позові однакові підстави визнання їх недійсними а саме: нереальність настання правових наслідків, що обумовлені договорами між сторонами. При цьому, зазначає, що партнером для проведення інвестиційної діяльності є ТОВ "Поліська аграрна група", пошук якої здійснила ФОП ОСОБА_1 згідно з умовами договору про надання послуг від 15.04.2016. Однак пред'явлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної, а також мають різне документальне оформлення.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає, що позивачем в даному випадку порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки пред'явлені у позові вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Крім того, по кожній із заявлених вимог господарському суду необхідно проводити процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачами свого зобов'язання за різними договорами, які містять різні умови щодо строків, ціни, відповідальності тощо. Сумісний розгляд таких вимог, за висновком суду, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Приписами пункту 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням наведеного, позивач порушив правила поєднання вимог, а також об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, господарський суд вбачає підстави для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" без розгляду згідно з п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" з доданими до неї документами без розгляду.

Додаток: на 42аркушах, в тому числі платіжні документи: копії платіжних доручень №382 від 28.11.2016 та №407 від 15.12.2016.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в наряд;

2 - позивачу (рек)