ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа № 8/5009/7734/11

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивачаФонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача-1 Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, 2)

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 12/24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41)

про визнання недійсним пункту 6.3 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 465 від 19.08.2004 р.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від прокуратури ОСОБА_1, посвідчення № 035881 від 05.10.2015р.;

від позивача не зявився;

від відповідача -1 не зявився;

від відповідача -2 - не зявився;

третьої особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Фонду Державного майна України про видачу та надіслання на адресу Фонду Державного майна України наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2012 р. у справі № 8/5009/7734/11. Заяву подано на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи звільнення з посади судді Попової І.А., якою розглядалась справа та приймалось рішення у цій справі, справу для розгляду цієї заяви, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, було визначено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. заява № 10-25-22056 від 15.11.2016 р. прийнята до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2016 р. об 11-00.

В судове засідання 30.11.2016р. представники позивача та відповідачів -1,2 і третьої особи не зявились.

30.11.2016р. від Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про видачу наказу, у звязку із неотриманням копії заяви та відсутністю відомостей про набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.112016 р. у справі № 8/5009/7734/11 розгляд заяви було відкладено на 14.12.2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання 12.12.2016р. представники позивача та відповідачів -1,2 і третьої особи не зявились.

14.12.2016 р. від Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви до розгляду касаційної скарги у цій справі по суті.

Судом клопотання Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт залишено без задоволення, за відсутністю підстав для задоволення клопотання.

По закінченні судового засідання, судом винесено ухвалу про залишення без задоволення заяви про видачу судового наказу та видачу судового наказу у цій справі, з урахуванням наступного.

Як встановлено судом, Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач Фонд державного майна України, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача-1 Виконавчого комітету Бердянської міської ради, до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про визнання недійсним пункту 6.3 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №465 від 19.08.2004р.

Господарським судом Запорізької області 16.02.2012р. прийнято рішення по справі № 8/5009/7734/11, яким позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним пункт 6.3 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 465 від 19.08.2004р. Про оформлення права власності.

Стягнуто з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору.

Вирішено видати накази саме на стягнення сум судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Приазовкурорт звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. у справі № 8/5009/7734/11 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/7734/11 від 16.02.2012р. залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/7734/11 від 16.02.2012р. залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. у справі № 8/5009/7734/11 та рішення суду у цій справі, яке залишено без змін, за результатами апеляційного оскарження, набрала законної сили 27.10.2016 р.

Судом встановлено, що господарська справа № 8/5009/7734/11 направлена до Донецького апеляційного господарського суду, у звязку з надходженням касаційної скарги.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

Однак, при цьому, слід зазначити, що судовим рішенням у цій справі, яке залишено в силі апеляційною інстанцією, та вступило у законну силу 27.10.2016 р., визнано недійсним пункт 6.3 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 465 від 19.08.2004р. Про оформлення права власності. Стягнуто з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору.

При цьому, накази видаються саме на примусове виконання судового рішення у цій справі про стягнення сум судового збору.

Чинним законодавством не передбачено видачу судового наказу про визнання недійсним пункту рішення виконкому міськради.

Щодо іншої частини судового рішення по цій справі щодо стягнення сум судового збору, то Фонд державного майна України не є стягувачем щодо цих сум.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фонду державного майна України.

Клопотання про зупинення розгляду заяви до розгляду касаційної скарги у цій справі по суті судом не задовольняється, враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження за цієї заявою.

Керуючись ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду державного майна України про видачу судового наказу у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала вступає у законну силу з дня її винесення.

Суддя

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_2