ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 908/842/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівКартере В.І. Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал"
на постанову відДонецького апеляційного господарського суду 07.09.2016
у справі Господарського суду№ 908/842/16 Запорізької області
за позовомКомунального підприємства "Водоканал"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД"
простягнення заборгованості

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Лавринець І.П.; Лапченкова І.А.;
- відповідача повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 376 504, 58 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі № 908/842/16 (суддя Дроздова С.С.) позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі № 908/842/16 (колегія суддів у складі: Колядко Т.М. - головуючий суддя, судді Скакун О.А., Татенко В.М.), скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі № 908/842/16; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі № 908/842/16, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі № 908/842/16 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 376 504, 58 грн.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, визначено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008.

Відповідно до пункту 2.1. Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах згідно із Законами України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011 між Комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" було укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 6373/4.

За умовами договору водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам м. Вільнянськ пров. Алкорівський, 3, виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв.

Згідно із п. 3.2.6 договору абонент зобов'язаний забезпечити представнику водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та, обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються (п. 5.10 Правил).

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2013 представником КП "Водоканал" складено акт технічного обстеження водопроводу № 6373/4, в якому зазначено, що на вводі № 2 діаметром 100 мм встановлено новий засіб обліку КВ-2,5, зав. № 137025, держповірка 2 квартал 2013 року. Засіб обліку припломбовано до трубопроводу роторною пломбою R11336847, покази засобу обліку-00000м3. Встановлені пломби здані на збереження відповідачу під розпис, відповідно до п. 5.18 Правил. Акт підписано представником КП "Водоканал" та відповідачем.

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п. 5.13 Правил).

Виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів (п. 15.2 Правил).

Згідно із актом технічного обстеження № 6373/4 від 28.02.2014 представниками водоканалу (позивача) на об'єкті абонента (відповідача) було проведено обстеження, за результатами якого виявлено порушення цілісності опломбування (розірвано пломбувальний дріт) на другому вводі діаметром 100 мм. Зазначений акт, з відображеними в ньому порушеннями, був підписаний представниками позивача, представник відповідача Сердюк О.В. від підпису відмовився.

Пунктом 5.18 Правил передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з пунктом 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом упродовж 24 годин за добу.

Пунктом 3.4 Правил передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 6.4 договору абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з п. 3.3 Правил за пропускною здатністю вводу водопроводу.

Згідно із п. 15.6 Правил у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції, встановивши, що представниками позивача на об'єкті абонента (відповідача) було проведено обстеження, за результатами якого виявлено порушення цілісності опломбування (розірвано пломбувальний дріт) на другому вводі діаметром 100 мм; опломбування водолічильника, після встановлення пошкодження (28.02.2014) було здійснено 21.03.2014 на підставі заяви відповідача; беручи до уваги те, що до моменту обстеження 28.02.2014 представниками водоканалу об'єкта абонента відповідач не повідомляв КП "Водоканал" про пошкодження опломбування засобу обліку на другому вводі діаметром 100 мм; з огляду на приписи ст. 218 ГК України та п. п. 3.3, 3.4, 5.13, 5.18, 14.3, 15.2, 15.6 Правил; дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Водночас, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що випадок зафіксований в акті технічного обстеження № 6373/4 від 28.02.2014 не свідчить про самовільне приєднання ТОВ "Алкор ЛТД" до систем централізованого водопостачання та водовідведення КП "Водоканал" та самовільне користування ними, водокористування за спірний період не може вважатись безобліковим; в матеріалах справи відсутні докази самовільного приєднання відповідача до систем централізованого водопостачання та водовідведення позивача та докази самовільного користування ними відповідачем, як це зазначено в п. 3.2 Правил; із наданих позивачем доказів (актів обстеження трубопроводу та систем водопостачання та водовідведення від 28.02.2014) будь-які самовільні дії споживача не вбачаються, оскільки представниками КП "Водоканал" встановлено, що "цілісність опломбування шляхом розриву пломбировочної проволоки порушено без письмового дозволу КП "Водоканал". Пломба № R 11336880 знята, в результаті порушення цілісності трубопроводу подачі води на водомірному вузлі через низькі температури (вода в трубопроводі перетворилась на лід, розірвала трубопровід у місті з'єднання)".

Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитися із даними висновками апеляційного господарського суду з на наступне.

Відповідно до п. 5.13 Правил до предмету доказування позивача входить лише доведення факту пошкодження пломб та деталей пломбування (за цілісність та збереження яких відповідає споживач згідно з нормами п. 5.18 Правил); при цьому, посилання на п. п. 3.3, 3.4 у п. 5.18 Правил стосується виключно порядку проведення розрахунків витрат води, а не підстав для здійснення розрахунку витрат води, що не було враховано судом апеляційної інстанції. До того ж, п. 6.4 договору передбачено, що абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з п. 3.3 Правил за пропускною здатністю вводу водопроводу.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись із доводами суду апеляційної інстанції про те, що безоблікове використання води відповідачем не здійснювалось про, що свідчать покази приладу обліку на вводі № 2, зафіксовані в акті-рахунку від 31.01.2014 (до виявлення факту пошкодження опломбування), акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 28.02.2014 та акті технічного обстеження водопроводу від 11.03.2014, в яких показник дорівнює 00145 м3, оскільки в акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 28.02.2014 позивачем зазначено, що пломба R11336847, якою засіб обліку припломбовано до трубопроводу, на момент огляду знята в результаті порушення цілісності трубопроводу подачі води на водомірному вузлі із-за низьких температур; розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником виробника (п. 5.23 Правил), відтак відсутні підстави для посилання на покази лічильника.

Посилання відповідача у відзиві на касаційну скаргу на те, що він звільняється від відповідальності у зв'язку із тим, що мав місце форс-мажор (екстремальні погодні умови) не приймаються колегією суддів суду касаційної інстанції до уваги, оскільки в п. 8 договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 6373/4 зазначено, що доказом форс-мажорних обставин є довідка Торгівельно-промислової палати України та зазначено, що період звільнення від відповідальності починається з моменту оголошення невиконуючою стороною форс-мажору; однак, в матеріалах справи відсутні як доказ повідомлення відповідачем позивача про форс-мажор так і довідка Торгівельно-промислової палати України. До того ж, відповідно до п. 14.3 Правил до зимового періоду споживачі повинні захистити вузол обліку та підведені до нього трубопроводи від замерзання, при цьому необхідно забезпечити безперешкодне зняття показів засобів обліку.

Доводи відповідача у відзиві на касаційну скаргу на те, що судові рішення у справі № 908/435/16 є преюдиціальними для даної справи не приймаються до уваги, оскільки згідно із ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" у справі № 908/435/16 не брало участі та щодо нього у даній справі ніякі обставини не встановлювались.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений Комунальним підприємством "Водоканал" за подання касаційної скарги, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" задовольнити.

Скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі № 908/842/16.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі № 908/842/16 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, провул. Алкорівський, 3, ) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 ) 6 777,09 грн. в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі № 908/842/16.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді В.І. КАРТЕРЕ

Т.П. КОЗИР