КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа№ 911/2777/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 05.12.2016

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ямбуренко" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі №911/2777/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Фермерського господарства "Ямбуренко"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

про стягнення 3 390 904,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 зупинено провадження у справі №911/2777/16 до вирішення Господарським судом Київської області справи №911/3202/16.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Фермерське господарство "Ямбуренко" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2016 та передати справу №911/2777/16 на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 18.11.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №911/2777/16 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні, надавав пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ямбуренко" задовольнити, а ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2016 скасувати та передати справу №911/2777/16 на розгляд до господарського суду Київської області.

Представник відповідача, в судове засідання 05.12.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

У серпні 2016 року Фермерське господарство "Ямбуренко" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про стягнення 3 390 904,00 гривень збитків, завданих знищенням посівів озимої пшениці на земельних ділянках за кадастровими номерами: :01:013:0056, :01:001:0049 та :01:006:0027.

В процесі розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3202/16 за позовом Фермерського господарства "Ямбуренко" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів. В судовому засіданні, представник позивача зазначив, що у справі №911/3202/16 Фермерським господарством "Ямбуренко" оскаржується дійсність договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0049, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2016 зупинено провадження у справі №911/2777/16 до вирішення Господарським судом Київської області справи №911/3202/16, з огляду на пов'язаність предметів спору у справах №911/2777/16 та № 911/3202/16. Крім того, суд зазначив, що в межах даної справи відсутня можливість самостійного встановлення обставин недійсності договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0049, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок", а відтак про неможливість розгляду справи №911/2777/16 до вирішення господарським судом Київської області справи №911/3202/16.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Крім того, приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають або можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р.).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як зазначено судом першої інстанції, предметом позову у даній справі є вимога Фермерського господарства "Ямбуренко" про стягнення збитків, одним з елементів складу яких є встановлення доведеності неправіморності дій відповідача щодо користування спірними земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:013:0056, :01:001:0049 та :01:006:0027, у той час, як у справі №911/3202/16, зокрема, оспорюється дійсність договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0049, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок".

Проте, позивач свої вимоги у даній справі обґрунтовує правомірністю користування земельними ділянками ФГ «Ямбуренко», а не законністю/незаконністю користування спірними земельними ділянками зі сторони ПрСП «Агрофірма «Світанок». Також зазначає, що фермерське господарство засіяло земельні ділянки озимою пшеницею у вересні 2015 року на законних підставах, в той час коли були чинні договори оренди спірних земельних ділянок із Ямбуренко А.М., який є головою ФГ «Ямбуренко», та який передав ці земельні ділянки фермерському господарству для здійснення на них господарської діяльності та, які поставлені на баланс фермерського господарства. В свою чергу, договори оренди спірних земельних ділянок із ПрСП "Агрофірма "Світанок" були укладені у березні 2016 року, в той час коли на земельних ділянках вже знаходилися посіви озимої пшениці.

Крім того, в межах господарської справи №911/3202/16 оскаржується договори оренди лише однієї земельної ділянки, в той час озима пшениця була знищена на трьох земельних ділянках.

Також постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 встановлено, що у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" було відсутнє право користування земельними ділянками засіяними озимою пшеницею, крім того, підприємство не мало права знищувати посіви озимої пшениці на земельних ділянках, право оренди на які належать іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що визнання недійсними договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0049, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок", що є предметом розгляду справи №911/3202/16, не може вплинути на результати розгляду господарської справи №911/2777/16.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки із змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує можливість зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду по даній справі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі №911/2777/16 про зупинення провадження місцевим господарським судом не вказано, яким чином першочергове вирішення спору по пов'язаній справі № 911/3202/16 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів, вплине на встановлення обставин у даній справі №911/2777/16, предметом якої є стягнення збитків у сумі 3 390 904,00 грн за користування спірними земельними ділянками.

Також місцевий господарський суд не зазначив, які обставини, що входять до предмету доказування у пов'язаній справі № 911/3202/16, не можуть бути встановлені ним у межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, наданих сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі №911/2777/16 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 25.10.2016 про зупинення провадження у справі №911/2777/16 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарському суду Київської області.

Таким чином, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ямбуренко" слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі №911/2777/16 - скасувати.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106, 111 - 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ямбуренко" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі №911/2777/16 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2016 у справі №911/2777/16 скасувати.

3.Матеріали справи №911/2777/16 передати до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк