ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 р. Справа № 26/218

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Євро-Контакт, м. Львів

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк в особі Львівської філії, м. Львів

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

Суддя П. Манюк

При секретарі Хороз І.Б.

Представники сторін:

від скаржника: не зявився

від стягувача: не зявився;

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - не з'явився.

Розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Євро-Контакт на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. скаргу прийнято до розгляду, призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2016 р.

Розгляд скарги відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 14.11.2016 р. було продовжено строк розгляду скарги, визначений ч.3 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Представник скаржника в судове засідання 05.12.2016 р. не зявився, вимог ухвали суду від 28.11.2016 р. не виконав. В попередніх судових засіданнях вимоги скарги підтримував, просив її задоволити з підстав викладених у скарзі та усних поясненнях.

Представник стягувача в судове засідання 05.12.2016 р. не зявився, причин неявки не повідомив, 28.11.2016 р. через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання 05.12.2016 р. не з'явився, 25.11.2016 р. через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 27158310.

25.11.2016 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, покупця спірного майна, про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні суб'єкта оскарження, однак суд, розглянувши дану заяву не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Господарським процесуальним законодавством України не передбачено залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні субєкта оскарження після прийняття рішення у справі, а саме на стадії його виконання (під час розгляду скарги на дії ДВС).

Розглянувши скаргу, суд встановив таке.

15.07.2010 р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 26/218 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 911 604,43 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Львівської обласної філії про визнання договору частково недійсним, яким первісний позов задоволено частково, а саме: звернено стягнення на заставлене (згідно Іпотечного договору від 02.11.2007 року за реєстровим № 4147) майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт (79044, м. Львів, вул. Куликівська, 36/1, ), а саме приміщення, позначені на плані цифрами з 1 по 6, 8, з 10 по 18, 21, 22 загальною площею 199,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 5а, реєстраційний номер 10208704 (надалі предмет іпотеки) та заставлене майно (згідно договорів застави товарів в обороті від 14.12.2007 р. № 600/21-143, від 28.12.2007 р. № 600/21-144), товари в обороті, згідно з переліком, що міститься в Додатку № 1 та Додатку № 2 договорів застави, які знаходяться за адресою м. Львів Винники, вул. Проста, 1а, для задоволення грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ), в особі Львівської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 10, ) в сумі 903 973,79 грн за Договором відновлювальної кредитної лінії № 600/02.2.-09/175 від 02.11.2007 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт (79044, м. Львів, вул. Куликівська, 36/1, ) та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк- 9 039,74 грн. державного мита та 234,02 грн - витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 р,. рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2010 р. частково скасовано в частині задоволення позову щодо звернення стягнення на заставлене майно (згідно договорів застави товарів в обороті від 14.12.2007 р. № 600/21-143, від 28.12.2007 р. № 600/21-144) згідно з переліком, що міститься в Додатку № 1 та Додатку № 2 договорів застави, яке знаходиться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Проста, 1а, для задоволення грошових вимог АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Львівської обласної філії АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк за договором відновлювальної кредитної лінії від 02.11.2007 р. № 600/02.2.-09/175.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2011 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 р. залишено без змін.

30.05.2011 р., на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2010 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 р. та ухвали Вищого господарського суду України від 12.03.2011 р. видано відповідні накази.

21.09.2016 р. до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Євро-Контакт (надалі скаржник) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (надалі відділ ДВС).

Як зазначає скаржник, в провадженні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 27158310 з примусового виконання наказу від 30.05.2011 р. № 26/218 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В процесі здійснення виконавчого провадження відділом ДВС було проведено уцінку арештованого предмету іпотеки вартістю 1 311 860 грн без ПДВ на 50% від початкової вартості. Проведення чергових електронних торгів заплановано на 29 вересня 01 жовтня 2016р. за лотом № 170688 за стартовою ціною 655 930, 00 грн. Не погоджуючись із діями державного виконавця щодо уцінки арештованого майна на 50%, з мотивів невідповідності вказаних дій вимогам ст. 49 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, товариство з обмеженою відповідальністю Гал-Євро-Контакт звернулося в суд із скаргою та просить зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області скасувати уцінку майна (предмету іпотеки) та заявки на проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого майна.

Відділ ДВС щодо скарги заперечує з огляду та те, що в процесі примусового виконання рішення господарського суду (ВП № 27158310) державним виконавцем описано нерухоме майно - предмет іпотеки. З метою визначення вартості описаного майна для його примусової реалізації, на виконання ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 07.12.2015 р. призначено експерта ФОП ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні. Оцінювачем ФОП ОСОБА_2 І.3., 24.12.2016 р. складено звіт про оцінку описаного предмету іпотеки. Як стверджує субєкт оскарження, 30.12.2015 р. сторонам виконавчого провадження було скеровано повідомлення про вартість описаного й арештованого предмету іпотеки, вартість якого згідно висновку експерта становить 1 311 860, 00 грн без ПДВ.

Скаржником (боржником), в порядку статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» подано заперечення на звіт про оцінку майна, у звязку з чим державним виконавцем було призначено рецензента ОСОБА_3 Рецензентом ОСОБА_3 виставлено рахунок для оплати рецензування та 29.02.2016 р. на адресу скаржника було скеровано лист про авансування витрат на проведення рецензування звіту. Однак, боржником не було авансовано витрати на рецензування звіту.

13.04.2016 р. відділ ДВС передав майно (предмет іпотеки) для проведення реалізації. Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ», електроні торги після уцінки по лоту № 149231 не відбулися, про що системою сформовано протокол 24.06.2016 р. від № 177976. Як стверджує відділ ДВС, згідно з пунктом 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Таким чином, відділ ДВС вважає, що дії щодо уцінки майна з метою проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника, які проводились в рамках виконавчого провадження вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк в особі Львівської філії (стягувача) в наданих суду поясненнях вважає скаргу безпідставною і просить відмовити у її задоволенні з огляду на те, що до прилюдних торгів з реалізації майна боржника слід застосовувати редакцію ст. 49 Закону України «Про іпотеку», яка є чинною станом на час проведення виконавчих дій. Стягувач вважає, що застосування чинної процедури реалізації предметів іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (з третіми торгами і можливістю зменшення початкової ціни продажу до 50 %) за кредитними договорами, укладеними до 16.10.2011 р., не призводить до ущемлення чи порушення прав сторін кредитних і іпотечних договорів, а отже потреба у застосуванні при продажу предметів іпотеки за кредитними договорами, укладеними до 16.10.2011 р., попередньої редакції ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (2 етапи торгів, зменшення ціни не більше ніж до 25 %) - обєктивно відсутня.

Заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення представників скаржника та стягувача, оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 1 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, в редакції чинній на момент проведення оскаржуваних дій, (надалі Закон) передбачено, що дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як встановлено судом, 15.07.2010 р. Господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі № 26/218 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 911 604,43 грн, та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Львівської обласної філії про визнання договору частково недійсним, яким первісний позов задоволено частково, а саме: звернено стягнення на заставлене (згідно Іпотечного договору від 02.11.2007 року за реєстровим № 4147) майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт (79044, м. Львів, вул. Куликівська, 36/1, ), а саме приміщення, позначені на плані цифрами з 1 по 6, 8, з 10 по 18, 21, 22 загальною площею 199,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 5а, реєстраційний номер 10208704 та заставлене майно (згідно договорів застави товарів в обороті від 14.12.2007 р. № 600/21-143, від 28.12.2007 р. № 600/21-144), товари в обороті, згідно з переліком, що міститься в Додатку № 1 та Додатку № 2 договорів застави, які знаходяться за адресою м. Львів Винники, вул. Проста, 1а, для задоволення грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ), в особі Львівської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 10, ) в сумі 903 973,79 грн за Договором відновлювальної кредитної лінії №600/02.2.-09/175 від 02.11.2007 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт (79044, м. Львів, вул. Куликівська, 36/1, ) та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк- 9 039,74 грн. державного мита та 234,02 грн - витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 р., що залишена без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2011 року, рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2010 р. частково скасоване щодо задоволення позову в частині звернення стягнення на заставне майно (згідно договорів застави товарів в обороті від 14.12.2007 р. № 600/21-143, від 28.12.2007 р. № 600/21-144) згідно з переліком, що міститься в Додатку № 1 та Додатку № 2 до договорів застави, яке знаходиться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Проста, 1а, для задоволення грошових вимог АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Львівської обласної філії АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк за договором відновлювальної кредитної лінії від 02.11.2007 р. № 600/02.2.-09/175.

30.05.2011 р., на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2010 р., з урахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 р. та ухвали Вищого господарського суду України від 12.03.2011 р. видано відповідні накази.

Як встановлено судом, 17.06.2011 р. державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 27158310 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 30.05.2011 р. у справі № 26/218.

На виконання постанови заступника начальника управління ДВС ГУЮ у Львівській області від 27.09.2011 р., виконавче провадження передано з Личаківського ВДВС ЛМУЮ для подальшого виконання до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області.

Постановою головного державного виконавця Стельмащука П.Я. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 29.09.2011 р. прийнято до виконання виконавче провадження № 27158310.

Примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю дій і правовідносин, врегульованих ЦК України, законами України: "Про виконавче провадження"; "Про іпотеку" та іншими нормативно-правовими актами, які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 23.04.2014 р. у справі № 6-2бцс14, урахуванням положень частини третьої статті 2 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 27158310, долучених до матеріалів справи, в процесі примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 30.05.2011 р. у справі № 26/218, 16.11.2015 р. державним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника - предмету іпотеки, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 13 Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Постановою державного виконавця від 07.12.2015 р. у виконавчому провадженні № 27158310 ФОП ОСОБА_2 (сертифікат від 22.07.2014 р. № 16703/14) призначено експертом, для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 30.05.2011 р. № 26/218.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку предмету іпотеки, вартість обєкту оцінки станом на 23.12.2015 р. становить 1 311 860 грн. без урахування ПДВ.

Листом від 30.12.2015 р. № 09.1-45/В-5/106/11336 (скеровано 08.01.2016 р.) відділ ДВС повідомив сторони виконавчого провадження про проведену оцінку.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Боржник, листом від 15.01.2016 р. № 001, повідомив відділ ДВС про заперечення результатів оцінки майна з проханням призначити рецензування висновку складеного ФОП ОСОБА_2 Зважаючи на вказаний лист боржника, відділ ДВС 04.02.2016 р. виніс постанову про призначення ОСОБА_3 І експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 26/218 від 30.05.2011 р. та для рецензування звіту від 23.12.2015 р. оцінювача ФОП ОСОБА_2

29.02.2016 р. відділ ДВС листом № 09-01-45/В-5/34/1881 повідомив боржника, про необхідність авансування витрат на проведення рецензування звіту про вартість майна згідно з рахунком ФОП ОСОБА_3 в сумі 2 000,00 грн.

Однак, боржник не оплатив авансові витрати на рецензування звіту, в судовому порядку оцінку не оскаржував.

13.04.2016 р. відділ ДВС передав майно яке належало боржнику для проведення реалізації. Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ» від 24.05.2016 р. № 2121/19-18-16, майну присвоєно реєстраційний номер лоту № 149231, призначено день та час проведення електронних торгів 22.06.-24.06.2016 р., початкова ціна продажу майна 1 311 860, 00 грн.

ДП «СЕТАМ» повідомленням від 29.06.2016 р. № 433/18-12-16 повідомив відділ ДВС, що 24.06.2016 р. електронні торги по лоту № 149231 не відбулися, про що системою сформовано протокол 24.06.2016 р. від № 177976.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент проведення торгів), якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5, який був чинний на момент передачі майна на реалізацію, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Як вбачається із акта державного виконавця від 14.07.2016 р. початкова вартість майна боржника для подальшої реалізації на других торгах була зменшена на 5 % та складала 1 246 267, 00 грн без врахування ПДВ.

ДП «СЕТАМ» повідомленням від 26.08.2016 р. № 578/18-12-16 повідомив відділ ДВС, що 21.08.2016 р. електронні торги по лоту № 161433 не відбулися, про що системою сформовано протокол від 21.08.2016 р. № 192366.

Актом державного виконавця від 31.08.2016 р. предмет іпотеки уцінено на 50 % від оцінки експертизи, початкова вартість предмету іпотеки визначена у розмірі 655 930, 00 грн.

Як встановлено судом, 29.09.-01.10.2016 р. відбулися торги, реєстраційний номер лота № 170688 зі стартовою ціною 655 930, 00 грн, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 208030. Однак, переможець торгів суму за придбане майно не вніс.

Протоколом проведення електронних торгів № 212721 проведених 29.09.-01.10.2016 р., у звязку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, ОСОБА_1 визнано переможцем з ціновою пропозицією 656 000,00 грн. Кошти за придбання майна покупцем 18.11.2016 р. внесено на рахунок Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2016 р. № 2.

Щодо доводів представника скаржника про те, що проведення відділом ДВС уцінки майна на 50 % не відповідає приписам ст. 49 Закони України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час виникнення відносин повязаних з укладенням основного та забезпечувальних договорів, то відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 23.04.2014 р. у справі №6-2бцс14, на правовідносини з реалізації заставленого майна з прилюдних торгів, які виникли після 16 жовтня 2011 року, не поширюється норма п. 2 Прикінцевих положень Закони України від 22 вересня 2011 роки № 3795-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» та до таких правовідносин застосовуються положення ч. 2 ст. 49 Закони України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час вчинення відповідних виконавчих дій».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доводи скаржника необгрунтованими, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Євро-Контакт на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відмовити повністю.

Суддя Манюк П.Т.