УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/18005/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18005/16

за позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, і Національний банк України, м. Київ,

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача - Панасенко І.І. (довіреність від 03.11.2016 № 060-8085);

відповідача -1 - не з'явилися;

відповідача-2 - Галан М.О. (довіреність від 07.07.2016 № б/н); Василенко І.В. (довіреність від 31.12.2015 № б/н);

третьої особи-1 - Музичук Л.В. (довіреність від 22.06.2016 № 27-27953/16);

третьої особи-2 - Омельчук В.М. (довіреність від 08.09.2016 № 18-0009/75433),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18005/16 за позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк) і товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (далі - Товариство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і Національний банк України (далі - НБУ), про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010 № б/н (далі - Договір) з усіма змінами до нього, укладеного публічним акціонерним товариством "Сведобанк" та Товариством, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 554.

09.12.2016 позивач подав суду докази надіслання позовної заяви з додатками на адресу НБУ.

Представники відповідача-1 у судове засідання 13.12.2016 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 13.12.2016 подав суду письмові пояснення з приводу заявленого позову; представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на 24.01.17 о 17:30 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- нормативно-правове обгрунтування, документи, що передбачають обов'язок власника майна, яке віднесено до пам'яток архітектури, погоджувати укладення саме іпотечного договору;

- нормативно-правове обгрунтування, документи, що передбачають обов'язок сторін договору відчуження права вимоги, погоджувати укладення уступки права вимоги за іпотечним договором, предметом якого є пам'ятка архітектури;

- вказати норму Закону України "Про іпотеку", яка встановлює недійсність правочину за відсутності охоронного договору;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у поясненнях НБУ від 12.12.2016 № б/н;

- надати докази вимог позивача до сторін іпотечного договору з вимогою приведення оспорюваного правочину у відповідність до вказаного позивачем законодавства;

2.3. Відповідача-1:

- подати належним чином засвідчений додаток № 1 до договору застави майнових прав від 26.02.2014 № 06/ЗМП.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук