КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа№ 911/2990/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий РазінаТ.І.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2990/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка, Васильківський р-н, Київська обл.

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, с. Крутьки, Чорнобаївський р-н, Черкаська обл.

про стягнення 20 191,01 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»/позивач/апелянт) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»/відповідач-1), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (далі - СТОВ імені Устименка/відповідача-2) про солідарне стягнення з відповідачів 10 744,32 грн. процентів та 9 446,69 грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором №1-Д/08/1 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008, укладеним між СТОВ імені Устименка та товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» щодо здійснення оплати за поставлений товар.

При цьому, кредитор у відповідному зобов'язанні - ТОВ «Тридента Агро» замінений на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» згідно угоди №61/07-12 від 02.07.2012, а виконання зобов'язань СТОВ імені Устименка забезпечено порукою ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» згідно договору поруки №17-07-2012 від 17.07.2012 в частині сплати 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2990/16 позов ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні ухвали про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання позивачем витребуваних документів та не з'явлення представника останнього у судове засідання перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу № 911/2990/16 направити до господарського суду Київської області для подальшого розгляду справи по суті та покласти на відповідачів витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Так скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було з'ясовано причини невиконання позивачем вимог, які ставились в ухвалах суду. Крім того в апеляційній скарзі позивач стверджує, що суд першої інстанції мав можливість розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами справи, однак цього зроблено ним не було.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 відновлено ТОВ «Компанія «Ніко- Тайс» пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2990/16; скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2016.

У призначене судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 справу № 911/2990/16 прийнято до провадження та призначено розгляд справи. Також даною ухвалою суд зобов'язав позивача направити в судове засідання представника та надати суду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду в суді

Судом першої інстанції встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що до розгляду справи по суті, позивачем 28.09.2016 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 103 848,54 грн., а саме: 11 401,85 грн. - 3% річних; 92 446,69 грн. - інфляційних втрат.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 розгляд справи відкладено на 10.11.2016. Також даною ухвалою суд повторно зобов'язав позивача як направити представника у судове засідання, так і надати суду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (для огляду.

Ухвалою господарського суду Київської від 10.11.2016 у справі №911/2990/16 позов ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про солідарне стягнення з відповідачів 11 401,85 грн. 3% річних та 92 446,69 грн. інфляційних втрат залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо залишення позову ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12 2011 № 18 (далі - постанова пленуму ВГСУ № 18) неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Приписами п. 3.13 постанови пленуму ВГСУ № 18 передбачено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму ВГСУ № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано документів витребуваних місцевим господарським судом при підготовці справи до розгляду у розумінні ст. 65 ГПК України, а також не направлено представника у судові засідання, явки якого були дійсно необхідні для вирішення спору.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до матеріалів справи №911/2990/16, ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження була направлена, зокрема, ТОВ «Компанія «Ніко -Тайс» 14.09.2016, про що свідчить відмітка на зворотному боці ухвали суду першої інстанції та вручено повноважному представнику ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - Грищенко 17.09.2016 (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 1446 (а.с. 74)).

Таким чином, позивач був обізнаний з вимогами ухвали суду, які ставилися перед ним, проте всупереч вимогам ст. 22 ГПК України не подав ні пояснень, ні клопотань про неможливість надання витребуваних судом документів чи неможливість направлення представника у судове засідання.

Отже, враховуючи, що неподання позивачем витребуваних документів, позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно та повно з'ясувати обставини справи, дослідити докази, що мають значення для правильного вирішення спору, встановити фактичні обставин справи та дослідити дійсні права і обов'язки сторін, з огляду на неявку позивача без поважних причин в судове засідання та неподання ним витребуваних судом документів, позов правомірно залишено без розгляду місцевим господарським судом.

Залишення позову без розгляду пов'язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення. Провадження у справі у господарському суді закінчується без ухвалення рішення за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до господарського суду за захистом і можливість застосування яких втрачена, та при неодноразовій неявці сторін.

При цьому положеннями ч. 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів робить висновок про правомірність залишення без розгляду позову ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про солідарне стягнення з відповідачів 11 401,85 грн. 3% річних та 92 446,69 грн. інфляційних втрат.

Твердження скаржника, що у місцевий господарський суд міг вирішити спір у порядку ст. 75 ГПК України відхиляються колегією судів, оскільки виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з конкретних обставини даної справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги інші твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 81, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2990/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна