КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа№ 910/12443/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

за участю представників:

Від позивача: Верещагін С.Г. - представник за довіреністю.

Від відповідача-1: Некрашевич Є.В. - представник за довіреністю.

Від відповідача-2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2016 року

у справі № 910/12443/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК - Україна"

про стягнення 122 947,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" про стягнення 97 108,40 грн. основного боргу, 18 422,87 грн. пені, 1 355,00 грн. 3% річних та 5 061,38 грн. інфляційних втрат, та з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" про солідарне стягнення 1 000,00 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем -1 умов Договору поставки № 1094 від 31.03.2014 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.11.2015) щодо оплати за поставлений позивачем товар.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.08.2016 року у справі № 910/12443/16 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" суму основного боргу у розмірі 97 108 (дев'яносто сім тисяч сто вісім) грн. 40 коп., пеню у розмірі 18 356 (вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 1 355 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 34 коп. та витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 10 909 (десять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 66 коп.

В іншій частині позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" відмовлено.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК-Україна" про солідарне стягнення 1000,00 грн. основного боргу задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" суму основного боргу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. та витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 90 (дев'яносто) грн. 34 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з нього витрат з оплати послуг адвоката 11 000,00 грн., (10 909,66 грн. прямого стягнення та 90,34 грн. - солідарного стягнення).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в угоді про надання правових послуг не зазначено, щодо яких саме правових послуг цю угоду укладено.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не надано доказів понесення ним витрат на адвокатські послуги, а саме видатковий касовий ордер, квитанція або платіжне доручення, оскільки з наданого прибуткового ордеру не вбачається, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" понесло витрати на його сплату.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВК - Україна" не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК - Україна", про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 15667285.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК - Україна" за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" (покупець) укладено Договір поставки № 1094, за умовами якого постачальник зобов'язується систематично постачати та передавати у власність покупця дієтичні добавки у кількості, асортименті і по цінах згідно з специфікаціями (накладними), що є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язується приймати товар і своєчасно проводити його оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки постачальник зобов'язується постачати товар, що наведений у додатку № 1 до даного договору, лише покупцеві та розцінює покупця як такого, що має ексклюзивне право на подальше розповсюдження товару.

Згідно з п. 1.3 Договору поставки загальна сума договору визначається сумою вартості всіх окремих постачань.

У п. 3.1 Договору поставки сторони передбачили, що товар за даним договором постачається окремими партіями у відповідності з специфікаціями (накладними) на основі заявок покупця і відповідно до рахунків-фактур, з якими погодився покупець. У заявці покупець визначає номенклатуру товару, кількість, узгоджену ціну та умови оплати.

Пунктом 3.3 Договору поставки узгоджено, що перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття покупцем партії товару в місці постачання. Доказом передачі товару у власність покупця є специфікація (накладна), оформлена належним чином та підписана уповноваженою особою покупця з печаткою покупця.

Відповідно до п. 4.1 Договору покупець оплачує поставлений постачальником товар по цінам, передбаченим у специфікаціях (накладних), що є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 4.6 Договору покупець сплачує кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку згідно місячного звіту продажів покупця, який надається покупцем не пізніше 3 робочого дні місяця, наступного за звітнім. Оплата здійснюється не пізніше 20 календарного дня місяця, наступного зі звітним.

Умовами п. 5.2 Договору поставки визначено, що товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем відносно кількості - відповідно до накладних, що підтверджується підписом представника покупця на всіх примірниках накладних.

Пунктом 6.1 Договору поставки встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016 року.

В подальшому, 05.11.2015 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 1094 від 31.03.2014 року, якою внесли зміни до п. 3.2, зазначивши, що постачальник припиняє постачати покупцю товар, починаючи з моменту підписання Додаткової угоди № 1.

Крім того, зазначеною вище Додатковою угодою сторони погодились включити до Договору поставки № 1094 від 31.03.2014 п. 5.5 у наступній редакції: "на момент підписання Додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 1094 від 31.03.2014 року покупець не оплатив поставлений йому постачальником товар на суму 362 783 грн. 70 коп. Покупець зобов'язується оплатити товар, реалізований покупцем до жовтня 2015 року та протягом жовтня 2015 року, не пізніше 20.11.2015 року. Покупець зобов'язується оплатити товар, реалізований покупцем протягом листопада 2015 року, не пізніше 20.12.2015 року. Покупець зобов'язується оплатити товар, реалізований покупцем протягом грудня 2015 року, не пізніше 20.01.2016 року. Покупець за порушення обов'язку, зазначеного у п. 5.5 договору, зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 604 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація - це угода про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими самими сторонами. Юридичною підставою для зобов'язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первісного зобов'язання. Характерним для новації є укладення нового зобов'язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов'язання, при цьому нове зобов'язання укладається між тими ж сторонами. Тобто під новацією слід розуміти заміну сторонами зобов'язання щодо предмета і способу виконання.

За приписами ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підписавши Додаткову угоду № 1 від 05.11.2015 року до Договору поставки № 1094 від 31.03.2014 року сторони досягли домовленості про заміну первісного зобов'язання (оплачувати вартість поставленого товару відповідно до п. 4.6 Договору поставки № 1094 від 31.03.2014) на нове - обов'язок відповідача 1 сплатити грошові кошти у розмірі 362 783 грн. 70 коп. у визначені строки, передбачені графіком розстрочки (п. 5.5 договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.11.2015).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, оскільки, строк оплати товару не може бути поставлений в залежність від факту реалізації товару, враховуючи викладений у п. 5.5 Договору поставки № 1094 від 31.03.2014 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.11.2015) графік сплати відповідачем 1 заборгованості у розмірі 362 783 грн. 70 коп., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач- 1 у будь-якому випадку повинен був сплатити позивачу вказаний розмір заборгованості у строк до 20.01.2016 (включно) - визначена сторонами остаточна дата розрахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що після укладення Додаткової угоди № 1 18.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" сплатило позивачу грошові кошти у розмірі 63 549 грн. 12 коп. та 21.12.2015 - грошові кошти у розмірі 64 790 грн. 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1383 від 18.11.2015 року на суму 63 549 грн. 12 коп. та платіжним дорученням № 1479 від 21.12.2015 року на суму 64 790 грн. 58 коп.

Отже, загальний розмір сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" грошових коштів після підписання сторонами Додаткової угоди № 1 від 05.11.2015 становить 128 339 грн. 70 коп.

Також, матеріали справи свідчать про те, що після підписання сторонами Додаткової угоди № 1 від 05.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" повернуло позивачу товар на загальну суму 136 335 грн. 60 коп., що підтверджується накладними на повернення товару постачальнику.

Як зазначено позивачем у письмових поясненнях, враховуючи те, що у Додатковій угоді № 1 від 05.11.2015 року сторони зазначили, що позивач припиняє постачати відповідачу-1 товар з дати підписання даної угоди (доказів поставки товару після підписання Додаткової угоди № 1 від 05.11.2015 сторонами суду не надано), всі здійснені відповідачем-1 оплати та вся вартість повернутого товару була врахована позивачем в погашення заборгованості, розмір якої зазначений у Додатковій угоді № 1 від 05.11.2015 року.

За таких обставин, судовою колегією встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" за Договором поставки № 1094 від 31.03.2014 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.11.2015) становить 98 108 грн. 40 коп., що підтверджується й актами звірки взаємних розрахунків за Договором поставки № 1094 від 31.03.2014, які підписані уповноваженими представниками сторін (головними бухгалтерами) та скріплені печатками.

Враховуючи те, що доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" грошових коштів у розмірі 98 108 грн. 40 коп. в матеріалах справи не міститься, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" 18 422,87 грн. пені, 1 355,00 грн. 3% річних та 5 061,38 грн. інфляційних втрат судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 1 355 грн. 00 коп. 3% річних за період з 21.01.2016 року по 07.07.2016 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про його обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" 3% річних у розмірі 1 355 грн. 00 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" інфляційні втрати у розмірі 5 061 грн. 38 коп. за період з 21.01.2016 року по 07.07.2016 року.

Однак, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" інфляційних втрат у розмірі 5061 грн. 38 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 936 грн. 63 коп.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Додатковою угодою № 1 від 05.11.2015 року сторони погодились включити до Договору поставки № 1094 від 31.03.2014 року п. 5.5 у наступній редакції: "на момент підписання Додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 1094 від 31.03.2014 покупець не оплатив поставлений йому постачальником товар на суму 362783 грн. 70 коп. Покупець зобов'язується оплатити товар, реалізований покупцем до жовтня 2015 року та протягом жовтня 2015 року, не пізніше 20.112015. Покупець зобов'язується оплатити товар, реалізований покупцем протягом листопада 2015 року, не пізніше 20.12.2015. Покупець зобов'язується оплатити товар, реалізований покупцем протягом грудня 2015 року, не пізніше 20.01.2016. Покупець за порушення обов'язку, зазначеного у п. 5.5 договору, зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення".

Таким чином, сторони у Додатковій угоді № 1 погодили право позивача на стягнення з відповідача пені саме за порушення грошового зобов'язання зі сплати грошових коштів у розмірі 362 783 грн. 70 коп. (порушення позивачем зобов'язання з урахуванням встановлених судом обставин щодо новації зобов'язання).

Перевіривши розрахунок пені, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтованим розміром пені, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма", є 18 356 грн. 46 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 18 356 грн. 46 коп.

Стосовно заявлених позивачем вимог до відповідачів про солідарне стягнення суми основного боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп., судова колегія зважає на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 07.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВК-Україна" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" (кредитор) укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" (боржник), що виникли з Договору поставки № 1094 від 31.03.2014 (основний договір).

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання, але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного у п. 4.1 цього договору.

Згідно з п. 3.2 Договору поруки поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в обсязі, передбаченому у п. 4.1 цього договору.

У п. 7.1 Договору поруки сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору, крім випадків, визначених у ст. 559 Цивільного кодексу України.

Як встановлене вище, Договір поставки № 1094 від 31.03.2014 року набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016 року.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з п. 4.1 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником згідно з основним договором у сумі, що дорівнює 1000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" 1000 грн. 00 коп. основного богу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" з даною апеляційною скаргою є непогодження останнім зі стягненням з нього витрат з оплати послуг адвоката 11 000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

У відповідно до пункту 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, відшкодовуються втрати, які були здійснені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу здійснення витрат на послуги адвоката позивачем було долучено копію Угоди про надання правових послуг від 22.06.2016 року, укладену позивачем з адвокатом ОСОБА_4, відповідно до якої адвокат надає позивачу правові послуги по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК-Україна" про стягнення боргу у розмірі 122947 грн. 65 коп.; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 229 від 28.02.1995 року, яке видане на ім'я ОСОБА_4, та приходний касовий ордер про сплату позивачем грошових коштів адвокату у сумі 22000 грн. 00 коп.

Однак, судовою колегією встановлено, що позивачем не надано доказів понесення саме ним витрат на адвокатські послуги, а саме видатковий касовий ордер, квитанція або платіжне доручення, оскільки з наданого прибуткового ордеру не вбачається, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" понесло витрати на його сплату.

Крім цього, з Угоди про надання правових послуг від 22.06.2016 року вбачається, що за надані послуги Товариство з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" виплачує ОСОБА_4 гонорар по окремо укладеній угоді.

Проте, докази укладання позивачем з ОСОБА_4 окремо укладеної угоди для сплати гонорару за надані послуги в матеріалах справи не містяться.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що належних та допустимих доказів сплати позивачем гонорару за адвокатські послуги в матеріалах справи не містяться, отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про їх часткове задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2016 року скасуванню в частині стягнення з відповідачів витрат на адвокатські послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2016 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2016 року у справі № 910/12443/16 - скасувати в частині стягнення з відповідачів витрат на адвокатські послуги.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, літ. А; ) суму основного боргу у розмірі 97108 (дев'яносто сім тисяч сто вісім) грн. 40 коп., пеню у розмірі 18356 (вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 1355 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 34 коп.

В іншій частині позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК-Україна" про солідарне стягнення 1000 грн. 00 коп. основного боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 3; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК-Україна" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, літ А, офіс 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, літ. А; ) суму основного боргу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. »

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрімед" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, літ. А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фарма" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 3; )., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 50 коп.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 910/12443/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін