ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/1612/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво"
до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт"
про стягнення коштів в розмірі 788 598,33 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.09.2015 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", в якій просить суд:

- стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" основний борг за виконані роботи в сумі 509 765,13 грн., 3% річних - 21 116,85 грн., інфляційні збитки - 257 716,35 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 травня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/1612/16.

23 червня 2016 року Господарського суду Харківської області задоволено клопотання Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи. Призначено по справі №922/1612/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України. На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі 922/1612/16 зупинено.

25 листопада 2016 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшов лист про погодження строків проведення експертизи разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідно для проведення експертизи №7316.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, судовим викликом від 28 листопада 2016 року сторін було повідомлено про час і місце судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2016 року провадження у справі № 922/1612/16 поновлено.

До початку судового засіданні 08 грудня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" надійшло клопотання (вх. №42017), в якому на виконання клопотання судового експерта направляє для залучення та проведення судової експертизи розрахунки кошторисної документації в електронному вигляді, копію технічного паспорта на ліфт за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/231, п. 1, 2, 4, 6.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 08 грудня 2016 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання судового експерта про узгодження проведення експертизи у термін більше 90 календарних днів.

Представник відповідача в судове засідання 08 грудня 2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інших документів на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів позивача та відповідач не надали.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи №7316, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи позицію експерта про необхідність для проведення судової експертизи у даній справі витребуваних ним документів, відсутність заперечень сторін щодо необхідності відповідних документів для проведення судової експертизи, створюючи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та проведення призначеної експертизи, суд вирішив задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи №7316.

З огляду на задоволення судом клопотання експерта про надання витребуваних ним додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання сторонами відповідних документів, відсутність наміру сторін подати додаткові документи на виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне направити матеріали даної справи експерту для проведення експертизи.

З приводу клопотання експерта про узгодження проведення експертизи у термін більше 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів до понад 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, за змістом п.1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт має запропонувати такий розумний строк проведення експертизи.

В листі від 23.11.2016 №2/5979екс завідувачем лабораторії будівельно-технічних досліджень зазначено лише про значне завантаження експертів, що зумовлює можливість проведення експертизи у даній справі лише в строк більше 90 календарних днів.

Втім, експертом, як підставою для задоволення його клопотання, розумний строк проведення експертизи не запропоновано.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в узгоджені проведення експертизи у термін більше 90 календарних днів.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про узгодження проведення експертизи у термін більше 90 календарних днів - відмовити.

2. Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, що необхідно для проведення експертизи №7316 - задовольнити.

3.Матеріали справи №922/1612/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

4. Провадження у справі 922/1612/16 зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/1612/16