УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.12.2016Справа № 910/19349/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Публічного акціонерного товариства "ІСКРА"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ"

про стягнення заборгованості

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Новиков О. Є. за довіреністю;

Перцев Д. П. за довіреністю;

від відповідача-1: Хомуляк О. Б. за довіреністю;

від відповідача-2: Пенькова О.С. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2016.

Через відділ діловодства суду від позивача 01.11.2016 надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 01.11.2016), 04.11.2016 документ для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду (вих. № б/н від 04.11.2016), 11.11.2016 документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 11.11.2016),

Від Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" 11.11.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення (вих. № б/н від 10.11.2016); 14.11.2016 клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 14.11.2016).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" 14.11.2016 через відділ діловодства суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 14.11.2016), клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 14.11.2016)

У судове засідання 14.11.2016 представник Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" не з'явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" у даному судовому засіданні просила задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 відкладено розгляд справи на 21.11.2016.

Через відділ діловодства суду 21.11.2016 від Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" надійшов відзив на позовну заяву (вих. № б/н від 17.11.2016), відповідно до якого просив відмовити в задоволенні заявленого позову.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" 21.11.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від 21.11.2016), відповідно до якого просило витребувати у позивача оригінали та належним чином засвідчені копії передавального акту з розшифруванням активів, зобов'язань і капіталу, що складався при приєднанні АКБ «ХФБ Банк Україна» до ПАТ «Унікредит банк», що складався при приєднанні ПАТ «Унікредит банк» до ПАТ «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні 21.11.2016 оголошено перерву до 28.11.2016.

Від позивача 25.11.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення додатків документів (вих. № б/н від 25.11.2016).

Через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 28.11.2016), відповідно до якого просило зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті господарської справи № 914/2924/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" про визнання договору поруки № 51-СВ/SUR від 04.03.2010 припиненим та клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від 28.11.2016).

У судовому засіданні 28.11.2016 суд оголосив перерву до 02.12.2016.

Через відділ діловодства суду 02.12.2016 від Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" надійшла додаткова аргументація щодо клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 02.12.2016), відповідно до якої просило задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" про зупинення провадження у справі від 28.11.2016; пояснення (обґрунтування) до клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 29.11.2016); клопотання про призначення судової економічної експертизи (вих. № б/н від 01.12.2016).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" 02.12.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення у справі експертизи (вих. № б/н від 02.12.2016); відзив на позов (вих. № б/н від 02.12.2016), у якому просило відмовити у задоволенні даного позову та клопотання про колегіальний розгляд справи (вих. № б/н від 02.12.2016), мотивоване складністю справи та тим, що предметом позову є стягнення з Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" майже 280 000 000, 00 грн.

У судовому засіданні 02.12.2016 представник позивача подав письмові пояснення по справі (вих. № 01.12.2016).

Представники відповідачів у даному судовому засіданні підтримали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 28.11.2016) до вирішення по суті господарської справи № 914/2924/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" про визнання договору поруки № 51-СВ/SUR від 04.03.2010 припиненим.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" про зупинення провадження у справі, з нижчевикладених підстав.

В клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач - 2 просить суд зупинити провадження у справі № 910/19349/16 до вирішення по суті господарської справи № 914/2924/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "Іскра" про визнання договору поруки № 52-CB/SUR від 04.03.2010 прииненим.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, виходячи із приписів наведеної процесуальної норми господарський суд зупиняє провадження у справ в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Матеріали справи № 910/19349/16 достатні для вирішення справи по суті, містять копію договору поруки № 52-CB/SUR від 04.03.2010 із внесеними змінами та доповненнями, відповідно господарський суд в рамках провадження № 910/19349/16 не позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи щодо припинення договору поруки № 52-CB/SUR від 04.03.2010, отже у суду відсутні підстави для зупинення провадження відповідно до ст.79 ГПК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів поданого відповідачем - 2 клопотання позовна заява про визнання припиненим договору поруки № 52-CB/SUR від 04.03.2010 подана до Господарського суду Львівської області 17.11.2016, тобто після відкриття провадження по справі № 910/19349/16, і на думку суду спрямована на затягування розгляду справи № 910/19349/16, що порушує права інших учасників судового процесу.

Разом з тим, представники відповідачів підтримали клопотання Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" про призначення судової економічної експертизи.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" про призначення у даній справі судової експертизи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ІСКРА" про призначення судової експертизи, з нижчевикладених підстав.

В клопотанні про призначення судової економічної експертизи відповідач - 1 просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально наявність заборгованості ПАТ «Іскра» (Код ) перед ПАТ «Укрсоцбанк» (Код ) за кредитним договором № 345-СВ від 30.03.2005 року станом на 20.10.2016 року (включно), та у якому розмірі?

- Чи підтверджується документально та якими саме документами передача заборгованості ПАТ «Іскра» (Код ) за кредитним договором № 345-СВ від 30.03.2005 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (Код ) та у якому розмірі?

- Чи відображено у Передавальному акті, затвердженому 02.12.2013 року зобов'язання, встановлене кредитним договором № 345-СВ від 30.03.2005 року, укладеним між АКБ «ХФБ Банк Україна» та ВАТ «Іскра».

- Чи можна однозначно стверджувати, що Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» () була передана заборгованість ПАТ «Іскра» (Код ) за кредитним договором № 345-СВ від 30.03.2005 року, та в якому розмірі?

На думку відповідача - 1, призначення експертизи необхідне для встановлення факту переходу до позивача права вимоги за спірним кредитними договорами.

Згідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Матеріали справи не містять суперечливих доказів, і в даному випадку суд не позбавлений можливості самостійно встановити факт переходу до позивача права вимоги за спірним кредитними договорами, що не потребує спеціальних знань. А отже, клопотання задоволенню не підлягає.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" підтримала подане клопотання про колегіальний розгляд справи та просила його задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні 28.09.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" (вих. № б/н від 02.12.2016) суд відмовив в його задоволенні, з нижчевикладених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу.

Отже, склад суду, який розглядає справу, залежить від категорії та складності справи. Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що станом на день розгляду клопотання справа № 910/19349/16 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду.

Разом з тим, представники відповідачів підтримали подане Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" про призначення у даній справі судової експертизи.

Суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" у даному засіданні подала заяву про відвід судді (вих. № б/н від 02.12.2016), в якому зазначила про те, що дії судді Дупляк О.М. викликають сумніви у її неупередженості та зацікавленості у правильному та об'єктивному розгляді даної справи, тому зазначене може призвести до постановлення незаконного і необґрунтованого судового рішення.

Заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" та дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Дупляк О.М.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів у справі та їх дослідженню судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.16 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Зобов'язати сторін скласти акти звірки взаєморозрахунків та направити примірники один одному для погодження.

3. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали меморіальних ордерів, з долученими до них письмових пояснень; письмові пояснення щодо заперечень про призначення платежу; банківські виписки за кредитними договорами № 345-СВ від 30.03.2005 та № 06.1-20/78 від 14.12.2012.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ІСКРА" подати суду: пояснення щодо виконання умов кредитних договорів № 345-СВ від 30.03.2005 та № 06.1-20/78 від 14.12.2012; розрахунок грошових коштів на виконання спірних договорів; докази листування з позивачем.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" надати суду: пояснення щодо наявності підстав невиконання договору поруки; докази направлення вимоги та наявність/відсутність відповіді.

Суддя Дупляк О.М.