УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/25489/14

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві;

про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича не направлення на адресу боржника постанови про закінчення виконавчого провадження, а також винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення), протиправними; визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проца Віктора Степановича у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення; зобов'язання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зняти арешти накладені на майно божника в межах винесеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015 р. (ВП №46690704) та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в томі числі вжитих в межах постанови про розшук майна боржника від 16.04.2015 р. (ВП №46690704).

За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при

Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 року.

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін та від ВДВС: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 року задоволено повністю.

На виконання вищевказаної ухвали 10.02.2015 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати дії Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича не направлення на адресу боржника постанови про закінчення виконавчого провадження, а також винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення), протиправними; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проца Віктора Степановича у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення; зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зняти арешти накладені на майно божника в межах винесеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015 р. (ВП №46690704) та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в томі числі вжитих в межах постанови про розшук майна боржника від 16.04.2015 р. (ВП №46690704).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 фактично оскаржує дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015р. (ВП № 46690704) та постанову про розшук майна боржника від 16.04.2015р. (ВП № 46690704), просить скасувати вказані постанови.

Зазначена скарга датована 07.11.2016 та надійшла до суду 07.11.2016, тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що про оскаржувані постанови скаржник дізнався у червні 2015 року, після отримання вказаних постанов засобами поштового зв'язку.

За змістом ст.ст. 33, 53 ГПК України, обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

В той же час, оскаржувані постанови були винесені 16.04.2015 та отримані скаржником у червні 2015 року, тобто можливість вчасного подання скарги на дії Державної виконавчої служби, з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України, у повній мірі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону № 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана з пропуском встановлених законом строків, без заяви їх поновлення, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко