ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.12.2016 Справа № 904/8480/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення 838 705, 43 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 31 від 18.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 13 від 29.01.2016р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" про стягнення 838 705,43 грн., з яких: 638 316,56 грн. - основний борг, 25 046,87 грн. - 3% річних, 175 342,00 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду № 13-1574-02 від 08.08.2013р., в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.10.2016р.

12.10.2016р. розгляд справи відкладено на 31.10.2016 р.

21.10.2016р. відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що в фінансовому обліку відповідача обліковується заборгованість за договором № 13-1574-02 від 08.08.2013р. у розмірі 627 264,12 грн. 30.09.2016р. між позивачем та відповідачем проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 11 052,44 грн. Відповідач погоджується з нарахованими сумами 3 % річних. Щодо інфляційних втрат: відповідно до розрахунку здійсненого відповідачем загальна сума інфляційних втрат складає 168 050,44 грн. Також у відзиві відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення на шість місяців.

31.10.2016р. розгляд справи відкладено на 21.11.2016 р.

21.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 12.12.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 05.12.2016р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (замовник) було укладено договір будівельного підряду № 13-1574-02 (далі - договір).

Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати згідно з проектно-кошторисною документацією (далі «ПКД») на свій ризик будівельно-монтажні роботи (далі «БМР») на об'єктах, які вказані у додатку №1 (далі «об'єкти») результатом робіт по дійсному договору є комплекс електрообладнання об'єктів, згідно додатку №1, на яке надана напруга (п. 1.1. договору).

БМР виконуються у зв'язку з реалізацією замовником інвестиційного проекту «реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга)» (п. 1.2. договору).

Підрядник зобов'язується виконати БМР на об'єктах у строки передбачені графіком виконання БМР (додаток №2), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі БМР, згідно графіку фінансування (додаток №3) і договірної ціни (додаток №4) підписаними обома сторонами (п. 1.3. договору).

Етапи та строки виконання робіт визначаються у графіку виконання робіт (додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору. Кінцевою датою завершення усіх робіт за цим договором є 30.01.2014 р. (п. 1.5. договору).

Вартість БМР орієнтовно складає 5 683 512,98 грн., у тому числі ПДВ 20%, а саме 947 252,16 грн. Загальна сума договору складається із вартості фактично виконаних БМР (п. 2.1. договору).

Оплата за виконані БМР здійснюється щомісячно по факту виконання БМР на підставі підписаних замовником актів виконаних робіт по формі № КБ 2-в і довідок по формі КБ-3, рахунків підрядника та податкових накладних, відповідно до законодавства України, з обов'язковим зазначенням номеру цього договору. Відповідальність за оформлення платіжних документів покладається на підрядника. Рахунки на оплату фактично виконаних БМР надаються протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання замовником довідок по формі № КБ-3 (п. 2.2. договору).

Оплата БМР здійснюється замовником протягом 20-ти банківських днів після підписання Замовником актів виконаних робіт по формі № КБ 2-в і довідок по формі КБ-3, отримання рахунків підрядника та належним чином оформленої податкової накладної, як передбачено пунктом 2.2 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в цьому договорі. За необґрунтовану затримку чи відмову від оплати виконаних БМР замовник несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України. Датою оплати БМР вважається дата перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 2.3. договору).

Розрахунки за цим договором виконуються в національній валюті: українська гривня (п. 2.6. договору).

Підрядник зобов'язується виконувати БМР в обсягах, встановлених наданою замовником за умови забезпечення замовником в обсязі, необхідному для виконання ПКД, технічною документацією, необхідними матеріалами, конструкціями обладнанням та за умови своєчасної передачі звільненого будівельного майданчика в строки, передбачені графіком виконання БМР (п. 3.1.1. договору).

Щомісячно, не пізніше 25-го числа звітного місяця, підрядник надає замовникові акти виконаних БМР (форма № КБ 2-в). Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту надання підрядником актів виконаних БМР зобов'язаний підписати їх або надати мотивовану відмову від підписання. У разі мотивованої відмови замовника від підписання акту (форма № КБ 2-в), сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання. На підставі підписаних актів виконаних БМР (форма № КБ 2-в) підрядник надає довідку про вартість виконаних БМР (форма КБ-3) для їх оплати (п. 7.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим договором. В частині гарантійних зобов'язань (стаття 9 договору) договір діє до моменту їх повного виконання (п. 10.1. договору).

Позивач стверджує, що свої зобовязання за договором виконав належним чином: виконав роботи на підтвердження чого надав:

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року від 30.12.2014р. на суму 49 526,40 грн. (т. 1 а.с. 18);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року від 30.12.2014р. на суму 229 466,80 грн. (т. 1 а.с. 27);

- акт коригування вартості виконаних підрядних робіт №1 від 30.12.2014р. на суму 49 526,40 грн. (т. 1 а.с. 19-20);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №131-12 за грудень 2014р. на суму 349,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 28-30);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №132-12 за грудень 2014р. на суму 6 660,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 31-34);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №133-12 за грудень 2014р. на суму 368,40 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 35-37);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №135-12 за грудень 2014р. на суму 572,40 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 38-41);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №136-12 за грудень 2014р. на суму 26 862,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 42-45);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №137-12 за грудень 2014р. на суму 7 936,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 46-49);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №138-12 за грудень 2014р. на суму 121,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 50-52);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №139-12 за грудень 2014р. на суму 1 893,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 53-55);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №140-12 за грудень 2014р. на суму 3 726,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 56-59);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №141-12 за грудень 2014р. на суму 87 558,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 60-63);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №141-12 за грудень 2014р. на суму 40 585,38 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 21);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №137-12 за грудень 2014р. на суму 775,55 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 22);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №136-12 за грудень 2014р. на суму 2 068,13 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 23);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №132-12 за грудень 2014р. на суму 517,03 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 24);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №140-12 за грудень 2014р. на суму 337,39 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 25);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №139-12 за грудень 2014р. на суму 258,52 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 26);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2015 року від 29.01.2015р. на суму 242 779,15 грн. (т. 1 а.с. 66);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №142-01 за січень 2015 р. на суму 168 829,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 67-75);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №1-01 за січень 2015 р. на суму 904,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 76-78);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №2-01 за січень 2015 р. на суму 27 157,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 79-82);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №142-01 за січень 2015р. на суму 2 094,55 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 83);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №2-01 за січень 2015р. на суму 1 866,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 84);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2015 року від 27.02.2015р. на суму 304 460,21 грн. (т. 1 а.с. 86);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №4-02 за лютий 2015 р. на суму 8 962,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 87-89);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №3-02 за лютий 2015 р. на суму 217,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 90-92);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №5-02 за лютий 2015 р. на суму 12 034,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 93-96);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №6-02 за лютий 2015 р. на суму 227 790,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 97-105);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №7-02 за лютий 2015 р. на суму 1 869,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 106-108);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №8-02 за лютий 2015 р. на суму 330,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 109-111);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №10-02 за лютий 2015 р. на суму 5 361,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 112-114);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №11-02 за лютий 2015 р. на суму 2 560,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 115-117);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №11-02 за лютий 2015р. на суму 337,39 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 118);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №10-02 за лютий 2015р. на суму 3 599,57 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 119);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №7-02 за лютий 2015р. на суму 258,52 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 120);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №6-02 за лютий 2015р. на суму 6 993,14 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 121);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №6-02 за лютий 2015р. на суму 1 406,556 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 122);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №4-02 за лютий 2015р. на суму 6 067,03 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 123);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2015 року від 26.05.2015р. на суму 14 862,58 грн. (т. 1 а.с. 125);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №60-05 за травень 2015 р. на суму 13 850,40 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 126-129);

- акт (розрахунок подорожчання машин та механизмів на обєкті) №60-05 за травень 2015 року на суму 1 012,18 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 130);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2015 року від 23.06.2015р. на суму 427 423,42 грн. (т. 1 а.с. 132);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №62-06 за червень 2015 р. на суму 41 575,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 133-137);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №64-06 за червень 2015 р. на суму 366 402,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 138-143);

- акт приймання виконаних підрядних робіт №61-06 за червень 2015 р. на суму 14 138,40 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 144-147);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №61-06 за червень 2015р. на суму 2 306,50 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 148);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №64-06 за червень 2015р. на суму 900,40 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 149);

- акт (розрахунок вартості машин та механизмів на обєкті) №62-06 за червень 2015р. на суму 2 100,92 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 150);

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2016 року від 23.06.2015р. на суму 25 833,60 грн. (т. 1 а.с. 152);

- акт приймання виконаних підрядних робіт № 2-05 за травень 2016 р. на суму 3 444,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 153-156);

- акт приймання виконаних підрядних робіт № 10-05 за травень 2016 р. на суму 19 722,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 157-161);

- акт приймання виконаних підрядних робіт № 8-05 за травень 2016 р. на суму 904,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 162-164);

- акт приймання виконаних підрядних робіт № 3-05 за травень 2016 р. на суму 399,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 165-167);

- акт приймання виконаних підрядних робіт № 4-05 за травень 2016 р. на суму 1 221,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 168-170);

- акт приймання виконаних підрядних робіт № 5-05 за травень 2016 р. на суму 141,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 171-173);

- акт приймання виконаних підрядних робіт № 12-05 за червень 2016 р. на суму 21 300,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 175-178);

- акт приймання виконаних підрядних робіт № 1-05 за червень 2016 р. на суму 17 221,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 179-182);

- акт приймання виконаних підрядних робіт № 9-05 за червень 2016 р. на суму 5 443,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 183-187).

Позивач виставив відповідачу рахунки:

- рахунок №КЕМ-0899 від 30.12.2014 р. на суму 49 526,40 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 64);

- рахунок №КЕМ-0889 від 26.12.2014 р. на суму 229 466,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 65);

- рахунок №КЕМ-000048 від 29.01.2015 р. на суму 242 779,15 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 85);

- рахунок №КЕМ-000110 від 27.02.2015 р. на суму 304 460,21 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 124);

- рахунок №КЕМ-000293 від 26.05.2015 р. на суму 14 862,58 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 131);

- рахунок №КЕМ-000396 від 23.06.2015 р. на суму 427 423,42 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 151);

- рахунок №КЕМ-00720 від 26.05.2016 р. на суму 25 833,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 174);

- рахунок №КЕМ-00863 від 21.06.2016 р. на суму 43 964,40 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 188);

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору за виконану роботу сплатив частково (700 000,00 грн.), про що свідчать банківські виписки (т. 2 а.с. 9-12). Враховуючи викладене, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 638 316,56 грн., що і стало причиною звернення до суду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду справи відповідач подав до відзив, в якому зазначив, що 30.09.2016р. між сторонами було проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 11 052,44 грн., на підтвердження чого надав лист № 1257 від 09.09.2016р., відповідно до якого позивач просив відповідача провести взаємозалік за отримані послуги на суму 11 052,44 грн. за виконані роботи по договору підряду 13-1574-02 від 08.08.2013 р. (т. 1 а.с. 219) та заява про залік зустрічних позовних однорідних вимог № 06/1150 від 30.09.2016р. відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", іменоване надалі "Комбінат", заявляє про залік в порядку ст. 601 ЦК України зустрічних однорідних вимог:

- вимоги ТОВ "Криворіжелектромонтаж" до "Комбінату" за виконані роботи на суму 11 052,44 грн., що виникли відповідно до договору № 13-1574-02 від 08.08.2013р. між "Комбінатом" і ТОВ "Криворіжелектромонтаж" і листом ТОВ "Криворіжелектромонтаж" № 1257 від 09.09.2016р., що підтверджуються рахунком: КЕМ-000110 від 27.02.2015р. частково 11 052,44 грн. Всього: 11 052,44 грн.

- вимоги "Комбінату" до ТОВ "Криворіжелектромонтаж" за послуги на суму 11 052,44 грн., що виникли відповідно до договорів №13-1574-02 від 08.08.2013р. і 13-1758-01 від 11.09.2013р., укладених між "Комбінатом" і ТОВ "Криворіжелектромонтаж" і листом ТОВ "Криворіжелектромонтаж" № 1257 від 09.09.2016р., що підтверджуються рахунками: 20305/0 від 28.02.2015г. на суму 3 653,52 грн. ремонт та утримання доріг; 7854/0 від 24.03.2015г. на суму 753,90 грн. послуги пропускного режиму; 20835/0 від 31.05.2015г. на суму 178,36 грн. ремонт та утримання доріг; 20996/0 від 30.06.2015г. на суму 5 129,08 грн. ремонт та утримання доріг; 9187/0 від 21.10.2015г. на суму 500,00 грн. штраф; 20498/0 від 31.05.2016г. на суму 310,01 грн. ремонт та утримання доріг; 20661/0 від 30.06.2016г. на суму 527,57 грн. ремонт та утримання доріг. Всього: 11 052,44 грн. Грошові вимоги між ТОВ "Криворіжелектромонтаж" і "Комбінатом" є зустрічними, однорідними, термін виконання яких вже настав. Обставини, за якими залік не допускається відсутні (т. 1 а.с. 220).

05.12.2016р. відповідач подав до суду підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт звірки взаємних розрахунків (т. 2 а.с. 16), відповідно до якого станом на 09.11.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 627 264,12 грн., 30.09.2016р. взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 11 052,44грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Позовна заява надіслана позивачем до суду 22.09.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового звязку в правому верхньому куті поштового конверту (т. а.с. 201).

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 11 052,44 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 627 264,12 грн. (638 316,56 грн. - 11 052,44 грн.) відповідач не надав.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що в фінансовому обліку відповідача обліковується заборгованість за договором № 13-1574-02 від 08.08.2013р. у розмірі 627 264,12 грн.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 25 046,87 грн. та інфляційні втрати у розмірі 175 342,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача та встановлено, що до стягнення належить 3% річних у розмірі 24 998,70 грн.

Щодо нарахованого розміру інфляційних втрат.

Господарський суд зазначає, що позивачем при розрахунку не враховано приписи абз. 3 п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013р., відповідно до яких розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до здійсненого судом розрахунку розмір інфляційних втрат становить 153 588,62 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 805 851,44 грн., з яких: 627 264,12 грн. - основний борг, 24 998,70 грн. - 3% річних, 153 588,62 грн. - інфляційні втрати.

Також відповідач у відзиві просить суд надати розстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Заява мотивована наступним. Виробничо-господарська діяльність Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат їм. ОСОБА_3», як і інших металургійних підприємств України, починаючи з 2008 р. та в цей час, здійснюється в надзвичайно складних умовах, які викликані, з одного боку, нестабільністю кон'юктури ринку чорних металів, а з іншого, - постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ, а також зростанням тарифів на залізничні перевезення - на внутрішньому ринку. Окрім цього, негативно вплинули на виробничо-господарську діяльність підприємства і втрата усталених господарських зв'язків з постачальниками сировини та матеріалів на Донбасі з причини проведення бойових дій на території Донецької та Луганської областей. За підсумками 1 півріччя сума збитків склала 468 900,00 тис грн. Крім того, за інформацією Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську сума невідшкодованих державою сум з податку на додану вартість складає 1 405 087 081,05 грн.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення (п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обовязковою умовою надання розстрочки виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

Заявником у якості підтвердження скрутного фінансового стану відповідача подано звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2016 року, який станом на сьогодні є неактуальним. Інших доказів, які вказують на скрутне фінансове становище відповідача чи підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення відповідачем до суду не надано. В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав. Відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевказане, суд не вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення господарського суду на 6 місяців

Позовна заява надіслана позивачем до суду 22.09.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового звязку в правому верхньому куті поштового конверту (т. а.с. 201). За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. Як вказано вище у звязку із частковою сплатою відповідачем основного боргу, суд припинив провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 11 052,44 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 12 580,58 грн. згідно з платіжним дорученням № 7335 від 20.09.2016р. замість 12 414,79 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 165,79 грн. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 165,79 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 486,66 грн. (3,92 %), на відповідача 11 928,13 грн. (96,08 %).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі припинити в частині стягнення основного боргу у розмірі 11052,44грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, буд. 18 Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1-Г, ідентифікаційний код 33759279) 805 851,44 грн., з яких: 627 264,12 грн. - основний борг, 24 998,70 грн. - 3% річних, 153 588,62 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, буд. 18 Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1-Г, ідентифікаційний код 33759279) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 928,13 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2016р.

Суддя ОСОБА_4