ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 904/8629/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Ткаченко Н.Г.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський" в особі ліквідатора Сокола О.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 904/8629/16 за позовом Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" про стягнення заборгованості у розмірі 86 617,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Аграрний цех "Жовторічанський" в особі ліквідатора Сокола О.Ю. касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Державне підприємство "Аграрний цех "Жовторічанський" в особі ліквідатора Сокола О.Ю. оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 904/8629/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 904/8629/16 заяву Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський" про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 904/8629/16 апеляційну скаргу Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський" повернуто скаржнику без розгляду.

Щодо оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом апеляційної інстанції не здійснювався апеляційний перегляд ухвали місцевого суду.

За змістом розділу ХІІ-1 ГПК України, рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в суді касаційної інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним відмовити у прийнятті поданої Державним підприємством "Аграрний цех "Жовторічанський" в особі ліквідатора Сокола О.Ю. касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 904/8629/16, як такої, що не підлягає перегляду в касаційному порядку за приписами ст. 107 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (в редакції від 01.09.2015).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378 гривень.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, до касаційної скарги скаржником мали бути додані докази сплати судового збору, обчисленого виходячи із ставок судового збору з касаційних скарг на ухвалу суду.

Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі № 38/5005/6563/2011 про визнання банкрутом Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський" та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У той же час заявник у порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про його скрутний матеріальний стан.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству "Аграрний цех "Жовторічанський" в особі ліквідатора Сокола О.Ю. у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 904/8629/16.

Відмовити Державному підприємству "Аграрний цех "Жовторічанський" в особі ліквідатора Сокола О.Ю. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський" в особі ліквідатора Сокола О.Ю. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 904/8629/16 повернути заявнику.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Ткаченко Н.Г.
Удовиченко О.С.