ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 908/222/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю

ОСОБА_2

та представників:

ПАТ "МетаБанк" - не з'явився,

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - не з'явився,

ДП "СЕТАМ" - Деяка Я.М.,

ТОВ "Вега Моторз ЛТД" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МетаБанк"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016

у справі № 908/222/16 господарського суду Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк"

до 1) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції;

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Моторз ЛТД";

2) ОСОБА_2

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; Державного підприємства "СЕТАМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Моторз ЛТД", про:

1) визнання недійсними прилюдних електронних торгів з продажу предмета іпотеки - Центрального складу, інв. № 1014, літера "В", загальною площею 506,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота - 117721) (далі - предмет іпотеки), які проведені 18.01.2016 ДП "СЕТАМ", що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 140502;

2) зобов'язання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не видавати за виконавчим провадженням № 46249121 акт про проведені електронні торги з продажу предмета іпотеки, які проведені 18.01.2016 ДП "СЕТАМ", що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 140502.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2016 (суддя Серкіз В.Г.) позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні електронні торги з продажу предмета іпотеки, які проведені 18.01.2016 ДП "СЕТАМ", що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 140502. Зобов'язано Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не видавати за виконавчим провадженням № 46249121 акт про проведені електронні торги з продажу предмета іпотеки, які проведені 18.01.2016 ДП "СЕТАМ", що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 140502.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 (колегія суддів у складі: суддя Дучал Н.М. - головуючий, судді Геза Т.Д., Малашкевич С.А.) вказане рішення господарського суду від 30.03.2016 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 19.07.2016, а рішення господарського суду першої інстанції від 30.03.2016 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 43 ГПК України, ст.ст. 5, 16 ЦК України, а також Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 (далі - новий Порядок). Так, скаржник зазначає про те, що відповідно до п.п. 7, 8 наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 новий Порядок набирає чинності з 18.01.2016. До набрання новим Порядком чинності арештоване майно передається на реалізацію ДП "СЕТАМ" відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (далі - тимчасовий Порядок). Тобто, на думку позивача, з 18.01.2016 прилюдні торги за лотом № 117721 мали проводитися згідно з новим Порядком, відповідно до п. 2 розділу V якого "електронні торги" у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години. Втім, 18.01.2016 торги за лотом № 117721 припинилися о 24:00, а електронний протокол проведення електронних торгів № 140502 сформований 19.01.2016. У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що електронні торги за лотом № 117721 були проведені з порушенням нового Порядку. Також позивач зазначив про те, що висновок апеляційного суду про "невід'ємність та нерозривність етапів підготовки та проведення електронних торгів" зроблений без посилання на норми матеріального права.

У відзивах на касаційну скаргу та додаткових поясненнях до відзиву ДП "СЕТАМ" та ОСОБА_2 просять постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. На думку ДП "СЕТАМ" та ОСОБА_2 ПАТ "МетаБанк" як учасник торгів був обізнаний з умовами проведення електронних торгів, сплатив гарантійний внесок і був допущений до торгів з 18.12.2015 у зв'язку з чим він не міг не знати про те, що торги будуть проводитися відповідно до вимог Тимчасового порядку.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи було встановлено, що:

- 28.10.2014 господарським судом Запорізької області виданий наказ про примусове виконання судового рішення від 23.09.2014 у справі № 908/2790/14, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ "Вега-Моторз ЛТД" шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження, та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергоальянс" за кредитним договором № 32-10-10/0007-К від 11.03.2010 перед ПАТ "МетаБанк" у розмірі 2 015 077,12 грн.;

- 30.01.2015 головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46249121 про примусове виконання наказу № 908/2790/14 від 28.10.2014;

- у межах вказаного виконавчого провадження, 20.02.2015 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яким описано й арештовано належне ТОВ "Вега Моторз ЛТД" майно;

- постановою державного виконавця від 03.11.2015 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, визначити початкову вартість описаного майна;

- згідно зі звітом про незалежну оцінку нерухомого майна від 23.11.2015, оцінювачем складений висновок, за яким початкова вартість нерухомого майна становить 218 335,00 грн. без урахування ПДВ;

- Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, направлено пакет документів по виконавчому провадженню ВП № 46249121;

- інформація про призначення торгів на 18.01.2016, лот № 117721, Центральний склад, інв. № 1014, літера "В", загальною площею 506,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, опублікована на веб-сайті електронних торгів 18.12.2015;

- на виконання абз. 3 п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, ДП "СЕТАМ" листом № 1520-15 від 23.12.2015 повідомило Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького МУЮ, ПАТ "МетаБанк", ТОВ "Вега-Моторз ЛТД" відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів;

- публікацію оголошення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки, призначених на 18.01.2016, здійснено в газеті "Запорізька Правда" за 24.12.2015 та газеті теле"МИГ" за 24.12.2015 № 52(7048);

- для участі у торгах 12.01.2016 ПАТ "МетаБанк" зареєструвалося і в той же день сплатило гарантійний внесок. 14.01.2016 на сайті https://setam.net.ua та у кабінеті Учасника позивачем отримано повідомлення про підтвердження участі у торгах;

- торги за лотом № 117721 з реалізації предмета іпотеки, проведення яких було призначено на 18.01.2016, відбулися. Дата та час початку торгів - 18.01.2016 о 9-00, дата та час завершення торгів 18.01.2016, 23-59, ціна продажу 344 969,30 грн., переможцем визначено учасника під № 6, ОСОБА_2, про що 19.01.2016 о 00:00:02 сформовано протокол проведення електронних торгів № 140502;

- відповідно до змісту протоколу проведення електронних торгів № 140502 торги з продажу лота № 117721 проведені відповідно до Тимчасового порядку.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував його тим, що 18.01.2016 електронні торги з реалізації предмета іпотеки мали бути проведені з дотриманням нового Порядку, який набрав чинності 18.01.2016, та яким передбачений інший порядок (період) проведення торгів ніж у Тимчасовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що станом на день проведення торгів порядок проведення прилюдних торгів встановлений ст.ст. 62, 63 Закону України "Про виконавче провадження" та новим Порядком, який набрав чинності з 18.01.2016. Господарським судом зазначено, що до 18.01.2016 виникли цивільні відносини з підготовки майна до продажу між державним виконавцем та організатором торгів, а цивільні відносини щодо продажу майна на прилюдних торгах виникли між організатором торгів та учасником електронних торгів саме 18.01.2016, та повинні відповідати нормативно-правовому акту, який діяв у цей день, а саме вимогам нового Порядку. Електронні торги за лотом № 117721, що відбулися 18.01.2016, були проведені з порушенням нового Порядку, який встановлює, що електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині (п. 2 розділу V нового Порядку). Крім того, відповідно до нового Порядку змінився режим встановлення особистої ставки, у зв'язку з чим було також порушено п. 3 розділу V нового Порядку. У зв'язку з викладеним, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ДП "СЕТАМ", припинивши торги 18.01.2016 о 24:00, порушив процедуру проведення торгів, встановлену новим Порядком, та таким чином порушив права ПАТ "МетаБанк" на придбання відповідного майна.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанцій про задоволення позову та відмовляючи у задоволення позову в повному обсязі, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що реалізацією арештованого майна шляхом проведення електронних торгів є комплекс заходів, що визначений як Тимчасовим порядком так і новим Порядком, та ці заходи не є тотожними. У зв'язку з викладеним, господарський суд апеляційної інстанції зазначив про те, що реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів мала проводитися (в т.ч. завершуватися) відповідно до положень Тимчасового порядку. Крім того, апеляційна інстанція вказала про те, що матеріали справи не свідчать, а позивачем не доведено порушення його прав, а обраний позивачем спосіб захисту свого права у вигляді вимоги про зобов'язання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не видавати за виконавчим провадженням акт про проведені електронні торги з продажу предмету іпотеки, не відповідає встановленим законодавством способам захисту та не здатний відновити право позивача.

Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 2 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

Згідно з ч. 7 ст. 15 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" накази міністерства, які є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 в ньому самому передбачено особливий порядок набрання ним чинності. Вказаний наказ був офіційно опублікований в Офіційному віснику України, 2015, № 101 (29.12.2015).

Згідно з вказаним наказом, він набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пунктів 1, 3-5, які набирають чинності з 18 січня 2016 року (п. 7 наказу).

До набрання чинності пунктами 1, 5 цього наказу арештоване майно передається на реалізацію державному підприємству "СЕТАМ" відповідно до Тимчасового порядку (п. 8 наказу).

У зв'язку з викладеним, арештоване майно було передано ДП "СЕТАМ" та реалізовано відповідно до Тимчасового порядку.

Правова природа відносин з реалізації майна боржника - предмета іпотеки не може характеризуватися як договірна, оскільки ці відносини регулюються законом, а не договором. Дії державного виконавця (їх обсяг, кількість, послідовність) не перебувають у сфері договірного регулювання. Такі правовідносини мають різний суб'єктний склад, зміст та мету.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, станом на день проведення електронних торгів (18.01.2016), набрав чинності в повному обсязі (пункти 1, 3-5 нового Порядку) новий Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до нового Порядку значно змінилася процедура проведення торгів, а саме збільшився строк проведення електронних торгів та змінився режим встановлення особистої ставки.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити про те, що до 18.01.2016 виникли цивільні відносини з підготовки майна до продажу між державним виконавцем та організатором торгів, а цивільні відносини щодо продажу майна на прилюдних торгах (подія, факт) виникли між організатором торгів та учасниками електронних торгів саме 18.01.2016, у зв'язку з чим порядок продажу майна має відповідати нормативно-правовому акту, який діяв у цей день, а саме вимогам нового Порядку.

Крім того, інформація щодо набрання чинності вказаним новим Порядком є загальновідомою, тому і всі суб'єкти даних правовідносин мали враховувати це в процедурі продажу арештованого майна.

Отже, з 18.01.2016 електронні торги мали проводитися відповідно до нового Порядку, а не відповідно до Тимчасового порядку як помилково зазначив господарській суд апеляційної інстанції у своїй постанові.

Враховуючи викладене, ДП "СЕТАМ" припинивши електронні торги 18.01.2016 о 24:00 порушив процедуру проведення торгів, встановлену новим Порядком.

Водночас, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зауважити на тому, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами під час розгляду спору про визнання недійсним прилюдних торгів, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15.

З огляду на зазначене, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки реалізація майна за Тимчасовим порядком не вплинула на результати торгів, так як учасники торгів були обізнані про те, що торги будуть відбуватися відповідно до Тимчасового порядку, учасники погодилися на такі умови зареєструвавшись як учасники цих торгів, сплативши гарантійний внесок та взявши участь у таких торгах, тобто учасники торгів були поставлені у рівні умови. При цьому права і законні інтереси особи, яка оспорює ці прилюдні торги порушені не були, бо навіть за умови проведення торгів за новим Порядком позивачем ніяким чином не доведено, що результат торгів був би іншим.

За змістом положень ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З урахуванням закріплених у п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів всіх сторін, при розгляді справ, з огляду на те, що ОСОБА_2, який є переможцем конкурсу, діяв добросовісно, визнання недійсними оспорюваних прилюдних торгів за наведених вище обставин призведе до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Вищий господарський суд України також погоджується з рішенням господарського суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині зобов'язання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не видавати за виконавчим провадженням акт про проведені електронні торги з продажу предмету іпотеки з огляду на таке:

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст.1 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Згідно з ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить здійснити захист його права, зокрема, шляхом зобов'язання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не видавати за виконавчим провадженням акт про проведені електронні торги з продажу предмета іпотеки.

Отже, ця позовна вимога є такою, що спрямована на майбутнє, тобто вимогою про спонукання відповідача у майбутньому не вчиняти відповідних дій з видачі акта, внаслідок чого можуть порушувати його права.

Враховуючи, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого невідомо буде воно порушено чи ні, висновок господарського суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині є правильним.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Незважаючи на помилковість доводів господарського суду апеляційної інстанції про те, що реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів мала проводитися (в т.ч. завершуватися) відповідно до положень Тимчасового порядку, такі висновки у оскаржуваній постанові не вплинули на правильність вирішення даного спору по суті щодо відмови у задоволенні позову, у зв'язку з чим Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення постанови апеляційної інстанції без змін, однак з підстав наведених у цій постанові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 908/222/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Т. Барицька Н. Губенко