номер провадження справи 18/134/15-7/57/16-32/134/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 908/5230/15

За позовом Приватного підприємства "МЕТИЗИ-94" (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, буд.2)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 21611,66 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: Ралик О.О., довіреність № 1121-1/юр від 21.11.2016 р.

Наказний Т.О., довіреність № 0112/16 від 01.12.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Метизи-94" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 16 356,78 грн. штрафу, 1 141,08 грн. пені, 216, 41 грн. 3% річних та 3 897,39 грн. інфляційних втрат за порушення строків оплати товару, поставленого відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 0801/Т від 01.08.2014.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.11.2015 у справі №908/5230/15 з урахуванням додаткового рішення від 09.12.2015 (суддя Носівець В.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 (колегія суддів у складі: Скакун О.А., Радіонова О.О., Колядко Т.М.), позов задоволено частково, вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП "Метизи-94" 1 141,07 грн. пені, 6 356,36 грн. штрафу, 216,41 грн. 3 % річних та 3 663,80 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2015р. у справі № 908/5230/15, матеріали передані на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) прийнято справу до провадження, присвоєно провадженню номер 18/134/15-7/57/16, розгляд справи призначено на 09.06.2016 р.

Ухвалами суду розгляд справи двічі відкладався.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р. призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновків судової почеркознавчої експертизи. Матеріали справи направлені на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.09.2016 р. матеріали справи повернуто до господарського суду Запорізької області.

24.10.2016 р., відповідно до пунктів 2.3.3., 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи закінчення повноважень судді Кутіщевої-АрнетН.С., справу № 908/5230/15 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 26.10.2016 р. справу прийнято до розгляду, справі присвоєно провадження номер 18/134/15-7/57/16-32/134/16, розгляд справи призначено 23.11.2016 р.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2016 р.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тими обставинами, що 01.08.2014 р. між Приватним підприємством "Метизи-94" (далі - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір поставки № 0801/Т (далі - договір поставки), за умовами якого постачальник передає (постачає) або зобов'язується передати (поставити) покупцю, а покупець приймає або зобов'язується прийняти та оплатити товар (сітка, дріт, метизи в асортименті) на умовах цього договору (п. 1.1 договору). У матеріалах справи наявні копії видаткових накладних на поставку товару № РН-0003075 від 11.09.2014 на суму 4041,60 грн., № РН-0003076 від 11.09.2014 на суму 570,60 грн., № РН-0003077 від 11.09.2014 на суму 1 902,00 грн., № РН-0003078 від 11.09.2014 на суму 2 829, 60 грн. та копія товарно-транспортної накладної від 11.09.2014 на загальну суму 9 343,80 грн. Згідно з наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок відповідач здійснював перерахування грошових коштів на рахунок ПП "Метизи-94" в оплату товару за платіжними дорученнями: № 162 від 23.10.2014 на суму 2 000,00 грн.; № 119 від 13.08.2015 на суму 2 000,00 грн.; № 135 від 01.09.2015 на суму 5 343,80 грн. Порушення відповідачем передбачених договором строків оплати поставленого товару стало підставою для звернення ПП "Метизи-94" до господарського суду з даним позовом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що товар був поставлений без здійснення його попередньої оплати відповідачем, тому у даному випадку підлягає застосуванню визначений пунктом 4.2 договору порядок оплати товару, тобто протягом 1 банківського дня з моменту отримання товару.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що видаткові накладні, на які посилається позивач як на доказ передачі товару покупцю, він не підписував, товар за вказаними видатковими накладними не отримував, тому у нього відсутні грошові зобов'язання перед позивачем. З метою підтвердження своїх заперечень відповідач звертався до судів першої та апеляційної інстанцій з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, ким виконаний підпис на спірних видаткових та товарно-транспортній накладних.

Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5230/15 від 25.11.2015р., Вищий господарського суду України встановив, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що видаткові накладні, на які посилається позивач як на доказ передачі товару покупцю, він не підписував, товар за вказаними видатковими накладними не отримував, тому у нього відсутні грошові зобов'язання перед позивачем. З метою підтвердження своїх заперечень, відповідач звертався до судів першої та апеляційної інстанцій з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, що виконаний підпис на спірних видаткових та товарно-транспортній накладних ним не вчинявся.

Враховуючи специфіку заявленого предмету спору, а також враховуючи, що викладене в постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2016 р., при новому розгляді, для суду першої інстанції є обов'язковим до виконання, суд прийшов до висновку, що для об'єктивного розгляду спору по суті, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, поскільки ці питання можуть бути розглянуті і підтверджені компетентними експертними органами, що мають ліцензію на проведення судових експертиз. Суд таких спеціальних знань не має.

В судовому засіданні представники сторін підтримали клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи та направлення матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не скористався.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України затвердити питання, яке має бути поставлене на вирішення експерта, а саме:

1. Чи виконано підпис особисто ОСОБА_2 у видаткових накладних № РН-0003075 від 11.09.2014р., № РН-0003076 від 11.09.2014р., № РН-0003077 від 11.09.2014р., № РН- 0003078 від 11.09.2014р. та товарно-транспортній накладній від 11.09.2014 р. чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області.

Для проведення експертного дослідження судом експерту надаються експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 відібрані в судовому засіданні 13.12.2016 р., та надані у якості вільних зразків підписів: видаткова накладна № 23-0000252 від 26.02.2015 р., видаткова накладна № 096803 від 14.05.2015 р., договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 37 від 01.03.2015 р., договір поставки № ЮВ/15/30 від 05.08.2015 р., договір добровільного страхування майна фізичних осіб - частина "А" № 252.994040942.3090, наказ № 7 від 31.12.2014 р., Акт № 33 від 24.11.2014 р., довідка за серпень 2014 р., розрахункова - платіжна відомість за серпень 2014 р.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/5230/15 необхідно зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті суд покладає на відповідача - ОСОБА_2. Після вирішення спору судом судові витрати будуть розподілені відповідно до ст., ст. 48, 49 ГПК України.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/5230/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи виконано підпис особисто ОСОБА_2 у видаткових накладних № РН-0003075 від 11.09.2014р., № РН-0003076 від 11.09.2014р., № РН-0003077 від 11.09.2014р., № РН- 0003078 від 11.09.2014р. та товарно-транспортній накладній від 11.09.2014 р. чи іншою особою?

Для проведення експертного дослідження експерту надаються залучені до матеріалів справи:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 відібрані в судовому засіданні 13.12.2016 р., на 40-х аркушах;

- надані у якості вільних зразків підписів ОСОБА_2: видаткова накладна № 23-0000252 від 26.02.2015 р., видаткова накладна № 096803 від 14.05.2015 р., договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 37 від 01.03.2015 р., договір поставки № ЮВ/15/30 від 05.08.2015 р., договір добровільного страхування майна фізичних осіб - частина "А" № 252.994040942.3090, наказ № 7 від 31.12.2014 р., Акт № 33 від 24.11.2014 р., довідка за серпень 2014 р., розрахункова - платіжна відомість за серпень 2014 р.

2. Провадження у справі № 908/5230/15 зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

4. Зобов'язати Приватне підприємство "МЕТИЗИ-94" надати до господарського суду Запорізької області в строк до 25.12.2016 р. для передачі на дослідження експерту оригінали договору поставки № 0801/Т від 01.08.2014 р., видаткових накладних № РН-0003075 від 11.09.2014р., № РН-0003076 від 11.09.2014р., № РН-0003077 від 11.09.2014 р., № РН- 0003078 від 11.09.2014р. та товарно-транспортної накладної від 11.09.2014 р.?

Попередити ПП "МЕТИЗИ-94" про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/5230/15 направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Суддя Н.А. Колодій