ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Справа № 902/384/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Імекс"

(вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21036)

до:Вінницької міської ради вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкан Імекс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки укладений між сторонами 18.03.2005р., зареєстрований 04.05.2005р. за № 00 із змінами внесеними додатковою угодою від 22.01.2010р. та угодою (новацією) від 10.01.2013р., поновленим на 10 років до 25.12.2025р.

Ухвалою від 10.05.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/384/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2016 р.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. розгляд справи відкладено на 09.06.2016р. та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

При розгляді справи 09.06.2016р. представником позивача подано заяву б/н від 09.06.2016р. про уточнення позовних вимог, в якій останній просить визнати договір оренди земельної ділянки від 18.03.2005р., укладений між ТОВ "Балкан Імекс" та Вінницькою міською радою, зареєстрований 04.05.2005р. за № 00 із змінами внесеними додатковою угодою від 22.01.2010р. та угодою (новацією) від 10.01.2013р., поновленим на 10 років до 25.12.2025р. на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди земельної ділянки від 18.03.2005р. із змінами внесеними додатковою угодою від 22.01.2010р. та угодою (новацією) від 10.01.2013р.

Дана заява прийнята судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. провадження у справі зупинено до вирішення повязаної з нею адміністративної справи № 127/9606/16-а, що розглядається Вінницьким міським судом.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13 вересня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/384/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з звільненням судді Кожухар М.С. з посади судді.

Ухвалою суду від 14.09.2016 р. справу № 902/384/16 прийнято до провадження та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. провадження у справі поновлено з призначенням до розгляду в судовому засідання на 24.11.2016р. та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвал суду в частині надання належних доказів.

В судовому засіданні 24.11.2016р., за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, судом оголошено перерву до 13.12.2016р., та зобов'язано сторін виконати вимоги суду в частині надання доказів.

На визначену судом дату зявився представник відповідача. Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, визначених судом доказів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представник позивач повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника за довіреністю ОСОБА_1 на судовій розписці.

Представник відповідача, в судовому засіданні 14.12.2016р., клопотав про залишення позову без розгляду з підстав неявки представника позивача в засідання суду та ненадання позивачем доказів, визначених судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 4 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки позивач не надав визначені судом докази, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що приписами ст. 81 ГПК України не передбачено залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) сторони. Дане питання відноситься до прерогативи суду, і не може залежати від волі сторони. Тому, в задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Імекс" слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє останнього права знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду (ч.4 ст.81 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З огляду на те, що залишення позову без розгляду відбулось в зв'язку з неподанням позивачем визначених судом документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21036)