ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2016 Справа № 904/11382/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Чеська експортні банка, a.с, м. Прага, Чеська Республіка

про тлумачення умов договорів іпотеки та визнання права на вчинення без попередньої згоди певних дій

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (вх. № суду 11417/16 від 06.12.2016 р.) до Чеська експортні банка, a.с, в якому просить суд:

- розтлумачити умови пункту 5.5. договорів іпотеки між Чеська експортні банка а.с. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (1) від 16.10.2008 р. № 3027, (2) від 22.06.2011 р. № 1450, (3) від 2.06.2011 р. № 1452, а саме: чи містить п. 5.5. заборону на об'єднання /поділ Предмету іпотеки із іншими власними будівлями та спорудами в окремий об'єкт нерухомого майна при умові, що Предмет іпотеки не змінюється (площа, вартість, функціональне призначення), не відчужується та додатково не обтяжується?; чи містить п. 5.5. вимогу про отримання Іпотекодавцем від Іпотекодержателя попередньої згоди на дії, пов'язані з об'єднанням/поділом Предмету іпотеки із іншими власними будівлями та спорудами в окремий об'єкт нерухомого майна при умові, що Предмет іпотеки не змінюється (площа, вартість), не відчужується та додатково не обтяжується?

- визнати право ТОВ "Вільногірське скло" на вчинення без попередньої згоди банка Чеська експортні банка, a.с дій щодо об'єднання/поділу (1) комплексу будівель та споруд, реєстраційний № 24524360, (2) будівлі скляного корпусу № 1, реєстраційний № 61242 із власними об'єктами нерухомого майна в окремі об'єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд з виробництва скла (вул. Промислова, 31 А, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, реєстраційний номер 02); комплекс будівель та споруд енергозабезпечення (вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровська область, реєстраційний номер 02); комплекс будівель та споруд допоміжного призначення (вул. Промислова, 31В, м. Вільногірськ Дніпропетровська область, реєстраційний номер 02).

Так, позивачем заявлено вимогу за трьома окремими договорами іпотеки № 3027 від 16.10.2008 р., № 1450 від 22.06.2011 р., № 1452 від 22.06.2011 р. щодо тлумачення цих договорів та визнання права на вчинення без попередньої згоди відповідача дій щодо об'єднання/ поділу комплексу будівель та споруд.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві обєднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з трьох окремих вище перелічених договорів: № 3027 від 16.10.2008 р., № 1450 від 22.06.2011 р., № 1452 від 22.06.2011 р., укладених між позивачем та відповідачем.

Таким чином, за позовною заявою № 543 від 23.11.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" фактично підлягають вирішенню трьох окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи судом підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного з договорів, а саме: № 3027 від 16.10.2008 р., № 1450 від 22.06.2011 р., № 1452 від 22.06.2011 р. Судом має бути надана правова оцінка кожному з договорів з точки зору їх правової природи. При вирішенні заявлених вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку кожному з укладених договорів.

За таких обставин вимоги позивача не повязані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору є різними, а відтак ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Оскільки, кожен окремий договір, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не повязані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила обєднання вимог або обєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо обєднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме зясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. При повторному зверненні до господарського суду, позивачу слід розєднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами.

За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 58, п. 5 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатком на 123 арк., у тому числі платіжне доручення № 18602 від 30.11.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 11024,00 грн.

Суддя ОСОБА_1