ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 925/1390/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до товариства обмеженою відповідальністю "Укрпресс"

про стягнення 514 грн. 80 коп. за договором від 20.09.2010 № 107,

ВСТАНОВИВ:

Черкаською міською радою подано до Господарського суду Черкаської області позов про стягнення з товариства обмеженою відповідальністю "Укрпресс" 514 грн. 80 коп. заборгованості за договором від 20.09.2010 № 107 пайової участі в утриманні обєктів благоустрою.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання. Натомість 05 грудня 2016 року надіслав до суду клопотання про відзив розгляду справи, в якому просить не розглядати позовну заяву, оскільки відповідач 05.12.2016 сплатив позивачу 514 грн. 80 коп. заборгованості та додав дублікат квитанції такої сплати.

Суд вважає можливим розглядати клопотання у даній справі за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні подав суду клопотання, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив заявлену до стягнення суму боргу до розгляду справи по суті; також подав письмове клопотання, в якому просить повернути у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений при поданні даного позову судовий збір у звязку із сплатою відповідачем заборгованості до розгляду справи по суті та відсутністю предмету спору і припиненням провадження у справі.

Представник позивача підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити, припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та просив повернути сплачений судовий збір, оскільки судом спір не розглядався.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 514 грн. 80 коп. заборгованості за договором від 20.09.2010 № 107.

Клопотанням від 08.12.2016 позивач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач сплатив заявлену до стягнення суму боргу до розгляду справи по суті і предмет спору між сторонами відсутній. Факт сплати коштів підтверджується дублікатом квитанції, поданим відповідачем.

Отже, станом на день розгляду справи предмет спору по договору від 20.09.2010 № 107 відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з того, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 судам розяснено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Оскільки суд припинив провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору між сторонами, розгляд спору по суті не розпочинався, а відповідно до припису вказаної вище норми в таких випадках судовий збір повинен повертатися, тому клопотання позивача належить задовольнити та повернути судовий збір в сумі 1 378 грн. платнику цього збору - Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1390/16 припинити.

Повернути Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 38764629) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень), сплачений по платіжному дорученню № 433 від 03 листопада 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко