КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 927/499/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від позивача: Лут М.Ю. (представник за довіреністю)

від відповідача: Бузанов М.М. (представник за довіреністю), Лівандовський В.В. (представник за довіреністю)

від прокуратури: Колодяжна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" та апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 05.08.2016р.

у справі №927/499/16 (суддя Шестак В.І.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

до Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство"

за участю прокуратури Чернігівської області

про відшкодування шкоди 595334,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" про відшкодування 595334 грн. 73 коп. шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.08.2016 р. у справі №927/499/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" суму збитків 423547,27 грн.: до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Бобров.р-ні/с.Кобижча/24062100; р/р 0042; МФО 853592; ) 127064,18грн (30%) збитків та до спеціального фонду місцевих бюджетів Кобижчанської сільської ради та Чернігівської обласної ради 296483,09 грн (70%), відмовивши в решті позову. Стягнуто з Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 6353,22 грн. судового збору.

Суд виходив з того, що відповідач як постійний лісокористувач, на якого законодавчо покладено обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної порубки дерев на підвідомчій відповідачеві території, враховуючи, що у відповідності до приписів ст. 1166 ЦК України, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну рубку лісів, а також і постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов'язків, дійшов висновку, що відповідач за шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на підвідомчій йому території Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, повинен нести деліктну відповідальність в частковому обсязі у зв'язку з ненадання сторонами на вимогу суду Державних актів на право постійного користування ДП "Ніжинське лісове господарство" земельними ділянками на території Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 05.08.2016 р. у справі №927/499/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає про те, що доводи суду про те, що відповідач за шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на підвідомчій йому території Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, повинен нести деліктну відповідальність в частковому обсязі у зв'язку з ненадання сторонами на вимогу суду Державних актів на право постійного користування ДП "Ніжинське лісове господарство" земельними ділянками на території Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області є помилковими та ніяким чином не спростовують факту постійного лісокористування на території Держанівської сільської ради лише з підстав відсутності Державних актів на такі угіддя, посилаючись на лист Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 05.08.2016 р., яким надано державні акти на право постійного користування відповідачем земельними ділянками на території Кобижчанської сільської ради, та одночасно повідомлено, що реєстрація права користування земельними ділянками на території Держанівської сільської ради здійснювалася органами державної реєстрації прав після 2013 року, у зв'язку з чим державні акти не виготовлялись.

Також, не погоджуючись з рішенням суду, Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернігівської області від 05.08.2016 р. у справі №927/499/16 та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає про те, що підприємством проводяться всі можливі види охорони та захисту лісу від незаконних порубок (штатний розпис має 57 майстрів лісу, придбані автомобілі підвищеної прохідності, залучається окремий рухомий екіпаж із залученням співробітників поліції, укладено договір з Державною службою охорони). Відповідач наголошує, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу, норми Лісового кодексу України не передбачають відповідальність за незабезпечення охорони і збереження лісу. Відповідач стверджує про відсутність чотирьох складових для притягнення ДП "Ніжинський лісгосп" до цивільно-правової відповідальності, вказуючи, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями та бездіяльністю відповідача під час виконання посадових обов'язків його працівниками та негативними наслідками (шкодою). Також скаржник посилається на порушення Держекоінспекцією Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, вказуючи на те, що акт проведення планової перевірки по контролю за станом охорони рослинного світу не передбачений переліком затверджених уніфікованих актів, всупереч п.4.20 Порядку не містить підпису керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання; державними інспекторами не складався акт про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища №264 від 05.07.2004 р. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки визначенню розміру шкоди, заявленої до стягнення, не наведено обґрунтувань індексації розміру шкоди, не з'ясовано його правильність.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 колегією суддів (у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: ОСОБА_1., Калатай Н.Ф.) прийнято до провадження апеляційні скарги Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області 05.08.2016 у справі №927/499/16 та призначено до розгляду на 13.09.2016.

12.09.2016 р. через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від прокуратури Чернігівської області надійшло письмове пояснення на апеляційні скарги сторін, відповідно до яких прокуратура вважає вимоги апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; доводи апеляційної скарги Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" вважають необґрунтованими та такими, що ніяким чином не спростовують висновків суду першої інстанції в задоволеній їх частині.

12.09.2016 р. через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якій останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, вважає правильним висновок суду про недоведеність позивачем права користування відповідачем лісами на території Держанівської сільської ради.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 колегією суддів (у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: ОСОБА_1., Калатай Н.Ф.) розгляд справи відкладено до 27.09.2016.

12.09.2016 р. через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Розпорядженням від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_1.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.09.2016, в зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_1, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 колегією суддів у складі: головуючий - Сітайло Л.Г., судді : Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2016 у справі №927/499/16 прийнято до свого провадження.

27 вересня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 заяву Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г. та судді Баранця О.М. по справі № 927/499/16 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 колегією суддів у складі (головуючий - Сітайло Л.Г., судді : Баранець О.М., Калатай Н.Ф.) заяву головуючого судді Сітайло Л.Г. та судді Баранця О.М. про самовідвід у розгляді справи №927/499/16 - задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 р. у справі №927/499/16 призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №927/499/16 передано на розгляд колегії суддів, у складі: Іоннікова І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.08.2016 у справі №927/499/16 прийнято до свого провадження та призначено розгляд апеляційних скарг на 29.11.2016 р.

29.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній наголошує на безпідставності доводів суду першої інстанції, покладених в основу оскаржуваного рішення щодо не забезпечення охорони і збереження лісу від незаконної порубки дерев на підвідомчій відповідачеві території.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.11.2016 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 13.12.2016 р.

Представники сторін, прокуратури у судове засідання з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі направлення №574 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, 14-15 грудня 2015 Державними інспекторами з ОНПС Чернігівської області О.О. Феськовець та А.П. Сівак проведено планову перевірку по контролю за станом охорони рослинного та тваринного світу на території Чернігівської області по маршруту м. Чернігів-Чернігівський район, Ніжинський район, Носівський район та Бобровицький район, за результатами якої складено Акт перевірки № 147/06.

Перевіркою виявлено незаконну рубку дерев на землях лісового фонду ДП "Ніжинське лісове господарство" Іржавське лісництво майстерська дільниця №7 неподалік с. Адамівка в кварталах 96,97,98,99 де комісією виявлено 21 дерево незаконно зрубаних, в тому числі 19 штук дуба звичайного; на території Бобровицького району Чернігівської області на землях лісового фонду ДП "Ніжинське лісове господарство" Кобижчанське лісництво майстерська дільниця №4, в кв.9 вид.14 виявлено 15 шт. дерев, в т.ч. 14 дубів, майстерська ділянка №5 кв.12 вид.8 - 3 штуки дубів, в кв.13,14 у кількості 6 шт. дерев, в т.ч. 3 дуби, майстерська ділянка №6 кв.15 вид.6 у кількості 7 штук дерев, в т.ч. 4 дуби, майстерська ділянка №7 кв.41 вид 24 у кіл-ті 4 шт. дерев., у тому числі 3 дуби. Вирубку вказаних дерев проведено бензомоторними пилами невстановленими особами протягом літньо-зимового періоду поточного року. Ділова деревина з місця вирубки вивезена у невстановленому напрямку. Пні дерев у більшості випадків по Кобижчанському лісництву знищені шляхом спалювання на них автомобільних покришок. Більшість пнів замаскована опалим листям та гіллям.

Комісією за участю представників лісокористувача, проведено заміри діаметрів стовбурів незаконно зрубаних дерев та складено польові перелікові відомості пнів.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Феськовець О.О. складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в кварталі 96,97,98,99 майстерська дільниця №7 Іржавське лісництво ДП "Ніжинське лісове господарство" на землях Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, в кварталі 13,14,15 майстерська дільниця №4 Кобижчанського лісництва ДП "Ніжинське лісове господарство" на землях Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, в кварталі 15 виділ 6 майстерська дільниця № 6 Кобижчанського лісництва ДП "Ніжинське лісове господарство" на землях Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівсської області, в кварталі 41 виділ 24 майстерська дільниця № 7 Кобижчанського лісництва ДП "Ніжинське лісове господарство" на землях Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, в кварталі 9 виділ 14 майстерська дільниця № 4 Кобижчанського лісництва ДП "Ніжинське лісове господарство" на землях Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, в кварталі 12 виділ 8 майстерська дільниця №5 Кобижчанського лісництва ДП "Ніжинське лісове господарство" на землях Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, згідно перелікової відомості від 14.12.2015 року та акту перевірки №147/06 від 15.12.2015. Розрахунок виконано по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665.

Згідно зазначеного розрахунку розмір заподіяної шкоди за порубку лісу на землях Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області становить 171787,46 грн., а за порубку лісу на землях Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 423547,27 грн., що разом складає 595334,73грн.

Як стверджує позивач, 17.12.2015 Державна екологічна інспекція звернулася до Носівського відділення поліції та до Бобровицького відділення поліції, повідомивши про виявлену незаконну рубку лісу з проханням провести оперативно-слідчі дії для встановлення осіб, причетних до вказаного лісопорушення.

28.12.2015 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася з претензією №1103/2712 до ДП "Ніжинське лісове господарство" про відшкодування 595334,73 грн. державі порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вирубування дерев дуба звичайного в лісових насадженнях, що знаходяться у постійному користуванні ДП "Ніжинське лісове господарство".

Відповідно до п.2.1 Статуту Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" предметом діяльності підприємства є ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Основними напрямками діяльності підприємства є охорона лісів і захисних лісонасаджень від незаконних порубів, пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонених місцях та інших лісо порушень, притягнення до адміністративної відповідальності порушників та стягнення з них збитків відповідно до чинного законодавства (п.2.2.6. Статуту).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 17 Лісового кодексу України, ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. Право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Розпорядженням Бобровицької районної державної адміністрації №98 від 09.03.2010 ДП "Ніжинське лісове господарство" видано Державний акт серія ЯЯ № 376755 на право постійного користування земельною ділянкою площею 25,0000га на території Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області для ведення лісового господарства. Даний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00024.

Розпорядженням Бобровицької районної державної адміністрації №307 від 29.11.2001 ДП "Ніжинське лісове господарство" видано Державний акт серія ЯЯ № 370153 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,3258 га на території Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області для розміщення і експлуатації адміністративних, господарських будівель та споруд. Даний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.

Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації №43 від 16.02.2011 ДП "Ніжинське лісове господарство" видано Державний акт серія ЯЯ № 376769 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5637,5879 га в адміністративних межах Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області для ведення лісового господарства. Даний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00005.

Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації №43 від 16.02.2011 ДП "Ніжинське лісове господарство" видано Державний акт серія ЯЯ № 376770 на право постійного користування земельною ділянкою площею 841,7868 га в адміністративних межах Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області для ведення лісового господарства. Даний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00006.

Враховуючи те, що відповідач є постійним лісокористувачем земельних ділянок лише на території Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога щодо відшкодування шкоди за порубку лісу на землях Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, яка за розрахунком позивача становить 171787,46 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, та доводи прокуратури, викладені в поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, про те, що відсутність Державних актів на право постійного користування землею на території Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області не спростовують факту постійного лісокористування ДП "Ніжинське лісове господарство" на такі угіддя, посилаючись на те, що реєстрація права користування земельними ділянками на території Держанівської сільської ради здійснювалася органами державної реєстрації прав після 2013 року, у зв'язку з чим державні акти не виготовлялись є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки як зазначено вище відповідно до ст. 17 Лісового кодексу України, право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що копія розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою» 2015 р., копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, додані прокуратурою до пояснень, наданих суду апеляційної інстанції, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Прокуратурою не надано обґрунтування неможливості надання суду першої інстанції вказаних додаткових доказів. При цьому, колегія суддів вважає, що можливість надання в процесі розгляду справи в суді першої інстанції копії розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою» 2015 р., копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які були надані в суді апеляційної інстанції, залежало виключно від волевиявлення самого учасника процесу.

За приписами статті 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель.

Таким чином, порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Згідно з пунктом 5 статті 64 (Основні вимоги щодо ведення лісового господарства) зазначеного Кодексу, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Згідно з пунктами 1, 5 частини другої статті 105 цього Кодексу, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Відповідно до статті 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто, деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, якою визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, за якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної чи фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування заподіяної шкоди суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, вину відповідача. При цьому на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Згідно з частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства слід виходити з того, що обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які повинні нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання згаданих обов'язків, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок та пошкодження дерев.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст наявних в матеріалах справи наданих відповідачем в суді першої інстанції укладених відповідачем договорів надання послуг спеціалістів з охорони лісових угідь, накази про створення групи швидкого реагування, витяги з журналів проведених рейдів по боротьбі з браконьєрством та лісопорушеннями, укладені відповідачем договори про виділення працівників міліції ВДСО для охорони лісових угідь, накази про організацію роботи лісової охорони, накази про закріплення автотранспортних засобів за лісовою охороною, укладений відповідачем договір постачання безпілотного літального апарату, встановлено обсяг дій, які вчинялися відповідачем для забезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок та пошкодження дерев та дійшов висновку, що позивачем не доведено та не обґрунтовано, в чому саме полягала бездіяльність або неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, як законна підстава для стягнення збитків, нанесених державі порушенням природоохоронного законодавства.

Також як вбачається з матеріалів справи відповідачем було повідомлено Бобровицьке відділення поліції про виявлену незаконну порубку лісу з проханням провести оперативно-слідчі дії для встановлення осіб, причетних до вказаного лісопорушення.

З наведеного вбачається, що відповідач вчинив залежні від нього дії з охорони і збереження лісу від незаконної рубки, з виявлення незаконної рубки лісу, повідомлення правоохоронних органів про цей факт, отже в його діях відсутня протиправна поведінка у вигляді бездіяльності.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З наведених норм права вбачається, що для стягнення збитків у т.ч. упущеної вигоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка певної особи; 2) наявність збитків у вигляді втрат чи упущеної вигоди іншої особи; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою першої особи та втратами другої особи; 4) наявність вини першої особи, при цьому її відсутність має доводити ця особа.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в діях відповідача протиправної поведінки у вигляді бездіяльності з охорони і збереження лісу від незаконної рубки, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування 595334 грн. 73 коп. шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" задовольнити.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 05.08.2016 у справі №927/499/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти нове рішення, яким в позові Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" про відшкодування 595334 грн. 73 коп. шкоди відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, р/р 1072 Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 38053846) на користь Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" (вул. Московська,5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, р/р 260098325 "Райффайзен Банк Аваль" м. Чернігів, МФО 353348, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9823 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 01 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Чернігівської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №927/499/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко