overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 904/10940/16

За позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 197 429,76 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 1581/47/01-2016 від 26.10.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернувся з позовом до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 197 429,76 грн. за договором № 68/Кр018528 від 27.02.2015.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Суд прийняв заяву представника позивача до розгляду.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.01.2017 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 15.12.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 904/9183/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Відповідача-1:Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2-: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Коптєв О.В., директор на підставі наказу № 1а-к від 03.01.1997;

від відповідача-1: ОСОБА_1, дов. № 01-14/6/1172вих від 19.09.2016;

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. № 04-01/36

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області (далі - Відповідач-1), Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (далі - Відповідач-2) про зобов'язання вчинити певні дії.

Для вирішення спору необхідно витребувати нові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.01.17р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням заперечень Відповідачів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016р. Справа № 904/10184/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКСПАК", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ", м.Дніпро

про стягнення 23269,52 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 29-12/1 від 29.12.2015 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКСПАК" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 21325,26 грн. - основного боргу, 1475,55 грн. - пені за прострочення оплати; 318,73 грн. -інфляційних; 149,98 грн. - 3% річних за користування коштами та судовий збір 1378,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №5841 від 17.03.2015р.

Під час судового засідання Позивача подав заяву про відмову від позову (а.с. 77), в якій вказує про те, що 14.12.2016 року ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" добровільно задовольнив вимоги Позивача, у тому числі судовий збір, у зв'язку з чим Позивач просить суд припинити провадження по справі №904/10184/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКСПАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" про стягнення 23269,52 грн. у зв'язку з відмовою від позову.

Під час судового засідання Відповідач підтвердив про погашення боргу, не заперечує проти припинення провадження у справі.

Розглянувши надану Позивачем заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову як таку, що не суперечить вимогам законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України Позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 904/4878/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕСТІЛ", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕСТІЛ", 49064, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.Гомельська, буд.59,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.06.16р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство та ввів процедуру санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕСТІЛ", 49064, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.Гомельська, буд.59, .

Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕСТІЛ", 49064, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.Гомельська, буд.59, арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 203 від 28.02.2014р., керуючим санацією керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕСТІЛ", 49064, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.Гомельська, буд.59, - ОСОБА_3. Призначено засідання суду на якому буде затверджений реєстр вимог кредиторів на 22.08.16 р. об 10:20 год.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.06.16р., номер публікації № 32780.

Ухвалою 22.08.16р. проведено попереднє засідання, на якому затверджено реєстр з вимогами наступних кредиторів:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-МЕГА-КОМП", м.Дніпро на суму 720 000, 00 грн. (IV черга задоволення), 2 756, 00 грн. (I черга задоволення);

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", м.Дніпропетровськ на суму 684 000, 00 грн. (IV черга задоволення), 2 756, 00 грн. (I черга задоволення).

11.10.16р. господарський суд визнав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕСТІЛ", 49064, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.Гомельська, буд.59, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 203 від 28.02.2014р.

15.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 12.01.17р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-402.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора, кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-МЕГА-КОМП", м.Дніпро, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", м.Дніпропетровськ, для інформації - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 904/10062/16

За позовом: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

До: Приватного підприємства "Холдинг Авто-плюс", м. Дніпро

Третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов.№4/10-338 від 30.05.16р.

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 14/11/1 від 14.11.16р.)

ОСОБА_3 (дов. № 16/11/1 від 16.11.16р.)

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача про визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідач клопотав про відкладення розгляду справи, для узгодження мирової угоди та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Позивач проти вищезазначених клопотань не заперечував

Третя особа до судового засідання явку повноважних представників не забезпечила..

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10 год.10 хв. 10.01.2017р., каб.№ 3-301.

3. До засідання подати:

Позивачу, відповідачу та третій особі - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 904/9879/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Фермерське господарство "ІЗІДА"

про стягнення 90 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О від 14.08.2015 р.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути солідарно з фермарського господарства "Ізіда" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Фінансист" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за Договором №б/н від 11.02.2014р., в розмірі 90 000 грн. (65 000 грн. - заборгованість за кредитом; 25 000 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам користування кредитом).

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить припинити провадження у справі в зв'язку оплатою заборгованості протягом часу розгляду справи в повному обсязі та повернути судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав пояснення у яких зазначив, що заборгованість ним сплачено у повному обсязі.

Вимогами ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин суд вважає за необхідне припинити провадження у справі та повернути судовий збір.

Керуючись вимогами ч. 1-1 п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. перераховане платіжним дорученням №ВОJ67B14W8 від 07.10.2016р., що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.2016 Справа № 904/11745/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", 49127, м.Дніпро, вул. А. Барто, 13/1

до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпро, ОСОБА_1, буд. 75, кім. 723; 49000, м.Дніпро, вул. Надії Алєксєєнко, буд. 20

про визнання додаткової угоди до договору укладеною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.2017 о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.12.2016 Справа № 904/11803/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРКТІК ЛАЙТ", м. Синельникове

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРКТІК ЛАЙТ", 52500, м. Синельникове, вул. Радянська, буд. 34, кімн. 18,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРКТІК ЛАЙТ", м. Синельникове звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРКТІК ЛАЙТ", 52500, м. Синельникове, вул. Радянська, буд. 34, кімн. 18, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки головою ліквідаційної комісії не додано:

- довідки ДПІ про відкриті рахунки у боржника;

- копії заяви кредитора про грошові вимоги до боржника;

- реєстру вимог кредиторів.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 104 - х аркушах, в тому числі квитанцію № ПН4108 від 14.12.16р. про сплату судового збору у розмірі 13 780, 00 грн. без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

15.12.2016 Справа № 904/9495/16

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом позивача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_2, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецьку Ірину Валеріївну (АДРЕСА_1).

4. До засідання подати:

Позивачу-1:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Позивачу-2:

- докази оплати судового збору ;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Третій особі:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва