overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2016 р. Справа №911/3330/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016

у справі № 911/3330/16 (суддя: С.Ю. Наріжний)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

про стягнення 329344,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 911/3330/16 позов Державного підприємства (далі за текстом - ДП) "Енергоринок" до ДП "Регіональні електричні мережі" задоволено повністю, стягнуто з ДП "Регіональні електричні мережі" на користь ДП "Енергоринок" 329344 (триста двадцять дев'ять тисяч триста сорок чотири) грн 73 коп штрафу та 4940 (чотири тисячі дев'ятсот сорок) грн 17 коп судового збору. Вирішено інші процесуальні питання пов'язанні з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ДП "Регіональні електричні мережі" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 911/3330/16, зменшивши розмір стягуваної неустойки (329344 грн 73 коп штрафу) в двадцять разів. В змісті апеляційної скарги викладено клопотання про відновлення пропущених строків на апеляційне оскарження, обґрунтоване об'єктивними обставинами.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги і заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016, судом встановлено можливість поновлення строку та достатність матеріалів для порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 911/3330/16.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 911/3330/16.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.02.2017 о 14:10 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно подати відзив на апеляційну скаргу.

Поштова кореспонденція приймається через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2016 р. Справа №910/14740/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р.

у справі № 910/14740/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

«Кременчуцький шкірзавод»

про визнання припиненими правовідносин за договором поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. у справі №910/14740/16 позов задоволено повністю.

Визнано такою, що припинена поруку за договором поруки № 87 від 10.08.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод" та Приватним акціонерним товариством "Росава". Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 16.12.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. у справі №910/14740/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/14740/16 призначити на 15.02.2017р. Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3.Запропонувати позивачу та третій особі подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Ю.Б. Михальська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" грудня 2016 р. Справа №911/3269/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016

у справі № 911/3269/16 (суддя: С.Ю. Наріжний)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

про стягнення 954869,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 911/3269/16 позов Державного підприємства (далі за текстом - ДП) "Енергоринок" до ДП "Регіональні електричні мережі" задоволено повністю, стягнуто з ДП "Регіональні електричні мережі" на користь ДП "Енергоринок" 954869 (дев'ятсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн 85 коп штрафу та 14323 (чотирнадцять тисяч триста двадцять три) грн 05 коп судового збору. Вирішено інші процесуальні питання пов'язанні з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ДП "Регіональні електричні мережі" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 911/3269/16, зменшивши розмір стягуваної неустойки (954869 грн 85 коп штрафу) в двадцять разів. В змісті апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення пропущених строків на апеляційне оскарження, обґрунтоване об'єктивними обставинами.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги і заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016, судом встановлено можливість поновлення строку та достатність матеріалів для порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 911/3269/16.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 911/3269/16.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.02.2017 о 14:00 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно подати відзив на апеляційну скаргу.

Поштова кореспонденція приймається через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Ковтюк Є.І.,

розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Макарово» (далі - ЗАТ «Макарово») Ігнатенка С.Б. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі № 911/2581/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ЗАТ «Макарово» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

13 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Макарово» Ігнатенка С.Б. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі № 911/2581/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2014 року у справі № 911/2581/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 грудня 2016 року № 30 «Про визначення персонального складу Судової палати у господарських справах для розгляду справи № 911/2581/14 (3-1564г16)», прийнятою відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, визначено персональний склад Судової палати у господарських справах для розгляду справи № 911/2581/14 (3-1564г16) у складі: Берднік І.С., Ємець А.А. та Ковтюк Є.І., а у відповідності з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20 грудня 2016 року здійснено заміну складу колегії суддів: Берднік І.С., Ємець А.А. та Жайворонок Т.Є. на колегію суддів у складі: Берднік І.С., Ємець А.А. та Ковтюк Є.І..

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/2581/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Є.І. Ковтюк
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 918/1932/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 918/1932/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 908/2824/14, від 11 лютого 2015 року у справі № 915/604/14.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 918/1932/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Ковтюк Є.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 925/308/16 за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 925/308/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 904/3777/16 та від 01 листопада 2016 року у справі № 912/244/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 26 від 16 грудня 2016 року "Про визначення персонального складу Судової палати у господарських справах для розгляду заяви у справі № 925/308/16 (3-1478г16)", яку прийнято відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, визначено персональний склад Судової палати у господарських справах для розгляду справи № 925/308/16 (3-1478г16) у складі: Берднік І.С., Ємець А.А., Ковтюк Є.І., а у відповідності з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20 грудня 2016 року здійснено заміну складу колегії суддів: Берднік І.С., Ємець А.А., Жайворонок Т.Є. на колегію суддів у складі: Берднік І.С., Ємець А.А., Ковтюк Є.І.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 925/308/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Є.І. Ковтюк
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.12.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.12.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.12.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 14.12.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 р. Справа № 902/1084/16

Суддя господарського суду Колбасов Ф.Ф., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Лукашівка-Свинокомплекс" с.Лукашівка Літинського району Вінницької області (адреса для листування: 21050, АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" (21001, м. Вінниця, вул. Острозького, 55, офіс 102)

про стягнення 519 613,68 грн.

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Лукашівка-Свинокомплекс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" 495931,68 грн заборгованості по договору внаслідок невиконання договірних зобов'язань та 23682 грн пені.

15.12.2016р. від позивача до суду надійшла заява, підписана директором ПП "Лукашівка-Свинокомплекс" ОСОБА_1, про повернення позовної заяви та доданих до неї документів в зв'язку з тим, що спір між сторонами по даній справі врегульований.

Відповідно до п.9 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 9 ст. 63 ГПК України повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Разом з тим, у вказаній заяві позивач просить винести ухвалу про повернення сплаченого 14.12.2016р. судового збору в розмірі 7794,22 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцію №0.0.669416238.1 від 14.12.2016р. на суму 7794,22 грн, суд встановив, що до Господарського суду Вінницької області станом на 19.12.2016р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, клопотання щодо повернення судового збору буде розглянуто після надходження до суду підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 14.12.2016р. разом з доданими матеріалами повернути позивачу без розгляду.

2. Копію позовної заяви № б/н від 14.12.2016р., квитанції № 0.0.669416238.1 від 14.12.2016р. долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (21050, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Острозького, 55, офіс 102)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"19" грудня 2016 р. №_903/807/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05 грудня 2016 року
у справі № 903/807/16.
Рішення набрало законної сили "19" грудня 2016 р..

Стягувач: виконком Луцької міської ради Волинської області.

Боржник: ОСОБА_1 Петрович.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 (м.Луцьк, пр-к Соборності, 32б, кв.66, код НОМЕР_1) на користь виконкому Луцької міської ради (43025, м.Луцьк, вул..Б.Хмельницького, 19, ) судовий збір в сумі 1 378, 00 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19 грудня 2019 року.

Cуддя Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" грудня 2016 р. Провадження 8/903/980/16

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/980/16

за позовом Луцького національного технічного університету, м. Луцьк

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 19 695 грн. 44 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11.01.17 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду до 09.01.2017 року:

4.1. Позивачу: належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій;

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності;

4.3. Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки подати суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Суддя А. М. Кравчук