РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 902/389/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився

від кредиторів: не з'явився

від боржника: не з'явився

від арбітражного керуючого (розпорядника майна): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від 02.11.16 р. у справі № 902/389/16 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, м.Вінниця

до ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці, Вінницького району Вінницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.11.2016р. звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №902/389/16 про банкрутство ПП "ВТФ "Агропромселбуд" на загальну суму 11699,35грн. (грошова винагорода розпорядника майна у справі №902/389/16 про банкрутство ПП "ВТФ "Агропромселбуд" - 8776,19грн. та витрати в сумі 2923,16грн.) - затверджено.

Заяву арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3 №03-15/09-2016 від 15.09.2016р. про стягнення 11699,35грн. суми грошової винагороди та витрат з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, м.Вінниця на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/389/16 про банкрутство ПП "ВТФ "Агропромселбуд" у розмірі 8776,19грн..

У стягненні з ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ на користь арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3 2923,16грн. витрат - відмовлено.

Звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3 №01-15/09-2016 від 15.09.2016р. за підсумками процедури розпорядження майном ПП "ВТФ "Агропромселбуд" у справі №902/389/16 про банкрутство ПП "ВТФ "Агропромселбуд" - затверджено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення щодо виплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду прийнятою з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що відповідно до протоколу №2 засідання комітету кредиторів у справі №902/389/16 про банкрутство ПП "ВТФ "Агропромселбуд" було розглянуто питання щодо виплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та прийнято рішення щодо виплати вказаної винагороди за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

- вважає, що судом не повністю досліджено всі обставини справи та не взято до уваги рішення зборів кредиторів, оскільки у боржника ПП "ВТФ "Агропромселбуд" згідно Звіту розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "ВТФ "Агропромселбуд" 25.07.2016р. №02-25/07-2016 наявне майно, яке в подальшому буде реалізоване;

- стверджує, що підстави для виплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/389/16 про банкрутство ПП "ВТФ "Агропромселбуд", за рахунок ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ - відсутні, а ухала суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 13.12.2016р..

08.12.2016р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_3 надійшов письмовий відзив від 06.12.2016р. №01 на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.11.2016р. у справі №902/389/16 - без змін. Також, просить розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Учасники судового процесу в судове засідання 13.12.2016р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 30.11.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи., про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 02.12.2016р..

При цьому, ухвалою суду від 30.11.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду, у провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/389/16 за заявою ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", код 20118873, 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н., с.Зарванці, вул.Соснова, буд.17.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.06.2016р. порушено провадження у справі №902/389/16 про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", визнано безспірними вимоги кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 6919044,34грн., введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів до 07.10.2016р. та призначено розпорядником майна ОСОБА_3, з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 15.06.2016р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (код 20118873) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 09.08.2016р. в редакції постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. у справі №902/389/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", код 20118873, призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 22.09.2016р..

Однак, підсумкове судове засідання 22.09.2016р. не відбулось у зв'язку з перебуванням матеріалів справи у суді апеляційної інстанції.

17.10.2016р. матеріали справи повернуті до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.10.2016р. продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", код 20118873, 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н., с.Зарванці, вул.Соснова, буд.17 та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3 на два місяці, призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 02.11.2016р..

15.09.2016р. до господарського суду Вінницької області від розпорядника майна ОСОБА_3 надійшов звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ПП "ВТФ "Агропромселбуд" у сумі 11699,35грн. (8776,19грн. основна грошова винагорода за період з 14.06.2016р. по 15.09.2016р. та 2923,16грн. понесені витрати за період з 14.06.2016р. по 15.09.2016р.) у справі №902/389/16 з додатками та звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3 про виконану роботу в ході процедури розпорядження майном боржника в додатку до якого в тому рахунку додано протоколи зборів кредиторів боржника, комітету кредиторів боржника.

Крім того, 15.09.2016р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3 надійшла заява про стягнення зазначеної суми грошової винагороди та витрат з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ.

01.11.2016 р. до господарського суду Вінницької області від розпорядника майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття судом до розгляду поданих 15.09.2016р. документів.

Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.11.2016р. у справі у справі №902/389/16 між іншим заяву арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3 №03-15/09-2016 від 15.09.2016р. про стягнення 11699,35грн. суми грошової винагороди та витрат з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, м.Вінниця на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/389/16 про банкрутство ПП "ВТФ "Агропромселбуд" у розмірі 8776,19грн., тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч.1, 4-7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У відповідності до протоколу зборів кредиторів №2 від 15.09.2016р. комітет кредиторів прийняв рішення про погодження наданого розпорядником майна звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.06.2016р. по 15.09.2016р. у наступних розмірах: грошова винагорода - 8776,19грн., витрати - 2923,16грн..

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження звіту арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Також, як вже зазначалось вище, 15.09.2016р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3 надійшла заява про стягнення суми грошової винагороди та витрат з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ.

Відповідно до протоколу №2 засідання комітету кредиторів ПП "ВТФ "Агропромселбуд" від 15.09.2016р., комітетом було прийнято рішення, зокрема, погодити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

В судовому засіданні господарського суду Вінницької області від 02.11.2016р. було розглянуто клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також відшкодування понесених витрат за підсумками процедури розпорядження майном, та в порядку абзаців 2, 3 ч.7 ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке задоволено повністю в розмірі 11699,35грн. (грошова винагорода розпорядника майна у справі №902/389/16 про банкрутство ПП "ВТФ "Агропромселбуд" - 8776,19грн. та витрати в сумі 2923,16грн.).

За приписами ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Таким чином, джерелом оплати послуг арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника є кошти заявника (ініціюючого кредитора), в даному випадку ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (код 39476158).

Як встановлено господарським судом першої інстанції та не заперечується самим ініціюючим кредитором у судовому засіданні, виплата грошової винагороди розпоряднику майна в добровільному порядку не здійснювалась, кошти для оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого ОСОБА_3 на депозитний рахунок нотаріуса ініціюючим кредитором внесені не були, майна за результатами вчинених розпорядником майна дій не виявлено.

Отже, враховуючи приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зокрема, що джерело оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та законність вимог арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (код 39476158) на його користь заборгованості з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) в розмірі 8776,19грн..

При цьому, заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 в частині стягнення витрат арбітражного керуючого у сумі 2923,16грн. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

За приписами ч.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються зокрема вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Як вже зазначалось, згідно ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Отже, вказаним Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено на ініціюючого кредитора обов'язок щодо сплати шляхом авансування арбітражному керуючому виключно грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна, у зв'язку з чим підстави для стягнення з ініціюючого кредитора витрат арбітражного керуючого відсутні.

Також, у судовому засіданні 02.11.2016р. місцевий господарський суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши звіт розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном ПП "ВТФ "Агропромселбуд", дійшов до обґрунтованого висновку про затвердження даного звіту арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП "ВТФ "Агропромселбуд") ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Доводи ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, вказані у апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.11.2016р. у справі №902/389/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.11.2016р. у справі №902/389/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, м.Вінниця - без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали суду у справі №902/389/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.