Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" грудня 2016 р. Справа № 4/44-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Зарудяного А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/44-Б

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ідентифікаційний код 39904577, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, Богунський район, майдан Перемоги, буд. 2 (далі - ініціюючий кредитор 1, кредитор 1, Житомирська ОДПІ)

до боржника ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10, ідентифікаційний код 13567330, місцезнаходження: 10009, м. Житомир, Корольовський район, вул. Вітрука, буд. 42/7 (далі - боржник, банкрут, КВЖРЕП № 10)

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ідентифікаційний код 13548797, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, Богунський район, вул. Перемоги, буд. 7;

кредитор 3 - Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, ідентифікаційний код 03344065, місцезнаходження: 10005, м. Житомир, Богунський район, вул. Черняховського, буд. 120;

кредитор 4 - Житомирський міський центр зайнятості, ідентифікаційний код 13561251, місцезнаходження: 10005, м. Житомир, Богунський район, вул. Черняховського, буд. 110;

кредитор 5 - Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", ідентифікаційний код 05478806, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, буд. 48;

кредитор 6 - Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, ідентифікаційний код 35343771, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, Корольовський район, вул. Київська, буд. 48;

кредитор 7 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомирі, ідентифікаційний код 25924113, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, Богунський район, провул. Львівський, буд. 2;

кредитор 8 Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ідентифікаційний код 40380333, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, Богунський район, вул. Перемоги, буд. 55;

кредитор 9 ОСОБА_2, місце проживання: 10012, м. Житомир, вул. Шелушкова, 59 А, кв. 1;

кредитор 10 ОСОБА_3, місце проживання: 10009, м. Житомир, площа Польова,10, кв. 56;

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_4, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 839, виданого 19.04.2013 р., 10004, м. Житомир, провул. Пограничний, буд. 14;

за участі представників учасників у справі:

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_5, дов. №8203/9/06-23 від 05.03.2016;

від боржника не з'явився;

від кредитора 2 - ліквідатор ОСОБА_4;

від кредитора 3 - не з'явився;

від кредитора 4 - не з'явився;

від кредитора 5 - не з'явився;

від кредитора 6 - не з'явився;

від кредитора 7 не з'явився;

від кредитора 8 ОСОБА_6, дов. від 08.04.2016 №739/01;

від кредиторів 9, 10 - не з'явилися;

від ОСОБА_7 - ОСОБА_7 - паспорт ВМ881062,-

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10.

Постановою господарського суду від 03.11.2011, зокрема, визнано банкрутом Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2016 постановлено направити копію ухвали суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_4 порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 в частині допущених порушень, про які наведено в даній ухвалі; відкладено розгляд заяви ОСОБА_7 про заміну кредитора у справі правонаступником; відкладено розгляд справи; призначено наступне судове засідання на 13.12.2016 о 10:30 год.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1, абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 доказом повідомлення про час та місце судового засідання в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучена до матеріалів справи та засвідчена самим судом копія реєстру поштових відправлень. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судом встановлено, що особи, які не з'явилися в судове засідання 13.12.2016, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується копією журналу обліку врученої вихідної кореспонденції, реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 24.11.2016 .

В судовому засіданні судом було оголошено зміст документів, що надійшли до господарського суду до початку судового засідання (т. 11 а.с. 186-209). Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_7 про заміну кредитора у справі правонаступником, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

10.11.2016 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_7 про заміну кредитора у справі правонаступником, яку було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою господарського суду від 15.11.2016.

ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримано заяву про заміну кредитора у справі у повному обсязі, зазначено про необхідність замінити кредитора у справі Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" його правонаступником фізичною особою ОСОБА_7

Судом оглянуто оригінали документів, наданих ОСОБА_7 (т. 11 а.с. 150-157).

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 та представниками кредиторів 1, 8 не заперечено щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про заміну кредитора у справі правонаступником.

Судом встановлено, що 31.05.2016 проведено аукціон (відкриті електронні торги) з продажу цілісного майнового комплексу Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго". Відповідно до протоколу про проведення аукціону (відкритих електронних торгів) від 31.05.2016 № 7/13 переможцем аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", зокрема, права вимоги до ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б на суму 47 281,63 грн, став ОСОБА_7 (т. 11 а.с. 150). Вартість продажу цілісного майнового комплексу - 1 500 000,00 грн. ОСОБА_7 оплачено у повному обсязі вартість цілісного майнового комплексу Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", що підтверджується відповідними квитанціями (т. 11 а.с. 154-157).

21.06.2016 між Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, зокрема, права вимоги до ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б на суму 47 281,63 грн (т. 11 а.с. 151-152).

29.06.2016 між сторонами укладено акт про передавання права власності на куплені активи, зокрема, права вимоги до ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б на суму 47 281,63 грн (т. 11 а.с. 153).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 213-516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З огляду на зазначені вище положення Цивільного кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що однією із обов'язкових умов переходу права вимоги від первинного кредитора, зокрема є передача новому кредитору первинних документів на підтвердження права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2016 у справі № 14/325"б".

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази передачі первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.

На запитання суду щодо передачі Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" документів, що підтверджують право вимоги до ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б на суму 47 281,63 грн, ОСОБА_7 повідомлено, що такі документи не передавалися.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 не надано суду доказів отримання від Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" документів, які засвідчують право вимоги до ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б на суму 47 281,63 грн, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну кредитора у справі правонаступником.

З ініціативи господарського суду в судовому засіданні порушено питання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 у зв'язку із невиконанням та неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи про банкрутство і дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Арбітражним керуючим ОСОБА_4 заперечено щодо усунення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута з мотивів належного їх виконання.

Представниками присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі висловлено думку про відсутність необхідності усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Судом встановлено, що постановою господарського суду від 03.11.2011, зокрема, визнано банкрутом Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10, відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі про банкрутство ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства № 10; призначено ліквідатором у справі про банкрутство ОСОБА_1 виробничого житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

На запитання суду щодо дати проведення у ліквідаційній процедурі ОСОБА_1 виробничого житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 аналізу фінансового становища банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_4 повідомлено, що аналіз фінансового становище банкрута не проводився.

На запитання суду щодо дати проведення останньої інвентаризації активів та пасивів ОСОБА_1 виробничого житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 арбітражним керуючим ОСОБА_4 повідомлено, що інвентаризація за час виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 не проводилася. Арбітражний керуючий ОСОБА_4 при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута використовує дані інвентаризації, проведеної попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим ОСОБА_8

Відповідно до підпункту В пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків (в редакції яка була чинна станом на дату призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4С.) проведення інвентаризації є обов'язковим при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийому-передачі справ).

Судом встановлено наявність у матеріалах справи підписаного ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ОСОБА_1 виробничому житлово - ремонтному експлуатаційному підприємстві № 10 від 25.03.2013, в якому зазначено про виявлені 25 найменувань приміщень (т. 6 а.с. 22-23).

Разом з тим, як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 29.11.2012 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства № 10; призначено ліквідатором у справі про банкрутство ОСОБА_1 виробничого житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 арбітражного керуючого ОСОБА_4

У проміжному звіті арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.01.2013 № 25/10 повідомлено, що станом на 22.01.2013 від попереднього ліквідатора отримано печатку, штамп, документи та інше (т. 5 а.с. 105).

Таким чином, в порушення підпункту В пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків арбітражним керуючим ОСОБА_4 проведено інвентаризацію лише 25.03.2013.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про відсутність у матеріалах справи доказів проведення жодної інвентаризації активів та пасивів банкрута після 25.03.2013, тобто протягом більш ніж трьох років ліквідаційної процедури банкрута.

На запитання суду щодо вжиття заходів з повернення активів банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 повідомлено, що 04.04.2016 було подано до господарського суду Житомирської області у справі № 4/44-Б заяву про покладення субсидіарної відповідальності на Житомирську міську раду за зобов'язаннями ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10. До вказаної заяви також було долучено заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 в особі ліквідатора ОСОБА_4 у частині відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про стягнення з Житомирської міської ради 1 860 413,34 грн субсидіарної відповідальності засновника за зобовязаннями боржника; повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 в особі ліквідатора ОСОБА_4 про покладення субсидіарної відповідальності на Житомирську міську раду за зобов'язаннями ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 у справі № 4/44-Б господарського суду Житомирської області

05.06.2016 ліквідатором банкрута подано до господарського суду Житомирської області позовну заяву до Житомирської міської ради про визнання права повного господарського відання на нерухоме майно (25 приміщень) загальною вартістю 2700538,00 грн. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.07.2016 у справі № 906/653/16 відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву повернуто.

30.08.2016 після сплати судового збору ліквідатором банкрута подано до господарського суду заяву про визнання права повного господарського відання на частину нежитлових приміщень загальною площею 286,6 кв.м., частину напівпідвальних приміщень загальною площею 76,62 кв.м., розташованих на першому поверсі та у напівпідвалі житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 42/7, які включені до складу ліквідаційної маси банкрута. Ухвалою господарського суду від 31.08.2016 порушено провадження у справі № 906/854/16 за позовом ліквідатора банкрута про визнання права повного господарського відання на майно. Ухвалою господарського суду від 27.10.2016 припинено провадження у справі № 906/854/16.

22.11.2016 ліквідатором банкрута подано до господарського суду Житомирської області у справі № 4/44-Б позовну заяву до Житомирської міської ради про визнання права повного господарського відання на майно (25 приміщень).

Ухвалою господарського суду від 28.11.2016 повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до Житомирської міської ради про визнання права повного господарського відання на нерухоме майно у справі № 4/44-Б господарського суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що надані арбітражним керуючим ОСОБА_4 пояснення підтверджується матеріалами справи.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вперше арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Житомирської міської ради лише 04.04.2016, тобто після спливу більш ніж 3 років з дня призначення ліквідатором банкрута. Крім того, за подачу вказаної заяви до господарського суду арбітражним керуючим не було сплачено судовий збір.

Звертаючись до господарського суду з позовом до Житомирської міської ради вдруге ( вже з вимогою про визнання права повного господарського відання на майно (25 приміщень)), арбітражним керуючим ОСОБА_4 також не було сплачено судовий збір.

Отже, звернення арбітражного керуючого ОСОБА_4 до господарського суду Житомирської області з позовами до Житомирської міської ради після спливу більш ніж 3 років з дня призначення ліквідатором банкрута зумовило затягування ліквідаційної процедури банкрута та неможливість вирішення в стислі строки питання щодо ймовірного стягнення на користь банкрута коштів з засновника або визнання за банкрутом право повного господарського відання на майно.

Подаючи 30.08.2016 до господарського суду позовну заяву до Житомирської міської ради арбітражним керуючим зазначено про необхідність визнати право повного господарського відання на тільки одне приміщення з 25, які включені до ліквідаційної маси, що також зумовило затягування ліквідаційної процедури банкрута, оскільки залишається не вирішеним питання щодо інших 24 приміщень, включених ліквідатором до акту інвентаризації.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013, зокрема, зобов'язано ліквідатора банкрута ОСОБА_4 надавати в кожне наступне судове засідання докази виконання вимог ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 щодо надання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури та використання коштів боржника.

Перевіривши виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 та ухвали господарського суду від 03.09.2013 за 2016 рік, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до господарського суду наступні проміжні звіти:

- 04.04.2016 - проміжний звіт від 12.02.2016 № 25/54 (т. 11 а.с. 7), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 12.02.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 12.02.2016 № 12 (т. 11 а.с. 6);

- 04.04.2016 проміжний звіт від 04.04.2016 № 25/100 (т. 11 а.с. 10), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 04.04.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 04.04.2016 № 13 (т. 11 а.с. 9);

- 24.05.2016 проміжний звіт від 23.05.2016 № 25/153 (т. 11 а.с. 84), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 23.05.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 23.05.2016 № 14 (т. 11 а.с. 83);

- 05.07.2016 проміжний звіт від 04.07.2016 № 25/191 (т. 11 а.с. 124), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 04.07.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 04.07.2016 № 15 (т. 11 а.с. 122);

- 24.11.2016 проміжний звіт від 30.08.2016 № 25/255 (т. 11 а.с. 189), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 30.08.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 30.08.2016 № 16 (т. 11 а.с. 188);

- 24.11.2016 проміжний звіт від 30.09.2016 № 25/283 (т.11 а.с. 193), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 28.11.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 28.11.2016 № 16 (т. 11 а.с. 202);

- 24.11.2016 проміжний звіт від 31.10.2016 № 25/304 (т. 11 а.с. 196), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 28.11.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 28.11.2016 № 16 (т. 11 а.с. 202);

- 30.11.2016 проміжний звіт від 28.11.2016 № 25/349 (т. 11 а.с. 203), який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 28.11.2016, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 28.11.2016 № 16 (т. 11 а.с. 202).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів звітування ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури банкрута у січні, березні, червні 2016 року. Проміжні звіти за вересень та жовтень розглянуто комітетом кредиторів тільки 28.11.2016, що зумовило несвоєчасне повідомлення кредиторів про хід ліквідаційної процедури банкрута.

На запитання суду щодо причин несвоєчасного подання до господарського суду та комітету кредиторів ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 щомісячних проміжних звітів про хід ліквідаційної процедури банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_4 зазначено, що про хід ліквідаційної процедури банкрута кредитори були повідомлені, до суду проміжні звіти надавалися після їх розгляду комітетом кредиторів.

На запитання суду, щодо місцезнаходження зареєстрованого за ОСОБА_1 виробничим житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством № 10 транспортного засобу - ТМЗ Муравей 2М01, ліквідатором банкрута пояснено, що зареєстрований за підприємством транспортний засіб не виявлено. Після звернення арбітражного керуючого ОСОБА_9 превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області внесено до системи відео фіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль-Рубіж", встановлених на стаціонарних постах ДПС області та України, інформацію про транспортний засіб банкрута.

Як вже зазначено вище, ліквідатор банкрута зобов'язаний вживати заходів щодо пошуку активів банкрута, зокрема, шляхом направлення запитів до органів, що здійснюють їх реєстрацію. Вжиття усіх можливих заходів щодо пошуку активів банкрута у найкоротший строк дає можливість ліквідатору належним чином сформувати ліквідаційну масу банкрута.

Разом з тим, судом встановлено, що на запит ліквідатора банкрута від 12.07.2014 № 25/160 листом Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира від 26.07.2014 № 926 повідомлено, що за ОСОБА_1 виробничим житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством № 10 зареєстровано один транспортний засіб, а саме:

- ТМЗ Муравей 2М01, 1989 року випуску, червоного кольору, № двигуна 2604694, № шассі 92961, ДНЗ 6458ЖИЗ, свідоцтво серії ТТ, видане 04.06.1991 (т. 9 а.с. 26).

07.09.2016 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 було надіслано лист від 07.09.2016 № 25/262 ОСОБА_9 превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області з проханням вжити заходів пошуку шляхом оголошення в розшук транспортного засобу ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10, а саме:

- ТМЗ Муравей 2М01, 1989 року випуску, червоного кольору, № двигуна 2604694, № шассі 92961, ДНЗ 6458ЖИЗ, свідоцтво серії ТТ, видане 04.06.1991 (т. 11 а.с. 195).

ОСОБА_9 превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області від 03.10.2016 № 2473/20/04-2016 повідомлено про внесення до системи відео фіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль-Рубіж", встановлених на стаціонарних постах ДПС області та України, інформації про транспортний засіб банкрута (т. 11 а.с. 198).

Отже, арбітражним керуючим ОСОБА_4 після спливу 1 року та 7 місяців з моменту призначення ліквідатором банкрута шляхом направлення запиту встановлено наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 виробничим житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством № 10 транспортного засобу. Лише після спливу ще 2 років арбітражним керуючим ОСОБА_4 вжито заходи з метою пошуку зареєстрованого за банкрутом транспортного засобу. Вказані дії свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 заходів щодо забезпечення збереження майна, його пошуку, що зумовило формування ліквідаційної маси не у повному обсязі.

Ураховуючи наведені недоліки виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що ліквідатором банкрута у ході ліквідаційної процедури банкрута не було виконано передбаченого Законом про банкрутство обов'язку щодо проведення аналізу фінансового становища банкрута (абз. 5 ч. 1 ст. 25 Закону). Також суд вважає, що ліквідатором банкрута неналежно виконувались обов'язки щодо забезпечення збереження майна (абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону), управління та розпорядження майном банкрута (абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону); здійснення інвентаризації (абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону), формування ліквідаційної маси (абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону), вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону), звітування комітету кредиторів (ч. 11 ст. 30 Закону).

Не виконання та неналежне виконання обовязків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 призвело до перевищення максимально допустимих строків здійснення ліквідаційної процедури, а також призводить до завдання збитків як кредиторам, так і банкруту, у вигляді зайвих витрат на здійснення ліквідаційної процедури, зокрема з оплати послуг арбітражного керуючого.

З підстав викладеного в сукупності та беручи до уваги, що метою процедури банкрутства не є забезпечення оплати послуг арбітражного керуючого упродовж тривалого періоду, та те, що така процедура має забезпечувати оплату вимог кредиторів, а не призводити до зайвих витрат кредиторів, суд приходить до висновку, що діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 при виконанні повноважень ліквідатора банкрута не відповідає ознакам добросовісності та сумлінності і здійснювалась без урахування інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Ураховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10, призначення нового ліквідатора банкрута.

У зв'язку з відсутністю заяв арбітражних керуючих про участь у справі (призначення ліквідатором), господарський суд вважає за необхідне вчинити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута

При цьому суд вважає за необхідне з метою забезпечення збереження майна, документації, печаток та штампів боржника тимчасове виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 до призначення у визначеному Законом про банкрутство порядку ліквідатора банкрута покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до абз. 2 ч. 10 Закону про банкрутство про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

З підстав викладеного, з огляду на допущені арбітражним керуючим ОСОБА_4 порушення, які стали підставою для його усунення від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10, господарський суд вважає за необхідне направити копію ухвали суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_4 порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 в частині допущених порушень, про які наведено в даній ухвалі.

Господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу державного органу з питань банкрутства на наступне. Арбітражним керуючим ОСОБА_4 виконувалися обов'язки ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 з 29.11.2012 по 13.12.2016. Одним із кредиторів ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 є Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго". Постановою господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 у справі № 4/42-Б визнано банкрутом Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" арбітражного керуючого ОСОБА_4

Одночасне виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 та Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", яке є кредитором банкрута, може свідчити про наявність конфлікту інтересів у діях арбітражного керуючого ОСОБА_4, про який арбітражний керуючий не повідомив суд.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та/або необхідність витребування нових доказів.

Зважаючи на відсутність доказів виконання в повному обсязі необхідних заходів, що є обов'язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута в межах строку ліквідаційної процедури, необхідність призначення нового ліквідатора банкрута, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах ліквідаційної процедури.

Керуючись ст 77, 86 ГПК України, ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, господарський суд Житомирської області,-

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну кредитора у справі правонаступником.

2. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10.

3. Тимчасове виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 до призначення у визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідатора банкрута покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_4

4. Вчинити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

5. Направити копію ухвали суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_4 порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 в частині допущених порушень, про які наведено в даній ухвалі.

6. Відкласти розгляд справи.

7. Призначити наступне судове засідання на "18" січня 2017 р. о 10:00 год, в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 110.

8. Арбітражному керуючому ОСОБА_4:

- забезпечити збереження активів, документації, печаток та штампів банкрута;

- підготувати статутні документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута для передачі ліквідатору банкрута.

9. Викликати в наступне судове засідання ліквідатора банкрута ОСОБА_4 та представників кредиторів.

10. Копію ухвали надіслати відповідно до розрахунку розсилки.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності (м. Житомир, вул. Новий бульвар, 5) - рек.;

2 - Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради ( м. Житомир, вул.Черняховського, 120) - рек.;

3 - Житомирський міський центр зайнятості (1005, м. Житомир, вул. Черняховського, 110) - рек.;

4 - Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м. Житомир, вул. Жукова, 23-а) - рек.;

5 - Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) - рек.;

6 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі (10003, м. Житомир, провул. Львівський, 2 ) - рек.;

7 - ОСОБА_2 (10012, м. Житомир, Шелушкова 59 А, кв. 1) - рек.;

8- ОСОБА_3 (10009, м. Житомир, площа Польова,10 кв. 56) - рек.;

9 - Міністерство юстиції України (01001 м. Київ, вул.Городецького, 13) - рек.