ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 915/883/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за вх. № 20150/16 від 01.12.2016 року Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року по справі

за позовом Прокурора міста Миколаєва, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030

в інтересах держави

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Никольский посад, АДРЕСА_1, 54030 ()

про скасування пунктів 5, 5.4 розділу 2 рішення ОСОБА_1 міської ради № 25/40 від 14.02.2013 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

за участю представників сторін:

від відповідача ОСОБА_1 міської ради: представник не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2 підприємства Никольский посад: представник не з'явився;

від заявника ДПІ: представник не з'явився;

в судовому засіданні бере участь прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3, службове посвідчення № 035058, видане 13.08.2015 року, дійсне 13.08.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області від Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року, в якій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області просить суд змінити порядок та спосіб виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року по справі № 915/883/15.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016 року призначено розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання наказу в судовому засіданні на 14.12.16 року.

Відповідач ОСОБА_1 міська рада та заявник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області явку повноважних представників в судове засідання 14.12.2015 року не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 2, арк. 10-11).

Відповідач ПП Никольский посад явку повноважного представника в судове засідання 14.12.2015 року не забезпечив.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016 року, надіслана на адресу відповідача ОСОБА_2 підприємства Никольский посад, АДРЕСА_1, 54030 повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти за місцем обслуговування (арк. 13-15).

14.12.2016 року від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ. Вимоги підтримує в повному обсязі (том 2, арк. 16).

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників відповідачів та заявника ДПІ районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Прокурор в судовому засіданні 14.12.2016 року заяву про зміну способу та порядку виконання наказу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Зазначив, що судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Враховуючи, що ОСОБА_1 міська рада не є розпорядником бюджетних коштів, наявні правові підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.07.2015 року по справі 915/883/15 позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано пункти 5, 5.4 розділу 2 рішення ОСОБА_1 міської ради № 25/40 від 14.02.2013 року, якими затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_2 підприємству Никольский посад в оренду строком до 07.11.2020 року земельну ділянку (кадастровий номер :05:004:0028) загальною площею 3500 кв.м., з них ділянка № 1 площею 995 кв.м. із земель комунальної власності, та земельна ділянка № 2 площею 2 505 кв.м., за рахунок земель, відведених рішенням міської ради від 24.02.05 № 31/23 ПП Никольский Посад, у тому числі 3 500 кв. м. відведені під будівництво, зарахувавши її до земель громадської забудови (використовуються для відпочинку та інші відкриті землі), вартістю 1 537 970 грн. для будівництва та обслуговування торгового комплексу по вул. Генерала Карпенка, у районі спорткомплексу Надія.

Визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки № 9252 від 30.05.2013 року, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_2 підприємством Никольський посад щодо земельної ділянки загальною площею 3 500 кв.м., по вул. Генерала Карпенка, 42-В, в районі спорткомплексу Надія у м. Миколаєві.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 підприємства Никольский посад в доход Державного бюджету України 609 грн. - судового збору.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 міської ради в доход Державного бюджету України 1 827 грн. - судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2015 року по справі № 915/883/15 залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення та постанови господарським судом Миколаївської області було видано накази від 02.11.2015 року.

Як вказано вище, 01.12.2016 року до господарського суду Миколаївської області звернулась Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області із заявою про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року, в якій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області просить суд змінити порядок та спосіб виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року по справі № 915/883/15.

Заява мотивована тим, що складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

Хоча, міська рада затверджує план фінансування та використання фінансових ресурсів територіальної громади (місцевий бюджет), цільове використання коштів місцевого бюджету (виконання місцевого бюджету) здійснюють виконавчі органи ради.

Тобто, виконати наказ господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 по справі № 915/883/15 про стягнення в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 827, 00 грн. з ОСОБА_1 міської ради, у зазначений спосіб та порядок неможливо.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Аналогічне положення закріплено в ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент видачі наказів у даній справі) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 33, 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення, господарський суд має право змінити спосіб або порядок виконання рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення судового збору в доход Державного бюджету України з ОСОБА_1 міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, оскільки остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, що також підтверджується листом останнього № 03.01-08/2/768 від 27.04.2016 року (том 2, арк. 6). За таких обставин, є правомірними вимоги заявника ДПІ про зміну порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року. При цьому, зміна порядку виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті. Таким чином, стягнення судового збору в розмірі 1 827 грн. в доход Державного бюджету України слід здійснити з боржника ОСОБА_1 міської ради через виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву вх. 20150/16 від 01.12.2016 року Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року по справі 915/883/15.

Змінити порядок виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року по справі 915/883/15.

Здійснити стягнення з відповідача ОСОБА_1 міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () через виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, ):

- 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору.

Ухвала відповідно до ст. 93-95, 106, 121 ГПК України може бути оскаржена.

Дану ухвалу направити на адресу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 ().

Суддя Е.М. Олейняш