ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/2314/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Агро Маркет", с. Царедарівка
до Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 479.715,61грн.
за участю представників:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. ПП "Агро Маркет" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФО ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані дивіденди у розмірі 335.050,00 грн., та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 144.665,61 грн. В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 1212, 1214 ЦК України. Стверджує, що позивачем відповідачеві були безпідставно нараховані та виплачені дивіденди у розмірі 335.050,00 грн. Відсутність підстав випливає з того, що відповідач не здійснив свій внесок у статутний капітал підприємства, і тому, за твердженням позивача, не набув право на одержання дивідендів. Внаслідок цього на думку позивача виплачені відповідачеві дивіденди є майном, набутим без достатньої правової підстави і тому підлягають поверненню позивачеві.

Позивач ПП "Агро Маркет" позов підтримує у повному обсязі. В судове засідання призначене на 12.12.2016р. представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечує, стверджує, що документів, наданих позивачем в якості доказів отримання дивідендів, він, відповідач, не підписував. За клопотанням відповідача для з'ясування належності ОСОБА_1 підпису на відповідних документах, що підтверджують виплату коштів, у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, яка була залишена експертами без виконання. В судове засідання призначене на 12.12.2016р. відповідач та представник відповідача не з'явилися, витребуваних судом документів не надали. Про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ПП "Агро Маркет" створене за рішенням єдиного засновника ОСОБА_2 та зареєстровано Реєстраційною службою Лозівського управління юстиції Харківської області 29.12.2007р. за №0000317 (т.I, а.с.18-24)

10.07.2008р. до складу учасників ПП "Агро Маркет" увійшов ОСОБА_1 Частки у статутному капіталі були розподілені між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 50% кожному. Дане рішення було оформлене протоколом загальних зборів засновників від 10.07.2008р. №1 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 15.09.2008р.

06.06.2011р. рішенням загальних зборів учасників ПП "Агро Маркет" було визначено розмір статутного капіталу підприємства у сумі 2.188.000,00 грн. та його розподіл між учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 50% кожному. Це рішення було оформлене протоколом загальних зборів засновників від 06.06.2011р. №8 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011р. (п.5.3.) (т.I., а.с.30-32).

При цьому згідно прийнятого учасниками ПП "Агро Маркет" рішення кожен з учасників зобов'язався здійснити до статутного капіталу підприємства майнові внески, склад і розмір яких були визначені названими протоколом від 06.06.2011р. №8 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011р. Крім того, склад і вартість внесків були відображені у акті прийому-передачі від 07.06.2011р. №1 (т.І а.с. 28-29).

ОСОБА_1, котрий згідно протоколу №8 зобов'язався передати до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" майновий внесок - належну йому нежитлову будівлю складу посівного, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - літер А, площею 728,7 кв.м., свій обов'язок не виконав. До цього часу вказана будівля залишається у власності ОСОБА_1, а не ПП «Агро Маркет» (т.І а.с.155).

10.06.2011р. відбулося відступлення ОСОБА_2 своєї частки у статутному капіталі ПП "Агро Маркет" на користь ОСОБА_3 Загальними зборами учасників ПП "Агро Маркет" ухвалено рішення про затвердження нового складу засновників підприємства та розподіл часток між ними: ОСОБА_1 - 50%, ОСОБА_3 - 50%. Це рішення було оформлене протоколом загальних зборів засновників від 10.06.2011р. №9 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 03.11.2011р.

14.03.2012р. загальними зборами засновників ПП «Агро Маркет» було ухвалено рішення про нарахування і виплату дивідендів засновнику ОСОБА_1 за II півріччя 2011 року та засновнику ОСОБА_3 за ІІ піврічча 2011 року (т.I а.с. 133).

Видатковими касовими ордерами від 29.03.2012р. №12 на суму 190.000,00 грн., від 19.06.2012р. №21 на суму 75.000,00 грн., від 05.10.2012р. №39 на суму 70.000,00 грн. ОСОБА_1 було виплачено дивіденди за II півріччя 2011 року в загальному розмірі 335.050,00 грн. (т.I. а.с. 134-136).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З урахуванням наведеної норми у відповідності до ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою визнання обґрунтованими позовних вимог позивача є доведення ним факту відсутності правових підстав для виплати позивачем відповідачеві відповідних грошових коштів у вигляді дивідендів. Проте цей тягар доведення позивачем не витриманий - позивачем не надано доказів відсутності правових підстав для виплати коштів.

Навпаки, матеріали справи свідчать про наявність таких правових підстав. Так, п.6.3. Статуту ПП «Агро Маркет» передбачено, що чистий прибуток підприємства може використовуватись на користь засновників.

Засновниками 14.03.2012р. було ухвалено рішення про нарахування і виплату дивідендів засновнику ОСОБА_1 за II півріччя 2011 року (т.I а.с. 133). Це рішення станом на дати виплати дивідендів та станом на сьогодні є чинним. Воно не оскаржене та не скасовано.

Розмір дивідендів вказаним рішенням не визначений. Проте він визначений безпосередньо у видаткових ордерах від 29.03.2012р. №12 на суму 190.000,00 грн., від 19.06.2012р. №21 на суму 75.000,00 грн., від 05.10.2012р. №39 на суму 70.000,00 грн. (т.I. а.с. 134-136). Ці ордери підписані особами, котрі уповноважені на визначення розміру дивідендів - учасниками ПП «Агро Маркет» ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, твердження позивача про відсутність правових підстав для виплати ПП «Агро Маркет» дивідендів на користь ОСОБА_1 у сумі 335.050,00 грн. спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача на незаконність виплати дивідендів учаснику підприємства, котрий не здійснив свій внесок у статутний капітал є юридично неспроможними. Позивачем не наведено жодної норми права, котра ставила б у залежність право на одержання дивідендів у приватному підприємстві від факту здійснення внеску до статутного капіталу. Чинне господарське законодавство України таких норм не містить. Не містить таких положень і статут ПП «Агро Маркет».

Між тим подібні норми, котрі імперативно пов'язують факт здійснення внеску до статутного капіталу із певним правом існують. Це стосується права на відчуження частки в статутному капіталі. Згідно ч.3 ст. 147 ЦК України Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено. Аналогічна норма міститься в ч.4 ст.53 Закону України «Про господарські товариства».

Таким чином, учасники ПП «Агро Маркет» ухвалюючи рішення про виплату дивідендів ОСОБА_1, як учаснику, котрий не здійснив свій внесок у статутний капітал не порушили норм чинного законодавства. У відповідності до положень ст.11 ЦК України відповідне рішення про виплату дивідендів (т.І а.с.133) є діями осіб, що породжують цивільні права та обов'язки, тобто є належною правовою підставою для сплати відповідних коштів.

За таких обставин, твердження позивача про відсутність правових підстав для виплати ОСОБА_1 грошових коштів у вигляді дивідендів за ІІ півріччя 2011 року у розмірі 335.050,00 грн. є незаконними і необґрунтованими. Відповідно, позовні вимоги про їх стягнення задоволенню не підлягають. Так само не підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення відсотків, нарахованих на зазначені кошти, оскільки відповідно ст..1214 ЦК України таке нарахування носить похідний характер.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 8, 15, 16, 147, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст.20 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 14.12.2016 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2314/16/