ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"06" грудня 2016 р.Справа № 916/2232/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський»
До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Одеська міська рада 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛСІ»
3. ОСОБА_1 4. ОСОБА_2
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Генерального консульства Греції в Одесі
про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування

Суддя Оборотова О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Гудима І.Б. за довіреністю від 29.01.2016р.
Від відповідача: Стрілець О.Т. за довіреністю від 18.02.2016р.
Від 3-ї особи (Генерального консульства Греції в Одесі): не з`явився;
Від 3-ї особи (Одеської міської ради): не з`явився;
Від 3-ї особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСІ»): не з`явився;
Від 3-ї особи ( ОСОБА_1 ): не з`явився;
Від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ): не з`явився;
СУТЬ СПОРУ: 17 серпня 2016 року ТОВ «Офіс-центр «Приморський» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Генерального консульства Греції в Одесі; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради, ТОВ «Алсі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями, а також приміщеннями загального користування.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. зазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» задоволено; ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2016 року про повернення позовної заяви без розгляду за вих. №916/2232/16 скасовано, позовні матеріали передано на розгляд місцевого господарського суду.
26.09.2016р. матеріали справи № 916/2232/16 повернено до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
19.10.2016р. у судовому засіданні, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 29.09.2016р.надійшли додаткові пояснення по справі.
02.11.2016р. від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у судовому засіданні до господарського суду Одеської області було надано заперечення на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.
02.11.2016р. від Генерального консульства Греції в Одесі у судовому засіданні усно заявлено клопотання про припинення провадження по справі в частині вимог які стосуються Генерального консульства Греції в Одесі.
02.11.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» надійшли заперечення на клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог які стосуються Генерального консульства Греції в Одесі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. провадження у справі №916/2232/16 у частині позовних вимог, заявлених до Генерального консульства Греції в м. Одеса припинено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. залучено до участі у справі № 916/2332/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральне консульство Греції в Одесі.
03.11.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ТОВ «АЛСІ» надійшло клопотання, відповідно до якого третя особа просить розглянути позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» без участі представника, позов підтримує в повному обсязі.
04.11.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої третя особа просить розглянути позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» без участі представника, позов підтримує в повному обсязі.
04.11.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої третя особа просить розглянути позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» без участі представника, позов підтримує в повному обсязі.
07.11.2016р. від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у судовому засіданні було надано клопотання про припинення провадження по справі .
В судовому засіданні 07.11.2016р. господарським судом Одеської області відмовлено у задоволенні даного клопотання у зв`язку з безпідставністю доводів викладених у клопотанні Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
07.11.2016р. у судовому засіданні, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016р., задля встановлення всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про доцільність огляду прибудинкової території та приміщень загального користування за адресою Дерибасівська 24 (Преображенська 32) у відповідності до ст. 39 ГПК України.
10.11.2016р. в порядку ст. 39 ГПК України судом було проведено дослідження доказів у місці їх знаходження.
14.11.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Одеської міської ради надійшло клопотання, відповідно до якої третя особа просить розглянути позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» без участі представника.
22.11.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів до 13.12.2016р.
У судовому засіданні 06.12.2016р. після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» є власником 1/4 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.06.2011р., витягом про державну реєстрацію прав №30385323 від 22.06.2011р., реєстраційний номер 33964024.
Як вбачається з технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , а також з поверхневого плану будівлі по вул. Преображенській, будинок 32, воно складається з приміщення першого поверху, площею 81,8 кв. м., другого поверху, площею 209,1 кв. м та мансарди, площею 208,7 кв.м. При цьому, вхід (вихід) з другого та мансардного поверхів здійснюється через двері, що виходять на маршеві сходи І, ІІ та ІІІ-го поверху та сходові клітини, позначені літ. IV, площею 16,23 кв. м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 .
Нежитлові приміщення, які належать на праві приватної власності позивачу та третім особам: ТОВ «АЛСІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходяться в будівлі-памятці по АДРЕСА_4 , який був побудований у 1797 р., перебудований у 1807 р., та являється колишнім будинком Ф.Дерібаса
Житловий будинок, який розташований ліворуч від будинку Дерібаса (Дерибасовська, 24) був побудований лише у 1872 році. Разом з будинком Дерібаса житловий будинок (Преображенська, 32) входять до комплексу з двох будинків та рішенням Одеського облвиконкому від 15.08.1985 р. № 480 прийняті під охорону держави як пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення, що підтверджується Дозволом на виконання робіт на нерухомих пам`ятках культурної спадщини від 02.04.2010 р. № 1596.
Історично склалося, що у цих будинках був один спільний двір і приблизно в середині ХХ століття будинок Дерібаса в матеріалах технічної інвентаризації значився як літера «А1» будинку по вул. «Советской Армии» 32, що підтверджується планом поверхів будівлі «А-А1» квартал № 866, що був доданий до матеріалів справи разом з позовом. З цього плану вбачається, що між будинками Ф.Дерібаса та житловим будинком (Преображенська, 32) навіть відсутня можливість проходу, оскільки останній був прибудований набагато пізніше.
Суміжним користувачем приміщень, що розділяються маршовими сходами між І та ІІ поверхами та між ІІ і ІІІ поверхом, а також сходовою клітиною, позначені літ. IV, площею 16,23 кв. м., є Генеральне консульство Греції в Одесі, охорону якого здійснюють військовослужбовці Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса), які, як зазначає позивач не пропускають посадових осіб ТОВ «Офіс-центр «Приморський» у власне приміщення, чим грубо порушують право власності та перешкоджають нормальній господарській діяльності підприємства.
21.07.2016р. ТОВ «Офіс-центр «Приморський» звернувся до КП ЖКС «Порто-франківський» з вимогою створити комісію та зафіксувати факт недопуску в нежитлове приміщення
Актом про недопуск до спільного майна від 27.07.2016р. та відповідною фотофіксацією об`єкту встановлено, що при вході через арку в придомову територію будинку АДРЕСА_3 , військовослужбовцями Національної гвардії України здійснюється перевірка всіх осіб, які намагаються зайти на вказану територію. Пропускаються лише ті громадяни, яким призначений запис на прийом до Генерального Консульства Греції України в Одесі.
Як зазначає представник позивача, на вимогу членів комісії надати можливість зайти на придомову територію будинку №32 по вул. Преображенській в приміщення, що належить ТОВ «Офіс-центр «Приморський», ТОВ «АЛСІ» військовослужбовці Національної гвардії України пояснили, що здійснюють охорону консульської установи та виконують вказівки Генерального Консула Греції в Україні в Одесі пропускати лише тих осіб, які попередньо записані на прийом чи за оформленням візи у візовому центрі.
При огляді двору будинку по АДРЕСА_5 ) комісією зафіксовано відсутність вільного доступу до сходової клітини, а також до сходів, що ведуть на 2-ий та 3-ий (мансардний) поверх будинку через встановлені в проході металеві двері з кодовим замком. На вимогу членів комісії відчинити металеві двері для огляду сходової клітини, а також до сходів, що ведуть на 2-ий та 3-ий поверх (мансардний) поверх, військовослужбовці Національної гвардії України відмовились з мотивів охорони консульської установи та вказівок Генерального Консула Греції в Україні в Одесі не пропускати сторонніх осіб.
Директором ТОВ «Офіс-центр «Приморський» на електронну адресу Генерального консульства Греції в Одесі направлявся лист з проханням врегулювати вказаний спір, однак на сьогоднішній час питання не врегульовано, що власне і стало підставою для звернення позивача до господарського суду Одеської області.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшлов наступних висновків:
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.
Згідно ст. 147 ГК України майнові права суб`єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб`єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.
Господарський суд Одеської області звертає увагу, що предметом спору по справі №916/2232/16 є усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями, а також приміщеннями загального користування а тому приміщення Генерального консульства Греції в Одесі які є недоторканими взагалі не відносяться до предмету розгляду справи.
Судом встановлено, що ТОВ «Офіс-центр «Приморський» є власником 1/4 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.06.2011р., витягом про державну реєстрацію прав №30385323 від 22.06.2011р., реєстраційний номер 33964024. Як вбачається з технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення № 101 в будинку АДРЕСА_6 , а також з поверхневого плану будівлі по вул. Преображенській, будинок 32, воно складається з приміщення першого поверху, площею 81,8 кв. м., другого поверху, площею 209,1 кв. м та мансарди, площею 208,7 кв.м. При цьому, вхід (вихід) з другого та мансардного поверхів здійснюється через двері, що виходять на маршеві сходи І, ІІ та ІІІ-го поверху та сходові клітини, позначені літ. IV, площею 16,23 кв. м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку № 32 в м. Одеса по вул. Преображенська.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунути перешкоду при здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 147 ГК України майнові права суб`єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб`єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.
Ч.ч. 1, 3, 5 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.Ч. 1 ст. 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох, або більш осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартири, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
При цьому згідно положень ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Факт недопуску до спірного приміщення підтверджено належними та допустимими доказами, а саме Актом про недопуск до спільного майна від 27.07.2016р. з фототаблицею, листом КП ЖКС «Порто-Франківський». Протоколом огляду речових доказів у місці їх знаходження від 10.11.2016р. зафіксовано перешкоди у вільному доступі до прибудинкової території та приміщення загального користування. Крім цього, господарський суд Одеської області за клопотанням сторін був вимушений двічі відкласти розгляд справи для можливості врегулювання даного спору шляхом укладення мирової угоди, однак представники сторін не дійшли такої згоди, що, власне, свідчить про те, що між сторонами в процесі розгляду справи предмет спору не перестав існувати.
Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія
П. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що допоміжні приміщення стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру.
Рішенням Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року про офіційне тлумачення положень п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень ст.ст. 1, 10 цього Закону встановлено, допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоповерхових будинках» прибудинкова територія це територія навколо багатоповерхового будинку визначена на підставі містобудівної та землевпорядної документації, на якій розташований багатоквартирний будинок та належної до нього будівлі та споруди, що необхідні для обслуговування багатоповерхового будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів(орендаторів) квартир, а також нежитлових приміщень розташованих у багатоповерховому будинку).
Згідно п.2 статті 10 «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року N 2482-XII, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Співвласники багатоквартирного будинку несуть витрати на обслуговування та утримання прибудинкової та дворової території.
Як передбачено ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року N 2807-IV, до об`єктів благоустрою належать прибудинкові території, території загального користування, рекреаційні зони та майданчики, території будівель та споруд інженерного захисту територій.
Суд також звертає увагу, що в наданому позивачем Акті Комунального Підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 27.07.2016р. зазначено, що сходи, що з`єднують нежитлове приміщення №101 по вул. Дерибасівській, 24 та прохід до маршових сходів на ІІ та ІІІ поверхи призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування власників як будинку по вул. Преображенській, 32 так і будинку по вул. Дерибасівській, 24. Дані факти додатково було підтверджено при досліджені доказів у місці їх знаходження.
В своєму запереченні на позов відповідач посилається лише на загальні норми Закону України «Про Національну гвардію України» та «Положення про організацію та несення служби з охорони дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних організацій в Україні військовими частинами і підрозділами Національної гвардії України», та не вказує жодної норми, яка б обмежувала при здійсненні своїх завдань громадян України та інших юридичних осіб власників майна, а також документи на підставі яких за цією адресою знаходиться пост Національної гвардії України, що він охороняє, який периметр (територію).
Між тим, в ході дослідження доказів у місці їх знаходження, судом встановлено наявність двох окремих входів до спірного приміщення (з вул. Дерибасівської, та з вул. Преображенської), однак, суд звертає увагу, наявність входу до приміщення ТОВ «Офіс-центр «Приморський» з вул. Дерибасівської жодним чином не може обмежувати його в можливості користування прибудинковою територією та приміщенням загального користування. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до наданих документів, позивач здійснив реконструкцію квартир та нежитлових приміщень з пристосуванням їх під офіс-магазин, а відповідно до ДБН В.1.1.7 2002 «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ОБ`ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА»: -5.3. Евакуація людей на випадок пожежі повинна передбачатися по шляхах евакуації через евакуаційні виходи. -5.4. Частини будинку різного призначення, відділені протипожежними стінами 1-го типу (протипожежні відсіки), повинні бути забезпечені самостійними шляхами евакуації.; -5.13. З будинку, з кожного поверху та з приміщення слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів, за винятком випадків, обумовлених НД. Допускається передбачати один евакуаційний вихід із: а) приміщення з одночасним перебуванням не більше як 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м.
Тобто, приміщення, яке належить позивачу має площу 499,6 кв.м. та обов`язково повинно мати запасний і основний виходи, а відповідач обмежує доступ до входу в дане приміщення зі сторони вул. Преображенської.
Як передбачено ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року N 2807-IV, до об`єктів благоустрою належать прибудинкові території, території загального користування, рекреаційні зони та майданчики, території будівель та споруд інженерного захисту територій.
Тобто дворова територія будинку по вул. Преображенська, 32, відноситься до об`єктів благоустрою.
Також, договором на дольову участь у землекористуванні від 17.04.2007 р. та додатком до нього підтверджується те, що приміщення позивача схематично знаходяться навколо сходів, до яких він просить відновити незаконно обмежений доступ, що в свою чергу свідчить про те, що вони являються спільною власністю і ані відповідач, ані будь-яка інша особа не має право обмежувати доступ до цього приміщення чи то з питань суспільної необхідності чи з питань охорони дипломатичних установ чи будь-яких інших питань.
Згідно пункту 3.7.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, до всіх будівель і споруд має бути забезпечений вільний доступ.
Відповідно до ст. 42 Земельного Кодексу України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Отже, ТОВ «Офіс-центр «Приморський», як і інші власники квартир цього будинку, мають право на користування земельною ділянкою, на якій розташований їх багатоквартирний будинок і це право не може бути обмежене іншими особами, які в порушення вимог вищенаведених нормативно-правових актів розміщуються на ній.
Крім того, ТОВ «Офіс-центр «Приморський», відповідно до вимого ПК України постійно сплачує земельний податок виходячи з площі нежитлових приміщень які йому належать і тому має право, як і інші мешканці будинку, користуватись прибудинковою територією (двором), що підтверджується відповідними платіжними документами, довідкою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розрахунком частки в домоволодінні та розпорядженням Приморської районної адміністрації ОМР від 24.03.2011р. №279 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток нежитлових приміщень №101, які розташовані за адресою: вул. Дерибасівська, 24».
Таким чином, недопуск військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на прибудинкову територію та в приміщення загального користування є неправомірними і такими, що створюють перешкоди у користуванні сходовою клітиною, площею 16,23 кв. м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку № 32 в м. Одеса по вул. Преображенська, а тому таке порушене право має бути захищено судом.
Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно до вимог ч. 1ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів прав власності.
Крім того, відповідно до приписів ст. 41 Конституції України, яка є нормою прямої дії - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону; Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; Право приватної власності є непорушним. Держава повинна гарантувати права власності громадян та інших суб`єктів, а не обмежувати їх.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 та ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2016р.

Суддя О.Ю. Оборотова