РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016Справа №910/17595/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп"

про стягнення 610 195,42 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Щербань Д.М. - представник за довіреністю

від відповідача - Коблай І.А. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" про стягнення 610 195,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року порушено провадження у справі №910/17595/16.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем здійснено оплату суми боргу в розмірі 500 000,00 грн за договором №02/10 від 01.10.2015 року на попередній рахунок позивача, що є неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 500 000,00 грн в якості суми боргу за Договором №02/10 від 01.10.2015 року. Позивач зазначає, що суму вартості виконаних робіт в розмірі 29 241,44 грн відповідачем також не сплачено.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що оплату за Договором ним було здійснено на рахунок позивача, а тому заборгованість за договором №02/10 від 01.10.2015 року відсутня. Відповідач вказує, що 29 241,44 грн є сумою оплати послуг ген підряду за домовленістю сторін, а тому стягненню на користь позивача не підлягає.

У судовому засіданні 29.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 р. між ТОВ «ЕЛІТ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ДЕМОС БУД» (підрядник) укладено договір №02/10 від 01.10.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору підрядник зобов'язався виконати роботи з термосанації будівлі дошкільного навчального закладу №406 за адресою вул.Дубініна Володі, буд.13 в м. Києві.

03.12.2015 року сторонами Договору укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої у зв'язку зі збільшенням обсягів робіт по термосанації будівель бюджетної сфери (дошкільний навчальний заклад № 406, за адресою вул. Дубініна Володі, 13 у Голосіївському районі м. Києва) та збільшенням Договірної ціни на 512 846,71 грн сторони домовились внести зміни до пункту 3.1. Договору підряду № 02/10 від 01.10.2015 року укладеного між ними та викласти його у наступній редакції: «Договірна ціна, визначена виходячи з обсягів робіт складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим Договором ти становить 2 009 241,44 грн.»

Відповідно до п.3.10.Договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3.

Згідно з п.3.11. Договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами зазначених у п.3.10. Договору документів за умови наявності на рахунку замовника коштів на фінансування робіт.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконано роботи, обумовлені Договором, на загальну суму 2 009 241,44 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, атому приймаються судом в якості належних доказів виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідачем сплачено позивачу за Договором 1 980 000 грн. 00 коп, а саме 380 000 грн. та 500 000 грн. на р/р в ПАТ «АВАНТ БАНК», а 700 000 та 400 000 грн. на р/р в ПАТ «КБ «Приватбанк». Несплаченими залишилися роботи на суму 29 241,44 грн.

01.12.2015 року між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №1 згідно з якою сторонами внесені зміни до Договору в частині реквізитів позивача, а саме змінено розрахунковий рахунок позивача.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що суму грошових коштів в розмірі 500 000,00 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача як суму заборгованості за договором, відповідачем було сплачено 24.12.2015 року позивачу з посиланням на договір №02/10 від 01.10.2015 року, що підтверджується банківською випискою, долученою до матеріалів справи.

Таким чином сума грошових коштів в розмірі 500 000,00 грн знаходиться на рахунку позивача в ПАТ «Авант банк» та не підлягає стягненню з відповідача як сума заборгованості за Договором з підстав, заявлених позивачем у позові.

Згідно Довідки ПАТ «Авант-банк» №4309 від 09.11.2016 року залишок коштів на рахунку позивача №5417 станом на 12.01.2016 року склав 500 067,08 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 29 січня 2016 р. № 44 «Про віднесення ПАТ «АВАНТ-БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 29 січня 2016 р. № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АВАНТ-БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

З огляду на те, що грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн були сплачені на рахунок позивача, відкритий в ПАТ «АВАНТ-БАНК» 24.12.2015 року, в той час як тимчасова адміністрація в банку запроваджена з 29 січня 2016 р., позивач мав можливість отримати перераховані відповідачем кошти до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Відповідно до ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з ч.1 та 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

При цьому, позивач, в порядку ст.ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, не довів наявності заявданих збитків, не надав доказів неможливості отримання грошових коштів в розмірі 500 000,00 зі свого рахунку, відкритого в ПАТ «Авант банк» у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 29 241,44 грн - суми боргу за Договором підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів оплати виконаних позивачем робіт на суму 29 241,44 грн. Посилання відповідача на те, що кошти в розмірі 29 241,44 грн за домовленістю сторін зараховуються як оплата коштів за генпідрядні послуги документально не підтверджені.

У зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 10 918,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 23 970,23 грн, пені в розмірі 46 065,75 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на те, що Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року підписані 30.12.2015 року, враховуючи те, що 1,2, 7, 8 січня 2016 року є святковими днями та 16 січня є робочим днем, прострочення оплати виконаних позивачем робіт має місце з 18.01.2016 року.

Судом здійснено розрахунок 3 % річних з суми боргу 29 241,44 грн за період з 18.01.2016 року по 23.09.2016 року та інфляційних втрат, в зв'язку з чим вважає за можливе стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 600,85 грн та інфляційні втрати в розмірі 1597,03 грн.

Відповідно до п.9.3. Договору за порушення без поважних причин строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені від суми такої заборгованості.

Судом здійснено розрахунок пені з суми боргу 29 241,44 грн за період з 18.01.2016 року по 16.06.2016 року із розрахунку однією облікової ставки НБУ, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені частково в розмірі 2 503,10 грн.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" (01034, м.Київ, вул.Рейтарська, будинок 18, квартира 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд" (04655, м.Київ, вул.Глибочицька, будинок 72, офіс 307, ) 29 241 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок одну) грн 44 коп - суму основного боргу, 2 503 (дві тисячі п'ятсот три) грн 10 коп - пеню, 3 % річних в розмірі 600 (шістсот) грн 85 коп, інфляційні втрати в розмірі 1597 (тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн 03 коп та 509 (п'ятсот дев'ять) грн 11 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 05.12.16р.

Суддя Шкурдова Л.М.