РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016Справа №912/3370/16
За позовом Фермерського господарства "Раїса"

до 1) Кіровоградської обласної державної адміністрації

2) Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної

державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новгородківська районна державна адміністрація

про визнання договору оренди поновленим

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Заболотний П.Л. (довіреність № 02/2016 від 18.04.2016)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарства "Раїса" (позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації (відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі, який зареєстровано за №00476 від 03.06.2011 у відділі Держкомзему в Новгородківському районі Кіровоградської області на земельну ділянку площею 14,0036 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області кадастровий номер земельної ділянки :02:000:7510 на той же строк та на тих же умовах.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення Кіровоградською обласною державної адміністрацією ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку із не прийняттям останньою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2016 позовну заяву Фермерського господарства "Раїса" від 08.09.2016 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 порушено провадження у справі № 912/3370/16, призначено розгляд справи на 18.10.2016 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новгородківську районну державну адміністрацію.

17.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, документи по справі, клопотання про залучення до участі у справі Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації як відповідача та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:7510 охоплює лише частину водного об'єкта, то згідно із ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" поновлення договору оренди землі від 03.06.2011 є неможливим, про що позивачу було повідомлено у листі Кіровоградської обласної державної адміністрації від 01.03.2016 № 01-33/179/3. Відповідач також зазначив, що положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не можуть застосовуватись до даних правовідносин, оскільки листом від 01.03.2016 № 01-33/179/3 відповідачем було надано відповідь на заяву позивача про поновлення договору, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач не скористався своїм правом врегулювати орендні відносини.

В судове засідання 18.10.2016 представники учасників процесу не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 розгляд справи №912/3370/16 відкладено на 15.11.2016 та витребувано у Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства пояснення щодо зміни меж земельної ділянки площею 14,0036 га, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради у Кіровоградській області, Новгородському районі та відомості щодо причин зміни таких меж (паспорт водного об'єкта ставок площею 7,6160 га розташований за межами с. Спільне Новогородківського району Кіровоградської області погоджене Державним агентством водних ресурсів України).

21.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

21.10.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи. У своїх поясненнях Новгородківська районна державна адміністрація зазначила, що позивач з письмовим повідомленням про намір продовжити договір оренди до третьої особи не звертався.

07.11.2016 через відділ діловодства суду від Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства надійшла відповідь на судовий запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 залучено до участі у справі № 912/3370/16 відповідача 2 - Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, розгляд справи № 912/3370/16 відкладено на 06.12.2016.

06.12.2016 через відділ діловодства від позивача надійшли пояснення та документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2016 надав суду копію ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 про закриття провадження у справі №П/811/451/16 за позовом Фермерського господарства "Раїса" до Кіровоградської обласної державної адміністрації про зобов'язання Кіровоградської обласної державної адміністрації прийняти рішення, яким поновити термін дії договору оренди землі який зареєстровано за №00476 від 03.06.2011 року у відділі Держкозему в Новгородківському районі Кіровоградської області на земельну ділянку площею 14.0036 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області кадастровий номер :02:000:7510 на той же строк.

Представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги в повному обсязі просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання 06.12.2016 не з'явився, проте представником відповідача 1 було подано відзив на позов та клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 2 в судове засідання 06.12.2016 не з'явився, відзиву на позов не надав. Щодо пояснень відповідача 2 про неможливість надати відзив на позов у зв'язку із неотриманням позову, то суд зазначає, що згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення №194, ухвалу суду від 15.11.2016 відповідач 2 отримав 23.11.2016, а тому мав достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та подання відзиву на позов.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, однак в матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи та клопотання про розгляд справи без її участі.

Приймаючи до уваги те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 06.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 між Новгородківською районною державною адміністрацією (третя особа, орендодавець) та Фермерським господарством "Раїса" (позивач, орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований 03.06.2011 у відділі Держкомзему в Новгородківському районі Кіровоградської області за №00476.

Відповідно до п. 1 договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для рибогосподарських потреб земельну ділянку, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області за межами населеного пункту.

Пунктом 2 договору оренди визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 14,0036 га, у тому числі по угіддях: під ставками - 7,6160 га, під пасовищами (прибережна захисна смуга) - 5,6455 га, під гідротехнічною спорудою - 0,5013 га, під природними водотоками (річками та струмками) - 0,2408 га.

Вказану земельну ділянку орендодавець передав, а позивач прийняв згідно із підписаним між сторонами актом приймання-передачі земельної ділянки.

Земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб; цільове призначення земельної ділянки: землі водного фонду (п. 15., п. 16).

У відповідності до п. 9 договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі: 300,00 грн. за 1 га земель під ставками, за землі під пасовищами - у розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки та у розмірі ставки земельного податку за землі під гідроспорудами та природними водотоками (річками та спорудами).

Договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8).

У зв'язку із тим, що термін дії договору закінчувався 03.06.2016, позивач 04.02.2016 звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного між Новгородківською районною державною адміністрацією та ФГ "Раїса", загальною площею 14,0036 га, у тому числі площа водного дзеркала водного об'єкта 7,6160 га, та площі захисної смуги (по угіддях) 5,6455 га, кадастровий номер :02:000:7510, розташованої та території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту), що зареєстрований у відділі Держкомзему у Новгородківському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 03.06.2011 за №00476, терміном на 5 (п'ять) років для рибогосподарських потреб.

13.02.2016 позивач повторно звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації із вищевказаною заявою, надавши угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши звернення позивача щодо поновлення терміну дії договору оренди, відповідач 1 листом вих. № 01-33/179/3 від 01.03.2016 повідомив позивачу, що згідно із відомостями, наданими Кіровоградським обласним управлінням водних ресурсів (лист вих. № 238/01-12 від 23.02.2016) та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (лист вих. №13-11-0.4-3890/2-16 від 23.02.2016), договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7510 охоплює лише частину водного об'єкту. У своєму листі, відповідач посилаючись на положення ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" зазначив про необхідність усунення недоліків вказаних у листах Кіровоградського обласного управління водних ресурсів, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Оскільки, Кіровоградською обласною державною адміністрацією відмовлено у поновленні договору оренди землі та не підписано додаткову угоду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 2 ст. 792 ЦК України), зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Частиною 1 статті 2 Закону України № 161-XIV від 06.10.1998 "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки, згідно із ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 1 Закону України "Про оренду землі" визначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

На підставі договору оренди землі від 03.06.2011, зареєстрованого 03.06.2011 у відділі Держкомзему в Новгородківському районі Кіровоградської області за №00476, позивач набув у користування для рибогосподарських потреб земельну ділянку загальною площею 14,0036 га, у тому числі по угіддях: під ставками - 7,6160 га, під пасовищами (прибережна захисна смуга) - 5,6455 га, під гідротехнічною спорудою - 0,5013 га, під природними водотоками (річками та струмками) - 0,2408 га земельну ділянку, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області за межами населеного пункту.

Орендодавцем за договором оренди землі від 03.06.2011 станом на дату його укладення була Новгородківська районна державна адміністрація, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору.

Згідно із Законом України від 06.09.2012 № 5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", з 1 січня 2013 року розмежовано землі державної та комунальної власності.

Так, відповідно до ч. 5. ст. 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Таким чином, повноваження щодо передачі у власність або в користування земельної ділянки, що визначена у договорі оренди землі від 03.06.2011 віднесено до повноважень Кіровоградської обласної державної адміністрації.

За приписами ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та пункту 35 договору оренди землі від 03.06.2011, договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Договір оренди землі від 03.06.2011 укладено сторонами строком на п'ять років.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Так, ч. 1 - ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, наведена норма у частина 1 наведеної статті регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, постанові від 25.05.2016 у справі №3-312гс16, постанові від 23.03.2016 у справі №6-146цс16.

Отже, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною шостою наведеної вище статті.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у відповідності до ч. 1 - ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", 04.02.2016 звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного між Новгородківською районною державною адміністрацією та ФГ "Раїса", загальною площею 14,0036 га, у тому числі площа водного дзеркала водного об'єкта 7,6160 га, та площі захисної смуги (по угіддях) 5,6455 га та 13.02.2016 направив до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської області державної адміністрації угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

У листі вих. №13-11-0.4-3890/2-16 від 23.02.2016 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди землі від 03.06.2011, посилаючись на положення ст. 14 Закону України "Про аквакультуру".

Посилаючись на відомості, надані Кіровоградським обласним управлінням водних ресурсів (лист вих. № 238/01-12 від 23.02.2016) та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (лист вих. №13-11-0.4-3890/2-16 від 23.02.2016) Кіровоградською обласною державною адміністрацією листом вих. №01-33/179/3 від 01.03.2016 повідомлено про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7510.

Вказані вище заперечення надані відповідачем 1 у місячний термін, визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

З огляду на приписи ч. 1 - ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи те, що відповідачем 1 надано заперечення щодо поновлення договору оренди землі від 03.06.2011 та оскільки договір оренди землі відповідно до чинного законодавства не є обов'язковим до укладення, а волевиявлення орендодавця у даному випадку відсутнє, то підстави для визнання поновленим спірного договору оренди землі відсутні.

Водночас суд зазначає, що у даній справі не досліджується правомірність викладених у запереченнях на поновлення договору оренди обставин, оскільки предметом дослідження у справі є обставини щодо дотримання сторонами визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку та умови поновлення договору оренди.

При цьому, у розумінні ч. 1 - ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", порушення переважного права орендаря має місце при укладенні договору оренди із новим орендарем, в той час, як у матеріалах справи відсутні відомості щодо передачі в оренду в спірної земельної ділянки іншій особі.

Що стосується поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", то суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом вище, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 7 - ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

В підтвердження відсутності заборгованості позивач надав довідку Новгородківського відділення Кіровоградської області ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 05.12.2016 №326/10/11-11-17-00. Також згідно із платіжними дорученнями №62 від 17.02.2016, №167 від 10.05.2016, №284 від 25.07.2016 позивачем здійснено сплату оренди за перший-третій квартали 2016 року.

Для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Отже, пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7 - 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

З огляду на наведене, оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, то орендар після закінчення строку дії договору має надіслати проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах.

При цьому, орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві незалежно від того чи надсилався проект додаткової угоди в порядку частин першої - п'ятої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в порядку переважного права орендаря).

Наведене узгоджується із позицією Вищого господарського суду України (постанова від 13.04.2016 по справі №911/3378/15).

Однак, матеріали справи не місять доказів направлення позивачем в місячний строк після закінчення строку дії договору на адресу Кіровоградської обласної державної адміністрації чи Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, що свідчить про порушення позивачем процедури визначеної ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З урахуванням наведеного, оскільки позивач не звертався до відповідачів з пропозицією про поновлення договору після закінчення строку його дії, то відсутнє і порушення права позивача на укладення додаткової угоди про поновлення договору.

Таким чином, встановленими вище обставинами підтверджено недотримання позивачем визначеного ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення договору оренди землі.

Крім того, згідно із проектом додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, що направлялась позивачем листом від 13.02.2016 в порядку ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що позивачем не було включено до проекту додаткової угоди частини площі земельної ділянки, а саме 0,2408 га - під природними водотоками (річками та струмками), що фактично є зміною умови договору оренди землі в частині об'єкта оренди.

Також в постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 по справі №6-146цс16 при застосуванні статті 33 Закону України "Про оренду землі" було викладено правову позицію, згідно із якою, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Як встановлено судом, відповідач 1 у листі вих. №01-33/179/3 від 01.03.2016 заперечив щодо поновлення договору оренди. Наявність вказаної вище відмови відповідача 1 у поновлені договору підтверджена також і позивачем у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поновленим договору оренди землі, який зареєстровано на №00476 від 03.06.2011 у відділі Держкомзему в Новгородківському районі Кіровоградської області на земельну ділянку площею 14,0036 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області кадастровий номер земельної ділянки :02:000:7510 на той же строк та на тих же умовах.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Фермерського господарства "Раїса" про визнання поновленим договору оренди землі, який зареєстровано за №00476 від 03.06.2011 у відділі Держкомзему в Новгородківському районі Кіровоградської області на земельну ділянку площею 14,0036 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області кадастровий номер земельної ділянки :02:000:7510 на той же строк та на тих же умовах.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2016.

Суддя С.О. Турчин