ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 904/8829/15

За заявою: Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про відстрочку з послідуючим розстроченням виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8829/15 від 26.11.15 р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївПромЕлектроПроект", м. Київ

до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007", м. Запоріжжя

про визнання пункту 2.1 Договору № 3Пр-13 від 22.02.2013р. недійсним, стягнення заборгованості в сумі 60 442, 92 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

21.11.2016 р. Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку з послідуючим розстроченням виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8829/15 від 26.11.15 р.

Обгрунтовуючи подану заяву, підприємство відповідача посилається на відсутність цільового фінансування державних програм, що стало причиною скорочення обсягів робіт з розвитку сировинної бази атомної промисловості, що, в свою чергу, призвело до тяжкого фінансового стану підприємства заявника, а отже, як зазначає останній, своєчасне виконання рішення суду може привести до зупинення господарської діяльності його підприємства.

Представники відповідача (заявника) та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись господарським судом належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення за номером 735, направлене на адресу відповідача, в якому містилась ухвала господарського суду від 24.11.16 р., вручене за довіреністю 30.11.16 р. об'єктом поштового зв'язку ЖОВТІ ВОДИ 4 з індексом 52204 (а.с. 188-189).

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення за номером 727, направлене на адресу третьої особи, в якому містилась ухвала господарського суду від 24.11.16 р., надійшло 26.11.16 р. до відділення зв'язку ЗАПОРІЖЖЯ 37 з індексом 69037, на даний час не вручене (а.с. 190-191).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач та третя особа не скористались своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївПромЕлектроПроект" проти задоволення заяви відповідача заперечує, посилаючись на те, що за весь час примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8829/15, а саме з 20.01.16 р. по теперішній час боржником не виконується, кошти на погашення заборгованості (навіть частково) не сплачуються, що свідчить про відсутність наміру боржника добровільно та в повному обсязі сплачувати суму боргу навіть у майбутньому.

Розглянувши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КиївПромЕлектроПроект до Державного підприємства Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології про визнання пункту 2.1 Договору № 3Пр-13 від 22.02.2013р. недійсним, стягнення заборгованості в сумі 60 442, 92 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про часткове задоволення вимог позивача та присуджено до стягнення з відповідача 36 210 (тридцять шість тисяч двісті десять гривень) основного боргу, 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня) 89 коп. річних, 2 258 (дві тисячі двісті пятдесят вісім гривень) 90 коп. пені, 18 105 (вісімнадцять тисяч сто пять гривень) інфляції, 2 396 (дві тисячі триста девяносто шість гривень) 25 коп. витрат на послуги адвоката, 1 165 (одна тисяча сто шістдесят пять гривень) 46 коп. судового збору.

08.12.2015 р. на виконання вище зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку з послідуючим розстроченням виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8829/15 від 26.11.15 р., заявник посилається на скрутне фінансове становище, що підтверджується звітами про фінансові результати за 2015-2016 роки (а.с. 163-166).

Зазначені в заяві обставини не є поважною причиною для надання відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано жодного документу, із якого вбачалась би можливість виконання рішення після його розстрочення та відстрочення.

До того ж, як вказує позивач, що не спростовується і заявником, на момент звернення до суду із даною заявою, останнім не надано доказів, які б свідчили хоч про часткове виконання рішення за період його перебування на примусовому виконанні.

За даних обставин, суд не вбачає наявності виняткового випадку, як того вимагає чинне законодавство, для надання відстрочення та розстрочення виконання рішення.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології».

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочку з послідуючим розстроченням виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.09 року відмовити.

Суддя ОСОБА_1