ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2016 р. справа № 913/658/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від апелянта ТОВ Метали і полімери": від апелянта ПАТ Альфа-Банк: від інших кредиторів: ліквідатор: розглянувши апеляційні скарги та ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 24.05.2016 року; ОСОБА_5 за довіреністю № 002946/16 від 15.09.2016 року; не з'явилися; не з'явився; 1)ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери, м. Лисичанськ Луганської області; 2)Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від11 жовтня 2016 р.
у справі№ 913/658/16 (суддя Палей О.С.)
за заявоюОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери, м. Лисичанськ Луганської області
розпорядник майна проОСОБА_7 банкрутство. В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року по справі №913/658/16 визнано конкурсні грошові вимоги ПАТ ОСОБА_4 Банк частково в сумі 100071489,81 грн., в тому числі 819,42 грн. пені - шоста черга та 100070670, 39 грн. основного боргу четверта черга.

Зобовязано розпорядника майном боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери ОСОБА_7 внести до реєстру вимог кредиторів конкурсні вимоги ПАТ ОСОБА_4 Банк.

Зобовязано розпорядника майном боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери ОСОБА_7 внести до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги ПАТ ОСОБА_4 Банк за Договором про відкриття кредитної лінії №72/13 20.06.2013 в розмірі 424257866,23 грн. як вимоги забезпеченого кредитора.

Решту вимог ПАТ Альфа-Банк відхилено.

Зобовязано розпорядника майна ОСОБА_7 надати суду реєстр вимог кредиторів на затвердження.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 21.10.2016 року, в якій просить суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, прийняти скаргу та задовольнити її, ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 року у справі №913/658/16 скасувати та прийняти нову, якою визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери в сумі 524255286,62 грн. такими, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн., внести грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери в сумі 524255286,62 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн.(відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 року у справі №913/658/16 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на: 09.11.2016 о 12:10.

Разом з тим, не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, м. Київ 31.10.2016 року вдруге звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №82271-11-б/б від 25.10.2016р., в якій просить суд поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, скасувати частково ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 року у справі №913/658/16 та прийняти постанову, якою в повному обсязі визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери в сумі 1034892,23 грн, з яких 171208950,00 грн. вимоги, забезпечені заставою належних активів Боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 р у справі №913/658/16 до провадження та обєднано в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016р у справі №913/658/16. Розгляд апеляційних скарг призначено на 09.11.2016 о 12:10.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.11.2016 року о 15 год. 20 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.12.2016 року о 16 год. 15 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1705 від 12.12.2016 року, у звязку з припиненням повноважень судді-члена колегії ОСОБА_8 на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року про його звільнення у звязку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/658/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Будко Н.В., Малашкевич С.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

13.12.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта ТОВ Метали і полімери, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі ТОВ Метали і полімери, просив задовольнити останню, скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 року у справі №913/658/16 та прийняти нову, якою визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери в сумі 524255286,62 грн. такими, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн., внести грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери в сумі 524255286,62 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника вартістю 836958995,18 грн.(відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом), заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ Альфа-Банк.

13.12.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта ПАТ Альфа-Банк, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ Метали і полімери, підтримував доводи викладені у апеляційній скарзі ПАТ Альфа-Банк, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Метали і полімери, задовольнити апеляційну скаргу ПАТ Альфа-Банк та скасувати частково ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2016 року у справі №913/658/16 та прийняти постанову, якою в повному обсязі визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Метали і полімери.

Представники інших кредиторів, розпорядник майна у судове засідання призначене на 13.12.2016 року, не зявились та не повідомили суд про причини неявки. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням зміни складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 21.12.2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

2.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

.