ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Справа № 923/1149/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа Пащекун А.М., довір. від 23.12.2015

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оформлене протоколом від 11.10.2016 № 116 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 до сплати 5544,07 грн недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою від 10.11.2016 розгляд справи відкладався.

В засіданні суду 29.11.2016 судом оголошувалась перерва до 12.12.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що розгляд справи відкладався та в засіданні оголошувалась перерва і у позивача було досить часу, щоб надати до суду належні докази. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Крім того, неявка представника позивача не є перешкодою для вирішення спору, оскільки він був присутнім в попередніх засіданнях та надавав пояснення по суті спору.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд

в с т а н о в и в:

25.11.2005 між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (у зв'язку з реорганізацією - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - відповідач) в особі його структурного підрозділу ХМЕМ (без права юридичної особи) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) було укладено договір №3723 про постачання електричної енергії. Додатковою угодою від 09.09.2009 у зв'язку з необхідністю приведення у відповідність до Правил користування електричною енергією зазначений договір викладено в новій редакції.

Згідно з умовами договору, відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок, а позивач - оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - Правилами).

Відповідно до п. 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживання електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно з положеннями підпункту 16 пункту 8.1. Правил постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Порядок складання акту порушення Правил визначний п. 6.41 Правил користування електроенергією, а саме: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил, або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3 уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.07.2016 представниками відповідача на об'єкті кафе "Театральне" по вул. Горького 20 в м. Херсоні було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки складено акт №00130666, яким зазначено, що позивач порушив вимоги п. 10.2.26 Правил - пошкодження приладу обліку, а саме порушено цілісність (герметичність) кожуха електролічильника

Акт складено і підписано трьома представниками енергопостачальної організації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без зауважень. В акті зазначено, що споживачу повідомлено про його право внести зауваження та заперечення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Таким чином, акт перевірки №00130666 від 08.07.2016 відповідає вимогам пункту 6.41 Правил.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менш ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомленим про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначення дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Пунктом 6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ станом на 14.10.2010року №1338) ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Саме п. 2.1.3, 2.5 Методики керувався відповідач, приймаючи рішення на засіданні комісії 11.10.2016 (протокол №116) та при розрахунку нарахування вартості електричної енергії на підставі акту №130666 від 08.07.2016.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 3723 по акту № 00130666 на суму 5544,07 грн.

Позивач особисто отримав протокол комісії №116 та рахунок № 3723 по акту на суму 5544,07 грн. - 11.10.2016.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що в акті про порушення №00130666 зазначено, що на бокових поверхнях лічильника виявлено подряпини. Позивач вважає, що подряпини не могли вплинути на роботу лічильника, про що він повідомив відповідача, і у зв'язку з чим було призначено експертизу лічильника. За поясненнями позивача, 11.10.2016 на засіданні комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" йому повідомили, що експертиза проведена, виявлені порушення, нараховано 5544,07 грн за недовраховану електроенергію, але копії експертного висновку йому надано не було.

Позивач вважає рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" незаконним, оскільки відповідно до п. 3.30 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду, але позивача не було запрошено до участі в експертному дослідженні, що робить висновок експерта недопустимим доказом.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що в порушення п. 3.30 Правил користування електричною енергією його не було запрошено до участі в експертному дослідженні, оскільки п. 3.30 стосується експертизи засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

В даному випадку, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації не проводилась, даний вид порушень ПКЕЕ не потребує доказування шляхом проведення даних досліджень.

Електролічильник було передано на дослідження щодо наявності пошкоджень до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Порядок проведення та оформлення експертних досліджень встановлено "Інструкцією про порядок проведення та оформлення експертних досліджень", затвердженої наказом ДНДЕКЦ МВС України від 31.10.2013 № 19/1-272н.

Обов'язкова присутність уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження під час даного дослідження законодавством не передбачена.

На підставі вищезазначеного, акт про порушення №00130666 від 08.07.2016 відповідає вимогам пункту 6.41 Правил, а засідання комісії, оформлене протоколом №116 від 11.10.2016 відповідає вимогам пункту 6.42 Правил, тому правові підстави задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оформлене протоколом від 11.10.2016 № 116 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 до сплати 5544,07 грн недоврахованої електричної енергії, відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 13.12.2016.

Суддя В.П.Ярошенко