ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р.Справа № 924/1071/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" м.Красилів

до Професійно-технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України м.Красилів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" с.Воскодавинці, Красилівський р-н, Хмельницька область.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2016 р., та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 03.11.2016 р.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" с.Воскодавинці, Красилівський р-н, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" м.Красилів

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 01.02.1997 року укладений між ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь та Професійно - технічним навчальним закладом Красилівська автомобільна школа ТСОУ

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.01.2016 р.

ОСОБА_2 - директор

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3 - за довіреністю від 21.11.2016 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" м.Красилів звернувся із позовом до Професійно-технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України м.Красилів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" с.Воскодавинці, Красилівський р-н, Хмельницька область. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2016р., та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 03.11.2016.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у первісному позові та наполягав на його задоволені. Щодо зустрічного позову, позивачем за первісним позовом надано заперечення на зустрічний позов.

В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що за твердженням ТОВ „Агропартнер-1 директор ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь не допустив 18 листопада 2016 року комісію ТОВ „Агропартнер-1 до огляду орендованого майна.

18 листопада 2016 невідомі особи, які не представилися, дійсно не буди допущені до огляду майна, так як не надали жодного підтвердження своїх повноважень, про що був складений відповідний ОСОБА_4

По даному факту директор ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь звернулось з відповідною заявою до правоохоронних органів.

28 листопада 2016 невідомі особи, які не представилися, повторно не буди допущені до огляду майна, так як не надали жодного підтвердження своїх повноважень, про що був складений відповідний ОСОБА_4 (додаю)

Відповідач посилається на те, що, нібито, наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі. Позивач зазначає, що твердження не відповідає дійсності, так як, пунктом 3.1 Договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 01.02.1997 р. Орендодавець зобов'язаний надати орендарю дозвіл надавати частину орендованого майна в суборенду.

ТОВ „Торговий дім „Фірма„Київська Русь мало право на передачу частини орендованого приміщення в користування (суборенду) іншим особам. ОСОБА_4 приписів ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку право наймача 3.1 передати частину орендованого майна в суборенду випливає з п. 3.1 зазначеного Договору оренди.

ТОВ „Агропартнер-1 не допустив порушення умов Договору оренди і Орендодавець не має права вимагати розірвання вказаного Договору на підставі п.2 ч.і ст. 783 ЦК України, так як Орендодавець зобов'язаний надати орендарю дозвіл надавати частину орендованого майна в суборенду на підставі п. 3.1. Договору.

Посилання ТОВ „Агропартнер-1 на те, що, нібито, ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь не проводилося покращень та поточного ремонту орендованого майна також не відповідає дійсності.

ОСОБА_4 виконаних робіт від 17.09.2004 р. позивач встановив АОГВ-20, проводилися будівельно-ремонтні роботи вказаного приміщення, що підтверджується, зокрема ОСОБА_4 виконаних робіт від 26.05.2006 року та товарним чеком №38.

На думку позивача за первісним позовом, будь які підстави для розірвання вказаного Договору оренди відсутні.

На підставі вище викладеного, просить у зустрічному позові ТОВ „Агропартнер-1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території - відмовити.

Відповідач -1 за первісним позовом в засідання суду за викликом не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідачем 2 за первісним позовом в засіданні суду подано заперечення на первісний позов. В обґрунтування своїх заперечень посилаючись на ст. 289 ГК України, Постанову Вищого господарського суду України №21/1732-10 від 28.07.2011 року зазначає, що лише за припинення діяльності ТСОУ в т.ч. Красилівської автошколи у позивача зявляється право на першочерговий викуп. Враховуючи дані обставини у позивача за первісним позовом відсутнє право на першочергову купівлю-продаж. Просить в задоволенні первісного позову відмовити.

Окрім того, відповідачем 2 за первісним позовом подано доповнення до зустрічного позову та просить: 1. розірвати Договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 01.02.1997 року укладений між ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь та Професійно - технічним навчальним закладом Красилівська автомобільна школа ТСОУ.

2. зобов'язати ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь повернути орендоване приміщення.

В обґрунтування зазначеного доповнення посилається на факти викладені в зустрічному позові та додатково зазначає, що 28 листопада 2016 року директором ТОВ „Агропартнер-1 було видано наказ №429 „Про проведення обстеження нежитлової будівлі з метою встановлення виконання Орендарем умов договору оренди.

На підставі даного наказу, 28.11.2016 року комісія у складі начальника юридичного відділу підприємства, начальника служби безпеки та адвоката підприємства здійснили обстеження нерухомого майна - спортивно-технічного клубу та гаражу розташованих за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вулиця Михайла Грушевського, 50, що знаходиться у власності ТОВ „Агропартнер-1.

Під час перевірки, Орендар, на вимогу членів комісії допустити до огляду приміщення, складення акту фізичного зносу, встановлення показників лічильника, дотримання вимог протипожежної безпеки, відповідності санітарним нормам відмовився.

Крім того, візуальним оглядом було встановлено:

- частина приміщення першого поверху орієнтовною площею 60 кв. м використовується фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (НОМЕР_1 від 12.05.1996 року виданий Коростенським РВ УМВС, ідентифікаційний код НОМЕР_2) під магазин продовольчих товарів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Торгівля алкогольними напоями здійснюється приватним підприємцем на підставі ліцензії від 23.06.2016 року. Договір на підставі якого здійснюється зайняття площі приміщення на вимогу комісії головний бухгалтер підприємства надати відмовився. Встановлено факт суборенди приміщення зятем директора ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь. Здійснено закупівлю горілчаного виробу та отримано чек РРО;

- приміщення гаражів використовується приватним підприємцем ҐОНТАР ОСОБА_6 на підставі договору суборенди укладеного між ним та приватним підприємцем ОСОБА_7 від 01.01.2003 року, який пролонговано та з пояснень підприємця який діє. Крім того у поясненнях наданих підприємцем зазначено, що договір суборенди укладено з ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь, із щомісячною орендною платою 1500,00 грн. Приміщення гаража використовується для ремонту автомобілів. Встановлено факт суборенди приміщення, перевищення плати за суборенду розміру орендних платежів, передача прав іншій особі - ОСОБА_7 (дружині директора ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь).

Оглянути приміщення, скласти акту фізичного зносу, встановити показники лічильників світла, води та газу, дотримання вимог протипожежної безпеки, відповідності санітарним нормам не вдалось у зв'язку з відмовою головного бухгалтера ТОВ ТД „Київська Русь. Встановлено факт повторного недопущення власника до огляду приміщення та перевірки його стану.

При розгляді даної заяви судом береться до уваги, що позивач у своєму доповнені до зустрічного позові просить: 1. розірвати Договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території від 01.02.1997 року укладений між ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь та Професійно - технічним навчальним закладом Красилівська автомобільна школа ТСОУ. 2. зобов'язати ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь повернути орендоване приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року, зазначено, що зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Дані заява містять ознаки заяви про збільшення розміру позовних вимог, а тому судом не приймаються судом, оскільки ,відповідно до протоколу судовому засідання від 22 листопада 2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідачем 2 за первісним позовом подано заяву про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Ґонтар ОСОБА_6, (31000, АДРЕСА_1.): ФОП ОСОБА_8, (31000, АДРЕСА_2, ід. код. НОМЕР_3) ФОП ОСОБА_5, (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул. Щорса 44б.

В обґрунтування поданої заяви посилаючись на ст. 27 ГПК України зазначає, що 28 листопада 2016 року директором ТОВ „Агропартнер-1 було видано наказ №429 „Про проведення обстеження нежитлової будівлі з метою встановлення виконання Орендарем умов договору оренди.

На підставі даного наказу, 28.11.2016 року комісія у складі начальника юридичного відділу підприємства, начальника служби безпеки та адвоката підприємства здійснили обстеження нерухомого майна - спортивно-технічного клубу та гаражу розташованих за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вулиця Михайла Грушевського, 50, що знаходиться у власності ТОВ „Агропартнер-1.

Під час перевірки, Орендар, на вимогу членів комісії допустити до огляду приміщення, складення акту фізичного зносу, встановлення показників лічильника, дотримання вимог протипожежної безпеки, відповідності санітарним нормам відмовився.

Крім того, візуальним оглядом було встановлено:

- частина приміщення першого поверху орієнтовною площею 60 кв. м використовується фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (НОМЕР_1 від 12.05.1996 року виданий Коростенським РВ УМВС, ідентифікаційний код НОМЕР_2) під магазин продовольчих товарів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Торгівля алкогольними напоями здійснюється приватним підприємцем на підставі ліцензії від 23.06.2016 року. Договір на підставі якого здійснюється зайняття площі приміщення на вимогу комісії головний бухгалтер підприємства надати відмовився. Встановлено факт суборенди приміщення зятем директора ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь. Здійснено закупівлю горілчаного виробу та отримано чек РРО;

- приміщення гаражів використовується приватним підприємцем ҐОНТАР ОСОБА_6 на підставі договору суборенди укладеного між ним та приватним підприємцем ОСОБА_7 від 01.01.2003 року, який пролонговано та з пояснень підприємця який діє. Крім того у поясненнях наданих підприємцем зазначено, що договір суборенди укладено з ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь, із щомісячною орендною платою 1500,00 грн. Приміщення гаража використовується для ремонту автомобілів. Встановлено факт суборенди приміщення, перевищення плати за суборенду розміру орендних платежів, передача прав іншій особі - ОСОБА_7 (дружині директора ТОВ „Торговий дім „Фірма „Київська Русь).

Зазначає, що залучення ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, до розгляду даної справи є необхідним оскільки вирішення даного спору може вплинути на їх права користування приміщенням по вул. Грушевеького, 50 у м. Красилів та їхній обов'язок сплатити вартість плати за користування майном за час його використання без дозволу власника. Просить задоволити клопотання повному обсязі.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011року зазначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Приймаючи до уваги, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки зазначених осіб, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Ґонтар ОСОБА_6, (31000, АДРЕСА_1.): ФОП ОСОБА_8, (31000, АДРЕСА_2, ід. код. НОМЕР_3) ФОП ОСОБА_5, (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул. Щорса 44б.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідності залучення третіх осіб, необхідності надання додаткових доказів та заперечень, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 27, 77 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ФОП Ґонтар ОСОБА_6, (31000, АДРЕСА_1.): ФОП ОСОБА_8, (31000, АДРЕСА_2, ід. код. НОМЕР_3) ФОП ОСОБА_5, (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул. Щорса 44б.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "15" грудня 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобовязати треті особи надати суду письмові пояснення із приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Красилів, вул.Грушевського, 50

3 - відповідачу. м.Красилів, вул. Котовського, 3а рекомендованим із повідомленням

4- відповдачу - Хмельницька обл., Красилівськи р-н, с Воскодавинці, вул.Леніна

5 ФОП Ґонтар ОСОБА_6, (31000, АДРЕСА_1.): рекомендованим із повідомленням

6 ФОП ОСОБА_8, (31000, АДРЕСА_2, рекомендованим із повідомленням

7 ФОП ОСОБА_5, (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул. Щорса 44б. рекомендованим із повідомленням