Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 906/1082/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Виконавчого комітету Коростенської міської ради (м.Коростень)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м.Коростень)

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (м.Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (м.Київ)

про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013р.

В засіданні суду були присутні

від відповідачів:

1) ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой": ОСОБА_2 довіреність від 20.01.2016;

2) ПАТ "КБ "Промекономбанк": ОСОБА_3, довіреність від 25.10.2016 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

3) ТОВ "Фінанс ОСОБА_1": ОСОБА_4 - довіреність №142 від 01.02.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013, укладеного між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ТОВ ВКП "інтертрансстрой", посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі №4781.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.11.2016 розгляд справи відкладено; наступне судове засідання призначено на 08.12.2016; зобов'язано сторони надати суду необхідні докази по справі.

08.12.2016 на електронну адресу суду від третього відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості у представника ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" бути присутнім в судовому засіданні через віддаленість місця проведення судового засідання від місцезнаходження третього відповідача та форс-мажорні обставини, які виникли в зв'язку із несприятливими погодніми умовами (вх.№14786);

- клопотання про витребування у приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 копії нотаріальної справи щодо укладення іпотечного договору від 30.09.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №4781 (вх.№14787);

- клопотання про витребування у реєстраційної служби Коростенсьного міського управління юстиції реєстраційну справу щодо реєстрації за ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" права власності на об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область., місто Коростень, вулиця Маяковського, будинок 111-А (вх.№14788);

- клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 (вх.№02-44/1131/16);

- клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів (вх.№02-44/1132/16), згідно якого третій відповідач просить витребувати у позивача оригінал договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010р. з усіма додатками і додатковими угодами до нього та призначити експертизу вказаного договору;

- клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (вх.№02-44/1133/16).

Суд долучив вказані документи до матеріалів справи.

Позивач та третій відповідач повноважних представників в судове засідання 08.12.2016 не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник першого відповідача в засіданні суду 08.12.2016 просив долучити до матеріалів справи пояснення по суті позовних вимог (вх.№14772/16 від 08.12.2016р.) разом з додатками.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 08.12.2016 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601). В обґрунтування клопотання зазначив, що Публічним акціонерним товариством "КБ "Промекономбанк" було відступлено право вимоги за договором іпотеки Публічному акціонерному товариству "Фідобанк". Також, представник другого відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання ПАТ "КБ "Промекономбанк" можливості підготувати письмові заперечення проти позову.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 08.12.2016 не заперечила проти клопотань про витребування доказів, у вирішенні клопотань про залучення третіх осіб поклалася на розсуд суду та заперечила проти клопотання про призначення експертизи.

Представник другого відповідача в засіданні суду 08.12.2016 підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ "Фідобанк"; не заперечив проти клопотань про витребування доказів, у вирішенні клопотань ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про залучення третіх осіб та про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Враховуюче те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013, суд вважає, що рішення з даного спору може вплинути на права, обов'язки і інтереси позичальників за таким договором, а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал".

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання третього відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, так як рішення господарського суду по даній справи не може вплинути на права і обов'язки зазначеної особи.

В засіданні суду 08.12.2016 розглядалося клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про витребування доказів та про призначення судово-технічної експертизи документів.

Представник третього відповідача підтримав клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про витребування доказів та про призначення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про витребування у приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 копії нотаріальної справи та про витребування у реєстраційної служби Коростенсьного міського управління юстиції реєстраційної справи, господарський суд прийшов до висновку задовольнити вказані клопотання.

З метою надання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" можливості обґрунтувати клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне розгляд вказаного клопотання відкласти.

Представник третього відповідача в засіданні суду 08.12.2016 подав клопотання (вх.№14804/16 від 08.12.2016) про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України для більш повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані клопотання, господарський суд прийшов до висновку продовжити строк розгляду спору на 15 днів; розгляд справи відкласти.

Також в засіданні суду 08.12.2016 встановлено, що позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (вх.№02-44/1000/16 від 03.11.2016).

Представники першого та другого відповідачів у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та зазначену заяву суд встановив наступне.

Відповідно ч. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У своїй заяві Виконавчий комітет Коростенської міської ради вх.№02-44/1000/16 від 03.11.2016 посилається на наступне.

В забезпечення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №04-2013 (договір кредиту), кладеним між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" сторонами укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, та відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, співвласником якого є позивач, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею №9.2 кв.м; майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири, загальною площею 3340,34 кв.м, розміщені в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського 111 -А.

На даний час у TOB "ВКП "Інтертрансстрой" існує заборгованість за договором кредиту.

Пунктом 5.2.1 договору іпотеки передбачено можливість передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов'язання по Кредитному договору у порядку, передбаченому статтею 37 ЗУ "Про іпотеку". При цьому ціною придбання Іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Задоволення вимог Іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та в розмірі, визначеному статтею ЗУ "Про іпотеку". Підписанням цього договору Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу Іпотекодавця - попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про виконання зобов'язання в даному випадку цей договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет Іпотеки.

Також Позивачу стало відомо, що Відповідачем-1 від Відповідача-3, який на даний час є Іпотекодержателем, отримано іпотечне повідомлення (вимога) вих. №2229 від 03.08.2016. Відповідно до цієї вимоги у випадку не виконання TOB "ВКП "Інтертрансстрой" вимог щодо погашення заборгованості, TOB "Фінанс ОСОБА_1" буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.40).

Дана вимога свідчить про те, що Відповідач-3 може в будь-який час розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на зазначене, позивач просить суд:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1", Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП "Інтертрансстрой" та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження предмету договору іпотеки від 30 вересня 2013 року, а саме:

- об'єкту незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять - А), загальною площею 1009,2 кв. м., що належить Відповідачеві-1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09.08.2013 року реєстратором ОСОБА_6 реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області;

- майна, що стане власністю Відповідача-1 у майбутньому, а саме шістдесят квартир, загальною площею 3340,34 кв. м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять -А);

2. Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського 111 -А.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 3 зазначеної постанови, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже заява позивача та докази додані до неї доводять можливість відчуження об'єкта іпотеки під час судового розгляду справи.

Тобто, позивачем доведено умову застосування заходів забезпечення позову - достатньо обґрунтоване припущення.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження предмету договору іпотеки, є пов'язаним з предметом спору у справі № 906/1082/16.

Вжиття заходів забезпечення позову, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду без негативних наслідків для позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що зумовлює висновки суду про задоволення заяви позивача.

Судом встановлено, що обраний захід до забезпечення позову не буде наслідком повного припинення господарської діяльності відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено підстави, з якими приписи ст. 66 ГПК України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та аспекти, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем, є належним (адекватним, розумним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом, тому заява Виконавчого комітету Коростенської міської ради №02-44/1000/16 від 03.11.2016 підлягає задоволенню.

Дане забезпечення не впливає на право відповідачів скористатися своїм правом після скасування забезпечення та не примушує його порушувати законодавство.

Також судом встановлено, що для належного забезпечення можливості виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову, забезпечення позову є достатнім до розгляду господарським судом Житомирської області справи № 906/1082/16.

Керуючись статтями 27, 33, 38, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 10).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (03083, м.Київ, просп. Науки, буд.50).

3. Відмовити у задоволенні клопотання третього відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5.

4. Задовольнити заяву Виконавчого комітету Коростенської міської ради №02-44/1000/16 від 03.11.2016 про забезпечення позову.

1) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" , Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП "Інтертрансстрой" та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження предмету договору іпотеки від 30 вересня 2013 року, а саме:

- об'єкту незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять - А), загальною площею 1009,2 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського 106-А; ідентифікаційний код 30014709) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09.08.2013 року реєстратором ОСОБА_6 реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області;

- майна, що стане власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського 106-А; ідентифікаційний код 30014709) у майбутньому, а саме шістдесят квартир, загальною площею 3340,34 кв.м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять -А);

2) Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського 111 -А.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Стягувачем за даною ухвалою є Виконавчий комітет Коростенської міської ради (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського,22; ідентифікаційний код 04053507).

Боржниками за даною ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського 106-А; ідентифікаційний код 30014709);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" ( 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф.301; ідентифікаційний код 39440451).

Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 08.12.2016.

Строк пред'явлення до виконання до 08.12.2019.

Повний текст ухвали направити сторонам у справі.

5. Задовольнити клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про витребування доказів.

На підставі ст. 38 ГПК України витребувати у приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 копії нотаріальної справи щодо укладення іпотечного договору від 30.09.2013 зареєстрованого в реєстрі за №4781 (вх.№14787).

6. Задовольнити клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про витребування реєстраційної справи.

На підставі ст.38 ГПК України витребувати у реєстраційної служби Коростенсьного міського управління юстиції реєстраційну справу щодо реєстрації за ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" права власності на об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область., місто Коростень, вулиця Маяковського, будинок 111-А (вх.№14788).

7. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

8. Відкласти розгляд справи.

9. Відкласти розгляд клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про призначення судово-технічної експертизи документів.

10. Наступне судове засідання призначити на "13" січня 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411.

11. Зобов'язати приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5С та реєстраційну службу Коростенсьного міського управління юстиції витребувані ухвалою документи подати суду до 12.01.2017р.

12. Зобов'язати позивача направити третім особам позовну заяву з доданими документами, оригінали доказів направлення надати суду.

13. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

14. Зобов'язати другого відповідача подати суду:

- письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

15. Зобов'язати третього відповідача надати суду:

- додаткове обґрунтування клопотання про призначення судово-технічної експертизи;

- письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

16. Зобов'язати третіх осіб надати суду:

письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони та треті особи: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

17. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

18. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. : 1 - в справу;

2- позивачу (оригінальний примірник з гербовою печаткою) реком. з повід,

3,4,5 - відповідачам (рек. з повід.)

6- 3-тя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601) рек. з повід.,

7- 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (03083, м.Київ, просп. Науки, буд.50) рек. з повід,

8 - Приватному нотаріусу Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5С.( 11500, АДРЕСА_1) - рек. з повід.

9- РС Коростенсьного міського управління юстиції (11500,м.Коростень, вул.Шолом-Алейхема,13)-рек. з повід.