ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 922/3738/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

позивач -не з'явився,

відповідач - Ковтунової Л.Ю. (дов.№б/н від 09.11.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Прайм КТМ" (вх.№3143Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2016 року у справі №922/3738/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпро", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м.Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2016 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Торгпро" право власності на нерухоме майно, а саме: - будівлю котельні, літ А-2, загальною пл. 472,2 кв.м, що розташована за адресою: Харківська обл., Золочівський район, смт.Золочів, вул.Привокзальна, 1-є; - будівлю цеху літію кольорових металів, у тому числі: цех літ. А-2, цегляний, загальною площею 1439,5 кв.м; прибудова літ. А1-1, цегляна; прибудова літ. А2-1, цегляна; тамбур літ. а, цегляний; прохідна літ. Б-1, цегляна, загальною площею 26,6 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська обл., Золочівський район, смт.Золочів, вул.Привокзальна,6. - насосну станцію, літ.В-1, цегляне, загальною пл.22,2 кв.м; підвал літ. в, цегляний; свердловина №1; огорожа №2,3; вбиральня літ.Г, за адресою: Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна,6. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпро" на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 14365,87 гривень судового збору.

ТОВ "Прайм КТМ" з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі №922/3738/16 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання права власності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції надав оцінку дотриманню вимог Закону про банкрутство при проведенні аукціону, чим вирішив питання, яке є предметом дослідження при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону у справі №922/1039/15 про банкрутство ТОВ «Прайм КТМ». Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не узяв до уваги, що задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «Торгпо» до ТОВ «Прайм КТМ» про визнання права власності. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції без будь-якого документального підтвердження визнав факт знаходження нотаріусів у відпустці та необґрунтовано дійшов висновку про відсутність можливості виключно з цієї причини отримати правовстановлюючий документ на спірне нерухоме майно. Апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, наявність якого є обов'язковою умовою для дотримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказує про наявність арешту на спірне нерухоме майно, що є, на думку апелянта, підставою для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій щодо цього майна. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не узяв до уваги, що відповідач у справі - ТОВ «Прайм КТМ» є банкрутом, у зв'язку з чим справа про визнання права власності на майно, яке придбане на аукціоні, повинна розглядатися у межах справи №922/1039/15 про банкрутство ТОВ «Прайм КТМ».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 13.12.2016 о 12:00 год.

12.12.2016 від ТОВ «Прайм КТМ» до суду надійшло клопотання (вх.№12547), в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи, а саме: лист-відповідь першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області №31697/02-20 від 02.12.2016 на звернення арбітражного керуючого Бортняка В.В.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи зазначеного документа, колегія суддів зазначає, що даний лист-відповідь Головного територіального управління юстиції у Харківській області не може бути прийнятий до розгляду судом апеляційної інстанції в силу ст.101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки цей лист не був предметом розгляду у суді першої інстанції.

12.12.2016 від ТОВ «Торгпро» до суду надійшло клопотання (вх.№12538), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник позивача Поддашкіна О.Ю. представляє інтереси ТОВ компанії «Актив-Оіл» у Вищому господарському суді України у іншій справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Торгпро", не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги.

Матеріали справи містять докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі, також, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника відповідача (апелянта), проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 у справі №922/1039/15 ТОВ "Прайм КТМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Белікова О.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015 у справі №922/1039/15 усунено ліквідатора Белікова О.П. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ «Прайм КТМ», призначено ліквідатором ТОВ «Прайм КТМ» арбітражного керуючого Татищева О.Є.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі №922/1039/15 задоволено скаргу ПАТ «АКБ «Базис» на дії ліквідатора Татищева О.Є. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Прайм КТМ» Татищева О.Є., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бортняка В.В.

У межах ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси ТОВ "Прайм КТМ" включено будівлю цеху лиття кольорових металів (Харківська обл., Золочівський р-н, смт.Золочів, вулиця Привокзальна, будинок 6) (вартість 612000,00 грн), будівлю котельні (Харківська обл., Золочівський р-н, смт.Золочів, вулиця Привокзальна, будинок 1-є) (вартість 13330,00 грн), нежитлові приміщення 1-ого поверху №1-8, 10, 12, 1а, 2а, 4а, 6а, 8а, 86, 8в, 8г, 8д; 2-го повер. №13-19,16а,18а,186,19а,196,24,26,26а; 3-го пов. №81-95 в літ. А-3 заг. площею 614,7 кв.м (Харківська область, м.Харків, вул.Мельникова,2) (вартість 2767500,00 грн), які також включені головою ліквідаційної комісії до проміжного балансу.

05.08.2016 відбулись торги у формі аукціону з продажу майна боржника і позивач - ТОВ "Торгпро" став переможцем аукціону відповідно до протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону (а.с.9-17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 частково задоволено клопотання ПАТ "АКБ "Базис" (вх.№ 26812 від 12.08.2016 р.). Накладено арешт на нерухоме майно, що належить TOB "ПРАЙМ КТМ", а саме: - будівлю котельні, літ. А-2, цегляна, загальною площею 472,2 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, буд. 1-є; - будівлю цеху лиття кольорових металів, в тому числі: цех літ. А-2, цегляний, загальною площею 1439,5 кв.м; прибудоба літ AI-1, цегляна; прибудова літ. А2-1, цегляна; тамбур літ.А, цегляний; прохідна літ. Б-1, цегляна, загальною площею 26,6 кв.м; насосна станція літ. В-1, цегляна, загальною площею 22,2 кв.м; підвал літ.в, цегляний; свердловина №1; огорожа №2,3; вбиральня літ. Г, адреса: Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вулиця Привокзальна, будинок 6; - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, 10, 12, 1а, 2а, 4а, 6а, 8а, 86, 19а, 196, 24, 26, 26а, 3-го поверху № 81-95 в літ. А-3, загальною площею 614,7 кв.м, що знаходяться у будинку № 2 по вул. Мельникова в м. Харкові. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.16 призначено заяву ПАТ "АКБ "БАЗИС" про визнання недійсними результатів аукціону до розгляду на 28.10.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2016 відкладено розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону на 01.12.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016 провадження у справі 922/1039/15 зупинено у частині розгляду заяви ПАТ "АКБ "БАЗИС" (вх.№26808 від 12.08.2016) про визнання недійсними результату аукціону до розгляду судами вищих інстанції скарг по суті та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Позивач - ТОВ «Торгпро» звернувся з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, яке придбане 05.08.2016 шляхом перемоги на прилюдних торгах, посилаючись на ст.41 Конституції України та норми цивільного законодавства, зазначає, що товариство набуло право власності на нерухоме майно, що належало боржнику - ТОВ «Прайм КТМ», а невидача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні порушує права ТОВ «Торгпро» як власника нерухомого майна.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області у відношенні відповідача - ТОВ «Прайм КТМ», порушено справу №922/1039/15 про банкрутство у порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

За приписами частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини 1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 частини 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з частиною 9 ст.16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Отже, враховуючи вищенаведені положення норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарському суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство підвідомчі всі спори з вимогами до боржника. Тобто йдеться про спори, в яких боржник виступає відповідачем.

Крім того, у даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке входило до ліквідаційної маси боржника - ТОВ «Прайм КТМ», відчуженого на підставі аукціону в ході судової ліквідаційної процедури, питання порядку продажу якого є предметом спору у справі про банкрутство відповідача, та стосується питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №908/4804/14.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом у порядку окремого позовного провадження, а має розглядатися у межах справи про банкрутство відповідно положень частини 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства та правових висновків Верховного Суду України, помилково вирішивши спір по суті в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прайм КТМ", не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2016 - скасуванню, а провадження у справі №922/3738/16 - припиненню.

З урахуванням зазначених обставин справи, колегія суддів, дійшовши висновку про припинення провадження у даній справі, вважає, що розгляд справи за відсутності представника позивача не порушує його прав, оскільки апеляційна скарга по суті заявлених вимог судом не розглядалась, позивач може реалізувати право на захист своїх інтересів у межах справи про банкрутство.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі №922/3738/16 скасувати.

Провадження у справі №922/3738/16 припинити.

Повний текст постанови складено 15.12.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова