ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Справа № 903/782/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до приватного підприємства "Продінвестфонд"

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства "Волвест - М"

про стягнення 27 759 269,21 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуюча суддя Якушева І.О..,

Судді - Кравчук А.М.,

ОСОБА_2,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з

Суть спору: позивач просив в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Продінвестфонд" за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. та приватного підприємства "Волвест-М" за кредитним договором №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р., укладених в рамках генеральної кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р. стягнути 20 979 072,68грн., з них: 16 480 283,84грн. заборгованості за кредитом; 3 834 655,54грн. заборгованості за відсотками; 449 571,82 грн. пені за порушення строків повернення кредиту; 214 561,48грн. пені за порушення строків сплати відсотків., а саме: заборгованість за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. ПП Продінвестфонд становить 18 984 882,81грн., в тому числі: 15 084 473,89грн. заборгованість за кредитом; З 353 233,84грн. - заборгованість за відсотками; 359 681,41грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 187 493,67грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків; заборгованість за кредитним договором №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р. ПП Волвест-М становить 1 994 189,87грн., в тому числі: 1 395 809,95грн. - заборгованість за кредитом; 481 421,70грн. - заборгованість за відсотками; 89 890,41грн. - пені за порушення строків повернення кредиту; 27 067,81грн. - пені за порушення строків сплати відсотків;

звернути стягнення на майно, передане в іпотеку на підставі договору іпотеки від 25.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 за реєстровим №2686, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 08.05.2008р. за реєстровим №3321, договором про внесення змін від 02.04.2009р. за реєстровим №1605, договором про внесення змін від 14.09.2010р. за реєстровим №2378, відповідно до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно: комплекс будівель та споруд виробничої нерухомості, що складається з: будівлі транспортного цеху /літер А-1/, загальною площею 153,3 кв. м.; головного корпусу цеху взуттєвого картону /літер В-2/, загальною площею 20 338,3 кв. м.; центрального розподільчого пункту - 10кВ /літер Ж-1/, загальною площею 111,1 кв. м.; насосної станції над артскважиною /літер З-1/, загальною площею 5,9 кв. м.; насосної станції над артскважиною /літер К-1/, загальною площею 5,7 кв. м.; насосної установки свіжої води /літер Л-1/, загальною площею 66,4 кв. м.; котельні /літер Н-2/, загальною площею 1 008,7 кв. м., що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.

Ухвалою суду від 28.08.2014р. суддею Кравчуком В.О. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.11.2015р. провадження у справі №903/782/14 було зупинено у зв`язку з призначенням судової оціночно - будівельної експертизи, проведення якої було доручено Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

10.05.2016р. за вх. №01-54/4145/16 на адресу суду надійшов висновок №8456 від 30.03.2016р. Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 12.07.2016р.

Представник позивача 18.07.2016р. через канцелярію суду подав письмові пояснення №140/8/2278 від 15.07.2016р., в яких вказав, що 30.07.2015р. відбулось часткове погашення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 954,08 грн.

Судом ці пояснення було враховано: в ухвалі від 20.07.2016р. суд зазначив про те, що має місце нова ціна позову: 20 968 118,60 грн. (20 979 072,68 - 10 954,08 = 20 968 118,60), виходячи з якої й вирішується спір.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 10.08.2016р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016р. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Кравчука В.О. справу розподілено головуючій судді Якушевій І.О.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.07.2016р. суддю Гарбара І.О. було замінено на суддю Дем?як В.М.

Ухвалою від 27.07.2016р. справу №903/782/14 було прийнято до провадження головуючою суддею Якушевою І.О.

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2016р. підтвердив той факт, що 30.07.2015р. відповідач перерахував 10954,08грн. заборгованості; просив в рахунок заборгованості за кредитними договорами №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р. звернути стягнення на майно, передане в іпотеку на підставі договору іпотеки від 25.04.2007р., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 22 563 484,00грн., яка була визначена договором іпотеки від 25.04.2007р., враховуючи внесені до нього зміни.

Із висновком оціночно-будівельної експертизи №8456 від 30.03.2016р. Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким визначено, що ринкова вартість майна, переданого в іпотеку за договором від 25.04.2007р. становить 87229000 грн., не погодився, зазначив, що 18.07.2016р. подав суду письмові пояснення №140/8/2278 від 15.07.2016р., в яких навів мотиви, на підставі яких цей висновок не може братись судом до уваги.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.08.2016р. наявність заборгованості перед позивачем не оспорив, висловив заперечення щодо встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 22 563 484,00грн., яка була визначена договором іпотеки від 25.04.2007р.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання 10.08.2016р. не зявився.

У зв'язку із запереченнями позивача на висновок оціночно-будівельної експертизи №8456 від 30.03.2016р. Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судом на підставі ст.31 ГПК України було викликано в судове засідання для дачі пояснень щодо висновку судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проводили експертизу та підписали висновок.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 25.08.2016р., якою запропонувано позивачу уточнити позовні вимоги, зобовязано позивача подати суду письмові пояснення про те, в рахунок оплати якого кредитного договору позивачем було віднесено оплату в розмірі 10954,08 грн., проведену відповідачем 30.07.2015р.; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; письмові пояснення на доводи представника позивача, викладені в поясненнях №140/8/2278 від 15.07.2016р. про те, що висновок судової експертизи №8456 від 30.03.2016р. не може братись судом до уваги; викликано в судове засідання судових експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо висновку №8456 від 30.03.2016р.

22.08.2016р. від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання №140/8/2514 від 19.08.2016р., в якому він просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю участі представників AT ОСОБА_1 Аваль в судовому засіданні в зв'язку з участю відповідального працівника в іншій судовій справі та заходах; відпусткою в період з 29.08.2016р. по 12.09.2016р.; початком переговорного процесу з добровільного врегулювання спору.

Також 22.08.2016р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог №140/8/2515 від 19.08.2016р., в якій він повідомив, що мало місце часткове погашення заборгованості в розмірі 10954,08 грн., просив в рахунок погашення заборгованості ПП Продінвестфонд за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. та ПП Волвест - М за кредитним договором №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р., укладених в рамках генеральної кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р. стягнути 20 968 118,60грн., з них: 16 469 329,76 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 834 655,54грн. - заборгованість за відсотками; 449 571,82грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту; 214 561,48грн. пеня за порушення строків сплати відсотків, а саме: а) заборгованість за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. - ПП Продінвестфонд - 18 973 928,73 грн., в тому числі: 15 073 519,81грн. заборгованість за кредитом; 3 353 233,84грн. заборгованість за відсотками; 359 681,41грн. пеня за порушення строків сплати кредиту; 187 493,67грн. пеня за порушення строків сплати відсотків, заборгованість за кредитним договором №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р. ПП Волвест - М 1 994 189,87 грн., в тому числі: 1 395 809,95грн. заборгованість за кредитом; 481 421,70 грн. - заборгованість за відсотками; 89 890,41грн. пеня за порушення строків сплати кредиту; 27 067,81грн. пеня за порушення строків сплати відсотків, звернувши стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності приватному підприємству Продінвестфонд (45630, Волинська обл., Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, буд. 22, Код ) та переданий в іпотеку за договором іпотеки від 25.04.2007р., із змінами та доповненнями, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 за реєстровим №2686, а саме: комплекс будівель та споруд виробничої нерухомості, що складається з: будівлі транспортного цеху /літер А-1/, загальною площею 153,3 кв. м.; головного корпусу цеху взуттєвого картону /літер В-2/, загальною площею 22 925,0кв. м.; центрального розподільчого пункту - ЮкВ /літер Ж-1/, загальною площею 111,1 кв. м.; насосної станції над артскважиною /літер 3-1/, загальною площею 5,9 кв. м.; насосної станції над артскважиною /літер К-1/, загальною площею 5,7 кв. м.; насосної установки свіжої води /літер JI-1/, загальною площею 66,4 кв. м.; котельні /літер Н-2/, загальною площею 1 008,7кв. м., що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку, в резолютивній частині рішення суду:

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження;

- встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки в сумі 22 563 484,00грн. (за домовленістю сторін, згідно Додаткової угоди до договору іпотеки від 08.05.2008р. за реєстровим №3321).

Стягувачем є публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль (01011, м. Київ, вуя. Лескова, 9, Код ).

Боржником є приватне підприємство Продінвестфонд (45630, Волинська обл., Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, буд. 22, Код ).

22.08.2016р. представник відповідача через канцелярію суду подав пояснення б/н від 22.08.2016р., в яких послався на таке:

- при укладенні договору іпотеки заставна вартість предметів іпотеки була визначена на основі домовленості між позивачем та відповідачем (п.1.3 договору іпотеки), але умови договору іпотеки не містять застереження, що заставна вартість майна буде початковою ціною продажу предметів застави.

Пункт 5.2.2 договору іпотеки встановлює, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо така згода не досягнута - спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки При цьому початкова ціна не може бути нижчою за 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки.

Протягом усього часу з моменту укладання договору іпотеки, відповідачем проводились роботи з реконструкції предметів іпотеки та їх суттєвому поліпшенню, що в свою чергу значно збільшило ринкову вартість предметів іпотеки.

За результатами виконання І черги робіт по реконструкції 25 березня 2014 року відповідачем на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації № 8 від 11 березня 2014 року був отриманий сертифікат серія ІУ №74, який підтверджує відповідність закінченого будівництвом об'єкта І черга Головний корпус спортивно-оздоровчого комплексу, крім готелю та другого і третього поверхів офісних приміщень проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

З моменту укладання договору іпотеки в 2007 році минуло більше 9 років, а сторони договору не дійшли згоди щодо внесення змін до п.1.3 договору стосовно зміни заставної вартості предметів іпотеки, яка значно збільшилась.

Відповідач не погоджується з початковою ціною реалізації предмету іпотеки в сумі, яка визначена в п. 1.3 договору іпотеки.

Представником позивача 10.11.2014 року було подано клопотання № 01-129/40/14 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи для оцінки предметів іпотеки - комплексу будівель та споруд, які знаходяться в м. Луцьку по вул. Карбишева, 1.

Відповідач погоджується з висновком експерта.

На сьогодні проводяться роботи з покращення предметів іпотеки, які збільшують заставну вартість майна, а також те, що в експлуатацію здано не всі площі, на які немає технічних паспортів, що в свою чергу при проведенні експертизи не було враховано експертом.

Доводи представника позивача, які викладені в поясненнях № 140/8/2278 від 15.07.2016 року про те, що висновок судової експертизи № 8456 від 30.03.2016 року, не може братись судом до уваги є помилковими.

Згідно з п. 6 Постанови ПВГС України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Просить суд при прийнятті рішення по справі врахувати, що ціна продажу предмета іпотеки не узгоджена між іпотекодавцем і іпотекодержателем, а тому є всі підстави для альтернативного способу визначення ціни продажу предмету іпотеки, який закріплений частиною 6 статті 38 Закону "Про іпотеку", яка передбачає початкову ціну продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

В судове засідання 25.08.2016р. представник позивача не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні 25.08.2016р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження участі представників AT ОСОБА_1 Аваль в судовому засіданні в іншій судовій справі та перебування представника у відпустці, а явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обовязковою.

В судовому засіданні 25.08.2016р. представник відповідача оголосив пояснення б/н від 22.08.2016р. та підтвердив той факт, що сторони розпочали переговорний процес з добровільного врегулювання спору.

В судове засідання 25.08.2016р. представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з'явився, хоча ПП "Волвест - М" було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №374, що міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 25.08.2016р. старший судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надала усні пояснення щодо висновку судової експертизи № 8456 від 30.03.2016 року.

Для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору та у звязку із необхідністю витребування пояснень судового експерта в письмовому вигляді, розгляд справи ухвалою суду від 25.08.2016р. було відкладено на 15.09.2016р., зобовязано старшого судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надати пояснення щодо висновку №8456 від 30.03.2016р. в письмовому вигляді.

В судовому засіданні 15.09.2016р. представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що сторони розпочали процес добровільного врегулювання спору, але ще не завершили його.

Цей факт представник відповідача підтвердив, просив клопотання представника позивача задовольнити.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, надавши сторонам можливість добровільно врегулювати спір.

Разом з цим судом враховано, що старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 не виконано вимог ухвали суду від 25.08.2016р. і не надано пояснень щодо висновку №8456 від 30.03.2016р. в письмовому вигляді.

У звязку із невиконанням старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вимог ухвали суду від 25.08.2016р. щодо подачі суду письмових пояснень щодо висновку №8456 від 30.03.2016р., у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача, розгляд справи ухвалою суду від 15.09.2016р. було відкладено на 12.10.2016р., зобовязано старшого судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надати пояснення щодо висновку №8456 від 30.03.2016р. в письмовому вигляді.

20.09.2016р. супровідним листом №848 від 15.09.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли письмові пояснення щодо висновку №8456 від 30.03.2016р.

26.09.2016р. від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №140/8/3190 від 20.09.2016р., в якій позивач просив:

- в рахунок погашення заборгованості ПП Продінвестфонд за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. та ПП Волвест - М за кредитним договором №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р., укладених в рамках генеральної кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р. станом на 02.07.2016р. в сумі 27 759 269,21грн., яка складається з: 16 469 329,76грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 553 740,33грн. - заборгованість за відсотками; 1 542 571,93грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту; 1 193 627,19 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків.

а саме: 1.1. заборгованість за кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. - ПП Продінвестфонд станом на 02.07.2016р. становить 25 033 993,75 грн., в тому числі: 15 073 519,81грн. - заборгованість за кредитом; 7 494 319,46грн. - заборгованість за відсотками; 1423 943,46грн. - пені за порушення строків стати кредиту; 1 042 211,02грн. - пені за порушення строків сплати відсотків.

1.2. заборгованість за кредитним договором №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р. - ПП Волвест - М станом на 02.07.2016р. становить 2 725 275,46 грн., в тому числі: 1 395 809,95грн. - заборгованість за кредитом; 1 059 420,87грн. - заборгованість за відсотками; 118 628,47грн. - пені за порушення строків сплати кредиту; 151 416,17грн. - пені за порушення строків сплати відсотків.

звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному підприємству Продінвестфонд (45630, Волинська обл., Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, буд. 22, Код ) та переданий в іпотеку за Договором іпотеки від 25.04.2007р., із змінами та доповненнями, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 за реєстровим №2686, а саме: комплекс будівель та споруд виробничої нерухомості, що складається з: будівлі транспортного цеху /літер А-1/, загальною площею 153,3 кв. м.; головного корпусу цеху взуттєвого картону /літер В-2/, загальною площею 22 925,0 кв. м.; центрального розподільчого пункту - ЮкВ /літер Ж-1/, загальною площею 111,1 кв. м.; насосної станції над артскважиною /літер 3-1/, загальною площею 5,9 кв. м.; насосної станції над артскважиною /літер К-1/, загальною площею 5,7 кв. м.; насосної установки свіжої води /літер Л-1/, загальною площею 66,4 кв. м.; котельні /літер Н-2/, загальною площею 1 008,7 кв. м., що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку, в резолютивній частині рішення суду: визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки в сумі 22 563 484,00 грн. (за домовленістю сторін, згідно Додаткової угоди до договору іпотеки від 08.05.2008р. за реєстровим №3321).

Стягувачем є публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, Код ).

Боржником є приватне підприємство Продінвестфонд (45630, Волинська обл., Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, буд. 22, Код ).

07.10.2016р. представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання б/н від 07.10.2016р., в якому просив відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням у щорічній черговій відпустці. До клопотання додав копію наказу №45-в від 06.10.2016р.

10.10.2016р. від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання №140/8/3339 від 10.10.2016р., в якому він просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю участі представників АТ ОСОБА_1 Аваль в судовому засіданні у господарському суді Волинської області, посилаючись на участь відповідального працівника в засіданні Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/1151/16 за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль до АТ Алчевський металургійний комбінат та корпорації Індустріальна Спілка Донбасу про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання акредитиву №019/01-12/453 від 19.01.2009р. та у звязку із продовженням переговорного процесу з добровільного врегулювання спору.

До клопотання додав копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. та копію наказу банку від 10.10.2016р. про відрядження.

В судове засідання 12.10.2016р. сторони, третя особа уповноважених представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. за клопотання представників сторін розгляд справи було відкладено на 02.11.2016р.

02.11.2016р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №140/8/3190 від 20.09.2016р. (а.с. 170-175, Т. ІІІ) підтримав та просив їх задовольнити.

Судом було прийнято до розгляду заяву представника позивача, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник позивача 02.11.2016р. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової експертизи, в якому на підставі п.2, 3, 4 ст. 42 ГПК України, керуючись постановою Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 та письмовими поясненнями банку, просив призначити повторну судову експертизу у справі №903/782/14 із визначення ринкової вартості предмету іпотеки комплексу будівель та споруд, за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 і складається: будівлі транспортного цеху /літер А-1/, загальною площею 153,3 кв.м.; головного корпусу цеху взуттєвого картону /літер В-2/,після реконструкції критий комплекс торгово-оздорвчого комплексу загальною площею 22925 кв. м.; центрального розподільчого пункту /літер Ж-1/, загальною площею 111,1 кв. м.; насосної станції /літер З-1/, загальною площею 5,9 кв. м.; насосної станції /літер К-1/, загальною площею 5,7 кв. м.; насосної установки свіжої води /літер Л-1/, загальною площею 66,4 кв. м.; котельні /літер Н-2/, загальною площею 1 008,7 кв. м.

Витрати по проведенню повторної експертизи просив покласти на АТ ОСОБА_1 Аваль. Доручити проведення повторної експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за участю іншого експерта (експертів).

Заяву про уточнення позовних вимог №140/8/2515 від 19.08.2016р.(а.с.131-141, Т. ІІІ) не підтримав.

В судовому засіданні 02.11.2016р. представник відповідача усно проти суми збільшених позовних вимог та призначення повторної судової експертизи не заперечував, проте заперечував проти встановлення початкової ціни реалізації предмету іпотеки в розмірі 22 563 484,00 грн.

В судове засідання 02.11.2016р. представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з'явився, хоча ПП "Волвест - М" було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №458.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень розгляд клопотання про призначення повторної судової експертизи та розгляд справи ухвалою суду від 02.11.2016р. було відкладено на 23.11.2016р., зобов'язано відповідача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №140/8/3190 від 20.09.2016р.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016р. головуючого суддю Якушеву І.О. у зв'язку з перебуванням у відпустці замінено на суддю Філатову С.Т.

Відповідач у поясненнях від 21.11.2016р. повідомив, що зі змісту поданої заяви від 20 вересня 2016 року № 140/8/3190 вбачається, що по своїй суті вона є заявою про збільшення позовних вимог, а отже вона може бути подана з додержанням правил вчинення відповідної процесуальної дії - сплати судового збору.

Вказує, що публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, виходячи з нової ціни позову.

У судове засідання 23.11.2016р. представник позивача та третьої особи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 23.11.2016р. клопотання про призначення повторної судової експертизи від 02.11.2016р. було відхилено як таке, що суперечить ст.ст. 41, 42 ГПК України.

В судовому засіданні 23.11.2016р. представник відповідача повідомив про триваючі переговори сторін щодо врегулювання спору та звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, розгляд справи ухвалою суду від 23.11.2016р. було відкладено на 12.12.2016р., зобов'язано позивача подати суду доводи по суті пояснень відповідача від 21.11.2016р.; зобов'язано сторін подати докази врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2016р. клопотання публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від 30.11.2016р. №140/8/4590 про участь у судовому засіданні на 12.12.2016р. на 14 год. 00 хв. по справі № 903/782/14 в режимі відеоконференції було задоволено; господарському суду м. Києва доручено забезпечити проведення на 12.12.2016р. на 14год. 00хв. в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду (зал №16) судового засідання по справі №903/782/14 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до приватного підприємства "Продінвестфонд", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства "Волвест - М" про стягнення 27 759 269,21 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філатової С.Т. на підставі розпорядження керівника апарату №01-3/173 від 12.12.2016р. було проведено повторний автоматизований розподіл справи №903/782/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016р. справу №903/782/14 розподілено колегії суддів у складі: головуючої судді Якушевої І.О., суддів - Кравчук А.М., Пахолюк В.А.

09.12.2016р. від позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи №140/8/4659 від 09.12.2016р., в якому ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" просить призначити повторну судову експертизу у справі №903/782/14 із визначення ринкової вартості предмету іпотеки комплексу будівель та споруд, за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, що складається з: будівлі транспортного цеху /літер А-1/, загальною площею 153,3 кв.м.; головного корпусу цеху взуттєвого картону /літер В-2/, після реконструкції критий комплекс торгово-оздоровчого комплексу загальною площею 22 925 кв. м.; центрального розподільчого пункту /літер Ж-1/, загальною площею 111,1 кв. м.; насосної станції /літер 3-1/, загальною площею 5,9 кв. м.; насосної станції /літер К-1/, загальною площею 5,7 кв. м.; насосної установки свіжої води /літер JI-1/, загальною площею 66,4 кв. м.; котельні /літер Н-2/, загальною площею 1 008,7 кв. м.; просить доручити проведення повторної експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за участю іншого експерта (експертів).

12.12.2016р. від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 12.12.2016р., в якому він у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, яке має відбутись 12 грудня 2016 року о 14.00 год., просить суд відкласти розгляд справи на будь-який інший зручний для суду час.

В судовому засіданні 12.12.2016р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи було відхилено як необґрунтоване.

В судове засідання 12.12.2016р. представники сторін, третьої особи не зявились.

Згідно із доповідною запискою б/н від 12.12.2016р. начальника відділу інформатизації господарського суду Волинської області ОСОБА_6 у зв'язку з технічними проблемами станом на 12.12.2016р. на 14:00 год. згідно з даними Web-програми "Бронювання системи відеозвязку" бронювання майданчику у господарському суді м. Києва для проведення судового засідання по справі №903/782/14 в режимі відеоконференцзв'язку не відображається, що зумовило неможливість проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

У звязку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представника позивача в судовому засіданні 12.12.2016р. в режимі відеоконференції, розгляд справи та розгляд клопотання позивача про призначення повторної експертизи № 140/8/4659 від 09.12.2016р. підлягає відкладенню.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.2017р. на 14 год. 00 хв.

2. Надіслати відповідачу копію клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про призначення повторної експертизи №140/8/4659 від 09.12.2016р.

3. Зобовязати позивача до 09.01.2017р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення з врахуванням доводів відповідача, викладених у поясненнях від 21.11.2016р.

4. Зобовязати відповідача до 09.01.2017р. подати суду:

4.1. Письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення повторної експертизи №140/8/4659 від 09.12.2016р.

Сторонам, третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді А.М. Кравчук

ОСОБА_2