донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.12.2016 справа №908/2589/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_4 за довіреністю № 009/юр-14 від 04.01.16, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області,

на ухвалу Господарського суду Запорізької області

від23.11.2016 року
по справі№908/2589/15-г

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург», м. Донецьк,
простягнення вартості неповернутого зі зберігання майна в розмірі 10 224 000, 00 грн.

В С Т А НО В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі ТОВ «Енерджи Груп», позивач), звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області (далі ПАТ «НКМЗ», відповідач), вартості переданого на зберігання майна в сумі 10 224 000, 00 грн.

Після скасування прийнятих судових рішень постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 справа передана Господарському суду Запорізької області для нового розгляду.

Ухвалою від 23.11.2016 господарський суд зупинив провадження у справі № 908/2589/15-г до отримання результатів розгляду повязаної з нею справи № 905/3250/16 про зобовязання відповідача передати механічну частину ШПМ БЦК 8/5*2,7.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ПАТ «НКМЗ» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що касаційна інстанція в постанові від 20.07.2016 вказала на необхідність дослідження наявних у справі доказів (протоколу та інвентаризаційного опису фактичної наявності готової продукції на відповідальному зберіганні станом на 01.12.2015), тому зупинення провадження у справі до розгляду справи № 905/3250/16 свідчить про ухилення суду від виконання обовязкової вказівки Вищого господарського суду України.

Також заявник посилається на порушення принципу розгляду спору в розумні строки.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу послався на відсутність у справі № 908/2589/15-г доказів наявності у володінні відповідача придатної до експлуатації механічної частини ШПМ БЦК 8/5*2,7, виготовленої за Контрактом № 23/71-06 від 26.05.2006, тому, на його думку, суди в обох справах мають ідентифікувати майно, тобто встановити одні й ті ж самі обставини.

Тому ТОВ «Енерджи Груп» вбачає повязаність вказаних справ у субєктному складі, підставах позовних вимог, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення вартості втраченої механічної частини ШПМ БЦК 8/5*2,7, виготовленої за Контрактом № 23/71-06 від 26.05.2006, а предметом позовних вимог у справі № 905/3250/16 є зобовязання передати механічну частину ШПМ БЦК 8/5*2,7, виготовлену за вказаним Контрактом.

У звязку з припиненням повноважень судді Бойченка К. І. на дату прийняття апеляційної скарги до провадження, розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1679 від 09.12.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Радіонова О. О., Стойка О. В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.12.2016.

В судове засідання 16.12.2016 зявився представник відповідача та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що виключає можливість направлення на юридичну адресу третьої особи ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання за допомогою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Тому відомості щодо дати та місця судового засідання було розміщено 12.12.2016 на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що вважається належним повідомленням.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2016 явка представників позивача та третьої особи обовязковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як правильно зазначає позивач, закон надає можливість поклажедавцеві вимагати сплати вартості переданої на зберігання речі лише за умови її втрати (ст. 951 Цивільного кодексу України). І вибір належного способу захисту (стягнення вартості або спонукання до повернення переданої на зберігання речі) залежить від наявності або відсутності майна у зберігача.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України предметом позову є конкретна матеріально-пра вова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, необхідною умовою для стягнення із зберігача вартості переданого на зберігання майна (речі) є доведення факту його відсутності (втрати, нестачі).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд послався лише на те, що факти, встановлені у справі № 905/3250/16 безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у даній справі та будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору. Крім того, вказав на те, що у разі ухвалення господарським судом рішення про повернення позивачу майна в натурі, у останнього відпадуть підстави для відшкодування його вартості за рахунок відповідача.

Таким чином, суд не навів жодної підстави щодо неможливості розгляду справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Сама лише наявність іншої, повязаної з даною справи, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Посилання суду на те, що в іншій справі будуть встановлені «факти щодо наявності чи відсутності у володінні відповідача придатної до експлуатації механічної частини ШПМ БЦК 8/5*2,7, наявності між сторонами договірних відносин зі зберігання спірного майна та зобовязань щодо його повернення, належність цього майна позивачу та таке інше» є безпідставним, оскільки зазначене має доводитись позивачем у даній справі і неможливість самостійного встановлення зазначених обставин Господарським судом Запорізької області не обґрунтована ані судом, ані позивачем.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, як це передбачено в ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що спір у даній справі розглядається з 16.04.2015.

З врахуванням викладеного, оскільки судом не наведено обставин, які унеможливлювали б розгляд справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 про зупинення провадження у справі № 908/2589/15-г підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 по справі № 908/2589/15-г задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 про зупинення провадження у справі № 908/2589/15-г скасувати.

Справу № 908/2589/15-г передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, буд. 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 5, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378, 00 грн.

Господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1 - позивачу 1 - відповідачу 1 - третій особі 1 - ДАГС 1 - у справу 1 - ГСЗО