КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №910/6357/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.;

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінов О.А. - представник за довіреністю № 7 від 21.01.2016;

від відповідача: Сухом'яткін К.М. - представник за довіреністю б/н від 23.12.2015;

від прокуратури: Колодчина Р.В. - посвідчення № 041222 від 08.02.2016;

від Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива»: Невмержицька І.М. - виконавчий директор згідно з виписки з ЄДРПОУ;

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016

у справі № 910/6357/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Публічного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Громадська організація «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» 20.10.2016 (згідно відтиску штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційна скарга Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» була прийнята до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 22 ГПК України визначено, що сторони мають, зокрема, право оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

За змістом пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» не є учасником провадження у справі та судом першої інстанції до участі у справі не була залучена. Хоча в порядку ст. 27 ГПК України подавала відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (право апеляційного оскарження) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За змістом пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Разом з цим, Верховний Суд України при розгляді справи № 3-2424к08 в постанові від 2 вересня 2008 року дійшов наступних висновків щодо права особи, не залученої до участі у справі, на оскарження судового рішення. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Так, судом апеляційної інстанції враховуються доводи апелянта з посиланням на статут Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива», зокрема, на п. 3.2.1, відповідно до якого метою діяльності організації є сприяння здійснення громадського контролю за діяльністю усіх гілок влади на усіх рівнях за виконанням вимог чинного законодавства, в тому числі Законів України «Про охорону культурної спадщини». Та що згідно п. 4.1.2 статуту, організація користується правом здійснювати усі процесуальні права та обов'язки в судах, а також доручати ведення справ відповідно до чинного законодавства.

Разом з цим, виходячи з підстав та предмету позову, реалізація державної політики у сфері оренди (зокрема, пам'ятки архітектури) у даній справі здійснює уповноважений державою орган, а саме: Фонд Державного майна України, який одночасно виступає стороною договору оренди № 149 від 18.03.1994, тоді як Громадська організація «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» фактично, не має жодного правового зв'язку ані з учасниками апеляційного провадження у даній справі, ані відносно предмету договору оренди (архітектурної пам'ятки). При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що громадський контроль, який здійснює Громадська організація «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» відрізняється від адміністративного контролю (управлінських функцій), що здійснюється спеціально створеними державними органами, а відтак Громадська організація «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» фактично не має підстав в порядку ст. 27 ГПК України виступати в даній справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог, натомість вказана організація не позбавлена права бути обізнаною щодо процесу та результату розгляду даної справи з урахуванням принципу гласності розгляду справ (ст. 4-4 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність припинити провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особиу разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі у тому числі в апеляційній інстанції. З урахуванням відсутності клопотання Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» про повернення судового збору, дане питання судом апеляційної інстанції не розглядається. Разом з цим, особа не позбавлена права звернутись із таким клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/6357/16.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич