ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа № 905/683/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС

м. Дніпропетровськ

про виправлення помилки в рішенні від 30.03.2016р. та наказі від 29.09.2016р.

по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС

м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини

Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Сорс м. Донецьк

про стягнення 2461792,68грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) - ОСОБА_1В за наказом №2 від 14.08.2013р.,

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.03.2016р.,

від третьої особи - не явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. по справі №905/683/16 позов ТОВ ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ до ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка про стягнення 2461792,68грн. задоволено частково.

29.09.2016р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

Супровідним листом від 30.09.2016р. справа №905/683/16 направлена на адресу Вищого господарського суду України, у звязку з надходженням касаційної скарги №03/2-91 від 22.09.2016 ТОВ Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. по справі №905/683/16.

10.11.2016р. до господарського суду Донецької області від ТОВ ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ надійшла заява про виправлення помилки в рішенні від 30.03.2016р. та наказі від 29.09.2016р. господарського суду Донецької області по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може, в тому числі за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Ухвалою від 14.11.2016р. господарський суд призначив до розгляду заяву про виправлення помилки в рішенні від 30.03.2016р. та наказі від 29.09.2016р. в судовому засідання на 22.11.2016р.

22.11.2016р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви.

Ухвалою від 22.11.2016р. розгляд заяви відкладено на 14.12.2016р.

09.12.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист про запит справи від 09.12.2016р. №905/683/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Корум Сорс» м. Київ на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2016р.

Представник заявника в судове засідання 14.12.2016р явився, просив задовольнити заяву.

Представник відповідача 14.12.2016р. в судове засідання явився, заперечив проти задоволення заяви, надав докази направлення клопотання про зупинення на адресу позивача (заявника).

14.12.2016р. на адресу господарського суду надійшли матеріали справи №905/683/16.

Відповідно до приписів ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Відповідно до п.26 Інформаційного листа від 12.03.2009р. №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального

кодексу України», Вищий господарський суд на запитання чи може місцевий господарський суд виправити описку в рішенні, ухвалі, якщо матеріали справи надіслано до суду апеляційної чи касаційної інстанції, дав таку відповідь. Відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи унеможливлює вирішення ним питань, пов'язаних з виправленням описок у рішенні, ухвалі. Відповідну процесуальну дію може бути вчинено після повернення до місцевого господарського суду цих матеріалів з апеляційної чи касаційної інстанції (зрозуміло, якщо судове рішення, в якому допущено описку, залишено без змін повністю або в тій частині, де має місце описка).

Враховуючи неможливість розгляду заяви без наявності матеріалів справи №905/683/16 та з урахуванням приписів ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження за заявою до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86, Господарського процесуального кодексу України та п.26 Інформаційного листа від 12.03.2009р. №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ про виправлення помилки в рішенні від 30.03.2016р. та наказі від 29.09.2016р. по справі №905/683/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Сорс м. Донецьк про стягнення 2461792,68грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя О.О. Уханьова