ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа № 914/2302/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Лагдан Ю.О.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ДП НАЕК Енергоатом) від імені якого діє відокремлений підрозділ Рівненська атомна електрична станція (далі ВП Рівненська АЕС) № 001/9267 від 31.10.2016 р. (вх. №01-05/5247/16 від 08.11.2016 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2016р.

у справі № 914/2302/16 (суддя Фартушок Т.Б.)

за позовом: ДП НАЕК Енергоатом, м. Київ від імені якого діє ВП Рівненська АЕС, м.Вараш, Рівненська область,

до відповідача: Приватного підприємства (далі ПП) Арт-Енерго, с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область,

про стягнення 78294,43 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи).

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у звязку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 30.11.2016р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.10.2016р. у справі №914/2302/16 (суддя Фартушок Т.Б.) в задоволенні позову ДП НАЕК Енергоатом від імені якого діє ВП Рівненська АЕС до ПП Арт-Енерго про стягнення 78294,43 грн. збитків відмовлено.

Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 626, 627, 632, 837, 875 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст.ст. 173, 174, 180, 189, 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) і зроблено висновок, що встановлення контролюючим органом в ході перевірки фінансово-господарської діяльності позивача завищення вартості отриманого товару, за умови його оплати позивачем у розмірі, встановленому договором, не може бути підставою для стягнення з відповідача збитків у розмірі завищеної суми, оскільки матеріалами справи не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

ДП НАЕК Енергоатом від імені якого діє ВП Рівненська АЕС не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України позивачу нанесені збитки, у вигляді неотриманих доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), в сумі 78294,43 грн. Дані збитки спричинені відповідачем внаслідок неправомірних дій, зокрема внесення недостовірних даних в акти форми КБ-2в за квітень-червень 2015р. за договором №01ПЕ-15 від 05.03.2015р. Апелянт просить рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2016р. у справі №914/2302/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

ПП Арт-Енерго у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності протиправної поведінки відповідача, в наслідок якої нанесено збитки в сумі 78294,43 грн.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

05.03.2015р. між ВП Рівненська АЕС ДП НАЕК Енергоатом (замовник) та ПП Арт-Енерго (підрядник) укладено Договір №01ПЕ-15 (надалі Договір), за умовами якого підрядник зобовязувався на свій ризик за завданням Замовника виконати будівельні роботи з реалізації першого етапу модернізації кабельного господарства 6/0,4 кВ системи важливої для безпеки енергоблоку №2 ВП Рівненська АЕС, зазначені акцептованій пропозиції конкурсних торгів та відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні, а Замовник прийняти та оплатити ці роботи. Обсяг робіт визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (а.с. 12-26, т.1).

Згідно п.2.1. Договору підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм, проектній документації, технічним вимогам та іншим діючим на території України нормативним документам, а також умовам Договору.

Ціна робіт, що виконуються за договором становить 5627900,00 грн., крім того 1125580,00 грн. податку на додану вартість. Загальна сума договору становить 6753480,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Договірна ціна робіт, передбачених договором, є твердою. Ціна виконання робіт включає в себе всі затрати, повязані із сплатою податків, обовязкових платежів, страхування, виплати на відрядження, тощо. Джерело фінансування: власні кошти (п. 3.3. Договору).

Сторонами погоджено, що вартісні показники затвердженої твердої договірної ціни залишаються незмінними протягом всього терміну ведення будівництва і можуть уточнюватись у випадках, передбачених законодавством і за погодженням сторін (п. 3.5. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору оплата за виконані будівельні роботи здійснюється Замовником на підставі двосторонньо підписаних ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3), шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі виявлення невідповідності робіт, предявлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що сплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті. У разі проведення коригування ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт після їх оплати, Підрядник зобов'язується повернути Замовнику зайво сплачену суму протягом 20 днів з моменту підписання ОСОБА_4 коригування.

Пунктом 5.1. Договору встановлено строк початку будівельних робіт березень 2015 року, закінчення травень 2015 року.

У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобовязуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються в судовому порядку (п.п. 9.1., 9.2. Договору). Даний Договір з додатками 1-3 підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток сторін.

Протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до Договору) та Договірною ціною (додаток 3 до Договору) сторонами погоджено величину договірної ціни в розмірі 5627900,00 грн., крім того 1125580,00 грн. податку на додану вартість. Загальна сума Договору становить 6753480,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 13.07.2015 року до Договору сторонами погоджено викласти пункт 3.1. Договору в наступній редакції: 3.1. Ціна будівельних робіт, що виконуються за Договором, становить 5215246,82 грн., крім того 1043049,36 грн. податку на додану вартість. Загальна суму Договору становить 6258296,18 грн. (а.с. 27, т.1)

Окрім того, пунктами 2 та 3 Додаткової угоди Сторони дійшли згоди визнати таким, що втратив чинність Протокол погодження договірної ціни (додаток №1 до Договору) та ввести в дію Протокол погодження договірної ціни (додаток №1 до Додаткової угоди), який є невідємною частиною Договору. ОСОБА_4 Додаткову угоду підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток сторін.

Протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до Додаткової угоди від 13.07.2015 року №1 до Договору) сторонами встановлено, що величина договірної ціни на виконання робіт з реалізації першого етапу модернізації кабельного господарства 6/0,4 кВ системи важливої для безпеки на енергоблоці №2 ВП Рівненська АЕС в розмірі 5215246,82 грн., крім того 1043049,36 грн. податку на додану вартість. Загальна суму Договору становить 6258296,18 грн. (а.с. 28, т. 1). ОСОБА_4 протокол підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток сторін.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору (із врахуванням Додаткової угоди від 13.07.2015 року №1 до Договору) відповідач виконав та передав, а позивач прийняв роботи за Договором на суму 6258296,18 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 22.04.2015 року №1 за квітень 2015 року на суму 2416627,22 грн.; від 28.05.2015 року №1 за травень 2015 року на суму 2939812,20 грн.; від 29.05.2015 року №2 за травень 2015 року на суму 889849,10 грн.; від 30.06.2015 року №2 за червень 2015 року на суму 17082,56 грн.; ОСОБА_4 коригування приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 08.06.2015 року №1 за червень 2015 року (виправлення помилок минулого періоду квітень 2015 року) на суму -5074,90 грн. (а.с. 30-34, 42-49, 60-65, 84-87, 75-78, т.1), а також Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 22.04.2015 року за квітень 2015 року на суму 2416627,22 грн.; від 28.05.2015 року за травень 2015 року на суму 2939812,20 грн.; від 29.05.2015 року за травень 2015 року на суму 889849,10 грн.; від 08.06.2015 року за червень 2015 року на суму -5074,90 грн.; від 30.06.2015 року за червень 2015 року на суму 17082,56 грн. (а.с. 29, 40, 41, 82, 83, т.1).

ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток сторін Договору без зауважень та заперечень.

Довідкою Державної фінансової інспекції у Рівненській області про ревізію фінансово-господарської діяльності ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в частині діяльності відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року від 13.06.2016 року б/н встановлено завищення оплати виконаних робіт за Договором, внаслідок чого заподіяно збитки позивачу в розмірі 78294,43 грн. (а.с. 97-103, т.1).

Вимогою від 02.08.2016 року вих. №05-14/50 щодо усунення порушень Державна аудиторська служба України звернулась до ДП НАЕК Енергоатом про усунення порушень п. 6.2.2. та 6.4.3. ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, які, через застосування завищеного кошторисного розміру прибутку та адміністративних витрат в актах виконаних робіт ВП РАЕС призвели до заподіяння матеріальної шкоди відповідачем позивачу на суму 78294,43 грн. (п.29 Вимоги) (а.с. 92-96, т.1).

Листом від 16.06.2016 року вих. №067.0-11/5106 позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення зайво сплачених за Договором коштів в розмірі 78294,43 грн. (а.с. 105, т.1).

У відповіді №456 від 24.06.2016 року на вищевказаний лист відповідач відмовив у поверненні коштів позивачу з підстав того, що договірна ціна погоджена сторонами Договору, роботи за Договором виконані відповідачем, прийняті та оплачені позивачем без зауважень як щодо їх обсягів та переліку, так щодо їх вартості, визначеної у Договорі, а грошові кошти, які позивач просить відповідача повернути йому ,не є збитками в розумінні чинного цивільного та господарського законодавства (а.с. 106-108).

Так само зі справи вбачається, що згідно довідки Державної фінансової інспекції у Львівській області №05-21/30 від 06.05.2016р. зустрічної звірки в ПП Арт-Енерго з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та його відокремленими підрозділами за період з 01.02.2015р. по 01.03.2016р. встановлено, що формування договірної ціни проводилось відповідно до проектно-кошторисної документації та у відповідності до національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва в Україні» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 зі змінами і доповненнями, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013р. №293 та введеного в дію з 01.01.2014р. (а.с. 17-23, т.2).

Крім того, перевіркою правильності включення до актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат, шляхом співставлення вищезазначених показників відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Табл. Е.1 Додатку Е «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за категоріями складності обєкту будівництва та видами робіт» та Табл. Д.1 додатку Д «Усереднені показники для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру адміністративних люд. годин загальної кошторисної трудомісткості будівельних робіт», розбіжностей не виявлено.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення 78294,43 грн. збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. При цьому для стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) також необхідним є встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Позивач як на підтвердження розміру збитків посилається на довідку Державної фінансової інспекції у Рівненській області про ревізію фінансово-господарської діяльності ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в частині діяльності відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року від 13.06.2016 року б/н, якою встановлено завищення оплати виконаних робіт за Договором, внаслідок чого заподіяно збитки позивачу в розмірі 78294,43 грн.

У п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок) зазначено, що акт ревізії це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Згідно з п.50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Вимога органу державного фінансового контролю є обов'язковою до виконання у частині корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Проте, виявлені ревізією фінансово-господарської діяльності ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в частині діяльності відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року від 13.06.2016 року б/н порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір підряду, який є виконаний, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а позивачем сплачено відповідачу вартість виконаних робіт яка не перевищує вартості робіт встановленої в договорі та підтверджується підписаними сторонами Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Позивач, вимагаючи повернення частини виконаного за договором, фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вищевказаних вимог чинного законодавства.

Між сторонами укладений договір підряду, а кошти які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, тобто такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися ані збитками, ані безпідставно набутим майном. Відповідна позиція узгоджується з правовою позицією Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, наведеною у постанові від 22.01.2013 № 3-69гс12.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення контролюючим органом в ході перевірки фінансово-господарської діяльності позивача завищення оплати виконаних робіт за Договором, за умови його оплати позивачем у розмірі, встановленому договором, не може бути підставою для стягнення з відповідача збитків у розмірі завищеної суми.

Позивачем не доведена наявність у діях відповідача протиправної поведінки у вигляді порушення умов Договору, як і не доведена наявність реальних збитків позивача, тобто витрат які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч.2 ст. 22 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі №5006/18/13/2012 та постановах Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року у справі №911/3532/15, від 21.10.2015 року у справі №908/309/15-г, від 18.08.2015 року у справі №908/360/15-г.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, у звязку із чим згідно із ст. 49 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2016р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ДП НАЕК Енергоатом від імені якого діє ВП Рівненська АЕС.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 05.12.2016р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Хабіб М.І.