overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 906/1120/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

за позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: Житомирського обласного управління громадської оргацізації" Антикорупційне бюро України" (м.Житомир)

про стягнення 7022,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7022,28 грн, з яких 7022,28 грн заборгованості з орендної плати та 580,02 грн пені.

08.12.2016 від позивача надійшло клопотання № 1002 від 07.12.2016 про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та повернення судового збору. До клопотання додано копії рахунків на оплату оренди та банківські виписки на підтвердження сплати відповідачем заборгованості з орендної плати та пені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.12.2016 суд припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, враховуючи клопотання позивача, судовий збір у розмірі 1378,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 1719 від 03.08.2016, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір".

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (вул. Покровська, 4, м. Житомир, 10014, ідент. код: 34788934) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 1719 від 03.08.2016.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 1719 від 03.08.2016.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2- позивачу - рек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/10497/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет", м. Дніпро

про стягнення 138 695 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 05.12.2016р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 138 695 грн. 00 коп. - штрафу за неправильно зазначену масу вантажу.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№75599/16 від 08.12.2016р.) просить у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що: - зважування в статичному режимі без розчеплення вагонів є порушенням пункту 10 Правил приймання вантажів до перевезення; - ваги на яких проводилось зважування встановленні безпосередньо на залізничній станції відправлення, що підтверджується актом вибору місця встановлення тензометричних вагонних ваг в статиці на під'їзній колії ПП "Магніт ресурс" та схемою встановлення вагових ваг; - відсутні документи щодо справності приладу, на якому проводилося зважування під час складання комерційного акту; - підпис начальника вантажного району в акті відсутній; - відсутній підпис працівника станції, який особисто здійснював перевірку маси вантажу; - серед осіб, які мали підписати комерційний акт, його було підписано лише заступником ДС ОСОБА_2; - акт загальної форми підтверджує невизначеність осіб, які його складали, у тому чи було вчинено правопорушення; - розмір штрафних санкцій підлягає зменшенню.

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.12.2016р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. №1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 907/649/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дистанція водопостачання", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чоп Ужгородського району

про стягнення 21 166,56 грн. Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Бучак Д. В., представник по довіреності від 25.10.2016 року

від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дистанція водопостачання", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чоп Ужгородського району 21 166,56 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2016 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 25.10.2016 року на 11:00 год..

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими документами суду не подав.

Ухвалами суду від 25.10.2016 року та від 22.11.2016 року суд відкладав розгляд справи на 22.11.2016 року на 09:45 год. та на 06.12.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання 22.11.2016 року відповідач вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами, суду не подав.

Надіслані на адресу відповідача ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення повернуті підприємством поштового зв'язку із зазначенням причин невручення: "за закінченням терміну зберігання". 06.12.2016 року відповідач у судове засідання з'явився та заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголосив перерву до 07.12.2016 року до 14:30 год.

Після оголошеної перерви, відповідач в судове засіданні не з'явився, письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами, суду не подав

Від позивача до суду надійшла письмова заява про те, що станом на день розгляду справи, відповідач погасив заборгованості, тому просить суд припинити провадження у даній справі на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що спір врегульовано сторонами в добровільному порядку шляхом погашення заборгованості після порушення провадження у справі, суд припиняє провадження у даній справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись наведеним, та, ст.ст. 22, п. 1.1. ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити на підставі п. 1.1. ст.80 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з дня їх прийняття та підлягає оскарженню до Львівського апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"09" грудня 2016 р. № 907/569/16
На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.11.2016р. по справі №907/569/16, яке набрало законної сили 06.12.2016р.
Стягнути з Фірми Green-Gowan Kft. /4400, Угорщина, м. Ніредьгаза, пл. Свободи , 5, а/с 3, податковий номер 25174238-2-15/ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ заборгованість у сумі 15 904,20Євро, що еквівалентно 476 489,83грн. по курсу НБУ станом на 07.09.2016р. та суму 7 147,35грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 07.12.2019р.
Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2016р. Справа № 905/3002/16

про банкрутство Державного підприємства Сніжнеантрацит, м.Сніжне ()

за заявою кредитора Державного підприємства Вугілля України, м.Київ ()

про визнання кредитором

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2016р. прийнято до розгляду заяву Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №6234/10/05-16 від 17.10.16р. про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.16р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Сніжнеантрацит, м.Сніжне; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 27.12.16р. о 12год. 00хв.

17.11.16р. за номером 37421 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушеня справи про банкрутство Державного підприємства Сніжнеантрацит, м.Сніжне.

02.12.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства Вугілля України, м.Київ №0827/06 від 24.11.16р. з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 9696488,38грн.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.2, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011р. №4212-VI (із змінами та доповненнями), ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Державного підприємства Вугілля України, м.Київ з кредиторськими вимогами до боржника призначити на 27.12.2016р. о 12год. 00хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб.322.

Кредитору до дати судового засідання надати суду первинні документи в підтвердження факту поставки вугілля за договорами поставки №18-10/1-ЕН від 01.02.10р., №13-13/1-ЕНЦ від 25.12.2012р., №13-13/1-ЕНД від 25.12.12р., письмові пояснення щодо відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду від 12.10.15р. по справі №905/1424/15.

Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву кредитора.

Явка представника заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Справа № 907/425/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", м. Виноградів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг", м.Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" суми 1555852,60 євро та суми 1844863,69 грн.;

стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг" суми 1555852,60 євро та суми 1844863,69 грн.;

стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" суми 1555852,60 євро та суми 1844863,69 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя - Журавчак Л.С.

Суддя - Мокану В.В.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 16.05.2016

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

від відповідача 3 - не з"явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ звернувся з позовом про: стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" суми 1 610 192,73 євро та суми 6 630 930,69 грн.; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Європродторг" суми 1 610 192,73 євро та суми 6 630 930,69 грн.; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" суми

6 630 930,69 євро та суми 6 630 930,69 грн. (з урахуванням поданої в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяви від 03.11.16 про збільшення розміру позовних вимог).

Представники відповідачів для участі в судовому засіданні не з"явилися.

Представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" до початку судового засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи ( заява Вх.№02.5.1-14/15824/16 від 08.12.2016) мотивоване неможливістю явки для участі в судовому засіданні через погіршення самопочуття.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом прийнято.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" грудня 2016 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №1.

2. Зобов"язати відповідачів подати письмовий обгрунтований відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, в т.ч. з наведенням обгрунтованого контррозрахунку розміру позовних вимог.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Журавчак Л.С.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.12.2016 Справа № 904/11464/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Форум - ОСОБА_2", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Форум - ОСОБА_2", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Миронова, буд. 8,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Форум - ОСОБА_2", м.Дніпро звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Форум - ОСОБА_2", 49000, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Миронова, буд. 8, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки ліквідатором не додано:

- довідки ДПІ про відкриті рахунки боржника;

- витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна відносно боржника;

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо наявності чи відсутності за боржником активів та їх обтяжень.

Крім того, з наданої заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів, господарським судом встановлено, що на рахунку № 3969, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк" залишок грошових коштів становить 14 800, 00 грн. Однак, ліквідатором в проміжному ліквідаційному балансі станом на 06.12.16р. в рядку 1167 зазначено про відсутність грошових коштів.

Відсутність вищезазначених документів та суперечності в них свідчать про недотримання головою ліквідаційної комісії порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 68 - ми аркушах, в тому числі платіжне доручення № 627 від 07.12.16р. про сплату судового збору у розмірі 13 780, 00 грн. без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2016 Справа № 904/11386/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ІМІДЖ", м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.2016 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази надсилання або вручення листа № 98 від 22.11.2016 року;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
06.12.2016 Справа № 908/2486/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 р. у справі № 908/2486/16 (номер провадження справи 5/71/16)
Рішення набрало законної сили 06.12.2016 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н.Г.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" грудня 2016 р. Справа № 906/1210/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

до Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" (м.Коростень, Житомирська обл.)

про стягнення 424250,99 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" грудня 2016 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати, за наявності, бухгалтерські документи як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати, за наявності, бухгалтерські документи як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- у справу;

2-3 сторонам ( рек. з пов.)