УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/20707/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айяфарма» про забезпечення позову у справі №910/20707/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айяфарма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медек Медікал Корпорейшн», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про стягнення 17055776,25 грн., без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ТОВ «Айяфарма» звернулося до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 порушено провадження по справі № 910/20707/16 та призначено справу до розгляду.

08.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн» в межах суми позову в розмірі 17055774,25 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках відповідача - ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн».

У судовому засіданні 08.12.2016 представники позивача підтримали вказану заяву про забезпечення позову, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн» проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив.

Разом з тим, дослідивши зазначену заяву у судовому засіданні, та зважаючи на наявність описок щодо назв і реквізитів сторін, вирішення питання забезпечення позову судом відкладено.

В подальшому, після закінчення судового засідання, позивачем, 08.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подано доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн» в межах суми позову в розмірі 17055774,25 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках відповідача - ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн», в яких уточнено підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову та виправлено допущені описки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем - ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн» своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №78/12 від 19.07.2016, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17055774,25 грн ( з урахуванням нарахованих штрафних санкцій), в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної суми.

Позивач у своїй заяві (з урахуванням доповнень) вказує, що існує висока вірогідність того, що відповідач 1, здійснить заходи, направлені на виведення коштів з наявних у нього рахунків, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. Так, на думку позивача, у відповідача відсутній намір виконувати зазначений договір, про що свідчать пояснення представника відповідача 1 у судовому засіданні про те, що зазначений договір не укладався взагалі, 02.08.2016 у відповідача 1 було змінено керівника - генерального директора, який, згідно пояснень представників відповідача 1 не обізнаний з фактом укладання спірного договору. Крім того, позивач вказує на незнаходження відповідача 1 за зареєстрованою юридичною адресою у зав'язку з чим не отримує документи ні від позивача ні від суду. При цьому позивач вказує на те, що відповідачем 1 здійснюється реалізація продукції, отриманої за спірним договором від позивача та не оплаченої у повному обсязі.

Враховуючи значний розмір заборгованості відповідача 1 в розмірі 17055774,25 грн., а також те, що в судовому засіданні було оглянуто надані представниками позивача договору та інших документів, на підставі яких здійснювалась поставка продукції, за відсутності заперечень представника відповідача щодо дійсності зазначених документів, неотримання відповідачем 1 документів за зареєстрованою адресою від позивача та від суду, за наявності належних доказів направлення цих документів на адресу відповідача 1, а також враховуючи пояснення представника відповідача щодо необізнаності щодо укладення зазначеного договору, суд вважає, що наявні підстави для припущення щодо можливого ухилення відповідача 1 від виконання договору в частині оплати поставленої продукції.

За таких обставин є доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн» в межах суми позову в розмірі 17055774,25 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках відповідача - ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн». Вказані заходи є адекватними вимогам позивача, забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За таких обставин, вимоги позивача щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн» в межах суми позову в розмірі 17055774,25 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках відповідача - ТОВ «Медек Медікал Корпорейшн», підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айяфарма» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Медек Медікал Корпорейшн» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56-А, нежиле приміщення 1, група приміщень №35, літ. Б; ідентифікаційний код 38777454) в сумі 17055774 (сімнадцять мільйонiв п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 25 коп.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 08.12.2016 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 08.12.2019.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айяфарма» (01103, м. Київ, вул. Верхньогірська, буд. 11/1; ідентифікаційний код 40170138).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медек Медікал Корпорейшн» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56-А, нежиле приміщення 1, група приміщень №35, літ. Б; ідентифікаційний код 38777454).

Суддя Я.В. Маринченко