ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 906/1625/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Керамік" арбітражного керуючого . Довжаниці О.С. (особисто),

ТОВ "Житомиркомунервіс" - Кирилюка В.Л. (дов. від 10.12.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016

у справі №906/1625/13 господарського суду Житомирської області

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Керамік"

про визнання банкрутом (визнання права власності та зобов'язання

вчинити дії),

встановив:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Бобрович В.М.) від 08.08.2016 року у справі №906/1625/13 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв.м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В; сідловий тягач КАМАЗ 54112; напівпричеп бортовий; автомобіль МАЗ 5432 з причепом; сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом; ескаватор М-251 багатоковшовий; кран козлового ККС-10-32; екскаватор ЄО-4111Т та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", визначене договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16 листопада 2015 року, а саме, цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв.м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В; сідловий тягач КАМАЗ 54112; напівпричіп бортовий; автомобіль МАЗ 5432 з причепом; сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом; екскаватор М-251 багатоковшевий; кран козловий ККС-10-32; екскаватор ЄО-4111Т.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 (колегія суддів у складі: Мамченко Ю.А., Коломис В.В., Юрчук М.І.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 скасовано. Прийнято нове рішенням, яким позов задоволено в повному обсязі.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" право власності на цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв. м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В (реєстраційний номер: НОМЕР_2, марка: МАЗ, модель: 504В, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) НОМЕР_3, повна маса: 10629, рік випуску: 1976, об'єм двигуна: 14860, колір: зелений); сідловий тягач КАМАЗ 54112 (реєстраційний номер: НОМЕР_4, марка: КАМАЗ, модель: 54112, тип: свідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) НОМЕР_5, повна маса: 18325, рік випуску: 1989, об'єм двигуна: 14860, вид пального: дизельне пальне, колір: зелений); напівпричіп бортовий (реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова/рами) НОМЕР_6, марка: МАЗ, модель: 938660, тип: н/причіп бортовий-Е, повна маса: 35000, рік випуску: 2007, колір: зелений); автомобіль МАЗ 5432 з причепом (реєстраційний номер НОМЕР_7; марка МАЗ, модель: 5432, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) НОМЕР_8; повна маса: 17100, рік випуску: 1996, об'єм двигуна: 11150; колір: бежевий); сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом (реєстраційний номер: НОМЕР_9, марка: КАМАЗ, модель: 65116, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (рами/кузова) НОМЕР_10, повна маса: 77000, рік випуску: 2007, об'єм двигуна: 10850, вид пального: дизельне паливо, колір: жовтий); екскаватор М-251 багатоковшевий (модель: м-251, вид пального: дизельне пальне, колір: жовтий); кран козловий ККС-10-32 (модель: ККС-10-32, вид пального: електроенергія, колір: жовтий); екскаватор ЄО-4111Т (модель: ЄО-4111Т, вид пального: дизельне пальне, колір: жовтий), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Богунська, 50, та придбане ТОВ "Житомиркомунсервіс" на відкритих електронних торгах (аукціоні), які проведені ПП "ТОРГИ.УА", згідно Протоколу №363 про проведення аукціону від 12 листопада 2015 року.

Зобов'язано ТОВ "Торговий дім "Керамік" передати ТОВ "Житомиркомунсервіс" визначене договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16 листопада 2015 року (зазначено перелік майна).

В касаційній скарзі ТОВ "Торговий дім "Керамік" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Довжаниці О.С. просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 залишити в силі.

ТОВ "Житомиркомунсервіс" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на неї, просить касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Керамік" залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ „Торговий дім "Керамік" було порушено ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.12.2013.

Постановою господарського суду Житомирської області від 17.06.2014 ТОВ "Торговий дім "Керамік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Вербила Ю.В.

Ухвалою суду Житомирської області від 09.12.2014 припинено повноваження ліквідатора Вербила Ю.В. та призначено ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Керамік" арбітражного керуючого Довжаницю О.С.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано інформаційне повідомлення (оголошення) вих.№02/210915 від 21 вересня 2015 року про продаж цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (лот №363), що складається з наступного майна: асфальтована площадка; будівельне риштування - 2 комплекти; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В; сідловий тягач КАМАЗ 54112; напівпричіп бортовий; автомобіль МАЗ 5432 з причепом; сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом; екскаватор М-251 багатоковшевий; кран козлового ККС-10-32; екскаватор ЄО-4111Т. Організатор аукціону - ПП "Торги.УА" (далі - майно)

Відповідно до протоколу від 12.11.2015 №363 про проведення аукціону, переможцем торгів є ТОВ "Житомиркомунсервіс"; ціна продажу - 480898,48 грн; сума гарантійного внеску сплаченого переможцем - 184961,06 грн.; сума, що підлягає сплаті переможцем аукціону - 295937,42 грн; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно - отримувач: Приватне підприємство "Торги.УА", , рахунок № 7952 в ПАТ "Приватбанк", МФО - 351533 (а.с. 122).

16.11.2015 між ТОВ "Житомиркомунсервіс" та ТОВ "Торговий дім "Керамік" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, метою якого, відповідно до п. 1.1 є оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Предметом договору була передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених договором (пункт 2.1. договору).

Місцезнаходження майна: Житомирська область, м. Житомир, вул. Богунська,50 (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору, гарантійний внесок у сумі 184961,06 грн., сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу об'єкту аукціону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що суму гарантійного внеску у розмірі 184961,06 грн. ТОВ "Житомиркомунсервіс" було перераховано на рахунок організатора аукціону - ПП "Торги. УА", що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2015 №546.

За цим договором оплаті підлягають грошові кошти у сумі 295937,42 грн. без ПДВ. Покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти у сумі, визначеній у пункті 3.2. договору, а саме: 295937,42 грн. без ПДВ, у повному обсязі протягом 5 днів з моменту укладення договору на реквізити вказані у протоколі про результати проведення торгів (пункт 3.2 договору).

19.11.2015 ТОВ "Житомиркомунсервіс" на рахунок, визначений у протоколі від 12 листопада 2015 року №363 про проведення аукціону, було сплачено 295937,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19 листопада 2015 року №576.

25.11.2015 ТОВ "Житомиркомунсервіс" було надіслано на адресу банкрута лист-вимогу від 25 листопада 2015 року №73/15 щодо укладення та підписання акту приймання-передачі.

Листом від 10.12.2015 №37/483 ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Керамік" зазначив, що оскільки ТОВ "Торговий дім "Керамік" не отримав від Приватного підприємства "Торги.УА" коштів від реалізації свого майна, які було перераховано позивачем на рахунок організатора торгів, у нього відсутні підстави для остаточного врегулювання договірних відносин з переможцем аукціону шляхом укладення та підписання акту приймання-передачі.

14.06.2016 ТОВ "Житомиркомунсервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою, у якій просило визнати за ТОВ "Житомиркомунсервіс" право власності на цілісний майновий комплекс, придбаний на аукціоні (відкритих торгах) 12.11.2015, та зобов'язати ТОВ "Торговий дім "Керамік" передати ТОВ "Житомиркомунсервіс", визначене договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015.

Оскільки ТОВ "Житомиркомунсервіс" повний розрахунок з ТОВ "Торговий дім "Керамік" протягом 5 календарних днів не провело, акт приймання-передачі об'єкта аукціону між сторонами не підписано, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ТОВ "Житомиркомунсервіс" не набуло право власності на спірне майно, а тому у задоволенні заяви відмовив в повному обсязі.

Рівненський апеляційний господарський суд, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції з огляду на те, що, у даному випадку, ТОВ "Житомиркомунсервіс" у відповідності до ст. 328 ЦК України набуло право власності на спірне майно, на підставах, що не заборонені законом, а саме: шляхом придбання на аукціоні (електронних торгах), за результатами якого переможцем став ТОВ "Житомиркомунсервіс", дійсність якого не заперечувалася відповідачем, доказів оскарження результатів аукціону матеріли справи не містять.

Посилання місцевого господарського суду на те, що позивач не провів повний розрахунок із відповідачем протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня наступного після закінчення аукціону, як на підставу для відмови у позові визнано безпідставним, оскільки ТОВ "Житомиркомунсервіс" своє зобов'язання виконало в повному обсязі у відповідності до умов договору та закону, сплативши протягом 5 (п'яти) з дня укладення Договору грошові кошти в сумі 295937,42 грн.. на розрахунковий рахунок, визначений у протоколі про проведення аукціону.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 1 ГПК України передбачає право відповідних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Вказана норма передбачає захист прав власника в разі його порушення або невизнання певною особою тощо, а відтак при вирішенні спору на її підставі суттєвим є встановлення, зокрема, обставин виникнення у позивача права власності на відповідний об'єкт, а також оспорення чи невизнання цього права з боку певних осіб.

Набуття права власності регламентується главою 24 ЦК України

Приписами ст.328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Таким чином, з огляду на те, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому ст.392 ЦК України (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 18.02.15 по справі №6-244цс14; та від 24.06.15 №6-318цс15).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Момент набуття права власності за договором визначений у ст. 334 ЦК України, відповідно до ч. 1, 4 якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в п. 2.2 договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2016 встановлено, що право власності на об'єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості відповідно до протоколу про результати торгів, який є невід'ємною частиною цього договору, та підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта аукціону.

Відповідно до 7.1 договору продавець зобов'язаний передати покупцю об'єкт аукціону за актом приймання-передачі у встановлений договором строк, а також передати покупцеві одночасно з переданням об'єкта аукціону усі документи, що стосуються об'єкта аукціону.

Судами першої та апеляційної інстанцій на підставі дослідження наданих сторонами доказів встановлено, що сторонами договору купівлі-продажу акт приймання-передачі об'єкта аукціону не підписувався. Крім того, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, частина майна, на яке заявник просить визнати право власності, а саме: причепи, кран козловий та екскаватори не зареєстровані у встановленому Законом порядку у Державній службі з питань праці та не мають реєстраційних номерів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що діючи добросовісно, в межах та на підставі укладеного правочину продавець сплатив кошти за придбаний товар на розрахунковий рахунок, зазначений у протоколі про проведення аукціону, але вказаний товар йому переданий не був у зв'язку з не підписанням акту приймання-передачі, яким передбачено (п. 2.2 договору) перехід права власності на зазначене майно.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих сторонами в судовому засіданні, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів з вимогами зобов'язати вчинити певні дії щодо виконання вимог договору купівлі-продажу або стосовно перерахування коштів продавцю з боку організації, що проводила аукціон, до суду не звертався.

Вказані обставини, які опосередують перехід права власності покупцю в даних правовідносинах залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, а тому вказані висновки про визнання за ТОВ "Житомиркомунсервіс" права власності на майно придбане на підставах, що не заборонені законом, а саме: шляхом придбання на аукціоні (електронних торгах), у зв'язку з вищезазначеним є передчасними та не ґрунтуються на повному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі судом апеляційної інстанції належним чином не було досліджено всіх обставин справи, не було враховано, що зобов'язальні правовідносини між сторонами у справі не припинилися виконанням, що відповідно призвело до передчасного висновку про відповідність заявленої матеріально-правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про недотримання судом апеляційної інстанції при вирішенні спору в справі вимог ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи, тому постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 по справі №906/1625/13 скасувати.

Справу №906/1625/13 направити до Рівненського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.