ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 16/5009/3906/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши в межах справи про банкрутство №16/5009/3906/11 позовну заяву про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними

позивач - ОСОБА_1, 69000, АДРЕСА_1, ідент. номер - НОМЕР_1

до відповідача 1. - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 69076, АДРЕСА_4, ідент. номер - НОМЕР_2

до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", 49022 м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 8, оф.22, код з ЄДРПОУ - 37149090

до відповідача 3. - арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, 69093, АДРЕСА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1. ОСОБА_5, 69076, АДРЕСА_3

2. Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", 69002, м. Запоріжжя, вул.Дзержинського, 53

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідачів - не з'явилися

Від 3-ї особи - 1.ОСОБА_5. - особисто

ОСОБА_7 дов.№б/н від 05.05.2015.

2.ОСОБА_11 дов.№20 від 21.07.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011. порушено провадження у справі №16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя у порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013.).

Постановою від 20.07.2011. визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

У вересні 2013 року гр. ОСОБА_1 подано в межах справи про банкрутство заяву про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з продажу майна боржника - нежилого приміщення I поверху та підвалу літ. А-2, загальною площею 296,51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5., проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та протоколу проведення відкритих торгів №1 від 13.02.2012. Заява обґрунтована порушенням права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна боржника на спірному аукціоні, внаслідок відсутності згоди одного з подружжя - гр. ОСОБА_1 на відчуження майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013. заяву гр. ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними спірний аукціон та протокол №1 від 13.02.2012.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014. ухвалу від 23.12.2013. скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом №1 від 13.02.2012. - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015. зазначені судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015. (суддя Кричмаржевський В.А.) заяву гр. ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними результати спірного аукціону, які оформлені протоколом проведення відкритих торгів №1 від 13.02.2012. Ухвала мотивована порушенням при проведенні спірного аукціону ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у зв'язку з відсутністю в укладеному між ліквідатором боржника та організатором аукціону договорі №20 від 09.12.2011. обов'язкових умов - даних про початкову ціну об'єкта, порядок її зниження, а також майнову відповідальність сторін. При цьому судом не встановлено порушення права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна на спірному аукціоні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016. ухвалу від 18.06.2015. скасовано, в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) та протоколу №1 від 13.02.2012. відмовлено. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", гр. ОСОБА_1 не мала права на оскарження результатів спірного аукціону, а відповідна заява гр. ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого вказаним Законом місячного строку для оскарження результатів аукціону. Що стосується права спільної сумісної власності подружжя, то спірне майно було придбано боржником за кредитні кошти і перебувало в іпотеці ПАТ "Фідобанк". При укладенні договору купівлі - продажу майна та договору іпотеки гр. ОСОБА_1 надала згоду як на придбання майна, передачу його в іпотеку, а також на його ймовірне відчуження у випадку невиконання кредитних зобов'язань. У зв'язку з чим права та інтереси гр. ОСОБА_1 при відчуженні майна не порушені.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016. року касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015. у справі №16/5009/3906/11 скасовано, справу №16/5009/3906/11 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Господарським судом Запорізької області на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016. встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстровано смерть фізичної особи - боржника ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження по справі № 16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви гр. ОСОБА_1 про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016. апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 в частині припинення провадження відносно відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ та арбітражного керуючого Боброва Д.О., м. Запоріжжя - скасовано. Справу №16/5009/3906/11 направлено на розгляд до Господарського суду Запорізької області. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010., справу №16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Запоріжжя про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними передано судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 02.11.2016. суддею Сушко Л.М. справу №16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Запоріжжя про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 23.11.2016. о 12-30. Зобов'язано сторони виконати певні дії.

23.11.2016. ОСОБА_5 надані письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 23.11.2016. у зв'язку з нез'явленням в засідання представників відповідачів, 3-ї осоти 2. та арбітражний керуючий Гусельников М.О., неподанням ними витребуваних доказів, розгляд позовної заяви про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними в межах справи №16/5009/3906/11 відкладено на 13.12.2016. Зобов'язано сторони виконати певні дії.

У судове засідання 13.12.2016. представники позивача, відповідачів та арбітражний керуючий Гусельников М.О. (ліквідатор ФОП ОСОБА_2.) не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач, відповідачі та арбітражний керуючий Гусельников М.О. вимог викладених в ухвалах суду від 02.11.2016. та від 23.11.2016. не виконали.

13.12.2016. до господарського суду Запорізької області від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що інтереси позивача по даній справі представляє ОСОБА_10 Але 13.12.2016. о 12-30 даний представник приймає участь у судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Запоріжжя у зв'язку з чим не може забезпечити явку в дане судове засідання.

Суд задовольняє клопотання представника позивача, але вказує, що ОСОБА_1 зобов'язана була направити іншого представника в судове засідання по даній справі. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

13.12.2016. по початку судового засідання від представника ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення по справі відповідно до яких останній вважає, що слід здійснити припинення провадження за позовом ОСОБА_1. у зв'язку з настанням смерті фізичної особи, яка були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Питання правонаступництва під час розгляду справи жодною із сторін процесу не підіймалося, його допустимість не розглядалась. Зміст зазначеної норми закону (п. 6) ч. 1 ст. 80 ГПК України) не визначає наявність цієї обставини відносно кожної окремої сторони провадження (юридичної чи фізичної особи). Також, ці обставини (смерть боржника), повністю виключають настання наслідків визнання правочину недійсним, які передбачено частинами 1 та 2 ст. 216 ЦК України, а саме: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Також, 13.12.2016. на виконання вимог суду, представником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надані письмові пояснення, у яких банк зокрема зазначає, що 30 квітня 2015 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції було зареєстровано смерть ОСОБА_2, у зв'язку з чим існує юридичний факт, який унеможливлює подальше здійснення провадження у справі про банкрутство, у тому числі розгляд по суті питання про визнання недійсним проведеного у межах цієї справи аукціону. За таких підстав, провадження по справі №16/5009/3906/11 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне: як зазначає у своїй постанові від 18.05.2016. Вищий господарський суд України, дана справа про банкрутство порушена у порядку ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство, що передбачають особливості провадження у справі стосовно фізичної особи - громадянина, який має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

ПАТ "Фідобанк" було повідомлено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстровано смерть фізичної особи - боржника ОСОБА_2 До вказаних доповнень долучено фотокопію свідоцтва про смерть серії I-ЖС № 321087 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Отже, провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 1, 2, 4, 12, 15, 16) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом про банкрутство особливостей.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, застосування якої відбувається з урахуванням ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства, підставою для припинення провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку стороною у справі про банкрутство - боржником (ст. 1 Закону про банкрутство) є громадянин - підприємець, тобто фізична особа, яка є безпосереднім суб'єктом такої процедури, а тому її смерть перешкоджає подальшому здійсненню провадження у справі про банкрутство та є безумовною підставою для її припинення в силу п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зазначена обставина унеможливлює подальше здійснення провадження у справі про банкрутство, у тому числі розгляд по суті питання про визнання недійсним проведеного у межах цієї справи аукціону.

Слід зазначити, що судді Сушко Л.М. справу №16/5009/3906/11 передано лише в частині розгляду заяви ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними.

Справа №16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перебуває в провадженні судді Ніколаєнко Р.А.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що у судовому засіданні 01.03.2016. представником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заявлено клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із виключенням з ЄДР відомостей про боржника, так як ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить актовий запис про смерть №173 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із останньої ухвали господарського суду Запорізької області від 08.11.2016. у справі №16/5009/3906/11 вбачається, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про припинення провадження у справі не розглянуто, а засідання суду з розгляду звіту ліквідатора ФОП ОСОБА_2 відкладено на 28.02.2016.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з нез'явленням в засідання представників позивача, відповідачів та арбітражного керуючого Гусельникова М.О., неподанням ними витребуваних доказів, а також у зв'язку не прийняттям рішення по заявленому ПАТ "Фідобанк" клопотанню стосовно припинення провадження у справі №16/5009/3906/11, розгляд позовної заяви про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними в межах справи №16/5009/3906/11 слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 14.03.2017. о 12-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 218, корп. 1.

Повторно зобов'язати у строк до 14.03.2017. представити суду:

Відповідача 2. - представити документи, які посвідчують правовий статус; обґрунтований відзив на заяву враховуючи висновки викладені в постановах ДАГС та ВГСУ у даній справі; документи на підтвердження заперечень (за наявності);

Відповідача 3. - надати відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням з урахуванням висновків викладених в постановах ДАГС та ВГСУ у даній справі; докази організації та проведення торгів з дотриманням норм законодавства; нормативне підтвердження, що реалізація нерухомого майна фізичних осіб-підприємців, визнаних банкрутами, не потребує узгодження з подружжям; пояснення щодо укладення на цей час договору купівлі-продажу майна банкрута за результатами спірних торгів; документи на підтвердження оплати (не оплати) спірного майна третьою особою-1; представити матеріали, що стосуються реалізації майна на спірному аукціоні; завірені копії документів - у справу;

Арбітражного керуючого Гусельникова М.О. - письмово викласти свою позицію щодо цього спору, враховуючи висновки викладені в постанові ДАГС від 03.08.2016. та постанові ВГСУ від 18.05.2016. у даній справі.

Явку у судове засідання 14.03.2017. представників позивача, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", арбітражного керуючого Гусельникова М.О. визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі, арбітражному керуючому Гусельникову М.О.

Суддя Л.М. Сушко