УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/15988/16
За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ"

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Константинова І.В. (посвідчення № 040864 від 29.01.2016)

від позивача: Візір А.С. (довіреність № 225-КМР-2921 від 12.09.2016)

від відповідача 1: Петровський В.В. (довіреність б/н від 16.05.2016)

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (відповідач 3) в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. АДРЕСА_1 вартістю 112 350 грн., укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8376;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. АДРЕСА_1 укладений між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А.;

- зобов'язати ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.04.2015 за ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу встановлено, що на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 07.07.2011 прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 260,10 кв.м. по АДРЕСА_1

29.12.2011 між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі торгівельного призначення за вказаною адресою, який 29.12.2011 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8372.

В подальшому ТОВ "Авалон Комерц Груп" 25.07.2015 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна відчужило вказаний об'єкт нерухомості ТОВ "Аурум Інвест", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника місцевої прокуратури зазначає, що у ТОВ "Преско-В" були відсутні підстави для реєстрації права власності, оскільки рішення про визнання права власності не приймалось.

Крім того, спірний об'єкт нерухомості, на який зареєстровано право власності за ТОВ "Преско-В" є самочинним.

Також у вказаному позові, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по АДРЕСА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 порушено провадження по справі №910/15988/16, залучено до участі у справі третіх осіб 1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську Ірину Анатоліївну, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ" та призначено справу до розгляду на 15.09.2016.

13.09.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшов супровідний лист, в якому остання зазначила, що просить суд розглядати справи без її участі та додала до листа витребувані судом документи.

14.09.2016 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 15.09.2016 з'явився прокурор та представник відповідача 1.

Представники позивача, відповідачів 2,3, третіх осіб 1,2 в судове засідання 15.09.2016 не з'явились.

Представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, надав щодо нього пояснення та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 розгляд справи відкладено на 29.09.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом направлені судові запити до Гребінківського районного суду Полтавської області, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київського міського бюро технічної інвентаризації).

26.09.2016 від третьої особи 1 надійшли пояснення та документи по справі.

29.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, у яких просить суд зупинити провадження у справі № 910/15988/16 до вирішення справи № 910/18114/15 та адміністративної справи № 826/14017/15, а також залишити без розгляду позов в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. АДРЕСА_1 вартістю 112 350 грн., укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8376;

29.09.2016 через відділ діловодства суду від Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла відповідь на запит, де вказано, що справа за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди та визнання права власності вказаним судом не розглядалась.

В судове засідання 29.09.2016 з'явились прокурор, позивач та відповідач 1.

Представники відповідачів 2,3 та третіх осіб 1,2 в судове засідання 29.09.2016 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 29.09.2016 прокурор та представник позивача підтримали клопотання про забезпечення позову, надали щодо нього пояснення просили його задовольнити.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив.

За результатами розгляду справи № 910/15988/16 в судовому засіданні 29.09.2016 винесено ухвалу, якою задоволено заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 про вжиття заходів до забезпечення позову та ухвалу, якою продовжено строк вирішення спору у справі №910/15988/16 на 15 днів, відкладено розгляд справи на 18.10.2016.

30.09.2016 через відділ діловодства суду від Київського міського бюро технічної інвентаризації надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 910/15988/16 відкладено на 15.11.2016

20.10.2016 через відділ діловодства суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) надійшла інформація по справі.

26.10.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі.

10.11.2016 через відділ діловодства суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) надійшла інформація по справі.

15.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

15.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив прои задоволення позовних вимог.

В судове засідання 15.11.2016 з'явились прокурор, позивач та відповідач 1.

Представники відповідачів 2,3 та третіх осіб 1,2 в судове засідання 15.11.2016 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Київської міської ради надав письмові пояснення по суті спору.

Представники Київської міської ради та відповідача - 1 подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 06.12.016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.11.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення.

05.12.2016 від прокуратури надійшли письмові пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності та щодо зупинення провадження у справі.

06.12.2016 від відповідача -1 надійшло клопотання по долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.12.2016 представник відповідача-1 надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що останнє підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі № 910/15988/16 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/18114/15 та Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/14017/15

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 910/18114/15 відповідач 1 зазначив, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 29.12.2011, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. АДРЕСА_1 вартістю 112 350 грн., укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8376 розглядається Господарським судом міста Києва у справі № 910/18114/15.

Крім того, у даній справі також заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. АДРЕСА_1 укладений між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А., яка є похідною від попередньої вимоги.

Таким чином, відповідач-1 зазначає, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, яка заявлена у даній справі, є вторинною та похідною від вимоги, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 29.12.2011, яка заявлена у справі № 910/18114/15.

Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 826/14017/15 мотивовано тим, що заявлені у адміністративній справі вимоги стосуються первинної реєстрації нежитлової будівлі, позовні вимоги щодо якої заявлені в рамках даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Виходячи з визначених законом підстав зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що дана справа не є пов'язана з адміністративною справою № 826/14017/15, оскільки вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 25.07.2015 заявлена з підстав незаконності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а не з підстав правомірності первинних реєстраційних дій. У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 826/14017/15 не підлягає задоволенню.

Однак, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18114/15, у якій вирішується питання щодо дійсності договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350 грн., укладеного ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп".

Таким чином, з огляду на те, що підставою позову у даній справі про визнання недійсним договору від 25.07.2015 є недійсність договору від 29.12.2011, доводи відповідача-1 про похідний характер вимоги про недійсність договору купівлі-продажу майна від 25.07.2015 від вимоги про недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 є обґрунтованими та вказують про пов'язаність даної справи зі справою № 910/18114/15.

При цьому, оскільки дійсність договору від 29.12.2011 є предметом спору у справі № 910/18114/15 і встановлення даного факту є неможливим при вирішенні спору у справі № 910/15988/16, а без його встановлення, виходячи з підстав позову у справі № 910/15988/16, остання не може бути розглянута,. Тобто, наявна така кваліфікуюча обставина як неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Київський апеляційний господарський суд у постанові від 01.12.2016 у справі № 910/15993/16.

Таким чином, у результаті вирішення справи №910/18114/15 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 буде підтверджено або спростовано його чинність, а відтак і виникнення за ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Також суд зазначає, що зупинення провадження по справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, з огляду на пов'язаність справ №910/18114/15 та №910/15988/16, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/18114/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/15988/16 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ" про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії до вирішення справи №910/18114/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", м. Київ, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ і Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, та набрання відповідним рішенням законної сили.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя С.О. Турчин