ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 911/600/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві

за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Публічного акціонерного товариства Енергія

про стягнення 2 138 978,45 гривень

за участю представників:

від прокуратури: не прибув

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №56/2016 від 20.04.2016)

ОСОБА_3 (довіреність №14-73 від 21.04.2016)

від відповідача: не прибув

від державної виконавчої служби: ОСОБА_4 (посвідчення №0133 від 08.11.2016)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.04.2015 у справі №911/600/15 заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства Енергія про стягнення 2 138 978,45 гривень, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ Енергія на користь ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720): 83 297 (вісімдесят три тисячі двісті девяносто сім) грн 47 коп. пені, 11 547 (одинадцять тисяч пятсот сорок сім) грн 33 коп. інфляційних втрат, 47 484 (сорок сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 16 коп. 3% річних. До того ж, означеним рішенням стягнуто з ПАТ Енергія в доход Державного бюджету України 4 512 (чотири тисячі пятсот дванадцять) грн 53 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 рішення господарського суду Київської області від 01.04.2015 у справі №911/600/15 змінено, резолютивну частину означеного рішення викладено у наступній редакції: Позовні вимоги задовольнити.

ІІ. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергія (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 1399556) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720): 2138978,45 грн., з яких: 667325,60 грн. пені, 1241356,31 грн. інфляційних втрат та 230296,54 грн. 3% річних.

ІІІ. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергія (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 1399556) в доход Державного бюджету України 42 779 грн. 56 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

До того ж, означеною постановою стягнуто з ПАТ Енергія (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 1399556) в доход Державного бюджету України 19966 грн. 49 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

12.06.2015 господарським судом Київської області видано накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №911/600/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду 19.05.2015 у справі №911/600/15 скасовано, рішення господарського суду Київської області від 01.04.2015 даній у справі залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2015 припинено стягнення з Публічного акціонерного товариства Енергія коштів за постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №911/600/15.

10.08.2015 господарським судом Київської області видано накази на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.04.2015 у справі №911/600/15, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015, яке набрало законної сили 21.07.2015.

До того ж, 10.08.2015 господарським судом Київської області видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2015 у справі №911/600/15, яка набрала законної сили 21.07.2015, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на користь Публічного акціонерного товариства Енергія 21 389, 78 грн судового збору за подання касаційної скарги.

14.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшла скарга №14/5-2155В від 11.11.2016 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №52065638 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.08.2015 у справі №911/600/15 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на користь Публічного акціонерного товариства Енергія 21 389, 78 гривень.

В обгрунтування поданої скарги ПАТ НАК Нафтогаз України зауважено на тому, що ним 08.09.2016 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №52065638 від 31.08.2016 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.08.2015 у справі №911/600/15. В підтвердження відповідних обставин скаржником надано копію супровідного листа №1400/4 від 31.08.2016 з відміткою про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №52065638 від 31.08.2016 та відстеження поштового пересилання.

Як зазначив скаржник, вищезазначену постанову він отримав після спливу визначеного державним виконавцем строку для самостійного виконання наказу, який сплинув 07.09.2016.

В подальшому, 20.09.2016 ПАТ НАК Нафтогаз України було перераховано на рахунок органу ДВС кошти за виконавчим документом у розмірі 21 389, 78 гривень, в підтвердження чого суду надано копію платіжного доручення №4007304 від 20.09.2016.

27.10.2016 державний виконавець посилаючись на те, що боржником рішення суду у наданий строк не виконано, виніс постанову про стягнення з ПАТ НАК Нафтогаз України виконавчого збору. Водночас, 27.10.2016 державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Посилаючись на добровільне виконання рішення суду у даній справі та обставини невчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №52065638 від 31.08.2016, скаржник вважає, що дії державного виконавця з винесення 27.10.2016 постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є незаконними.

До того ж, в обгрунтування незаконності вищезазначених постанов, скаржник зауважив на тому, державний виконавець не вчиняв жодних виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, ПАТ НАК Нафтогаз України просить суд:

- визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 27.10.2016 ВП №52065638 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 500 гривень;

- визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 27.10.2016 ВП №52065638 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 138,97 гривень;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2016 ВП №52065638 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 500 гривень;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2016 ВП №52065638 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 138,97 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2016 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 28.11.2016.

28.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Енергія надійшло клопотання про розгляд скарги у даній справі без участі представника товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2016, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання прокурора та державного виконавця, розгляд скарги відкладено на 05.12.2016.

30.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві надійшли матеріали виконавчого провадження №52065638 та заперечення, відповідно до яких державний виконавець з доводами скаржника не погодився та зазначив про те, що належні до сплати згідно виконавчого документа кошти боржником було сплачено на дванадцятий день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні 05.12.2016 державний виконавець пояснив, що він пересвідчився про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак врахував обставини невчасного отримання відповідного процесуального документа та, відповідно, право боржника сплатити борг протягом семи днів з дня отримання постанови про відкриття провадження.

Таким чином, дії щодо стягнення виконавчого збору державний виконавець обгрунтовує відсутністю сплати боржником належних до стягнення коштів у наданий для самостійного виконання рішення строк, а також протягом семи днів з дня отримання постанови про відкриття провадження.

У судове засідання 05.12.2016 прокурор та представник ПАТ Енергія не прибули.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, заслухавши пояснення представника боржників та державного виконавця, суд встановив, що скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

Скаржник, обґрунтовуючи подану скаргу, посилався на норми Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 з огляду на те, що виконавче провадження ВП №52065638 було відкрито у період дії відповідного закону, а тому незаконність вчинених 27.10.2016 державним виконавцем дій та відповідно винесених постанов скаржник обґрунтовує нормами вказаного закону.

Водночас, відповідно до п. 7 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника про застосування до оскаржуваних дій та постанов положень Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999, відтак під час розгляду поданої скарги підлягають застосуванню законодавчі приписи, що діяли станом на момент вчинення відповідних виконавчих дій. Зокрема, до вчинених 27.10.2016 державним виконавцем дій та винесення спірних постанов підлягають застосуванню положення Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016.

Приписами ст. ст. 25, 27, 31 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999, що діяв на час відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 10.08.2015 у справі №911/600/15, унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що 31.08.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52065638 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.08.2015 у справі №911/600/15 про стягнення з стягнення з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на користь Публічного акціонерного товариства Енергія 21 389, 78 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови державним виконавцем надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду сім днів з дня винесення постанови та зобовязано боржника надати документальне підтвердження такого виконання до відділу, а також попереджено боржника, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до наданих суду копій супровідного листа №1400/4 від 31.08.2016 з відміткою про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №52065638 від 31.08.2016 та відстеження поштового пересилання, відповідні документи скаржник отримав 08.09.2016.

29.09.2016 на адресу державного виконавця надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України №14/2-1795В від 22.09.2016, відповідно до якої боржник просив закінчити виконавче провадження ВП №52065638 з огляду на самостійне виконання рішення суду у справі №911/600/15 та повну сплату боргу до початку примусового виконання, а саме - 20.09.2016.

Згідно розпорядження державного виконавця №52065638/4 від 12.10.2016, затвердженого начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, грошові кошти у сумі 21 389,78 грн, що надійшли 20.09.2016 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 10.08.2015 у справі №911/600/15, перераховано на користь ПАТ «Енергія» 21 389,78 гривень.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві від 27.10.2016 ВП №52065368 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України витрати повязані з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 500,00 гривень з підстав ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві від 27.10.2016 ВП №52065368 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України виконавчий збір у розмірі 2 138,97 гривень з підстав ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що боржником у наданий строк рішення суду не виконано.

Відповідно до приписів ст. 42 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, що діяв на час винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Водночас, згідно Наказу Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 до видів витрат виконавчого провадження, відносяться:

- виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари.

- пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового звязку.

- послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання; субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

- послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.

- проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

- послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.

- банківські послуги при операціях з іноземною валютою.

- сплата судового збору.

- послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» послуги за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

- інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Як слідує зі змісту постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.10.2016 ВП №52065368 державним виконавцем у відповідному документі зазначено види та суми витрат виконавчого провадження, а всього визначено витрати у розмірі 500,00 грн.

За таких обставин, оскільки постанова державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесена у відповідності з вимогами законодавчих приписів та містить як перелік, так і суми витрат виконавчого провадження, суд дійшов висновку про законність вчинених держаним виконавцем дій з винесення означеної постанови, а отже необґрунтованість доводів скаржника про зворотне та вимоги визнати недійсною головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2016 ВП №52065638 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 500 гривень.

Покладенні ж в основу обґрунтування скарги посилання на незаконність відповідної постанови з огляду на невчинення державним виконавцем виконавчих дій визнаються судом неспроможними в силу того, що право державного виконавця на стягнення з боржника витрат виконавчого провадження не ставиться законодавцем в залежність від вчинення державним виконавцем виключно дій з примусового виконання рішення, у той час як такі витрати повязані безпосередньо з здійсненням державних виконавцем функціональних обовязків з моменту відкриття виконавчого провадження, а розмір та види витрат виконавчого провадження встановлені Міністерством юстиції України.

Що ж до вимог скаржника про визнання незаконними дій Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 27.10.2016 ВП №52065638 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 138,97 гривень та визнання останньої недійсною слід зазначити таке.

Відповідно до приписів ст. 27 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, що діяв на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу положень вищезазначених законодавчих приписів слідує, що одним із заходів примусу боржника виконати рішення суду чи іншого органу самостійно є виконавчий збір, який у разі зворотного стягується не абстраговано і не автоматично, а на підставі винесеної державним виконавцем постанови.

Так, враховуючи дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі та направлення такої постанови боржнику, останнім днем передбаченого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 та наданого державним виконавцем семиденного строку для самостійного виконання рішення суду у даній справі є 07.09.2016, а отже з 08.09.2016 відповідне рішення підлягало примусовому виконанню.

Втім, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів рішення суду у даній справі боржник виконав 20.09.2016, тобто на дванадцятий день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, сплативши на рахунок органу ДВС всю суму необхідних до сплати коштів, які згодом державним виконавцем було перераховано на рахунок стягувача - ПАТ «Енергя».

Водночас, враховуючи невчасне надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак отримання боржником відповідної постанови на наступний день після спливу наданого для самостійного виконання рішення суду семиденного строку, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не скористалось наданим ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 правом та не звернулось до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій. Відповідні обставини представником скаржника у судовому засіданні не заперечувались.

Таким чином, оскільки належні до сплати кошти надійшли на рахунок органу ДВС поза межами визначених законодавством строків для самостійного виконання рішення суду, у той час як боржник не скористався наданим йому правом на відкладення виконавчих дій, суд дійшов висновку, що здійснена ПАТ «НАК «Нафтогаз України» сплата боргу не є самостійним виконанням рішення суду у розумінні законодавчих приписів, а перераховані кошти державному виконавцю вважаються стягнуті примусово, позаяк початок примусового виконання рішення повязаний зі спливом строків для самостійного виконання рішення, що унормовано ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Водночас, розмір виконавчого збору визначений державним виконавцем вірно 10% від стягнутої суми коштів у розмірі 21 389,78 грн, а саме 2 138,97 гривень.

За таких обставин, оскільки боржником рішення суду у даній справі не сплачено самостійно у передбачені законом строки, а визначений державним виконавцем розмір виконавчого збору є арифметично вірним, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо незаконності дій головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 з винесення постанови від 27.10.2016 ВП №52065638 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 138,97 гривень, а отже і необґрунтованість вимоги про визнання відповідної постанови недійсною.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи необґрунтованість викладених в підтвердження скарги доводів, суд дійшов висновку про відхилення скарги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 25, 27, 31 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999, ст. ст. 27, 42 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя В.А. Ярема