ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 904/6777/16

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 48885,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 38507,04 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 1623,10 грн., пеню у розмірі 6547,13 грн., 3% річних у розмірі 607,68 грн., індекс інфляції у розмірі 1600,89 грн. та судовий збір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 38507,04 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 1623,10 грн., пеню у розмірі 5000,00 грн., 3% річних у розмірі 607,68 грн., індекс інфляції у розмірі 1600,89 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення щодо стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 38507,04 грн., заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 1623,10 грн. 3% річних у розмірі 607,68 грн., індекс інфляції у розмірі 1600,89 грн. та пені у розмірі 5000,00 грн. на два місяці до 15.11.2016 року.

30.09.2016 року на виконання рішення видано наказ №904/6777/16.

09.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла скарга на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати незаконними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.11.2016 року;

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти наказ №904/6777/16 від 30.09.2016 року у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент відправлення заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року;

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно наказу №904/6777/16 від 30.09.2016 року у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент відправлення заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року;

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити всі необхідні дії направлені на виконання наказу №904/6777/16 від 30.09.2016 року у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент відправлення заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

Скарга мотивована безпідставним прийняттям державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання через ненадання доказів сплати авансового внеску, оскільки стягувачем було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв'язку 04.10.2016 року, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали поданої скарги, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо (пункти 9.8, 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Отже, за загальним правилом, скарга з доданими до неї матеріалами має бути направлена на адресу особи (органу державної виконавчої служби), дії якого оскаржуються в судовому порядку, відповідачу, який є учасниками судового процесу.

За змістом пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий, видається відправникові.

Відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Під час приймання поштових відправлень працівник поштового зв'язку:

- обов'язково перевіряє правильність написання адреси одержувача і відправника на поштовому відправленні;

- звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на ньому відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису працівник вкладає в поштове відправлення, другий повертає відправникові, запаковує, зважує, визначає вартість, проставляє на повідомленні про вручення необхідні реквізити та видає відправникові квитанцію.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення.

Разом з тим, із доданих до скарги описів вкладення (які перевірені працівником поштового зв'язку, що підтверджується його підписом та відбитком календарного штемпеля) вбачається, що на адреси відповідача та органу ДВС копія скарги не направлялася (у переліку направлених документів копія скарги на дії ДВС відсутня).

Таким чином, до скарги не додано доказів направлення копії скарги з додатками на адресу відповідача та Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви (скарги) та доданих до неї документів до порушення провадження у справі (прийняття скарги до розгляду).

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову (скарги) до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви (скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі (прийняття скарги до розгляду). Отже, прийняття скарги до розгляду до виконання скаржником вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Керуючись статтями 56, 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" скаргу на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків.

Додаток: скарга з додатками на 13 арк.

Суддя ОСОБА_1