ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Справа № 904/7678/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Кощеєва І.М.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від прокуратури: Шайтанова М.Г., прокурор відділу, посвідчення №032056 від 11.02.2015 р.;

від відповідача: Порубай В.В., представник, нотаріально-посвідчена довіреність №1090 від 30.05.2016 р.;

від Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради представники у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року у справі №904/7678/16

за позовом: керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот", м. Дніпро

про стягнення 60 613,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016р. у справі № 904/7678/16 (суддя Соловйова А.Є.) позов залишено без розгляду на підставі п.1ч.1 ст.81 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор в межах своїх повноважень передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою захисту порушених інтересів держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.16р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвал у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016р. керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - Позивач-1) в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради (надалі - Позивач-2) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ" (надалі - Відповідач) про стягнення 60 529,71 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 1 197,75 грн. - пені, 1 885,20 грн. - 3% річних.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшла інформація КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради відносно підприємств-боржників щодо несплати заборгованості за спожиту теплову енергію. За результатами опрацювання вищезазначеної інформації Прокурором з'ясовано, що ТОВ "Патріот" має заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2015 по 22.02.2016 в сумі 60 529,71 грн. Разом з тим, ні КП "ДМТМ" Дніпропетровської міської ради, ні Дніпропетровською міською радою як власником зазначеного підприємства не вжито заходів для стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку, що зумовило звернення Прокурора до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради.

27.09.2016 Прокурор подав заяву від 26.09.2016 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 60 613,49 грн. Суд прийняв до розгляду заяву Прокурора про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час подання позовної заяви, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

За вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в редакції, чинній на час звернення з позовом, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 наведеної норми наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній, при цьому прокурор має обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому слід звертати увагу на те, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто, органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що прокурор не наділений правом здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", а тому суд першої інстанції підставно залишив без розгляду позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради на підставі п. 1 ч.1 ст.81 ГПК України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 р. у справі № 904/7678/16 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року у справі №904/7678/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Кощеєв