КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №927/754/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк"

на постанову господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016

у справі № 927/754/16 (Суддя С.В. Белов )

за заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м"ясокомбінат № 1" з наслідками, передбаченими ст. ст. 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; покладено обов'язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м"ясокомбінат № 1" Стук Ірину Михайлівну; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ПАТ "Європейський Газовий Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 у даній справі та залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м"ясокомбінат № 1" про порушення справи про банкрутство без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Європейський Газовий Банк" посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 26.10.2016.

24.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 927/754/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.11.2016.

30.11.2016 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 розгляд апеляційної скарги у справі № 927/754/16 призначено на 12.12.2016.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.12.2016 апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити. Представники боржника заперечили проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що апелянт не набув статусу учасника провадження у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи постанову в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону, визначено термін "кредитор", як юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кредиторські вимоги ПАТ "Європейський Газовий Банк" не розглянуті і не визнані судом на час звернення з апеляційною скаргою. У зв'язку з чим на момент здійснення апеляційного провадження ПАТ "Європейський Газовий Банк" не набув статусу учасника у даній справі про банкрутство, а відтак не наділений процесуальним правом на оскарження постанови суду першої інстанції від 01.09.2016 у даній справі.

Аналогічної правової позиції щодо моменту набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11.10.2016 у справі № 910/9131/16.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження, які були присутні у судовому засіданні 12.12.2016, встановила, що в матеріалах справи № 927/754/16 відсутня ухвала про визнання кредиторських вимог ПАТ "Європейський Газовий Банк" до боржника у даній справі. Представник апелянта вказаного не спростував, та навпаки, підтвердив даний факт.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апелянт - ПАТ "Європейський Газовий Банк" не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, а відтак не наділений процесуальним правом на оскарження постанови господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 у справі №927/754/16.

Публічне акціонерне товариство "Європейський Газовий Банк" на момент винесення оскаржуваної постанови місцевого суду не набув процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у даній справі про банкрутство, що має право на апеляційне оскарження прийнятої у даній справі постанови суду першої інстанції від 01.09.2016, а тому банк не мав права подавати апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції в порядку, передбаченому положеннями ст. 91 та частини 6 ст. 106 ГПК України.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 06.04.2016 у справі № 914/4284/15.

Отже, право, визначене у ст. 91 ГПК України, на подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову місцевого господарського суду, у даному випадку, у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (апелянта) було відсутнє.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на вищевикладене, на те, що ПАТ "Європейський Газовий Банк" не набуло статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство (кредитора банкрута), відсутні підстави вважати, що права апелянта оскаржуваною ухвалою якимось чином порушені чи що судом першої інстанції в даному випадку вирішувались питання про права і обов'язки апелянта стосовно сторін у справі, апелянт не довів права на оскарження прийнятої судом першої інстанції постанови господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" має бути припинено.

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-7, 32-34, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 99 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Європейський Газовий Банк" на постанову господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016 у справі № 927/754/16.

2. Матеріали справи № 927/754/16 повернути до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко