РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016Справа №910/17249/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації

до Молодіжної громадської організації "Олімпія 97"

про стягнення заборгованості в розмірі 99 533,03 грн.

Суддя О.С. Комарова

Представники сторін:

від процесуального позивача: Малишева Ю.В. (посв. № 041249 від 09.02.2016 року)

від позивача-1 не з'явились

від позивача-2 Моренко Ю.І. (представник за довіреністю)

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 13 грудня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Процесуальний позивач, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 19.09.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 43-6105вих-16 від 16.09.2016 року до відповідача, Молодіжної громадської організації "Олімпія 97", про стягнення заборгованості в розмірі 99 533,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як орендар, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не оплатив позивачу-2, як орендодавцю, орендну плату за об'єкт оренди, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем-2 за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/17249/16 та призначено розгляд справи на 11.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 року розгляд справи відкладено на 25.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року розгляд справи відкладено на 29.11.2016 року.

Через відділ діловодства суду 28.11.2016 року від Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 надійшли пояснення № 43-10к від 28.11.2016 року, в яких вказав, що відповідач не сплачує орендні платежі з жовтня 2013 року, тому заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 99 498,41 грн., з яких: заборгованість з орендної плати - 79 882,09 грн., заборгованість за комунальні платежі - 8251,32 грн., заборгованість за експлуатаційні витрати - 1169,79 грн., заборгованість за відшкодування земельного податку - 1313,98 грн. та пеня - 8881,23 грн.

29 листопада 2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року розгляд справи призначено на 13.12.2016 року.

Через відділ діловодства суду 13.12.2016 року від представника відповідача надійшли пояснення, які було долучено судом до матеріалів справи.

Представники прокурора та позивача-2 у судове засідання 13.12.2016 року з'явились. Представник процесуального позивача позовні вимоги, з урахуванням пояснень № 43-10к від 28.11.2016 року, підтримав та дав пояснення по суті спору. Представник позивача-2 позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору.

Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання 13.12.2016 року не з'явились.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Разом з цим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року між Управлінням освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, правонаступником якого є Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - орендодавець, позивач-2) та Молодіжною громадською організацією "Олімпія 97" (надалі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 19 червня 2007 р. №1078 та ордеру від 19 червня 2007 р. №137 передає в оренду нежиле приміщення, будівлю, споруду, далі - об'єкт оренди, за адресою: вул. Серпова, 20/6, ЗНЗ № 185 для здійснення: організації культурно - масової роботи серед учнів і молоді та фізичного виховання молоді 711 годин нарік; 59,25 годин в місяць.

В пункті 2.2. договору визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, який є орендодавцем.

Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користуванням майном територіальної громади Святошинського району у м. Києві ради від 31 жовтня 2006 р. за №41 та на дату підписання договору складає 1604 грн. 20 коп. за перший місяць оренди, відповідно до розрахунку орендної плати (згідно додатку 1 до цього договору). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю експлуатаційні витрати, пов'язані з утримання приміщення; амортизаційні відрахування за орендоване майно; плату за землю (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.6. договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання цього договору. Останнім днем нарахування орендної плати є дата листа-попередження при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

За умовами п. 3.7. договору, орендна плата за поточний місяць сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 стверджує, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року з орендної плати - 79 882,09 грн., за комунальні платежі - 8251,32 грн., за експлуатаційні витрати - 1169,79 грн. та заборгованість за відшкодування земельного податку - 1313,98 грн.

Крім того, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 штрафні санкції за неналежне виконання умов договору щодо сплати орендних платежів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що неодноразово на протязі 2014, 2015 та 2016 p.p. звертався до директора СШ № 185 та Управління освіти, молоді та спорту Святошинської РДА в м. Києві із листами та інформував про аварії та аварійний стан інженерних комунікацій та про необхідність проведення ремонту комунікацій і орендованих приміщень у зв'язку із неодноразовими випадками їх затоплення як стічними водами, так і каналізаційними стоками. Відповідач зазначає, що ним були складені дефектні акти і кошторис, які були надані на узгодження до позивача-2 для отримання дозволу на проведення ремонтних робіт та проведені ремонтні роботи власним коштом, тобто виконані невід'ємні поліпшення, проте позивача-2 до цього часу дефектні акти і кошторис не узгодив та жодної відповіді не надав. Крім того, відповідач вказує, що при підготовці до навчального 2016-17 p.p. було розпочато ремонт інженерних мереж та приміщень СШ № 185, але не тих, що орендуються відповідачем, а першого поверху спортивного залу, у зв'язку із чим було утруднено використання за призначенням орендованих відповідачем приміщень. Як вказує відповідач, ремонтні роботи в орендованих приміщеннях виконані за власний кошт, при цьому, основні проведені роботи відноситься до капітального ремонту. Разом з цим, відповідач зазначає, що 14.07.2016 року ним було отримано листа № 107-37-1188 від 24.05.2016 року за підписом в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Святошинської РДА в м. Києві - І.Коваленко із актами звірки взаєморозрахунків між управлінням освіти та відповідачем, втім в даному акті не були враховані витрати на виконання ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, що були зазначені у направлених позивачу 2 для узгодження дефектних актах та кошторисі, у зв'язку з чим відповідач звернувся до позивача-2 з листом, в якому просив провести перерахунок та нову звірку в якій врахувати витрати на ремонтні роботи, оскільки, на думку відповідача, має право на зарахування вартості здійснених невід'ємних поліпшень орендованого майна в рахунок плати за користування річчю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Вважаючи, що неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007 року порушує інтереси держави, а також з огляду на те, що позивач-2, як орендодавець, за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007 року, захист цих інтересів не здійснюють, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8, на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вже було встановлено судом, 19.06.2007 року між Управлінням освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, правонаступником якого є Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, як орендодавцем, та Молодіжною громадською організацією "Олімпія 97", як орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 19 червня 2007 р. №1078 та ордеру від 19 червня 2007 р. №137 передає в оренду нежиле приміщення, будівлю, споруду, далі - об'єкт оренди, за адресою: вул. Серпова, 20/6, ЗНЗ № 185 для здійснення: організації культурно - масової роботи серед учнів і молоді та фізичного виховання молоді 711 годин нарік; 59,25 годин в місяць.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 стверджує, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року з орендної плати - 79 882,09 грн., за комунальні платежі - 8251,32 грн., за експлуатаційні витрати - 1169,79 грн. та заборгованість за відшкодування земельного податку - 1313,98 грн.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007 року в частині здійснення оплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року з орендної плати - 79 882,09 грн., за комунальні платежі - 8251,32 грн., за експлуатаційні витрати - 1169,79 грн. та заборгованість за відшкодування земельного податку - 1313,98 грн.

При цьому, суд зазначає, що контррозрахунку заявленої стягнення суми заборгованості матеріалами справи не містять.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007 року за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року, а саме: заборгованості з орендної плати - 79 882,09 грн., заборгованості за комунальні платежі - 8251,32 грн., заборгованості за експлуатаційні витрати - 1169,79 грн. та заборгованість за відшкодування земельного податку - 1313,98 грн.

При зверненні до суду Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 також просив стягнути з відповідача на користь позивача-2 пеню в розмірі 8881,23 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З положень п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За приписами ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Нормами ст. 3 Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

В п. 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України

Пунктом 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Так, при перевірці розрахунку суми пені, з урахуванням приписів ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, судом встановлено, що розмір пені, який підлягає стягненню, в межах заявленого періоду, становить суму меншу, ніж заявлена позивачем до стягнення, а саме:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
6755.1311.01.2016 - 28.01.20161822.0000 %146.18
6755.1329.01.2016 - 10.02.20161322.0000 %105.57
251.75
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
8297.8811.02.2016 - 03.03.20162222.0000 %219.46
8297.8804.03.2016 - 10.03.2016722.0000 %69.83
289.29
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
5192.1911.03.2016 - 10.04.20163122.0000 %193.50
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
6842.2411.04.2016 - 21.04.20161122.0000 %90.48
6842.2422.04.2016 - 10.05.20161919.0000 %134.98
225.46
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
6639.8511.05.2016 - 26.05.20161619.0000 %110.30
6639.8527.05.2016 - 10.06.20161518.0000 %97.97
208.27
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
6522.9011.06.2016 - 23.06.20161318.0000 %83.41
6522.9024.06.2016 - 10.07.20161716.5000 %99.98
183.39
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
6674.5611.07.2016 - 28.07.20161816.5000 %108.32
6674.5629.07.2016 - 10.08.20161315.5000 %73.49
181.82
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1595.8411.01.2016 - 28.01.20161822.0000 %34.53
1595.8429.01.2016 - 10.02.20161322.0000 %24.94
59.47
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1646.9411.02.2016 - 03.03.20162222.0000 %43.56
1646.9404.03.2016 - 10.03.2016722.0000 %13.86
57.42
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1539.9911.03.2016 - 10.04.20163122.0000 %57.39
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1616.3911.04.2016 - 21.04.20161122.0000 %21.38
1616.3922.04.2016 - 10.05.20161919.0000 %31.89
53.26
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1568.6311.05.2016 - 26.05.20161619.0000 %26.06
1568.6327.05.2016 - 10.06.20161518.0000 %23.14
49.20
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1541.0511.06.2016 - 23.06.20161318.0000 %19.71
1541.0524.06.2016 - 10.07.20161716.5000 %23.62
43.33
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
1576.88911.07.2016 - 28.07.20161816.5000 %25.59
1576.88929.07.2016 - 10.08.20161315.5000 %17.36
42.96

Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1896,51 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 6984,72 грн. позивачу належить відмовити.

У відповідності зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 92513,69 грн., з них: заборгованість з орендної плати - 79 882,09 грн. (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 09 копійок), заборгованість за комунальні платежі - 8251,32 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят одна гривня 32 копійки), заборгованість за експлуатаційні витрати - 1169,79 грн. (одна тисяча сто шістдесят дев'ять гривень 79 копійок), заборгованість за відшкодування земельного податку - 1313,98 грн. (одна тисяча триста тринадцять гривень 98 копійок) та пеня - 1896,51 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість гривень 51 копійка).

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1387,70 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Молодіжної громадської організації "Олімпія 97" (; адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 20/6) на користь Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (; адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А) грошові кошти: заборгованості з орендної плати - 79 882,09 грн. (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 09 копійок), заборгованості за комунальні платежі - 8251,32 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят одна гривня 32 копійки), заборгованості за експлуатаційні витрати - 1169,79 грн. (одна тисяча сто шістдесят дев'ять гривень 79 копійок), заборгованості за відшкодування земельного податку - 1313,98 грн. (одна тисяча триста тринадцять гривень 98 копійок), пені - 1896,51 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість гривень 51 копійка) та судовий збір - 1387,70 грн. (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень 70 копійок). Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію рішення надіслати позивачу-1 та відповідачу у справі 910/17249/16.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.12.2016 року.

Суддя О.С. Комарова