донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.12.2016 справа №905/2315/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від прокуратури: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, посвідчення №013758 ОСОБА_5, довіреність №30 від 14.11.2016р. не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від17.10.2016р.
у справі№905/2315/16 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомЗаступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі: 1.Антимонопольного комітету України, м.Київ 2.Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області
до 1.Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Контел-груп", м.Новогродівка Донецької області
провизнання недійсним рішення та договору

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Донецької області, м.Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі позивача-1, Антимонопольного комітету України, м.Київ та позивача-2, Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контел-груп", м.Новогродівка Донецької області про визнання недійсними: рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Селидівської міської ради, оформленого протоколом оцінки конкурсних торгів б/н від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Контел-груп"; договору №26 від 04.01.2016р., укладеного між Відділом освіти Селидівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контел-груп" про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 2878044,00грн.; додаткових угод №1 від 12.01.2016р., №2 від 17.02.2016р. та №3 від 18.03.2016р. до договору №26 від 04.01.2016р., на майбутнє.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.10.2016р. у справі №905/2315/16 позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області задоволені в повному обсязі. Рішення суду мотивоване порушенням вимог документації конкурсних торгів для процедури закупівлі та відповідно, п.3 ч.1 ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель, що є підставою для визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів за державні кошти з усіма додатковими угодами, які є частинами основного договору.

Відділ освіти Селидівської міської ради не погодився з прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено приписи ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з огляду на наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду: ідентифікаційний код позивача-1 не відповідає Антимонопольному комітету України; копії доданих до апеляційної скарги документів не засвідчені належним чином; в позовній заяві невірно зазначена сума оспорюваного договору; відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору.

Апелянт наголошує, що Антимонопольний комітет України та Державна фінансова інспекція в Донецькій області не є належними позивачами по справі.

В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не розглянуто пояснення щодо розгляду комітетом з конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів в частині наявності працівників відповідної кваліфікації.

Щодо документального підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, скаржник стверджує, що документацією конкурсних торгів не було передбачено наявність договору, укладеного на весь 2016р., а також не зобовязано постачати товар тільки від виробника, копію договору з яким було надано в пропозиції конкурсних торгів.

Стосовно наявності власних та орендованих складів наголошує, що законодавство не зобовязує комітет з конкурсних торгів розглядати документи, які не передбачені документацією конкурсних торгів.

Крім того, апелянт зазначає, що підвищення ціни товару за одиницю не більше ніж на 10% було обґрунтованим та законним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. у справі №905/2315/16 (головуючий Скакун О.А., судді Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.) було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 16.11.2016р.

У звязку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Скакуна О.А., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Татенко В.М.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк розгляду апеляційної скарги.

На електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення, які судовою колегією розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 16.11.2016р. зявилися представники Антимонопольного комітету України та Відділу освіти Селидівської міської ради. Прокурор, представник позивача-2 та відповідача-2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористалися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 13.12.2016р.

На поштову адресу суду надійшли пояснення позивача-1, аналогічні за змістом тим, що були отримані на електронну адресу. У них зазначено, що Антимонопольний комітет України не може бути позивачем по справі, що розглядається, але від позовної заяви не відмовляється.

Від прокуратури отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2016р. у справі №905/2315/16 є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні 13.12.2016р. прокурор та представник позивача-1 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін.

Представники позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не зявилися. Від Відділу освіти Селидівської міської ради отримано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позивач-2 та відповідач-2 про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представників сторін не була визнана обовязковою, задовольняючи клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі його представника, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши прокурора та представника позивача-1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відділом освіти міської ради для процедури закупівлі Відкриті торги були визначені вимоги, які затверджено Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №55 від 02.11.2015р. та викладено в Документації конкурсних торгів, як передбачено ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель.

05.11.2015р. Відділом освіти Селидівської міської ради на офіційному веб-порталі розміщено оголошення №224331 про проведення процедури закупівлі вугілля камяного марки ДГр 0-200 кількістю 1942т, яке мало поставлятись 10-ти закладам освіти Селидівської міської ради з моменту укладення договору до 31.12.2016р.

09.12.2015р. відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, про що складено відповідний протокол.

Як вбачається з реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, для участі у відкритих торгах подано дві конкурсні пропозиції - Товариства з обмеженою відповідальністю Юнкомтек з ціновою пропозицією 2903290,00грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп з ціновою пропозицією 2878044,00,грн.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.12.2015р., пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп, згідно методики оцінки пропозицій конкурсних торгів, визначено переможцем торгів на закупівлю вугілля камяного. Зазначено, що назване підприємство набрало 100 балів зі 100 можливих.

14.12.2015р. повідомлено про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп, акцептовано пропозицію на закупівлю та поставку вугілля камяного (05.10.10-00.00 вугілля камяне марки ДГр 0-200) у кількості 1942т. до закладів освіти Селидівської міської ради на строк до 31.12.2016р.

04.01.2016р. між Відділом освіти міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Контел-груп (далі - постачальник) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №26 (далі договір).

За умовами пункту 1.1 договору, постачальник зобовязується в 2016р. поставити замовникові товари, зазначені в специфікації до договору, а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2 визначено: найменування товару - вугілля камяне марки ДГр0-200, кількість товару - 1942т.

Відповідно до п.3.1, ціна цього договору становить 2878044,00грн., ціна 1т вугілля камяного марки ДГр 0-200 1482,00грн. з ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 12.01.2016р. зменшено обсяг товару (кількість) до 1941т. і загальну вартість договору до 2876562,00грн.

Згідно з умовами додаткової угоди №2 від 17.02.2016р. сторони зменшили ціну договору до 2561970,00грн. та кількість товару до 1599т., а також збільшили ціну за 1т вугільної продукції з 1482,00грн. до 1630,00грн.

Уклавши додаткову угоду №3 від 18.03.2016р. сторони внесли зміни до графіку постачання вугілля.

Звертаючись з позовною заявою, прокурор посилається на недодержання учасниками торгів вимог Закону України Про здійснення державних закупівель та документації конкурсних торгів (порушення процедури проведення торгів).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України Про здійснення державних закупівель та п.6 документації конкурсних торгів для участі у процедурах закупівель учасники повинні відповідати таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно з ч.3 ст.27 Закону України Про здійснення державних закупівель, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). На вимогу субєктів замовник зобовязаний продемонструвати зміст документа, що містить інформацію про ціну, наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

Підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 частини 6 розділу 3 документації конкурсних торгів для процедури закупівлі передбачено, що на підтвердження наявності у підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати: довідку, що містить інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучатись до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару (водій обовязково); копії трудових книжок (витягів з трудових книжок) або копії наказів про прийняття на роботу або інші документи (копії трудових угод), працівників, інформацію про яких наведено в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Разом з тим, у довідці №9 від 09.12.2015р., яка була надана Товариством з обмеженою відповідальністю Контел-груп, відсутня інформація про працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучатися до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару, а також відсутня інформація про водія. Крім того, не були надані копії трудових книжок чи витягів з них, копії наказів або трудових угод про працівників, які мали залучатися до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару, у т.ч. водія.

Посилання у довідці на те, що постачання, завантаження та супроводу товару буде виконувати директор учасника - ОСОБА_6. Матеріально-технічна база, в т.ч. автомобілі, які будуть залучатися до виконання постачання, є орендованою. Тому інформація про робітників підприємств-контрагентів (копії трудових книжок, копії наказів про прийняття на роботу тощо) згідно Закону Про захист персональних даних є комерційною таємницею підприємств-контрагентів учасника не свідчить про належне виконання вимог підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 частини 6 розділу 3 документації конкурсних торгів.

Крім того, на підтвердження того, що «матеріально-технічна база, в т.ч. автомобілі, які будуть залучатися до виконання постачання, є орендованою», замість копій договорів оренди бази чи автомобілів був наданий договір перевезення вантажу автомобільним транспортом, що не є тотожнім.

Аналогічну невідповідність вимогам документації конкурсних торгів допущено також у пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Юнкомтек від 07.12.2015р.

В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не розглянуто пояснення щодо розгляду комітетом з конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, однак зазначене не відповідає дійсності.

За змістом підпункту 7.2 пункту 7 частини 6 розділу 3 документації конкурсних торгів, документальне підтвердження відповідності товару технічним, якісним, кількісним характеристикам має бути надане учасником у формі пояснювальної записки та повинно мати: опис технічних характеристик товару (показники зольності, вологості, нижчої теплоти згорання на робочий стан палива); країну походження; повну назву виробника товару.

Підпунктом 7.2 пункту 7 частини 6 розділу 3 документації конкурсних торгів передбачено, що учасником у складі цінової пропозиції надається: копія ТУ виробника на товар; копія сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик; оригінал або нотаріально завірена копія протоколу випробувань (посвідчення якості), виданого незалежною лабораторією на імя учасника торгів у 2015 році; копія договору поставки з виробником або постачальником, від якого планується постачати вугілля.

Щодо документального підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, скаржник стверджує, що документацією конкурсних торгів не було передбачено наявність договору, укладеного на весь 2016р., а також не зобовязано постачати товар тільки від виробника, копію договору з яким було надано в пропозиції конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Контел-груп було надано пояснювальну записку №12 від 09.12.2015р., зі змісту якої вбачається, що вугілля марки ДГр (0-200), виробником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика №105, відповідає технічним характеристикам.

До пояснювальної записки було додано договір постачання вугілля камяного №20/01 від 20.01.2015р., а також сертифікати генетичних, технологічних, якісних характеристик, технічні умови на вугільну продукцію Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика №105.

Разом з тим, зазначений договір не може вважатись належним документом на підтвердження того, що поставка буде здійснена у майбутньому, оскільки за умовами конкурсу вугілля мало поставлятися з моменту укладення договору до 31.12.2016р., а строк дії договору №20/01 від 20.01.2015р. визначений до 20.01.2016р. Посилання на передбачену договором можливість його подальшої пролонгації, судовою колегією не приймається, оскільки строк дії договору продовжено не було.

Як вбачається зі змісту листа Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика №105 №12 від 06.04.2016р., на виконання договору поставки №20/01 від 20.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика №105 поставила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп вугілля марки ДГр 0-200 у кількості 38,69т на суму 32499,60грн., інших поставок вугільної продукції не було. Отже, всупереч пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп, виробником вугілля, яке поставлялось закладам освіти Селидівської міської ради, було не Товариство з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика №105.

Пунктом 1 частини 6 розділу 3 документації конкурсних торгів для процедури закупівлі передбачено, що на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності у підприємства обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати: документально підтверджену копіями відповідних офіційних документів довідку про наявність власних та/або орендованих складів, пристосованих для тривалого зберігання товару, що закуповується, із зазначенням площ та адрес їх розташування. У випадку, якщо учасник орендує склади, додаються копії договорів оренди цих складів (копії договорів оренди повинні бути завірені підписом, печаткою орендодавця).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 на підтвердження зазначеного критерія надав завірену підписом орендодавця копію договору оренди №04/0915 від 04.09.2015р., укладеного 04.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Контел-груп (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Рітміс (орендодавець). За змістом договору, орендареві передається у строкове платне користування частина складського майданчика площею 100м.кв., який знаходиться за адресою ст.Новогродівка, м.Новогродівка Донецької області. Відповідно до п.4.1 договору він є укладеним на період з 04.09.2015р. до 04.09.2016р.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю Юнкомтек було надано аналогічну копію договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю Рітміс частини складського майданчика площею 200кв.м, за цією ж адресою №1/0915 від 01.09.2015р., завірену підписом орендодавця. Відповідно до змісту зазначеного договору, Товариству з обмеженою відповідальністю Юнкомтек передається у строкове платне користування частина складського майданчика площею 200м.кв., який знаходиться за адресою ст.Новогродівка, м.Новогродівка Донецької області. За умовами пункту 4.1 договору він укладений на період з 01.09.2015р. до 01.09.2016р.

До зазначених договорів оренди (№04/0915 від 04.09.2015р.; №1/0915 від 01.09.2015р.) підприємствами була додана копія договору №06/ДНКМ-2015 від 04.08.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Рітміс та Державним підприємством Донецька залізниця в особі начальника Ясинуватської дирекції залізничних перевезень, про надання додаткових послуг, повязаних з виконанням вантажних операцій на місці не загального користування, яке розташоване на узбіччі колії №10 ст.Новогродівка, загальною площею 250м.кв. Пунктом 9.1 договору визначено термін його дії - до 31.12.2015р.

З огляду на умови зазначеного договору, при загальній площі обєкту користування 250м.кв. відповідно до договору №06/ДНКМ-2015 від 04.08.2015р., загальна площа орендованого складського майданчика Товариством з обмеженою відповідальністю Контел-груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Юнкомтек становить 300м.кв.

Крім того, Державне підприємство Донецька залізниця не передавало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Рітміс складський майданчик площею 250м.кв. Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Рітміс та Державним підприємством Донецька залізниця договір є договором надання додаткових послуг, повязаних з виконанням вантажних операцій на місці не загального користування № 06/ДНКМ від 04.08.2015р., а не договором оренди. До того ж, термін його дії визначений до 31.12.2015р. З огляду на викладене, у Товариства з обмеженою відповідальністю Рітміс були відсутні правові підстави для передання в оренду (суборенду) складського майданчика. При цьому, договір №06/ДНКМ-2015 від 04.08.2015р. у 2016р. не діяв.

Таким чином, учасниками конкурсних торгів не надано належних доказів наявності обладнання, матеріально-технічної бази.

Стосовно наявності власних та орендованих складів апелянт наголошує, що законодавство не зобовязує комітет з конкурсних торгів розглядати документи, які не передбачені документацією конкурсних торгів. Однак, на підставі аналізу наданих учасниками документів на підтвердження зазначеного кваліфікаційного критерію, комітет з конкурсних торгів мав усі підстави зробити висновки про невідповідність пропозиції учасників зазначеному критерію.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про порушення документації конкурсних торгів, а також про невідповідність і суперечливість поданих учасниками документів.

Зокрема, учасники торгів належним чином не підтвердили свою відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим документацією конкурсних торгів для процедури закупівлі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Контел-груп документально не підтвердило наявність у підприємства: працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і будуть залучатись до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару (водій обовязково); власних та/або орендованих складів, пристосованих для тривалого зберігання товару, що закуповується.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, всупереч умовам документації конкурсних торгів і відомостей, зазначених у пропозиції, щодо виробника товару, виробником вугілля, яке поставлялось закладам освіти Селидівської міської ради, було не Товариство з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика №105.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп визначено переможцем торгів та акцептовано пропозицію на закупівлю та поставку вугілля камяного (05.10.10-00.00 вугілля камяне марки ДГр 0-200) у кількості 1942т., на підставі чого 04.01.2016р. між Відділом освіти міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Контел-груп був укладений договір №26.

Згідно з п.3 ч.1 ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За приписами ч.1 ст.207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

За приписами ч.4 ст.18 Закону України Про здійснення державних закупівель скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Частиною 5 ст.40 Закону України Про здійснення державних закупівель передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення вимог документації конкурсних торгів для процедури закупівлі, та, відповідно, п.3 ч.1 ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель, є підставою для визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів за державні кошти з усіма додатковими угодами, які є частинами основного договору.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на порушення судом першої інстанції приписів статті 63 ГПК України з огляду на наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, зокрема: ідентифікаційний код позивача-1 не відповідає Антимонопольному комітету України; копії доданих до апеляційної скарги документів не засвідчені належним чином; в позовній заяві невірно зазначена сума оспорюваного договору; відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору. Разом з тим, твердження скаржника про те, що копії доданих до апеляційної скарги документів не засвідчені належним чином та про те, що відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору, не відповідають дійсності. Твердження про те, що ідентифікаційний код позивача-1 не відповідає Антимомнопольному комітету України та про те, що в позовній заяві невірно зазначена сума оспорюваного договору, не впливають на правомірність прийнятого судом рішення.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, Відділ освіти Селидівської міської ради наголошує, що Антимонопольний комітет України та Державна фінансова інспекція в Донецькій області не є належними позивачами по справі.

Разом з тим, з огляду на приписи ст.7 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», враховуючи, що Антимонопольний комітет України та Державна фінансова інспекція в Донецькій області не відмовилися від позову, суд першої інстанції вірно зазначив про належність позивачів.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення не знайшли свого підтвердження. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування та не спростовують висновків господарського суду, викладених у рішенні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2016р. у справі №905/2315/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2016р. у справі №905/2315/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2016р. у справі №905/2315/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим: 1 прокурору; 1 позивачу-1; 1 позивачу-2; 1 відповідачу-1; 1 відповідачу -2; 1 ГСДО; 1 до справи; 1 ДАГС.