overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2016 Справа № 904/10520/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А, Парусников Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі №904/10520/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

до заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпро)

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у даній справі (суддя Татарчук В.О.) на підставі п.п. 2, 4, 6 статті 63, Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» до заступника прокурора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області..

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі №904/10520/16 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 27.12.2016 року о 9:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

3. Сторонам апеляційного провадження у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусников
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Справа № 923/1337/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В., розглянувши судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя щодо вручення документів ПП "Фаворит-ІІІ" по справі №А84-3291/2016

за позовом ТОВ "Кримоптторг"

до відповідача-1 - ПП "Фаворит-ІІІ",

відповідача-2 - ТОВ "Рів'єра-Форос",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання договору недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Арбітражного суду міста Севастополя від 24.11.2016 року відкладено розгляд справи №А84-3291/2016 на 22 грудня 2016 року о 14:00 та залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

13 грудня 2016 року до господарського суду Херсонської області від Арбітражного суду міста Севастополя надійшло судове доручення про вручення Приватному підприємству "Фаворит-ІІІ" ухвали Арбітражного суду міста Севастополя від 24.11.2016 року по справі №А84-3291/2016.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам, є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Положення ч.2 ст. 127 ГПК України визначають, що судове доручення не приймається до виконання, якщо воно: може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; не належить до юрисдикції цього суду; суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_6 Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованою територією суверенної держави Україна, доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Приватному підприємству "Фаворит-ІІІ" по справі №А84-3291/2016, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч.2 ст. 127 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду доручення Арбітражного суду міста Севастополя щодо вручення документів Приватному підприємству "Фаворит-ІІІ" по справі №А84-3291/2016.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

16 грудня 2016 року Справа № 923/1341/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 5952,27 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 17 січня 2017 року о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет №212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 13.01.2017р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п.5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 924/876/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:головуючий суддя Шпак В.О., суддя Олійник Ю.П., суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Професійні системи безпеки, м. Львів

до Приватного малого підприємства „Лідер м. Хмельницький

за участю у справі третьої особи , без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП „Шелі м.Хмельницький , вул. Кам`янецька 122

про стягнення 214 877,77 грн., з яких: 192071,29 грн. - основний борг, 1862,83 грн. - 3% річних, 20943,65 грн. - пеня.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.09.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №6 від 05.10.2016р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №7 від 17.10.2016 р.

третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позивач - приватне підприємство "Професійні системи безпеки", м. Львів звернувся до суду із позовом до Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький про стягнення 214 877,77 грн., з яких: 192071,29 грн. - основний борг, 1862,83 грн. - 3% річних, 20943,65 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду області від 14.12.16 року по справі було призначено комплексну судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/876/16 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/876/16 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Львів, вул.Зубрівська, 25-А/20

м. Львів, вул.Промислова, 60

3 - відповідачу. м. Хмельницький, вул.Прибузька, буд. 2

4 - треті особі - м.Хмельницький , вул. Кам`янецька 122
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.12.2016р. справа № 908/72/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуГоловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від28.03.2016 р.
у справі№ 908/72/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Сільськогосподарського (фермерського) господарства «Кристал», с.Остриківка Запорізької області Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, м.Токмак Запорізької області
провизнання договору оренди землі №170-р. від 06.04.2009 р. поновленим на тих самих умовах на строк пять років; зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №170-р. від 06.04.2009 р.

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, до якої додане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2016р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/72/16 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на 13.02.2017 р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4.Зобовязати позивача до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити відповідачу по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.12.2016 справа № 908/2349/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-люкс", с. Новгородківка Мелітопольського району Запорізької області,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від28 листопада 2016 р.
у справі№ 908/2349/16 (суддя Носівець В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІКОМ", м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-люкс", с. Новгородківка Мелітопольського району Запорізької області,
провідшкодування збитків у розмірі 122 809, 24 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, та, керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-люкс", с. Новгородківка Мелітопольського району Запорізької області, у справі № 908/2349/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.01.2016 об 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його відповідачу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.12.2016р. справа № 908/2368/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від23.11.2016р. ( повний текст підписано 28.11.2016р. )
у справі№ 908/2368/16 (суддя Науменко О.А.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до Запорізького національного технічного університету, м. Запоріжжя
простягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016р. у справі №908/2368/16 позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Запорізького національного технічного університету, м. Запоріжжя задоволені частково.

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя , не погодившись з зазначеним рішенням , звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016р., яку апеляційний господарський суд вважає такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.4-5, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2368/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на: 24.01.2017р. об 15:00, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №108. Зобовязати Відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання Скаржнику

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явку представників учасників сторін визнати необовязковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_2

Надр.: 4 прим.: 1. Позивачу ; 2. Відповідачу; 3. У справу ; 4. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.12.2016 справа № 908/2394/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСтойка О.В. Попков Д.О Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду
від28 листопада 2016 р.
у справі№ 908/2394/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", м. Запоріжжя 1.Фонду державного майна України, м. Київ; ОСОБА_4, м. Запоріжжя;
провизнання недійсним договору позики
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2394/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 26.12.2016 р. о 10:30.

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн. 108).

4.Зобов'язати позивача та третіх осіб надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання, відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Д.О. Попков

О.О. Радіонова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.12.2016р. справа № 908/2569/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від22.11.2016р. (повний текст підписано 28.11.2016р.)
у справі№908/2569/16 (суддя Топчій О.А. )
за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Запорізька дирекція, м. Запоріжжя
простягнення в сумі 10100,83 грн. В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. у справі №908/2569/16 у задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Запорізька дирекція, м. Запоріжжя відмовлено повністю

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя звернулось із апеляційної скаргою на вказане рішення , яку апеляційний господарський суд вважає такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.4-5, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу та порушити апеляційне провадження у справі № 908/2569/16.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 23.01.2017р. об 11:00 у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал №3 (№108).

3. Зобовязати Відповідача надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Скаржнику

4.Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явку представників сторін визнати необовязковою.

Головуючийсуддя: ОСОБА_1

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_2

надрук. 4 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 925/125/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали скарги ТОВ "Агро - Старт" на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 45266977 при виконанні рішення у справі № 925/125/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Мілінг Україна", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт", с. Леськи Черкаського району Черкаської області

про стягнення 2 978 295 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 ТОВ "Агро - Старт" подало до Господарського суду Черкаської області скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 45266977, в якій скаржник просить: 1) визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт коштів боржника від 06.12.2016 року по виконавчому провадженню № 45266977; 2) визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поновлення виконавчого провадження від 06.12.2016 року по виконавчому провадженню № 45266977; 3) визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 по відновленню виконавчого провадження № 45266977 незаконними.

На момент надходження скарги до господарського суду вказана справа у суді відсутня, оскільки 12.12.2016 надіслана до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг ТОВ "Агро - Старт" та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" на ухвалу суду від 29.11.2016 і до суду не поверталася.

Питання призначення та розгляду скарги на дії державного виконавця повинно вирішуватися за правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарський суд не повинен порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби і така скарга повинна розглядатися у справі № 925/125/14. Оскільки у даний час ця справа у Господарському суді Черкаської області відсутня, тому розгляд вказаної скарги у судовому засіданні неможливий.

З огляду на викладене, питання про призначення до розгляду скарги ТОВ "Агро - Старт" повинно вирішуватися після повернення справи до Господарського суду Черкаської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про призначення до розгляду скарги ТОВ "Агро - Старт" вирішити після надходження вказаної справи до Господарського суду Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко