Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Зарудяного А.В.

Розглядаючи справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" ( м.Житомир)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2. учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ)

за участю третьої особи на стороні відповідачів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ) про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

про визнання право власності на об'єкти нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: Губерт О.М. - дов. від 28.12.2015; Мельник Н.Й. - дов. від 28.12.2015

від відповідачів: не прибув,

від третьої особи: ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", Могильницький В.Ю., довіреність № 010-01/4716 від 08.11.16,

взяла участь представник нерезидента України юридичної особи Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) за довіреністю від 11.02.16р. Мельник Н.Й.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Житомирські ласощі" просить визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку та земельні ділянки згідно переліку, визначивши співвідповідачами за позовом ТОВ "Ренесанс Траст" (м. Київ) та учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ) за правилом ст. 392 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016р. порушено провадження у справі № 906/994/16 та призначено засідання суду на 10.11.16р.

Іншою ухвалою господарського суду від 10.10.2016 відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ "Житомирські ласощі" від 07.10.2016 про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2016р. залучено третьою особою на стороні відповідачів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України ( м. Київ), у мотивувальній частині якої відмовлено ЗАТ "Житомирські ласощі" у задоволенні заяви від 08.11.2016 про зміну предмета позову на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Ухвалою від 14.11.16р. справу № 906/994/16 прийнято до провадження, на підставі ст. 65 ГПК України вчинено необхідні процесуальні дії, та призначено засідання суду на 08.12.16р.

02.12.16р. долучено оригінал постанови РАГС від 24.11.16р. у цій справі про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстрації дії щодо окремих об'єктів нерухомого майна та однієї земельної ділянки, право власності на які просить визнати за собою позивач.

До початку розгляду справи по суті 05.12.15р. до суду від ЗАТ "Житомирські ласощі" надійшла заява від 02.12.2016 про доповнення предмету позову, у якій позивач , окрім позовної вимоги визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку та земельні ділянки згідно переліку, заявленої до відповідачів 1 та 2, просить залучити до участі у справі іншими відповідачами - Виконавчі комітети Житомирської міської ради, Коростенської міської ради, Бердичівської міської ради, Олевської міської ради, Ружинської селищної ради, Високівської сільської ради та Новоград-Волинської міської ради, заявивши до них вимоги про скасування їх рішень щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ТДВ "ЖЛ ( ), про визнання недійсними виданих на їх підставі свідоцтв про право власності ТДВ "ЖЛ" () на ці об'єкти нерухомого майна згідно переліку, а також про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки згідно переліку, виданих ТДВ "ЖЛ" ().

В засіданні суду представники позивача просять вирішувати спір за підставами , визначеними у позовній заяві та за предметом, в редакції заяви від 02.12.2016р. про доповнення предмету позову. Оскільки відповідачами за додатковими позовними вимогами є виконавчі комітети відповідних міських , селищної та сільської рад, просять на підставі ст. 24 ГПК України, залучити їх до участі у справі іншими відповідачами.

Заслухавши представників позивача, господарський суд дійшов до наступного висновку.

Позивач заяву від 02.12.2016р. про доповнення предмету позову подав до початку розгляду справи по суті.

Визначаючись з підставами для її задоволення , суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У заяві від 02.12.2016р. про доповнення предмету позову позивач не посилається на нові обставини позову , про які не йшлося у позовній заяві. Натомість у заяві має місце дублювання обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги у позовній заяві. Відповідно, підстави позову не змінено.

Більше того, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (абз. п.п. 3.12 п. 3 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( далі - Постанова ВГСУ № 18).

У заяві від 02.12.2016р. про доповнення предмету позову позивач не змінює раніше заявлену позовну вимогу до відповідачів , а доповнює її додатковими позовними вимогами до інших відповідачів.

Як роз'яснив ВГСУ у пункті 3 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 N 01-8/1228, якщо додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

Таким чином, господарський суд вважає процесуально допустимими на цій стадії судового процесу дії позивача в частині доповнення предмету позову додатковими вимогами до інших відповідачів.

Окрім того, вчинення відповідних процесуальних дій судом на цій стадії судового процесу , а не до прийняття рішення ( в часі - пізніше), забезпечить вирішення спору у розумний строк, оскільки в силу ч.4 ст. 24 ГПК України залучення відповідача до участі у справі має наслідком розгляд справи заново.

Як вимагає стаття 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Стаття 23 ГПК України передбачає, що кожний з відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. У зв'язку з цим стаття 84 ГПК України зобов'язує в резолютивній частині рішення суду вказувати, як вирішено спір щодо кожного з них.

Саме тому зміна предмета позову шляхом доповнення його додатковими позовними вимогами за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідачів, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачам було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі. ( п. 7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Оскільки позивач не виконав належним чином процесуальну вимогу ст. 56 ГПК України, та не надіслав заяву від 02.12.2016р. про доповнення предмету позову іншим відповідачам, розгляд спору по суті в цьому засіданні суду є неможливим.

За приписами статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 17.07.2015 № 650-VIII ( далі по тексту - Закон № 650-VIII) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі комітети Олевської, Ружинської та Високівської міської, селищної та сільської рад свої повноваження здійснюють без права юридичної особи, тому за приписами ст. 1 ГПК України не можуть бути відповідачами у цьому спорі (4.2.5 Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Оскільки відповідно до статті 11 Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, належними відповідачами у спорі про скасування рішень виконавчих комітетів є Олевська, Ружинська та Високівська міська, селищна та сільська ради.

До початку розгляду справи по суті , від відповідача -1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач-2 , повідомлений належним чином про розгляд справи, будь-яких клопотань, пояснень, заяв , інше на адресу суду не надіслав.

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи заявив клопотання в порядку статті 38 ГПК України зобов'язати позивача надати до господарського суду оригінали усіх документів, на яких ґрунтується позов, оскільки копії цих документів, виконані не з їх оригіналів, а відтак викликають у третьої особи сумніви щодо їх належності та допустимості як засобів доказування.

Представник позивача в усній формі підтвердила , що у розпорядженні товариства наразі є оригінал останньої редакції його статуту 2009 року, який буде надано в наступне засідання суду для огляду та в копії до справи. Решта документів в оригіналі відсутні , так як були передані у розпорядження ТДВ "ЖЛ" та не повернуті, інші - вилучені правоохоронними органами.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, господарський суд ухвалює клопотання про витребування оригіналів документів задовольнити частково, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи заявив про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України у разі неподання позивачем документів на підтвердження призначення ОСОБА_6 в.о. Голови Правління ЗАТ "Житомирські ласощі", яким уповноважено представника позивача представляти інтереси товариства у господарському суду.

Представник позивача в усній формі підтвердила, що такі документи мали зберігатись в реєстраційній справі товариства , однак , як встановлено в судовому порядку , такі документи відсутні, а товариство не відповідає за ведення реєстраційних справ. Наголошує, що відомості з ЄДР про ОСОБА_6 як в.о. Голови Правління ЗАТ "Житомирські ласощі" на даний час вважаються офіційними та достовірними, та не можуть заперечуватись третьою особою.

До початку розгляду справи по суті 08.12.16р. до суду надійшла заява нерезидента України юридичної особи Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) про допуск до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Заслухавши в особі представника нерезидента України юридичної особи Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) мотиви третьої особи про наявності у неї юридичного інтересу до вирішення цього спору з посиланням на додані до заяви документи, господарський суд ухвалює заяву задовольнити , про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 38, 77 та 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду по суті заяву Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 02.12.2016р. ( вх. № г/с 02-44/1116/16 від 05.12.16р.) про доповнення предмету позову.

2. Залучити до участі у справі іншими відповідачами:

- Виконавчий комітет Житомирської міської ради ( 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, );

- Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області ( 11500, вул. Грушевського ,22, м. Коростень, );

- Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області ( 13300, вул. Центральна,1, м. Бердичів, );

- Олевську міську раду Житомирської області ( 11001, вул. Володимирська,2 м. Олевськ, );

- Ружинську селищну раду Житомирської області ( 13601, вул. Бурди , 44, смт. Ружин, );

- Високівську сільську раду Житомирської області ( 12341, вул. Чеська , 46, с.Високе, Черняхівський район , );

- Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (11700, вул. Шевченка,16, м. Новоград - Волинський, ).

3. Допустити до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) ( rue de L'athenee 34, 1206 Geneva, Switzeriand (буд. 34, вул. де л'Атене,1206, Женева, Швейцарія , код: СНЕ-113.001.274).

4. Позивачу до дати засідання суду вчинити певні процесуальні дії та надати в засідання суду додаткові докази та пояснення, і зокрема:

- надіслати на адресу залучених до участі у справі відповідачів копію заяви від 02.12.2016р. ( вх. № г/с 02-44/1116/16 від 05.12.16р.) про доповнення предмету позову, копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення; докази виконання вимог суду подати в засідання суду;

- надати оригінал останньої редакції статуту ЗАТ "Житомирські ласощі" для огляду, в засвідченій копії до справи;

- надати письмове пояснення по суті заявленого третьою особою клопотання про надання оригіналів всіх документів, доданих в копіях до справи;

- надати письмове пояснення по суті заявленого третьою особою клопотання про надання оригіналів протоколів загальних зборів товариства про обрання членів Наглядової ради ЗАТ "Житомирської ласощі" , протоколу Наглядової ради ЗАТ "Житомирської ласощі" про призначення ОСОБА_6 на посаду в.о. Голови правління ЗАТ "Житомирської ласощі", у якому повідомити реквізити судового рішення , яким встановлено факти, які мають юридичне значення щодо цих обставин.

5. Всім відповідачам, визначеним у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали суду, надати в засідання суду 19.12.16р. або надіслати на його адресу поштою, засобами факсимільного зв'язку (418-618) або електронною поштою () :

- відзиви на позовну заяву в редакції заяви від 02.12.2016р. ( вх. № г/с 02-44/1116/16 від 05.12.16р.) про доповнення предмету позову.

Виконавчому комітету Житомирської міської ради, додатково, надати засвідчену копію рішення ради/виконкому про перейменування у місті Житомирі вул. Щорса на вул. Покровська , вул. Московська на вул. Небесної сотні.

Виконавчому комітету Бердичівської міської ради , додатково, надати засвідчену копію рішення ради/виконкому про перейменування у місті Бердичеві вулиці 30 -річчя Перемоги.

Іншим відповідачам, у разі перейменування вулиць ( інших топономічних об'єктів ) у місті, селищі або селі , на яких розташовані спірні об'єкти нерухомого майна, також надати відповідні рішення ради/виконкому.

6. Сторонам спору заявити про наявність інших третіх осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду у цій справі для вирішення питання про їх допуск/залучення до участі в її розгляді.

7. В засідання суду викликати представників сторін та третіх осіб.

Ухвала вступила в законну силу 08.12.16р. та в частині залучення /допуску до участі у справі інших відповідачів та третьої особи окремо від рішення суду у цій справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (простою)

3-4 відповідачам ( рек. з пов.)

5 - третій особі (простою)

6 - третій особі Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) на адресу представника позивачів Мельник Н.Й. (08154, АДРЕСА_1) ( простою)

7 - Викон. комітету Житомирської міської ради ( 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) (рек. з пов.);

8 - Викон. комітету Коростенської міської ради ( 11500, вул. Грушевського ,22, м. Коростень) (рек. з пов.) ;

9 - Викон. комітету Бердичівської міської ради ( 13300, вул. Центральна,1, м. Бердичів) (рек. з пов.);

9- Олевській міській раді ( 11001, вул. Володимирська,2 м. Олевськ) (рек. з пов.);

10 - Ружинській селищній раді і( 13601, вул. Бурди , 44, смт. Ружин) ( рек. з пов.) ;

11- Високівській сільській раді ( 12341, вул. Чеська , 46, с.Високе, Черняхівський район ) (рек. з пов.);

12 - Викон. комітету Новоград-Волинської міської ради (11700, вул. Шевченка,16, м. Новоград - Волинський) (рек. з пов.).