ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2016 р.924/1246/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав

до Виконавчого комітету Ізяславської міської ради, м. Ізяслав;

Ізяславського міського конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів міських автобусних маршрутів загального користування, м. Ізяслав

про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету №116 від 18.11.2016р.; визнання протиправним та скасування рішення Виконкому Ізяславської міської ради від 18.11.2016р. №116 в частині введення в дію рішення про визначення автомобільного перевізника на міському маршруті загального користування №4 м. Ізяслав відповідноь до протоколу №1 від 18.11.2016р. та в частині укладення договору з перевізником-переможцем конкурсу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (маршрут №4) строком на 5 років з 02.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якій просить: 1. визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету №116 від 18.11.2016р.; 2. визнати протиправним та скасувати в частині рішення Виконкому Ізяславської міської ради від 18.11.2016р. №116.

Отже, у позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судом враховується, що в разі об'єднання в одній позовній заяві двох або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Аналогічна позиція викладена у п. 2.11 постанови пленуму ВГСУ від 21.02.13 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України".

Як убачається з доданих до позовної заяви двох квитанцій Приватбанку від 02.12.2016р. та 15.12.2016р., позивачем сплачено 2436,00грн. судового збору (згідно кожної квитанції сплачено 1218,00грн.).

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У відповідності до ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить на 01.01.2016р. 1378,00грн. Відповідно, позивачу належало сплатити 2756,00грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру, а сплачено лише 2436,00грн. Недоплата складає 320,00грн.

Зазначене свідчить про неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після виправлення виявлених недоліків. Однак, при повторному поданні позову позивачу необхідно врахувати, що одним із відповідачів у позовній заяві зазначено Ізяславський міський конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів міських автобусних маршрутів загального користування, який у Єдиному державному реєстрі юридичних особі та фізичних осіб-підприємців не значиться юридичною особою, що не узгоджується з приписами ст.ст. 1, 21 ГПК України, згідно з якими сторонами (позивачами та відповідачами) у господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Крім того, необхідно звернути увагу на недоліки доданих до позовної заяви касових чеків Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 15.12.2016р., згідно яких поштові відправлення надіслано "автомаршрут" замість Ізяславському міському конкурсному комітету з підготовки та проведення конкурсів міських автобусних маршрутів загального користування та "міській раді" замість Виконавчому комітету Ізяславської міської ради.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 19 аркушах.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( Хмельницька область, м.Ізяслав, вул. П.Фонтани,39) рек.

3-4 - відповідачу 1 та відповідачу 2 (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43)пр.