ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"05" грудня 2016 р. Справа № 922/186/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не зявився

боржника-1 - не зявився

боржника-2 - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву СХІДНОЇ ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м. Харкова ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у Харківській області (вх. № 11864) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 922/186/13-г

за позовом ТОВ "Авангард 10", м. Харків

до 1. Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків

2. ТОВ "Яна", м. Харків

про визнання права власності на майно та витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (1-го відповідача) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" (2-го відповідача), в якій просило суд визнати за ТОВ "Авангард 10" право власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 16490,37 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 182218,59 грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18496,40л вартістю по продажній ціні з ПДВ 200685,94, бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 23309,19 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 245911,95 грн., всього у загальній кількості 58295,96л на загальну вартість 628 816,48 грн. та зобов'язати відповідачів повернути вказане майно власнику майна - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард 10".

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2015 року по справі №922/186/13-г (головуючий суддя Макаренко О.В., судді Бринцев О.В., Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124АДРЕСА_1, ) право власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 15795 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 139 627,80 грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18005 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 156 463,45 грн., бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 22845 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 192811,80 грн., всього у загальній кількості 56 645 л на загальну вартість 488 903,05 грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Яна" (61125, м. Харків, Набережна Червоношкільна, 24, ) повернути майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 15795 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 139 627,80 грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18005 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 156 463,45 грн., бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 22845 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 192811,80 грн., всього у загальній кількості 56 645 л на загальну вартість 488 903,05 грн. власнику майна - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124АДРЕСА_1, ). В частині позовних вимог про зобов'язання 1-го відповідача повернути позивачеві спірне майно відмовлено. Стягнуто з Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" (61124АДРЕСА_1, ) судовий збір в розмірі 19 556,13 грн.

1-м відповідачем на зазначене рішення було подано апеляційну скаргу, в якій Основянська ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 по справі №922/186/13-г, а позовну заяву ТОВ "Авангард 10" залишити без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 по справі №922/186/13-г апеляційну скаргу Основянської ОДПІ міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 по справі №922/186/13-г залишено без змін.

25.11.2016 до Харківського апеляційного господарського суду від СХІДНОЇ ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м. Харкова ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у Харківській області надійшла заява (вх. № 11864) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 по справі №922/186/13-г.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.11.2016 заяву ОСОБА_1 м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 922/186/13-г прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05 грудня 2016 р. о 9:50 год.

Представники сторін в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про розяснення постанови суду.

Відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 922/186/13-г доводи у відповідності до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні поданої заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до пунктів 8, 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. Питання про розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Згідно з пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розяснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його розяснення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2015 року по справі №922/186/13-г частково задоволено позовні вимоги. Визнано за ТОВ "Авангард 10" право власності на майно - бензин автомобільний марки А-95 Євро вид-І клас-В ДСТУ 4839:2007 у кількості 15795 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 139 627,80 грн., бензин автомобільний марки А-95 ДСТУ 4063-2001 у кількості 18005 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 156 463,45 грн., бензин автомобільний марки А-92 ЕNERGY с прис. ДСТУ 4063-2001 у кількості 22845 л вартістю по продажній ціні з ПДВ 192811,80 грн., всього у загальній кількості 56 645 л на загальну вартість 488 903,05 грн.

Крім того, даним рішенням зобов'язано ТОВ "Яна" повернути зазначене майно його власнику ТОВ "Авангард 10". В частині позовних вимог про зобов'язання 1-го відповідача повернути позивачеві спірне майно було відмовлено. Судові витрати розподілено пропорційно задоволеним вимогам.

За результатами розгляду апеляційної скарги 1-го відповідача Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Харківським апеляційним господарським судом 31.08.2015 прийнято постанову, якою скаргу 1-го відповідача залишено без задоволення, а прийняте у даній справі рішення - залишено без змін.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду від 06.07.2015 у даній справі набрало законної сили і на його примусове виконання стягувачеві видано наказ від 10.09.2015 № 922/186/16-г, яким зобовязано зберігача спірного майна - ТОВ "Яна" повернути його законному власникові - ТОВ "Авангард 10".

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 по справі №922/186/13-г ОСОБА_1 м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області, посилається на те, що згідно з вимогами пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 спірне майно, а саме: рідина не встановленого походження із запахом бензину (в ємності із написом А-95), кількість 18005,0 л.; рідина не встановленого походження із запахом бензину (в ємності із написом А-92 с прис. ЕN), кількість 22845,0 л., рідина невстановленого походження із запахом бензину (в ємності із написом А-95 с прис. ЕN), кількість 15795,0 л. поставлено на облік в ОДПІ, як безхазяйне, актом опису і попередньої оцінки майна від 04.01.13 №1/19-318 та актом опису і попередньої оцінки майна від 09.01.13 №2/19-318. Відповідно до договору №1 від 04.01.13 та договору №2 від 09.01.2013 "Про відповідальне зберігання", податковою інспекцією зазначене майно передано та на даний час перебуває на відповідному зберіганні у ТОВ "Яна". Згідно діючого законодавства ТОВ "Яна" виконує функцію по зберіганню безхазяйного майна, але на обліку, як безхазяйне, рідина перебуває у ОДПІ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 по справі №922/186/13-г суд апеляційної інстанції зобов'язав ТОВ "Яна" повернути майно ТОВ "Авангард 10". Враховуючи викладене, заявник вважає, що питання відносно зняття майна з обліку та повернення його власнику неможливе без роз'яснення судового рішення у справі в частині позовних вимог про зобов'язання 1-го відповідача (Основянської ОДПІ). З цих обставин, керуючись статтею 89 ГПК України заявник просить розяснити дії ОДПІ щодо виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 по справі №922/186/13-г.

Виходячи з аналізу змісту статті 89 Господарського процесуального кодексу України розяснення ухвали чи рішення суду здійснюється ї у випадку, коли їх неясність перешкоджає їх виконанню, а подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (абзац 3 пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не ставить питання про роз'яснення незрозумілого тексту постанови. Крім того, заявник не навів, яким чином неясність даного судового акту може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту розяснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Питання, з якими звернувся заявник, стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення правових наслідків прийнятого судом рішення, що не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки суд не надає консультації з юридичних питань.

Вказане в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні постанови суду.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 по справі №922/186/13-г є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Таким чином, поставлені заявником питання виходять за межі постанови, прийнятої колегією суддів, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, відтак з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови, у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного судового рішення апеляційної інстанції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви СХІДНОЇ ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м. Харкова ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у Харківській області (вх. № 11864) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 922/186/13-г.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.