overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.12.2016 справа № 905/2483/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від24 листопада 2016 р.
у справі№ 905/2483/13
за позовомДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,
доКомунального підприємства "Макіївтепломережа", м. Макіївка Донецької області,
про за участю стягнення 5 172 048, 08 грн. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області,

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.11.2016 по справі № 905/2483/13 у прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в частині вимог про поновлення строку для предявлення наказу Господарського суду Донецької області № 905/2483/13 від 15.08.2013 до виконання відмовлено; в частині вимог про видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області № 905/2483/13 від 15.08.2013 відмовлено у задоволенні.

Крім того, Господарським судом Донецької області 24.11.2016 по справі № 905/2483/13 винесено окрему ухвалу.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.11.2016 про відмову у прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в частині вимог про поновлення строку для предявлення наказу Господарського суду Донецької області № 905/2483/13 від 15.08.2013 до виконання та відмову у задоволенні в частині вимог про видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області № 905/2483/13 від 15.08.2013, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2483/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 21.12.2016 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Явку представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області визнати обовязковою.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 925/1300/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга», м. Сміла, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська Хлодня», с. Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область

про стягнення 42495 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Приладобудівний завод «Райдуга» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська Хлодня» про стягнення 42495 грн. 75 коп.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, в якому просить витребувати у відповідача акти виконаних робіт по договору №66 від 01.09.2011 за період з квітня по грудень 2014 року та з січня по квітень 2015 року.

У клопотанні позивач зазначає, що колишній керівник банкрута повідомила, що акти виконаних робіт ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» були втрачені і ліквідатору ОСОБА_3 передані не були. Другий екземпляр актів виконаних робіт по договору №66 від 01.09.2011 знаходиться у ТОВ «Хлодня». За таких обставин представник позивача просить відкласти розгляд справи та витребувати у відповідача акти виконаних робіт, відповідно до яких нараховувались щомісячна оплата наданих послуг.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що з метою повного всебічного розгляду справи вказане клопотання позивача підлягає до задоволення, зобовязати відповідача надати суду належним чином завірені копії актів виконаних робіт.

За вказаних обставин, суд вважає неможливим вирішення спору у даному судовому засіданні, тому відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "14" грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к. 216.

Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також до дня засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: надати суду належним чином завірені копії актів виконаних робіт по договору №66 від 01.09.2011 за період з квітня по грудень 2014 року та з січня по квітень 2015 року.

Суддя О.В. Чевгуз
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2016 р. справа № 21/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від17.11.2016 року
у справі№ 21/25 (суддя Черкаський В.І.)
за позовом до про за скаргою на дії Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя 62 405 559,87 грн. Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В. (суддя-доповідач), суддів - Будко Н.В., Мясищев А.М., порушено апеляційне провадження у справі № 21/25, розгляд апеляційної скарги призначено на: 12.12.2016 о 12:00; зобовязано сторін надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1675 від 09.12.2016 року, у звязку з неможливістю головуючого судді Сгари Е.В., продовжувати розгляд справи у звязку із тимчасовою непрацездатністю, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 21/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2016 року сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя у справі № 21/25, та визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Ушенко Л.В., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

З врахуванням викладеного та керуючись статтями 86, 98 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2016 р. справа № 913/892/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чарівниця», м. Черкаси
на рішення господарського судуЛуганської області
від10.10.2016 року
у справі№ 913/892/16 (суддя Іванов А.В.)
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чарівниця», м. Черкаси Публічного акціонерного товариства «Укрінком», м. Сєвєродонецьк Луганської області визнання припиненим правовідношення поруки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В. (суддя-доповідач), суддів - Геза Т.Д., Мясищев А.М., порушено апеляційне провадження у справі № 913/892/16, розгляд апеляційної скарги призначено на: 12.12.2016 об 11:40; зобовязано сторін надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1676 від 09.12.2016 року, у звязку з неможливістю головуючого судді Сгари Е.В., продовжувати розгляд справи у звязку із тимчасовою непрацездатністю, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 913/892/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2016 року сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чарівниця», м. Черкаси у справі № 913/892/16, та визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Ушенко Л.В., судді Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

З врахуванням викладеного та керуючись статтями 86, 98 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 4 примірника:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Справа № 925/1277/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" про стягнення 12 998 846,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду виникла необхідність витребування додаткових доказів у справі та пояснень від прокурора та позивача. Сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України. Враховуючи обставини справі, дані клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників Смілянської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" про продовження строку вирішення спору - задовольнити повністю.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" про стягнення 12 998 846,50 грн. на 15 днів до 29 грудня 2016 року.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"08" грудня 2016 р. Справа № 926/4124/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Київ капітал інвест, м. Київ

до 1. Чернівецької міської ради, м. Чернівці

2. обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект, м. Чернівці

про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1В, довіреність від 06.12.2016;

від відповідач 1 не зявився;

від відповідач 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Київ капітал інвест звернулось до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року «Про припинення договору оренди землі № 7800 від 04.05.2012 року,ж укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у звязку з порушенням ст. 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки;

- визнати недійсним договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Проспект.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 08.12.2016.

05 грудня 2016 року через канцелярію господарського суду (вх. 4328) від Чернівецької міської ради (відповідача 1) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника у звязку з перебуванням його у відпустці.

08 грудня року через канцелярію господарського суду (вх. 4421) від обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект (відповідача 2) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні.

На день розгляду справи, 25.02.2016, представники відповідачів у судове засідання не зявився.

Враховуючи клопотання відповідачів, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, оф. 414) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. « 20» грудня 2016 року.

3. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2016 р. Справа №910/30084/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року

по справі № 910/30084/15 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста"

про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 10 617 грн.23 коп.

Заяву про відновлення пропущеного строку головуючий суддя по справі вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста"строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року по справі № 910/30084/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.01.2017 року на 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 4.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2016 р. Справа №Б8/180-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Жук Г.А.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2016

у справі № Б8/180-11 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Відродження Полісся"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2016 усунуто арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Відродження Полісся"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/180-11 про банкрутство ТОВ Фірма "Відродження Полісся" на 6 місяців; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Патерилова В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2016 в частині усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Розглянувши подані документи, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2016 у справі № Б8/180-11.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № Б8/180-11 призначити на 20.12.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Г.А. Жук

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2016 Справа №910/11436/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ГБК «Авіатор» - Литвин П.В. - дов. б/н від 20.10.2016р.,

Храплюк С.М. - Голова правління - наказ №1 від 17.03.2012р.;

від ТОВ «Аксепт - Транс» - Хіміч Б.С. - дов. №1 від 01.01.2016р.;

від арбітражного керуючого Колошина В.П. - Колошина О.В. - дов. №620 від

13.09.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу (далі - ГБК) «Авіатор»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.10.2016р.

у справі №910/11436/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Аксепт - Транс»

до ГБК «Авіатор»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Аксепт - Транс» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М. та Верховець А.А.

Дана заява мотивована тим, що апеляційний суд слухає справу упереджено і необ'єктивно.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ «Аксепт - Транс» про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М. та Верховець А.А. відхилити.

2. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.12.2016 справа № 908/2589/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області,
на ухвалу Господарського судуЗапорізької області
від23 листопада 2016 р.
у справі№ 908/2589/15-г
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург», м. Донецьк,
простягнення вартості неповернутого зі зберігання майна в розмірі 10 224 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 провадження у справі № 908/2589/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург», м. Донецьк, про стягнення вартості неповернутого зі зберігання майна в розмірі 10 224 000, 00 грн. зупинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 по справі № 908/2589/15-г.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2589/15-г до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 16.12.2016 о 12:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3