ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 10-16

За заявою Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну неналежної сторони у справі

за позовом Верхньодніпровського районного відділу Пенсійного фонду України м. Верхньодніпровськ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський райсількомунгосп", с. Пушкарівка Дніпропетровської області

про стягнння 2 282,14 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

05.01.2001 Верхньодніпровський районний відділ Пенсійного фонду України м. Верхньодніпровськ (позивач) звернувся до арбітражного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський райсількомунгосп" (відповдач) про стягнення з останнього у порядку регресу 2282,14 грн заборгованості у зв'язку з виплатою пенсії по інвалідності гр. ОСОБА_1, який отримав виробничу травму на підприємстві відповідача.

Рішенням суду від 22.02.2001 позов задоволено частково у сумі 1733,58 грн через пропуск позивачем трирічного строку позовної давності на час звернення до суду з цим позовом, у зв'язку з чим у задоволенні 548,46 грн позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу державного мита та арбітражних витрат.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 22.02.2001 судом видано відповідні накази.

16.12.2016 Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну неналежної сторони у справі з "Верхньодніпровського районногоо відділу Пенсійного фонду України м. Верхньодніпровськ" на його правонаступника "Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 № 1034, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 10-16 у звязку з обранням судді Кощеєва І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду та надходженням заяви про заміну неналежної сторони у справі. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Під час перевірки та підготовки заявленого матеріалу до розгляду, судом встановлено, що заява подана до господарського суду з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), а тому вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 року №9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Заявник - Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, звертаючись до суду з вищевказаною заявою, взагалі не надав до неї доказів направлення копії цієї заяви з додатком на адресу відповідача, порушивши при цьому вимоги вищецитованого законодавства, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, за аналогією, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якою недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що 25.11.2016 Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вже зверталося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну неналежної сторони, однією з підстав повернення якої стало також порушення п.6 ст.63 ГПК України. Таким чином, заявник повторно звертаючись до суду з аналогічною заявою проігнорував вимоги ухвали суду від 01.12.2016 та не усунув виявлені судом недоліки.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення заяви про заміну неналежної сторони і доданих до неї документів без розгляду, якщо не надано доказів направлення відповідачу копії такої заяви та доданих до неї документів, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Повернення заяви про заміну неналежної сторони не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику) : на "4" аркушах та конверт.

Суддя ОСОБА_2