overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12 грудня 2016 року Справа № 918/915/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Гулова А.Г. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.11.2016р. у справі № 918/915/15 (суддя Гудзенко Я.О.)

за скаргою ОСОБА_1 міського комунального підприємства на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 3 002 171 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначено розгляд справи на 12 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Петухова М.Г., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_5 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги залишити на "12" грудня 2016 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №906/831/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фермерського господарства "Пчеландія" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 р. у справі №906/831/16

за позовом фермерського господарства "Пчеландія"

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 р. у справі №906/831/16 у позові фермерського господарства "Пчеландія" до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фермерське господарство "Пчеландія" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2016 р., представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги фермерського господарства "Пчеландія" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 р. у справі №906/831/16.

З метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність продовження строку розгляду апеляційної скарги та оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись ст.ст. 53, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги фермерського господарства "Пчеландія" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 р. у справі №906/831/16 на п'ятнадцять днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "23" січня 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

3. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі - ПАТ «Агрохолдинг Авангард») - правонаступника публічного акціонерного товариства «Крос - п/ф «Зоря» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2016 року у справі № 922/402/13-г за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради і Харківської районної державної адміністрації до публічного акціонерного товариства «Крос - п/ф «Зоря» (третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківській області) про стягнення шкоди, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан,

в с т а н о в и л а :

1 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Агрохолдинг Авангард» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2016 року у справі № 922/402/13-г із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 грудня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 13/496 та від 14 вересня 2015 року у справі № 922/402/13-г, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/402/13-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Дживальдіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2016 року у справі № 924/157/16 за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» до товариства з обмеженою відповідальністю «Діада Д» (третя особа - приватне підприємство «Дживальдіс») про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2016 року до Верховного Суду України через Вищий господарський суд України надійшла заява підприємства «Дживальдіс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2016 року у справі № 924/157/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 грудня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 листопада 2014 року у справі № 908/264/14 та від 5 квітня 2016 року у справі № 922/4709/15 і постанови Верховного Суду України від 11 грудня 2007 року у справі № 3-3860к07, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 924/157/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву державного підприємства "Благодатне" про розподіл судових витрат у справі за заявою державного підприємства "Благодатне" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 16 березня 2016 року у справі № 922/4832/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп" і сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровського" про визнання державного підприємства "Благодатне" банкрутом,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року постанову Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року, ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у справі № 922/4832/15 скасовано, справу № 922/4832/15 передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

24 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства "Благодатне" про розподіл судових витрат у цій справі.

Згідно з частиною сьомою статті 49 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України змінює розподіл судових витрат, якщо змінює рішення або ухвалює нове, не передаючи справи на новий розгляд.

Оскільки у зазначеній справі Верховний Суд України не змінював рішення та не ухвалював нове, а постановою Верховного Суду України

від 19 жовтня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, заяву державного підприємства "Благодатне" про розподіл судових витрат у справі № 922/4832/15 не може бути розглянуто.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 49 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства "Благодатне" про розподіл судових витрат у справі № 922/4832/15 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Запорізького державного медичного університету про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 908/265/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" до Запорізького державного медичного університету, третя особа - управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Запорізького державного медичного університету про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 914/4364/15, від 14 вересня

2016 року у справі № 910/13336/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/265/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

9 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,-

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2016 року у справі

№ 912/1120/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство «Орма-Олімп» до товариства обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2016 року у справі № 912/1120/16 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 1 листопада 2016 року у справі № 912/244/16, від 25 жовтня 2016 року у справі № 904/3777/16 та окрему думку судді Вищого господарського суду України Поліщука В.Ю. від 26 жовтня 2016 року у справі № 925/308/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 912/1120/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

09 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБерднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 918/246/15 за позовом навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Шериф-СВ» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справах № 6-727цс16, № 6-47цс16 та від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 918/246/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 914/4809/13 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до мисливсько-рибальського господарства «Майдан» товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України, третя особа - товариство військових мисливців та рибалок Західного регіону України, за участю військової прокуратури Західного регіону України, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 914/4809/13.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте до матеріалів заяви не додано жодного документа на підтвердження сплати судового збору за перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 914/4809/13. Доводи заявника про начебто неможливість сплатити судовий збір, викладені у зазначеній вище заяві є необґрунтованими.

Отже, заявник має сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 914/4809/13 у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 914/4809/13 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 23 грудня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець