ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.№ 916/2673/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваспецстрой

до відповідача: Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Виробничо комерційного колективного підприємства „Вєлєс

2) Приватного підприємства „Ремерцентр

3) Малого підприємства „Озон

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Талісман Строй

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморбуденергосервіс

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргазифікація Південь

7) Товариства з обмеженою відповідальністю „Меш Інвест

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №01-03/193 від 31.10.2016р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №01-03/187 від 24.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 24.10.2016р.; ОСОБА_4, згідно посвідчення №122 від 10.05.2016р.

від третьої особи ВККП „Вєлєс: не з`явився

від третьої особи ПП „Ремерцентр: не з`явився

від третьої особи МП „Озон: не з`явився

від третьої особи - ТОВ „Талісман Строй: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Чорноморбуденергосервіс: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Укргазифікація Південь: не з`явився

від третьої особи ТОВ „Меш Інвест: не з`явився

Суть спору: про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію

Ухвалою суду від 29.09.2016р. порушено провадження у справі №916/2673/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваспецстрой до Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВККП „Вєлєс, ПП „Ремерцентр, МП „Озон, ТОВ „Талісман Строй, ТОВ „Чорноморбуденергосервіс, ТОВ „Укргазифікація Південь, ТОВ „Меш Інвест, про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію.

12.12.2016р. до суду надійшло клопотання ТОВ „Акваспецстрой про зупинення провадження по справі №916/2673/16 до прийняття рішення по справі №916/3379/16. Заявник вказує, що у провадженні Господарського суду Одеської області одночасно перебувають дві повязані справи №916/2673/16 та №916/3379/16, в яких заявлено вимоги про визнання недійсним рішення Управління капітального будівництва Южненської міської ради, оформленого тим же протоколом №1/4 від 05.09.2016р., але в різних частинах. Товариство зазначає, що позовні вимоги у справі №916/2673/16 та справі №916/3379/16 виникли з аналогічних підстав у звязку з відхиленням конкурсних пропозицій учасників відкритих торгів щодо закупівлі робіт „Реконструкція магістрального водопроводу від колодязя по вул. Хіміків до колодязя по вул. Приморській м. Южного Одеської області, позивачем у вказаних справах обрано один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів, звідси, позивач вважає справи повязаними між собою, так як задоволення позову у справі №916/2673/16 в частині зобовязання відповідача акцептувати конкурсну пропозицію ТОВ „Акваспецстрой повністю залежить від того, чи будуть задоволені позовні вимоги у справі №916/3379/16.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалася іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За змістом ст.79 ГПК України, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, у справі №916/3379/16 оспорюється рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області, яке оформлене у формі протоколу №1/4 від 05.09.2016р. в частині відхилення пропозиції ВККП „Вєлєс, МП „Озон, а у справі №916/2673/16 законність спірного рішення ТОВ „Акваспецстрой не визнається в частині відхилення пропозиції ТОВ „Акваспецстрой, тобто, справи мають різні предмети та можуть бути розглянуті окремо, так як не є повязаними.

Отже, у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі не обґрунтовано та не доведено, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №916/3379/16 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №916/2673/16 та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову.

Крім того, суд зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Даний правовий висновок викладено у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2016р. у справі №906/1475/15.

Отже, за викладених обставин клопотання ТОВ „Акваспецстрой про зупинення провадження у справі №916/2673/16 до розгляду справи №916/3379/16 задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ТОВ „Акваспецстрой у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №916/2673/16 до розгляду справи №916/3379/16.

Суддя І.А. Малярчук