ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 910/31841/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівСибіги О.М., Швеця В.О.
за участю представників:
позивача Сокур С.В. (дов. від 10.10.2016 р.)
відповідачаОСОБА_5 (паспорт від 17.05.2012 р. №ТТ 111407)
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.09.2016
у справі№910/31841/15 Господарського суду м. Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
простягнення 12 515 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення 10 515,00 грн. вартості неповернутого обладнання та 2 000,00 грн. штрафу на підставі договору № 8544 суборенди торгово - рекламного обладнання від 01.09.2014 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Гончарова С.А., Тищенко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" 10 515,00 грн. вартості неповернутого обладнання, 2 000,00 грн. штрафу та 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Швець В.О., Сибіга О.М.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" висловлює свою позицію щодо даної касаційної скарги та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

До Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" надійшла заява, в якій зазначається про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 2 000,00 грн.

У клопотанні Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зазначає про обставини, які склались під час розгляду справи та додає копію акту про повернення за договором суборенди торгово - рекламного обладнання від 05.12.2016 р., копію телеграми від 06.12.2016 р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 07.12.2016 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (суборендар) укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання № 8544.

Відповідно до п. 1.1 договору орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є суб'єктом оренди за цим договором, склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому відповідно до п. 2.1 цього договору.

25.09.2014 р. сторони підписали акт прийому - передачі № 1876 за договором суборенди торгово - рекламного обладнання № 8544 від 01.09.2014 р., відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв холодильник FVS 1000 NVТМ "Моршинская" сер. № RU111655003, інвентарний номер ХД004942, кількість - 1, відновна вартість - 10 515,00 грн.

У п. 4.2.9 договору сторони передбачили обов'язок суборендаря обов'язково вжити заходи щодо забезпечення охорони обладнання від пошкодження, крадіжки та іншого нецільового використання.

Пунктом 4.2.10 договору сторони визначили, що суборендар зобов'язувався дотримуватись вимог до обладнання, зокрема, розміщувати у холодильнику тільки продукцію ПрАТ "ІДС".

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку виявлення факту розміщення в торговому обладнанні товарів, що не відносяться до продукції орендаря, орендар має право на складення акта про порушення умов використання торгового обладнання, який засвідчується представниками орендаря.

Згідно з п. 5.3 склавши два акти про порушення умов використання торгового обладнання про виявлення факту розміщення іншого обладнання орендаря, орендар має право на безперешкодне вилучення обладнання у тижневий термін після останнього акту.

Відповідно до п. 5.4 договору у випадку виявлення факту розміщення в торговому обладнанні товарів, що не відносяться до продукції ПрАТ "ІДС", та у випадку іншого порушення п. 4.2.10 договору, суборендар сплачує орендарю штраф у розмірі 2 000,00 грн. за кожен такий випадок.

Відповідно до п. 9.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р.

З огляду на матеріали справи, 22.10.2015 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" був складений акт "про порушення використання обладнання", яким встановлено, що обладнання (холодильник FVS 1000 NVТМ "Моршинская" сер. № RU111655003, інвентарний номер ХД004942) знаходиться в підсобному приміщенні, до якого не має доступу, а обладнання не заповнене продукцією ПрАТ "ІДС", що є порушенням умов п. 4.2.10 договору.

12.11.2015 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 12.11.2015 р. № б/н, у якому просив впродовж 5 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення, повернути обладнання в порядку, передбаченому договором, з метою подальшого вирішення питання по суті; вказував, що у випадку не повернення обладнання в зазначені терміни договір буде достроково розірваний з 23.11.2015 р., а також вимагав від відповідача сплати штраф у розмірі 2 000,00 грн. на підставі п. 5.4 договору.

Як зазначив позивач, станом на момент подачі позовної заяви до господарського суду відповідач відповіді на повідомлення № б/н від 12.11.2015 р. не надіслав, обладнання за договором не повернув та штраф не сплатив.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" про стягнення 10 515,00 грн. вартості неповернутого обладнання та 2 000,00 грн. штрафу, адже Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 неналежним чином виконувались умови договору суборенди торгово - рекламного обладнання.

Разом з тим, вказаний висновок судів попередніх інстанцій є передчасним та таким, що прийнятий за неповного встановлення та надання правової оцінки усім обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, за приписами процесуального законодавства, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору,і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Як вже зазначалось, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір суборенди торгово - рекламного обладнання.

За умовами вищевказаного договору відповідачу було передано холодильник FVS 1000 NVТМ "Моршинская" сер. № RU111655003, інвентарний номер ХД004942.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що у випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору суборенди торгового обладнання протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендодавця про відшкодування вартості обладнання має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому - передачі обладнання, а також: якщо суборендар не може повернути торгове обладнання орендарю у разі його втрати, знищення (п.п. 5.1.1); якщо торгове обладнання стало непридатне для подальшої експлуатації внаслідок порушення умов зберігання, переміщення, експлуатації орендарем (п.п. 5.1.2).

Пунктом 5.1. договору визначено, що вартість обладнання сплачується суборендарем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок орендаря з нарахуванням ПДВ.

Пунктом 6.2 договору сторонами було визначено, що в разі повної втрати обладнання суборендар зобов'язується надати орендареві документи (висновки, акти, тощо) відповідних служб (органів), в яких буде зазначено причини втрати обладнання та винні у цьому особи.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суди попередніх інстанцій вищевказаним пунктам договору не надали належної правової оцінки, а також не дослідили чи було торгове обладнання пошкоджене, втрачене або знищене; чи придатне таке обладнання для подальшої експлуатації, та чи виник у відповідача обов'язок з відшкодування позивачеві 10 515,00 грн. вартості торгового обладнання.

Адже, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що з'ясування даних обставин має суттєве значення для вирішення даного спору.

Колегія суддів касаційної інстанції, зауважує і на тому, що суди попередніх інстанцій під час нового розгляду даної справи повинні надати належну правову оцінку копії акту про повернення за договором суборенди торгово - рекламного обладнання від 05.12.2016 р. та заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 2 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовані в повному обсязі фактичні обставини спірних правовідносин, що має істотне значення для правильного вирішення спору, всупереч вимог ст.47 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи; та ст.43 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо заявлених позовних вимог, а також припущення неправильного застосування норм процесуального права при припиненні провадження у вказаній частині позовних вимог та відмови у задоволенні решти позовних вимог, що зумовило прийняття невірного судового рішення.

Таким чином, з наведеного слідує, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди всупереч вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не забезпечили виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, оскільки не надали ґрунтовної юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості, що мало своїм наслідком порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Враховуючи, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів, беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. у справі №910/31841/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

В. Швець