ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 914/2064/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЬВЕ-ЛЬВІВ б/н від 24.11.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5570/16 від 29.11.2016 р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2016р. про забезпечення позову

у справі №914/2064/16 (головуючий Щигельська О.І., судді Мороз Н.В., Петрашко М.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЬВЕ-ЛЬВІВ,

м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави, зобовязання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2016р. у справі №914/2064/16 вжито заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ у справі №914/2064/16 шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЬВЕ-ЛЬВІВ вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету застави автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску - 2004, обєм двигуна 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, до вирішення справи по суті.

При винесенні ухвали суд першої інстанції покликався на норми ст.ст. 66, 67 ГПК України та розяснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (з наступними змінами і доповненнями), а також враховуючи співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ, із заходом забезпечення, суд дійшов висновку про його адекватність та відповідність суті позовної вимоги.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю САЛЬВЕ-ЛЬВІВ, не погодившись з винесеною ухвалою, подало апеляційну скаргу б/н від 24.11.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5570/16 від 29.11.2016 р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2016р. у справі № 914/2064/16, судові витрати покласти на Позивача.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що провадження у даній справі було відкрито 10.08.2016 року, при цьому з зазначеного часу і до моменту накладення судом арешту на спірний автомобіль Відповідач мав можливість розпоряджатися належним йому майном та міг його реалізувати, адже Відповідач знав про судовий розгляд справи, проте цього не вчинив. Крім того, у судовому засіданні представником Відповідача були подані документи, які підтверджують право власності зареєстроване за Відповідачем та підтверджено той факт, що транспортний засіб все ще знаходиться у власності Відповідача.

Таким чином, апелянт зазначає, що Відповідач наділений правами передбаченими ЦК України щодо вільного розпорядження своєю власністю, не відчужив транспортний засіб до вирішення справи по суті. А тому, скаржник вважає, що у суду не було підстав для забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу розпоряджатися його майном.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ, у відзиві № 22081 від 12.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-04/8934/16 від 12.12.2016р.) заперечує доводи апеляційної скарги, покликається на положення ст.ст. 66, 67 ГПК України та розяснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», а тому вважає, що судом першої інстанції правомірно враховано необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Позивач вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що в матеріалах справи наявні належні докази, які свідчать про підготовчі дії, спрямовані Відповідачем на реалізацію майна, що є предметом застави, в апеляційній скарзі протилежного ТзОВ САЛЬВЕ-ЛЬВІВ не доведено.

Таким чином, Позивач зазначає, що обраний судом захід забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним за існуючих обставин, не порушує балансу інтересів сторін у справі та відповідно зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ САЛЬВЕ-ЛЬВІВ слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2016р. без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 року поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЬВЕ-ЛЬВІВ б/н від 24.11.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5570/16 від 29.11.2016 р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2016 р. у справі №914/2064/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЬВЕ-ЛЬВІВ б/н від 24.11.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5570/16 від 29.11.2016р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2016 р. у справі №914/2064/16 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.12.2016 року в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

В судове засідання 13.12.2016р. сторони явки уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та список згрупованих рекомендованих відправлень поданих в поштове відділення № 10 м. Львова.

12.12.2016р. в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ поступило клопотання № 22100 від 12.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-04/8935/16 від 12.12.2016 р.) про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року (з наступними змінами і доповненнями) за змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім цього, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. участь представників сторін в судове засідання обовязковою не визнано.

З огляду на те, що Позивач, Відповідач та Третя особа належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників судового процесу.

Станом на 13.12.2016р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЬВЕ-ЛЬВІВ про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску - 2004, обєм двигуна 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, який належить на праві власності ТзОВ САЛЬВЕ-ЛЬВІВ шляхом передачі у власність ТзОВ ФІНАСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №178.840.06.02. від 17.11.2006р. та зобовязання передати предмет застави - автомобіль марки PORSCHE CAYENNE з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ТзОВ ФІНАСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ.

08.08.2016р. разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску - 2004, обєм двигуна 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, що належить на праві власності ТзОВ САЛЬВЕ-ЛЬВІВ.

При цьому, обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що протягом 2015-2016 років власники предмета застави змінювалися тричі, даний факт встановлений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року у справі № 754/493/15-ц, яке було в подальшому частково скасоване рішенням апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016р. у звязку з закриттям провадження у справі.

Відтак, з метою уникнення можливої наступної передачі відповідачем та власником автомобіля ТзОВ «Сальве-Львів» заставного автомобіля, що є предметом позову, у власність третіх осіб, що беззаперечно призведе до неможливості в подальшому виконання судового рішення у даній справі, Позивач вважає, що виникає необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.08.2016р., зокрема, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Львівської області від 16.11.2016р. місцевий господарський суд за власною ініціативою та у відповідності до п.п. 2, 3 ч.1 ст.67 ГПК України вжив заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ у даній справі шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЬВЕ-ЛЬВІВ вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету застави автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску - 2004, обєм двигуна 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, до вирішення справи по суті.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленумом Вищого господарського суду України надано господарським судам відповідні роз'яснення, які містяться у постанові від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з наступними змінами і доповненнями).

Зокрема, як вбачається із абзацу 1 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з наступними змінами і доповненнями), відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що активи, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення та довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що скаржником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували порушення наявного у Відповідача права, передбаченого ЦК України, щодо вільного розпорядження своєю власністю.

З матеріалів справи, вбачається, що предметом розгляду спору у даній справі є звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску - 2004, обєм двигуна 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, який належить на праві власності ТзОВ САЛЬВЕ-ЛЬВІВ шляхом передачі у власність ТзОВ ФІНАСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №178.840.06.02. від 17.11.2006р. та зобовязання передати предмет застави - автомобіль марки PORSCHE CAYENNE з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ТзОВ ФІНАСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ.

Одночасно, встановлено, що згідно витягу (вх.№44173/16 від 07.11.2016р.), наданого Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області, автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску - 2004, обєм двигуна 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал зареєстровано на праві власності за ТзОВ САЛЬВЕ-ЛЬВІВ, однак 02.09.2016р. автомобіль знято з обліку для реалізації (а.с. 54).

Відтак, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про підготовчі дії Відповідача спрямовані на реалізацію майна, що є предметом застави, враховуючи предмет даного спору, відповідність застосованого судом першої інстанції заходу забезпечення позову позовним вимогам, наявність достатньо обгрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЬВЕ-ЛЬВІВ вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету застави автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску - 2004, обєм двигуна 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, накладення арешту на грошові кошти відповідача, зважаючи на те, що вимога позивача про забезпечення позову заявлена виключно в межах заявлених позовних вимог, а також здійснивши оцінку ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду Львівської області про те, що застосовані заходи забезпечення позову є адекватними предмету спору та спрямовані на забезпечення реальної можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, покликання скаржника на те, що місцевим господарським судом не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення безпідставні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вимоги скаржника про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 16.11.2016р. позбавлені фактичного та правового обґрунтування, а інші обставини на які покликається скаржник, як на підставу своїх вимог та заперечень у встановленому законом порядку ним не доведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ у справі №914/2064/16 шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно Товариству з обмеженою відповідальністю САЛЬВЕ-ЛЬВІВ вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження предмету застави автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №WP1AA29P24LA22503, WIN №WP1AA29P24LA22503, рік випуску - 2004, обєм двигуна 3200 см.куб, тип ТЗ-Універсал, до вирішення справи по суті.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю САЛЬВЕ-ЛЬВІВ б/н від 24.11.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5570/16 від 29.11.2016р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2016р. у справі №914/2064/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.12.2016 р.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Судді В.М. Гриців

ОСОБА_1