ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 920/715/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пушай В.І.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін та інших учасників процесу:

прокурора - Алекаєв Ю.В., посвідчення №042342 від 29.03.2016 року

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність за вих.№250 від 22.07.2016 року..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" (вх. № 2758 С/3-12) на рішення господарського суду Сумської області від 08 вересня 2016 року по справі № 920/715/16

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс", м. Суми,

про стягнення 140 848,27 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.09.2016 року по справі №920/715/16 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 107 130,30 грн. основного боргу, 23201,99 грн. пені, 8352,90 грн. інфляційних збитків, 2130,87 грн. 3 % річних. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" на користь Прокуратури Сумської області 2112,24 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2016 року по справі № 920/715/16.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Сумська місцева прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що оскаржуване рішення прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права, з доведеністю обставин, що мають значення для справи, та з відповідністю висновків, викладених у ухвалі обставинам справи.

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання 13.12.2016 року не направило, про причини неявки суд не сповістило, про час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином.

Ухвалою від 15.11.2016 року розгляд справи було відкладено.

На адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Крім того, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши думку прокурора та розглянувши обґрунтування поданого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст. 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх ( п.п. 23,31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р. , п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997р., п. 42 рішення у справі " Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року у справі «Макаренко проти України» (Заява N 43482/02) суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд апеляційної скарги за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності, судова колегія прийшла вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, а також заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" про продовження строку розгляду справи задовольнити. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" про відкладення розгляду справи задовольнити

3. Розгляд справи відкласти на 10 січня 2017 року о 11 годину 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

4. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора та представників письмово повідомити суд.

5. Попередити прокурора та сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.