КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа№ 910/15971/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.12.2016 року по справі №910/15971/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 року

за заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. у справі №910/15597/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. у справі №910/15971/15 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі №910/15971/15 - без змін.

01.07.2016 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідний наказ, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Національного банку України пеню в розмірі 1 066 136,50 грн., штраф в розмірі 441 594,69 грн., 30 154,62 грн. судового збору.

13.10.2016 року від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла до Господарського суду міста Києва заява, в якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. у справі №910/15971/15 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Національного банку України пеню в розмірі 1 066 136,50 грн., штраф в розмірі 441 594,69 грн., 30 154,62 грн. судового збору пропорційно - рівними частками протягом 18 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. у справі №910/15971/15 задоволено; розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. у справі №910/15971/15 в сумі 1 537 885,81 грн. рівними частинами строком на 18 місяців, до 25 квітня 2018 року, відповідно до графіку погашення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2016р., Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У відповідності до ст.4-5, ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст.121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, за змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст. 121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

В обґрунтування заяви заявник (боржник) посилається на те, що у підприємства на даний час відсутні кошти для виконання рішення суду в повному обсязі у зв'язку з тим, що 80% акцій підприємства належать територіальній громаді міста Києва, крім того наразі на стадії будівництва досить велика кількість об'єктів, також існує велика кількість судових рішень про стягнення з ПАТ "ХК "Київміськбуд" заборгованості і відповідно стягнення з товариства заборгованості в розмірі 1537885,81 грн. може призвести до призупинення будівництва об'єктів нерухомості, що в свою чергу матиме негативні насідки для інвесторів будівництва.

Крім того, стягнення заборгованості за вказаним рішенням суду може призвести до неможливості погашення заборгованості за податками та зборами та іншими платежами.

При цьому, в обґрунтування доводів отримання доходів щодо забезпечення виконання даного рішення суду, що дозволить забезпечити поступове виконання судового рішення, відповідач вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. по справі № 910/5946/13, яке набрало законної сили, присуджено до стягнення на користь ПАТ "ХК "Київміськбуд" з ДП "НСК "Олімпійський" 32 229 440,85 грн., і виконання даного рішення суду знаходиться у Державній казначейській службі, яка листом від 08.09.2016р. № 5-08/604-15232 повідомила ПАТ "ХК "Київміськбуд" про те, що виконання вказаного рішення знаходиться за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

У підпункті 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відтак, розстрочкою є виконання рішення частками з певним інтервалом у часі.

Як вбачається з поданих відповідачем довідок банків, а саме: від ПАТ "Кристалбанк" №17/10/16-149 від 17.10.2016р., АБ "Укргазбанк" №5-60/16-244 від 17.10.2016р., ПАТ "КБ "Банк Глобус" №57/01-13/687 від 17.10.2016р., залишок на рахунках Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" в сукупності становить 35 656 грн. та 20 294,29 дол. США, що є менше ніж сума, що підлягає стягненню за вказаним рішенням суду.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, на виконання рішень господарського суду відкрито ряд виконавчих проваджень про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" заборгованості в загальній сумі 12 589 706,86 грн.

З наданої відповідачем програми будівництва на 2017 рік, затвердженої рішенням правління ПАТ "ХК "Київміськбуд" від 25.03.2016 вбачається, що на даний час на різних стадіях готовності перебуває будівництво нових об'єктів (по вул. Воровського, 15-А, вул. О.Гончара, 38-б, вул. О.Гончара, 48/2, вул. Панельна, вул. Старокиївська, 10, ж/б №№1,2, 3 по вул. Борщагівська та просп. Повітрофлотський), введення яких в експлуатацію планується відповідачем у 2017 році, і за посиланням боржника всі кошти спрямовуються на виконання будівельних та проектних робіт, вільні кошти, за рахунок яких боржник міг би здійснити одноразово присуджену до стягнення суму за рішенням суду відсутні.

Враховуючи наявність судових рішень, що перебувають на виконанні про стягнення на користь відповідача сум заборгованості, а також ведення відповідачем господарської діяльності, зокрема з продажу побудованих об'єктів нерухомості дають підстави вважати, що надходження вказаних коштів в майбутньому дасть змогу відповідачу виконати рішення суду після отримання вказаних грошових сум чи їх частин.

Також, судова колегія бере до уваги ту обставину, що стягнута за рішенням суду від 30.03.2016р. у справі №910/15971/15 грошова сума не є сумою невиконаних грошових зобов'язань відповідача, а є нарахованими штрафними санкціями у зв'язку з простроченням строків виконання своїх зобов'язань і не була передбачена компанією "Київміськбуд". Вилучення коштів з будівництва призведе до зупинення будівництва, покладення на боржника додаткових штрафних санкцій, як з боку підрядників, так і з боку інвесторів (фізичних та юридичних осіб), які уклали договори на придбання об'єктів нерухомості у об'єктах, які будуються, а також до напруженої соціальної ситуації навколо цих об'єктів будівництва.

В той же час, Національного банку України посилаючись на консолідований фінансовий звіт ПАТ "ХК "Київмісьбуд" стверджує, що чистий дохід останнього від реалізації продукції становить 2 092 652 грн.

Проте, судова колегія дані твердження не приймає до уваги, оскільки вказаний звіт містить відомості станом на 01.01.2016р., а відповідне рішення суду про присудження до стягнення з ПАТ "ХК "Київмісьбуд" на користь Національного банку України пені в розмірі 1 066 136,50 грн., штрафу в розмірі 441 594,69 грн. та 30 154,62 грн. судового збору набрало законної сили 15.06.2016р., і наказ на виконання якого було пред'явлено банком вже у серпні 2016 року.

Доводи, наведені Національним банком України в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищезазначеним та матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 63, 99, 103-106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 року у справі №910/15971/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 року у справі №910/15971/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/15971/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна