ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Справа № 912/3984/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/3984/16

за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод",

до відповідачів:

І - Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа",

ІІ - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області,

за участю військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Держаного концерну "Укроборонпром",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І - ОСОБА_1,

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача - Ємельянов В.Є. (керівник), Різник І.А., довіреність № 933 від 12.11.2016; Шумський О.О., довіреність № 206 від 14.03.2016;

від відповідача - І - Ткачук Р.А., довіреність № 1 від 06.07.2016;

від відповідача - ІІ - Гардаш М.М., довіреність № 54 від 22.11.2016, Панасенко І.Б., довіреність № 40 від 08.08.2016 та Чихуріна Л.І. , довіреність № 34 від 11.05.2016;

від третьої особи (Державного концерну "Укроборонпром") - Пащук В.В., довіреність №Д-1399/2016 від 31.05.2016;

від третьої особи - ОСОБА_1.(особисто) та ОСОБА_2, довіреність № 3120 від 25.11.2016;

у судовому засіданні брав участь прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України - Галузінський Н.О., посвідчення №035738 від 21.09.2015;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області розглядається справа за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" (надалі - ДП "Кіровоградський ремонтний завод") до відповідачів: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (надалі - ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа") та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (надалі - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП "Кіровоградський ремонтний завод", а саме: будівлі заводоуправління, корпусу №308, Літ. "А" кр., кр1, кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м., р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін -цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який організований ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом №22 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі від 26.09.2016, та визнання недійсним договору купівлі - продажу № 22 нерухомого майно платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод", яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1.

Ухвалою від 27.10.2016 господарський призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Ухвалою від 22.11.2016 господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром", на стороні відповідача І - ОСОБА_1. Цією ж ухвалою суд відклав розгляд справи до 08.12.2016 та витребував від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи по суті докази.

23.11.2016 до господарського суду надійшло клопотання ДП "Кіровоградський ремонтний завод", відповідно до якого останнє просить суд витребувати від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області письмові докази, а саме: письмове підтвердження про конкретну дату погашення підприємством податкового боргу згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі № 811/1575/13-а (з урахуванням того, що станом на 20.10.2014 сума податкового боргу склала 460400,00 грн), копії договору на проведення незалежної оцінки описаного майна №2806/1/16 від 28.06.2016, копію звіту про оцінку описаного майна №2806/1/16 від 28.06.2016, копію звіту про оцінку описаного майна від 04.08.2016 та рецензії на звіт; а також від ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа": оригінали протоколу № 22 від 26.09.2016 та договору-купівлі продажу майна №22 від 26.09.2016 для огляду в судовому засіданні.

28.11.2016 позивачем подано до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд винести ухвалу, якою заборонити вчиняти будь-які дії ОСОБА_1, що стосується предмету спору, а саме: індивідуально визначеного майна: адміністративної будівлі заводоуправління ДП "Кіровоградський ремонтний завод", корпусу №308, Літ. "А" кр., кр1, кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м., р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову ДП "Кіровоградський ремонтний завод" посилається, зокрема, на те, що у випадку проведення новим власником ремонтно-будівельних робіт адміністративної будівлі заводоуправління унеможливить повернення цього приміщення у первинний стан.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність певного цивільного права, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд враховує наявність зв'язку між тим заходом до забезпечення позову, який просить вжити позивач і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП "Кіровоградський ремонтний завод" та визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майно платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод". В позовній заяві не йдеться про витребування цього майна у нового власника.

В разі задоволення позову у даній справі суд визнає недійсними результати аукціону та договір купівлі-продажу, але таке рішення не підлягатиме примусовому виконанню.

Враховуючи предмет спору у даній справі, те, що рішення з такого господарського спору не підлягатиме примусовому виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд прийшов до висновку, що невжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову не зможе унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ДП "Кіровоградський ремонтний завод" про забезпечення позову.

У судовому засіданні 08.12.2016 господарський суд, заслухав клопотання учасників судового процесу, перейшов до розгляду справи по суті та заслухав пояснення позивача.

При цьому, господарський суд враховує, що присутні у судовому засіданні представники позивача підтримали подане 23.11.2016 клопотання про витребування доказів від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та від ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа". Дане клопотання підтримане присутнім у судовому засіданні прокурором та представником Державного концерну "Укроборонпром".

Присутні у судовому засіданні представники відповідача ІІ заперечили проти задоволення цього клопотання, зазначивши при цьому, що оригінали витребуваних доказів є в наявності у останніх і можуть бути оглянуті у судовому засіданні. Дані заперечення підтримані представниками відповідача І та ОСОБА_1.

Поряд з цим, до суду надійшло клопотання від Державного концерну "Укроборонпром" про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неотриманням позовної заяви з додатками від ДП "Кіровоградський ремонтний завод".

Вказане підтверджується, наданими позивачем до матеріалів справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів, в частині витребування доказів від відповідача ІІ підлягає задоволенню господарським судом.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" №945 від 24.11.2016 про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Відкласти розгляд справи до 14.12.2016 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

відповідача ІІ: письмове підтвердження про конкретну дату погашення підприємством податкового боргу згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі № 811/1575/13-а (з урахуванням того, що станом на 20.10.2014 сума податкового боргу склала 460400,00 грн); копії договору на проведення незалежної оцінки описаного майна від 28.06.2016 №2806/1/16; копію звіту про оцінку описаного майна від 28.06.2016 №2806/1/16; копію звіту про оцінку описаного майна від 04.08.2016 та рецензії на звіт; оригінали протоколу № 22 від 26.09.2016 та договору-купівлі продажу майна №22 від 26.09.2016 для огляду в судовому засіданні, позивач просить витребувати від Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа";

третіх осіб - письмово викладену позицію щодо поданого позову.

5. Копію ухвали направити відповідачу ІІ (м. Кропивницький, вул. Глінки, 2).

Суддя О.Б. Шевчук