КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа №34/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2012

у справі № 34/12 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеррад Україна»

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 34/12 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 у цій справі:

- змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2012 у справі №34/12;

- звернуто стягнення на майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Будшляхмаш», шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (заготівельно-зварювальний корпус №3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів (літ. XVI (цифра)), загальною площею 12363,50 кв. м), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент набуття права власності на предмет іпотеки, з правом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звертатися до бюро технічної інвентаризації з метою проведення поточної технічної інвентаризації предмета іпотеки, а також з правом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звертатися до Державної реєстраційної служби за місцезнаходженням предмета іпотеки з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки, для задоволення вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за Кредитним договором №116 від 29.06.2008 у сумі 56 099 249,41 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 11.04.2013 Публічне акціонерне товариство «Будшляхмаш» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 34/12 від 03.04.2013 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2012 у справі №34/12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причини такого пропуску, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» залишено без розгляду.

29.11.2016 Публічне акціонерне товариство «Будшляхмаш» знов звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 34/12 від 03.04.2013 скасувати, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 у справі № 34/12 з урахуванням уточнень відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга підписана ліквідатором ПАТ «Будшляхмаш» арбітражним керуючим Менчак В.В.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник послався на те, що його було призначено ліквідатором відповідача лише 02.06.2016, а відтак, він не виконував функції розпорядника майна відповідача в той час коли була прийнята оспорювана ухвала.

Але, заявник в даному випадку звертається до суду з позовом не як фізична особа - арбітражний керуючий, а як особа, яка представляє інтереси юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш», а відтак, поважними, для відновлення строку на апеляційне оскарження, можуть бути лише причини пропуску такого строку саме юридичною особою Публічним акціонерним товариством «Будшляхмаш», проте матеріали справи свідчать про те, що оспорювану ухвалу представником відповідача було отримано 08.04.2013 (а.с. 61зворот т. 3).

Крім того, слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Тобто повторно апеляційна скарга може бути подана після усунення обставин, зазначених у пункті 1, 2, 3 вказаної статті. Можливість повторного подання апеляційної скарги у разі відмови у її прийнятті з підстав п. 4 (скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено) не передбачена.

Зазначена позиція викладена в п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», де зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 у справі №34/12.

Керуючись ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Будшляхмаш» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 у справі № 34/12.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 34/12.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова