overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

09.12.2016Справа № 910/21376/16
Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" ( ), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 19.12.2016 о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

3.Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013 року №23), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 19.12.2016р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" ( ).

5. Зобов"язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; -відомості про майновий стан боржника;

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

7.Заборонити посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" ( ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуджувати основні засоби

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/20070/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка"
про стягнення 175 133,29 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників: Від позивача: Воротнюк Ю.П. (представник за довіреністю від 17.11.2016)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка" про стягнення 175 133,29 грн заборгованості за договором підряду № 101/001 від 15.06.2016.

Ухвалою від 04.11.2016 за вказаними вимогами судом порушено провадження у справі № 910/20070/16 та призначено до розгляду на 06.12.2016.

У судовому засіданні 06.12.2016 представник позивача повідомив про сплату відповідачем заборгованості за договором підряду № 101/001 від 15.06.2016 в рахунок погашення суми основного боргу в розмірі 133 898,99 грн та судових витрат і штрафних санкцій в розмірі 5 781,69 грн, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі.

Що стосується решти позовних вимог, то від їх стягнення позивач відмовився, про що зазначив у поданій заяві, яка приймається судом в порядку ст. 22 ГПК України.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у господарській справі, у разі відсутності у ній предмету спору.

Зважаючи на припинення існування предмета спору у даній справі у зв'язку з відсутністю заборгованості у відповідача перед позивачем, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/20070/16.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Справа № 911/3944/16

За позовом Приватного підприємства «АНТАРЕС-АГРО»

до Приватного підприємства «РОСЬ»

про стягнення 34641,58 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" грудня 2016 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Справа № 911/3903/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛОС-УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗЕНЕРГО»

про стягнення 85485,36 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" січня 2017 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.2016Справа № 910/22555/16

Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»

до Компанії Канела Інвестмент Лімітед (Kanela Investment Ltd), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон агро» та Компанії «Феліндако ЛТД»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до Компанії Канела Інвестмент Лімітед (Kanela Investment Ltd), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон агро» та Компанії «Феліндако ЛТД» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву подану позивачем до Господарського суду міста Києва підписано ліквідатором ТОВ «ТД «Дарниця» ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого, останнім надано витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано витяг, з якого вбачається, що станом на 08.12.2016 (дата підписання позовної заяви), керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» є ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено те, що станом на 08.12.2016 керівником є ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на підписання вищезазначеної позовної заяви, станом на 08.12.2016.

Вищезазначені порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви, вони мають право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Справа № 910/21738/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТрансСервіс»

про стягнення 76355,56 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" січня 2017 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Справа № 911/3638/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/3638/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Рокитне, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", м. Узин, Київська область

про стягнення 172 026, 84 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2014 р., повний текст якого підписаний 24.10.2014 р., у справі № 911/3638/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" про стягнення 172 026, 84 грн позов задоволено і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 141 791, 00 грн основної заборгованості, 12 431, 00 грн пені, 2 106, 87 грн 3 % річних, 15 698, 00 грн інфляційних збитків та судові витрати 3 440, 54 грн судового збору.

18.06.2015 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

30.11.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 28.11.2016 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу, у якій він просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу № 911/3638/14 від 18.06.2015 р. та видати дублікат наказу від 18.06.2015 р. по справі № 911/3638/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача (стягувача) ФОП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу до розгляду.

2. Розгляд заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу призначити на 14.12.2016 року о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

5. Зобовязати позивача (стягувача) надати суду докази наявності обставин, що спричинили пропущення строку для предявлення наказу до виконання.

6. Зобовязати відповідача (боржника) надати суду письмові пояснення щодо заяви позивача (стягувача) про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

7. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя В.М.Бацуца
УХВАЛА

06.12.2016 р.Справа № 910/21329/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія"Афіна-Авто"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮНІВЕС"

про стягнення 2 326,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.П. за довіреністю № 1 від 04.01.2016 р.;

від відповідача: Кузьменков М.М. за довіреністю № 022-16/36 від 08.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Афіна-Авто" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮНІВЕС" про стягнення 2 326,00 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.12.2016 р.

02.12.2016 р. через відділ діловодства суду від МТСБ України надійшли документи по справі.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та відзив.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/21329/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2016 р. Справа № 911/3954/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»

про стягнення 12273,57 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" грудня 2016 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/17979/16

За позовом Виконавчий комітет Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 10 987 867,64 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ренькас С.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Капітал" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 в розмірі 10 987 867,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/17979/16 та призначено розгляд справи на 03.11.2016.

Ухвалами суду від 03.11.2016 та від 22.11.2016 розгляд справи було відкладено на 22.11.2016. та на 06.12.2016 відповідно.

01.12.2016 відповідач через загальний відділ діловодства подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадженні до набрання законної сили рішенням суду по справі № 916/3168/16, яка розглядається господарським судом Одеської області, за позовом ТОВ «Вектор Капітал» до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору про пайову участь.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3168/16 за позовом ТОВ «Вектор Капітал» до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору про пайову участь, до участі у вказаній справі третьою особою залучене Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Оскільки справа № 910/17979/16 пов'язана зі справою № 916/3168/16 і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду справи № 910/17979/16, тому провадження у справі належить зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/17979/16 до вирішення, пов'язаної з нею справи № 916/3168/16, яка розглядається господарським судом Одеської області.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Суддя О.М. Ярмак