ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2016 Справа № 904/11574/16

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району Дніпропетровської області", м.Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до комунального закладу "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕННОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_1 КАТАСТРОФ" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№1156 від 01.12.2016 разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Згідно з пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд повертає позов без розгляду у випадку:

- якщо порушено правила об'єднання вимог;

- якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору чи перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Відповідно до пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, що підставою обґрунтування вимоги про стягнення сум боргу є укладені між сторонами наступні договори на відшкодування комунальних послуг:

- договір №30 В/14 на відшкодування комунальних послуг від __.__.2014. Предметом вказаного договору є забезпечення позивачем експлуатації будівлі, що знаходиться за адресою: с.Новоолександрівка, вул.Центральна, 46, загальною площею 33 кв.м.

- договір №28 В/14 на відшкодування комунальних послуг від 08.07.2014. Предметом вказаного договору є забезпечення позивачем експлуатації будівлі, що знаходиться за адресою: м.Підгороднє, вул.Шосейна, 90, загальною площею 84,9 кв.м.

- договір №27 В/14 на відшкодування комунальних послуг від 12.11.2014. Предметом вказаного договору є забезпечення позивачем експлуатації будівлі, що знаходиться за адресою: с.Миколаївка, вул. Генерала Пушкіна, 17, загальною площею 48,8 кв.м.

- договір №39 В/14 на відшкодування комунальних послуг від 01.01.2014. Предмет вказаного договору з'ясувати неможливо, з огляду на той, факт, що позивачем не додано копію зазначеного договору до позовною заяви.

Таким чином, в порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем було порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, а саме, вимоги за 4 (чотирма) договорами, предметом яких є забезпечення позивачем експлуатації чотирьох різних будівель, що передані в оренду відповідачеві.

Вирішення даного спору по суті, вимагатиме з'ясування судом прав і взаємовідносин сторін з виконання умов договорів за кожним з чотирьох об'єктів, що значно ускладнить вирішення даного спору.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів. Таке об'єднання вимог не відповідає статті 58 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звертає увагу суду, що ухвалу про повернення позовної заяви від 02.11.2016 по справі №904/9923/16. Вивчивши положення ухвали про повернення позовної заяви від 02.11.2016 по справі №904/9923/16 господарський суд констатує факт не усунення позивачем недоліків, які були виявленні господарським судом та зафіксовані в ухвалі про повернення позовної заяви від 02.11.2016 по справі №904/9923/16.

При наступному зверненні до господарського суду з даною позовною заявою взяти до уваги та усунути наступні недоліки.

По-перше, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зокрема за договором №39 В/14 на відшкодування комунальних послуг від 01.01.2014, однак копію вказаного договору суду не надає. Вказані обставини є перешкодою для розгляду справи по суті.

По-друге, надані позивачем документи не є читабельними, а отже потребують заміни. Вказані обставини є перешкодою для всебічного та повного з'ясування їх змісту.

По-третє, правильною адресою позивача, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, місто Підгородне, ВУЛИЦЯ ШОСЕЙНА, будинок 90. Отже, при наступному зверненні до господарського суду з даною позовною заявою усунути помилку при написанні міста Підгородне.

По-четверте, відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Отже, при наступному зверненні до господарського суду з даною позовною заявою, копію позовною заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення слід направити і Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за вих.№1156 від 01.12.2016 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява за вих.№1156 від 01.12.2016 з додатками, в тому числі оригінал квитанції від 23.11.2016 за №1472 на суму 1378,00грн.

Суддя ОСОБА_2