УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/21810/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш"

на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цурканова С.І. у виконавчому провадженні ВП № 51081374

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш"

про стягнення 506 041,24 грн.

Судді: Ярмак О.М. (головуючий)

Грєхова О.А.

Підченко Ю.О.

За участю представників:

від позивачане з`явився
від відповідача (скаржника)Руденко А.С. (представник за довіреністю)
Від ВДВСне з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/21810/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016, колегією суддів у складі: Ярмак О.М. (головуючий), Грєхова О.А., Підченко Ю.О., позовні вимоги задоволено частково.

08.06.2015 на виконання рішення суду у справі № 910/21810/13 видано відповідний наказ.

28.09.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" до суду надійшла скарга на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цурканова С.І. у виконавчому провадженні ВП № 51081374.

Ухвалою від 05.10.2016 суд прийняв вказану скаргу та призначив її до розгляду на 08.11.2016.

29.11.2016 скаржником подано до суду додаткові пояснення до скарги.

Ухвалою від 08.11.2016 розгляд скарги відкладено на 07.12.2016.

В судове засідання 07.12.2016 представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виклик суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Оскільки процесуальний строк розгляду скарги обмежений, суд вважає доцільним розглянути її по суті за відсутності представника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та його пояснень, на підставі поданих скаржником документів.

Представник скаржника обґрунтував подану скаргу, подав додаткові до неї пояснення та просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цурканова С.І. у виконавчому провадженні ВП № 51081374 по складенню акту опису та арешту майна від 01.08.2016, скасувати акт опису та арешту майна від 01.08.2016 у виконавчому провадженні ВП № 51081374, визнати незаконними дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цурканова С.І. у виконавчому провадженні ВП № 51081374 по визначенню особи зберігача Олениченка Дениса Валерійовича та передачі майна на зберігання у виконавчому провадженні ВП № 51081374.

Вивчивши подані докази та заслухавши представника скаржника по суті скарги, суд зазначає таке.

11.04.2016 Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50877043 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21810/13 від 08.06.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" 561 874,92 грн із встановленням боржнику строку для самостійного виконання рішення до 18.04.2016.

11.04.2016 Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50878637 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21810/13 від 22.02.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" 7 300,00 грн із встановленням боржнику строку для самостійного виконання рішення до 18.04.2016.

11.04.2016 Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 50877043 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою постановлено приєднати виконавче провадження № 50877043 до зведеного виконавчого провадження № 51081374, яке веде Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

12.09.2016 Фрунзенським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено ВП № 50877043 постанову про виведення із зведеного виконавчого провадження, якою постановлено вивести виконавче провадження № 50877043 із зведеного виконавчого провадження № 51081374, яке веде Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у зв'язку з винесенням постанови від 08.09.2016 про передачу виконавчого провадження ВПР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

14.09.2016 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову ВП № 50877043 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою постановлено приєднати виконавче провадження № 50877043 до зведеного виконавчого провадження № 52255191, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

За твердженнями скаржника, 23.09.2016 він дізнався, що 01.08.2016 головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркановим С.І. за відсутності та без попереднього повідомлення боржника, стягувача та іпотекодержателя проведено опис нерухомого майна боржника.

Як вказує скаржник в обґрунтування неправомірності дій державного виконавця, виконавчу дію по проведенню опису майна проведено неповноважною особо Цуркановим С.І., згідно акту опису та арешту майна та додатків до нього від 11.08.2016 ВП № 51877913 описане майно не передано на зберігання боржникові чи його представнику, а третій особі - Олениченко Денису Валерійовичу, мотивація чого у акті не наведена; акт опису та арешту майна та додатки до нього від 01.08.2016 ВП № 51877913 боржнику під розписку не надавався.

Дослідивши подану скаржником на підтвердження описаних доводів фотокопію акту опису і арешту майна, суд зазначає, по-перше, точну дату його складення не видається за можливе встановити з огляду на неналежну якість копії, а сам скаржник вказує різні дати - 01.08.2016 та 11.08.2016, по-друге, номер виконавчого провадження на документі відсутній, а скаржник по тексту скарги вказує виконавче провадження ВП № 51877913, про яке у суду відсутня будь-яка інформація, по-третє, головним державним виконавцем зазначений на акті Цурков С.І., а скаржник оскаржує дії іншої особи - Цурканова С.І.

Відтак, вказаний акт опису й арешту майна не може бути прийнятий судом як достатній та належний доказ доводів скаржника про накладення арешту на його майно та передачу його на зберігання іншій особі.

Поряд з викладеним, як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати акт опису та арешту майна у виконавчому провадженні ВП № 51081374.

За наслідками дослідження наданих боржником копій постанов виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження ВП № 51081374 є зведеним, до якого було приєднано виконавче провадження ВП № 50877043 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21810/13 від 08.06.2015.

Отже, наведене вище свідчить про те, що у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій державного виконавця органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно з п. 9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121 2 ГПК.

Оскільки частину, яка стосується виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21810/13 не видається за можливе встановити за браком доказів та викладенням суперечливих між собою тверджень скаржником, відповідну скаргу суд не може визнати обґрунтованою, тому відмовляє у її задоволенні.

Інших належних доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця, які дають підстави вести мову про те, що акт опису та арешту майна було винесено у виконавчому провадженні, яке стосується виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21810/13, в матеріали подано не було.

При цьому суд зважає на невиконання вимог ухвал суду Фрунзенським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проте, всупереч ст. 33 ГПК України скаржник не довів ті обставини, на які він посилався у скарзі.

На підставі викладеного вище, суд визнає доводи скаржника неправомірними та відхиляє його скаргу.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цурканова С.І. у виконавчому провадженні ВП № 51081374.

Судді О.М. Ярмак (головуючий)
О.А. Грєхова

Ю.О. Підченко