overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2016 р. Справа № 914/3101/16

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: стягнення 24 805,76 грн.

В позовній заяві позивач також просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що згідно п. 15 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, відділення утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, а станом на даний час у кошторисі витрат регіонального відділення відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні із даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід задоволити частково та відстрочити сплату судового збору до 19.12.2016р.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на : 20.12.16 р. на 11:00.

3. Відстрочити сплату судового збору до 19.12.2016р.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

5. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

6. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

7. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до

позовної заяви.

- Надати оригінал Акту приймання-передачі приміщення №115 від

28.08.2013р.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу : - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 р. Справа № 914/2651/16

За позовом: ОСОБА_1, с.Коросно Перемилянського району Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», м.Броди Львівської області

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів в частині

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: Дулюк Н.В. - представник за довіреністю

ОСОБА_1, с.Коросно Перемишлянського району Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», м.Броди Львівської області та до ОСОБА_4, м.Броди Львівської області про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» в частині, а саме: п.4 - «Про затвердження звітів про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2011рік», який затверджений протоколом №02/12 від 02.03.2012р.

Ухвалою суду від 19.10.2016р. п.ОСОБА_4 виключено з числа відповідачів та порушено провадження у справі і призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016р. Ухвалою суду від 31.10.2016р. розгляд справи відкладено на 14.11.2016р. у зв'язку з неявкою позивача. Ухвалою суду від 14.11.2016р. розгляд справи відкладено на 07.12.2016р. для надання можливості сторонам подати додаткові документи на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. провадження по справі №914/2651/16 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У поданій заяві п.ОСОБА_1 (вх.№5759/16 від 05.12.2016р.) просить повернути судовий збір, сплачений за подання до господарського суду Львівської області позовної заяви у справі №914/2651/16.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що сплачений п.ОСОБА_1 на підставі квитанції №172 від 13.10.2016р. судовий збір в розмірі 1378,00грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) із Державного бюджету України 1378,00грн. судового збору, сплаченого на підставі квитанції №172 від 13.10.2016р.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 р. Справа № 914/2262/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Щигельської О.І., Кидисюка Р.А., при секретарі Марінченко Р.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;
до відповідача: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Департамент фінансів Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ;
про:стягнення 696 429,04 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 25.12.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність №3217 від 24.05.2016 р.);

від третіх осіб: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. у справі №914/2262/15 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2015 р. у справі №914/2262/15, справу №914/2262/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Представник позивача підтримав позов з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Також представником позивача було подано клопотання (вх. №5868/16 від 08.12.2016 р.) про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи неявку представників третіх осіб, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 01.02.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 23.01.17 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони та третіх осіб:

виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016 р.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 р. Справа № 914/2855/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут", м. Львів,
про: стягнення 5.741,80 грн.

Представники:
позивача:не зявився,
відповідача:ОСОБА_1 представник (довіреність №ЛЗ 07/1-848-16 від 07.04.2016 р.).
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут" про стягнення 5.741,80 грн. Ухвалою суду від 14.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.11.2016 р. В судовому засіданні 28.11.2016 р. оголошено перерву до 07.12.2016 р.

В судове засідання представник позивача не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, додаткових доказів не подав.

В судове засідання представник відповідача зявився, подав клопотання про припинення провадження у справі та документи на підтвердження повної сплати боргу, зокрема, платіжне доручення №285 від 25.11.2016 р. у сумі 5.741,80 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань ( п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд розглянувши подане позивачем та відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази оплати бору, заслухавши пояснення присутнього в судовому засідання представника відповідача, вважає за необхідне задовольнити таке клопотання відповідача та припинити провадження у справі.

Додатково, суд розяснює позивачу, що у звязку з тим, що провадження у справі підлягає припиненню, судовий збір згідно з статтею 7 Закону України «Про судовий збір» може бути повернуто позивачу за його клопотання, про що судом виноситься відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №914/2855/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут" про стягнення 5.741,80 грн.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 р. Справа № 22/76

Суддя господарського суду Львівської області Горецька З.В., розглянувши матеріали скарги на дії органу державної виконавчої служби Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» від 18.11.2016 року за вх. № 5490/16 у справі № 22/76

3а позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, м.Львів в особі Першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк, м.Львів

до відповідача : ОСОБА_1 підприємства „Львіввікнопласт плюс, м.Львів

субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Личаківського районного управління юстиції м. Львова.

про стягнення 767 674,47 грн.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): не з»явився

від відповідача (боржника) : не зявився

від суб»єкта оскарження: не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу ПАТ «Кредобанк» від 18.11.2016 року за вх. № 5490/16 на дії органу державної виконавчої служби, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, м. Львів в особі Першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк, м. Львів, до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Львіввікнопласт плюс, м. Львів, про стягнення 767 674,47 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.11.2016 року порушено провадження по справі і скаргу на дії державного виконавця прийнято до розгляду на 06.12.2016 року.

Позивач (скаржник) вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 21.11.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач (боржник) вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 21.11.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Субєкт оскарження вимог ухвал суду про прийняття до розгляду скарги від 21.11.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників сторін, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.12.16 р. о 10:45 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань № 8 поверх 2.

3. Докази подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4. Зобовязати повторно:

Відділ державної виконавчої служби Личаківського районного управління юстиції у місті Львові подати (надіслати) повторно:

- письмові пояснення щодо поданої скарги;

- копію матеріалів виконавчого провадження до матеріалів справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

5. Скаржника(Стягувача) повторно:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

6 . Боржника повторно:

- письмові пояснення щодо поданої скарги;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні пояснення - посилання на номер справи обовязкове.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 р. Справа № 914/2882/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ», м. Ковель Волинської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів

про: усунення перешкод в користуванні грошовими коштами

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №8935 від 16.11.2016 р.)

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 29 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ» Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про стягнення 9 891,19 грн. заборгованості за Додатковим Договором №2101/1/2014 про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.12.2016 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 25.11.2016 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву вх.№5628/16 про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№47836/16 від 29.11.2016 р.) на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що діяв згідно чинного законодавства та не порушив прав та законних інтересів позивача, не створив перешкод в користуванні грошовими коштами на рахунку позивача. Не заперечив проти припинення провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечать законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до вищенаведеного, провадження у справі слід припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016 р. Справа№ 914/2952/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 34 973,32 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подано позов (вх.. №3065 від 21.11.16р.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 34 973,32 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2016р. позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.12.2016р. в 10:20 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області.

08.12.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача б/н від 16.11.2016р. (вх. №49471/16 від 08.12.2016р.) та клопотання б/н від 08.12.2016р.(надійшло на електронну адресу суду 08.12.2016р. та зареєстроване за вх.№49472/16) в яких останній просить забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м.Кіровоград, вул.В.Перспективна,40).

Розглянувши подані позивачем клопотання суд дійшов висновку про неможливість їх задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи недотримання позивачем вимог ст.74-1 ГПК України в частині строку подання клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції клопотання подане 08.12.2016р., а судове засідання призначено на 12.12.2016р.), воно не може бути задоволено судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Справа № 915/2076/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-9/27-34 від 26.10.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2016 р.

Від третіх осіб: не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія.

(54052, м.Миколаїв, Корабельний район, а/с 170),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Пасіфік мерітайм (54017, м.Миколаїв, вул.Радянська, 14),

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест - Шіппінг

(юр. адреса: 87510, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул..Ширшова, 6-А,

пошт. адреса: 65045, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 72/74),

2) Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі філії Октябрськ Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація спеціалізованого морського порту Октябрськ) (54052, м.Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 1090),

про: стягнення заборгованості в сумі 75119,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Стивідорна компанія Ольвія звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Пасіфік мерітайм, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест - Шіппінг, Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі філії Октябрськ Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація спеціалізованого морського порту Октябрськ) про стягнення 75119,19 грн.

Через відділ документального забезпечення 08.12.2016 позивачем подані суду письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 22.11.2016.

На адресу суду 02.12.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі від 02.12.2016 р.

Треті особи у судове засідання не з'явились.

Позивачем та відповідачем було надано суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку із зясуванням додаткових обставин.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12 січня 2017 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати третіх осіб за 3-и дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: письмові пояснення з урахуванням вказівок (зауважень), які містить постанова Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року по справі № 915/2076/15.

Суддя С.М.Коваль