КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа №910/25887/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 (повне рішення складено 04.11.2015)

у справі №910/25887/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-КОМПАНІ"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

про визнання дійсними договорів та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/25887/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" була повернута апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

07.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/25887/15 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку вмотивовано тим, що з оскаржуваним рішенням суду апелянту стало відомо лише після одержання витягу із Державного реєстру речових прав.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу".

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/25887/15 від 27.10.2015 складено та підписано 04.11.2015.

29.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015, про що свідчить відповідна Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги. Тобто через 12 місяців з дня підписання повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/25887/15.

Відповідно до положення п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах)".

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник зазначає, що прийняте рішення суду у даній справі було приховане від керівництва та стало відомо лише після одержання витягу із Державного реєстру речових прав.

Проте, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/25887/15 проголошено в присутності представника відповідача, про що свідчить протокол судового засідання у справі №910/25887/15 від 27.10.2015 (а.с.203).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомлений з рішенням від 27.10.2015, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Щодо посилання заявника на те, що прийняте рішення суду у даній справі було приховане від керівництва та стало відомо лише після одержання витягу із Державного реєстру речових прав, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказів, представником Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" було подано до Господарського суду міста Києва клопотання №81 від 26.01.2016 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 223), на якому міститься резолюція судді першої інстанції Л.Д. Головатюк.

Разом з тим, судовою колегією досліджено матеріали справи та встановлено, що представник Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" Полончук А.В. діяв на підставі довіреності №19 від 25.01.2016, яка підписана Головою правління ПАТ «НДІ ЕМП» О.П. Шкробтак, за підписом останнього подана дана апеляційна скарга.

Отже, твердження скаржника про приховування судового рішення, а також матеріалів справи є безпідставним.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку, не вбачає підстав для поновлення строку та відмовляє Публічному акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/25887/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/25887/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/25887/15 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №910/25887/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім