УХВАЛА

06.12.2016Справа № 2/313

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Прокуратури Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від прокуратури: Жовтий С.О. - за пос.;

Від позивача: Візир А.С. - за дов.;

Від відповідача: Дрищ С.С. - за дов.

Решетняк Н.Б. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2009р. позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе Київській міській раді шляхом знесення телекомунікаційного обладнання. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" в доход державного бюджету України 85 гривень державного мита та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання судового рішення видано наказ, який направлено стягувачу для пред'явлення до примусового виконання.

23.11.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Подана заява мотивована тим, що телекомунікаційне обладнання не належить відповідачу на праві власності, а тому є неможливим повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення телекомунікаційного обладнання.

Ухвалою від 24.11.16р. розгляд заяви призначено на 29.11.16р.

В судовому засіданні 29.11.16р. оголошено перерву до 06.12.16р.

У судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву.

Прокурор та позивач заперечували проти поданої заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ст. 117 ГПК України визначає:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших підстав.

Заявник вказує, що 16.03.2016 року між ТОВ «Лайфселл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАТУЕР» був укладений договір купівлі - продажу № ATM15USU1049 (далі - Договір, витяг з Договору та Додатку №1), предметом якого був продаж покупцю - ТОВ «УКРТАУЕР» належного ТОВ «Лайфселл» на праві приватної власності рухомого телекомунікаційного майна разом з лініям електропередач до нього, розташованого за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе (у Додатку №1 до Договору зазначене як «КІ0110 вишка з ЛЕП», з відповідними географічними координатами розміщення).

Згідно із п.3.1. Договору, право власності на продане майно перейде до покупця з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

27.04.16р. між сторонами Договору був підписаний акт приймання-передачі зазначеного обладнання (витяг додається).

При цьому, будь-яких обмежень щодо продажу вищезазначеного телекомунікаційного обладнання при розгляді судової справи та в подальшому не встановлювалося.

Отже, на цей час ТОВ «лайфселл» не є власником телекомунікаційного обладнання, яке безпосередньо знаходиться на вищезазначеній земельній ділянці та, відповідно, не володіє ним та не має об'єктивної можливості ним розпоряджатися.

Окрім того, у ТОВ «лайфселл» відсутній обов'язок вчинити будь-які дії щодо майна, яке йому не належить.

На думку заявника, відсутні юридична та фактична можливість виконати судове рішення та наказ Господарського суду міста Києва №2/313 від 26.10.2009 року, оскілки право розпоряджатися даним обладнанням (в т.ч. щодо його знесення) - належить ТОВ «УКРТАУЕР», що є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стаття 117 ГПК України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під іншою причиною, за якою обов'язок виконувати рішення суду може бути визнаний судом відсутнім (припиненим), розуміється скасування чи зміна в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду (господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р.), на підставі якого було видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. набрало законної сили та обов'язок по його виконанню у відповідача не припинився.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання наказу від 22.06.2010 р. у справі № 2/313 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про визнання наказу від 22.06.2010 р. у справі № 2/313 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя І.О. Домнічева