РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016Справа №910/20923/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КВОТ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ЖДІ ЕС"

про: стягнення 74 308,46 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Пономарьов М.М. - представник

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВОТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ЖДІ ЕС" про стягнення 74 308,46 грн., з яких 44 460,00 грн - сума основного боргу, 2717,34 грн - 3 % річних, 27 131, 12 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року порушено провадження у справі №910/20923/16.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду №8 від 10.04.2012 року., в зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 44 460,00 грн - суми основного боргу, 2717,34 грн - 3 % річних, 27 131, 12 грн - інфляційні втрати. Крім того, позивач в заяві про відшкодування витрат на правову допомогу від 06.12.2016 року просив суд стягнути з відповідача 2300,00 грн - витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні 06.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 між ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕС» (замовник) та ТОВ «КВОТ» (виконавець) укладено Договір підряду № 8 від 10.04.2012 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець взяв на себе зобов'язання з виготовлення виробів з пластмас «Пластиковий піднос 350 мм» за зразком, на прес-формах замовника з сировини виконавця, якщо інше не обумовлено Специфікацією, а замовник

зобов'язався прийняти та оплатити роботу виконавця відповідно до умов Договору.

Згідно з п.4.1. Договору вартість виробів визначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору вартість виробів склала 128 640,00 грн.

Згідно з п.5.1. Договору сторонами було визначено, що замовник здійснює

передоплату за замовлені вироби в розмірі 70 % від суми наданих йому рахунків-фактур.

Відповідно до п.5.2. Договору замовник здійснює оплату

решти 30 % вартості відвантажених виробів протягом календарного місяця від дня

відвантаження виробів.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактури №СФ-000100 від 09.09.2014 року на суму 89 280,00 грн на оплату виробів - піднос «Ей Джі Ес» у кількості 4 000 шт.

Згідно підписаної уповноваженими представниками сторін видаткової накладної №РН-0000110 від 02.10.2014 року позивачем поставлено відповідачу товар, обумовлений договором, на суму 89 280,00 грн.

Як вбачається з банківської виписки, поставлений позивачем товар відповідачем частково оплачено на суму 44 640,00 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення 44 460,00 грн. в розмірі, заявленому позивачем.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 2717,34 грн та 27 131, 12 грн - інфляційні втрати.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на те, що за умовами укладеного сторонами Договору відповідач мав оплатити аванс в розмірі 70 % від суми зазначеної в рахунку позивача, позивач має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з 02.10.2014 року по 02.11.2014 року з суми боргу 17 856,00 грн. З огляду на те, що решта суми 30 % мала б бути сплачена протягом 1 календарного місяця та 02.11.2014 року є останнім днем платежу, то позивач має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 03.11.2014 року по 02.11.2016 року з суми 44 460,00 грн., зазначеній позивачем в розрахунку.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 2 716,75 грн та інфляційних втрат в розмірі 27 131,12 грн, заявленому позивачем.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2300,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги від 22.09.2016 року, укладений між позивачем та адвокатом Пономарьовим М.М.

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 2300,00 грн. позивачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення №1274 від 22.09.2016 року та банківську виписку.

З протоколу судового засідання від 06.12.2016 року вбачається, що адвокат Пономарьов М.М.., який діє на підставі Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №4915, виданому на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.03.2012р., представляв інтереси позивача у даній справі. Також, позовна заява підписана від імені позивача адвокатом Пономарьовим М.М.

Таким чином, враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги в розмірі 2300,00 грн. обсягам наданих послуг, доведеність факту надання адвокатом адвокатських послуг позивачу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 2300,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ЖДІ ЕС" (02156, м.Київ, вулиця Братиславська, будинок 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КВОТ" (04073, м.Київ, провулок Куренівський, будинок 17, ) 44 460 (сорок чотири тисячі чотириста шістдесят) грн 00 коп - суми основного боргу, 2 716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн 75 коп - 3 % річних, 27 131 (двадцять сім тисяч сто тридцять одну) грн 12 коп - інфляційні втрати, 1377 (тисячу триста сімдесят сім) грн 99 коп - витрати по сплаті судового збору, 2300 (дві тисячі триста) грн 00 коп - витрати на послуги адвоката.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 09.12.2016

Суддя Л.М. Шкурдова