ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 922/5489/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 05.09.2016р. №2;

розглянувши заяву Приватного підприємства "К.В.", м. Харків

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

у справі № 922/5489/14

за позовом Приватного підприємства "К.В.", м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 міської ради, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2016р. Приватним підприємством "К.В." подано заяву про відвід суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

В обґрунтування своєї заяви ПП «К.В.» посилається на те, що судом безпідставно поновлено строк на подання апеляційної скарги, що викликає сумніви щодо неупередженості колегії суддів при розгляді справи. На думку ПП «К.В.» ухвала суду апеляційної інстанції від 05.12.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження є необґрунтованою, безпідставною, а відтак незаконною, яка прийнята упереджено без дотримання принципу безсторонності суду, при наданні неприхованої переваги доводам КП «ХМБТІ».

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу суддів передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Проте, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до припущень щодо оцінки доказів, які жодними чином не підтверджені, а відтак, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному підприємству "К.В." у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В. у справі № 922/5489/14.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя О.В. Плахов