ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників:

від скаржника: Бондарчук О.В. - за довіреністю,

від відділу ДВС: Яшник М.С. - за довіреністю,

від стягувача: Побийвовк В.В. - за довіреністю,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

скаргу приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та скасування постанови від 25.03.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до приватного підприємства "Сандра-Ч",

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

про стягнення 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга від 11.04.2016 за підписом представника ПП "Сандра-Ч" Олексюка Ф.Ю., в якій скаржник просить: 1) поновити термін на подання скарги; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С.; 3) скасувати постанову державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С. ВП № 50633330 про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2016 року про стягнення з ПП "Сандра-Ч" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 1174875,65 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. Скарга мотивована тим, що у постанові від 25.03.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50633330 державний виконавець вказав строк для добровільного виконання 3 дні з дня винесення постанови, це до 28.03.2016, однак скаржник отримав оскаржувану постанову лише 29.03.2016, тобто вже після закінчення строку для добровільного виконання постанови; в порушення статей 5, 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не роз'яснив сторонам їх права і обов'язки, починаючи виконувати рішення, не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою державного виконавця строк, що зокрема перешкодило скаржнику своєчасно оскаржити цю постанову начальнику відділу ДВС; державний виконавець повинен був відкласти провадження виконавчих дій строком на 10 днів та поновити боржникові строк для добровільного виконання рішення, однак державний виконавець цього не зробив, чим порушив законні права скаржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року було призначено розгляд матеріалів вказаної скарги ПП "Сандра-Ч" на 27 квітня 2016 року, витребувано документи у скаржника та відділу ДВС.

Ухвалою суду від 20.04.2016 зупинено провадження по розгляду скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та скасування постанови від 25.03.2016 про відкриття виконавчого провадження при виконанні рішення у справі № 08/5026/186/2011 у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.04.2016 та необхідністю надіслання вказаної апеляційної скарги із справою на адресу Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку із поверненням справи 08/5026/186/2011 до Господарського суду Черкаської області ухвалою суду від 08 листопада 2016 року поновлено розгляд даної скарги та призначено на 24 листопада 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, явку в судове засідання представників скаржника та державної виконавчої служби визнано обов'язковою, витребувано у скаржника та відділу ДВС документи у справу.

На підставі клопотання відповідача від 15.06.2016 здійснюється фіксування судового процесу в даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

У судовому засіданні 24 листопада 2016 року було задоволено усне клопотання представника скаржника та відкладено розгляд скарги на 09 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 09 грудня 2016 року оголошено перерву до 12 грудня 2016 року.

Смілянський міський відділ державної виконавчої служби у відзиві від 12.12.2016 повністю заперечив проти скарги ПП "Сандра-Ч", вважаючи її безпідставною, а дії і постанову державного виконавця від 25.03.2016 такими, що відповідають закону, оскільки встановлений у спірній постанові строк відповідає приписам закону, постанова від 25.03.2016 була надіслана на адресу боржника в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Третя особа не направила свого представника у судове засідання 12.12.2016. У судовому засіданні 09.12.2016 представник третьої особи Олексюк Ф.Ю. був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Суд вважає можливим розглядати скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні:

представник скаржника, підтримуючи скаргу, посилався на доводи, викладені у скарзі, просив відновити строк на подання скарги та наполягав на її задоволенні, пояснив, що спірну постанову ДВС скаржник отримав 29.03.2016, зазначив, що спірною постановою порушено права боржника на добровільне виконання рішення суду, що передбачено законом, яким встановлено 7 днів для добровільного виконання виконавчого документа;

представник ВДВС заперечила проти даної скарги, вважаючи дії державного виконавця правомірними, прийняту постанову законною, а доводи у скарзі безпідставними, пояснила, що 25.03.2016 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження і в цей же день копію даної постанови надіслано боржнику, що підтверджується поштовою квитанцією, копія якої додана до відзиву, оригінал її пред'явлений суду для огляду; Законом України "Про виконавче провадження" передбачено встановлення строку для добровільного виконання рішення суду не більше семи днів, тому встановлений строк у постанові від 25.03.2016 відповідає закону; боржник не звертався до ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій, тому державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження"; просила повністю відмовити у задоволенні скарги;

представник стягувача пояснив, що вважає скаргу повністю необґрунтованою, скаржник не подавав заяву про відкладення виконавчих дій, представники боржника не пояснили, яким чином постанова від 25.03.2016 порушує права боржника, адже він не вчиняв ніяких дій для добровільного виконання рішення суду; вважає, що підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Розглянувши скаргу ПП "Сандра-Ч" від 11.04.2016, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Скарга на дії державного виконавця та постанову від 25.03.2016 про відкриття виконавчого провадження надіслана ПП "Сандра-Ч" до господарського суду 11.04.2016 (відповідно до поштового штемпеля на конверті). При прийнятті скарги питання про відновлення строку на її подання не було вирішене у зв'язку із необхідністю витребування у скаржника оригіналу конверта, в якому він отримав спірну постанову ДВС. Це питання не могло вирішуватися раніше у зв'язку із знаходженням справи у судах апеляційної та касаційної інстанції.

У цій скарзі скаржник вказав, що строк подання скарги пропущений у зв'язку з тим, що спірна постанова відділу ДВС була отримана боржником 29.03.2016, а представник в цей час знаходився у відрядженні в містах Черкаси, Одесі, Івано-Франківську, тобто строк на подання скарги пропущений з поважних причин.

В пункті 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Розглянувши клопотання скаржника та наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що вказані скаржником причини пропуску подання скарги на дії ДВС є поважними, тому строк на подання цієї скарги підлягає відновленню.

При розгляді даної скарги суд застосовує приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XІV із змінами в редакції чинній на момент прийняття спірної постанови виходячи із пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII та враховуючи, що скарга на дії державного виконавця надіслана до суду 11.04.2016.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент прийняття спірної постанови), далі - Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постановою головного державного виконавця Смілянського ВДВС Яшник М.С. від 25.03.2016 було відкрите виконавче провадження ВП № 50633330 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011 (а. с. 76).

У цій постанові встановлено, що боржник може самостійно виконати рішення суду в строк до трьох днів з моменту винесення даної постанови.

Як вбачається з поданих представником ДВС доказів, спірна постанова від 25.03.2016 була надіслана цього ж дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу стягувача та боржника ПП "Сандра-Ч". Копії фіскальних чеків додані державним виконавцем до відзиву на скаргу, а оригінали постанови, супровідного листа та фіскальних чеків оглянуті судом у судовому засіданні.

Суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо неправильного встановлення у спірній постанові строку 3 дні для добровільного виконання виконавчого документа, оскільки у частині 3 статті 25 Закону вказано, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, тобто цей строк повинен бути не більше семи днів, але може бути меншим ніж сім днів.

Таким чином, спірна постанова від 25.03.2016 прийнята державним виконавцем та надіслана сторонам виконавчого провадження з дотриманням вимог статті 25 Закону.

Скаржник стверджує, що постанова від 25 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження отримана ПП "Сандра-Ч" 29 березня 2016 року, однак доказів отримання постанови саме цього числа представники скаржника не подали, незважаючи на неодноразові вимоги в ухвалах суду.

В частині 1 статті 35 Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Скаржник не пояснив, чому він не використав встановлене цією нормою право звернутися до державної виконавчої служби із заявою про відкладення виконавчих дій у разі, якщо встановлений у спірній постанові строк для добровільного виконання наказу суду був для нього замалим. Скаржник не вказав, які саме права йому не зрозумілі, чому не звертався до державного виконавця за їх роз'ясненням, як саме це вплинуло на добровільне виконання боржником рішення суду. Із пояснень представника скаржника у судовому засіданні вбачається, що скаржник в принципі заперечує проти виконання рішення суду.

Отже доводи скаржника про те, що ПП "Сандра-Ч" не могло реалізувати право на добровільне виконання рішення суду, не обгрунтоване і не підтверджене належними доказами та скаржником не доведено порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті спірної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи скаржника у скарзі від 11.04.2016 є неправомірними.

В пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки суд визнав доводи скаржника у скарзі від 11.04.2016 неправомірними, тому скаргу слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "Сандра-Ч" від 11.04.2016 на дії державного виконавця та скасування постанови від 25.03.2016 про відкриття виконавчого провадження відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.12.2016.

Суддя А.Д. Пащенко