ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"09" грудня 2016 р. Справа № 911/3441/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-КТТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

про розірвання договору, зобовязання повернути майно та стягнення 1 243 944, 06 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.09.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 236/1711-16 від 17.11.2016).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3441/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-КТТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про розірвання договору, зобовязання повернути майно та стягнення 1 243 944, 06 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2016 розгляд справи № 911/3441/16 відкладено на 09.12.2016.

09.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представників сторін б/н від 09.12.2016 про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 09.12.2016, враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити вищезазначене клопотання представників сторін, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-КТТ» заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на самохідну навантажувальну машину Terex Fuchs MHL 354 E та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» здійснювати будь-які дії з навантажувальною машиною Terex Fuchs MHL 354 E, у тому числі відчужувати шляхом продажу, дарування, передачі до статутного фонду іншої юридичної особи або відчуження іншим шляхом; передачі майнових прав іншим юридичним або фізичним особам; укладання договорів оренди, користування, експлуатації з юридичними або фізичними особами до розгляду справи по суті; шляхом накладення арешту на усе майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на банківських рахунках до розгляду спору по суті.

Крім того, 09.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву б/н від 08.12.2016 (вх. № 159/16) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на самохідну навантажувальну машину Terex Fuchs MHL 354 E та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» здійснювати будь-які дії з навантажувальною машиною Terex Fuchs MHL 354 E, у тому числі відчужувати шляхом продажу, дарування, передачі до статутного фонду іншої юридичної особи або відчуження іншим шляхом; передачі майнових прав іншим юридичним або фізичним особам; укладання договорів оренди, користування, експлуатації з юридичними або фізичними особами до розгляду справи по суті; шляхом накладення арешту на усе майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на банківських рахунках до розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту заявленого позивачем в позовній заяві клопотання та поданої заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-КТТ» в обґрунтування вищевказаної заяви зазначає те, що відповідачем не оплачено вартість товару за договором, не повернено товар позивачу, а сам відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, а тому, незадоволення судом заяви про забезпечення позову, у разі гіпотетичного задоволення позову, ускладнить виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, а тому суд, у відповідності до ст. 66 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-КТТ» про забезпечення позову з огляду на їх необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-КТТ» у задоволенні клопотання та заяви про забезпечення позову у справі № 911/3441/16.

2. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

3. Розгляд справи відкласти на 05.01.2017 о 12:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Суддя П.В. Горбасенко