ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Справа № 915/2/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ЛіквідаторБогатиря К.В. Воронюка О.Л., Жекова В.І. Герасименко Ю.С. Рибак А.В., довіреність № 09-32/444, дата видачі: 21.09.16 Косенко С.Г., посвідчення НОМЕР_1, дата видачі: 26.03.13
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від03.11.2016р.
у справі№ 915/2/16 (суддя Ткаченко О.В.)
за заявою боржника Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» Косенко С.Г.
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016р. від боржника до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (до змін внесених до Статуту, затвердженого загальними зборами власників (протокол № 2/10-15 від 02.10.2015) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна»).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016р. зазначену заяву прийнято, підготовче засідання призначено на 21.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» та призначено справу до розгляду для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» Косенка Сергія Георгійовича.

12.09.2016р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» надійшла заява від 02.09.2016 р. № 02-01/21 про зобов'язання ліквідатора утриматися від незаконних дій (скарга на дії ліквідатора), в якій воно просить зобов'язати ліквідатора банкрута утриматися від будь-яких дій (в т.ч. не включати до складу ліквідаційної маси, а у разі включення виключити із складу ліквідаційної маси) щодо відчуження майна банкрута, що було придбане на прилюдних торгах, що проведені 17.11.2011 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 18.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія), 29.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.11.2016р.:

Заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (попередня назва - ТОВ «Ресурс - Україна») Косенку Сергію Георгійовичу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой», що було придбане на прилюдних торгах, що проведені 17.11.2011 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 18.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія), 29.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) з реалізації майна ТОВ «Черкаська птахофабрика», що були оформлені наступними протоколами щодо відповідного майна:

- згідно протоколів № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, переможцем яких було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна»: комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а (протокол № 2411171-01); комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64 (протокол № 2411171-02); комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н (протокол № 2411171-03); комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56 (протокол № 2411171-04);

- згідно протоколу № 1-24162: комплекс нежитлових будівель за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухівська, 66 у складі: адмінбудинок з лабораторією (літ. А-1) площею 21 1,4 кв. м.; трансформаторна підстанція з котельнею (літ. Б-1) площею 133,8 кв. м.; електрощитова (літ. В-1) площею 17,9 кв. м.; приміщення пожежної насосної (літ. Г-1) площею 21,6 кв. м.;комбікормовий цех (літ. Д) каркасна споруда висотою 12 м.; убиральня (літ. Е); пожежні резервуари (позн. І) підземні споруди - суцільна 1 споруда; площадка (позн. II) асфальтовий майданчик приблизною площею 900 кв.м.; огорожа (позн. № 1);

- протокол № 1-24162/1: комплекс нежитлових будівель у складі: критий тік з незавершеним будівництвом навісу (літ. А) площею 1689 кв. м.: навіс (літ. а) площею 4920,9 кв. м.; будівля АВМ з прибудовами (літ. Б) площею 429,1 кв. м.: зерносклад на 1000 тон з прибудовами (літ. В, в, в-1) площею 349,3 кв. м.: зерносклад на 500 тон (літ. Г площею 308,6 кв. м.; критий тік (літ. Ж) площею 859,6 кв. м.: добудова до зерноскладу (літ. Д) площею 234,2 кв. м.: будівля вагової (літ. 3) площею 10,4 кв. м.: навіс (літ. з) площею 50 кв. м.: бруківка (позн. І) площа забудови 300 кв. м.: паркан (пози. № 2) штахетник у з/б стовбурах, площа 125 кв. м.: що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10а;

- протокол № 1-24162/2) комплекс нежитлових будівель у складі: пташник (літ. А) площею 913,8 кв. м.; пташник (літ. Б) площею 915,2 кв. м.; пташник (літ. В) площею 944,6 кв. м.; пташник (літ. Г) площею 914,6 кв. м.; пташник (літ. Д) площею 915 кв. м.; пташник (літ. Ж, ж, ж-1) площею 791,1 кв. м.; пташник (літ. 3) площею 1636,2 кв. м.; амінбудинок з підвалом (літ. К-2, п/д) площею 211,4 кв. м.; майстерня (літ. Л) площею 80,8 кв. м.; навіс (літ. л) площею 17,9 кв. м.; санпропускник (літ. М) площею 33,3 кв. м.; пташник (літ. Н) площею 2181,8 кв. м.; кормоцех -(літ. О) площею 272,8 кв. м., сіносховище (літ. П) площею 672 кв. м.; силосні ями (позн. № 1-4) 4 з/б споруди; огорожа (позн. № 5,6) з/б панелі в мет. стовбурах, довжиною 1212 пог.м.; скважина (позн. № 7,8) дві споруди; водонапірні башти (позн. № 9,10) 2 споруди ємністю 25 куб. м. кожна; льодник (позн. № 11) одна споруда; бруківка (позн. № 12) що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул, Кооперативна 10. Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.11.2016р. у справі № 915/2/16 скасувати, в задоволенні заяви ТОВ «Черкаська птахофабрика» відмовити.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на грубе порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, а саме:

- заява про зобов'язальні дії ліквідатора, не підлягає розгляду судом в процесі банкрутства та є порушенням ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає розгляд в процедурі банкрутства тільки майнових спорів;

- ч. 11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). ТОВ «Черкаська птахофабрика» не є учасником справи про банкрутство ТОВ «Орендастрой», а тому підстави для задоволення скарги - відсутні;

- підставою для утримання ліквідатором від вчинення дій по відчуженню майна на думку ТОВ «Черкаська птахофабрика» є розгляд справи № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, однак на момент винесення оскаржуваної ухвали відсутнє рішення по даній справі, яке б свідчило про спростування права власності банкрута на нерухоме майно;

- нерухоме майно, від продажу якого ліквідатор має утриматися, належить на праві приватної власності ТОВ «Орендастрой», та перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк»;

- у постанові про банкрутство боржника ТОВ «Орендастрой» від 09.02.2016р. зазначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, тому вимоги ТОВ «Черкаська птахофабрика» про утримання ліквідатора від відчуження майна фактично є обмеженням щодо розпорядження майном боржника;

- статтею 67 ГПК України передбачено заходи до забезпечення саме позову, тобто позовних, а не будь-яких інших вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016р.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» у судове засідання 07.12.2016р. не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені апеляційним господарським судом належним чином, що підтверджується матеріалами даної справи.

06.12.2016р. на електрону адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ «Черкаська птахофабрика» - Кошлій Р.В. про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи, у зв'язку із відсутністю можливості взяти участь в судовому засіданні 07.12.2016р.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явку представників сторін по даній справі у судове засідання обов'язковою апеляційний господарський суд в ухвалі від 25.11.2016р. не визнавав.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, неможливість явки у судове засідання представника ТОВ «Черкаська птахофабрика» Кошлій Р.В., не перешкоджає явки у судове засідання іншого представника ТОВ «Черкаська птахофабрика» за довіреністю, повідомленого належним чином ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2016р., направленою рекомендованою поштою з повідомленням.

Від ТОВ «Черкаська птахофабрика» будь-яких клопотань про необхідність долучення до матеріалів справи доказів, без яких неможливо розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, не надходило.

Факт належного повідомлення ТОВ «Черкаська птахофабрика» про час і місце розгляду судом справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 02.12.2016р. поштового відправлення з ухвалою суду від 25.11.2016р. представнику цього товариства, яке є у матеріалах даної справи. Окрім того, у клопотанні від 28.11.2016р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник за довіреністю ТОВ «Черкаська птахофабрика» Р.В. Кошлій самостійно вказує на обізнаність щодо призначення судового засідання на 07.12.2016р. о 10:30. Ухвалою від 02.12.2016р. у задоволені вказаного клопотання було відмовлено Одеським апеляційним господарським судом з підстав відсутності можливості проведення відеоконференції у господарського суду м. Києва. Тобто, судове засідання для всіх представників сторін у даній справі було призначено на 07.12.2016р. о 10:30 у м. Одеса в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду у звичайному режимі.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Окрім того, явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.

З вищевказаних підстав клопотання представника ТОВ «Черкаська птахофабрика» - Кошлій Р.В. про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи задоволенню не підлягає.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою від 02.09.2016р. № 02-01/21 про зобов'язання ліквідатора утриматися від незаконних дій (скарга на дії ліквідатора), в якій воно просить зобов'язати ліквідатора банкрута утриматися від будь-яких дій (в т.ч. не включати до складу ліквідаційної маси, а у разі включення виключити із складу ліквідаційної маси) щодо відчуження майна банкрута, що було придбане на прилюдних торгах, що проведені 17.11.2011 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 18.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія), 29.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» в заяві від 02.09.2016р. № 02-01/21 зазначило, що ТОВ «РЕСУРС-УКРАЇНА» (нова назва - ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ») стало переможцем частини із оскаржуваних торгів (що проведені 17.11.2011 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 18.11.2011 товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія), 29.12.2011 товариством з обмеженою відповідальністю. «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) та відповідно набуло прав на майно ТОВ «Черкаська птахофабрика». Дані торги були оформлені наступними протоколами щодо відповідного майна:

- згідно протоколів № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, переможцем яких було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна»: комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а (протокол № 2411171-01); комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64 (протокол № 2411171-02); комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н (протокол № 2411171-03); комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56 (протокол № 2411171-04);

- згідно протоколу № 1-24162: комплекс нежитлових будівель за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухівська, 66 у складі: адмінбудинок з лабораторією (літ. А-1) площею 21 1,4 кв. м.; трансформаторна підстанція з котельнею (літ. Б-1) площею 133,8 кв. м.; електрощитова (літ. В-1) площею 17,9 кв. м.; приміщення пожежної насосної (літ. Г-1) площею 21,6 кв. м.;комбікормовий ц|х (літ. Д) каркасна споруда висотою 12 м.; убиральня (літ. Е); пожежні резервуари (позн. І) підземні споруди - суцільна 1 споруда; площадка (позн. II) асфальтовий майданчик приблизною площею 900 кв. м.; огорожа (позн. № 1);

- протокол № 1-24162/1: комплекс нежитлових будівель у складі: критий тік з незавершеним будівництвом навісу (літ. А) площею 1689 кв. м.: навіс (літ. а) площею 4920,9 кв. м.; будівля АВМ з прибудовами (літ. Б) площею 429,1 кв. м.: зерносклад на 1000 тон з прибудовами (літ. В, в, в-1) площею 349,3 кв. м.: зерносклад на 500 тон (літ. Г площею 308,6 кв. м.; критий тік (літ. Ж) площею 859,6 кв. м.: добудова до зерноскладу (літ. Д) площею 234,2 кв. м.: будівля вагової (літ. 3) площею 10,4 кв. м.: навіс (літ. з) площею 50 кв. м.: бруківка (позн. І) площа забудови 300 кв. м.: паркан (пози. № 2) штахетник у з/б стовбурах, площа 125 кв. м.: що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10а;

- протокол № 1-24162/2) комплекс нежитлових будівель у складі: пташник (літ. А) площею 913,8 кв. м.; пташник (літ. Б) площею 915,2 кв. м.; пташник (літ. В) площею 944,6 кв. м.; пташник (літ. Г) площею 914,6 кв. м.; пташник (літ. Д) площею 915 кв. м.; пташник (літ. Ж, ж, ж-1) площею 791,1 кв. м.; пташник (літ. 3) площею 1636,2 кв. м.; амінбудинок з підвалом (літ. К-2, п/д) площею 211,4 кв. м.; майстерня (літ. Л) площею 80,8 кв. м.; навіс (літ. л) площею 17,9 кв. м.; санпропускник (літ. М) площею 33,3 кв. м.; пташник (літ. Н) площею 2181,8 кв. м.; кормоцех -(літ. О) площею 272,8 кв. м., сіносховище (літ. П) площею 672 кв. м.; силосні ями (позн. № 1-4) 4 з/б споруди; огорожа (позн. № 5,6) з/б панелі в мет. стовбурах, довжиною 1212 пог.м.; скважина (позн. № 7,8) дві споруди; водонапірні башти (позн. № 9,10) 2 споруди ємністю 25 куб. м. кожна; льодник (позн. № 11) одна споруда; бруківка (позн. № 12) що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10. Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10.

Заява ТОВ «Черкаська птахофабрика» вмотивована тим, що на даний час в судовому порядку розглядається справа № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 за позовом ТОВ «Черкаська птахофабрика» до ТОВ «Ресурс-Україна», ПП «Артбудінвест», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Укрспеціалізація», Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Укрспеціалізація», Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане БТІ» про визнання недійсними прилюдних торгів, що проведені 17.11.2011 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 18.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія), 29.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Черкаська птахофабрика» вказує на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 скасовано, матеріали справи № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті. Станом на день проведення судового засідання Господарським судом міста Києва рішення не прийняте.

Колегією суддів апеляційного суду досліджено судові рішення по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 (№ 5011-3/4062-2012) та встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-3/4062-2012 за позовом ТОВ «Черкаська птахофабрика» до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-УКРАЇНА» (нова назва - ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ»), приватного підприємства «Артбудінвест» (нова назва ПП «Евро-Вет»), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреалізація», в якому просило: визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об'єктів нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна; скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об'єкти нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ «Черкаська птахофабрика», які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової А. В. від 17.05.2010 № 1296.

В межах даної справи господарським судом м. Києва винесено ухвалу від 27.04.2012р. про забезпечення позову, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, якою було накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору.

На даний час справі № 5011-3/4062-2012 було присвоєно номер 5011-3/4062-2012-11/462/2012.

Станом на теперішній час рішення по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 по суті розглянутих вимог не винесено.

Частиною другою статті 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» Косенка Сергія Георгійовича.

У силу ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство), господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закону господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у даному випадку.

Перелік таких заходів визначений ст. 67 ГПК України, яка підлягає застосуванню з урахуванням вимог ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що суд має право вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, які передбачені як Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і відповідно до переліку заходів, передбаченому ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Але застосування у процедурі банкрутства ст. 67 ГПК відноситься виключно до самого переліку заходів, а не до правових підстав вжиття таких заходів при розгляді спору в позовному провадженні з метою забезпечення позовних вимог.

При винесенні ухвали від 03.11.2016р. господарський суд керувався приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Але застосування ст. 66 ГПК господарським судом в межах справи про банкрутство є безпідставним, оскільки воно не засновано на діючих нормах господарського процесу.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд у справі про банкрутство за наявності достатніх підстав має право вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів, але відповідно до ст. 18 Закону про банкрутство, а не керуватися приписами ст. 66 ГПК України, яка передбачає забезпечення позову. Справа № 915/2/16 про банкрутство порушена за заявою боржника, та не розглядається за нормами позовного провадження, тому застосування ст. 66 ГПК України в межах справи про банкрутство є необгрунтованим. Тобто, діючими процесуальними нормами як ГПК України, так і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачено у межах справи про банкрутство вживати заходи до забезпечення позовних вимог по іншій справі, яка розглядається іншим судом у позовному провадженні.

На даний момент по справі № 915/2/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» триває процедурі ліквідації, введена постановою суду від 09.02.2016р.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Окрім того, ч. 3 ст. 18 Закону про банкрутство прямо передбачає, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

По даній справі відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» триває ліквідаційна процедура, тому в силу ч. 3 ст. 18 Закону про банкрутство заходи щодо забезпечення вимог кредиторів не діють та в силу ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Тому законних підстав для винесення оскаржуваної ухвали у господарського суду Миколаївської області не було.

Окрім того, в межах справи № 5011-3/4062-2012 господарським судом м. Києва вже раніше виносилась ухвала про забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Щодо доводів апелянта в частині відсутності права у ТОВ «Черкаська птахофабрика» подавати скарги на дії арбітражного керуючого, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В силу абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є учасником у справі про банкрутство.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

При цьому, Закон про банкрутство не містить прямої заборони на оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора не учасником провадження по справі, а іншою особою, права якої можуть бути порушені діями ліквідатора. Такий висновок колегія суддів робить враховуючи загальний принцип захисту в суді порушеного права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо можливості оскарження дій ліквідатора іншими особами, чиї права порушені такими діями.

Що стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» від 02.09.2016р. № 02-01/21 в частині оскарження дій арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає наступне:

Скарга на дії ліквідатора обгрунтована тим, що на думку скаржника ліквідатор неправомірно включив до складу ліквідаційної маси майно, щодо якого на даний момент ведеться спір та накладено арешт ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як зазначено в статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частина 4 ст. 42 Закону про банкрутство передбачає, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

На даний момент рішення по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 не прийнято та боржник ТОВ «Орендастрой» є власником майна, яке є предметом спору у справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У судовому засіданні 07.12.2016р. ліквідатор пояснив, що майно банкрута, яке є предметом спору у справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, повністю забезпечує вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні також представник апелянта - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Тому ліквідатор, у відповідності до приписів Закону про банкрутству, а саме частини 4 статті 42, не включав означене майно до складу ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» до заяви (скарги) від 02.09.2016р. № 02-01/21 не надав доказів включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута майна, стосовно якого існує спір по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012, тому з урахуванням пояснень ліквідатора, наданих у судовому засіданні 07.12.2016р., обставини, викладені в заяві (скарзі) щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси, не відповідають фактичним обставинам справи. Будь-яких інших дій ліквідатора, які б свідчили про порушення ним вимог діючого законодавства, судом при розгляді заяви ТОВ «Черкаська птахофабрика», не було встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає в діях ліквідатора порушення приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на дії ліквідатора.

Однак, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу ліквідатора, що у разі наявності арешту на спірне майно, накладеного господарським судом м. Києва у межах справи № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 (№ 5011-3/4062-2012) в якості забезпечення позову, йому слід більш детально проаналізувати даний факт та встановити дійсні обставини, окрім того прийняти до уваги, що у разі наявності арешту будь-яке подальше відчуження цього майна ліквідатором може мати негативні юридичні наслідки у вигляді визнання у судовому порядку недійсними як результатів проведення аукціону, так і договору купівлі - продажу такого майна.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.11.2016р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» від 02.09.2016 р. № 02-01/21 про зобов'язання ліквідатора утриматися від незаконних дій (скарга на дії ліквідатора).

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.11.2016р. скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» від 02.09.2016 р. № 02-01/21 про зобов'язання ліквідатора утриматися від незаконних дій (скарга на дії ліквідатора) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Л. Воронюк

В.І. Жеков