overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
12.12.2016 Справа № 908/2890/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області 28.11.2016р. у справі № 908/2890/16, яке набрало законної сили 12.12.2016р.
Наказ може бути пред'явлений до виконання до 12.12.2019р.
Суддя Азізбекян Т.А.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.12.2016Справа № 910/18788/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-Нова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП КМБ-1 імені М. П. Загороднього",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 03.11.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. розгляд справи було відкладено на 05.12.2016 р. за неявкою представників відповідачів -1, 2 та у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів.

05.12.2016 р. судове засідання у вказаній справі не відбулося у зв'язку з відсутністю складу суду (перебуванням головуючого судді на лікарняному).

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного та з урахуванням відсутності складу суду, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-Нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП КМБ-1 імені М. П. Загороднього", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про визнання договору недійсним.

2. Наступне судове засідання призначити на 26.12.16 о 11:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
У Х В А Л А

09.12.2016Справа № 920/942/16

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

про визнання договору дійсним та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Зміст питання з якого виноситься ухвала: повернення з державного бюджету України сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання до господарського суду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2016 № 920/942/16 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті її позовної заяви до публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання договору дійсним та зобовязання вчинити певні дії, в порядку, визначеному п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду міста Києва з позовом сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви в сумі 1.378,00 грн, що підтверджується квитанцією від 23.09.2016 № QS60137401.

До господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 1.378,00 грн підлягає поверненню платникові - ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою в прийнятті позову останньої.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп., відповідно до квитанції від 23.09.2016 № QS60137401.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/18722/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АТП-1"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

3) Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 15 391 518,53 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Данічев В.М. - за довіреністю № 15042016/1 від 15.04.2016 року (директор); Василенко А.С. - за довіреністю № б/н від 11.12.2015 року, Красько О.В - за довіреністю № б/н від 11.12.2015 року;

від відповідача: Семенюк Н.М. - за довіреністю № 225-КМГ-2597 від 10.08.2016 року;

від третьої особи - 1: не з'явилися;

від третьої особи - 2: Зеленська А.О. - за довіреністю №5-08/2411-13754 від 23.11.2016 року;

від третьої особи - 3: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "АТП-1" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про розірвання договору та стягнення 15 391 518,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.11.2016 року, а також залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року відкладено розгляд справи на 23.11.2016 року та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТЕРЕЩЕНКІВСЬКА, будинок 11-А; ) та Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36; ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року.

У судове засідання 06.12.2016 року представники третьої особи - 1 та третьої особи - 3 не з'явилися.

У зв'язку з неявкою представників третьої особи - 1 та третьої особи - 3 у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.16 о 10:50 год.Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

08.12.2016Справа № 910/22153/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссманн" Київської області до Приватного підприємства "Альфа-фенікс" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 295406,92 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10.01.17 о 10:00 год.у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

08.12.2016Справа № 910/22192/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-2013" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" м. Києва про визнання договору недійсним, стягнення боргу, ціна позову 700000 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-2013" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2016Справа № 910/22589/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про відшкодування суми нестачі металопродукції 127 504,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 року № 928-VIII, з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378, 00грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1912,56 грн. виходячи з ціни позову 127 504,09 грн. Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № від 01.11.2016 р., яке свідчить про сплату останнім судового збору в сумі лише 1 378,00 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 534,56 грн.

Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
У Х В А Л А

08.12.2016Справа № 910/30794/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 263612,96 грн.,

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 листопада 2016 р. рішення господарського суду м. Києва від 30 березня 2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-23/2506 від 2 грудня 2016 р., справа передана на розгляд судді Паламарю П.І.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10.01.17 о 10:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників, надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

09.12.2016Справа № 910/15678/16

За позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

АТ «Брокбізнесбанк»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/15678/16 позовні вимоги задоволені повністю; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича включити грошові вимоги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в сумі 34 218 (тридцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за Договором № 23 на здійснення готівкового обслуговування від 16 червня 2013 року та додаткової угоди № 1 до Договору на здійснення готівкового обслуговування № 23 від 16 червня 2013 року, від 12 вересня 2013 року, до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 226/14 від 16.10.2014 р. відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, під час оформлення повного тексту рішення у даній справі було допущено технічні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

В даному випадку, виправлення технічних помилок не зачіпає суті рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/15678/16, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущені помилки для приведення змісту повного тексту рішення у відповідність до його вступної та резолютивної частини, проголошеної в судовому засіданні 21.11.2016 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилки в рішенні господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/15678/16.

2. Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/15678/16 викласти в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 41; ) на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, місто Миколаїв, вулиця декабристів, будинок 5; ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/15678/16.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/5272/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"

про видачу дублікату наказу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "СХІДГАЗБУД"

про стягнення 1 270 062, 14 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: (заявника): Бердичевський О.В.. - за дов.

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.16. у справі № 910/5272/16 позов задоволено повністю. Постановою Київського Господарського апеляційного суду від 03.08.16р., вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.16. у даній справі видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/5272/16.

Ухвалою від 29.11.16р. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 06.12.16р.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 910/5272/16 не виконано, наказ від 06.06.2016 року не пред'являвся до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зважаючи на те, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено, суд приходить до висновку, що заява про дублікату наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" про видачу дублікату наказу, задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/5272/16.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.12.2016Справа № 910/22552/16

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСББ "Строкача 7"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ОСББ "Строкача 7" про зобов'язання вчинити дії.

Однак, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

З огляду на позовну заяву ОСОБА_1, позивачем і цій заяві є фізична особа, а предметом позову зобов'язання вчинити дії.

Згідно приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 не відноситься до виключень щодо підсудності господарському суду, а зважаючи на те, що позивачем є фізична особа, дана справа підсудна судам загальної юрисдикції.

Отже, суд відмовляє ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до ОСББ "Строкача 7" про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись п. ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до ОСББ "Строкача 7" про зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя Л.Д. Головатюк