Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 927/982/16

За позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області

вул.Чернігівський шлях,9, м. Мена в інтересах держави

В особі позивача-1: Комунального закладу «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, вул. Свято-Покровська,2, смт.Березна, Менський район, Чернігівська область, 15622

В особі позивача-2: ОСОБА_1 освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, вул.Шевченка,34, м. Чернігів,14013

До відповідача: Приватного підприємства «Рембуд-2603»,

вул. Єлецька, 13, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Північний офіс держаудитслужби в особі ОСОБА_1 північного офісу

держаудитслужби в Чернігівській області, вул.Бєлінського,11, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 3954грн.42коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача-1: ОСОБА_2 директор

Від позивача-2: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_3 директор

Від прокуратури: ОСОБА_4 прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Від третьої особи: ОСОБА_5 представник довіреність №26-16-17-17/1184 від 15.11.2016

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Комунального закладу «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, в особі позивача-2: ОСОБА_1 освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації подано позов про стягнення з відповідача 3954,42грн. В обґрунтування вказаного позову прокурор зазначає, що допущено порушення розрахунку вартості підрядних робіт по договору №3 від 01.05.2011 при виконанні ремонту відповідачем - ПП «Рембуд-2603», оплачених коштами з державного бюджету.

Представник позивача-1 в судовому засіданні 16.11.2016 надав письмове пояснення №764 від 15.11.2016, в якому зазначив, що у КЗ «Березнянський НРЦ» відсутні докази завищення видатків по поточному ремонту гуртожитку №1. При укладенні договору підряду №3 від 01.05.2011 були узгоджені види підрядних робіт та проведені зовнішні заміри приладом «лазерна рулетка-далекомір» висоти гуртожитку №1 у двох позиціях: відмостка-карниз-8,2м, відмостка-фронтон 9,66м, що в свою чергу є законною підставою для застосування нормативу Р20-6-1. Позивач-1 вказує на те, що в акті ревізії Менської міжрайонної державної фінансової інспекції №6-18/1744 від 01.10.2014 на сторінці 24 зазначено «В ході проведення контрольного обміру розходжень не встановлено.», а вже на сторінці 25 цього ж акту констатується порушення по поточному ремонту фасаду гуртожитку генпідрядником ПП «Рембуд-2603» - завищення обєму виконаних підрядних робіт на суму 3954,42грн. Позивач-1 стверджує, що до акту ревізії не додані акти розбіжності виконаних робіт, як цього вимагають Методичні рекомендації з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених Голов КРУ від 27.02.2009 №39, зокрема, п.9.5.10. Позивач-1 зазначив, що стосовно директора КЗ «Березнянський НРЦ» органами владних повноважень надані суду неправдиві повідомлення про вчинення злочину ст.383 КК України та просив суд обєктивно, неупереджено розібратися по суті справи та зобовязати Менську місцеву прокуратуру надати докази чи створити незалежну комісію, без експертизи, зважаючи на очевидність та нікчемність питання щодо проведення контрольного заміру висоти гуртожитку №1 за адресою: вул.Площа Революції,10, смт.Березна, Менського р-ну.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Комунальний заклад «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, ідентифікаційний код 05265832, місцезнаходження: вул. Свято-Покровська,2, смт.Березна, Менський район.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2016 надав відзив на позовну заяву №47 від 15.11.2016, в якому проти позову заперечував та зазначив, що при складанні акту виконаних робіт на даному обєкті (висота фасаду будівлі, що ремонтувалась становить 8м 50см) підрядником застосовувався норматив Р20-6-1 «Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчатих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 метрів» Збірника 20 «Інші ремонтно-будівельні роботи», саме з врахуванням ДБН Д.2.4-12-2000 Збірник 12 «Малярні роботи» п.1.2.2, якими передбачаються витрати на встановлення риштування будівельного для виконання малярних робіт на висоті більше 8 метрів, тому врахування затрат на встановлення та розбирання риштування будівельного в акті виконаних робіт є законним і обґрунтованим. Відповідач зазначає, що при проведенні контрольних замірів в ході ревізії Державною фінансовою інспекцією на обєкті по поточному ремонту фасаду гуртожитку представники підрядника не залучалися, з актом ревізії не ознайомлювалися та просить суд призначити замір висоти будівлі в КЗ «Березнянський НРЦ» в присутності зацікавлених осіб для встановлення фактичної висоти будівлі.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Приватне підприємство «Рембуд-2603», ідентифікаційний код 37632919, місцезнаходження: вул. Єлецька, 13, м. Чернігів.

Від Менської місцевої прокуратури по факсу надійшло клопотання №7326вих16 від 29.11.2016, за підписом заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6, в якому прокурор повідомив, що згідно інформації КЗ «Березнянський навчально-реабілітаційний центр», додатками до договору підряду №3 від 01.05.2011 є додані до позовної заяви додатки (п.7-9), що договору №3 від 15.04.2011, укладеного з ПП «Рембуд-2603», не існує. Також прокурор зазначив, що позивач вважає договором, укладеним з ПП «Рембуд-2603» на проведення ремонту фасаду гуртожитку, саме доданий до позову договір №3 від 01.05.2011, оскільки при друкуванні платіжних доручень бухгалтером помилково зазначено як підставу для проплати коштів договір №3 від 15.04.2011 замість 01.05.2011. Прокурор повідомив, що з метою надання детального розрахунку завищення обєму виконаних робіт з ПП «Рембуд-2603» на суму 3954,42грн., отримання витягів зі Збірника, ДБН та Правил визначення вартості будівництва, було направлено відповідний запит до Держфінінспекції в Чернігівській області, а відповідь не надійшла.

В судовому засіданні 30.11.2016 представник позивача-1 подала клопотання за №05-01/4151 від 29.11.2016 від позивача-2 ОСОБА_1 освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, за підписом начальника управління ОСОБА_7, в якому зазначено, що «твердження позивача-1 (навчальний заклад) у судовому засіданні підтримуємо у повному обсязі».

Представник позивача-1 в судовому засіданні 30.11.2016 подала клопотання №15/801 від 29.11.2016 про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.2016 надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.11.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 30.11.2016 представник позивача-1 виклала надані суду письмові пояснення по суті позовних вимог від 15.11.2016 №764, та стверджувала про безпідставність позову прокурора, про відсутність доказів завищення видатків по поточному ремонту фасаду гуртожитку, про відсутність обґрунтованого розрахунку суми завищення 3954,42грн., заявленої прокурором до стягнення, про відсутність розрахунку на суму 3954,42грн. до акту ревізії №6-24/100 від 21.08.2014. Представники відповідача заперечували проти позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 15.11.2016 за №47.

Позивачем-1 до матеріалів справи подано копію акту №6-24/100 від 21.08.2014 Сосницької міжрайонної державної фінансової інспекції «Ревізії фінансово-господарської діяльності Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-II ст. Чернігівської обласної ради за період з 01.10.2010 по завершений період 2014» з додатками. У судовому засіданні представник позивача-1 пояснила, що позивачу-1 не були надані всі додатки, які перелічені в акті ревізії від 21.08.2014, зокрема, і ті, які значаться на сторінках акту 23-26.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» Державна фінансова інспекція в Чернігівській області реорганізується та приєднується до Північного офісу Держаудитслужби. Відповідно до п.3 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Згідно витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться: Північний офіс держаудитслужби, ідентифікаційний код 40479560, місцезнаходження: вул.Січових стрільців,18, м. Київ, відокремлений структурний підрозділ ОСОБА_1 північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області (вул.Бєлінського,11, м. Чернігів, 14000).

Відповідно до витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2016 Державна фінансова інспекція в Чернігівській області (ідентифікаційний код 21395267, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11) перебуває в стані припинення.

Ухвалою від 30.11.2016 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північний офіс держаудитслужби в особі ОСОБА_1 північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області (вул.Бєлінського,11, м. Чернігів, 14000) та відклав розгляд справи на 07.12.2016.

Прокурор, представники позивача-1, відповідача та третьої особи в судовому засіданні 07.12.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Прокурор в судовому засіданні надав заяву Менської місцевої прокуратури Чернігівської області №7407вих16 від 05.12.2016 за підписом заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8, в якій зазначив, що в акті ревізії не зазначено якими приладами проводився контрольний обмір обєктів, на даний час встановити у порядку, передбаченому законом, механізм нарахування розміру збитків ПП «Рембуд-2603» не видається можливим. Окрім того, інспектори, зазначені в акті від 21.08.2014 №6-24/100, які проводили ревізію, на даний час в органах Держфінінспекції не працюють, Сосницька міжрайонна Дежфінінспекція ліквідована, надати пояснення щодо проведеної ревізії відповідні особи не можуть У поданій заяві прокурор відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України. Представник позивача-1 згоден за заявою прокурора та відмовляється від позову, про що вчинив запис на поданій прокурором заяві від 05.12.2016. Представник відповідача згоден за заявою прокурора.

У судовому засіданні прокурор, представники позивача-1, відповідача та третьої особи просили задовольнити заяву прокурора.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. Так, до вказаного клопотання прокурором подано Акт від 05.12.2016 заміру фактичної висоти фасадів гуртожитку комунального закладу «Березнянський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, який складений за участю працівників позивача-1, директора ПП «Рембуд-2603» ОСОБА_3 та прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 У вказаному акті зазначено, що усереднений показник висоти фасадів гуртожитку становить 8,915м, під час ремонту фасаду гуртожитку відповідно до договору від 01.05.2011 №5 норматив Р 20-6-1 примінено законно. А також подано письмове повідомлення позивача-2 ОСОБА_1 освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації від 06.12.2016 №05-01/4248 за підписом начальника ОСОБА_1ОСОБА_7, в якому зазначено, що підтримує у повному обсязі подану прокурором заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі №927/982/16.

Від позивача-1 надійшло клопотання №01/813 від 02.12.2016 про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від третьої особи надійшло пояснення від 06.12.2016 з додатком документів, яке долучено до матеріалів справи. У поясненні третя особа, зокрема, повідомила, що Сосницька міжрайонна Дежфінінспекція ліквідована, працівників, що брали участь у ревізії фінансово-господарської діяльності Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-IIст. Чернігівської обласної ради за період з 01.10.2010 по завершений період 2014, звільнено, що відсутня особа яка може надати суду додаткові пояснення стосовно завищення обєму виконаних робіт ПП «Рембуд-2603» на суму 3954,42грн. Окрім того, третя особа повідомила, що надати суду документи, які станом на поточну дату відсутні в матеріалах справи, а саме: докази завищення видатків по ремонту здійсненому ПП «Рембуд-2603», детальний обґрунтований розрахунок з відповідним документальним підтвердженням завищення обєму виконаних робіт, не є можливим.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача-1, відповідача та третьої особи, суд встановив:

За приписами ст.ст.22, 29 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі прокурор, позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає відмову прокурора та позивачів від позову, оскільки це є їх правом, як сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, прокурор, позивачі відмовилися від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору якщо провадження у справі закрито (припинено) у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. За таких обставин, підстави для повернення прокуратурі Чернігівської області, сплаченого згідно платіжного доручення №2327 від 26.09.2016, судового збору у сумі 1378,00 грн. відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора, позивачів від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Ю.Книш