КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 910/16640/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Целевич О.Ю. довіреність № б/н від 07.10.16

від відповідача: Орел С.С. довіреність № 40 від 03.11.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року

у справі № 910/16640/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про визнання кредитного договору №11613-20/15-1 від 13.02.2015 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання кредитного договору №11613-20/15-1 від 13.02.2015 р. недійсним (а.с. 6-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/16640/16 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фудмережа" до ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання кредитного договору №11613-20/15-1 від 13.02.2015 р. недійсним - відмовлено (а.с. 121-129).

18 жовтня 2016 року ТОВ "Фудмережа" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у справі №910/16640/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у справі №910/16640/16 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Фудмережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у справі №910/16640/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

31 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фудмережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у справі №910/16640/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф. та призначено до розгляду на 15 листопада 2016 року.

14 листопада 2016 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 06 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 06 грудня 2016 року представник ТОВ "Фудмережа" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" у судовому засіданні 06 грудня 2016 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

13 лютого 2015 року між ТОВ "Фудмережа" (далі - позивач, позичальник) та ПАТ "Банк "Київська Русь" (далі - відповідач, банк) укладено Кредитний договір на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №11613-20/15-1 (далі - Договір) (а.с. 10-14).

Відповідно до п.10.1 Договору він набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до моменту повного виконання сторонами зобов'язань за Договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Кредитний договір на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №11613-20/15-1 від 13.02.2015 р. є недійсним, оскільки його укладено без погодження трьох осіб Наглядової ради ПАТ "Рітейл Груп", який є учасником ТОВ "Фудмережа" (100%).

Поряд з цим, вказані доводи є безпідставними з огляду на наступне.

За приписом статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У преамбулі до оспорюваного Договору зазначено, що від імені ТОВ "Фудмережа" вказаний Договір укладено Пявкою Олегом Петровичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої Смекаліним С.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.12.2013 р. за реєстровим №974 та протоколу №40 Загальних зборів ТОВ "Фудмережа" від 12.02.2015 р. з одного боку, та від імені ПАТ "Банк "Київська Русь" - Науменком Сергієм Геннадійовичем, який діяв на підставі довіреності №206 від 15.05.2014 р., з іншого боку.

Відповідно до положень ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до п. 4.1.1 Статуту ТОВ "Фудмережа", затвердженого рішенням загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 24.04.2012 р., який діяв на час укладення спірного правочину, учасниками товариства є особи, що підписали цей Статут, а саме ПАТ "Рітейл Груп" (а.с. 15-26).

Згідно з п. 4.2 Статуту ТОВ "Фудмережа" від імені учасника Товариства виступає Наглядова Рада Публічного акціонерного товариства "Рітейл Груп".

Відповідно до п. 7.1 Статуту ПАТ "Рітейл Груп", затвердженого рішенням загальних зборів, оформлених протоколом №16 від 11.04.2014 р., який діяв на час укладення спірного правочину, органами Товариства є, зокрема, Наглядова рада (а.с. 27-44).

Наглядова рада є колегіальним органом Товариства, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством, даним Статутом та Положенням про Наглядову раду, контролює та регулює діяльність Виконавчого органу Товариства. (п.7.3 Статуту)

У п. 7.3.2 Статуту визначено, що Наглядова рада обирається загальними зборами акціонерів з числа фізичних осіб, що мають цивільну дієздатність, або з числа юридичних осіб - акціонерів, в кількості не менше 3 осіб терміном на три роки.

Відповідно до п. 7.3.3 Статуту засідання Наглядової ради проводяться по мірі необхідності, але не рідше одного разу на квартал. Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше, ніж половина її складу. У разі відсутності голови Наглядової ради на засіданні головує член Наглядової ради, обраний на засіданні.

Рішення Наглядової ради приймається простою більшістю голосів, які беруть участь у засіданні. На засіданні Наглядової ради кожен член Наглядової ради має один голос. (п.7.3.4 Статуту)

Як вбачається з рішення зборів учасників ТОВ "Фудмережа", оформленого протоколом №40 від 12.02.2015 р., на цих зборах були присутні учасники: ПАТ "Рітейл Груп", від імені якого виступає Наглядова рада ПАТ "Рітейл Груп" в складі представників акціонерів: голови Наглядової ради та члена Наглядової ради, та вирішено отримати ТОВ "Фудмережа" в Банку кредит у розмірі 69 653 988 грн. 00 коп., укласти з банком відповідний кредитний договір, надано генеральному директору Товариства Душко І.М. повноваження на укладення та підписання з Банком Договору на відкриття кредитної лінії з ПАТ "Банк "Київська Русь" відповідно до схвалених вище Товариством рішень (а.с. 45-48).

Таким чином, засідання зборів учасників ТОВ "Фудмережа", оформлене протоколом №40 від 12.02.2015 р., було правомочним приймати рішення на укладення Кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №11613-20/15-1 від 13.02.2015 р., оскільки на ньому був присутній учасник ТОВ "Фудмережа" - ПАТ "Рітейл Груп", від імені якого виступила Наглядова рада ПАТ "Рітейл Груп" в складі представників акціонерів: голови Наглядової ради та члена Наглядової ради, тобто двох членів Наглядової ради. При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилання позивача на обов'язковість участі трьох учасників Наглядової ради, оскільки відповідно до п.7.3.3 Статуту засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше, ніж половина її складу.

Як вбачається з довіреності від 26.12.2013 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекаліним С.О. за реєстровим №974, виданої генеральним директором ТОВ "Фудмережа" Душко І.М. на ім'я Пявки О.П., останнього уповноважили бути представником Товариства з правом здійснення від імені Товариства всього або будь - чого з переліченого, зокрема, представляти інтереси Товариства у банківських установах з правом укладати та підписувати кредитні договори (а.с. 87).

За таких обставин, представник ТОВ "Фудмережа" Пявка О.П., який діяв на підставі довіреності, виданої директором ТОВ "Фудмережа" Душко І.М., в межах наданих йому повноважень учасником ТОВ "Фудмережа" ПАТ "Рітейл Груп", при укладенні спірного Договору мав повноваження на укладання Кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №11613-20/15-1 від 13.02.2015 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи позивача про те, що оспорюваний Договір укладено без погодження трьох осіб Наглядової ради ПАТ "Рітейл Груп", який є учасником ТОВ "Фудмережа" не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

Щодо посилань позивача у апеляційній скарзі на те, що підставою недійсності вказаного Договору є невідповідність його умов нормам чинного законодавства, оскільки він не містить строку дії та містить положення "з яких вбачається право банку змінювати розмір процентної ставки в односторонньому порядку" колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 345 ГК України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до умов зазначеного договору, банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та зобов'язався надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі (п. 1.1 Договору). Ліміт кредитної лінії - 69 653 988 грн. (п.1.1.1 Договору), зі сплатою 25% річних (п. 1.1.5 Договору). Тип процентної ставки за Договором - фіксована (п. 1.1.4 Договору). Кінцевий термін повернення кредиту 12.02.2016 р. (п. 1.1.4 Договору).

Тобто, укладаючи вказаний договір сторонами було погоджено мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту відповідно до норм ч.2 статті 345 ГК України.

Окремо слід зауважити, що сторони встановили як строк дії Договору - до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором, так і графік зменшення ліміту кредитної лінії з кінцевим строком повернення кредиту - до 12.02.2016 р., а також те, що сплата позичальником відсотків здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день місяця, виходячи із фактичної заборгованості за кредитом, отже доводи апеляційної скарги у вказаній частині є безпідставними.

Відповідно до п. 5.2.5 Договору, банк має право вносити пропозиції щодо зміни умов кредитування (в т.ч. процентної ставки) в порядку передбаченому п. 9.1.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у випадку зміни умов придбання кредитних ресурсів або порядку виконання зобов'язань сторін за договором, - за погодженням з позичальниками та його поручителями вносяться зміни до кредитного договору протягом 10 календарних днів з дати надіслання Банком позичальнику відповідної пропозиції, оформленої у вигляді письмового повідомлення в порядку, визначеному п.10.5 договору. У випадку не укладення позичальником відповідного договору про внесення змін до кредитного договору протягом вищезазначеного строку, через 30 календарних днів з дати надіслання Банком пропозиції щодо внесення змін, кінцевий термін повернення кредиту вважається таким, що настав.

Тобто вказаними пунктами Договору передбачено право Банку вносити пропозиції щодо зміни процентної ставки, а не можливість її зміни в односторонньому порядку. При цьому, як зазначено вище, внесення змін до вказаного договору здійснюється за погодженням сторін шляхом укладення договору про внесення змін, а отже у вказаній частині доводи позивача є також безпідставними.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що обставини наведені в обґрунтування неможливості явки представника позивача у судове засідання 05.10.2016 р. обставини не є поважними, адже не були об'єктивно непереборними, тому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання вказаного учасника судового процесу про відкладення розгляду справи є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у справі №910/16640/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у справі №910/16640/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у справі №910/16640/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року у справі №910/16640/16 залишити без змін.

3. Справу №910/16640/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Н.Ф. Калатай