ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 Справа № 917/1404/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи, 8, м. Кременчук, 39601

до Комунального закладу "Кременчуцький обласний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради", вул. Ігоря Сердюка, 23/1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10-73/2143 від 22.02.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 5 від 05.09.2016

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 92 449,80 грн заборгованості за договором про постачання теплової енергії №82 від 02.06.2014, з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 59 692,21 грн, та за перетоки реактивної енергії в сумі 23 253,58 грн, 9766,61 грн пені за несвоєчасну сплату за спожиту активну електроенергію, 52,56 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії, 5664,88 грн інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за активну електроенергію, 108,19 грн інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії, 863,70 - 3% річних грн за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за активну електроенергію, 167,19 грн - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, в обґрунтування позову посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині оплати за спожиту електричну енергію за договором про постачання теплової енергії №82 від 02.06.2014.

11.10.2016 від позивача надійшло клопотання, щодо внесення змін до назви відповідача з огляду на додаткову угоду від 16.11.2015, відповідно до якої назву відповідача викладено в наступній редакції: "Комунальний заклад "Кременчуцький обласний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради".

Суд задовольнив зазначене клопотання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилався на те, що відповідач є неприбутковою бюджетною установою, джерелами фінансування якої є кошти обласного бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування. Також, вказує про відсутність вини у виникненні заборгованості.

Також, відповідач повідомив про сплату суми основного боргу в повному обсязі та просить суд зменшити розмір пені на 90%.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

02.06.2014 Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (надалі - позивач) та Кременчуцький госпіталь для учасників війни (надалі - відповідач) укладено договір № 82 про постачання електричної енергії.

Відповідно до Розділу 1 даного договору, позивач продає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.3.3 договору відповідач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Відповідно до п. 2.3.4 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електроенергією постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Згідно з п. 13 договору розрахунки за спожиту активну електричну енергію, перетікання реактивної енергії, перевитрати договірних величин електроенергії та потужності, нарахування за актами про порушення ПКЕЕ, пеня та інші платежі, оформлені рахунками Постачальника, здійснюються Споживачем самостійно протягом 5-ти операційних днів з дня отримання рахунків для споживачів, які оплачують спожиту електричну енергію самостійно, і 10-ти операційних днів з дня отримання рахунків для Споживачів, які здійснюють розрахунки через структурний підрозділ, який розташований в іншому місці.

Порушуючи договірні зобов'язання відповідач в повному обсязі не розраховується за електричну енергію відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 12.07.2016, за період з грудня 2015 року по червень 2016 року, утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію (активну) в сумі 59 692,21 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Після порушення провадження у справі відповідачем сплачено заборгованість за активну електроенергію в сумі 59 692,21 грн та за перетоки реактивної електроенергії в сумі 23 253,58 грн, тому провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача підтвердив в судовому засіданні відсутність заборгованості у відповідача за активну та за перетоки реактивної електричної енергії.

Пунктом 4.2.1 договору сторони визначили, що за внесення платежів, передбачених унктом 2.3.3 - 2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, компенсаційні нарахування на встановлений індекс інфляції та 3% річних з простроченої суми.

Згідно з п. 9 Додатку № 2 сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним порядком платежів постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується; на суму боргу нараховуються компенсаційні нарахування на встановлений індекс інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

На підставі ст. 230 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України, Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань " та п.9 Додатку № 2 до вказаного вище договору за несвоєчасну сплату рахунків з липня 2013 року за активну та з січня 2015 року за реактивну електричну енергію відповідачеві нараховано пеню в сумі 9 766,61 грн (активна) та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії в сумі 52,56 грн.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

Вирішуючи позов в цій частині вимог та враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру пені суд зазначає наступне.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зазначена стаття кореспондується з ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив Пленум ВГС України в пп. 3.17.4. п. 3.17. Постанови від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені відповідач посилається на те, що відповідач є неприбутковою бюджетною установою, джерелами фінансування якої є кошти обласного бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування; вказує про відсутність вини у виникненні заборгованості. Також, відповідач зазначив про сплату суми основного боргу в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що Комунальний заклад «Кременчуцький обласний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради» є бюджетною установою, фінансується з обласного бюджету та враховуючи виконання боржником зобовязань за договором та той факт, що відповідач є соціально значущим спеціалізованим лікувально профілактичним закладом, у відповідності до ст. 233 ГК України та на підставі п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання відповідача про зменшення розміру пені слід задовольнити та зменшити розмір заявленої пені на 90%.

Таким чином, суд задовольняє позовної вимоги про стягнення 976,66 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за активну електроенергію, 5,26 грн пені за перетоки реактивної електроенергії. В решті пені суд відмовляє в позові.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

За розрахунком здійсненим позивачем та перевіреним судом до стягнення з відповідача підлягає 5664,88 грн інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті активної електроенергії та за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії в сумі 108,19 грн, 3% річних у сумі 863,70 грн по оплаті активної електроенергії та за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії в сумі 167,19 грн.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки. Таким чином, судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Кременчуцький обласний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради», вул. Ігоря Сердюка, 23/1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (р/р 6327 ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 04543504) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи, 8, м. Кременчук, 39601 (р/р 4266 в ПГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код 25717118) 976,66 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за активну електроенергію, 5,26 грн пені за перетоки реактивної електроенергії, 5664,88 грн інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті активної електроенергії та за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії в сумі 108,19 грн, 3% річних у сумі 863,70 грн по оплаті активної електроенергії та за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії в сумі 167,19 грн, 1387,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 59692,21 грн та 23253,58 грн за перетоки реактивної електричної енергії.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 13.12.2016.

Суддя Д.М. Сірош