ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.2016 Справа № 904/8362/16

За позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕНІКА АГРО", м. Дніпро

про стягнення 26 525 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 12.08.16;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 13.10.16;

ОСОБА_4 - керівник, паспорт серія АЕ № 358537 виданий 21.06.1996 року.

СУТЬ СПОРУ:

ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕНІКА АГРО" про стягнення заборгованості у розмірі 26 525,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним отриманням грошових коштів в сумі 26 525,00 грн.

Ухвалою суду від 23.009.16 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.10.16. Ухвалою від 18.10.16 розгляд справи відкладався на 14.11.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

У судовому засіданні 14.11.16 оголошено перерву до 30.11.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 14.11.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем на рахунок відповідача було декількома платежами перераховано грошові кошти в загальному розмірі 26 525,00 грн. Згідно доданих до позову банківських виписок, сума 6375,00 грн. перерахована 23.12.15 за ТМЦ згідно рахунку № СФ-0000514 від 22.12.15, сума 4575,00 грн. - 17.01.16 за ТМЦ згідно рахунку № 5 від 14.01.16; сума 8000,00 грн. - 22.01.16 за ТМЦ згідно рахунку № 14 від 22.01.16; сума 2475,00 грн. - перерахована 04.02.16 як оплата рахунку №27 від 02.02.16; сума 5100,00 грн. - перерахована 09.02.16 як оплата рахунку № 32 від 08.02.16

Після цього, 29.06.16 позивач на адресу відповідача надіслав претензію про повернення грошових коштів (а.с.7). Однак, відповідач кошти не повернув. Що власне і стало причиною виникнення спору.

З тексту позовної заяви вбачається, що, позивач просить стягнути суму боргу як безпідставно отримане майно (ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 111-16 ГПК, за І півріччя 2015 р. (20.01.2016, Висновок, Верховний Суд України), ст. 1212 ЦК України, застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК.

Згідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

До матеріалів справи доданий договір поставки № 631223 від 23.12.15 укладений між позивачем та відповідачем. До матеріалів справи також додані рахунки фактури, специфікації та видаткові накладні.

Позивач заперечує факт підписання ним цього договору, специфікацій та видаткових накладних. Просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Однак, з доданих до позову банківських виписок вбачається, що платежі здійснювались позивачем за товарно-матеріальні цінності на підставі рахунків.

А отже, і без врахування дійсності чи недійсності договору поставки № 631223 від 23.12.15, вбачається, що між сторонами існують договірні відносини і безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту, що виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК.

Наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору, за позовом заявленим з цих підстав, і для вирішення цього конкретного спору відсутня необхідність у призначенні судової експертизи. Тому, в задоволені клопотання про призначення судової експертизи та в позові слід відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 275 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 05.12.16.

Суддя М.О. Ніколенко