УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/20388/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каір-1"
до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2
простягнення 202805,27 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаКіча В.В. - представник
від відповідача 1не з'явився
від відповідача 2ОСОБА_4 - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каір-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 202805,27 грн. майнової шкоди. .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20388/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 06.12.2016.

06.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог суду.

06.12.2016 до канцелярії суду відповідачем 2 подано клопотання про припинення провадження у справі, а також відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2016 позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 2 проти задоволення позову надав заперечення та підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що на думку відповідача 2 саме ОСОБА_5, як володілець автомобіля марки Renauil Premium, державний номер НОМЕР_1 (за договором підряду), маючи під час керування транспортним засобом посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, повинен нести відповідальність за спричинені з його вини збитки, завдані позивачу в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 19.09.2015, та бути відповідачем у даній справи. При цьому, оскільки ОСОБА_2 не є фізичною-особою підприємцем, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню.

Розглянувши в судовому засіданні 06.12.2016 клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.80 Господарського процесуального кодексу України, для припинення провадження у справі, у зв'язку з чим, клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач 2 подав до матеріалів справи документи на виконання вимог суду, а також звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання відповідача 2 про продовження строків розгляду справи.

Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання 06.12.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача 1 та третьої особи, а також неподанням ними витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача 2 про продовження строку розгляду справи №910/20388/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі №910/20388/16 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 12.01.17 о 12:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус "Б").

4. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів, третьої особи та визнати їх явку обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості щодо набрання законної сили вироком Баришівського районного суду Київської області від 03.03.2016 у справі №355/129/16-к (провадження №1-ка/355/15/16).

6. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

7. Зобов'язати сторони надати суду:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

8 Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по справі.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 10.01.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова