РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016№910/32023/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/32023/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Завод «Південкабель», м. Харків,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

общества с ограниченной отвественностью «ПО «Энэргокомплект» (товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «Енергокомлект»), м. Вітебськ, Республіка Білорусь,

про визнання недійсним патенту України №94518 на корисну модель,

за участю представників:

позивача - Краюшкіна В.В. (довіреність від 16.06.2015 №19-юр);

відповідача-1 - Ресенчука В.М. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - Шкаровського Д.О. (довіреність від 01.04.2016 №б/н);

Чех О.В. (довіреність від 01.04.2016 №б/н);

судового експерта - Чабанець Т.М. (паспорт серія СА №441286).

Приватне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» (далі - Завод) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України №94518 на корисну модель «Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги», власником якого є общество с ограниченной отвественностью «ПО «Энэргокомплект» (товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «Енергокомлект», далі - Товариство);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України №94518.

Позов обґрунтовано невідповідністю корисної моделі «Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги» за патентом України №94518 умові патентоздатності «новизна», визначеній Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 порушено провадження у справі.

18.04.2016 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- формула корисної моделі «Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги» за патентом України №94518 є багатоланковою та складається з одного незалежного та п'яти залежних пунктів; при цьому, в наданому позивачем аналізі патентоспроможності даної корисної моделі не зазначено усіх ознак незалежного пункту формули;

- таким чином, щонайменше шість складових незалежного пункту формули корисної моделі відповідають ознаці «новизна», оскільки не є частиною рівня техніки;

- для обґрунтування відсутності ознаки «новизна» у корисній моделі Товариства позивачем використано 6 різних джерел, які містять окремі ознаки корисної моделі, при цьому, жодне з джерел не містить усіх ознак корисної моделі позивача;

- позивачем для обґрунтування відсутності ознаки «новизна» застосовано методику, яка передбачена для визначення ознаки «винахідницький рівень»;

- частиною другою статті 7 Закону не передбачено визначення такої ознаки корисної моделі як «винахідницький рівень», у зв'язку з цим відсутні підстави для застосування «збірного прототипу» для визначення наявності ознаки «новизна» у корисної моделі Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №910/32023/15 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності; на вирішення судової експертизи поставлено таке питання: «чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги» за патентом України №94518 стала загальнодоступною в світі до дати подання обществом с ограниченной отвественностью «ПО «Энэргокомплект» (товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «Енергокомлект») заявки № u201409900, а саме до 08.09.2014?»; проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (далі - Центр), та зупинено провадження у справі.

Матеріали справи №910/32023/15 15.07.2016 скеровано до Центру для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2016.

До господарського суду міста Києва 07.10.2016 надійшли матеріали справи №910/32023/15 з висновком судового експерта від 26.09.2016 №210/16 (далі - Висновок), в якому зазначено, що матеріали справи містять відомості, а саме копію частини видання «Конструкции и электрическое поле кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена»: учебное пособие / [В.М. Золотарев, В.П. Карпушенко, А.Г. Гурин, Ю.А. Антонец, В.В. Золотарев, А.А. Науменко]; ред. В.М. Золотарева - Харьков: Майдан, 2014. - 188 с. (підписано до друку 23.04.2014), оригінал видання «Силовые кабели из сшитого полиэтилена с увеличенным сроком службы» / [ред. Гарри Ортон, Рик Хартлейн]. - компанія Orton Consulting Enginners International, Ванкувер, Канада; перевод на русский язик / [ред. П.О. Ганелес, д.т.н. М.Ю. Шувалов]. - 2006. - 228 c., які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги» за патентом України №94518 стала загальнодоступною в світі до дати подання Товариством заявки № u201409900, а саме до 08.09.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 поновлено провадження у справі.

Товариство 14.11.2016 подало суду письмові пояснення стосовно Висновку, в яких зазначило таке:

- твердження судового експерта про те, що в копії частини видання «Конструкции и электрическое поле кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена» (сторінка 49) містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №94518 стала загальнодоступною в світі до 08.09.2014, не відповідає мотивувальній частині Висновку, оскільки: у вказаному виданні не згадується про герметизацію порошком; відмітними ознаками корисної моделі за патентом є такі ознаки накладення ізоляції жили з поліетилену, який повинен бути триінгостійким, пероксидозшитим, співполімерним і термореактивним; у вказаній на сторінці 47 Висновку цитаті не зазначено про такі ознаки як співполімерний та термореактивний;

- таким чином, видання «Конструкции и электрическое поле кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена» не містить усіх відомостей (ознак) корисної моделі за патентом №94518, а висновок судового експерта не відповідає досліджуваному матеріалу;

- видання «Силовые кабели из сшитого полиэтилена с увеличенным сроком службы» також не містить усіх відомостей (ознак) корисної моделі за патентом № 94518, оскільки у вказаній на сторорінці 63 Висновку цитаті не зазначено про такі ознаки поліетилену для накладення ізоляції жили як пероксидозшитий та співполімерний;

- отже, Висновок судового експерта не відповідає досліджуваному матеріалу.

Товариство 14.11.2016 подало суду клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просило поставити те ж саме питання, яке ставилось перед судовим експертом в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.07.2016 про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення повторної судової експертизи Товариство просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 викликано у судове засідання 05.12.2016 судового експерта Чабанець Т.М.

У судовому засіданні 05.12.2016 судовий експерт Чабанець Т.М. надала пояснення по суті викладених висновків, відповіла на запитання суду і представників сторін.

Представник Товариства підтримав подане 14.11.2016 клопотання про призначення повторної судової експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивачем заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Служби залишив розгляд клопотання Товариства на розсуд суду.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту (частина четверта статті 42 ГПК України).

Товариство просить суд призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та просить поставити те ж саме питання, яке вже було вирішені судовим експертом.

Мотиви проведення повторної судової експертизи по суті зводяться до непогодження Товариства із висновками судового експерта Чабанець Т.М.

Слід зазначити, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення повторної судової експертизи в даній справі з визначенням питання, яке вже вирішено, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Позивач 05.12.2016 подав суду заперечення на відзив Товариства, в яких зазначив таке:

- термін «електропровідні» і «напівпровідні» у відношенні до екструдованих полімерних екранів кабелів є синонімами і обидва вживаються у кабельній техніці; так, у цитованому Заводом виданні нарівні вжиті обидва терміни (с. 19, 29); композиції зшитого поліетилену, з яких виготовлено такі екрани, мають домішки сажі; цим зумовлена їх властивість проводити електричний струм, звідси термін «електропровідні»; термін «напівпровідні» висловлює той факт, що ці композиції мають електричну провідність, величина якої є проміжною між провідністю провідників (наприклад, струмопровідної жили) і діелектриків, тобто ізоляції або оболонки;

- необхідно зазначити, що в аналізі є посилання не тільки на «герметизацію нитками», а й на герметизацію «видоблокирующими материалами», і у це поняття можуть входити різні за своїм за своїм зовнішнім видом матеріали, основна функція яких - перешкоджання поширенню води, тобто водоблокування; герметизація струмопровідних жил порошками не є новою, див. с. 69-70 видання;

- описуваний у формулі та в аналізі кабель має два полімерних екрани: поверх жили і поверх ізоляції (пункти 1.9-1.12 аналізу); кабель повинен мати якнайменші виступи обох екранів в розташований між ними шар ізоляції; на думку Заводу, і «над гладкий екран», і «рівна поверхня» є тільки різними якісними формулюваннями цієї вимоги; у виданні (с. 59, 60) використаний вислів «сверхгладкий экран»;

- міцнопришитий екран з ізоляції кабелю не є новим, див. с. 19, 60 видання;

- таким чином, всі шість складових незалежного пункту формули корисної моделі, розглянутих Товариством, відомі з рівня техніки, тому корисна модель не може бути визнана новою за частиною другою статті 7 Закону.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Завод є власником патентів України №60266 на винахід «Кабель силовий екранований і водозахищений», №60284 на винахід «Кабель силовий пожежобезпечний» і №60285 на винахід «Кабель силовий».

08.09.2014 Товариство подало заявку №u201409900 на видачу патенту України на корисну модель «Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги».

Відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання є, зокрема, винаходи та корисні моделі, промислові зразки.

У частині першій статті 12 Закону зазначено, що особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку.

22.09.2014 державним підприємством «Український інститут промислової власності» (далі - ДП «УІПВ») було складено висновок про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи стосовно заявки №u201409900.

Згідно з частиною дев'ятою статті 16 Закону під час проведення формальної експертизи, зокрема, встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

За змістом статей 462 та 464 ЦК України права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчуються патентом, зважаючи на що визнано недійсним може бути саме патент.

10.11.2014 було здійснено публікацію відомостей про видачу патенту України №94518 на корисну модель в офіційному бюлетені «Промислова власність» №21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що патент України №94518 підлягає визнанню недійсним, так як він не відповідає умовам патентоздатності - заявлена корисна модель не є новою, а навпаки є частиною рівня техніки загальнодоступного у світі до дати подання Товариством заявки, оскільки згідно з формулою корисної моделі за патентом України №94518 у світі виготовляються вже понад 30 років одножильні силові кабелі середньої чи високої напруги, а позивач є правовласником патентів України №60226, №60284 і №60285.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та невідповідності нормам чинного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Статтею 469 ЦК України встановлено, що права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Частиною першою статті 33 Закону встановлено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 Закону.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо (частина третя статті 7 Закону).

У пункті 6.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» зазначено, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про: наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням); наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним); відповідність корисної моделі критерію патентоздатності «промислова придатність»; наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.

Згідно з частиною першою ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою роз'яснення питання стосовно того, чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги» за патентом України №94518 стала загальнодоступною в світі до дати подання Товариством заявки №u201409900, а саме до 08.09.2014, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №910/32023/15 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої Центру.

07.10.2016 судом отримано від Центру матеріали справи №910/32023/15 з Висновком.

За результатами проведеного дослідження судовий експерт дійшов висновку про те, що матеріали справи містять відомості, а саме копію частини видання «Конструкции и электрическое поле кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена»: учебное пособие / [В.М. Золотарев, В.П. Карпушенко, А.Г. Гурин, Ю.А. Антонец, В.В. Золотарев, А.А. Науменко]; ред. В.М. Золотарева - Харьков: Майдан, 2014. - 188 с. (підписано до друку 23.04.2014), оригінал видання «Силовые кабели из сшитого полиэтилена с увеличенным сроком службы» / [ред. Гарри Ортон, Рик Хартлейн]. - компанія Orton Consulting Enginners International, Ванкувер, Канада; перевод на русский язик / [ред. П.О. Ганелес, д.т.н. М.Ю. Шувалов]. - 2006. - 228 c., які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги» за патентом України №94518 стала загальнодоступною в світі до дати подання Товариством заявки № u201409900, а саме до 08.09.2014.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Частиною п'ятою статті 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 викликано у судове засідання 05.12.2016 судового експерта Чабанець Т.М.

Відповідач 05.12.2016 подав суду перелік питань, які слід поставити судовому експерту Чабанець Т.М. стосовно Висновку, а саме:

« 1. Щодо видання «Конструкции и электрическое поле кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена» (таблиця 6, стор. 44-49 висновку).

1.1. Відмітною ознакою патенту за корисною моделлю за патентом № 94518 від 10.11.2014 р. є «герметизація ... порошком» (таблиця 1 на стор. 12.

На підтвердження наявності даної ознаки надано порівняння з цитатою з видання «водоблокирующими материалами. В кабелях используют полиэтилентерефталатную пленку шириной от 40 до 80 мм и толщиной 0,025 мм, может использоваться также поливинилхлоридная пленка, нетканое полотно или другие равноценные материалы».

В примітці до таблиці зазначено, що «нетканое электропроводящее (полупроводящее) полотно применяют для обеспечения лучшего контакта в экранах кабеля. Оно представляет собой пленку из полиэстера и полиакрилата, насыщенную углеродом и водонабухающим порошком».

Тобто, порошок є тільки складовою плівки, але не є самостійною ізоляцією.

Чому здійснено висновок про співпадіння даних ознак?

1.2. Ізоляція жили містить 4 окремих ознаки полімеру, які відокремлюють її від інших:

Триінгостійкість

Пероксидозшитість

Співполімерність

Термореактивність.

Однак, в наведеній цитаті зазначено лише такі ознаки, як триінгостійкість та пероксидозшитість.

Чому здійснено висновок про співпадіння усіх чотирьох даних ознак?»;

- « 2. Щодо видання «Силовые кабели из сшитого полиэтилена с увеличенным сроком службы» (таблиця 11, стор. 60-64 висновку).

2.1. Ізоляція жили містить 4 окремих ознаки полімеру, які відокремлюють її від інших:

Триінгостійкість

Пероксидозшитість

Співполімерність

Термореактивність.

Однак, в наведеній цитаті зазначено лише такі ознаки, як триінгостійкість та термореактивність.

Чому здійснено висновок про співпадіння усіх чотирьох даних ознак?».

У судовому засіданні 05.12.2016 судовий експерт Чабанець Т.М. надала пояснення по суті викладених висновків, відповіла на запитання суду і представників сторін.

Господарським судом з огляду на зібрані у справі докази і пояснення судового експерта встановлено, що: герметизація порошком водоблокуючими матеріалами включає в себе герметизацію порошком; будь-який зшитий полімер є термореактивним; пероксидозшитий поліетилен - полімер, вулканізований за допомогою пероксиду (перекису) дікумілу.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги» за патентом України №94518 стала загальнодоступною в світі до дати подання Товариством відповідної заявки, а отже, корисна модель не відповідає умові патентоздатності, визначеній статтею 7 Закону - новизні, а тому патент України №94518 на корисну модель має бути визнаний недійсним відповідно до пункту «а» частини першої статті 33 Закону.

Відповідач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону Установа (Служба) забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на корисні моделі, для чого, зокрема забезпечує опублікування офіційних відомостей про названі об'єкти права інтелектуальної власності.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені; патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (частини третя і четверта статті 33 Закону).

Згідно з пунктом 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 436/2011, Служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти на об'єкти права інтелектуальної власності, веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності, видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001 № 469 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2001 за № 558/5749 (зі змінами і доповненнями), Державний реєстр патентів України на корисні моделі - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації патентів України на корисні моделі та деклараційних патентів України на корисні моделі, які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях.

Пунктом 2.2 статті 2 Положення передбачено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема щодо визнання патенту недійсним повністю або частково.

Підставою для внесення відомостей до реєстру відповідно до пункту 2.3 статті 2 Положення є, зокрема, рішення судових органів.

За таких обставин, зважаючи, що позовні вимоги до Служби є похідними від вимог про визнання недійсним патенту України на корисну модель, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним патент України №94518 на корисну модель «Одножильний силовий кабель середньої чи високої напруги», володільцем якого є общество с ограниченной отвественностью «ПО «Энэргокомплект» (товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «Енергокомлект»; 210035 (BY), Республика Беларусь, г. Витебск, пр. Московский, 94-Б; ОКПО 29001517).

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, буд. 45; ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України №94518.

4. Стягнути з товариства з общества с ограниченной отвественностью «ПО «Энэргокомплект» (товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Енергокомлект»; 210035 (BY), Республика Беларусь, г. Витебск, пр. Московский, 94-Б; ОКПО 29001517) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Автоґенна, буд. 7; ідентифікаційний код 00214534) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2016.

Суддя О. Марченко