ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 904/3826/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Теплотехніка" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь, Донецької області)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 1942 від 21.12.2015 у загальному розмірі 112 630 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Теплотехніка" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 - 5 000 грн. 00 коп. боргу з посиланням на неналежне виконання договору поставки обладнання № 1942, укладеного між позивачем та відповідачем-1 21.12.2015, з урахуванням договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем-2 21.12.2015;

- стягнути з відповідача-1 основного боргу у розмірі 101 604 грн. 00 коп., пені у розмірі 3 454 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 972 грн. 00 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 1 600 грн. 00 коп. за договором № 1942 від 21.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки обладнання № 1942 від 21.12.2015 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Теплотехніка" пеню у розмірі 3454,00 грн., 3 % річних у розмірі 972,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1600,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1651,95 грн.; в частині вимог про стягнення 106604,00 грн. основного боргу провадження по справі припинити; в задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Електротепломаш" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 скасовано та справу № 904/3826/16 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2016, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/3826/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.2017 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору в порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - додаткові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016;

Відповідачу-1, 2 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Учасникам судового процесу визначитися у необхідності участі в судовому процесі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів для надання пояснень з питань, що стосуються предмета спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням відомостей про цих осіб (ПІБ, посада, адреса).

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

5. Розяснити учасникам судового процесу наступне:

- учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді;

- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

- у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1