РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016Справа №910/17968/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМЕД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД"

2) Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради

про визнання недійсним рішення та визнання відсутнім права

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Барановський М.І. (довіреність )

Чагарна Г.І. (довіреність)

від відповідача 1: Наїдко Л.В

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУМЕД" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД" (відповідач - 1) та Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (відповідач - 2) в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради про відхилення пропозицій конкурсних торгів, оцінку пропозицій конкурсних торгів, акцепт пропозиції конкурсних торгів ( предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Устаткування та витратні матеріали для гемодіалізу) - 3 найменування, оголошення № 153029 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 143 від 29.07.2016 та зобов'язати Комунальну установу "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради відмінити процедуру закупівлі.

- визнати відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД" укладати з Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради договір про закупівлю ( предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Устаткування та витратні матеріали для гемодіалізу) - 3 найменування, оголошення № 153029 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 143 від 29.07.2016 .

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "РУМЕД" разом з позовом була подана заява про забезпечення позову.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем 2 принципів здійснення закупівель, а також допущено порушення ст.3, ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі № 910/17968/16 та призначено її до розгляду на 18.10.2016.

12.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що документація була розроблена у відповідності до вимог чинного законодавства, що також підтверджується рішенням № 1865-р/пк-ск від 26.08.2016 адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 18.10.2016 з'явились представник позивача та відповідача 1.

Представник відповідача - 2 в судове засідання 18.10.2016 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 15.11.2016.

08.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли документи по справі.

10.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та пояснення на відзиви відповідачів.

В судове засідання 15.11.2016 з'явились представник позивача та відповідача.

Представник відповідача 2 в судове засідання 15.11.2016 не з'явився.

В судовому засіданні 15.11.2016 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд:

- визнати недійсними результати процедури закупівлі (предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Устаткування та витратні матеріали для гемодіалізу) - 3 найменування, оголошення № 153029 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 143 (29.07.2016) від 29.07.2016;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 03.10.2016 № 55, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД" та Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради.

Також в судовому засіданні 15.11.2016 представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

В зв'язку з поданням вищезазначеної заяви, заява про забезпечення позову була залишена судом без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 01.12.2016.

30.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі.

30.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення по справі.

01.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.12.2016 з'явились представники позивача, представники відповідачів 1,2 не з'явились.

Представники позивача надали суду пояснення по справі та заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17968/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.12.2016.

У судовому засіданні 08.12.2016 судом запропоновано зупинити провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 826/14206/16.

Представники позивача заперечили проти зупинення провадження у справі, підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 08.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель (https://tender.me.gov.ua/) було оприлюднене оголошення № 153029, Інформаційний бюлетень "Вісник державних закупівель" № 143 (29.07.2016) від 29.07.2016., про проведення відкритих торгів; предмет закупівлі - код 32.50.1 (33181520-3) - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Устаткування та витратні матеріали для гемодіалізу) - 3 найменування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач-1 брали участь у конкурсних торгах по процедурі закупівлі код 32.50.1 (33181520-3) - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Устаткування та витратні матеріали для гемодіалізу) - 3 найменування.

Згідно з Інформацією про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 19.09.2016, пропозиція позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМЕД" була відхилена на підставі п. 3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, яка діяла на дату оголошення конкурсних торгів).

Так, у Інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 19.09.2016 зазначено, що в пропозиції позивача не надано підтвердження можливості забезпечення сервісного обслуговування діалізних машин, пропозиція позивача не відповідала вимогам Додатку № 1 документації конкурсних торгів.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів цінових пропозицій, встановлено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД" набрала найбільшу кількість балів.

20.09.2016 Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради на офіційному у веб-порталі з питань державних закупівель (https://tender.me.gov.ua/) було оприлюднене повідомлення № 163916, Інформаційний бюлетень "Вісник державних закупівель" № 179 (20.09.2016) від 20.09.2016 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції.

03.10.2016 між Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД" укладено договір № 5 про закупівлю товарів за державні кошти.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить суд визнати недійсними результати процедури закупівлі (предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Устаткування та витратні матеріали для гемодіалізу) - 3 найменування, оголошення № 153029 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 143 (29.07.2016) від 29.07.2016; визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 03.10.2016 № 55, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД" та Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що:

- документація конкурсних торгів в частині медико-технічних умов встановлює дискримінаційні умови для учасників ринку, чим порушує законодавство України. Так, предметом закупівлі є устаткування та витратні матеріали для гемодіалізу, при цьому сервісне обслуговування не відноситься до предмета закупівлі, а тому зазначена вимога до документації є незаконною;

- вимоги до предмету закупівлі носять дискримінаційний характер, оскільки тільки вироби компанії B.Braun відповідають таким вимогам;

- Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та Інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 19.09.2016 не містять вихідного номера, а протокол не містить дати, а тому не є належно оформленими документами, що суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- пропозиція відповідача 1 не повністю відповідає вимогам Документації конкурсних торгів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", цей Закон застосовувався до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Частиною 3 ст. 5 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Частиною 1 ст. 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно із ч. 5 ст. 16 Закону, усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів, кваліфікаційної або цінової пропозиції із зазначенням підстави надсилається учаснику або учаснику попередньої кваліфікації, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону (ч. 4 ст. 17 Закону).

Відповідно до ст. 22 Закону, після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМЕД" була відхилена відповідачем 2 на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки не відповідала медико-технічним вимогам, викладеним у Додатку № 1 документації конкурсних торгів.

Щодо посилань позивач на те, що документація конкурсних торгів в частині медико-технічних умов встановлює дискримінаційні умови для учасників ринку, чим порушує законодавство України, а вимоги до предмету закупівлі носять дискримінаційний характер, оскільки тільки вироби компанії B.Braun відповідають таким вимогам, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Таким чином, включивши до документації конкурсних торгів вимоги, які на думку позивача є дискримінаційними, відповідач 2 діяв відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Більше того, судом встановлено, що позивач звертався до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою на порушення законодавства у сфері державних закупівель, де посилався на те, що документація конкурсних торгів у частині медико-технічних умов встановлює дискримінаційні умови. При цьому, обгрунтування скарги були ідентичними тим, які позивач наводить у позовній заяві.Рішенням Постійною діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 26.08.2016 № 185-р/пк-ск, залишено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМЕД" без розгляду, оскільки скарга не містила обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, враховуючи рішення Постійною діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 26.08.2016 № 185-р/пк-ск, суд дійшов, що посилання позивача на те, що документація конкурсних торгів містила дискримінаційні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Більше того, суд зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМЕД", відповідала умова документації конкурсних торгів.

Також як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та Інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 19.09.2016 не містять вихідного номера, а протокол не містить дати, а тому не є належно оформленими документами, що суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до абзацу 8, 9 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення; повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів, кваліфікаційної або цінової пропозиції із зазначенням підстави надсилається учаснику або учаснику попередньої кваліфікації, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону, тобто на веб-порталі Уповноваженого органу.

Твердження позивача про те, що рішення відповідача 2 про відхилення пропозиції конкурсних торгів не оформлене у вигляді протоколу, не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РУМЕД", оформлено Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" № 59 від 19.09.2016.

Таким чином, рішення було оформлене відповідно до вимог чинного законодавства України, а на сайті уповноваженого органу було оприлюднено Інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 19.09.2016.

Оприлюднення Інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 19.09.2016 не у вигляді протоколу не суперечить вимогам чинного законодавства України та не є підставою для визнання недійсними результатів процедури спірних торгів.

Щодо посилань позивача на те, що Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів цінових пропозицій не містить номера та дати, а тому неможливо встановити початок строків, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель", то суд зазначає, що зі змісту самого Протоколу вбачається, що проведення оцінки відбулося 19.09.2016.

Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів цінових пропозицій був опублікований на сайті уповноваженого органу 20.09.2016 (https://ips.vdz.ua/ua/purchase_details.htm?id=717273&id_ann=153029&doc_type=3).

Таким чином, відсутність номера та дати Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів цінових пропозицій ніяким чином не вплинула на результати процедури закупівлі, на саму процедуру проведення конкурсних торгів та визначення їх переможця, а також не вплинула на можливість позивача захистити свої майнові права у встановлений законом спосіб.

Крім того, у позовній заяві позивач також зазначає, що пропозиція відповідача 1 не повністю відповідала вимогам Документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем, в порушення зазначених приписів, не наданого жодного доказу на підтвердження факту того, що пропозиція відповідача 1 не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсними результатів процедури закупівлі (предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Устаткування та витратні матеріали для гемодіалізу) - 3 найменування, оголошення № 153029 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 143 (29.07.2016) від 29.07.2016.

Вимога позивача про визнання недійсним Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 03.10.2016 № 55, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД" та Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів процедури закупівлі.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсними результатів процедури закупівлі (предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Устаткування та витратні матеріали для гемодіалізу) - 3 найменування, оголошення № 153029 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 143 (29.07.2016) від 29.07.2016, то суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про визнання недійсним Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 03.10.2016 № 55, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛІМЕД" та Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради.

Інших підстав та обґрунтувань для визнання недійсним зазначеного вище договору позивачем не наведено.

Судовий збір за розгляд справи, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2016.

Суддя С.О. Турчин