КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа№ 910/22908/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві - Швець І.В. -

№190/9/26-50-10-12 від 16.03.2016р.,

арбітражний керуючий - Щербань О.М. - посвідчення;

від Української аграрної біржі - Протасова М.В. - паспорт,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції (далі -ДПІ) у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві

на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2016р.

у справі №910/22908/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Української аграрної біржі

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.08.2016р. у справі №910/22908/15 відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Головного управління Державної казначейської служби України. Відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1 983 184 694,40 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про відхилення кредиторських вимог до боржника скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги до Української аграрної біржі на суму 1 983 184 694,40 грн. в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий директор Української аграрної біржі просить залишити апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2016р. без змін.

В поясненнях на апеляційну скаргу №02-24/57 від 28.11.2016р. арбітражний керуючий Щербань О.М. зазначив, що апелянт не має підтверджуючих у встановленому порядку документів щодо грошових вимог до боржника, тому просить залишити апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2016р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. та 28.11.2016р. строк розгляду справи продовжувався та розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Щербаня О.М. та представників ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві і Української аграрної біржі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Української аграрної біржі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2015р. заяву Української аграрної біржі про порушення справи про банкрутство було прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 23.09.2015р. та зобов'язано арбітражного керуючого Лахно Олександра Юрійовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.09.2015р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Української аграрної біржі.

Ухвалою місцевого суду від 23.09.2015р. було порушено провадження у справі № 910/22908/15 про банкрутство Української аграрної біржі, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., призначено попереднє засідання на 02.12.2015р.

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 02.12.2015р. було затверджено реєстр вимог кредиторів Української аграрної біржі на загальну суму 1 152 412 грн. 60 коп. призначено підсумкове засідання на 13.01.2016р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. ухвалу господарського суду м. Києва від 02.12.2015р. в частині відмови Арбузову О.О. у визнанні вимог у розмірі 54 850 грн. 23 коп. було залишено без змін. Матеріали справи № 910/22908/15 повернуто до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.201р. заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві було призначено до розгляду на 18.07.2016р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2016р. було визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Київпроект" до боржника на суму 180 502 грн. 05 коп.

Постановою суду першої інстанції від 06.06.2016р. Українську аграрну біржу було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Повідомлення про визнання Української аграрної біржі банкрутом було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.06.2016 за № 32572.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2016р. було задоволено скаргу Української аграрної біржі на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Місцевий суд законно відмовив у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Головного управління Державної казначейської служби України (а.с. 28), оскільки будь-яких обґрунтувань необхідності залучення наведених органів до участі у справі податковою інспекцією в клопотанні не наведено.

Як вбачається з пояснень Української аграрної біржі щодо заявлених кредитором вимог, заборгованість боржника за кредитною угодою від 24.07.1997р. № 18/03-149 вже була предметом судового розгляду, про що свідчать рішення господарського суду м. Києва від 04.12.2008р. у справі № 33/310, змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р., яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009р., а також рішення господарського суду м. Києва від 14.10.2008р. у справі № 34/424, що було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2010р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.10.2008р. у справі № 34/424 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України до Української аграрної біржі та Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 319 874,989 грн. було встановлено, що кредитна угода № 18/03-149 від 24.07.1997р., з якої виникли цивільні обов'язки Державного експортно-імпортного банку України та Української аграрної біржі, за своїм змістом та своєю правовою природою є позиковою операцією банків (кредитним договором), яка підпадає під правове регулювання норм статей 374-377 ЦК УРСР, статті 49 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" та статей 1046-1056 ЦК України та ГК України, застосування норм яких можливе на підставі п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у зв'язку з тим, що взаємні права та обов'язки Укрексімбанку та Української аграрної біржі продовжують існувати після 01.01.2004 року.

Таким чином в силу статей 374, 377 ЦК УРСР, статті 1054 України та п. 12.1.1 внутрішньої кредитної угоди Укрексімбанк зобов'язувався надати позичальнику кредит відповідно до зовнішньої кредитної угоди та внутрішньої кредитної угоди, а Українська аграрна біржа зобов'язувалась здійснити погашення кредиту 10-ма рівними піврічними платежами, починаючи з 1998 року по 2002 рік, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з обслуговуванням кредиту, згідно з Порядком (затвердженим постановою КМУ № 753 від 15.07.1997 року), відповідно до пунктів 7-9, 11 внутрішньої кредитної угоди.

Надана державою гарантія є законною підставою для стягнення на користь кредитора (держави) простроченої заборгованості за залученими під державні гарантії кредитами в силу статті 19 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік", статті 17 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" та статті 16 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" і має доказове значення виключно до грошових зобов'язань Укрексімбанку (зобов'язання якого за угодою 23.07.1997р. забезпечувались державною гарантією), а не до внутрішньої кредитної угоди та зобов'язань Української аграрної біржі.

Місцевим судом було встановлено, що Українська аграрна біржа не є юридичною особою, зобов'язання якої гарантовані державою через надані гарантії, а тому остання не порушує права та інтереси держави, а належне чи неналежне виконання біржею зобов'язань за внутрішньою кредитною угодою не має відношення до предмету спору у справі № 37/424, оскільки за внутрішньою кредитною угодою відповідач може порушувати лише права та обов'язки Укрексімбанку, а не права інших осіб, в тому числі держави.

З огляду на те, що держава гарантувала виконання саме Укрексімбанком зобов'язань перед іноземними кредиторами та виконала їх за рахунок бюджетних коштів, то держава не позбавлена можливості використати право на зворотню вимогу до боржника (Укрексімбанку) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, в свою чергу, Укрексімбанк, як кредитор за кредитною угодою від 24.07.1997 року має право вимоги до позичальника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Місцевим судом в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, оскільки за кредитною угодою від 24.07.1997 року Українська аграрна біржа має зобов'язання лише перед Укрексімбанком, як позичальником, гарантії Уряду надавались лише Укрексімбанку щодо виконання ним своїх зобов'язань перед іноземними кредиторами, а також було встановлено, що постановами КМУ України обов'язок розрахунків за сільськогосподарську техніку покладено на сільськогосподарських товаровиробників та інших суб'єктів господарювання, а не суб'єктів, що виконують агентські функції.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Тому місцевий суд дійшов законного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1 983 184 694 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 1, 23, 37-38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2016р. у справі №910/22908/15 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 29.08.2016р. у справі №910/22908/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська