КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа №5002-19/334-2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 по справі №5002-19/334-2011 (суддя Колесник Р.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнокомплектація» від 11.10.2016

про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.20111 виданого на виконання рішення від 10.02.2011 по справі №5002-19/334-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнокомплектація»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 82 560,05 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2016 заяву ТОВ "Спецтехкомплектація" про видачу дубліката наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 у справі №5002-19/334-2011 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено.

Видано дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 по справі №5002-19/334-2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 60 280,00 гривень, індекс інфляції у розмірі 6 871,92 гривень, 3% річних у розмірі 2 135,40 гривень, державне мито в розмірі 671,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 191,95 гривень.

Поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 року №5002-19/334-2011 до виконання.

Встановлено, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 №5002-19/334-2011, виданий на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 у справі №5002-19/334-2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 60 280,00 гривень, індекс інфляції у розмірі 6 871,92 гривень, 3% річних у розмірі 2 135,40 гривень, державне мито в розмірі 671,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 191,95 гривень, дійсний для пред'явлення до виконання до 15.11.2017.

Ухвала Господарського суду Київської області від 15.11.2016 по справі №5002-19/334-2011 є виконавчим документом, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", і підлягає пред'явленню до виконання: разом з наказом від 02.03.2011, виданим на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 у справі №5002-19/334-2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 60 280,00 гривень, індекс інфляції у розмірі 6 871,92 гривень, 3% річних у розмірі 2 135,40 гривень, державне мито в розмірі 671,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 191,95 гривень.

Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року у справі №5002-19/334-2011 до виконання до 15.11.2017.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заявлених вимог відмовити в повному обсязі. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення у справі.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що майновий стан ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі. Оскільки, на всі рахунки, майно та цінні папери товариства у банківських установах державною виконавчою службою накладено арешт, що підтверджується постановами державних виконавців.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту обґрунтувань ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, скаржником не надано доказів того, що протягом періоду ймовірно граничної відстрочки, а саме в межах строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 102 ГПК України, заявник матиме фінансову можливість сплатити суму судового збору.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 по справі №5002-19/334-2011 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Публічному акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

3.Матеріали справи №5002-19/334-2011 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець