overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2016 р. Справа № 922/3048/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3272 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.16 у справі

за позовом ТОВ "АйТі ОСОБА_1нет", м. Київ,

до Приватне АТ "Філіп Морріс Україна", с. Докучаєвське, Харківська обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ СІ ОСОБА_2", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" на свою користь заборгованість за договором надання послуг № 1745 від 01.12.2015. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 4 427 737,95 грн., з яких 4 415 680,32 грн. сума боргу, 12 057,63 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2016 року (ОСОБА_3І.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" (62482, Харківська обл., Харківський район, селище Докучаєвське, Польовий вїзд, буд. 1; Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ СІ ОСОБА_2" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, б. 20; Код ) 4 415 680,32 грн. боргу, 12 057,63 грн. 3% річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" (62482, Харківська обл., Харківський район, селище Докучаєвське, Польовий вїзд, буд. 1; Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ СІ ОСОБА_2" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, б. 20; Код ) судовий збір у розмірі 66 417,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" грудня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 116.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" грудня 2016 р. Справа № 922/202/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», м. Харків (вх.№3302Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016р.

у справі №922/202/15

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», м. Харків на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2016р. у справі №922/202/15 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні скарги відмовлено повністю.

ТОВ «Антекс», м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016р. у справі №922/202/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «Антекс», а саме визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською - Харітоновою Я.О. у ВП №50665522 від 09.08.2016р. про розшук майна боржника; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською - Харітоновою Я.О. у ВП № 50665522 від 09.08.2016р. про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати позивачу та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.16 Справа № 909/82/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

у справі №909/82/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз»

за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України постановою від 04 жовтня 2016 року у справі №909/82/16 задовольнив касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна», скасував ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 06 липня 2016 року у справі №909/82/16, а справу №909/82/16 направив до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

26 жовтня 2016 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження справу №909/82/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз» за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Україна» і товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз Менеджмент» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року.

Розгляд справи повторно призначено на 07 грудня 2016 року.

Суд заслухав пояснення представників кредиторів і з метою перевірки законності і обґрунтованості судового рішення у повному обсязі вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2016 року о 14:10 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.16 Справа № 914/1715/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагдан Ю.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Львівської області №05/2-991вих.16 від 20.09.2016р. (вх. № 01-05/4681/16 від 29.09.2016р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2016 р.

у справі № 914/1715/16 (суддя Березяк Н.Є.)

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача-1: Радехівська районна державна адміністрація, м. Радехів

до відповідача-2: ТзОВ Стоянівський торфобрикетний завод, с. Стоянів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Львівській області

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі від 28.10.2008 року, та повернення земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор (посвідчення № 020325 від 06.09.13р.);

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 1 ОСОБА_4- представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 2: ОСОБА_5- представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не зявився (належно повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі № 914/1715/16 відкладено розгляд справи на 07.12.2016 року.

Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду вищезгаданої справи доказом чого є наявний у матеріалах справи список згрупованих рекомендованих відправлень від 24.11.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявила про необхідність залучення Управління Держгеокадастру у Львівській області, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи заяву представника позивача, для підготування клопотання із обгрунтуванням підстав, щодо залучення Управління Держгеокадастру у Львівській області, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також з метою повного і всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, для забезпечення принципу змагальності сторін, судова колегія прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14.12.2016 року о 10 год. 40 хв.

2. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 902/722/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.16 р. у справі № 902/722/16

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 767 144,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.16 р. у справі № 902/722/16

У судовому засіданні 08.12.2016 року представники строрін підтримали свої правові позиції та надали додаткові пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що основними засадами судочинства згідно ст. 129 Конституції України є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія прийшла до висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"07" грудня 2016 р.Справа № 923/893/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.12.2016:

від позивачів не зявились

від відповідача не зявився

від прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.09.2016

по справі № 923/893/16

за позовом: Прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона

до відповідача: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія"

про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 287 га та повернення земельної ділянки

Встановив:

Враховуючи, що електронною поштою до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" про відкладення розгляду справи, які задоволені колегією суддів, а також необхідність витребувати додаткові документи, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.12.2016 о 12:45 год.

2. Зобовязати Дочірнє підприємство "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" надати суду апеляційної інстанції докази сплати орендної плати на виконання умов договору від 25.11.2003, укладеного між Херсонською обласною державною адміністрацією та відповідачем, з зазначенням періоду та розміру здійснених платежів.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-415.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"08" грудня 2016 р.Справа № 923/1011/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Севід"

на рішення господарського суду Херсонської області від 31.10.2016р.

по справі №923/1011/16

за позовом: Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбо-будування "Зоря"-"Машпроект"

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Севід"

про стягнення 129153,07 грн,

За письмовим клопотанням представника позивачапро відкладення розгляду справи суд, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.01.2017р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4, тел. 301- 420.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 922/2383/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - Алекаєв Ю.В.,

першого відповідача - ОСОБА_1,

другого відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 2844Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 року у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків

до

1. Харківської міської ради, м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос", м. Харків,

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати п. 12.1 Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24.02.2016 року Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким було надано в оренду строком до 01.03.2021 року земельну ділянку площею житлової та громадської забудови, що належить територіальній громаді міста Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

1-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року скасувати в частині визнання незаконним та скасування п. 12.1 Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24.02.2016 року та прийняти нове рішення в цій частині, яким в позові відмовити.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника третьої особи, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 14.12.2016 року на 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біонергозбут" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31 серпня 2016 року у справі № 911/443/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біонергозбут" до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Бородянського районного підрозділу про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

товариства з обмеженою відповідальністю "Біонергозбут" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31 серпня 2016 року у справі № 911/443/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 906/366/16 та від 03 лютого 2016 року у справі № 911/1413/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/443/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок