номер провадження справи 5/92/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Справа № 908/2742/16

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

До відповідача: Відритого акціонерного товариства Хлібокомбінат № 2 (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36)

про стягнення 25 838, 54 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №54 від 31.12.2015 р.;

Від відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.10.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до Відритого акціонерного товариства Хлібокомбінат № 2 про стягнення 25 838,54 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2742/16, справі присвоєно номер провадження 5/92/16, розгляд якої призначено на 21.11.2016 р. У судовому засіданні 21.11.2016 р. оголошувалась перерва до 12.12.2016 р. У судовому засіданні 12.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 16.06.2015 р. представниками енергопостачальника під час проведення технічної перевірки електроустановки в присутності відповідального за ел. господарство відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 1, було виявлено порушення п.п. 3.31., 3.3., 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби енергопостачальника № 1119698, яка встановлена на ввідному рубильнику, вказаному в акті пломбування від 17.11.2011 р. За результатом перевірки складено ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ № 000104 від 16.06.2015 р. Відповідно до ч. 3 п. 6.42. ПКЕЕ відповідача було запрошено на 09.07.2015 р. на засідання комісії з питань розгляду ОСОБА_3 порушення ПКЕЕ для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. Відповідач листом №09/07-2015 від 09.07.2015 р. на розгляд комісії надав додаткові пояснення. Засіданням комісії у присутності представника відповідача було прийнято рішення про проведення додаткового обстеження електроустановки споживача для встановлення фактично приєднаного навантаження. 23.07.2015 р. на засіданні комісії з розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ, у присутності представника відповідача, з врахуванням акту обстеження електроустановки споживача №4573 від 09.07.2015 р. енергопостачальником, у відповідності до п. 2.1.2 Методики прийнято рішення застосувати до споживача оперативно-господарську санкцію за порушення ПКЕЕ, розраховано обсяг недорахованої електричної енергії за період з 17.12.2014 р. по 16.06.2015 р., що складає 15 836 кВт/год на суму 25 838,54 грн. Рішення оформлено протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.07.2015 р. Позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 17.12.2014 р. по 16.06.2015 р., суму недорахованої електричної енергії у розмірі 25 838,54 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 12.12.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2016 р. відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/2742/16 від 17.10.2016 р., направлена відповідачу за адресою зазначеною у позові та була отримана представником відповідача, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.39).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі позивач, постачальник електричної енергії) та Відритим акціонерним товариством Хлібокомбінат № 2 (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 11181 (далі договір з усіма додатками, змінами та доповненнями), відповідно до якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішені всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно із пунктом 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

16.06.2015 р. повноважними представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ інженерами з технічного аудиту було проведено технічну перевірку електроустановки, що знаходиться в господарському віданні відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 1. Під час перевірки було виявлено порушення з боку відповідача п.п. 3.31., 3.3., 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби енергопостачальника № 1119698, яка була встановлена на ввідному рубильнику, вказаному в акті пломбування від 17.11.2011 р.

За фактом виявленого порушення складено ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ № 000104 від 16.06.2015 р.

ОСОБА_3 було підписано трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ, з боку споживача підписаний відповідальним за ел. господарство ВАТ Хлібокомбінат №2 з зауваженнями (а.с. 11).

09.07.2015 р. комісія ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ з питань розгляду ОСОБА_3 порушення ПКЕЕ для визначення обсягу недорахованої електричної енергії прийняла рішення про проведення додаткового обстеження електроустановки ВАТ Хлібокомбінат № 2 для встановлення фактично приєднаного навантаження.

23.07.2015 р. комісія з розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ, у присутності представника відповідача, з врахуванням акту обстеження електроустановки споживача №4573 від 09.07.2015 р. енергопостачальником, у відповідності до п. 2.1.2 Методики прийняла рішення застосувати до споживача оперативно-господарську санкцію за порушення ПКЕЕ за період з 17.12.2014 р. по 16.06.2015 р. Згідно з розрахунком позивача кількість недоврахованої електричної енергії становить 15836 кВт/год на суму 25 838,54 грн. Рішення оформлено протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.07.2015 р.

20.10.2015 р. сторонами було укладено договір реструктуризації №188, згідно п. 1.2 Договору, відповідач виразив вільне волевиявлення щодо сплати заборгованості у розмірі 25 838,54 грн., яка утворилася на підставі рішення комісії про застосування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом від 23.07.2015 р. та рахунку №11181АН від 23.07.2015 р. за ОСОБА_3 порушення Правил користування електричної енергії № 000104 від 16.06.2015 р.

Відповідно до п. 1.3 Договору реструктуризації, постачальник електроенергії надає Споживачу розстрочку в погашенні заборгованості, а Споживач зобовязується сплатити борг за недообліковану електроенергію згідно акту порушення ПКЕЕ №000104 від 16.06.2015 р. в сумі 25 838,54 грн. строком на 5 місяців до 25.05.2016 року починаючи з січня 2016 року самостійно на рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії.

Заборгованість за недообліковану електроенергію згідно акту порушення ПКЕЕ №000104 від 16.06.2015 р. в сумі 25 838,54 грн. залишена відповідачем без оплати.

Позовні вимоги про стягнення з Відритого акціонерного товариства Хлібокомбінат № 2 25838,54 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», який є спеціальним законом у сфері регулювання електроенергетики.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджені наказом НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Мінюсті України 02.08.1996р. за № 417/1442, з наступними змінами та доповненнями, (надалі ПКЕЕ).

Пунктом 1.1 ПКЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Судом з матеріалів справи вбачається, що представник ВАТ Хлібокомбінат № 2 в графі з актом про порушення ознайомлений від підпису відмовився, про що в акті було здійснено відповідний запис, в графі акт одержав міститься підпис представника споживача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), як того вимагає п. 6.41 Правил. В даному випадку, ОСОБА_3 № 0000104 від 16.06.2015 р. про виявлені порушення Правил користування електричною енергією складений працівниками позивача із додержанням вимог, визначених законодавством.

Згідно із п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2015 р. представник споживача підписав Протокол засідання комісії з розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ та отримав другий примірник Протоколу та рахунок №11181АН від 23.07.2015 р. на сплату недорахованої електроенергії по акту №000104 від 16.06.2015 р. у розмірі 25 838,54 грн. (а.с.18-20).

Суд зазначає, що відповідач вищевказане рішення комісії в судовому порядку не оскаржив.

Крім того, 20.10.2015 р. сторонами було укладено договір реструктуризації №488, відповідно до п.1.1 якого, відповідач фактично визнав заборгованість, а саме виразив вільне волевиявлення щодо сплати заборгованості у розмірі 25 838,54 грн., яка утворилася на підставі рішення комісії про застосування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом від 23.07.2015 р. та рахунку №11181АН від 23.07.2015 р. за ОСОБА_3 порушення Правил користування електричної енергії № 000104 від 16.06.2015 р.

Крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону, є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Згідно із п. 12.12 Правил КЕЕ відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок несе власник цих електроустановок.

У відповідності до п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобовязаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити у разі відсутності такої; 4) додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; тощо.

За змістом п. 10.2.26 Правил КЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до підпункту 1 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 17.12.2014 р. по 16.06.2015 р., суму недорахованої електричної енергії у розмірі 25 838,54 грн.

Враховуючи, що в даному випадку, розрахунок заявленої до стягнення суми проводився відповідно до порядку, встановленого Методикою, за період з 17.12.2014 р. по 16.06.2015 р. (з моменту попередньої перевірки до дати проведення перевірки, під час якої було виявлено порушення ПКЕЕ), та згідно з тарифами, що діяли у цей період, вказаний розрахунок приймається судом, як обґрунтований.

Доказів оплати рахунку позивача № 11181АН від 23.07.2015 р. (на суму 25 838,54 грн.) відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх зобовязань.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача 25 838,54 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відритого акціонерного товариства Хлібокомбінат № 2 (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, , п/р із спеціальним режимом використання №19 в ЗОУ ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 313957) суму боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 25 838 (двадцять пять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 54 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Відритого акціонерного товариства Хлібокомбінат № 2 (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, , п/р №8002 АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 15.12.2016 р.