ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016р. Справа№ 914/3933/15

За позовом: Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий Львівської області

до відповідача: Міжнародна комерційна компанія Winslow Consulting LTD, Беліз-Сіті, Беліз

про стягнення 132066,95 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 3036219,18грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Державним підприємством «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий Львівської області до Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD, Беліз-Сіті, Беліз про стягнення заборгованості в сумі 132066,95 доларів США, що станом на 02.11.2015р., згідно курсу Національного банку України, становить 3036219,18грн.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015р. Ухвалою суду від 14.12.2016р. розгляд справи відкладено на 13.01.2016р. у звязку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 13.01.2016р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 29.01.2016р. Ухвалою суду від 29.01.2016р. провадження по справі зупинено у звязку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Судом, при супровідному листі вих.№914/3933/15/1/16 08.02.2016р., на адресу Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» надіслано для перекладу документи, необхідні для звернення із судовим дорученням, а також запит вих.№914/3933/15/2/16 від 04.04.2016р. щодо подання документів необхідних для звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави.

При супровідному листі (вх.№21982/16 від 24.05.2016р.) Державним підприємством «Стрийський вагоноремонтний завод» подано документи на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2015р., які надіслано Головному управлінню юстиції у Львівській області при супровідному листі вих.№914/3933/15/3/16 від 26.05.2016р. для подальшого їх скерування до уповноваженого органу Белізу для виконання судового доручення.

Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області надіслано повідомлення (вх.№28056/16 від 02.07.2016р.) про направлення на адресу Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України судового доручення з документами для подальшого скерування їх відповідному компетентному органу іноземної держави.

Згідно виклику (повідомлення), що направлявся разом із судовим дорученням, судове засідання було призначено на 10.10.2016р., а у випадку несвоєчасного вручення документів, наступне судове засідання було призначено на 17.10.2016р.

Судове засідання 10.10.2016р. не відбулось зважаючи на відсутність відомостей про виконання судового доручення та вручення відповідних документів відповідачу Міжнародній комерційній компанії Winslow Consulting LTD, Беліз-Сіті, Беліз. Зважаючи на те, що у виклику (повідомленні), що направлявся разом із судовим дорученням, наступною датою судового засідання визначено 17.10.2016р., суд, не зважаючи на відсутність відомостей щодо виконання судового доручення щодо вручення документів відповідачу компетентним судовим органом, вважав за необхідне провадження по справі поновити, про що 17.10.2016р. винесено відповідну ухвалу, якою розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.12.2016р.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 07.12.2016р. зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Зокрема, ствердив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем Міжнародною комерційною компанією Winslow Consulting LTD, взятих на себе зобовязань із оплати за оренду вагонів за договором, укладеним між сторонами в лютому 2013 року, у нього виникла заборгованість в розмірі 132066,95 доларів США, що й зумовило звернення до суду із позовною заявою. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 07.12.2016р. повторно не забезпечив.

Суд звертає увагу на те, що копію ухвали суду від 18.11.2015р. про порушення провадження по справі, надіслану на зазначену у позовній заяві поштову адресу відповідача Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD, а саме: 197022, Російська Федерація, м.Санкт-Петербург, проспект Медиків, буд.5, літ. «В», приміщення 7-Н, кабінет 225, на момент проведення судового засідання установою звязку не повернуто.

Копії ухвал суду про відкладення розгляду справи, що також надіслані на зазначені у позовній заяві адреси Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD: 197022, Російська Федерація, м.Санкт-Петербург, проспект Медиків, буд.5, літ. «В», приміщення 7-Н, кабінет 225 та New Road, №35, Belize-City, Belize (Беліз) або не повернуто, або повернуто установою звязку із відмітками: «За не витребуванням» та «Переїхав без зазначення адреси».

У відповідності зі ст.123 ГПК України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Положення ст. 64 ГПК України передбачають обов'язок суду повідомити сторонам спору про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, шляхом направлення на адресу сторін ухвали про порушення провадження у справі.

У справах за участю нерезидентів для передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном господарськими судами застосовується Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65р., яку імплементовано в національне законодавство Законом України від 19.10.2000р. №2052-III, набрала чинності для України з 26.11.2000р.

Cтаттею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не зявився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Зважаючи на те, що: ухвалу суду, якою повідомляється сторону про час і місце розгляду справи господарським судом Львівської області, було передано одним із способів, передбачених наведеною Конвенцією, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, а також не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави, суд приходить до висновку, що перешкод для розгляду справи по суті і винесення рішення немає.

Окрім цього, на електронну поштову адресу господарського суду Львівської області надійшла копія заяви Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD, в якій відповідач наявність заборгованості в розмірі 3036219,18грн. (132066,95 доларів США) визнав повністю, проте зазначив про відсутність можливості її погашення у найближчий час зважаючи на економічні труднощі. Проти розгляду справи за відсутності повноважного представника Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD не заперечив. До вказаної заяви також долучено копію довіреності на представництво інтересів компанії відповідача. Вказану заяву прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено таке.

Між Державним підприємством «Стрийський вагоноремонтний завод» (орендодавець за договором, позивач по справі) та Міжнародною комерційною компанією Winslow Consulting LTD (орендар за договором, відповідач по справі) укладено договір оренди вагонів №СВРЗ-06-03-13-08/Ю від 28.02.2013р., за яким орендодавець зобовязався передати орендатору вагони хоппер-цеменовози (далі вагон), які знаходяться на балансі Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», а орендар прийняти на тимчасове платне користування (далі в оренду) вагони та своєчасно, в повному обсязі проводити розрахунки, передбачені цим договором (п.1.1).

Згідно умовами договору, передача вагонів в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Додатку №1 і відповідно п.3.2 цього договору (п.2.2). Відповідно до вказаного додатку орендна плата за добу складає 15,02 доларів США. Нарахування орендодавцем орендної плати починається по кожному вагону з дати відправлення вагону зі станції Жовтнева Одеської залізної дороги на першу станцію завантаження орендаря, та припиняється по кожному із вагонів з дати, вказаної в акті приймання-передачі вагонів при здачі вагонів із оренди орендарем (п.2.3). Орендодавець передає орендатору вагони в комерційно придатному та технічно справному стані по акту приймання-передачі (п.2.4). Орендна плата нараховується з дати, згідно умовам цього договору, вказаними у п.2.3 до дати повернення орендованих вагонів орендодавцю, включаючи день прибуття вагонів із оренди на станцію Стрий Львівської залізної дороги, чи станцію, узгоджену сторонами, та визначається календарним штемпелем у залізничній накладній (п.2.7). Нарахування орендної плати в період дії договору здійснюється у відповідності до п.2.3, 2.7 та 3.5 цього договору. Орендна плата підлягає індексації (п.3.2).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з березня 2013 року по грудень 2014 року позивачем виконано робіт по наданню вагонів в оренду на суму 640469,55 доларів США, що зокрема підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками актом №196 виконаних робіт на суму 435,70 доларів США від 31.03.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №201 від 31.03.2013р.; актом №327 виконаних робіт на суму 6039,65 доларів США від 30.04.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №327 від 30.04.2013р.; актом №417 виконаних робіт на суму 24737,94 долари США від 31.05.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №428 від 31.05.2013р.; актом №509 виконаних робіт на суму 30205,22 долари США від 30.06.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №524 від 30.06.2013р.; актом №639 виконаних робіт на суму 39517,62 долари США від 31.07.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №660 від 31.07.2013р.; актом №727 виконаних робіт на суму 47553,32 долари США від 31.08.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №755 від 31.08.2013р.; актом №839 виконаних робіт на суму 51188,16 доларів США від 30.09.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №870 від 30.09.2013р.; актом №971 виконаних робіт на суму 56730,54 долари США від 31.10.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №1005 від 31.10.2013р.; актом №1078 виконаних робіт на суму 46652,12 долари США від 30.11.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №1122 від 30.11.2013р.; актом №1160 виконаних робіт на суму 41335,04 долари США від 31.12.2013р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №1218 від 31.12.2013р.; актом №42 виконаних робіт на суму 40869,42 долари США від 31.01.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №42 від 31.01.2014р.; актом №105 виконаних робіт на суму 1396,86 доларів США від 28.02.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №117 від 28.02.2014р.; актом №173 виконаних робіт на суму 25759,30 доларів США від 31.03.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №189 від 31.03.2014р.; актом №247 виконаних робіт на суму 46637,10 доларів США від 30.04.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №265 від 30.04.2014р.; актом №318 виконаних робіт на суму 51653,78 доларів США від 31.05.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №369 від 31.05.2014р.; актом №395 виконаних робіт на суму 17408,18 доларів США від 30.06.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №463 від 30.06.2014р.; актом №516 виконаних робіт на суму 42987,24 доларів США від 31.07.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №606 від 31.07.2014р.; актом №555 виконаних робіт на суму 29394,14 долари США від 31.08.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №651 від 31.08.2014р.; актом №612 виконаних робіт на суму 20622,46 доларів США від 30.09.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №728 від 30.09.2014р.; актом №686 виконаних робіт на суму 13397,84 долари США від 31.10.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №825 від 31.10.2014р.; актом №761 виконаних робіт на суму 4010,34 долари США від 30.11.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №909 від 30.11.2014р.; актом №851 виконаних робіт на суму 1366,82 долари США від 31.12.2014р. та виставленим на його оплату рахунком-фактурою №1026 від 31.12.2014р.; а також рахунком-фактурою №22 від 31.01.2015р. на суму 570,76 доларів США. До матеріалів справи також долучено копії відповідних податкових накладних та актів приймання-передачі вагонів, підписаних представниками сторін та скріпленими їх печатками.

За умовами договору, передоплата за перший місяць (березень) оренди вагонів складає 69843,00 долари США, в т.ч. ПДВ (п.3.3). Валютою договору та валютою платежів по ньому є долари США. Всі платежі по цьому договору перераховуються орендодавцю за реквізитами, вказаними в цьому договорі. Сумою оплати є сума, зарахована на розрахунковий рахунок тієї зі сторін, на користь якої здійснюється платіж (п.3.6). Обовязки орендаря відносно оплати орендної плати забезпечуються таким чином: орендна плата в формі передоплати за перший місяць оренди перераховується орендатором орендодавцю не пізніше пяти банківських днів з дати підписання договору оренди; 100% передоплата за оренду за кожен подальший місяць оренди сплачується до 10 числа місяця надання послуг, виходячи із фактичної кількості орендованих вагонів на 1-е число місяця надання послуг (п.3.7).

Водночас, всупереч умовам договору, відповідачем оплачено орендну плату за вказаний період лише частково, на суму 508402,60 доларів США, що не заперечується Міжнародною комерційною компанією Winslow Consulting LTD та відображено у поданому позивачем розрахунку заборгованості. Відтак, утворилась заборгованість в розмірі 132066,95 доларів США.

Зазначені вище обставини зумовили звернення ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача 132066,95 доларів США, що станом на 02.11.2015р., згідно курсу Національного банку України, становить 3036219,18грн.

При вирішенні справи по суті суд виходив з такого.

Згідно ст.38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності, можуть розглядатися судами України, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Окрім цього, згідно з ч.ч. 1, 2 ст.5 вказаного Закону, у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до ч.1 ст.43 Закону України «Про міжнародне приватне право», сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.124 ГПК України, господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій. Підвідомчість та підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього Кодексу.

Так, згідно у п.9.2 договору, в редакції додаткової угоди №12 від 01.09.2014р., сторони погодили, що спір, що виникає із цього договору чи у звязку з ним, належить розгляду в господарському суді Львівської області. Правом, що регулює цей договір, є процесуальне та матеріальне право України. Місце проведення засідання господарського суду Львівської області місто Львів, Україна, мова провадження українська.

У ст.12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми чинного законодавства України, а даний спір підвідомчий та підсудний господарському суду Львівської області.

Згідно ст.175 ГК України, майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою він належить до договорів найму. Так, відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ч.1 ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Так, ч.1 ст.798 ЦК України встановлено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Зважаючи на те, що такий перелік не є вичерпним та беручи до уваги ч.11 ст.1 Закону України «Про залізничний транспорт» та ч.19 п.6 Статуту Залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. №457, суд приходить до висновку, що в даному випадку мова йде про найм залізничного рухомого складу.

У відповідності до ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1). Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (ч.3). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5).

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вже зазначалось, у заяві, що надійшла на електронну поштову адресу господарського суду Львівської області 06.01.2016р., Міжнародною комерційною компанією Winslow Consulting LTD визнано, в порядку ст.22 ГПК України, наявність заборгованості в розмірі 132066,95 доларів США, що еквівалентно 3036219,18грн., та зазначив про неможливість її погашення зважаючи на економічні труднощі.

Згідно з ч.5 ст.22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд приймає визнання позову Міжнародною комерційною компанією Winslow Consulting LTD.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 132066,95 доларів США обґрунтовані матеріалами справи, визнані відповідачем в повному обсязі, а відтак, підлягають до задоволення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.55 ГПК України, у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Згідно з ч.3 ст.55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Так, до господарського суду Львівської області позовна заява ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» надійшла поштою 16.11.2015р., що підтверджується відміткою на першому аркуші позовної заяви. Із відбитка поштового штемпеля на конверті вбачається, що до установи звязку її передано 10.11.2015р. Пленумом Вищого господарського суду у п.3.4 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що при визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами. Згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 10.11.2015р. день подання позовної заяви, 1 долар США еквівалентний 22,754934грн.

Виходячи із офіційного курсу гривні до іноземної валюти долара США, встановленого Національним банком України станом на 10.11.2015р., суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягають 132066,95 доларів США, що станом на 10.11.2015р., згідно офіційного курсу Національного банку України, становить 3005174,73грн.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Із платіжного доручення №5648, яким підтверджується сплата судового збору, вбачається, що відповідний платіж позивачем здійснено 03.11.2015р. Згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 03.11.2015р., 1 долар США еквівалентний 23,015217грн. Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент здійснення зазначеного платежу, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що до сплати за подання вказаної позовної заяви підлягав судовий збір в розмірі 45593,24грн.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак витрати зі сплати судового збору в розмірі 45593,24грн. слід покласти на відповідача, й зважаючи на розмір судового збору, сплаченого позивачем, 45543,30грн. стягнути на його користь, а 49,94грн. в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD (Winslow Consulting LTD; юридична адреса: Belize, Belize-City, New Road, №35; поштова адреса: Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, проспект Медиков, д.5 лит. «В», помещение 7-Н, каб.225; реєстраційний номер 100,431 від 05.01.2011р.) на користь Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» (Львівська область, м.Стрий, вул.Зубенка, буд.2; ) 132066,95 доларів США основного боргу, що станом на 10.11.2015р., згідно офіційного курсу Національного банку України, становить 3005174,73грн., та 45543,30грн. судового збору.

3. Стягнути з Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD (Winslow Consulting LTD; юридична адреса: Belize, Belize-City, New Road, №35; поштова адреса: Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, проспект Медиков, д.5 лит. «В», помещение 7-Н, каб.225; реєстраційний номер 100,431 від 05.01.2011р.) 49,94грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 12.12.2016р.

Суддя Щигельська О.І.