ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 911/5190/14

За заявою Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу дубліката наказа від 30.12.2014

за позовом Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, 03134, місто Київ, вулиця Григоровича-Барського , будинок 2

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пальміра Корпорейшин, 08292, Київська область, місто Буча, вулиця Чкалова, будинок 4А

боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магія Дерева, 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Магістральна, будинок 4

про стягнення 17 050 000,00 гривень

суддя Н.Г. Шевчук

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №10-У від 10.12.2015);

від відповідача: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

встановив:

Дочірнє підприємство Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України звернулось до господарського суду Київської області із заявою про про видачу дубліката наказа від 30.12.2014 по справі №911/5190/14 за позовом Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пальміра Корпорейшин про стягнення 17 050 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ДП Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України зазначає, що наказ від 30.12.2014 виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 16.12.2014 у справі №911/5190/14 втрачено при поштовій пересилці. Враховуючи, що строк предявлення даного наказу до виконання не сплив заявник просить суд видати його дублікат в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 10.10.2016 про заміну ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пальміра Корпорейшин його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магія Дерева.

Розглянувши матеріали справи, заяву про видачу дублікату наказу та додані до неї документи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2014 у справі №911/5190/14 за позовом Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пальміра Корпорейшин, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 17 050 000,00 грн. збитків, а також стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

30.12.2014 господарським судом Київської області на примусове виконання вищевказаного рішення видано накази, дійсні для предявлення до виконання протягом року.

Згідно заяви ДП «УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» № 361-09 від 11.02.2015 наказ господарського суду Київської області № 911/5190/14 від 30.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пальміра Корпорейшин на користь Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 17050 000 грн. був направлений на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №46529061 від 16.02.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/5190/14 від 30.12.2014.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №46529061 від 27.04.2015р. виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу закінчено на підставі пункту 7 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено оригінал виконавчого документа до господарського суду Київської області.

Заявник стверджує, що наказ господарського суду Київської області від 30.12.2014 було втрачено при поштовій пересилці, на підтвердження чого надав довідку №2345-01/08.2 від 09.11.2016, та просить суд видати його дублікат.

Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент предявлення наказу до виконання, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи, що наказ господарського суду Київської області від 30.12.2014 предявлено до виконання 11.02.2015 і повернуто стягувачу 27.04.2016, суд приходить до висновку, що в цей період строк предявлення наказу до виконання переривався, перебіг строку на предявлення наказу до виконання починається заново з дня його повернення, тобто, з 27.04.2016.

Окрім того, згідно пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що наказ втрачено, а стягувач звернувся з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу дубліката наказу від 30.12.2014 у справі № 911/5190/14.

З приводу врахування в тексті дублікату наказу ухвали господарського суду Київської області від 10.10.2016 про заміну ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пальміра Корпорейшин його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магія Дерева суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 10.10.2016 у справі № 911/5190/14 здійснена заміна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пальміра Корпорейшин на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магія Дерева.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, заява Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в частині врахування в тексті дублікату наказу ухвали господарського суду Київської області від 10.10.2016 про заміну ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пальміра Корпорейшин його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Магія Дерева задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

1. Заяву Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу дублікату наказу задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від від 30.12.2014 у справі №911/5190/14

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук