ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 920/1731/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
на ухвалугосподарського суду Сумської області від 11.07.2016 р. (суддя Соп'яненко О.Ю.)
та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. (судді: Шепітько О.І., Ільїн О.В., Тихий П.В.)
у справі№920/1731/13 господарського суду Сумської області
за позовомДержавного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта - 1-3 "Новогродівська"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
за участюКонотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
прозобов'язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.
за участю представників:
від позивачане з'явились
від відповідачане з'явились
від виконавчої службине з'явились

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новогродівська" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою (з урахуванням уточнення позовних вимог), в якій просило суд зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29 215 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі №920/1731/13 позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. з відповідними заводськими номерами, виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новогродівська" штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22 377 грн. 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. з відповідними заводськими номерами та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6 837 грн. 60 коп. - у позові відмовлено, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На виконання даного рішення 24.12.2013 р. було видано судові накази.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про заміну сторони правонаступником, а саме: про заміну відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на Приватне підприємство "Аспект".

Вказана заява обґрунтована тим, що 19.02.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" та Приватним підприємством "Аспект" укладено договір концесії, за умовами якого права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", а також кредиторська та дебіторська заборгованості, у тому числі і заборгованість стягнута за рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі №920/1731/13, передані Приватному підприємству "Аспект".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2016 р. у справі №920/1731/13 в задоволенні заяви відповідача про заміну сторони правонаступником відмовлено, у зв'язку із тим, що за висновками місцевого господарського суду укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" та Приватним підприємством "Аспект" договір не є договором концесії.

В свою чергу, апеляційний господарський суд, як і господарський суд першої інстанції, також визнав, що заява відповідача про заміну сторони правонаступником не підлягає задоволенню, однак, з інших підстав.

Так, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відносини, пов'язані з виконанням судового рішення не мають цивільно-правового характеру, у зв'язку з чим, заміна стягувача або боржника у виконавчому провадженні шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Не погодившись з судовими актами господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. та прийняти нове рішення.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Скаржник, зокрема, вважає, що господарський суд апеляційної інстанції визнав незаконною передачу боргу за дійсним правочином поза межами передбаченої законом процедури його оспорення.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2016 р. справу №920/1731/13 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5667 від 17.11.2016 р., у зв'язку із відпусткою судді Ковтонюк Л.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №920/1731/13 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Малетич М.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.11.2016 р.)

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Малетич М.М., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.12.2016 р.

Від виконавчої служби надійшла заява про здійснення судового розгляду без її представника.

В судове засідання представники сторін та виконавчої служби не з'явились.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача, відповідача та виконавчої служби.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічні за змістом положення закріплено в Законі України "Про виконавче провадження".

Одночасно, в п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., зокрема, роз'яснено, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в тому числі передбачено процесуальне правонаступництво у випадку заміни кредитора або боржника у зобов'язанні на підставі ст. 512 і ст. 520 Цивільного кодексу України відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (правоволоділець) та Приватним підприємством "Аспект" (правонаступник) укладено договір б/н, за умовами якого правоволоділець надає правонаступнику за плату на строк дії даного договору право використання у підприємницькій діяльності правонаступника комплексу виключних прав, оборотних і митних матеріальних активів, кредиторської та дебіторської заборгованості, цінних паперів, належних правоволодільцеві з метою використання, внесення пропозиції до продажу, продажу і іншого, введення в господарський обіг продукції, надання послуг в сприянні організації підприємницької діяльності і виконання робіт з використанням торговельної марки правоволодільця.

При цьому, згідно акту приймання-передачі до договору б/н від 19.02.2016 р. Приватне підприємство "Аспект" прийняло, серед іншого, заборгованість за виконавчим провадженням ВП №43515247 згідно наказу суду №920/1731/13 в сумі 24 842 грн. 50 коп., за виконавчим провадженням ВП №43515897 згідно наказу суду №920/1731/13.

На думку відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" та Приватним підприємством "Аспект" укладено договір концесії, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

Місцевий господарський суд з наведеними доводами відповідача не погодився, у зв'язку з тим, що договір б/н від 19.02.2016 р. в розумінні приписів чинного законодавства не є договором концесії.

В свою чергу, апеляційний господарський суд не здійснював правової оцінки зазначеного договору, однак, визнав, що відносини з виконання судового рішення не мають характеру цивільно-правових, у зв'язку з чим заміна боржника у виконавчому провадженні не може бути здійснена на підставі цивільно-правового договору.

Колегія судді Вищого господарського суду України вважає наведений висновок апеляційного господарського суду законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора/боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Відповідної позиції дотримується Верховний суд України, про що, зокрема, свідчить прийнята ним постанова від 19.08.2014 р. у справі №923/945/13.

Отже, при укладенні договору б/н від 19.02.2016 р. його сторони, шляхом укладення цивільно-правової угоди, фактично погодили уступку обов'язку виконання судового рішення, що чинним законодавством не передбачено.

Тобто, в розумінні приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" укладення відповідного договору не є підставою для заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що господарським судом апеляційної інстанції вірно визначено дійсні правовідносини, надано їм належну правову оцінку та правильно застосовано чинні норми процесуального законодавства, прийнятий ним судовий акт підлягає залишенню без змін.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2016 р. у справі №920/1731/13 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

М.М. Малетич