overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 906/1046/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу

"Світоч" (с.Оліївка, Житомирський район)

до 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" (м.Житомир)

про визнання незаконним розпорядження від 16.11.15. №380, визнання недійсним

договір оренди земельної ділянки площею 129,378 га, від 31.12.15 з припиненням

його дії на майбутнє

за участю представників сторін:

від позивача: Пасенко В.П. (адвокат, договір від 01.02.16.)

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: Шуневич Л.І. (довіреність від 17.05.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконним розпорядження голови Житомирської РДА від 16.11.15. №380 про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ "Агро-Юніверсал" на території Оліївської сільської ради Житомирського району, а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений 31.12.15. між Житомирською РДА та ТОВ "Агро-Юніверсал" щодо оренди земельної ділянки площею 129,378 га з припиненням його дії на майбутнє.

Представник 1-го відповідача в засідання суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив про неможливість розглядати справу у відсутності представника Житомирської районної державної адміністрації.

Представник 2-го відповідача проти позову заперечив у відповідності до письмового відзиву на позовну заяву, подано до суду 24.11.16. Щодо розгляду справи у відсутності представника 1-го відповідача зазначив, що покладається на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

Представниками сторін подано до суду клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторін у відповідності до ст.69 ГПК України.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до "11" січня 2017 р. на 10:00 год.

3. Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській районній державній адміністрації (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
14.12.2016 Справа № 908/2505/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 р. у справі № 908/2505/16.
Рішення набрало законної сили 09.12.2016 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до 10 грудня 2019 року.

Суддя Науменко А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
13.12.2016 Справа № 908/2302/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 р. у справі № 908/2302/16 (номер провадження справи 4/77/16)
Рішення набрало законної сили 02.12.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2016р. Справа № 905/2929/16

про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг, м.Маріуполь ()

за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сван-1, м.Черкаси

про визнання кредитором

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2016р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сван-1, м.Черкаси №02-01/11316/04-14-10-2337 від 28.09.16р. про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 20.10.16р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.16р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сван-1, м.Черкаси; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 12.12.16р. о 12год. 00хв.

24.10.16р. за номером 36569 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушеня справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сван-1, м.Черкаси.

25.11.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ Сван-1, м.Черкаси про додаткові грошові вимоги до боржника №02-01/11475/04-14-10-2337 від 21.11.16р.

Листом господарського суду Донецької області від 30.11.16р. ТОВ "Сван-1", м.Черкаси повідомлено, що у звязку з перебування судді Тарапати С.С. у відпустці з 21.11.16 по 05.12.16, питання щодо прийняття та призначення до розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника буде вирішено після виходу судді з відпустки.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне заяву ТОВ Сван-1, м.Черкаси про додаткові грошові вимоги до боржника №02-01/11475/04-14-10-2337 від 21.11.16р. призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.2, ст.23, абз.9 ч.1 ст.38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011р. №4212-VI (із змінами та доповненнями), ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ Сван-1, м.Черкаси про додаткові грошові вимоги до боржника №02-01/11475/04-14-10-2337 від 21.11.16р. до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016 року о 12:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб.322.

Кредитору до дати судового засідання надати суду письмове обґрунтування підстав наявності грошових вимог до боржника на вказану в заяві від 21.11.16р. суму.

Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву кредитора.

Явка представника заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 904/11001/16

За позовом Державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв'язку, м. Дніпро

до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 18 475,97 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 15-08/2948 від 10.08.2016)

ОСОБА_2 - представник (дов. № 15-8-1/5399 від 23.12.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство спеціального зв'язку в особі філії Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв'язку звернулось до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості у розмірі 18 475,97 грн. за договором № 65 від 17.03.2015.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позов, заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглядати справу без участі представника.

Суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.01.2017 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 29.11.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 904/11148/16

За позовом Комунального закладу "Царичанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Царичанської районної ради, смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до Управління Дніпропетровської Єпархії Православної Церкви Київського патріарху, м. Дніпро

про стягнення 61 582,60 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - головний лікар

від відповідача: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_2 - представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Царичанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Царичанської районної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Дніпропетровської Єпархії Православної Церкви Київського патріарху, про стягнення заборгованості у розмірі 61 582,60 грн. за договором № 13 від 03.10.2012, з яких 59 983,82 грн. сума основного боргу, 1 598,78 грн. інфляційні втрати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.01.2017р. о15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 01.12.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 907/750/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрінтех», м. Славута, Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Закарпатсько галицьке шляхово будівельне управляння» ТДВ «Загалшляхбуд», смт. Міжгіря, Міжгірського району

про стягнення суми 60 492,70 грн

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність №100/16 від 13.12.2016 року

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрінтех», м. Славута,

Хмельницької області заявлено позов до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Закарпатсько галицьке шляхово будівельне управляння», ТДВ «Загалшляхбуд», смт. Міжгіря, Міжгірського району про стягнення суми 60 492,70 грн.

До початку судового засідання від позивача електронною поштою на адресу господарського суду надійшов розрахунок суми заявлених вимог. У судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав. Водночас, у ході розгляду справи по суті, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання додаткового часу виконання ухвали суду щодо надання письмових матеріалів, обґрунтування предмету та підстав позову, а також для можливості врегулювати спір в позасудовому порядку (відкликання позову).

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст.ст. 75, 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" грудня 2016 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобовязати сторони подати суду до призначеної до слухання справи дати:

Позивача:

розгорнутий розрахунок суми заявлених вимог із зазначенням: сум на які здійснюється нарахування (вказати правову природу виникнення грошового зобовязання), періоду нарахування, застосованих величин при здійсненні нарахування.

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 6/5005/6242/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК", м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область,

м. Новомосковськ

про стягнення 31 755,01 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012р. (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" 30 243,82грн. основної заборгованості; 1 512,15грн. штрафу; 1 609,50грн. судового збору.

21.09.2012р. на виконання рішення видано наказ.

19.08.2016р. від Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про видачу дубліката наказу по справі №6/5005/6442/2012 від 21.09.2012р.

Розпорядженням керівника апарату за № 1024 від 12.12.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №6/5005/6442/2012 у звязку із припиненням повноважень судді Коваленко О.О. щодо здійсненням ним правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №6/5005/6442/2012 передано для розгляду судді Мартинюку С.В,

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2012 року у справі № 6/5005/6251/2012 встановлено до 22.09.2013 року, який на цей час закінчився.

За частинами першою, другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заява про видачу дубліката наказу подана без заяви про відновлення пропущеного строку, а відтак господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки її подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Тропік" про видачу дубліката наказу - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 Справа № 6/94

За заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс" м. Хуст

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 старший державний інспектор відділу правового супроводження перевірок управління правової роботи ГУ ДФС у Закарпатській області (дов. від 21.03.15 №304/8/07-15-10-00-08)

ліквідатор ОСОБА_2, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.09.16 у справі №6/94 призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс" м. Хуст.

Ліквідатор у судовому засіданні подав інформацію про стан ліквідаційної процедури ВАТ Агрокомплекс", з якої вбачається наявність обставин, що ускладнюють завершення ліквідаційної процедури. Ліквідатором здійснено заходи щодо виявлення та продажу активів банкрута, направлено запит до ПАТ Закарпаттяобленерго щодо підстав використання трансформаторів, які знаходяться за адресою: м.Хуст, вул.Сливова, 34 та промзона с.Рокосово, Хустський район та отримано відповідь про те, що трансформатор за адресою: м.Хуст, вул.Сливова, 34 знаходиться у власності ПАТ Закарпаттяобленерго. У зв'язку з тим, що на даний момент виявлено, що у банкрута в наявності є будівля трансформаторної в с.Рокосово Хустського району та навіс і частина огорожі в м.Хуст, вул.Сливова, 34,на які замовлено виготовлення інвентарних справ, проводиться робота по оформленню права власності на майно боржника, ліквідатором заявлено клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 2 місяці.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник кредитора усно не заперечив проти відкладення розгляду звіту ліквідатора.

У звязку із наведеним клопотання ліквідатора слід задоволити та з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури ВАТ „Агрокомпекс призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

засідання для розгляду та заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 27 січня 2017 р. на 10:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.