КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 911/1900/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Зуєнко В.В.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - Ізотов В.О.,

від апелянта - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013р.

по справі № 911/1900/13 (суддя - Скутельник П.Ф.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН» - Інвест Груп»

до закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»

про визнання права власності на нежитлові приміщання та зобов'язання відповідача передати позивачу по акту прийому-передачі вказане нерухоме майно

за зустрічним позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний три»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН» - Інвест Груп»

закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»

про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013р. по справі №911/1900/13 первісний позов задоволено повністю. У задоволені зустрічного відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013р. по справі №911/1900/13 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.

По постанові Вищого господарського суду України від 13.06.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р.

Після автоматичного розподілу справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013р. по справі № 911/1900/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням №09-52/4036/16 від 22.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013р. по справі №911/1900/13 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/5503/16 від 11.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, які не є головуючим суддею по справі, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013р. по справі №911/1900/13 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги.

Закрите акціонерне товариство «Укрбудінвест» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

12.01.2016р. між закритим акціонерним товариством «Укрбудінвест» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» (дольовик) укладено договір №12-01/06 на пайову участь у будівництві житлового будинку, за умовами якого замовник приймає дольовика у пайове будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, 3Б, а дольовик зобов'язується перерахувати замовнику грошові кошти у розмірі та порядку передбаченим умовами даного договору. /а.с. 23, т.1/.

Згідно п. 1.2. договору протягом 30 календарних днів після закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, замовник зобов'язується передати по акту приймання-передачі дольовику у власність: нежиле приміщення №1 на цокольному поверсі ІІІ секції у вищезгаданому будинку загальною площею 82,68 кв.м., розташоване в будівельних осях 2**-5** та Д**-К**, що оздоблено згідно з додатком №1 до даного договору; нежиле приміщення №5 на цокольному поверсі ІІІ секції у вищезгаданому будинку загальною площею 42,28 кв.м., розташоване в будівельних осях 3**-6** та Б**-Г**, що оздоблено згідно з додатком №2 до даного договору; приміщення коридору розташованого між нежилими приміщення №1 та №5 на цокольному поверсі ІІІ секції у вищезгаданому будинку загальною площею 9,69 кв.м., розташоване в будівельних осях 4**-5** та Г**-Д**, що оздоблено згідно з додатком №3 до даного договору.

Згідно п. 1.3. договору запланований термін закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію ІІІ квартал 2007 року.

Відповідно до п. 2.1. договору попередня вартість приміщень визначається із розрахунку вартості 1 кв.м (3 200,00 грн. у тому числі ПДВ 20%) загальної площі на момент підписання договору. Попередня загальна вартість нежилих приміщень складає 359 066,67 грн., крім того ПДВ 20% - 71 813,33 грн. Всього разом з ПДВ: 430 880,00 грн.

Згідно п. 2.2. договору остаточна загальна вартість нежилих приміщень визначається за значенням технічної інвентаризації нежилих приміщень, протягом 30 календарних днів після звернення дольовика до замовника з технічним паспортом на нежиле приміщення.

Пунктами 3.1., 3.2. договору вид розрахунків - безготівковий, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідній стороні. За письмовою згодою сторін розрахунки можуть бути здійснені іншими способами, незабороненими законодавством. дольовик, довільними частками, за довільним графіком, сплачує свою пайову участь на протязі всього терміну будівництва вищевказаного жилого будинку.

Згідно з п. 4.1. договору дольовик зобов'язується після підписання цього договору перерахувати грошові кошти в обумовлені з замовником строки (в підпункті 3.2. цього договору).

Згідно п. 4.5. договору замовник відповідно з «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно» затвердженим наказом №7/5 Міністерства юстиції України від 07.02.02р. зобов'язується надати дольовику наступні документи для оформлення права власності на вищевказані нежилі приміщення: договір на пайову участь у будівництві житлового будинку (екземпляр-оригінал дольовика); довідку про сплату дольовиком повної вартості нежилих приміщень (оригінал); акт прийому-передачі нежилих приміщень від замовника дольовику (оригінальний екземпляр дольовика); акт про прийняття будинку в експлуатацію (копія, завірена печаткою замовника).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до підписання акту прийому-передачі нежилих приміщень чи внесення коштів згідно п. 4.4. договору в депозит нотаріуса на ім'я дольовика. (п. 6.1. договору).

29.09.2006р. між закритим акціонерним товариством «Укрбудінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» укладено додаткову угоду від 29.09.2006 року №1 до Договору, згідно п. 1. якої, за взаємною згодою сторін змінюються умови Договору, для чого сторони вносять зміни до даного договору, виклавши підпункти 1.2.; 1.3.; 2.1. договору у наступної редакції: 1.2. протягом 30 календарних днів після закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, замовник зобов'язується передати по акту приймання-передачі дольовику у власність: нежиле приміщення №1 на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 82,68 кв.м, розташоване у будівельних осях 2**-5** та Д**-К**, що оздоблено згідно з додатком №1 до даного договору; нежиле приміщення №5 на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 42,28 кв.м, розташоване у будівельних осях 3**-6** та Б**-Г**, що оздоблено згідно з додатком №2 до даного договору; приміщення коридору, розташованого між нежилими приміщеннями №1 та №5 на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 9,69 кв.м, відповідно в будівельних осях 4*-5** та Г**-Д**, що оздоблено згідно з додатком №3 до даного договору; нежиле приміщення туалету №4-А на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 7,7 кв.м, розташоване в будівельних осях 6**-7** та Г**-В**, що оздоблено згідно з додатком №4 до даного договору; (друге) приміщення коридору на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 12,63 кв.м, розташованого в будівельних осях 6**-8** та Г**-Д**, що оздоблено згідно з додатком №5 до даного договору; нежиле господарське приміщення №4-Б на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 8,36 кв.м, розташоване в будівельних осях 6**-7** та В**-Б**, що оздоблено згідно з додатком №6 до даного договору. 1.3. Запланований термін закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію IV квартал 2008 року. 2.1. Попередня вартість приміщень визначається із розрахунку вартості 1 кв.м (3 400,00 грн. у тому числі ПДВ 20%) загальної площі на момент підписання договору. Попередня загальна вартість нежилих приміщень складає 462 796,67 грн., крім того ПДВ 20% - 92 559,33 грн. Всього разом з ПДВ: 555 356,00 грн. /а.с. 26, т.1/.

22.06.2008р. між закритим акціонерним товариством «Укрбудінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» укладено додаткову угоду від 22.06.2008 року №2 до Договору, згідно п. 1. якої, за взаємною згодою сторін змінюються умови Договору, для чого сторони вносять зміни до даного договору, виклавши підпункти: 2.1. та 3.2. договору у наступної редакції: 2.1. Попередня вартість приміщень визначається із розрахунку вартості 1 кв.м. - 4 850,00 грн. (у тому числі ПДВ 20%) загальної площі на момент підписання договору. Попередня загальна вартість нежилих приміщень складає 660 165,83 грн., крім того ПДВ 20% - 132 033,17 грн. Всього разом з ПДВ: 792 199,00 грн. 3.2. дольовик до 29.12.2008 року, довільними частками, за довільним графіком, сплачує свою пайову участь на протязі всього терміну будівництва вищевказаного жилого будинку. /а.с. 28, т.1/.

23.06.2008р. між закритим акціонерним товариством «Укрбудінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» укладено додаткову угоду від 23.06.2008р. б/н до Договору, згідно п. 1 якої, викласти п. 2.1. договору в новій редакції наступного змісту: « 2.1. Попередня вартість приміщення визначається із розрахунку вартості 1 кв.м - (4 640,63 грн. у тому числі ПДВ 20%) загальної площі на момент підписання договору. Попередня загальна вартість нежилих приміщень складає 631 166,66 грн., крім того ПДВ 20% - 126 333,34 грн. Всього разом з ПДВ: 758 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 126 333,34 грн.». /а.с. 29, т.1/.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 23.06.2008р. б/н до Договору, викласти п. 3.1. договору в новій редакції наступного змісту: «3.2. Дольовик до 29.12.2008р. довільними частками за довільним графіком сплачує свою пайову участь на протязі всього терміну будівництва вищевказаного жилого будинку». На виконання умов договору №12-01/06 ТОВ «Мастербуд 2005» сплатило 758 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. /а.с. 38-67, т. 1/.

01.09.2009р. між ПП «Євро-Альянс» (дольовик) та ТОВ «ЛН» - ІНВЕСТ-ГРУП» (новий дольовик) уклали договір відступлення прав вимоги, за умовами якого дольовик відступає (передає), а новий дольовик набуває (приймає) майнові права на отримання у власність: нежилого приміщення за номером №1 (один), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною 82,68 кв.м.; нежилого приміщення №5 (п'ять), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 42,28 кв.м.; приміщення коридору між нежилим приміщенням за номером №1 та №5 на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною 9,69 кв.м.; нежиле приміщення туалету №4-А, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ, загальною площею 7,7 кв.м.; (друге) приміщення коридору на цокольному поверсі ІІІ, загальною площею 12,63 кв.м.; нежиле господарське приміщення №4-Б, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 8,36 кв.м., зі відповідним для кожного - окремо оздобленням, в житловому будинку по вулиці Миру, 3-Б, м. Ірпінь.

Згідно п. 1.2. договору дольовику належать майнові права на отримання у власність об'єкт на підставі договору №12-01/06 від 12.01.2006р. на пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного з замовником будівництва - закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест», договору відступлення прав вимоги від 26.06.2008р., акту приймання-передачі майнових прав вимоги до договору відступлення прав вимоги від 26.06.2008р.

По акту приймання-передачі від 01.09.2009р. ТОВ «ЛН» - ІНВЕСТ - ГРУП» набуло (прийняло) майнові права вимоги на отримання у власність: нежилого приміщення за номером №1 (один), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною 82,68 кв.м.; нежилого приміщення №5 (п'ять), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 42,28 кв.м.; приміщення коридору між нежилим приміщенням за номером №1 та №5 на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною 9,69 кв.м.; нежиле приміщення туалету №4-А, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ, загальною площею 7,7 кв.м.; (друге) приміщення коридору на цокольному поверсі ІІІ, загальною площею 12,63 кв.м.; нежиле господарське приміщення №4-Б, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 8,36 кв.м., зі відповідним для кожного - окремо оздобленням, в житловому будинку по вулиці Миру, 3-Б, м. Ірпінь. /а.с. 71, т.1/.

Платіжним дорученням №2 від 29.12.2009р. ТОВ «ЛН» - Інвест - Груп» сплатило ПП «Євро-Альянс» 857 900,00 грн. згідно договору відступлення права вимоги. /а.с. 72, т.1/.

Листом №12 від 07.12.2012р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконання договору №12-01/06 від 12.01.2006р. щодо передачі майна, оскільки представники ОСББ «Мирний три» чинять перешкоди. /а.с. 73, т.1/.

Багатоквартирний житловий будинок по вул. Миру, 3Б в м. Ірпінь Київської області введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією. /а.с. 74, т.1/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови договору №12-01/06, в редакції додаткової угоди №1 від 29.09.2006р., за якою передбачений обов'язок відповідача передати приміщення у власність по акту приймання-передачі, а обраний спосіб захисту, на думку позивача, відповідає способу захисту, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту передбачені ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення умов договору не передав позивачу спірні приміщення.

Київський апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції погодитись на може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України - визнання права власності. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Проте, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів суду, належними та допустимими доказами, оспорення або невизнання права власності відповідачем, або втрати документа, який засвідчує його право власності.

Невиконання умов договору не може бути підставою для задоволення позову про визнання права власності.

Разом з цим, відповідно до рішення Конституційного суду України у справі №4-рп/2004 від 02.03.2004р. допоміжні приміщення відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Суд першої інстанції вказав, що спірні приміщення є нежитловими. В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження судового експерта ТОВ «Українська незалежна судово-експертна установа», яким встановлено, що спірні приміщення за своєю категорією відноситься до допоміжних приміщень.

Європейський суд з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» встановив порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції в зв'язку із тим, що, по-перше, вказаний інвестиційний договір становив втручання у право заявників, передбачене вказаним положенням, та його укладення без попередньої згоди співвласників будинку або попереднього вирішення цього питання в суді було здійснено не у відповідності з законом та, по-друге, не було чіткої законодавчої підстави для припинення права заявників на частку спірного горища будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013р. по справі №911/1900/13 в частині задоволення первісного позову - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013р. по справі №911/1900/13 в частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову. По решті рішення залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/1900/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна