РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016Справа №910/18701/16

За позовом північно-західного публічного акціонерного товариства «Вторкольормет»

До відповідача підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-електро»

Про стягнення 207472,48 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Сучкова Т.Є. (за дов.)

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду звернулося з позовом північно-західне публічне акціонерне товариство «Вторкольормет» до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-електро» про стягнення за договором поставки № 20-05/16 від 20.05.2016 255210,33 грн., з яких: 235000,00 грн. боргу, 18452,33 грн. пені, 1758,00 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений позивачем товар.

Суд своєю ухвалою від 13.10.2016 порушив провадження у справі № 910/18701/16, розгляд останньої призначив на 14.11.2016.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 50000,00 грн. боргу. Таким чином предметом розгляду у справі є стягнення 185000,00 грн. боргу. Суд не розглядає вимоги про стягнення 50000,00 грн. боргу.

Суд відклав розгляд справи до 01.12.2016.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 185000,00 грн. боргу, 12299,17 грн. пені, 2815,16 грн. трьох процентів річних, 7358,15 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.05.2016 північно-західне публічне акціонерне товариство «Вторкольормет» (постачальник) та підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-електро» (покупець) уклали договір поставки № 20-05/16 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався сплатити і прийняти брухт та відходи кольорових металів (товар) на умовах та в порядку, визначеному даним Договором.

Оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару (п. 3.2 Договору).

Позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 625024,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 214 від 31.05.2016.

Відповідач сплатив за товар 440024,00 грн..

Станом на день розгляду справи 185000,00 грн. боргу відповідач не сплатив.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 185000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.1 Договору у разі порушення строків оплати покупець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше 5% від суми простроченого зобов'язання.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 12299,17 грн. пені за період з 30.06.2016 до 28.11.2016.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 7358,15 грн. інфляційних та 2815,16 грн. 3% процентів річних (з 30.06.2016 до 28.11.2016).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі (з врахуванням заяв позивача).

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача з вимог про стягнення 207472,48 грн.. Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин, 716,07 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-електро» (вул. Вишгородська, 14, м. Київ, 04074, код 20006134) на користь північно-західного публічного акціонерного товариства «Вторкольормет» (вул. Бакуніна, 3, м. Київ, 03061, код 00195943) 185000,00 грн. боргу, 12299,17 грн. пені, 2815,16 грн. трьох процентів річних, 7358,15 грн. інфляційних, 3112,09 грн. судового збору.

Повернути північно-західному публічному акціонерному товариству «Вторкольормет» (вул. Бакуніна, 3, м. Київ, 03061, код 00195943) з Державного бюджету України 716,07 грн. судового збору.

Рішення підписано 13.12.2016.

Суддя С. А. Ковтун