ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 5/58

За заявою приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від заявника (ПАТ "ВТБ Банк") - Штець В.О. - головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ "ВТБ Банк" (дов.№170 від 14.03.16)

від стягувачаа (ТОВ „Котнар-М") - Болдижар Е.Е.(дов.№181 від 03.08.16)

від банкрута - Ганчак В.І. (дов.від 01.11.16)

від органу ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район про застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства " Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" суму 5570000 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 у справі №5/58 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 залишено без змін.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58, яка набрала законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16, видано наказ від 03.06.16.

Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ 25.11.16 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню та зупинення примусового виконання наказу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.11.16 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Заявник станом на день судового засідання подав суду письмові пояснення, в яких додатково обґрунтовує підстави подання заяви та мотиви для її задоволення. Зокрема, заявник вказує, що 17.11.16 ПАТ "ВТБ Банк" направлено на адресу стягувача заяву від 16.11.16 №13563/1-2 про зарахування однорідних зустрічних вимог в порядку ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України, в якій вказує, що ТОВ «Котнар-М» зобов'язаний сплатити ПАТ "ВТБ Банк" кошти у сумі 327500000 грн. на підставі іпотечного договору від 25.04.12 та на підставі договорів застави обладнання зареєстрованих в реєстрі під №2136,2140 та №2141, а ПАТ "ВТБ Банк" згідно наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 зобов'язаний сплатити 5570000 грн., у зв'язку з чим, посилаючись на те, що з моменту направлення вказаної заяви взаємні однорідні вимоги є погашеними, наказ господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 не підлягає виконанню. Крім того, заявник посилається на те, що договори застави від 25.04.16 та договір іпотеки від 25.04.16 були предметом розгляду в господарському суді у справах №90/985/13 та №907/561/14, рішення про визнання припиненими вказаних правочинів та правовідносин між ними були скасовані, тому такі правочини залишаються чинними, а зобов'язання за ними - підлягають виконанню. У зв'язку з наведеним, заявник просить суд визнати наказ господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 таким, що не підлягає виконанню та зупинити його примусове виконання.

У судовому засіданні представником стягувача подано відзив на подану ПАТ "ВТБ Банк" заяву, в якому проти вказаної заяви заперечує, зокрема вказує, що згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.07.15, яку залишено без змін постановою ВГСУ від 16.08.16, встановлено припинення з 17.12.12 господарських правовідносин між ТОВ «Котнар-М», ПАТ "ВТБ Банк" та ЗАТ «Котнар» за мировою угодою від 06.12.11, яка була затверджена ухвалою господарського суду від 16.03.12, тому вважає, що у заявника відсутні правові підстави щодо вимоги стягнення 32750000 грн. за мировою угодою як правочином, який припинений..

Стягувач доводить, що сама заява про залік однорідних вимог не є безумовною підставою для заліку грошових вимог і, таким чином, не визначає того моменту, з якого починається дія заліку, оскільки повинна мати зворотню дія (сприяння) з боку боржника-кредитора. Стягувач вказує, що ним надіслано відповідь на заяву ПАТ "ВТБ Банк" про безпідставність зарахування вимог, тобто зобов'язання в сумі 5570000 грн. є не погашеними, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні поданої ПАТ "ВТБ Банк" заяви.

Орган ДВС участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечив..

Розглянувши у судовому засіданні вказану заяву, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство судом встановлено таке.

Правовідносини між заявником, банкрутом та ПАТ "ВТБ Банк" виникли у справі про банкрутство під час здійснення ліквідаційної процедури у ході якої, зокрема вказані учасники, уклали мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі №5/58. Згодом, у ході виконання мирової угоди, зазначена ухвала про затвердження мирової угоди була скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12, а справа №5/58 поновлена на стадії ліквідаційної процедури.

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район порушено 04.06.2010 року, а тому, згідно п.1-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону у редакції чинній до 19 січня 2013 року далі - Закон №2343), за виключенням положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі №5/58 затверджено мирову угоду, укладену між ЗАТ „Котнар" та комітетом кредиторів боржника і третьою особою - ТзОВ „Котнар-М" 06.12.11, схвалену рішенням комітету кредиторів від 01.12.11, припинено повноваження арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича та припинено провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12 у справі №5/58 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі №5/58 скасовано і прийнято нове судове рішення про відмову арбітражному керуючому Князєву В.В. у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 06.12.11 у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар" між кредиторами, банкрутом і третьою особою - ТзОВ „Котнар-М".

Згідно ували господарського суду Закарпатської області від 22.07.15 у справі №5/58 припинено з 17.12.12 господарські правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район, публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та закритим акціонерним товариством „Котнар" за мировою угодою від 06.12.11 по справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар", затвердженої ухвалою господарського суду від 16.03.12. Згідно умов мирової угоди від 06.12.11 ТОВ "Котнар-М" є стороною цього правочину, на якого, як на третю особу, покладено обов'язок щодо виконання зобов'язань банкрута - ЗАТ „Котнар", тобто ТОВ "Котнар-М" не є кредитором у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар".

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Котнар-М" розпочав виконання умов передбачених мировою угодою і у період з 15.08.2011 по 31.01.2013 року ним було сплачено на користь ПАТ "ВТБ БАНК" 5570000 гривень, що було передбачено пунктом 1.4.2. мирової угоди. Оскільки, ТОВ "Котнар-М" частково приступило до виконання умов мирової угоди перед кредитором - ПАТ "ВТБ Банк" за зобов'язаннями банкрута, то безпосередньо на користь кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" здійснювалось перерахування коштів в рамках виконання умов мирової угоди, тому обов'язок щодо повернення грошових коштів, сплачених ТОВ "Котнар-М" на виконання мирової угоди як цивільно-правового правочину виникає у кредитора ПАТ "ВТБ Банк", як у особи, яка одержала кошти на виконання цього правочину.

ТОВ „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район 14.12.15 звернулося в господарський суд Закарпатської області з заявою №б/н від 10.12.15 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення солідарно з ПАТ "ВТБ Банк" за ЗАТ "Котнар" на користь товариства з товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район суми 5570000 грн.

В межах розгляду судом даної заяви, перебування коштів у кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 5570000 грн., які були сплачені частково на виконання умов мирової угоди визнано безпідставним, тому, за умов припинення господарських правовідносин за мировою угодою (правочину), на суму, що була сплачена на підставі умов даної угоди також поширюються правила повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, у відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58 за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район стягнуто з ПАТ "ВТБ Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" суму 5570000 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 та Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.16 вказану ухвалу господарського суду Закарпатської області залишено без змін.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58, яка набрала законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16, видано наказ від 03.06.16.

Заявник, посилаючись на однорідність вимог, просить суд визнати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з направленням на адресу стягувача заяву від 16.11.16 №13563/1-2 про зарахування однорідних зустрічних вимог в порядку ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Нормами ст.203 Господарського кодексу України, ст.601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Так, проаналізувавши спірні правовідносини судом встановлено, що вимоги ТОВ "Котнар-М" про стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" суми 5570000 грн. виникли на підставі застосування наслідків недійсності мирової угоди від 06.12.12 як правочину, господарські правовідносини за якою є припиненими за рішенням суду, що набрало законної сили, натомість вимоги ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення суми 32750000 грн. випливають з договорів іпотеки та застави обладнання які, в свою чергу, були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за основним договором, тобто є похідними від основного правочину - мирової угоди та, ухвала про затвердження якої судом була скасована.

В Постанові Вищого господарського суду України від 16.08.16 встановлено, що спірна мирова угода від 06.12.2011, в затвердженні якої було відмовлено, не тягне за собою будь-яких правових наслідків для сторін цієї мирової угоди та виникнення правовідносин між сторонами такої мирової угоди, а тому у зв'язку відмовою суду у затвердженні цієї мирової угоди всі права, набуті сторонами правочину за цим правочином не повинні здійснюватися, а створені обов'язки не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково

Згідно п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, дослідивши у судовому засіданні подані заявником матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість його мотивів та неналежність доказів, наданих у їх підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення суми

32750000 грн., які випливають із вказаного правочину-мирової угоди, не можуть бути предметом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку ст.203 Господарського кодексу України, оскільки такі не є зустрічними щодо вимог ТОВ «Котнар-М» про стягнення ПАТ "ВТБ Банк" суми 5570000 грн.

Судом не встановлено обставин, згідно яких наказ господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, у порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України з підстав та мотивів наведених у заяві, відтак у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58 таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвалу надіслати заявнику, стягувачу, ліквідатору, банкруту та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський