У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Справа № 913/899/16

Провадження №18/913/899/16

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши заяву Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телеоптик, м. Київ

до відповідача Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3.486.393,84 грн.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16 позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Телеоптик, м. Київ, заборгованість в сумі 1748000,00 грн. по оплаті товару, втрати від інфляції в сумі 1547166,79 грн., три проценти річних в сумі 191227,05 грн., витрати на судовий збір в сумі 52295,91 грн.

Позивачу ТОВ Телеоптик, було видано наказ господарського суду Луганської області від 01.11.2016 № 913/899/16.

На рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 відповідачем була подана апеляційна скарга від №2/05-3233с від 04.11.2016

09.11.2016 матеріали справи № 913/899/16 разом з апеляційною скаргою відповідача надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.16 відмовлено Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі №913/899/16 та повернуто апеляційну скаргу Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 заявникові.

16.12.2016 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 15.12.2016 № 2/05-3704с про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16 в якій просить надати роз'яснення вищевказаного рішення з наступних питань:

1. Чи можна вважати рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16 таким, що містить вимоги про стягнення коштів державного бюджету або коштів Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації?

2. Чи відноситься заборгованість в сумі 1748000 грн по оплаті товару до коштів державного бюджету або коштів Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації?

3. Чи відносяться втрати від інфляції в сумі 1547166,79 грн до коштів державного бюджету або коштів Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації?

4. Чи відносяться три проценти річних в сумі 191227,05 грн до коштів державного бюджету або коштів Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації?

5. Чи відносяться витрати на судовий збір в сумі 52295,91 грн до коштів державного бюджету або коштів Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації?

6. Яким органом має здійснюватися виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16?

Вищевказана заява підписана тимчасово виконуючим обовязки директора, заступником директора Департаменту ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації від 15.12.2016 № 2/05-3704с про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі № 913/899/16 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 26.12.2016 о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в кабінеті № 220.

4. Позивачу: подати відзив на заяву про розяснення рішення суду від 15.12.2016 № 2/05-3704с, докази надсилання (вручення) відповідачеві.

5. Відповідачу: невідкладно направити копію заяви про розяснення рішення суду 15.12.2016 № 2/05-3704с рекомендованим листом з описом вкладення на поштову адресу позивача , та на адресу електронної пошти: www.pra-teleoptic.com.ua, докази надсилання (фіскальний чек, опис вкладення, роздруківка про надсилання на адресу електронної пошти) подати суду.

Суддя В.В. Корнієнко