ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Справа № 911/445/16

Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз»
простягнення 571 988 грн. 84 коп. та розірвання договору
встановив:

В провадженні судді господарського суду Київської області Мальованої Л.Я. знаходиться справа № 911/445/16 за позовом ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 254 053 грн. 83 коп.

До господарського суду Київської області 30.09.2016 р. надійшла зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» про стягнення 571 988 грн. 84 коп. та розірвання договору.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Розгляд справи по суті судом розпочато 14.09.2016 р., про що свідчить протокол судового засідання від 14.09.2016р., зустрічна позовна заява подана відповідачем за первісним позовом 30.09.2016 р., тобто після початку розгляду справи по суті, що не відповідає і суперечить вимогам ст. 60 ГПК України та виключає можливість його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом у зазначеному вище складі суду.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити ФОП ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» про стягнення 571 988 грн. 84 коп. та розірвання договору

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Аеродромна, 19, код НОМЕР_1) судовий збір сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 40 від 02.03.2016 року в сумі 4 638 (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 10 коп., платіжного доручення № 260 від 29.09.2016 року в сумі 3 941 (три тисячі девятсот сорок одна) грн. 73 коп. та платіжного доручення № 39 від 02.03.2016 року в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали направити сторонам, зустрічну позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована