ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2016 р. Справа № 917/1109/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, с. Решетіловка, Полтавська область (вх.№ 3357 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "08" листопада 2016 р. у справі № 917/1109/16

за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава

до Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, с. Решетіловка, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Решетилівської районної державної адміністрації

про стягнення 5413,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 5413,10 грн., з яких 5059,22 грн. пені, 353,88 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.11.2016 у справі № 917/1109/16 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" 2 590,07 грн. пені, 3% річних в сумі 183,82 грн.; 706,14 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині - відмовлено.

Відділ освіти, сім"ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, с. Решетіловка, Полтавська область не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що судом не з'ясовано обставини статусу відповідача, які виключають можливість задоволення позову.

Апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення 2590,07 грн. пені, 3 % річних в сумі 183,82 грн., а також витрат по сплаті судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог повністю. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги просить покласти на позивача.

Одночасно, апелянтом подано клопотання, в якому він просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі, з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Відповідно ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

У пункті 2.20 вищезазначеної постанови роз'яснено судам, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

У пункті 2.21 цієї ж постанови зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідачем до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 157 від 02.12.2016 про сплату судового збору.

Оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано.

Отже, апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до вимог статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання її копії сторонам у справі.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, судовою колегією встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано докази надсилання її копії лише позивачу у справі. Доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі у справі апелянтом не надано.

Відповідно до п. п. 2,3 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Враховуючи наведене, судова колегія встановила, що апеляційна скарга Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, с. Решетіловка, Полтавська область подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України та дійшла висновку про її повернення на підставі п. п. 2, 3 статті 97 ГПК України.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку не розглядається.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, 94, п. п. 2,3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, с. Решетіловка, Полтавська область.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.