overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Справа № 913/1170/16

Провадження №1/913/1170/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області

до відповідача ОСОБА_1 господарства «Заповідь», смт. Криничне Довжанського району Луганської області

про стягнення 996903 грн. 65 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 31.12.2015;

від відповідача не викликався;

Суть спору: про стягнення з відповідача боргу у сумі 346154 грн. 30 коп., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 311 грн. 03 коп., 28 % річних у сумі 312532 грн. 68 коп. та 337905 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань за договорами поставки від 08.10.2012 № 173-Л, від 21.11.2012 № 182-Л, від 19.03.2013 № 42-Л (з урахуванням заяви позивача за листом від 02.12.2016 № 0212/46 про збільшення позовних вимог).

Щодо виконання обовязку суду про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, то за інформацією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті пересилання пошти до смт. Криничне Довжанського району Луганської області тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

За листом від 02.12.2016 № 0212/46 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду, оскільки надані докази сплати судового збору зі збільшеної частини позову у сумі 704 грн. 95 коп. та докази надіслання заяви відповідачу.

За листом від 22.11.2016 відповідач подав заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень, втім відзив на позовну заяву не надано.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2016 року, 10-20, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача,

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суддя Н.М.Зюбанова
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Справа № 913/1210/16

Провадження №18/913/1210/16

За позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 81296,36 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2015,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 09.11.2016 № 12/9-37,

ОСОБА_4, довіреність від 09.11.2016 № 12/9-38.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 51151,76 грн (за надані телекомунікаційні послуги) за договором від 23.10.2012 № 2306476 про надання телекомунікаційних послуг за державні кошти на території Луганської області, пені в сумі 872,04 грн, втрат від інфляції в сумі 26937,45 грн, трьох відсотків річних в сумі 2335,11 грн за прострочення платежів.

Поясненнями від 05.12.2016 № 26-15/790 позивач проти відзиву відповідача заперечує, посилаючись на те, що наявність антитерористичної операції та відсутність документів залишених у м. Луганську не звільняє від обовязку виконання зобовязань; відповідач всупереч вимог п. 3.2.7 договору не повідомив про зміну адреси та не повідомив про припинення діяльності.

Відзивом на позовну заяву від 11.11.2016 № 12/9-29301 проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Додатковими поясненнями від 06.12.2016 відповідач пояснив, що ним було помилково вказано на 5 аркуші у відзиві на позовну заяву, про те, що ним було сплачено послуги за травень 2014 року, тоді як кошти в сумі 27990,56 грн були сплачені за послуги, які були надані позивачем у період до лютого 2014 року.

Крім того, відповідач пояснив, що у травні, червні, липні 2014 року позивач надавав послуги зв'язку які відповідачем не були оплачені, однак йому вартість цих послуг не відома.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2016 року, об 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 220.

3. Позивачу: письмово обґрунтувати розмір абонентської плати, обґрунтувати абонентську плату в графі «інші послуги», обґрунтувати різницю між загальною вартістю міжміських розмов вказаних у розшифровці розмов і вартості цих послуг вказаної у розшифровці послуг (7,50 грн за лютий 2014 р.); подати письмові пояснення щодо часткової оплати відповідачем наданих послуг (про що вказано у відзиві на позовну заяву).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 р. Справа № 914/3088/16

Суддя Цікало А. І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 3205 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поступила заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Частиною другою статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до підпункту 9) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство підлягає сплаті судовий збір у розмірі 13780 грн. 00 коп.

До заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство не додано доказів сплати судового збору.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 11, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 57, 63, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток для заявника:

- заява про порушення справи про банкрутство з додатками - 18 арк.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 915/1127/16

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача: Приватного підприємства Крим-Ліспромбуд,

79067, м. Львів, вул.. Богданівська, 15А

про: припинення договору оренди.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №827/02.02.01-28/01/14/16 від 07.04.2016 року

від відповідача: не зявився

Суть спору: Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Крим-Ліспромбуд про припинення укладеного між сторонами договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» від 30.10.2009 за № 45 та в книзі записів договорів оренди від 30.10.2009 за № 7050.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у письмовому відзиві.

02.12.2016 року від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності представника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2016р. о 09 год. 30 хв.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 р. Справа № 914/2767/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м. Львів

до відповідача: Львівського обласного військового комісаріату, м. Львів

про стягнення 3 852,33 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представ.

від відповідача: ОСОБА_2-представ.

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», м. Львів до Львівського обласного військового комісаріату, м. Львів про стягнення 3 852,33 грн.

Ухвалою суду від 01.11.16 р. порушено провадження у справі №914/2767/16. Розгляд справи призначено на 27.11.16 р. Ухвалою суду від 22.11.16 р. виправлено описку стосовно зазначення дати судового засідання, яке помилково призначено на 27.11.16 р. (вихідний день) замість 23.11.16 р.

Представник позивача в судове засідання 07.12.16 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав через канцелярію суду заперечення на позовну заяву і просить залучити до участі у справі відповідача-2 ОСОБА_3 відділ м.Львова. Вказане мотивує тим, що згідно договору поруки від 10.11.16 р., укладеного між ТзОВ «Львівгаз збут», Львівським обласним військовим комісаріатом, КЕВ м. Львова, КЕВ зобовязався повністю відповідати перед ТзОВ «Львівгаз збут» за виконання Львівським обласним військовим комісаріатом зобовязань по оплаті згідно договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (бюджетних організацій) №114108ВG9GВВ016 від 20.01.16 р.

З врахуванням вимог ст.24 ГПК України, суд дійшов висновку залучити до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_3 відділ м.Львова (м.Львів, вул. Батуринська,2) за власною ініціативою.

З метою повного та всестороннього вирішення спору по суті та належного повідомлення сторін про час та дату слухання справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

суд УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача- Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова (м.Львів, вул. Батуринська,2).

2. Розгляд справи відкласти на 16.12.16 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали первинних документів для огляду;

- надати докази направлення копії позовної заяви з додатками залученому відповідачу.

Відповідач-1:

- довідку про включення до ЄДРПОУ (даний документ повинен містити інформацію на час розгляду справи судом);

Відповідачу-2:

- довідку про включення до ЄДРПОУ (даний документ повинен містити інформацію на час розгляду справи судом);

- письмовий відзив на позов;

- контррозрахунок штрафних санкцій.

Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання, подати суду двосторонній акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 915/1133/16

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНА-КРАЇНА, 02166, м. Київ, пр-т Лісовий, 39

до відповідача: Фермерське господарство Д-АЛЛЕЛЬ, 56323, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Покровське

про: стягнення 197884,42 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 15.02.2016 року

Суть спору: ТОВ «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА» звернулася до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу № 22/Н/К/02/09/20163 від 02.09.2013 у розмірі 197884,42 грн., в тому числі 36000,00 грн. основного боргу, 78408,00 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 3600,00 штрафу, 3077,26 грн. 3% річних, 76799,16 грн. індексації.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні усно пояснив суду, що 02.09.2013 року уклали договір купівлі-продажу насіння озимого ріпаку. На наступний день засіяли ділянку даним насінням з внесенням добрив. Через дуже погану схожість неодноразово зверталися до позивача, а 04.10.2013 була запрошена комісія і підписаний акт обстеження посівів, яким підтверджено погану схожість насіння та пропозицію списання даних посівів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2016р. о 12 год. 00 хв.

2. Позивачу надати оригінали документів за договором та оригінал сертифікату якості даної партії насіння для огляду у судовому засіданні.

3. Відповідачу надати письмовий відзив по суті позовних вимог та докази на його обґрунтування.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа № 915/1157/16

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь

129085, м. Москва, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3, Російська Федерація

Представник за довіреністю ОСОБА_1

65058, м. Одеса, пр. Шевченко , 17а, офіс 15.

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

54034, АДРЕСА_1

про: стягнення 14500,00грн. компенсації за порушення авторського права.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 12.01.16 року.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача компенсації за порушення авторського права в сумі 14500,00 грн.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав.

05.12.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2016р. о 15 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати письмовий відзив по суті позовних вимог та докази на його обґрунтування.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Справа № 915/1098/16

м. Миколаїв

За позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Зброшкове Доманівського району Миколаївської області, 56401

до відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про: виправлення описки в ухвалі.

Суддя Л.І. Васильєва

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались,

Від відповідача: не викликались

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки в ухвалі від 16.11.2016р. у справі № 915/1098/16.

При друкуванні ухвали від 16.11.2016 року судом була допущена описка, а саме невірно зазначено дату, на яку суд відклав розгляд справи: замість вірної « 13.12.2016р.» надруковано « 06.12.2016р.».

За таких обставин, не зачіпаючи суті ухвали, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку (помилку), допущену в ухвалі від 16.11.2016р. у справі № 915/1098/16.

2. Пункт перший резолютивної частини ухвали читати як:

«1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2016 р. о 12 год. 00 хв.».

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 р. Справа № 5015/4417/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Яворського Б.І., судді Кидисюка Р.А., судді Сухович Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», м.Червоноград, Львівська область,

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ, від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», м.Червоноград, Львівська область,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд», м.Червоноград, Львівська область,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс», с.м.т. Жвирка, Сокальський район, Львівська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, відповідач 2 та відповідача 3: ОСОБА_2, м.Сокаль, Львівська область,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 548 293,15 грн.,

керуючись ст.ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 15.12.2016р. о 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформація про номер залу судового засідання буде розміщена на дошці оголошень.

3. Участь заявника та учасників процесу визнається обовязковою.

4. Зобовязати учасників процесу у строк до 15.12.2016 р. надати суду письмове пояснення по суті заяви.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 грудня 2016 рокуСправа № 915/715/16
м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, адреса для листування: 01003, м.Київ, вул. Жилянська, 43.

2. Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк, 04053, м.Київ, вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А.

3. Приватне акціонерне товариство Хмельницька маслосирбаза, 29025, м.Хмельницький, вул. Кооперативна, 3.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Хмельницькхліб, 29000, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 8.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД, юридична адреса: 18000, м.Черкаси, вул. Ільїна, 248, поштова адреса: 18000, м.Черкаси, а/с 2984.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський хлібзавод №1, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 2а.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина, 56032, Миколаївська обл., Казанківський р-н, м.Новофедорівка, вул. Миру, 40.

8. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Іскра, 19617, Черкаська обл., Черкаський р-н, с.Байбузи, вул. Леніна, 2а.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю Оілпродакшен, 25014, м.Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13.

10. Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл трейд, 25014, м.Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13.

11. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Надія, 28414, Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, с.Червоновершка.

12. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Тясмин, 20934, Черкаська обл., Чигиринський р-н, с.Новоселиця.

13. Товариство з обмеженою відповідальністю Кіровоградпродекспорт, 25009, Кіровоградська обл., м.Кіровоград, вул. Глінки, 3.

14. Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство Надія, 27613, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с.Велика Северинка, пров. Тепличний, 1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство Первомайський молочноконсервний комбінат, 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12,

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ, 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А. поштова адреса: 03040, м.Київ, а/с 162.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

розпорядник майна:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 01.11.2016 було продовжено процедуру розпорядження майном ПАТ Первомайський молочноконсервний комбінат на два місяці до 04.01.2016р.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 01.11.2016р. була допущена описка в частині зазначення дати продовження процедури розпорядження майном, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість 04.01.2016р. читати 04.01.2017р..

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 01.11.2016р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати продовження строку розпорядження майном 04.01.2016р. читати 04.01.2017р..

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 грудня 2016 року Справа № 915/1335/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову керівника Баштанської місцевої прокуратури,

56101, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область,

в інтересах держави

в особі Баштанської районної державної адміністрації,

56101, вул. Баштанської республіки, 37, м. Баштанка, Миколаївська область,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави, -

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони:

позивача - подати суду обґрунтовані пояснення щодо: виду, до якого відноситься спірна земельна ділянка згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом від 23.07.2010 р. № 548 Державного комітету України із земельних ресурсів, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 р. за № 1011/18306; правових підстав для встановлення цільового призначення спірної земельної ділянки у відповідності до пп. 5.2 договору оренди землі від 06.12.2010 р.;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.