РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа №918/973/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Головченку Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.11.2016)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 у справі №918/973/15 (про призначення експертизи та зупинення провадження у справі)

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ОСОБА_3" ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_4 особа - підприємець ОСОБА_5

про стягнення заборгованості в сумі 10 925 392 грн. 14 коп.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 (ОСОБА_6В.) призначено у справі №918/973/16 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 прийнято до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 у справі №918/973/15

Представником публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подано суду клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№3715/16) та Національного банку України (вх.№3716/16) в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Колегія суддів розглянула подані клопотання та дійшла висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №4452-VI цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частиною першою та другою статті 3 Закону №4452-VI встановлено, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

За змістом пункту 16 частини першої статті 2 Закону №4452-VI тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а згідно з пунктом 6 частини першої статті 2 Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 35 Закону №4452-VI встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із пунктом 15 статті 2 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною першою статті 37 Закону №4452-VI встановлено, що уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

У вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, заявником, на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, не доведено яким саме чином прийняття судового рішення вплине на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 у справі №918/973/15.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника ПАТ "Дельта Банк", вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому, в силу приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-2004141 від 08.11.2010 року в сумі 10 925 392 грн.14 коп., в тому числі: заборгованість за строковим кредитом - 7 942 741,62 грн., заборгованість по відсоткам - 2 329 501,27 грн., в тому числі прострочені - 2 280 369,09грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 780,15 грн., розмір штрафу - 636 766,02 грн.

19.09.2016 відповідач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі. Необхідність призначення експертизи мотивує складністю та спірністю розрахунків по обчисленню процентів та інших платежів за Кредитним договором №К-2004141 від 08.11.2010, великою кількістю змін умов договору (зокрема численних змін розміру процентної ставки, строків виплати процентів та тіла кредиту). Відповідач вважає, що це питання потребує спеціальних знань в галузі економіки та фінансів, тому, вважає за необхідне скористатися наданим законодавством правом щодо ініціювання проведення судової експертизи.

На вирішення експерта Відповідач просить поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором №К-2004141 від 08.11.2010, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 11% річних?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором №К-2004141 від 08.11.2010, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 16% річних?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів умовам кредитного договору №К-2004141 від 08.11.2010?

Проведення експертизи просить доручити Волинському відділенню Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

В свою чергу, в ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких, зокрема, віднесено призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено ч.4 та ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №11-рп/2007 від 11.12.2007 можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист; перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на наведе, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Поняття судової експертизи визначено у ст.1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п.2, п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №К-2004141 від 08.11.2010 в сумі 10 925 392 грн.14 коп., в тому числі: заборгованість за строковим кредитом - 7 942 741,62 грн., заборгованість по відсоткам - 2 329 501,27 грн., в тому числі прострочені - 2 280 369,09грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 780,15 грн., розмір штрафу - 636 766,02 грн.

В обґрунтування вимог позивач надав до позовної заяви копії кредитного договору, додаткових угод до нього та договорів про внесення змін до кредитного договору, розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та виписки з рахунку відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоджується з сумою заборгованості визначеною позивачем, оскільки вважає, що Банком було необґрунтовано встановлено щорічну відсоткову ставку за користуванням кредитом на рівні 16%, в той час як на думку відповідача розрахунок заборгованості слід було робити з відсоткової ставки 11% річних, як це передбачено умовами договору. В зв'язку з чим відповідач і просив призначити судову економічну експертизу.

Таким чином, винесені судом на вирішення судового експерта питання безпосередньо стосуються умов вказаного кредитного договору та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Тобто, поставлені судом перед експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення фактів, що входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

Місцевий господарський суд не дослідив наданих позивачем розрахунків заявленої до стягнення суми та не визначив в чому полягає складність таких розрахунків, тобто, неможливість встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором без застосування спеціальних знань.

Оскільки, в даному випадку, зупинення провадження у справі повязано з проведенням експертизи, метою якої, по суті, є встановлення суми боргу за кредитним договором, укладеним між сторонами у справі, що може бути зясовано судом на підставі дослідження умов самого кредитного договору та інших доказів і не потребує спеціальних знань, то колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що передбачені наведеними вище нормами підстави для призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у даній справі відсутні, у звязку з чим оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 у справі №918/973/15 не відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Водночас, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 у справі №918/973/15 скасувати.

3. Справу №918/973/15 направити на розгляд до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.