ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 904/11210/15
За заявою Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м.Нікополь

про роз'яснення порядку виконання рішення суду

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЧМАШТЕХКОМПЛЕКТ-УКРАЇНА", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути майно та стягнути неустойку

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 21.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод, відповідно до якої просило суд:

- зобов'язати відповідача повернути позивачу виробниче обладнання піч газову штовхаючу, серія "ТермоГаз ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка була предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013р., що зафіксувати у підписаному сторонами акті прийому-передачі майна;

- стягнути з відповідача на користь позивача 46800,00грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі № 904/11210/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 позовні вимоги задоволено повністю, зобов`язано відповідача повернути позивачу виробниче обладнання піч газову штовхаючу, серії "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка була предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013, що зафіксували у підписаному сторонами акті прийому-передачі майна; стягнено з відповідача на користь позивача 2436,00грн. судового збору.

30.03.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016, яке набрало законної сили 24.03.2016 видано накази.

06.04.2016 винесено постанову Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 та рішення місцевого господарського суду від 11.02.2016 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 по справі №904/11210/15 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі №904/11210/15 без змін.

06.12.2016 через канцелярію суду отримано заяву від 28.11.2016 за вих.№55530 Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення виконання рішення суду.

Заява від 28.11.2016 за вих.№55530 обґрунтована тим, що з метою виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області державним виконавцем зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документа.

16.05.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" звернулося до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що піч газова "ТермоГаз" по суті є великою конструкцією, вмонтованою в облаштований під неї фундамент, переміщення якої в цілому (без розбирання та демонтажу) є неможливим. Неможливим є переміщення (демонтаж) печі без пошкодження та без втрати її виробничих можливостей. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна" не має майнових прав на приміщення в якому розташована піч.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" вважає, що його позбавлено можливості здійснити передачу печі номінально, а саме за актом приймання-передачі, без її фактичного переміщення (повернення).

Згідно інструкції з експлуатації печі газової "ТермоГаз" піч є монтованою конструкцією, що складається з певної кількості комплектуючих (складових частин), які разом у сукупності, при здійсненні монтажу, футерування, та приєднання до певних мереж (постачання газу, електроенергії, мережі інтернет, тощо) і становлять піч "ТермоГаз".

Згідно актів приймання-передачі від 13.02.2012, від 20.02.2012, від 19.03.2012 та товарно-транспортних накладних від 13.02.2012, від 20.02.2012, від 19.03.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-України" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" складові частини (комплектуючі) печі газової "ТермоГаз" на підставі договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" стверджує, що під час монтажу створювалися елементи печі газової "ТермоГаз" в які монтувалися комплектуючі. Відтак, на даний час товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" не є зрозумілим, що саме у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 розуміється під "виробниче обладнання піч газова штовхаюча, серії "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ" і яке саме майно у якому складі має бути передане товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" товариству з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-України".

Враховуючи зазначені обставини державний виконавець просить суд роз'яснити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі № 904/11210/15 за наказом від 30.03.2016 про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопольський ливарно-механічний завод (53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Карла Лібкнехта, буд.169; ідентифікаційний код 37196329) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Залізничмаштехкомплект-Україна (51922, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Костромська, буд.11; ідентифікаційний код 35759789) виробниче обладнання піч газову штовхаючу, серії „ТермоГаз ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка була предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013р., що зафіксували у підписаному сторонами акті прийому-передачі майна.

За результатами огляду заяви від 28.11.2016 за вих.№55530 господарський суд ухвалою від 07.12.2016 прийняв заяву від 28.11.2016 за вих.№55530 до розгляду та призначив в засідання на 19.12.2016.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Нікопольський міськрайоний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 16.12.2016 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 13.12.2016.

Позивач про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Відповідач про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 16.12.2016 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 13.12.2016 та явкою представника в судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2016 стороні, яка бере участь у розгляді справи, роз'яснено її процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи не заявлені.

Через канцелярію суду отримано заяву Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд заяви без участі представника.

Інших усних та письмових заяв і клопотань не заявлено.

Повноважний представники позивача в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заяви не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні звертає увагу суду що останньому незрозуміло яким чином виконувати рішення суду. Звертає увагу суду, що спірне майно є власністю і відповідача.

Суд заслухав пояснення представника відповідача.

В судовому засіданні дослідженні надані сторонами та наявні в матеріалах справи докази.

За результатами вивчення заяви державного виконавця про роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі № 904/11210/15 господарський суд констатує, що товариство з обмеженою відповідальністю „Залізничмаштехкомплект-Україна (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопольський ливарно-механічний завод (далі по тексту - відповідач) в якій просило суд зобовязати відповідача повернути позивачу виробниче обладнання піч газову штовхаючу, серія „ТермоГаз ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка була предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013р., що зафіксувати у підписаному сторонами акті прийому-передачі майна.

Позовні вимоги позивача господарський суд розцінив, як такі, що відповідають належним способам захисту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі №904/11210/15 встановлено, що на виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди обладнання №2501 від 25.01.2013 за актом від 01.02.2013 приймання-передачі №1 позивач передав відповідачу обладнання піч газову, штовхаючу, серії "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, з відповідною технологічною документацією; стан майна визначений, як новий; адреса розташування майна 53207, м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта, 169; вартість майна складає 3962960,00грн. Зазначене майно було прийнято відповідачем без будь-яких зауважень щодо кількості, якості, робочого стану обладнання, що підтверджується вищезазначеним актом приймання-передачі.

Господарський суд бере до уваги, що жодних складнощів у передачі від позивача до відповідача обладнання піч газову, штовхаючу, серії "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ у сторін і зокрема у відповідача не виникало.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі №904/11210/15 оскаржувалося у апеляційному та касаційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 апеляційна та касаційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 залишені без змін.

Отже, рішення з господарського спору по справі №904/11210/15 прийнято у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі №904/11210/15 викладено чітко, зрозуміло та грамотно.

Доводи відповідача, викладені у клопотанні адресованому державному виконавцю про роз'яснення рішення суду господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що передусім зводяться до переоцінки доказів та спрямовані на затягування виконання рішення суду.

Господарський суд констатує, що резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі №904/11210/15 зобовязує відповідача повернути позивачу виробниче обладнання піч газову штовхаючу, серія „ТермоГаз ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка була предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013р. і яку відповідач без будь-яких зауважень щодо кількості, якості, робочого стану обладнання отримав від позивача за актом від 01.02.2013 приймання-передачі №1, що зафіксувати у підписаному сторонами акті прийому-передачі майна, видати наказ.

Господарський суд наголошує, беручи до уваги положення пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", що господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Господарський суд наголошує, що заява від 28.11.2016 за вих.№55530 стосується роз'яснення порядку виконання рішення суду, що підтверджується резолютивною частиною заяви від 28.11.2016 за вих.№55530 (а.с. 192 том 2), а отже є компетенцією виконавчої служби, яка зобов'язана виконувати рішення суду у відповідності до вимог чинного законодавства і зокрема Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі №904/11210/15 за наказом від 30.03.2016 відмовити.

Виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі №904/11210/15 за наказом від 30.03.2016 провести у відповідності до вимог чинного законодавства та у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя ОСОБА_2