УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/3033/16

За позовом Дочірнього підприємства «Капарол Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Г-Лог»

про стягнення 2 148 881,30 грн. суми гарантійного внеску та авансового

платежу

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Дацьків А.І. - по дов. б/н від 15.11.2016р.

Від відповідача : Загородній С.в. - по дов. №б/н від 14.03.2016р.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Капарол Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Г-Лог" гарантійного внеску та авансового платежу в сумі 2 148 881, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року" порушено провадження у справі №910/3033/16, розгляд справи призначено на 16.03.2016р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що після припинення орендних правовідносин за договором оренди (найму) логістичного комплексу з підприємствами торгівлі від 25 листопада 2010 року, який укладений з відповідачем, а також після повернення 30 грудня 2015 року орендованого майна відповідачу, останній не повернув кошти, сплачені позивачем, в якості авансового і гарантійного платежів, в сумі 1 955 480,97 грн. У зв'язку викладеним позивач просить суд стягнути вказану суму з урахуванням штрафних санкцій та з урахуванням відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

15.03.2016р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2016р. клопотання підтримав.

Клопотання мотивоване тим, що провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/27504/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Г-ЛОГ" до Дочірнього підприємства "КАПАРОЛ УКРАЇНА" про стягнення грошових коштів в сумі 11 483 475,07 грн.

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Г-ЛОГ" у справі № 910/27504/15 мотивує тим, що Дочірнє підприємство "КАПАРОЛ УКРАЇНА", починаючи з лютого 2014 року, в порушення умов п.п.7.4.1. п.7.4., п. 7.8., п. 7.9., п. 7.15., п. 7.17. договору, самостійно не обраховувало щомісячний розмір орендної плати з урахуванням відповідного індексу та курсу української гривні до долара США, встановленого НБУ на дату оплати, а також з урахуванням індексації, передбаченої договором.

Заявник зазначає, що за Дочірнім підприємством "КАПАРОЛ УКРАЇНА" протягом 2014-2015 років, утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Г-ЛОГ" з оплати орендної плати за користування комплексом, яку позивач у справі № 910/27504/15 вимагає стягнути з урахуванням пені і штрафних санкцій.

17 вересня 2015 року суми гарантійного внеску, в сумі 1 297 244,92 грн., були повністю використані Товариством з обмеженою відповідальністю "Г-ЛОГ" для зарахування часткового виконання зобов'язань Дочірнього підприємства "КАПАРОЛ УКРАЇНА" з оплати прострочених орендних платежів за березень 2015 року і, залишок коштів, в сумі 247 377,64 грн., для зарахування часткового виконання зобов'язань Дочірнього підприємства "КАПАРОЛ УКРАЇНА" з оплати прострочених орендних платежів за квітень 2015 року.

В зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Г-ЛОГ" від договору, авансові платежі, сплачені Дочірнім підприємством "КАПАРОЛ УКРАЇНА" згідно п. 8.2. договору, в сумі 658 236,05 грн., були повністю зараховані і використані для виконання орендарем зобов'язань з оплати простроченої орендної плати, згідно п.10.1. Договору.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При розгляді даного клопотання судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Босий В.П.) знаходиться справа №910/27504/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Г-ЛОГ" до Дочірнього підприємства "КАПАРОЛ УКРАЇНА" про стягнення грошових коштів в сумі 11 483 475,07 грн.

Предметом розгляду справи №910/27504/15 є стягнення заборгованості з орендної плати з Дочірнього підприємства "Капарол Україна" за користування комплексом за період 2014-2015 р.

Розгляд справи № 910/3033/16 повинен здійснюватись судом з урахуванням конкретних обставин справи, які будуть встановлені виключно при розгляді справи №910/27504/15 та не можуть бути самостійно встановлені при розгляді справи №910/3033/16.

Отже, з'ясування обставин обґрунтованості заявлених вимог у справі № 910/3033/16 в частині стягнення гарантійного внеску та авансового платежу безпосередньо пов'язане та залежить від результату вирішення справи №910/27504/1 5.

Зазначене свідчить про пов'язаність господарської справи №910/27504/15 зі справою №910/3033/16, а також неможливість розгляду останньої до вирішення заявлених позовних вимог Господарським судом міста Києва у справі №910/27504/15, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі №910/3033/16.

На підставі наведеного, суд в зупинив провадження у справі № 910/3033/16 до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №911/27504/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/3033/16 усунено, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 07.12.2016р.

16.11.2016р. від представника позивача через відділ діловодство Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява про відмову від позову. Заява підписана представником позивача А.І. Дацьків, що діє на підставі довіреності від 23.02.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, роз'яснивши правові наслідки припинення провадження у справі, суд вважає, що заява не суперечить діючому законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судом додатково враховано викладене в пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Капарол Україна" від позову.

Припинити провадження у справі №910/3033/16 за позовом Дочірнього підприємства "Капарол Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Г-Лог" гарантійного внеску та авансового платежу в сумі 2 148 881, 30 грн.

Суддя Т. Ю. Трофименко