номер провадження справи 20/90/16-33/98/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Справа № 908/2187/16

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-1: Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про розірвання договорів оренди та суборенди, виселення орендаря та суборендаря з об'єкту оренди

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Квас Н.О. - довіреність № 48/01/01-10 від 06.09.2016 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міського комунального підприємства «Основаніє», про:

- розірвання договору оренди № 39/6 нежитлового приміщення від 01.03.2012 р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №6» та Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця»;

- виселення Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку №13 (літ.А-5) на АДРЕСА_5, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.);

- розірвання договору суборенди від 01.12.2014 р., укладеного між Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку №13 (літ.А-5) на АДРЕСА_5, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.).

В обґрунтування правової підстави заявленого позову позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 629, 773, 774, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна». При цьому вказує, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2012 р. № 39/6 відповідачу-1 було передано в оренду частину нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку №13 (літ.А-5) на АДРЕСА_5, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.). Після укладення договору оренди, орендодавець своїми листами від 10.04.2014р. №1583/01/01-07 та від 14.05.2014 р. №2053/01/01-07/1621,1622 надав орендарю згоду на передачу частини об'єкту оренди площею 214,0кв.м в суборенду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для використання під магазин непродовольчих товарів. На підставі цієї згоди між Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір суборенди від 01.12.2014 р. При цьому позивач зазначає, що за результатами проведених на місці розташування об'єкту оренди перевірок виконання умов договору, робочою комісією було встановлено ряд порушень істотних умов договору оренди, зокрема встановлено, що об'єкт оренди використовується з порушенням умов, передбачених пунктами 1.2, 5.1 договору оренди, тобто, не за цільовим призначенням. Для розміщення магазину непродовольчих товарів використовується не частина об'єкту оренди площею 214,0кв.м, як то передбачено договором оренди, а весь об'єкт оренди площею 429,9кв.м. Вказані порушення зафіксовано відповідними актами від 28.12.2015 р. та від 04.08.2016 р. За доводами позивача, наслідком такого порушення умов договору оренди є право орендодавця вимагати дострокового розірвання договору оренди та повернення об'єкту оренди. Просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 р. (суддя Гандюкова Л.П.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2187/16, справі присвоєно номер провадження 20/90/16, справу призначено до розгляду на 23.09.2016 р.

Ухвалою суду від 23.09.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.10.2016 р. Зобов'язано сторони надати витребувані документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., через закінчення повноважень судді Гандюкової Л.П., справу № 908/2187/16 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2016 р. прийнято справу № 908/2187/16 до свого провадження суддею Мірошниченко М.В. з привласненням їй номеру провадження 20/90/16-33/98/16, розгляд справи призначено на 22.11.2016 р.

Ухвалою від 22.11.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 13.12.2016 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду; позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач-1 та відповідач-2 - вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 17.10.2016 р. та від 21.11.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконали, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні 22.11.2016 р. представник третьої особи був присутній та в повному обсязі підтримував доводи, викладені у відзиві на позов.

У письмовому відзиві МКП «Основаніє» позовні вимоги Запорізької міської ради підтримало та підтвердило викладені у позові обставини щодо встановлених актами перевірок від 28.12.2015 р. та від 04.08.2016 р. порушень використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням. Вважає обґрунтованою вимогу позивача про розірвання договору оренди та повернення майна на підставі ст. 785 ЦК України. Просить позов задовольнити.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали суду від 17.10.2016 р. та від 22.11.2016 р. було направлено судом на адреси сторін, зазначені у позовній заяві, на адресу відповідача-1: 69096, АДРЕСА_3, та на адресу відповідача-2: 69121, АДРЕСА_2, що співпадає з відомостями, визначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяги з ЄДР наявні в матеріалах справи).

На адресу господарського суду Запорізької області повернулися поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 17.10.2016 р. повноважному представнику відповідача-1 21.10.2016 р. та відповідачу-2 особисто 22.10.2016 р. Направлена на адресу відповідача-1 та відповідача-2 ухвала від 22.11.2016 р. про відкладення розгляду справи на 13.12.2016 р. до канцелярії господарського суду не поверталася. Отже, про час та місце судового розгляду даної справи відповідач-1 та відповідач-2 вважаються повідомленими належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач-1 та відповіда-2 були повідомлені належним чином, враховуючи обмеженість розгляду справи визначеним законом процесуальним строком вирішення спору (останній день строку розгляду справи - 17.12.2016 р.) та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 13.12.2016 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 01.03.2012 р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавцем, позивачем у справі), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6» (Балансоутримувачем, правонаступником якого є третя особа у справі - МКП «Основаніє») та Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» (Орендарем, відповідачем-1 у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 39/6 (надалі - Договір оренди), за умовами якого, Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу департаменту комунальної власності га приватизації Запорізької міської ради від 21.11.2011 р. № 283 передав а Орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку №13 (літ.А-5) на АДРЕСА_5, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.), яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6», вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 618 877,00 грн. станом на 31.01.2012р.

Відповідно до п. 1.2 Договору оренди, в редакції додаткової угоди від 10.04.2014 р., майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення організації площею 215,90кв.м. та розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів площею 214,0кв.м.

Згідно із п. 2.1 Договору оренди, Орендар вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього Договору та прийняття приміщення, яке оформлюється відповідним актом прийому-передачі.

Пунктом 5.1 Договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване комунальне майно виключно за його цільовим призначенням, визначеним умовами цього Договору. Орендар зобов'язується забезпечувати безперешкодно доступ в орендоване приміщення представників Орендодавця, Балансоутримувача з метою здійснення контролю за виконанням умов цього Договору. За першою вимогою Орендодавця і в установлений ним термін надавати інформацію про виконання умов цього Договору та стан об'єкту оренди (п. 5.9 Договору оренди).

Відповідно до п. 6.1 та п. 6.2 Договору оренди, Орендар має право здійснювати господарську діяльність в межах, визначених чинним законодавством України та цим Договором. Передавати, за згодою Орендодавця, Балансоутримувача частину орендованого нежитлового приміщення в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із п. 8.1 Договору оренди Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, вимагати його розірвання у разі погіршення стану орендованого приміщенням внаслідок його неналежного використання і експлуатації або у разі невиконання умов цього Договору.

Пунктом 9.3 Договору оренди визначено, що контроль за виконанням Орендарем договору оренди покладається на Орендодавця, Балансоутримувача комунального майна. З метою проведення перевірки дотримання умов договору Орендодавцем або Балансоутримувачем об'єкту створюється комісія з залученням необхідних фахівців, за результатами роботи якої складається акт та надаються висновки, рекомендації або висуваються вимоги щодо усунення орендарем виявлених порушень. Неусунення Орендарем у встановлений в акті перевірки термін виявлених порушень може бути підставою для розірвання договору оренди (п. 9.4 Договору оренди).

Пунктом 10.1 Договору оренди передбачено, що цей договір діє з 01 березня 2012р. до 01 лютого 2015 р. (строком на 2 роки 11 місяців).

Актом прийому-передачі від 01.03.2012 р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та КП «ВРЕЖО № 6» передали, а Громадська організація «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» прийняла в строкове платне користування частину нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_6, 13 в місті Запоріжжі, загальною площею 429,9кв.м. (сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.).

Укладеними між сторонами додатковими угодами вносилися зміни до умов Договору оренди, зокрема, додатковою угодою від 09.12.2015 р. термін дії Договору оренди продовжено до 01.01.2018 р.

В подальшому, Орендодавець своїми листами від 10.04.2014 р. №1583/01/01-07 та від 14.05.2014 р. №2053/01/01-07/1621,1622 надав Орендарю згоду на передачу частини об'єкту оренди площею 214,0кв.м. в суборенду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для використання під магазин непродовольчих товарів.

01.12.2014 р. між Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» (Орендарем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Суборендарем, відповідачем-2 у справі) укладено договір суборенди нежитлового приміщення (надалі - Договір суборенди), за умовами якого Орендар передав, а Суборендар прийняв в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення № 115 першого поверху (літ. А-5), загальною площею 214,0кв.м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_6 в м. Запоріжжя та орендується Орендарем на підставі Договору оренди №39/6 від 01.03.2013 р.

Відповідно до п. 1.2 Договору суборенди, Суборендар вступає у тимчасове платне користування в строки, вказані в даному договорі, але не раніше підписання даного договору та акту приймання-передачі.

Згідно із п. 1.4 Договору суборенди, об'єкт використовується за цільовим призначенням під розміщення меблевого магазину.

За визначенням п. 1.5 Договору суборенди, використання Суборендарем об'єкту оренди в інших цілях, крім тих, які обумовлені в п. 1.4 даного договору, без письмової згоди Орендаря заборонено.

Пунктом 3.1 Договору суборенди передбачено, що Суборендар зобов'язується використовувати орендовану площу у відповідності до його призначення та умов договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору суборенди, вказане в розділі 1 договору приміщення повинно бути передано за актом прийому-передачі у 10-ти денний строк з дня підписання договору.

Строк дії договору: з 01.12.2014 р. по 30.11.2016 р. Договір може бути пролонговано за проханням Суборендаря, який не пізніше 30-ти днів до закінчення договору направляє відповідного листа Орендарю. При позитивному вирішенні питання, листи є невід'ємною частиною даного договору (п. 6.2. договору суборенди з урахуванням додаткової угоди від 01.12.2015 р.).

Пунктом 6.4 Договору суборенди, зокрема, передбачено, що дострокове розірвання договору може бути при використанні Суборендарем приміщення (майно) не за призначенням.

28.12.2015 р. з виїздом на місце розташування об'єкту оренди було проведено перевірку виконання умов договору оренди. В результаті перевірки складено акт від 28.12.2015 р., в якому зафіксовано ряд порушень істотних умов договору оренди нежитлового приміщення № 39/6 від 01.03.2012 р., а саме: 1). В порушення п. 5.1 Договору оренди весь об'єкт оренди використовується під магазин непродовольчих товарів. Громадська організація «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» не розміщується. 2). Орендна плата вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі. 3).Капітальний ремонт Орендарем не здійснювався. 4.) В порушення п. 5.7 Договору оренди Орендарем не виконані протипожежні заходи, окрім наявності вогнегасника. 5).В порушення п. 6.2 Договору оренди Орендарем передано весь об'єкт оренди в суборенду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 під магазин непродовольчих товарів без згоди Орендодавця.

04.08.2016 р. вдруге з виїздом на місце розташування об'єкту оренди було проведено перевірку виконання умов договору оренди нежитлового приміщення №39/6 від 01.03.2012 р. В результаті перевірки складено акт від 04.08.2016 р., в якому зафіксовано ряд порушень істотних умов договору оренди, зокрема, що об'єкт оренди використовується з порушенням умов передбачених пунктами 1.2, 5.1 Договору оренди, тобто, не за цільовим призначенням: для розміщення магазину непродовольчих товарів використовується не частина об'єкту оренди площею 214,0кв.м, а весь об'єкт - площею 429,9кв.м.

За доводами позивача, наслідком виявлених перевірками порушень умов договору оренди є право орендодавця вимагати дострокового розірвання договору оренди та повернення об'єкту оренди.

Позовні вимоги про розірвання договору оренди № 39/6 нежитлового приміщення від 01.03.2012 р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №6» та Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця»; виселення Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку №13 (літ.А-5) на АДРЕСА_5, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.); розірвання договору суборенди від 01.12.2014 р., укладеного між Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку №13 (літ.А-5) на АДРЕСА_5, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.), стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Положеннями ст. 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 288 ГК України передбачено, що орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 285 ГК України передбачено, що орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Як свідчать матеріали справи, 28.12.2015 р. з виїздом на місце розташування об'єкту оренди представниками Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було проведено перевірку виконання умов договору оренди №39/6 нежитлового приміщення від 01.03.2012 р.

В результаті перевірки складено акт перевірки від 28.12.2015 р., в якому зафіксовано ряд порушень істотних умов Договору оренди, серед яких і те, що об'єкт оренди використовується не за цільовим призначенням (оскільки для розміщення магазину непродовольчих товарів використовується не частина об'єкту оренди площею 214,0кв.м., а весь об'єкт оренди - площею 429,9кв.м.).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване комунальне майно виключно за його цільовим призначенням, визначеним п.1.2 та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору оренди, в редакції додаткової угоди від 10.04.2014 р., майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення організації площею 215,90кв.м. та розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів площею 214,0кв.м.

04.08.2016 р. представниками Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради була проведена повторна перевірка виконання умов договору оренди від 01.03.2012 р. № 39/6 нежитлового приміщення по АДРЕСА_7, яка також проводилася з виїздом на місце розташування об'єкту оренди.

Як вбачається з акту перевірки виконання умов договору оренди від 01.03.2012 р. №39/6 нежитлового приміщення по АДРЕСА_8 об'єкт оренди продовжує використовуватися з порушенням умов передбачених п.1.2 та 5.1 Договору оренди, тобто не за цільовим призначенням. Для розміщення магазину непродовольчих товарів використовується не частина об'єкту оренди площею 214,0кв.м., а весь об'єкт площею 429,9кв.м.

Згідно із частинами 1-2 ст. 773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Пунктом. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Частиною 4 ст. 188 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 договірних зобов'язань належним чином не виконав, а саме: об'єкт оренди використовується не за цільовим призначенням. Отже, факт порушення відповідачем-1 умов Договору та вимог чинного законодавства суд вважає доведеним.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач-1 свої зобов'язання за договором, з урахуванням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.1 і п. 1.2 договору оренди належним чином не виконав, тобто не виконав своїх зобов'язань з підстав передбачених наведеними вище законодавчими актами України та умовами договору оренди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди № 39/6 нежитлового приміщення від 01.03.2012 р., укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №6» (правонаступником якого є МКП «Основаніє») та Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця».

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про розірвання договору оренди № 39/6 нежитлового приміщення від 01.03.2012 р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

В свою чергу, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що у разі дострокового розірвання договору оренди орендар зобов'язанні повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 статті 785 ЦК України також передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку із розірванням Договору оренди № 39/6 від 01.03.2012 р., відповідач-1 втрачає статус орендаря, а тому позовна вимога про виселення Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку №13 (літ.А-5) на АДРЕСА_5, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.) підлягає задоволенню.

Відносно заявлених позивачем вимог про розірвання договору суборенди від 01.12.2014р., укладеного між Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та виселення ФОП ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку №13 (літ.А-5) на АДРЕСА_5, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 774 ЦК України та ч. 2 ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк договору суборенди не може перевищувати терміну дії договору оренди, то у разі дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду, припиняється і договір суборенди, а об'єкт, який було передано в суборенду, підлягає негайному поверненню орендодавцеві.

В пункті 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначається, що з урахуванням ч. 2 ст. 124 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 09.07.02 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписи ст.188 ГК України та ст.11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Зважаючи на те, що відповідач-2 свої зобов'язання за договором суборенди від 01.12.2014 р., з урахуванням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 1.1. договору суборенди належним чином не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання спірного договору суборенди нежитлового приміщення від 01.12.2014 р., укладеного між Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» та ФОП ОСОБА_1 та виселити ФОП ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку №13 (літ.А-5) на АДРЕСА_5, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.).

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В даному випадку ані відповідач-1, ані відповідач-2 не скористалися наданим їм законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надали до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за договором оренди та суборенди.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (судовий збір в сумі 5512,00грн.) покладаються на відповідачів, оскільки спір доведено до суду з їх вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди № 39/6 нежитлового приміщення від 01.03.2012 р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №6», правонаступником якого є Міське комунальне підприємство «Основаніє (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А) та Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, ).

Виселити Громадську організацію «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку №13 (літ.А-5) на АДРЕСА_5, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.).

Розірвати договір суборенди від 01.12.2014 р., укладений між Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) із частини нежитлового приміщення №115, розташованого на першому поверсі будинку №13 (літ.А-5) на АДРЕСА_5, загальною площею 429,9кв.м. (до складу якого входять сходова клітина №22 площею 13,2кв.м., коридор №23 площею 10,6кв.м., зал №24 площею 378,9кв.м., комора №25 площею 3,23кв.м., кімната №26 площею 4,4кв.м., кімната №27 площею 2,5кв.м., кімната №28 площею 17,1кв.м.).

Стягнути з Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3, кв. 184, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , р/р №8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , р/р № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.12.2016р.

Суддя М.В. Мірошниченко