ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Справа № 5/173/б

За заявою акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника гр. ОСОБА_1

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полард - Трейд»

про визнання недійсними угод боржника

в межах справи про банкрутство №5/173/б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м.Жидачів Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. від 26.09.2016 року

Від ТОВ «Новітні крохмальні технології» - не зявився

Від ТОВ торговий дім «Полард-Трейд» - не зявився

Від третьої особи - ОСОБА_4, дов. від 08.11.2016 року.

В засіданні приймав участь представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_6, дов. від 12.04.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

13.09.2016 року ліквідатор ОСОБА_2 звернувся до суду в межах справи про банкрутство із заявою про визнання недійсним договору комісії від 03.07.2007 року, укладеного заявником та товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» та договору купівлі-продажу від 30.01.2009 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» та товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім «Полард-Трейд».

Ухвалою від 13.09.2016 року призначено розгляд заяви ліквідатора в судовому засіданні 27.09.2016 року.

Ухвалами суду від 27.09.2016 року та від 11.10.2016 року розгляд заяви ліквідатора банкрута ОСОБА_8 відкладався.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року залучено гр. ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника, розгляд заяви відкладено на 23.11.2016 року.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та призначено проведення судового засідання 23.11.2016 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.11.2016 року розгляд справи відкладено на 08.12.2016 року.

02.12.2016 року від представника Kentressa holding limited надійшло клопотання про витребування від ПАТ ОСОБА_5 Аваль та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк документів, яке залишено судом без розгляду, оскільки Kentressa holding limited не є стороною даної справи про банкрутство та не залучалось судом до розгляду заяви ліквідатора про визнання договорів недійсними.

08.12.2016 року ліквідатор боржника ОСОБА_2 у звязку із виявленням в переліку майна, що було предметом оспорюваних договорів, обєктів нерухомого майна звернувся з заявою про уточнення позовних вимог та просив:

1) визнати недійсним договір комісії від 03.07.2007 року, укладеного акціонерним товариством закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» в частині, що стосується рухомого майна, яке передбачене в пунктах 18, 20-1027 додатку №1 до такого договору.

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.01.2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» (що діяло на підставі договору комісії від 03.07.2007 року укладеного з акціонерним товариством закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка») та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полард - Трейд» в частині, що стосується рухомого майна і вказане в пунктах 18, пунктах 20-1027 додатку №1 до такого договору.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 22, адже не призводить до зміни предмету чи підстав позову, вона приймається судом.

Представники ТОВ «Новітні крохмальні технології» та ТОВ торговий дім «Полард-Трейд» у судове засідання 08.12.2016 року в черговий раз не зявилися. При цьому, направлені за адресою їх місцезнаходження примірники ухвал суду від 19.09.2016 року, 27.09.2016 року, 11.10.2016 року, 09.11.2016 року та 23.11.2016 року повернулися поштою з відміткою на конверті про відсутність адресатів за даною адресою, що підтверджує належне виконання судом обов'язку щодо повідомлення сторін про дату та час судового засідання.

В цій площині суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута без участі ТОВ «Новітні крохмальні технології» та ТОВ торговий дім «Полард-Трейд» за наявними у ній документами.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року між АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» (Комітент) та товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» (Комісіонер) укладено договір комісії згідно умов якого комітент доручає комісіонерові, а комісіонер зобовязується за дорученням комітента укласти від свого імені та за рахунок комітента один або кілька договорів купівлі-продажу майна, визначеного сторонами в даному договорі, та передати комітентові все одержане за договором.

Пунктами 1.2 та 1.3 передбачено, що майно яке підлягає продажу визначається за додатком №1 (в кількості 1027 одиниць) та знаходиться за адресою вул. Ковальчука 13, м. Чернівці.

Згідно пункту 1.6 вищевказаного договору комісіонер зобовязується укласти договір купівлі-продажу майна за ціною не нижче 1000000 грн. Розрахунки за договором купівлі-продажу можуть бути здійснені або шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів та/або шляхом передачі в рахунок розрахунків простих векселів на відповідну суму згідно чинного законодавства.

Пунктом 3.3 вищевказаного договору встановлено, що у разі не вчинення договору купівлі-продажу з вини комісіонера, він несе самостійну відповідальність перед покупцем і зобовязаний сплатити комітентові штраф у розмірі 15000 грн.

Відповідно до пункту 4.1 вищевказаного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє, без визначення строку, до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

16.07.2007 року АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» укладено з ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» договір застави, за умовами якого боржником передано в заставу виробниче обладнання в кількості 346 одиниць заставною вартістю 1 787 193,91грн. (аркуш справи 134-140, 166-172 том справи XVII).

Відповідно до пункту 2.1.1. вищевказаного договору застави заставодавець повідомляє та гарантує, що це обладнання вільне від будь-яких обтяжень, а також те, що прав третіх осіб на нього як в Україні, так і за кордоном немає.

Як вбачається з матеріалами справи посадовими особами АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» у 2007 році з метою отримання кредиту у АТ «Райффайзен Банк «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») було надано останньому перелік рухомого майна, яке пропонувалося передати в заставу банку в кількості 346 одиниць балансовою вартість (ціна придбання) 5 390 616,82 грн., залишковою вартістю по балансу станом на 2007 рік 1 865 560,00 грн., а ринковою вартістю 1 787 193,91грн.

30.01.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» (власником 99% статутного капіталу якого є ТОВ "Поларт-Капiтал") (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полард - Трейд» (власником 99% статутного капіталу якого є ТОВ "Поларт-Капiтал") (Покупець) укладено договір купівлі-продажу згідно якого продавець передає майно визначене в додатку №1 до цього договору в кількості 1027 одиниць, яке знаходиться за адресою вул. Ковальчука, 13 в м. Чернівці у власність покупця, а останній зобовязується сплатити за нього грошову суму на умовах, визначених даним договором. (Пункти 1.1, 1.2 та 1.3 договору).

При цьому вищевказаний договір підписано генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» гр. ОСОБА_9 та генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полард - Трейд» гр. ОСОБА_10

Як вбачається з рішення загальних зборiв акцiонерiв АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» вiд 17.09.2006р. гр. ОСОБА_9 Михайлiвна обрана головою Наглядової ради боржника як представник акціонера-юридичної особи ТОВ "Поларт-Капiтал", якому належить 86.31% акцій від загальної кількості, а гр. ОСОБА_10 Володимирiвна обрана членом Наглядової ради АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» як акціонер цього товариства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає гр. ОСОБА_10 і гр. ОСОБА_9 представниками акціонера - ТОВ "Поларт-Капiтал", тож на день укладення вищевказаних договорів дані громадяни були заінтересованими особами стосовно АТЗВ «ВТКФ «Буковинка».

Згідно пункту 2.11 вищевказаного договору купівлі-продажу Покупець, зобовязаний здійснити оплату за даним договором за ціною 1100000,00 грн. або видати простий вексель на відповідну суму.

Пунктом 2.2 вищевказаного договору передбачено, що розрахунки за придбання майна, що відчужується за даним Договором, здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця, за банківськими реквізитами, зазначеними в даному договорі та/або шляхом передачі в рахунок розрахунків простих векселів на відповідні суми згідно чинного законодавства.

Як вбачається зі змісту оспорюваних договорів вони були укладені з метою відчуження рухомого майна АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» в кількості 1027 одиниць, до складу яких увійшло все обладнання боржника за ціною не менше 1000000,00грн. (один мільйон гривень). З договору купівлі-продажу від 30.01.2009р. вбачається, що таке майно було продано за ціною 1100000,00грн. (один мільйон сто тисяч гривень 00коп.) для Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поларт-Трейд», при цьому останнє мало здійснити розрахунок за таким договором шляхом перерахування коштів або передачі простих векселів на зазначену суму.

Відповідно до договору та акту приймання-передачі векселя від 01.09.2009р. розрахунки за договором комісії та купівлі-продажу здійснено шляхом передачі векселів, проте жодної інформації про факт здійснення розрахунків за векселем бухгалтерські документи, досліджені ліквідатором, не містять.

У свою чергу, як вбачається з договору комісії від 03.07 2007 році ТЗОВ «Новітні крохмальні технології» зобовязувалось продати майно боржника (1027 одиниць) за ціною 1000000 грн. в той час як згідно договору застави від 16.07.2007 року вартість тільки 346 одиниць майна боржника становила 1 787 193,91грн. Проте, 30.01.2009 року майно боржника продано за ціною 1100000,00 грн. Таким чином продаж всього іншого (не заставного) рухомого майна за ціною меншою ніж його ринкова вартість на момент продажу завдало збитків іншим кредиторам боржника, адже вони не отримали від боржника розрахунків (в грошовій формі по своїм договорам, укладеним з боржником) у звязку із чим були включені до реєстру вимог кредиторів.

Вищевказане в повній мірі засвідчує факт завдання збитків боржником кредиторам, внаслідок укладення та здійснення договорів комісії від 03.07.2007р. та купівлі-продажу від 30.01.2009 р.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 25 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство, в редакції до 19.01.2013 року) до повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі входить повноваження ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання угод боржника недійсними з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство.

В Постанові ВС України від 08.04.2015 року по справі №3-33гс15 зазначено, що підстави для визнання угод боржника недійсними наведено у ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство.

Зокрема, у ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо:

угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки (ст.1 Закону про банкрутство)

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України відповідно до ст.215 ЦК України є підставою недійсності такого правочину.

В даному випадку в момент вчинення оскаржуваних правочинів сторони в повній мірі усвідомлювали те, що їх здійснення суперечить як Цивільному кодексу України, так і іншим актам цивільного законодавства, а саме:

- ч.2 ст.586 ЦК України, яка встановила те, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором;

- ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», яка встановила, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Пунктом 4.1.4 договору застави від 16.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» встановлено, що «заставодавець зобовязаний не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його без попередньої письмової згоди на це від заставодержателя».

Як встановлено матеріалами справи ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»), яке є заставодержателем рухомого майна АТЗВ «ВТКФ «Буковинка», не давало своєї згоди на відчуження заставного майна, що належним чином підтверджує той факт, що відчуження майна (а відповідно укладення договору купівлі-продажу від 30.01.2009р.) відбулося в порушення ч.2 ст.586 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Як вбачається зі ст.1014 ЦК України, що діяла в редакції станом на 30.01.2009 року, правовим наслідком договору комісії є відчуження комісіонером майна комітента на найбільш вигідних для комітента умовах. В даному випадку при відчуженні значної кількості рухомого майна найбільш вигідними умовами для комітента (власника майна, який має надзвичайно велику суму заборгованості перед своїми кредиторами) є продаж такого майна за найбільш вигідними цінами.

З огляду на вказане, укладення в рамках виконання договору комісії договору купівлі-продажу від 30.01.2009 р. за ціною продажу товарів, що не відповідає справедливій ринковій ціні на такі товари, а також без наміру отримання найбільш вигідних умов для комітента, свідчить про те, що і договір комісії, і договір купівлі-продажу, які оспорюються в даній справі, є такими, що не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені законодавством України для відповідних правочинів, а укладалися виключно з наміром виведення активів підприємства боржника за заниженою вартістю, для унеможливлення в подальшому здійснення повних розрахунків з кредиторами, а також позбавлення їх можливості задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому слід зауважити, що п.2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначає, що правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Отже, суд вважає, що договір комісії від 03.07.2007 року, укладений між АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології», а також договір купівлі-продажу від 30.01.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» (що діяло на підставі договору комісії від 03.07.2007 року, укладеного з АТЗВ «ВТКФ «Буковинка») та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поларт-Трейд», є такими, що підлягають визнанню недійсними в частині, що стосується рухомого майна вказаного в пункті 18 та пунктах 20-1027 додатків №1 до таких договорів.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи особливості процедури банкрутства господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у такій справі, в тому числі про: визнання недійсними (дійсними) правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Вказане підтверджується і п.4 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011р., в якому наголошується на тому, що господарський суд в рамках провадження справи про банкрутство вирішує спори безпосередньо пов'язані з такою справою.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судовий збір в сумі 2756,00 грн. в рівних частинах слід покласти на ТОВ «Новітні крохмальні технології» та ТОВ торговий дім «Полард-Трейд», з вини яких спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись пунктом ст.ст. 22 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати недійсним договір комісії від 03.07.2007 року, укладений між акціонерним товариством закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» в частині, що стосується рухомого майна, яке передбачене в пунктах 18, 20-1027 додатку №1 до договору.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.01.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» (що діяло на підставі договору комісії від 03.07.2007 року, укладеного з акціонерним товариством закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка») та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полард - Трейд» в частині, що стосується рухомого майна, яке передбачене в пунктах 18, 20-1027 додатку №1 до договору

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» (Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч вул. Заводська, будинок 1, ) на користь акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» (м. Чернівці, вул. Ковальчука, буд. 13, ) 1378,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полард - Трейд» (Волинська область, м. Луцьк вул. Володимирська, буд. 57 А, ) на користь акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» (м. Чернівці, вул. Ковальчука, буд. 13, ) 1378,00 грн. судового збору

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.16 року.

Суддя ОСОБА_11