ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.16р. Справа № 904/2512/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж", м.Дніпропетровськ

про визнання права користування майном

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Фещенко Ю.В.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 19.09.2016р. у справі № 904/2512/15 в задоволенні позову відмовлено.

До господарського суду від Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" надійшла заява про роз'яснення рішення суду, відповідно до якої останній просить суд роз'яснити судове рішення стосовно наступних питань:

- З якої дати колегія суддів вважає спірний договір припиненим?

- Невиконання вимог п. 10.1 щодо умов, за яких спірний договір може бути продовжений, судді розцінили як підставу для припинення?

- Яке відношення має п. 10.5. Договору до розв'язання спору, що розглядається в межах судової справи № 904/2512/16?

Ухвалою господарського суду від 26.09.2016р. прийнято заяву про роз'яснення рішення суду до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

27.09.2016р. до суду від Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду від 19.09.2016р. у справі №904/2512/15.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2016р. провадження у справі № 904/2512/15 щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення суду зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі № 904/2512/15 - залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016р. провадження у справі № 904/2512/15 щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення суду поновлено, починаючи з 12.12.2016р.; призначено розгляд заяви про роз'яснення рішення суду в судовому засіданні на 12.12.2016р.

12.12.2016р. повноважні представники сторін у судове засідання не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Колегія суддів, враховуючи приписи ст. 89 ГПК України, вважає за можливе розглянути подану заяву без участі повноважних представників сторін, оскільки неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що у поданій заяві позивач не пояснює в чому саме полягає незрозумілість або неточність висновків рішення суду, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазичити про те, що у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. чітко зазначено про те, що:

- Спірний Договір припинив свою дію 01.12.2015р. та не пролонгований на наступний період. Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеній в постанові у справі № 904/11200/15 від 22.06.2016р.

- Судом першої інстанції вірно досліджено, що позивачем не здійснено заходів щодо страхування орендованого нерухомого майна на користь орендодавця від пожежі, залиття, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ, що є порушенням п.10.5. Договору оренди.

- Оскільки відповідач листом №11-02-07673 від 03.12.2014р. направив позивачу повідомлення про припинення договірних відносин за договором, а позивач в добровільному порядку спірне орендоване майно не звільнив, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтоване рішення господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки спірний договір припинив свою дію 01.12.2015р.

- Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні даного спору мали застосуватися приписи законів з чітко визначеними наслідками відсутності заяви про припинення договору оренди, а не пункти договору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, з врахуванням положень договору оренди та приписів чинного законодавства, підтверджується небажання відповідача та третьої особи продовжувати відносини в рамках укладеного між сторонами договору, ненадання позивачем доказів належного виконання умов укладеного між сторонами договору та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином обставини, викладені позивачем в заяві про роз'яснення рішення суду, жодним чином не свідчать про незрозумілість такого рішення, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі № 904/2512/15 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (01015, м. Київ, вул.Лейпцизька, буд. 15, ) на користь державного бюджету (отримувач - Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпра, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ отримувача 37989269, р/р 3005, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області), код банку за , МФО банку 805012) судовий збір за заяву про роз'яснення судового рішення у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2