ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2016 Справа № 917/1540/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», пл. Привокзальна, 1, м. Суми, 40011

до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36014

про стягнення 102065,88 грн.

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36014

до Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», пл. Привокзальна, 1, м. Суми, 40011

про стягнення 65392,80 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача за первісним позовом : не зявився

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. № 12/16-004115

від 18.03.2016

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається первісний позов Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення 102065,88 грн. та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до Публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення 65392,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 розподілено справу № 917/1540/16 головуючому судді Іваницькому О.Т.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Полтавської області від 12.12.2016 № 208 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Іваницького О.Т.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 у справі № 917/1540/16 призначено головуючого суддю Мацко О.С.

13.12.2016 року від позивача за первісним позовом надійшла заява від 09.12.2016 № 26-11/200 про залишення позовної заяви без розгляду із повідомленням про сплату первісним відповідачем коштів в сумі 102 065,89 грн. за непоставлені відливки та модельну оснастку за договорами від 10.10.2011 року № М-900/2011, від 22.12.2012 року № 2114634 та копії платіжних доручень від 08.12.2016 року №№ 9972, 9973 на цю суму (а.с. 60-61).

Представник ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» в судовому засіданні підтвердив перерахування первісному позивачу 102 065,89 грн. та надав суду заяву № 12/16-023093 від 13.12.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (вх№ 15420 від 13.12.2016, а.с. 62-63). При цьому залучив докази сплати позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 65 392,80 грн., що є предметом зустрічного позову, за платіжним дорученням № 43229 від 08.12.2016 (копія залучена до матеріалів справи, а.с. 64).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд встановив:

Сторони перебували в договірних відносинах на підставі договору поставки від 10.10.2011 року № М-900/2011 та договору від 22.12.2012 року № 2114634. Станом на дату подачі позову заборгованість ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» перед ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» за зазначеними договорами склала 102 065,88 грн., що є предметом первісного позову.

При цьому заборгованість ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» перед ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» за заначеними договороми склала 65 392,80 грн., що є предметом зустрічного позову.

Як первісний, так і зустрічний позови сторонами визнані, та суду повідомлено про взаємну сплату: відповідачем за первісним позовом 102 065,88 грн., що є предметом первісного позову (копії платіжних доручень від 08.12.2016 року №№ 9972, 9973, а.с. 60-61) та відповідачем за зустрічним позовом 65 392,80 грн., що є предметом зустрічного позову (копія платіжного доручення № 43229 від 08.12.2016, а.с. 64). Сплати відбулися після порушення провадження у справі та після прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у даній справі.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору як за первісним, так і за зустрічним позовами, а тому провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Заяви сторін про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду не підлягають задоволенню, оскільки вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду визначений статтею 81 Господарського процесуального кодексу України та не передбачає залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за первісним позовом припинити.

2. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.С.Мацко