ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 916/1971/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кубанська винна компанія (Російська Федерація) про стягнення 2399036,11 рос.рублів., що еквівалентно 934064,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорінвест звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубанська винна компанія про стягнення заборгованості за контрактом № 301115 від 30.11.2015 р. в загальній сумі 7870843,17 рос. рублів, що за курсом НБКУ на день подачі позову складає 3064512,79 грн., у т.ч. 5471807,06 рос.рублів, що за курсом НБУ складає 2130448,08 грн., заборгованості по оплаті отриманого товару; 496832,30 рос.рублів, що за курсом НБУ складає 193441,66 грн., пені за невиконання зобовязання за контрактом у строк; 1902203,81 рос.рублів, що за курсом НБУ складає 740623,05 грн. пені за прострочку сплати отриманого товару понад 90 днів, посилаючись на наступне.

30.11.2015 р. ТОВ „Кубанська винна компанія (покупець) уклало з ТОВ „Дорінвест (продавець) зовнішньоекономічний контракт № 301115, на підставі п. 1.1 зазначеного договору TOB „Дорінвест зобовязалось поставити ТОВ „Кубанська винна компанія товар - винний матеріал.

За ствердженнями позивача, останній свої зобовязання перед відповідачем за згаданим вище контрактом виконав у повному обсязі, а саме поставив товар. Це підтверджується наступними видатковими накладними: № РН-0095 від 09.12.2015 р. на 1863562,88 рос.рублів, № РН-0096 від 10.12.2015 р. на 7668705,76 рос.рублів, № РН-0120 від 18.12.2015 р. на 11139675,41 рос.рублів, що загалом становить 20671944,05 рос.рублів.

Як зазначає позивач, вказаний товар був прийнятий покупцем у порту Новоросійськ, що підтверджується митними деклараціями форми МД-2 ЕК 10 АА № 500010003/2015/013334 з відміткою про результат ПМК 176/500 09.12.2015 р. ОНП 176/50009.12.2015; № 500010003/2015/013354 з відміткою про результат ПМК 176/500 10.12.2015 ОНП 176/500 10.12.2015 р.; № 500010003/2015/013830 з відміткою про результат ПМК 184/500 18.12.2015 ОНП 184/500 18.12.2015 р. Як вказує позивач, претензій по якості та кількості товару, що був поставлений, відповідач не заявляв.

У відповідності до додаткової угоди № 1 від 07.12.2015 р. та додаткової угоди № 2 від 17.12.2015 р. до вищезазначеного контракту покупець зобовязався сплатити вартість отриманого товару протягом 14 днів після отримання товару.

Таким чином, відповідач повинен був виконати свої зобовязання за контрактом та сплатити отриманий товар у наступні строки: за накладною № РН-0095 від 09.12.2015 р. не пізніше 23.12.2015 р.; за накладною № РН-0096 від 10.12.2015 р. не пізніше 24.12.2015 р., за накладною № РН-0120 від 18.12.2015 р. не пізніше 01.01.2016 р.

Проте, за ствердженнями позивача, відповідач не виконав свої зобов'язання за контрактом у повному обсязі, сплативши вартість отриманого товару лише частково у розмірі 15200136,99 рос.рублів. Так, від погашення решти заборгованості у сумі 5471807,06 рос.рублів, що за курсом НБУ на день подання позову складає 2130448,08 грн., відповідач безпідставно ухиляється.

У відповідності до п. 8.2 контракту покупець несе відповідальність за безпідставне відмовлення від оплати отриманого товару у розмірі 0,02% від суми заборгованості за кожний день прострочення, яка станом на 30 червня 2016 року становить 496832,30 рос.рублів, що за курсом НБУ на день подання позову складає 193441,66 грн.

Крім того, позивач зазначає, що у відповідності до п. 8.2. зазначеного контракту відповідач зобовязаний компенсувати позивачу витрати по сплаті пені у розмірі 0,3% за кожний день прострочки у разі прострочки оплати отриманого товару більш ніж на 90 днів, яка станом на 30 червня 2016 р. становить 1902203,81 рос.рублів, що за курсом НБУ на день подання позову складає 740623,05 грн.

Як зазначає позивач, ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань за укладеним контрактом, змусило ТОВ „Дорінвест звернутися з претензією до нього в порядку досудового врегулювання суперечки за вих. № 30/05-1 від 30.05.2016 р. Вказана претензія була отримана відповідачем 21.06.2016 р., про що свідчить поштова квитанція № VA650004474UA, однак відповіді на претензію позивач не отримував.

В обґрунтування підсудності спору позивач послався на ст. 10.3 вищезазначеного контракту, згідно якого спори між сторонами договору розглядаються судом за місцезнаходженням позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2016 р. позовну заяву ТОВ "Дорінвест прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1971/16, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 25.10.2016 р. Наразі вказаною ухвалою суду провадження у справі № 916/1971/16 зупинено на строк до 25.10.2016 р. відповідно до положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для направлення господарським судом Одеської області компетентному органу іноземної держави судового доручення з метою належного повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубанська винна компанія, що є субєктом господарювання іноземної держави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016 р. провадження у справі № 916/1971/16 було поновлено, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 02.12.2016 р.

При цьому 21.11.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло від Арбітражного суду Краснодарського краю (Російська Федерація) підтвердження про вручення відповідачу ухвали господарського суду Одеської області від 25.07.2016 р. про порушення провадження у справі № 916/1971/16.

В засіданні суду 02.12.2016 р. оголошувалась перерва до 12.12.2016 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгляду справи позивачем була подана до суду заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказує про повне погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 5471807,06 рос.руб., у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за невиконання зобовязання за контрактом в строк у розмірі 496832,30 рос.рублів, що за курсом НБУ на день подання позову складає 193441,66 грн., та пеню за прострочку сплати отриманого товару понад 90 днів у розмірі 1902203,81 рос.рублів, що за курсом НБУ на день подання позову складає 740623,05 грн., а також витрати по справі в розмірі 14010,97 грн.

При цьому на підтвердження спали відповідачем основного боргу позивач надав до суду довідку ПАТ „Комінвестбанк за вих. № 04-35/24-122 від 07.12.2016 р., яка свідчить про надходження на користь ТОВ „Дорінвест від ТОВ „Кубанська винна компанія коштів в загальній сумі 17371807,06 рос. рублів згідно контракту № 301115 від 30.11.2015 р. за період з 01.12.2015 р. по 06.12.2016 р.

Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в свою чергу надіслав до суду клопотання про розгляд судом справи без присутності представника, вказуючи при цьому на те, що між ТОВ „Дорінвест та ТОВ „Кубанська винна компанія укладено мирову угоду.

Так, 30.11.2016 р. сторонами була подана до господарського суду Одеської області заява про затвердження мирової угоди від 26.11.2016 р., що викладена сторонами у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається зі змісту вказаної мирової угоди, відповідач ТОВ „Кубанська винна компанія зобовязується здійснити оплату суми пені за прострочку сплати отриманого товару понад 90 днів 1902203,81 рос.рублів, що за курсом НБУ на день подання позову складає 740623,05 грн., та всі видатки по справі у розмірі 14010,97 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (р/р 9641 (руб.) в ПАТ „Міжнародний інвестиційний банк м. Києва, Acc. № SWIFT: PRMSRUMM, ИНН: НОМЕР_1, БИК 044525555, к/с в ОПЕРУ Московського ГТУ Банка Росії № ) рівними частками у строк до 26.02.2017 року, а саме: до 26.12.2016 р. в еквіваленті 251544,67 грн.; до 26.01.2017 р. в еквіваленті 251544,67 грн. та до 26.02.2017 р. в еквіваленті 251544,68 грн. В свою чергу позивач зобовязується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не предявлятиме жодних претензій до відповідача з приводу стягнення пені за невиконання зобовязання за контрактом в строк в сумі 496832,30 рос.рублів, що за курсом НБУ на день подання позову складає 193441,66 грн., за умови належного виконання відповідачем умов мирової угоди.

У відповідності з ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

За своєю правовою суттю мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, узгоджених сторонами.

Виходячи з викладеного, мирова угода, укладена між сторонами по справі, може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову та повинна відповідати вимогам законодавства. Так, слід зазначити, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

Так, суд, перевіривши згідно вимог процесуального законодавства наявність належних повноважень на укладення мирової угоди у представників сторін, встановив, що мирова угода укладена повноважними особами.

Приймаючи до уваги те, що мирова угода не суперечить законодавству, не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, суд вважає за можливе затвердити її.

Наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

За змістом ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 916/1971/16.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду, укладену 26.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорінвест (68244, Одеська область, Саратський район, с. Миколаївка-Новоросійська, вул. Комсомольська, буд. 45; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кубанська винна компанія (353540, Російська Федерація, Краснодарський край, Темрюкський район, п. Сенной, вул. Миру, буд. 1/3; код ЄДРПО НОМЕР_2), на наступних умовах:

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальність „Кубанська винна компанія зобовязується здійснити оплату суми пені за прострочку сплати отриманого товару понад 90 днів 1902203,81 рос.рублів, що за курсом НБУ на день подання позову складає 740623,05 грн. та всі видатки по справі у розмірі 14010,97 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (р/р 9641 (руб.) в ПАТ „Міжнародний інвестиційний банк м. Києва, Acc. № SWIFT: PRMSRUMM, ИНН: НОМЕР_1, БИК 044525555, к/с в ОПЕРУ Московського ГТУ Банка Росії № ) рівними частками у строк до 26.02.2017 року, а саме: до 26.12.2016 р. в еквіваленті 251544,67 грн.; до 26.01.2017 р. в еквіваленті 251544,67 грн. та до 26.02.2017 р. в еквіваленті 251544,68 грн.;

- у випадку належного виконання умов мирової угоди позивач ТОВ „Дорінвест не матиме жодних претензій до ТОВ „Кубанська винна компанія з приводу стягування пені за невиконання зобовязання за контрактом в строк у розмірі 496832,30 рос. рублів, що за курсом НБУ на день подання позову складає 193441,66 грн.

2. Провадження у справі № 916/1971/16 припинити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження, строк предявлення до виконання якого становить 3 роки з дня набрання нею чинності.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров