ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.2016 Справа № 920/939/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми

до відповідача: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради,

м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 99 645 грн. 66 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Тіунова І.С. (довіреність від 25.11.2015 № 22-11/1)

від відповідача: Мельник Ю. М. (довіреність від 31.12.2015 № б/н)

від третьої особи: ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач відповідно до вимог поданої до господарського суду позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 99 645 грн. 66 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору від 08.02.2016 № 72-к на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт ліфта п. 2, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 25 по вул. Ремісничій у м. Сумах, а також судові витрати пов'язанні з розглядом справи.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує та зазначає, що позивачем були подані відповідачу невірно оформлені документи (акти виконаних робіт), які є підставою для оплати проведеного капітального ремонту ліфта.

21.11.2016, 08.12.2016 представник позивача подавав для долучення до матеріалів справи додаткові документи на підтвердження заявлених вимог.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 08.12.2016 подав для долучення до матеріалів справи довідку про те, що станом на 06.12.2016 оплата за роботи, проведені позивачем згідно спірного договору, проведена не була.

Третьою особою письмових пояснень стосовно предмета спору подано до суду не було.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (замовник, відповідач у справі), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (підрядник, позивач у справі), з іншої, уклали договір № 72-к на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт ліфта п.2, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 25 по вул. Ремісничій у м. Сумах.

За умовами пункту 1.1 укладеного договору підрядник зобов'язався у 2016 році виконати роботи по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт ліфта п.2, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 25 по вул. Ремісничій у м. Суми.

Предметом цього договору (пункт 1.2) є капітальний ремонт житлового фонду: капремонт ліфта п.2, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 25 по вул. Ремісничій у м. Суми, обов'язок виконавця покладено на підрядника. Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяги виконання робіт можуть бути змінені залежно від фінансування видатків шляхом укладання додаткової угоди (пункт 1.3).

Вартість всіх робіт за даним договором відповідно до пункту 3.1 складає 99645,66 грн., у тому числі ПДВ - 16607,61 грн.

У розділі 5 договору № 72-к від 08.02.2016 сторони узгодили джерела та порядок фінансування робіт, порядок розрахунків за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок підрядника після підписання сторонами та іншими уповноваженими особами, визначеними умовами договору, актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) у межах відповідних бюджетних призначень на 2016 рік, передбачених кошторисом, а також коли ліфти введені в експлуатацію (пункт 5.1).

За умовами пункту 5.2 договору № 72-к оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетних коштів на свій реєстраційний рахунок від департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради на підставі Бюджетного кодексу України.

Підставою для проведення розрахунку за умовами пункту 5.3 договору є акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, які складаються на основі програмного комплексу АВК-5 із урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт проміжними платежами в міру виконання робіт.

Форма розрахунків: за фактом виконання робіт замовник оплачує виконані за цим договором роботи у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (пункт 5.5 договору № 72-к).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по ф. № КБ-2в, підписаного та завіреного печатками замовника, підрядника та інших, визначених умовами договору, уповноважених осіб. Акт приймання виконаних будівельних робіт, ф. КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт, форму № КБ-3 готує підрядник після завершення робіт, уповноважена особа, уповноважена замовником на технічний нагляд, перевіряє акт і підписує його в частині виконаних робіт, а замовник оплачує виконані роботи (пункт 5.6 договору).

Договірна ціна, визначена відповідно до умов пункту 3.1 договору № 72-к, на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт ліфта п.2, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 25 по вул. Ремісничій у м. Сумах, що здійснюється у 2016 році, становить 99 645,66 грн., дана сума відображена і у пояснювальній записці.

Окрім вказаного, 08.02.2016 між відповідачем у справі та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 73-к на роботи по технічному нагляду по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт ліфта п.2, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 25 по вул. Ремісничій у м. Суми, предметом якого згідно пункту 1.2 є роботи по технічному нагляду по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт ліфта п.2, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 25 по вул. Ремісничій у м. Суми.

Судом встановлено, що після виконання позивачем робіт, обумовлених договором № 72-к, за супровідним листом № 269 від 06.09.2016 ним були направлені на адресу відповідача для підписання три екземпляри актів виконаних робіт.

Однак, вказані акти виконаних робіт листом № 2659/05.01.01-06 від 20.09.2016 були повернуті відповідачем позивачеві для усунення недоліків, а саме: у даних актах відсутні підписи технагляду у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (в частині ремонту ОДС ліфтів).

Листом № 327 від 24.10.2016 позивач заперечив факт наявності недоліків та зазначив, що згідно умов договору на капітальний ремонт житлового фонду він зобов'язався лише виконати ремонт обумовлених об'єктів, у зв'язку з чим він не несе відповідальності за відсутність підпису технагляду у вказаних документах. Також даним листом позивач повторно направив для підписання відповідачу акти виконаних робіт по закінченню капітального ремонту ОДС ліфтів та ліфтів за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 25.

17.11.2016 позивач повторно (у відповідь на лист відповідача № 3324/05.01.01-06 від 10.11.2016) за супровідним листом № 375 направив відповідачеві для підписання акти виконаних робіт, погоджені технічним наглядом, по капітальному ремонту системи ОДС ліфтів за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 25.

Протягом розгляду справи представник відповідача підтримував свої заперечення проти позову з тих підстав, що акти неодноразово подавались йому позивачем для підписання без підпису особи, яка за умовами укладеного договору здійснює технічний нагляд.

Однак суд не може погодитись з такою позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобов'язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 зазначеного Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником та їх прийняття замовником оформлюється актом.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 853 вказаного Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлений, а сторонами не заперечувався факт виконання позивачем підрядних робіт з капітального ремонту житлового фонду: капремонт ліфта п. 2, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 25 по вул. Ремісничій м. Суми у 2016 році відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 72-к.

Матеріалами справи також підтверджено, що третьою особою - ФОП ОСОБА_1 були виконані роботи з технічного нагляду по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт ліфта п. 2, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 25 по вул. Ремісничій м. Суми (акт виконаних робіт, підписаний третьою особою та представником відповідача).

Матеріали справи містять листи № 1501/01-03 та № 1502/01-03 від 18.10.2016 Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про те, що ліфт у житловому будинку по вул. Ремісничій, 25 у м. Суми пущений в експлуатацію 17.06.2016; ОДС ліфтів за вказаною адресою підключено до пульту об'єднаної диспетчерської служби з 22.02.2016; станом на 18.10.2016 ліфт у житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 25 працює; диспетчерський зв'язок з ОДС знаходиться у справному стані; скарг на роботу ліфта та ОДС від мешканців будинку не надходило.

Суд також звертає увагу, що положення договору № 72-к від 08.02.2016 не містять обов'язку особи, яка здійснює технічний нагляд, підписувати довідку про вартість виконаних робіт, на чому наголошував відповідач. Так, умови даного договору зобов'язують особу, уповноважену замовником (відповідачем) на технічний нагляд, перевірити акт та підписати його в частині виконаних робіт (пункт 5.3.), а матеріали справи свідчать проте, що дана умова договору третьою особою як особою, відповідальною за технічний нагляд, виконана, відповідні роботи з технічного нагляду були проведені у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, про що свідчить акт виконаних робіт, складений третьою особою та підписаний відповідачем. Крім того, виконання вказаних робіт підтвердив особисто ФОП ОСОБА_1 протягом судового розгляду справи.

Отже, як встановлено судом, позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання, роботи, обумовлені договором № 72-к виконав своєчасно та у повному обсязі, у той час як відповідач виконані позивачем роботи своєчасно не оплатив.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання по сплаті на користь позивача 99645,66 грн., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 1494 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 614, 629, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7; ) 99645 грн. 66 коп. заборгованості, 1494 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2016.

Суддя /підпис/ Ю.А.Джепа

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.О.Зеря

13.12.2016