ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
13 грудня 2016 року Справа № 923/975/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корал", м. Херсон
За участю представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_2, довіреність №07/240-16 від 20.10.2016р.;
від відповідача - не з'явився;
від Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області - не з'явився.
11 вересня 2013 року господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ №923/975/13.
Автоматичним розподілом справи, який здійснено на підставі розпорядження керівника апарату суду №286 від 28.10.2016р. згадану скаргу розподілено у справі №923/975/13 та передано до провадження судді Нікітенка С.В.
Ухвалою від 31.10.2016р. суд призначив розгляд скарги на 22.11.2016р.
Представники відповідача та ДВС, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 22.11.2016р. не прибули, відзиву на скаргу не надали, про причини неявки суд не повідомили.
21 листопада 2016 року позивач через канцелярію суду, в порядку ст. 22 ГПК України, подав заяву про уточнення вимог, викладених у скарзі, а саме просить суд викласти їх у наступній редакції:
1. Визнати дії в.о. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу №923/975/13 від 11.09.2013 без виконання неправомірними;
2. Скасувати повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 06.10.2016;
3. Зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ №923/975/13 від 11.09.2013 до виконання.
Оскільки заява позивача про уточнення прохальної частини скарги не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд, ухвалою від 22.11.2016р. прийняв подану заяву до розгляду, залучив її до матеріалів справи, після чого вимоги скарги вважаються викладеним у запропонованій позивачем редакції.
Ухвалою суду від 22.11.2016 року, у зв'язку із неявкою відповідача та ДВС, неподанням ними відзиву на скаргу, розгляд скарги було відкладено на 13 грудня 2016 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги позивача.
Корабельний РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, також не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги позивача. Проти скарги заперечує, відповідно до письмових заперечень, посилаючись на те, що державним виконавцем прийнято рішення у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, оскільки вищевказаний виконавчий документ був переданий державному виконавцю 05.10.2016, що відповідає вимогам п. 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - "Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу та передаються державному виконавцю для прийняття рішення".
Представник скаржника (позивач) у судовому засіданні 13.12.2016 року підтримав у повному обсязі скаргу на дії ДВС.
Відповідно до ч.2 ст. 1212 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд -
Так, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в новій редакції.
Виданий у справі наказ був повторно пред'явлений позивачем до виконання до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
06 жовтня 2016 року в.о. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в порядку та на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу №923/975/13 від 11.09.2013 по виконавчому провадженню ВП №52542677, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.
Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016р.) визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.
Відповідно до абз.1 частини 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016р.) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016р.) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.
На підставі п.7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження в редакції від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року - виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
На думку позивача (заявника скарги), моментом (терміном) подання заяви про відкриття виконавчого провадження та наказу у справі є 04.10.2016 року, оскільки саме у зазначений день вказані документи були подані ним до канцелярії Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, тобто до набрання чинності п. 8 ч. 4 ст. 4 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.2016р.).
Зазначене твердження позивача приймається судом до уваги, а заперечення ДВС проти скарги визнаються судом необґрунтованими, у зв'язку з наступними обставинами.
Щодо моменту (терміну) подання (пред'явлення) позивачем заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документа до ДВС судом встановлено наступне.
Заява позивача про відкриття виконавчого провадження, до якої додано виданий у справі наказ, зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції вказаного відділу ДВС 04.10.2016 року, до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується вхідним штемпелем ДВС на заяві позивача (т.2 а.с. 104).
Відповідно до п. 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу та передаються державному виконавцю для прийняття рішення.
Таким чином, у керівника відділу ДВС та державного виконавця був час до наступного робочого дня (до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження") для передачі державному виконавцю та прийняття рішення останнім, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" у попередній редакції до 05.10.2016р. (ч. 4 ст. 19 зазначеного Закону), без надання позивачем (стягувачем за виконавчим провадженням) підтвердження сплати авансового внеску.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України: "правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
Отже, позивач (заявник скарги) не був обмежений строками та терміном подачі заяви про відкриття виконавчого провадження та станом на 04.10.2016 не був зобов'язаний додати до заяви про відкриття виконавчого провадження підтвердження сплати авансового внеску, а керівник відділу ДВС та державний виконавець були зобов'язані до наступного робочого дня, тобто до 05.10.2016, відкрити виконавче провадження у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" у попередній редакції (до 05.10.2016р.).
За вказаних обставин доводи заявника (позивача) визнаються судом правомірними, а скарга підлягає задоволенню.
Посилання позивача в обґрунтування скарги на ст. 58 чинної Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України 9 лютого 1999 року (Справа N 1-7/99 № 1-рп/99) положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 16 січня 2013 року № 3, від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 5 березня 2015 року № 3, від 16 грудня 2015 року № 2) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність доводів скаржника, у зв'язку з чим задовольняє його скаргу в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
2. Визнати дії в.о. начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, які виявилися у винесенні повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу №923/975/13 від 11.09.2013 без виконання - неправомірними.
3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 06.10.2016 (ВП №52542677).
4. Зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ №923/975/13 від 11.09.2013. до виконання.
Суддя С.В. Нікітенко