УХВАЛА

12.12.2016№ 910/6038/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6038/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Маракеш», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Делівері Сервіс», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

про стягнення 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Молчанова П.В. (довіреність від 30.12.2015 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Бригинця С.М. (довіреність від 09.12.2016 №б/н);

третьої особи - Мельника В.А. (довіреність від 12.01.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Маракеш" (далі - ТОВ "Маракеш") 68 900 грн. компенсації за повторне порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі.

ТОВ "Маракеш" 27.04.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що акт фіксації прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, наданий позивачем, не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, адже фіксація була зроблена одноособово представником Організації, який, зокрема, не має повноважень здійснювати контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності; ні Організація, ані позивач не зверталися до відповідача при фіксації порушення за інформацією про наявність у останнього прав на використання спірного музичного твору; використання відповідачем всіх об'єктів авторського права у своєму приміщенні здійснюється на підставі договору доручення від 01.09.2014 №09-01/10/2014/КДС (далі - Договір від 01.09.2014), укладеного ТОВ "Маракеш" і товариством з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс" (далі - ТОВ "Контент Делівері Сервіс"), та договору від 27.12.2013 №01/2014 (далі - Договір від 27.12.2013), укладеного державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав") і ТОВ "Маракеш"; з доданих до позовної заяви договорів не можливо встановити обсягу майнових авторських прав на музичний твір "Wish you were here"; з доданого відеозапису неможливо ідентифікувати ні назви музичного твору, ані його виконавця.

Організація 29.04.2016 подала суду письмові пояснення №№ 1, 2 та 3, в яких зазначила, що відповідач не має права здійснювати перевірку належності і допустимості доказів; стосовно звернення до відповідача за інформацією про наявність у останнього прав на використання музичного твору, то слід зазначити, що листом від 28.09.2015 №28/09/15-03 відповідачу було направлено претензію; наявність майнових авторських прав позивачів на, зокрема, спірний музичний твір підтверджується наданими чинними договорами і виписками із каталогів до них; договори, на які посилається відповідач, не підтверджують існування у відповідача з ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" будь-яких правовідносин; в матеріалах справи відсутні договори із суб'єктами майнових авторських прав, які мали бути укладені від імені і за рахунок відповідача відповідно до Договору від 01.09.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2016 залучено до участі у справі ТОВ "Контент Делівері Сервіс" і ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв'язку із прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 №5157 про звільнення судді Прокопенко Л.В. 27.09.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/6038/16 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/6038/16 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016 залучено до участі у справі ТОВ "Контент Делівері Сервіс" як іншого відповідача.

Організація 18.11.2016 подала суду:

- письмові пояснення в яких зазначила похвилинну розшифровку відеозапису, долученого до матеріалів справи;

- письмові пояснення спеціаліста №4, в яких зазначила, що якість наданого до акта від 14.09.2015 №11/09/15 відеозапису дозволяє чітко почути з 00:00 до 01:00 виконання тексту і музики музичного твору "Wish u were here" у виконанні Bliss.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 прийнято до розгляду позовну заяву Організації в оновленій редакції, яку розцінено судом як заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ "Маракеш" і ТОВ "Контент Делівері Сервіс" 72 500 грн. компенсації за повторне порушення виключних майнових авторських прав.

ТОВ "Контент Делівері Сервіс" 02.12.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому наголосило на тому, що протягом чинності Договору від 01.09.2014 і Договору від 27.12.2013 використання музичних творів відповідачем способом їх публічного виконання є цілком законним.

Організація 09.12.2016 подала суду письмові пояснення №6, в яких зазначила, що відповідач не переконався, чи є ТОВ "Контент Делівері Сервіс" організацією колективного управління та чи отримані вказаним товариством права, обсяг повноважень яких дозволяє надавати дозволи на використання музичних творів; договір про взаємне представництво, наданий третьою особою, не стосується предмету позовних вимог і предмету судового дослідження; виписка із системи IPI не є допустимим доказом.

ТОВ "Контент Делівері Сервіс" 12.12.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, зокрема, таке: виключні майнові авторські права на спірний музичний твір належать зазначеним на сторінці 2 позовної заяви фізичним особам як співавторам відповідного твору та знаходяться в управлінні ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

Представник ТОВ "Маракеш" у судове засідання 12.12.2016 не з`явився, разом з тим, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити свою явку у судове засідання.

Представник ТОВ "Контент Делівері Сервіс" підтримав вказане клопотання.

Представники Організації і ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Разом з тим, представниками Організації і ТОВ "Контент Делівері Сервіс" подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання відповідача-1, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників позивача і відповідача-2 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 10.01.2017 об 11 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №17.

4. Зобов'язати учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №17