ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3734/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", м.Черкаси,
до 1) Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", м.Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 01-16юр/5338 від 18.07.2016р.);

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, про визнання недійсним Договору поруки № 1 від 16.09.2016р., укладеного між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс" на забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Запоріжжяобленерго", у тому числі, за Договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015р., укладеного між АК "Харківобленерго" та ВАТ "Запоріжжяобленерго". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016р. розгляд справи № 922/3734/16, порушеної за вищевказаним позовом, було відкладено на 05.12.2016р. о 12:00 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості 2-го відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", м.Харків; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", м.Черкаси.

02.12.2016р. на електронну адресу господарського суду Харківської області надійшли клопотання позивача та третьої особи на стороні позивача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні через участь в іншій справі в м.Запоріжжя. Третя особа обґрунтовує своє клопотання неотриманням позовної заяви та неможливістю надати відзив на позовну заяву чи письмові пояснення.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2016р., представник 1-го відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 922/3152/16 за позовом АК "Харківобленерго" до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення боргу за Договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2016р., щодо якого позивач зазначає про його повне виконання.

Представники позивача, 2-го відповідача та третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з'явились. Представники позивача та третьої особи на стороні позивача були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Доказів отримання 2-м відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги неповну явку учасників судового засідання у судове засідання, а також враховуючи необхідність ознайомлення з клопотанням 1-го відповідача про зупинення провадження у справі, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача та третьої особи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2016 р. о 12:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

4. Зобовязати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2