ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Справа № 8/151-12

За позовом Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства Лосятинське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю М&К,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю КОХАВ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

по скарзі Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 12.10.2016 ВП №52636446 про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання

Суддя С.І. Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність );

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 21.01.2013 позов задоволено повністю та постановлено:

- витребувати з незаконного володіння приватного сільськогосподарського підприємства Лосятинське, ідентифікаційний код: 03753993, місцезнаходження: 08667, Київська область, Васильківський р-н, с. Лосятин, вул. Тухачевського, 44, шляхом вилучення у приватного сільськогосподарського підприємства Лосятинське, ідентифікаційний код: 03753993, місцезнаходження: 08667, Київська область, Васильківський р-н, с. Лосятин, вул. Тухачевського, 44, на користь Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, ідентифікаційний код: 30401456, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, двох тракторів МТЗ-82.1.26 за номерами 003990 і 004009.

- стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства Лосятинське, ідентифікаційний код: 03753993, місцезнаходження: 08667, Київська область, Васильківський р-н, с. Лосятин, вул. Тухачевського, 44, на користь Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, ідентифікаційний код: 30401456, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, судовий збір у сумі 3280,00 грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

11.02.2013 на виконання рішення у даній справі видані накази.

22.11.2016 до господарського суду Київської області надійшла скарга Дочірнього публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 12.10.2016 ВП №52636446 про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.11.2016, скаргу по справі № 8/151-12 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2016, розгляд вказаної скарги призначено на 08.12.2016.

В обґрунтування вимог скарги, скаржник посилається на те, що державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було постанову від 12.10.2016 з посиланням на ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме те, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, в той час як станом на 04.10.2016 (дату направлення виконавчого документу на примусове виконання) вказана норма не передбачала можливості повернення стувачу виконавчого документи з вказаних підстав.

У судове засідання 08.12.2016 представники відповідача, третіх осіб та ВДВС не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Розглянувши скаргу Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 12.10.2016 ВП №52636446 про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 04.10.2016 позивачем направлено на адресу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зокрема, заяву від 04.10.2016 №ЮД-1010 про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу у справі №8/151-12, що підтверджується описом вкладення від 04.10.2016.

12.10.2016 державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено повідомлення у виконавчому провадженні ВП №52636446 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання з посиланням на те, що стягувачем не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Вказане повідомлення винесено виконавцем з посиланням на ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII набрав чинності з 05.10.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, орган ДВС враховуючи, що стягувачем наказ на заяву надіслано 04.10.2016 мав керуватись нормами ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинним на момент надіслання заяви про відкриття виокнавчогог провадження та виконавчого документу).

Статтею 58 Конституції України, визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як визначено ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, враховуючи, що стягувачем виконавчий документ надіслано до органу ДВС 04.10.2016, вказаний виконавчий документ мав розглядатись органом ДВС у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції що діяла станом на 30.09.2016).

При цьому, нормами ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) не передбачено можливості повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог поданої скарги.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ГПК України, з огляду на положення ЗУ Про виконавче провадження, господарський суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2014 р. у справі № 5024/1145/2012.

Поряд з цим, як зазначалося вище, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, зокрема, зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Проте, як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Тобто, відповідно до вказаних норм Закону, при відкритті виконавчого провадження державному виконавцю необхідні: виконавчий документ, зазначений в ст. 17 Закону та заява стягувача про примусове виконання рішення.

Проте, скаржником (стягувачем) до даної скарги не додано оригіналів документів на підставі яких державний виконавець вправі відкрити виконавче провадження з огляду на викладене, вимога скаржника щодо зобов`язання відділу ДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні обовязкові документи на підставі яких державний виконавець відкриває виконавче провадження, таким чином суд не може зобовязати ВДВС вчиняти дії без дотримання вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 12.10.2016 ВП №52636446 про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття такими, що не відповідають вимогам законодавства України.

3. Визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття від 12.10.2016 у виконавчому провадженні №52636446

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Копію ухвали направити на адресу сторін та Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя С.І. Чонгова