КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа№ 911/3619/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, особисто; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.12.2016;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2016 року про повернення позовної заяви у справі №911/3619/16 (суддя Шевчук Н.Г.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Щасливий" про стягнення 19462, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Щасливий" про стягнення 19462, 82 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2016 року у справі №911/3619/16 позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті вищезазначеної ухвали суд виходив з того, що опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що позовну заяву з додатками, було відправлено не на юридичну адресу відповідача, не може вважатись належним доказом відправки позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2016 року скасувати, а справу №911/3619/16 передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем було надано на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист.

Позивач та його представник в судовому засіданні 14.12.2016 надали пояснення, якими підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи судом, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2016 року у справі №911/3619/16 позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті вищезазначеної ухвали суд виходив з того, що опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що позовну заяву з додатками, було відправлено не за належною адресою місцезнаходження відповідача, не може вважатись належним доказом відправки позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з наведеним висновком господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, надано опис вкладення у цінний лист від 08.11.2016, де адресою відправлення значиться: АДРЕСА_1.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання (юридична адреса).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.4-8) місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Щасливий" є: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Квітнева, буд. 48, офіс 22.

Разом з тим, позивачем було направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами за іншою адресою - АДРЕСА_1 (адреса, що значиться в договорі від 13.03.2013, укладеного між сторонами).

Отже, позивачем не було здійснено направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, яка є наразі його офіційним місцезнаходженням.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не підтверджено належними доказами того, що адресою відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Квітнева, буд. 48, офіс 22, спростовуються матеріалами справи.

Так, місцевим господарським судом долучено до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.4-8), згідно даних якого вказана вище адреса є офіційним місцезнаходженням відповідача.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність процесуальних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2016 року у справі №911/3619/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №911/3619/16 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко