ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.Справа № Б-39/211-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "МЕГАБУД-2006", м.Київ
до ФО-П ОСОБА_2, с.Циркуни
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.02.2011 р. ФОП ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Головню А.М.

Ухвалою суду від 06.03.2012 р. задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Головні А.М. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 припинено обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Головні А.М. призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Яновського С.С.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. задоволено скаргу ТОВ "МЕГАБУД-2006" на дії ліквідатора Яновського С.С.; звільнено арбітражного керуючого Яновського С.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. задоволено клопотання Попадюка І.В. про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Попадюка І.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з відсутністю повноважень судді ОСОБА_3

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

До суду від ліквідатора надійшла заява ліквідатора (вх. № 39813 від 24.11.2016 р.), в якій він просить суд накласти арешт на трикімнатну квартиру, АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

В обґрунтування своєї заяви ліквідатора зазначено, що як стало йому відомо до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесено запис про право власності 16396634 від 14.09.16 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за новим власником - ПАТ «ПУМБ» код 14282829. Підставою для внесення запису значиться: «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31396942 від 15.09.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович. Як підставу виникнення права власності зазначено: «договір іпотеки № 5811473, серія та номер 6276 виданий 01.11.2007, видавник: - приватний нотаріус ПН Мироник О.В. Дублікату додаткового договору №1 до іпотечного договору № 5811473 від 01.11.2007 серія та номер: 1-94 виданий 13.09.16 видавник: Київський державний нотаріальний архів. Таким чином, майно банкрута, яке було включено до ліквідаційної маси банкрута вибуло з його володіння під час розгляду справи про його банкрутство поза межами цій справи.

Розглянувши надану заяву ліквідатора, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд зазначає наступне.

На час визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_8, йому на праві приватної власності належало нерухоме майно: - 2/3 частини квартири X» АДРЕСА_1. Зазначена частка квартири належала банкруту на підставі наступних документів:

1/3 частка на підставі дублікату договору купівлі - продажу, 221 , від 05.03.2012 року виданого приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В.

1/3 частка на підставі дублікату договору купівлі - продажу, 219 , від 05.03.2012 року виданого приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В., про що відомості були внесені до реєстру прав власності на нерухоме майно.

Належні банкруту ФО-П ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) - 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, включено до ліквідаційної маси та підлягають продажу в ліквідаційної процедурі у справі про банкрутство.

Квартиру АДРЕСА_1, передано в іпотеку ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору № 5811473, посвідченого ПН Мироник О.В. 01.11.2007 р-р № 6276, додаткового договору №1 до іпотечного договору № 5811473 від 01.11.2007, посвідченого ПН Мироник О.В. 08.05.2009 р-р № 943 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором X» 5811388 від 01.11.2007, та додаткової угоди №1 від 08.05.2009 року.

Вимоги заставного кредитора ПАТ «ПУМБ» окремо внесено до реєстру вимог кредиторів. Відомості про заставне майно також окремо внесені до реєстру кредиторів.

Належні банкруту - 2/3 частини квартири X» АДРЕСА_1 включено до ліквідаційної маси банкрута.

Однак, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесено запис про право власності 16396634 від 14.09.16 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за новим власником - ПАТ «ПУМБ» код 14282829.

Підставою для внесення запису значиться: «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31396942 від 15.09.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович.

Як підставу виникнення права власності зазначено: «договір іпотеки № 5811473, серія та номер 6276 виданий 01.11.2007, видавник: - приватний нотаріус ПН Мироник О.В. Дублікату додаткового договору №1 до іпотечного договору № 5811473 від 01.11.2007 серія та номер: 1-94 виданий 13.09.16 видавник: Київський державний нотаріальний архів.

У зв'язку із вибуттям спірного майна із ліквідаційної маси, ліквідатор звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просив суд визнати незаконними дії ПАТ «ПУМБ» пов'язані із задоволенням вимог кредитора за кредитним договором від 01.11.2007 № 5811388, а саме шляхом прийняття у власність іпотечного майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31396942 від 15.09.2016, яка на цей час розглядається судом.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні вжиття запобіжних заходів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів ліквідатора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо такого забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

В даному випадку, суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам боржника, захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення, та для відновлення прав сторони необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Оскільки судом розглядається скарга ліквідатора на дії ПАТ "ПУМБ" про визнання незаконними дії ПАТ "ПУМБ", які пов'язані із задоволенням вимог кредиторів шляхом застосування способу, передбаченого ст.37 Закону України „Про іпотеку" та умовами іпотечного договору, а саме: прийняття у власність іпотечного майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та скасування рішення приватного нотаріуса Київського МНО Войтовського В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31396942 від 15.09.2016 р., приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення вказаної заяви може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам банкрута, а також те, що банкруту належало 2/3 спірної квартири, , суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ліквідатора та накласти арешт на 2/3 трикімнатної квартири АДРЕСА_1, в іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65,66,67,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Часково задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 39813 від 24.11.2016 р.).

Накласти арешт на 2/3 трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення та є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.