ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 925/989/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

третя особа не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3,

про розірвання договору, стягнення 159 090,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 31.10.2016 задоволено клопотання комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок", призначено судову будівельно - технічну експертизу, її проведення доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, матеріали справи надіслані експертній установі.

25.11.2016 на розгляд господарського суду надійшов лист за підписом завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_4 "Про необхідність погодження строку виконання експертизи та направлення клопотання експерта", в якому пропонує погодити строк виконання експертизи у термін понад 3 місяці у звязку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно - технічних експертиз та до нього додав клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року провадження у справі № 925/989/16 поновлено та призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні із викликом сторін.

До початку судового засідання представник позивача подала суду завірені копії документів, вказані у клопотанні експерта та наявні у позивача, для проведення даної експертизи та письмове пояснення щодо запропонованого судовим експертом строку проведення експертизи.

У судовому засіданні:

представник позивача пояснила, що в цей день до суду подані всі наявні у позивача документи, вказані у клопотанні судового експерта та необхідні для виконання судової будівельно - технічної експертизи, позивач заперечує проти виконання експертизи понад 3 місяці, оскільки позивачем подані всі документи, що є в наявності, позивач готовий і має можливість оплатити рахунок від судового експерта як тільки такий рахунок буде виставлений на оплату;

представник відповідача щодо погодження строку проведення експертизи послався на розсуд суду; щодо документів вказав, що паспорти на обладнання були передані по акту, акти гідравлічного випробування трубопроводів та акти випробування обладнання не складалися, оскільки договором та чинним законодавством це не передбачено та перевірка обладнання здійснюється на заводі-виробнику; щодо строку проведення судової експертизи поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання експерта, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд вважає за необхідне погодити строк виконання судової експертизи у термін понад три місяці, оскільки позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи і суд це клопотання задовольнив, визнав необхідним застосування спеціальних знань та призначив судову експертизу у даній справі, отже до її завершення розглядати справу неможливо, а у клопотанні експертів обгрунтовано причини неможливості виконання судової експертизи у строк до 45 календарних днів.

Експертній установі надіслати дану ухвалу суду та матеріали, подані позивачем на виконання клопотання судового експерта, для приєднання до матеріалів справи № 925/989/16.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконання судової експертизи у справі № 925/989/16 в термін понад три місяці.

2. Надіслати Черкаському відділенню КНДІСЕ для приєднання до матеріалів справи № 925/989/16 документи, подані до справи Комунальним закладом "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради:

- Клопотання вих. № 316 від 08.12.2016 із вказаними в ньому додатками (вх. № 25359/16 від 09.12.2016),

- Довідку вих. № 319 від 12.12.2016 із вказаними в ньому додатками (вх. № 25680/16 від 13.12.2016),

- письмове пояснення вих. № 318 від 12.12.2016 (вх. № 25679/16 від 13.12.2016).

3. Провадження у справі № 925/989/16 зупинити.

Суддя А.Д. Пащенко