overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 Справа № 920/1380/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1380/15

за заявою Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрінвест (42600, АДРЕСА_1, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.11.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2016 року було затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 09.02.2016 року було визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

12.02.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 28213 про визнання боржника у даній справі банкрутом.

В грудні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/159 від 14.12.2016 року ліквідатора про стягнення грошової винагороди з Охтирської ОДПІ (вх. 3395) та клопотання № 02-01/160 від 14.12.2016 року ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди (вх. 3394).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання № 02-01/159 від 14.12.2016 року ліквідатора про стягнення грошової винагороди з Охтирської ОДПІ (вх. 3395) та клопотання № 02-01/160 від 14.12.2016 року ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди (вх. 3394) в судове засідання 19.01.2017 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Зобовязати кредитора надати суду відзив на клопотання ліквідатора.

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа № 916/318/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заставної вартості устаткування в розмірі - 58 010грн. 72коп.; зворотної тари в розмірі - 48 000грн. 00коп. за договором суборенди устаткування № 68 від 22.04.2013р. та договором поставки продукції „Сан ІнБев" № 102 від 22.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. порушено провадження по справі № 916/318/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області 24 березня 2016р. по справі №916/318/16 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що 14 грудня 2016р. до господарського суду Одеської області надійшов лист експерта №1601 від 06.12.2016р. з матеріалами експертного дослідження у справі № 916/318/16, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі № 916/318/16 з "05" січня 2017р.

2. Призначити розгляд справи на "05" січня 2017 р. о 12:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, 5-й поверх, 16 зал (каб. № 505), тел. (0482) 307-960.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2016 р.Справа № 916/3473/16

Суддя Рога Н. В., розглянувши позовну заяву № 3719/16

За позовом: Кілійської міської ради Одеської області

До відповідача: Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "10" січня 2017р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінал договору оренди №12 від 01.01.2009р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду); докази права комунальної власності на об'єкт оренди; обґрунтувати нарахування пені у сумі 97 грн. 11 коп. з урахуванням п.3.7 Договору та вимог чинного законодавства; витяг з ЄДР стосовно відповідача - ФОП ОСОБА_1

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

15.12.2016 р. Справа № 917/1705/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Олексіївське, вул. Клубна, 5, м. Яготин, Київська область, 07700; адреса для листування: АДРЕСА_1, 01012

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства Ярина, вул. Броваря, 83, с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торг транс, вул. Леніна, 39, с. Костянтинівка, Смілянський район, Черкаська область, 20724

3. Приватного підприємства Марянівське-2014, вул. Леніна, 14, с. Марянівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411

про (1) визнання недійсним договору комісії № 2.24.11 від 24.11.2015 року, укладеного між ПСП Ярина та ТОВ Торг транс;

(2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.11.2015 року, укладеного між ТОВ Торг транс та ПП Марянівське-2014,

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1,2,3: не з'явились.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про (1) визнання недійсним договору комісії № 2.24.11 від 24.11.2015 року, укладеного між ПСП Ярина та ТОВ Торг транс; (2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.11.2015 року, укладеного між ТОВ Торг транс та ПП Марянівське-2014.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення попередньої ухвали суду, в судове засідання не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідачі 1,3, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення попередньої ухвали суду, в судове засідання не з'явились, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідач 2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення попередньої ухвали суду, в судове засідання не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідачів 1,3 про відкладення розгляду справи та неявку представників сторін в судове засідання, наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.12.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 924/1094/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-3", м. Хмельницький

про стягнення 87698,65 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 21.11.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №10 від 07.10.2016р.

Представниками сторін в судовому засіданні 14.12.2016р. подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі та з'ясування додаткових обставин справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.ст. 22, 69 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №924/1094/16 на 15 днів до 25.01.2017р. включно.

Суддя Заярнюк І.В.

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2016 р.Справа № 916/3463/16

Суддя Бездоля Д.О., розглянувши позовну заяву (вх. 13.12.2016 № 3709/16),

за позовом: Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 295509,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст., 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" січня 2016 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-951.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4.Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- детальний обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

5. Зобов'язати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов'язковим вказанням позиції відповідача щодо вірності проведеного позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

6. Копію ухвали надіслати: Комунальному підприємству „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський" (Французький б-р, 12а, м. Одеса, 65029) та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 Справа № 6/117-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 6/117-09, порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Селянського (фермерського) господарства "Бумеранг", про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 12.11.2015 року у справі № 6/117-09 було затверджено мирову угоду у справі С(Ф)Г "Бумеранг".

В грудні 2016 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Мальованого О.П. про стягнення з ТОВ "СП "ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ" оплати послуг (вх. 3402).

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Розгляд заяви арбітражного керуючого Мальованого О.П. про стягнення з ТОВ "СП "ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ" оплати послуг (вх. 3402) призначити в судове засідання на 19 січня 2017 року на 11 год. 10 хв.

2. Рекомендувати ТОВ "СП "Паритет - Агроінвест" надати суду відзив на заяву.

3. Копію ухвали направити заявнику, ТОВ "СП" "Паритет-Агроінвест".

Суддя О. Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р.Справа № 924/830/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву про повернення судового збору

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Теофіполь Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Трипілля Обухівського району Київської області

про визнання недійсним договору на виконання сільськогосподарських робіт №14 від 24.05.2016р.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Теофіполь Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Трипілля Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору на виконання сільськогосподарських робіт №14 від 24.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.09.2016 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

16.12.2016 року до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.610162224.1 від 01.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р., який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 смт. Теофіполь Хмельницької області з Державного бюджету України судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0.610162224.1 від 01.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Хмельницька обл., смт Теофіполь, вул. Висоцького, 20) з Державного бюджету України 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.610162224.1 від 01.09.2016 року.

Додаток: оригінал квитанції №0.0.610162224.1 від 01.09.2016 року.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим.: 1 - в наряд, 2 - позивачу (Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Висоцького, 20) надіслати рекомендованим листом з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 Справа № 920/1082/16

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до боржника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 26.01.2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

29.11.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 37860 про порушення даної справи про банкрутство.

В грудні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ «Сумиальтербуд» про визнання кредитором у даній справі (вх. 3404) та заява ТОВ «Куратор Суми» про визнання кредитором у справі (вх. 3403).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити подані заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви № 48 від 14.12.2016 року ТОВ «Сумиальтербуд» про визнання кредитором у даній справі (вх. 3404) та заяви № 1312/2016 від 13.12.2016 року ТОВ «Куратор Суми» про визнання кредитором у справі (вх. 3403) в судове засідання 26.01.2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду відзиви на подані заяви.

3. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 925/1414/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

розглядає справу за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 102 787 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки № 25.06 від 25.06.2015 року, 51 450 грн. боргу, 47 025 грн. 30 коп. штрафу, 4 312 грн. 21 коп. інфляційних та відшкодування судових витрат.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявку представника відповідача в судове засідання, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи. Продовжити строк по 31.01.2017 року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 24 січня 2017 року о 10:30. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. ОСОБА_2, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.12.2016р. справа № 908/2739/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від22 листопада 2016 року (повне рішення оформлено і підписано 28.11.2016 року)
у справі№ 908/2739/16 (суддя Топчій О.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ
до відповідача проТовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя стягнення страхового відшкодування в сумі 23704,97 грн.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 року у справі № 908/2739/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.01.2017 о 14:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

3.Зобовязати позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа №926/4047/16

За позовом Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад»

до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства «Рейтинг»

2. Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

про визнання договору недійсним

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька міська рада

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 336 від 17.11.2016 р.

Від відповідача 1. не зявився.

Від відповідача 2. ОСОБА_2 представник. Довіреність № 643 від 25.01.2016 р.

Від третьої особи ОСОБА_3 представник. Довіреність № 01/02-05/1174 від 06.05.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад» звернулось з позовом до Малого приватного підприємства «Рейтинг» та Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька міська рада, про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії № 2176 від 31.05.2010 р.

Ухвалою суду від 18.11.2016 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.12.2016 р.

Ухвалою від 01.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.12.2016 р. у звязку з неявкою представника відповідача 1. в судове засідання.

15.12.2016 р. відповідач 2. подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подав письмове пояснення, в якому просив позов задовольнити.

В судове засідання 15.12.2016 року представник відповідача 1. не зявився, відзив на позов та докази в його обґрунтування не подав.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 10 січня 2017 р.

2. Повторно зобовязати відповідача 1. надати суду письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

3. Зобовязати відповідача 2. надати суду додатки до Договору про постачання електричної енергії № 2176 від 31.05.2010р. №1-№17.

4. Попередити відповідача 1., що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя С.О. Миронюк