ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.Справа № 923/1004/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.06.2016р. №308 щодо повторного автоматичного розподілу справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2016р.)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

від третіх осіб не зявились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2016 року

у справі № 923/1004/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед», Компанії Ретт ОСОБА_3 Ес.Ей.

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» про зобов'язання відповідача в якості наслідку нікчемного правочину повернути позивачеві 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 у м. Нова Каховка, що включає такі будівлі та споруди: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2, тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість № 18; ємкість № 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 м2, сходи "а", сходи "а1", сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2, ґанок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3м2; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2, шротосховище № XІ, шротосховище № XІІ, шротосховище № XІІІ, галерея з входом "Н" площею 118,7м2; зерноперегрузка № ХХ; зерноперегрузка № ХХІ; зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8м2; операторська "Ш" площею 51,4м2, зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", ві'зд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ґанок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2, градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4м2, артезіанська свердловина за № 19-113 "№ 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "№ 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з підїздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 202-203, 215-216, 236, 386-387, 1212-1213 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов, відповідач зазначив про його необґрунтованість.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 10.09.2015р., 24.09.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», Компанію з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед», Компанію Ретт ОСОБА_3 Ес.Ей. Ухвалою від 24.09.2015р. провадження у справі зупинено.

Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» у відзиві на позов підтримала його та у своєму клопотанні просила зупинити провадження у справі до вирішення повязаних з нею справ за №№923/1020/13, 15/5-11.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.03.2016р. поновлено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2016р. (суддя Чернявський В.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.03.2016р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 05.04.2016р., згідно з відбитком штампу на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2016р. скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» просила залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу від третіх осіб не надходили.

Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» у своєму клопотанні просила розглянути справу за відсутністю її представника.

По справі оголошувалась перерва до 09.06.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у звязку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, апеляційне провадження у справі №923/1004/15 зупинено, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2016р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.12.2016р. поновлено апеляційне провадження у справі.

25.05.2016р. позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказане клопотання розглянуто судовою колегією в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.12.2016р. та відхилено, оскільки позовна заява та апеляційна скарга подані ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4, а відтак додаткового залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі не потребується.

12.12.2016р. ТОВ «Каховка Пром-Агро» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №923/1020/13 та 910/16594/15. Заявлене клопотання розглянуто колегією суддів в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.12.2016р. та відхилено, оскільки справа №923/1004/15 та справи №923/1020/13, №910/16594/15 у розумінні ст. 79 ГПК України не повязані між собою та розгляд даної справи можливий без вирішення господарських справ №923/1020/13, №910/16594/15. Так, предметом спору даної справи є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину попереднього договору купівлі-продажу 92/100 частин цілісного майнового комплексу від 03.02.2015р., укладеного між позивачем та відповідачем та витребування майна з чужого незаконного володіння, а предметами розгляду справ №923/1020/13, №910/16594/15 є визнання права власності на частини цілісного майнового комплексу; визнання недійсними торгів проведених 20.03.2013р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна 92/100 частини цілісного майнового комплексу, визнання права власності на це майно та витребування майна у Команії Ретт ОСОБА_3 на користь ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

03.02.2015р. між ПАТ «КБ «Надра» (Продавець) та ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (Покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу, згідно п. 1.1. якого сторони зобовязалась у майбутньому в термін до 10.02.2015р. укласти на нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу нерухомого майна (включаючи всі його приналежності і складові) - 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 у м. Нова Каховка, Херсонської області, що включає такі будівлі та споруди: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2, тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість № 18; ємкість № 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 м2, сходи "а", сходи "а1", сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2, ґанок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3м2; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2, шротосховище № XІ, шротосховище № XІІ, шротосховище № XІІІ, галерея з входом "Н" площею 118,7м2; зерноперегрузка № ХХ; зерноперегрузка № ХХІ; зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8м2; операторська "Ш" площею 51,4м2, зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", ві'зд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ґанок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2, градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4м2, артезіанська свердловина за № 19-113 "№ 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "№ 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з підїздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59.

Відповідно до п. 1.2 попереднього договору означене майно належить продавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013р. у справі №923/1020/13 та ухвали господарського суду Херсонської області від 22.11.2013р. у справі №923/1020/13.

За приписами п. 1.3. договору за основним договором купівлі-продажу Продавець буде зобовязаний в термін до 10.02.2015р. продати та передати у власність Покупцю, а Покупець купити та прийняти у власність майно, що дорівнюватиме 192066000,00 грн., включаючи ПДВ у сумі 32011000 грн., з зарахуванням до ціни майна суми авансу за цим попереднім договором .

Пунктом 1.6. попереднього договору встановлено про символічне передання майна, тобто майно вважається переданим Покупцеві з моменту оплати ціни майна.

За змістом п. 2.1. попереднього продавець зобовязався надати документи, необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна, Покупцю та нотаріусу, що буде посвідчувати основний договір купівлі-продажу майна, у день посвідчення основного договору купівлі-продажу майна.

У розділі 4 попереднього договору визначені умови основного договору купівлі-продажу майна.

В силу п. 7.1. попереднього договору останній вступає в силу з моменту підписання і нотаріального посвідчення та діє до терміну, визначеного у п. 1.1. попереднього договору, як кінцевий термін підписання основного договору купівлі-продажу майна, за винятком положень ст. ст. 4, 5, 6 цього договору, які діють безстроково.

Попередній договір підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками та нотаріально посвідчений (а.с. 27-29 т.1).

Того ж дня (03.02.2015р.) ПАТ «Комерційний банк «Надра» складено та направлено на адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» нотаріально посвідчену пропозицію (оферту) про укладення договору купівлі-продажу вказаного майна, якою «Комерційний банк «Надра» запропонувало ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» придбати відповідно до чинного законодавства України визначене в пропозиції майно (а.с. 30-33 т.1).

З огляду на зміст пропозиції (оферти), нею було визначено умови договору купівлі-продажу, на яких позивач запропонував відповідачу придбати вказані вище майнові права, а саме встановлено предмет, ціну договору, строк його оплати (до 05.02.2015р. включно), відповідальність сторін, інші умови. Відповідь на пропозицію необхідно надати до 10.02.2015р.

ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» платіжним дорученням № 21 від 03.02.2015р. з рахунка № 7004 в ПАТ «КБ «Надра» сплатило на користь ПАТ «КБ «Надра» на рахунок № 0003 в ПАТ «КБ «Надра» 192066000 грн. з призначенням платежу: «плата за частину цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої згідно з попереднім договором купівлі-продажу б/н від 03.02.2015р. в т.ч. ПДВ 32011000грн.» (а.с. 40 т.1).

Наступного дня - 04.02.2015р., відповідач направив позивачу нотаріально посвідчений акцепт цієї пропозиції, відповідно до якого повно і безумовно акцептував (прийняв без жодних застережень) пропозицію позивача про придбання майнових прав (а.с 34-35 т.1).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015р. №26 на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» запроваджено з 06.02.2015р. тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» призначено ОСОБА_4 (а.с. 16, 86, 87 т.1).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього закону і нормативно-правових актів Фонду.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів, вчинених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті Закону. До таких підстав за ч. 3 ст. 38 цього Закону, зокрема, пунктом 7 віднесено укладення банком правочинів, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Саме цю підставу зазначив позивач, стверджуючи про нікчемність угоди з купівлі-продажу 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої за ознакою використання для викупу майна банку коштів, що не надходили в період перевірки (з 06.09.2014р. по 16.02.2015р.) з інших банків, а були накопичені платником в ПАТ «КБ «Надра» у попередніх періодах.

В обґрунтування твердження про нікчемність угоди, позивач послався на Звіт залученої Фондом для здійснення перевірки Аудиторської фірми ТОВ «Інтер-аудит», витяг з якого як «меморандум № 4Ф» наявний в матеріалах справи (а.с. 21-26, 94-99 т.1). Аудиторська фірма, зважаючи на те, що угоді з купівлі-продажу 92/100 частин цілісного майнового комплексу передувало направлення банком адресної пропозиції безпосередньо набувачу майна, а сама угода відбулась у період з 27.01.2015р. по 05.02.2015р., коли сума вимог кредиторів перевищувала вартість майна банку, дійшла висновку, що операція з купівлі-продажу майна банку пов'язана з накопиченням коштів окремо визначеного кредитора (набувача - ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції») та подальшим використанням їх для купівлі майна, що забезпечило набувачеві окремі переваги, прямо не встановлені законодавством (а.с. 99 т.1).

Так, станом на 03.02.2015р. загальний обсяг зобовязань ПАТ «КБ «Надра» перед клієнтами за договором банківського рахунку та банківського вкладу становив ,15 грн. При цьому, вільний залишок коштів ПАТ «КБ «Надра» на кореспондентських рахунках становив 45153349,86 грн., залишок коштів в касах банку становив 39578789,20 грн. Таким чином, загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 84732139,06 грн., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,24%. Станом на 04.02.2015р. загальний обсяг зобов'язань ПАТ «КБ «Надра» перед клієнтами за договором банківського рахунку та банківського вкладу становив ,77 грн. При цьому, вільний залишок коштів ПАТ "КБ «Надра» на кореспондентських рахунках становив 34589598,37 грн., залишок коштів в касах банку становив 39778157, 88 грн. Отже, загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 74367 756,25 грн., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,23%. Станом на 05.02.2015р. загальний обсяг зобов'язань ПАТ «КБ «Надра» перед клієнтами за договором банківського рахунку та банківського вкладу становив 5 795498364,06 грн. Вільний залишок коштів ПАТ «КБ «Надра» на кореспондентських рахунках становив 29393718,33 грн., залишок коштів в касах банку становив 39778157,88 грн. Таким чином, загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 63181913,31 грн., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,09 %.

На думку позивача, вчинення спірного правочину з відповідачем було спрямоване на відчуження нерухомого майна ПАТ «КБ «Надра» на користь відповідача під час фактичної відсутності у ПАТ «КБ «Надра» ліквідних коштів для виконання зобов'язань перед тими ж самими контрагентами за банківським рахунком, що створило для відповідача переваги (пільги), прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, у вигляді погашення майном, що є предметом попереднього договору, кредиторських вимог, що випливають із розміщення на поточному рахунку відповідача в ПАТ «КБ «Надра» відповідних грошових коштів.

За наведених обставин, позивач зазначив, що попередній договір від 03.02.2015р. купівлі-продажу 92/100 частин цілісного майнового комплексу, за яким банк здійснив відчуження майна на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», є нікчемним відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за якою нікчемним є вчинений банком правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. За відчужене майно розрахунок вчинено коштами, що були накопичені в банку у попередніх періодах, а не коштами, які б надійшли з інших банків у періоді перевірки (з 06.09.2014р. по 06.02.2015р.). 05.02.2015р. ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних. Крім того, позивач зазначив, що правочин з відчуження 92/100 частини цілісного майнового комплексу вчинено під час дії арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за постановою державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_5 від 06.11.2014р. у виконавчому провадженні № 45323809.

За твердженням ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», в діях учасників відносин не було мети у вигляді надання окремому кредитору-відповідачеві переваг (пільг) прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, тому немає підстав вважати нікчемною за п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» угоду з купівлі-продажу 92/100 частин цілісного майнового комплексу. Відповідач на час правочину був власником решти 8/100 цілісного майнового комплексу, тобто був співвласником цього комплексу, щодо набуття 92/100 якого вчинявся правочин. Відповідно, відповідач мав переважне право на купівлю частки майна у праві спільної часткової власності за ч. 1 ст. 362 ЦК України і реалізував його. А повернення майна від цього відповідача неможливе ще й за ознакою належності майна на час спору іншому суб'єкту, ніж відповідачу, а саме, Компанії Ретт ОСОБА_3 Ес.Ей., яка має статус третьої особи у справі.

ТОВ «Каховка Пром-Агро» заперечувало проти задоволення позову, але з інших підстав, ніж відповідач, стверджуючи, що саме ТОВ «Каховка Пром-Агро» є власником спірного майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу у складі цього цілісного майнового комплексу з введенням його в експлуатацію та отриманням свідоцтва про право власності від 26.01.2009р. Крім того, в підтвердження право власності на спірне майно за ТОВ «Каховка Пром-Агро», останнє послалось на зміст судових рішень у справах №№ 5024/1463/2012, 928/1020/13, 910/16594/15.

Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» підтримала позовні вимоги та декларувала себе власником частини спірного нерухомого майна.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» з огляду на слідуюче.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Укладений 03.02.2015р. між позивачем та відповідачем договір за свою правовою природою є попереднім договором.

За приписами ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Отже, в силу означеної норми чинного законодавства України наслідком укладання попереднього договору є зобов'язання для його сторін укласти в майбутньому основний договір на умовах, викладених в попередньому договорі.

Однак, жодна норма чинного законодавства України не розширює поняття попереднього договору та не розглядає попередній договір як підставу переходу права власності на майно (майнові права) від однієї особи до іншої.

Таким чином, як наслідком укладення попереднього договору, так і наслідком визнання його недійсним (нікчемним), не може бути перехід права власності на майно (майнові права), що є (або має бути) об'єктом основного договору.

Більш того, факт перебування спірного майна у володінні відповідача, позивач належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України не довів.

Крім того, конструкція норми п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обумовлює нікчемність правочину необхідністю доведення зацікавленою особою (позивачем) наявності в діях учасників правочину мети у вигляді надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, при цьому позивач не спромігся їх навести. Посилання позивача на те, що договір між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» укладений з метою надання останньому переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, не може підтверджуватись виключно даними бухгалтерського обліку, які свідчать про недостатню кількість ліквідних коштів у позивача для виконання своїх цивільно-правових зобов'язань, оскільки, як вбачається з підходів вищих судових інстанцій України до визначення мети укладення правочинів, при кваліфікації правочину з огляду на мету його вчинення має враховуватись вина, яка доводиться такими засобами доказування, що можуть її підтвердити (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Враховуючи, те що підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - попереднього договору купівлі-продажу 92/100 частин цілісного майнового комплексу від 03.02.2015р., укладеного між позивачем та відповідачем відсутні, то похідна вимога від неї - витребування майна з чужого незаконного володіння також не підлягає задоволенню.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують вищевикладеного, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд не відшкодовується позивачу.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2016р. у справі №923/1004/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 16.12.2016р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран