КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участі представників сторін:

від апелянта - Прокуратури міста Києва: прокурор Лиховид О.С., діє на підставі службового посвідчення № 041073 від 03.02.2016;

від органу уповноваженого управляти майном боржника - Державного космічного агентства України: представник Сорокін О.С., діє на підставі довіреності № 317/13-М8/16 від 25.01.2016.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016

у справі № 5011-15/2551-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 5011-15/2551-2012 затверджено звіт ліквідатора та затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 07 липня 2016 року. Вирішено інші процесуальні питання пов'язані з подальшим розглядом справи.

Згадана ухвала мотивована тим, що 07.07.2016 відбулось засідання комітету кредиторів Державної акціонерної холдингової компанії (далі за текстом - ДАКХ) "Київський радіозавод" на якому одноголосно було прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ДАКХ "Київський радіозавод" № 5 від 07.07.2016.

Також, судом першої інстанції було прийнято до уваги, що виявлених ліквідатором майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі недостатньо, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон № 2343-XII), наявні всі підстави ліквідувати банкрута - ДАКХ "Київський радіозавод".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Прокуратура міста Києва 24.10.2016 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2016, а справу № 5011-15/2551-2012 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В змісті апеляційної скарги апелянт клопотав перед судом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2016. Також до Київського апеляційного господарського суду 04.11.2016 надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги доказів сплати Прокуратурою міста Києва судового збору за подачу апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Прокуратура міста Києва зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята з порушенням вимог ст.ст. 4-2, 43, 86 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України та неправильним застосуванням ст.ст. 39, 46, 96 Закону № 2343-XII, що відповідно до приписів ст.ст. 104, 106 ГПК України є підставою для її скасування.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що судом в порушення ст. 43 ГПК України не досліджено всебічно обставини справи та залишено поза увагою, що належне погодження органом управління державним майном звіту ліквідатора у матеріалах справи відсутнє, у зв'язку із чим рішення про припинення ліквідаційної процедури є передчасним.

Апелянт наголошує на тому, що у судовому засіданні 03.10.2016, на якому приймалась оскаржувана ухвала, орган, уповноважений управляти державним майном, участі не брав.

Прокуратура міста Києва констатує у власній апеляційній скарзі, що при вирішенні питання про припинення ліквідаційної процедури з ліквідацією боржника як юридичної особи не було з'ясовано позицію органу, уповноваженого управляти державним майном з цього питання, який за приписами ст.ст. 39, 96 Закону № 2343-XII наділений правами впливати на хід ліквідаційної процедури до часу її закінчення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 апеляційну скаргу прокуратури міста Києва у справі № 5011-15/2551-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 вищевказаною колегією суддів поновлено Прокуратурі міста Києва строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 5011-15/2551-2012, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2016 о 14:20.

15.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від ДАХК "Київський радіозавод" - Менчака В.В. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому викладено заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.11.2016 прокурор Прокуратури міста Києва Лиховид О.С., навів свої доводи, міркування та заперечення викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Ліквідатор ДАХК "Київський радіозавод" - Менчак В.В. заперечував проти вимог апеляційної скарги та наголошував на присутності представника органу уповноваженого управляти майном боржника (Приступи М.Є.) на засіданні комітету кредиторів 07.07.2016.

Представник органу уповноваженого управляти майном боржника - ДКА України Сорокін О.С., неодноразово наголосив, що при вирішення даної апеляційної скарги покладається на розсуд суду, в зв`язку з чим власної позиції відносно доводів наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, не висловив.

В даному судовому засіданні ліквідатором ДАХК "Київський радіозавод" - Менчаком В.В. заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-15/2551-2012.

Також в судовому засіданні 22.11.2016 представник органу уповноваженого управляти майном боржника надав суду письмові пояснення, які були передані до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) для їх подальшої реєстрації відповідно до п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, після чого зазначені документи були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 постановлено: продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; відкласти розгляд справи на 06.12.2016 - 14 год. 30 хв.; зобов'язати сторін надати суду документи, що підтверджують обгрунтованість їхніх вимог: в оригіналі - для огляду та належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів; зобов'язати орган уповноважений управляти майном боржника надати суду докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 здійснювати представництво Державного космічного агентства України на засіданні комітету кредиторів у справі № 5011-15/2551-2012 про банкрутство ДАХК "Київський радіозавод" 07.07.2016. Вирішено інші процесуальні питання пов'язані з подальшим розглядом справи.

В судовому засіданні 06.12.2016 представник ДКА України Сорокін О.С. надав колегії суддів для огляду оригінал довіреності № 316/13-М8/16 від 25.01.2016 на підставі якої ОСОБА_5 здійснював представництво ДКА України на засіданні комітету кредиторів у справі № 5011-15/2551-2012 про банкрутство ДАХК "Київський радіозавод" 07.07.2016 та копію зазначеної довіреності для долучення до матеріалів справи.

В даному судовому засіданні прокурор Прокуратури міста Києва Лиховид О.С. заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для ознайомлення з наданою суду представником ДКА України Сорокіним О.С. копією довіреності № 316/13-М8/16 від 25.01.2016.

Ліквідатор Менчак В.В. не заперечував проти заявленого прокурором прокуратури міста Києва Лиховидом О.С. клопотання про оголошення в даному судовому засіданні перерви; відносно вимог апеляційної скарги підтримував позицію висловлену ним в попередньому судовому засіданні (22.11.2016). Представник Державного космічного агентства України Сорокін О.С. не заперечував проти заявленого прокурором Прокуратури міста Києва Лиховидом О.С. клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви; відносно вимог апеляційної скарги підтримував позицію висловлену ним в попередньому судовому засіданні - щодо залишення розгляду вимог апеляційної скарги на розсуд суду. Представник Державного агентства резерву України Михайлець О.В. не заперечувла проти заявленого прокурором Прокуратури міста Києва Лиховидом О.С. клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви; відносно апеляційної скарги Прокуратури міста Києва, висловила узгодженість з позицією апелянта, підтримала вимоги апеляційної скарги Прокуратури міста Києва.

В даному судовому засіданні, суд здійснив огляд оригіналу та копії довіреності № 316/13-М8/16 від 25.01.2016 та ухвалив долучити копію довіреності № 316/13-М8/16 від 25.01.2016 до матеріалів справи, а також оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги до 07.12.2016 - 09 год. 40 хв.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2016 прокурор Прокуратури міста Києва Лиховид О.С. підтримав позицію висловлену ним в попередніх судових засіданнях апеляційної інстанції (22.11.2016 та 06.12.2016), просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу № 5011-15/2551-2012 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник Державного космічного агентства України Сорокін О.С. підтримав висловлену позицію в попередніх судових засіданнях апеляційної інстанції (22.11.2016 та 06.12.2016) щодо залишення розгляду вимог апеляційної скарги на розсуд суду.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ДАКХ "Київський радіозавод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2012 до участі у справі залучено прокуратуру Дарницького району м. Києва та Державне космічне агентство України.

Постановою Господарського суду м. Києва від 09.07.2014 припинено процедуру санації ДАКХ "Київський радіозавод", боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Менчака В.В.

Повідомлення про визнання ДАКХ "Київський радіозавод" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.07.2014.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону № 2343-XII, плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Згідно ч. 11 ст. 18 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», у разі якщо корпоративні права держави перевищують 50 відсотків статутного капіталу господарської організації, до складу ревізійної комісії, крім представників Фонду державного майна України або уповноваженого органу управління, включається представник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, або центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи зі змісту наведених норми, орган, уповноважений управляти державним майном, вправі або надати свою згоду на затвердження переліку ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них, тобто погодити його, або не надати такої згоди і, відповідно, відмовити в погодженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне космічне агентство України видало Наказ за № 166 від 25.09.2014 "Про погодження переліку майна, що внесено до ліквідаційної маси ДАКХ "Київський радіозавод" (т. 9, а.с. 226).

Відповідно до даного наказу, орган уповноважений управляти державним майном, враховуючи заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ДАКХ "Київський радіозавод" щодо погодження ліквідаційної маси в процесі ліквідації ДАКХ "Київський радіозавод" від 24.09.2014 № 24/09-2Б - погодив перелік майна, що внесено до ліквідаційної маси ДАКХ "Київський радіозавод", згідно з додатком - яка може бути відчужена в установленому законодавством порядку для задоволення вимог кредиторів під час провадження у справі № 5011-15/2551-2012 про банкрутство за попередньою згодою ДКА України.

У листі Державного космічного агентства України за № 4276/10-4,2/14 від 10.10.2014 (т. 8 а.с. 222) зазначено, що ДКА України розглянуло та погоджує запропоновану ліквідатором кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ДАКХ "Київський радіозавод" - переможця проведеного конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна Банкрута від 13.10.2014.

Державне космічне агентство України у листі за № 4680/10-М8/15 від 23.10.2015 (т. 8 а.с. 225), розглянувши лист арбітражного керуючого за № 20/10-2Б від 20.10.2015 повідомило перелік об`єктів нерухомості ДАКХ "Київський радіозавод", котрі, за наявною у ДКА інформацією, знаходяться у статутному капіталі ДАКХ "Київський радіозавод".

Згідно Наказу Державного космічного агентства України за № 35 від 19.02.2016 Про внесення змін до наказу ДКА № 166 від 25.09.2014 (т. 8 а.с. 223), враховуючи заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ДАКХ "Київський радіозавод" щодо погодження ліквідаційної маси в процесі ліквідації ДАКХ "Київський радіозавод" від 05.01.2016 № 05/01-1Б - погоджено перелік майна, що внесено до ліквідаційної маси ДАКХ "Київський радіозавод" та погоджено наказом ДКА № 166 від 25.09.2014 порядку для задоволення вимог кредиторів під час провадження у справі № 5011-15/2551-2012 про банкрутство за попередньою згодою ДКА України.

Таким чином, орган уповноважений управляти державним майном, реалізував своє право та у відповідності до ст. 96 Закону № 2343-XII, затвердив перелік ліквідаційної маси, а згодом погодив зміни і доповнення до згаданого переліку, а відтак, є необґрунтованими посилання апелянта щодо порушення судом зазначеної вище статті Закону № 2343-XII. Орган уповноважений управляти державним майном безпосередньо впливав на процедуру ліквідації банкрута, через погодження ліквідаційної маси.

Відносно доводів скаржника, що при вирішенні питання про припинення ліквідаційної процедури з ліквідацією боржника як юридичної особи не було з'ясовано позицію органу, уповноваженого управляти державним майном з цього питання, який за приписами ст.ст. 39, 96 Закону № 2343-XII наділений правами впливати на хід ліквідаційної процедури до часу її закінчення. А також, відносно дослідження питання відсутності представника органу, уповноваженого управляти державним майном, в судовому засіданні 03.10.2016 на якому приймалась оскаржувана ухвала місцевого суду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 2343-XII, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника у будь-який час до закінчення ліквідаційної процедури має право одночасно задовольнити усі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надати боржнику грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів, у порядку та на умовах, передбачених статтею 31 цього Закону.

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника може брати участь в обговоренні звіту ліквідатора та мирової угоди, а також може заявляти клопотання про погашення заборгованості або перехід до процедури санації.

Згідно абз. 10 ч. 1 ст. 46 Закону № 2343-XII, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ДАХК «Київський радіозавод» приймалося на засіданні комітету кредиторів по справі № 5011- 15/2551-2012 про банкрутство ДАХК «Київський радіозавод» від 07.07.2016, яке оформлено Протоколом № 5 (далі за текстом - Протокол № 5) від 07.07.2016 (т. 8, а.с. 129).

Відповідно до преамбули Протоколу № 5, усіх присутніх представників у зборах комітету кредиторів було попереджено про те, що рішення прийняті на даних зборах є обов`язковими до виконання.

На згаданому засіданні комітету кредиторів, приймав участь представник ДКА України ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності ДКА України за № 316/13-М8/16 від 25.01.2016.

Із згаданого протоколу вбачається, що на розгляд комітету кредиторів було запропоновано 10 (десять) питань порядку денного, зокрема дев`ятим питанням стояло «Затвердження ліквідаційного балансу ДАХК «Київський радіозавод», в свою чергу, як десяте питання було: «розгляд та затвердження (схвалення) звіту ліквідатора».

Відповідно до Протоколу № 5 рішення щодо усіх питань порядку денного, в тому числі щодо питання дев`ятого та десятого, було прийнято одноголосно. При голосуванні на даному засіданні комітету кредиторів, осіб, які б «утримались» від голосування чи проголосували «проти» на засіданні комітету кредиторів, або відмовились від скріплення власним підписом зазначеного протоколу - не було.

Колегія суду зазначає, що на відміну від умов та порядку проведення санації державних підприємств механізм реалізації абз. 10 ч. 1 ст. 46 Закону № 2343-XII щодо схвалення звіту ліквідатора органом, уповноваженим управляти майном боржника не регламентовано. Імперативна вимога згаданого Закону стосується виключно схвалення звіту ліквідатора органом, уповноваженим управляти майном боржника. Закон № 2343-XII не вимагає у ліквідаційній процедурі схвалення комітетом кредиторів та попередньо погодження звіту ліквідатора органом, уповноваженим управляти майном боржника.

Як уже зазначалось, особою уповноваженою здійснювати представництво ДКА України на засіданні комітету кредиторів по справі № 5011- 15/2551-2012 про банкрутство ДАХК "Київський радіозавод" від 07.07.2016 був ОСОБА_5, який відповідно до Протоколу № 5 скріпив рішення прийняте на зазначеному засіданні, зокрема щодо розглянутого питання десятого порядку денного «розгляд та затвердження (схвалення) звіту ліквідатора», власним підписом.

Відповідно до ст. 46 Закону № 2343-XII, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 справу № 5011-15/2551-2012 призначено до розгляду на 03.10.2016, згаданий процесуальний документ отриманий ДКА України 28.09.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 241 від 26.09.2016 (т. 8 а.с 363).

Представник ДКА України участь в судовому засіданні господарського суду першої інстанції не взяв, жодних письмових заперечень, клопотань, пояснень тощо, відносно затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від ДКА України до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу (далі за текстом - ЦК) України, правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З урахуванням того, що заперечень, щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута матеріали справи не містять, а також зважаючи на те, що перелік ліквідаційної маси та зміни і доповнення до нього погоджені ДКА України, колегія суду проаналізувавши довіреність ОСОБА_5 за № 316/13-М8/16 від 25.01.2016, дійшла висновку, що представник ДКА України на засіданні комітету кредиторів 07.07.2016 здійснив конклюдентні дії, які виражали волевиявлення ДКА України на схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Оскільки, відповідно до ст. 205 ЦК України допускаються різні форми зовнішнього вияву волі (волевиявлення): словами (усно), письмовим актом, поведінкою особи.

Юридичний факт участі представника на засіданні комітету кредиторів 07.07.2016 та більше того, скріплення письмового протоколу складеного за результатами розгляду засідання щодо обговорення звіту ліквідатора є тією обставиною, з якою норми Закону № 2343-XII пов`язують настання правового наслідку, а саме - схвалення розглянутого на зазначеному засіданні звіту ліквідатора.

Отже, відхиляються, як необгрунтовані доводи апелянта відносно того, що невисловлення ДКА України власної позиції щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є порушенням Закону № 2343-XII. Оскільки, із подальшої поведінки органу уповноваженого управляти майном боржника не вбачається не прийняття ним дій ОСОБА_5 відносно скріплення Протоколу № 5 власним підписом, яким в свою чергу схвалено звіт ліквідатора, що в силу ст. ч. 1 ст. 241 ЦК України свідчить про схвалення правочину здійсненого представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Суд доходить висновку, що мовчання ДКА України, можна вважати вираженням волі так, як, воно при даній ситуації піддається оцінці, як прояв волі.

Крім того, підписавши Протокол № 5 усі присутні учасники згаданого засідання висловили свою волю та наміри схвалення звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Суд звертає увагу, що ані правомочність засідання комітету кредиторів, ні легітимність прийнятих на ньому рішень, сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, з урахуванням процесуальних норм, правом на звернення до суду за захистом наділено юридичних осіб в разі порушення, невизнання або оспорювання саме їх прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Таким чином, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб.

Оскільки, формальні ознаки порушень схвалення органом уповноваженим управляти майном боржника не вплинули на достовірність звіту ліквідатора, не оспорена правомірність складення ліквідаційного балансу банкрута, а також не опротестовано виконання всіх необхідних дій на стадії ліквідації банкрута, передбачених Законом № 2343-XII. Таким чином, судова колегія доходить висновку, що права і законні інтереси учасників провадження даної справи про банкрутство, внаслідок відсутності попереднього схвалення ДКА України, порушені не були. А відтак, самі по собі зазначені доводи апелянта, не є порушенням, яке може бути підставою для скасування законної ухвали, чи для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

З урахуванням викладеного, відхиляються посилання апелянта на неправильне застосування місцевим господарським судом ст. 39 ГПК України, оскільки Державне космічне агентство України, як орган уповноважений управляти державним майном, був повідомлений ліквідатором про проведення засідання комітету кредиторів ДАКХ "Київський радіозавод" 07.07.2016, крім того у тексті даного повідомлення було зазначено перелік питань, що підлягають розгляду та затвердженню на зборах кредиторів. Як уже неодноразово зазначалось вище, належним чином уповноважений представник ДКА України взяв участь у засіданні комітету кредиторів 07.07.2016, згодом ДКА України було належним чином повідомлено про розгляд та затвердження звіту ліквідатора ДАКХ "Київський радіозавод" в місцевому господарському суді. Отже, орган уповноважений управляти майном боржника не був позбавлений можливості реалізувати свої повноваження та права, передбачені ст. 39 Закону № 2343-XII щодо одночасного задоволення усіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надання боржнику грошових коштів, достатніх для задоволення всіх вимог кредиторів, прийняття участі в обговоренні звіту ліквідатора тощо.

Однак, ні в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи апеляційним судом, представник органу уповноваженого управляти майном боржника не висловив намірів реалізувати повноваження та права даного органу, передбачені ст. 39 Закону № 2343-XII, як і не надано апелянтом жодних підтверджень того, що ДКА України намірений до закінчення ліквідаційної процедури одночасно задовольнити усі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надати боржнику грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів.

Колегія суду звертає увагу, що дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом № 2343-XII. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржника тощо), які сплачуються конкурсними кредиторами (дане узгоджується з правовою позицією висловленою Вищим господарським судом України у постанові від 13.11.2013 у справі № 14/802/07).

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 5011-15/2551-2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 5011-15/2551-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 5011-15/2551-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-15/2551-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повне рішення складено 09.12.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко