УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/18560/16

за позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора

України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України;

2) Київського квартирно-експлуатаційного управління;

до 1) Київської міської ради;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології"

про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору

оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права користування

земельною ділянкою

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від прокуратури: Яговдік С.М., посвідчення № 029909 від 23.10.2014р.;

від позивача-1: Сажієнко І.О., довіреність № 320/836/д від 30.12.2015р.;

від позивача-2: Сажієнко І.О. довіреність № 303/25-3273 від 01.08.2016р.;

від відповідача-1: Тхорик С.М., довіреність № 225-КМГ-3112 від 28.09.2016р.;

від відповідача-2: Ярошовець Д.М., довіреність б/н від 15.06.2016р.

обставини справи:

Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач-1) та Київського квартирно-експлуатаційного управління (надалі - відповідач-2) до Київської міської ради (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" (далі - відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/18560/16, розгляд справи призначений на 10.11.2016р.

02.11.2016р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про долучення витребуваних судом доказів.

10.11.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивачів надішли витребувані судом докази та письмові пояснення по суті заявлених вимог, в яких позивачі позов прокурора підтримали повністю.

В судовому засіданні 10.11.2016р. представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву з витребуваними судом доказами та заяву про застосування строку позовної давності.

Представники прокуратури та позивачів заперечили щодо заяви відповідача-1 про застосування строку позовної давності.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 01.12.2016р.

01.12.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивачів надішли додаткові письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні 01.12.2016р. представники прокуратури та відповідачів не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016р. розгляд справи відкладено на 12.12.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивачів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

До початку розгляду справи через канцелярію суду від прокуратури надійшли письмові пояснення та від відповідача-2 - клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наміром врегулювати спір у добровільному порядку.

Присутні в судовому засіданні 12.12.2016р. представники прокуратури і позивачів зазначили про неможливість надати всі витребувані судом докази, оскільки останні ще не надійшли з архіву, та не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, проте витребувані судом пояснення суду не надав.

Представник відповідача-1 також не виконав вимоги ухвали суду від 01.12.2016р. та витребувані докази не подав.

Відповідно до пунктів другого та третього частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів по справі.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006р., критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Враховуючи викладене, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору в досудовому порядку, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у розумні строки.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/18560/16 відкласти на 12.01.17 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 17.

2. Зобов'язати прокурора надати суду:

- докази на підтвердження фактичної дати обізнаності про прийняте Київською міською радою оскаржуване рішення;

- належним чином засвідчену копію протоколу засідання комісії з питань використання цілісних майнових комплексів, іншого нерухомого майна та земель оборони, які вивільнялись в ході реформування Збройних Сил України, від 20.07.2006р.

3. Зобов'язати позивача-1 надати суду:

- докази повідомлення Київської міської ради про рішення, прийняте щодо передачі до земель запасу земельної ділянки військового містечка № 141 (м. Київ, вул. Трутенка, 3).

4. Зобов'язати відповідача-1 - Київську міську раду повторно надати суду:

- письмові пояснення та відповідні докази, на підставі яких спірну земельну ділянку було віднесено до земель комунальної власності міста Києва;

- належним чином засвідчену копію технічного звіту, складеного ТОВ «Епоха-Гео» у 2007 році.

5. Зобов'язати відповідача-2 - ТОВ "Будтехнології" повторно надати суду:

- письмові пояснення щодо підстав звернення у липні 2007 року із клопотанням про надання в оренду спірної земельної ділянки саме до Київської міської ради.

6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

Суддя А.І. Привалов