ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 922/2800/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016
у справі№ 922/2800/16 Господарського суду Харківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2016 року у справі №922/2800/16 позов ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" до ФОП ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано на користь ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1. Витребувано на користь ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2. Витребувано на користь ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3. Визнано за ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" право власності на нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" право власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 2. Визнано за ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" право власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 3).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016 року у справі №922/2800/16 скасувати та припинити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016 повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року скасувати.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при винесенні зазначеної ухвали, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, зокрема, ч.2 ст. 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 підписана представником - ОСОБА_7 Крім того, до апеляційної скарги долучено довіреність ОСОБА_8 від 02.08.2016 року, якою остання уповноважила ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_4.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що у вказаній довіреності, ОСОБА_8, на підставі довіреності з правом передоручення та на виконання умов укладеного з представником договору доручення, уповноважила ОСОБА_7, зокрема, розпоряджатись майном ОСОБА_4, набувати будь-яким чином у власність рухоме та нерухоме майно, бути її представником в Міністерстві закордонних справ України, Міністерстві юстиції, в посольствах та консульствах інших держав в Україні.., бути представником в будь-яких державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми підпорядкування, форм власності та галузевої належності, перед усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі, ….вести від її імені справи в усіх державних, кооперативних і громадських, приватних організаціях цивільні і кримінальні справи в усіх судових установах з усіма правами, якими наділений законом позивач, відповідач, треті особи і потерпілий, в тому числі з правом закінчення справи у суді мировою угодою, визнання чи відмови повністю або частково позовних вимог, зміни предмету позову, оскарження рішення суду, одержання виконавчого листа з правом одержання майна і грошей.

Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не надано суду довіреності ФОП ОСОБА_4 на представництво ОСОБА_8 її інтересів в господарських судах України, а також доказів наявності у ОСОБА_8 права передоручення своїх повноважень третім особам.

Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме зі змісту довіреності від 02.08.2016, повноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів апелянта документально не підтверджено, а також не підтверджено право на передоручення своїх повноважень ОСОБА_7

Крім того, зі змісту наданої суду довіреності не вбачається право ОСОБА_7 представляти інтереси довірителя саме в господарських судах України, та не зазначено про надання права підпису апеляційних скарг.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про те, що повноваження ОСОБА_7 на підписання апеляційної скарги від імені ФОП ОСОБА_4 не підтверджені належним чином, а отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та поверненню її скаржникові.

Враховуючи наведене, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у справі № 922/2800/16 -без змін.

Головуючий Н.Нєсвєтова
Судді: І. Вовк
Л. Стратієнко