УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/25268/15

Про виправлення описки у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 № 910/25268/16.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Виробничо-комерційна фірма "Комета" ЛТД Товариство з обмеженою

відповідальністю

про стягнення 2 931 378,18 грн.

За зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна

залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

про стягнення 352 637,80 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 2 931 378,18 грн. (з яких: 1 776 158,95 грн. основного боргу, 428 754,81 грн. пені, 43 252,01 грн. - трьох відсотків річних та 683 212,41 грн. інфляційних втрат), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25268/15, призначено справу до розгляду на 28.10.2015 р.; зобов'язано сторін надати певні документи та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з ТОВ "Мегабудпроект" 352 637,80 грн. пені, у зв'язку з недотриманням строків виконання зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р., до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/25268/15, зобов'язано відповідача за первісним позовом надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 17.11.2015 р. від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов на виконання вимог ухвали суду, 18.11.2015 р. письмові пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Виробничо-комерційну фірму "Комета" ЛТД ТОВ та клопотання про продовження строку розгляду спору, разом з тим, 18.11.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно відзиву на зустрічний позов позивача за первісним позовом та уточнений перелік питань, який необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, які залучено до матеріалів справи, які залучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційну фірму "Комета" ЛТД ТОВ, оскільки до виконавчих документів, які згідно договору підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ замовником було передано підряднику, входить також проектна документація, локальні кошториси, та коригування проекту реконструкції, які були виготовлені ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ. Тобто, саме ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ є тією особою, яка має відповідну ліцензію та має фахівців з проектування, які безпосередньо виготовляли як проект 2008 року і кошториси до нього так і вносили коригування до них у 2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 09.12.2015, керуючись ст. 41 ГПК УКраїни, у даній справі призначено судову експертизу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 зупинено провадження у даній справі на час виконання судової експертизи.

11.01.2016 матеріали справи № 910/25268/15 скеровано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

01.02.2016 супровідним листом (вихідний № 128/129/16-21 від 22.01.2016) Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи № 910/25268/15 до Господарського суду міста Києва разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при вивченні питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи та після ознайомлення з матеріалами даної справи встановлено, що кошторисна документація надана на дослідження складена на програмному комплексі по визначенню кошторисної вартості на різних стадіях будівництва, який у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутній, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 910/25268/15 залишено без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15.02.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупинив провадження у справі № 910/25268/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/25268/15 від 09.12.2015 р.; направив до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ, вул. Артема, 37-41, 3-й поверх) матеріали справи № 910/25268/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/25268/15 від 28.10.2015 р.; зобов'язав сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язав Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" надати експерту докази оплати судової експертизи; ухвалив судову експертизу провести за участю сторін; витрати на проведення судової експертизи поклав на Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", якого зобов'язав оплатити судову експертизу відповідно до рахунку ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива"; попередив осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

06.04.2016 через відділ діловодства господарського суду від ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива"надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зокрема - наступну документацію (в копіях, зброшуровану):

- документ (акт, звіт тощо), що фіксував технічний стан будівель і споруд до початку проведення реконструкції об'єкта "Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників";

- дефектні акти на роботи, проведення яких потребують будівлі і споруди об'єкта "Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників";

- договір від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ зі всіма додатками до нього;

- проектно-кошторисна документація на реконструкцію об'єкта "Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" в межах договору від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ;

- акти за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них в друкованому та електронному вигляді (копії локальних кошторисів та актів виконаних підрядних робіт не містять відмітки про застосування певних програмних комплексів, в разі їх залучення надати в електронному вигляді із можливістю виконання синхронізації з іншими програмними продуктами);

- акти на приховані види робіт та інші виконавчі документи, складання яких передбачено нормативними документами.

При цьому, експертною установою було надано пояснення, що в матеріалах справи присутні кошториси до договору та акти за формою КБ-2в, проте прошивання матеріалів справи унеможливлює копіювання зазначених документів для роботи експерта без спотворення тексту на них в зв'язку з чим є необхідність в наданні додаткових копій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 поновлено провадження у справі для витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано сторін надати суду витребкапні доекменти в строк до 27.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 зупинено провадження у справі № 910/25268/15 на час проведення судової експертизи.

Супровідним листом (вихідний № 06-17/1034 від 20.10.2016) Центр судових експертиз "АЛЬТЕРНАТИВА" 19.10.2016 надіслав висновок судової експертизи № 58/16 від 17.10.2016 у справі № 910/25268/15 та повернув матеріали справи № 910/25268/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 поновлено провадження у даній справі № 910/25268/15 та призначено до розгляду усудовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 16.11.2016, зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи № 58/16 від 17.10.2016.

Через відділ діловодства суду 16.11.2016 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про виклик у наступне судове засідання судового експерта Лісниченко С.В. для заслуховування пояснень щодо висновку № 58/16 від 17.10.2016.

У судовому засіданні 16.11.2016 представник позивача за первісним позовом підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечень не навів, проте пояснив, що на його думку даний висновок складено точно та об'єктивно.

Представник третьої особи заперечень не навів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у судовому засіданні до 23.11.2016, для надання можливості позивачу за первісним позовом підготувати перелік питань судовому експерту.

Через відділ діловодства суду 23.11.2016 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання з переліком питань судовому експерту, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 23.11.2016 підтримав клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Лісниченко С.В., для заслуховування пояснень щодо неточностей у висновку № 58/16 від 17.10.2016, просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечень не навів та надав суду письмові пояснення, в яких також поставив питання судовому експерту.

Розглянувши клопотання відповідача, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи визнав за необхідне його задовольнити та викликати судового експерта ТОВ Центр судових експертиз "Альтернатива" Лісниченко С.В., для участі в судовому засіданні та надання письмового висновку.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 відкладено розгляд справи до 07.12.2016, для виклику у судове засідання судового експерта з метою надання ним висновку та відповідей на питання.

Через відділ діловодства суду 02.12.2016 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, 05.12.2016 від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 3 435 523,71 грн., у тому числі: 1 776 158,95 грн. основного боргу, 428 754,81 грн. пені, 108 355,34 грн. три відсотки річних та 1 122 254,61 грн. інфляційних втрат.

Разом з тим, 07.12.2016 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Судовий експерт Лісниченко С.В. у судове засідання 07.12.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представники сторін у судовому засіданні 07.12.2016 просили суд, повторно викликати у судове засідання судового експерта для надання висновку, у зв'язку з чим подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 суд відклав розгляд справи до 11.01.2017 для повторного виклику у судове засідання судового експерта.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 23.11.2016 Господарський суд міста Києва помилково невірно зазначив дату винесення ухвали "16.11.2016", а не "23.11.2016".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 № 910/25268/16, у зв'язку з невірним зазначенням дати винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 № 910/25268/16

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 № 910/25268/16 замінити дату винесення ухвали з " 16.11.2016" на "23.11.2016".

3. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя І.О. Андреїшина

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.