КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа №910/15792/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_2

про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016

у справі № 910/15792/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3,

2) Компанії «Bradwin Trading Limited»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000»,

4) Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛСІ»

про визнання недійсними рішень загальних зборів, переведення прав покупця та скасування державної реєстрації змін до статуту,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Мусієнко О.І. - представник (довіреність від 22.09.2016 № б/н);

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: Сурник В.М. - представник (довіреність від 18.08.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/15792/14 затверджено мирову угоду б/н від 16.11.2015, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанією «Bradwin Trading Limited», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОІЛСІ» в редакції, поданій сторонами, згідно з пунктом 1 якої сторони з метою мирного врегулювання спору у справі №910/15792/14 дійшли згоди перевести на ОСОБА_2 всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу частки, укладеним 30 липня 2013 року ОСОБА_3 та Компанією «Bradwin Trading Limited» («Бредвін Трейдінг Лімітед»), відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав, а Компанія «Bradwin Trading Limited» («Бредвін Трейдінг Лімітед») купила частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000», що становить 75,2701 % статутного капіталу.

Згідно з пунктом 2 мирової угоди, відповідачі Компанія «Бредвін Трейдінг Лімітед» («Bradwin Trading Limited») та ОСОБА_3 підтверджують, що у відповідності до договору купівлі-продажу частки від 30.07.2013 з урахуванням додаткової угоди №2 від 02.07.2014 та угоди про розірвання вказаної додаткової угоди №2, вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000», що становить 75,2701 % статутного капіталу, складає 22 581 025,00 грн (двадцять два мільйони п'ятсот вісімдесят одна тисяча двадцять п'ять гривень 00 копійок). Компанія «Bradwin Trading Limited» («Бредвін Трейдінг Лімітед») та ОСОБА_3 не мають жодних претензій до ОСОБА_2 стосовно предмету спору, в тому числі, але не обмежуючись, щодо вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000», що становить 75,2701 % статутного капіталу, та її оплати ОСОБА_2 на користь Компанії «Bradwin Trading Limited» («Бредвін Трейдінг Лімітед»).

За умовами пунктів 3, 4 мирової угоди на момент її затвердження позивачем ОСОБА_2 внесено на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 22 581 025,00 грн в забезпечення оплати останнім, як покупцем, частки за договором купівлі-продажу від 30.07.2013, укладеного між Компанією «Бредвін Трейдінг Лімітед» («Bradwin Trading Limited») і ОСОБА_3. Вказані кошти після затвердження судом мирової угоди підлягають перерахуванню на користь Компанії «Бредвін Трейдінг Лімітед» («Bradwin Trading Limited»).

Сторони заявили, що наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтею 80 ГПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі, що відображено у пункті 12 мирової угоди.

Даною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/15792/14:

- задоволено клопотання б/н від 17.11.2015 Компанії "Bradwin Trading Limited" про перерахування з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва №0062, МФО 820019, на рахунок №3743 Компанії "Bradwin Trading Limited" ("Бредвін Трейдінг Лімітед") , відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ОТП Банк", МФО 300528, грошові кошти в сумі 22 581 025 грн;

- припинено провадження у справі №910/15792/14 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії "Bradwin Trading Limited", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" про переведення на ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки, укладеним 30.07.2013 між ОСОБА_3 та Компанією "Bradwin Trading Limited", відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав, а Компанія "Bradwin Trading Limited" купила частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", що становить 75,2701% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" вартістю 22 581025 грн;

- прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" та Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", які оформлені протоколом від 30.07.2013, скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", оформлених протоколом від 30.07.2013 позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" та поновлення попередньої редакції статуту;

- припинено провадження у справі №910/15792/14 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", які оформлені протоколом від 30.07.2013; скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", оформлених протоколом від 30.07.2013 позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", та поновлення попередньої редакції статуту;

- відмовлено у задоволенні заяви без номеру та дати, що надійшла до суду 05.08.2014, та заяви б/н від 13.08.2014 ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 29.09.2016 ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 та припинено провадження у справі №910/15792/14 щодо перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 в апеляційному порядку.

28.11.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 910/15792/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 прийнято вказану заяву ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 07.12.2016.

В судовому засіданні відповідачі 3, 5 проти задоволення вищезазначеної заяви заперечили, вказали, що ухвала суду є зрозумілою та роз'яснення не потребує.

Позивач, відповідачі 1, 2, 4 своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, клопотань про відкладення розгляду заяви не заявляли, належним чином повідомлені про дату, місце та час її розгляду.

Враховуючи положення частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, судова колегія, порадившись, ухвалила здійснити розгляд заяви у відсутність зазначених учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників відповідачів 3, 5, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з наведених вище норм, роз'яснення рішення, ухвали - це можливість виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні неясності судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній, зрозумілій формі.

Відповідно до поданої позивачем заяви, останній просить суд роз'яснити, яку оцінку надано судом доводам апеляційної скарги щодо належності ОСОБА_2 частки у розмірі 22 581 025,00 грн, що становить 75,2 % статутного капіталу ТОВ «Ліра-2000», та щодо того, що його право власності на вказану частку не залежить від приведення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідність до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у даній справі.

Зважаючи на зміст заяви про роз'яснення ухвали про припинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд, згідно частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, має право не прийняти відмову від скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно вимог частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, останнє реалізується на її розсуд, а отже, під час розгляду питання про прийняття відмови від апеляційної скарги суд не перевіряє обґрунтованість її мотивів.

Задовольняючи заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що остання не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, представник скаржника, яким подано заяву, має повноваження щодо відмови від апеляційної скарги, про що зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016.

Порушуючи питання про роз'яснення колегією суддів ухвали від 23.11.2016, ОСОБА_2 фактично просить суд надати правову оцінку доводам апеляційної скарги та встановити фактичні обставини справи щодо правових наслідків укладення мирової угоди, проте питань, розуміння яких частин ухвали про припинення апеляційного провадження у справі викликає у позивача труднощі, останній у заяві не зазначає.

Крім того, заява позивача по суті є заявою про роз'яснення ухвали суду від 17.11.2015, яка приймалась Господарським судом міста Києва та якому у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України і належить право щодо роз'яснення прийнятого ним процесуального документу.

Зважаючи на те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 викладена у зрозумілій формі, остання за поданою позивачем заявою роз'ясненню не підлягає, відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 4-3, 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №910/15792/14 відмовити.

2. Матеріали справи №910/15792/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук