ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Справа № 923/658/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка", м. Каховка Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м. Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка", в якому просить визнати недійсним договір позики №01-06/10 від 21.06.2016 року, укладений між позивачем і відповідачем.

Ухвалою від 14.07.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка".

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що оспорюваний договір директором ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" ОСОБА_1 не підписувався, а підпис в графі "директор ОСОБА_2Й." не відповідає дійсності та вчинено іншою особою.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що ним у безготівковому порядку через банківську установу перераховано на користь позивача грошову позику в сумі 220000,00 грн. Зазначає, що посилання позивача на те, що про існування письмової форми договору позики №01-06/10 від 21.06.2010 року стало відомо лише у 2015 році є надуманим та документально нічим не підтвердженим й спростовується тим, що на банківський рахунок позивача у 2010 році у безготівковому порядку надходили грошові кошти від відповідача із зазначенням платежу з посиланням на "договір займу №01-06/10 від 21.06.2010 року", й будь-яке посилання на "усну домовленість" відсутнє.

Також, в наданих ОСОБА_1 письмових поясненнях від 09.08.2016, останній заперечував підписання ним договору позики в письмовій формі, посилаючись на те, що позика одержувалась на підставі усної домовленості між позичальником та позикодавцем. Вказував, що факт непідписання може бути підтверджено шляхом проведення відповідної судово-почеркознавчої експертизи.

Питання, які виникли під час розгляду даної справи щодо приналежності підпису в оспорюваному договорі особі, що його підписувала - особистому підпису ОСОБА_1 вимагають спеціальних знань та досліджень, у зв'язку з чим, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України, призначив судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, ухвалою від 01.09.2016 року провадження у справі №923/658/16 було зупинено до одержання експертного висновку.

16 вересня 2016 року матеріали справи №923/658/16 були надіслані до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з одержанням клопотання від судового експерта щодо надання необхідних для виконання судово-почеркознавчої експертизи документів, підпис у якому від імені ОСОБА_1 підлягає дослідженню, з метою послідуючого визначення необхідної кількості порівняльного матеріалу для проведення судової експертизи, а саме оригіналу оспорюваного договору грошової позики №01-06/10 від 21 червня 2010 року, господарським судом з метою вирішення цього клопотання направлялись сторонам листи з проханням надати суду необхідний для вирішення призначеної почеркознавчої експертизи оригінал договору грошової позики №01-06/10 від 21 червня 2010 року. Викладені у листах прохання сторонами залишено без реагування.

Надалі, 23 листопада 2016 року до суду від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №366 від 22.11.2016 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №923/658/16.

Ухвалою від 02.12.2016 поновлено провадження у справі №923/658/16 та призначено її розгляд на 06.12.2016.

Представник позивача у судове засідання 06.12.2016 не з'явився, однак 06.12.2016р. представник позивача подав до суду заяву, в якій повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання та відсутність на підприємстві позивача оригіналу оскаржуваного договору грошової позики №01-06/10 від 21 червня 2010 року. Дану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 06.12.2016 також не з'явились, про причини суд не повідомили.

Суд зазначає, що невиконання позивачем вимог суду щодо подання витребуваного, зокрема, ухвалою від 09.08.2016р. оригіналу оспорюваного договору грошової позики від 21.06.2010р. за № 01-06/10, унеможливлює проведення призначеної господарським судом почеркознавчої експертизи, висновок по якій необхідний для вирішення спору.

Вищевикладені обставини є підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до процесуальної норми п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу повертається з Державного бюджету України 1378 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №1965 від 22.06.2016.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Спортсервіс і К" (74800, Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 3, , р. рахунок 7000 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) з Державного бюджету України (р/р №3002, МФО 852010, ідентифікаційний , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1378,00 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №1965 від 22.06.2016.

Суддя С.В. Нікітенко