ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Справа № 904/3188/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенов М.В., довіреність б/н від 01.08.2016 р., представник;

від відповідача: Жмарьова О.М., довіреність №1 від 10.08.2016 р., представник

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі № 904/3188/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТ ПЛЮС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп", м. Дніпро

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Укртрансспед", м. Львів

про стягнення 363 273,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року (головуючий суддя Ніколенко М.О., судді Мартинюк С.В., Соловйова А.Є.) позов про стягнення з відповідача 363 273, 45 грн. боргу, що становить вартість втраченого вантажу задоволено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.525, 526, 530, 908 Цивільного кодексу України, ст.14 Закону України "Про транспортно -експедиторську діяльність", господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов'язання за договором №002543 від 09 червня 2012 року на транспортно -експедиторське обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні, станом на день розгляду справи, вантаж так і не був доставлений відповідачем позивачу.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що до позовної заяви додано копію міжнародної вантажної накладної А№374984, в той час як вантаж по території Словаччини супроводжувався вказаною накладною та накладною SKM 3991649. Вказана накладна містить відмітку про передачу спірного вантажу відправником "Ленокс Плюс" словацькій експедиційній фірмі "Шпед Транс Левіце", штамп митниці Чиєрна-над-Тісоу від 24 березня 2014 року.Із зазначеної накладної вбачається. Що вантажоодержувачем є не Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТ ПЛЮС", а підприємство "Делмар Трейд Груп Інкорпорейтед" (Панама).

В графі 44/1 митної декларації, відповідно до якої відбулося оформлення вантажу на митному складі "Слов -Укра Транс" вказано інвойс DLM 24/03-2014, на умовах якого Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТ ПЛЮС" повинно було розрахуватися з постачальником протягом 60 днів після доставки товару на склад покупця, а саме -DDU Запоріжжя, що передбачає повну відповідальність постачальника за вантаж до пункту розвантаження у м. Запоріжжя. На думку апелянта відповідальність за втрату вантажу цілком має бути покладено на підприємство "Делмар Трейд Груп Інкорпорейтед", що розташоване в Панамі.

Апелянт зазначає, що в супереч вимогам законодавства та умовам договору №002543 від 09 червня 2012 року позивач або його постачальник в односторонньому порядку, не повідомивши про це відповідача, змінили маршрут перевезення та місце митного оформлення, залучивши до виконання перевезення третіх осіб.

Відповідач вважає, що підприємство "Делмар Трейд Груп Інкорпорейтед" фактично не здійснювало ні отримання спірного вантажу ні його відвантаження, а передоручив це іншим суб'єктам господарювання. Більш того, постачальник "Ленокс Плюс" також передоручив здійснити поставку покупцеві підприємству "Делмар Трейд Груп Інкорпорейтед" третій особі - словацькій експедиційній фірмі "Шпед Транс Левіце", а тому не можливо дійти висновку чи виконані посередниками належним чином їхні зобов'язання щодо відправки вантажу, тим більш, що "Шпед Транс Левіце" було надано суду заперечення від 23 вересня 2015 року щодо будь -яких договорів стосовно спірного вантажу, в той час як його печатка наявна в міжнародній вантажній накладній.

З повідомлення, наданого до окружного суду в м. Левіце митним складом "Слов -Укра Транс", яким був отриманий вантаж від словацької експедиційної фірми "Шпед Транс Левіце" від 05 жовтня 2015 року вказано, що митні процедури завершено не було, оскільки вантаж не прибув до митного пункту Вишнє -Німецьке. На підставі викладеного, апелянт вважає, що, позивач не мав права звертатися з позовом до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, посилається на те, що згідно ч.1 ст.17 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ/СМR) 1956 р. перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь -яку затримку доставки, при цьому згідно ст.19 Конвенції якщо вантаж не був доставлений в узгоджений термін, то вважається, що мало місце прострочення доставки. Позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

29 серпня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі № 904/3188/14.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., ОСОБА_8, Товариству з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп" відновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у даній справі, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 06 жовтня 2016 року на 12:00 год.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05 жовтня 2016 року, розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 05 жовтня 2016 року №1402/16 відбулася зміна колегії суддів, до складу якої увійшли головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г. Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі № 904/3188/14 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

06 жовтня 2016 року розгляд справи відкладався до 01 листопада 2016 року.

В судовому засіданні від 01 листопада 2016 року оголошувалась ухвала про відкладення до 21 листопада 2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Баранової А.В. від 21 листопада 2016 року №1575/16, у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Чимбар Л.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3188/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21 листопада 2016 року визначено для розгляду справи №904/3188/14 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів ОСОБА_8, Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі № 904/3188/14 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 21 листопада 2016 року оголошувалась перерва до 08 грудня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 07 грудня 2016 року №1704/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Антонік С.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3188/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07 грудня 2016 року визначено для розгляду справи №904/3188/14 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів ОСОБА_8, Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі № 904/3188/14 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 08 грудня 2016 року оголошувалась перерва до 15 грудня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 14 грудня 2016 року №1782/16, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_8 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3188/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14 грудня 2016 року визначено для розгляду справи №904/3188/14 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі № 904/3188/14 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем (замовник) і відповідачем (перевізник) укладений договір № 002543 від 09.06.12 на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні (договір).

Згідно предмету цього договору, позивач замовляє, а відповідач за плату і за рахунок Позивача виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських та транспортних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Пунктом 1.2 Договору встановлено, що відповідач надає експедиторські послуги (організація та планування перевезень, отримання необхідних документів, виконання митних та інших формальностей, контроль за проходженням та одержанням вантажів, проведення взаєморозрахунків тощо) та забезпечує перевезення вантажів власним транспортом або залучаючи до цього транспорт третіх осіб. Перевізник-експедитор виступає від свого імені, діє за дорученням Замовника та має право укладати договори з третіми особами і оплачувати їх послуги грошовими коштами, що надійшли від Замовника. Детальні умови кожного перевезення (а саме напрямок перевезення, пункти завантаження та розвантаження, пункт перетинання кордону України, відомості про вантаж, вантажовідправники, вантажоодержувачі, розмір оплати, строк доставки вантажу та інші умови) зазначаються у окремих заявках на перевезення вантажу( п. 2.2 договору).

При виконанні цього договору сторони керуються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про транспортно -експедиційну діяльність" від 01 липня 2004 року №1955-IV та іншими законодавчими та нормативно -правовими актами України при виконанні міжнародних перевезень за цим договором також використовуються норми Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ/СМR) 1956 р. зі змінами і доповненнями, внесеними Протоколом від 05 липня 1978 року Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП/ТІR) 1975р. та інших міжнародних конвенцій, угод, договорів, визнаних Україною.

Відповідно до умов договору, перевізник, окрім іншого, зобов'язується представляти інтереси Замовника у взаємовідносинах з перевізниками та іншими організаціями під час тренспортно -експедиційного обслуговування Замовника, укладати договори та проводити розрахунки з транспортними та іншими організаціями, залученими для виконання своїх обов'язків по цьому договору, забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення до видачі вантажоодержувачу у термін, обумовлений із Замовником, доставити вантаж або організувати його доставку для виконання митного оформлення згідно до заявки на експедирування вантажу яка є невід'ємною частиною цього договору, і здати вантаж вантажоодержувачу.

В свою чергу Замовник зобов'язується надавати перевізнику заявки на перевезення вантажу відповідно до п.2.2 договору, не пізніше, ніж за 48 годин до початку перевезення, забезпечити оформлення та передачу перевізнику товарно -супровідних документів: товарно -транспортної накладної (ТТН, СМR); інвойсу; сертифікату походження, а також інших документів установленої форми у необхідній кількості, які стосуються вантажу та необхідні для його транспортування і перетину кордонів на шляху слідкування, забезпечити завантаження/розвантаження та митне оформлення транспортних засобів на території Укрїни, стан Західної Європи та країн СНД у строк 48 годин.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про намір припинити дію договору, то дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах (п.9.7 договору).

20 березня 2014 року згідно умов договору сторонами узгоджено заявку №3 (т.1, а.с.14). Відповідно до заявки №3 відповідач, який виступив як перевізник, взяв на себе зобов'язання здійснити перевезення автомобілем вантажу (ферохром) із м. Чиєрна -над -Тісоу (Словаччина) в м. Запоріжжя (Україна). Датою загрузки автомобіля визначено 24 березня 2014 року. Термін доставки вантажу встановлено 3 дні.

Згідно матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп" залучив до здійснення перевезення вантажу Приватне підприємство "Укртранспед" (м. Львів), що підтверджується заявкою №23 від 20 березня 2014 року (т.1, а.с.72-73).

На виконання укладених умов договору, 24 березня 2014 року вантаж у кількості 21 біг-бег з феррохромом вагою нетто 21 000 кг було передано ПП "Укратрансспед" у Словаччині для перевезення та завантажено на автомобіль марки DAF д.н. НОМЕР_2/НОМЕР_1. Вартість вантажу становить 31 861,62 доларів США, що підтверджується супровідними документами (т.1, а.с.23). Однак, у місце призначення, вантаж не прибув.

Листом №287 від 28 березня 2014 року відповідач повідомив позивача про зникнення автомобіля та вантажу.

03 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення збитків, що становлять вартість втраченого вантажу у розмірі 31 816, 62 доларів США, що еквіваленто 375 967, 12 грн.

Проте, відповідач на вказану претензію не відповів, вимоги позивача не задовольнив, що й стало причиною звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.929 Цивільного кодексу України, ст.9 Закону України "Про транспортно -експедиційну діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб; при цьому експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 Закону України "Про транспортно -експедиційну діяльність" За невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом Укрїани, іншими законами та договором транспортного експедирування; експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до статті 3 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ/СМК) 1956 р.( Конвенція) для цілей цієї Конвенції, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов'язки, як за власні дії і недогляди.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що після прибуття вантажу на місце, передбачене для його доставки, одержувач має право вимагати від перевізника передачі йому другого примірника вантажної накладної і вантажу в обмін на розписку. Якщо встановлена втрата вантажу чи якщо вантаж не прибув після закінчення терміну, передбаченого в статті 19, одержувач може від свого імені пред'явити перевізнику вимоги, основані на праві, що витікає з договору перевезення.

Згідно ч.1 ст. 17 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Аналіз наведених норм національного та міжнародного законодавства дозволяє зробити висновок, що відповідальність за збереження вантажу та обов'язок компенсувати збитки, спричинені клієнту покладаються саме на відповідача.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що поставка товару на адресу Позивача здійснювалася компанією "DELMAR TRADE GROUP INC" на підставі контакту №DLM/200314 від 20.03.2014 року. Відповідно до п.1 цього контракту товар постачається покупцю окремими партіями. Найменування, якість, кількість, походження, ціна, упаковка та умови постачання кожної партії товару зазначаються в додатках до даного контракту. Ці додатки є невід'ємною частиною контракту. Згідно п.2 вказаного контракту, якщо інше не передбачено в додатку до контракту товар постачається на умовах СИФ Одесса (у відповідності до Інкотермс 2010).

Постачання товару, який було втрачено відповідачем, здійснювалося на підставі додатку №2 від 24.03.2014 року до контракту №DLM/200314 від 20.03.2014 року. Згідно цього додатку постачання зниклої партії товару здійснювалося саме на умовах FCA м. Чиєрна-над-Тісоу, Словакія (у відповідності до Інкотермс 2010).

Вказане підтверджується комерційним інвойсом №DLM24/03-2014 від 24 березня 2014 року (т.1, а.с.100) покувальним листом від 24 березня 2014 року (т.1, а.с.101), сертифікатом якості і ваги продавця (т.1, а.с.102), листом "Delmar Trade Group Inc." від 25 червня 2014 року (т.1, а.с.103-104).

Оплата товару, який підлягав поставці, здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сот Плюс" "Delmar Irade Group Inc." в сумі 31 861, 62 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №117 від 27 червня 2014 року (т.1, а.с.105).

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року господарський суд звернувся з міжнародними судовими дорученнями до компетентного органу Чеської та Словацької Республіки для з'ясування обставин, чи отримувало Приватне підприємство "Укртранспед" товар до перевезення, чи набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Сот Плюс" право власності на спірний товар з витребуванням від компаній "Sped -Trends Levice a.s.", "Slov -Ukra Trans s.r.o.", "Lenox Plus a.s." доказів щодо відвантаження та оформлення документів на спірний вантаж (т.1, а.с.157-161).

Враховуючи надані документи і пояснення постачальника і перевізників на виконання судового доручення постачання спірного товару відбувалося наступним чином.

Компанія DELMAR TRADE GROUP INC придбала товар у компанії LENOX PLUS. Товар було придбано для подальшого постачання компанії Позивача. Документами що підтверджують придбання компанією DELMAR TRADE GROUP INCтовару у компанії LENOX PLUS є підтвердження замовлення (Salesconfirmation) SC02114 від 21.03.2014 року та інвойс №14010334. В документі SC02114 саме Позивач зазначений як кінцевий отримувач товару. Згідно вказаних документів товар придбано на умовах FCA м.Чиєрна- над -Тісоу. Тобто, умови поставки від LENOXP LUS на адресу DELMAR TRADE GROUP INC виконано з моменту передачі вантажу перевізнику. Первинно оформлення відвантаження від компанії LENOX PLUS до закінчення процедури Т1 (процедура зовнішнього транзиту) у Словакії здійснювалося за допомогою компанії "Шпед Транс Левіце", яка є уповноваженим представником компанії LENOX PLUS. Вантажна накладна 3991649 підтверджує передачу товару від LENOX PLUS компанією DELMAR TRADE GROUP для подальшого постачання на адресу Позивача, який зазначений в графі 13 цієї накладної. Відповідно до графи 23 цієї накладної саме ПП "Укратранспед", яке було уповноважено Відповідачем здійснити перевезення, отримало вантаж.

В подальшому документи в режимі Т1 для вивозу товару в Україну на адресу Позивача мала оформлювати компанія митний брокер SLOV-UKRA TRANS, яке розташоване у м.Прибенік. Первинно вантаж оформлювався під експортною митною декларацією LRN 14SK5311TR00004354 (саме на цей документ є посилання в CMR 3991649), а далі вантаж відправлявся під експортною митною декларацією LRN 94.

Експортною митною декларацією LRN 14SK5311TR00004354 вантаж було оформлено в режимі транзиту від LENOX PLUS на адресу DELMAR TRADE GROUP с кінцевим отримувачем товару ТОВ "СОТ ПЛЮС", а експортною митною декларацією LRN 94 товар вже оформлювався в режимі транзиту Т1 від DELMAR TRADE GROUP безпосередньо на адресу Позивача.

На виконання судового доручення окружною дирекцією поліції в м. Требішеві були допрошені свідки, витребувані документи, що стосуються даного питання і встановлено (мовою оригінала):

"В ходе проведенного на сегодняшний день расследования было установлено, что общество "SPED TRANS", Левице, с представительством в Чиерна-над-Тисой, на основании авизо к погрузке от 24.03.2014 в 14:48, полученного от общества АО "LENOXPLUS", ул. Велеславинова 93/10, Прага, Чешская Республика, в указанный день на таможенном складе Чиерна-над-Тисой, была проведена погрузка 21 тонны High Carbon Ferro Chrome - высокоуглеродистого феррохрома (FeCr 850) для получателя "Delmar Trade Group INC" с местом разгрузки в компании ООО "СОТ ПЛЮС", ул. Мира, 18, 69035 Запорожье, Украина, причем товар был погружен на тягач марки DAF неустановленного номера VIN, учетный номер НОМЕР_1, с прицепом, учетный номер НОМЕР_2 транспортной компании ООО "NORDEX GROUP", юридический адрес: ул. Кирова 28А, офис 211, 49101 Днепропетровск, Украина. Тягач марки DAF неустановленного номера VIN, учетный номер НОМЕР_1, с прицепом, учетный номер НОМЕР_2, к погрузке предоставило лицо, предъявившее загранпаспорт на имя ОСОБА_7, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий во Львове, Украина, номер загранпаспорта НОМЕР_3.

После погрузки товара водитель тягача должен был явиться в общество "SLOV- UKRATRANS s.r.o.", местонахождение - Прибеник, за таможенными документами, чтобы он мог доставить товар получателю в Украине.

Водитель тягача, выступающий под именем ОСОБА_7, обратился в компанию "SLOV- UKRATRANS" s.r.o, Прибеник, с целью таможенного переоформления товара для транзита, где была заполнена транзитная декларация, и оттуда отправился на терминал комбинированного транспорта Добра, где после оформления необходимых документов он должен был отправиться из терминала Добра на пограничный переход Вишне-Немецке. Водитель тягача, выступающий под именем ОСОБА_7, не явился на пограничный переход Вишне-Немецке и не доставил товар получателю.

Из сообщения таможенного управления Михаловце следует, что в базе данных таможенного управления Михаловце отсутствует информация о лице под именем ОСОБА_7, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, номер загранпаспорта НОМЕР_3, а также не располагает информацией о тягаче марки DAF, учетный номер НОМЕР_1, с прицепом, учетный номер НОМЕР_2. Также не было отмечено пересечение вышеуказанным лицом и тягачом границы через пограничные переходы, расположенные на отрезке государственной границы с Украиной.

Из уведомления АО Национальное общество автомагистралей, Братислава следует, что автомобиль с учетным номером НОМЕР_1 был зарегистрирован в Электронной таможенной системе, где 25.03.2014 в 13:29:34 был зарегистрирован на ограниченном участке дороги (R3,1/59) Льешек.

Погрузочную единицу в режиме предоплаты пошлины получило лицо под именем ОСОБА_7 на пограничном переходе Вышны-Комарник 22.03.2014.

Следователем полиции был отправлен запрос Министерству внутренних дел Словацкой Республики, Главному управлению полиции, Управлению международного полицейского сотрудничества, Национальному представительству Интерпола о проверке загранпаспорта № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_7, об установлении личности и предоставлении информации об автомобиле и транспортировке.

Из сообщения Министерства внутренних дел Словацкой Республики, Президиума полиции, Управления международного полицейского сотрудничества, Национального представительства Интерпола от 07.07.2014 следует, что учетный номер НОМЕР_1 был выдан на моторный автомобиль марки DAFFTXF 95. Зарегистрированным владельцем транспортного средства является компания "Укртрансспед" (регистрационный номер 38208518, Львов), учетный номер НОМЕР_2 был выдан на прицеп SchwarzmullerSPA-3E, зарегистрированным владельцем которого является компания "Укртрансспед" (регистрационный номер 38208518, Львов).

По результатам проверки загранпаспорта и личности ОСОБА_7, а также других пунктов заявления следователь полиции 24.07.2014 Постановлением согласно § 228 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса прекратил уголовное расследование, поскольку не удалось установить обстоятельства, позволяющие проводить уголовное расследование в отношении определённого лица".

Вказане підтверджується постановою окружної дирекції поліції в м. Требішеві Департаменту кримінальної поліції, друге слідче управління м. Требішев від 10 вересня 2014 року CVS:ORP-262/2-VYS-TV-2014 (т.2, а.с.27-29).

Свідченням свідків, наданими на виконання судових доручень компетентними органами Словацької та Чеської Республік документами підтверджується та обставина, що Приватне підприємство "Укртранспед" (м. Львів), яке було уповноважено відповідачем на перевезення вантажу, його отримало в м.Чиєрна -над -Тісоу (Словаччина), як й було передбачено замовленням №23 від 20 березня 2014 року, але вантаж так і не перетнув кордон України.

Згідно пояснень представника Lenox plus, a.s. AT, отриманих господарським судом в результаті виконання Окружним судом м. Прага судового доручення "каждый грузовой автомобиль сопровождался сотрудниками компании SPED-TRANS - нашим уполномоченным представителем в Словакии, до завершения процедуры Т1 в Словакии. После этого документы Т1 для вывоза товаров на Украину оформляла компания SLOV-UKRA TRANS, затем грузовые автомобили пересекли государственную границу на пограничном пункте Вышне -Немецке. Первые два грузовика были растаможены без проблем, водитель третьего грузовика в момент, когда он должен был пересечь границу, сообщил о поломке, затем сообщил, что находится в очереди на таможне (хотя назвал пограничный переход между Польшей и Украиной, на котором вообще не должен был находиться), а затем перестал отвечать. Фирма, которая предоставила автомобиль для компании SOT PLUS, прислала письмо о том, что грузовик исчез и что водитель успел украсть еще одну партию товара другого поставщика в Голландии".

Міжнородною товарно-транспортною накладною CMR A №374984 підтверджується передача вантажу Delmar Trade Group Inc перевізнику Приватному підприємству "Укртранспед" про що мається відповідна відмітка в графі "23" накладної, проте в графі "23" відсутня відмітка про отримання вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Сот Плюс" (т.1, а.с.52, т.2, а.с.26).

Матеріали справи свідчать, що вартість втраченого вантажу становить 31 861, 62 доларів США, що станом на день подання позовної заяви 05 травня 2014 року складає 363 273, 45 грн. (31 861, 62 $ х 4 016 грн.). Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

В силу ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання, правовим наслідком порушення зобов'язання є відшкодування збитків.

З зазначеними нормами кореспондуються приписи ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, згідно яких обов'язком особи, яка порушила господарське зобов'язання є відшкодуванням іншій стороні заподіяних збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, віднесено в тому числі вартість втраченого, пошкодженого майна.

Отже, у випадку не виконання або неналежного виконання зобов'язаною стороною обов'язків за договором є підставою для відшкодуванню збитків.

Враховуючи приписи ст.14 Закону України "Про транспортно -експедиторську діяльність", ст.ст.3, 13, 17 Конвенції про договір міжнародного перевезення Вантажів по дорогах (КДПВ/CMR) 1956р., п.п.3.9, 3.11, 6.2 договору №220114 на транспортно- експедиторське обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 22 січня 2014 року відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані позивачу втратою вантажу в розмірі вартості втраченого, тобто не зданого вантажоодержувачу вантажу, який становить 31 861, 62 грн., що за офіційним курсом Національного Банку України долара США до національної одиниці України, складає 363 273, 45 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача вартості недоставленого позивачу вантажу в розмірі 363 273, 45 грн. правомірним.

Доводи апелянта не спростовують висновків господарського суду з огляду на таке.

Твердження апелянта, що на момент пред'явлення позову позивач не набув права власності на вантаж, тому що згідно комерційного інвойсу DLM 24/03-2014 від 24 березня 2014 року поставка товару від Delmar Trade Group Inc здійснювалася на умовах DDV Запоріжжя не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Так, поставка товару на адресу позивача здійснювалась Компанією "Delmar Trade Group Inc" на підставі контракту №DLM/200314 від 20 березня 2014 року, яким передбачено, що умови постачання кожної партії товару зазначаються в додатках до даного контракту. Додатком №2 від 24 березня 2014 року до контракту, що стосуються поставки спірного товару, передбачено поставка на умовах FCA м. Чиєрна -над -Тісоу Словакія (згідно правил Інкотермс 2010). Умови поставки саме FCA м. Чиєрна -над -Тісоу Словакія зазначені у супроводжувальних товар документах: сертифікат якості, пакувальний лист, від "Delmar Trade Group Inc". Крім того, як було зазнчено, вантаж був оплачений позивачем 01 липня 2014 року платіжним дорученням №117 від 27 червня 2014 року.

Апеляційний осподарський суд зазначає, що умови поставки DDU передбачають, що постачальник має самостійно укласти договір перевезення до місця призначення. Умови поставки FCA передбачають укладання договору перевезення покупцем, а зобов'язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі вантажу перевізнику.

Відповідно до обставин справи договір із Товариством з обмеженою відповдвальністю "НОРДЕКС ГРУП" (яке мало здійснити перевезення) було укладено саме Позивачем, що відповідає умовам поставки FCA. У випадку поставки на умовах DDU договір перевезення мав би укладатися постачальником товару DELMAR TRADE GROUP INC.

Умови поставки DDU взагалі виключені із Інкотермс з 2010 року, та не могли використовуватися позивачем під час укладання зовнішньоекономічного контракту.

Оформлення перевезення спірного вантажу двома вантажними накладними SKM 3991649 і А 374984 не є свідченням того, що позивач в односторонньому порядку змінив маршрут перевезення, оскільки між позивачем та відповідачем укладено договір перевезення вантажів у міжнародному сполученні, згідно ст.4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправільність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Щодо посилання апелянта на невизначенність вартості вантажу, оскільки в першій накладній №3991649 мається посилання на інвойс №140103345 та вартість вантажу 28 740, 06 доларів США, в накладній №374984 міститься посилання на інвойс № DLM 24/03-2014 від 24 березня 2014 року, в якому вказано вартість вантажу складає 31 861, 62 доларів США. В інвойсі №140103345 вказано ціну, за якою "Delmar Trade Group Inc" придбало цей товар у компанії Lenox plus, а в інвойсі №DLM 27/07-2014 від 24 березня 2014 року вказано вартість товару, за якою він був придбаний позивачем у компанії "Delmar Trade Group Inc" і сплачений останньому, тобто 31 861, 62 долара США.

З врахуванням викладеного, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року відповідає діючому законодавству, обставинам справи, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі № 904/3188/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп", м. Дніпро залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар

(Дата підписання постанови в повному обсязі 19.12.16 р.)