ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016р. Справа№ 914/2637/16

За позовом: Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Енергомонтаж», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про: стягнення 203 607,32 грн. заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 25 від 26.11.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 18.11.2016 року);

від третьої особи: не зявився

Представникам позивача та відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 13.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Городоцької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Енергомонтаж» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 40316,04 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.11.2016 року, залучено Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Ухвалою суду від 08.11.2016 року розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року. Ухвалою суду від 22.11.2016 року розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року.

В судовому засіданні 06.12.2016 року представником позивача подано заяву (вх.№5870/16 від 08.12.2016 року) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» на користь Городоцької міської ради Львівської області суму нарахованої пені у розмірі 203 607,32 грн. за неналежне виконання обовязків за Договором підряду № 1-КНС на будівництво каналізаційних насосних станцій по вул. Галицька і вул. Шевченка та напірного колектора від КНС до колодязя по вул. Коновальця в м. Городок Львівської області від 17.12.2015 року. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року розгляд справи відкладено на 13.12.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору підряду №1-КНС від 17.12.2015 року щодо повного та вчасного виконання обумовлених в Договорі робіт.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з урахуванням прийнятої судом заяви (вх.№5870/16 від 08.12.2016 року) про збільшення позовних вимог, просив позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві та Запереченнях (вх.№49416/16 від 06.12.2016 р.) до відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№46820/16 від 22.11.2016 р.) на позовну заяву та запереченнях (вх.№50152/16 від 13.12.2016 р.). Зокрема, вказав на відсутність вини відповідача у затримці виконання робіт, а відтак, відсутність підстав для застосування до нього відповідальності. Також, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№50132/16 від 13.12.2016 р.) про долучення до матеріалів справи документів, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 р. та актів на закриття прихованих робіт.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

17.12.2015 року між Городоцькою міської радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Енергомонтаж» (Підрядник) на підставі Грантової угоди в рамках транскордонного співробітництва «Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 року» для реалізації проекту «Розвиток партнерської співпраці з метою покращення транскордонної інфраструктури охорони середовища на місцевості Пораж і Загуж в Польщі та в місті ОСОБА_4 на Україні» та Партнерської угоди в рамках Програми Транскордонного співробітництва Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 укладено Договір підряду №1-КНС (Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобовязався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи по будівництву каналізаційних насосних станцій по вул. Галицька і вул. Шевченка та напірного колектора від КНС до колодязя по вул. Коновальця в м. Городок Львівської області, а Замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх в строки та порядку передбаченому цим Договором.

Згідно з п.5.1. Договору термін виконання робіт визначено до 30.12.2015 року. Підрядник розпочинає виконання робіт невідкладно з моменту підписання Договору (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п.5.3. Договору Підрядник зобовязався виконувати роботи згідно плану-графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених договором з поетапною розбивкою виконання робіт згідно Додатку 2.

Здача-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, що підписуються Сторонами.

У зв'язку з незавершенням робіт до встановленого у Договорі строку, 30 грудня 2016 року між Городоцькою міською радою та ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» укладено Додаткову угоду №2 до Договору підряду №1-КНС від 17.12.2015 р., відповідно до якої термін виконання робіт та термін дії договору продовжено до 01.06.2016 року.

Додатковою угодою №4 до Договору підряду №1-КНС від 01.06.2016 року термін виконання робіт та термін дії Договору підряду №1-КНС від 17.12.2015 р. на будівництво каналізаційних насосних станцій по вул. Галицька і вул. Шевченка та напірного колектора від КНС до колодязя по вул. Коновальця в м. Городок Львівської області продовжено до 01.08.2016 року.

Як зазначив позивач у позовній заяві, обумовлені в Договорі роботи у повному обсязі так і не були виконані, об'єкт будівництва не завершено.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна робіт (Договірна ціна Додаток №1), що доручені до виконання Підряднику становить 1193139 грн. 00 коп. (один мільйон сто дев'яносто три тисячі сто тридцять дев'ять грн. 00 коп.) без ПДВ. Замовник після підписання Договору протягом 10-ти банківських днів сплачує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі 30% в сумі 357 941 грн. 70 коп. (триста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок одна грн. 00 коп.) без ПДВ (п.3.2. Договору).

04.03.2016 року між Городоцькою міською радою та ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» укладено Додаткову угоду №3 до Договору підряду №1-КНС від 17.12.2015 р. відповідно до якої п. 3.1. Договору викладено в редакції наступного змісту: «Ціна робіт, що доручені до виконання Підряднику становить 1 176 469 грн. 70 коп. (один мільйон сто сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн. 70 коп.). Планові асигнування на 2015 рік складають 357 941 грн. 70 коп. (триста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок одна грн. 70 коп.) (сума оплаченого авансу Підряднику) без ПДВ. Планові асигнування на 2016 рік складають 818 528 грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять вісім грн. 00 коп.) без ПДВ. Залишок договірної ціни перераховано на виконання Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та становить 818 528 грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять вісім грн. 00 коп.) без ПДВ.

За період з 17.12.2015 р. по 01.08.2016 року ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» виконано робіт на суму 900 662 грн. 75 грн. Залишок неосвоєних коштів договірної ціни складає 275 806 грн. 95 коп. (двісті сімдесят п'ять тисяч вісімсот шість грн. 95 коп.).

У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму нарахованої пені за затримку з вини ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» термінів здачі об'єкту в експлуатацію за Договором підряду №1-КНС від 17.12.2015 р. (за період з 01.08.2016 р. по 05.12.2016 р.) у розмірі 175 137,41 грн. (сто сімдесят пять тисяч сто тридцять сім гривень 41 коп.), а також суму нарахованої пені за невиконання або неналежне виконання обов'язків ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» перед Городоцькою міською радою згідно з Договором підряду №1-КНС від 17.12.2015 р. (за період з 01.08.2016 р. по 05.12.2016 р.) у сумі 28469,91 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят девять гривень 91 коп.)

З метою досудового врегулювання спору 25.08.2016 р. на адресу ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» надіслано Претензію вих. №02-18/1917 про стягнення пені за Договором підряду №1-КНС на будівництво каналізаційних насосних станцій по вул. Галицька і вул. Шевченка та напірного колектора від КНС до колодязя по вул. Коновальця в м. Городок Львівської області від 17.12.2015 р. у сумі 40 316 грн. 04 коп. (сорок тисяч триста шістнадцять грн. 04 коп.) станом на 25.08.2015 р., однак відповіді на претензію позивач не отримав.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог (відзив вх.№46820/16 від 22.11.2016 р. на позовну заяву) відповідач вказує, що станом на 01.07.2016 року ним було виконано робіт на загальну суму 1193240 гривень. З даної суми 900662 гривень оформлені підписаними сторонами актами виконаних робіт, а роботи, що виконанні нашим підприємством в розмірі 201756 гривень не прийнятті замовником без пояснення причин відмови, хоча відповідні акти виконаних робіт Замовнику були скеровані. Крім цього, під час виконання робіт були встановлені факти виконання частини запроектованих та включених до суми вищевказаного договору робіт іншими підприємствами, а саме на загальну суму 90834 гривень. Таким чином, на дану суму відповідач не міг виконати роботи, оскільки вони вже були зроблені.

Поруч з тим, під час виконання робіт виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, що не були передбачені кошторисом, а зокрема не врахований контур заземлення для КНС на вул. Шевченка, не взято до уваги високій рівень ґрунтових вод та відповідно не передбачено гідроізоляції колодязів водонепроникненими матеріалами, не передбачено муфти для підєднаяня до існуючої труби каналізаційного колектора від КНС до колодязя на вул. Коновальця, а також не передбачені матеріали для укладання бруківки біля каналізаційних колодязів. Відповідач неодноразово звертався до Замовника з проханням вирішити питання виконання даних додаткових робіт та відповідної оплати. На підтвердження зазначеного до відзиву на позовну заяву долучено копії листів №88 від 21.07.2016 р., №85 від 11.07.2016 р. та №1/06 від 01.06.2016 р. Жодної офіційної відповіді відповідач не отримав.

Відтак, на думку відповідача, з його боку відсутнє протермінування виконання робіт, оскільки станом на 01.07.2016 року ним виконанні роботи на загальну суму 1193,24 тис. гривень, тобто, на весь обсяг робіт, що передбачений договором. Повне завершення робіт не відбувається не з вини відповідача, а через дії Замовника, який не надає відповіді щодо додаткових робіт.

У Запереченнях (вх.№49416/16 від 06.12.2016 р.) до відзиву позивач зазначив, що ним отримано лише останній з перелічених листів, а саме від 01.06.2016 р. №1/06. Зазначений лист було отримано лише 21.06.2016 р. представником Городоцької міської ради (дія Договору №1-КНС згідно з Додатковою угодою №2 від 30.12.2015 р. встановлювалась до 01.06.2016 р.). На виконання викладених в листі вимог між сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору підряду №1-КНС від 17.12.2015 р. від 01.06.2016 р., відповідно до якої термін виконання робіт та термін дії договору продовжено до 01.08.2016 р.

Щодо питання додаткових робіт, то позивач вказав, що 30.06.2016 р. відбулась технічна нарада по питанню проведення робіт по об'єкту: «Будівництво каналізаційних насосних станцій по вул. Галицька і вул. Шевченка та напірного колектора від КНС до колодязя в м. Городок Львівської області» за участю ОСОБА_5 - в.о. технічного директора ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж», ОСОБА_6 - виконроб ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж», ОСОБА_7 - начальника відділу технічного постачання ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж», ОСОБА_8 - інспектора управління будівництва Львівської ОДА; ОСОБА_9 - завідувача відділу містобудування, архітектури та ЖКГ міської ради, ОСОБА_4 - спеціаліста І категорії відділу містобудування, архітектури та ЖКГ міської ради. За підсумками наради з метою завершення виконання робіт по об'єкту, Підрядника зобов'язано до 01.07.2016 р.:

- надати Замовнику акт та кошторис на додаткові роботи, завірені Підрядником, технаглядом та проектною організацією;

- погодити збільшення загальної вартості будівництва об'єкту на вартість додаткових робіт відповідно до поданого кошторису;

- надати проект Договору на незавершені роботи;

- надати Договір на додаткові роботи.

Відповідно до п. 3.6. Договору підряду №1-КНС зміна ціни Договору обґрунтовується відповідними розрахунками і оформляється додатковою угодою до Договору, для чого Сторони оформляють наступні документи: акти на додаткові роботи; локальний кошторис; договірна ціна; вартість устаткування.

Проте, як вказав позивач, жодних документів Підрядником до закінчення термін дії Договору не було надано. Листи від 21.07.2016 р. №88, від 11.07.2016 р. №85 на адресу Городоцької міської ради не надходили, доказу надіслання їх позивачу суду не надано, тому вони не беруться до уваги та не можуть виступати доказами у справі.

28.07.2016 р. Городоцькою міською радою Львівської області на ім'я директора ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» ОСОБА_10 надіслано лист №02-20/1728, в якому зазначено про закінчення 01.08.2016 р. терміну дії Договору підряду №1-КНС. Станом на момент написання цього листа невиконанні договірні зобов'язання ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» становлять 275 806 грн. 95 коп. та не представлені акти виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3 по зазначеному об'єкту.

Довідка про вартість виконаних робіт КБ-3 за червень 2016 р. та акт виконаних робіт по формі КБ-2 за червень 2016 р. на суму 201 737 грн. 00 коп. надано Городоцькій міській раді Львівської області листом від 01.12.2016 р. вих. №90.

Згідно з Додатковою угодою №4 до Договору підряду №1-КНС від 17.12.2015 р., яка є його невід'ємною частиною, термін виконання робіт визначено до 01.08.2016 р. та дію Договору продовжено до 01.08.2016 р.

На основі вище зазначеного, враховуючи факт неподання Відповідачем у справі передбачених Протоколом технічної наради по питанню проведення робіт по об'єкті: «Будівництво каналізаційних насосних станцій по вул. Галицька і вул. Шевченка та напірного колектора від КНС до колодязя по вул. Коновальця в м. Городок Львівської області» від 30.06.2016 р. та листом Городоцької міської ради на ім'я директора ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» ОСОБА_10 від 28.07.2016 р. №02-20/1728 документів, а також відсутності пропозиції про пролонгацію договору і у зв'язку з цим, закінчення терміну його дії, оплата за зазначені роботи не могла і не може бути здійснена.

Щодо факту виконання частини запроектованих та включених до суми вищевказаного договору робіт іншими підприємствами, позивач повідомив, що 21.10.2016 у. між Городоцькою міською радою Львівською області та комунальним підприємством «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» укладено Договір підряду №21/10, відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик, у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по будівництву каналізаційних насосних станцій по вул. Галицька і вул. Шевченка та напірного колектора від КНС до колодязя по вул. Коновальця в м. Городок Львівської області. Ціна робіт, що доручені до виконання Підряднику становить - 266 096 грн. 54 коп. (двісті шістдесят шість тисяч дев'яносто шість грн. 54 коп.), в тому числі ПДВ 44 349 грн. 42 коп. (сорок чотири тисячі триста сорок дев'ять грн. 42 коп.) (п. 2.1. Договору підряду №21/10 від 21.10.2016 р. Зазначений договір укладено після спливу більше двох місяців з моменту закінчення терміну дії Договору підряду №1-КНС від 17.12.2016 р. і на суму неосвоєних ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» - залишок Договірної ціни.

Дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Між сторонами у справі виникли договірні відносини на підставі Договору підряду №1-КНС від 17.12.2015 року.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим Договором.

Договори підряду на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 відповідно до закону (ч. 1 ст. 323 Господарського кодексу України).

Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником (пп. 2 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»).

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно з п. 110 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» порушення зобов'язань за договором підряду є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором підряду.

Частина 2 статті 883 Цивільного кодексу України визначає, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом.

Пунктом 7.5. Договору визначено, що при затримці з вини Підрядника термінів здачі обєкту в експлуатацію він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми неосвоєних коштів договірної ціни за кожний день прострочки.

Пунктом 7.6. Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обовязків за договором Підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування, що обчислюється виходячи з вартості такого невиконання обовязків.

За період з 17.12.2015 р. по 01.08.2016 року ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» виконано робіт на суму 900 662 грн. 75 грн. Залишок неосвоєних коштів договірної ціни складає 275 806 грн. 95 коп. (двісті сімдесят п'ять тисяч вісімсот шість грн. 95 коп.).

У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму нарахованої пені за затримку з вини ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» термінів здачі об'єкту в експлуатацію за Договором підряду №1-КНС від 17.12.2015 р. (за період з 01.08.2016 р. по 05.12.2016 р.) у розмірі 175 137,41 грн. (сто сімдесят пять тисяч сто тридцять сім гривень 41 коп.), а також суму нарахованої пені за невиконання або неналежне виконання обов'язків ТзОВ «ОСОБА_1 Енергомонтаж» перед Городоцькою міською радою згідно з Договором підряду №1-КНС від 17.12.2015 р. (за період з 01.08.2016 р. по 05.12.2016 р.) у сумі 28469,91 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят девять гривень 91 коп.).

Разом з тим, у звязку з виникненням необхідності у виконанні додаткових робіт, що не були передбачені кошторисом, відповідач звертався до Замовника з проханням вирішити питання виконання даних додаткових робіт та відповідної оплати. На підтвердження зазначеного до відзиву на позовну заяву долучено копії листів №88 від 21.07.2016 р., №85 від 11.07.2016 р. та №1/06 від 01.06.2016 р. Жодної офіційної відповіді відповідач не отримав. Позивач підтвердив, що 21.06.2016 р. отримав лист від 01.06.2016 р. №1/06, у звязку з чим між сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору підряду №1-КНС від 17.12.2015 р. від 01.06.2016 р., відповідно до якої термін виконання робіт та термін дії договору продовжено до 01.08.2016 р.

30.06.2016 р. відбулась технічна нарада по питанню проведення робіт по об'єкту: «Будівництво каналізаційних насосних станцій по вул. Галицька і вул. Шевченка та напірного колектора від КНС до колодязя в м. Городок Львівської області», за підсумками якої з метою завершення виконання робіт по об'єкту підрядника зобов'язано до 01.07.2016 р.:

- надати Замовнику акт та кошторис на додаткові роботи, завірені Підрядником, технаглядом та проектною організацією;

- погодити збільшення загальної вартості будівництва об'єкту на вартість додаткових робіт відповідно до поданого кошторису;

- надати проект Договору на незавершені роботи;

- надати Договір на додаткові роботи.

Протокол технічної наради від 30.06.2016 р. долучено позивачем до матеріалів справи (заперечення вх.№49416/16 від 06.12.2016 р. до відзиву).

Згідно з ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Так згідно ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно п. 6.6 Договору Замовник зобовязаний до початку виконання робіт Підрядником передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію в трьох примірниках.

Аналогічні положення закріпленні у Постанові КМУ від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», згідно якого якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Завдані підряднику збитки, пов'язані із зупиненням додаткових робіт, відшкодовуються замовником. Замовник звільняється від відшкодування таких збитків, якщо доведе, що у виконанні додаткових робіт не було потреби.

Відповідач, керуючись вищевказаними положеннями Цивільного кодексу України, листом від 01.06.2016 року повідомив позивача про необхідність виконання додаткових робіт, що не були передбачені проектно-кошторисною документацією із зазначенням вартості таких робіт.

Згідно з ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Городоцька міська рада всупереч положенням п.п. 3.4.2., 3.4.3. договору та ст. 878 ЦК України не внесла зміни до проектно-кошторисної документації та не передала такі зміни підряднику.

Відповідно підрядник не мав можливості виконати рішення, прийняті за результатами проведеної 30.06.2016 р. технічної наради по питанню проведення робіт по об'єкту: «Будівництво каналізаційних насосних станцій по вул. Галицька і вул. Шевченка та напірного колектора від КНС до колодязя в м. Городок Львівської області», та розробити кошторис на додаткові роботи, хоча обовязок по оформленню змін до ціни договору покладений на сторони договору, а не лише на підрядника (п.3.6. договору).

Таким чином, Городоцька міська рада не виконала обовязків, що передбачені чинним законодавством для Замовника будівництва, що призвело до зміни в строках виконання робіт. При чому, такі зміни відбулися не з вини Підрядника.

Порушенням зобовязання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання.

За змістом приписів статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідальність за несвоєчасне виконання робіт наступає лише при наявності вини сторони, підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій відсутні, у позові слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень ст.49 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.12.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А