ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Справа № 925/1770/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши заяву про прийняття додаткової постанови Заступника прокурора м. Києва
у справі Господарського суду№ 925/1770/15 Черкаської області
за заявоюДержавного підприємства "Златодар"
провизнання банкрутом,
Постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року, що прийнята у справі № 925/1770/15 за результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року, касаційну скаргу задоволено, постанову апеляційного суду скасовано, залишено в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Груп СА".
Проте, постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за розгляд касаційної скарги Прокуратури міста Києва.
Відповідно до вимог частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Заступник прокурора міста Києва звернувся з заявою до Вищого господарського суду України про вирішення питання перерозподілу судового збору у сумі 9 537,60 грн. за розгляд касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року у справі № 925/1770/15, пропорційно з кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Груп СА".
Згідно частини 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Оскільки предметом перегляду в суді касаційної інстанції була постанова апеляційного суду прийнята за результатами розгляду кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Груп СА", судовий збір необхідно стягнути пропорційно з зазначених кредиторів.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне задовольнити заяву заступника прокурора міста Києва та прийняти додаткову постанову, якою на користь прокуратури міста Києва стягнути за розгляд касаційної скарги з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна" судовий збір в сумі 2 923,20 грн., з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3 307,20 грн., з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Груп СА" судовий збір в розмірі 3 307,20 грн.
Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.
Головуючий О.Є. Короткевич
Судді В.М. Коваленко