УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/18188/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Приходько Я.М.;

від відповідача-1: Ковтонюк Ю.А.;

від відповідача-2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про:

- визнання незаконними та скасування рішення тендерного комітету Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) та про затвердження тендерної документації, оформлені протоколами тендерного комітету та опубліковані в електронній системі закупівель 24.06.2016 за ідентифікатором № UA-2016-06-24-000496-с;

- визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) (оголошення про проведення відкритих торгів № UА-2016-06-024-000496-с, опубліковане в електронній системі закупівель 24.06.2016);

- визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-14-03216-01 від 26.09.2016, укладеного між Філією «Центр забезпечення виробництва», що діє від імені та в інтересах ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та ТОВ «МІРОІЛ» за результатами торгів № UА-2016-06-24-000496-с.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відкриті торги № UА-2016-06-24-000496-с були проведені Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" всупереч затвердженому плану закупівель, що є порушенням ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Разом з позовною заявою через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" надійшло клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, в якому позивач просив суд заборонити ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та TOB «MIPOIЛ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору поставки № ЦЗВ-14-03216-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 до вирішення спору у справі № 910/18188/16 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Tовариству з обмеженою відповідальністю «MIPOIЛ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору поставки № ЦЗВ-14-03216-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

31.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що тендерна пропозиція Tовариства з обмеженою відповідальністю «MIPOIЛ» відповідала вимогам тендерної документації UA-2016-06-24-000496-с, а замовник керувався виключно вимогами даної документації та Законом України «Про публічні закупівлі», що підтверджує правомірність допущення відповідача-2 до аукціону.

У судовому засіданні 03.11.2016 представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач не є стороною договору поставки № ЦЗВ-14-03216-01 від 26.09.2016 та не довів наявність порушення його прав або інтересу у зв'язку із укладенням оспорюваного договору. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» листом від 26.08.2016 № Е.35.0.0.0/4-27 підтвердив інформацію, що ним було надано електронну банківську гарантію ТОВ «MIPOIЛ» за номером G 0816/5503 та довіреність на уповноваженого працівника банку, який підписував дану гарантію, а також підтвердив, що на документи було накладено електронний цифровий підпис відповідно до тендерної документації на закупівлю: код ДК 19.20.2-паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) (тендерна процедура № у ЦБД: UA-2016-06-24-000496-с), замовником якої була Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ "Українська залізниця".

У судовому засіданні 03.11.2016 оголошувалась перерва до 08.12.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

16.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача -1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" не приймало участь у процедурі закупівлі UA-2016-06-24-000496-с, а тому висновок про порушення його прав є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

07.12.2016 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справ № 910/18188/16.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відому від позову.

Представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце про розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою повноважного представника.

Отже, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову у повному обсязі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається з поданої заяви, що підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" Приходьком Я.М., який діє на підставі довіреності від 24.05.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" відмовилося від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, при цьому, у судовому засіданні судом роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/18188/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про визнання недійсним рішення тендерного комітету.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, а така відмова визнана судом, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" від позову у повному обсязі.

2. Провадження у справі № 910/18188/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про визнання недійсним рішення тендерного комітету - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.