ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Справа № 926/616/16

За позовом Обслуговуючого кооперативу Торговий ряд Лілея

до відповідача: 1. Чернівецької міської ради

2. Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Інвест-Буд.

про визнання права власності на нерухоме майно 2 060 871,00 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

не викликались

СУТЬ СПОРУ: Обслуговуючий кооператив Торговий ряд Лілея звернулось з позовом до Чернівецької міської ради та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно вартістю 2 060 871,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 926/616/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Інвест-Буд та призначено розгляд справи на 27 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року відкладено розгляд справи на 16 травня 2016 року. Ухвалами господарського суду Чернівецької області від 16 травня 2016 та 13, 15 червня 2016 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21 червня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2016 призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі. Витрати на проведення судової експертизи покладено на відповідача 1 Чернівецьку міську раду.

01 липня 2016 року означену справу надіслано на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

31 жовтня 2016 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до суду справу № 926/616/16 із повідомленням № 7266 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з відсутністю оплати експертизи.

Листами від 03, 24 листопада 2016 року №926/616/16-957/16, № 926/616/16-1025/16 зобовязано відповідача 1 повідомити суд про причини невиконання вимог ухвали, щодо оплати вартості призначеної судової експертизи та надати суду докази оплати вартості судової експертизи, з метою повторного надсилання матеріалів справи експертній установі.

Так, відповідач 1 не виконав вимоги ухвали суду від 21 червня 2016 року в частині оплати витрат на проведення судової експертизи.

09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотання про повторне направлення справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи, при цьому, просить витрати покласти на Обслуговуючий кооператив Торговий ряд Лілея та гарантує оплату експертизи.

Враховуючи необхідність зясування чи є обєкт - нерухомим майном, а також відповідність виконаних будівельних робіт встановленим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, розяснення яких потребують спеціальних знань, з метою об'єктивного, всебічного, повного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне з урахуванням стислих строків розгляду справи, не поновлюючи провадження у справі, задовольнити клопотання позивача (№171/09-12 від 09 грудня 2016 року) направити справу до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи, поклавши витрати на проведення експертизи на позивача.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Експерту поставити наступні питання:

Чи є нежитлові будівлі (магазини) : літ. А, загальною площею 333,30 кв.м. (магазини № 1,2-3,4,5-6,7); літ. Б, загальною площею 161,20 кв.м. (магазини № 8,9,10,11,13); літ. В, загальною площею 142,00 кв.м. (магазини № 14,15,16,17); літ. Г, загальною площею 119,10 кв.м. (магазини № 18,19,20,21); літ. Д, загальною площею 167,50 кв.м. (магазини № 24.25.26.27) всього площею 923,10 кв.м. по Проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці - нерухомим майном?

Чи є нежитлові будівлі (магазини) : літ. А, загальною площею 333,30 кв.м. (магазини № 1,2-3,4,5-6,7); літ. Б, загальною площею 161,20 кв.м. (магазини № 8,9,10,11,13); літ. В, загальною площею 142,00 кв.м. (магазини № 14,15,16,17); літ. Г, загальною площею 119,10 кв.м. (магазини № 18,19,20,21); літ. Д, загальною площею 167,50 кв.м. (магазини № 24.25.26.27) всього площею 923,10 кв.м. по Проспекту Незалежності, 129-Д у м. Чернівці - капітальною спорудою?

Якщо так, то чи відповідає обєкт (нерухоме майно, капітальна споруда) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)?.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

6. Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_22