КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 910/31623/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Мосійчук Н.П. (дов. № 2 від 04.01.2016 р.), Худенко А.Я. (дов. № 3 від 04.01.2016 р.);

від відповідача: Крижановський І.В. (дов. № 25-11/2016 від 29.11.2016 р.); Ботер В.Г. - директор;

від третьої особи: Мороз Д.С. (дов. № 105 від 16.05.2016 р.);

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана"

на рішення господарського суду міста Києва

від 08.02.2016 року

у справі № 910/31623/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району міста Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди № 305/14 від 03.02.2014 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 р. у справі № 910/31623/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року по справі № 910/31623/15 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди № 305/14 від 03.02.2014 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Подільського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана".

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в порушення п. 3.8, п. 4.9 договору оренди № 305/14 відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за даним договором, та не уклав договори з організаціями постачальниками комунальних послуг на 2015 рік. Крім того, пунктом 4.11 договору № 305/14, в порушення якого відповідач не застрахував об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії договору оренди та не надав орендодавцю та підприємству копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року по справі № 910/31623/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що незгодний з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права. Скаржник вказав, що банківські квитанції та підтвердження виконання відповідачем усіх фінансових зобов'язань перед позивачем не були залучені судом до матеріалів справи № 910/31623/15, їм не було надано належну оцінку та вони не враховувались судом при прийнятті рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана" та призначено справу № 910/31623/15 до розгляду.

07.04.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. у справі № 910/31623/15.

В подальшому розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 29.11.2016 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції просив скасувати, прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Представник позивача вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу відповідача та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.02.2014 р. між Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - орендодавець), ТОВ "Медичний центр імені доктора Гоймана" (орендар, відповідач) та КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Подільського району м. Києва (балансоутримувач, позивач) було укладено договір № 305/14 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі-Договір) (том 1, а.с. 18-25).

За умовами п. 1.1. договору орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 24.12.2013 р. № 166 та Розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.01.2014 № 14 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: вулиця Волоська. 47, для надання медичних послуг.

Згідно з п. 2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі позивача.

Відповідно до п. 3.1. договору за користування об'єктом оренди орендар (відповідач) сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради 22.09.2011 р. № 34/6250. Розмір орендної плати згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною Договору становить: 6032,00 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3.2. встановлено, що розмір орендної плати на кожен місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Згідно з п. 3.4. додатково до орендної плати нараховується ПДВ у розмірах та порядку, визначних законодавством України, який сплачується орендарем (Відповідачем) разом з орендною платою.

Пункт 3.6. договору передбачає, що орендна плата сплачуються орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря (відповідача) щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Пунктом 3.8 договору встановлено, вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем (відповідачем) окремо на підставі договорів, укладених орендарем (відповідачем) з підприємством або організаціями, що надають такі послуги.

Відповідно до п. 4.1. договору орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2014 р. між третьою особою (орендодавцем), відповідачем (орендарем) та позивачем (балансоутримувачем) було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у орендне користування згідно з договором оренди від 03.02.2014 р. приміщення на 5 поверсі, що перебуває на балансі позивача - КНП «ЦПМСД № 1» Подільського району міста Києва загальною площею 74,20 кв.м., розташованою за адресою: м. Київ, вул.. Волоська, 47.

Відповідно до п. 4.9. договору орендар зобов'язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т.п.), за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж. У місячний термін після укладання цього договору орендар повинен надати орендодавцю копії договорів, передбачених цим підпунктом.

Згідно з п. 4.11 договору орендар зобов'язаний протягом місяця, починаючи з дати укладання договору, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше, ніж експерта вартість об'єкта оренди. У договорі страхування (страховому полісі) підприємство повинне бути вказане як вигодонабувач страхового відшкодування. Орендар зобов'язаний надати орендодавцю та підприємству копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів. Обсяги страхових платежів та їх терміни сплати визначаються договором страхування об'єкта оренди.

Відповідно до п. 9.1 договору, цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 03.02.2014 р. по 02.02.2017 рік.

Згідно з п. 9.4. договору цей договір припиняється у разі: припинення у разі ліквідації орендодавця або орендаря; невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору; закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 9.5. договору на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

03.02.2014 р. на виконання п.п. 3.8., 4.9. договору оренди № 305/14 від 03.02.2014 р. між комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району міста Києва (балансоутримувач) та ТОВ «Медичний центр імені доктора Геймана» (орендар) було укладено договір № 305/14-ДВВ про відшкодування витрат балансоутримувача та надання комунальних послуг орендарю (договір про відшкодування комунальних послуг), відповідно до розділу 1 (в редакції додаткової угоди № 1 від 16.09.2014 р.) якого балансоутримувач надає орендарю комунальні послуги (теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електроенергію) та інші послуги (вивіз сміття, обслуговування та ремонт ліфтів, технічне обслуговування вузла обліку, підготовка до опалювального сезону, дезінсекція, дератизація, демеркурізація, прання білизни, утилізація біовідходів та охорона приміщення). Орендар відшкодовує балансоутримувачу кошти за фактично спожиті комунальні послуги згідно діючих тарифів пропорційно займаної площі згідно розрахунку (додаток 1), щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування. Орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати, пов'язані з оплатою податку на землю згідно розрахунку (додаток 2), щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування.

В п. 5.1. договору про відшкодування комунальних послуг сторони встановили, що цей договір набуває чинності з 03.02.2014 р. і діє до 31.12.2014 р.

Як зазначає позивач в позовній заяві, в порушення п. 3.8, п. 4.9 договору оренди відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за даним договором та не уклав договори з організаціями постачальниками комунальних послуг на 2015 рік та дія договору № 305/14-ДВВ фактично продовжувалась, оскільки відповідач фактично отримував від позивача такі послуги.

Крім того, відповідач в порушення п. 4.11 договору оренди також не застрахував об'єкт оренди на користь орендодавця (третьої особи) на весь строк дії договору оренди та не надав орендодавцю та підприємству копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано на адресу відповідача листи від 10.02.2015р. №164, від 14.03.2015р. № 299, від 05.05.2015р. № 613 (а.с.123-125, том 1), відповідно до яких позивач повідомляв, що в квітні 2015 року закінчується термін дії договору добровільно страхування майна в оренді та просив оновити договір страхування.

Позивачем 01.09.2015 р. було направлено на адресу директора відповідача лист вимогу № 1332 від 31.08.2015 р., в якій позивач вимагав терміново погасити прострочену заборгованість за договором № 305/14-ДВВ про відшкодування витрат балансоутримувача та надання комунальних послуг орендарю від 03.02.2014 р., терміново погасити заборгованість з орендної плати за договором № 305/14 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.02.2014 р. Крім того, разом з зазначеним листом позивач повторно направляв на підпис договір № 305/14-ДВВ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача та спожитих комунальних послуг орендарем на 2015 рік та вимагав у разі не підписання зазначеного договору терміново надати копії договорів з постачальниками таких послуг. Крім того, на виконання п. 4.11 договору оренди позивач просив терміново застрахувати об'єкт оренди на весь строк дії договору та надати копії договорів страхування. Також позивач повідомив відповідача, що у разі невиконання вище перелічених вимог договір № 305/14 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.02.2014 р. буде припинено та вжиті заходи щодо примусового виселення згідно вимог чинного законодавства. (том 1, а.с. 75-116).

Проте, зазначений лист-вимога був залишений відповідачем без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про розірвання договору № 305/14 від 03.02.2014 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в порушення п. 3.8, п. 4.9 договору оренди № 305/14 відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за даним договором, та не уклав договори з організаціями постачальниками комунальних послуг на 2015 рік. Крім того, пунктом 4.11 договору № 305/14, в порушення якого відповідач не застрахував об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії Договору оренди та не надав орендодавцю та підприємству копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальними громадами сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах, територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

У ч. 1 ст. 18 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування у місті Києві є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності громади міста або знаходяться в її управлінні.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавцями є, в тому числі, підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Як вбачається з п. 7.4 статуту комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району міста Києва майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і закріплюється за ним на праві оперативного управління.

Відповідно ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

В пункті 2.4 договору оренди зазначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району міста Києва.

Згідно з п. 3.9. статуту комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району міста Києва підприємство має право виключно за згодою власника або уповноваженого ним орану: відчужувати закріплене за ним майно, здавати в оренду або в безоплатне користування (позичку), передавати в заставу нерухоме майно, обладнання,інвентар та інші цінності, а також списувати з балансу основні засоби у встановленому порядку.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району міста Києва було наділено повноваженнями щодо розпоряджання предметом оренди лише виключно за згодою уповноваженого органу - Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Проте, суд першої інстанції, при винесені оскаржуваного рішення, не з'ясував думку третьої особи - Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, як орендодавця за спірним договором, щодо розірвання договору № 305/14 від 03.02.2014 р.

Згідно з п. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з абзацом 6 п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів обставин щодо прострочення відповідачем сплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Крім того, в судових засіданнях 08.11.2016 р. та 29.11.2016 р. представник третьої особи - Подільської районної в місті Києві державної адміністрації просив апеляційну скаргу відповідача задовольнити, позовні вимоги про розірвання спірного договору оренди не підтримав.

Також, як вже зазначалось, пунктами 3.8. п. 4.9 договору № 305/14 від 03.02.2014 р. передбачено обов'язок орендаря (відповідача) укласти у місячний термін після укладання договору № 305/14 договори на оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат з організаціями постачальниками таких послуг та надати їх орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2014 р. на виконання п. 4.9. договору оренди № 305/14 від 03.02.2014 р. між комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району міста Києва (балансоутримувач) та ТОВ «Медичний центр імені доктора Геймана» (орендар) було укладено договір № 305/14-ДВВ про відшкодування витрат балансоутримувача та надання комунальних послуг орендарю зі строком дії даного договору з 03.02.2014 р. до 31.12.2014 р. (п. 5.1.).

Згідно з матеріалами справи, відповідачем було виконано умови п. 4.9. договору оренди № 305/14 від 03.02.2014 р., а саме у місячний термін після укладення договору оренди ним було укладено та надано орендодавцю та балансоутримувачу копії договорів на надання комунальних послуг.

Отже, враховуючи факт того, що в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем умов п. 3.6., 4.2. договору щодо неоплати орендної плати протягом трьох місяців підряд, та те, що третя особа - Подільська районна в місті Києві державної адміністрація, як належний орендодавець за договором № 305/14 від 03.02.2014 р. та як уповноважений орган щодо повного розпорядження переданого в оренду майна, позовні вимоги не підтримує, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору № 305/14 від 03.02.2014 р.

Посилання суду першої інстанції на рішення господарського суду міста Києва від 04.01.2016 р. у справі № 910/27999/15 за позовом комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені доктора Геймана», третя особа - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 622 гривні 36 копійок, інфляційні втрати у розмірі 6 743 гривні 03 копійки, 51 889 гривень 34 копійки заборгованості з компенсаційних та комунальних послуг, а саме 11 437,08 грн. компенсації витрат підприємства (експлуатаційні витрати) за 2014 рік та 40 452, 26 грн. за 2015 рік заборгованості по компенсації витрат за користування земельною ділянкою, колегією суддів до уваги не береться, оскільки зазначеним рішенням був встановлений факт несплати відповідачем компенсаційних та комунальних послуг та компенсації витрат за користування земельною ділянкою, а не орендної плати за договором № 305/14 від 03.02.2014 р.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана" на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі № 910/31623/15 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі № 910/31623/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського району міста Києва (04070, м. Київ, вул. Волоська, 47, код 38946268) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені доктора Геймана" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, кВ. 1220, код 38904144) 1 339 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/31623/15 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко