ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 924/1155/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском Україна", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відподальністю "СК Бужок", с. Митинці, Красилівський район

про стягнення боргу в розмірі 227573,19 грн., 13149,17 грн. - пені, 163852,69 грн. - штрафу, 1346,73 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.12.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу в розмірі 227573,19 грн., 13149,17 грн. - пені, 163852,69 грн. - штрафу, 1346,73 грн. - 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із відрядженням повноважного представника останнього.

У задоволенні клопотання представника відповідача суд відмовляє з огляду на те, що до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а також те, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наголосив на необхідності відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Враховуючи висловлену в судовому засіданні представником позивача позицію, з метою з`ясування позиції відповідача по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "27" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3,4 - відповідачу (Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус В; Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Леніна, 83 ).