ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 910/24366/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 07.09.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.10.2016
у справі№910/24366/14 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
за участю третьої особиОСОБА_4
простягнення 51 560,86 доларів США
за участю представників сторін:

позивача: Яруничев В.А., дов. від 14.08.2013 №010-01/5571; Бабій О.В., дов. від 11.04.2014 №010-01/2343; Путієнко Є.В., дов. від 30.06.2016 №010-01/2764

відповідача: Купріненко С.О., догов. від 24.12.2015 №241215-05/с

третьої особи: ОСОБА_9, дов. від 12.04.2016 б/н

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/24366/14 (суддя Чебикіна С.О.) позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 51560 дол. 86 центів США, (що еквівалентно 412125,95 грн. станом на дату подання заяви про настання страхового випадку 04.10.2012) страхової виплати та 8242,52 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили.

У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №910/24366/14 (суддя Чебикіна С.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Гаврилюк О.М., Калатай Н.Ф.) у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/24366/14 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою та постановою, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 та усунути суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами цього рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України та статті 533 Цивільного кодексу України.

05.12.2016 до Вищого господарського суду України надійшов відзив відповідача, в якому він просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Третя особа не скористалась правом, наданим статтею 1112 Господарського кодексу України, не надала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи спір між сторонами виник на підставі кредитного договору №28807С186 від 28.09.2007 та договору добровільного страхування від нещасного випадку позичальника банку №15/12/-Нс/К від 13.07.2012.

Зокрема, страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику страхову виплату у межах страхової суми.

Відповідно до п. 2.1. статті 2 договору страхування страхова сума за договором страхування дорівнює сумі заборгованості за кредитним договором на момент сплати страхового випадку.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору страхування, позивач звернувся до суду про стягнення вказаних коштів в іноземній валюті.

Судами зауважено, що приписи статей 192, 524, 533 Цивільного кодексу України надають можливість позивачу звертатися із позовами про стягнення боргу в іноземній валюті, а частина 3 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" забезпечує реалізацію рішення суду про стягнення коштів в іноземній валюті. Так, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

При цьому суди, у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, повинні зазначити в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню у цій іноземній валюті з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу (Аналіз практики застосування статті 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві лист Верховного суду України від 01.07.2014).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі, що переглядається позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 51 560 дол. 86 центів США (що еквівалентно 412 125 грн. 95 коп. станом на дату подання заяви про настання страхового випадку 04.10.2012) страхової виплати та 8 242 грн. 52 коп. судового збору.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення суду відповідач просив роз'яснити, яка сума страхової виплати підлягає стягненню з відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 - 51 560, 86 доларів США чи 412 125, 95 грн.

Розглянувши заяву, суди встановили, що вимоги заявника фактично зводяться до намагань переглянути судове рішення по суті та отримати нові висновки щодо розміру позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, якщо воно є незрозумілим для заявника.

Беручи до уваги викладене та встановлені судами обставини щодо відсутності у поданій заяві відповідача обставин неоднозначного розуміння ним судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтовані висновки місцевого та апеляційного судів та фактично зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, які прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі № 910/24366/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова