ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Справа № 916/1707/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

(Склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату суду №909 від 21.11.2016 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А., судді Будішевської Л.О. у відрядженні з 21.11.2016 по 25.11.2016)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1153, дата видачі : 18.12.14;

ОСОБА_2, довіреність № 139, дата видачі : 22.03.16;

від відповідача Приватного підприємства "Ніка-2": не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області: не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду Одеської області від 30 липня 2013 року

по справі №916/1707/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до відповідачів:

- Приватного підприємства "Ніка-2";

- Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області

про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.), звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) „Ніка-2" та Відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 11.06.2012р., виданого ПП „Ніка-2", зареєстрованого Відділом Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2, щодо земельної ділянки площею 1,3937 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( за межами населеного пункту).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що даний Державний акт видано з порушенням вимог чинного законодавства та з порушенням прав позивача, як суміжного землекористувача, у зв'язку з чим зазначений Державний акт підлягає визнанню недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.07.2013р. по справі №916/1707/13 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 відмовлено з огляду на те, що державний акт на право власності на земельні ділянки був переоформлений ПП „Ніка-2" з метою приведення документів у відповідність до чинного законодавства та у зв'язку зі зміною юридичної адреси. При цьому розмір земельної ділянки не змінювався, а заміна державного акту від 03.09.2007р. на державний акт від 11.06.2012р. ніяк не впливає на план меж між земельною ділянкою підприємця ОСОБА_5 та земельною ділянкою ПП „Ніка-2", оскільки межі земельної ділянки залишились незмінними. Крім того, підставою для відмови у позові ФОП ОСОБА_5 суд 1 інстанції зазначив, що оспорюваний Державний акт не може бути визнано недійсним, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого видано цей акт, на момент прийняття рішення суду є чинним.

Вищезазначене рішення суду залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р.

11.01.2016р. до господарського суду Одеської області від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013р. у справі № 916/1707/13.

За твердженням ФОП ОСОБА_5 25.12.15 р. при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження №0000126, яке розслідувалося СВ Овідіопольського відділу ГУНП в Одеській області, її стало відомо про те, що Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не проводила у 2013 році перевірки ПП «Ніка-2» на предмет дотримання вимог чинного земельного законодавства, а відповідно із цим не могла робити висновки щодо законності або незаконності меж використання земельної ділянки ПП «Ніка-2», на яких ґрунтується рішення господарського суду Одеської області від 30.07.13 р.

З вказаних матеріалів кримінального провадження також стало відомо про те, що провідний інженер Одеської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_6 22.09.2006р. була звільнена із займаної посади, а відтак не могла оформляти та підписувати акти встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у 2007 році. При цьому заявник стверджує, що примірник технічної документації, яка була розроблена з метою виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, наданий ПП "Ніка-2" до суду, суттєво відрізняється за схемою земельної ділянки (додаток до акту встановлення меж) від примірника, що міститься у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що рішення суду базувалося на наданих позивачем документах: копії листа від 22.07.2013р. та акті встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ФОП ОСОБА_5 вважає, що встановлені ним у грудні обставини є нововиявленими та істотними для справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016 р. (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013 року у справі № 916/1707/13 відмовлено з огляду на те, що вказані заявником обставини не відповідають законодавчому визначенню нововиявлених обставин, оскільки жодним чином не спростовують факти, які були покладені судом в основу рішення, що переглядається.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016р. ФОП ОСОБА_5 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30 липня 2013р. в справі №916/1707/13, скасувати його та призначити новий розгляд справи за правилами, встановленими ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник фактично наводить ті ж самі доводи щодо нововиявлених обставин, які він зазначав у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема скаржник посилається на те, що в результаті ознайомлення у грудні 2015 р. із матеріалами кримінального провадження він дізнався, що у 2013 році Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області не проводилася перевірка ПП «Ніка-2» і остання у листі від 22.07.2013р.№ 04.2-10/11/3951 не могла робити висновки про те яким чином ПП «Ніка-2» використовує земельну ділянку.

Крім того, при ознайомленні із вказаними матеріалами кримінального провадження стало відомо, що провідний інженер Одеської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_6 22.09.2006р. була звільнена із займаної посади, а відтак не могла оформляти та підписувати акти встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у 2007 році. При цьому заявник стверджує, що примірник технічної документації, яка була розроблена з метою виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, наданий ПП "Ніка-2" до суду, суттєво відрізняється за схемою земельної ділянки (додаток до акту встановлення меж) від примірника, що міститься у кримінальному провадженні.

Оскільки рішення господарського суду Одеської області від 30.07.13 р. ґрунтується на вказаних вище листі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.07.2013р.№ 04.2-10/11/3951 та акті встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), то висновки суду 1 інстанції про те, що встановлені заявником у грудні 2015 р. обставини не є нововиявленими не відповідають обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2016 р. - без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини ФОП ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що у 2013 році Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області не проводилася перевірка ПП «Ніка-2» і остання у листі від 22.07.2013р.№ 04.2-10/11/3951 не могла робити висновки про те яким чином ПП «Ніка-2» використовує земельну ділянку.

Однак, вказана обставина у відповідності із ст.112 ГПК України не є нововиявленою, оскільки про цю обставину було відомо при розгляді спору по суті в суді 1 інстанції, про що свідчить зміст листа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.07.2013р.№ 04.2-10/11/3951, в якому безпосередньо вказано, що перевірка ПП «Ніка-2» на предмет дотримання чинного земельного законодавства не проводилася, оскільки не було дозволу Держсільгоспінспекції України.

Та обставина, що провідний інженер Одеської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_6 22.09.2006р. була звільнена із займаної посади та не могла оформляти та підписувати акти встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на яких ґрунтується рішення суду 1 інстанції, судова колегія нововиявленою не вважає з огляду на те, що вона могла бути встановлена в ході розгляду спору по суті в суді 1 інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані заявником обставини не відповідають законодавчому визначенню нововиявлених обставин.

Зазначені ФОП ОСОБА_5 обставини ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (зі змінами та доповненнями) у спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування. Разом з тим господарським судам слід враховувати, що право, посвідчене державними актами, є похідним від відповідного рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи в користування, а тому з огляду на приписи частини першої ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України захист прав осіб на земельні ділянки не може здійснюватися лише шляхом визнання відповідного державного акта недійсним, якщо рішення, на підставі якого видано цей державний акт, не визнано недійсним у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний Державний акт був виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 09.02.2006р. Доказів того, що даний договір визнаний недійсним позивачем до матеріалів справи на час її розгляду у суді 1 інстанції не надано, а тому зазначені скаржником обставини не є істотними для даної справи.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що господарський суд 1 інстанції правомірно відмовив ФОП ОСОБА_5 у перегляді за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013 року у справі № 916/1707/13, а тому апеляційна скарга ФОП ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Одеської області від 24.02.16 р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106,112 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2016 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.12.2016 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Поліщук Л.В.