ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 904/9483/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Трускавець

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 539 360,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 08.12.2016р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 18.12.2014р. у справі № 904/9483/14 позов задоволено у повному обсязі, вирішено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (юридична адреса: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 73, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ) неустойку у розмірі 3 860 120, 00 грн. (три мільйони вісімсот шістдесят тисяч сто двадцять грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 73080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.);

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (юридична адреса: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 73, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11, оф. 24б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд. 6, ) неустойку у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.);

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ) надмірно сплачений платіжним дорученням № 768 від 10.12.14р. судовий збір у розмірі 4 142,40 грн. (чотири тисячі сто сорок дві грн. 40 коп.), про що винести ухвалу.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 05.01.2015р.

16.01.2015р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

06.12.2016р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" надійшла заява про роз'яснення рішення.

07.12.2016р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" надійшла додаткова заява про роз'яснення рішення.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2016р. прийнято заяви про роз'яснення рішення суду до розгляду та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 12.12.2016р.

12.12.2016р. повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Господарський суд, враховуючи приписи ст. 89 ГПК України, вважає за можливе розглянути подану заяву без участі повноважних представників відповідача-1 та відповідача-2, оскільки неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В свою чергу, повноважний представник позивача у судовому засіданні наполягав за задоволенні поданих заяв про роз'яснення рішення суду.

Положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Господарський суд бере до уваги той факт, що у поданих заявах про роз'яснення позивач не пояснює в чому саме полягає незрозумілість або неточність висновків рішення суду, яке набрало законної сили.

У п. 5.4. Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено про те, що застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня). Крім того, слід враховувати, що передбачені статтею 785 ЦК України наслідки пов'язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в частині другій статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом повернення об'єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі не виконання обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством передбачена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов'язується з простроченням орендарем виконання зобов'язання з повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, за рішенням господарського суду від 18.12.2014р. у справі № 904/9483/14 з відповідача підлягає стягненню неустойка, передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України, за час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Таким чином обставини, викладені позивачем в заявах про роз'яснення рішення суду, жодним чином не свідчать про незрозумілість такого рішення, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі № 904/9483/14 - відмовити.

Суддя ОСОБА_2