Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" грудня 2016 р. Справа № 906/1157/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 - договір про надання правової допомоги № 24/16 від 12.12.2016;

від відповідача 1: ОСОБА_3 - довіреність № 2.6-10/16/81 від 25.01.2016;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до 1) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

2) Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Житомирська обл., м. Коростень)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 2500,00 грн

ФОП ОСОБА_1 подала до суду позов про стягнення з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 2500,00 грн заборгованості за надані послуги.

Ухвалою від 25.11.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання для її розгляду, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

До початку розгляду справи до суду надійшли такі документи:

- від позивача - заява про долучення до матеріалів справи копій наступних документів: паспорту серії ВМ № 983245, акту звірки від 01.07.2015, супровідного листа від 08.12.2014 вих. № 110, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рахунку № Н-190/12/14 від 28.11.2014 з розрахунком обґрунтування вартості виконаних оціночних послуг від 28.11.2014 (а. с. 22 - 26);

- від третьої особи - електронна копія заперечення на позовну заяву від 12.12.2016 з додатками, відповідно до якого третя особа просить у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі з тих мотивів, що Казначейство, виконуючи свої повноваження, не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало, відсутній причинно - наслідковий зв'язок між діями Казначейства та не виплатою коштів позивачу (а. с. 27 - 33);

- від відповідача 2 - електронна копія клопотання від 12.12.2016 вих. № 7.24-36/20988 про розгляд справи без участі представника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у зв'язку з запланованими заздалегідь на цей час виконавчими діями. В якості додатків до клопотання було додано копію постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за № 30465488 від 12.09.2014, копію супровідного листа від 20.02.2015 вих. № 2-21/5390 з постановою про виплату винагороди від 19.02.2015 та копію висновку про вартість майна (а. с. 34 - 37).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні, згідно з наданим суду відзивом на позовну заяву від 12.12.2016 вих. № 2.5-07/14/411 (а. с. 38 - 42), вважає, що позов є безпідставним, зокрема, з тих причин, що постанова державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 12.09.2014 не надійшла завчасно на адресу ГУЮ у Житомирській області, у зв'язку з чим робота, виконана ФОП ОСОБА_1 на підставі вказаної постанови ДВС, не підлягає оплаті.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не прибули, про причини неявки повідомили у надісланих суду документах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (фізична особа - підприємець ОСОБА_1) має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за № 13989/12, виданий Фондом державного майна України від 09.11.2012, який надає їй право здійснювати оцінку рухомого та нерухомого майна, майнових прав та нематеріальних активів, в т. ч. на об'єкти інтелектуальної власності, цінних паперів (а. с. 14 зі звороту).

У відповідності до приписів статей 7, 13 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 21.04.1999 № 606-XIV), позивач є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі на підставі постанови державного виконавця, у випадку коли є необхідність у з'ясуванні та роз'ясненні питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, а саме: для оцінки майна боржника (нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден) та для оцінки за регульованими цінами. Таку діяльність по визначенні вартості майна боржника позивач як суб'єкт оціночної діяльності проводить згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що відносини із суб'єктами оціночної діяльності можуть бути побудовані на підставі договору, який визначає права і зобов'язання його контрагентів.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відтак, суб'єкт оціночної діяльності як учасник виконавчого провадження, може залучатися до участі для виконання покладених на нього законодавством України завдань по оцінці майна боржника не тільки в силу договору, а на підставі владного припису державного виконавця (постанови) як державного органу, відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи підтверджено, що постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для участі у виконавчому провадженні № 30465488 від 12.09.2014 (а. с. 35), винесеною старшим державним виконавцем ВДВС Коростенського управління юстиції, на підставі ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1. Вказаною постановою ОСОБА_1 зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) в двох екземплярах з питань: 1. визначити вартість майна з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ; 2. Провести оцінку до 28.11.2014. Попереджено експерта про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно з наданих позивачем до справи документів (а. с. 25. 26) вбачається, що ним на підставі постанови державного виконавця було проведено роботи по оцінці майна боржника, про що між позивачем та відповідачем 2 як отримувачем послуг було підписано акт прийому-передачі послуг/робіт № Н-190/12/14 на суму 2500,00 грн (а. с. 12). Слід вказати, що вказаний акт є належним доказом прийняття і використання у виконавчому провадженні звіту про оцінку вартості майна, складеного позивачем, оскільки акт був підписаний уповноваженим представником відповідача 2 та прийнятий ним для використання у виконавчому провадженні без застережень.

Також позивачем та відповідачем 2 було складено та підписано акт звірки наданих оціночних послуг, яким узгоджено вартість робіт з проведення оцінки майна за період 01.01.2013 - 01.07.2015 (а. с. 24).

Приписами п. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому КМУ. Винагорода та інші витрати, зумовлені наданням висновку або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на час винесення постанови про виплату винагороди) встановлено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються в порядку, встановленому КМУ.

Про виплату винагороди суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником органу державної виконавчої служби (п. 2.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5).

Слід зазначити, що винесеною старшим державним виконавцем ВДВС Коростенського управління юстиції, на підставі ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", постановою про виплату винагороди експерту від 19.02.2015 (а. с. 36), підтверджено факт використання у виконавчому провадженні відповідачем 2 звіту (висновку) про оцінку вартості майна боржника, складеного позивачем (а. с. 12 зі звороту).

Також з матеріалів справи вбачається, що постанова про виплату винагороди експерту від 19.02.2015, яка є підставою для здійснення розрахунків за надані послуги з експертної оцінки майна, була надіслана відповідачу 1 як розпоряднику коштів до виконання (здійснення їх оплати), а позивачу - для відома, згідно з супровідного листа державного виконавця від 20.02.2015 вих. № 2-21/5390 (а. с. 36).

Листом від 11.10.2016 вих. № 103 (а. с. 16, 17), адресованим Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області, позивач просив підтвердити та виплатити йому суму боргу за виконані роботи/послуги згідно з постанов державного виконавця за 2013 - 2015 роки, в т. ч. згідно з актом № Н-190/12/14 на суму 2500,00 грн.

У відповідь на лист позивача, відповідач 1 повідомив, що вказана сума заборгованості в органах державного казначейства на даний час в якості боргу не значиться (а. с. 15).

Оскільки державний виконавець відповідача 2 владними приписами зобов'язав позивача здійснити оцінку майна боржника з питань визнання його вартості, а позивач, в свою чергу, у зв'язку з відсутністю правових підстав для відводу, здійснив оцінку майна, а результати оцінки у вигляді звіту (висновку) передав державному виконавцю для використання у виконавчому провадженні та вони були ним прийняті, звідси суд констатує обов'язок відповідачів оплатити надані позивачем послуги з експертної оцінки вартості майна на суму 2500,00 грн.

Суд зазначає, що відсутність у відповідача 1 необхідних коштів (бюджетних асигнувань) не вважається обставиною, яка може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати наданих позивачем послуг з оцінки вартості майна боржників у виконавчому провадженні, оскільки однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади (ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, ст. 1 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 т. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У даній справі зобов'язання позивача провести оцінку вартості майна виникли на підставі постанови державного виконавця, яка в силу ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" є обов'язковою для виконання, а обов'язок відповідачів провести оплату - у зв'язку з прийняттям наданих позивачем послуг на підставі акту без застережень на суму 2500,00 грн.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Станом на час прийняття рішення, відповідачі не надали суду доказів погашення заборгованості перед позивачем за послуги з оцінки вартості майна боржника у виконавчому провадженні у розмірі 2500,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вище вказану суму є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає позов позивача заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 2500,00 грн боргу за послуги з експертної оцінки майна.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача 2 у відповідності до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, буд. 28 "Г", ) з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (; р/р 0409, 0409, 0409 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10030, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1):

- 2500,00 грн боргу за надані послуги з оцінки майна;

- 1378, 00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.12.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - рек. з повід.

3 - відповідачу 2 - рек. з повід.

4 - третій особі - рек з повід.