ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3855/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
простягнення коштів, розірвання договору та повернення майна
за участю представників сторін:

від позивача: Сердюк І.В. (дов. № 01/44/58 від 11.01.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №1585 від 30.11.2016року);

від 3-ї особи: Татарінцев О.В. (дов. № 01/21-1301 від 15.09.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у сумі 80 371, 62 грн.; розірвання договору оренди комунального майна № 232 Н укладеного 30.09.2014 року між Харківської обласної ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати Комунальному закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" за актом приймання-передавання орендованого майна - нежитлових приміщень 1 поверху загальною площею 35,69 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити їх; також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди комунального майна № 232 Н від 30.09.2014 року у частині повного та своєчасного розрахунку.

У судовому засіданні 01.12.2016 року оголошено перерву до 05.12.2016 року.

05.12.2016 року 3-я особа у судовому засіданні надала розрахунок заборгованості відповідача за договором оренди № 232-Н від 30.09.2014 року станом на 05.12.2016 року. Вказані документи зареєстровані у канцелярію суду за вх. № 41597.

05.12.2016 року представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати з Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" копії рахунків, що виставлялися для оплати відповідачем за період з грудня 2014 року по листопад 2016 року за договором оренди № 232 Н від 30.09.2014 року та надав документи для долучення до матеріалів справи. Вказане клопотання було зареєстровано у канцелярію суду за вх. № 41598.

В обґрунтування наданого клопотання зазначає, що між позивачем та відповідачем велося ділове листування стосовно розміру орендної плати. В листі від 16.09.2016 року відповідач зазначає, що рахунки, які виставляє балансоутримувач, є вищими, ніж передбачені розділом 3 договору оренди та вони перевищують 30 % співвідношення стосовно 70 % платежів до обласного бюджету.

05.12.2016 року представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначає, що з урахуванням уточненого розміру заборгованості, що надається 3-ю особою, заборгованість відповідача складає 58 211, 82 грн., з яких 57 132, 82 грн. - заборгованість з орендної плати, 1 079, 00 грн. - заборгованість з пені. У зв'язку із чим, просить суд, прийняти зменшення розміру позовних вимог у частині розміру стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені до 58 211, 82 грн. стягнути з відповідача на користь 3-ї особи заборгованість з орендної плати та пені у сумі 58 211, 82 грн. та задовольнити решту позовних вимог, які залишаються без змін. Вказана заява була зареєстровано у канцелярію суду за вх. № 41606.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав надану заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд її задовольнити. Проти клопотання відповідача про витребування копії рахунків заперечував.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог не заперечував та просив суд задовольнити клопотання про витребування у Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" копії рахунків.

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи підтримав заявлене позивачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог та надав пояснення щодо наданого розрахунку суми позовних вимог. Проти клопотання відповідача про витребування копії рахунків заперечував.

Суд, дослідивши надану позивачем заяву вх. № 41606 про зменшення розміру позовних вимог, зазначає наступне .

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що передбачені частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву вх. № 41606 від 05.12.2016 року до розгляду як заяву про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності (статті 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України). Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повару до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки заявником не зазначено обставин, які передбачені статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, що перешкоджають наданню цих доказів (заявник не довів, що вживав заходи щодо самостійного отримання вказаних доказів та йому було відмовлено у їх наданні, тощо), а також підстави, з яких випливає, що ці докази мають підприємство чи організація.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 р. о 10:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача та 3-ю особу:

- банківську виписку по рахунку щодо руху коштів за спірною господарською операцією станом на час розгляду справи;

- письмові пояснення та докази у підтвердження нарахування пені із посиланням на законодавство;

- довідку щодо надходження коштів за спірним договором.

Відповідача:

- відзив на позовну заяву із документами у його обґрунтування;

- докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором.

Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.О. Ємельянова