ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 Справа № 20/5009/6256/11

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст на бездіяльність Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо не зняття у виконавчому провадженні арештів з рахунків ТОВ НВП Ріст у ПАТ ОСОБА_1 банк Приватбанк.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТУ-1 (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст (70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.Червоноармійська, 5)

про стягнення суми

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача (скаржник) не зявився

Від ВДВС не зявився

03.11.2016р. на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст, в якій останній просить суд

- Визнати неправомірною бездіяльність Вільнянського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо не зняття у виконавчому провадженні арештів з рахунків ТОВ «НВП «РІСТ» у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 «Приватбанк».

- Винести рішення про зняття накладених Вільнянським відділом ДВС ГУЮ у Запорізькій області арештів з наступних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 «Приватбанк»:

- №0022(залишок коштів - 1763.53БШВ);

- №0099(залишок коштів - 396.141ІАН);

- №0191(залишок коштів - 1.5ШАН).

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016 р. розгляд скарги передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2016 р. скарга прийнята до розгляду, розгляд скарги призначено на 07.12.2016 р. у сторін і ВДВС витребувані документи та матеріали, необхідні для вирішення скарги по-суті.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання 07.12.2016 р. не зявились, про причини не явки суд не повідомили.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Неявка в судове засідання боржника, стягувача, представника органу Державної виконавчої служби, належним чином повідомлених про слухання справи, не перешкоджає суду розглянути скаргу, подану згідно ст. 121 2 ГПК України.

Розгляд скарги відбувався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2011р. у справі № 20/5009/6256/11 було частково задоволено позовні вимоги ТОВ ЗТУ-1, стягнуто з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Ріст» суму 223 532 грн. 90 коп. основного боргу, 1 349грн. 90 коп. -3% річних, 2 248грн. 83 коп. витрат на державне мито, 228 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 22 488грн. 28 коп. витрат на послуги адвоката. Рішення підписано у повному обсязі 15.11.2011 р.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили, господарським судом відповідно до ст. 116 ГПК України було видано наказ від 29.12.2011 р. та направлено його на адресу стягувача ТОВ ЗТУ-1.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2012р. ТОВ Науково-виробниче підприємство «Ріст» було поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову від 23.01.2012р., якою апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробниче підприємство «Ріст» задоволено частково, рішення у справі № 20/5009/6256/11 у частині задоволення вимог про стягнення 3% річних у сумі 1349,90грн. змінено, стягнено з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Ріст» на користь ТОВ ЗТУ-1 3% річних у сумі 1267,71грн. У частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката у сумі 22 488,28грн. рішення скасовано, в іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2016р. припинено стягнення за рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2011р. у справі № 20/5009/6256/11 з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Ріст» на користь ТОВ ЗТУ-1 суми 3% річних частково у розмірі 82,19 грн., суми 22 488,28 грн. витрат на послуги адвоката - повністю.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими для виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Скарга відповідача на бездіяльність Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області вмотивована наступним:

У Вільнянському районному відділі ДВС ГУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області №20/5009/6256/11 від 29.12.2011 року про стягнення з ТОВ «НВП «РІСТ» на користь юридичних осіб боргу. У рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем були накладені арешти на кошти, що знаходяться на наступних рахунках ТОВ «НВП «РІСТ» у ПАТ КБ «Приватбанк» :

- №0022(залишок коштів - 1763.53 RUВ);

- №0099(залишок коштів - 396.14 UАN);

- №0191 (залишок коштів - 1.51 UAN).

17.04.2012 року виконавче провадження було закінчено у відповідності до п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скаржник зазначає, що незважаючи на фактичне виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2011р. у справі № 20/5009/6256/11, арешти коштів з рахунків боржника, що знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк» після закінчення виконавчого провадження і до теперішнього часу не знято.

11.10.2016 року відповідач у справі звернувся до Вільнянського РВ ДВС ГУЮ у Запорізькій області з заявою про зняття арешту коштів на його рахунках та надання матеріалів виконавчого провадження ВП № 31602295 для ознайомлення.

Листом № 10184 від 26.10.2016р. Вільнянський РВ ДВС ГУЮ у Запорізькій області, повідомив заявника про те, що надати інформацію стосовно накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «НВП «РІСТ», не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження знищено, в зв'язку з закінченням строків зберігання.

Розглянувши матеріали скарги, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В матеріалах справи № 20/5009/6256/11 міститься постанова ВП № 31602295 від 17.04.2012р., заступника начальника відділу Вільнянського РВ ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з повною фактичною сплатою боргу, на підставі платіжного доручення № 388 від 13.04.2012 року. Пунктом 2, даної постанови, зазначено: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання даної постанови боржнику виконавчою службою, як того вимагає п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», (у чинній на той час редакції). Також, суду не надано доказів звернення боржника до державного виконавця для отримання додаткової копії постанови, для предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно, згідно п. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, в матеріалах справи, відсутні й докази того, що кошти на рахунках ТОВ «НВП «РІСТ» на момент розгляду скарги, знаходяться під арештом.

Згідно ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд, з наданих відповідачем у справі документів, не має можливості встановити на момент розгляду скарги в судовому засіданні факт перебування під арештом коштів що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 «Приватбанк», їх підстав та розміру обмеження.

Суду, також, не надано доказів порушення вимог чинного законодавства з боку державного виконавця при виконанні рішення суду.

За таких обставин, вимоги скаржника є не обґрунтованими та не доведеними належними доказами, у звязку з чим, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження та ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст на бездіяльність Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо не зняття у виконавчому провадженні арешту коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ НВП Ріст у ПАТ ОСОБА_1 банк Приватбанк відмовити.

Суддя Н.А. Колодій