ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.Справа № 923/614/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.В. Таран,

суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіна,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.12.2016;

від відповідача - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.08.2016

у справі №923/614/16

за позовом: комунального підприємства Дорожник Херсонської міської ради

до відповідача: Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради

про зобов'язання підписати акти виконаних робіт та про стягнення 159149,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016р. комунальне підприємство Дорожник Херсонської міської ради (далі - КП Дорожник) звернулось з позовом до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради (далі - Управління) зобов'язати останнього виконати умови договору №4 від 2 лютого 2015р. "Про послуги щодо очищування, інші (послуги з утримання доріг у зимовий період)" та додаткової угоди № 3 від 22 січня 2016р. до договору підряду від 02 лютого 2015р. № 4 про послуги щодо очищування, інші (послуги з утримання доріг у зимовий період) (чергування техніки при зимовому утриманні доріг), підписати акти прийому передачі виконаних робіт типової форми КБ-2в №4 на суму 39744 грн; №5 на суму 39744 грн; №6 на суму 42393,60 грн; №7 на суму 37268,28 грн, які були складені та надані Управлінню комунальним підприємством "Дорожник" Херсонської міської ради, а також стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг з очищування (інших послуг з утримання доріг) та послуг чергування техніки при зимовому утриманні доріг у зимовий період за договором №4 від 02 лютого 2015р. та додаткової угоди №3 від 22 січня 2016р. до договору підряду №4 від 02 лютого 2015р. у розмірі 159149,88 грн.

За вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №923/614/16.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.08.2016 у справі №923/614/16 (суддя В.В.Литвинова) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради на користь комунального підприємства Дорожник Херсонської міської ради заборгованість внаслідок не виконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг з очищування (інших послуг з утримання доріг) та послуги чергування техніки при зимовому утриманні доріг у зимовий період за договором №4 від 02 лютого 2015р. та додаткової угоди №3 від 22 січня 2016р. до договору №4 від 02 лютого 2015р. у розмірі 159149,88 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 23.08.2016 у справі №923/614/16 скасувати та припинити провадження у даній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які місцевим господарський суд визнав встановленими.

У судовому засіданні 08.12.2016 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення; представник відповідача надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, при цьому просив рішення суду скасувати.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

02.02.2015 між Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради («замовник») та комунальним підприємством Дорожник Херсонської міської ради («учасник») укладено договір про послуги щодо очищування, інші послуги з утримання доріг у зимовий період №4 (далі договір №4 від 02.02.2015), за умовами якого учасник зобовязується протягом 2015 р. надати послуги замовникові, зазначені в даному договорі, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

22.01.2016 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до вказаного договору, якою відкореговано ціну договору та найменування послуг.

Відповідно до пункту 1.2 договору №4 від 02.02.2015 в редакції додаткової угоди №3 від 22.01.2016 найменування послуг: послуги щодо очищування, інші (послуги з утримання доріг у зимовий період); кількість послуг становить: лот №3- чергування техніки при зимовому утриманні доріг 6969 год.

Ціна цього договору становить 577033,20 грн, у тому числі: ПДВ -96172,20 грн, за наявності тимчасового індивідуального кошторису на І квартал 2015р. замовником беруться зобовязання щодо оплати частини послуг в межах доведеної суми 167150,65 грн, у тому числі: ПДВ -27858,44 грн оплати залишкової кількості послуг здійснюється виключно за наявності коштів згідно постійного кошторису на 2015 рік; сума збільшення складає 96130,80 грн, у тому числі ПДВ 16021,80 грн; строк надання послуг протягом 2015 року та до 01.03.2016 (пункти 3.1, 5.1 договору №4 від 02.02.2015 в редакції додаткової угоди №3 від 22.01.2016).

У пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.2. договору №4 від 02.02.2015 сторонами узгоджено, що розрахунки проводяться: по факту надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника та по факту надання послуг при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигувань) шляхом оплати замовником наданих послуг учасником після підписання сторонами акта виконаних робіт типової форми КБ-2в.

Згідно з пунктами 6.1.1, 6.1.2 договору №4 від 02.02.2015 замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, а також приймати надані послуги згідно з актом виконаних робіт типової форми КБ-2в.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині фінансових зобовязань до повного їх виконання (пункт 10.1 договору №4 від 02.02.2015).

21.04.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію б/н та б/д (вх.№681/01-23 від 21.04.2016) з вимогою підписати акти виконаних робіт №4 на суму 39744 грн; №5 на суму 39744 грн; №6 на суму 42393,50 грн; №7 на суму 37268,28 грн та оплатити вартість послуг, наданих КП «Дорожник» Управлінню на загальну суму 159149,88 грн.

У звязку з залишенням вказаної претензії без задоволення КП Дорожник звернулось до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради з позовом до суду про стягнення 159149,88 грн заборгованості, що виникла у звязку з невиконанням зобовязань щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг за договором №4 про послуги щодо очищування, інші (послуги з утримання доріг у зимовий період) від 02.02.2015, а саме: послуг з чергування техніки при зимовому утриманню доріг у грудні 2015 р. за актами виконаних робіт №4, №5 та №6 та у січні 2016р. за актом виконаних робіт №7.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.03.2016 у справі №923/176/16 за позовом: комунального підприємства Дорожник Херсонської міської ради до відповідача: Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради про стягнення 159149,88 грн (далі-справа №923/176/16) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення не оскаржувалось і набрало законної сили відповідно до частини пятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункти 3.12, 4.5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №923/176/16 та у даній справі є вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 159149,88 грн з підстав невиконання відповідачем зобовязань за договором №4 від 02.02.2015 з оплати вартості послуг щодо очищування, інші (послуг з утримання доріг у зимовий період), наданих йому КП "Дорожник" у грудні 2015р. за актами виконаних робіт №4, №5 та №6 та у січні 2016р. за актом виконаних робіт №7.

Із порівняльного аналізу підстав та предмету позовних вимог, а також субєктного складу сторін у справі №923/176/16 та у даній справі вбачається, що вони є ідентичними.

Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції у даній справі, а тому провадження у справі щодо вказаних позовних вимог підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо решти позовних вимог, то Господарським судом Херсонської області обгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати умови договору №4 від 02.02.2015 та додаткової угоди №3 від 22.01.2016 до договору №4 від 02.02.2015 та підписати акти прийому виконаних робіт типової форми КБ-2в №4 на суму 39744 грн; №5 на суму 39744 грн; №6 на суму 42393,60 грн; №7 на суму 37268,28 грн, які були складені та надані Управлінню комунальним підприємством "Дорожник" Херсонської міської ради, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права у цьому випадку є невірним.

Акт виконаних робіт, згідно з умовами укладеного сторонами договору №4 від 02.02.2015, є документом, який відповідним чином засвідчує факт надання послуг.

Під час розгляду спору про стягнення заборгованості за надані послуги (виконані роботи), господарський суд, враховуючи обставини, що входять до предмету доказування, зобов'язаний встановити чи мав місце факт надання послуг (виконання робіт) відповідно до умов договору. При цьому, відсутність підписаного двостороннього акта виконаних робіт не є перешкодою для захисту суб'єктивного матеріального права (у цьому випадку шляхом стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати наданих послуг), у разі, якщо господарський суд, на підставі зібраних у справі та оцінених у сукупності доказів, встановить факт її (послуги) надання належним чином та в установлений договором строк.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другої, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вказані норми не передбачають такого способу захисту прав, як зобов'язання підписати акти виконаних робіт, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовна вимога про зобов'язання Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради підписати акти виконаних робіт не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, оскільки така вимога не призводить до поновлення порушеного права, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення»).

Оскаржене судове рішення Господарського суду Херсонської області від 23.08.2016 у справі №923/614/16 не в повній мірі відповідає цим вимогам, а тому підлягає скасуванню в частині стягнення з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради на користь комунального підприємства Дорожник Херсонської міської ради заборгованості за договором №4 від 02.02.2015, а провадження у справі в цій частині - припиненню.

Судові витрати за подання позову про зобовязання відповідача виконати умови договору та підписати акти виконаних робіт відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача; сума судового збору, сплачена КП "Дорожник" за подання позовної вимоги про стягнення 159149,88 грн за клопотанням останнього підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 49, 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 23.08.2016 у справі №923/614/16 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради на користь комунального підприємства Дорожник Херсонської міської ради 159149,88 грн заборгованості та в частині розподілу судових витрат скасувати.

Провадження у справі №923/614/16 в частині позовних вимог про стягнення з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради на користь комунального підприємства Дорожник Херсонської міської ради 159149,88 грн припинити.

В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 23.08.2016 у справі №923/614/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2016.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна