ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р.Справа № 924/1666/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс, м. Нетішин

до товариства з обмеженою відповідальністю Універсалбуд, м. Нетішин

про стягнення 303321 дол. США заборгованості за кредитом, 29189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95583,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000 грн. штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 30.09.2015 р. у справі №924/1666/14 частково задоволено позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький до ТОВ Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс, м. Нетішин, до ТОВ Універсалбуд, м. Нетішин про стягнення 303321 дол. США заборгованості за кредитом, 29189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95583,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000 грн. штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 30.03.2007р.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс та з товариства з обмеженою відповідальністю Універсалбуд на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції 303321 дол. США заборгованості за кредитом, 29189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95583,31 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000 грн. штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.10.2015 р. В позові в частині стягнення 0,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. у справі №924/1666/14 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч 1 ст. 81 ГПУ України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалбуд від 01.02.2016 р. залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 р. у справі №924/1666/14 без змін.

12.09.2016 р. на адресу суду від ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" надійшла заява (від 12.09.2016 р.), в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 року по справі №924/1666/14 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором; відстрочити сплату ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" судового збору на 30 календарних днів. В обґрунтування заяви посилається як на нововиявлену обставину - обставини, які встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/308/16 за позовом "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

З огляду на надіслання справи №924/1666/14 до Рівненського апеляційного господарського суду (супровідний лист суду 16.05.2016 р. №924/1666/14/4299/16), ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.09.2016 р. вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30.09.2015 р. у справі №924/1666/14 до провадження відкладено до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Матеріали справи №924/1666/14 повернуті до господарського суду Хмельницької області 07.12.2016 р.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" (від 12.09.2016 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 року по справі № 924/1666/14 судом враховується таке.

Згідно з ч. 5 ст. 113 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 р. № 484-VIII) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на 30 календарних днів у звязку зі складним фінансовим становищем.

Судом відзначається, що частина 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає право господарського суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Крім того, судом звертається увага на те, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" дають право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що до прийняття судом рішення по справі заявник матиме фінансову можливість сплатити судовий збір.

Враховуючи положення ст. ст. 33, 34 ГПК України, поданий заявником доказ, а саме: довідка банку (№Д5-В44/61-39 від 12.09.2016 р.) про відкриття поточного рахунку та залишок коштів на ньому, не може вважатися єдиними належними доказом, які підтверджують матеріальний стан заявника. При цьому суд зауважує, що у заяві від 12.09.2016 р. заявник просив відстрочити сплату судового збору на 30 календарних днів, однак на даний час заявником не подано доказів сплати судового збору.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Заява позивача про відстрочення сплати судового збору не містить вмотивованих обґрунтувань та доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати судового збору та не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду заяви та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на зазначене вище, а також те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку заявником не доведено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

При цьому судом також враховано правові позиції щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" (зокрема, наведені в ухвалах Вищого господарського суду України від 16.09.2015 р. у справі № 14/312, від 19.08.2015 р. у справі №910/2597/14).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Враховуючи викладене та відсутність в матеріалах заяви належних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі, заяву необхідно повернути заявникові відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами відправлення сторонам копії заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з переліком документів, що направляються адресату, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У пункті 3.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як убачається із поданих матеріалів, заявником долучено до матеріалів заяви як доказ надсилання публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль копії заяви та доданих документів опис вкладення у рекомендований лист від 12.09.2016 р., згідно з яким заява з додатками відправлена ХОД ПАТ „ОСОБА_1 Аваль за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54.

Однак згідно з відомостями з витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 09.12.2016 р. місцезнаходженням публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль є: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9. При цьому відомості про наявність такого відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль як Хмельницька обласна дирекція (код 22985158) станом на дату подання заяви у ЄДРЮО, ФОП та ГФ відсутні. За даними витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 09.12.2016 р. підрозділ закритий 06.05.2015 р.

Отже, долучений до позовної заяви опис вкладення у рекомендований лист від 12.09.2016 р. з неправильним зазначенням адреси ПАТ „ОСОБА_1 Аваль та відповідний фіскальний чек відділення поштового звязку від 12.09.2016 р. не можуть вважатися належним доказом надіслання копії заяви та доданих до неї документів ПАТ „ОСОБА_1 Аваль.

Також звертається увага на відсутність у переліку документів, вказаному в описах вкладення у рекомендований лист від 12.09.2016 р., зазначення про направлення сторонам копії довідки банку (№Д5-В44/61-39 від 12.09.2016 р.), яка додана до заяви.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Враховуючи викладене та відсутність в матеріалах заяви належних документів, які підтверджують надіслання копії заяви і доданих до неї документів ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, заява не приймається та повертається заявнику відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої статті 113 ГПК України, заява може бути подана повторно.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що зазначене заявником рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2016 р. у справі №924/308/16, яким, як вказує заявник, були встановлені істотні обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи №924/1666/14, а також постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р., яким це рішення було залишене без змін, скасовані постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р., а справу №924/308/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс (від 12.09.2016 р.) про перегляд рішення від 30.09.2015 р. у справі №924/1666/14 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Додатки: заява і додані до неї матеріали на 25 аркушах.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2, 3 позивачу (вул. Грушевського, 54, м. Хмельницький; 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), 4 відповідачу (заявнику) (ТОВ „Торговельно-сервісний центр Універсал сервіс, АДРЕСА_1), 5 - відповідачу (ТОВ „Універсалбуд, АДРЕСА_2). 4 рек. з пов. про вруч., 2, 3, 5 рек.