ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа № 5023/5527/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участі:

представника кредитора, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Шинкаренко О.І. (довіреність №247/16 від 25.04.2016),

арбітражного керуючого - Бондаренко В.А. (свідоцтво №147 від 06.02.2013),

арбітражного керуючого - Ющенко В.М. (свідоцтво №756 від 07.05.2013),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №3057 Х) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (вх. №3059 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2016, а також апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (вх. №3028 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2016 у справі №5023/5527/12

за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш", м.Харків,

до Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 (суддя Суслова В.В.) затверджено поточний звіт ліквідатора за вх. № 32716. Задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора за вх. № 28249. Усунуто арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Зобов'язано Бондаренко В.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ющенко В.М. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Ющенко В.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Відкладено розгляд справи на 08.11.2016.

Кредитор, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", частково не погодився з даною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи (зокрема, щодо наявності в арбітражного керуючого Ющенко В.М. заінтересованості та/або можливого конфлікту інтересів), просить суд: оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М.; в іншій частині ухвалу залишити без змін; направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення питання щодо призначення арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системи.

Арбітражний керуючий Бондаренко В.А. також з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків місцевого господарського суду, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви про бездіяльність ліквідатора, усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 вказані апеляційні скарги було прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду на 05.12.2016.

01.12.2016 арбітражний керуючий Ющенко В.М. надала відзиви на апеляційні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та арбітражного керуючого Бондаренка В.А., в яких, посилаючись на безпідставність доводів апелянтів, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 06.10.2016 - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 розгляд справи відкладено на 14.12.2016. Зобов'язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та арбітражного керуючого Бондаренка В.А. надіслати копії апеляційних скарг кредиторам у справі - Східному територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості; докази надіслання надати суду. Також зобов'язано учасників процесу надати суду: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - відомості, які підтверджують чи спростовують інформацію щодо скорочення у штатному розписі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посади начальника відділу забезпечення оперативно-організаційного супроводження проблемних кредитів, яку раніше обіймала Ющенко В.М., а також письмові пояснення стосовно питання - чи входить вищевказана посада до органів управління ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", письмові пояснення в обґрунтування твердження щодо наявності у арбітражного керуючого Ющенко В.М. конфлікту інтересів, а також - правове обґрунтування підстав для застосування судом автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (що, на думку банку, є необхідним у даній справі), враховуючи, що розгляд справи здійснюється згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013; іншим учасникам процесу - мотивовані пояснення в обґрунтування правової позиції в даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2016 (суддя Суслова В.В.) частково задоволено клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за вх. № 36962. Усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі № 5023/5527/12 про банкрутство АТЗТ "Харківмаш". Відкладено вирішення питання про призначення нового арбітражного керуючого - ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" до повернення матеріалів справи № 5023/5527/12 з Вищого господарського суду України. Зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича виконувати повноваження ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" - до призначення у справі № 5023/5527/12 нового ліквідатора. Зобов'язано Ющенко В.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Бондаренко В.А. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Арбітражний керуючий Ющенко В.М. з ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 5023/5527/12 про банкрутство АТЗТ "Харківмаш", припинити провадження за вищевказаним клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 05.12.2016 об 11:00 годині, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

05.12.2016 арбітражний керуючий Ющенко В.М. надала додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.11.2016, в яких наполягає на відсутності у неї приватного інтересу, що суперечить її службовим та представницьким повноваженням як ліквідатора боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 об'єднано апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№3028 Х/2) на ухвалу господарського суду від 04.11.2016 із апеляційними скаргами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та арбітражного керуючого Бондаренка В.А. (вх.№ 3057 Х/2, 3059 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 для спільного розгляду в одному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги Ющенко В.М. відкладено на 14.12.2016.

07.12.2016 арбітражний керуючий Бондаренко В.А. надав докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам, зазначеним в ухвалі суду від 05.12.2016 (описи вкладень у цінні листи). Як вбачається із вказаних доказів (т.10, а.с. 284), Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості копію апеляційної скарги направлено на адресу: м.Харків, проспект Гагаріна, 1 - тоді як вказана організація знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 137-А.

Однак, на думку колегії суддів, дана обставина не призвела до порушення прав Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття як кредитора у даній справі, оскільки його було повідомлено про розгляд справи ухвалами суду від 18.11.2016 та від 05.12.2016, направленими на належну адресу та завчасно отриманими даним учасником процесу (т.10, а.с.242, 289).

Копію апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", прийнятої до спільного розгляду з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бондаренка В.А. згідно з ухвалою суду від 18.11.2016, також було направлено банком на належну адресу Фонду - що підтверджується доказами направлення копії апеляційної скарги кредиторам, вказаним в ухвалі суду від 05.12.2016, наданими ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційному господарському суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що всі кредитори в даній справі (в тому числі, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості) належним чином повідомлені про апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 06.10.2016 та про судовий розгляд апеляційних скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

У судовому засіданні 14.12.2016 представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було також надано довідку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якій зазначено, що Ющенко В.М. є працівником даного банку, займає посаду начальника відділу забезпечення оперативно-організаційного супроводження проблемних кредитів управління по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб Харківської дирекції банку, а також, що вказана посада підлягає скороченню.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також арбітражні керуючі Ющенко В.М. та Бондаренко В.А., підтримали викладену ними письмово правову позицію. Арбітражний керуючий Ющенко В.М. наполягала на задоволенні вимог її апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної ухвали від 04.11.2016 та припинення провадження за клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, письмових пояснень щодо апеляційних вимог суду не надали, не направили представників для участі в даному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апелянтів та заперечень на них, заслухавши представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області у справі №5023/5527/12 від 07.12.2012 Акціонерне товариство закритого типу "Харківмаш", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду. В подальшому арбітражні керуючі в даній справі неодноразово змінювалися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014 задоволено заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Бондаренко Г. Ю. за номером 1636, за яким було відчужено нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, літ. "Б-1" загальною площею 1877,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м., літ. "О-1" загальною площею 1265,6 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м. та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м. Застосовано наслідки недійсності вказаного правочину шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за боржником, АТЗТ "Харківмаш".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 скасовано частково, а саме пункти 1, 2, та 3 резолютивної частини - щодо часткового задоволення заяви Банку та визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, за яким відчужене нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лодзька, 8-А; а також щодо застосування наслідків недійсності цього договору шляхом визнання за боржником права власності на вказане нерухоме майно. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви банку про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, та в частині вимог про застосування наслідків недійсності такого договору шляхом визнання права власності на вказане майно за боржником відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 щодо часткового скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 та рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636 - про відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, та в частині вимог про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636. В цій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016 задоволено заяву ТОВ "Лодза" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 скасовано в частині задоволення заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, за яким було відчужено відповідне нерухоме майно, та в частині застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу шляхом визнання права власності на нерухоме майно за боржником, АТЗТ "Харківмаш".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 затверджено поточний звіт ліквідатора; звільнено арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича; зобов'язано ліквідатора Бондаренко В.А. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

04.05.2016 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2016, якою задоволено заяву "ТОВ "Лодза" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 у справі № 5023/5527/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2016 провадження у справі 5023/5527/12 було зупинено до розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 в даній справі апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2016 у скасовано, заяву ТОВ "Лодза" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 залишено без задоволення.

Після повернення справи № 5023/5527/12 до господарського суду Харківської області, ухвалою від 15.06.2016 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016. Однак ТОВ "Лодза" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у зв'язку з чим 01.07.2016 матеріали справи № 5023/5527/12 були направлені до ВГСУ та судове засідання 07.07.2016 не відбулося.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 касаційну скаргу ТОВ "Лодза" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 5023/5527/12 залишено без змін.

30.08.2016 на адресу господарського суду Харківської області від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора за вх. №28249 (т.10, а.с.104), в якій заявник просив: винести окрему ухвалу по факту виявлених недоліків у діяльності ліквідатора, а саме невиконання постанов Вищого господарського суду України від 17.12.2014 та від 09.08.2016 у частині здійснення дій щодо повернення майна до ліквідаційної маси; усунути ліквідатора та призначити ліквідатором арбітражного керуючого за допомогою автоматизованого розподілу. Інших підстав для усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора (крім невиконання вищенаведених постанов Вищого господарського суду України) заявником не зазначено.

31.08.2016 матеріали справи № 5023/5527/12 були повернуті до господарського суду та ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2016 призначено справу № 5023/5527/12 та скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016; зобов'язано ліквідатора Бондаренка В.А. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, а також надати письмові пояснення щодо поданої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скарги на бездіяльність ліквідатора.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, протягом чотирьох місяців - з травня по серпень 2016 року включно - провадження в даній справі про банкрутство в суді першої інстанції фактично не здійснювалося у зв'язку з перебуванням матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

В ході розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатором Бондаренком В.А. станом на момент винесення оскаржуваної ухвали від 06.10.2016 не було вжито заходів щодо виконання судового рішення (витребування майна з чужого незаконного володіння), а саме, ним не здійснювалося дій, спрямованих на повернення майна боржника, відчуженого за правочинами, визнаними в судовому порядку недійсними, для задоволення вимог заставного кредитора. Вказані обставини суд першої інстанції визнав достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора боржника в даній справі.

Надаючи правову оцінку висновкам місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що ухвалу про порушення провадження у справі та постанову про визнання боржника банкрутом прийнято у 2012 році і що спірні правовідносини не стосуються продажу майна боржника, колегія суддів зазначає, що при розгляді даної справи мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно з п.6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Відповідно до п. 9 ст. 3-1 цього ж Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, в силу приписів Закону про банкрутство, підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарським судом під час розгляду скарги мало бути досліджено весь період виконання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. повноважень ліквідатора боржника в даній справі та весь комплекс здійснених ним заходів.

Як вбачається з поточного звіту ліквідатора та додатків до нього (т.10, а.с.120 - 138), за період з травня по вересень 2016 року арбітражним керуючим Бондаренком В.А. було здійснено наступні заходи з метою виявлення майна банкрута та включення його до ліквідаційної маси:

1. Направлено заяву до Фонду Державного майна України стосовно наявності або відсутності на балансі АТЗТ «Харківмаш» державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

2. Направлено заяву до Територіального управління Держгірпромнагляду по Харківській області, стосовно механізмів та устаткування, зареєстрованих за АТЗТ«Харківмаш»;

3. Направлено заяву до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, стосовно обігу цінних паперів на фондовому ринку за участю АТЗТ «Харківмаш», про наявність (відсутність) ліцензії на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, про випуск та розміщення цінних паперів АТЗТ «Харківмаш»;

4. Направлено заяву до Головного управління статистики в Харківській області, стосовно наявності (відсутності) філій у АТЗТ «Харківмаш» із вказівкою їх юридичних адрес;

5. Направлено заяву до Управління Держземагентства м. Харків у Харківській області, стосовно зареєстрованих за АТЗТ «Харківмаш» прав власності або користування земельними ділянками;

6. Направлено заяву до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, стосовно наявності (відсутності) зареєстрованих за АТЗТ «Харківмаш» об'єктів цивільної оборони;

7. Направлено заяву до ПАТ «Національний депозитарій України», стосовно інформації про надання послуг щодо зберігання цінних паперів на рахунках зберігачів цінних паперів, а також операцій щодо випущених цінних паперів;

8. Направлено заяву до Харківської обласної митниці ДФС, стосовно акредитації АТЗТ Харківмаш» на митниці, та про наявність (відсутність) товарів, які знаходяться на митних ліцензійних складах, та складах тимчасового зберігання, що надійшли на адресу підприємства та перебувають под. митним контролем;

9. Направлено заяву до Харківської державної інспекції промислової безпеки та

охорони праці в будівництві котлонагляду та підіймальним спорудам, стосовно наявності дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки;

10. Направлено заяву до Українського центру інноватики та патентно інформаційних послуг (Укрпатент), стосовно об'єктів інтелектуальної власності, які зареєстровані за АТЗТ «Харківмаш»;

11. Направлено заяву до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, стосовно наявності (відсутності) зареєстрованої за АТЗТ «Харківмаш» сільськогосподарської техніки;

12. Направлено заяву до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, стосовно поточних рахунків АТЗТ «Харківмаш» відкритих в банківських установах;

13. Направлено заяву до Державіаслужби, щодо наявності авіаційних транспортних засобів, зареєстрованих за АТЗТ «Харківмаш»;

14. Направлено заяву до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, щодо наявності суден, зареєстрованих за АТЗТ «Харківмаш»;

15. Направлено заяву до Департаменту регулювання депозитарної та разрахунково-клірінгової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, стосовно володіння АТЗТ «Харківмаш» значними пакетами акцій (10% і більше простих акцій);

16. Направлено заяву до Державної виконавчої служби України, стосовно наявності (відсутності) виконавчих проваджень, щодо стягнення заборгованості з третіх осіб на користь АТЗТ «Харківмаш»;

17. Направлено заяву до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, стосовно зареєстрованих за АТЗТ «Харківмаш» транспортних засобів;

18. Направлено заяву до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, щодо наявності (відсутності) виконавчого провадження стосовно АТЗТ Харківмаш»;

19. Направлено заяву до Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, щодо стягнення заборгованості з третіх осіб на користь АТЗТ «Харківмаш»;

20. Направлено заяву до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, стосовно державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Також ліквідатором було отримано інформаційну довідку № 68209065 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника. Згідно з вказаною довідкою:

- в Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно відомості відсутні;

- в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні;

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відомості відсутні;

- в Державному реєстрі Іпотек є запис про обтяження (об'єкт обтяження - нежитлова будівля літ.Ж-1 загальною площею 574,9 кв. м. за адресою: м.Харків, вул.Лодзинська, буд.8-А).

Ліквідатором Бондаренком В.А. було отримано наступні відповіді:

Згідно з довідкою Східної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області №11492/10/20-3808-11-21 від 21.09.2016 у АТЗТ «Харківмаш» відкриті рахунки в наступних банківських установах:

- Рахунок № 8 (ГРИВНЯ) в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- Рахунок № 3 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ) в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК «АВАЛЬ»;

- Рахунок №1 (ДОЛАР США) в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- Рахунок №9 (ГРИВНЯ) в ПАТ «БАНК ГРАНТ»;

- Рахунок №9 (ДОЛАР США) в ПАТ «БАНК ГРАНТ»;

- Рахунок №9 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ) в ПАТ «БАНК ГРАНТ»;

Згідно з довідкою Харківської митниці ДФС № 166/ФОП/00-4/20-70-18-01 від 26.09.2016 АТЗТ «Харківмаш» знято 11.12.1012 з обліку в митних органах. Товари, які перебувають під митним контролем - відсутні;

Згідно з довідкою регіонального сервісного центру МВС в Харківській області №31/20-5208 від 21.09.2016 за даними автоматизованого обліку РСЦ МВС України в Харківській області, за АТЗТ «Харківмаш» зареєстрований транспортний засіб: МАЗ 93971, 1983 року випуску, синій, №.шасі 0832454, держ.номер№ 04181 ХА;

Згідно з довідкою Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 07-23/07.02-21/25441 від 21.09.2016 виконавчі документи, за якими стягувачем є АТЗТ «Харківмаш», на примусовому виконанні в відділах державної виконавчої служби не перебувають.

ДП «Укрпатент» листом № 2742/30 від 23.09.2016 повідомив, що для надання інформації відносно наявності об'єктів промислової власності, які належать АТЗТ «Харківмаш», необхідно провести патентно-інформаційний пошук. За відповідними пошуковими системами ліквідатором було здійснено перевірку наявності у власності боржника об'єктів інтелектуальної власності, патентів тощо. За параметрами пошуку АТЗТ «Харківмаш» інформація у інформаційно-довідкових системах відсутня.

Згідно з довідкою Східного теруправління НКЦПФР №10/1/04/2590 від 28.09.2016 за даними Державного реєстру випусків цінних паперів за АТЗТ «Харківмаш» було зареєстровано 2000000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,50 грн кожна, на загальну суму випуску 1000000,00 грн.

Отже, ліквідатором, на виконання визначених законом обов'язків, направлено запити щодо нерухомого майна, транспортних засобів, рахунків боржника в банківських установах, зареєстрованих за АТЗТ "Харківмаш" об'єктів інтелектуальної власності, цінних паперів тощо до відповідних установ та отримано відповіді. Таким чином, ліквідатором здійснено значний обсяг роботи на виконання вимог Закону про банкрутство - про що зазначено в наданому до суду першої інстанції поточному звіті.

Вищевказаний поточний звіт було правомірно затверджено пунктом 1 оскаржуваної ухвали суду від 06.10.2016. Таким чином, місцевий господарський суд фактично визнав належне виконання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. його обов'язків ліквідатора в даній справі.

Водночас в оскаржуваній ухвалі зазначено про невиконання ліквідатором вимог ухвали господарського суду від 01.09.2016, якою Бондаренка В.А. було зобов'язано: виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, надати письмові пояснення щодо поданої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скарги на бездіяльність ліквідатора.

Однак матеріалами справи, зокрема, змістом оскаржуваної ухвали суду від 06.10.2016, спростовується твердження про те, що арбітражним керуючим Бондаренком В.А. не було вчинено жодних дій на виконання ухвали господарського суду від 01.09.2016. В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначає, що ліквідатором не представлено доказів виконання вимог суду, і водночас вказує, що звіт ліквідатора про виконану роботу було надано, а відсутні лише письмові пояснення щодо скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - тобто висновки суду є суперечливими.

Окрім того, у мотивувальній частині даної ухвали місцевим господарським судом не було досліджено весь здійснений арбітражним керуючим комплекс заходів (хоча правомірність та належність вказаних заходів визнано місцевим господарським судом шляхом затвердження поточного звіту ліквідатора), а натомість лише зазначено про усунення Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора виключно з однієї підстави, вказаної у скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме - через невжиття заходів щодо повернення нерухомого майна банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, арбітражним керуючим Бондаренком В.А., у судовому засіданні 06.10.2016 було з'ясовано, що після скасування ухвали господарського суду Харківської області від 18.04.2016 ліквідатором дійсно не вживалися заходи, спрямовані на повернення вищевказаного майна.

Разом з тим, місцевим господарським судом не враховано, що в ухвалі господарського суду Харківській області від 20.08.2014, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, а також в ухвалі господарського суду Харківській області від 01.09.2016, не зазначено строків, в які ліквідатор повинен здійснити відповідні заходи з оформлення права власності на нерухоме майно за боржником. Відповідні строки так само не встановлено і законом.

Питання щодо наявності поважних причин для нездійснення відповідних заходів судом першої інстанції також не було досліджено.

Як вбачається з доданих до поточного звіту ліквідатора запитів та відповідей на них, саме протягом вересня 2016 року ліквідатором було проведено комплексну роботу з виявлення активів боржника. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для висновку про бездіяльність ліквідатора або неналежне виконання ним своїх обов'язків.

В оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду зазначено, що усунення ліквідатора здійснюється судом з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури. Однак судом першої інстанції не мотивовано, яким чином усунення ліквідатора сприятиме досягненню вказаних цілей - враховуючи, що ознайомлення нового ліквідатора з обставинами даної справи вимагатиме певного часу. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апелянта, Бондаренка В.А., про те, що виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 було для нього пріоритетним та планувалося на виконання найближчим часом.

У відзиві на апеляційну скаргу Бондаренка В.А. арбітражний керуючий Ющенко В.М. посилається на те, що після призначення її ліквідатором АТЗТ "Харківмаш" ухвалою суду від 06.10.2016 нею було вжито низку заходів щодо повернення боржникові відповідного нерухомого майна. Стосовно вказаних обставин колегія суддів зазначає, що вони мали місце після винесення місцевим господарським судом ухвали від 06.10.2016 про усунення Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - отже, не можуть впливати на перегляд апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Однак, як встановлено в ході апеляційного провадження, судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано дійсні обставини справи на предмет належного виконанням арбітражним керуючим Бондаренком В.А. повноважень ліквідатора та здійснення ліквідаційної процедури в межах повноважень, визначених Законом про банкрутство, та з додержанням балансу інтересів кредиторів та боржника, у зв'язку з чим колегія суддів не може визнати обґрунтованим усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Окрім того, як було встановлено вище, після призначення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. ліквідатором у даній справі протягом чотирьох місяців - з травня по серпень 2016 року включно - провадження в даній справі про банкрутство в суді першої інстанції фактично не здійснювалося у зв'язку з перебуванням матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, колегія суддів зазначає, що аргументи апелянта, Бондаренка В.А., знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

Водночас, як вбачається з апеляційної скарги даного учасника процесу, ним оскаржено ухвалу місцевого господарського суду від 06.10.2016 в повному обсязі. Однак, на думку колегії суддів, пункт 1 даної ухвали, яким затверджено поточний звіт ліквідатора, підлягає залишенню без змін, враховуючи, що, як зазначалося вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належне виконання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. обов'язків ліквідатора в даній справі. Щодо пунктів 7 та 8 даної ухвали - про відкладення розгляду справи та направлення копій ухвали учасникам процесу - колегія суддів зазначає, що в цій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до ст.106 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження в даній частині має бути припинено.

За таких обставин апеляційна скарга арбітражного керуючого Бондаренка В.А. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу від 06.10.2016 має бути скасовано в частині задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора та усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута (п.2, 3 ухвали), з тих підстав, що при винесенні даної ухвали місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме - щодо належного виконання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. обов'язків ліквідатора боржника.

Зважаючи на те, що призначення нового ліквідатора в силу приписів закону здійснюється лише після усунення попереднього ліквідатора, а як встановлено вище, підстави для усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора боржника відсутні - колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала від 06.10.2016 підлягає скасуванню також і в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М., в частині зобов'язання Бондаренка В.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ющенко В.М. і в частині зобов'язання ліквідатора Ющенко В.М. виконати ліквідаційну процедуру (пункти 4, 5, 6 ухвали).

Таким чином, заява арбітражного керуючого Ющенко В.М. про призначення її ліквідатором боржника не підлягає задоволенню саме з огляду на відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора, а не через наявність у Ющенко В.М. заінтересованості або конфлікту інтересів у даній справі (про що стверджував ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в ході апеляційного провадження). Тобто питання щодо наявності або відсутності у Ющенко В.М. заінтересованості (конфлікту інтересів) не входить до предмету доказування в даному апеляційному провадженні, оскільки скасування ухвали суду першої інстанції про усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора виключає розгляд кандидатури іншого арбітражного керуючого, Ющенко В.М., щодо призначення її ліквідатором боржника.

Відповідно, апеляційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - в якій заявник просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М.; в іншій частині ухвалу залишити без змін; направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення питання щодо призначення арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системи - підлягає задоволенню лише щодо скасування оскаржуваної ухвали в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М., але з інших підстав, ніж ті, які заявлені банком (про що було вказано вище).

Колегія суддів додатково зазначає, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не обґрунтовано вимог апеляційної скарги в частині призначення арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системи - враховуючи, що розгляд даної справи здійснюється згідно з Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, яка не передбачала застосування даної системи.

З вищенаведених підстав підлягає скасуванню в повному обсязі і ухвала господарського суду Харківської області від 04.11.2016 про усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора. Оскільки в даному апеляційному провадженні скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 06.10.2016 про усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М., а відтак, Бондаренко В.А. є належним ліквідатором в даній справі - колегія суддів зазначає, що провадження за клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 36962 від 04.11.2016) про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора має бути припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Відповідно, апеляційна скарга Ющенко В.М. на ухвалу від 04.11.2016 підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, 43, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 99, 101, п. 2, 3 ст.103, п. 1 ч.1 ст.104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренка В.А. задовольнити частково. Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі №5023/5527/12 скасувати в частині задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора, усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М. (п.2 - 6 ухвали). В частині затвердження поточного звіту ліквідатора (п.1 ухвали) ухвалу від 06.10.2016 залишити без змін. В частині відкладення розгляду справи та направлення копій ухвали учасникам процесу (п. 7, 8 ухвали) припинити апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М. задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2016 у справі №5023/5527/12 скасувати. Припинити провадження за клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 36962 від 04.11.2016) про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора.

Повний текст постанови складено 19.12.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.