КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" грудня 2016 р. Справа №910/1394/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Федонюк М.І. - за дов.;

Солдатов А.О. - за дов.

від відповідача: Соловей Ю.А. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016

у справі №910/1394/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД»

про стягнення 126 479 257,21 грн., розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі, позивач або Украерорух) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» (далі, відповідач) про розірвання Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та стягнення 126 479 257,21 грн., з яких: 16 775 322,90 грн. грошових коштів, переданих відповідачу у якості авансу за Договором генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013, пені в розмірі 98 520 385,75 грн. та штрафу в розмірі 11 183 548,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у повному обсязі не виконано взяті на себе за Договором зобов'язання, а саме, порушено вимоги пунктів 6.5.2.3., 6.5.2.6. та 6.6. Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013, що у відповідності до пункту 20.2.1. Договору є підставою для його розірвання та повернення позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України авансу у розмірі 16 775 322,90 грн., а також нарахування у відповідності до пункту 13.3. Договору пені та штрафу у заявленому розмірі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/1394/16 позов задоволено повністю.

Розірвано Договір генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-971/2013.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України грошові кошти в розмірі 16 775 322,90 грн., пеню в розмірі 98 520 385,75 грн., штраф у розмірі 11 183 548,56 грн., судовий збір у розмірі 208 078,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення відповідачем вимог пунктів 6.5.2.3., 6.5.2.6. та 6.6. Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013, що є підставою для його розірвання та стягнення визначених грошових сум.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/1394/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що жодна із передбачених Договором обставин для його розірвання не настала. Відповідач наголошує, що позивачем не дотримано положень статті 849 Цивільного кодексу України.

Суд, на думку скаржника, не з'ясував та не надав належної оцінки тому, що відповідачем за договором виконано значну кількість робіт.

Також, апелянт зазначає, що відповідно до графіку виконання робіт, який погоджено сторонами у Додатку №3 до Додаткової угоди №2 від 14.08.2014, позивач зобов'язувався передати відповідачу вихідні дані (Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) в термін до 15.08.2014, однак вказаного обов'язку не виконав. Вказані містобудівні умови та обмеження, як зазначає скаржник, є необхідними вихідними даними, без наявності яких відповідач не міг приступити до виконання проектувальних робіт по договору та закінчити їх у встановлений строк та відповідно до вимог договору та будівельних нормативів і вимог.

Як зазначає відповідач, саме у зв'язку із невиконанням позивачем своїх зобов'язань щодо передачі вихідних даних здійснювалось перенесення термінів виконання проектно-кошторисної документації та строків виконання будівельно-монтажних робіт.

Крім того, відповідач наголосив на тому, що заявлений позивачем до стягнення розмір пені та штрафу є надмірним та підлягає зменшенню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.07.2016.

Представник позивача 08.07.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/1394/16 - без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що відповідачем допущено істотні відступи від умов договору та порушено умови договору і, як наслідок, відповідно до приписів норм частини 2 статті 852 та частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України у позивача виникло право на дострокове розірвання спірного договору.

З приводу посилань відповідача не невиконання позивачем обов'язку щодо надання йому містобудівних умов та обмежень позивач зазначив, що останні є лише частиною вихідних даних, які відповідно до законодавства не є обов'язковими/необхідними та ненадання яких не перешкоджало виконанню ТОВ «Сегмент ЛТД» проектних робіт згідно договору.

У судовому засіданні 12.07.2016 судом було оголошено перерву до 21.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 продовжено строк вирішення спору; у судовому засіданні оголошено перерву до 09.08.2016.

У судовому засіданні 09.08.2016 було оголошено перерву до 11.08.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 провадження у справі №910/1394/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15 про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України грошових коштів за виконані ТОВ «Сегмент ЛТД» підрядні роботи, у тому числі, за Договором генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013.

10.10.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшли пояснення, у яких останній зазначає, що рішення Господарського суду Київської області у справі №911/948/15, до вирішення якої провадження у даній справі було зупинено, набрало законної сили та надає копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №911/948/15, якою рішення Господарського суду Київської області у справі №911/948/15 залишено без змін.

З огляду на зазначене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 провадження у справі №910/1394/16 поновлено, розгляд справи призначено на 29.11.2016.

29.11.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: - чи потребує відповідно до будівельних норм і правил наявність вихідних даних (містобудівної документації) для здійснення розробки проектно-кошторисної документації відповідно до Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013?; - чи у достатньому обсязі та у коректній формі замовником - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України надано генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» документацію (вихідні дані) для якісного та належного виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р відповідно до Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013?. Проведення вказаної експертизи відповідач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що призначення експертизи у даній справі необхідно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме, необхідно для з'ясування істотних порушень умов договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та, відповідно, ухвалення обґрунтованого рішення у справі. При цьому, відповідач зазначає, що встановлення вищезазначених обставин неможливе без застосування спеціальних знань.

У судовому засіданні, призначеному на 29.11.2016, судом було оголошено перерву до 08.12.2016.

02.12.2016 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, у яких зазначив, що згідно законодавства (наказу Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109 «Про затвердження порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст») містобудівні умови та обмеження не повинні надаватись для реконструкції спірного об'єкту - гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи та заперечення позивача з цього приводу, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в частині 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

За змістом пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі №910/1394/16 зазначає наступне.

У відповідності до пункту 2.1. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 Украерорух доручає, а відповідач у якості генерального підрядника за обумовлену Договором плату зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті власними і залученими силами та здати роботи Украероруху в обумовлені Договором строки.

Пунктом 2.2. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 визначено, що роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, визначеними завданням на проектування, проектною документацією, вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт за Договором та його умовами.

За змістом пункту 3.1. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 договірна ціна становить 55 917 743 (п'ятдесят п'ять мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяч сімсот сорок три) грн., у тому числі ПДВ 9 319 623,83 грн., відповідно до орієнтовної вартості робіт.

Ціна Договору складається з:

- ціни проектних робіт, що становить 3 053 530,80 грн., у тому числі ПДВ 508 921,80 грн. відповідно до кошторисів на проектні роботи;

- орієнтованої ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 2 864 212,20 грн., у тому числі ПДВ 8 810 702,03 грн.

При цьому, згідно пункту 3.2. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013, договірна ціна робіт визначається з урахуванням тих видів робіт, які відповідач виконує за Договором, та підтвердження проектно-кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи. Договірна ціна не включає вартість витрат, пов'язаних з отриманням будь-яких необхідних офіційних дозволів, проведенням експертизи проектної документації, введенням об'єкта в експлуатацію.

У відповідності до пункту 5.2. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 Украерорух сплачує аванс у розмірі 30% від ціни проектних робіт протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання Договору. У розмірі 30% від ціни будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт - протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання Договору.

За змістом пунктів 5.3., 5.4. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 поетапна оплата за виконані підрядником роботи здійснюється замовником у розмірі не більше 65% від вартості виконаних робіт, на підставі підписаних обома сторонами Актів приймання-передачі проектних робіт, Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3. Остаточний розрахунок в розмірі не менше 5% від ціни Договору замовник здійснює протягом 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином після прийняття об'єкта в експлуатацію.

Позивач зазначив, що на виконання вимог пункту 5.2. Договору сплатив аванс у розмірі 30% від ціни проектних робіт в сумі 916 059 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2013 № 8269 та 30% від ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт в сумі 15 859 263 грн. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2013 № 8270.

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідачем у повному обсязі не виконано взяті на себе за Договором зобов'язання, а саме, порушено вимоги пунктів 6.5.2.3., 6.5.2.6. та 6.6. Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та не передано позивачу в установленому порядку та строки проектну документацію, що є підставою для розірвання договору та повернення позивачу сплаченого ним відповідачу на виконання умов пункту 5.2. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 авансу у розмірі 16 775 322,90 грн. за роботи, які не були виконані відповідачем у встановлені договором з урахуванням додаткових угод до нього строки, а також нарахування у відповідності до пункту 13.3. Договору пені та штрафу у відповідному розмірі.

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує, що позивач до 15.08.2014 зобов'язувався передати йому вихідні дані (Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) для виконання проектувальних робіт по Договору, однак вказаного обов'язку не виконав. Вказані містобудівні умови та обмеження, як зазначає скаржник, є необхідними вихідними даними, без наявності яких відповідач не міг приступити до виконання проектувальних робіт по договору та закінчити їх у встановлений строк та відповідно до вимог договору та будівельних нормативів і вимог.

Так, колегією суддів встановлено, що у зв'язку із затримкою передачі замовником генеральному підряднику містобудівних умов та обмежень між сторонами укладались додаткові угоди №1 від 18.04.2014 та №2 від 14.08.2014 до Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013, якими погоджувались нові графіки виконання робіт.

Із наявних у матеріалах справи листів (том 2, а.с. 29, 31-33, 35, 36, 40) вбачається, що між сторонами здійснювалась переписка з приводу виконання спірного Договору, у тому числі, щодо надання замовником містобудівних умов та обмежень.

Так, наприклад, у листі №1.15-223 від 26.05.2014 (том 2, а.с. 29) позивач повідомив відповідача про те, що Украерорух уклав договори на отримання містобудівних умов та обмежень та надасть ТОВ «Сегмент ЛТД» вихідні дані до кінця травня.

Згідно графіку виконання робіт (додаток №3 до Додаткової угоди №2) замовник передає підряднику вихідні дані в термін до 15.08.2014.

Водночас, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були надіслані позивачем відповідачу у грудні 2014 року (лист №15.3-135 від 30.12.2014; том 1, а.с. 155-164) та, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, отримані ним лише 14.01.2015.

Як зазначає відповідач, саме у зв'язку із невиконанням позивачем своїх зобов'язань щодо передачі вихідних даних у відповідні строки здійснювалось перенесення термінів виконання проектно-кошторисної документації та строків виконання будівельно-монтажних робіт.

У свою чергу, під час вирішення даного спору в суді, позивач наголошував на тому, що містобудівні умови та обмеження є лише частиною вихідних даних, які відповідно до чинного законодавства не є обов'язковими/необхідними та ненадання яких не перешкоджало виконанню ТОВ «Сегмент ЛТД» проектних робіт згідно договору.

Отже, під час вирішення справи між сторонами виник спір, у тому числі, з приводу того, чи були необхідними для належного виконання відповідачем умов договору генерального підряду вихідні дані, а саме Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що для з'ясування наявності у діях відповідача істотних порушень умов договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 є необхідним встановлення питань, чи були потрібними для належного виконання відповідачем умов договору генерального підряду вихідні дані, а саме Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та чи у достатньому обсязі та у коректній формі замовником - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України було надано генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» документацію (вихідні дані) для якісного та належного виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р відповідно до Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013.

Вирішення питань, наведених у клопотанні відповідача про призначення у справі судової експертизи, мають значення для правильного вирішення спору, потребують спеціальних знань та не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, а тому, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі, Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової експертизи у справі №910/1394/16 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши надані представником апелянта питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1394/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи потребує відповідно до будівельних норм і правил наявність вихідних даних (містобудівної документації) для здійснення розробки проектно-кошторисної документації відповідно до Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013?;

2) чи у достатньому обсязі та у коректній формі замовником - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України надано генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» документацію (вихідні дані) для якісного та належного виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р відповідно до Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №910/1394/16 (2 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/1394/16 до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх