overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.12.2016Справа № 23/276
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актива»

на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 у справі №23/276

за позовом Дочірнього підприємства «С.К.-Трейд Гупп» товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс-Трейдінг»

про стягнення 6105,60 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін та ВДВС.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана скарга, яка ухвалою від 24.11.2016 визнана такою, що відповідає вимогам ст. 121-2 ГПК України, тому була прийнята до розгляду.

Сторони та ВДВС у призначене судом засідання на 12.12.2016 представників не направили, вимоги ухвали ВДВС не виконало.

З огляду на наведене суд у відповідності до ст. 77 ГПК України вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та повторно витребувати ВДВС раніше витребувані та не подані документи та відповідно до ст. 65 ГПК України витребувати додаткові документи за результатами дослідження викладених у скарзі обставин.

Керуючись ст.ст. 77, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 11.01.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань кабінет № 17.

Зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду:

- письмові пояснення щодо скарги;

- копії матеріалів виконавчого провадження №51725510, та зокрема докази:

1) звернення з запитом щодо Відповідача до податкових органів (ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 04.10.2016);

2) виходу за місцем державної реєстрації боржника (п. 4 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону);

3) виклику посадових осіб боржника для отримання пояснень з приводу невиконання рішення суду та отримання інформації щодо майна, належного боржнику (п. 11 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону).

Сторони та ВДВС мають право направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до справи.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 р. Справа № 914/3038/16

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сєнай ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення штрафу та пені.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєнай ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 30.11.2016 р. виконав, надіслав на адресу суду витребувані судом оригінали документів та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 30.11.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.16 р. о 11:40 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: явка представника на власний розсуд.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати штрафу та пені; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; копію статуту ТзОВ Сєнай ОСОБА_1; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/16544/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")

про повернення судового збору

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")

до UKRLANDFARMING PLC

про стягнення 230 364,72 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники учасників процесу: не викликались

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Ukrlandfarming PLC (Лімассол, Кіпр) про стягнення заборгованості 230 364,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року № 910/16544/16 позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" було повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

09.12.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про повернення судового збору та оригінал платіжного доручення № 350951 від 30.08.2016, у відповідності до якої заявник просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3 455,48 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення позовної заяви без розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" (ліквідація) (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, ідентифікаційний код 19017842) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 455 (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 48 коп., перерахований платіжним дорученням № 350951 від 30.08.2016.

Суддя Л.Г. Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 р. Справа № 914/2717/16

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», м. Львів,

про стягнення заборгованості на суму 35' 751,55 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Прокопів І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Кріль О.М.

На розгляд господарського суду Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» про стягнення заборгованості на суму 14' 300,62 грн.

У судове засідання 12.12.2016р. позивач з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав, подав письмові пояснення на відзив відповідача та заяву про збільшення розміру позовних вимог. Суд прийняв таку заяву. Крім того, просив витребувати у відповідача протокол загальних зборів ОСББ «Львівська оселя» від 16.06.2016р. з додатками. Представник відповідача не заперечив проти витребування даного документа.

У судове засідання 12.12.2016р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи подані сторонами заяви, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.16 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Зобов'язати позивача надати суду усі докази, які б підтверджували факт надання послуг протягом липня-листопада 2016р.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- протокол загальних зборів ОСББ «Львівська оселя» від 16.06.2016р.;

- усі докази, які б спростували факт надання послуг протягом липня-листопада 2016 року.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" листопада 2016 р. Справа № 911/3579/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод Богданівський, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 2 269 337 грн. 59 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 876 від 28.12.2015 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 269 337 грн. 59 коп. заборгованості за договором № 378 від 28.08.2015 року поставки власної продукції, з яких: 857 029 грн. 60 коп. основний борг, 1 070 823 грн. 27 коп. пеня, 255 640 грн. 00 коп. 7 % штрафу, 61 325 грн. 33 коп. інфляційні втрати, 24 513 грн. 39 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 07.11.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 р. о 12:30.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 07.11.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"02" грудня 2016 р. Справа № 911/3196/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 Володимировача,

м. Фастів

про стягнення 95 935,32 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3196/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» та ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 Володимировача про стягнення 95 935,32 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3196/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.12.2016 представником відповідача надано клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 911/3196/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/3196/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.О.Христенко
УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/17637/16

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім-51"

до Волинської обласної ради

про визнання нечинними та скасування розпоряджень

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Луцька міська рада; 2) Комунальне підприємство "Волинська обласна стоматологічна поліклініка"

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача Можайко І.О. за дов.

від відповідача Хитрик С.І. за дов.

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Волинської обласної ради від 14.05.2007 № 144-р «Про передачу 2-поверхової добудови до гуртожитку по вул. Відродження, 51 у м. Луцьку на баланс і в користування Волинській обласній стоматологічній поліклініці» та від 31.01.2008 № 20-р «Про закріплення земельної ділянки за власниками та балансоутримувачами приміщень по вул. Відродження, 51» .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/17637/16 та призначено розгляд справи на 01.11.2016.

Ухвалою від 01.11.2016 судом залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Луцьку міську раду та Комунальне підприємство "Волинська обласна стоматологічна поліклініка", розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

15.11.2016 до суду надійшли письмові пояснення від позивача та Луцької міської ради, відзив на позов від відповідача.

15.11.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Представником позивача в судовому засіданні подані документи на вимогу суду.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили.

В судовому засіданні представники подали клопотання про продовження строку розгляду справи, яке задоволене судом.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 20.12.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: Україна, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4.Зобов'язати Комунальне підприємство "Волинська обласна стоматологічна поліклініка" надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" грудня 2016 р. Справа № 911/3707/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

До Вишгородського районного комунального підприємства Вишгородтепломережа, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 2 166 646 грн. 13 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 14-75 від 21.04.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 552/08 від 05.04.2016 року);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 166 646 грн. 13 коп. заборгованості, за невиконання зобовязань за договором №2078/15-БО-17 від 27.11.14 р., з яких: 1 348 803 грн. 71 коп. - пеня, 86 918 грн. 80 коп. - 3% річних, 730 923 грн. 62 коп. - інфляційних втрат.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

07.12.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача через загальний відділ суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд задовольнити позовну заяву частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача пеню за грудень 2015 року у розмірі 6974 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 4755 грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання письмових пояснень по суті спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на « 13» січня 2017 р. о 11:30.

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 р. Справа № 914/2922/16

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Громадської організації Львівський міський автомотоклуб осередок Галицького автомобільного клубу, м. Львів;

про розірвання договору оренди № С-9501-15 від 17.03.2015 року, виселення з обєкта оренди та стягнення заборгованості в сумі 16 900, 97 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 2302-вих-4475 від 20.10.2016 року;

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області 17.11.2016 року надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Громадської організації Львівський міський автомотоклуб осередок Галицького автомобільного клубу про розірвання договору оренди № С-9501-15 від 17.03.2015 року, виселення з обєкта оренди та стягнення заборгованості в сумі 16 900, 97 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.12.2016 року.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року відкладено розгляд справи на 12.12.2016 року.

В судовому засіданні 12.12.2016 року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 49811/16 від 12.12.2016 року) та заяву про продовження строку розгляду справи (вх. № 5920/16 від 12.12.2016 року).

В судовому засіданні 12.12.2016 року представник відповідача не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вирішив задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Також судом долучено клопотання про долучення документів до матеріалів справи до матеріалів справи та прийнято його до розгляду.

Враховуючи неявку представника відповідача, подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.17 р. о 11:10 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду;

Позивачу надати докази повної чи часткової оплати заборгованості, відповідні банківські виписки.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Справа № 911/1948/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фиш маркет, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Ірпінь, смт. Ворзель

третя особа 1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа 2 Приватне підприємство Гроцький Транс Експедиція

про стягнення 1 538 735 грн. 62 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_3 (дов. № 20 від 20.09.16 р.);

відповідача ОСОБА_4 (дов. № б/н від 26.07.16 р.);

третя особа 1 - не з'явився;

третя особа 2 - ОСОБА_5 (дов. № б/н від 19.09.2016 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 538 735 грн. 62 коп. заборгованості за безпідставно набуте майно згідно контракту про поставку № UA7 від 19.03.2015 року укладеного між ТОВ Фиш Маркет та ТОВ Альфа-Міус-2.

21.09.2016 року від третьої особи 2 до загального відділу суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки, згідно відомостей, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, внесено відомості про припинення відповідача, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ, яка міститься в матеріалах справи.

Як передбачено п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач припинив свою господарську діяльність в якості фізичної особи-підприємця, 13.06.2016 року до звернення позивача з позовом до суду, тому відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 р. Справа№ 914/2509/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Юліус Блюм ГмбХ, Австрія, м.Хьюст

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів, Україна

про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг та відшкодування збитків

За участю представників сторін:

від позивача Хома М.В.; Кириєвський О.Б.;

від відповідача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Юліус Блюм ГмбХ (Австрія) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Україна) про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг та відшкодування збитків.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2509/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.