УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/18839/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма - Консалтинг",

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 90 948, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Дмитренко А.Ю.;

від відповідача: Мозгова М.А.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" (далі-позивач/ТзОВ" Комп Мюзік") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" (далі-відповідач/ТзОВ "Гамма-Консалтинг") про стягнення компенсації у розмірі 90 948, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем виключних майнових суміжних прав позивача на фонограми, шляхом їх незаконного використання в ефірі телеканалу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

03.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача надано довідку про відсутність аналогічного спору, а також клопотання про витребування у ТзОВ "Гамма - Консалтинг":

1) запису ефіру передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» телеканалу «Гамма» за ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) запису ефіру передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» телеканалу «Гамма» за ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2016 заперечив проти задоволення позову та надав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що ТзОВ "Гамма-Консалтинг" є неналежним відповідачем, оскільки здійснює свою діяльність виключно на підставі чинного законодавства та не порушувало прав позивача, як власника суміжних прав на вказані фонограми. Також, представником відповідача надано клопотання, щодо заміни первісного відповідача - ТзОВ "Гамма - Консалтинг" на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.), яке обґрунтовує тим, що програму «ІНФОРМАЦІЯ_1» було виготовлено ФОП ОСОБА_1 на замовлення телеканалу «Гамма» у 2008-2009 роках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 розгляд справи відкладено на 12.12.2016, а також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" у строк до 08.12.2016: запис ефіру передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» телеканалу «Гамма» за ІНФОРМАЦІЯ_2 та запис ефіру передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» телеканалу «Гамма» за ІНФОРМАЦІЯ_3. Зокрема, судом із власної ініціативи залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

08.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від третьої особи - ФОП ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких остання вказує, що ніяких зобов'язань з приводу правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма - Консалтинг" на момент здійснення таких правовідносин порушено не було, як і жодних прав третіх осіб, оскільки свою господарську діяльність дана Фізична особа-підприємець виконує з дотриманням чинного законодавства.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав на виконання вимог ухвали суду диск із записами ефіру передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2 та від ІНФОРМАЦІЯ_3, а також надав клопотання, у якому просить суд залучити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 іншим відповідачем у даній справі, обґрунтовуючи тим, що відповідно до умов Авторського договору-замовлення № 04 від 02.06.2008 відповідальність за отримання всіх необхідних дозволів від власників суміжних прав відносно матеріалів, використаних у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», несе виконавець, а саме ФОП ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залучення ФОП ОСОБА_1 іншим відповідачем у даній справі заперечив.

У дане судове засідання представник третьої особи не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, у якому просить суд розглядати справу № 910/18839/16 без участі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю можливості прибуття у судове засідання через сімейні обставини.

Розглянувши подане ТзОВ "Гамма-Консалтинг" клопотання про залучення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 іншим відповідачем у даній справі, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Так, відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залучення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 іншим відповідачем у даній справі, оскільки використання фонограм відбулося саме в ефірах програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» телеканалу «Гамма», який належить ТзОВ "Гамма - Консалтинг".

Разом з тим, оскільки нез'явлення повноважного представника третьої особи перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, а також з метою дослідження доказів, наданих представником відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.01.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.