УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/10714/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті

№ 29 від 22.12.2010 р., укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України"

та ПрАТ "Креатив"

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Ананійчук О.А. за довіреністю № 19/3-02/53 від 07.04.2016

Від відповідача: Жданов В.Г., за довіреністю № 218Д-10 від 03.11.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "Креатив".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/10714/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи та пояснення.

У судовому засіданні 03.08.2016 р. господарський суд ухвалив призначити судову експертизу у справі № 910/10714/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.08.2016 провадження у справі №910/10714/16 зупинено на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/10714/16 від 03.08.2016.

26.08.2016 матеріали справи №910/10714/16 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/10714/16 від 03.08.2016.

Супровідним листом (вихідний № 06-171/1042 від 26.10.2016 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз 30.09.2016 надіслав клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому просив для проведення судово-товарознавчої експертизи надати в розпорядження експерта відсутні у даних матеріалах справи та необхідні для надання висновку документи та вихідні дані щодо об'єктів застави, що належать Приватному акціонерному товариству "Креатив" за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "Креатив", згідно переліку товарів у додатку №1 до даного договору, а саме:

- найменування олії (кокосової, пальмової, пальмо ядрової, олеїну пальмового) відповідно до міри очищення: нерафінована або рафінована дезодорована;

- категорію 1/особої якості (вищий сорт)/ стандартної якості (перший сорт)/ 2 категорії;

- призначення олії: використовується у виробництві харчової продукції або у виробництві нехарчової продукції;

- найменування і місцезнаходження виробника (юридична адреса включаючи країну);

- товарний знак виробника продукції;

- енергетичну цінність продукції;

- склад (при застосуванні антиокислювачів);

- дата виготовлення;

- дата наливання у споживчу тару;

- термін придатності;

- масу нетто/брутто;

- сертифікати якості і відповідності на кожен вид продукції;

- нормативно-технічну документації, згідно якої була виготовлена дана продукція;

- рахунки-фактури, накладні та калькуляції собівартості даної продукції.

Крім того, експерт у клопотанні просив зазначити дату на яку потрібно визначити вартість об'єктів дослідження, також просив виконати дане клопотання у термін 45 днів.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) (надалі - Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судової експертизи про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи в справі № 910/10714/16 на 16.11.2016, зобов'язано сторін надати певні докуенти.

Через відділ діловодства суду 17.11.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10714/16 до набрання чинності ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження вимог кредиторів у справі № 910/9131/16 про банкрутство ПрАТ «Креатив».

Разом з тим, через відділ діловодства суду 23.11.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2016 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, повідомив, що наразі надати документи на виконання вимог ухвали суду не може.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Судом оголошено, що розгляд клопотання про зупинення провадження у справі буде вирішено в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, оголосив перерву у судовому засіданні до 30.11.2016, для повторного витребування у відповідача документів на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2016, попереджено відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодства суду 29.11.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо неможливості надання документів на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2016 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, просив направити матеріали справи до експертної установи для проведення судової експертизи.

Розглянувши, клопотання судового експерта Павленко О.В., суд його задовольнив, у зв'язку з наданням представниками сторін документів та письмових пояснень.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/10714/16 судової експертизи, суд вважає за необхідне повторно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10714/16 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/10714/16 від 03.08.2016.

2. Клопотання судового експерта про витребування додаткових документів задовольнити.

3. Направити до КНДІСЕ матеріали справи № 910/10714/16 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/10714/16 від 03.08.2016.

4. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень.

5. Судову експертизу провести за участю сторін.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя І.О. Андреїшина