overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/3143/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ фірма "Рогань" м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво №981 від 23.05.2013р.

представника ПАТ "Промінвестбанк" - ОСОБА_2, дов. №09-32/681 від 09.12.2015р.

представника ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" ОСОБА_3, дов. №61 від 22.11.16р.

представника ВВД ФССНВУ у м. Харкові - ОСОБА_4, дов. №4/01-13 від 04.01.16р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ТОВ фірма "Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 25.11.2016р. виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "06" грудня 2016 р. о(б) 10:20, зобовязано ліквідатора надати до суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про вжиті в ліквідаційній процедурі заходи, надав поточний звіт ліквідатора та додаткові документи до матеріалів справи, зазначив, що ліквідаційна процедура триває, на теперішній час ліквідатором вживаються заходи з укладення мирової угоди, для чого ліквідатором направлено ПАТ "Промінвестбанк" проект мирової угоди Крім того, ліквідатором направлено на адресу банку запит про надання згоди на продаж заставного майна боржника.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" в судовому засіданні зазначив, що мирової угоди не існує, велись лише переговори щодо можливості її укладення, вважає доцільним продаж майна боржника.

Представник ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" в судовому засіданні зазначила, що вважає доцільним укладення мирової угоди.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "24" січня 2017 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду докази на підтвердження вчинення дій по укладенню мирової угоди, проект мирової угоди, запропонований до укладення надати до матеріалів справи, докази вчинення належних дій по реалізації майна банкрута у порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/3936/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс" м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт Груп", м. Харків
про стягнення 58 929,68 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 20.01.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) заборгованість у сумі 58 929,68 грн., у тому числі: 544 780,88 грн. основної заборгованості, 5% річних у розмірі 1 721,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 806,05 грн., пеня - 11 621,50 грн.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08 грудня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання (вх. № 41861 від 07.12.2016) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2016 р. об 11:30

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/3990/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА, м. Балаклія
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №7172 від 07.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА (відповідач) 56 871,67 грн. залишку невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, збитки від впливу інфляційних процесів у розмірі 2 616,12 грн., три проценти річних 925,64 грн. та 1 378,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08 грудня 2016 року.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 41658 від 06.12.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач звернувся до суду з листом (вх. № 42100 від 08.12.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2016 р. об 11:15

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 922/3093/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - не з'явився

заявника - ОСОБА_1, особисто за паспортом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ТОВ "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано в строк до 25.11.2016р. виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати вихідну допомогу та включити її до першої черги погашення кредиторських вимог (вх. №40139), в якій заявник просить суд зобовязати ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" нарахувати та включити до реєстру кредиторських вимог вихідну допомогу у звязку з її звільненням з підприємства, визнаного банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2016р. прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати вихідну допомогу та включити її до першої черги погашення кредиторських вимог (вх. №40139) до розгляду в судовому засіданні на "08" грудня 2016 р. о(об) 10:20, зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Ліквідатор в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися в призначене судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає необхідним відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати вихідну допомогу та включити її до першої черги погашення кредиторських вимог (вх. №40139).

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати вихідну допомогу та включити її до першої черги погашення кредиторських вимог (вх. №40139) на "10" січня 2017 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду довідку про нараховану вихідну допомогу, відзив на заяву, з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р.Справа № 922/3258/16

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи за позовом : ФО ОСОБА_2, м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61009, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по жовтень 2015 року у розмірі 7667,53грн. та суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 09.07.2015р. по 27.09.2016 в розмірі 24936,30грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), а також стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1093,73 грн. судового збору.

При виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача (стягувача).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. по справі №922/3258/16.

Вірним прізвищем позивача вважати ОСОБА_2.

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. по справі №922/3258/16.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/4029/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1, особисто за паспортом

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала на заводі та була звільнена 30 вересня 2015 року. Однак при звільненні відповідач порушив термін розрахунку та не провів остаточний розрахунок всіх належних їй сум у строки, передбачені ст.116 КЗпП України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "08" грудня 2016 р. о(об) 10:10. Зобов'язано сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи: позивача - обгрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням періоду її виникнення, належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви; відповідача - довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1, відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю підготування документів, необхідних для розгляду спарви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд спарви.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд спарви відкласти на "20" грудня 2016 р. о 12:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/3755/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Платекс", с. Кам'яні Потоки
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс", м. Харків
про стягнення 57764,15 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Платекс" (позивач по справі) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" (відповідач по справі) 36575,73 грн. заборгованості, 1996,69 грн. річних та 19191,73 грн. інфляційних. В обґрунтування своїх вимог вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №38 від 20.06.2014 щодо оплати отриманої від позивача продукції.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21 листопада 2016 року.

Розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

08 грудня 2016 року від позивача було подано до суду заяву (вх. № 42058) про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою заборгованості. В своїй заяві, позивач вказує про те, що відповідно до платіжного доручення від 10.11.2016 відповідачем було сплачено позивачу суму основної заборгованості в розмірі 36575,73 грн. та 05.12.2016 сплачено штрафні санкції в розмірі 21188,42 грн. та відшкодовані витрати на оплату судового збору.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Оскільки, ТОВ "Геомекс", під час розгляду справи, погасило заборгованість перед ТОВ "Платекс", яка була предметом спору, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3755/16припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/4252/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали

позовної заявиФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вищезазначені матеріали надані з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки надана копія фіскального чека не містить назви підприємства відповідача, його адреси.

Окрім того, згідно п.36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

У свою чергу належним доказом відправлення саме копії позовної заяви іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 вищеназваних Правил заповнюються відправником у двох примірниках. Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штампеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, наданий позивачем фіскальний чек не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає фізичній особі ОСОБА_2 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву вх. №4252/16 від 08.11.2016р. ФО ОСОБА_2 та додані до неї документи без розгляду всього на 10 аркушах.

Суддя А.А. Савченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).