ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 904/8048/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Юкрейн Мінералс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2016 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ "Юмін", ТОВ "Юкрейн Мінералс" про солідарне стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Проско Ресурси" (далі - відповідач - 1), ТОВ "Юмін" (далі - відповідач - 2) та ТОВ "Юкрейн Мінералс"(далі - відповідач - 3) з позовом про солідарне стягнення 7 443 459,10 дол. США та 1 271 339 гривень 41 коп. за договором поруки № 311013-П, укладеним 31 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем - 2, та договором поруки №191213-П, укладеним 19 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем - 3, що укладені в забезпечення виконанням зобов'язань за кредитним договором №190411-КЛВ (субкредитною угодою №190411-КЛН), укладеним 19 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем - 1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами договорів, укладених між сторонами.

У жовтні 2015 року ТОВ "Юкрейн Мінералс" звернулось до ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Юмін" із зустрічним позовом про визнання недійсною субкредитної угоди №190411-КЛН від 19 квітня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Юкрейн Мінералс" до ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Юмін" про визнання недійсним субкредитної угоди №190411-КЛН від 19 квітня 2011 року повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Юкрейн Мінералс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року - без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "Юкрейн Мінералс", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2016 року, прийняти нове рішення, яким відстрочити сплату ТОВ "Юкрейн Мінералс" судового збору за подання зустрічної позовної заяви у даній справі, прийняти зустрічну позовну заяву до спільного провадження з первісним позовом у даній справі.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право, зокрема, подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, встановлені господарським процесуальним законом вимоги щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви є обов'язковими для дотримання при поданні зустрічної позовної заяви.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, визначено статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, за п. 3 якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до поданої 27 жовтня 2016 року ТОВ "Юкрейн Мінералс" зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявник касаційної скарги зазначає, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплатити судовий збір при поданні зустрічного позову, а тому вважає, що, з урахуванням положень п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд міг відстрочити сплату судового збору та прийняти до провадження зустрічний позов.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом вимог наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, наявність якого закон пов'язує з встановленням обставин, що свідчать про дійсну складність фінансового становища особи, яка звертається до суду.

Між тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, до зустрічної позовної заяви ТОВ "Юкрейн Мінералс" не додано належних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища товариства.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у місцевого господарського суду підстав для відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Юкрейн Мінералс" без розгляду та не вбачає порушення судами вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, враховуючи викладене, постанова та ухвала судів попередніх інстанцій законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова