РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 903/788/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленерджі" на рішення господарського суду Волинської області від 09.11.2016 р. у справі № 903/788/16 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленерджі"

про стягнення 55 420, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відділення АМК) звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленерджі" (по тексту - ТОВ "Воленерджі") із позовом про стягнення 34000,00 грн. штрафу та 28050,00 грн. пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.11.2016р.).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України № 13 від 31.03.2016 року.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.11.2016 року (суддя Кравчук А.М.) у справі № 903/788/16 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Воленреджі" до державного бюджету України штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сумі 34000,00 грн., пеню у сумі 27540,00 грн., а всього 61540,00 грн., зарахувавши їх на відповідний рахунок, а саме Держбюджет м. Луцька, код 38009628, рахунок 0002 в ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО 803014, призначення платежу: штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пеня за прострочення сплати штрафу згідно рішення від 05.08.2012р. № 48 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100; призначення платежу: штраф та пеня за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення від 31.03.2016 року № 13 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Воленреджі" на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1366,67 грн. витрат по сплаті судового збору. У позові на суму 510,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Воленерджі" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 08.12.2016 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

27.12.2016 року до суду від позивача надійшла заява про надання додаткових матеріалів (вх. № 31524/16).

У судовому засіданні 08.12.2016 року представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав зазначених у відзиві на неї.

Відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, поважності причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що стверджується наявними у справі матеріалами (а.с. 94-95), явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 31.03.2016 року (справа №1-16) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Воленерджі" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі газом скрапленим в якості моторного пального в межах м. Володимир-Волинського и навколишньої 10-ти кілометрової території, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з пунктом 3 рішення від 31.03.2016 № 13 відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф за вчинення порушення у розмірі 34000,00 грн.

Статтею 24 Закону «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 8 ст. 56 вказаного Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Зазначене рішення надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Воленерджі" супровідним листом від 12.04.2016 року № 26/1.34-573, який був отриманий відповідачем 18.04.216 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №728 (а.с. 24).

Відповідача попереджено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В частині 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Кінцевим терміном сплати штрафу є 20.06.2016.

Відповідач у вказаний законом термін штраф не сплатив, доказів здійснення оплати суду не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 вищевказаного Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.03.2016 р. №13 по справі № 1/13 розмір штрафу становить 34000,00 грн.

Як встановлено господарським судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.07.2016 року у справі №903/440/16, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у позові ТОВ "Воленерджі" до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 31.03.2016 року №13 відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 року у справі № 903/440/16 касаційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 19.07.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 не прийнято до розгляду та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Воленерджі".

Враховуючи зазначене, колегією встановлено, що рішення, яке отримано відповідачем, є законним, та, в силу ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обов'язковим до виконання.

За змістом ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що абзацами 3-5 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Позивач просить стягнути з відповідача 28 050,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за 55 днів за період з врахуванням зупинення нарахування пені у зв'язку з оскарженням рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з 19.06.2016 року по 21.06.2016 року, 20.07.2016 року по 14.08.2016 року, 12.10.2016 року по 08.11.2016 року.

Перевіривши правильність наданого позивачем до позовної заяви розрахунку пені, колегія суддів дійшла висновку про правомірність стягнення 27 540,00 грн. пені, нарахованої за 54 дні за період з 20.07.2016 року по 14.08.2016 року - 26 днів, 12.10.2016 року по 25.10.2016 року - 14 днів, з 26.10.2016 року по 08.11.2016 року - 14 днів. - за розрахунком суду першої інстанції. У стягненні 510,00 грн. слід відмовити у зв'язку з помилкою позивача в обрахунку строків нарахування пені.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем у встановленому законодавством порядку не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази сплати штрафу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000,00 грн. та 27540,00 грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і правомірно задоволені господарським судом Волинської області.

Окрім того, справа була прийнята Господарським судом Волинської області 27.10.2016 року до свого провадження з додержанням правил територіальної підсудності з огляду на таке.

Місцезнаходженням ТОВ "Воленерджі" - відповідача згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент подання позову (26.10.2016р.) та порушення провадження у справі (27.10.2016) було: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3. Станом на 01.11.2016р. місцезнаходженням ТОВ "Воленерджі" є: м. Дніпро, Кіровський р-н., вул. Шевченка, буд. 10.

Частиною 3 ст. 17 ГПК встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 09.11.2016 р. у справі № 903/788/16 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі ст.49 ГПК України покладається на відповідача/скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 09.11.2016 р. у справі № 903/788/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленерджі" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/788/16 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.