ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/6515/16

За позовом Приватного підприємства "Профіт плюс 2015", м. Кропивницький (Кіровоград)

до Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудь І.А.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 1 від 07.09.2016 р., директор ОСОБА_3

Відповідач-1: представник не з'явився

Відповідач-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Профіт плюс 2015" (далі-Позивач) звернулося до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", в якому просить господарський суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невідповідність договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року вимогам частини першої-третьої, п'ятої та шостої статті 203 ЦК України, вважає, що оспорюваний договір поруки укладено без згоди та повідомлення боржника.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію виписки з ЄДРПОУ по ПП "Профіт Плюс 2015";

копію договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року.

07.09.16р. Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (а.с.27-30), в якій вказує про те, що відповідно до умов Договору банківського обслуговування від 18.09.2015р №б/н., 18.09.2015р. Позивачу було відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" поточний рахунок №3784. Зобов'язання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, укладеним з поручителем ТОВ "Приват-Фінансист". Посилання Позивача на те, що метою укладання Договорів поруки є зміна підсудності в м.Дніпропетровську за місцезнаходження Відповідача-2 є не правомірними та такими, що не мають під собою ні якого обґрунтування.

До відзиву на позов Відповідач-1 подав наступні документи (а.с. 31-52):

довіреність представника;

копії правовстановлюючих документів;

копію заявки №б/н на відкриття банківського рахунку;

копію договору поруки;

копію виписки з ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію Відповідача-2;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.16р. по справі №904/5747/16 з реєстру судових рішень;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.16р. по справі №904/4825/16 з реєстру судових рішень.

Представник Позивача 20.09.16р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів:

копію звіту про дебітові та кредитові операції по рахунку 2758 ПП "Профіт плюс 2015" за період з 25.09.2015 року по 05.10.2015 року;

копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку 9620 ПП "Профіт плюс 2015" за період з 25.09.2015 року по 05.10.2015 року.

Також Позивач подав заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог (а.с. 76-78), в якій просить суд визнати недійсним (фіктивним) договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

13.10.16р. Відповідач-1 подав заяву про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.216р. по справі №904/5747/16 за позовом Приватного підприємства "Профіт плюс 2015", м. Кіровоград до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро про визнання недійсним договору про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.09.2015р. (а.с. 92-95).

Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним сином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 76, 77).

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вбачає підстави для зупинення провадження у справі з наступних підстав.

По справі №904/5747/16 підставою позову до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є твердження Приватного підприємства "Профіт плюс 2015" про те, що підприємство не підписувало заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Враховуючи те, що за природою поруки нею може бути забезпечено лише дійсне зобов'язання, судова колегія вважає, що до вирішення питання щодо відповідності вимогам чинного законодавства договору про основне зобов'язання, яке забезпечено спірною порукою, вирішення спору у справі №9046515/16 є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6515/16 до вирішення справи №904/5747/16 господарського суду Дніпропетровської області та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5