ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 908/2171/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року у справі № 908/2171/15-г господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Монблан" про стягнення 75070,00 грн.,

за участю представників:

Позивача: Лавренова А.М., дов. № 15 від 01.02.2016 року,

Відповідача: Вострікова З.В., дов. № 4/3 від 05.11.2016 року.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівельний завод" (далі - ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод", Позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Монблан" (далі - ТОВ "Компанія "Монблан", Відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 75070,00 грн. збитків, завданих за договором на ремонт телекомунікаційного обладнання № 3786 від 10.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року позов ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод" задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Компанія "Монблан" на користь ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод" суму завданих збитків у розмірі 74340,00 грн. та судовий збір у розмірі 1809,09 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року скасовано і в задоволенні позову ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" про стягнення 75070,00грн., відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 203, 207, 241, 526, 612, 623, 678, 679 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 20, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ТОВ "Компанія "Монблан", у поданому письмовому запереченні, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод", викладених ним у касаційній скарзі, просив залишити таку скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.08.2012 року між ТОВ "Компанія "Монблан" (Постачальник) і ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод" (Покупець) було укладено договір поставки № 3633 (далі - Договір № 3633), за умовами якого (п.п. 1.1., 1.2.) Постачальник зобов'язується поставити у зумовлений строк Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений товар і сплатити його вартість. Асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару визначалися сторонами в Специфікації, наведеній у Додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2 Специфікації № 1 Постачальник поставив Покупцю товар, в тому числі - IP-камери SONY SNC-CHI20 в кількості 20 штук.

При чому, згідно п. 6.2. Договору № 3633, строки гарантії на товар визначаються у гарантійних талонах, які надаються Постачальником разом з Товаром, але вони не можуть бути меншими ніж 12 місяців.

Як стверджує Позивач, у червні 2013 року частина товару, а саме - IP-камери SONY SNC-CHI20 в кількості 5 штук, вийшло з ладу, а тому, було передано ТОВ "Компанія Монблан" для проведення гарантійного ремонту.

При цьому, згідно доводів Позивача, 25.06.2013 року він передав Відповідачу на підставі Акта № 1 для ремонту товар (обладнання), а саме: комутатор HP 2520-24 PoE Switch J9138A серійний номер CN 220DZ14V, IP-камеру SONY SNC-CHI20 № 1008015, IP-камеру SONY SNC-CHI20 №1008016, IP-камеру SONY SNC-CHI20 № 3006741, IP-камеру SONY SNC-CHI20 № 3006742 і IP-камеру SONY SNC-CHI20 № 3006747.

Проте, після огляду переданого Позивачем товару (обладнання), Відповідач відмовив у його гарантійному ремонті та запропонував укласти оплатний договір послуг.

В наступному, 10.10.2013 року між ТОВ "Компанія "Монблан" (Виконавець) і ТОВ "Запорізький автомобілебудівельний завод" (Замовник) було укладено договір № 3786 на ремонт телекомунікаційного обладнання (далі - Договір № 3786), згідно якого (п.п. 1.1., 1.2.) Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався виконати роботи по ремонту телекомунікаційного обладнання, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи. Найменування, кількість, вартість виконання робіт встановлюються в Специфікації, а саме: заміна плати управління SONY CH в кількості 5 шт., заміна материнської плати комутатора HP 2520-24 PoE Switch J9138A серійний номер CN 220DZ14V - 1 шт., всього на суму 14562,00 грн, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. Договору № 3786 виконання робіт здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту отримання заявки Замовника на виконання робіт при наявності запчастин і документації. У випадку відсутності запчастин - в окремо обумовлений сторонами строк, але не більше 60 календарних днів.

Позивач вказує на те, що 18.12.2013 року роботи по заміні материнської плати комутатора було виконано і комутатор йому повернуто, тоді як роботи по заміні плати управління камер в кількості 5 шт. виконано не було, акти виконаних робіт не підписувалися, а рахунки на оплату не виставлялися.

У зв'язку з цим, Позивачем на адресу Відповідача направлялись претензії: № 100/ЗППо від 23.12.2013 року і № 109/юр06 від 26.11.2014 року, в яких повідомлялось про втрату інтересу щодо виконання Договору № 3786 та про повернення переданого ним на ремонт і не відремонтованого обладнання, проте, Відповідач повідомив про те, що жодних робіт він не виконував, а обладнання від Позивача, не отримував.

Вимогами ПАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод" у даній справі, з урахуванням уточнень до позову, з посиланням на ст.ст. 16, 22, 525, 526, 530, 610 - 612, 615, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, є стягнення з ТОВ "Компанія "Монблан" 75070,00 грн. збитків, що відповідає вартості втраченого майна - IP-камер SONY SNC-CHI20, завданих у зв'язку з неналежним виконанням договору на ремонт телекомунікаційного обладнання № 3786 від 10.10.2013 року.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 224, 225 Господарського кодексу України, та докази у справі, встановивши, що Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за Договором №3786, та спричинив при цьому Позивачу збитки у розмірі 74340,00 грн., що підтверджується експертним висновком № ОИ-213 від 24.04.2015 року, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення даного позову, стягнувши саме таку суму збитків з Відповідача на користь Позивача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення - про відмову в позові, з посиланням на положення ст.ст. 16, 22, 51, 611, 623 Цивільного кодексу України, та представлені докази у справі і, зокрема, висновки судово-почеркознавчої експертизи № 10562 від 21.01.2016 року та судово-технічної експертизи документів № 2630 від 19.05.2016 року, а також заперечення Відповідача щодо отримання від Позивача в ремонт обладнання, дійшов висновку про те, що Позивачем не було доведено те, що спірне обладнання передавалось в ремонт Відповідачу, як і відсутні документи, які підтверджують належним чином таку передачу та втрату обладнання з вини Відповідача, а також, не доведено неналежне виконання останнім своїх зобов'язань за Договором № 3786, оскільки такі зобов'язання по ремонту обладнання виникало у Відповідача саме з моменту його доставки та отримання від Позивача, доказів чого матеріали справи не містять, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення збитків визнав необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про часткове скасування рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. у справі № 908/2171/15-г - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.