КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа№ 910/7828/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Гуназа Ю.Є.;

від відповідача: Яцук С.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автобансервіс"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 29.09.2016 року

у справі № 910/7828/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автобансервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним

та за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автобансервіс"

про стягнення 7299785,92 доларів США та 189135,83 грн.

пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року провадження за первісним та зустрічним позовами у справі № 910/7828/16 припинено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (вул. Велика Кільцева, 2, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130, ідентифікаційний код 31982734) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (провулок Шевченка, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) 205377,12 грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 910/7828/16 в частині стягнення з ТОВ "Автобансервіс" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 205377,12 грн. судового збору та прийняти новее рішення (ухвалу), яким судові витрати у розмірі 206700,00 грн. покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" відновлено строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 910/7828/16, прийнято її до розгляду, порушено апеляційне провадження та призначено дату, час та місце розгляду.

28.11.2016 р. представники сторін у судове засідання з'явились.

Від представника позивача під час розгляду справу у залі судового засідання надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

28.11.2016 р. розгляд спору було продовжено на п'ятнадцять днів та оголошено перерву до 12.12.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0412/2-1 від 01.03.2011 року.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 28.04.2016 року порушив провадження у справі № 910/7828/16.

30.06.2016 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0412/2-1 від 01.03.2011, а саме: 7191425 доларів США заборгованості за кредитом, 107792,88 доларів США заборгованості по процентах, 388,4 доларів США трьох процентів річних за прострочення сплати боргу, 179,64 доларів США трьох процентів річних за прострочення сплати процентів, 125229,15 грн. пені за кредитом, 63906,68 грн. пені по відсоткам.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 02.07.2016 прийняв зустрічний позов до розгляду.

Під час розгляду справи публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" збільшило розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, до: 111755,36 доларів США заборгованості по процентах, 81341,15 грн. трьох процентів річних за прострочення сплати боргу, 8724,34 грн. трьох процентів річних за прострочення сплати процентів, 966958,5 грн. пені за кредитом, 113639,25 грн. пені по відсоткам. Вимога про стягнення 7191425 доларів США заборгованості за кредитом залишилась незмінною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" подало заяву про відмову від первісного позову. Дану відмову прийнято судом першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало заяву про припинення провадження у справі за вимогою про стягнення 7191425 доларів США заборгованості за кредитом та за вимогою про стягнення 111755,36 доларів США заборгованості по процентах. Заява мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" під час розгляду справи погасило борг за вимогою про стягнення 111755,36 доларів США процентах, та сторони під час розгляду справи (27.09.2016) внесли зміни до кредитного договору, встановивши новий строк погашення кредиту - 01.12.2016 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку що, в цій частині провадження за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало заяву про відмову від позову частково в частині пені та 3 % річних .

Суд першої інстанції вірно прийняв відмову сторін від первісного та зустрічного позовів та припинити провадження за ними на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Зокрема, за зустрічним позовом з підстав відмови від позову підлягає припиненню провадження за вимогами про стягнення 81341,15 грн. трьох процентів річних за прострочення сплати боргу, 8724,34 грн. трьох процентів річних за прострочення сплати процентів, 966958,5 грн. пені за кредитом, 113639,25 грн. пені по відсоткам.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено право позивача на відмову від позову до прийняття рішення по справі (ч. 4).

У відповідності до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Частиною 2 статті 78 ГПК України встановлено до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до частини 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

П. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6-8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі за первісним позовом відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України було припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зазначена стаття визначає обов'язки суду у випадку, якщо позивач заявив про відмову від позову. Зокрема, у цих випадках суд повинен: роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії. Наслідком відмови позивача від позову, відповідно до ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; перевірити повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій. Повноваження представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути викладені у виданій йому довіреності або іншому документі, який підтверджує його повноваження. Тож, господарський суд повинен пересвідчитись у тому, що в довіреності, якою представник уповноважений на ведення справи в суді, йому надано повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій.

Зустрічний позов ПАТ «Промінвестбанк» подано в зв'язку з невиконанням ТОВ «Автобансервіс» зобов'язань за кредитним договором (тобто неправильних дій позичальника).

Припинення провадження у цій справі за п. 1-1 ст. 80 ГПК України обумовлено тим, що після порушення провадження у справі та прийняття зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору від 27.09.2016 року, яким сторони відстрочили сплату боргу. Заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом позичальником була погашена після порушення провадження у справі, що підтверджується випискою по рахунку №7359, на який зараховуються сплачені грошові суми.

ПАТ «Промінвестбанк» подало також заяву про відмову від позову в частині стягнення пені і така заява прийнята судом.

Тому суд першої інстанції стягнув збір пропорційно вимогам, щодо яких припинено провадження за зустрічним позовом у справі з підстав п. 1-1 ст. 80 ГПК України. (205 377,12 грн., а не 206 700 грн.).

Оскільки ТОВ «Автобансервіс» допустило прострочку у сплаті кредиту, а позов ПАТ «Промінвестбанк» подано саме в зв'язку з неправомірною поведінкою ТОВ «Автобансервіс», сторони врегулювали погашення заборгованості після порушення провадження у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно стягнув судовий збір з ТОВ «Автобансервіс».

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що судовий збір за первісним позовом покладається на позивача. За зустрічним позовом судовий збір у розмірі 205377,12 грн. в частині вимог, провадження за якими припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс". В іншій частині судовий збір за зустрічним позовом покладається на позивача за ним.

Не розгляд судом першої інстанції заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання про зупинення провадження не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі №910/7828/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/7828/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна