overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"12" грудня 2016 р. Справа № 922/4244/16

Суддя Савченко А.А.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом - ТОВ "НВП "Сузір'я Пет", м. Харків, код 37365006

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "22" грудня 2016 р. о(б) 12:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 104, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну (свідоцтво №171 від 07.02.2013р., поштова адреса: вул. Незалежності, 128, оф. 201, м. Лисичанськ, Луганська обл, Україна, 93118) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну надати суду: заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду:

- обгрунтований розрахунок боргу із зазначенням кожної складової боргу та періоду його утворення;

- письмові докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку;

- докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю або частково заставою майна боржника;

- оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати боржника надати суду:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору;

- відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, Московському ВДВС ХМУЮ, Дзержинському ВДВС ХМУЮ, державному реєстратору, арбітражному керуючому Кириченко Є.А.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/4270/16

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Савченко А.А.
розглянувши матеріали

позовної заявиРеспубліканської державної установи "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан", м. Алмати
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про визнання несумлінним учасником

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року Республіканська державна установа "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан", м. Алмати, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Харківського державного авіаційного виробничого підприємства недобросовісним учасником державних закупівель.

Вищезазначені матеріали підлягають поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позивач не надав доказів сплати судового збору за подачу позовної заяви, про що відділом документального забезпечення та контролю складено відповідний акт від 09.12.2016р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також, суд зазначає, що згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

Натомість, надані заявником копії документів не містять необхідних реквізитів засвідчення, передбачених п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Приймаючи до уваги те, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд повертає заяву без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Республіканської державної установої "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан", м. Алмати №13/858 від 30.11.2016р. (вх. №4270/16 від 09.12.2016р.) та додані до неї документи без розгляду всього на 85 аркушах.

Суддя А.А. Савченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/1927/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.10.2016 р. Приватне АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

27.10.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

07.12.2016 р. до суду від Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Розглянувши заяву УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, суд вважає за необхідне прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити заяву Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова з грошовими вимогами до банкрута до розгляду в судовому засіданні на "21" грудня 2016 р. о(об) 11:45 за адресою: м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова надати суду:

- докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору (оригінали фіскального чеку та поштового опису вкладення);

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

3. Зобов'язати ліквідатору розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

4. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 922/1927/16

вх. № 1927/16

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи за заявою : Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.10.2016 р. Приватне АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

27.10.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

07.12.2016 р. до суду від Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута, в якій було заявлено про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 145 ГК України, майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Згідно з матеріалами справи, кошторисом УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова на 2016 рік видатки на сплату судового збору не передбачені.

Враховуючи, що майновий стан УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та звільнити УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від сплати судового збору за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до банкрута.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до банкрута.

2. Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від сплати судового збору за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до банкрута.

3. Ухвалу направити УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/4161/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Верхньодніпровськ
до ТОВ "Полігон Плюс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Верхньодніпровськ (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Плюс", м. Харків про стягнення заборгованості в сумі 21612,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не було здійснено поставку товару за договором поставки №9/06 від 09.06.2016 р., за яким було здійснено передплату в розмірі 27612,00 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2016 р. о 10:00.

Сторони своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не направили, причини неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін, ненадання усіх необхідних доказів для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 09:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/2/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання ТОВ "Джиністра" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 12.12.2016р. №355 (13.12.2016р. вх. №42853)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Джиністра", м. Іллічівськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТіД", м.Іллічівськ
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка", с. Петропавлівка
про стягнення 123.876,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/2/16, що призначене на 20.12.2016р. об 10 годині 15 хвилин, в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні господарського суду Одеської області, який знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як передбачено ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законодавством. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно даних з сайту бронювання систем відеоконференцзв'язку приміщення господарського суду Одеської області, в якому проводиться відеоконференція, на дату та час проведення судового засідання у справі № 922/2/16, а саме: 20.12.2016р. об 10:15 год. є зайнятим іншими судами, а саме Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області з 10год. 00хв. до 10год. 30хв. 20.12.2016р. та господарським судом Київської області з 10год. 30хв. до 11год. 00хв. 20.12.2016р.

За таких обставин, у зв'язку із зайнятістю залу господарського суду Одеської області, в якому передбачено можливість проведення відеоконференцзв'язку, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Джиністра" про проведення судового засідання, призначеного на 20.12.2016р., в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
/Справа №922/2/16/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/2820/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інститут Дніпродіпротранс", м. Дніпро 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Дочірнє підприємство "Сі-Сі-Ай-Любеля" м. Жовква
до ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі №922/2820/16 від 02.11.2016 року частково задовільнив позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Інститут Дніпродіпротранс, м. Дніпро до Державного підприємства Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості Південдіпрошахт, м. Харків про стягнення заборгованості.

Ухвалено рішення про стягнення з Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" (м.Харків, вул. Пушкінська, 5 ) на користь ТОВ "Інститут Дніпродіпротранс" (м.Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 17, код за ) суми основного боргу 140091,60 грн., пені 10000,00 грн., 3 % річних - 1174,02 грн. та судового збору 2333,32 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 4289,18 грн. - відмовлено.

Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою по справі від 05.12.2016 р. за ініціативою суду було внесено виправлення до рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2016 р. та наказу від 15.11.2016 р., вказано правильну організаційно-правову форму позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс».

13.12.2016 року через канцелярію господарського суду від представника стягувача надійшла заява про виправлення помилки в рішенні від 02.11.2016 р. та в наказі від 15.11.2016 р. по справі №922/2820/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20.12.2016 о 09:00.

Звернути увагу заявника на те, що виправлення вищезазначеної описки вже було розглянуто судом за власною ініциативою ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/3711/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничо - комерційного підприємства "Бетонікс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків
про стягнення 45139,12 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.03.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Виробничо - комерційне підприємство "Бетонікс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий на підставі накладних товар у розмірі 45139,12 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та надав документи згідно супровідного листа, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду даної справи від 21.11.2016р. повноважному представнику відповідача - 25.11.2016р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2