Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 906/985/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"

До: Споживчого товариства "ІБР"

про стягнення 12776408,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №891-ЮУ/16 від 10.11.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги №43 від 22.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/985/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" до Споживчого товариства "ІБР" про стягнення 12776408,76 грн.

Господарським судом ухвалою від 24.11.2016р. розгляд справи відкладено на 01.12.2016р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про призначення судово - економічної експертизи (вх.№02-44/1107/16 від 01.12.2016р.). Також, представник просила долучити до матеріалів справи копію статуту СТ "ІБР".

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти призначення судово-економічної експертизи. Вважає, що наявний в матеріалах справи розрахунок позовних вимог розгорнуто відображає всі здійснені позивачем нарахування.

Представник відповідача підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просила його задовольнити.

У клопотанні про призначення судово - економічної експертизи відповідач посилається на наступне.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №171/2005-к від 06.12.2005 року та кредитний договір №59/2006-к від 22.05.2006 року. Крім того, до вказаних договорів вносилися ряд змін та доповнень, які були оформлені додатковими договорами та згідно яких змінювалися істотні умови кредитування, в тому числі, строки дії кредитних договорів, розмір кредитних коштів та відсоткові ставки.

Зокрема, неодноразово вносилися зміни до п. 2.3. кредитного договору щодо зміни відсоткової ставки з 23% річних на 19 % річних та на 21 % річних та на 18% річних .

Крім того, змінювався розмір кредитної лінії та її статус із не відновлювальної вона переходила у відновлювальну.

Також, фактично із проміжком у 1-2 місяці вносилися зміни до договору в частині строків проведення розрахунків по договору, тобто вносилися зміни до п. 4.3.3. та п. 4.4.4, 4.4.5 щодо строки сплати процентів за користування кредитом та надання відстрочок по сплаті процентів.

В наданих позивачем розрахунках заборгованості вказані обставини не відтворені. Відповідач по справі не володіє достатніми знаннями щоб самостійно перевірити вказані розрахунки.

Тому, відповідач вважає, що з метою належного підтвердження факту застосування позивачем збільшеної відсоткової ставки та збільшення розміру тіла кредиту та зміни строків проведення розрахунків з чітким дотриманням норм визначених кредитним договором та додатками до нього необхідно провести судово-економічну експертизу.

Крім того, згідно клопотання, відповідач гарантує оплату вартості експертизи.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судово - економічної експертизи судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно зі ст.3 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово - експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно ч.2, ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Водночас, абзацом 1 п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 12776408,76 грн. заборгованості яка виникла на підставі кредитних договорів №171/2005-К від 06.12.2005р. та №59/2006-К від 22.05.2016р. До вказаних договорів неодноразово вносилися ряд змін та доповнень, які оформлялися додатковими договорами/угодами, згідно яких змінювалися істотні умови кредитування, в тому числі, збільшувалися суми кредитування, змінювалася відсоткова ставка та продовжувався строк повернення кредитних коштів.

У даному випадку, для перевірки обґрунтованості позовних вимог необхідно дослідити правильність розрахунків заборгованості по тілу кредиту, відсотках та пені відповідно до умов кредитних договорів №171/2005-К від 06.12.2005р. та №59/2006-К від 22.05.2016р. (зі змінами та доповненнями, оформленими додатковими угодами/договорами). Аналіз даних наведених у розрахунках заборгованості з урахуванням умов договорів та неодноразових змін і доповнень до них потребує спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що обумовлює призначення у справі №906/985/16 судової економічної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання визначення суми заборгованості Споживчого товариства "ІБР" за кредитними договорами №171/2005-К від 06.12.2005р. та №59/2006-К від 22.05.2016р. (зі змінами та доповненнями, оформленими додатковими угодами/договорами), укладеним між сторонами, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо призначення судової економічної експертизи.

Стосовно наданих відповідачем пропозицій питань, які на його думку, мають бути роз'яснені експертом та установи, слід зауважити, що господарський суд не зв'язаний наданими пропозиціями, але враховує їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Зокрема, з огляду на наведене у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4, щодо врахування при визначенні експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, зон регіонального обслуговування (п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5), господарський суд доручає проведення судової економічної експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512).

Оплату вартості експертизи суд покладає на відповідача.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, дослідження обставин, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, слід призначити судову економічну експертизу та, у зв'язку з цим, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору по справі №906/985/16 призначити судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

1) Чи вірно визначено позивачем з урахуванням первинних документів бухгалтерського обліку та кредитного договору № № 171/2005-к від 06.12.2005 року із наступними змінами та доповненнями розмір заборгованості в розрізі:

- заборгованості по кредиту відповідача перед ПАТ "Кліринговий дім" ;

- заборгованості по відсоткам, нарахованими за користування кредитними коштами;

- суми пені за порушення строків повернення кредиту;

- пені за порушення строків сплати відсотків?

2) Чи вірно визначено позивачем з урахуванням первинних документів бухгалтерського обліку та кредитного договору № № 59/2006-к від 22.05.2006 року із наступними змінами та доповненнями розмір заборгованості в розрізі:

- заборгованості по кредиту відповідача перед ПАТ "Кліринговий дім";

- заборгованості по відсоткам, нарахованими за користування кредитними коштами;

- суми пені за порушення строків повернення кредиту;

- пені за порушення строків сплати відсотків?

3) Якщо розрахунок позивача не відповідає договору та первинним документам бухгалтерському обліку, то навести правильний розрахунок заборгованості за спірний період?

4. Зобов'язати відповідача подати суду для подальшого скерування експерту первинні банківські документи, які підтверджують здійснені Споживчим товариством "ІБР" платежі відповідно до кредитних договорів №171/2005-К від 06.12.2005 та №59/2006-К від 22.05.2006.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків .

6. Зобов'язати Споживче товариство "ІБР" (13201, Житомирська обл., Чуднівський р-н, смт. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, 71, ідентифікаційний код 31624588) оплатити попередній рахунок експертної установи витрат за проведення експертизи.

7. Матеріали справи №906/985/16 направити експерту.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам,

4- Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

+ матеріали справи №906/985/16 на 191 арк.

(м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) (реком. з повід.)