ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 916/1063/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Дроботової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадського об'єднання "Творча художня студія "Спілка чотирьох"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016
у справі№ 916/1063/16 Господарського суду Одеської області
за позовомПершого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: - Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Одеської міської ради
доГромадського об'єднання "Творча художня студія "Спілка чотирьох"
провиселення

за участю представників:
позивачів - не з'явились - не з'явились
відповідача прокуроране з'явились Насадчук Ж.Д. - посвідч. № 035987

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до господарського суду про виселення відповідача з займаного приміщення загальною площею 145,54 кв.м. у дошкільному навчальному закладі „Ясла-садок" № 65 Одеської міської ради Одеської області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6 (з урахуванням уточнень позовних вимог). Позовні вимоги мотивовано тим, що договір оренди нежитлового приміщення є припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, орендодавець повідомив орендаря про відсутність наміру продовжувати орендні відносини та про необхідність звільнення орендованого приміщення, однак станом на подання позову приміщення відповідачем не звільнено. Позов обґрунтовано приписами статей 764, 785 Цивільного кодексу України, статей 67, 284, 291 Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" про наслідки закінчення договору оренди.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що договір оренди нежитлового приміщення є продовженим в силу приписів статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", заяв орендодавця про припинення або зміну договору не надходило, а відповідач фактично продовжує користуватись спірним приміщенням.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.07.2016 (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено; виселена Творча художня студія "Спілка чотирьох" з приміщення загальною площею 145,54 кв.м. у дошкільному навчальному закладі „Ясла-садок" № 65 Одеської міської ради Одеської області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 (судді: Величко Т.А. - головуючий, Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Громадське об'єднання "Творча художня студія "Спілка чотирьох" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для виселення відповідача з орендованого приміщення, враховуючи, що з сторони позивача не надходило пропозицій щодо припинення договору оренди,а строк дії договору є продовженим з огляду на приписи частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Прокурор в судовому засіданні відхилив доводи касаційної скарги, як необґрунтовані.

Сторони не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні; позивачі не надіслали відзив на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій та вбачається з обставин справи, 08.06.2005 Відділ освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (Орендодавець) та Громадська організація Творча художня студія "Спілка чотирьох" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 0555, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення у закладі Д/З № 65, загальною площею 49,0 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6, з метою розміщення художньої студії. Договір діє з 01.06.2005 до 01.05.2006 (пункт 2.1. договору). Пунктом 4.5 договору сторони встановили, що в разі припинення оренди, Орендар зобов'язується повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Відповідно до пункту 9.6 договору, дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, загибелі об'єкта оренди, достроково за згодою сторін, або за рішенням арбітражного суду; банкрутства Орендаря. Пунктом 9.7 договору сторони погодили, що у випадку неможливості продовження договору, Орендодавець повідомляє про намір Орендареві на протязі останнього, до закінчення строку дії договору, місяця.

01.08.2005 сторони уклали договір про внесення змін до вказаного вище договору, відповідно до яких відповідачу додатково надано в оренду площу 96,54 кв.м. (горище), у зв'язку із чим загальна площа, яка здана в оренду з 01.08.2005 для використання під розміщення художньої студії (майстерні художників), склала 145,54 кв.м.; термін дії угоди продовжено до 01.08.2007, решта умов залишено без змін.

Крім того, 15.08.2007 сторони уклали додаткову угоду до договору, відповідно до якої термін дії договору було продовжено до 31.07.2010; додатковою угодою від 04.08.2010 термін дії договору № 0555 від 08.06.2005 продовжено до 30.07.2012.

Суди попередніх інстанцій встановили, що листом від 23.07.2013 Відділ освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради повідомив відповідача про те, що, у зв'язку з неможливістю передачі в оренду частини приміщення, відповідачу необхідно погасити заборгованість за договором оренди та звільнити орендоване приміщення. Зазначений лист отримано відповідачем 24.07.2013.

Листом від 06.06.2014 відповідач повідомлений, що продовження орендних відносин не є можливим, як не є можливим і подальше перебування в орендованому приміщенні; відповідачу необхідно погасити заборгованість за договором та надати відповідні докази.

25.02.2015 Департамент освіти та науки Одеської міської ради повідомив відділ освіти Приморської районної адміністрації про неможливість укладення нового договору постійної оренди приміщень ДНЗ з відповідачем з огляду на вимоги чинного законодавства щодо використання приміщень закладу освіти виключно за цільовим призначенням. У зв'язку з викладеним 02.03.2015 відповідачу направлено лист, в якому позивач зазначив про неможливість укладення нового договору постійної оренди спірних приміщень, а також зауважив про необхідність їх звільнення шляхом передачі по акту приймання-передачі до ОДНЗ № 65 з метою використання для потреб дошкільного закладу; вказаний лист отримано особисто керівником відповідача.

Листом від 03.03.2015 Департамент освіти та науки Одеської міської ради повідомив позивача про необхідність вжиття заходів щодо звільнення орендованого приміщення, про що відповідача було повідомлено листом 04.03.2015.

Листом від 09.04.2015 відповідача було вкотре повідомлено про необхідність проведення остаточних взаєморозрахунків зі сплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг та звільнення приміщення саду для можливості використання в подальшому горища з урахуванням потреб дошкільного закладу.

Однак, як встановили суди попередніх інстанцій та сторонами не заперечується, орендоване приміщення відповідачем у встановленому договором порядку не повернуто та не звільнено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763 Кодексу).

За приписами частини 2 статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 17 цього Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, за змістом вказаних норм, юридичним фактом, що спричиняє поновлення договору на новий строк, є продовження використання майна наймачем після спливу встановленого договором строку використання майна на умовах найму за відсутності заперечень наймодавця.

Враховуючи достовірно встановлену обставину щодо наявності заперечень наймодавця проти використання майна наймачем, неодноразове повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати орендні відносини та необхідність звільнення орендованого приміщення, господарські суди попередніх інстанцій вірно вказали, що договір оренди, що є правовою підставою для користування спірним приміщенням, є припиненим.

Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди унормовано статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини першої якої, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Аналогічні приписи містить стаття 785 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Господарські суди попередніх інстанцій, встановивши вказані обставини справи, врахувавши зазначені норми законодавства дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди вирішили спір відповідно до вимог статей 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надали оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, та доводам сторін, відповідно відобразивши це в судових рішеннях.

Доводи скаржника про порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків судів, фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених судами, та не беруться колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Громадського об'єднання "Творча художня студія "Спілка чотирьох" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 916/1063/16 Господарського суду Одеської області та рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2016 залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І. Алєєва

Т.Дроботова