overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2016 р. Справа № 902/402/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 26.10.2016 року у справі № 902/402/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області

про стягнення 2867,71 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 26.10.2016 року у справі № 902/402/16.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе задовольнити його та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження .

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" грудня 2016 р. об 12:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

4. Позивачу та третій особі надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 906/991/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засіданя ОСОБА_1

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, за витягом;

відповідача - ОСОБА_3, представник, за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 року у справі № 906/991/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про зміну додатку 4 до заяви-приєднання №09420WG3CVAP016 від 01.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 13.12.2016 року з'явилися представники позивача та відповідача.

Перед початком розгляду апеляційної скарги по суті представник позивача подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення із вимогами апеляційної скарги .

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, судова колегія вважає за доцільне задоволити клопотання позивача, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2016 р. Справа №903/769/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Новус-Н" на рішення господарського суду Волинської області від 22.11.2016 р. у справі №903/769/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новус-Н"

про стягнення 1208,08 євро, що еквівалентно 34 600,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новус-Н" на рішення господарського суду Волинської області від 22.11.2016 р. у справі №903/769/16 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" січня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Запропонувати позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2016 р. Справа № 5004/1537/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.16 р. у справі № 5004/1537/12

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2016 р. у справі №5004/1537/12.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "28" грудня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

4. Учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 15/68-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

від арбітражного керуючого Слободяна В.М. - Слободян В.М. особисто; Томашук М.С. (довіреність №б/н від 13 грудня 2016 року)

від боржника - не з'явився

від кредиторів - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слободяна В.М. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року у справі №15/68-10

за заявою: Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області, м. Тульчин Вінницької області

до: Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат", м. Тульчин Вінницької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 14 грудня 2016 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції представники кредиторів та боржника не з'явились

Безпосередньо в судовому засіданні представник арбітражного керуючого Слободяна В.М. надав пояснення в яких повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представником арбітражного керуючого Слободяна В.М. було подано клопотання про продовження строків розгляду спору.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта про продовження строку розгляду справи на 15 днів - до 03 січня 2017 року.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, для надання можливості учасникам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Слободяна В.М. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року у справі №15/68-10 на 15 днів - до 03 січня 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4 .

3. Роз'яснити учасникам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" грудня 2016 р. Справа № 902/778/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 "Трест Рубіжанськхімбуд" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.16 р. у справі № 902/778/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд"

до Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостіцйних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг"

про стягнення 218 901 грн 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" січня 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати апелянта подати докази направлення копії апеляційної скарги третій особі.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Коломис В.В.
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2016 року у справі № 915/148/16 за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Швидкість» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Миколаївіндодяг», третя особа - публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року відмовлено у допуску справи № 915/148/16 до провадження Верховного Суду України.

12 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 7 грудня 2016 року № 8256/10-06ю про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2016 року у справі № 915/148/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2016 року у справі № 915/148/16.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 914/1964/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 914/1964/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 914/1964/15 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 904/1491/15, від 10 липня 2014 року у справі № 922/5310/13, від 08 листопада 2016 року у справі № 904/3479/16, від 11 травня 2016 року у справі № 927/967/15, від 14 жовтня 2014 року у справі № 922/4588/13.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1964/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (далі -

ТОВ "Інтерлізінвест") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 904/8934/14 за позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії до ТОВ "Інтерлізінвест" про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

в с т а н о в и в:

9 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Інтерлізінвест».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 ГПК у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті (с. 5, 7) посилається на постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року у справі № 202/4078/15-ц та постанову Вищого господарського суду України у справі № 902/841/15, копії яких у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11119 цього Кодексу до заяви не додано.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 ГПК до заяви додається документ про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів, доданих до заяви, ТОВ «Інтерлізінвест» долучило дублікат квитанції від 30 серпня 2016 року № 1232D11996 про сплату судового збору у розмірі 95 004,00 грн, який заявник вже надсилав до Верховного Суду України разом із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 904/8934/14, яка надійшла до Верховного Суду України 5 вересня 2016 року, за наслідками розгляду якої було винесено ухвалу від 26 вересня 2016 року про відмову у допуску справи № 904/8934/14 до провадження Верховного Суду України.

У зв'язку із наведеним, заявникові слід надати документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 904/8934/14, яка надійшла до Верховного Суду України 9 грудня 2016 року, у встановленому законом розмірі.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 ГПК заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11119 , 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Надати ТОВ "Інтерлізінвест" строк для усунення недоліків до 26 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік