КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа №910/16431/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги виробничого кооперативу «Контакт - 90» на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16431/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом виробничого кооперативу "Контакт-90", м. Київ

до 1) комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

2) департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16431/16 (суддя Головіна К.І.) відмовлено у задоволенні позову виробничого кооперативу "Контакт-90" до комунального підприємства "Київпастранс", департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про розірвання договору № 1052 від 01.03.2013 та повернення майна.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2016, виробничий кооператив «Контакт-90» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з комунального підприємства "Київпастранс" на користь виробничого кооперативу «Контракт-90» витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржуване рішення у справі № 910/16431/16 було прийняте господарським судом міста Києва 17.11.2016, повний текст якого було підписано 22.11.2016.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва лише 08.12.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

У апеляційній скарзі, апелянт пояснює, що оскаржуване рішення було отримане представником апелянта лише 28.11.2016, про що свідчить надпис на зворотній частині рішення господарського суду від 17.11.2016 у справі № 910/16431/16 про отримання такого рішення наручно, а тому, на думку апелянта, останнім днем подачі апеляційної скарги є 08.12.2016.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту рішення.

Отже, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду починає обчислюватись з дня підписання такого рішення, а не з дня його отримання.

Разом з тим, відповідно до протоколу судового засідання від 17.11.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2016, представник апелянта був присутній під час прийняття оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі, апелянтом не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16431/16.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тобто, законодавчо визначено, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений строк подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

За даних обставин апеляційна скарга виробничого кооперативу «Контакт - 90» на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16431/16 не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виробничого кооперативу «Контакт-90» на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16431/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна