КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа№ 910/13967/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Колодяжна А.В., посвідчення №036177 від 04.11.2015р.

від позивача-1 : Левіт І.О., дов. №001-2884 від 11.10.2016р.

від позивача-2 : Завалішина Г.С., дов. №30 від 08.08.2016р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи : Левіт І.О., дов. №064-4131 від 04.05.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нест-Ханнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016р.

у справі № 910/13967/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі:

Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач-1)

Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"(позивач-2)

до Приватного акціонерного товариства "Нест-Ханнер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 146 273,75 грн.

В судовому засіданні 07.12.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016р. керівник Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нест-Ханер" про стягнення до цільового фонду спеціалізованого бюджету м. Києва відповідну вартість зелених насаджень в розмірі 58 509,50 грн., штрафу в розмірі 87 764,25 грн., а всього 146 273,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем дотримання охоронного договору на зелені насадження №257 від 19.02.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. у справі №910/13967/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нест-Ханнер" до цільового фонду спеціалізованого бюджету міста Києва відповідну вартість зелених насаджень в розмірі 58 509, 50 грн. та штраф у розмірі 87 764, 25 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нест-Ханнер" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір в сумі 2 195, 00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та процесуального права (ст..ст.4-5, 4-7, 34, 43 ГПК України), неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Апелянт зазначає про сплату ним в лютому 2014р. на рахунок Державної екологічної інспекції 13 338,00 грн., у зв'язку з чим вважає рішення про стягнення штрафу та вартості зелених насаджень повторним стягненням, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 26.10.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2016р.

Представники прокуратури, позивачів-1,2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2016р. заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2016р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 07.12.2016р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини його неявки суду не відомі. Оскільки його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2013р. між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі - уповноважений суб'єкт) та Приватним акціонерним товариством "Нест-Ханер" (далі - утримувач) було укладено охоронний договір №257 на зелені насадження, що знаходяться по вул. Златоустівська, 11, просп. Перемоги, 6, 8, 8 (літ. А), 8 (літ Б) у Шевченківському районі міста Києва, площа ділянки - 3,10 га.

Згідно п. п. 2, 4, 4.1, 4.2 договору відповідач бере на себе зобов'язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, перелічених та описаних в п. 2 цього договору; відповідач зобов'язується утримувати в належному стані зелені насадження, зазначені в п. 2 цього договору; протягом року здійснювати комплекс заходів із догляду за деревами і чагарниками, що включає заходи, перелічені в цьому пункті.

За умовами п. 6.1 договору у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв'язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відповідну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

Відповідно до п. 7.1 договору контроль за додержанням умов цього договору здійснюється шляхом проведення періодичних планових та позапланових виїзних перевірок Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) спільно з КО "Київзеленбуд". Періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени), про що повідомляється утримувачу не пізніше ніж за десять днів до дати проведення такої перевірки. Позапланові перевірки проводяться за наказом Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не частіше 2 разів на рік.

В п.9 цього договору передбачено, що він вступає в силу з моменту права користування чи права власності на земельну ділянку.

Рішенням Київської міської ради від 29.11.2012р. №622/8906 передано Приватному акціонерному товариству "Нест-Ханер" в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 3,10 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-розважального комплексу, концертного залу, готелю та підземного паркінгу на вул. Златоустівській, 11, просп. Перемоги, 6, 8, 8 (літ. А), 8 (літ Б) у Шевченківському районі міста Києва.

19.08.2013р. між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Нест-Ханер" укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого відповідач приймає за актом приймання-передачі в оренду земельну ділянку по вул. Златоустівській, 11, просп. Перемоги, 6, 8, 8 (літ. А), 8 (літ Б) у Шевченківському районі міста Києва, цільове призначення якої - для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-розважального комплексу, концертного залу, готелю та підземного паркінгу, строком на 5 років.

Таким чином, охоронний договір №257 вступив в силу з моменту отримання Приватним акціонерним товариством "Нест-Ханер" права користування земельною ділянкою, а саме з 19.08.2013р.

Згідно з актом від 15.09.2015р., складеним КО "Київзеленбуд" спільно з Управлінням екології та охорони природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановлено відсутність по вул. Златоустівській, 11, просп. Перемоги, 6, 8, 8 (літ. А), 8 (літ Б) у Шевченківському районі міста Києва деяких зелених насаджень, які підлягали збереженню і зазначені в охоронному договорі на зелені насадження від 19.02.2013р. №257, відновна вартість яких становить 58 509,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Керівник Київської місцевої прокуратури №10 посилався на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем охоронного договору на зелені насадження №257 від 19.02.2013р. в частині збереження зелених насаджень, призводить до неналежної реалізації політики держави, спрямованої на забезпечення збереження навколишнього природного середовища, контролю за благоустроєм міста, а також ненадходження коштів до місцевого бюджету, що в свою чергу порушує права КМДА та КО "Київзеленбуд".

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з наявності підстав для стягнення з відповідача на підставі п.6.1 договору №257 від 19.02.2013р. відновної вартості зелених насаджень та штрафу в розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу; порушенні вимог охорони умов місцезростання об'єктів рослинного світу; порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об'єктів рослинного світу; перевищенні лімітів використання природних рослинних ресурсів; самовільному проведенні інтродукції та акліматизації дикорослих видів рослин; реалізації лікарської та технічної сировини дикорослих рослин, зібраної без дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів; закупівлі лікарської та технічної сировини дикорослих рослин у юридичних або фізичних осіб, які не мають дозволу на їх спеціальне використання; порушенні правил вивезення за межі України і ввезення на її територію об'єктів рослинного світу; невнесенні збору за використання природних рослинних ресурсів у встановлені строки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належить, зокрема, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

За умовами ч. ч. 1, 2 ст. 28 вказаного Закону охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р., а саме - Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, у п. 3 якого зазначено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, ради на підставі ордеру. У випадку відсутності ордера - знесення насаджень, зокрема, вважається самовільним.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи.

Пунктом 16.2.1 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 №384/6600, встановлено, що відповідно до охоронного договору на зелені насадження власник чи користувач земельної ділянки бере на себе зобов'язання зберігати та утримувати в належному стані зелені насадження, які знаходяться в межах земельної ділянки.

У випадку невиконання умов договору особа, яка взяла на себе зобов'язання, повинна сплатити відновну вартість зелених насаджень та штраф у розмірі 150 % відновної вартості (що є видом забезпечення виконання зобов'язань за договором).

Контроль за станом виконання охоронного договору на зелені насадження здійснює Головне управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) спільно з Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" шляхом організації планових та позапланових виїзних перевірок стану зелених насаджень.

Охоронним договором на зелені насадження встановлюється порядок та періодичність проведення планових перевірок стану зелених насаджень (не частіше одного разу на рік).

Позапланові перевірки проводяться за наказом начальника Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у разі наявності фактів порушення виконання охоронного договору на зелені насадження.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами охоронного договору №257 від 19.02.2013р. відповідач зобов'язаний, у тому числі, здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку; негайно повідомляти уповноваженого суб'єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження; у встановленому порядку (на підставі ордера, після сплати відповідної вартості) видаляти зелені насадження щодо яких укладено цей договір (п. п. 4.9, 4.10, 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв'язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відповідну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем вимог договору, а саме часткова відсутність зелених насаджень, визначених в охоронному договорі, що зафіксовано актом від 15.09.2015р.(а.с.22).

Посилання апелянта на складення зазначеного акту без його участі не спростовує доводи позивачів про відсутність охоронних зелених насаджень, відновною вартістю 58 509, 50 грн.

Враховуючи факт самовільного, без наявності дозвільних документів видалення зелених насаджень на належній відповідачу на праві користування земельній ділянці за адресою: вул. вул. Златоустівській, 11, просп. Перемоги, 6, 8, 8 (літ. А), 8 (літ Б) у Шевченківському районі міста Києва, що не заперечується відповідачем та підтверджується, зокрема, і актом від 15.09.2015р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення до цільового фонду спеціалізованого бюджету м. Києва 58 509,50 грн. вартості зелених насаджень та 87 764,25 грн. штрафу згідно п.6.1 договору №257 від 19.02.2013р.

При цьому, доводи апелянта щодо подвійного стягнення з нього коштів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у м.Києві, Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Нарахування шкоди здійснюється Державною екологічною інспекцією у м. Києві згідно "Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 з наступними змінами.

Оскільки прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду в порядку виконання договірних зобов'язань за охоронним договором №257, а Державною екологічною інспекцією у місті Києві стягнуто шкоду за виявлені порушення відповідачем природоохоронного законодавства, колегія суддів не вбачає в даному випадку будь-якого подвійного стягнення коштів.

Решта доводів апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нест-Ханнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. у справі №910/13967/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016р. у справі №910/13967/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13967/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська