overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" грудня 2016 р. Справа № 922/4744/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Івакіна В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. № 788 Х-42) про виправлення описки у додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року у справі № 922/4744/13

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1.Міністерства оборони України 2. Квартирно-експлуатаційного відділу

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2.Харківської міської ради

про визнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року скасовано; відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 03 листопада 2014 року у справі № 922/4744/13 за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі № 922/4744/13 залишено без змін.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року у справі № 922/4744/13 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61135, АДРЕСА_1) на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону (р/р Генеральної прокуратури України 0164, МФО 280172, Державна казначейська служба України ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1892,56 грн.; стягнуто з Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, м-н Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243) на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону (р/р Генеральної прокуратури України 0164, МФО 280172, Державна казначейська служба України ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1892,56 грн.

Втім, колегією суддів встановлено, що при виготовленні тексту додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року у справі № 922/4744/13 допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково визначено МФО "280172" замість "820172".

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2016 року у справі № 922/4744/13, зазначивши замість МФО "280172" - "820172".

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя В.О.Івакіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.16 Справа № 914/3009/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк № 10-3/20344 від 01.12.2016 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 року

у справі № 914/3009/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фотосервіс Плюс, м. Львів

про стягнення 134367,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3479481,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк № 10-3/20344 від 01.12.2016 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2016 року об 10:10 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін на власний розсуд.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" грудня 2016 р.Справа № 916/1476/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18)

на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2016 року

у справі № 916/1476/13

за позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м Київ, Повітрофлотський проспект, 6) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13)

до відповідача: Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (67570, Одеська обл. Комінтернівський р-н., смт. Чорноморське, буд. 19)

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничого кооперативу Чорноморська Рівєра (67570, Одеська обл. Комінтернівський р-н., смт. Чорноморське, вул. Уютна,буд. 1)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2016 року по справі № 916/1476/13, колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І. та Колоколова С.І.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.12.2016 року №948, у зв'язку з перебуванням судді Колоколова С.І. у відпустці, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ. Згідно протоколу про автоматичну зміну складу колегії суддів (повторний розподіл) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І. та Ярош А.І.

Згідно з пунктом 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7 (зі змінами та доповненнями) у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2016 року по справі № 916/1476/13 до провадження колегією суддів у новому складі.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 902/760/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Грязнов В.В. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.16 р. у справі № 902/760/16

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Фарвуд"

про визнання рішення № 3 від 10.11.2007 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.2016 р. у справі №902/760/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фарвуд" про визнання рішення № 3 від 10.11.2007 р. недійсним.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/760/16 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

Ухвалою від 15.11.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.12.2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2 .

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -Турович Н.С. від 07.12.16 р. у справі №902/760/16 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бучинської Г.Б. у період з 07 грудня 2016 р. по 09 грудня 2016 р. включно, та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.16 р. у справі № 902/760/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2016 р.Справа № 916/3356/16

Суддя Рога Н. В., розглянувши позовну заяву № 3593/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "27" грудня 2016р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінал договору суборенди устаткування №337 від 05.05.2014р. з усіма додатками та доповненнями, акту приймання-передачі від 05.05.2014р. (для огляду); оригінал (для огляду) та копію (до матеріалів справи) договору оренди з ПАМ "Індустріальні та дистрибуційні системи" з усіма додатками та доповненнями та акту приймання-передачі устаткування; докази права власності ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" на устаткування, що було предметом договору суборенди №337 від 05.05.2014р.;

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа №916/2755/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: концерну „Військторгсервіс"

фізичної особи-підприємця Лю Цяньчжи

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні концерну „Військторгсервіс":

Міністерства оборони України

про визнання правочинів недійсними.

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2755/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до концерну „Військторгсервіс", фізичної особи-підприємця Лю Цяньчжи, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні концерну „Військторгсервіс": Міністерства оборони України про визнання правочинів недійсними.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 06.12.2016р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 916/2755/16 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що спливає встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 916/2755/16 на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача від 06.12.2016р. про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2755/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 916/532/16

За заявою малого колективного підприємства „Факс (вх. № 2-6484/16 від 06.12.2016р.) про виправлення помилки в наказі в порядку, передбаченому ст. 117 ГПК України, по справі, -

за позовом: малого колективного підприємства „Факс

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ілона-Плюс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про зобовязання звільнити нежитлові приміщення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.05.2016р. по справі № 916/532/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016р., позовні вимоги малого колективного підприємства „Факс було задоволено у повному обсязі, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю „Ілона-Плюс звільнити не житлове приміщення магазину будівельних матеріалів загальною площею 144,85 кв.м. та підвальне приміщення загальною площею 144,85, в тому числі торгівельну площу 100,6 кв.м., розташовані за адресою: Одеська область, м. Южне вул.Хіміків, 31, стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

07.06.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

06.12.2016р. до суду надійшла заява малого колективного підприємства „Факс в порядку ст. 117 ГПК України, у відповідності до якої заявник просить суд внести виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 07.06.2016р.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду у судовому засіданні вищезазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву малого колективного підприємства „Факс № 2-6484/16 від 06.12.2016р.) про виправлення помилки в наказі суду від 07.06.2016р. по справі №916/532/16 до розгляду в засіданні суду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні суду на "19" грудня 2016 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 917/576/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2016р. по справі № 917/576/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,6

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5

про стягнення 42 154 493,69 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): не з"явився

від відповідача (боржника, заявника): ОСОБА_1, дов. № 10-73/2114 від 22.02.2016р.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про розстрочку виконання рішення по справі № 917/576/16.

17.10.2016р. від стягувача надійшли заперечення на заяву (вх. № 12689 від 17.10.2016р.).

Стягувач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник заявника надав клопотання про відкладення розгляду заяви для надання сторонам можливості здійснити врегулювання питань щодо оформлення списання заборгованості згідно із ЗУ № 1730-VIII від 03.11.2016р. (вх. № 15126 від 06.12.2016р.).

Керуючись ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 20.12.2016р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 917/1809/16

за позовом Комунального підпиємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд.5, м.Полтава, 36002)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36002)

про стягнення 8140,13грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 8140,13грн., з них: 7720,01грн. основного боргу, згідно договору оренди торгівельного місця № 4 Р-437/1 від 01.10.2013р., 420,12грн. пені.

Ухвала суду від 16.11.2015р., надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 36002, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.28-31).

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2016р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36002. (а.с.34). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На дану адресу судом надсилалася ухвала по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

В судовому засіданні 06.12.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10 січня 2017 р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачено відповідачем борг і в якому обсязі.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 920/1072/16

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1072/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Фармак, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фармхім,

м. Шостка, Сумська область,

про зобовязання вчинити дії,

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 17/42 від 18.03.2015);

Від відповідача директор ОСОБА_3, представники ОСОБА_4, ОСОБА_5;

У судовому засіданні 23.11.2016 судом оголошено перерву до 05.12.2016 об 11 год. 20 хв.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1072/16 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1072/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Є.А. Жерьобкіна