УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/6416/16
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на постанову ВП № 51619184 від 12.07.2016, у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія"
простягнення 25 215 грн 99 коп.
Представники сторін:

від стягувача: Кондратюк О.А. - представник за довіреністю;

від боржника: Юрченко О.І. - представник за довіреністю;

від Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва:

не з'явився,

встановив:

07.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" з вимогами до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про стягнення 96 768 грн 20 коп. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 460115 від 02.07.2012, в тому числі 71 552 грн 21 коп. основного боргу, 10 011 грн 00 коп. інфляційних втрат, 1 201 грн 17 коп. 3 % річних, 14 003 грн 82 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/6416/16 позов задоволено частково, з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" стягнуто пеню у розмірі 5 169 грн 11 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 011 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 1 201 грн 17 коп. та судовий збір у розмірі 1 177 грн 68 коп. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/6416/16 на 4 місяці, встановивши наступний порядок оплати: червень 2016 року - 4 389 грн 74 коп.; липень 2016 року - 4 389 грн 74 коп.; серпень 2016 року - 4 389 грн 74 коп.; вересень 2016 року - 4 389 грн 74 коп. В іншій частині позову відмовлено.

14.06.2016, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016, видано наказ.

25.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" надійшла скарга на постанову ВП № 51619184 від 12.07.2016, відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії та рішення головного державного Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. - щодо винесення постанови ВП. № 5161918 від 12.07.2016 про відкриття виконавчого провадження неправомірними; зобов'язати головного державного Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. усунути порушення для відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ОСББ "Мрія".

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник (боржник) зазначив, що 12.07.2016 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51619184 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/6416/16 в якій встановлено семиденний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення суду, проте скаржником вказану постанову було отримано лише 13.08.2016, що позбавило боржника права на добровільне виконання рішення. Крім того, скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51619184 від 12.07.2016 була винесена без врахування розстрочення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на постанова ВП № 51619184 від 12.07.2016 до повернення матеріалів справи № 910/6416/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 розгляд скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на постанова ВП № 51619184 від 12.07.2016 призначено на 03.10.2016.

21.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" надійшло клопотання про зупинення дії наказу та внесення змін до наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 розгляд клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" в частині внесення змін до наказу, у справі № 910/6416/16 призначено на 03.10.2016, а також відмовлено в задоволенні клопотання заявника в частині зупинення дії наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 виправлено помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/6416/16, допущену при його оформленні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд скарги відкладено на 14.11.2016 у зв'язку із неявкою у судове засідання представників стягувача, органу ДВС та неподання витребуваних судом доказів.

11.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

07.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 розгляд скарги відкладено на 05.12.2016 у зв'язку із неявкою у судове засідання представників органу ДВС та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

02.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва у судове засідання 05.12.2016 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 05.12.2016 з'явились представники стягувача та скаржника. Представник скаржника надав пояснення по суті скарги на постанова ВП № 51619184 від 12.07.2016, відповідно до яких в повному обсязі підтримав скаргу та просить суд визнати дії та рішення головного державного Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. - щодо винесення постанови ВП. № 5161918 від 12.07.2016 про відкриття виконавчого провадження неправомірними; зобов'язати головного державного Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. усунути порушення для відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ОСББ "Мрія".

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на дату подання скарги) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 10 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно з пунктом 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом враховано рекомендації, викладені у пунктах 9.1, 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо того, що прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до частини 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови - № 606-XIV) - надалі Закону України "Про виконавче провадження") рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом, 12.07.2016 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51619184 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6416/16, виданого 14.06.2016, про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 17 558 грн 96 коп.

При цьому, у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено строк для самостійного виконання боржником рішення суду - семиденний строк з моменту винесення постанови, та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з частиною 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 51619184 від 12.07.2016 була надіслана боржнику 09.08.2016 та отримана скаржником (боржником) 15.08.2016, що підтверджується долученими скаржником до матеріалів скарги витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (за штрихкодовим ідентифікатором 760) та копією поштового конверту.

Доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 51619184 від 12.07.2016 була направлена боржнику/отримана боржником в інші дати (зокрема, не пізніше наступного робочого дня від дня її винесення) державним виконавцем суду не надано.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що державний виконавець вчасно, у встановлений нормами Закону України "Про виконавче провадження" строк, не вчинив дії щодо направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого останній був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України "Про виконавче провадження" та рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 щодо самостійного виконання суду частинами, суд прийшов до висновку про визнання недійсною постанови головного державного Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. від 12.07.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51619184.

Що стосується заявлених скаржником (боржником) вимог про визнання неправомірними дії та рішення головного державного Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. - щодо винесення постанови ВП № 51619184 від 12.07.2016 про відкриття виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Враховуючи рекомендації, викладені у пунктах 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у випадку, коли дії державного виконавця мають певну процесуальну форму - у даному випадку це постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про арешт коштів боржника, - об'єктом оскарження має бути саме відповідна постанова державного виконавця, а не його дії щодо винесення такої постанови (аналогічним чином оскаржується рішення суду, а не дії суду щодо його ухвалення). Саме оскарження постанови державного виконавця в даному випадку є належним та ефективним способом захисту, спрямованим на реальне відновлення положення, яке існувало до порушення прав боржника, водночас оскарження дій щодо винесення постанови не може розглядатись як самостійний спосіб захисту, та не є необхідним (або акцесорним) способом захисту при зверненні до суду з вимогою про визнання недійсною (скасування) постанови державного виконавця. Таким чином, при визначенні належності обраного способу захисту необхідним є встановлення критерію ефективності та достатності. Саме таким критеріям відповідає вимога про визнання постанов державного виконавця недійсними.

Таким чином, вимоги скаржника (боржника) про визнання дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови неправомірними є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на постанову ВП № 51619184 від 12.07.2016 задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову ВП № 51619184 про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6416/16, виданого 14.06.2016, про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 17 558 грн 96 коп.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Н.Б. Плотницька