КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа№ 910/32643/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

апелянт: Горбач С.Ф. ( паспорт серії НОМЕР_1 виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області);

від АТ «KRKA,d.d.,Novo mesto»: Назаренко Є.О. (дов. б/н від 10.02.2016);

ліквідатор: Баляба О.В. ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області);

від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Гижко О.Л. (дов. № 010-01/5572 від 14.08.2013);

від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві: Посвистак С.М. (дов. № 69/26-55-10 від 10.06.2016);

інші учасники провадження: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУС" Горбача С.Ф.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.10.2016

у справі № 910/32643/15 (Суддя Чеберяк П.П. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2016 у справі № 910/32643/15 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Баляби О.В.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БУС" Горбач С.Ф. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду м. Києва від 05.10.2016 у даній справі, прийняти нове рішення, яким визнати діяльність громадянина Баляби О.В. при проведенні ліквідаційної процедури протиправною, відсторонити від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Балябу О.В. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого.

В обґрунтування апеляційної скарги ліквідатор ТОВ "БУС" Горбач С.Ф. посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУС" Горбача С.Ф. прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.11.2016.

14.11.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з участю судді Верховця А.А. у тренінгу, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/32643/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

16.11.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2016.

30.11.2016 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 12.12.2016.

У судовому засіданні 12.12.2016 апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представники АТ «KRKA,d.d.,Novo mesto», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ліквідатор заперечили проти апеляційної скарги, просили суд ухвалу господарського суду м. Києва від 05.10.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Представник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2016 порушено провадження у справі № 910/32643/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп".

Постановою господарського суду м. Києва від 01.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Балябу Олександра Володимировича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.02.2016 за № 27905.

14.07.2016 до господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Баляби О.В.

22.07.2016 до господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Баляби О.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп".

09.09.2016 до господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" на дії ліквідатора банкрута.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" на дії ліквідатора банкрута.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Подана скарга обґрунтована неналежним, на думку скаржника, виконанням Балябою О.В. покладених на нього обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" зважаючи на те, що ліквідатором не проведено конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, самостійно здійснено дії щодо організації аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, а також те, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп", яке було опубліковане на офіційному сайті Вищого господарського суду України, не містило відомостей щодо про час та місце проведення аукціону, початкову вартість та можливість її зниження, розмір та порядок внесення гарантійного внеску, можливість надання податкової накладної, порядок, місце і строк представлення заявок на участь у торгах, порядок оформлення участі у торгах, порядок і критерії визначення переможця торгів, строки платежів, текст договору, який укладається на аукціоні. Крім того, скаржник зазначив, що в оголошенні про продаж майна банкрута ліквідатор не зазначив про надання згоди забезпеченими кредиторами на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп".

З огляду на викладені обставини, кредитор звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просив суд визнати діяльність громадянина Баляби О.В. при проведенні ліквідаційної процедури протиправними, відсторонити його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Твердження апелянта стосовно того, що ліквідатором в порушення Закону самостійно здійснено дії щодо організації аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, вважаються необґрунтованими та відхиляються судом, з огляду на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 44 Закону ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір на організацію та проведення аукціону від 20.04.2016 № 1, укладений між ТОВ «АВС Логістик Групп» та ТОВ «Оціночна фірма «Полінформ», яка і здійснює на даний час дії щодо організації аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Проте, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з моменту опублікування зазначеного вище оголошення, ТОВ «Оціночна фірма «Полінформ» було подано ще два оголошення про проведення аукціону з продажу відповідного майна банкрута, що вбачається з матеріалів справи та загальнодоступного веб-сайту Вищого господарського суду України, в яких містяться всі відомості, передбачені Законом.

Проте, ні 08.09.2016 (аукціон, що організувався ліквідатором банкрута), ні 17.10.2016 і 13.12.2016 (аукціони, що були організовані ТОВ «Оціночна фірма «Полінформ») аукціон не відбувся, з підстав або ж неподання заявок про придбання майна, або ж з підстав скасування аукціону.

Судова колегія дійшла висновку, що відсутність в оголошенні від 09.08.2016 за № 34298 відповідних відомостей на даний час не призвели до порушення прав будь-яких осіб, оскільки аукціон не відбувся, особи які матимуть бажання прийняти участь у відповідному аукціоні не втратили такої можливості на майбутнє.

Стосовно тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" щодо того, що в оголошенні про продаж майна банкрута ліквідатор не зазначив про надання згоди забезпеченими кредиторами на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп", судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Судовою колегією досліджено матеріали справи та встановлено, що АТ «KRKA,d.d.,Novo mesto», який є забезпеченим кредитором у даній справі, було надано згоду на продаж заставного майна, що підтверджується листом від 15.04.2016. Вказане підтвердили і ліквідатор, і представник АТ «KRKA,d.d.,Novo mesto». Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист АТ «Укрексімбанк» від 14.04.2016 № 176-04/352, в якому останній зазначає про те, що продаж ліквідатором майна банкрута має відбуватися згідно з вимогами Закону, тобто після затвердження господарським судом у даній справі вимог кредиторів. З матеріалів справи вбачається, що вищевказаною ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп". У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.12.2016 представник АТ «Укрексімбанк» зазначив про те, що ліквідатором було враховано та виконано зазначену вимогу АТ «Укрексімбанк», що стало підставою вважати, що останній надає згоду ліквідатору на продаж заставного майна. Представники забезпечених кредиторів в суді апеляційної інстанції заявили, що дії ліквідатора банкрута у даній справи обговорювали на комітеті кредиторів від 12.10.2016, зауважень щодо дій ліквідатора не встановлювалось, та були встановлені певні вимоги щодо подальшого продажу майна банкрута (протокол від 12.10.2016 № 1).

У ст. 33 ГПК України вказується, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Скаржник в даному випадку за Законом не наділений повноваженнями одноособово звертатися до суду зі скаргою на дії ліквідатора.

Присутній у судовому засіданні представник апелянта не зазначив, які саме норми законодавства України порушив суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали. Також, не навів обґрунтованих тверджень, які б спростували факти, встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Судовою колегією звернута увага на те, що скаржник просить суд переглянути та визнати протиправними дії саме громадянина Баляби О.В., а не ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Баляби О.В. у даній справі, що не передбачено нормами Закону. З цього приводу скаржник суду пояснень не надав.

Зважаючи на описані вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вказаної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" Баляби О.В.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" Горбача С.Ф., зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 05.10.2016 у справі № 910/32643/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" Горбача С.Ф. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 05.10.2016 у справі № 910/32643/15 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції від 05.10.2016 у справі № 910/32643/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 16.12.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко