ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2016 Справа № 905/1151/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Кучерявої О.О., Левшиної Г.В.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Сєвєродонецьк від 18 листопада 2016 року по справі №905/1151/16

за позовом: Публічного акціо нерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк

до відповідача 2: Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Краматорськ

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі ,19 японських єн та 182749224,20 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк та Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Краматорськ про солідарне стягнення заборгованості в розмірі ,00 японських єн та 219647726,29 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2016 по справі №905/1151/16, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20а, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) заборгованість за тілом кредиту (акредитиву) в розмірі ,19 японських єн, судовий збір в розмірі 206700,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.11.2016 через канцелярію господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Сєвєродонецьк надійшла заява від 18 листопада 2016 року, в якій ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль у видачі наказу на виконання рішення суду від 13 липня 2016 року по справі №905/1151/16 до моменту врегулювання на законодавчому рівні питання пролонгації повноважень господарських судів.

В заяві відповідач 1 зазначив, що повноваження господарського суду Донецької області щодо видачі наказу по справі №905/1151/16 є оспорюваними та наразі не кореспондуються приписами чинного законодавства. Аргументуючи свою позицію відповідач 1 посилається на Закон України №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.09.2016 та передбачає, що місцевими господарськими судами є окружні господарські суди. Відповідно до частини 3 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду продовжують свої повноваження районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди. Разом з тим, для окружних господарських судів такого правила не передбачено, отже, за думкою відповідача 1. з 30 вересня 2016 року відповідні господарські суди АРК, областей, міст Києва та Севастополя не вправі здійснювати свою діяльність як місцеві господарські суди, оскільки вони не є окружними господарськими судами у розумінні частини 2 статті 21 Закону та повинні припинити свою діяльність.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до підпункту 6 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України (в редакції, що діє з 30.09.2016р.) з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Статтею 19 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції, що діє з 30.09.2016) встановлений порядок утворення і ліквідації судів, а саме, суд утворюється і ліквідовується законом. Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою. Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.

На сьогоднішній час, закон про ліквідацію господарських судів, зокрема, господарського суду Донецької області, не прийнятий. Поряд з цим, приписи вказаних законів не містять жодних положень щодо припинення здійснення повноважень господарських судів до утворення та початку діяльності окружних господарських судів.

Крім того, діяльність судової системи України в цілому та господарських судів зокрема має конституційний статус, отже при вирішення питання стосовно правової основи продовження роботи місцевих господарських судів обласного рівня слід виходити з системного розуміння положень Основного Закону.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Таким чином, внесення змін до Основного Закону, прийняття нової редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може передбачати автоматичного, одномоментного припинення роботи системи господарських суддів, компетенція яких сукупно поширюється на всю територію нашої держави.

Новою редакцією Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» чітко врегульовано питання утворення, ліквідації та реорганізації судових установ, визначено компетентні органи за прийняття відповідних установчих рішень.

Водночас, Перехідні положення даних нормативних актів не містять прямої вказівки стосовно припинення роботи місцевих господарських судів, утворених згідно положень законодавства, яке діяло раніше.

Тому, підстави для припинення роботи господарського суду Донецької області в звязку з прийняттям Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у новій редакції відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Сєвєродонецьк від 18 листопада 2016 року по справі №905/1151/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк від 18 листопада 2016 року по справі №905/1151/16 щодо відмови Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль у видачі наказу на виконання рішення суду від 13 липня 2016 року по справі №905/1151/16 відмовити.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Г.В. Левшина