overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 924/1129/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Регіональна філія "Придніпровська залізниця" м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія" м. Хмельницький

про стягнення 237 523,67 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.10.2016 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спрору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", Регіональна філія "Придніпровська залізниця" м.Дніпро звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська електротехнічна компанія" м. Хмельницький про стягнення 237 523,67 грн. збитків.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "27" грудня 2016 р.

Зобовязати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпро пр.Дмитра Яворницького,108

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Камянецька, буд 122 рекомендованим із повідомленнмя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р.Справа № 924/857/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., Шпак В.О., Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення боргу в розмірі 45729,38 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_2 - ФОП

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу в розмірі 45729,38 грн.

Позивач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016р. зобов`язано відповідача надати докази виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду №2 від 10.11.2013р.

Присутній у судовому засіданні відповідач витребовуваних судом доказів не надав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання можливості подачі додаткових доказів по справі.

З метою витребування додаткових доказів по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов`язати надати докази виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду №2 від 10.11.2013р.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "27" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Відповідача повторно зобов`язати надати докази виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду №2 від 10.11.2013р.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя І.В. Заярнюк

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи, 2,3 - позивачу (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, вул. Артема, буд. 15),

4 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Справа №925/1476/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

за участі прокурора: Ситник Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Сільвер Фуд" до комунального підприємства "Міський водоканал" про визнання рахунків за скид стічних вод неправомірними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 27 грудня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: завчасно ознайомтеся із додатково поданими у справу документами.

Відповідача: ---------

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи

"15" грудня 2016 р. Справа № 923/1350/16

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", м. Київ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 14 500,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "17" січня 2017 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відповідача до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву, з доводами на обґрунтування своєї правової позиції у спорі;

- документальне підтвердження доводів відзиву;

- докази надсилання копії відзиву позивачу;

- докази сплати 14 500,00 грн. заявленої до стягнення компенсації, у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта авторського права, у разі сплати цієї компенсації, повністю або частково, в добровільному порядку.

5. Довести до відома Відповідача, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки юридичної особи або фізичної особи-суб'єкта господарювання. У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа № 925/1330/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача не зявились;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Кредитної спілки "Кредит-Союз"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 26 747 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кредитна спілка "Кредит-Союз" звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач) про стягнення 26 747 грн. 67 коп.

15.12.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявку представника позивача в судове засідання суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 січня 2017 року о 15:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

3 Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 грудня 2016 року Справа № 925/1556/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мерчант Юг», м. Київ, вул. Дегтярівська, 48

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про спонукання виконати мирову угоду та стягнення 201 169,30 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "10" січня 2017 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали поданих копій документів. Витяг з ЄДР. Витяг зі Статуту товариства (належним чином завірена копія до справи) види діяльності. Яке право позивача порушено. Момент порушення права. Обгрунтований розрахунок стягуваної суми. Обгрунтований розрахунок ціни позову. Обґрунтування позовних вимог в частині спонукати відповідача виконати мирову угоду.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Докази виконання умов договору поставки від 03.01.2013р. №030113-009. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази розрахунку з чітким призначенням платежу. Свій контррозрахунок вимог позивача. Мотиви невиконання мирової угоди.

Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" грудня 2016 р. Справа № 926/4510/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Генозонд"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

Про стягнення заборгованості - 198600,7 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11-00 год. 29 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: -

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Справа № 925/1070/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62,

до публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,

про визнання договору укладеним без врахування протоколу розбіжностей,

за участю повноважних представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

відповідача: участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про визнання договору №54-Т від 06.04.2015р. про постачання теплової енергії в гарячій воді укладеним без врахування протоколу розбіжностей від 29.05.2015р. та відшкодування понесених судових витрат.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи з мотивів необхідності уточнення позовних вимог. Витребувані документи не надано з мотивів підготовки письмового уточнення вимог.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, вимоги не заперечив.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-3 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

До дня засідання зобовязати сторони подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Протокол розбіжностей та текст спірного договору. Актуальність спірного договору червня 2015р. на грудень 2016р. Наявність спору. Суть вимог до відповідача, уточнення вимог. Суть розбіжностей та як вони впливають на права сторін.

Відповідач: заперечення проти вимог, відзив, докази направлення позивачу. Пропозиції по врегулюванню спору. Актуальність спірного договору на грудень 2016р. Наявність спору. Суть розбіжностей та як вони впливають на права сторін.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" грудня 2016 р. Справа № 926/4506/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Авіакомпанія "Буковина"

Про повернення державного нерухомого майна та стягнення заборгованості за договором № 02.1.2-14/24-18 від 19.07.2010 року - 2639,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіональне управління Фонду державного майна України по Київській області.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 год. 29 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, каб. № 6.

4. Зобов'язати:

позивача надати: придатну для читання копію листа-вимоги до ПрАТ "Авіакомпанія "Буковина" щодо звільнення майна, копію листа ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 19.04.2016 р. № 01-22/1-301, документально підтверджені відомості про оплату відповідачем завдатку, передбаченого п. 9 договору оренди № 02.1.2-14/24-18 від 19.07.2010 р., та використання завдатку згідно з п. 5.3 названого договору, окремий розрахунок заборгованості з орендної плати з урахуванням розподілу платежів відповідно до п. 5.3 договору оренди № 02.1.2-14/24-18 від 19.07.2010 р., докази, що на даний час спірне майно не звільнене відповідачем;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з ЄДР (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" грудня 2016 р. Справа № 926/4542/16

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Хотинська міська рада

відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 12 червня 2008 року в сумі 16209,77 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "10" січня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт взаємозвірки заборгованості по орендній платі, довідку з ЄДР про реєстрацію ФОП ОСОБА_2, оригінал платіжного доручення № 281 від 08.12.2016 про сплату судового збору;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2016 р. Справа № 926/3527/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ»

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

про визнання договору продовженим

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональне відділення фонду державного майна України по Чернівецькій області

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 1865 від 23.10.2015 р.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України не зявився.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - регіональне відділення фонду державного майна України по Чернівецькій області ОСОБА_2 представник. Довіреність № 10-08-04675 від 11.12.2015 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 13 грудня 2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 16 грудня 2016 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 925/1286/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2А за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Патріот В" до Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національна акціонерна компанія "Надра України" про стягнення 36427,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 36427,14грн. за договором на охорону обєкта №381/11 від 30.10.2014року, з яких: 15564,81грн. боргу, 12290,85грн. пені, 7751,94 інфляційних та 820,00грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримує повністю, з підстав вказаних у ньому. Крім того подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначено 15564,81грн. основний борг, 3982,68 пені, 7751,48 інфляційні та 820,00 3%річних. Вказана заява відповідає приписам ст.. 22 ГПК України а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Представник відповідача заперечував проти позову повністю та подав до суду клопотання про призначення експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач неякісно та невчасно надавав охоронні послуги, а акти здачі - приймання робіт відповідачем не підписувались.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи, оскільки названі у клопотанні доводи не можуть бути підставою для проведення експертизи.

Крім того суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів надання послуг з охорони.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 05 січня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Витребувати у позивача додаткові докази надання відповідачу послуг з охорони.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань