ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 910/28992/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., Бондар С.В., Палія В.В., за участі представників сторін Д. Щербаня (дов. від 07.04.2016), І. Школьної (дов. від 15.02.2016) та прокурора відділу Генеральної прокуратури України О. Красножон, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 липня 2016 року у справі № 910/28992/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс", за участі Київської місцевої прокуратури № 3, про стягнення,

УСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 385 023 грн 60 коп. з підстав неналежного виконання договору від 26 серпня 2014 року № 12.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на матеріали прокурорської перевірки та дострокове розірвання договору.

У лютому 2015 року у справу вступив прокурор.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня до участі у справі третьою особою залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс".

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами і рішенням Господарського суду міста Києва від 19 травня 2016 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 липня 2016 року (судді М. Дідиченко, М. Руденко, Є. Пономаренко) рішення скасовано і в позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" просить постанову скасувати з підстав порушення апеляційним господарським судом статей 853, 882 Цивільного кодексу України, статей 43, 32, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації і прокурор проти доводів касаційної скарги заперечують і в її задоволенні просять відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало та його представник у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що договір підряду № 12, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації датований 27 серпня 2014 року, оскільки за цією датою зареєстрований в Уповноваженому органі з питань державних закупівель Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

За результатами проведення процедури закупівлі, 27 серпня 2014 року між сторонами було укладено договір підряду № 12 (далі - договір), на умовах якого позивач (підрядник) зобов'язався у серпні-жовтні 2014 року виконати капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 795 за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 52а та здати роботи в обумовлені строки, а відповідач (замовник) - прийняти та сплатити їхню вартість.

Умовами договору сторони погодили, що підрядник надає гарантію виконаних робіт протягом 24 місяців з дня підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); ціна договору визначена на підставі процедури закупівлі робіт та товарів; договірна ціна вищевказаних робіт є твердою та складена на підставі кошторисів, розрахованих відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (зі змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною договору та складає 4 372 983 грн 60 коп. (додаток № 1 до договору - договірна ціна); закінчення виконання робіт до 1 листопада 2014 року; підрядник виконує роботи на об'єкті замовника, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 52 А у Деснянському районі міста Києва; підрядник самостійно організовує всю роботу по виконанню договору під технічним контролем замовника; після закінчення робіт, або їх частини, виконавець передає замовнику фактично виконані роботи та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3), які є підставою для розрахунку за виконану роботу; після отримання акта замовник на упродовж 5 календарних днів зобов'язаний ознайомитись з роботами підрядника, підписати акт, чи надати письмові зауваження про наявні недоліки (пункти 2.1, 3.1, 5.1, 5.3, 6.3, 6.5, 6.6 договору).

Додатковою угодою від 27 серпня 2014 року № 1 до договору сторони внесли зміни до пунктів 3.1. і 4.5. договору та виклали їх в новій редакції: договірна ціна вищевказаних робіт є твердою та складена на підставі кошторисів, розрахованих відповідно до ДБН Д.1.1-1-200 (зі змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною договору та складає 3 836 209 грн 20 коп., (додаток № 1 до договору - договірна ціна); замовник перераховує підряднику аванс (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117) у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт, що складає 1 150 862 грн 76 коп.

Позивач стверджує, що виконав підрядні роботи вчасно та 1 жовтня 2014 року направив акти форми КБ-2в і КБ-3, які відповідач не відписав і вартість робіт у сумі 382 023 грн 60 коп. не сплатив, що й спричинило спір.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на факт розірвання договору з підстав невиконання підрядником пунктів 7 5.3, 6.5., 7.1.7., 7.1.14 та недотримання графіку робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивачем були виконані будівельні роботи, зокрема на суму 385 023 грн 60 коп. та були направлені відповідачеві для підписання акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2014 року, проте відповідач факт виконання робіт не визнав, акти не підписав, натомість направив повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. Отже замовник у порушення вимог статей 853 і 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а тому не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Апеляційний господарський суд з таким висновком не погодився.

Згідно приписами статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За правилами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з невиконанням позивачем пунктів 5.3, 6.5., 7.1.7., 7.1.14 договору та недотриманням визначеного додатком № 3 до договору календарного графіку робіт, відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання договору від 27 серпня 2014 № 12 в односторонньому порядку (лист від 26 вересня 2014 року № 28-3155). Відповідач також звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва щодо зняття з відповідача зобов'язання по спірному договору у сумі 3 836 209 грн 20 коп. (лист від 3 жовтня 2014 року № 28-3297).

У червні 2015 року заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації і товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 30 липня 2014 року; визнання недійсним договору від 27 серпня 2014 року № 12, укладеного між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" за результатами проведених торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення комітету конкурсних торгів від 30 липня 2014 року про визнання переможцем торгів товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД", у зв'язку із порушенням приписів статей 16, 27-29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні процедури закупівлі, та, як наслідок, визнано недійсним договір підряду від 27 серпня 2014 року № 12.

Апеляційний господарський суд не визнав належним доказом виконання позивачем робіт акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, оскільки пунктом 7.1.14 договору сторони погодили, що підрядник зобов'язується подавати на поточну (щомісячну) перевірку служби "Київекспертиза" акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), захищати обсяги та вартість виконаних робіт при проведенні перевірки фахівцями "Київекспертизи" та вносити відповідні виправлення в акти згідно отриманих зауважень; замовник має право не брати до оплати суми, зазначені в актах виконаних робіт, визначені службою "Київекспертиза", як завищення вартості; з метою виконання вимог цього пункту підрядник укладає окрему угоду з комунальним підприємством "Київекспертиза", про що повідомляє замовника у десятиденний термін.

Належних доказів надання для перевірки комунальному підприємству "Київекспертиза" акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року позивач суду не надав.

Апеляційним господарським судом також установлено, що 26 листопада 2014 року між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджіс" було укладено договір № 34 на проведення робіт з відновлення дошкільного навчального закладу № 795. Як зазначає відповідач, роботи за цим договором були виконані та оплачені в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт, які підписані сторонами договору та містять відмітку комунального підприємства "Київекспертиза" щодо перевірки вартості та обсягу робіт.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів виконання позивачем робіт на суму 385 023 грн 60 коп. та правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 липня 2016 року у справі № 910/28992/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя С. В. Бондар
Суддя В. В. Палій