ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2016 Справа № 905/2811/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 11484,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: Зучек Є.Н., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 11484,04 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на копію договору №5831/2013 нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.10.2013р., копію акту приймання-передавання від 11.10.2013р., копію акту державного виконавця від 11.05.2016р.

29.09.2016р. ухвалою суду було порушено провадження по справі.

15.11.2016р. позивач через канцелярію суду надав копію рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. по справі №905/1718/15 та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

02.12.2016р. позивач через канцелярію суду надав пояснення по справі.

В судове засідання з'явився представник позивача, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області ( далі - позивач, орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, орендар) був укладений договір оренди №5831/2013 від 11.10.2013р. (далі- договір) на державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 56,2 кв.м. першого поверху будівлі учбового корпусу (реєстровий номер 02070789.3.ОКМЕМЛ166), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що перебуває на балансі Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії (далі - балансоутримувач), вартість якої визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.06.2013р. і становить за незалежною оцінкою 93685,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. по справі №905/1718/15 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 4136,38грн., пені в сумі 451,59грн., штрафу в сумі 413,64грн., неустойки в сумі 7792,64грн., зобов'язання повернути держане майно, - задоволено повністю.

Повернення орендованого приміщення відбулося відповідачем за участю працівників Краматорського міського відділу державної виконавчої служби в Донецькій області, про що складений акт державного виконавця від 11.05.2016р.

За змістом пункту 10.10 договору, майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем або особою яку вкаже орендодавець.

Згідно п.10.11 договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення, порядок нарахування та сплати якої передбачено розділом 3 даного Договору.

Орендоване державне майно повернуто балансоутримувачу 11.05.2016р., позивачем нарахована неустойка за час прострочення повернення об'єкту оренди за період який не охоплювався рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. по справі № 905/1718/15, а саме з 01.07.2015р. по 11.05.2016р. у розмірі 11484,04 грн.

Листом від 02.08.2016р. № 20-05-04215 позивач повідомив відповідача, що останнім не виконуються обов'язки щодо сплати заборгованості з неустойки, про що свідчить поштова квитанція про відправлення рекомендованого листа від 03.08.2016р.

У відповідності до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України свобода договору не є безмежною, адже сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Згідно зі ст.785 ЦК України (яка регулює обов'язки наймача у разі припинення договору найму) у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як роз'яснено в п.п.5.1,5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про найм (оренду) майна", з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст.785 ЦК України неустойка є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення (Такої правової позиції дотримується ВСУ у постанові від 20.03.2012 у справі №40/117).

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. по справі №905/1718/15,встановлено, що договір оренди припинив свою дію з 16.10.2014р., відповідач користувався об'єктом оренди без належних на це законних підстав з 16.10.2014р. по 30.06.2015р.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за час прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 11484,04 грн. за період з 01.07.2015 по 11.05.2016р.

Враховуючи договірні умови, визначені п.10.11, п.3.3 договору оренди та керуючись приписами ч.2 ст.785 ЦК України, суд встановив, що з 01.07.2015р. включно до повернення орендованого майна від орендаря до орендодавця 11.05.2016р., тобто за період з 01.07.2015р. по 11.05.2016р. стягнення на суму 11484,04грн., підлягає частковому задоволенню у розмірі 11479,56 грн., з огляду на те що позивачем невірно визначена орендна плата за лютий 2016р., помилково застосовано індекс інфляції 1, оскільки у даному місяці індекс інфляції становить 99,6.

Господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 627-629, 653,785,795 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 11484,04 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (84393, АДРЕСА_2, код ІНН НОМЕР_1) неустойку за час прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 11479,56 грн. на користь Державного бюджету (р/р - 0059, МФО 834016, код бюджетної кваліфікації 22080200, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/ ).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (84393, АДРЕСА_2, код ІНН НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1 , р/р 1314, МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору у сумі 1377,46 грн.

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 06.12.2016 р.

Повне рішення складено 12.12.2016 р.

Суддя М.Ю. Мальцев