ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"13" грудня 2016 р. Справа № 910/15423/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва

до Товариства з обмеженою відповідальністю А-Септ

про стягнення 238 314,74 гривень та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 19.07.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №910/15423/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва до Товариства з обмеженою відповідальністю А-Септ про:

- стягнення з відповідача 238 314,74 гривень, з яких: 233 884,33 грн штрафних санкцій за поставку неякісного високоефективного антибактиріального прального порошку «КлінВей» Пауер» т.м. «А.Sept» за договором поставки №18ХП-02-03715-01 від 18.09.2015 та 4 430,41 грн збитків;

- зобов'язання відповідача замінити поставлений неякісний високоефективний антибактиріальний пральний порошок «КлінВей» Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни у кількості 64 197,50 кг на якісний, у відповідності до вимог по якості, передбаченими договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при прийнятті та вхідному контролі, шляхом експериментального прання білизни, поставленого відповідачем прального порошку «КлінВей» Пауер» т.м. «А.Sept» регіональними філіями Публічного акціонерного товариства Українська залізниця було виявлено, що поставлена продукція неякісна - не відповідає вимогам ТУ У 24.5-8:2012 (далі-технічні умови) та еталону вимог документації конкурсних торгів.

У судовому засіданні 06.12.2016 було оголошено перерву до 13.12.2016.

Водночас, 22.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової хімічної експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити питання щодо відповідності поставленого відповідачем прального порошку вимогам технічних умов та еталону вимог документації конкурсних торгів.

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зауважив на тому, що з метою правильного вирішення спору у даній справі необхідно дослідити обставини належного виконання відповідачем свого договірного обов'язку, зокрема, щодо поставки якісного високоефективного антибактиріального прального порошку «КлінВей» Пауер» т.м. «А.Sept».

06.12.2016 та 13.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем було подано додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експртизи у даній справі, відповідно до яких позивачем уточнено номери партій неякісного, на його думку, прального порошку, що підлягає заміні, а також адреси філій Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, де знаходиться відповідний пральний порошок.

Відповідно до поданих 06.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області пояснень відповідач заперечив проти клопотання про призначення у даній справі судової хімічної експертизи з огляду на те, що сторонами, при укладенні договору поставки, було погоджено порядок прийняття продукції по якості та кількості, який за зауваженнями відповідача було порушено.

13.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю А-Септ бути присутнім у судовому засіданні.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема, такими обставинами є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З огляду вищезазначеного, враховуючи відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для відкладення розгляду означеної справи, у той час як відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №910/15423/16.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання з огляду нижчезазначеного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та підпунктів 1.1. 1.2. розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

До числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення змін показників якості товарної продукції;

Враховуючи вищенаведене, предмет позову та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного вирішення спору у даній справі необхідно встановити обставини відповідності поставленої відповідачем продукції вимогам договірних положень та нормативних докуменів щодо якості такої продукції, що входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі №910/15423/16 судової товарознавчої експертизи сировини та товарів народного споживання.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи у справі №910/15423/16 обговорено в судовому засіданні 13.12.2016.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі №910/15423/16, суд покладає на позивача Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва.

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду вищезазначеного, проведення судової товарознавчої експертизи сировини та товарів народного споживання у справі №910/15423/16 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Приписами Інструкції та постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Керуючись приписами Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №910/15423/16 судову товарознавчу експертизу сировини та товарів народного споживання.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи сировини та товарів народного споживання у справі №910/15423/16 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судової товарознавчої експертизи сировини та товарів народного споживання у справі №910/15423/16 наступні питання:

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни, що зберігається у виробничому підрозділі служби пасажирських перевезень «Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський» за адресою: м. Київ, вул. Уманська, буд. 8, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення 20.10.2015 та 08.02.2016 у кількості 3 806,50 кг? Якщо не відповідає визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни, що зберігається у виробничому підрозділі служби пасажирських перевезень «Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський» за адресою: м. Київ, вул. Уманська, буд. 8, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення 20.10.2015 та 08.02.2016 у кількості 3 806,50 кг? Якщо не відповідає визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни, що зберігається на головному матеріально-технічному складі за адресою: м. Харків, вулиця Південнопроектна, 2, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення 23.11.2015 у кількості 1 050,00 кг та 24.02.2016 у кількості 2 760,00 кг? Якщо не відповідає визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни, що зберігається на головному матеріально-технічному складі за адресою: м. Харків, вулиця Південнопроектна, 2, за номерами партій, що відповідають датам виготовлення 23.11.2015 у кількості 1 050,00 кг та 24.02.2016 у кількості 2 760,00 кг? Якщо не відповідає визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни, що зберігається на базі обслуговування пасажирів Дніпровського пасажирського вагонного депо за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 3, за номером партії, що відповідає даті виготовлення 08.02.2016 у кількості 795,00 кг? Якщо не відповідає визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни, що зберігається на базі обслуговування пасажирів Дніпровського пасажирського вагонного депо за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 3, за номером партії, що відповідає даті виготовлення 08.02.2016 у кількості 795,00 кг? Якщо не відповідає визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни, що зберігається у пасажирському вагонному депо Запоріжжя-1 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Барикадна, буд. 20, за номером партії, що відповідає даті виготовлення 20.01.2016 у кількості 681,00 кг? Якщо не відповідає визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни, що зберігається у пасажирському вагонному депо Запоріжжя-1 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Барикадна, буд. 20, за номером партії, що відповідає даті виготовлення 20.01.2016 у кількості 681,00 кг? Якщо не відповідає визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 високоефективний антибактиріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни, що зберігається на складі матеріальних ресурсів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Фастів, вулиця Шевченко, буд. 48, за номером партії, що відповідає даті виготовлення 11.07.2016 у кількості 34 625,00 кг? Якщо не відповідає визначити у чому полягає така невідповідність з наведенням показників, що не відповідають вимогам.

- чи відповідає вимогам ТУ У 24.5-862012 в частині відбілювальної здатності по відношенню до еталону високоефективний антибактиріальний пральний порошок «КлінВей Пауер» т.м. «А.Sept» для спецодягу та білизни, що зберігається на складі матеріальних ресурсів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Фастів, вулиця Шевченко, буд. 48, за номером партії, що відповідає даті виготовлення 11.07.2016 у кількості 34 625,00 кг? Якщо не відповідає визначити відбілювальну здатність такого порошку у відсотках.

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №910/15423/16.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема