ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 922/5397/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

представник Пенсійного фонду України - Кріцина Н.А., дов. №72-27/07 від 04.01.2016

представник Державного концерну «Укроборонпром» - Алефіренко Т.М., дов. №Д-2924/2015 від 24.12.2015

представник відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Харківській області - Каштан М.В., дов. №55 від 03.02.2016

представник ПАТ «Мотор Січ» - Коротініна Н.І., дов. №168 від 01.08.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В., м. Харків (вх. №3087 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/5397/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Швидкін А.О.) задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов'язків. Припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов'язків розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору м. Харкова.

Призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, адреса реєстрації 651931, АДРЕСА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №362 від 27.02.2013).

Відмовлено арбітражному керуючому Капустіну В.В. в задоволенні його заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Зобов'язано арбітражного керуючого Чаговець Т.П. передати всі матеріали, пов'язані з провадженням даної справи розпоряднику майна протягом п'яти днів від дати винесення ухвали за актом приймання - передачі.

Арбітражний керуючий Капустін В.В. з ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М. та відмови арбітражному керуючому Капустіну В.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника Капустіна В.В. та відмовити арбітражному керуючому Усачову О.М. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник зазначає, що в розумінні приписів ч. 1 ст. 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наявність у арбітражного керуючого свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого виключає можливість відсутності у нього вищої освіти, а отже, надання арбітражним керуючим Усачовим О.М. доказів наявності у нього вищої освіти не може вважатись як перевага кандидатур. Крім того, зазначає, що підвищення кваліфікації арбітражним керуючим передбачено Положенням про систему підготовки та перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих, їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.12.2012 №1973/5, відповідно до якого арбітражний керуючий повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію. В разі невиконання арбітражним керуючим вказаних вимог, департамент з питань банкрутства вносить подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих. В той же час, про порушення Капустіним В.В. порядку підвищення кваліфікації представником відділу з питань банкрутства суду не повідомлялось. Також зауважує на тому, що судом не було надано оцінки показникам справ, в яких приймав участь скаржник, а також не враховано місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Усачова О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.12.2016 року.

06.12.2016 за допомогою електронних засобів зв'язку (вх. ел. пошти № 1908) та 12.12.2016 до відділу документального забезпечення суду (вх. №12477) арбітражним керуючим Усачовим О.М. надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням станом на 09.12.2016 року апеляційної скарги арбітражного керуючого Капустіна В.В.

08.12.2016 Державним концерном «Укроборонпром» надано відзив на апеляційну скаргу , в якому з наведеними скаржником доводами не погоджується, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Харківської області від11.10.2016 року по справі №922/5397/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12.12.2016 від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №12482) у зв'язку із неможливістю 12.12.2016 бути присутнім у судовому засіданні. У зв'язку з цим, просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

12.12.2016 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив Київської ОДПІ м Харкова (вх. №12528), в якому учасник провадження зазначає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В. не підтримує та просить залишити її без задоволення.

Представники інших учасників процесу у справі про банкрутство в судове засідання 12.12.2016 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінюючи заявлені клопотання арбітражного керуючого Капустіна В.В. та арбітражного керуючого Усачова О.М. про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зважаючи, що доказів неможливості прибуття в судове засідання, а також направлення до суду свого представника арбітражним керуючим Капустіним В.В. та арбітражним керуючим Усачовим О.М. не надано, докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Усачову О.М. містяться в матеріалах справи, враховуючи процесуальні строки, встановлені ст. 102 ГПК України для розгляду апеляційні скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, заслухавши представників учасників провадження, присутніх в засіданні суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору м.Харкова, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн. безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну, адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 12 А, оф. А-5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 228 від 20.02.2013р.).

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та про граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Зобов'язано розпорядника майна: розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, з урахуванням результатів розгляду вимог боржником повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до "22" травня 2015 року; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, в строк до "22" травня 2015 року; здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до "22" травня 2015 року; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, в строк до "22" травня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2016 задоволено заяву боржника та змінено найменування боржника з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

18.08.2016 арбітражний керуючий Чаговець Т.П. звернулась до господарського суду Харківської області із клопотанням (вх. №2745 від 18.08.2016) про звільнення з посади розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства у зв'язку з великою завантаженістю. (а.с. 166 т. 94)

Ухвалою суду від 18.08.2016 клопотання розпорядника майна про звільнення його від виконання обов'язків, прийнято до розгляду, також зобов'язано комітет кредиторів розглянути клопотання розпорядника майна про звільнення його від виконання обов'язків.

18.08.2016 до господарського суду Харківської області надійшла заява арбітражного керуючого Усачова О.М., який повідомляв суд про надання згоди на участь у справі про банкрутство Харківського авіаційного виробничого підприємства. (а.с. 197 т. 94)

Відповідно до ч. 8, ч. 9 ст. 26 Закону України про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Враховуючи, що 05.09.2016 р. на зборах комітету кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства не був присутній представник кредитора - ДПІ у Київському районі м. Харкова, який має більше половини голосів кредиторів, розгляд клопотання розпорядника майна про звільнення його від виконання обов'язків ухвалою суду від 05.09.2016 було відкладено на 14.09.2016. Зобов'язано розпорядника майна повторно провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути клопотання розпорядника майна про звільнення його від виконання обов'язків та погодити кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна боржника. Зобов'язано ДК "Укроборонпром" запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

14.09.2016 ДК "Укроборонпром" до суду надані письмові пояснення, у відповідності до яких він не заперечує проти кандидатури арбітражного керуючого Усачова О.М. для призначення розпорядником майна. (а.с. 122 т. 95)

Ухвалою суду від 14.09.2016 розгляд клопотання розпорядника майна про звільнення його від виконання обов'язків було відкладено на 11.10.2016, зобов'язано комітет кредиторів розглянути клопотання розпорядника майна про звільнення його від виконання обов'язків, результати розгляду надати суду за три дні до судового засідання.

Розпорядника майна зобов'язано повторно провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути клопотання розпорядника майна про звільнення його від виконання обов'язків та запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства; надати суду докази належного та завчасного повідомлення членів комітету кредиторів про місце й час проведення зборів комітету кредиторів (повідомлення та поштові описи вкладення).

06.10.2016 розпорядником майна Чаговець Т.В. було надано протокол №8, з якого вбачається, що на засіданні комітетів кредиторів, що відбулись 29.09.2016, було прийнято рішення узгодити кандидатуру арбітражного керуючого Усачова О.М. та звернутись до господарського суду з клопотанням про звільнення арбітражного керуючого Чаговець Т.П. з посади розпорядника майна та призначення розпорядником майна Усачова О.М. Крім того, до суду розпорядником майна були подані додаткові документи, якими підтверджувалось належне повідомлення кредиторів про час та місце проведення засідання комітету кредиторів. (а.с. 170- 190 т. 95)

Також, з матеріалів справи вбачається, що 07.10.2016 року до господарського суду із заявою на участь у справі в якості розпорядника майна боржника звернувся арбітражний керуючий Капустіна В.В. (а.с. 191 т. 95)

За результатом розгляду наданих до суду документів, а саме, рішення комітету кредиторів від 29.09.2016, заяв арбітражних керуючих Усачова О. М. та Капустіна В.В., клопотання Київської ОДПІ м. від 10.10.2016 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В., приймаючи до уваги письмові пропозиції ДК "Укроборонпром" та викладені його представником в судовому засіданні доводи щодо переваги кандидатури арбітражного керуючого Усачова О.М. над кандидатурою арбітражного керуючого Капустіна В.В., а також враховуючи доводи представника державного органу з питань банкрутства ГТУЮ у Харківській області, судом першої інстанції було винесено ухвалу від 11.10..2016, якою, між іншого, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Усачова О. М. Арбітражному керуючому Капустіну В.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника Усачова О.М., судом було проведено аналіз освіти, досвіду та показників роботи кандидатур, кількості справ, у яких вони беруть участь, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражних керуючих, а також їх завантаженість у справах. За результатом розгляду заяв та поданих на їх підтвердження документів, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Усачова О.М. є найбільш прийнятною для призначення розпорядником майна боржника, у зв'язку з чим відмовив арбітражному керуючому Капустіну В.В. у задоволенні його заяви про призначення розпорядником майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Арбітражним керуючим Капустіним В.В. ухвала господарського суду Харківської області від 11.10.2016 оскаржується саме в частині призначення Усачова О. М. розпорядником майна та відмови арбітражному керуючому Капустіну В.В. у задоволенні його заяви.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями абз. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий, це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюються питання призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого, зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані, дослідивши професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Приписами ч. 2 ст. 97 Закону про банкрутство встановлено, що не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа, яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; має судимість за вчинення корисливих злочинів; не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Так, з матеріалів справи вбачається, що із заявою про участь у справі про банкрутство Харківського авіаційного виробничого підприємства в якості розпорядника майна звернулись арбітражний керуючий Усачов О.М. та арбітражний керуючий Капустін В.В.

Таким чином, під час вирішення судом питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого, виникла конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, а тому, питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо), які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Капустіним В.В. заяви та доданих до неї документів, вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) №124 від 06.02.2013 року, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №175/5 від 25.01.2013, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, значених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Крім того, вільно володіє українською та російською мовами, має вищу юридичну освіту, має офісне приміщення в м. Харкові, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна, договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого №3111522 від 01.03.2016, укладений відповідно до Закону про банкрутство, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2006 року та має 5 рівень кваліфікації, підвищує свій кваліфікаційний рівень. Арбітражним керуючим завершено 38 справ, на даний час в його провадженні знаходиться 12 справ. (а.с. 191-205т. 95)

При цьому, колегія суддів констатує, що доказів на підтвердження відомостей про вищу юридичну освіту та підвищення у червні 2016 року кваліфікації арбітражним керуючим Капустіним В.В. не надано.

Дослідженням наданих до суду арбітражним керуючим Усачовим О.М. документів встановлено, що він здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва № 362 від 27.02.2013р., не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, значених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

Наданими арбітражним керуючим до заяви документами також підтверджується, що Усачов О.М. має вищу економічну та юридичну освіти, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2004 року, підвищив свій кваліфікаційний рівень (свідоцтва про підвищення кваліфікації від 13.04.2014 р. та від 20.02.2016 р.), має 5 рівень кваліфікації, має офісне приміщення в м. Кам"янському, а також організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна. Крім того, діяльність арбітражного керуючого застрахована відповідно договору № 14/03 від 02.02.2016 р., він приймав участь у 9 справах на аналогічних за профілем виробничої діяльності підприємствах, державних підприємства та підприємствах, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 відсотків. На даний час приймає участь у двох справах про банкрутство.

Колегія суддів враховує, що арбітражним керуючим Усачовим О.М. до заяви надані належним чином завірені документальні докази, що підтверджували відомості, викладені у заяві на участь у справі про банкрутство.

Під час перевірки правомірності прийняття судом першої інстанції питання щодо призначення розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, колегією суддів були досліджені додані до заяв арбітражних керуючих відомості про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, докази страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші відомості, які можуть свідчити про переважне право на призначення арбітражних керуючих розпорядником майна у даній справі.

Так, колегією суддів з'ясовано, що згідно наданих до заяви документів, арбітражний керуючий Усачов О.М. приймав участь у дев'яти справах та понад десяти років обіймав посади на аналогічних за профілем виробничої діяльності боржника підприємствах, на державних підприємствах і підприємствах, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 відсотків. Проте, як зазначено арбітражним керуючим Капустіним В.В. в апеляційній скарзі, він приймав участь в одній справі про банкрутство державного підприємства.

Крім того, судом враховано, що арбітражний керуючий Усачов О.М. на час звернення до суду із відповідною заявою в якості розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, здійснює діяльність на двох підприємствах, в той час, як арбітражний керуючий Капустін В.В. виконує обов'язки ліквідатора у 12 справах, тобто має більшу завантаженість у порівнянні із арбітражним керуючим Усачовим О.М., що може суттєво вплинути на якісне виконання обов'язків розпорядника майна державного оборонного підприємства.

Колегія суддів також приймає до уваги, що згідно даних щодо спеціалізації арбітражних керуючих та рівня кваліфікації, що містяться на офіційному веб-порталі «Судова влада України», спеціалізацією арбітражного керуючого Усачова О.М. за видами економічної діяльності, між іншого, зазначено спеціалізацію у сфері оборонно-промислового комплексу, а спеціалізацією за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності - державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Аналогічних даних у спеціалізації за видами економічної діяльності та спеціалізації за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності арбітражного керуючого Капустіна В.В. не міститься.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги думку голови комітету кредиторів боржника - Київської ОДПІ м. Харкова, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В. він не підтримує та просить залишити її без задоволення.

Також, колегію суддів враховано, що згідно даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих, на підставі протоколу рішення дисциплінарної комісії №17/08/14 від 05.08.2014 та згідно наказу Міністерства юстиції України №1360/5 від 15.08.2014, на арбітражного керуючого Капустіна В.В. накладено дисциплінарне стягнення. Крім того, колегією суддів приймається до уваги й надана представником головного територіального управління юстиції у Харківської області до суду апеляційної інстанції копія припису №19 від 01.07.2016 про недопущення повторних порушень, складеного за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Капустіна В.В.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги той факт, що комітетом кредиторів на засіданнях, що відбулись 05.09.2016 та 29.09.2016 (протоколи №7 та №8, а.с.91, а.с. 170 т. 95) двічі погоджувалась кандидатура арбітражного керуючого Усачова О.М. Кандидатура Усачова О.М. також була погоджена з Державним концерном «Укроборонпром». В той же час, з протоколу засідання комітету кредиторів від 29.09.2016, на якому вирішувалось питання щодо призначення розпорядника майна, вбачається, що заява арбітражного керуючого Капустіна В.В. не була узгоджена у зв'язку із ненаданням останнім пакету документів, необхідних для розгляду його кандидатури.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з аналізу вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та встановлених судом обставин, здійснивши оцінку наданим арбітражними керуючими документам, а також за результатом аналізу здатності кожного з запропонованих кандидатур належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких арбітражні керуючі брали участь та інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, колегія суддів приходить до висновку про доцільність призначення розпорядником майна Харківського авіаційного виробничого підприємства арбітражного керуючого Усачова О.М.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про призначення розпорядником майна Харківського авіаційного виробничого підприємства арбітражного керуючого Усачова О.М. та відмову арбітражному керуючому Капустіну В.В. в задоволенні його заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

З огляду на встановлені обставини по справі, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, а тому відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі №922/5397/13 винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В., м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року у справі 922/5397/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.