КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 927/755/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

арбітражного керуючого Швачки С.В.,

представника боржника - Стук І.М. (ліквідатор),

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016

у справі № 927/755/16 (суддя Тимченко М.Г.)

за заявою боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Електронікс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі № 927/755/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Електронікс"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Стук Ірину Михайлівну; відхилено заяву арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про призначення його ліквідатором у справі; відхилено заяву арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича про призначення його ліквідатором у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд в порушення ч. 2 ст. 95, ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не застосував систему автоматизованого відбору при призначенні ліквідатора банкрута, Окрім того, арбітражний керуючий вважає, що голова ліквідаційної комісії боржника підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і учасників (засновників) боржника. Також, суд першої інстанції не врахував переваги професійного арбітражного керуючого при призначенні ліквідатором у справах, порушених за особливостями, передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не розглянув кандидатури арбітражних керуючих Швачки С.В. та Заріцького Ю.М., які подали заяви на участь у даній справі.

В судовому засіданні ліквідатор банкрута просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та скаржника, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що боржник звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, оскільки в процесі ліквідації було виявлено недостатність майна для задоволення вимог всіх кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2016 прийнято заяву боржника до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого, що є особливістю передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така норма чинного законодавства покликана забезпечити оптимізацію витрат під час провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, оскільки не вимагає обов'язкового встановлення оплати послуг ліквідатора, на відміну від арбітражного керуючого, який виконує повноваження (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за грошову винагороду згідно ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство. При цьому, призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії здійснюється господарським судом на його згодою та без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих.

Колегія суддів вважає, що призначення ліквідатора в порядку, встановленому Законом про банкрутство для призначення розпорядника майна, тобто із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, може застосовуватись господарським судом в разі відсутності згоди голови ліквідаційної комісії на призначення його ліквідатором банкрута, а також в інших випадках, в залежності від обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що разом із заявою про порушення справи про банкрутство учасник товариства-боржника подав клопотання про призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Стук І.М., яке мотивоване тим, що голова ліквідаційної комісії Стук І.М. має значний досвід виконання повноважень арбітражного керуючого та є професійним арбітражним керуючим.

Також до заяви про порушення справи про банкрутство додана заява голови ліквідаційної комісії Стук І.М. про участь у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Електронікс" в якості ліквідатора. У заяві Стук І.М. повідомила суд, що управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має значний досвід роботи арбітражним керуючим та є професійним арбітражним керуючим, не підпадає під жодну категорію, визначену ч. 2 ст. 97 Закону про банкрутство.

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Стук І.М. без застосування автоматизованої системи ґрунтується на нормах чинного законодавства, а доводи арбітражного керуючого Швачки С.В. в цій частині підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 1 Закону заінтересованою особою вважається юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника

На думку скаржника, голова ліквідаційної комісії підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника та несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, втім такі твердження апелянта нічим не обґрунтовані та належними доказами не підтверджені, ліквідатором спростовані у поданій заяві на участь у даній справі, а тому відхиляються судовою колегією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у даній справі в частині призначення ліквідатора банкрута відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі № 927/755/16 в частині призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Стук Ірину Михайлівну залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко