ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2016 р.Справа № 916/1780/16
ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мирошниченко

суддів В.В. Лашин, О.Ю. Аленін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниця ДФС

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2016р.

у справі №916/1780/16

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту);

до відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС;

про стягнення 185834,99грн.

Встановив:

01.12.2016 ухвалою господарського суду Одеської області заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) вих.№277/14/11/05 від 17.11.2016р. (вх.суду№2-6108/16 від 21.11.2016р.) в порядку ст.ст.89, 117 ГПК України задоволено.

Виправлено описку п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. та наказі господарського суду Одеської області від 31.08.2016р. по справі №916/1780/16 зазначивши відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 митниця ДФС де просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії та стягнути з позивача на користь відповідача всі здійснені нею документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.

Одночасно скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник, звертаючись до суду зі скаргою у своєму клопотанні просив суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що скаржник є органом доходів і зборів та органом державної влади.

Відповідно до п 12, 47 ст. 2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI органи державної влади до яких відноситься ОСОБА_1 митниця ДФС, є бюджетними установами та розпорядниками бюджетних коштів.

Пунктом 3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки. День оформлення платіжного доручення не враховується. Отже, визначений законодавством України строк прийняття до виконання органами Казначейства платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів про сплату судового збору становить 30 календарних днів з дати його виписки, що перевищує 5 ти денний строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. N 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3.2. вказаної постанови Пленуму, зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Проте, скаржником при зверненні до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, на час звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не доведено відсутність можливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та спроможність скаржника вподальшому сплатити судовий збір, до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, заявником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому колегія суддів не може вважати вказане клопотання обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2016р. у справі №916/1780/16.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2016р. у справі №916/1780/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М.А. Мирошниченко

Суддя В.В. Лашин

Суддя О.Ю. Аленін