КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №910/16173/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2016

у справі № 910/16173/16 (головуючий суддя: Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком"

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

товариство з обмеженою відповідальністю "Технопласт", м. Київ,

приватне підприємство "Немо МБ", м. Київ,

ОСОБА_2, м. Київ,

ОСОБА_3, м. Київ,

ОСОБА_4, м. Київ,

про визнання зобов'язання припиненим,

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком"

про застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/16173 первісний позов задоволено. Визнано припиненим зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» за договором кредитної лінії від 14.10.2011 №ЮЛ-167/2011-КЛ, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Техноком» і публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк», із застосуванням поручительства за договорами поруки від 14.10.2011: №ЮЛ-167/2011/П-1, укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і приватним підприємством «Немо МБ»; №ЮЛ-167/2011/П-2, укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Технопласт»; №ЮЛ-167/2011/П-3, укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і ОСОБА_2; №ЮЛ-167/2011/П-4, укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і ОСОБА_3; за договором іпотеки від 08.10.2013, укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №941; за договорами застави від 08.10.2013: укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Технопласт», зареєстрованим в реєстрі за №937; укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Техноком», зареєстрованим в реєстрі за №938; укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» і приватним підприємством «Немо МБ», зареєстрованим в реєстрі за №939. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/16173/16 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп.4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскаржуваним рішенням місцевий господарський суд розглянув вимоги за первісним та зустрічним позовами. При поданні первісного позову позивачем було сплачено 1378 грн. судового збору, при поданні зустрічного позову відповідачем було сплачено 1378 грн. судового збору. Також судом було встановлено, що заявлена первісна позовна вимога підлягає вартісній оцінці та судовий збір за подання такої позовної заяви повинен становити 110 774,46 (фактично з вимоги про визнання припиненим зобов'язання перед відповідачем на суму 7 384 964 грн.). Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення судовий збір підлягає сплаті у розмірі 123367,71 грн. (110774,46 грн. х 110% + 1378 грн. х 110%), проте скаржник до апеляційної скарги додав платіжне доручення від 01.12.2016 № НОМЕР_1 про сплату лише 1515,80 грн. судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі та можливість його подальшої сплати до ухвалення судового рішення.

Проте, скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку оскарження не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/16173/16 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/16173/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко