номер провадження справи 12/122/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Справа № 904/9831/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 904/9831/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Електролізні компресорні технології, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Дніпро

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, директор ТОВ «Електролізні компресорні технології»

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №173 від 07.12.2015 року

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електролізні компресорні технології було надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/9831/16 було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 24.11.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 01.12.2016 року, без винесення процесуального документу суду, за наслідком якої був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Електролізні компресорні технології звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про зобовязання відповідача вчинити певні дії, а саме

1) надати доступ до обладнання «Електролізер СЕУ-20 електролізної установки №3», яке знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Гаванська, 1 спеціалістам ТОВ Електролізні компресорні технології для оцінки відповідності даного обладнання ТУ У 29.2.-6:2010 та формулі корисної моделі патенту № 88118;

2) надати інформацію стосовно підприємства, який провів капітальний ремонт з заміною електролізера типу СЕУ-20 електролізної установки №3 на ВП Придніпровська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, та яка була введена в експлуатацію 03.11.2015 року:

- вказати назву виробника електролізера СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- вказати назву постачальника електролізера типу СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- вказати назву організації, яка виконувала монтаж електролізера СЕУ-20 і ремонтні роботи посудин що працюють під тиском та трубопроводів електролізної установки №3;

- країну походження електролізера СЕУ-20 електролізної установки №3 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- вказати рік виготовлення та заводський номер заміненого електролізеру СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- надати сертифікат якості, відповідності та паспорт на замінений електролізер СЕУ- 20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- надати сертифікат походження на замінений електролізер СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- надати інформацію щодо походження складових частин та матеріалів, які були використані у заміненому електролізері СЕУ-20 електролізної установки №3;

- надати інформацію щодо походження товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- у разі коли складові частини та матеріали електролізера СЕУ-20 електролізної установки №3 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера, завезені з закордону, надити вантажно-митні декларації;

- креслення основних складових деталей електролізеру СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера.

24.11.2016 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони суперечать встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність субєкта господарювання.

01.12.2016 року позивачем через канцелярію суд подано клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, в якому просить суд витребувати у відповідача інформацію стосовно підприємства, який провів капітальний ремонт з заміною електролізера типу СЕУ-20 електролізної установки №3 на ВП Придніпровська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, та яка була введена в експлуатацію 03.11.2015 року:

- вказати назву виробника електролізера СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- вказати назву постачальника електролізера типу СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- вказати назву організації, яка виконувала монтаж електролізера СЕУ-20 і ремонтні роботи посудин що працюють під тиском та трубопроводів електролізної установки №3;

- країну походження електролізера СЕУ-20 електролізної установки №3 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- вказати рік виготовлення та заводський номер заміненого електролізеру СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- надати сертифікат якості, відповідності та паспорт на замінений електролізер СЕУ- 20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- надати сертифікат походження на замінений електролізер СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- надати інформацію щодо походження складових частин та матеріалів, які були використані у заміненому електролізері СЕУ-20 електролізної установки №3;

- надати інформацію щодо походження товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера;

- у разі коли складові частини та матеріали електролізера СЕУ-20 електролізної установки №3 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера, завезені з закордону, надити вантажно-митні декларації;

- креслення основних складових деталей електролізеру СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей, які були зазначені у специфікації технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту електролізера.

Вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню оскільки інформація яку позивач просить витребувати у відповідача є тотожною з позовними вимогами, і задоволення клопотання про витребування доказів буде фактичним задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2016 року підтримав позовні вимоги викладені у позові та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2016 року проти позову заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях від 24.11.2016 року.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що листом від 25.11.2013 року № 6466/15 Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, далі Відповідач, звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Уральські Заводи із проханням надати допомогу в проведенні робіт по оцінці технічного стану комплектуючих частин електролізної установки та їх дефектації, шляхом направлення спеціалістів товариства позивача, у звязку проведенням робіт по розробці та підготовці до капітального ремонту електролізерної установки № 3 в комплекті з електролізером типу СЕУ-20.

Відповідно до протоколу №10 зборів учасників ТОВ Промислова компанія Уральські Заводи від 28.11.2014 року змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Електролізні компресорні технології, далі Позивач.

Листом від 25.11.2013 року за № 428/11-13 позивач повідомив відповідача про те, що 29.11.2013 року спеціаліст позивача прибуде на підприємство відповідача, для проведення оцінки стану комплектуючих частин електролізерної установки. Як зазначає позивач, запланована зустріч не відбулася.

09.01.2014 року листом за № 57/15 відповідач повторно звернувся до позивача із проханням направити спеціаліста 10-11 січня 2014 року до підприємства відповідача для проведення оцінки технічного стану комплектуючих частин електролізної установки та їх дефектації.

Позивач листом від 09.01.2014 року за №01/01-14 повідомив відповідача про те, що 10.01.2014 року до підприємства відповідача буде відправлений спеціаліст для проведення оцінки технічного стану комплектуючих частин електролізної установки та їх дефекації.

10.01.2014 року був складений і підписаний заступником головного інженеру по ремонту ОСОБА_3, заступником головного інженеру по експлуатації ОСОБА_4, начальником електроцеху ОСОБА_5, заступником начальника електроцеху ОСОБА_6, провідним інженером ОППР ОСОБА_7, заступником начальника ПЦ ТОВ «ІНЕРГОСЕРВІС» ОСОБА_8, заступником директора по виробництву ТОВ «Промислова компанія «Уральські Заводи» ОСОБА_9 аварійний акт технічного стану електролізної установки ст. № 3 з електролізером типу СЕУ-20. Даний акт був затверджени Головним інженером ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС ОСОБА_10

11.01.2014 року за № 247/15 відповідач направив позивачу лист яким повідомив, що відповідно до спільно складеного аварійного акту електролізної установки № 3 ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС в 2014 році плануються роботи по проведенню капітального ремонту електролізеру типу СЕУ-20 з заміною допоміжного обладнання. Для складання плану витрат і графіку закінчення відповідних робіт відповідач просив позивача вказати вартість обладнання і робіт по капітальному ремонту електролізеру СЕУ-20, а також вартість розподільчих колонок Н2, 02, промивач-регуляторів газу Н2, 02, холодильників, системи осушення водню, запірна арматура, трубопроводів, ЗИП та вказати строки їх виготовлення.

Позивач листом 13.01.2014 року за № 07/01-14, відправив відповідачу технічно-комерційну пропозицію на технологічне допоміжне обладнання що входить у електролізну установку типу СЕУ-20.

За період з квітня 2014 року по червень 2015 року відповідач на електронному торгівельному майданчику https://tenders.dtek.com неодноразово розміщував оголошення про збір оферт, щодо надання послуг - Капітальний ремонт електролізера № 3 типу СЕУ-20.

Позивач, в свою чергу, за період з квітня 2014 року по червень 2015 року неодноразово направляв відповідачу оферти на надання послуг щодо капітального ремонту електролізера № 3 типу СЕУ-20 разом із документами кваліфікаційних вимог. Також, між сторонами відбувалось листування з приводу розгляду оферт та розяснень стосовно технічних завдань та зауважень.

До позовної заяви позивачем додано ОСОБА_7 дефектації електролізної установки №3 з електролізером типу СЕУ-20 від 24.05.2016 року, в якому вказано, що електролізну установку № 3 введено в експлуатацію 03.11.2015 року після проведення її капітального ремонту з заміною електролізера типу СЕУ-20.

Як зазначає позивач, про складання даного акту та введення в експлуатацію електролізної установки № 3 03.11.2015 року після проведення її капітального ремонту з заміною електролізера типу СЕУ-20 йому стало відомо після розміщення відповідачем у травні 2016 року на електронному торгівельному майданчику https://tenders.dtek.com оголошення про запит оферт, щодо надання послуг Ремонт електролізної установки №3.

Листами від 02.06.2016 року та 08.07.2016 року позивач звертався до відповідача із проханням надати письмові пояснення та документи на замінений електролізер типу СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей, для дослідження та експертної оцінки, оскільки у позивача є підстави вважати, що придбаний електролізер типу СЕУ-20 та товарно-матеріальних цінностей відповідають формулі корисною моделі патенту №88118 Електролізер та ТУ У 29.2.-6:2010 Установки електролізні.

Відповідач відповів листом від 01.08.2016 року №1966/21 в якому зазначив, що запитувана позивачем інформація/документація, згідно внутрішнього нормативного документа Положення про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію, є конфіденційною, у звязку з чим, відсутні підстави для її надання.

29.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із претензію №1 (вих. № 24/07-16), в якій просив в тому числі надати інформацію стосовно підприємства-виробника електролізеру СЕУ-20 електролізної установки, оскільки підприємство яке проводило капітальний ремонт електролізеру СЕУ-20 електролізної установки № 3 порушило майнові права позивача які охороняються Законом України «Про авторську право і суміжні права».

У листі від 29.07.2016 року №24/07-16 відповідач зазначив, що до претензії позивачем не додані усі документи, неохідні для її розгляду по суті, а саме докази правонаступництва відповідно до ст. 104 ЦК України, докази, що спричинили збитки у вигляді упущеної вигоди, всю копію патенту, не конкретизовано та не долучено документ на які саме складові частини розповсюджується ТУ У 29.2.-6:2010, докази інтелектуальної власності ТУ У 29.2.-6:2010, погодженні з заводом-виробником ВАТ «Уралхіммаш» документи на право розробки та виготовлення на території України електролізерів типу СЕУ-20. Листом від 13.09.2016 року №46/09-16 позивач надав відповідачу відповідь на лист від 29.07.2016 року №24/07-16.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до договору № 24-10/15 про створення науково технічної документації продукції від 10.03.2010 року Державним підприємством Донецький науково-дослідний інститут високих напруг на замовлення позивача виконано роботи з розробки технічних умов «Устаткування електролізерне». Супровідним листом від 19.07.2010 року за вихідним № 15-318 Державним підприємством «Донецький науково-дослідний інститут високих напруг» передано позивачу зареєстровані ТУ У 29.2.-00130441- 026:2010.

Також, у матеріалах справи міститься лист № 01-32 від 12.09.2016 року Державного підприємства Науково-дослідний інститут високих напруг в якому зазначено, що відповідно до договору № 24-10/15 від 10.03.2010 року Державне підприємство Науково-дослідний інститут високих напруг розробило та затвердило в органах влади технічні умови Установки електролізерне» ТУ У 29.2.-6:2010 для ТОВ Електролізні компресорні технології (, раніше ТОВ Промислова компанія Уральські заводи), ексклюзивні права на ТУ У 29.2.-6:2010 Установки електролізерні належать ТОВ Електролізні компресорні технології, та вказані ТУ не передавались третім особам.

Також, в матеріалах справи міститься копія опису до патенту № 88118 від 25.02.2014 року на корисну модель - електролізер, власниками та винахідниками якого є ОСОБА_1 (директор товариства позивача) та ОСОБА_9.

Таким чином, позивач зазначає, що при проведенні капітального ремонту електролізної установки №3 з заміною електролізера типу СЕУ-20 були порушенні його права як власника ексклюзивних прав на ТУ У 29.2.-6:2010 «Установки електролізерні» та Патенту № 88118 від 25.02.2014 року, у звязку із чим він звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 3 ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Нормами ч. 2 ст. 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до частин 1-2 ст. 3 Господарського кодексу України, далі ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно приписів ст. 6 ГК України, одним із загальних приписів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Одним із основних нормативних актів, що визначає загальні правові, економічні та соціальні засади здійснення підприємницької діяльності (підприємництва) громадянами та юридичними особами на території України, встановлює гарантії свободи підприємництва та його державної підтримки є Закон України Про підприємництво.

Нормами ст. 3 Закону України Про підприємництво встановлено, що підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству. Особливості регулювання окремих видів підприємництва встановлюються законодавством України. Перелік видів діяльності, підприємництво в яких не застосовується у зв'язку з підвищеними вимогами до безпеки робіт та необхідністю централізації функцій управління, встановлюється Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону підприємницька діяльності здійснюється на основі таких принципів: вільний вибір видів діяльності; залучення на добровільних засадах до здійснення підприємницької діяльності майна та коштів юридичних осіб і громадян; самостійне формування програми діяльності та вибір постачальників і поживачів вироблюваної продукції, встановлення цін відповідно до законодавства; вільний найм працівників; залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, природних та інших видів ресурсів, використання яких не заборонено або не обмежено законодавством; вільне розпорядження прибутком, що залишається після внесення платежів, установлених законодавством; самостійне здійснення підприємцем - юридичною особою зовнішньоекономічної діяльності, використання будь-яким підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимога позивача про надання інформації стосовно підприємтства, яке проводило капітальний ремонт обладнення, порушують права відповідача і підприємства, яке не є строною по даній справі, та є втручанням у господарську діяльніть як субєкта господарювання.

Відтак, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Електролізні компресорні технології до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про зобовязання вчинити певні дії слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Електролізні компресорні технології, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2016 року, згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 6 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33-35, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Електролізні компресорні технології до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Повне рішення складено 05.12.2016 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.