ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 904/2387/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016
у справі№ 904/2387/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт"
простягнення 1 764 231,60 грн.,
за участю представників:
від позивачаДряхлов Є.О.
від відповідачаКолєснікова Є.О.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (далі - ТОВ "Днепрспецремонт") про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10% та пені у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором № 1364-ПУ-УМТС від 01.07.2015 у загальній сумі 1 764 231,60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 у справі № 904/2387/16 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 (колегія суддів у складі: Кощеєв І.М. - головуючий, Пархоменко Н.В., Євстигнеєв О.С.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 у справі № 904/2387/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі № 904/2387/16, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд відновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржуваний судовий акт, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Попікової О.В. відновлено ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" строк подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі № 904/2387/16, прийнято вказану касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.12.2016 о 10 год. 35 хв.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 07.12.2016 № 08.03-04/6134 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/2387/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2016 для розгляду справи № 904/2387/16 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

У відзиві на касаційну скаргу позивача, який надійшов до Вищого господарського суду України 12.12.2016, відповідач проти касаційної скарги заперечує і просить суд відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.07.2015 між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (Замовник) та ТОВ "Днепрспецремонт" (Підрядник) було укладено Договір № 1364-ПУ-УМТС (далі - Договір), відповідно до умов якого, Підрядник зобов'язався своїми силами і на свій ризик виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов'язався прийняти та сплатити наступні роботи: зняття та перенесення (роботи) ґрунтового покриву на ділянці рекультивації шахти "Благодатна" ВСП "ШУ ім. Героїв Космосу" (об'єкт ) відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 Договору роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1), кошторисної документації, які є невід'ємними частинами цього договору, а також Робочого проекту землеустрою по зняттю і перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на ділянці рекультивації земель, порушених у результаті підземних робіт шахти "Благодатна" ВСП "Шахтоуправління ім. Героїв Космосу" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (Робочий проект) на території Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, виконаного ТОВ "Агровектор Плюс".

Відповідно до п. 2.6 Договору Замовник залишає за собою право в процесі виконання робіт за цим договором вносити зміни та/або доповнення в обсяг виконаних робіт. Зміни та/або доповнення до цього договору оформлюються шляхом підписання додаткових угод. У випадку, якщо зміни та доповнення в обсязі виконаних робіт тягнуть за собою внесення корегувань в проектну документацію, Замовник приймає на себе зобов'язання щодо внесення відповідних корегувань до проектної документації.

Пунктом 3.1 Договору визначено строки виконання всіх робіт за договором: початок виконання робіт - протягом 5 календарних днів від дати підписання цього договору; закінчення виконання робіт - 30.10.2015.

Згідно з п. 4.1 Договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) Підрядник надає Замовнику не пізніше 2 числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконувались роботи.

Відповідно до п. 4.2 Договору після закінчення виконання робіт на об'єкті комісією з уповноважених представників Замовника і Підрядника здійснюється перевірка приймання виконаних підрядних робіт, за результатами якої оформлюється акт приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що вартість робіт за договором узгоджується сторонами у Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору та складає 7 056 926,40 грн., у тому числі 20% ПДВ - 1 176 154,40 грн.

Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 Договору Підрядник зобов'язався виконати роботи в обсязі та у строки, визначені умовами цього Договору.

Згідно з п. 7.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін прийнятих на себе за цим договором зобов'язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за невиконання робіт та/або етапу робіт у строк, передбачений пунктом 3.1 договору, в межах 10 календарних днів Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором (пп. 7.2.1); за невиконання робіт та/або етапу робіт у строк, передбачений пунктом 3.1 договору, більше 10 календарних днів Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором і неустойку у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 9.1 Договору він діє до 31.12.2015, а у випадку неналежного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору відповідач частково виконав роботи на загальну суму 4 873 894,80 грн., проте не виконаними у строк, передбачений пунктом 3.1 Договору, залишились роботи на суму 2 183 031,60 грн. (7 056 926,64 - 4 873 894,80), що і стало підставою для нарахування позивачем штрафу у сумі 705 692,64 грн. та неустойки у сумі 1 058 538,96 грн.

Несплата ТОВ "Днепрспецремонт" нарахованих позивачем штрафних санкцій стала підставою для звернення ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", виходив з того, що відповідачем порушено умови Договору в частині своєчасного та повного виконання підрядних робіт за відсутності оформленої додаткової угоди до Договору щодо зміни граничного строку виконання таких робіт.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про відмову у позові, виходив з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як встановлено апеляційною інстанцією, 07.10.2015 від Замовника на адресу Підрядника надійшов лист № 18/2325 за підписом головного інженера ОСОБА_10 про тимчасове зупинення проведення робіт з 07.10.2015 у зв'язку зі змінами в технології проведення робіт по реалізації проекту землевлаштування відносно зняття та переносу ґрунтового покриття на ділянці № 24 рекультивації земель, порушених за наслідками підземних робіт шахти "Благодатна".

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до посадової інструкції головного інженера ПСП "Шахтоуправління імені Героїв космосу" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" головний інженер ПСП "Шахтоуправління імені Героїв космосу" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є першим заступником директора ПСП "Шахтоуправління імені Героїв космосу" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"; головний інженер ШУ керує інженерною діяльністю на шахті "імені Героїв космосу" і шахти "Благодатна", очолює технічну службу, а також привертає всі структурні підрозділи ШУ до вирішення питань, пов'язаних з проведенням єдиної технічної політики, комплексним розвитком ШУ, покращенням техніки безпеки та вирішенням інших питань інженерної діяльності; головний інженер підпорядковується безпосередньо директору ШУ; головному інженеру ШУ безпосередньо підпорядковуються: головний інженер шахти "Благодатна", служба анкерного кріплення та перспективного розвитку, відділ капітального будівництва, відділ по надзвичайним ситуаціям, маркшейдерська служба, технологічна служба, геологічна служба, ділянки вентиляції та техніки безпеки; головний інженер ШУ при виконанні своїх посадових обов'язків керується діючим законодавством, статутом Товариства, Положенням про ПСП, наказами виконавчого органу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", розпорядженнями директора ШУ, колективним договором Товариства, галузевою та генеральною угодою та даною посадовою інструкцією; основними функціями головного інженера ШУ є: розвиток шахти, своєчасна підготовка горизонтів та виямочних ділянок, створення необхідної діючої та резервної очисної лінії забоїв, які забезпечують стійке виконання ШУ планових завдань по видобутку вугілля, продуктивності праці та інших затверджених техніко-економічних показників; технічне керівництво виробництвом з дотриманням встановлених норм та правил, інженерне та маркшейдерсько-геологічне забезпечення гірських робіт, проведення єдиної технічної політики, технічного переозброєння шахти "імені Героїв космосу" та шахти "Благодатна", реконструкція та модернізація шахти "імені Героїв космосу" та шахти "Благодатна", нарощення виробничої потужності; здійснення капітального будівництва на шахті "імені Героїв космосу" та шахти "Благодатна" підрядним та господарським способом; головний інженер ШУ організовує: всю інженерну, науково-технічну і технологічну діяльність на підприємстві із забезпеченням безпечних робіт; інженерну, науково-технічну та технологічну діяльність на підприємстві з забезпеченням безпеки робіт; проведення перевірок та аналізу функціонування СЕМ з метою прийняття корегувальних та попереджувальних дій; головний інженер забезпечує: роботу графіків введення і вибуття лав, обладнаних механізованими комплексами; модернізацію та технічне переозброєння шахти "імені Героїв космосу" та шахти "Благодатна" на базі впровадження нової техніки, передової технології, комплексної механізації та автоматизації виробничих процесів, обчислювальної техніки, передового досвіду робіт; дотримання заходів безпеки, забезпечення присутності осіб вентиляційного нагляду та респіраторника ВГСО (члена ВГК) при проведенні вогняних робіт, в тому числі шахтобудівельними та іншими підрядними організаціями; виконання планів капітального будівництва та реконструкцій шахти "імені Героїв космосу" та шахти "Благодатна", освоєння у встановлені строки проектних потужностей; своєчасно шахту "імені Героїв космосу" та шахти "Благодатна" якісною проектною документацією на виробництво робіт; впровадження новітніх досягнень вітчизняної та зарубіжної науки і техніки у виробництво, здійснює контроль за роботою зарубіжної техніки, закупленої за кордоном; підготовку проектів; виконання прийнятих рішень Комітету по БТ в межах своєї відповідальності; роботу підкомітету по технологічній документації, виконання прийнятих підкомітетом рішень в межах своєї відповідальності; виконання корегуючих/попереджувальних заходів за результатами оцінки ризику; розробку, перегляд та введення в дію технологічної документації; розробку систем по попередженню аварій, нещасних випадків та профзахворювань; розробку спеціальних заходів по безпечному введенню робіт при усуненні аварій; розробку безпечних заходів в місцях, які становлять небезпеку для працюючих, які становлять небезпеку для працюючих; безпечну експлуатацію СІЗ, машин та обладнання, систем та засобів захисту у відповідності з проектами та нормативно-технічними документами; проведення робіт по створенню, розвитку та технічному переозброєнню матеріально-технічної бази підприємства; головний інженер очолює розробку та здійснення: паспортів кріплення і управління покрівлею, буровибухових робіт, вентиляційних установок, технологічних схем і проектів на підготовку і обробку виїмкових полів і ділянок, включаючи технологічний паспорт, а також іншої гірничотехнічної документації відповідно до вимог правил безпеки, промсанітарії та іншими діючими документами, здійснює контроль за їх дотриманням та вдосконаленням; отримання дозволів на поновлення призупинених робіт (об'єктів); керує капітальним будівництвом на шахті, виконуваних господарським способом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд, встановив, що коли відповідачем мали виконуватись роботи (07.10.2015) позивач повідомив про неможливість проведення передбачених договором робіт, направивши ТОВ "Днепрспецремонт" відповідного листа, підписаного з його боку головним інженером, який, виходячи зі змісту посадової інструкції головного інженера ПСП "Шахтоуправління імені Героїв космосу" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", мав відповідні повноваження.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, врахувавши специфіку підрядних робіт та об'єкт, на якому вони виконувалися, відповідні повноваження головного інженера, пов'язані з додержанням заходів по безпечному веденню робіт та правил безпеки, встановлені посадовою інструкцією, та встановивши, що виконання зобов'язання з боку відповідача вважається таким, що відстрочене на час прострочення кредитора (позивача), дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача відповідних сум штрафних санкцій та, відповідно, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі № 904/2387/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук