РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року Справа № 924/824/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. б/№ від 08.08.2016 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. № 117 від 12.02.2016 р.), ОСОБА_3 (пост.долв. № 30 від 25.12.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж

на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2016 р.

у справі № 924/824/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея"

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією

в с т а н о в и в :

Господарський суд Хмельницької області відповідно до рішення від 21.09.2016 р. задоволив позов ТОВ «Шкіргалантерея» у справі № 924/824/15 (колегія суддів: головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Магера В.В., суддя Субботіна Л.О.) та визнав недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Хмельницького міського району електромереж публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом №13 від 22.04.2015 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" оперативно - господарської санкції в сумі 81272,77 грн.

В обгрунтування свого рішення суд зазначив, що факту стороннього впливу на лічильник, зокрема, такого впливу, який би міг спотворити покази лічильника не встановлено. При вирішенні питання встановлення достовірності виявленого факту порушення ПКЕЕ суд відповідно до ст.41 ГПК України врахував висновки судової експертизи № 18556/15 - 47 від 30 червня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2016 р. у справі № 924/824/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що як висновком експертного дослідження від 24.03.2015 р. № 34942/14-26, так і висновком експерта № 18556/15-47 від 30.06.2016 р. встановлено величину залишкової намагніченості, яка перевищує норму у 0,05-0,02 мТл, що свідчить про те, що сторонній вплив магнітного поля на розрахунковий механізм лічильника все-таки був, проте судом першої інстанції вказаний факт до уваги не взято. Факт пошкодження пломби індикатора «Магне Т» № м8298419 зафіксовано актом про порушення № А002980 від 24.03.2015 р. та висновком експерта № 18556/15-47 від 30.06.2016 р. В звязку з викладеним, скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, які мають значення у спорі.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Шкіргалантерея» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2016 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Хмельницькобленерго» без задоволення. Зокрема, зазначає, що господарським судом першої інстанції було чітко зазначено мотиви відхилення експертного висновку від 24.03.2015 р. № 4942-26.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем ПАТ «Хмельницькобленерго» надав додаткові докази, а саме: рахунки-фактури № 13 від 27.02.2015 р., № 13 від 25.12.2014 року, № 13 від 28.10.2014 р., № 13 від 25.03.2015 р., а також - рапорти про відпуск електроенергії від 27.05.2015 р., 27.08.2014 р., 26.09.2014 р., 29.09.2014 р., 28.04.2014 р., 29.07.2014 р., 28.05.2014 р., 28.04.2015 р., 26.04.2014 р. Вважає, що такі докази доводять належні повноваження ОСОБА_4 як представника ТОВ «Шкіргалантерея», який брав участь у виявленні порушення та складанні акта 27.10.2014 р.

Позивач також надав додаткові докази копію трудової книжки ОСОБА_4 із записами про звільнення останнього та копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4. Доводить, що ОСОБА_4 не був працівником і, відповідно, належним представником ТОВ «Шкіргалантерея».

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

29.09.2011 р. ПАТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Шкіргалантерея» уклали договір, за умовами якого ПАТ «Хмельницькобленерго»/постачальник продає електроенергію для потреб електроустановок ТОВ «Шкіргалантерея»/споживача з приєднаною потужністю 161,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії /а.с.42-43/. Додатками до договору є акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та однолінійна схема постачання електроенергії, які підписані сторонами та скріплені їх печатками /а.с.42-44/.

За умовами п.2.1 договору під час виконання цього договору, а також у вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязані керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ). Відповідно до п.3.1.4 договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

12.11.2013 року представником Хмельницького міського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» у присутності представника ТОВ «Шкіргалантерея» ОСОБА_4 складений акт № 013691 про пломбування приладів обліку електроенергії типу Ф68700В на обєкті по вул. Гагаріна, 37 /а.с.39/. Зокрема, в акті зазначено про встановлення на корпусі лічильника пломб-індикаторів магнітного поля «МагнеТ» № М8298419, № М8298418, № М8298417.

27.10.2014 р. працівниками ПАТ «Хмельницькобленерго» за участю відповідального за електрогосподарство ОСОБА_4 складений акт про порушення споживача ТОВ «Шкіргалантерея» № А002980, відповідно до якого встановлено пошкодження (спрацювання) пломби індикатора магнітного поля М8298419 з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 1. Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії та уповноваженою особою споживача ОСОБА_4 /а.с.40/.

Відповідно до акта № 015981 27.10.2014 р. працівниками ПАТ «Хмельницькобленерго» в присутності уповноваженого представника споживача ТОВ «Шкіргалантерея» відповідального за електрогосподарство ОСОБА_4 після складання акта про порушення ПКЕЕ додатково встановлено пломбу-індикатор магнітного поля «Магне Т» № 8658674 на кожуху лічильника № 1 /а.с.46/. В акті зазначено, що 27.10.2014 р. пломби прийняв на збереження відповідальний за електрогосподарство ОСОБА_4

19.11.2014 р. комісією у складі: голови комісії директора ХМРЕМ ОСОБА_5, заступника голови комісії заступника директора ХРЕМ з маркетингу та енергозбуту ОСОБА_6, членів комісії: начальника сектору по роботі з юридичними споживачами ОСОБА_7, секретар комісії бухгалтера ХМРЕМ ОСОБА_8, провідного інженера ХМРЕМ по розрахунках ОСОБА_9, інженера ХМРЕМ ОСОБА_10, юрисконсультів ХМРЕМ ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 у присутності представника споживача юрисконсульта ОСОБА_1 розглянуто вищезазначений акт про порушення та прийнято рішення про те, що акт про порушення ПКЕЕ від 27.10.2014 р. складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення ПКЕЕ, яке полягає у пошкодженні (спрацюванні) пломби індикатора магнітного поля з метою втручання в роботу приладу обліку електроенергії № 1, а також прийнято рішення про направлення лічильника на експертизу /а.с.45/. У протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 13 зазначено, що на засіданні предявлено споживачеві пакет з лічильником, опломбований пломбою 618097554.

Представник споживача За луцький В.Н. зазначив про незгоду із висновком комісії та про одержання копії протоколу. Підтвердив предявлення опломбованого пакета з лічильником.

24 березня 2015 року Хмельницьким відділенням КНДІСЕ виконаний висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 4942/14 26, відповідно до якого визначено:

- стан індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» № 8298419, встановленого на фасадні стороні кришки корпусу лічильника типу Ф68700В заводський номер 1 є фіксацією цим індикатором впливу одного з полів, в саме: постійного магнітного поля (постійного магніту) понад 100 мТл; змінного магнітного поля понад 30 мТл; електричного поля 5Кв;

- зафіксоване значення залишкової намагніченості на металевих поверхнях конструктивних елементів обліково - барабанного механізму досліджуваного лічильника типу Ф68700В заводський номер 1 свідчить про сторонній вплив на нього сильного магнітного поля з метою зупинки обліку спожитої електроенергії.

Відповідно до протоколу повторного засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 22 квітня 2015 року, комісія у складі: голови директора ХМРЕМ, заступника голови, начальника сектора ПМіЗ ХМРЕМ, секретаря комісії - бухгалтер ХМРЕМ, провідного інженера по розрахункам, юрисконсультів ХМРЕМ у присутності представника позивача, розглянувши акт про порушення ПКЕЕ від 27.10.2014 прийняла рішення про проведення згідно з п.6.40-6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1.3, 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, за 6 місяців з 28.04.2014 р. по 27.10.2014 р. Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії здійснити згідно п.2.6 Методики за формулою 2.7.

До протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати 57391 кВт.год. на суму 67727,31 грн. та 13545,46 грн. ПДВ, всього - 81272,77 грн./а.с.13-15/. Протокол засідання складався в присутності представника споживача ОСОБА_1

29 квітня 2015 року відповідач направив позивачу лист-претензію № 02-481 з вимогою про оплату рахунку на суму 81272,77 грн. протягом 30-ти календарних днів з додатками розрахунку вартості необлікованої електроенергії, копії протоколу засідання комісії, копії висновку експерта і розрахункового документу.

Господарським судом Хмельницької області в межах провадження у даній справі відповідно до ухвали від 07.10.2015 р. призначено судову електротехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №18556/15 - 47 від 30 червня 2016 р., експертом встановлено наступне:

- стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково-барабанного механізму лічильника типу Ф 6800В, заводський номер 1 за результатами проведених досліджень не встановлено;

- оскільки стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково-барабанного механізму лічильника типу Ф 6800В, заводський номер 1 за результатами проведених досліджень не встановлено, то здійснити зупинку обліково-барабанного механізму цього лічильника у період його використання для обліку спожитої електроенергії не можливо;

- спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» № М8298419 відбулося в результаті дії на нього будь якого чинника полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення цього індикатора;

- спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» № М8298419 могло відбутися під дією стороннього впливу без спрацювання індикаторів магнітного поля типу «МагнеТ» № М8298417 та № М8298418 в результаті того, що ці індикатори знаходяться на значній відстані від індикатора № М8298419, і за умови точкового впливу полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення цього індикатора, індикатор «МагнеТ» № М8298419 міг спрацювати окремо від інших.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції на підставі аналізу поставлених в процесі експертного дослідження та судової експертизи запитань та відповідей дійшов висновку про їх відмінність, оскільки за висновком експертного дослідження мав місце вплив на лічильник магніту з метою зупинки обліку спожитої електроенергії, тоді як судовою експертизою встановлено відсутність стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково-барабанного механізму лічильника та неможливість зупинки обліку.

При вирішенні питання встановлення достовірності виявленого факту порушення позивачем ПКЕЕ, що потребує спеціальних знань, судом першої інстанції враховано висновок саме судової експертизи, проведена на вимогу суду, за достовірність проведення якої експерт несе кримінальну відповідальність. Задовільняючи позовну вимогу, суд першої інстанції дійшов висновку про непідтвердженість порушень позивачем ПКЕЕ та про відсутність підстав до винесення оспорюваного рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується із таким висновком, враховуючи наступне.

На умовах договору № 13, укладеного сторонами 29.09.2011 р., між ними виникли відносини енергопостачання, оскільки характер відносин сторін відповідає визначенню, приведеному у ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Аналогічні положення містить і ст.714 ЦК України та ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику». Крім того, до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин згідно зі ст.235 ГК України можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку.

Умови договору відповідають наведеним нормам.

Відповідно до ст.236, ч.ч.1, 2 ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовязання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього предявлення претензії порушнику зобовязання.

ПКЕЕ та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656 (надалі по тексту - Методика) є нормативно-правовими документами, що регулюють відносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). ПКЕЕ та Методика є взаємоповязаними нормативно-правовими документами, положення яких застосовуються для визначення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Частиною 1 статті 277 ГК України встановлено, що абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а п.3 ПКЕЕ передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.(п.6.40 ПКЕЕ).

В той же час, пунктом 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ як пошкодження індикаторів, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Колегія суддів встановила, що доказами у справі, зокрема актом про пломбування від 12.11.2013 р. та актом про порушення № А 002980 від 27.10.2014 р. підтверджено спрацювання пломби-індикатора магнітного поля № М8298419.

Експертними дослідженнями підтверджено, що магніточутлива суспензія у випуклій капсулі індикатора змістилась та частково перетворилась на фрагментизовані обєкти чорного кольору замість чотирьох фрагментів у секторах.

Індикатор сертифікований відповідно до Сертифікату відповідності № ОДС-059-0043, зареєстрованого в реєстрі ОСДП «Одесастандартметрологія» на підставі протоколу випробувань № 02/30 від 05.12.2011 р. Відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що при впливі на індикатор «МагнеТ» постійного магнітного поля 100мТл, змінного магнітного поля 30 мТл або електричного поля 5 кВ данний індикатор спрацьовує, тобто суспензія зміщується.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову у даній справі, дійшов висновку, що аналіз поставлених в процесі експертного дослідження та судової експертизи запитань та відповідей свідчить про їх відмінність. За висновком експертного дослідження мав місце вплив на лічильник магніту з метою зупинки обліку спожитої електроенергії. Проте зупинка обліку даним висновком не підтверджується. Суд першої інстанції взяв до уваги висновок судового експерта, що експертизою встановлено відсутність стороннього впливу на металеві конструктивні елементи обліково-барабанного механізму лічильника та неможливість зупинки обліку.

Колегія суддів не погоджується з такою оцінкою доказів та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до норм ст.42, 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, в т.ч. висновок судового експерта, який має бути оцінений за правилами, встановленими ст.43 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномі і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів звертає увагу, що як висновком експертного дослідження № 34942/14-26 від 24.03.2015, так і висновком судового експерта № 18556/15-47 від 30.06.2016 встановлено величину залишкової намагніченості, яка перевищує норму у 0,05-0,02 мТл, що свідчить про те, що був сторонній вплив магнітного поля на розрахунковий механізм лічильника, проте судом першої інстанції без обгрунтувань вказаний факт до уваги не взято.

Колегія суддів також звертає увагу, що висновки судового експерта ґрунтуються на помилкових припущеннях про те, що для створення потужного магнітного поля з індукцією більше 300 мТл необхідно, щоб поперечний переріз магніту становив декілька см, що неминуче привело до того, що сусідній індикатор М8658674 також зазнав впливу дії потужного магнітного поля і це відобразилось би на стані його суспензії, а цього не відбулося. Такі міркування є хибними, оскільки індикатор М8658674 був додатково розміщений на кожуху лічильника № 1 після складання акта про порушення ПКЕЕ 27.10.2014 р., що зафіксовано у акті № 015981 /а.с.46/.

Враховуючи всі наявні докази, експерт припустив, що індикатор магнітного поля міг піддаватися дії на нього будь якого чинника полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення цього індикатора /арк..висновку 8, а.с.115 зв./. Також судовим експертом виконані докладні електротехнічні дослідження лічильника електричної енергії.

Колегія суддів констатує, що факт пошкодження пломби індикатора «Магне Т» № М8298419 зафіксований актом про порушення, і позивачем не наведено доводів, обґрунтованих посиланням на відповідні докази, на підставі яких суд міг би встановити обставини будь-якого іншого фізичного, хімічного, механічного або іншого впливу на обліковий засіб та індикатор, розташований на ньому, викликаного діями інших осіб або впливом природних явищ.

Разом з тим, у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 16.12.2013 №9151/26/47-13, зазначено, що у разі виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів проведення експертизи приладу обліку є недоцільним у зв'язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що докази у справі є достатніми для підтвердження порушення ПКЕЕ, тому відсутні підстави для скасування оперативно-господарської санкції.

Факт установлення індикаторів зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладі обліку та передачу цього приладу та індикаторів на збереження споживачеві. Акт пломбування складений в присутності уповноваженої особи споживача і підписаний цією особою.

Про фіксацію індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів складений акт про порушення ПКЕЕ в установленому порядку. Відповідальність за збереження і цілісність пломби-індикатора несе споживач. Споживач не надав доказів на підтвердження спрацювання індикатору внаслідок інших обставин.

Розрахунок обсягу і вартості не облікованої електричної енергії у випадку фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля здійснений електропостачальною організацією відповідно до п.2.6 Методики за формулою у п.2.7 Методики з урахуванням п.2.1 Методики, що підтверджено відповідним розрахунком /а.с.14/. Розрахунок позивачем не оспорювався.

Разом з тим, позивач доводить, що ОСОБА_4, який підписав акти про пломбування та акт про порушення 27.10.2014 р., не був представником товариства з обмеженою відповідальністю «Шкіргалантерея», оскільки 29.02.2012 р. був звільнений і з того часу перебуває на пенсії. На підтвердження таких тверджень позивач надав суду апеляційної інстанції копію трудової книжки ОСОБА_4, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_4, в яких останній вказує, що не має відношення до ТОВ «Шкіргалантерея». Колегія суддів задовольняє клопотання позивача про залучення таких документів відповідно до норм ст.43, 101 ГПК України з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи та враховуючи, що такі доводи направлені на спростування пояснень скаржника.

Скаржник також заявив клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів, а саме: рахунок фактура № 13 від 27.02.2015 р., рахунок фактура № 13 від 25.12.2014 р., рахунок фактура № 13 від 28.10.2014 р., рахунок фактура № 13 від 25.03.2015 р., рапорт про відпуск енергії від 27.05.2015 р., рапорт про відпуск енергії від 27.08.2014 р., рапорт про відпуск енергії від 26.08.2014 р., рапорт про відпуск енергії від 29.10.2014 р., рапорт про відпуск енергії від 28.04.2014 р., рапорт про відпуск енергії від 29.07.2014 р., рапорт про відпуск енергії від 28.05.2014 р., рапорт про відпуск енергії від 28.04.2015 р., рапорт про відпуск енергії від 26.06.2014 р. Пояснює, що рахунки-фактури ПАТ «Хмельницькобленерго» виписував, а ТОВ «Шкіргалантерея» - оплачував на підставі рапортів про відпуск електроенергії, які здавав саме ОСОБА_4, що підтверджено відповідними відмітками та підписами цієї особи на рапортах.

Разом з тим, матеріали справи містять копію посвідчення № 14-11-13, виданого ТОВ Навчально-курсовим комбінатом «Поділля» ОСОБА_4 як головному інженеру ТОВ «Шкіргалантерея», в якому (в посвідченні) містяться відмітки про чергові перевірки знань 23.12.2013 р. та 26.12.2014 р./а.с.78-79/.

Перелічені докази акти про пломбування 12.11.2013 р. та 27.10.2014 р., акт про порушення 27.10.2014 р., рапорти про відпуск енергії та посвідчення № 14-11-13 в сукупності свідчать про виконання ОСОБА_4 робіт, про які зазначено в актах відповідальної особи за електрогосподарство ТОВ «Шкіргалантерея». Наведений висновок підтверджує також та обставина, що дії працівників РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» щодо зняття та додаткового опломбування лічильника не були оспорені позивачем. При цьому надані позивачем докази не спростовують такого висновку з урахуванням норм ст.24 Кодексу законів про працю Української РСР в редакції до 28.12.2014 р.(на час виявленого порушення ПКЕЕ та складання актів 27.10.2014 р.).

Так, відповідно до наведеної норми трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Належними та допустимими доказами в даному випадку підтверджено, що ОСОБА_13 фактично був допущений до роботи і, відповідно, був повноважним представником ТОВ «Шкіргалантерея» у спірних правовідносинах.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволеня позову.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому рішення господарського суду Хмельницької області підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі покладаються на позивача ТОВ «Шкіргалантерея» згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2016 р. у справі № 924/824/15 скасувати та прийняти нове рішення :

"Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Хмельницького міського району електромереж публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 13 від 22.04.2015 р., про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" оперативно - господарської санкції в сумі 81272,77 грн."

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 37, код 00308525) на рахунок Хмельницького міського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м.Хмельницький, вул.М.Рибалко, 30, код 22764703) витрати на судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн. Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Матеріали справи № 924/824/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.