ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/4710/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представника:

ТОВ "Верея Інвест" ОСОБА_1 (дов. від 14.09.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №494 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.16р. у справі №922/4710/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", с.Розсошенці,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків,

2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд витребувати у ТОВ "Верея Інвест" нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 4700817 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17898596, виданого 17.02.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10981335 від 17.02.2014 року Державний департамент реєстрації Міністерства юстиції України, власник ТОВ "Верея Інвест"; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 за ТОВ "Таміра".

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. у справі № 922/4710/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Шарко Л.В., суддя Аріт К.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.) від 22.02.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 23.03.2016р.

23.03.2016р. від ТОВ "Таміра" електронною поштою (вх. №496) надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3220).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. відкладено розгляд справи на 18.04.2016р.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2016р. у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. відкладено розгляд справи на 18.05.2016р.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016р. у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

17.05.2016р. від ТОВ "Таміра" електронною поштою (вх. №765) надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги з проханням розглядати справу без участі представника позивача (вх.№5002).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. відкладено розгляд справи на 02.06.2016р.

01.06.2016р. від ТОВ "Верея Інвест" надійшло клопотання (вх.№5614), в якому відповідач вважає, що майно яке раніше належало ТОВ Таміра і майно, яке позивач витребовує у відповідача є різними будівлями, які відрізняються індивідувально визначеними характеристиками. Для встановлення того, чи відповідають на сьогоднішній день спірні приміщення певним індивідуальним ознакам, а саме, кількість приміщень, іх планування, конфігурація, площа, просить призначити проведення судово-будівельної експертизи, на вирішення експертам поставити питання про відповідність фактичного стану приміщень ознакам приміщень, які належали ТОВ "Таміра".

02.06.2016р. від ТОВ "Таміра" електронною поштою (вх. № 912) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача (вх.№5645).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р., враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, відкладено розгляд справи на 09.06.2016р., запропоновано учасникам процесу надати відзив на апеляційну скаргу, а також на клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, документальне обґрунтування своїх заперечень.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.06.2016р. у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

09.06.2016р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №922/4710/15 (вх. № 5934), а також заява про забезпечення позову у справі №922/4710/15 (вх. № 5933).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. відкладено розгляд справи на 16.06.2016р., запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткові обґрунтування заяви про забезпечення позову, та відповідачу - додаткові обґрунтування клопотання про призначення судово-будівельної експертизи; відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

14.06.2016р. від позивача електронною поштою (вх. №№ 982, 983) надійшли: додаткові пояснення до заперечень на клопотання про призначення проведення експертизи, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Верея Інвест" про призначення проведення експертизи в рамках справи №922/4710/15; та додаткові пояснення щодо наявності відплатного договору при придбанні майна та ненабуття відповідачем права власності на спірне майно, з проханням витребувати у ТОВ "Верея Інвест" нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, визнати право власності на вказану нежитлову будівлю за ТОВ "Таміра", стягнути з ТОВ "Верея Інвест" на користь ТОВ "Таміра" судові витрати (вх. № № 6074, 6076).

15.06.2016р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№6204) про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи по встановленню відповідності індивідуально визначеним характеристикам нежитлової будівлі: літ. Х/1-4, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що належить на праві власності ТОВ Верея Інвест технічним характеристикам будівлі щодо якої є спір з ТОВ Таміра. Проведення вказаної експертизи заявник просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). Також, відповідач в клопотанні просив зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та витребувати у ТОВ Таміра усю технічну документацію щодо нежитлової будівлі: літ. Х/1-4, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

16.06.2016р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 15.06.2016р. (вх.№6253).

Також, 16.06.2016р. від ПАТ "ВТБ Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6256), в якому третя особа просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року у справі №922/4710/15 та прийняти нове, яким витребувати у ТОВ "Верея Інвест" нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25 339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25 339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 за ТОВ Таміра; стягнути з ТОВ "Верея Інвест" на користь ТОВ Таміра судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. відмовлено у задоволенні заяв представників ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Таміра про відвід суддям Крестьянінову О.О., Пуль О.А. та Фоміній В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. задоволено клопотання ТОВ "Таміра" про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову. Заборонено ТОВ "Верея Інвест" (код 38982353, місцезнаходження: 38751, Полтавська обл., Полтавський район, село Розсошенці, вул. Коцюбинського, буд. 10-А) та будь - яким іншим особам вчиняти дії, повязані з реконструкцією та/або поділом, та/або виділом частки нежитлової будівлі літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та/або обєднання нежитлової будівлі літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 з будь-якими іншими обєктами нерухомого майна та/або вчиняти будь-які інші дії, які призведуть чи зможуть призвести до поділу, обєднання нежитлової будівлі літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 чи виділу частки з нежитлової будівлі літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Задоволено клопотання ТОВ "Верея Інвест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі та витребування доказів частково. Призначено у справі №922/4710/15 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи відповідають на даний час індивідуальні ознаки (технічні характеристики, в тому числі площа, конфігурація та призначення окремих приміщень, основні техніко економічні показники) та функціональне призначення приміщень нежитлової будівлі літ. Х/1-4, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ознакам нежитлової будівлі, яку просить витребувати позивач у позовній заяві? Якщо ні, то в чому полягають зміни? Зобов'язано сторони та учасників процесу надати на вимогу експерта всі необхідні матеріали для проведення дослідження, а також надати можливість безперешкодного доступу до обєкту дослідження. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов'язано ТОВ "Верея Інвест" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Харківському апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам. Матеріали справи №922/4710/15 для проведення дослідження направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного господарського суду. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" відмовлено. Провадження у справі №922/4710/15 зупинено.

07.07.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. (в частині зупинення провадження у справі), у звязку з чим, Харківський апеляційний господарський суд звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 з листом про повернення справи.

28.07.2016р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшли матеріали справи разом з клопотаннями про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та призначення обстеження №7166, про узгодження проведення експертизи у термін більший ніж девяносто днів, а також надано рахунок для оплати за виконання судової будівельно технічної експертизи (вх.№7493).

Враховуючи положення ст. 109 ГПК України справа разом з касаційною скаргою була терміново направлена до Вищого господарського суду України, про що листом Харківський апеляційний господарський суд повідомив сторони та Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016р. прийнято відмову ТОВ "Таміра" від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. у справі №922/4710/15.

17.10.2016р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №7166, у звязку з незадоволенням клопотання про надання додаткових даних та призначення обстеження, а також не сплатою проведення експертизи (вх.№10461).

26.10.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду з Вищого господарського суду України надійшла справа №922/4710/15 (вх.№10843).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.11.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р., у звязку з неявкою у судове засідання представників ТОВ "Таміра", ТОВ "Харківспецнадра" та ТОВ "Верея Інвест" відкладено розгляд справи на 24.11.2016р.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2016р. у звязку з відрядженням судді Пуль О.А. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. у звязку з неявкою у судове засідання представників ТОВ "Таміра", ТОВ "Харківспецнадра" та ТОВ "Верея Інвест" відкладено розгляд справи на 06.12.2016р.

01.12.2016р. від ТОВ "Верея Інвест" надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вх.№12162).

06.12.2016р. від ТОВ "Таміра" електронною поштою (вх. №1899) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12317).

У судовому засіданні представник ТОВ "Верея Інвест" просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, провадження у справі №922/4710/15 припинити

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання ТОВ "Таміра", колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Проте, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, а розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі через неявку представника апелянта. Окрім того, колегія суддів зазначає, що оригінал вказаного клопотання до суду не находив, а електронний лист не засвідчений електронним цифровим підписом, що унеможливлює суду перевірку повноважень особи, яка його направила. Вказане звернення ТОВ "Таміра" також не містить жодних доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Верея Інвест", проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі № 29/5005/6325/2011 ТОВ "Таміра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

В межах ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси ТОВ "Таміра" включено нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та яка належала останньому на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.11.2005р.

28.12.2012р. Товарною біржею Європейська проведено цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "Таміра".

Відповідно до протоколу № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та акту № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року на нерухоме майно, переможцем визнано ТОВ "Харківспецнадра".

В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра" № 29/5005/6325/2011 визнано недійсним результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації мана, що належить на праві власності ТОВ "Таміра", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот. №2 - нежитлова будівля літ. X/1 - 4 загальною площею 25 339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що відбулися 28 грудня 2012 року на Товарній біржі Європейська, м. Дніпродзержинськ, шляхом визнання недійсним протоколу № 6 від 28.12.2012 року про проведення цільового аукціону та акту № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 41904771 від 07.08.2015р. право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «Х/1-4» загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 зареєстроване за ТОВ "ВЕРЕЯ ІНВЕСТ".

Виконуючи свої повноваження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра", ліквідатор ОСОБА_2 звернувся до суду з майновим позовом до ТОВ "ВЕРЕЯ ІНВЕСТ", з метою повернення майна до ліквідаційної маси як наслідок визнання недійсними результатів торгів.

При цьому, банкрутство позивача порушено та здійснюється в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі Закон про банкрутство).

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо повернення майна до ліквідаційної маси, відчуженого на підставі недійсного аукціону в ході ліквідаційної процедури, який стосується питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а має розглядатися в межах справи про банкрутство відповідно положень ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково вирішивши спір по суті за вимогами ліквідатора в окремому позовному провадженні.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2016р. у справі №922/4705/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра", не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

У звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 18.01.16р. скасуванню, а провадження у справі №922/4710/15 - припиненню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.16р. у справі №922/4710/15 скасувати.

Провадження у справі №922/4710/15 припинити.

Повний текст постанови складено 12.12.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.