ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.12.2016 Справа № 907/573/15

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами

За позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання недійсним акту приймання передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання права власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги „Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник „Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек., діаметр тросу 22 мм (з врахуванням заяви про зміну підстав позову), .

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 по справі №907/573/15 публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк» було відмовлено у позові повністю (суддя Пригара Л.І.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.16 у справі №907/573/15 рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 залишено без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк12.12.16 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд судового рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 року по справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами.

Також, 12.12.16 заявник (позивач) подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 року по справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що така заява була подана в строк, а саме 21.11.2016 року, однак була повернута ухвалою господарського суду від 22.11.16 на підставі п.3 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановленому законом.

Згідно ч.8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

У відповідності до положень ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Розглянувши подане заявником (позивачем) клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 року по справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами, суд, дійшов висновку про його задоволення, оскільки заявником подано заяву повторно, після усунення обставин, які були підставою для повернення вказаної заяви в строк, визначений ч.2 ст.113 113 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з наведеним, заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду, відновити строк на подання публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк» заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами та призначити засідання для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 2-1, 53, 65, 86, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами до розгляду.

Відновити строк на подання публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк» заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.16 у справі №907/573/15 за нововиявленими обставинами призначити на 23 грудня 2016 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобовязати відповідача подати господарському письмові пояснення по суті заяви з доказами в її обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський