ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12.12.2016 року Справа № 904/6702/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.
Розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. у справі № 904/6702/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод , с . Сусли
до : Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ, м. Кривий Ріг
про : спонукання замінити товар
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ 1339 грн. 80 коп. витрат з судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, проведення судово-технічної експертизи в розмірі 8880грн. 00 коп. грн. 80 коп. було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ, що підтверджується платіжним дорученням №14 від 26.02.2016р. та квитанцією № 0.0.522089008.1 від 17.03.2016р.
При винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме витарт витрат за проведення судово-технічної експертизи, призначениї ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, та проведення якої було доручено фахівцям Львівського НДІСЕ.
У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, постанову якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи,призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.8 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, витарти, пов"язані з проведенням судово-технічної експертизи в розмірі 8880грн. 00 коп. грн. 80 коп. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Головуючий суддя __________________ С.Г. Антонік
Судді __________________ Л.О. Чимбар
__________________ ОСОБА_1