ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Справа № 904/9359/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 824 від 14.11.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 04.10.2016р.

представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016р. у справі № 904/9359/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", м. Донецьк

до відповідача-1 приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд", м. Київ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

про стягнення: 2 975 753,42 доларів США, що еквівалентно 45 231 451,98 грн.; 3 913 425,45 євро, що еквівалентно 74 433 352,06 грн.; 11 613 051,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016р. у справі № 904/9359/14 (суддя Татарчук В.О.) задоволено заяву приватного акціонерного товариства ТММ - Енергобуд та визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 по справі № 904/9359/14 про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства ТММ-Енергобуд (03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3, ідентифікаційний код 33889106) та товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Топ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 35112205) на користь публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580 (два мільйони шістсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят) доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3520956 (три мільйони п'ятсот двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304 172 (триста чотири тисячі сто сімдесят два) доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469 (триста дев'яносто дві чотириста шістдесят дев'ять) євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904 (одинадцять мільйонів чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 39 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Також, ухвалено видати наказ про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства ТММ-Енергобуд (03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3, ідентифікаційний код 33889106) на користь публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580 (два мільйони шістсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят) доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3520956 (три мільйони п'ятсот двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304 172 (триста чотири тисячі сто сімдесят два) доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469 (триста дев'яносто дві чотириста шістдесят дев'ять) євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904 (одинадцять мільйонів чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 39 коп. та видати наказ про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Топ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 35112205) на користь публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580 (два мільйони шістсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят) доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3520956 (три мільйони п'ятсот двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304 172 (триста чотири тисячі сто сімдесят два) доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469 (триста дев'яносто дві чотириста шістдесят дев'ять) євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904 (одинадцять мільйонів чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 39 коп.

Ухвалу господарського суду мотивовано порушенням господарським судом при видачі наказу вимог ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та ст. 116 ГПК України, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 117 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ Перший Український ОСОБА_3 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016р. у справі № 904/9359/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ ТММ - Енергобуд про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує, що господарським судом невірно застосовані положення ГПК України, ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 84 ГПК України якщо в справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Наказ господарського суду від 12.01.2015 по справі № 904/9359/14 повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, що підтверджується і фактом відкриття за ним відповідного виконавчого провадження.

Посилається скаржник і на те, що такої підстави, на яку послався відповідач-1 при поданні заяви для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ст. 117 ГПК України не містить, а відповідем-1 в заяві жодним доводом не обґрунтовано, яким чином порушені його права як солідарного боржника за наказом від 12.01.2015р.

Також, скаржник зазначає, що правова позиція щодо видачі наказів за кількістю боржників була викладена через півроку після видачі спірного наказу. При цьому, на час видачі наказу у цій справі згідно п. 1 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України дозволяв видачу одного наказу відносно кількох боржників із зазначенням в ньому солідарного обов`язку боржників.

Зауважує скаржник і на те, що безпідставним визнанням господарським судом спірного наказу таким, що не підлягає виконанню були порушено його права як стягувача, оскільки на даний час в межах виконавчого провадження все майно боржника описане та арештоване, а визнання наказу таким, що не підлягає виконанню стане підставою для закриття такого виконавчого провадження, скасування всіх арештів, що дасть змогу боржнику відчужити все рухоме та нерухоме майно на користь третіх осіб та унеможливить в подальшому виконання рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. у справі № 904/9359/14 апеляційну скаргу ПАТ Перший Український ОСОБА_3 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 12.12.2016р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник ПАТ ТММ - Енергобуд у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Так, ПАТ ТММ - Енергобуд зазначає, що апеляційна скарга не містить будь-якого посилання на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а позивачем здійснено невірне тлумачення ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки здійснення виконавчих дій в одному виконавчому провадженні щодо кількох боржників неможливо.

Доводи скаржника про порушення його прав визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач-1 вважає безпідставними, оскільки такими діями господарський суд приводить у відповідність до закону правовідносини сторін, і повернення стягнутого за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню, є правовим наслідком приведення правовідносин у відповідність до закону та не можуть бути порушенням прав стягувача. Також відповідач-1 зауважив, що ст. 117 ГПК України, якою передбачене право на подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подання заяви не ставиться в залежність від порушення прав заявника та не вимагає зазначення в тексті такої заяви суті порушення прав заявника.

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Топ наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача-2.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства ТММ-Енергобуд та товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Топ на користь публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580 доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3 520 956 євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304172 доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469 євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904 грн.39 коп.

12.01.2015 на виконання вказаного рішення було видано наказ про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства ТММ-Енергобуд (03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3, ідентифікаційний код 33889106) та товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Топ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 35112205) на користь публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580 (два мільйони шістсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят) доларів США 66 центів, заборгованість по кредиту у розмірі 3520956 (три мільйони п'ятсот двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) євро 00 євроцентів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304 172 (триста чотири тисячі сто сімдесят два) доларів США 76 центів, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469 (триста дев'яносто дві чотириста шістдесят дев'ять) євро 45 євроцентів, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904 (одинадцять мільйонів чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 39 коп.

19.02.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 46594034 з виконання наказу від 12.01.2015р.

04.03.2015р. постановою старшого державного виконавця виконавче провадження № 46594034 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 46774408.

31.10.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне акціонерне товариство ТММ - Енергобуд із заявою про: визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 № 904/9359/14 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі та видання у справі № 904/9359/14 наказів відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України щодо кожного з відповідачів окремо із зазначенням, що виконання судового рішення здійснюється солідарно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016р. у справі № 904/9359/14 вищенаведену заяву приватного акціонерного товариства ТММ - Енергобуд задоволено в повному обсягу.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 17.11.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, в редакції на час видачі спірного наказу, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Частиною 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, в редакції на час видачі спірного наказу та на час винесення оскаржуваної ухвали, встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, на час видачі спірного наказу 12.01.2015р. ст. 116 ГПК України не містила певного порядку видачі наказу при солідарному стягненні, а тому видача одного наказу щодо декількох солідарних боржників, що у повній мірі відповідало резолютивній частині рішення суду не може вважатися порушенням зазначеної процесуальної норми та помилковою видачею наказу.

Не суперечить видача одного наказу у відношенні до солідарних боржників і ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, що підтверджується самим фактом відкриття на його підставі відповідного виконавчого провадження, а також повністю узгоджується з нормами ст. 543 ЦК України.

Вищенаведеної позиції дотримувався і Вищий господарський суд України, яка була викладена у п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на 12.01.2015р.)), згідно з яким, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що подальша зміна ст. 116 ГПК України та відповідна зміна п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9, відповідно до якого було передбачено видачу окремих наказів по кожному із боржників, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним не може свідчити про помилковість видачі господарським судом наказу від 12.01.2015 у справі № 904/9359/14 та бути підставою для визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно ч. 1, 2, 4 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, виключною підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є невідповідність його судовому рішенню, відсутність або припинення обов'язку боржника внаслідок його виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

З системного аналізу норм чинного законодавства України, зокрема ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16, 526, 541, 543, 598-609, 629 ЦК України, ст.ст. 4-5, 115, 116, 117 ГПК України вбачається, що такою іншою причиною можуть бути обставини повязані або зі скасуванням чи зміною відповідного судового рішення, або обставини повязані з задоволенням вимоги позивача (кредитора, стягувача), що забезпечують захист його порушеного цивільного права.

В матеріалах справи відсутні докази, які-б свідчили про виконання відповідачами рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню, а тому будь-які підстави для визнання наказу у справі таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Окрім цього, апеляційний суд не вбачає і будь-яких порушень прав та інтересів відповідача внаслідок видачі господарським судом спірного наказу 12.01.2015р., а звернення відповідача-1 з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за зазначених ним підстав та за умов не виконання судового рішення, на думку колегії суддів свідчить лише про зловживання відповідачем процесуальними правами та про небажання виконувати судове рішення.

Натомість визнання спірного наказу таким, що не підлягає виконанню суттєво впливає на права та інтереси позивача у справі, оскільки наслідком винесення оскаржуваної ухвали є припинення виконавчого провадження з його виконання, в т.ч. і скасування усіх заходів, спрямованих на його виконання, в т.ч. арештів майна боржників.

Апеляційний суд, також враховує, що метою судового розгляду є захист порушених прав особи, яка звернулася за захистом до суду, що передбачає не лише задоволення позову та винесення відповідного рішення, а і обовязкове виконання цього рішення. Тобто саме з моменту виконання рішення судовий розгляд слід вважати завершеним, а порушене право захищеним.

Отже, вчинення процесуальних дій спрямованих на припинення виконавчого провадження з виконання судового рішення суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою особі гарантується право на справедливий суд упродовж розумного строку.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ПАТ ТММ - Енергобуд про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 № 904/9359/14 таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та не підлягає задоволенню, а в місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для його задоволення.

Таким чином, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що згідно з ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача-1.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід віднести на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016р. у справі № 904/9359/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016р. у справі № 904/9359/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю ТММ-Енергобуд про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТММ-Енергобуд на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу згідно вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.12.2016 року.