ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Справа № 904/7228/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К.., ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, дов. №01/09-16 від 01.09.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 11.10.2016 року у справі № 904/7228/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. ( суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь ТОВ "ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС" заборгованість за виконані роботи за договором №КЗГО/227-15Пд від 05.08.2015р. у розмірі 1 147 848,00грн., заборгованість за прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2 у розмірі 1 020 193,92грн., пеню за прострочення оплати виконаних робіт у розмірі 22 975,84грн., пеню за прострочення оплати приладу низьковольтного НКУ ЭГ-РЦ-У2 у розмірі 18 567,53грн., 3% річних по заборгованості за виконані роботи у розмірі 25 512,74грн., 3% річних по заборгованості за прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2 у розмірі 23 250,02грн., інфляційні по заборгованості за виконані роботи у розмірі 43 334,54грн., інфляційні по заборгованості за прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2 у розмірі 46 206,30грн. та 35 218,33грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів належного виконання відповідачем зобовязань по договору поставки КЗГО/227-15Пд від 05.08.2015 року, заборгованістю за прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2, обґрунтованістю вимог позивача.

Змінюючи суми пені, 3% річних та інфляційних, суд керувався помилкою в розрахунках.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 11.10.2016р. скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що:

- оскільки позивач не виконав роботи у встановлений договором строк, він не мав змоги виконати своє зобов"язання (оплату поставлених ресурсів) та зупинив його виконання за договором до повного виконання позивачем свого зобов"язання. Крім того, відповідач посилається на п.10.11. договору, згідно якого він в односторонньому порядку застосував оперативно-господарську санкцію у вигляді утримання залишку основного боргу, як суми штрафних санкцій за порушення позивачем строку виконання робіт. Крім того відповідач вважає, що позивач неправильно розрахував пеню та інфляційні.

- відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №904/8364/16 за позовом ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" до ТОВ "ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС" про стягнення неустойки у розмірі 120 445,05грн. за договором №КЗГО/227-15Пд від 05.08.2015р.; невиконання ТОВ "ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС" робіт в строк є підставою утримання ПрАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" сум оплат виконаних робіт. Однак, суд у задоволенні вказаного клопотання відмовив.

- в справі відсутні докази направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог з додатками до нього. Судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що для виконання робіт за договором позивачу необхідний був прилад низьковольтний НКУ ЄГ-РЦ-У2. Додатком 1 до Специфікації сторони погодили порядок оплати відповідачем цього приладу. Згідно порядку відповідач повинен був сплатити 1 700 323,20 грн. після повідомлення про готовність приладу до відвантаження. Таке повідомлення було надано 01.10.2015р. Однак відповідач сплатив частково в сумі 1 400 000 грн. лише 31.10.2015р. Доплату в розмірі 300 323 грн. було здійснено 27.11.2015р. Тобто відповідач протягом майже 2-х місяців не виконував свої зобовязання. Позивач згідно ст..220, 221 ГК України, ст..538 ЦК України. мав усі законні підстави для зупинення виконання робіт за договором та не може вважатися таким, що прострочив виконання своїх зобовязань зо договором. Підписуючи акт здачі-приймання № 75 від 08.12.2015р.відповідач в акті зазначив, що претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт не має. Господарський суд дав належну оцінку доводам сторін та наданим доказам і прийняв законне рішення. Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

05.08.2015р. між ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (замовник) та ТОВ "ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС" (підрядник) укладено договір №КЗГО/227-15Пд (на капітальний ремонт обладнання), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов"язується на свій ризик виконати на території ПАТ "ИнГОК" роботи з капітального ремонту екскаватора ЭКГ 8УС №98 ( п.1.1 договору).

Замовник зобов"язується надати підряднику об"єкт для виконання робіт за актом приймання-передачі об"єкта в ремонт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені договором ( п. 1.2. договору).

Згідно п.2.1. договору, виконання робіт починається з моменту підписання та виконується згідно узгодженого сторонами Графіку виконання робіт (додаток №3), який є невід"ємною частиною договору.

Пунктом 2.3. сторони погодили, що фактичний строк закінчення робіт за окремими етапами (об"ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт з додатками (форма 01 "ОСОБА_2 на передання основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації", форма 02 "ОСОБА_2 на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів тощо під час ремонту (надання послуг) ", форма 03 "ОСОБА_2 на витрачені під час ремонту матеріали" далі до акту приймання виконаних підрядних робіт з додатками. Вартість робіт з капітального ремонту екскаватора ЭКГ 8УС №98, у т.ч. прилад низьковольтний НКУ, необхідний для виконання робіт з капітального ремонту, складає 5 073 494,40грн., у т.ч. ПДВ 20% - 845 582,40грн. Роботи виконуються з матеріалів підрядника та замовника (п. 3.2., 3.4. договору).

Відповідно до 4.1. договору передбачено, що оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 35 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт з додатками, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних в облік. В п. 5.1. договору визначено, що склад робіт, а також їх окремих об"ємів (об"єктів, етапів, видів), визначаються на підставі відомостей дефектів та вказується у Специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

Згідно п.5.2. договору замовник підписує, скріплює своєю печаткою та надсилає підряднику відповідну Специфікацію, яка повинна містити склад і кількість об"єктів робіт, склад та строки виконання робіт, підставу для їх визначення (відомість дефектів) вартість робіт, гарантійні строки експлуатації. Протягом 5 робочих днів від дати отримання Специфікації підрядник підписує, скріплює своєю печаткою та надсилає замовнику дану Специфікацію або мотивовані заперечення щодо неї.

Підрядник зобов"язаний надавати замовнику рахунки-фактури, акти виконаних робіт з додатками протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення робіт, а також податкові накладні на усю суму можливих у підрядника податкових зобов"язань в день виникнення податкових зобов"язань з ПДВ (документи передаються із "рук у руки", про що здійснюється відповідна відмітка в реєстрі передання документів; надсилаються рекомендованим листом або іншим узгодженим сторонами способом). Останній строк для надання документів - не пізніше ніж за 4 робочих дні розрахункового місяця ( п.7.1.9. договору) .

Підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи в розмірах та у строки, обумовлені договором та додатках до нього (п.7.2.1. договору).

Згідно п.п.8.3.-8.6. договору, приймання виконаних робіт здійснюється на території ПАТ "ИнГОК". Обов"язок щодо складання, оформлення та здачі в облік актів виконаних робіт з додатками покладається на підрядника. Оригінали актів виконаних робіт складаються за формою КБ-2в, після закінчення робіт об"єкт передається за актом приймання-передачі з ремонту. Оригінали актів виконаних робіт з додатками передаються замовнику у двох примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного з примірників підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів договору. Замовник зобов"язаний після отримання актів виконаних робіт з додатками здійснити огляд результатів виконаних робіт підрядником та за відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти виконаних робіт з додатками.

Договір діє до 05.08.2016р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов"язань (у т.ч. гарантійних) за договором (п.15.5. договору). Згідно Специфікації №1 до договору, вартість робіт складає 1 672 848,00грн. з урахуванням ПДВ.; умови оплати - протягом 35 календарних днів від дати підписання актів виконаних робіт; строк виконання робіт - 90 календарних днів від дати передання екскаватора в ремонт ( а.с. 23).

Відповідно до додатку №1 до Специфікації №1 ( а.с 25), для виконання робіт за договором використовується прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2, вартістю 3 400 646,40грн. з урахуванням ПДВ. Умови оплати: передплата - 20% від вартості 3 400 646,40грн. з ПДВ на підставі виставленого рахунку; 50% від вартості 3 400 646,40грн. з ПДВ після отримання повідомлення про готовність даного приладу до відвантаження на підставі виставленого рахунку; 30% від вартості 3 400 646,40грн. протягом 10 календарних днів від дати поставки. Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 67 від 10.08.2015р. за прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2 на суму 3 400 646,40 грн.

11.09.2015р. відповідач двома платіжними дорученнями сплатив

680 129,28грн., що дорівнює 20% вартості приладу (а.с. 27 об).

Після направлення повідомлень про готовність приладу до відвантаження відповідач сплатив 50% вартості приладу - 30.10.2015р. у розмірі 1 400 000,00грн. та 27.11.2015р. у розмірі 300 323,20грн. (а.с.28-30).

Всього за прилад сплачено відповідачем 2 380 452,48 грн.

08.12.2015р. сторонами, без будь-яких зауважень, підписано акти здачі-приймання робіт №71 та №75, згідно яких позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з капітального ремонту екскаватора ЭКГ-8УС, у т.ч. прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2 (а.с.31-32).

Також, 08.12.2015р. сторони підписали акт приймання об"єкта після проведення капітального ремонту, згідно якого позивач здав, а відповідач прийняв після проведення капітального ремонту екскаватор ЭКГ-8УС №98 (а.с.33).

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №135 від 08.12.2015р. на загальну суму 1 672 848,00грн.

Відповідно до умов договору (Специфікацій) відповідач повинен був здійснити розрахунки за капітальний ремонт екскаватора ЭКГ-8УС №98 до 13.01.2016р., а за прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2 до 19.12.2015р.

В порушення умов договору, відповідач частково розрахувався за виконані роботи з капітального ремонту екскаватора ЭКГ-8УС №98 - 17.02.2016р. у розмірі 450 000,00грн. та 21.03.2016р. у розмірі 75 000,00грн. (а.с.34-36).

Позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості, яку отримано останнім 29.06.2016р.

Відповідач відповіді не надав, вимогу не виконав, що й стало підставою для звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті прийнятих робіт у визначений Договором строк не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2 168 041,92 грн. (з капітального ремонту екскаватора - 1 147 848,00грн., за прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2 - 1 020 193,92грн.).

Відповідач доказів оплати суду не надав, тому господарський суд правильно стягнув суму основного боргу.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В пункті 10.2 Договору сторони встановили, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) пеню за прострочення оплати виконаних робіт за період з 13.01.2016р. по 21.09.2016р. у розмірі 31 125,55грн., пеню за прострочення оплати приладу низьковольтного НКУ ЭГ-РЦ-У2 за період з 19.12.2015р. по 21.09.2016р. у розмірі 28 361,38грн., 3% річних по заборгованості за виконані роботи за період з 13.01.2016р. по 21.09.2016р. у розмірі 25 512,74грн., 3% річних по заборгованості за прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2 період з 19.12.2015р. по 21.09.2016р. у розмірі 23 250,02грн., інфляційні по заборгованості за виконані роботи з 13.01.2016р. по 18.08.2016р. у розмірі 58 471,70грн., інфляційні по заборгованості за прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2 за період з 19.12.2015р. по 18.08.2016р. у розмірі 48 969,31грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені, правильно зазначив, що позивачем в порушення вимог ч.6 ст.232 ГК України, пеня нарахована за період більший ніж 6 місяців.

Здійснивши перерахунок, суд правильно частково задовольнив позовні вимоги в цій частині, стягнувши з відповідача 22 975,84 грн. пені за період з 13.01.2016р. по 12.07.2016р. за ремонт екскаватора, та 18 567,53 грн. за період з 19.12.2015р. по 18.06.2016р. за прилад низьковольтний.

Суд також правильно частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних у звязку з неправильним періодом нарахування, стягнувши за ремонт екскаватора 43 334,54 грн. за період лютий серпень 2016р. та за пристрій 46 206,30 грн. за період січень-серпень 2016р.

3% річних за період з 13.01.2016р. по 21.09.2016р. у розмірі 25 512,74грн. за ремонт екскаватора та 3% річних по заборгованості за прилад низьковольтний НКУ ЭГ-РЦ-У2 період з 19.12.2015р. по 21.09.2016р. у розмірі 23 250,02грн. розраховані позивачем правильно та стягнуті судом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав та наступних.

Посилання відповідача на те, що позивач не виконав роботи у встановлений договором строк і він не мав змоги виконати своє зобов"язання (оплату поставлених ресурсів) спростовується підписаними актами здачі приймання виконаних робіт, в яких зазначено, що замовник претензій, в тому числі і по строкам виконаних робіт не має.

Крім того матеріалами справи підтверджено, що саме відповідач є таким, що прострочив виконання свого обовязку.

Посилання відповідача на п.10.11 Договору є безпідставним, оскільки застосування оперативно-господарської санкції, встановленої даним пунктом, передбачає направлення відповідного повідомлення підряднику з зазначенням утриманої суми і не звільняє відповідача від обовязку здійснити оплату за виконані роботи.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №904/8364/16 за позовом ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" до ТОВ "ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС" про стягнення неустойки у розмірі 120 445,05грн. за договором №КЗГО/227-15Пд від 05.08.2015р., то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд правильно дійшов висновку, що дані справи не є повязаними і відмовив в задоволенні клопотання.

Судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. у справі № 904/7228/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.12.2016р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_3