ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа № 921/379/16-г/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кузь В.Л.

Желік М.Б.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", м. Хмельницький, вх. №01-05/5057/16 від 26.10.2016 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016 року

у справі № 921/379/16-г/14

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", м. Тернопіль

про: визнання недійсними рішень загальних зборів

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016 року у справі №921/379/16-г/14 (суддя Руденко О.В.) у позовних вимогах Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", про визнання недійсними рішень загальних зборів - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016 року у справі №921/379/16-г/14, позивач - Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що підпису ОСОБА_3 на протоколі немає, що ставить під сумнів законність голосування. Посилається апелянт також на неповноту дослідження судом обставин справи, порушення оскаржуваним рішенням прав позивача, що випливають з договору на забудову земельної ділянки.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016 р. у справі № 921/379/16-г/14 та задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016р. справу №921/379/16-г/14 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Кузю В.Л. та Желіку М.Б.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. поновлено строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 08.11.2016 р..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року розгляд справи відкладався з підстав, наведених у ній.

В судове засідання 06.12.2016 року представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. (вих. № б/н від 05.12.2016 року)

Представник апелянта в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду спору що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'', у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" не є і не належав до числа учасників ТОВ "Комунсервіс - Серет".

05.11.2015р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Комунсервіс-Серет", на порядок яких винесено наступні питання: 1. Про обрання голови та секретаря. 2.Про розгляд заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відступлення (дарування) часток у статутному (складеному ) капіталі ТОВ "Комунсервіс-Серет", вихід зі складу учасників та перехід часток у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Комунсервіс-Серет". 3. Про розподіл часток учасників у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Комунсервіс-Серет". 4. Про зміну юридичної адреси ТОВ "Комунсервіс-Серет" та зміну додаткової інформації про зв'язок із юридичною особою. 5. Про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Комунсервіс-Серет". 6. Про обрання директора ТОВ "Комунсервіс-Серет". 7. Про відповідальність за проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Комунсервіс-Серет". За наслідками проведення зазначених зборів прийнято рішення, які оформлено протоколом №5 від 05.11.2015р.

Із даного протоколу та Реєстру учасників ТОВ "Комунсервіс -Серет" від 05.11.2015р. слідує, що на спірних зборах присутні ОСОБА_5, який володіє 50% статутного капіталу товариства та ОСОБА_3, який володіє 50% статутного капіталу товариства. Таким чином, на зборах були присутні учасники, що в сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства.

Так, по першому питанню порядку денного учасники вирішили обрати головою зборів ОСОБА_3, а секретарем - Сидорка В.М. По другому питанню порядку денного, суб'єктами корпоративних прав затверджено заяви про вихід зі складу учасників та виключено зі складу учасників ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5, у зв'язку із відступленням, шляхом дарування, останнім своєї частки ОСОБА_6 та переходу до нього корпоративних прав (часток у статутному капіталі) попереднього учасника та заяву ОСОБА_3, у зв'язку із відступленням, шляхом дарування, останнім своєї частки ОСОБА_6 та переходом до нього корпоративних прав (часток у статутному капіталі) попереднього учасника. По третьому питанню порядку денного учасники вирішили затвердити новий розподіл часток учасників товариства у статутному капіталі ТОВ "Комунсервіс-Серет". у зв'язку із переходом корпоративних прав (часток у статутному капіталі) ТОВ "Комунсервіс-Серет", а саме: 100% статутного капіталу ТОВ "Комунсервіс-Серет" належить ОСОБА_6, що складає 15000 грн. По четвертому питанню порядку денного, загальні збори затвердили нову редакцію статуту ТОВ "Комунсервіс-Серет". По п'ятому питанню порядку денного, учасники вирішили визнати місцезнаходження ТОВ "Комунсервіс-Серет" за новою юридичною адресою: 46020, Україна, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця М.Вербицького, будинок 6, квартира 107, та затвердити контактний телефон товариства: 58. По шостому питанню порядку денного, збори вирішили звільнити з 05 листопада 2015 року із займаної посади директора товариства ОСОБА_5 та обрати з 06 листопада 2015 року директором товариства ОСОБА_6 По сьомому питанню порядку денного, суб'єкти корпоративних прав уповноважили директора товариства ОСОБА_6 на вчинення усіх необхідних дій, пов'язаних із державною реєстрацією зміни складу учасників, статуту, директора та місцезнаходження товариства, з правом передоручення цих дій третім особам. Усі рішення із питань порядку денного прийняті учасниками одноголосно "за".

Скаржник у поданій апеляційній скарзі, посилається на відсутність кворуму, оскільки один із учасників ТОВ "Комунсервіс-Серет" - ОСОБА_3, участі у спірних загальних зборах не брав та протокол №5 від 05.11.2015р. не підписував, на підтвердження чого ЖБК посилається на висновок почеркознавчої експертизи №1.1.-73/16 від 26.02.2016р., проведеної в межах кримінального провадження №0003286.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, які викладені у постанові №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При цьому, слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства). У відповідності до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Однак, оригінал протоколу №5 від 05.11.2015р., що складений за наслідками проведення спірних загальних зборів підписаний головою зборів ОСОБА_3, зазначена особа визнала свою участь у спірних загальних зборах та підписання ним даного протоколу і справжність свого підпису на останньому. Посилання апелянта на те, що даний документ був виготовлений та підписаний значно пізніше ніж самі збори проводились, належними та допустимими доказами не підтверджене та спростовується поясненнями гр. ОСОБА_3, який у судовому засіданні вказав, що всі документи ним підписувались саме 05.11.2015 року. Суд першої інстанції підставно, керуючись засадою безпосереднього дослідження доказів, прийняв до уваги зміст пояснень наданих безпосередньо судові. Протокол допиту свідка, отриманий іншими органами був оцінений на рівні з іншими доказами з врахуванням позицій Вищого господарського суду України у інформаційному листі від 11.04.2005 р. № 01-8/344.

Про те що власники корпоративних прав відповідача мали намір скликати загальні збори та прийняти на них певні рішення, свідчать документи, які слугували підставою для цих рішень та є чинними. Зокрема, договір дарування корпоративних прав від 05.11.2015р., заява учасника ОСОБА_3 до загальних зборів від цього ж числа про відступлення його частки на користь іншої особи та вихід зі складу учасників ТОВ, реєстр учасників господарського товариства, що зареєструвались на загальних зборах. Подарувавши свою частку іншій особі, один із учасників господарського товариства належним чином реалізував свої права власника корпоративних прав.

У п.2.4 Постанови від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" Пленум Вищого господарського суду України вказав, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Суд першої інстанції підставно визнав, що даний спір хоча і є господарським, однак, не є корпоративним. Порушення своїх прав скаржник вбачає у майнових наслідках своєї господарської діяльності, які настали в результаті реалізації цього рішення.

Як вказує позивач, 26.09.2015р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет", від імені якого діяв директор ОСОБА_5 та ЖБК "Файне місто 2" було укладено договір про забудову земельної ділянки. Згідно п.2.1. даного правочину, предметом останнього є будівництво об'єкту за рахунок фінансування членів кооперативу та підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі.

26.09.2015р. згідно акту, відповідач передав позивачу документацію (містобудівні умови та обстеження, витяг з ДЗК, технічну документацію із землеустрою). 15.10.2015р. відповідач в особі директора ОСОБА_5 отримав зареєстровану в органах ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт. 16.10.2015р. позивач та відповідач виступили замовниками у договорі генерального підряду на будівництво, укладеного із генеральним підрядником ТОВ "Золота середина" та генеральному підряднику згідно акту передані будівельний майданчик, проектна документація і копія декларації. Однак, прийняття 05.11.2015р. загальними зборами учасників ТОВ "Комунсервіс-Серет" спірних рішень, які оформлені протокол №5, унеможливлює виконання укладеного договору про забудову земельної ділянки від 29.06.2015р. та реалізувати його умови, оскільки нове керівництво відповідача вчиняє усі можливі дії для скасування документації будівництва і його фізичного блокування. Договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. визнано недійсним рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016р. по справі №921/1204/15-г/6, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р.

Суд першої інстанції підставо виходив з того, що відсутній безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між оскаржуваним рішенням та виконанням господарського договору. Керівництво товариства представляє його інтереси в межах своїх повноважень, однак саме по собі не є стороною договору. Статтею15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Із наведеного вбачається, що прийняття загальними зборами товариства оспорюваних рішень не може порушувати будь-які права позивача по виконанню укладеного правочину.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 14.09.2016 року у справі № 921/379/16-г/14 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Тернопільської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", м. Хмельницький, вх. №01-05/5057/16 від 26.10.2016 року - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 14.08.2016 року у справі № 921/379/16-г/14 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 12.12.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.