ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/4245/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" м. Харків
до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, м. Харків , 2. Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1, м. Харків
про визнання протиправними дій та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, м. Харків (1-й відповідач) та до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1, м. Харків (2-й відповідач) в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо відображення в Постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження № 52529340 від 14.11.2016 року відомостей про відсутність дати видачі у виконавчому документі, а саме в ухвалі господарського суду Харківської області від 28.09.2016 року по справі № 922/3144/16.

2.Скасувати Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 52529340 від 14.11.2016 року, прийняту начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

3.Скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.11.2016 року про скасування процесуального документу - Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні.

4.Скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.11.2016 року про скасування процесуального документу - Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні.

5.Скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.11.2016 року про скасування процесуального документу - Постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні.

6.Скасувати рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.11.2016 року у формі повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувану без прийняття до виконання.

7.Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити виконавче провадження за виконавчим документом, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2016 року у справі № 922/3144/16.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного.

Порушення справи у господарському суді регламентовано ст. 2 ГПК України.

Справи підвідомчі господарським судам визначені у ст. 12 ГПК України.

Судом встановлено, що даний позов був поданий з порушенням правил підвідомчості справ, визначених ст. 12 ГПК України, оскільки позови щодо неправомірності дій державних органів та їх посадових осіб, вирішуються в порядку адміністративного судочинства України.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням того, що в даному випадку, відповідачами по даній справі - є державний орган та його посадова особа, спір підпадає під адміністративну юрисдикцію та повинен вирішуватися в адміністративному суді.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК України.

На підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду.

Слід, також, роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.1,2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, а також рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Слід звернути увагу на те, що ухвалу суду від 28.09.2016 року по справі № 922/3144/16, було винесено в порядку господарського провадження, якою було накладено арешт на майно боржника - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", а також у зв'язку з тим, що по даній справі вже є рішення суду від 21.11.2016 року по справі № 922/3144/16 (суддя Прохоров С.А)., яким було скасовано арешт, а в позові ТОВ "Украгрозапчастина" було відмовлено.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, вимоги, з якими звернувся позивач в порядку позовного провадження, повинні розглядатись господарським судом у порядку ст. 121-2 ГПК України, тобто не як позовна заява, а як скарга на дії державного виконавця в межах справи, яка розглядалася господарським судом.

З огляду на вищенаведене, скарга розглядається не сама по собі, а в межах вже наявної господарської справи, що розглядалась господарським судом.

Тому, у випадку оскарження дій, бездіяльності, постанов державної виконавчої служби, вчинених з приводу виконання ухвал, рішень, постанов суду, прийнятих відповідно до положень господарського процесуального судочинства, потрібно дотримуватися норм господарського процесуального судочинства, і звертатися до суду з відповідними скаргами (в порядку ст. 121-2 ГПК України) по конкретній господарській справі, але не з окремим позовом.

Враховуючи вище викладене, а також проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України, не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ТОВ "Украгрозапчастина" (код 25188223) - відмовити.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 24 аркушах, (в тому числі платіжне доручення від 07.12.2016 року № 2950 на суму 1378,00 грн. ).

Суддя ОСОБА_3