ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 922/2958/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

власника майна (органу управління майном боржника) - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України - Яковлєва О.І. (дов.№51/2016 від 20.04.2016),

боржника - Гармаш В.В. (дов. від 29.09.2016), Харченка О.В. (дов. від 17.10.2016),

розпорядника майна - арбітражного керуючого Татіщева О.Є.(свідоцтво НОМЕР_1 від 27.05.2013, ухвала господарського суду у цій справі від 08.11.2016),

інші учасники у справі про банкрутство - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (вх.№3236Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2016 у справі №922/2958/16,

за заявою фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків,

до боржника - Державного підприємства "Державний науково - дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2016 у справі №922/2958/16 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"). Визнано вимоги ОСОБА_5 у розмірі 2449820,00 грн основного боргу та 204000,00 грн штрафу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальова Івана В'ячеславовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 14.06.13). Відмовлено арбітражним керуючим Жмакіну С.А. та Кошовському С.В. у призначенні їх розпорядником майна боржника. Судом ухвалено: оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"). Зобов`язано розпорядника майна : - не пізніше 13.12.2016 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами; - не пізніше 13.12.2016 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; - разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 13.12.2016. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2016 у справі №922/2958/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені заяви про порушення справи про банкрутство.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що згідно з Законом України «Про управління об'єктами державної власності» до повноважень органів управління, яким є Міненерговугілля України по відношенню до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва («ДНДІОМШБ»), належить здійснювати визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні. Апелянт вважає, що заявник передчасно звернувся до господарського суду з заявою про визнання банкрутом ДП «ДНДІОМШБ», оскільки не витримано тримісячного строку, встановленого для погашення заборгованості. Крім того, апелянт зазначає, що 30.09.2016 Міністерством енергетики та вугільної промисловості України видано наказ №621 «Про реорганізацію ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» шляхом приєднання до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на правах структурного підрозділу». На думку апелянта, суд першої інстанції недостатньо перевірив обґрунтованість заяви про порушення справи про банкрутство згідно зі ст.16 Закону про банкрутство, дотримання тримісячного терміна на звернення до суду із такою заявою від дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, передбаченою ст.10 Закону про банкрутство, та той факт, що ДП «ДНДІОМШБ» знаходиться у стані припинення, така заява підлягає відмові у її прийнятті відповідно до ст.14 Закону про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №922/2958/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 13.12.2016 о 09:30 год.

13.12.2016 від ініціюючого кредитора до суду надійшли заперечення (вх.№12562) на апеляційну скаргу, в яких просить суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

13.12.2016 від розпорядника майна до суду надійшов відзив (вх.№12563) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області - без змін.

У судовому засіданні 13.12.2016 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2016 у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволені заяви про порушення справи про банкрутство.

Представник боржника Харченко О.В. підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інший представник боржника Гармаш В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2016 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядник майна вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, та просить суд залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судове засідання інші представники учасників у справі про банкрутство не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та інших учасників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи убачається, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" у редакції від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш трьох місяців не задоволено вимоги кредитора у загальній сумі 2449820,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2016 заяву кредитора прийнято до розгляду у підготовчому засіданні на 15.09.2016 об 11:30 год., зобов'язано арбітражного керуючого Ковальова Івана Вячеславовича надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна. Зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду: оригінали документів, доданих до заяви для огляду суду, довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на день розгляду справи та витяг з ЄДР. Зобов`язано боржника надати до суду: докази в підтвердження належності юридичної особи - ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") до державних підприємств (державна частка), докази наявності або відсутності ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації; відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора, дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах), відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2014-2016, інші дані про фінансовий стан підприємства, висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств, довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу. Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства вжити заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 ст.3 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати відзив на заяву кредитора щодо порушення справи про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") (код 40336737).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 відкладено розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на 22.09.2016 об 11:50 год. Зобов'язано учасників процесу виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.09.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016 відкладено розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на 13.10.2016 о 09:40 год. Зобов'язано керівника ДП "НТЦ "Вуглеінновація" чи належного представника з'явитися в призначене судове засідання для дачі пояснень щодо: на балансі якого з підприємств - ДП "НТЦ "Вуглеінновація" чи ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") значиться заборгованість ОСОБА_5 у розмірі 2449820,00 грн. Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства вжити заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 ст.3 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати відзив на заяву кредитора щодо порушення справи про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") (код 40336737). Зобов'язано учасників процесу виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.09.2016 року. Попереджено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державний орган з питань банкрутства та ДП "НТЦ "Вуглеінновація", що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2016 у справі №922/2958/16, що оскаржується, за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство.

Приймаючи ухвалу від 13.10.2016, господарський суд виходив з того, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не в змозі виконати обов'язок по сплаті суми заборгованості перед кредитором за рішенням Дзержинського районного суду Харківської області від 26.01.2015 у справі №2-6944/11 2/638/1918/15.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дзержинського районного суду Харківської області у справі №2-6944/112/638/1918/15 від 26.01.2015 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, зобов'язано Державне підприємство "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_5 права користування належними йому на праві власності нежитловими приміщеннями першого поверху №№23,24 площею 126,0 кв.м, другого поверху №№1-11 площею 2697,5 кв.м, третього поверху №1-31 площею 1251,6 кв.м, загальною площею 4075,1 кв.м у літ "В-3", розташованими у АДРЕСА_1, стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (03680 місто Київ, пров.Приладний, 2-а) на користь ОСОБА_5 2652000,00 грн завданих збитків (2448000,00 грн неотриманого прибутку, 204000,00 грн сплаченого штрафу), 1700,00 грн судового збору, 120,00 грн витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.07.2015 у справі №2-6944/11 апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 залишено без змін.

31.08.2015 видано виконавчий лист; 23.10.2015 державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ ВП49113507) з виконання виконавчого листа від 31.08.2015 та здійснені заходи щодо стягнення заборгованості, проте всі платіжні вимоги повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.12.2015 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.07.2015 залишено без змін.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 15.08.2016 замінено сторону у виконавчому провадженні №49113507, а саме: боржника ДП "НТЦ "Вуглеінновація" на правонаступника - Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (ДП "ДНДІОМШБ") на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 у справі №2-6944/11 2/638/1918/15.

Відповідно до частини 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з листом державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 16.08.2016 сума заборгованості складає 2653820,00 грн.

Таким чином, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складається з основного боргу у сумі 2449820,00 грн та 204000,00 грн штрафу.

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з частинами 2 та 7 статті 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; копія виконавчого документа; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

Частиною 1 статті 14 Закону про банкрутство разом з іншим встановлено, що господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку.

Частина 1 статті 15 Закону разом з іншим встановлює, що господарський суд повертає заяву, якщо заявник - кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною 3 статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

З наведених норм Закону про банкрутство убачається, що строк несплати грошових вимог слід відраховувати саме з моменту відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до приписів частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який діяв на момент розгляду справи, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, та такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до частини 6 статті 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи та відзиву боржника, тобто саме у підготовчому засіданні господарським судом вирішується питання про порушення провадження або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство з підстав, встановлених частиною 7 цієї статті Закону.

Як свідчать матеріали справи, в Єдиному державному реєстрі станом на 27.07.2016, на 30.08.2016 (момент звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство) відсутні відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення.

Суд першої інстанції з моменту прийняття заяви (05.09.2016) ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ухвалами від 05.09.2016, від 15.09.2016, від 22.09.2016 відкладав розгляд заяви про порушення провадження у справі, зобов'язував учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2016, зокрема, державний орган з питань банкрутства - вжити заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України - надати відзив на заяву кредитора щодо порушення справи про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"). Попереджено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державний орган з питань банкрутства та ДП "НТЦ "Вуглеінновація", що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України).

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та державний орган з питань банкрутства отримали зазначені судові акти, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи (а.с.80, а.с.83, том 1, а.с.3, а.с.9, том 2).

13.09.2016 від боржника надійшов відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, в якому зазначає, що Державне підприємство «Державний науково - дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» створено на базі відокремленого підрозділу «Державний науково-дослідний інститут організації механізації шахтного будівництва» Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація», який згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №562 від 31.08.2015 виділений зі складу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація». Відповідно до п.7 вказаного наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ДП «Державний науково - дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» є правонаступником прав та обов'язків ДП «НТЦ «Вуглеінновація», пов'язаних з діяльністю відокремленого підрозділу «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» згідно з розподільчим балансом. На виконання наказу №562 від 31.08.2015 у зв'язку з припиненням діяльності відокремленого підрозділу «ДНДІОМШБ» між останнім та ДП «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» складений передавальний акт станом на 09.03.2016, яким заборгованість ОСОБА_5 у загальній сумі 2563820,00 грн. передана на баланс ДП «Науково-технічний центр «Вуглеінновація». Копії передавального акту від 09.03.2016 разом з актом приймання-передачі до рядка 1690 передавального акту станом на 09.03.2016 (у тому числі із відомостями про заборгованість перед ОСОБА_5 у сумі 2653820,00 грн), підписані двома сторонами, додані до матеріалів справи (а.с. 125-126, том 1).

13.10.2016 від ДП «НТЦ «Вуглеінновація» надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що ДП «ДНДІОМШБ» є правонаступником прав та обов'язків ДП «НТЦ «Вуглеінновація», розподільчий баланс складено станом на 01.12.2015 рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо стягнення суми з ДП «НТЦ «Вуглеінновація» на користь ОСОБА_5 прийнято 24.12.2015, тому сума стягнення не могла увійти до розподільчого балансу, водночас до розподільчого балансу увійшли всі основні засоби ДП «ДНДІОМШБ», які є предметом спору між інститутом та ОСОБА_5 з 2010 року.

Колегія суддів зазначає, що за час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство з моменту її прийняття (05.09.2016) і до моменту проведення господарським судом підготовчого засідання (13.10.2016) жодний з учасників процесу, зокрема, боржник, державний орган з питань банкрутства, орган, уповноважений управляти майном, які в силу приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не повідомив господарський суд про прийняття будь-яких управлінських рішень відносно боржника з боку Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Не надано також жодних пояснень щодо правової позиції органу управління майном боржника - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України стосовно процедури банкрутства Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (ДП "ДНДІОМШБ").

Тобто, на момент прийняття господарським судом рішення про порушення провадження у справі про банкрутство матеріали справи не містили ані витребуваних судом документів, ані будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ") знаходиться у стані припинення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що 30.09.2016 Міністерством енергетики та вугільної промисловості України видано наказ №621 «Про реорганізацію ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» шляхом приєднання до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на правах структурного підрозділу».

У ході судового розгляду справи розпорядник майна боржника зазначив, що на виконання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №621 державним реєстратором департаменту реєстрації Харківської міської ради 06.10.2016 вчинена реєстраційна дія, якою до реєстру внесено інформацію щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення ДП "ДНДІОМШБ" у результаті реорганізації.

З наданих під час апеляційного розгляду документів, а саме, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.12.2016 убачається, що на 06.10.2016 Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (ДП "ДНДІОМШБ") перебуває у стані припинення за рішенням засновників.

Колегія суддів зазначає, що прийняття Міністерством енергетики та вугільної промисловості України як органом управління майном боржника рішення про реорганізацію боржника не тягне жодних правових наслідків у справі про банкрутство до того моменту, коли відомості про припинення юридичної особи -боржника у зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання не будуть внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що на момент порушення провадження про банкрутство у справі №922/2958/16 факт припинення юридичної особи боржника не підтверджений належними та допустимими доказами у справі.

При зазначених підставах та за наявності відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.08.2016 (звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство) про відсутність даних про припинення юридичної особи на момент проведення підготовчого засідання господарський суд правомірно прийняв заяву ініціюючого кредитора (ОСОБА_5.) до розгляду у підготовчому засіданні, оскільки були відсутні підстави для повернення (ст.15 Закону про банкрутство) або відмови у прийнятті заяви (ст.14 Закону про банкрутство).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 2449820,00 грн основного боргу не забезпечені заставою майна боржника, є обґрунтованими і безспірними, оскільки є грошовими та підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат та не задоволені протягом більш трьох місяців після встановленого для їх погашення строку в порядку примусового стягнення, що відповідає положенню пункту 3 ст.10 Закону про банкрутство.

Окрім того, слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що боржник є правонаступником прав та обовязків ДП "НТЦ "Вуглеінновація" у сумі 2653820,00 грн, заборгованість передана йому у встановленому порядку і підтверджується передавальним актом.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 травня 2015 року - 1450,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 435000,00 грн, отже, сума основного боргу боржника перед кредитором у розмірі 2449820,00 грн є більшою аніж триста мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що рішення суду до цього часу не виконано, станом на день розгляду заяви заборгованість не погашено в добровільному або в примусовому порядку; і цього висновку не спростовано учасниками провадження під час розгляду апеляційної скарги.

Отже, боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника .

Колегія суддів також вважає за необхідним зазначити, що у відповідності до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» боржник - Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (м.Харків, вул. Отакара Яроша, 18), внесений до зазначеного у цьому Законі переліку, але згідно положень пунктів 3 та 4 ст. 96 Закону про банкрутство до цієї категорії боржників не можуть бути застосовані лише судові стадії санації та ліквідації, що не виключає можливість порушення справи про банкрутство за наявності інших передбачених Законом про банкрутство ознак неплатоспроможності.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013, за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Ковальова І.В. (свідоцтво НОМЕР_2 від 14.06.13).

Матеріали справи містять заяву Ковальова І.В. на участь у даній справі в якості розпорядника майна, в якій зазначив, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, раніше не здійснював управління підприємством боржника, не має конфлікту інтересів, здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від 11.06.2013, має вищу юридичну освіту та науковий ступень кандидата юридичних наук, його діяльність застрахована, має офісне приміщення, необхідну матеріально-технічну базу та кваліфікацію для виконання обов'язків розпорядника майна.

Згідно з частиною 3 ст.4 Закону про банкрутство передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, обґрунтовано встановивши, що кандидатура арбітражного керуючого Ковальова І.В. відповідає вимогам Закону, правомірно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальова І.В, визначивши йому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором, та обґрунтовано відмовив арбітражним керуючим Жмакіну С.А. та Кошовському С.В. у призначенні їх розпорядником майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області законно та обґрунтовано на підставі ст.16 Закону про банкрутство порушив провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний науково - дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва".

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, не спростовують висновків господарського суду, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвала від 13.10.2016 у справі №922/2958/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2016 року у справі №922/2958/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.12.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова