ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа № 914/744/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за № 2302-вих.-4774 від 10.11.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 року

у справі № 914/744/16

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», м. Львів

про скасування ухвали № 4434 Львівської міської ради від 19.03.2015 року в частині затвердження пункту 3 додатка до ухвали,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 2302-вих-4326 від 12.10.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 1104-вих-563 від 05.07.2016 року

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність б/н від 31.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про визнання незаконним пункту 3 додатку до ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 року «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу» та скасування ухвали №4434 Львівської міської ради від 19.03.2015 року в частині затвердження пункту 3 Додатка до ухвали, а саме щодо включення до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу КВЦД ТзОВ «Кассандра» щодо приміщення за адресою пл. А.Міцкевича, 6/7.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/744/16 (головуючий суддя Іванчук С.В., судді Блавацька Калінська О.М., Коссак С.М.) в позові Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подало апеляційну скаргу за № 2302-вих.-4774 від 10.11.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, який позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» порушило свої зобов'язання щодо використання об'єкта оренди відповідно до умов договору та його призначення, а відтак не мало права на викуп обєкта.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-04/8740/16 від 06.12.2016 року), в якому просить апеляційну скаргу задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2001р. між Управлінням ресурсів Львівської міської ради (орендодавець) та ТзОВ кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» (орендар) було укладено договір №10 оренди цілісного майнового комплексу (надалі договір). Згідно умов договору орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства «Кіновідеоцентр «Кассандра», розташованого за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 6/7.

Підпунктом 10.1. договору №10 від 26.06.2001р. встановлено, що договір діє з 1 червня 2001р. до 1 червня 2021р. строком на двадцять років.

Ухвалою Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» затверджено перелік обєктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу, які були рекомендовані постійною комісією комунального майна та власності. Зокрема, пунктом 3 цієї ухвали було затверджено до приватизації способом викупу цілісним майновий комплекс КВЦД ТзОВ «Кассандра», що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Міцкевича, 6/7.

В подальшому, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2015р. у справі №914/2583/15 задоволено позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001р. та зобовязання повернути обєкт оренди.

Позивач стверджує, що у рішенні Господарського суду Львівської області від 16.10.2015р. у справі №914/2583/15 встановлено факт порушення ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» умов договору оренди. Позивач вважає, що ухвала Львівської міської ради від 19.03.2015р. №4434 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», в частині затвердження пункту 3 додатка до ухвали не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята за відсутності в особи (ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра») права на викуп.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. 23 ГК України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Згідно зі статтею 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно п. 2 Роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Львівська міська рада, приймаючи оскаржувану ухвалу, керувалась Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Програмою приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки», затвердженою ухвалою міської ради від 12.07.2012 року № 1661.

Так, відповідно до ст. 3,1 ст.11 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни). Викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Згідно із ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Згідно з п.3 ст.7 зазначеного Закону включення обєктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

Абзац 1 п. 5 ст.7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) визначає, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Абзацом 2 п. 5 ст.7 цього Закону встановлено підстави відмови у приватизації, а саме у випадках, коли: відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об'єкта до переліку; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

Щодо тверджень позивача про те, що третьою особою неналежно виконувались умови договору оренди, а відтак, останній не мав права на викуп орендованої будівлі в процесі приватизації, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування даних тверджень позивач посилається на Акт обстеження №1424-НП/13 від 21.11.2013р, №1276-нп114 від 07.10.2014р. та Акт №719-нп/15 від 15.07.2015р. відповідно до яких орендар (ТОВ КВЦД «Кассандра») самовільно передав приміщення в суборенду та перепланував приміщення без погоджень з орендодавцем, а також використовує обєкт оренди не за призначенням.

Однак, як вбачається із змісту Акта №1276-нп/14 від 07.10.2014р., орендодавцем попередньо надавалася згода передати приміщення в суборенду.

Також, судом встановлено, що розпорядженням Галицької районної адміністрації № 449 від 12.05.2003 року було затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району м. Львова (протокол №2 від 01.04.03р.) та дозволено реконструкцію нежитлових приміщень на пл. Міцкевича,6/7 в м. Львові.

Відповідно до наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 36-0 від 02.08.2011 року ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» було надано дозвіл на передачу в суборенду ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» частину нежитлових приміщень 1-го поверху під індексами № 6-1-6-5, загальною площею 116,6 м.кв. для торгівлі взуттям на термін до 31.07.2014 року без права приватизації суборендованих приміщень.

Відтак, наявність погоджень щодо передачі обєкта оренди в суборенду, та наявність дозволу на реконструкцію обєкта оренди, спростовують твердження позивача щодо неналежного виконання умов договору саме за вказаних обставин.

Акт №719-нп/15 від 15.07.2015р. на який посилається позивач складено після прийняття оспорюваної ухвали відповідачем, відтак даний документ не міг бути врахований при прийнятті ухвали Львівської міської ради.

Також судом встановлено, що станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 19.03.2015 року договір оренди № 10 від 26.06.2001р. був чинним.

Розірвання договору оренди за рішенням суду від 16.10.2015р. у справі №914/2583/15, яке набрало законної сили 21.01.2016р. припинило зобов'язання лише з моменту набрання законної сили даним рішенням.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що як вбачається із витягу протоколу Постійної комісії комунального майна та власності Львівської міської ради від 29.11.2011 року Управлінням комунальної власності подано інформацію до комісії про включення об'єктів оренди в перелік, що підлягають приватизації способом викупу КВЦД ТзОВ «Кассандра» по пл. Міцкевича, 6/7, яке за погодженням комісії було внесено на пленарне засідання Львівської міської ради.

Доказів в підтвердження наявності підстав для відмови третій особі у приватизації обєкту суду не представлено.

Твердження апелянта про те, що третьою особою в порушення ч.1 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного майна» разом із заявою не подано бізнес-план або техніко-економічне обґрунтування післяприватизаційного розвитку обєкта, а відтак, оскаржувану ухвалу частково слід скасувати, судом оцінюється критично.

Колегія суддів зазначає, що реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1 Положення Про управління комунальної власності Львівської міської ради останнє є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради, утвореним відповідно до ухвал міської ради від 06.07.2006р. №94 Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання. Управління є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету, міському голові та підпорядкованим директору департаменту (п. 1.2 зазначеного Положення).

Згідно Розділу 2 вказаного Положення основними завданнями Управління є:

2.1 виконання функції органу управління майном комунальної власності територіальної громади м.Львова;

2.2 передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м.Львова;

2.3 подання на розгляд міської ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліки обєктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм.

Згідно п. 4.1 вказаного Положення до компетенції Управління комунальної власності Львівської міської ради належить реалізація політики органів місцевого самоврядування Львова у сфері управління майном, що належить до власності територіальної громади міста (комунальної власності міста); п. 4.2 здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста, у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста.

Рішенням виконкому від 01.04.2016 року було затверджено Положення «Про управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та його структури», згідно якого основними завданнями Управління також є виконання функції органу управління майном комунальної власності територіальної громади м.Львова; передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м.Львова.

Разом з тим, у вказаних Положеннях відсутні будь-які повноваження та (або) компетенція щодо оскарження рішень, прийнятих органом до підпорядкування якого належить зазначене Управління.

При цьому необхідно врахувати, що згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження комунального майна, відповідно до закону.

Судом встановлено, що 12.07.2012р. ухвалою Львівської міської ради № 1661 затверджено Програму приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки. Додатком № 4 до вказаної ухвали затверджено Типовий договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала в частині пункту 3 Додатка до ухвали, а саме щодо включення до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, цілісного майнового комплексу, прийнята в межах компетенції Львівської міської ради і прав позивача не порушує.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.