ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3748/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Малихіній М.П.

розглянувши матеріали заяви вих. № 19 від 31.10.2016 року (вх. № 3748/16 від 03.11.2016 року) позивача про забезпечення позову та справи № 922/3748/16

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф", м. Харків
до відповідача 1: Харківської міської ради, м. Харків , відповідача 2: Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-15", м. Харків
провизнання недійсним розпорядження
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1 від 04.11.2016 року);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (дов. № 08-11/4079/2-16 від 24.11.2016 року);

від відповідача 2: ОСОБА_2 (дов. № 08-11/4080/2-16 від 24.11.2016 року);

від відповідача 3: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 14.11.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф" позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міська рада (відповідач 1) до Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області (відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-15" (відповідач 3) про

1. визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1145 від 24.03.2011 року "Про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно" у частині видачі свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СУ-15" нежитлових приміщень технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), на нежитлові приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху № 13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569), у багатоквартирному будинку літ. «А-22», розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1.

2. скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 28.03.2011 року, видане на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1145 від 24.03.2011 року "Про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно" у частині видачі свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СУ-15" нежитлових приміщень технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), на нежитлові приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху № 13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569), у багатоквартирному будинку літ. «А-22», розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1 та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами вимог статей 319, 321 Цивільного кодексу України в частині непорушності права власності на майно, яке належить власникам квартир відповідно до закону.

Також позивачем надано заяву вих. № 19 від 31.10.2016 року (вх. № 3748/16 від 03.11.2016 року) про забезпечення позову у якій заявник просить суд, накласти арешт на нежитлові приміщення технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), нежитлові приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху №13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху №14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569), у багатоквартирному будинку літ. «А-22», розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1.

05.12.2016 року позивач у судовому засіданні надав клопотання в обґрунтування заявленого раніше клопотання про забезпечення позову у якому просить суд залучити до матеріалів справи документи.

05.12.2016 року відповідач 1 через канцелярію суду надав відзив вх. № 41600 на заяву про забезпечення позову, у якому зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, яким чином розпорядження міського голови від 23.03.2011 року та свідоцтво на право власності, прийняте на його виконання, порушують права Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф", яке було створене 09.06.2016 року. На думку відповідача1, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами застосування заходів забезпечення позову. У зв'язку із чим просить суд прийняти відзив до розгляду та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення технічного поверху №№ 9-16 у багатоквартирному будинку літ. "А-22", розташованого за адресою: просп. Науки, 47/1.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі із підстав викладеної у наданій заяві та письмових пояснень та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 3 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява вих. № 19 від 31.10.2016 року (вх. № 3748/16 від 03.11.2016 року) про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За твердженням позивача, заява про забезпечення позову вмотивована тим, що позивач звернулось до суду із позовом про визнання недійсним розпорядження у частині видачі у власність відповідачеві 3 (Товариству з обмеженою відповідальністю "СУ-15") нежитлових приміщень технічного поверху.

Спірні приміщення знаходяться на 23-му технічному поверсі будинку. Окрім приміщень, на цьому поверсі раніше також були інші допоміжні приміщення, які відповідач 3 перебудував у квартири № № 214, 215, 216, 217, 218 та продав у приватну власність фізичним особам. На думку позивача, таким самим чином відповідач 3 (Товариству з обмеженою відповідальністю "СУ-15") намагається перебудувати у квартири і нежитлові приміщення технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), нежитлові приміщення технічного поверху №9.10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху №13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху №14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569). Наявний ризик того, що приміщення які є предметом позову можуть бути передані у власність іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, вжиття таких заходів - є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому розділ Х ГПК України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Крім цього, обґрунтованість заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Отже особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України повинна довести його необхідність та адекватність.

Як зазначає позивач, спірні приміщення знаходяться у власності відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-15"), який має можливість у будь-який час розпорядитись ними. За твердженнями позивача, відповідач 3 намагається перебудувати у квартири нежитлові приміщення спірного технічного поверху. Також на думку позивача, наявний ризик того, що приміщення які є предметом позову можуть бути передані у власність іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підтвердження викладених у заяві вих. № 19 від 31.10.2016 року (вх. № 3748/16 від 03.11.2016 року) про забезпечення позову обставин, позивачем надано до суду наступні документи, а саме: копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію плану технічного 23-го поверху, роздруківку з мережі Інтернет, щодо розміщення оголошення про продаж нежилих приміщень 60,4; 79,3; 83,1; 90,3 кв.м. у зданому ЖК Тріумф, копію звернення мешканців будинку від 12.09.2016 року, копію листа інженера Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф" від 03.11.2016 року, копію акту обстеження входу до приміщення від 03.11.2016 року, копію повторного листа інженера Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф" та копію фотокартки двері до приміщення другого під'їзду 23-го поверху.

Відповідні документи досліджені судом, але не приймаються у якості доказів на підтвердження заявленої заяви про забезпечення позову, оскільки відсутні обставини, що підтверджують саме вчинення відповідачем 3 (Товариством з обмеженою відповідальністю "СУ-15") дій, на які посилається позивач у вказаній заяві та наданих до суду в її обґрунтування документах.

Позивачем не доведено, що саме відповідач 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ-15") дійсно має наміри і має можливість вчинити/вчинює дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відсутні обґрунтування доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову.

Також не міститься посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували викладені у заяві обставини, які ґрунтуються лише на посиланнях та припущеннях позивача.

Відсутні відповідні докази і у матеріалах справи, тому саме лише посилання в заяві щодо наявного ризику, що приміщення які є предметом позову можуть бути передані у власність іншим особам без надання доказів та наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, те, що вказана заява вих. № 19 від 31.10.2016 року (вх. № 3748/16 від 03.11.2016 року) позивача про забезпечення позову базується на припущеннях, не підтверджена у відповідності до норм статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вих. № 19 від 31.10.2016 року (вх. № 3748/16 від 03.11.2016 року) позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_4