ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Справа № 904/6063/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №01-Д/34 від 16.06.16 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, посвідчення №477 від 27.04.04 р.;

представники третіх осіб-1, 2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/6063/16

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область

третя особа-1: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

третя особа-2: Комунальний заклад "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/6063/16 (суддя Рудовська І.А.) в задоволені позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд зазначив, що між сторонами продовжує дію поновлений договір оренди №1 нерухомого майна спільної власності територіальної громади Дніпропетровської області від 06.06.2012 року, укладений між Комунальним закладом "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. На дату закінчення строку договору оренди від 06.07.2016 року і протягом місяця після закінчення цього строку, не мали місце заперечення щодо поновлення договору на новий строк з боку орендодавця - КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" і власника спірного обєкту оренди - Дніпропетровської обласної ради.

До позивача у даній справі, на думку суду першої інстанції, не могло перейти право господарського відання на приміщення, зазначене в договорі оренди, оскільки рішення Дніпропетровської обласної ради № 455-19/VI від 21.06.2013 року, яким Обласному комунальному підприємству "Фармація" було передане у господарське відання нежитлове приміщення площею 18 кв.м. у комунальному закладі "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, прийняте 21.06.2013 року, тобто тоді, коли право комунальної власності за Дніпропетровською обласною радою на вказаний обєкт не було зареєстровано.

Суд зазначив, що відповідно до ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції що діяла під час прийняття рішення від 21.06.2013 р. № 455-19/VI) права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Тому, до моменту державної реєстрації прав на спірне приміщення Дніпропетровська обласна рада, на думку суду, не мала правових підстав визначати власника обєкту оренди, яке не перебувало у власності територіальної громади в особі Дніпропетровської обласної ради.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та безпідставну відмову в позові.

Апелянт звертає увагу суду, що зареєстроване за позивачем право господарського відання на спірне майно ніким не скасовано, отже підлягає судовому захисту. 07.06.2016 року позивач повідомив орендаря про припинення дії договору оренди, що спростовує висновок оскаржуваного рішення про відсутність заяви орендодавця, наявність якої вимагає ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити.

Відповідач - ФОП ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника. Вважає, що судом першої інстанції було винесено обгрунтоване та правомірне рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

КЗ "Покровська центральна районна лікарня" у відзиві на апеляційну скаргу викладає обставини щодо знаходження майна КЗ " Покровська ЦРЛ" ДОР у спільній власності територіальної громади до 14.09.2011 року, обставини передачі його до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, обставини розпорядження Дніпропетровською обласною радою спірним майном та зазначає, що відповідач у даній справі продовжує сплачувати орендну плату на рахунок лікарні, однак ці кошти повернуто підприємцю ОСОБА_4, оскільки лікарня не є власником майна з 22.12.2014 року.

Представник третьої особи-2 просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник Дніпропетровської обласної ради у поясненнях суду апеляційної інстанції підтримав позицію позивача по справі, просив задовольнити апеляційну скаргу, розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., що знаходиться в будівлі літера К-3 на першому поверсі поз.№24 а за адресою: вул. Д.Яворницького, 121 (ОСОБА_5,121), смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідач орендував вказане приміщення згідно договору оренди №1 від 06.06.2012 року, який був укладений з попереднім власником майна - Комунальним закладом "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради. Строк дії договору закінчився 06.06.2014 року, а позивач є новим власником спірного приміщення згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №31655159 від 25.12.2014 року і повідомив відповідача про відсутність наміру продовжити дію договору оренди.

Оскільки відповідач відмовляється звільнити спірне приміщення, позивач просив суд захистити його порушене право власника.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Покровської районної ради №146-9/IV від 01.09. 2011 року "Про передачу майна до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та надання майна в оренду для забезпечення надання вторинної та екстреної медичної допомоги" вирішено передати із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Покровського району до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області майно, яке перебуває на балансовому обліку у Покровській центральній районній лікарні (а.с.123).

Факт передачі майна на баланс Дніпропетровської обласної ради підтверджується актом прийому-передачі від 30.12.2011 року (а.с.124).

06.06.2012 року між Комунальним закладом "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., що знаходиться в будівлі на першому поверсі головного корпусу за адресою: вул. К.Маркса,121 смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області (а.с.24-32).

Судом встановлено, що теперішня адреса орендованого майна вул. Д.Яворницького, 121 смт. Покровське.

Відповідно до умов договору оренди (п.2.3) опис технічного стану обєкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання-передачі обєкта оренди, що є невідємною частиною договору (додаток 2).

Матеріали справи додатку 2 до договору не містять.

Відповідно до наданих суду фотографій, спірне приміщення є частиною загального приміщення, що відокремлено тимчасовими пластиковими конструкціями (а.с.112-113).

Докази, згідно яких суд першої інстанції дійшов висновку про те, що монтаж тимчасових огороджень, з яких створено орендоване приміщення, здійснено відповідачем, суд не зазначив. Таким чином, висновок про те, що внутрішня перегородка частини вестибюлю , яка утворила спірне орендоване приміщення, належить відповідачу на праві власності, не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.11.1 договору оренди №1 від 06.06.2012 року строк його дії визначено сторонами до 06.06.2014 року.

Дніпропетровська обласна рада рішенням від 21.06.2013 року № 455-19/VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" передала ОКП "Фармація" у господарське відання і на баланс приміщення площею 18 кв.м., яке розташоване в будівлі КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. К.Маркса, 121(а.с.17-21).

Згідно з частиною третьою статті 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) чи праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника відповідної територіальної громади та виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (ч. 2 ст. 78 Господарського кодексуК України).

Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Між тим, лише 22.12.2014 року право комунальної власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. К. Маркса, 121 було зареєстровано за Дніпропетровською обласною радою, про що було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31589652 від 24.12.2014 року (а.с.103 зворот).

Судом встановлено, що 25.12.2014 року за позивачем було зареєстровано право господарського відання на обєкт літера К-3 на 1 поверсі аптечний пункт поз.№24а, заг.площею 18 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.39).

Таким чином, на час звернення позивача до суду його право на спірне нежитлове приміщення є підтвердженим.

Доводи відповідача щодо відсутності повноважень у Дніпропетровської обласної ради на передачу спірного приміщення позивачу, незаконність прийнятого нею рішення від 21.06.2013 року № 455-19/VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки питання законності вказаного рішення було предметом судового розгляду.

Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року у справі №804/17297/14 прокуратурі Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні адміністративного позову до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій по передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а саме, нежитлових приміщень, розташованих у лікарняних установах, у господарське відання Обласному комунальному підприємству "Фармація", зобовязання скасувати пункт 5.18 рішення ради від 21.06.2013 року № 455-19/VI (а.с.144-148).

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право (п.3 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України).

Згідно змісту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року у справі №904/5905/14 вбачається, що між Обласним

комунальним підприємством "Фармація" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 01.08.2013 року було укладено додаткову угоду до договору оренди №1 від 06.06.2012 року, яка визнана недійсною рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року, що було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року у справі №904/5905/14.

Підставою для такого висновку суду став той факт, що на час укладення додаткової угоди до договору оренди право орендодавця не могло перейти до ОКП "Фармація", оскільки за вказаною особою не було у встановленому порядку зареєстровано право на нерухоме майно, що є предметом оренди ( а.с.81-85).

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у справі №904/7791/15 визнано недійсним договір про заміну сторони у зобовязанні за договором оренди нерухомого майна №1 від 06.06.2012 року, який укладено між Комунальним закладом "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради та Обласним комунальним підприємством "Фармація" 01.08.2013 року (а.с.86-88).

За змістом вказаної постанови колегія суддів дійшла висновку про те, що на час укладення договору про заміну сторони у зобовязанні у ОКП "Фармація" було відсутне зареєстроване у встановленому порядку право власності та право господарського відання на спірне майно.

Тому договір оренди між тими ж сторонами та на тих же умовах був продовжений до 06.06.2016 року, тобто з моменту його закінчення 06.06.2014 року і на 2 роки згідно положень ст.764 Цивільного кодексу України.

За змістом вказаної норми якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором

Висновок оскаржуваного рішення про те, що правовідносини за договором оренди між Комунальним закладом "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 згідно договору оренди від 06.06.2012 року є продовженими, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Суд зазначив той факт, що у звязку із закінченням строку договору оренди відповідач 13.05.2016 року звернувся до Дніпропетровської обласної ради та КЗ "Покровська ЦРЛ" ДОР" (вих. № К-1/2016) із листом повідомленням про намір орендаря після спливу строку договору скористатися своїм переважним правом на укладення на новий термін договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області. Заперечень щодо продовження дії договору вказані особи не надали.

Однак, не надавши належної оцінки тому, що з моменту державної реєстрації права господарського відання до позивача перейшли права орендодавця згідно ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України, суд дійшов помилкового висновку про відсутність заперечень орендодавця щодо продовження дії договору оренди.

Як вбачається з заяви про припинення дії договору оренди від 07.06.2016 року, яка направлена відповідачу за вихідним номером 04/523 цінним листом, позивач повідомив орендаря про припинення дії договору оренди та передачу орендованого майна (а.с.41-42).

Умовами пункту 4.4 договору встановлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобовязаний за актом приймання-передачі повернути обєкт оренди орендодавцю.

Пунктом 12.5 договору передбачено, що договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Орендар після закінчення строку дії договору не повернув орендоване приміщення, вказана обставина ним не заперечується.

Згідно ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені відповідними доказами, суд, відмовляючи в їх задоволенні допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн., а всього 2 893,80 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/6063/16 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., яке розташоване в будівлі літера К-3 на першому поверсі поз. № 24а за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 121 (стара назва вул. Карла Маркса, 121), смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація".

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" витрати по сплаті судові судового збору у розмірі 2 893,80 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 07.12.2016 року.