ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.12.2016 справа № 905/1946/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької обалсті,
на рішення Господарського суду Донецької області
від03 серпня 2016 р.
у справі№ 905/1946/16
за позовом до відповідача 1 керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, та Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5 Управління освіти Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,
та відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмар-Ойл", м. Маріуполь Донецької області,
провизнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання звільнити приміщення
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.08.2016 (повне рішення складено 05.08.2016) по справі № 905/1946/16 позовні вимоги керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, та Комунального закладу Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5 Управління освіти Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдмар-Ойл, м. Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобовязання звільнення приміщення частково задоволено: визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя № 6554-Ж від 01.09.2014 та припинено зобов`язання за ним на майбутнє; в частині звільнення приміщення площею 20 кв.м провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Департамент міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (далі Департамент міського майна, відповідач 1), звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2016, клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору колегія суддів відмовила, про що було винесено ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Попков Д. О., судді Радіонова О. О., Татенко В. М.) від 05.09.2016 апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, повернуто заявникові без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник 21.09.2016 вдруге звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т. М., судді Ломовцева Н. В., Татенко В. М.) від 03.10.2016 апеляційну скаргу було повернуто відповідачу 1 у зв'язку з недодержанням умов ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Департамент міського майна 25.10.2016 втретє звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу було повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставини, зазначеної в ухвалі, а саме сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, Департамент міського майна 05.12.2016 четвертий раз звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник посилається на те, що подані ним раніше апеляційні скарги були повернуті апеляційним судом і заявником було витрачено час на усунення відповідних недоліків.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи зазначені у клопотанні обставини, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2016.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1946/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 01.02.2017 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

4. Зобов'язати Маріупольську місцеву прокуратуру №1, Маріупольську міську раду Донецької області, Комунальний заклад Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5 Управління освіти Маріупольської міської ради Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдмар-Ойл надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

5. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3