УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/12730/16

За позовом "ФОНД АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО ЛВВ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ"

2) Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "СтопКорТВ"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Мацкевич Д.А. - адвокат, Сидорчук О.Є. за довіреністю б/н від 14.11.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Клітний А.В. за довіреністю б/н від 30.08.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

"ФОНД АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО ЛВВ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" та Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ" про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 № 910/13730/16 (суддя Прокопенко Л.В.) позовна заява "ФОНД АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО ЛВВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" та Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ" про спростування недостовірної інформації була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 апеляційну скаргу "ФОНД АДМІНІСТРАТИВНЕ БЮРО ЛВВ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 скасовано, справу № 910/12730/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1925 від 16.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12730/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/12730/16 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 справу № 910/12730/16 прийнято до провадження судді Прокопенко Л.В. та призначено розгляд справи на 21.10.2016.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 № 04-23/2112 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12730/16, у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 справу № 910/12730/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 справу № 910/12730/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 31.10.2016 о 14:30 год.

27.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

31.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі вступом у справу нового представника та у зв'язку з неможливістю написання відзиву на позов.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання 31.10.2016 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 31.10.2016 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні 31.10.2016 подали письмові пояснення стосовно обгрунтування заявлених позовних вимог. Письмові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, представники позивача подали клопотання про залучення співвідповідача у справі, відповідно до якого просили суд залучити в якості співвідповідача у справі № 910/12730/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "СтопКорТВ". Клопотання залучене судом до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду для реєстрації та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.10.2016 судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача-2, подане 31.10.2016 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 відкладено розгляд справи на 14.11.2016 о 15:00 год.

14.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі, відповідно до якого позивач просив суд залучити в якості співвідповідача у справі № 910/12730/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "СтопКорТВ".

В судове засідання, призначене на 14.11.2016, представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні 14.11.2016 подали додаткові пояснення щодо наданих заперечень відповідача-1. Додаткові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 14.11.2016 подали клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на CD-диску. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, здійснювався розгляд клопотань позивача, поданих 31.10.2016 в судовому засіданні та 14.11.2016 через відділ діловодства суду, про залучення співвідповідача у справі.

Представники позивача в судовому засіданні 14.11.2016 вищезазначені клопотання підтримали та просили суд залучити в якості співвідповідача у справі № 910/12730/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "СтопКорТВ". На думку позивача, вимога про спростування недостовірної інформації має бути пред'явлена і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "СтопКорТВ", оскільки спірний відеоролік з недостовірною інформацією був опублікований на сайті Інформаційного агентства "СтопКорТВ".

Представники відповідачів в судовому засіданні 14.11.2016 проти задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі не заперечували.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч. 3 ст. 24 ГПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "СтопКорТВ" до участі у справі в якості відповідача-3.

Враховуючи необхідність залучення до участі справі іншого відповідача та положення п. 4 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможловість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016.

Ухвалою Господасрького суду міста Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 28.11.2016 о 14:00 год. та залучено до участі у справі в якості відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "СтопКорТВ".

22.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла вимога про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вимога відповідача-1 судом задоволена.

28.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника.

В судове засідання, призначене на 28.11.2016, представники позивача та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання 28.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-3 в судове засідання 28.11.2016 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 28.11.2016 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні 28.11.2016 подали додаткові пояснення. Додаткові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 28.11.2016 подали письмові пояснення. Письмові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 28.11.2016 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 28.11.2016 судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача-3, подане 28.11.2016 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника.

Враховуючи клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, нез'явлення представників відповідача-1, відповідача-3 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 відкладено розгляд справи на 08.12.2016 о 12:00 год.

07.12.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

08.12.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника.

В судове засідання, призначене на 08.12.2016, представники позивача та відповідача-3 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання 08.12.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання 08.12.2016 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 08.12.2016 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 08.12.2016, представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 08.12.2016, здійснювалося дослідження доказів, а саме відеозапису на CD-диску, який було подано представниками позивача 14.11.2016 в судовому засіданні, та доказів в мережі Інтернет, про що було складено протокол дослідення доказів від 08.12.2016.

Представники позивача в судовому засіданні 08.12.2016 надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі з урахуванням всіх поданих письмових пояснень, наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні 08.12.2016 представник відповідача-3 надав усні заперечення щодо заявлених позивачем позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 08.12.2016 в судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представників відповідача-1, відповідача-2 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 08.12.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.01.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.