номер провадження справи 24/22/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 Справа № 908/954/16

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши скаргу від 23.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАНАПРІС на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТ УЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 6-А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАНАПРІС (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4, )

про стягнення 39 145,69 грн. основного боргу, 10 210,92 грн. пені, 963,23 грн. 3 % річних, 1 429,97 грн. інфляційних втрат та 3 914,57 грн. штрафу

орган державної виконавчої служби: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, )

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №21/04-01 від 21.04.2016 р.);

від відповідача не прибув;

від Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.09.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАНАПРІС., в якій боржник просить визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП 52312881 від 04.10.2016 р. неправомірними та скасувати дану постанову про арешт коштів боржника; зобовязати державного виконавця винести постанову про відкладення виконавчих дій, якою надати боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 р. прийнято скаргу до розгляду скаргу та призначено судове засідання на 14.12.2016р. о 10 год. 00 хв.

Позивач (стягувач) надав заперечення на скаргу, в яких просив суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016 р. винесена у повній відповідності до норм діючого на момент її винесення ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», відповідно до якого боржнику надавався строк для самостійного виконання рішення до 7 днів з моменту винесення постанови. Заява ж про відкладення виконавчих дій та надання повторно строку для добровільного виконання була подана боржником після вступу в силу нового ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», який не передбачає надання державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення та прямо зобовязує державного виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника.

В судовому засіданні 14.12.2016р. були присутні представники позивача (стягувача) та Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Представники позивача (стягувача) та Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області проти скарги заперечили, просили залишити скаргу без задоволення, оскільки вважають дії державного виконавця правомірними.

Відповідач (боржник) свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представників позивача (стягувача) та Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2016р. у справі № 908/954/16 позовні вимоги ТОВ МД ІСТЕЙТ задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАНАПРІС на користь товариства з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ 39 145 (тридцять девять тисяч сто сорок пять) грн. 69 коп. основного боргу, 10 210 (десять тисяч двісті десять) грн. 92 коп. пені, 963 (девятсот шістдесят три) грн. 23 коп. 3 % річних, 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять девять) грн. 97 коп. інфляції, 3 914 (три тисячі девятсот чотирнадцять) грн. 57 коп. штрафу та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

17.06.2016р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

В подальшому рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2016р. у справі №908/954/16, на виконання якого був виданий наказ від 17.06.2016 р., було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. в даній справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 3701,80грн.; пені в розмірі 863,58грн.; 3% річних в розмірі 69,98грн.; інфляційних втрат в розмірі 58,36грн. та штрафу в розмірі 370,18грн., у зв'язку з чим викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАНАПРІС, м.Запоріжжя задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАНАПРІС (, вул. Новокузнецька, будинок 4, м. Запоріжжя, 69118, п/р №01 у філії ДРУ АТ Банк Фінанси та Кредит, МФО 307231 ІПН 78) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ (вул. В. Лобановського, 6-А, м. Запоріжжя, 69006, , п/р 5826 в Староградському відділенні ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023, ІПН № 21) суму основної заборгованості в розмірі 35443,89грн., пені в розмірі 9347,34грн., 3% річних в розмірі 893,25грн., інфляційних втрат в розмірі 1371,61грн., штрафу в розмірі 3544,39грн. та судовий збір в розмірі 1252,64грн.

3. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ (вул. В. Лобановського, 6-А, м. Запоріжжя, 69006, , п/р 5826 в Староградському відділенні ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 300023, ІПН № 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАНАПРІС (, вул. Новокузнецька, будинок 4, м. Запоріжжя, 69118, п/р № 01 у філії ДРУ АТ Банк Фінанси та Кредит, МФО 307231 ІПН 78) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 137,90грн.

Доручено Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від19.07.2016р., оформивши їх у відповідності до приписів ст.18 ОСОБА_3 України Про виконавче провадження.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. у справі № 908/954/16 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази від 19.07.2016 р.

За заявою стягувача Комунарським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 19.07.2016 р. №908/954/16 про стягнення з ТОВ «ТД Данапріс» 51853,12 грн., про що винесено відповідну постанову від 23.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження.

Даною постановою встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення 7 днів з моменту відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови надіслана стягувачу та боржнику супровідним листом від 23.09.2016р. №28156/5.

04.10.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником зареєстровані рахунки в банківських установах.

Враховуючи викладене, постановою державного виконавця від 04.10.2016 р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми 57221,01 грн.

Копію постанови про арешт коштів надіслано боржнику супровідним листом від 04.10.2016 р. №31019/5.

17.10.2016 р. до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява боржника про відкладення провадження виконавчих дій у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: 03.10.2016 р., внаслідок чого боржник був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду у строк для його добровільного виконання.

Відповіді на дану заяву боржник не отримав, тому звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП 52312881 від 04.10.2016 р. неправомірними та скасувати дану постанову про арешт коштів боржника; зобовязати державного виконавця винести постанову про відкладення виконавчих дій, якою надати боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ч. 1 абз. 1 ч. 2 ст. 11 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження»

від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на момент винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р., державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_3 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим ОСОБА_3, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 32 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частинами 1-4 статті 57 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим ОСОБА_3.

Окремі питання організації виконання рішень регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

У пунктах 4.1.8 4.1.10 даної Інструкції визначено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 ОСОБА_3. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» та Інструкції не обмежують повноважень державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника, окрім вимоги про обмеження суми коштів, які підлягають арешту, сумою стягнення.

Строк для винесення постанови про арешт майна боржника встановлюється відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 57 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення.

В даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 23.09.2016 р., отже семиденний строк для добровільного виконання рішення суду відповідно до цієї постанови сплинув 30.09.2016р.

Станом на день винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р. боржник самостійно рішення суду не виконав.

Таким чином, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р. винесена у повній відповідності до норм діючого на момент її винесення ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», відповідно до якого боржнику надавався строк для самостійного виконання рішення до 7 днів з моменту винесення постанови.

Заява ж про відкладення виконавчих дій та надання повторно строку для добровільного виконання була подана боржником 17.10.2016 р. після вступу в силу нового ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, який не передбачає надання державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення та прямо зобовязує державного виконавця негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника. У звязку з цим у державного виконавця були відсутні підстави для надання боржнику нового строку для самостійного виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, за результатами досліджених судом норм законодавства та матеріалів справи суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016 р., тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАНАПРІС на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТ УЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 23.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАНАПРІС на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТ УЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала вступає у законну силу з дня її винесення.

Суддя Т.А.Азізбекян