ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ДОДАТКОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 922/3073/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків,

про прийняття додаткового рішення

у справі №922/3073/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16/16 (суддя Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81грн., у тому числі 950725,95грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013р., адреса: АДРЕСА_1) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Барвінок" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відмовлено арбітражним керуючим Сиволобову М.М., Погорілій О.І., Мішину С.І., Корольову В.В. в задоволенні заяв про участь у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" у якості розпорядника майна; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; визначено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - до 05.12.2016 р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 05.12.2016р., строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - до 05.12.2016р. (т.1,а.с.171-176).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. у даній справі частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16; відмовлено ТОВ «Технології обладнання» в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барвінок» (т.2, а.с.61-70).

08.12.2016р. ТОВ «Барвінок» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить винести додаткове судове рішення про стягнення з ініціюючого кредитора ТОВ «Технології обладнання» на користь ТОВ «Барвінок» суму сплаченого судового збору у розмірі 15158грн.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 «Про судове рішення» зазначено, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Таким чином, у кожному випадку суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи вирішує питання щодо необхідності виклику сторін для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» від 08.12.2016р без участі представників сторін та арбітражного керуючого та про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із частиною 1 статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо у спорі про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь товариства, то вони стягуються на користь учасників (акціонерів) такого товариства, зазначених у частині восьмій статті 28 цього Кодексу, у тій частині, в якій вони понесені цими учасниками (акціонерами). Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Частиною 5 статті 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 4.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК України.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

За приписами частини 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» визначено, що апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Барвінок» при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. сплачений судовий збір, у порядку та розмірі, встановлених Законом України «Про судовий збір», та до апеляційної скарги надано оригінал платіжного доручення від 04.11.2016р. №482 на суму 15158грн. (т.1, а.с.218).

Як зазначалось вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. у справі №922/3073/16 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16 та відмовлено ТОВ «Технології обладнання» в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Барвінок».

Проте, при прийнятті постанови від 28.11.2016р. у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги ТОВ «Барвінок».

Враховуючи вимоги процесуального законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про законність та обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», у зв'язку з чим заява ТОВ «Барвінок» підлягає до задоволення, судовий збір у розмірі 15158грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16 слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» () на користь заявника.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» (61012, м. Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) 15158грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст додаткової постанови складений 12.12.2016р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов