УХВАЛА

01.12.2016Справа №910/7441/16
За позовом Ритуальної служби СКП "Спецкомбінат ПКПО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія-Архівація"

про розірвання договору та повернення сплачених коштів у розмірі 39 266,62 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Чехова Н.М., за довіреністю;

від відповідача - Мироненко С.М., за довіреністю.

Обставини справи:

Ритуальна служба СКП "Спецкомбінат ПКПО" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія-Архівація" про розірвання договору від 05.11.2015 №20820 та зобов'язання відповідача повернути сплачені кошти по Договору №20820 про надання робіт (послуг) на користь позивача у розмірі 39 266,62 грн.

В подальшому позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд розірвати договір від 05.11.2015 №20820 та зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти по Договору №20820 про надання робіт (послуг) на користь позивача у розмірі 36 611,38 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказана заява, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року між ТОВ «Українська Архівна Компанія-Архівація» («Виконавець») та Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» («Замовник») було укладено договір № 20820 про надання робіт (послуг).

За умовами Договору, Відповідач зобов'язувався виконати роботи (послуги) по науково-технічному опрацюванню документів на замовлення Замовника. Перелік робіт вказаний в Калькуляції на виконані роботи по науково-технічному опрацюванню документів (надалі по тексту - Калькуляція) (що є Додатком № 1 до Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Замовник (Позивач) зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи (послуги) та оплатити їх згідно умов Договору.

У відповідності до вимог Калькуляції серед найменування робіт та операцій зазначено наступні види:

складання історичної довідки - 1 справа;

проведення експертизи практичної і наукової цінності справ - 840 справ.

формування справ із документів та переформування справ - 10 000 од.

складання заголовків справ - 840 справ.

нумерація аркушів у справах - 10000 од.

оформлення обкладинок справ та завірчих аркушів - 40 справ.

проставлення архівних шифрів на обкладинці справ з проставленням штемпелів - 40 справ.

складання описів справ - 40 справ.

складання передмови - 1 од.

оформлення описів - 1 од.

складання актів про виділення документів до знищення.

палітурні роботи разом з матеріалами - 44.

транспортування книг або матеріалів для виконання палітурних робіт - 2.

друкування описів разом з витратними матеріалами - 2.

узгодження у держ. архів - 1.

Калькуляцією передбачено особовий склад у кількості 40 справ, знищення - 800 справ.

Дана Калькуляція була узгоджена та підписана Сторонами.

Місцем виконання робіт є місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська. 47/14, тобто місцезнаходження Позивача. Строк надання послуг - 120 календарних днів з моменту здійснення Позивачем передплати відповідно до п. 2.2 цього договору (пункти 3.1 та 3.2. Договору).

Замовник, згідно Договору, зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок «Виконавця» аванс у розмірі 50% відсотків, від вартості робіт в сумі 19 633,31 грн., в т.ч. ПДВ 3 272,22 грн.

На виконання п. 2.3 Договору позивачем сплачено аванс в розмірі 19 633,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2972 від 10.11.2015.

Згідно з вимогами п. 2.1. Договору, вартість робіт за Договором відповідає сумі Калькуляції на виконання робіт та складає 39266,62 грн. Остаточна вартість робіт уточнюється (за потреби) після закінчення всіх видів робіт, і, в разі невідповідності остаточній вартості, узгоджується Додатковою угодою підписаною Сторонами.

В подальшому позивачем також сплачено 19 633,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3217 від 10.12.2015.

Отже, позивачем спалено повну суму коштів, а саме 39 266,62 грн., що була передбачена в калькуляції, яка була додатком №1 до Договору.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що після виходу архіваріуса (після проведення оплати авансу) останнім було в процесі виконання робіт встановлено, що позивач надав більше документів для опрацювання.

Відповідач вказує, що в результаті проведеної роботи було сформовано 102 книги по заробітній платі працівників з 2002 по 2010 роки. З них 96 справ мають титульні та завірчі аркуші, пронумеровані та внесені в опис.

Відповідач вказує, що оскільки, в процесі виконання робіт архіваріусом Відповідача, вже після проведення 4 експертизи практичної і наукової цінності справ, сформування справ, переформування справ усіх наданих Замовником документів та виконання інших робіт, було встановлено, що обсяг (об'єм) роботи за завданням Позивача змінився, збільшився більше ніж у чотири рази, порівняно із підписаною Сторонами Калькуляцією, Відповідач надав Позивачу два оригінали Додаткової угоди про внесення змін до Договору щодо остаточної вартості робіт за Договором разом із новою Калькуляцією.

Відповідач стверджує, що саме позивачем було збільшено обсяг робіт із 40 особових справ до 165 справи.

Позивач заперечує проти надання згоди на проведення збільшених обсягів робіт та підписання додаткової угоди та нової калькуляції.

В той же час, позивач стверджує, що з метою встановлення фактично наданих послуг розпорядженням Позивача №31 від 01.09.2016 створена комісія по визначенню об'єму фактично наданих послуг відповідачем під час виконання умов договору №20820 від 05.11.2015 про надання робіт (послуг) у складі представників Відповідача та Позивача.

По результату перевірки складено акт №1 від 09.09.2016 відповідно до якого встановлено, що Відповідачем сформовано 2436 аркушів. Даний акт не був підписаний з боку відповідача.

Так, згідно калькуляції до Договору № 20820 про надання робіт (послуг) від 05.11.2015 року, ТОВ «Українська архівна компанія - Архівація» були виконані наступні види робіт:

Формування справ із документів та переформування справ - 1096,20 грн.;

Нумерація аркушів у справах - 1559,04 грн.

Позивач вказує, що загальна сума виконаних робіт складає 2 655,24 грн.

Відповідач вважає, що фактично вартість вже виконаних робіт становить 34 001,28 грн.

Відповідачем до суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Позивача усі документи, які надавались Позивачем Відповідачу для виконання робіт згідно Договору № 20820 від 05.11.2015 року. У разі складності витребування вказаних вище доказів, провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження, а саме: вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14, м. Київ.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач не має можливості отримати усі документи з якими працював, які свідчать про виконані за Договором роботи та які знаходяться у згаданому вище приміщенні, та надати їх копії матеріалів справи на підтвердження виконаних робіт. З фотографій, які залучені до матеріалів позовної заяви, не вбачається усього обсягу виконаних Відповідачем робіт за Договором. Разом з тим, матеріали, які опечатані та знаходяться в приміщені Позивача, свідчать про виконання робіт Відповідачем.

Отже, між сторонами існує спір щодо обсягу фактично виконаних робіт (послуг) відповідачем за договором.

Оскільки наявні докази у справі на підтвердження фактично виконаного відповідачем обсягу робіт за договором, містять документи суперечливого змісту про їх кількість, суд вказує, що для роз'яснення вказаних питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Оскільки місцем виконання робіт (послуг) за умовами Договору зазначено місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/17, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Одночасно, суд зобов'язує Позивача надати доступ експерту до об'єктів дослідження, в тому числі, але не виключно, до документів, папок, матеріалів тощо, які були надані відповідачу для виконання умов Договору від 05.11.2015 року №20820, оскільки місцем виконання робіт (послуг) за умовами Договору зазначено місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/17 із обов'язковим залученням для огляду об'єктів дослідження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія-Архівація".

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

- в якому обсязі та на яку суму виконані роботи (послуги) ТОВ «Українська Архівна компанія-Архівація» за Договором від 05.11.2015 року №20820?

- чи відповідають сформовані ТОВ «Українська Архівна компанія-Архівація» папки згідно умов Договору від 05.11.2015 року №20820 та додаткової угоди та калькуляції до цього Договору у відповідності до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5, в тому числі, але не виключно, розділу IV Систематизація та зберігання документів у діловодстві даних Правил?

Зобов'язати Ритуальну службу СКП "Спецкомбінат ПКПО" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Зобов'язати Позивача надати доступ експерту до об'єктів дослідження, в тому числі, але не виключно, до документів, папок, матеріалів тощо, які були надані ТОВ «Українська Архівна компанія-Архівація» для виконання умов Договору від 05.11.2015 року № 20820, оскільки місцем виконання робіт (послуг) за умовами Договору зазначено місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/17 із обов'язковим залученням для огляду об'єктів дослідження представника ТОВ «Українська Архівна компанія-Архівація».

Матеріали справи №910/7441/16 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження у справі №910/7441/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/7441/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко