ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/9648/16

За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про витребування нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-819 від 29.06.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Прокурор відділу: ОСОБА_2, службове посвідчення № 036676 від 11.12.2015 року, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у справі № 38/5005/6637/2012 виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором виробниче ремонтне житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв. м., оформлених протоколом № 50 від 27.12.2012 року, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6637/2012 задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв. м., оформлених протоколом № 50 від 27.12.2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1297 від 24.07.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" з відчуження нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв. м. Вказане нерухоме майно товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4897 від 16.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Оскільки, спірне нерухоме майно було відчужене товариству з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

01.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №352, загальною площею 125,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

04.11.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року.

07.11.2016 року матеріали оскарження на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року по справі № 904/9648/16 разом з апеляційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" направлені до господарського суду Дніпропетровської області.

14.11.2016 року прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- заборони відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

15.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі № 904/9648/16:

- до винесення остаточного рішення у справі № 38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6637/2012;

- до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі № 904/9648/16.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до суд із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органами виконавчої влади. Окрім того, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Однак прокурором у позові лише зазначено про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведене жодних доказів вказаної бездіяльності: проведення службових перевірок, притягнення до відповідальності винних осіб, тощо. Якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу (абзац 7 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності у вирішення спору оскільки укладений між виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" договір купівлі-продажу від 29.07.2013 року визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника. з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадження позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро сплив 30.07.2016 року, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для відмови в позові.

05.12.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області надані додаткові письмові пояснення де вказує, що заперечує проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2015 року у справі № 38/5005/6637/2012 набрала законної сили відповідно до положень ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі № 904/9648/16 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року залишена без змін. Щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду прокуратура Дніпропетровської області зазначає, що не вжиття Дніпропетровською міською радою дієвих заходів для запобігання вибуттю комунального майна з власності територіальної громади поза передбачених ст.ст. 26,60 Закону України "Про місцеве самоврядування" порядку, а також не вжиття дієвих заходів для повернення такого майна територіальній громаді уже свідчить про бездіяльність вказаного органу. Вказана бездіяльність встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року у справі № 804/53/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року, яке має приюдиційне значення для розгляду даної справи в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року у справі № 201/17998/15-к, що набрав законної сили 23.05.2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, що також спростовує доводи позивача щодо не притягнення до відповідальності посадових осіб Дніпропетровської міської ради.

Щодо застосування позовної давності прокуратура підкреслює, що про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачеві, так і прокуророві стало відомо лише 29.08.2016 року після винесення ухвали господарським судом Дніпропетровської області ухвали в справі № 38/5005/6637/2012 про задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі № 38/5005/6637/2012 ухвалою від 12.04.2016 року, що також свідчить про те, що раніше Дніпропетровська міська рада не могла дізнатися про порушення її прав в справі про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська шляхом включення належного їй нерухомого майна до ліквідаційної маси.

05.12.2016 року до господарського суду надійшло клопотання прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Клопотання мотивоване тим, що спірне майно, є предметом іпотечного договору від 15.07.2016 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Ресессанс-Клуб" передало його в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Ресессанс-Клуб" перед іпотекодержателем за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.07.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та залучення у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу (стаття 29 Господарського процесуального кодексу України).

За доводами першого заступника прокурора Дніпропетровська міська рада не вживає заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло із володіння територіальної громади поза її волею. Наведене і стало підставою звернення з позовом до суду.

Також не підлягає задоволенню заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про зупинення провадження у справі № 904/9648/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі № 904/9648/16 у зв'язку з тим, що як вбачається з матеріалів справи 28.11.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі № 904/9648/16 - без змін.

Заява відповідача про зупинення провадження у справі № 904/9648/16 до винесення остаточного рішення у справі № 38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6637/2012 підлягає задоволенню на підставі наступного.

Заява обґрунтована тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, якою визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 року товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), загальною площею 125,0 кв. м., оформлених протоколом № 50 від 27.12.2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1297 від 24.07.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" з відчуження нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв. м., на даний час оскаржується у Дніпропетровському апеляційному суді.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі № 904/9648/16 підлягає зупиненню на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6637/2012.

06.12.2016 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду у зв'язку з перебуванням представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на лікарняному.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, оскільки по-перше, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач як сторона у справі не обмежений колом представників, по-друге, відкласти розгляд справи не має можливості, у зв'язку із закінчення строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року строк розгляду спору вже продовжувався на 15 днів за клопотанням відповідача.

Керуючись статтею 27, частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 222, ідентифікаційний код 39106478).

2. Зупинити провадження у справі № 904/9648/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6637/2012.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результат розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6637/2012.

Суддя ОСОБА_9