донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.12.2016 справа №905/2852/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі за участю представників сторін: від скаржника: від ініціюючого кредитора: від розпорядника майна:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не зявився Не зявився Не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВК», м.Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від20.10.2016 р
у справі№ 905/2852/16
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю Русток, м. Донецьк Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2016 року у справі №905/2852/16 порушено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь (); визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк в сумі 1467043,01 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5; встановлено оплату послуг розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 в розмірі двох мінімальних заробітних плат; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.16р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 01.12.16р.; встановлено дату попереднього засідання суду на 13.12.16р. об 11год. 30хв.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 13.12.16р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів: заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника; заборонено власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/2852 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь () .

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства про банкрутство, неплатоспроможність боржника підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.15р. у справі №905/3103/15, яким з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Русток стягнуто заборгованість з основного боргу в сумі 1 444 762,57 грн., постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 23.12.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49697904 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3103/15 від 15.12.2015 року. Сума безспірних вимог кредитора до боржника, які не сплачені останнім більше 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, складають більше 300 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 1 444 762,57 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю доказів, що підтверджують безспірність вимог заявника та неплатоспроможність боржника, що є достатніми підставами для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК» відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приватне акціонерне товариство «АВК» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016 року по справі №905/2852/16 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

На думку апелянта, ініціюючим кредитором не доведено у встановленому Законом порядку наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції не перевірено факт безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, неспроможності боржника виконати рішення суду та ненадання ініціюючим кредитором доказів закриття відповідного виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВК» відхилити, ухвалу господарського суду Донецької області у справі №905/2852/16 від 20.10.2016 року залишити без змін.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК», враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Русток» надано передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перелік доказів невиконання боржником рішення господарського суду Донецької області у справі №905/3103/15 від 01.12.2015 року, які надають йому право, як ініціюючому кредитору, звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ініціюючий кредитор ТОВ «Русток» у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано порушено справу про банкрутство та встановлено всі фактичні обставини справи, а саме те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора складають більше 300 мінімальних заробітних плат, підтверджені належними та допустимими доказами, вимоги не сплачені боржником більше 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги ініціюючого кредитора не забезпечені заставою майна боржника.

В спростування доводів апелянта, ініціюючий кредитор посилається на те, що законодавством про банкрутство не передбачено надання доказів закриття виконавчого провадження при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АВК» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016 року по справі № 905/2852/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2016 року.

Для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), судді - Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року, за клопотанням представника апелянта, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.12.2016 року.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції від 22.11.2016 року та від 06.12.2016 року складено протоколи.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

05.12.2016 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «АВК» надійшло клопотання про неможливість представника підприємства взяти участь у судовому засіданні, у звязку з чим останній просив розглянути апеляційну скаргу без представника апелянта.

Представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий розпорядник майна боржника у судове засідання 06.12.2016 не зявились, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обовязковою, справа апеляційною інстанцією, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши докази матеріалів справи, на правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши присутнього у судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2016 року представника апелянта, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, станом на дату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство) встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В свою чергу, згідно зі ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. При цьому, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 03.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Русток» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою №171/16 від 29.09.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК».

До заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додано (та перелічено в додатках до заяви), зокрема,

- Копія рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2015 по справі № 905/3103/15 ( аркуш матеріалів оскарження 8-13);

- Копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2015( аркуш матеріалів оскарження 14) ;

- Копія Постанови Приморського ВДВС Маріупольського міського Управляння Юстиції від 23.12.2015 про відкриття виконавчого провадження ( аркуш матеріалів оскарження 15).

- Копія довідки Приморського ВДВС Маріупольського міського Управляння Юстиції від 27.09.2016 про хід виконавчого провадження ( аркуш матеріалів оскарження 16).

З доданих до Заяви доказів вбачається, що грошові вимоги кредитора підтверджені Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2015 по справі № 905/3103/15, яке набрало законної сили та на примусове виконання якого видано Наказ господарського суду.

Зазначеним рішенням стягнуто з ТОВ «АВК» на користь ПрАТ «Русток» 1 467 043,01 грн., з яких заборгованість у сумі 1 444 762,57 грн., витрати зі сплати судового збору 21 671,44 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення прозову у сумі 609,00 грн.

З наведеного вбачається, що безспірний розмір грошових вимог ініціюючого кредитора становить більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

З доданої до заяви про порушення справи про банкрутство Постанови Приморського ВДВС Маріупольського міського Управляння Юстиції від 23.12.2015 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу № 905/3103/15, виданого господарським судом Донецької області 15.12.2015 вбачається, що боржнику надано 7-ми денний строк для добровільного виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/3103/15 від 15.12.2015. Упродовж 3 (трьох) днів повідомити державного виконавця про повне або часткове самостійне виконання рішення боржником.

При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку. Зазначено, що Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дати її одержання.

Таким чином, враховуючи відсутність виконання добровільно рішення у встановлений 7-ми денний строк, з 31.12.2015 почалося примусове виконання рішення, яке станом на дату звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПрАТ «АВК» (03.10.2016) не виконано.

Наведене підтверджується доданою до заяви Довідкою Приморського ВДВС Маріупольського міського Управляння Юстиції від 27.09.2016, згідно якої рішення боржником в добровільному порядку не виконано, у звязку із чим розпочато примусове виконання.

Постанова державного виконавця про примусове виконання рішення боржником не оскаржувалась. Доказів того, що рішення ПрАТ «АВК» виконано повністю або частково (доказів погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором) суду не надано.

Наведене свідчить про те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора не були задоволені боржником протягом 9 (девяти) місяців після встановленого для їх погашення строку, що перевищує встановлений Законом трьохмісячний строк.

Таким чином, до заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором додано всі необхідні документи, що підтверджують наявність обовязкових складових правових підстав для порушення судом провадження у справі про банкрутство, зокрема рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, необхідного розміру (300 мінімальних заробітних плат) безспірних кредиторських вимог, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК», враховуючи, що безспірні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Русток» до Приватного акціонерного товариства «АВК», підтверджені рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.15р. у справі №905/3103/15, вимоги кредитора до боржника не сплачені останнім більше 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку та сукупно складають більше 300 мінімальних заробітних плат - 1444762,57 грн. (основний борг).

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України про банкрутство, не спростовують висновку суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.2016 року по справі № 905/2852/16 не вбачається.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АВК» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016 року по справі № 905/2852/16 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.2016 року по справі № 905/2852/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВК» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016 року по справі № 905/2852/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016 року по справі № 905/2852/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3