РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016Справа №910/20334/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Приладобудівник-3"

про стягнення заборгованості 155 697,99 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Іваненко І.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Приладобудівник-3" про стягнення заборгованості 155 697,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Угодою № Р810316-05/15 від 05.05.15р.

Ухвалою від 08.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2016 р.

22.11.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 22.11.16р. розгляд справи відкладено на 06.12.16р.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.16 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.12.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - Позивач) та Житлово-будівельним кооперативом «Приладобудівник-3» (далі - Відповідач) було укладено Угоду № Р810316-05/15 про реструктуризацію заборгованості за Договором № 810316 від 01.11.1999 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Угода).

Відповідно до п. 1 Угоди Відповідач підтвердив та визнав наявну заборгованість у розмірі 386 318,02 грн., з яких 176 452, 26 грн. - заборгованість згідно рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2013 №71/17421 за період з 01.10.2010 по 01.11.2012 та заборгованість сумою 209 865,76 грн., що виникла за період з 01.11.2012 по 01.04.2015.

Згідно з п. 2 Угоди Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу зазначену у п. 1.2 цієї угоди суму заборгованості протягом травня 2015 - грудня 2015 року щомісячними платежами згідно з додатком №1 цієї угоди до 25 числа кожного місяця.

Однак, станом на 01.11.2016 Відповідачем проведено лише часткову оплату заборгованості на загальну суму 71 065,08 грн.

Відповідно до п.5 Угоди у разі порушення Споживачем умов цієї угоди (невиконання або неналежне виконання) вона може бути розірвана в односторонньому порядку за заявою Енергопостачальної організації. При цьому умова угоди щодо розстрочення сплати боргу втрачає чинність та енерпостачальна організація набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу.

Позивач у своєму позові зазначає про те, що відповідачем було порушено умови Договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 138 800,68 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 4 742,97 грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 12 154,34 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 12 154,34 грн. інфляційних, 4 742,97 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач жодних заперечень не надав, контррозрахунок суми позову не здійснив.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» (03194, м. Київ, пр.-т. Леся Курбаса, будинок 9-Ж; ідентифікаційний код: 22885499) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 00131305) заборгованість в розмірі 138 800 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот) грн. 68 коп., 3 % річних в розмірі 4 742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн.. 97 коп., інфляційні втрати в розмірі 12 154 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 335 (дві тисячі триста тридцять п'ять) грн. 47 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.12.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева