ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Справа № 904/7770/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Пшиченко Ю.В., представник, договір про надання юридичних послуг б/н від 12.03.2016 р.;

від відповідача: Тер-Товмасян Ю.Г., представник, довіреність №14-404юр. від 12.10.2016 р.;

за участю: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 01.09.2005 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі №904/7770/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про зобов'язання виконати договір,-

/

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року (суддя Кеся Н.Б.) в задоволенні позову про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" відповідно до умов договору №366515 від 14 квітня 2015 року поставити і передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс" залишок товарно- матеріальних цінностей на загальну суму 518 607, 60 грн. до 01 січня 2017 року в кількості, асортименті та найменуванні, зазначених в Специфікації передачі ТМЦ на розрахунку ціни послуг (додаток №2 до договору №366 515 від 14 квітня 2015 року) відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.193, 265 Господарського кодексу Ураїни, ст.ст.538 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що оскільки 100% передплата за товар позивачем не здійснена, то відсутні підстави для примушення відповідача виконати зобов'язання за договором -поставити товар.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що на відповідача умовами договору покладено обов'язок на виставлення позивачу рахунків - фактур, що є підставою для попередньої оплати товару, у зв'язку з чим він не мав можливості без оригіналів виставлених рахунків -фактур здійснювати попередню передоплату чергової партії товару, а відповідач не виконав свого обов'язку по наданню рахунків -фактур, чим порушив умови договору, зокрема п.4.1.

Апелянт вважає, що господарський суд повинен був за його клопотанням допитати свідка ОСОБА_3, який є співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", який безпосередньо займався питаннями пов'язаними з укладенням та виконанням спірного договору.

Апелянт просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року скасувати, позов задовольнити.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, посилаючись на ст.693 Цивільного кодексу України зазначає, що за відсутності проведення передоплати вимоги позивача, щодо поставки товару згідно умов договору №366S15 є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні працівник апелянта ОСОБА_3 в усній формі пояснив, яким чином відбулася поставка автошин, а також зазначив, що неодноразово звертався в усній формі до працівника Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", відповідального за здійснення поставки згідно договору №366S15 від 14 квітня 2015 року з вимогою щодо виставлення рахунків для здійснення попередньої оплати.

12 жовтня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі №904/7770/16.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді ОСОБА_4., Чимбар Л.О. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 22 листопада 2016 року на 10:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Баранової А.В. від 22 листопада 2016 року №1603/16, у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Чимбар Л.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/7770/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22 листопада 2016 року визначено для розгляду справи №904/7770/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів ОСОБА_4., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі №904/7770/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 22 листопада 2016 року оголошено перерву до 13 грудня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 12 грудня 2016 року №1750/16, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/7770/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12 грудня 2016 року визначено для розгляду справи №904/7770/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі №904/7770/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс" (далі-Покупець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Продавець) був укладений договір №366S15 від 14.04.15р., відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю бувший у використанні Товар відповідно до Специфікації (ції), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти й оплатити на умовах даного товару (п. 1.1 Договору).

Ціна товару, що передається Покупцю, є Договірна і вказується в Специфікації(ціях), що є невід'ємною частиною Договору. Ціна Товару, яка вказана в Специфікаціях(ції), зміні не підлягає і діє в строки, обумовлені в Специфікації(ціях) (п. 2.1 Договору).

Загальна вартість Товару за Договором складається з суми вартості всього товару узгодженого по всім Специфікаціях до даного Договору (п. 2.2 Договору).

Номенклатура, кількість і технічні вимоги Товару, що передається, обумовлюються в Специфікаціях(ції), що є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.3 Договору).

Поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом Покупця на базисних умовах -FCА склад Продавця (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг), згідно із ІНКОТЕРМС 2000. Витрати по транспортуванню оплачуються за рахунок Покупця (п. 3.1 Договору).

Передача Товару Продавцем та його вивезення Покупцем здійснюється в обсягах відповідно до Специфікації(ціях) до Договору протягом 5-ти календарних днів після здійснення 100% попередньої оплати відповідно до виставленого Продавцем рахунку-фактури (п. 3.2 Договору).

Датою поставки є дата одержання товару Покупцем на складі Продавця, що зазначена в товарно-транспортній накладній або накладній - вимозі на відпуск матеріалів (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору попередня оплата здійснюється в розмірі 100% вартості Товару, узгодженого до передачі, у національній валюті України по банківським реквізитам Продавця, зазначеним у Договорі. Попередня оплата Товару здійснюється протягом 5-ти банківських днів після надання відповідного оригіналу рахунку-фактури (п. 4.1 Договору).

Додатком №2 до договору №366815 сторони узгодили Специфікацію передачі ТМЦ та розрахунок ціни послуг, згідно з якою угоджені номенклатура, найменування, кількість та вартість товару, що мав передаватися Продавцем Покупцеві згідно умов вказаної Специфікації на загальну суму 613710,00 грн. (а.с. 26).

Пунктом 1 Додаткової угоди №1 від 20.07.2015 року сторони договору №366815 визначили строк дії специфікації (додатку №2) до договору, а саме з 09.04.2015р. по 09.10.2015р. (а.с. 25).

Даний Договір вступає в дію з 09.04.2015 і діє по 30.04.2016, або до належного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше (п. 11.3 Договору).

За матеріалами справи поставка товару відбулася між сторонами у справі окремими партіями та неповністю, про що свідчать рахунки-фактури та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів:

- автошини б/к з текстильним кордом 21.00-35 в кількості 186 штук за ціною 240,50 грн. за одиницю без ПДВ на загальну суму 44 733,00 грн. (без ПДВ);

- автошини б/к з текстильним кордом 21.00-33 в кількості 53 штуки за ціною 230,00 грн. за одиницю без ПДВ на загальну суму 12 190,00 грн. (без ПДВ);

- автошини б/к з текстильним кордом 18.00-25 в кількості 223 штуки за ціною 210,00 грн. за одиницю без ПДВ на загальну суму 46 830,00 грн. (без ПДВ);

- автошини б/к з металевим кордом 33.00-51 в кількості 1904 штуки за ціною 155,00 грн. за одиницю без ПДВ на загальну суму 295 120,00 грн. (без ПДВ);

- автошини б/к з текстильним кордом 33.00-51 в кількості 80 штук за ціною 260,00 грн. за одиницю без ПДВ на загальну суму 20800,00 грн. (без ПДВ);

- автошини 6/к з металевим кордом 45/65-45 навантажувачів "САТ" (діаметром 2,2 м та шириною 1,0 м) від в кількості 100 штук за ціною 125,00 грн. за одиницю без ПДВ на загальну суму 12500,00 грн. (без ПДВ), копії та перелік яких наявний в матеріалах справи (а.с. 61-100).

Залишок товарно -матеріальних цінностей, які були недопоставлені відповідачем згідно із специфікацією, складає 518 607, 60 грн.

Позивач направив відповідачу претензію, згідно якої наполягав на поставці товарно -матеріальних цінностей на загальну суму 518 607 грн. 60 коп. в кількості, асортименті та найменуванні, зазначених в специфікації (додаток №2 до договору, а.с.52-55).

Відповідач відмовив у поставці продукції, вказавши на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс" не здійснювало попередню оплату з липня 2015 року по вересень 2015 року, строк дії Специфікації до договору №366S15 від 14 квітня 2015 року закінчився (а.с.56-58).

Вказані обставини й стали причиною спору між сторонами.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч.2 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Тобто строк (термін) здійснення попередньої оплати визначається відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України тільки у разі, якщо такий строк (термін) не встановлений самим договором.

Як було зазначено, згідно договору від 14 квітня 2015 року п.4.1 попередня оплата товару здійснюється покупцем, тобто позивачем, протягом 5-ти банківських днів після надання відповідного оригіналу рахунку- фактури.

Таким чином, договором встановлено певний порядок і строк здійснення попередньої оплати покупцем.

Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов'язків. Так, укладенням такого договору постачальник приймає на себе обов'язок поставити (передати) покупцеві певний товр і вимагати його оплати, а покупець у свою чергу зобов'язаний прийняти цей товар і здійснити його оплату.

Відповідно до приписів ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

З огляду на умови договору, ст.538 Цивільного кодексу України апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки обов'язку відповідача щодо поставки позивачу товару згідно Специфікації, яка є додатком №2 до договору передує обов'язок покупця здійснити попередню оплату цього товару, рахунки -фактури на оплату товару продавцем не були надані покупцеві.

Також апеляційний господарський суд враховує, що пунктом 1 додаткової угоди №1 від 20 липня 2015 року сторони за договором №366S15 визначили сторок дії специфікації (додатку №2) до договору - з 09 квітня 2015 року по 09 жовтня 2015 року. На час звернення з позовом строк дії специфікації (додатку №2) до договору №366S15 сплив, у зв'язку з чим вимоги по поставці товару провцем відповідно до умов, за ціною, в обсягах та асортименті, визначених умовами вказаної специфікації, після завершення строку її дії є безпідставними, оскільки п.п.2.1 та 2.3 вказаного договору визначено, що ціна, номенклатура, кількість і технічні вимоги товару, що передається за договором, визначається в специфікаціях, а ціна товару діє в строк, визначений в специфікації.

Пояснення працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс" ОСОБА_3, які він надав апеляційному господарському суду в судовому засіданні 13 грудня 2016 року ніяким чином не впливають на законність оскаржуваного рішення і не спростовують висновків господарського суду в даній справі.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року відповідає діючому законодавству, обставинам справи, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі №904/7770/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс-Сервіс", м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар

(Дата підписання постанови в повному обсязі 14.12.16 р.)