КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа№ 18/327

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача-2) не з'явився;

від боржника (відповідача/апелянта) - Щудло А.М.. довіреність № б/н від 04.11.2016

від ВДВС не з'явився;

від прокуратури не з'явився;

від позивача-1 не з'явився;

від позивача -3 не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецземресурс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 18/327 (суддя Мандриченко О.В.), яка прийнята за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецземресурс» на дії державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.08.2016

за позовом: 1) прокуратури Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради;

2) Бородянської районної ради, смт. Бородянка, Київська обл.;

3) Качалівської сільської ради, с. Качали, Бородянський р-н, Київська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс", м. Київ

про стягнення 2 163 880, 00 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 до господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Спецземресурс» зі скаргою на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій останній просить скасувати постанову головного державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.08.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2016 (суддя Мандриченко О.В.) повернуто скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецземресурс» на дії державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з доданими до неї документами на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду першої інстанції обґрунтовано відсутністю в матеріалах скарги на дії ДВС належних та допустимих доказів направлення її копії прокурору Бородянського району Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю «Спецземресурс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та передати для розгляду справу № 18/327 до господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового акту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Спецземресурс» пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 18/327; скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2016.

Також вказаною ухвалою Київського апеляційного господарського суду було (пункт 3 ухвали) зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Спецземресур» надати через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання Київського апеляційного господарського суду скаргу на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яку було повернуто без розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2016.

04.12.2016 через відділ забезпечення документообігу а моніторингу виконання Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Спецземресурс» надійшло клопотання про доручення додаткових доказів у справі, а саме: оригіналу скарги на дії державного виконавця з додатками до неї.

Представник апелянта в судовому підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її в повному обсязі, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

Позивачів 1,2,3, прокуратура Бородянського району Київської обасті та Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України упроцесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 9.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за змістом ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" і ч. 1 ст. 121 2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Згідно з п. 9.9 зазначеної вище Постанови, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Положеннями статті 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Колегією суддів встановлено та не заперечується скаржником у апеляційній скарзі, що ТОВ «Спецмресурс» порушені вимоги вищезазначених норм, до скарги на дії державного виконавця не додано доказів та надсилання копії скарги іншій стороні у справі, що також підтверджується поданою на виконання вимог ухвали суду Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016, серед додатків якої (скарги на дії державного виконавця) не міститься посилань на докази надіслання копії скарги на адресу прокуратури Бородянського району Київської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що ненадання товариством з обмеженою відповідальністю «Спецземресур» до скарги на дії державного виконавця доказів надіслання її копії прокурору Бородянського району Київської області у справі є підставою відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Крім того, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду досліджено наданий скаржником оригінал скарги на дії державного виконавця, в переліку додатків якого не міститься посилання на докази надіслання примірника скарги на дії державного виконавця на адресу позивача -1, а саме, Київської міської ради, що також є підставою для повернення без розгляду скарги на дії державного виконавця.

Колегія суддів зазначає, що зазначені особи не є учасниками виконавчого провадження, однак, вони булі учасниками судового процесу, а відповідно розгляд справи № 18/327 та виконання рішення у зазначеній справі може стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів зазначених осіб, а відповідно їм мали бути направлено скаргу та додатки до неї.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 81, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецземресурс» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 18/327 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна