overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2016 р.Справа № 916/3178/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком

до відповідача: Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 33170,47грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №262 від 15.04.2016р.; ОСОБА_2 згідно довіреність №424 від 21.07.2016р.

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 33170,47грн.

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „16 грудня 2016р. о 11год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к.№9, тел. (0482)307-971.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позову документів; детальний обґрунтований розрахунок суми основного боргу; усі акти звірки розрахунків за надані послуги та розрахунки щодо вартості послуг згідно з п.п. 3.1.2.а), 3.1.2.б) договору від 06.04.2015р. №17 за спірний період з доказами їх надання відповідачу; докази оплати відповідачем наданих послуг протягом дії договору; провести звірку взаєморозрахунків на даний час, акт звірки надати суду;

відповідача надати: докази направлення відзиву позивачу та третій особі; провести звірку взаєморозрахунків на даний час, акт звірки надати суду;

третю особу надати: пояснення, докази наявності у відповідача бюджетного фінансування щодо оплати телекомунікаційних послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" грудня 2016 р.Справа № 916/2947/16

За позовом: Державної екологічної інспекції в Одеській області

До відповідача: Комунальногог підприємства "САРАТА КОМУНСЕРВІС"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Селищну раду Одеської області

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 21.11.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги від 23.11.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2016р. о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: докази направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу третьої особи.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

третю особу надати: письмові пояснення по суті справи.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 920/1141/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора ДПІ в м. Сумах ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від боржника ОСОБА_4,

Арбітражний керуючий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2016 року заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 08.12.2016 року.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 25.11.2016р. не визначено арбітражного керуючого, про що отримано довідки від 25.11.2016 року та від 28.11.2016 року.

29.11.2016 року до суду надійшла заява № 02-01/989 від 29.11.2016 року ОСОБА_5 про згоду на участь у справі № 920/1141/16.

Також, від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява № 01-16/1264 від 02.12.2016 року про згоду на участь у справі про банкрутство № 920/1141/16.

08.12.2016 року до суду надійшло клопотання б/н від 08.12.2016 року боржника про відкладення розгляду справи, аргументуючи свою позицію тим, що до теперішнього часу боржником не отримано копії поданої заяви про порушення справи про банкрутство.

В судовому засіданні судом було зясовано, що поштова картка про вручення заяви боржнику не повернулася до ініціюючого кредитора, тому є підстави для відкладення розгляду підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання суду на 19 грудня 2016 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобовязати боржника надати суду відзив на подану заяву про порушення справи про банкрутство.

3. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.2016 Справа № 920/1206/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 08.12.2016 вх. № 3331)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 М»,

м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Роменський завод Тракторозапчастина», м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 19879 грн. 77 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 січня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобовязати:

1. Позивача:

1.1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням від 06.12.2016 № 41 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа №916/2791/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Калініна С.В. (довіреність б/н від 04.11.2016р.), Павлова С.В. - (голова правління);

від відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 (довіреність б/н від 05.12.2016р.)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 27 464,63 грн.

Приймаючи до уваги, що:

13.10.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 27 464,63 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. порушено провадження по справі № 916/2791/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 09.11.2016р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 09.11.2016р. та від 23.11.2016р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016р. та на 08.12.2016р., відповідно,- на підставі ст. 77 ГПК України.

Ч. 1 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

08.12.2016р. в судовому засіданні представником відповідача надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, та те, що 13.12.2016р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також задовольняючи письмове клопотання відповідача, вказаний строк слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи № 916/2791/16 на п'ятнадцять днів, а саме до "28" грудня 2016 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.12.2016 Справа № 920/1203/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 08.12.2016 вх. № 3328)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М»,

м. Суми,

про стягнення 11446 грн. 10 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2017 року, 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача:

1.1. Конкретизувати позовні вимоги або додатково обґрунтувати необхідність залучення Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції другим відповідачем (так як п. 3 прохальної частини позову містить до ВДВС Сумського МУЮ окрему вимогу як до відповідача у справі) чи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя Ю.А. ДЖЕПа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" червня 2016 р.Справа № 921/247/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" пров. Галицький, 3, м.Тернопіль,46002

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" бул.Незалежності, 14, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вул. Передова, 15-Б, м. Київ, 03131

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № б/н від 31.05.2016р.).

Відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність № ДВК-113 від 16.02.2016р.).

Третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 26.06.2016р.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача проти заявленого представником позивача клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/247/16-г/5 на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2016 р.Справа № 916/3214/16

За позовом: приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська стівідорна компанія"

про стягнення 154 398,02 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення 154 398,02 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" грудня 2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: довідку з банку, щодо перерахування коштів відповідачем позивачу;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Примірник ухвали направити:

- ТОВ "Дунайська стівідорна компанія" (68355, Одеська обл., Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. №2).

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 920/1335/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середа І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1), про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора ДПІ в м.Сумах - Притула Д.А.,

Ліквідатор - Кунцевич С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Постановою господарського суду від 11 листопада 2015 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича.

18 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання № 02-01/443 від 18 листопада 2016 року ліквідатора Кунцевича С.В., в якому він просить зобов'язати Сумську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надати йому повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо ОСОБА_2(40000, АДРЕСА_1,код Р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Сумської області вищевказане клопотання ліквідатора було призначено до розгляду на 08.12.2016 року та було зобов'язано Сумську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надати суду відзив на клопотання ліквідатора, а ліквідатору надати суду докази надсилання клопотання № 02-01/443 від 18.11.2016 року на адресу Сумськії філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. На даний час до суду не надійшло жодних документів.

За таких обставин суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. № 02-01/443 від 18 листопада 2016 року на 12.01.2017 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2.Повторно рекомендувати Сумській філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надати суду відзив на клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. № 02-01/443 від 18 листопада 2016 року.

3. Повторно рекомендувати Кунцевичу С.В. надіслати (вручити) Сумській філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України примірник клопотання № 02-01/443 від 18 листопада 2016 року, а докази надсилання (вручення) надати суду.

4. Ухвалу надіслати Сумській філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" листопада 2016 р.Справа № 921/245/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом Гусятинського районного споживчого товариства вул. Тернопільська, 1, смт.Гусятин, Тернопільська область, 48201

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 150 580,70 грн.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

Гусятинське районне споживче товариство звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 150 580,70 грн., з яких 60387,10грн. неустойка за користування річчю та 90193,60грн. неодержаний дохід.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 14.11.2016р.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача, суд, з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/245/16-г/5 - на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків