ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Справа № 904/3768/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Білецька Л.М., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №2233 від 04.10.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 24.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 24.10.2016р.

від третьої особи-1: ОСОБА_4, представник, посвідчення №7110 від 31.12.2015р.

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_5, представник, довіреність №2 від 01.11.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/3768/16

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро

до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинна профспілкова організація професійної спілки "Працівників соціальної та комунальної сфери" МКП "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Всеукраїнська незалежна професійна спілка "Захист Праці", м.Київ

про заборону незаконного використання найменування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/3768/16 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено. Заборонено Первинній профспілковій організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" використання найменування позивача ОСОБА_6 комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (скорочено МКП "Дніпропетровський електротранспорт") у назві Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт". Стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/3768/16 вмотивоване тим, що включення найменування позивача до найменування відповідача, є протиправним використанням найменування позивача.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду таким, що прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника рішення ґрунтується на незаконному розширеному тлумаченні змісту ч.5 ст. 90 Цивільного кодексу України, що зроблено з порушенням вимог ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та ст.1, 11, 37 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Також вважає, що рішення прийнято з порушенням вимог ст.ст. 12, 43, 80, ч.2 ст.82 ГПК України, ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про колективні договори", ч.2 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України "Про соціальний діалог в Україні". Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/3768/16 та припинити провадження у справі.

Позивач (МКП "Дніпропетровський електротранспорт") вказує відзиві на апеляційну скаргу, що не погоджується з доводами відповідача, оскільки вважає, що відповідач не надав належних доказів про створення в установленому порядку та діяльність на підприємстві такої професійної спілки. Також позивач зазначає, що використання відповідачем найменування позивача буде мати наслідком змішування діяльності двох профспілкових організацій, найменування яких для особи, яка не є спеціалістом у галузі діяльності профспілок, скорочені найменування таких профспілок не мають розрізняльної здатності. Вважає, що право будь-якої кількості працівників на об'єднання та створення окремої первинної профспілкової організації, не означає необхідність існування таких організацій виключно з використанням найменування позивача. До того ж, позивач стверджує, що відповідач не є первинною профспілковою організацією на підприємстві, а є сторонньою незалежною організацією. Наголошує на тому, що позовні вимоги МКП "Дніпропетровський електротранспорт" мотивовані порушенням особистого немайнового права на найменування позивача, яке порушене діями відповідача, тобто має місце вирішення господарського спору між суб'єктами господарювання щодо права та дій відповідача. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

За клопотанням відповідача до участі у справі судом апеляційної інстанції були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" ( м.Дніпро), Первинна профспілкова організація професійної спілки "Працівників соціальної та комунальної сфери" МКП "Дніпропетровський електротранспорт", (м.Дніпро) та Всеукраїнська незалежна професійна спілка "Захист Праці" (м.Київ).

В судовому засіданні 13.12.2016р. представник Первинної профспілкової організації Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" підтримав доводи позивача, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, зокрема, щодо найменування профспілки відповідача, що на момент її створення членами цієї профспілки були тільки троє робітників Депо №3, а не представники всіх структурних підрозділів підприємства. Відповідно до цього представник позивача вважав, що відповідач не мав законного права використовувати у найменуванні профспілки "Захист праці" найменування МКП "Дніпропетровський електротранспорт".

В судовому засіданні 13.12.2016р. прийняв участь представник Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист Праці", який підтвердив факт створення відповідно чинного законодавства та легалізації діяльності на МКП "Дніпропетровський електротранспорт" первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист Праці", яка є виходячи із місця її знаходження та діяльності включила до свого найменування також найменування позивача. Вважає, що таке використання найменування позивача здійснюється відповідно до законодавства, яке регулює діяльність профспілок в Україні, без його комерційного використання. вказує, що вміщення в повну назву первинної профспілкової організації в якості невід'ємної частини назви підприємства , де створена ця первинна профспілкова організація та виключно на яку поширюється її діяльність, безпосередньо випливає із тексту Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Вважає, що у даному випадку, коли на підприємстві окрім відповідача, діє ще дві профспілки, які використовують найменування МКП "Дніпропетровський електротранспорт", проти чого не заперечує позивач, підтверджує, що звернення позивача до суду є засобом протиправної боротьби лише проти однієї з них, а саме - відповідача у даній справі. Таким чином, ВНПС "Захист праці" повністю підтримує апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. та просить апеляційний суд достойно та рішуче виступити на захист соціальної справедливості та людської гідності.

В судовому засіданні 13.12.2016р. за результатами перегляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач - ОСОБА_6 комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт було створене згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 липня 2003р. №32/11, тому ця юридична особа є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади м.Дніпропетровська, і здійснює свою виробничо-господарську діяльність згідно з Законами України "Про підприємства в Україні", "Про підприємництво", "Про власність" та іншими законодавчими актами України та своїм Статутом.

Відповідно до пункту 1.4 Статуту позивача повна назва підприємства українською мовою: ОСОБА_6 комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", скорочена назва підприємства українською мовою: МКП "Дніпропетровський електротранспорт".

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" членами його трудового колективу створено профспілкову організацію, яка отримала назву: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", підтвердженням чого є рішення Установчих зборів, оформлене відповідним Протоколом від 09.06.2015р. №1.

Постановою центрального комітету Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" від 10.06.2015р. №12-п/15 "Про взяття на облік Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" прийнято на облік як первинну профспілкову організацію Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці".

Рішенням Центрального комітету Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" від 10.06.2015р. №12-р/15 про надання статусу юридичної особи надано право Первинній профспілковій організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" отримати статус юридичної особи згідно можливості, що передбачена у Статуті Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" для її первинних профспілкових організацій.

17.06.2015р. відповідач звернувся до позивача з повідомленням від 16.06.2015р. №2, в якому вказав на те, що 09.06.2015р. установчими зборами на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" створена Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" та запропонував всі питання, що стосується трудових, соціально-економічних відносин узгоджувати з профспілковим комітетом цієї первинної профспілкової організації.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 68 т.1) вбачається, що 24.06.2015р. була проведена державна реєстрація Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", як юридичної особи.

Позивач вважає, що відповідач у своєму найменуванні безпідставно використовує найменування позивача, тому просить заборонити відповідачу таке використання

Позовні вимоги також обґрунтовані тими обставинами, що на думку позивача, виступаючи від імені трудового колективу позивача відповідач вводить в оману як працівників підприємства, так і інших громадян, оскільки відповідач представляє не інтереси всіх працівників підприємства, а лише одного співробітника. В свою чергу вказує, що на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" з моменту його утворення діє інша профспілкова організація - Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", членами якої є працівники підприємства (більше 2-х тисяч осіб), з якою укладено колективний договір і вирішуються усі питання, передбачені законодавством України.

Відтак предметом спору, який розглядається в даній справі, є вимога позивача про заборону відповідачеві незаконно використовувати найменування позивача.

Згідно з частиною 1 статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву; найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності; юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

За приписами частини 5 статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, з чим погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції, найменування відповідача "Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" містить у своєму складі повне найменування іншої юридичної особи позивача.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив із того, що оскільки судом встановлено, що відповідач використовує у своєму найменуванні найменування позивача, це суперечить вимогам статті 90 Цивільного кодексу України.

Однак, дослідивши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого господарського суду є помилковим, виходячи із наступних мотивів.

Статтею 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Пункт 1 частини 3 стаття 14 "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначає, що Статут (положення) профспілки повинен містити: статус та повну назву профспілки, її скорочену назву (за наявності), місцезнаходження її виборних органів (юридичну адресу).

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу; легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань; для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви; на підставі поданих профспілкою, об'єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об'єднання профспілок до реєстру об'єднань громадян і видає профспілці, об'єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу; статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки; про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян; первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця; профспілка підприємства, установи, організації, яка діє на підставі власного статуту, легалізується у порядку, визначеному цією статтею; профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення); статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту. Профспілка, її організації, обєднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обовязки через свої виборні органи, які діють у межах прав і беруть на себе цивільні обовязки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням). За подання на легалізацію недостовірних відомостей особи, які їх підписали, несуть відповідальність згідно із законом.

Наведенні вище положення Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності не ставлять будь-які певні вимоги до найменування профспілки, зокрема не регулюють порядок використання назв підприємства в назві профспілки, яку було створено працівниками, які працюють на певному підприємстві.

Відтак законодавчої заборони у використанні в найменуванні професійних спілок найменування іншої юридичної особи - підприємства, на якому діє така професійна спілка, не існує.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно ч.2 ст. 89 Цивільного кодексу України підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи встановлюються законом. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав, ніж встановлені законом, не допускається.

За приписами ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про державну реєстрацію, застосовуються норми міжнародного договору.

Частина 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (частина 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює вимоги до найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу:

1. Найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву.

2. Організаційно-правова форма юридичної особи визначається відповідно до класифікації організаційно-правових форм господарювання, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання.

3. Назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи та інші відомості згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм юридичних осіб, установленими Цивільним, Господарським кодексами України та цим Законом.

4. Найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи (крім органів місцевого самоврядування).

5. У найменуванні юридичних осіб забороняється використовувати:

повне чи скорочене найменування державних органів або органів місцевого самоврядування, або похідні від цих найменувань, або історичні державні найменування, перелік яких установлює Кабінет Міністрів України, - у найменуваннях юридичних осіб приватного права;

символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, заборона використання яких встановлена Законом України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки";

терміни, абревіатури, похідні терміни, заборона використання яких передбачена законом.

6. Законами можуть бути встановлені особливості найменування товариств, холдингових компаній, банків, пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів, торгово-промислової палати, навчальних закладів, юридичних осіб, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності, волонтерських організацій, адвокатських бюро, операторів державних лотерей, асоціацій органів місцевого самоврядування та їх добровільних обєднань, політичних партій, громадських обєднань, профспілок, їх організацій та обєднань, організацій роботодавців, їх обєднань.

7. Вимоги до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, встановлюються Міністерством юстиції України.

Судом перевірено правовий статус відповідача та встановлено, що 24.06.2015р. була проведена державна реєстрація Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", як юридичної особи, що підтверджує Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 112 т.1).

Однак, при цьому місцевий господарський суд не врахував, що ані повні найменування вказаних юридичних осіб, ані їх скорочені найменування - не є тотожними, а найменування позивача в найменуванні відповідача використовується у місцевому відмінку, що не призводить до змішування найменувань цих осіб.

Отже, оскільки найменування вказаних юридичних осіб не є тотожними і включення в найменування відповідача найменування позивача у місцевому відмінку не було підставою для відмови в його державній реєстрації, як юридичної особи, відсутні підстави вважати, що таке використання відповідачем найменування позивача є незаконним та, відповідно, у суду не було правових підстав на заборону відповідачеві у такому використанні.

Разом із цим, місцевий господарський суд прийняв до уваги, що відповідачем на вимогу суду було надано відомості, що на підприємстві позивача, крім засновника профспілки відповідача ОСОБА_7, працюють члени профспілки ОСОБА_8 машиніст екскаваторника, ОСОБА_9 водій трамваю та ОСОБА_10 водій трамваю. На підтвердження членства в профспілці відповідача цих осіб до матеріалів справи надано протоколи від 26.06.2015р. №2 та від 12.02.2016р. про прийняття у члени Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", проте заяв вказаних осіб на вступ у зазначену профспілку відповідачем не надано.

Також місцевий господарський суд звернув увагу, що відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження його діяльності як профспілки. Натомість матеріалами справи підтверджено, що на підприємстві позивача діє ще дві первинні профспілкові організації Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" та Первинна профспілкова організація Професійної спілки працівників соціальної та комунальної сфери Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", які також використовують у своєму найменуванні найменування позивача, то вони також мають виключити найменування позивача зі свого найменування.

Згідно наданої Первинною профспілковою організацією Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" довідки від 14.07.2016р. №48 чисельність членів вказаної профспілки становила: - станом на 01.01.2016р. 2795 членів, на 01.04.2016р. 2778 членів, на 01.07.2016р. 2717 членів.

Як визначено в пунктах 1, 2 статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу обєднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави.

Відповідно до частини 1 статті 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу обєднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.

Проаналізувавши наведені положення законодавства місцевий господарський суд визнав право профспілки на створення та діяльність, за винятком обмежень, що встановлені законом, та водночас дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів в підтвердження неможливості існування профспілки без використання назви позивача. При цьому суд вважав, що існування даної профспілки з іншою назвою жодним чином не вплине на її права і обовязки як громадського обєднання. Водночас щодо існування інших профспілкових організацій місцевий господарський суд зауважив, що право вимагати заборони використання найменування позивача у найменуванні первинних профспілкових організацій належить позивачу, і це є його правом, а не обовязком.

Таким чином, місцевий господарський суд визнав помилковою думку відповідача, що первинна профспілкова організація на підприємстві повинна використовувати у своєму найменуванні для здійснення діяльності найменування цього підприємства, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження такої своєї позиції, а чинне законодавство України не містить таких обовязкових вимог використання у найменуванні профспілки найменування підприємства, на якому працюють члени цієї профспілки. Як і не надано відповідачем доказів в підтвердження того, що відсутність у найменуванні відповідача найменування позивача буде перешкоджати діяльності відповідача, як професійної спілки, у тому числі і на підприємстві позивача.

Також місцевий господарський суд зазначив, що тенденція масової легалізації первинних профспілкових організацій, які використовують у своїх найменуваннях найменування позивача, дійсно ставить під загрозу змішування діяльності профспілкових організацій, що представляють абсолютну більшість трудового колективу, з первинними профспілковими організаціями, що обслуговують декілька осіб. При цьому господарський суд, визнаючи право будь-якої кількості працівників на обєднання та створення окремої первинної профспілкової організації, одночасно не вбачає підстав щодо необхідності існування таких організацій виключно з використанням найменування позивача.

Проте, враховуючи встановлені обставин справи та доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що досліджуючи питання створення та поточної діяльності відповідача, як первинної професійної спілки на підприємстві позивача, місцевий господарський суд вийшов за межі обов'язкового предмета дослідження у даному спорі, яким має бути лише з'ясування питання чи є відповідач первинною профспілковою організацією, яку створено членами трудового колективу підприємства позивача, та чи відповідає обране такою первинною профспілковою організацією найменування вимогам чинного законодавства, яке регулює діяльність професійних спілок, та цивільного законодавства, зокрема ст. 90 Цивільного кодексу України, а питання взаємодії позивача та відповідача між собою та з іншими профспілками - не повинно братись судом до уваги під час розгляду даного спору, оскільки у разі необхідності має бути предметом окремого розгляду за позовом заінтересованої особи та відповідно до обраного нею способу захисту свого порушеного права або майнового інтересу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції щодо спірних обставин про те, що відповідач використовує у своєму найменуванні найменування позивача всупереч вимогам статті 90 Цивільного кодексу України, що відповідно до п.п.3 та 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування такого рішення, та в силу наданих п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції повноважень прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах позивачу повністю відмовити, як необґрунтованих.

Зважаючи на результати вирішення даного спору, відповідно до ст. 49 та п.10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають новому розподілу, а саме: судові витрати позивача в сумі 1378,00 грн. за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - покладаються на позивача, а судові витрати відповідача в сумі 1515,80 грн. - за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду - підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.п. 3 і 4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/3768/16 скасувати.

Прийняти нове рішення:

«В позовних вимогах Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" про заборону незаконного використання найменування відмовити повністю».

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" суму1515 грн. 80 коп. витрат на судовий збір.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 19.12.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.Г. Іванов