ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа № 922/5164/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників

ТОВ Торговий дім Агрохімхолдинг ОСОБА_1 (дов. №1222-02 від 22.12.2015р.)

ПАТ Златобанк ОСОБА_2 (дов.№100 від 30.09.2016р.)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 (дов. № 27-27953-16 від 22.06.2016 р., в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохімхолдинг (вх. № 1897 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/5164/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_4, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохімхолдинг, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрансхім, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі №922/5164/15/15 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 4099455,55 доларів США та 16876563,51 грн., що разом в національній валюті України станом на 26.08.2015р. еквівалентно 109620231,29 грн., за Кредитним договором від 31.05.2013р. № 156/1/13-КLMV, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" (), звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" () нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 24.07.2013р., укладеного між АТ "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.07.2013р. за реєстр. № 133, а саме квартири, що знаходяться в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3, загальною ринковою вартістю 53498621,00 грн., наступними характеристиками:

1. Квартира № 224, кількість кімнат - 3; загальною площею 136,00 кв. м.; житлова площа - 69,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ - № 3447621 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності - 932903; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01.

2. Квартира № 226, кількість кімнат - 3; загальною площею 130,60 кв.м.; житлова площа 53,6 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3479081 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 941134; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

3. Квартира № 230, кількість кімнат 3; загальною площею 136,00 кв. м.; житлова площа 69,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3466890 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 938389; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

4. Квартира № 236, кількість кімнат 3; загальною площею 136,00 кв. м.; житлова площа 69,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3509819 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 948840; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

5. Квартира № 245, кількість кімнат 2; загальною площею 94,80 кв.м.; житлова площа 40,7 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3431838 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 928631; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

6. Квартира № 250, кількість кімнат 3; загальною площею 130,60 кв. м.; житлова площа 53,6 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 20.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3348238 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 907833; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

7. Квартира № 254, кількість кімнат 3; загальною площею 136,00 кв. м.; житлова площа 69,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3339341 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 905491; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

8. Квартира № 261, кількість кімнат 3; загальною площею 114,40 кв. м.; житлова площа 59,4 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3323809 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 901630; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

9. Квартира № 263, кількість кімнат 3; загальною площею 141,10 кв. м.; житлова площа 61,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3427106 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 927351; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

10. Квартира № 270, кількість кімнат 3; загальною площею 112,90 кв. м.; житлова площа 50,8 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3402609 від 14.05.2013р.; номер запису про право власності 921377; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

11. Квартира № 272, кількість кімнат 3; загальною площею 127,10 кв. м.; житлова площа 68,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 341054 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 928554; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

12. Квартира № 275, кількість кімнат 3; загальною площею 140,70 кв. м.; житлова площа 61,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3329293 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 903003; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

13. Квартира № 277, кількість кімнат 1; загальною площею 70,90 кв. м.; житлова площа 29,6 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3406174 від 14.05.2013р.; номер запису про право власності 922546; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

14. Квартира № 278, кількість кімнат 3; загальною площею 127,10 кв. м.; житлова площа 68,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3473169 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 939749; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

15. Квартира № 281, кількість кімнат 3; загальною площею 140,70 кв. м.; житлова площа 61,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3507150 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 948022; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

16. Квартира № 283, кількість кімнат 1; загальною площею 70,50 кв. м.; житлова площа 29,6 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3337021 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 905005; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

17. Квартира № 284, кількість кімнат 3; загальною площею 127,10 кв. м.; житлова площа 68,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3328331 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 902726; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

18. Квартира № 296, кількість кімнат 3; загальною площею 127,10 кв. м.; житлова площа 66,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3490438 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 944089; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

19. Квартира № 311, кількість кімнат 3; загальною площею 113,20 кв. м.; житлова площа 51,0 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3442448 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 931450; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

20. Квартира № 339, кількість кімнат 1; загальною площею 72,10 кв. м.; житлова площа 29,6 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3396494 від 14.05.2013р.; номер запису про право власності 919858; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

21. Квартира № 355, кількість кімнат 3; загальною площею 142,30 кв. м.; житлова площа 61,8 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3473417 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 939600; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

22. Квартира № 356, кількість кімнат 3; загальною площею 113,20 кв. м.; житлова площа 51,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3434202 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 929331; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

23. Квартира № 362, кількість кімнат 3; загальною площею 120,40 кв. м.; житлова площа 51,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3318308 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 900465; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Златобанк" () право власності на квартири в житловому будинку літ. "А-25", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 45/3, з наступними характеристиками:

1. Квартира № 224, кількість кімнат - 3; загальною площею 136,00 кв. м.; житлова площа - 69,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно - б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ - № 3447621 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності - 932903; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01.

2. Квартира № 226, кількість кімнат - 3; загальною площею 130,60 кв. м.; житлова площа 53,6 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3479081 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 941134; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

3. Квартира № 230, кількість кімнат 3; загальною площею 136,00 кв. м.; житлова площа 69,3 кв.м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3466890 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 938389; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

4. Квартира № 236, кількість кімнат 3; загальною площею 136,00 кв. м.; житлова площа 69,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3509819 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 948840; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

5. Квартира № 245, кількість кімнат 2; загальною площею 94,80 кв. м.; житлова площа 40,7 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3431838 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 928631; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

6. Квартира № 250, кількість кімнат 3; загальною площею 130,60 кв. м.; житлова площа 53,6 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 20.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3348238 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 907833; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

7. Квартира № 254, кількість кімнат 3; загальною площею 136,00 кв. м.; житлова площа 69,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3339341 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 905491; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

8. Квартира № 261, кількість кімнат 3; загальною площею 114,40 кв. м.; житлова площа 59,4 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3323809 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 901630; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

9. Квартира № 263, кількість кімнат 3; загальною площею 141,10 кв. м.; житлова площа 61,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3427106 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 927351; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

10. Квартира № 270, кількість кімнат 3; загальною площею 112,90 кв. м.; житлова площа 50,8 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3402609 від 14.05.2013р.; номер запису про право власності 921377; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

11. Квартира № 272, кількість кімнат 3; загальною площею 127,10 кв. м.; житлова площа 68,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 341054 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 928554; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

12. Квартира № 275, кількість кімнат 3; загальною площею 140,70 кв.м.; житлова площа 61,3 кв.м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3329293 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 903003; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

13. Квартира № 277, кількість кімнат 1; загальною площею 70,90 кв. м.; житлова площа 29,6 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3406174 від 14.05.2013р.; номер запису про право власності 922546; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

14. Квартира № 278, кількість кімнат 3; загальною площею 127,10 кв. м.; житлова площа 68,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3473169 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 939749; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

15. Квартира № 281, кількість кімнат 3; загальною площею 140,70 кв. м.; житлова площа 61,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3507150 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 948022; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

16. Квартира № 283, кількість кімнат 1; загальною площею 70,50 кв.м.; житлова площа 29,6 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3337021 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 905005; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

17. Квартира № 284, кількість кімнат 3; загальною площею 127,10 кв. м.; житлова площа 68,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3328331 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 902726; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

18. Квартира № 296, кількість кімнат 3; загальною площею 127,10 кв. м.; житлова площа 66,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3490438 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 944089; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

19. Квартира № 311, кількість кімнат 3; загальною площею 113,20 кв. м.; житлова площа 51,0 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3442448 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 931450; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

20. Квартира № 339, кількість кімнат 1; загальною площею 72,10 кв. м.; житлова площа 29,6 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3396494 від 14.05.2013р.; номер запису про право власності 919858; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

21. Квартира № 355, кількість кімнат 3; загальною площею 142,30 кв. м.; житлова площа 61,8 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3473417 від 16.05.2013р.; номер запису про право власності 939600; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

22. Квартира № 356, кількість кімнат 3; загальною площею 113,20 кв. м.; житлова площа 51,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3434202 від 15.05.2013р.; номер запису про право власності 929331; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

23. Квартира № 362, кількість кімнат 3; загальною площею 120,40 кв. м.; житлова площа 51,3 кв. м.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 19.06.2012р.; розпорядження Харківського міського голови - № 2748 від 15.06.2012р.; витяг з Державного реєстру РПНМ про реєстрацію права власності, виданий Реєстраційною службою Харківського МУЮ № 3318308 від 13.05.2013р.; номер запису про право власності 900465; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, буд. 12, літ. "Б"; ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі №922/5164/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ Златобанк, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_4, у задоволені позовних вимог до ТОВ Торговий дім Агрохімхолдинг в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 11.08.2016р.

01.08.2016р. від ПАТ Златобанк надійшли: клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №7555 від 01.08.2016); відзив на апеляційну скаргу (вх. №7556 від 01.08.2016); клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. №7557 від 01.08.2016).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. задоволено клопотання ПАТ Златобанк про проведення судового засідання, яке відбудеться 11.08.2016р., в режимі відеоконференції, доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/5164/15.

11.08.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку неможливістю належного захисту інтересів ТОВ Торговий дім Агрохімхолдинг за умови необізнаності з матеріалами справи (вх.№7967).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. відкладено розгляд справи на 15.09.2016р. Запропоновано відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення з висловленням своєї правової позиції щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2016р., у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

15.09.2016р. від ТОВ Укртрансхім за підписом представника ТОВ Укртрансхім ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9099).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. відкладено розгляд справи на 03.11.2016р. Повторно запропоновано відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення з висловленням своєї правової позиції щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2016р., у звязку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

03.11.2016р. від ТОВ Торговий дім Агрохімхолдинг надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№11129).

03.11.2016р. від ТОВ Укртрансхім надійшли письмові пояснення (вх.№11130).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. відкладено розгляд справи на 29.11.2016р. Залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Зобовязано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України копії позовної заяви з доданими матеріалами. Зобовязано відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

21.11.2016р. від ПАТ Златобанк надійшли докази направлення позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України (вх.№11682).

29.11.2016р. від позивача електронною поштою (вх.№1868) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів (вх.№12017)

29.11.2016р. від ТОВ Торговий дім Агрохімхолдинг надійшли письмові пояснення (вх.№12018).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. відкладено розгляд справи на 07.12.2016р.

02.12.2016р. від ТОВ Укртрансхім надійшли письмові пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором (вх.№12199).

05.12.2016р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів (вх.№12265).

07.12.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо суми заборгованості за основним зобовязанням (вх.№12359).

07.12.2016р. від ТОВ Укртрансхім надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника товариства (вх.№12362).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/5164/15 скасувати.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/5164/15 без змін.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити в силі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів встановила наступне.

31.05.2013р. між ПАТ "Златобанк" (кредитодавець) та ТОВ "Укртрансхім" (позичальник) укладено кредитний договір № 156/1/13-KLMV (далі кредитний договір), відповідно до якого, в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобовязується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. Кредитодавець надає позичальнику кредитні кошти у наступних валютах: у гривні та доларах США у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Базовою валютою є долар США. Кредит може надаватися траншами у будь-якій валюті, зазначеній у кредитному договорі, відповідно до письмової заяви позичальника. Кредит надається для поповнення обігових коштів (п. 1.1-1.2.1 кредитного договору).

Відповідно до п.п. 1.3.-1.5. кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 2700000 доларів США, процентну ставку за користування кредитом передбачено у розмірі: 20 процентів річних у гривні та 10 процентів річних у доларах США, кінцева дата повернення кредиту визначена: не пізніше 29.05.2014р.

23.07.2013р. договором про внесення змін № 2 до кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією встановлено 4300000 доларів США, а кінцеву дату повернення кредиту встановлено - 29.05.2015р.

Як свідчать матеріали справи, 31.05.2013р. позивач надав позичальнику (третій особі) кредит у сумі 21450000,00 грн., та в подальшому неодноразово надавав транші у гривні та у доларах США в межах максимального ліміту заборгованості (останній транш перерахований позичальнику: у гривні - 04.07.2014р. в сумі 500000,00 грн., а в іноземній валюті - 19.06.2014р. в сумі 500000,00 доларів США).

Усього за період дії кредитного договору банк надав позичальнику кредит:

- сумі 152059700,00 грн., з яких погашено кредит в розмірі 149719700,00 грн. Неповерненим є кредит в розмірі 2340000,00 грн.;

- у сумі 20327329,81 доларів США, з яких погашено кредит в розмірі 16481085,37 доларів США. Неповерненим є кредит в розмірі 3846244,44 доларів США.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобовязань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Згідно п. 3.4.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором.

Відповідно до п. 3.4.4. кредитного договору, позичальник зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні Банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного Договору.

Розділом 4 кредитного договору сторони визначили, що за неналежне виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів позичальник сплачує пеню, що нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України з суми неналежно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 5000,00 грн. - за кожен випадок порушення зобов'язань.

Станом на 26.08.2015р. у позичальника перед позивачем існує заборгованість, що за розрахунком позивача становить: 4099455,55 доларів США (з яких 3846244,44 доларів США кредиту наданого в доларах США та 253211,11 доларів США процентів за користування кредитом у доларах США) та 16876563,51 грн. (з яких 2340000,00 грн. кредиту, наданого в національній валюті, 264131,51 грн. процентів за користування кредитом в національній валюті, 13635825,59 грн. пені, 631606,41 грн. 3% відсотки від простроченої суми кредиту, 5000,00 грн. штрафу). Разом в еквіваленті до національної валюти за курсом, встановленим Національним банком України на дату розрахунку (1 долар США = 22,623411 грн.) заборгованість за кредитним договором складала 109620231,29 грн.

24.07.2013р. у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Златобанк" (іпотекодержатедь) та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.07.2013р. за реєстр. № 133 (далі договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, цей договір забезпечує виконання зобов'язань, що випливають з укладеного між позичальником та іпотеко держателем кредитного договору № 156/1/13- KLMV від 31.05.2013р. та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти, надані у формі кредитної лінії з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.05.2015р. включно, чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі, сплатити нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 20 процентів річних у гривні та 10 процентів річних у доларах США, а також комісії, неустойки (пені, штрафи), всі без виключення інші платежі/суми, в розмірах, строки, у випадках, та на умовах, передбачених кредитним договором, відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки та витрати, що можуть виникнути у іпотеко держателя в зв'язку з укладанням, виконанням кредитного і цього договору.

Згідно п. 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: 53 квартири за №№ 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 236, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 253, 254, 258, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 269, 270, 272, 275, 277, 278, 281, 282, 283, 284, 294, 296, 311, 333, 339, 345, 351, 355, 356, 358, 362, загальною площею 6015,10 кв. м., що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3, заставною вартістю 50001842,07 грн.

Обтяження зазначеної нерухомості на підставі договору іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Протягом дії договору іпотеки до нього вносилися зміни в частині предмета іпотеки.

13.02.2015р. договором про внесення змін до договору іпотеки від 24.07.2013р. сторони виклали п. 1.2, 1.3 договору іпотеки в новій редакцій, а саме: предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: 23 квартири за № № 224, 226, 230, 236, 245, 250, 254, 261, 263, 270, 272, 275, 277, 278, 281, 283, 284, 296, 311, 339, 355, 356, 362 загальною площею 2761,20 кв. м, що знаходиться в житловому будинку літ. «А-25» за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, заставною вартістю 22953082,50 грн.

Позивач у звязку порушенням ТОВ "Укртрансхім" умов кредитного договору, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 4099455,55 доларів США та 16876563,51 грн., що разом в національній валюті України станом на 26.08.2015р. еквівалентно 109620231,29 грн. за кредитним договором від 31.05.2013р. №156/1/13-KLMV, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Укртрансхім", звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "Златобанк", нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки від 24.07.2013р., укладеного між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.07.2013р. за реєстр. № 133, а саме 23 квартири, що знаходяться в житловому будинку за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 з відповідними характеристиками, а також визнати за ПАТ "Златобанк" право власності на 23 квартири, що находяться в житловому будинку літ. «А-25» за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 з відповідними характеристиками.

29.06.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Приписами статті 1054 Цивільного кодексу України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2013р. №156/1/13-KLMV в сумі 4099455,55 доларів США (з яких 3846244,44 доларів США кредиту наданого в доларах США та 253211,11 доларів США процентів за користування кредитом у доларах США) та 16876563,51 грн.(з яких 2340000,00 грн. кредиту, наданого в національній валюті, 264131,51 грн. процентів за користування кредитом в національній валюті, 13635825,59 грн. пені, 631606,41 грн. 3% відсотки від простроченої суми кредиту, 5000,00 грн. штрафу), яка утворилась станом на 26.08.2015р.

Разом з тим рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі №910/22728/15 за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Укртрансхім» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2013р. №156/1/13-KLMV в сумі 109620231,29 грн., встановлено факт наявності у ТОВ "Укртрансхім" заборгованості у розмірі 3593899,80 доларів США за кредитом, наданим в доларах США; 2340000,00 грн. за кредитом, наданим в національній валюті; 264030,46 грн. процентів за користування кредитом в національній валюті; 13635825,59 грн. пені, 631606,41 грн. 3% від простроченої суми кредиту, 5000,00 грн. штрафу. Зазначене рішення залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016р.

З вказаного рішення вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідач звернувся до позивача з заявою № 1019-2015/1 від 19.10.2015 про залік зустрічних однорідних вимог в рахунок коштів, які знаходяться на поточному рахунку відповідача в гривні № 1012, відкритому в ПАТ «Златобанк» відповідно до договору банківського рахунку № 12-ЮР від 09.07.2008 (101,05 грн.) та на поточному рахунку відповідача в доларах США № 01012, відкритому в ПАТ «Златобанк» відповідно до договору банківського рахунку № 12-ЮР від 09.07.2008 (505555,75 доларів США).

Господарський суд міста Києва на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що обов'язок відповідача із сплати 252344,64 доларів США заборгованості за кредитом, наданим в доларах США; 253211,11 доларів США процентів за користування кредитом в доларах США; 101,05 грн. процентів за користування кредитом в національній валюті відсутній, у зв'язку з зарахування зустрічних однорідних вимог, та, з огляду на викладе, припинив провадження у справі в частині стягнення вказаних сум на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, загальна сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором №156/1/13-KLMV від 31.05.2013р., відповідно до зазначеного рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі №910/22728/15 складає 3593899,80 доларів США та 16876462,46 грн., що разом в національній валюті України станом на 26.08.2015р. еквівалентно 98182734,73 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, господарський суд Харківської області, враховуючи тривалість розгляду справи у звязку з призначенням та проведенням судової експертизи, приймаючи оскаржуване рішення не перевірив наявність та розмір заборгованості позичальника перед позивачем, не врахував обставини, встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі №910/22728/15, що призвело до неповного зясування обставин, що мають значення для справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/5164/15 підлягає зміні.

Колегія суддів зазначає, що оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог відбулось під час розгляду справи №922/5164/15, провадження у справі в частині звернення стягнення 252344,64 долара США заборгованості за кредитом, наданим в доларах США; 253211,11 доларів США процентів за користування кредитом в доларах США; 101,05 грн. процентів за користування кредитом в національній валюті підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна,що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Згідно ст. 3 Закону України Про іпотеку, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.п. 3.4.1.-3.4.2. договору іпотеки, іпотекодержатель має право: у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором та/або позичальником за кредитним договором переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця та/або позичальника задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь яку його частину); переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за кредитним договором в тому обсязі, що будуть визначені на момент їх фактичного задоволення, зокрема, але не виключно суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо.

Відповідачем не заперечується факт порушення прав іпотекодержателя, проте він вважає, що такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем не може бути здійснений у судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Пунктом 4.6. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) здійснюється за вибором іпотекодержателя: на підставі рішення суду; або виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, в порядку, встановленому цим договором, відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві через відкриті торги або на підставі приватної угоди на підставі договору купівлі продажу в порядку, встановленому цим договором, відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом організації іпотеко держателем продажу предмета іпотеки через укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодавцем та відповідним покупцем; або в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України або визначений домовленістю сторін.

Згідно п. 4.8 договору іпотеки «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя», сторони дійшли згоди, що це застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" за своїми правовими наслідками для сторін є повним укладеним договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку іпотекодавця, зокрема, шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 37 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, оскільки сторони у договорі іпотеки передбачили можливість передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для обрання позивачем, в тому числі, такого способу захисту порушеного права, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього.

Також, колегія суддів зазначає, що аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 26.10.2016 року у справі №6-1625цс16. Так, зокрема, Верховний Суд України вказав на те, що відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частинах першій, третій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, проаналізувавши положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України, можна зробити висновок, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення вимог кредитора на виконання забезпечених іпотекою зобовязань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14.09.2016 року у справі № 6-1219цс16.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Верховний Суд України зазначив, що хоча, у справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань, неправильно застосував норми статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», однак установивши факт невиконання позичальником грошових зобовязань за кредитним договором, вірно вирішив спір по суті, захистивши порушені права кредитодавця щодо виконання позичальником грошових зобовязань, забезпечених іпотекою.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позичальник не виконав умов кредитного договору, кредит не погасив, у звязку із чим утворилася заборгованість, а положеннями іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016р. у справі № 6 1851цс15, оскільки правова позиція Верховного Суду України викладена з врахуванням аналізу умов конкретного договору іпотеки, який передбачав обовязкову згоду іпотекодавця на звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття на нього права власності іпотекодержателем, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя.

Між тим, Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15 рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі необхідно розуміти так, що право особи (юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно правовими актами. Встановлення законом або договором досудового порядку врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обовязком особи, яка добровільно, входячи з власних інтересів його використовує.

Також, не приймаються до уваги посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 02.11.2016 року у справі №6-2457цс, оскільки у вказаній постанові йдеться про встановлення сторонами порядку, за умови недотримання якого в позичальника виникає обовязок дострокового повернення боргу.

Також, згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вартості предмета іпотеки позивачем надано копію висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ "Істерн ОСОБА_7" від 12.10.2015р. про незалежну оцінку ринкової вартості 23 квартир, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3, відповідно до якого вартість зазначеного нерухомого майна становить 27250717,49 грн. без ПДВ.

В свою чергу відповідачем надано звіт про оцінку нерухомого майна від 06.11.2015р., а саме 23 квартир, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3, зроблений ФОП ОСОБА_8, згідно якого ринкова вартість квартир становить 53558777,00 грн. (з округленням) або 2398875,00 доларів США (з округленням).

Суд першої інстанції враховуючи те, що матеріали справи містили два звіти про оцінку майна з суперечливими даними щодо вартості цього майна, та з метою визначення дійсної вартості предмета іпотеки призначив судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_9.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 11488 від 30.05.2016р., ринкова вартість 23-х квартир за №№ 224, 226, 230, 236, 245, 250, 254, 261, 263, 270, 272, 275, 277, 278, 281, 283, 284, 296, 311, 339, 355, 356, 362 в житловому будинку літ. "А-25" по пр. Леніна, 45/3 в м. Харкові, в цінах травня 2016 року без врахування ПДВ, склала 53498621,00 грн.

Враховуючи те, що висновок щодо ринкової вартості майна сторонами не спростований, суд першої інстанції обґрунтовано застосував його при вирішенні даної справи.

Отже, колегія суддів вважає, що оскільки сторони у договорі іпотеки передбачили можливість передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, а сума заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, значно перевищує вартість предмета іпотеки, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність у позивача права вимагати звернення стягнення на спірні предмети іпотеки шляхом визнання права власності на них.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/5164/15.

Керуючись статтями 49, 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохімхолдинг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/5164/15 змінити.

Викласти абзаци 1 та 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 3593899,80 доларів США та 16876462,46 грн., що разом в національній валюті України станом на 26.08.2015р. еквівалентно 98182734,73 грн., за кредитним договором від 31.05.2013р. № 156/1/13-КLMV, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" (), звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" () нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки від 24.07.2013р., укладеного між АТ "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.07.2013р. за реєстр. № 133, а саме квартири, що знаходяться в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3, загальною ринковою вартістю 53498621,00 грн., наступними характеристиками:".

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/5164/15 наступним абзацом:

"Припинити провадження у справі в частині звернення стягнення 252344,64 доларів США заборгованості за кредитом, наданому в доларах США; 253211,11 доларів США процентів за користування кредитом в доларах США; 101,05 грн. процентів за користування кредитом в національній валюті".

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/5164/15 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Златобанк (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (01030, м.Київ, вул.Чапаєва, буд. 12, літ. "Б"; ) 8387,48 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 12.12.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.