ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Справа № 923/150/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м. Херсон,

про стягнення 2 788 854 грн. 15 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 09.12.15р.;

відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.04.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 899695грн.84коп. пені, 265054грн.80коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 113456грн.40коп. з урахуванням 3% річних, 32668грн.55коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2016 року залишено без змін.

Листом господарського суду Херсонської області № 923/150/16/5602/16 від 05.08.2016 р. справу №923/150/16 направлено до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р.

09.08.2016 року від відповідача по справі до суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2016 року.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, до повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року без змін.

Представник позивача в ході судового засідання заперечував проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення по справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у розгляді заяви про розстрочку виконання рішення по справі, надіславши письмове клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду у звязку з виконанням рішення по справі у добровільному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7.2. та 7.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в Рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зі справи № 1-12/2012.

Відповідачем подано письмове клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення по справі, отже зазначена заява не підтримана відповідачем.

За вказаних обставин, заява відповідача від 03.08.16 № 160803/1014/3403 про розстрочку виконання рішення по справі, подана до суду 09.08.2016 року, не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86-87, 121 ГПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" від 03.08.16 № 160803/1014/3403 про розстрочку виконання рішення по справі відмовити.

Суддя Ю.В. Гридасов