ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2016 Справа № 908/3284/16

Суддя Дроздова С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81)

до відповідача 3: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» (01001 м. Київ, вул. Володимирська, 12)

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та стягнення 196 823 482 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя, відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя, відповідача 3 - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», м. Київ про:

1. Визнання недійсним договору № 651214/41 про відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» як первісним кредитором, ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим кредитором та Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» як боржником.

2. Визнання недійсним договору № 44 від 23.12.2014 року про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 651214/41 від 22 грудня 2014 року, укладеного між Держаним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» як боржником та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим кредитором.

3. Стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» грошові кошти в сумі 30 000 000,00 грн.

4. Визнання недійсним договору № 651214/42 про відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» як первісним кредитором, ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим кредитором та Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» як боржником.

5. Визнання недійсним договору № 48 від 23.12.2014 року про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22 грудня 2014 року, укладеного між Держаним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» як боржником та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим кредитором.

6. Стягнуння з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» грошові кошти в сумі 50 000 000,00 грн.

7. Визнання недійсним договору № 23 про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» як первісним кредитором, ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» як боржником.

8. Визнання недійсним договору № 25 від 12.02.2015 року про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 23 від 12.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» як боржником та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим боржником.

9. Стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» грошові кошти в сумі 41 866 367,52 грн.

10. Визнання недійсним договору № 26 від 12.02.2015 року про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 24 від 12.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» як боржником та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим кредитором.

11. Стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» грошові кошти в сумі 38 823 520,49 грн.

12. Визнання недійсним договору № 24 про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» як первісним кредитором, ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» як боржником.

13. Визнання недійсним договору № 01/05150023 про відступлення права вимоги від 05 січня 2015 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» як первісним кредитором, ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим кредитором та Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» як боржником.

14. Визнання недійсним договору № 02/05002 від 06.01.2015 року про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 01 від 05.01.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» як боржником та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим кредитором.

15. Стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» грошові кошти в сумі 36 133 594,13 грн.

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Згідно до ст.ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норм законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування сторін, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності.

ОСОБА_2 позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача ОСОБА_2 позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного Кодексу України.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення субєктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У позовній заяві необхідно зазначати підстави виникнення спору з викладенням їх суті та послатися на докази, які підтверджують викладені у позові факти, також має міститися обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, який складається із зазначенням застосованих методів, періодів нарахування, тощо. Отже, зазначені обставини/факти необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у прохальній частині позовної заяви під пунктом 1 та 14 зазначено вимоги про:

1. Визнання недійсним договору № 651214/41 про відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» як первісним кредитором, ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим кредитором та Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» як боржником.

14. Визнання недійсним договору № 02/05002 від 06.01.2015 року про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 01 від 05.01.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» як боржником та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» як новим кредитором.

Однак, до позовної заяви заявником не додано договорів № 651214/41 про відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року та № 02/05002 від 06.01.2015 року про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 01 від 05.01.2015 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному позові заявником не вказано обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не додано у повному обсязі доказів, що підтверджують позов, а саме договорів № 651214/41 про відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року та № 02/05002 від 06.01.2015 року про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 01 від 05.01.2015 року.

Обґрунтованого розрахунку суми боргу, що заявлена до стягнення, позовна заява в порушення приписів ст. 54 ГПК, не містить. Не додано такого розрахунку в якості окремо складеного документу й до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивачу при повторному звернені до суду, після усунення недоліків, надати докази, що зазначений спір має вирішуватися в Господарському суді Запорізької області.

Відповідно до ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. Обєднання позовних заяв або справ є правом, а не обовязком суду.

Враховуючи те, що договори датовані різними датами та предметом вище зазначених договорів є відступлення права вимоги до нового кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа»

В даному випадку, дослідженню у судовому порядку підлягають окремо по кожному договору такі обставини справи, як - строки виникнення заборгованості, періоди її нарахування, порядок та розміри сплати заборгованостей, тощо.

Для вирішення даної справи по суті необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивача з кожним з відповідачів по кожному договору окремо.

Згідно розяснень Верховного Суду України передбачено, що навіть у випадку коли позивач правомірно обєднав вимоги, повязані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Згідно з п. 3.4. Розяснень Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обовязково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

У відповідності до п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не будуть братися до уваги у вирішенні спору.

Позивачем додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, які не містять слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Судом також враховується, що за змістом розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обовязковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обовязковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого зясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які субєктивні висновки та обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні із позовною заявою, в загальному порядку, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання позову, позивачу слід надати обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум.

Керуючись п.п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком до неї на 161 аркуші, в тому числі оригінал платіжних доручень № 27555 від 01.12.2016р. про сплату 13 780 грн. 00 коп. судового збору та № 27554 від 01.12.2016р. про сплату 206 700 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя С.С. Дроздова