КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа№ 910/19865/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Горкуша В.В. за довіреністю; Трещов А.О. за довіреністю;

відповідача 1: Духовна О.В. за довіреністю

відповідача 2: Марчук І.Ю. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генплан"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 р.

у справі № 910/19865/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Генплан"

та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмат"

про визнання права користування, зобов'язання усунути перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №910/19865/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про забезпечення позову у справі № 910/19865/16 задоволено повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕНПЛАН" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛМАТ" та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕЛЬДОРАДО" нежитловим приміщенням, площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення, заборонити утруднювати в будь-який спосіб доступ до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів; заборонити відключати зазначене від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили. Заборонено вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕНПЛАН" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛМАТ" будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов'язані із вилученням із користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" нежитлового приміщення, площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили. Заборонено вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕНПЛАН" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛМАТ" та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею нежитлового приміщення, площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Генплан" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/19865/16 про забезпечення позову, прийняти нову ухвалу у справі №910/19865/16, якою відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, а також порушені норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Коршун Н.М., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 12.12.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.12.2016 р., у зв'язку із припиненням повноважень судді Коршун Н.М., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/19865/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

12.12.2016 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

12.12.2016 представником відповідача 1 подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів.

12.12.2016 представником відповідача 1 подано заяву про відвід головуючому судді Зеленіну В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 відхилено заяву представника відповідача 1 про відвід судді Зеленіну В.О.

Представник відповідача 1 (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу відповідача 1, просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали оскарження, мотиви апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

31 жовтня 2016 року на розгляд Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генплан" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмат" (відповідач-2) про:

- визнання права користування нежитловим приміщенням, площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору № 01/10-13 оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.10.2013 року укладеного між ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Боедем";

- зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2016 року.

09.11.2016 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просив:

- заборонити ТОВ "ГЕНПЛАН" та ТОВ "АЛМАТ" та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" нежитловим приміщенням, площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення, заборонити утруднювати в будь-який спосіб доступ до зазначеного приміщення представників ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів; заборонити відключати зазначене від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонити вчиняти ТОВ "ГЕНПЛАН" та TOB "AJIMAT" будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов'язані із вилученням із користування ТOB "Лізингова компанія "Ельдорадо" нежитлового приміщення, площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонити вчиняти ТОВ "ГЕНПЛАН" та ТОВ "АЛМАТ" та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею нежитлового приміщення, площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідачами здійснюється перешкоджання у користуванні ним нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що нежитлове приміщення, площею 4 589,90 кв. м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, перебуває у користуванні ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" на підставі Договору 01/10-13 оренди нежитлового приміщення, а відповідачами повідомлено про існування у ТОВ "Алмат" права користування зазначеним приміщенням, чим, по суті оспорюється вказане право позивача, приймаючи до уваги акти фіксації порушень позивача, суд з урахуванням пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою статті 67 вказаного Кодексу передбачено, що позов може забезпечуватись, у тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.10.2013 року між ТОВ "Боедем" (орендодавець) (право власності набуто на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року у справі № 5011-66/1632-2012) та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" (орендар) укладено Договір 01/10-13 оренди нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в оперативне орендне платне користування нежитлове приміщення, площею 4589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

13.03.2014 року між ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" (орендодавець) та ТОВ "Технополіс-1" (орендар) укладено Договір № Т001/14 суборенди нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оперативне орендне платне користування нежитлове приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

В жовтні 2016 року ТОВ "Алмат" звернулося до ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" із листом № 17, у якому вказано, що між ним, як орендарем, та ТОВ "Генплан", як орендодавцем, який є управителем Компанії "Монторо Менеджмент ГмюХ" та Компанії "Вайлд Роуз-Трі Ко. Лтд" укладено Договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 10.10.2016 року, за яким ТОВ "Алмат" орендує приміщення площею 4 589,90 кв. м. на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, що є підставою для звільнення позивачем відповідного приміщення.

При цьому, до вказаного листа додано:

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких Компанія "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд" та Компанія "Монторо Менеджмент ГмбХ" є власниками ? частини нежитлового приміщення (літ. 1А) за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 4, загальною площею 10134,40 кв. м.;

- Договір управління нежитлового приміщення. укладений 07.08.2014 року між Компанією "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд" (установник управління) та ТОВ "Генплан" (управитель), за яким останнім набуто право управління ? частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4;

- Договір управління нежитлового приміщення. укладений 07.08.2014 року між Компанією "Монторо Менеджмент ГмбХ" (установник управління) та ТОВ "Генплан" (управитель), за яким останнім набуто право управління ? частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4;

- Договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 10.10.2016 року, за умовами якого ТОВ "Генплан", як орендодавцем, передано в оренду ТОВ "Алмат", як орендарю, нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Позивачем складено акти фіксації порушень, відповідно до яких невідомі особи, які, в т.ч. вказували, що є представниками ТОВ "Алмат", перешкоджали у користуванні орендованого нежитлового приміщення (зокрема пошкодження електропостачання приміщення тощо).

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/18397/14, яке набрало законної сили, вирішено наступне:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2014, укладений між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед. (Quest Trade Limited), посвідчений приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за номером 4076;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.07.2014, укладений між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за номером 1330;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360,1361;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) посвідченим приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4; ) право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00;

- витребувано з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) (Сейшели, 306 Вікторія Хаус, м. Вікторія, острів Мае (306, Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00;

- витребувано з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) (Сейшели, 306 Вікторія Хаус, м.Вікторія, острів Мае (306, Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00;

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії спрямовані на вчинення перешкод у користуванні приміщенням, правомірно задоволено судом першої інстанції, оскільки безпосередньо стосується предмета спору і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

При цьому колегію суддів Київського апеляційного господарського суду також враховано, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі призведе до порушення права позивача на ефективний спосіб юридичного захисту.

Доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі №910/19865/16 підлягає залишенню без змін, оскільки відсутні підстави, які вказували б на порушення Господарським судом міста Києва норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генплан" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/19865/16 - без змін.

2. Матеріали оскарження у справі № 910/19865/16 повернути до господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець