ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 грудня 2016 р. Справа № 903/721/16
за позовом приватного підприємства фірми "Атрибут", м. Рівне

до приватного підприємства "Фенікс!", с. Веснянка, Ківерцівського району, Волинської області

про стягнення 56929,30 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №28/09/1 від 28.09.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 17.10.2016р.)

Судове засідання 13.12.2016р. було проведено в режимі відеоконференції.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 63025,11 грн., з них: 40647,66 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. товар, 21131,30 грн. пені за період з 20.04.2015р. по 27.09.2016р., 1246,15 грн. процентів річних за період з 20.04.2015р. по 27.09.2016р., 361 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 19.09.2015р. по 21.03.2016р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2016р., зобов'язано позивача подати суду розрахунок суми заборгованості в розмірі 40647,66 грн. наростаючим підсумком (в розрахунку окремими графами вказати вартість переданого товару, суму оплати, суму заборгованості за спірний період); письмові пояснення, в яких, посилаючись на умови договору поставки №19/03 від 15.03.2015р., обґрунтувати прострочення відповідачем зобов'язання з оплати товару, починаючи з 20.04.2015р.; зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

17.10.2016р. від відповідача надійшов відзив б/н від 17.10.2016р., в якому відповідач позовні вимоги в частині стягнення 40647,66 грн. заборгованості та 361 грн. збитків, завданих інфляцією, визнав; в решті позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що поставка товару за спірними накладними здійснювалась на позадоговірній основі, а тому відсутні підстави для нарахування пені на підставі договору поставки №19/03 від 19.03.2015р.; зазначає, що розрахунок процентів річних виконаний позивачем невірно, а щодо частини нарахованої позивачем пені сплив строк позовної давності.

18.10.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо порядку розрахунку заборгованості та штрафних санкцій №1/10 від 13.10.2016р.

В судовому засіданні 19.10.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні 19.10.2016р. представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення 40647,66 грн. заборгованості та 361 грн. збитків, завданих інфляцією, визнав; в решті позовних вимог позову не визнав.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 19.10.2016р. було відкладено на 09.11.2016р., зобовязано позивача до подати суду письмові пояснення, в яких зазначити видаткові накладні, на підставі яких відповідачу було передано продукцію на загальну суму 888988,18 грн.; розрахунок суми заборгованості в розмірі 40647,66 грн. наростаючим підсумком (в розрахунку окремими графами вказати вартість переданого товару, суму оплати, суму заборгованості за спірний період); письмові пояснення по справі, враховуючи заперечення відповідача на позов, викладені у відзиві б/н від 17.10.2016р.; належним чином завірену копію письмової вимоги №19/07 від 19.07.2016р., докази її надіслання відповідачу; зобовязано відповідача подати суду письмові пояснення, в яких зазначити, на яку суму позивачем пропущено строк позовної давності в частині стягнення пені.

08.11.2016р. представник відповідача подав розрахунок пені, заявленої позивачем до стягнення за межами строку позовної давності від 08.11.2016р.

09.11.2016р. представник позивача через канцелярію суду подала письмові пояснення №1/11 від 09.11.2016р., в яких навела розрахунки пені, процентів річних та збитків, завданих інфляцією.

В судовому засіданні 09.11.2016р. представник позивача звернулась до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог без номера та дати, в якій просить стягнути з відповідача 64367,32 грн., з них: 40647,66 грн. заборгованості, 21551,11 грн. пені, 1370,55 грн. процентів річних, 798 грн. збитків, завданих інфляцією.

Збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 19.10.2016р. щодо подачі суду письмових пояснень із зазначенням видаткових накладних, на підставі яких відповідачу було передано продукцію на загальну суму 888988,18 грн.; розрахунку суми заборгованості в розмірі 40647,66 грн. наростаючим підсумком; письмових пояснень по справі із врахуванням заперечень відповідача на позов, викладених у відзиві б/н від 17.10.2016р.; належним чином завіреної копії письмової вимоги №19/07 від 19.07.2016р., доказів її надіслання відповідачу та у зв'язку із необхідністю ознайомлення з письмовими поясненнями позивача №1/11 від 09.11.2016р. розгляд справи ухвалою суду від 09.11.2016р. було відкладено на 16.11.2016р., повторно зобовязати позивача подати суду письмові пояснення, в яких зазначити видаткові накладні, на підставі яких відповідачу було передано продукцію на загальну суму 888988,18 грн.; розрахунок суми заборгованості в розмірі 40647,66 грн. наростаючим підсумком (в розрахунку окремими графами вказати вартість переданого товару, суму оплати, суму заборгованості за спірний період); письмові пояснення по справі, враховуючи заперечення відповідача на позов, викладені у відзиві б/н від 17.10.2016р.; належним чином завірену копію письмової вимоги №19/07 від 19.07.2016р., докази її надіслання відповідачу; зобовязано відповідача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, письмовими поясненнями позивача №1/11 від 09.11.2016р. та розрахунками пені, процентів річних та збитків, завданих інфляцією.

16.11.2016р. позивач електронною поштою надіслав письмові пояснення б/н від 13.11.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2016р. подав розрахунок пені, заявленої позивачем до стягнення за межами строку позовної давності.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 16.11.2016р. було відкладено на 30.11.2016р., зобовязано позивача подати суду розрахунок пені в розмірі 21551,11 грн., виконаний з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та умов договору поставки №19/03 від 19.03.2015р., додаткової угоди №1 від 30.12.2015р. щодо строків оплати, виконати розрахунок пені в одному документі; належним чином завірену копію накладної №РН-00373 від 19.05.2015р. на суму 19526,40 грн.; зобовязано сторін провести звірку взаємних розрахунків за товар, переданий на підставі договору поставки №19/03 від 19.03.2015р., додаткової угоди №1 від 30.12.2015р.; акт звірки подати суду до наступного судового засідання.

16.11.2016р. електронною поштою від представника відповідача супровідним листом від 16.11.2016р. надійшов розрахунок заборгованості та примірник складеного на його основі акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.11.2016р.

30.11.2016р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 29.11.2016р., в якому він просив відкласти судовий розгляд на іншу дату у випадку, якщо зі сторони відповідача не з'явиться інший представник з належними повноваженнями; у випадку призначення справи на іншу дату просив здійснювати судовий розгляд справи у більш тривалий термін, ніж визначено ГПК України.

Оскільки в судовому засіданні 30.11.2016р. приймав участь представник з належними повноваженнями, клопотання представника відповідача б/н від 29.11.2016р. було залишено без задоволення.

В судовому засіданні 30.11.2016р. представник позивача усно пояснила, що 28.11.2016р. позивач надіслав на адресу господарського суду Волинської області заяву про зменшення розміру позовних вимог, розрахунки пені, процентів річних та інфляційних нарахувань та належним чином завірену копію накладної №РН-00373 від 19.05.2015р. на суму 19526,40 грн.

Проте, станом на час розгляду справи 30.11.2016р. зазначені позивачем документи на адресу господарського суду Волинської області не надійшли.

У зв'язку з неотриманням судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та нових розрахунків сум, заявлених до стягнення з відповідача, в судовому засіданні 30.11.2016р. було оголошено перерву до 02.12.2016р. до 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.11.2016р. строк розгляду спору у справі № 903/721/16 було продовжено на 15 днів - до 15.12.2016р. включно, судове засідання 02.12.2016р. ухвалено проводити в режимі відео конференції, проведення якої було доручено господарському суду Рівненської області.

02.12.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р., в якій позивач просить стягнути з відповідача 40647,66 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. товар, 14360,43 грн. пені, 1123,21 грн. процентів річних, 798 грн. збитків, завданих інфляцією.

До заяви позивачем додано копію видаткової накладної від 19.05.2015р., копію акту звірки взаємних розрахунків, копію додаткової угоди №1 від 30.12.2015р., копію доказів надіслання акту звірки ПП Фенікс!.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У зв'язку із виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представника позивача у судовому засіданні 02.12.2016р. в режимі відеоконференції, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 02.12.2016р. було відкладено на 13.12.2016р., зобовязати відповідача подати суду письмові пояснення по справі на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р., контррозрахунок сум, заявлених до стягнення.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. судове засідання, що призначене на 13.12.2016р. на 12 год. 00 хв., ухвалено провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Рівненської області.

07.12.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав розрахунок суми пені від 07.12.2016р., в якому зазначає, сума пені станом на 13.12.2016 може становити 11004,24 грн.; стосовно розрахунків процентів річних і інфляційних втрат сторона відповідача погоджується з їхніми сумами, зазначеними в розрахунках позивача.

Відповідач також зазначає, що оскільки поставки відбувалися не на підставі договору поставки №19/03 від 19.03.2015р., а на підставі видаткових накладних, то відсутні підстави для стягнення пені, процентів річних та інфляційних. Вказує, що додатковим підтвердженням цього є підписаний стороною позивача акт звірки, в якому строки оплати товару зазначені без врахування умов додаткової угоди №1 від 30.12.2015 до договору поставки №19/03 від 19.03.2015р., що це свідчить про те, що поставки відбувалися не на підставі договору поставки, а в позадоговірному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2016р. позовні вимоги, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р., підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2016р. позовні вимоги в частині стягнення 40647,66 грн. заборгованості визнав; стверджує, що передачі товару відбувались не на підставі договору поставки №19/03 від 19.03.2015р., а на підставі видаткових накладних, а тому вважає, що відсутні підстави для стягнення пені, процентів річних та інфляційних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Волинської області, в якій просив стягнути з відповідача 40647,66 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. товар, 21131,30 грн. пені за період з 20.04.2015р. по 27.09.2016р., 1246,15 грн. процентів річних за період з 20.04.2015р. по 27.09.2016р., 361 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 19.09.2015р. по 21.03.2016р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

В процесі розгляду справи відповідач факту отримання товару від позивача, факту існування у нього заборгованості на суму 40647,66 грн. не заперечував, проте вказував, що цивільні права та обов'язки у сторін виникли на підставі договору, укладеного шляхом підписання накладних на відпуск товару.

Відповідно до пунктів 1,2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В даному випадку воля сторін на укладення договору виражена шляхом складення, підписання і скріплення печаткою єдиного документа - договору поставки №19/03 від 19.03.2015р.

Факту укладення договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. відповідач не заперечував.

Як встановлено судом, іншого договору, окрім договору №19/03 від 19.03.2015р., сторони не укладали.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що передача товару за видатковими накладними, на які посилається позивач на обґрунтування позову, відбувалась на підставі договору №19/03 від 19.03.2015р.

Згідно з п.п.1.1., 3.1., 3.2. договору №19/03 від 19.03.2015р. постачальник (позивач) зобовязався передати покупцю (відповідачу) у власність товар в асортименті, кількості, за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невідємною частиною договору, а покупець зобовязався прийняти товар і оплатити його згідно умов договору.

Загальну суму договору складає загальну суму всіх накладних, оформлених відповідно до п.1.1. договору в період чинності договору (п.6.1.).

В п.3.2. договору сторонами узгоджено форму оплати попередню.

Окрім цього, в п.3.2. договору сторонами врегульовано, що за згодою сторін, оформленою у вигляді письмової додаткової угоди, може бути визначений інший порядок оплати.

Пунктами 4.2., 4.3. договору передбачено відповідальність покупця за порушення терміну проведення розрахунків за товар у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії з моменту підписання до 31.12.2015р.

30.12.2015р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №19/03 від 19.03.2015р., згідно з умовами якої було продовжено строк дії договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. до 31.12.2016р., а п.3.2. договору викладено в новій редакції: «ОСОБА_3 товару здійснюється в національній валюті України на поточний рахунок постачальника на протязі 10-ти календарних днів від дати поставки товару. При цьому сума всіх неоплачених видаткових накладних не повинна перевищувати 30 000 грн.».

На виконання умов договору №19/03 від 19.03.2015р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 888 988,20 грн. що підтверджується видатковими накладними №РН-00179 від 19.03.2015р. на суму 9360 грн., №РН-00201 від 26.03.2015р. на суму 6804 грн., №РН-00208 від 31.03.2015р. на суму 23270,10 грн., №РН-00242 від 07.04.2015р. на суму 13608 грн., №РН-00259 від 10.04.2015р. на суму 12485,10 грн., №РН-00269 від 20.04.2015р. на суму 51590,10 грн., №РН-00315 від 29.04.2015р. на суму 22625,10 грн., №РН-00339 від 06.05.2015р. на суму 25762,92 грн., №РН-00349 від 08.05.2015р. на суму 18120 грн., №РН-00350 від 12.05.2015р. на суму 21234,30 грн., №РН-00361 від 14.05.2015р. на суму 6600 грн., №РН-00366 від 15.05.2015р. на суму 10449,90 грн., №РН-00373 від 19.05.2015р. на суму 19526,40 грн., №РН-00390 від 22.05.2015р. на суму 11970 грн., №РН-00397 від 27.05.2015р. на суму 7920 грн., №РН-00415 від 29.05.2015р. на суму 14475 грн., №РН-00426 від 03.06.2015р. на суму 32486,40 грн., №РН-00448 від 08.06.2015р. на суму 14550 грн., №РН-00449 від 08.06.2015р. на суму 6600 грн., №РН-00451 від 09.06.2015р. на суму 21226,50 грн., №РН-00468 від 12.06.2015р. на суму 6600 грн., №РН-00475 від 15.06.2015р. на суму 15600 грн., №РН-00482 від 17.06.2015р. на суму 24050,10 грн., №РН-00492 від 22.06.2015р. на суму 20750,10 грн., №РН-00503 від 24.06.2015р. на суму 13850,10 грн., №РН-00519 від 30.06.2015р. на суму 22250,10 грн., №РН-00528 від 03.07.2015р. на суму 6600 грн., №РН-00539 від 08.07.2015р. на суму 23525,10 грн., №РН-00542 від 08.07.2015р. на суму 2276,40 грн., №РН-00545 від 10.07.2015р. на суму 13625,10 грн., №РН-00558 від 14.07.2015р. на суму 24800,10 грн., №РН-00568 від 17.07.2015р. на суму 19520,10 грн., №РН-00202 від 16.03.2016р. на суму 31743,78 грн., №РН-00227 від 22.03.2016р. на суму 5332,50 грн., №РН-00272 від 28.03.2016р. на суму 19014 грн., №РН-00281 від 30.03.2016р. на суму 11802,90 грн., №РН-00288 від 01.04.2016р. на суму 14512,50 грн., №РН-00306 від 05.04.2016р. на суму 11233,73 грн., №РН-00318 від 08.04.2016р. на суму 5332,50 грн., №РН-00342 від 13.04.2016р. на суму 20711,04 грн., №РН-00366 від 18.04.2016р. на суму 10946,33 грн., №РН-00394 від 21.04.2016р. на суму 3888 грн., №РН-00412 від 26.04.2016р. на суму 38734,98 грн., №РН-00444 від 29.04.2016р. на суму 23258,70 грн., №РН-00445 від 29.04.2016р. на суму 1399,92 грн., №РН-00459 від 05.05.2016р. на суму 19685,40 грн., №РН-00486 від 13.05.2016р. на суму 13104,94 грн., №РН-00487 від 13.05.2016р. на суму 1399,92 грн., №РН-00502 від 19.05.2016р. на суму 13920,14 грн., №РН-00509 від 23.05.2016р. на суму 11694 грн., №РН-00524 від 25.05.2016р. на суму 18358,08 грн., №РН-00536 від 26.05.2016р. на суму 2052 грн., №РН-00559 від 01.06.2016р. на суму 15606 грн., №РН-00577 від 06.06.2016р. на суму 11286 грн., №РН-00583 від 08.06.2016р. на суму 24318,90 грн., №РН-00614 від 22.06.2016р. на суму 15540,90 грн.

Відповідач за переданий позивачем товар розрахувався частково - на суму 848 340,52 грн., що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача (а.с.100-150).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий на підставі договору №19/03 від 19.03.2015р. товар на час розгляду справи становить 40647,66 грн., визнається відповідачем, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.11.2016р. (а.с.245,т.1).

Доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв'язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару в повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідача 40647,66 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р. (а.с.1-21,т.2) позивач просить також стягнути з відповідача 14360,43 грн. пені за період з 09.09.2015р. по 30.11.2016р.

Згідно з п. 3.2. договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. в редакції станом на дату укладення договору оплата товару здійснюється в національній валюті України на поточний рахунок постачальника у наступні строки: попередня оплата. За згодою сторін договору, оформленої у вигляді письмової додаткової угоди, може бути визначений інший порядок оплати, погоджений на дану поставку.

30.12.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №19/03 від 19.03.2015р., у відповідності до якої п. 3.2. викладений у такій редакції: «ОСОБА_3 товару здійснюється в національній валюті України на поточний рахунок постачальника на протязі 10-ти календарних днів від дати поставки товару. При цьому сума всіх неоплачених видаткових накладних не повинна перевищувати 30000 гривень».

Судом було перевірено розрахунок пені, заявлений до стягнення позивачем (а.с.1-7,т.2), та встановлено, що за вимогою про стягнення пені за порушення строку оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00568 від 17.07.2015р. на суму 19520,10 грн. сплив строк позовної давності.

Оскільки в період передачі товару за видатковою накладною №РН-00568 від 17.07.2015р. діяли умови п. 3.2. договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. в редакції станом на дату укладення договору, тобто станом на 19.03.2016р., то прострочка оплати мала місце з 18.07.2015р.

Таким чином, позивач, враховуючи положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, вправі був нараховувати пеню з 18.07.2015р. по 18.01.2016р., а враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, з вимогою про стягнення пені за цей період повинен був звернутися до 18.07.2016р. включно.

Позивач надіслав позовну заяву до суду 28.09.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач заявив про сплив строку позовної давності у відзиві б/н від 17.10.2016р. (а.с. 158-160).

Отже, у задоволенні позовної вимоги про стягнення 4247,57 грн. пені, нарахованої за прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00568 від 17.07.2015р., слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Здійснити перевірку правильності розрахунку 115,02 грн. пені за період з 21.03.2016р. по 27.03.2016р. від суми заборгованості в розмірі 13667,50 грн. (позиція 2 в розрахунку, наведеному в заяві про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р.), не вбачається можливим, оскільки позивачем в розрахунку пені не вказано реквізитів видаткової накладної, на підставі якої нараховується пеня за цей період, не обґрунтовано строку нарахування пені з 21.03.2016р. від суми боргу в розмірі 13667,50 грн.

У зв'язку із недоведеністю зазначених обставин відсутні підставі для стягнення 115,02грн. пені за період з 21.03.2016р. по 27.03.2016р.

Вимога про стягнення пені в розмірі 38,16 грн., нарахованої за прострочення оплати товару за видатковою накладною №РН-00202 від 16.03.2016р. на суму 31743,78 грн. за 27.03.2016р. підлягає до задоволення.

Незважаючи на те, що в розрахунку позивача вказано, що пеня нараховується за період з 27.03.2016р. по 28.03.2016р., фактично її нарахування здійснюється за 1 день - 27.03.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з п. 3.2. договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2015р. відподвіач зобов'язаний був оплатити вартість переданого товару на протязі 10-ти календарних днів від дати поставки товару.

Таким чином, кінцевою датою оплати товару за видатковою накладною №РН-00202 від 16.03.2016р. слід вважати 26.03.2016р. включно, а прострочка оплати матиме місце, починаючи з 27.03.2016р.

Як вбачається з розрахунку позивача, відповідач 28.03.2016р. перерахував 8346,50 грн.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п 1.9 постанови №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Отже, позивач вправі нараховувати пеню за 27.03.2016р. від суми 31743,78 грн. та від суми 23397,28 (31743,78-8346,50) грн. за період з 28.03.2016р. по 29.03.2016р.

Здійснивши перерахунок пені за видатковою накладною №РН-00202 від 16.03.2016р. за період з 28.03.2016р. по 29.03.2016р. від суми 23397,28 грн. судом встановлено, що з відповідача підлягає до стягнення 56,26 грн.

Пеня в розмірі 20,66 грн. за період з 30.03.2016р. по 31.03.2016р. від суми 8594,38 грн. позивачем нарахована вірно.

Таким чином, за прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00202 від 16.03.2016р., з відповідача слід стягнути 115,08 (38,16+56,26+20,66) грн. пені, у стягненні 28,12 (143,20 - 115,08) грн. пені слід відмовити, як нарахованої безпідставно.

Вимога про стягнення пені в розмірі 12,49 грн. за прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00272 від 28.03.2016р. на суму 5194,65 грн., нарахованої позивачем за період з 06.04.2016р. по 07.04.2016р., до задоволення не підлягає, оскільки прострочка оплати за цією накладною починається з 08.04.2016р. і в цей же день відповідач повністю оплатив вартість переданого товару. Враховуючи розяснення Пленуму Вищого господарського суду України, наведені в п 1.9. постанови №14 від 17.12.2013р., правові підстави для стягнення 12,49 грн. пені відсутні.

За порушення строку оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00281 від 30.03.2016р. на суму 11802,90 грн., пеня в розмірі 41,57 грн. нарахована вірно.

Прострочка оплати за товар, переданий за видатковою накладною №РН-00288 від 01.04.2016р. на суму 14512,50 грн., настала 12.04.2016р., а тому позивач безпідставно здійснив нарахування пені від суми 14512,50 грн., починаючи з 11.04.2016р.

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що з відповідача за порушення строку оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00288 від 01.04.2016р., слід стягнути 17,45 грн. пені за 12.04.2016р.; пеня за 11.04.2016р. в розмірі 17,44 грн. нарахована безпідставно.

За періоди з 13.04.2016р. по 17.04.2016р., з 18.04.2016р. по 20.04.2016р. пеня нарахована позивачем вірно.

Таким чином, всього за порушення строку оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00288 від 01.04.2016р., з відповідача слід стягнути 84,15 (17,45+66,36+0,34) грн. пені; у стягненні 17,44 (34,89-17,45) грн. слід відмовити як нарахованої безпідставно.

За прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00306 від 05.04.2016р. на суму 11233,73 грн. за період з 16.04.2016р. по 20.04.2016р. пеня в розмірі 67,53 грн. від суми 11233,73 грн. нарахована вірно.

Проте, при нарахуванні пені від суми 1327,10 грн. за період з 21.04.2016р. по 25.04.2016р. за прострочення оплати за видатковою накладною №РН-00306 від 05.04.2016р. позивачем не враховано, що з 22.04.2016р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 19% річних; розрахунки ж пені позивач виконав від облікової ставки НБУ в розмірі 22% річних.

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що за період з 21.04.2016р. по 25.04.2016р. з відповідача за прострочку оплати суми 1327,10 грн. підлягає до стягнення 7,11 грн., а не 7,98 грн.

Таким чином, всього за порушення строку оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00306 від 05.04.2016р., з відповідача слід стягнути 74,64 (67,53+7,11) грн. пені; у стягненні 0,87 грн. (7,98-7,11) грн. слід відмовити як нарахованої безпідставно.

За прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00318 від 08.04.2016р. на суму 5332,50 грн., за період з 19.04.2016р. по 25.04.2016р. пеня в розмірі 44,87 грн. нарахована позивачем невірно, оскільки позивачем не враховано, що з 22.04.2016р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 19% річних, а позивач нараховував за цей період пеню від облікової ставки НБУ в розмірі 22% річних.

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що з відповідача за прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00318 від 08.04.2016р., підлягає до стягнення 41,38 грн. пені, а не 44,87 грн., а тому в частині стягнення 3,49 грн. (44,87-41,38) грн. пені слід відмовити як нарахованої безпідставно.

За прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00342 від 13.04.2016р. на суму 20711,04 грн., за період з 24.04.2016р. по 25.04.2016р. пеня в розмірі 49,80 грн. нарахована позивачем невірно, оскільки позивачем не враховано, що з 22.04.2016р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 19% річних, а розрахунок пені виконано позивачем від облікової ставки НБУ в розмірі 22% річних.

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що з відповідача за прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00342 від 13.04.2016р., за період з 24.04.2016р. по 25.04.2016р. є правові підстави для стягнення 43,01 грн., а не 49,80 грн.

Крім цього, обчислюючи пеню за прострочення оплати товару за цією накладною позивач зазначає, що 26.04.2016р. відповідач перерахував 11711,04 грн., що дає підстави позивачу в подальшому здійснювати нарахування пені від суми 9000 (20711,04-11711,04) грн.

Проте, як вбачається з розрахунку пені, наведеного в заяві про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р., позивач нараховує пеню за період з 26.04.2016р. по 27.04.2016р. не від залишку суми заборгованості за видатковою накладною №РН-00342 від 13.04.2016р. в розмірі 9000 грн., а від суми 7370,64 грн., а тому при перевірці правильності нарахування пені судом взято до уваги саме цю суму.

Від суми 7370,64 грн. за період з 24.04.2016р. по 25.04.2016р. пеня в розмірі 17,72 грн. нарахована позивачем невірно, оскільки позивачем не враховано, що з 22.04.2016р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 19% річних, а розрахунок пені виконано позивачем від облікової ставки НБУ в розмірі 22% річних.

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що з відповідача за прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00342 від 13.04.2016р. від суми 7370,64 грн., за період з 26.04.2016р. по 27.04.2016р. є правові підстави для стягнення 15,31 грн., а не 17,72 грн.

Таким чином, за прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00342 від 13.04.2016р., з відповідача слід стягнути 58,32 грн. (43,01+15,31); в частині стягнення 9,20 грн.(67,52-58,32) грн. пені слід відмовити як нарахованої безпідставно.

За прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00412 від 26.04.2016р., за період з 07.05.2016р. по 12.05.2016р. пеня від залишку суми заборгованості 17939,95 грн. в розмірі 129,40 грн. нарахована позивачем невірно, оскільки позивачем не враховано, що з 22.04.2016р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 19% річних, а позивач обчислював пеню від облікової ставки НБУ в розмірі 22% річних.

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що з відповідача за прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00412 від 26.04.2016р., за період з 07.05.2016р. по 12.05.2016р. слід стягнути 111,76 грн., а не 129,40 грн.; в задоволенні позову про стягнення 17,64 грн.(129,40-111,76) грн. пені слід відмовити у зв'язку із безпідставністю її нарахування.

За прострочення оплати товару, переданого за видатковими накладними №РН-00444 від 29.04.2016р., №РН-00445 від 29.04.2016р.,пеня в розмірі 88,93 грн. за період з 10.05.2016р. по 12.05.2016р., пеня в розмірі 167,33 грн. за період з 13.05.2016р. по 18.05.2016р., пеня в розмірі 44,62 грн. за період з 19.05.2016р. по 22.05.2016р. нарахована позивачем невірно, оскільки позивачем не враховано, що з 22.04.2016р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 19% річних, а позивач обчислював пеню від облікової ставки НБУ в розмірі 22% річних.

Враховуючи той факт, що з 22.04.2016р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 19% річних, суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що з відповідача за прострочення оплати товару, переданого за видатковими накладними №РН-00444 від 29.04.2016р., №РН-00445 від 29.04.2016р. за період з 10.05.2016р. по 22.05.2016р. слід стягнути 259,86 (76,81+144,52+38,53) грн., в задоволенні позову про стягнення 41,02 грн. (300,88-259,86) грн. пені слід відмовити у зв'язку із безпідставністю її нарахування.

За прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00459 від 05.05.2016р., пеня на загальну суму 201,64 (165,66+35,98) грн. за період з 16.05.2016р. по 24.05.2016р. нарахована позивачем невірно, оскільки позивачем не враховано, що з 22.04.2016р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 19% річних, а пеню обчислено від облікової ставки НБУ в розмірі 22% річних.

Враховуючи той факт, що з 22.04.2016р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 19% річних, здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що з відповідача за прострочення оплати товару, переданого за видатковою накладною №РН-00459 від 05.05.2016р., слід стягнути 143,07 грн. пені за період з 16.05.2016р. по 22.05.2016р. від суми заборгованості в розмірі 19685,40 грн.; 31,07 грн. пені за період з 23.05.2016р. по 24.05.2016р. від суми заборгованості в розмірі 14963,91 грн.; а всього 174,14 грн.(143,07+31,07) пені; в задоволенні позову про стягнення 27,50 грн. (201,64-174,14) грн. пені слід відмовити у зв'язку із безпідставністю її нарахування.

За прострочення оплати товару, переданого за видатковими накладними №РН-00486 від 13.05.2016р., №РН-00487 від 13.05.2016р., пеня в розмірі 17,44 грн. за 24.05.2016р. від суми заборгованості 14504,86 грн. (1399,92+13104,94) грн. нарахована позивачем невірно, оскільки позивачем не враховано, що з 22.04.2016р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 19% річних, а позивач обчислював пеню від облікової ставки НБУ в розмірі 22% річних.

Враховуючи той факт, що з 22.04.2016р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 19% річних, суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що з відповідача за прострочення оплати товару, переданого за видатковими накладними №РН-00486 від 13.05.2016р., №РН-00487 від 13.05.2016р. за 24.05.2016р. слід стягнути 15,06 грн. пені; в задоволенні позову про стягнення 2,38 грн.(17,44-15,06) пені слід відмовити у зв'язку із безпідставністю її нарахування.

Здійснити перевірку правильності розрахунку пені за період з 24.05.2016р. по 30.11.2016р., наведеного в заяві про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р., не вбачається можливим, оскільки позивачем в розрахунку пені не вказано реквізитів видаткових накладних, на підставі яких нараховується пеня за цей період; не вказано, чи враховувались оплати, здійснені відповідачем у цей період, та в яких сумах. Самостійно обчислити пеню за цей період суд також позбавлений можливості. Дослідженням доданих позивачем до позовної заяви копій виписок з банківського рахунку (а.с.100-150,т.1) встановлено, що відповідач, перераховуючи кошти, у призначенні платежу не вказував конкретних накладних, на підставі яких він перераховував кошти. А позивач ні в з розрахунку, ні у позовній заяві не зазначив, в рахунок погашення заборгованості за якими саме видатковими накладними зараховував оплати відповідача, проведені у цей період.

Оскільки розрахунок пені, заявленої до стягнення з відповідача, у різні періоди виконаний від різних сум заборгованості, оскільки проводились і передачі товару, і його оплати, то з метою перевірки правильності розрахунку пені, ухвалами суду від 03.10.2016р., 19.10.2016р., 09.11.2016р. позивача було зобовязано надати розрахунок суми заборгованості наростаючим підсумком, відобразивши в ньому вартість переданого товару, вартість оплаченого, суму заборгованості. Проте позивачем не було виконано зазначених вимог суду.

Разом з цим, позивач, нараховуючи пеню за період з 24.05.2016р. по 30.11.2016р., не зазначив, за прострочення оплати яких саме передач товару (за якими видатковими накладними) він обчислює пеню, оскільки згідно з п.3.2. договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2015р., згідно з якою відповідач був зобов'язаний оплатити вартість переданого товару на протязі 10-ти календарних днів від дати поставки товару,

У звязку з цим за цей період неможливо перевірити правильність визначення позивачем дат, з яких нараховується пеня, тобто правильність визначення моменту виникнення прострочення оплати вартості переданого товару.

Також, з розрахунку пені за період з 24.05.2016р. по 30.11.2016р. видно, що позивач, обчислюючи пеню за цей період, не враховує зміну розміру облікової ставки НБУ з 22.04.2016р. -19% річних, з 27.05.2016р. -18% річних, з 24.06.2016р. -16,5% річних, з 29.07.2016р. -15,5% річних, з 16.09.2016р. -15% річних, з 28.10.2016р. -14% річних, а нараховує пеню від облікової ставки НБУ в розмірі 22% річних за весь цей період.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, у стягненні 8861,73 грн. пені за період з 24.05.2016р. по 30.11.2016р. слід відмовити.

Враховуючи наведені обставини, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 975,96 грн. пені, правові підстави для стягнення пені в розмірі 13384,47 грн. (14360,43-975,96) грн. відсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із заяви про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р.(а.с.1-21,т.1) позивач просить також стягнути з відповідача 1123,21 грн. процентів річних за період з 21.04.2015р. по 29.11.2016р.

Судом було перевірено розрахунок процентів річних, заявлених до стягнення з відповідача, за допомогою програмного комплексу «Ліга: ОСОБА_4» та встановлено, що за окремі періоди позивач нараховує проценти річних двічі за один і той же день, тому судом зроблено перерахунок:

№Передача/оплата, дата операціїОСОБА_3 ПередачаБоргПеріод нарахуванняСума процентів річних
1Заборгованість станом на 01.01.2015р.000
2Видаткова накладна №РН-00179 від 19.03.2015р.09360,00-9360,00Прострочка відсутня0
3ОСОБА_3 - банк. виписка БВ-0000027 від 19.03.2015р.9360,000,000,00Прострочка відсутня0
4Видаткова накладна №РН-00201 від 26.03.2015р.06804,00-6804,00Прострочка відсутня0
5ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000031 від 26.03.2015р.6804,000,000,00Прострочка відсутня 0
6ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000032 від 30.03.2015р.23270,10023270,10Прострочка відсутня0
7Видаткова накладна №РН-00208 від 31.03.2015р.023270,100,00Прострочка відсутня0
8Видаткова накладна №РН-00242 від 07.04.2015р.013608,00-13608,00Прострочка відсутня0
9ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000038 від 07.04.2015р.13608,0000,00Прострочка відсутня0
10Видаткова накладна №РН-00259 від 10.04.2015р.012485,10-12485,10Прострочка відсутня0
11ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000041 від 10.04.2015р.12485,1000,00Прострочка відсутня0
12Видаткова накладна №РН-00269 від 20.04.2015р.051590,10-51590,1021.04.2015р. 28.04.2015р. 33,92
13Оплата-банк. виписка БВ-0000051 від 29.04.2015р.26000,000-25590,1029.04.2015р. 2,10
14Видаткова накладна №РН-00315 від 29.04.2015р.022625,10-48215,2030.04.2015р. 05.05.2015р. 23,78
15ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000054 від 06.05.2015р.28000,000-20215,2006.05.2015р. 1,66
16Видаткова накладна №РН-00339 від 06.05.2015р.025762,92-45978,1207.05.2015р.3,78
17ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000056 від 08.05.2015р.20000,000-25978,1208.05.2015р. 2,14
18Видаткова накладна №РН-00349 від 08.05.2015р.018120,00-44098,1209.05.2015р.- 11.05.2015р. 10,87
19ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000057 від 12.05.2015р.20000,000-24098,1212.05.2015р.1,98
20Видаткова накладна №РН-00350 від 12.05.2015р.021234,30-45332,4213.05.2015р.3,73
21ОСОБА_3 касс. ордер РКО-000015 від 14.05.2015р.6600,000-38732,4214.05.2015р.3,18
22Видаткова накладна №РН-00361 від 14.05.2015р.06600,00-45332,42
23ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000060 від 15.05.2015р.13000,000-32332,4215.05.2015р.2,66
24Видаткова накладна №РН-00366 від 15.05.2015р.010449,90-42782,3216.05.2015р.- 18.05.2015р.10,55
25ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000062 від 19.05.2015р.25000,000-17782,3219.05.2015р.1,46
26Видаткова накладна №РН-00373 від 19.05.2015р. 19526,4-37308,7220.05.2015р.- 21.05.2015р.6,13
27ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000065 від 22.05.2015р.13000,000-24308,7222.05.2015р.2
28Видаткова накладна №РН-00390 (22.05.2015р.011970,00-36278,7223.05.2015р.- 26.05.2015р.11,93
29ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000068 від 27.05.2015р.12000,000-24278,7227.05.2015р.2
30Видаткова накладна №РН-00397 від 27.05.2015р.07920,00-32198,7228.05.2015р.2,65
31ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000071 від 29.05.2015р.15000,000-17198,7229.05.2015р.1,41
32Видаткова накладна №РН-00415 від 29.05.2015р.014475,00-31673,7230.05.2015р.- 01.06.2015р.7,81
33ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000072 від 02.06.2015р.5000,000-26673,7202.06.2015р.2,19
34ОСОБА_3. виписка БВ-0000073 від 03.06.2015р.31000,0004326,28
35Видаткова накладна №РН-00426 від 03.06.2015р.032486,40-28160,1204.06.2015р.- 07.06.2015р.9,26
36ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000076 від 08.06.2015р.24000,000-4160,1208.06.2015р.0,34
37Видаткова накладна №РН-00448 від 08.06.2015р.014550,00-18710,12
38Видаткова накладна №РН-00449 від 08.06.2015р. 06600,00-25310,12
39ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000077 від 09.06.2015р.25000,000-310,1209.06.2015р.0,03
40Видаткова накладна №РН-00451 від 09.06.2015р.021226,50-21536,6210.06.2015р.- 11.06.2015р.3,54
41ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000079 від 12.06.2015р.8000,000-13536,6212.06.2015р.1,11
42Видаткова накладна №РН-00468 від 12.06.2015р.06600,00-20136,6213.06.2015р.- 15.06.2015р.4,97
43Видаткова накладна №РН-00475 від 15.06.2015р.015600,00-35736,62
44ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000081 від 16.06.2015р.17000,000-18736,6216.06.2015р.- 17.06.2015р.3,08
45Видаткова накладна №РН-00482 від 17.06.2015р.024050,10-42786,7218.06.2015р.3,52
46ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000083 від 19.06.2015р.18000,000-24786,7219.06.2015р.- 22.06.2015р.8,15
47Видаткова накладна №РН-00492 від 22.06.2015р.020750,10-45536,82
48ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000085 від 23.06.2015р.18300,000-27236,8223.06.2015р.- 24.06.2015р.4,48
49Видаткова накладна №РН-00503 від 24.06.2015р.013850,10-41086,92
50ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000087 від 25.06.2015р.5600,000-35486,9225.06.2015р.- 29.06.2015р.14,58
51ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000089 від 30.06.2015р.35000,000-486,9230.06.2015р.0,04
52Видаткова накладна №РН-00519 від 30.06.2015р.022250,10-22737,0201.07.2015р.- 02.07.2015р.3,74
53ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000092 від 03.07.2015р.10000,000-12737,0203.07.2015р.1,05
54Видаткова накладна №РН-00528 від 03.07.2015р.06600,00-19337,0204.07.2015р.- 07.07.2015р.6,36
55ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000095 від 08.07.2015р.20000,000662,98
56Видаткова накладна №РН-00539 від 08.07.2015р.023525,10-22862,12
57Видаткова накладна №РН-00542 від 08.07.2015р.02276,40-25138,5209.07.2015р.- 10.07.2015р.4,13
58Видаткова накладна №РН-00545 від 10.07.2015р.013625,10-38763,6211.07.2015р.- 12.07.2015р.6,37
59ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000097 від 13.07.2015р.10000,000-28763,6213.07.2015р.2,36
60ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000098 від 14.07.2015р.15000,000-13763,6214.07.2015р.1,13
61Видаткова накладна №РН-00558 від 14.07.2015р.024800,10-38563,7215.07.2015р.- 16.07.2015р.6,34
62ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000099 від 17.07.2015р.20000,000-18563,7217.07.2015р.1,53
63Видаткова накладна №РН-00568 від 17.07.2015р.019520,10-38083,8218.07.2015р.- 19.07.2015р.6,26
64ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000100 від 20.07.2015р.10000,000-28083,8220.07.2015р.- 21.07.2015р.4,62
65ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000101 від 22.07.2015р.2000,000-26083,8222.07.2015р.- 06.08.2015р.34,30
66ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000114 від 07.08.2015р.2000,000-24083,8207.08.2015р.- 24.08.2015р.35,63
67ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000125 від 25.08.2015р.3000,000-21083,8225.08.2015р.- 08.09.2015р.25,99
68ОСОБА_3 банк. виписка БВ-0000136 від 09.09.2015р.2083,820-19000,0009.09.2015р.- 20.03.2016р.302,62
Всього 633,46
Здійснити перевірку правильності розрахунку процентів річних, наведеного в заяві про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р. та нарахованих позивачем за період з 21.03.2016р. по 29.11.2016р., не вбачається можливим, оскільки позивачем в розрахунку процентів річних не вказано реквізитів накладних, на підставі яких нараховуються проценти річних; не вказано, чи враховувались оплати, здійснені відповідачем у цей період; не зазначено, в рахунок погашення заборгованості за якими саме накладними вони зараховувались.

Разом з цим, позивач, нараховуючи проценти річних за період з 21.03.2016р. по 29.11.2016р., не зазначив, за прострочення оплати яких саме передач товару (за якими видатковими накладними) він обчислює проценти річних.

Згідно з п.3.2. договору поставки №19/03 від 19.03.2015р. в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2015р., згідно з якою відповідач був зобов'язаний оплатити вартість переданого товару на протязі 10-ти календарних днів від дати поставки товару,

У звязку з цим за цей період неможливо перевірити правильність визначення позивачем дат, з яких нараховуються проценти річних, тобто правильність визначення моменту виникнення прострочення оплати вартості переданого товару.

Враховуючи наведені обставини, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 633,46 грн. процентів річних, у стягненні 489,75 (1123,21-633,46) грн. процентів річних слід відмовити.

Також у заяві про зменшення розміру позовних вимог №4 від 30.11.2016р. позивач просить стягнути з відповідача 798 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 09.09.2015р. по 20.03.2016р., нарахованих від суми заборгованості в розмірі 19000 грн.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних за допомогою програмного комплексу «Ліга: ОСОБА_4» судом встановлено, що є правові підстави для стягнення з відповідача 1000,82 грн. інфляційних за період з 09.09.2015р. по 20.03.2016р.

У звязку з тим, що суд не вправі виходити за межі позовних вимог, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 798 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 09.09.2015р. по 20.03.2016р.

У звязку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України покладаються судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судового збору судом також враховано зменшення позивачем розміру позовних вимог згідно із заявою №4 від 30.11.2016р.

Звертаючись з позовною заявою до господарського суду, позивачем у вступній частині позовної заяви невірно визначено ціну позову - 63025,11 грн., правильною є ціна позову 63386,11 грн., виходячи з якої суд й розраховував пропорційно судовий збір.

Разом з цим, слід зазначити, що виготовляючи ухвалу про порушення провадження від 03.10.2016р., та всі наступні ухвали про відкладення розгляду справи, суд зазначав невірне найменування позивача - приватне підприємство "Атрибут", м. Рівне, замість вірного - приватне підприємство фірма "Атрибут", м. Рівне.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 655, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Фенікс!" (45200, Волинська обл., Ківерцівський район, село Веснянка, вул. Дачна, будинок 52 А, ) на користь приватного підприємства фірми "Атрибут" (33001, АДРЕСА_1, ) 40647 грн. 66 коп. заборгованості, 975 грн. 96 коп. пені, 633 грн. 46 коп. процентів річних, 798 грн. збитків, завданих інфляцією, 936 грн. 01 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 13384 грн. 47 коп. пені, 489 грн. 75 коп. процентів річних відмовити.

Повне рішення складено: 16.12.2016р.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Суддя І. О. Якушева