ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа № 922/999/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

стягувача не зявився

боржника не зявився

ВДВС ОСОБА_1 (дов. б/н від 30.09.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ

(вх. 3096 Х/3) та апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету

(вх. №3095 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.16 у справі № 922/999/16

по скарзі ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення 18.08.2016 постанови ЄДРВП № 51988299 про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 922/999/16

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Луганського національного аграрного університету

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк

про стягнення 2 842 842,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі 922/999/16 було задоволено позовні вимоги та стягнуто з Луганського національного аграрного університету на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг в розмірі 1426304,96 грн., пеню в сумі 196537,49 грн., 3% річних в розмірі 81843,55 грн., інфляційних втрат в розмірі 1138156,02 грн. та судовий збір у розмірі 42642,63 грн.

22.06.2016 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2016 року видано відповідний наказ.

05.09.2016 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо винесення 18.08.2016 постанови ЄДРВП №51988299 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/999/16 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії органу ДВС.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/999/16, скаргу задовольнити у повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення 18.08.2016 постанови ЄДРВП №51988299 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також визнати недійсною постанову заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 18.08.2016 ЄДРВП №51988299 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Свою позицію ПАТ "НАК "Нафтогаз України" обгрунтовує тим, що Луганський національний аграрний університет не є державним органом, а ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не є державним підприємством, тому на правовідносини, які виникли відносно примусового виконання рішення про стягнення коштів мають поширюватися положення статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», і відповідно, обовязок примусового виконання такого рішення покладено саме на органи державної виконавчої служби.

Луганський національний аграрний університет також з ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/999/16 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/999/16 та прийняти нове рішення, яким передати справу № 922/999/16 до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Луганський національний аграрний університет не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у державного виконавця підстав для прийняття виконавчого документу до виконання, оскільки поза межами судового розгляду залишився факт встановлення організаційно-правової форми скаржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 апеляційні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Луганського національного аграрного університету прийнято та об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2016..

Стягувач в призначене судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також з огляду на визначений ст. 102 ГПК України скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача та боржника за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі 922/999/16 було задоволено позовні вимоги та стягнуто з Луганського національного аграрного університету (61002, м.Харків, вул. Артема, 44, ) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) основний борг в розмірі 1426304,96 грн., пеню в сумі 196537,49 грн., 3% річних в розмірі 81843,55 грн., інфляційних втрат в розмірі 1138156,02 грн. та судовий збір у розмірі 42642,63 грн.

22.06.2016 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2016 року видано відповідний наказ.

05.09.2016 року від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до суду надійшла скарга на дії Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо винесення 18.08.2016 р. постанови ДРВП №51988299 про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

В обґрунтування поданої скарги заявник, посилаючись на положення ст.ст. 3, 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначає, що державним виконавцем свідомо проігноровано, що боржник не є державним органом, а є державною установою. Стягувач стверджує, оскільки Луганський національний університет є державною установою, а в розумінні частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - є державним підприємством відповідно примусове виконання відносно такого боржника має здійснювати саме орган державної виконавчої служби.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення 18.08.2016 постанови ЄДРВП № 51988299 про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 922/999/16, суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України. Оскільки відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих Київським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, організаційно-правова форма Луганського національного аграрного університету державна організація (установа, заклад), суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не мав підстав для прийняття виконавчого документа до виконання, оскільки у цій справі виконавчий документ повинен виконуватися виключно органами Державної казначейської служби України відповідно до Порядку.

З даними висновками погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Вищий господарський суд України в п. 11 Оглядового листа від 28.01.2016 р. N 01-06/131/16 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ), зазначав наступне.

Судові рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України. Ця обставина унеможливлює здійснення виконавчого провадження, тому державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих Київським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, організаційно-правова форма Луганського національного аграрного університету державна організація (установа, заклад).

Водночас, в порозумінні положень ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Вищим господарським судом України у пункті 11 інформаційного листа від 28.01.2016 № 01-06/131/16 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що судові рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України. Ця обставина унеможливлює здійснення виконавчого провадження, тому державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону (в редакції від 19.09.2013 № 583-VII) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В абзаці другому підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011, встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання частини другої статті 3 Закону і пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 03.08.2011 № 845 затвердив Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі ~ Порядок).

Згідно з абзацом третім пункту 2, пункту 3 цього Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45) рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, а також: підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України у порядку черговості надходження таких документів у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті б цього Порядку.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, в даному випадку державний виконавець не мав підстав для прийняття виконавчого документа до виконання, оскільки у цій справі виконавчий документ повинен виконуватися виключно органами Державної казначейської служби України відповідно до Порядку.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України в постанові від 18.02.2015 у справі № 916/859/14).

Відповідно до ч.19 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2013 за № 440, бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до ч.20 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2013 за № 440, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N845

Відповідно до ч.З Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Враховуючи вищенаведене, 18.08.2016 у відповідності до вимог п.8 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 правомірно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за номером ВП № 51988299.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду скарги стягувача у справі № 922/999/16 господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини та зробив відповідні до норм процесуального та матеріального права правомірні висновки, у звязку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 31.10.2016 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ та апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/999/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.