РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа № 918/308/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - не з'явився

від заявника ТОВ "Трейдзахід" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-2 державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.11.16 р. у справі № 918/308/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс"

до Приватного підприємства фірма "Алрі"

до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вівад"

про стягнення коштів в сумі 1 325 448 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.11.2016 р. по справі № 918/308/16 (суддя Політика Н.А.) задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдзахід" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону (первісного стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" у виконавчому провадженні № 52070996 щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області від 28.07.2016 р. у справі № 918/308/16 на товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдзахід".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-2 державне підрпиємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подало апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм процесуального і матеріального права та прийняти ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Трейдзахід" про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування скарги зазначає, що відповідно до п. 8.5 договору від 11.09.2012 р. № 110912 відступлення права вимоги та/або переведення боргу за цим договором допускається виключно за умови письмового погодження іншою стороною. Листом від 13.07.2016 р. № 02-7-3/1157 ДП "Укрспирт" повідомило ТОВ "Група компаній "Техінсервіс", що не заперечує проти укладення договору про відступлення права вимоги за цим договором між ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" та третіми особами. На підставі даного листа було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 від 08.07.2016 р., за яким ТОВ "Трейдзахід" отримало право вимагати від ДП "Укрспирт" кошти в сумі 1040663,94 грн. Апелянт відзначає, що вказаним листом було надано згоду на укладення лише одного договору про відступлення права вимоги, а не договорів, як відбулось в даному випадку. Тому, укладений між ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" та ТОВ "Трейдзахід" договір про відступлення права вимоги № 2 не є погодженим зі сторони ДП "Укрспирт", і його укладення суперечить п. 8.5 договору.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач - ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що боржник - ДП "Укрспирт" був належним чином повідомлений про укладення договору від 08.07.2016 р. про відступлення права вимоги № 2 та надав свою згоду листом від 13.07.2016 р. Даний договір ніким не оспорено та не визнано недійсним, а тому він є чинний. Відповідно суд першої інстанції дослідивши всі обставини провомірно дійшов висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення.

Заявник - ТОВ "Трейдзахід" у відзиві на пеляційну скаргу також вважає доводи апелянта безпідставними з аналогічних підстав, викладених позивачем. Просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладену у відзиві позицію.

Відповідач 1 - ПП фірма "Алрі" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 3 - ТОВ фірма "Вівад" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.11.2016 р. у справі № 918/308/16 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" (далі ТзОВ "Група компаній "Техінсервіс", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірма "Алрі" (далі ППФ "Алрі", відповідач-1), Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі відповідач-2), "Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вівад" (далі ТзОВ Фірма "Вівад", відповідач-3) про стягнення заборгованості в сумі 1 325 448 грн..

Рішенням суду від 06 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" основну заборгованість за період з 05.03.2014р. по 16.03.2014р., з 28.03.2014р. по 31.03.2014р. в сумі 1 722 183 грн. 56 коп. та 25 832 грн. 75 коп. витрат по оплаті судового збору.

28 липня 2016 року на виконання рішення суду видано наказ.

18 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдзахід" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріалами справи стверджується, що 08.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдзахід" (далі - новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній" "Техінсервіс" (далі - первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №2 (далі - Договір), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги на одержання від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - боржник) грошової суми в розмірі 1 748 016, 31 грн. 31 коп., яка виникла у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань згідно договору купівлі-продажу від 11 вересня 2012 року №110912, укладеним між первісним кредитором та боржником.

Згідно п. 3.1.2. Договору не пізніше 2 (двох) робочих днів після набуття чинності цим Договором повідомити боржника про укладення Договору, шляхом надіслання боржнику відповідного повідомлення про відступлення права вимоги до нового кредитора.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. (п.5.1. Договору)

Місцевим господарським судом правомірно відзначено, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдзахід" має право на звернення до господарського суду Рівненської області у справі №918/308/16 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, що не суперечить вимогам ст.25 ГПК України та ст.520 ЦК України.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Наявними в справі доказами підтверджується, що відповідно до п. 3.1.2. Договору первісний боржник 08 липня 2016 року направив на адресу боржника повідомлення №7/07-16 від 08.07.2016р. про заміну кредитора в зобов'язанні. (т. 1 а.с. 245, 247)

При цьому, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (боржник) не заперечувало проти укладення договору про відступлення права вимоги, що підтверджується листом №02-7-3/1157 від 13 липня 2016 р. (т. 1 а.с. 246)

Посилання апелянта на те, що вказаним листом останній надав погодження на укладення лише одного договору про відступлення права вимоги, а саме - договору № 1 від 08.07.2016 р., судом до уваги не приймається, оскільки з тексту листа № 02-7-3/1157 вбачається надання погодження ТОВ "ГК "Техінсервіс" передати право вимоги по договору № 110912 від 11.09.2012 р. третім особам. Тобто, предметом погодження є саме вимога, що випливає з договору купівлі-продажу № 110912, а не кількість укладених договір про відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. (ч. 1 ст. 1214 ГПК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно з приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено місцевим господарським судом, 31 серпня 2016 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №918/308/16 від 28.07.2016 року, про що винесено постанову ВП №52070996, за якою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній" "Техінсервіс".

Право вимоги про стягнення заборгованості з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдзахід", що підтверджується Договором про відступлення права вимоги №2 від 08.07.2016р., внаслідок чого, стягувачем у виконавчому провадженні №52070996 з виконання наказу №918/308/16 від 28.07.2016 року має бути Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдзахід".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдзахід" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №918/308/16 підлягає задоволенню.

За наведених обставин, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 01.11.2016 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Понесені апелянтом судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 04.11.2016 р. № 7-3/1909 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.11.2016 р. у справі № 918/308/16 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.