ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 910/12872/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року у справі №910/12872/16 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 1142139,58грн.,

за участю представників:

Позивача: Дехтярьов С.В., дов. б/н від 14.07.2016 року,

Тян О.Б., директор,

Відповідача: Калінчук М.О., дов. б/н від 25.05.2016 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" (далі - ТОВ "Дезомаркет", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (далі - ПАТ "Агрохолдинг Авангард", Відповідач) про стягнення 734997,78 грн. основного боргу, 367617,26 грн. інфляційних втрат і 39524,54 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки № 16 від 16.04.2014 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року, позов ТОВ "Дезомаркет" задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "Дезомаркет" 734997,78 грн. основного боргу, 360764,46 грн. інфляційних втрат і 37333,58 грн. 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Агрохолдинг Авангард", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в даному позові.

ТОВ "Дезомаркет", у поданому письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ПАТ "Агрохолдинг Авангард", викладених ним у касаційній скарзі, вважав прийняті судові рішення у справі законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16.04.2014 року між ТОВ "Дезомаркет" (Постачальник) і ТОВ Агрофірма "Авіс" (Покупець), правонаступником якого є ПАТ "Агрохолдинг Авангард", було укладено договір поставки № 16, відповідно до умов якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах, визначених даним договором, Постачальник зобов'язався поставити ветеринарні препарати, добавки, вакцини та іншу ветеринарну продукцію (далі - товар), а Покупець - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до умов договору поставки № 16 (п.п. 2.2., 3.4., 3.10., 3.11.) одержаний товар вважається прийнятим Покупцем по якості - відповідно до візуального огляду та сертифіката якості під час передачі товару представнику Покупця та по кількості - відповідно до даних, зазначених в видаткових накладних. Остаточна кількість поставленого товару визначається згідно даних, зазначених у видаткових накладних на товар. Відпуск товару здійснюється за видатковими накладними. Якщо при прийманні товару Покупцем буде виявлена невідповідність якості товару вимогам стандартів або супровідних документам - Покупець у присутності представника Постачальника зобов'язаний не приймати товар, склавши відповідний Акт у простій письмовій формі про невідповідність товару умовам, передбаченим договором. Якщо при прийманні товару буде виявлена неналежна кількість товару, про це складається Акт розбіжностей. Представники сторін зобов'язані підписати такий Акт. В разі, якщо сторони мають заперечення щодо викладеного в Акті розбіжностей, про це зазначається відповідна примітка. Відмова від підписання Акта розбіжностей однією з сторін вважається погодженням з викладеним в Акті розбіжностей.

На виконання умов договору поставки № 16, Позивач, у період з травня 2014 року по квітень 2015 року поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 3292391,31 грн.

При цьому, у листі № 216 від 22.02.2016 року Відповідач просив зарахувати різницю переплати в сумі 12500,00 грн. за платіжним дорученням № 2724 від 05.02.2016 року згідно заборгованості за договором № 16 від 16.04.2014 року, а у листі № 720 від 22.02.2016 року - просив ще й зарахувати залишок переплати по договору № 291215/01 в сумі 8097,96 грн., як погашення зобов'язань за договором № 16 від 16.04.2014 року.

Згідно актів приймання-передачі простих векселів, Відповідач передав, а Позивач прийняв в якості належного виконання зобов'язань по оплаті товару, отриманого за договором поставки № 16 авальовані банком ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" прості векселі: від 01.08.2014 року на суму 100000 грн. і 50000 грн., від 21.08.2014 року на суму 255000 грн., від 30.09.2014 року на суму 399000 грн., від 27.11.2014 року на суму 260000грн., 263000 грн. і 265000 грн.

У зв'язку з цим, згідно доводів Позивача, підтверджується часткова оплата Відповідачем поставленого йому за договором поставки № 16 товару на загальну суму 2557393,53 грн., а заборгованість Відповідача за цим договором становить 734997,78 грн.

Вимогами ТОВ "Дезомаркет" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, є стягнення з ПАТ "Агрохолдинг Авангард" 734997,78 грн. основного боргу, 367617,26 грн. інфляційних втрат і 39524,54 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 16 від 16.04.2014 року щодо оплати поставленого за вказаним договором товару.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з посиланням на ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та представлені докази у справі, встановивши, що Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки № 16 від 16.04.2014 року належним чином, здійснивши поставку Відповідачу обумовленого цим договором товару, тоді як Відповідач, за отриманий ним товар розрахувався не в повному обсязі, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у розмірі 734997,78 грн., здійснивши при цьому вірний перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат і 3% річних, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення даного позову та стягнення з ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "Дезомаркет" 734997,78 грн. основного боргу, 367617,26 грн. інфляційних втрат і 39524,54 грн. 3% річних, відмовивши в решті позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року у справі № 910/12872/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Грек Б.М.