УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/18807/16

За позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави

до 1) Київської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіл»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472,

за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ»

до 1) Київської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіл»

про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472, та повернути ділянку.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників:

від позивача (прокуратури) - Скляр Д.Ю. (посвідчення);

від відповідача-1 - Рог О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - Бачинська Д.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи без самостійних вимог - не з'явилися;

від третьої особи з самостійними вимогами - Коротченко Д.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про:

- визнання недійсною угоди від 02.03.2016 № 35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 2396 кв.м. на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва (кадастровий номер :72:184:0060), укладену між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіл»;

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіл» права користування земельною ділянкою площею 2396 кв.м. на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва (кадастровий номер :72:184:0060).

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ СІ ТІ» було заявлено самостійні вимоги на предмет спору, у яких заявник просить суд:

- визнати недійсною угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :72:184:0060, розміром - 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) кв.м, розташовану на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва, укладену 02.03.2016 між Київським міським головою Віталієм Кличко та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіл»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіл» повернути у розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) земельну ділянку, кадастровий номер :72:184:0060, розміром - 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) кв.м, розташовану на перетині вул. Кудряшова та вул. Петра Красикова у Солом'янському районі міста Києва, у первісному стані на підставі акту прийому-передачі.

У судовому засіданні 12.12.2016 Відповідачем-2 було заявлено відвід судді з підстави, що на думку заявника суддя безпідставно відмовив у заявлених клопотаннях про витребування доказів, які стосуються спору та без яких на думку заявника спір неможливо об'єктивно та всебічно розглянути, чим створює заявнику перешкоди у належному захисті своїх справ, і також на думку заявника про упередженість суду свідчить залучення до участі у розгляді спору третьої особи з самостійними вимогами та підтримка клопотань останньої.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Проте Відповідач-2 не надав будь-яких доказів упередженості судді Сташківа Р.Б. при вирішенні даного спору, а та обставина, що суддя розглядає клопотання сторін, та визнає їх або обґрунтованими, або відхиляє, в залежності від обставин справи, не доводить упередженості судді при вирішенні даного конкретного спору.

За таких обставин, заява Відповідача-2 про відвід судді Сташківа Р.Б. визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Сташківа Р.Б. відмовити.

Суддя Сташків Р.Б.