ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Справа № 904/5147/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №14/2591 від 18.04.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність №14/2590 від 18.04.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_3 , довіреність №14/4854 від 29.07.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 , довіреність №157/439 від 27.07.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_5 , довіреність №157/1178 від 30.12.2015 р.;

від третьої особи: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016р. у справі № 904/5147/16

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне космічне агентство України, м. Київ

про стягнення 1 241 501, 28 грн. пені за контрактом № 229 від 20.05.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016р. у справі № 904/5147/16 (суддя Золотарьова Я.С.) в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів протиправної поведінки відповідача, яка стала причиною несвоєчасного виконання робіт за умовами Контракту.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Скаржник вважає недоведеними обставини щодо відсутності вини відповідача у порушенні строків виконання робіт за п.п. 1-6 відомості виконаня робіт, що введена в дію ОСОБА_6 угодою № 122 до Контракту № 229 від 20.05.2004р., зокрема, Рішення щодо РКП «Циклон-4» № 1Л (на яке послався місцевий господарський суд в рішенні) не містить даних, які б свідчили про відсутність вини відповідача у порушенні строків виконання робіт.

На думку позивача, в Рішенні щодо РКП «Циклон-4» № 1Л та в Контракті № 229 від 20.05.2004р. мова йде про різну науково-технічну продукцію: відповідно у першому дослідним зразком для льотних випробувань є РКП «Циклон-4» № 1Л, що підтверджується літерою «Л», а предметом Контракту є проведення комплексу робіт по виготовленню вузлів РН «Циклон-4» для наземного експериментального відпрацювання.

Крім того Рішення щодо РКП «Циклон-4» № 1Л не містить даних, які б вказували на те, що для виконання робіт необхідні комплектуючі вироби, що поставляються з Російської Федерації, та відсутні дані, які б вказували на те, що відповідач не мав змоги придбати відповідні комплектуючі вироби в період з 2004р. по 30.06.2015р.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України не вважається випадком, а отже і підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, що кореспондується з ч. 2 ст. 218 ГК України.

Пунтком 2.3 Контракту виконавець зобовязаний негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу. В свою чергу відповідач не повідомив позивача про виявлену ним неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу, при тому, що позивач надав відповідачу аванс за Контрактом у розмірі 138 587 666, 78 грн.

Таким чином, відповідач, у розумінні ч.1 ст.614 ЦК України, не вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання за Контрактом.

Графік завершення наземного експериментального відпрацювання РКП «Циклон-4» не доводить відсутність вини відповідача у порушенні строків виконання робіт, оскільки він, як і Рішення РКП «Циклон-4» № 1Л не містить даних про причини, які призвели до такого порушення.

На думку позивача ОСОБА_7 ДКАУ № 141, яким було зобовязано позивача у строк до 15.08.2016р. погодити та надати до Державного космічного агентства України проект ОСОБА_6 угоди до Державного Контракту № 14-01/14 від 09.04.2004р. щодо робіт, виконання яких продовжується згідно з Графіком виготовлення «Циклон-4» № 1Л, також не доводить відсутність вини відповідача.

У поясненнях щодо доповнень до відзиву на апеляційну скаргу позивач вважає безпідставним та бездоказовим твердження відповідача про коригування позивачем технічних процесів, внесення правок та переробку продукції, що призвело до неможливості відповідачем виконати роботи в узгоджені сторонами терміни. (а.с.97-103, т.2)

Крім того, у доповненнях відповідач не вказує яка саме науково-технічна продукція не має остаточної та кінцевої конструкторської документації (і в яку документацію постійно вносяться зміни та доопрацювання) та не наводить доказів в підтвердження цього. Таким чином, твердження відповідача не стосується розгляду даної справи.

Позивач звертає увагу суду на те, що Рішення щодо РКП «Циклон-4» № 1Л та Графік завершення наземного експериментального відпрацювання РКП «Циклон-4» були погоджені Державним космічним агентством України після 18.02.2016р., ОСОБА_7 ДКАУ № 141 від 18.07.2016р. були прийняті більше ніж через півроку після спливу терміну виконання (30.06.2015р.) Отже, вказані документи були прийняті після факту порушення відповідачем термінів виконання робіт. Більш того, однією із підстав для їх прийняття було саме невиконання відповідачем робіт у раніше погоджені терміни.

На думку позивача укладання сторонами ОСОБА_6 угоди № 126 від 15.09.2016р. не доводить відсутність вини відповідача.

Позивач не укладав останню ОСОБА_6 угоду щодо продовження строків виконання робіт у звязку з тим, що відповідно до п.13 ОСОБА_7 ДКАУ від 16.02.2016р. № 30 було встановлено заборону на перенесення термінів виконання робіт за Контрактом та наказано позивачу вжити дієвих заходів щодо стягнення штрафних санкцій з виконавців контрактів, які допускають порушення строків виконання робіт.

Відповідно до п. 5.4 Контракту сторона, для якої склалися форс-мажорні обставини, негайно повідомляє у письмовій формі про це іншу Сторону, а термін дії форс-мажорних обставин підтверджується довідкою Торгово-промислової палати (далі ТПП). В період з 2004р. по 30.06.2015р. відповідач не повідомляв позивача про настання таких обставин за Контрактом та відповідної довідки ТПП не надав.

У поясненнях (а.с. 108-126, т.2) позивач додав, що зміни обсягів та переліку робіт, а також умов Контракту оформляються Додатковими угодами (п.2.5 Контракту).

ОСОБА_6 угодою № 122 від 02.03.2015р. введено до умов Контракту Відомість виконання робіт та Протокол погодження ціни на НТП.

Отже, Відомість виконання робіт це частина Контракту, яка визначає найменування, вартість та терміни виконання окремих етапів робіт, тобто строки виконання зобовязання. Що стосується терміну дії Контракту, то п. 8.1 встановлює строк його дії в розумінні ст. 631 ЦК України та ст. 180 ГК України.

На думку позивача, відповідач порушив терміни виконання робіт, що вказані в п.п. 1-6 Відомості за ОСОБА_6 угодою № 122 від 02.03.2015р., на підставі чого було подано позов про стягнення з відповідача пені за Контрактом.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить її залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. (а.с.65-66, т.2)

Відповідач вважає, що відсутня його вина у несвоєчасному виконанні робіт, оскільки сторони цілком і повністю усвідомлювали неможливість виконання робіт у вказані строки, а затримка виконання спричинена факторами, які не повязані з відповідачем.

Наголошує, що відсутність вини відповідача підтверджується підписаною пізніше між сторонами ОСОБА_6 Угодою № 126 від 15.09.2016р. про продовження строків виконання робіт до 31.12.2016р., у звязку з цим на даний час відсутній предмет спору (узгоджені нові строки виконання робіт до 31.12.2016р.).

У доповненні до відзиву на апеляційну скаргу (а.с.86 92, т.2) відповідач зазначає, що внесення численних змін в Конструкторську документацію (коригування технічних процесів, вдосконалення приладів та продукції в цілому, доопрацювання з проведенням наукових досліджень та випробувань, переробка виробів) призводило до неодноразового перенесення строків виготовлення дослідних зразків РН «Циклон 4» шляхом підписання ОСОБА_6 угод №122 від 02.03.2015р., № 123 від 12.03.2015р., № 124 від 16.12.2015р., № 126 від 15.09.2016р., якими сторони продовжували дію Контракту та встановлювали нові строки. На даний час остаточної та кінцевої Конструкторської документації не має, оскільки позивач постійно вносить зміни та доопрацювання, в тому числі й після прийняття судом позову до розгляду.

Відповідно до Графіку від 27.01.2016р. Державне космічне агентство України встановило нові строки проведення робіт у другому півріччі 2017р. та зобовязало позивача по всім контрактам з субпідрядниками встановити нові строки виконання робіт. Однак, всупереч прийнятим Державним космічним агентством України рішенням, позивач бездіяв та ігнорував надіслані відповідачем ОСОБА_6 угоди по всім контрактам на продовження строків і лише 15.09.2016р. підписав ОСОБА_6 угоду № 126. На думку відповідача, відповідно до ст. 631 ЦК України позивач, підписавши ОСОБА_6 угоду № 126 погодився, що умови ОСОБА_6 угоди застосовуються до всіх правовідносин, що виникли до її підписання.

У доповненнях до відзиву (а.с.132-137, т.2) відповідач вважає, що відповідальність останнього, згідно п. 5.1.1 Контракту, настає у випадку, якщо відповідач не виконає етап роботи чи всієї роботи у терміни, передбачені календарним планом робіт. Календарний план робіт разом з Відомостями виконання робіт були введені ОСОБА_6 угодою № 4 від 15.06.2005р. до Контракту, відповідно в першому визначено два етапи виконання робіт, в другій зазначено перелік робіт, які необхідно виконати в рамках першого та другого етапів Календарного плану та визначені орієнтовані строки виконання окремих робіт.

Таким чином, не можна застосовувати до відповідача відповідальність за несвоєчасне виконання окремих позицій згідно відомості-виконання у вигляді пені, оскільки така відповідальність не передбачена умовами Контракту (п. 5.1.1.). Крім того, ОСОБА_6 угодою № 126 від 15.09.2016р. було продовжено строк дії Контракту та терміни по відомості виконання робіт до кінця 2016р. з урахуванням п. 3 ст. 631 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено в судове засідання на 17.10.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

У судовому засіданні 17.10.2016р. оголошено перерву до 08.11.2016р.

У судовому засіданні 08.11.2016р. оголошено перерву до 15.11.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 01.12.2016р.

У судовому засіданні 15.11.2016р. оголошено перерву до 05.12.2016р.

Третя особа не забезпечила участь повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На думку суду неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

09.04.2004 між Національним космічним агентством України (НКАУ) (третя особа - замовник) та Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (позивач - виконавець) було укладено державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) №14-01/04, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати: - дослідно-конструкторські роботи: "Створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4"; - фінансувати за рахунок коштів цільового кредиту під державні гарантії роботи ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" з Національним космічним агентством України, погодженого з Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля". Фінансування здійснюється у рамках контракту ДКБ "Південне" з ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", узгодженого з Національним космічним агентством України (а.с.42-45 т.1).

Передбачена контрактом робота здійснюється виконавцем у повній відповідності з технічним завданням на виконання дослідно-конструкторської роботи "Циклон-4"12.7660.115ТЗ (додаток 1) ТТЗ на розробку КРК "Циклон -4" 12.7595.115ТТЗ (п. 2.1. державного контракту).

20.05.2004 на виконання вищевказаного державного контракту №14-01/04 від 09.04.2004, між Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (позивач - замовник) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (відповідач - виконавець) укладено контракт №229 (т.1 а.с. 31-35), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу за темою: Проведення комплексу робіт по виготовленню вузлів РН "Циклон-4" для наземного експериментального відпрацювання, що є науково-технічною продукцією (НТП) за даним контрактом.

За порушення терміну виконання окремих епатів чи всієї роботи за даним контрактом, Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,01% від вартості етапу чи всієї роботи в цілому відповідно за кожен день прострочення, але не більше 15% (п.5.1.1).

Відповідно до п.8.1 Контракту сторони домовилися про початок дії даного Контракту з дня підписання і до 31 грудня 2006року.

Зазначений контракт було укладено між сторонами з протоколом узгодження розбіжностей (а.с. 40-41 т.1).

Відповідно до п. 2.5. контракту, зміни обсягів та переліку робіт, а також умов даного контракту оформляються додатковими угодами.

Вартість робіт по даному контракту попередня в цінах станом на 01 червня 2004 встановлена в сумі 159,5 млн. грн. (п. 3.1. контракту).

Замовник надає виконавцю аванс у розмірі 80% від попередньої вартості робіт у 5-ти денний термін після підписання контракту (п. 3.2. контракту, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей а.с. 40 - 41 т.1).

12.03.2015 сторони уклали ОСОБА_6 угоду №123, відповідно до умов якої сторонами було внесено зміни до п. 8.1 договору та викладено його зміст в наступній редакції: Початок дії даного контракту з дня його підписання і до 31 грудня 2015 року (а.с.185 т. 1).

16.12.2015 між позивачем та відповідачем було укладено ОСОБА_6 угоду №124, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди продовжити термін дії контракту № 229 від 20.05.2004 та викласти п. 8.1 договору в наступній редакції: Початок дії даного контракту з дня його підписання і до 29.02.2016 року (а.с.68 т. 1).

12.03.2015 позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 122 від 02.03.2015 до контракту. Вказаною угодою сторони ввели до умов контракту відомість виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди № 122 а.с. 59 т.1) та протокол погодження ціни на НТП (додаток №4 до додаткової угоди № 122 а.с. 60 т. 1).

Пунктом 3 додаткової угоди № 122 від 02.03.2015 сторони погодили, що попередня вартість робіт даної додаткової угоди становить 36 691 485,89 грн. Договірна ціна робіт додаткової угоди встановлюється в межах попередньої виходячи з фактичної собівартості робіт та прибутку в розмірі 5% від власних витрат.

Відповідно до Відомості виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди № 122 а.с. 59 т.1) сторони погодили наступні терміни виконання робіт за контрактом №229, а саме:

1. Виготовлення двигуна №1 ЗДВ термін виконання до 30.04.2015 - вартість 9 538 252, 26 грн.

2. Виготовлення двигуна №2 ЗДВ термін виконання до 30.04.2015 - вартість 9 538 252, 26 грн.

3. Виготовлення перебіркового двигуна №7П термін виконання до 30.06.2015- вартість 3 917 673, 17 грн.

4. Виготовлення перебіркового двигуна №5П2 - термін виконання до 30.06.2015- вартість 3 917 673, 17 грн.

5. ЖРС (ОК) виг. для ДВ2 - термін виконання до 30.06.2015 - вартість 3 804 832, 02 грн.

6. ЖРС (ОК) виг. для ЗДВ - термін виконання до 30.06.2015 - вартість 3 804 832, 02 грн.

7. УБ виг. для ЗДВ термін виконання до 31.03.2015 вартість 216 997, 09 грн.

Відповідно до п. 3.2 контракту (зі змінами внесеними ОСОБА_6 угодою № 118 від -2014) замовник надає виконавцю аванс у розмірі до 100 % передньої вартості робіт у 5-ти денний термін після підписання додаткової угоди від 12.06.2014).

Листом №124-Д/459 від 23.03.2015 сторонами було погоджено вартість робіт за контрактом №229 від 20.05.2004, та встановлено, що попередня вартість робіт, станом на 12.03.2015 становить 138 587 666, 78 грн. (а.с. 65 т. 1).

Позивач перерахував на рахунок відповідача узгоджену між сторонами суму авансового платежу у розмірі 138 587 666, 78 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та банківськими виписками (а.с. 69-142 т.1).

Згідно п. 3.3 контракту, датою виконання робіт за даним контрактом вважається дата підписання замовником акту здачі-приймання.

Відповідно до п. 4.1. контракту, приймання науково-технічної продукції здійснюється відповідно до вимог КД замовника.

Науково-технічна продукція приймається замовником за участю Дніпропетровського ПГЗ - НКАУ (п. 4.2. контракту).

Згідно п. 4.3. контракту (з урахуванням додаткової угоди №91 від 12.09.2012 а.с. 50-51 т.1, в редакції протоколу розбіжностей а.с. 53-54 т. 1), виконавець передає НТП замовнику при наявності довіреності по товарно-транспортній накладній (ТТН) за попередньою ціною, сформованої з фактичних витрат виконавця за період виготовлення з урахуванням планових витрат останнього місяця виготовлення.

21.12.2015 між сторонами було складено акт здачі-приймання науково-технічної продукції (робіт, послуг) №107, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв науково-технічну продукцію, передбачену п. 7 Відомості виконання робіт до ОСОБА_6 угоди №122 від 02.03.2015 Контракту № 229 від 20.05.2004, загальною вартістю 1 674 681,74 грн. (а.с.61 т. 1).

Відповідно до Відомості виконання робіт, що введена в дію ОСОБА_6 угодою 122 до Контракту, термін виконання робіт по п.п. 1-2 - 30.04.2015, а термін виконання робіт по п.п. 3-6 - до 30.06.2015.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про стягнення пені, нарахованої у відповідності до п.5.1.1 Контракту № 229 від 20.09.2004 року за роботи не виконані за позиціями 1,2,3,4,5,6 в строки визначені Відомостю виконання робіт, яка ввесена до умов Контракту ОСОБА_6 угодою № 122 від 02.03.2015р.

Пунктом 3.3 Контракту № 229 встановлено, що датою виконання робіт за даним контрактом вважається дата підписання замовником ОСОБА_2 здачі-приймання.

Пунтком 4.3 Контракту № 229 встановлено, що ОСОБА_2 здачі приймання та звітні матеріали за виконаний етап чи роботу в цілому Виконавець надає Замовнику (Позивачу) за 10 днів до обумовленного в календарному плані терміну роботи.

Таким чином сторони Контракту № 229 домовилися про настання відповідальності у разі невиконання етапів робіт чи всієї роботи у терміни, передбачені календарним планом робіт.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав на вимогу колегії суддів доказів на підтвердження його доводів про те, що термін «календарний план», на який йдеться посилання в Контакті № 229 та «термін виконання», який міститься в відомості виконаних робіт є тотожними поняттями.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 614 Цивільного Кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Таким чином, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязання є вина боржника через його намір або необережність.

Місцевим господарським судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 27.01.2016 року Держаним космічним агентством України було прийнято рішення "Щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП "Циклон - 4" №1Л Циклон - 4.37.6541.010 РТС. Виготовлення дослідного зразка РКП Циклон-4 №1Л, проведення випробувань і забезпечення готовності ракети-носія до відправлення на ПЦ Алкантара передбачено Державним контрактом між Держаним космічним агентством України і ДП КБ Південне від 09.04.2004 №14-01/04 (етап 27)".

У другому та третьому абзацах вищевказаного рішення зазначено, що 16.07.2015 уряд Бразилії денонсував Договір про довгострокове співробітництво щодо використання ракет-носіїв Циклон-4 на пусковому центрі Алкантара, в звязку з чим 28.07.2015 на нараді у Держаного космічного агентства України прийнято рішення про продовження робіт зі створення РКП Циклон-4, завершення НЕВ і виготовлення дослідного зразка для кваліфікаційного пуску РКП №1Л. 05.03.2015 рішенням засідання Президії НТР ДКА України ДП "КБ "Південне" доручено знайти іноземних інвесторів і альтернативні місця базування комплексу для використання ракет-носіїв "Циклон- 4".

Крім того, у 9-му абзаці рішення, Держане космічне агентство України вказало, що постачання із Російської Федерації цілого ряду покупних комплектуючих виробів (ПКВ), які передбачені конструкторською документацією на складання РКП Циклон-4 №1Л в 2015 заблоковано. Через цей факт складання ракети-носія згідно з діючою конструкторською документацією неможливо (а.с.178-180 т.1).

Відповідно до Графіку "Завершення наземного експериментального відпрацювання вузлів, агрегатів та систем ракети космічного призначення "Циклон - 4" граничні терміни виконання робіт передбачено у другому півріччі 2017 року (а.с. 181-184 т.1).

Вищевказані рішення Держаного космічного агентства України від 27.01.2016 та Графік "Завершення наземного експериментального відпрацювання вузлів, агрегатів та систем ракети космічного призначення "Циклон - 4" узгоджені, підписані та скріплені печатками Держаного космічного агентства України, Дніпропетровського ПГЗ- ГКАУ, ДП "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" та ДП "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова".

18.07.2016 Держаним космічним агентством України було прийнято ОСОБА_7, відповідно якого було прийнято рішення відмінити запуск ракети-носія "Циклон - 4" №1Л з пускового центру Алкантара у зв'язку з денонсацією Бразильською стороною договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія "Про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара" (п. 1 наказу).

Пунктом 3 зазначеного наказу було зобов'язано керівників позивача та відповідача: - у строк до 21.07.2016 надати до Держаного космічного агентства України пояснення щодо причин невиконання рішень НТР ДКА, окремо Рішення щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП "Циклон-4" №1Л та причин відставання від Графіку наземних експериментальних випробувань вузлів, агрегатів та систем РКП "Циклон-4" (Графік НЕВ); - у строк до 10.08.2016 завершити розробку Графіку виготовлення РН "Циклон-4" №1Л згідно з Рішенням щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП "Циклон-4" №1Л та відкоригувати Графік НЕВ (без зміни кінцевого терміну їх завершення).

Крім того, у пункті 4 зазначеного наказу було зобов'язано позивача у строк до 15.08.2016 погодити з ДПГЗ-ДКА та надати до Держаного космічного агентства України проект додаткової угоди до Державного контракту від 09.04.2004 №14-01/04 щодо робіт, виконання яких продовжується згідно з Графіком виготовлення "Циклон-4" №1Л з урахуванням існуючого фінансування та відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до статті 899 Цивільного кодексу України, якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором. Якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця.

Аналізуючи зміст прийнятих Держаним космічним агентством України рішення та наказу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сторони були обізнані про неможливість своєчасного виконання умов контракту.

Наявність фактів, що унеможливлювали своєчасне виконання робіт за контрактом підтверджується змінами конструкторської документації, які відбувалися протягом усієї дії Контракту, що не заперечується сторонами спору.

Про неможливість своєчасного виконання робіт було зазначено самим Держаним космічним агентством України, який є замовником за Державним контрактом від 09.04.2004, укладеним між Національним космічним агентством України (НКАУ) (третя особа - замовник) та Державним підприємством "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (позивач - виконавець).

Таким чином, як свідчать матеріали справи затримка у виконанні робіт за спірним контрактом було спричинено низкою факторів, які не були повязанні з відповідачем. Сторони в судовому засіданні підтвердили те, що такі фактори існують й на день розгляду справи.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки саме відповідача, що спричинили порушення умов контракту, що виключає можливість задоволення позовних вимог ДП "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля".

З урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження висновків місцевого господарського суду про відсутність вини відповідача в невиконанні термінів виконання робіт, визначених у відомості виконання робіт (т.1 а.с. 39) відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строку виконання робіт за спірним контрактом обгрутнованим і законним.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016р. у справі № 904/5147/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016р. у справі № 904/5147/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 13.12.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд