КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа №911/1611/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.12.2016

розглядаючи апеляційну скаргу Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 (повне рішення складено 08.08.2016)

у справі №911/1611/16 (суддя Т.П.Карпечкін)

за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради

до 1) Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

2) Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Качалівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 02.01.2007, укладений між Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 7 цех № 10 Бородянка, площею 44,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Качали, вул. Кооперативна, 113.

Зобов'язано Київську обласну філію ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути балансоутримувачу - Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації нежитлове приміщення Качалівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів площею 44,00 кв.м. розташоване за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Качали, вул. Кооперативна, 113, згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 02.01.200, укладеного між Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 7 цех № 10 Бородянка.

Стягнуто з Київської обласної філії та Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації по 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду Київська обласна філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді Гончаров С.А., Сулім В.В. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №911/1611/16 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, для розгляду справи №911/1611/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

08.11.2016 представник відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, надав даткові пояснення до апеляційної скарги, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. продовжено строк розгляду справи №911/1611/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи до 07.12.2016.

07.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від прокуратури Київської області надійшли пояснення у справі, в яких прокурор просить долучити до матеріалів справи акт повернення приміщення від 01.10.2016 та лист-повідомлення відділу освіти Бородянської РДА та Пат «Укртелеком». Також зазначив, що договір оренди від 02.01.2007 № 4, укладений між ПАТ «Укртелеком» та відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації розірвано.

07.12.2016 представник Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, подав заяву, в якій зазначає, що відповідач-1 забрав своє обладнання з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 44,00 кв. м., яке є частиною школи I-II ступенів, що знаходиться за адресою: Бородянський район, с. Качали, вул. Кооперативна, буд.113 та передав це приміщення орендодавцю в особі начальника відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, що підтверджується актом повернення приміщення від 01.10.2016 (належним чином завірена копія акту залучена до матеріалів справи).

Крім того, в судовому засіданні 07.12.2016, представником відповідача-1 подано заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій скаржник згідно з правами, наданими ст. 100 ГПК України, відмовляється від апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16.

В дане судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача-1, які не заперечували щодо задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Представники Бородянської районної ради, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні колегією суддів з'ясовано, що відмова від апеляційної скарги не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Присутнім учасникам судового засіданні роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора та представника відповідача-1, враховуючи вищенаведене та те, що заява відповідача-1 про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16 не суперечить законодавству та не порушує права і охоронюваних законом інтересів інших осіб, апеляційний господарський суд на підставі ч. 3 ст. 100 ГПК України приймає відмову відповідача-1 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на апелянта та поверненню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 22, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16.

2.Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім