ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3963/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон", м. Харків
до Приватного підприємства "Дортехбуд", м. Харків
про та зустрічною позовною заявою до про стягнення 486 850,83грн. Приватного підприємства "Дортехбуд", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехбуд" м. Харків стягнення 356 033,00грн.
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.12.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 30.11.2016р.;

3-я особа - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 315 328,02грн. основного боргу, 26 519,61грн. річних, 14 505,09грн. збитків від інфляції, 130 498,11грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 22/06/16 від 22.06.2016р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Приватне підприємство "Дортехбуд" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон", в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки в сумі 356 033,00грн., заподіяні Приватному підприємству "Дортехбуд" внаслідок поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон" за договором № 22/06/16 від 22.06.2016р. матеріалів неналежної якості, а також покласти на відповідача за зустрічним позовом понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 05.12.2016р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.12.2016р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність надання додаткових документів в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом клопотання позивача підтримує.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника третьої особи, наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, невиконанням сторонами вимог суду, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 09:00

Зобов'язати сторони надати суду:

Приватне підприємство "Дортехбуд" - правове обґрунтування зустрічних позовних вимог;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Момот-Бетон" - відзив на позов, його правове та документальне обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів" - письмові пояснення щодо заявлених зустрічних позовних вимог, їх правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3