Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 906/1094/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

Розглядаючи справу

За позовом: ПАТ "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

До: ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 1573741,22 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №2056 від 28.12.2015р., дійсна до 31.12.2016р., ОСОБА_3 - дов. №2055 від 28.12.2015р., дійсне до 31.12.2016р. (участь в засіданні 13.12.2016р.)

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - дов №1 від 11.11.2016р., дійсна до 31.12.2016р. (участь даних представників в засіданні 28.11.2016р.), ОСОБА_7 - дов. №2843 від 11.08.2016р., дійсна до 31.12.2016р.

В засіданні суду 28.11.2016р. оголошувалась перерва до 12:00 год. 13.12.2016р. в порядку статті 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" просить стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради 1573741, 22 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають встановлені законодавством України пільги з їх оплати у поточному 2016 році.

В обґрунтування підстав позову , позивач, серед іншого, посилається на п. 5 ст. 102 Бюджетного кодексу України, Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 ( далі - Порядок № 256), а також Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджене постановою КМУ від 29.01.03р. № 117.

Відповідач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради позов не визнає з тих підстав, що не укладав договору з позивачем стосовно надання пільговим категоріям громадян телекомунікаційних послуг. Окрім того, Законом України "Про державний бюджет на 2016рік" не передбачено виділення з Державного бюджету України місцевим бюджетам будь-яких коштів на надання пільг з послуг зв'язку. Більше того, громадяни , що користуються пільгами з послуг зв'язку , обліковуються не ОСОБА_1 , а управліннями праці та соціального захисту населення Богунської та Корольовської районних рад . Саме тому у відповідача відсутні відомості про громадян, які користуються цією пільгою та документи, що підтверджують надання їм послуг позивачем у звітному періоді.

Представники відповідачів заявили також клопотання про залучення до участі в якості іншого відповідача ОСОБА_8 фінансів України (м. Київ).

Господарський суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки ч. 1 ст. 24 ГПК України застосовується, по-перше, за наявності достатніх підстав для залучення до участі у справі іншого відповідача, та, по-друге, з врахуванням вимог ст. ст. 23 та 84 цього Кодексу про те, що кожний з відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно, іншими словами, відповідає за окремою позовною вимогою.

Однак підстави для застосування процесуального механізму ст. 24 ГПК України на цій стадії судового процесу відсутні.

Господарський суд , з врахуванням предмету та підстав цього позову, не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до вирішення адміністративним судом справи №806/1278/16 за позовом Житомирської міської ради до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи ОСОБА_8 фінансів України про визнання бездіяльності протиправною в частині не вжиття дій та/або і рішень на розробку проекту закону про внесення змін до Закону України " Про державний бюджет України на 2016рік" в частині надання в повному обсязі від потреби субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію пільг за пільговий проїзд окремих категорій громадян, освітньої та медичної субвенцій.

Водночас, заслухавши представників сторін про те, що Законом України " Про державний бюджет України на 2016рік" не передбачено субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для відшкодування позивачу вартості наданих послуг зв'язку пільговим категоріям споживачів , суд дійшов висновку залучити до участі у спорі третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_9 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області з наступних підстав.

Порядком № 256 визначено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, а головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є , зокрема, самостійні структурні підрозділи виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Згідно з п.4 Порядку № 256 перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

З урахуванням наведеного, суд відкладає розгляд справи та вживає додаткові заходи по підготовці справи до розгляду згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, будинок 24, ).

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "03" січня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Сторонам спору до дати наступного засідання суду вчинити наступні процесуальні дії:

- надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та копію відзиву на позов листом з описом вкладення; докази виконання вимог суду надати в засідання суду.

5. Відповідачу , додатково, надати в наступне засідання суду:

- Положення про ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради (копію, завірену належним чином надати до матеріалів справи, оригінал для огляду);

- докази на підтвердження викладеним у відзиві на позов доводам про те, що саме управління праці та соціального захисту населення Богунської та Корольовської районних рад ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1-пільга" та вносять щодо пільговика відомості до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

6. Третій особі ГУ ДКСУ у Житомирській області надати в засідання суду:

- письмово викладену правову позицію по суті спору, у якій підтвердити або спростувати доводи відповідача про відсутність у 2016 році фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на 2016 рік.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя ОСОБА_10

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)

4- третій особі ГУ ДКСУ у Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, буд. 24) рек. з повідомл.