УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/23970/15

Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

2) Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби України;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайд-ЛТД";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал Інвест";

8) Іноземної компанії "ГОЛДМАН ПРОМОУШН ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал"

про визнання недійсними результатів електронних торгів

за участю представників сторін:
від позивача Климчук А.В. - за довіреністю від 11.05.2016 року; Каленіченко С.М. - за довіреністю від 14.11.2016року;
від відповідача1: відповідача2: відповідача3: відповідача4: відповідача5: відповідача6: відповідача7: відповідача8: 3-ї особи:не з`явився; не з`явився; Сук О.В. (директор), Євсєєва О.А. - за довіреністю від 10.05.2016 року та Доброрез А.О. - за довіреністю від 10.05.2016 року; Мацкевич Д.А. - договір №17/07/2016-ІІІ від 01.05.2016року; Мацкевич Д.А. - договір №18/07/2016-ІІІ від 01.05.2016року; Сидорчук О.Є. - за довіреністю від 01.09.2016 року; не з`явився; не з`явився; не з`явився; Клименко Є.Г. - за довіреністю від 31.03.2016 року.

СУТЬ СПОРУ :

Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" (надалі - ПрАТ "Київфундаментбуд") звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (надалі - ДП "Інформаційний центр", відповідач-1), Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України (надалі - Міністерство юстиції України в особі Департаменту ДВС України, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД" (надалі - ТОВ "Цитадель КМД", відповідач-3) про визнання недійсними електронних торгів, проведених 02.09.2015р. та їх результатів з реалізації адміністративно-виробничої будівлі, загальною площею 1522 кв.м у м. Києві по вул. Куренівській, 16-А, що оформлені протоколом №112973; визнання недійсним протоколу №112973 про ведення електронних торгів; акта державного виконавця №23237641/2 від 18.09.2015р. про проведені електронні торги; скасування свідоцтва від 18.09.2015р. про право власності ТОВ "Цитадель КМД" на придбане нерухоме майно; скасування запису №11244312 від 18.09.2015р. про право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання ДП "Інформаційний центр" призначити нові електронні торги з реалізації спірної будівлі (в редакції уточнень до позовної заяви від 27.10.2015р.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2015р. у справі №910/23970/15 (суддя Маринченко Я.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. (колегія суддів: Тарасенко К.В. - головуючий, судді - Тищенко О.В., Іоннікова І.А.) та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016р., в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Київфундаментбуд" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду України від 06.04.2016р. рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 02.02.2016р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 18.04.2016 № 04-23/767 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, суддею у справі призначено Карабань Я.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. матеріали справи прийнято до провадження суддею Карабань Я.А.

У доповненнях до позовної заяви позивачем заявлено вимогу про витребування на користь останнього з незаконного володіння від ТОВ "Логірус", ТОВ "Дев-Груп", ТОВ "Вайд ЛТД", ТОВ "Кардинал Інвест" адміністративно-виробничу будівлю (літ. З) у м. Києві по вулиці Куренівській, 16-А, виключивши з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Логірус" та ТОВ "Дев-Груп", та виключивши відомості про реєстрацію іпотечного обтяження на користь ТОВ "Вайд ЛТД", а також відомості про реєстрацію прав на управління нерухомим майном ТОВ "Кардинал Інвест".

Позовні вимоги, з урахуванням наданих в ході розгляду справи уточнень та доповнень, обґрунтовуються тим, що 02.09.2015р. за результатами електронних торгів "СЕТАМ" було реалізовано належне позивачу майно, а саме: адміністративно-виробничу будівлю, загальною площею 1522 кв.м у м. Києві по вул.. Куренівській, 16-А (лот № 35975) за ціною 6405184,80 грн. Переможцем вказаних торгів було оголошено відповідача - ТОВ "Цитадель КМД", за результатами проведення електронних торгів складено протокол №112973 та Акт №23237641/2 від 18.09.2015р. про проведені електронні торги. На підставі вказаного акту та протоколу відповідачем 3 - ТОВ "Цитадель КМД" було отримано свідоцтво від 18.09.2015р. про право власності на придбане з електронних торгів нерухоме майно та внесено запис №11244312 від 18.09.2015р. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

ПрАТ "Київфундаментбуд" зазначає, що вказані електронні торги відбулися з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статей 58 та 62, оскільки початкова ціна предмету реалізації встановлена на підставі звіту про оцінку майна, який, станом на дату проведення торгів був нечинним, оскільки між датою підписання звіту та датою електронних торгів пройшло більш ніж шість місяців. Окрім того, відповідачем 1 ДП "Інформаційний центр", яке є організатором електронних торгів також порушено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зокрема не було перевірено відомості про особу, відповідальну за зберігання майна - працівника позивача ОСОБА_11, який був звільнений і не перебував у трудових відносинах з позивачем на час проведення торгів. Також не було забезпечено повноту інформації про лот (арештоване майно), а саме: не розміщено фото об'єкту, не вказано склад майна, кількість поверхів, кімнат, земельну ділянку, тощо. Позивач вказує, що організатором торгів, всупереч вимог Тимчасового порядку, не опубліковано в двох засобах масової інформації за місцезнаходженням арештованого майна, повідомлення про проведення вказаних електронних торгів. На підставі вищенаведеного, зазначає, що спірні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними. Відповідно оскільки майно за результатами недійсних торгів від 02.09.2015р. вибуло із власності позивача без його волі, а в подальшому було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп", в подальшому передано в іпотеку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайд-ЛТД" та в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Кардинал Інвест", то належним способом захисту на даний час вважає витребування нерухомого майна від кінцевих власників та володільців.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. залучено до участі у справі співвідповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю "Логірус" (надалі - відповідач 4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп" (надалі - відповідач 5), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайд-ЛТД" (надалі - відповідач 6), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардинал Інвест" (надалі - відповідач 7).

23.05.2016р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Логірус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дев-Груп" господарський суд міста Києва, ухвалою від 23.05.2016р. господарський суд міста Києва залучив відповідачем іноземну компанію "Голдман Промоушн ЛТД" (Республіка Сейшельські Острови).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. провадження у справі зупинено до 05.12.2016р. з мотивів відсутності представництва іноземної компанії "Голдман Промоушн ЛТД" в Україні та належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи; зобов'язано позивача в строк до 01.08.2016р. надати господарському суду міста Києва нотаріально посвідчений переклад англійською мовою: поданої до суду позовної заяви від 07.09.2015р. з урахуванням змін та уточнень до неї в трьох примірниках; даної ухвали в трьох екземплярах, а також витребувано у відповідача: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують статус юридичної особи за країною перебування.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016р. касаційну скаргу ПрАТ "Київфундаментбуд" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. у справі №910/23970/15 скасовано. Справу передано до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. за №04-23/2346, у зв'язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на навчанні, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, суддею у справі призначено Князькова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2016р. суддею Князьковим В.В. прийнято справу №910/23970/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016р. розгляд справи відкладено на 30.11.2016р.

11.05.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником ТОВ "Цитадель КМД" подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка могла бути мінімальна та максимальна ринкова вартість адміністративно-виробничої будівлі (літера З), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, станом на дату проведення торгів, тобто 02.09.2015р.?; 2) чи впливає на вартість нерухомого майна наявність ризиків, пов'язаних із реалізацією майна в примусовому порядку через електронні торги, а саме: неможливість ознайомлення з усіма правовстановлюючими документами щодо нерухомого майна, неможливість ознайомлення та наданням оцінки обставинам виконавчої справи на предмет подальшого оскарження дій виконавця та можливого витребування майна, тощо? Якщо - так, то який максимальний та мінімальний розмір відхилень від звичайної ціни?; 3) чи суттєво вплинув звіт (оцінка) про вартість об'єкту оцінки (нерухомого майна) виконаний 13.05.2014р. на результати електронних торгів.

Клопотання мотивовано тим, що для з'ясування характеру і ступеню впливу наявності Звіту (оцінки) про вартість об'єкту оцінки (нерухомого майна) від 13.05.2014р. підчас проведення електронних торгів істотно вплинуло на їх результати, необхідно призначити у справі судову експертизу для з'ясування питання щодо дійсної ринкової вартості майна станом на дату проведення електронних торгів.

07.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача 3 подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Та доповнення до відзиву на позовну заяву.

07.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано письмові пояснення до заяви про забезпечення позову.

07.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача 4 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні 07.12.2016р. заперечували щодо задоволення клопотання відповідача3 та відповідача 4 про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів-3,-4,-5 та третьої особи підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача 3 та відповідача 4, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частин першої - третьої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

В абзаці п'ятому пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до абзацу другого пункту 10 зазначеної постанови експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, з метою вирішення питання щодо ринкової (дійсної) вартості адміністративно-виробничої будівлі (літера З), загальною площею 1522,00 кв.м., розташованої за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, станом на дату проведення торгів, тобто 02.09.2015р.

Витрати за проведення якої покласти в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД" (відповідач 3) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Логірус" (відповідач 4).

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/23970/15 та винесення рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/23970/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова (дійсна) вартість адміністративно-виробничої будівлі (літера З), загальною площею 1522,00 кв.м., розташованої за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, станом на дату проведення торгів, тобто 02.09.2015р.?

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/23970/15 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД" (04116, м. Київ, вул.. Ванди Василевської 16; ідентифікаційний код 39692723) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Логірус" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд. 96, кв. 75; ідентифікаційний код 40039447). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель КМД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Логірус" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

7. Зобов'язати судових експертів надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 910/23970/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам процесу по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) до отримання висновку експерта.

СуддяВ.В.Князьков