overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/10146/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 37781грн.40коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр" звернулось до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 37781грн.40коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У позовній заяві позивач зазначає, що 03.04.2015р., близько 14год. 20хв., рухаючись по Полтавському шосе з боку с. Партизанське в напрямку м. Дніпро, автомобіль "Ауді" А6 н/з №АЕ 6060 ЕВ, який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_1 скоїв наїзд на яму, що розташована на проїзній частині дорожнього шляху, на смузі руху автомобіля. В результаті наїзду на яму сталася дорожньо-транспортна пригода, а автомобіль "Ауді" А6 н/з №АЕ 6060 ЕВ зазнав пошкоджень.

Згідно висновку Т.в.о. начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 08.04.2016р., складеного на підставі зібраних матеріалів, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода настала по незалежним від водія ОСОБА_1 причинам, та в даній дорожній обстановці він не мав можливості уникнути наїзду на яму, яка розташована на проїзній частині, внаслідок чого в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Також у висновку зазначено, що в діях особи, яка несе відповідальність за стан проїзної частини на ділянці, вбачається адміністративне правопорушення, а також рекомендовано звернутись до суду для відшкодування завданої матеріальної шкоди.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність витребування від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Воскресенська, будинок 24) відомості щодо того, чи перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області дорога "Полтавське шосе" з боку с. Партизанське в напрямку м. Дніпро.

Керуючись, ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Воскресенська, будинок 24) відомості щодо того, чи перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області дорога "Полтавське шосе" з боку с. Партизанське в напрямку м. Дніпро.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/8484/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Ступі Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, довір. від 26.08.16 р.

від боржника: ОСОБА_1, довір. від 26.08.16 р.

в засіданні приймали участь:

арбітражний керуючий: ОСОБА_2 посвідч. № 1040 від 16.07.2013 р.

ПАТ "Кредобанк": ОСОБА_3 довір. № 8557 від 06.04.2016 р.

ТОВ " Равіра": ОСОБА_4 довір. від 07.12.2016 р.

ПАТ "ОТП Банк": ОСОБА_5 довір. від 22.07.2016 р.

ПАТ "Мегабанк": ОСОБА_6 довір. № 13-853/15 д від 11.12.2015 р.;

ОСОБА_7 довір № 13-896/15 д від 21.12.2015 р.;

ТОВ "Сервісопторг": ОСОБА_8 довір. від 02.01.2013 р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_9 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", 49049, м.Дніпро, вул.Далека, буд.2,

до боржника ОСОБА_9 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", 49049, м.Дніпро, вул.Далека, буд.2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро подало заяву щодо банкрутства ОСОБА_9 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 13.10.16 р.

13.10.16 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів 05.02.17р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2 (свідоцтво №1040 від 16.07.13р.). Призначено попереднє засідання суду на 08.12.16 р.

05.12.16 р. розпорядник майна подав на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів на 12.01.17р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів на 12.01.17 р. на 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання розпорядника майна, ТОВ "Відродження К", ТОВ "Сервісопторг", ПАТ "Мегабанк", ТОВ "ТД "Полімер Трейдінг", ПАТ "КРЕДОБАНК", ТОВ "Равіра", ТОВ "Трансмаг", ТОВ "Автокомплект", ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ПАТ "ОТП Банк" визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2016 Справа № 904/11460/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро

про стягнення 503 331, 56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2016 о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/10710/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАГРОАЛЬЯНС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 556 705,56 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.11.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.08.16р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАГРОАЛЬЯНС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" (далі - відповідач) про стягнення 556 705,56 грн. - заборгованості, з якої: 493 640,00 грн. основного боргу, 37 827,70 грн. пені, 3813,88 грн. 3 % річних, 21 423,98 грн. інфляційних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за Договором поставки № 2003-ГК3 від 20.03.2015 р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 р. по справі № 904/10710/16 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2016 р.

В судове засідання 80.12.2016 р. з'явилися представники сторін. Представник позивача надав заяву про відмову від позову. Представник відповідача підтримав заяву позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позову з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому суд зазначає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 904/10710/16.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/10146/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 37781грн.40коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр" звернулось до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 37781грн.40коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У позовній заяві позивач зазначає, що 03.04.2015р., близько 14год. 20хв., рухаючись по Полтавському шосе з боку с. Партизанське в напрямку м. Дніпро, автомобіль "Ауді" А6 н/з №АЕ 6060 ЕВ, який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_1 скоїв наїзд на яму, що розташована на проїзній частині дорожнього шляху, на смузі руху автомобіля. В результаті наїзду на яму сталася дорожньо-транспортна пригода, а автомобіль "Ауді" А6 н/з №АЕ 6060 ЕВ зазнав пошкоджень.

Згідно висновку Т.в.о. начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 08.04.2016р., складеного на підставі зібраних матеріалів, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода настала по незалежним від водія ОСОБА_1 причинам, та в даній дорожній обстановці він не мав можливості уникнути наїзду на яму, яка розташована на проїзній частині, внаслідок чого в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Також у висновку зазначено, що в діях особи, яка несе відповідальність за стан проїзної частини на ділянці, вбачається адміністративне правопорушення, а також рекомендовано звернутись до суду для відшкодування завданої матеріальної шкоди.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність витребування від Дніпропетровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) відомості щодо того, чи перебуває на балансі Дніпропетровської міської ради дорога "Полтавське шосе" з боку с. Партизанське в напрямку м. Дніпро.

Керуючись, ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дніпропетровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) відомості щодо того, чи перебуває на балансі Дніпропетровської міської ради дорога "Полтавське шосе" з боку с. Партизанське в напрямку м. Дніпро.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/8373/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

про відшкодування збитків

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 3 від 01.04.16р.

Відповідача -ОСОБА_2, дов. № 1344 від 28.12.15р., ОСОБА_3, дов. № ББУ/ПРМЗ22/16 від 20.10.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 25 104,38грн. за збитки, заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Ухвала набирає чинності з моменті її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2016 Справа № 904/11306/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення помилково перерахованої суми коштів у розмірі 10 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/9614/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ"

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"..

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 4 638 336,67грн.

ПАТ "ПІВДГЗК" 01.11.16р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.16р., на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, зустрічну позовну заяву ПАТ "ПІВДГЗК" повернуто без розгляду.

08.12.16р. ПАТ "ПІВДГЗК" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.16р. відкладено розгляд справи на 13.12.16р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Частиною 3 ст. 106 ГПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частиною першою цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 01.11.16р., у даній справі, не підпадає під обставини, визначені п. 1-25 ч. 1 ст. 106 ГПК України, суд вважає за необхідне матеріали справи з апеляційною скаргою ПАТ "ПІВДГЗК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.16р., у справі № 904/9614/16 направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та зупинити провадження у справі № 904/9614/16 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9614/16 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/10783/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городище, Городищенський район, Черкаська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О від 14.08.15р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 11.06.2013р. у сумі 9 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 13 409,87 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 78 850,30 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3 944,00 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.12.2016р. о 09:40 год.

До засідання подати:

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова