Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від "06" грудня 2016 р. Справа № 906/1056/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (м.Харків)

До боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

-від заявника: ОСОБА_3 - довіреність від 16.05.2016

- від боржника: не з'явився

- присутній в засіданні суду: ОСОБА_4- представник ВДВС Житомирського РУЮ, посв. ЖИ №101 від 25.02.2016.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (м.Харків) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область).

Ухвалою господарського суду від 02.11.2016, зокрема, було прийнято заяву ПАТ "Металіст-Будметалоконструкція" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика Берегово" до розгляду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою суду від 16.11.2016, зокрема, було прийнято та призначено до розгляду в засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово"; прийнято та призначено до розгляду в засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово"; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово"; відкладено розгляд заяви ініціюючого кредитора (заявника) ПАТ "Металіст-Будметалоконструкція" про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 розпорядником майна ТОВ "Меблева фабрика Берегово"; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово"; відкладено підготовче засідання господарського суду.

Представник заявника в засіданні суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство підтримав у повному обсязі.

Боржник свого представника в засідання суду не направив, вимоги ухвали суду від 02.11.2016 та 16.11.2016 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Гр. ОСОБА_9 (який станом на день розгляду справи рахується керівником боржника) в засідання суду також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.148).

В засіданні суду прийняв участь представник ВДВС Житомирського РУЮ, який надав для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.09.2011 у справі №16/315 та належним чином завірені копії документів, для долучення до матеріалів справи.

Окрім того, в засіданні суду, оглядалися матеріали судової справи №906/36/16, що знаходяться в Господарському суді Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 16 вказаного вище Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Згідно з приписами абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Згідно з абз. 9 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361, - "ОСОБА_9 наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності", - п. 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Слід зазначити, що базовий розмір грошових вимог, який дає право ініціювати процедуру банкрутства, повинен становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому наведена вимога застосовується не лише при порушенні справи про банкрутство, а й під час проведення підготовчого засідання.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 №922/4832/15.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з грудня 2016 року мінімальну заробітну плату встановлено у місячному розмірі - 1600,000 грн.

Отже, станом на дату проведення підготовчого засідання, на якому вирішується питання про порушення справи про банкрутство боржника розмір грошових вимог до боржника повинен складати не менше 480000,00грн. (1600,00 грн. х 300).

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство "Металіст-Будметалоконструкція" (м.Харків) зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника перевищують суму 300 мінімальних заробітних плат, вимоги підтверджені ухвалою суду, що набрала законної сили, а саме: ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2016 у справі №16/313, якою ухвалено змінити спосіб і порядок виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 23.09.2011 з передачі майна на стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (12402, Житомирський район, с.Оліївка, вул. Звягельська, 21, код 30211738) на користь Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" (61124, м. Харків, Комінтернівський район, проспект Гагаріна,165, корп. 2,к. 67, код 30653953) - 422624,24грн. боргу, 51497,49грн. пені, 76186,76грн. інфляційних, 10120,79грн. 3% річних, 5604,29грн. витрат на оплату державного мита, 105,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до рішення господарського суду Житомирської області по справі №16/313 від 19.10.2009, виконавче провадження щодо виконання вказаної ухвали суду триває понад три місяці.

З підстав викладеного заявник вважає, що ним при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника дотримано вимоги ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як убачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (м.Харків) до боржника виникли на підставі наступного.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.10.2009 по справі №16/313 було стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" на користь Акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" 422624,24грн. боргу, 51497,49грн. пені, 76186,76грн. інфляційних, 10120,79грн. 3% річних, 5604,29грн. витрат на оплату державного мита, 105,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2009 у справі №16/313 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Меблева фабрика Берегово" - без задоволення.

На виконання вищезазначеного рішення було видано наказ суду.

Ухвалою від 23.09.2011 господарський суд Житомирської області затвердив мирову угоду від 16.09.2011, укладену між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (12402, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Звягельська,21; код 30211738) та Акціонерним товариством "Металіст-Будметалоконструкція" (61124, м.Харків, Комінтернівський район, проспект Гагаріна,165, корп.2,к.67; код 30653953) про передачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (12402, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Звягельська,21; код 30211738) у власність Акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (61124, м.Харків, Комінтернівський район, проспект Гагаріна,165, корп.2,к.67; код 30653953) товару, а саме: мостового електричного крану з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопід'ємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 гри. за 1 кг), загальною вартістю 82500,00 грн., що знаходиться за адресою: 12402. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21; мостового електричного крану з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопід'ємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 гри. за 1 кг), загальною вартістю 82500.00 грн., що знаходиться за адресою: 12402. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21; вогнестійких виробів (згідно з специфікацією, яка є Додатком 1 до цієї мирової угоди), загальною вартістю 410239,34 грн.. що знаходиться за адресою: 12402, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21 у строк, не пізніше 15.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.06.2012, суд виправив описку в ухвалі господарського суду Житомирської області від 23.09.2011 по справі №16/313 .

12.07.2012 державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ від 12.07.2012 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду по справі №16/313 від 23.09.2011.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 було зокрема, ухвалено скасувати постанову державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ від 12.07.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду по справі №16/313 від 23.09.2011.

18.02.2013 державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ було винесено постанову про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.07.2012 року.

18.02.2013 державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду по справі №16/313 від 23.09.2011.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2016 у справі №16/313, було змінено спосіб і порядок виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 23.09.2011 з передачі майна, зокрема: - мостового електричного крану з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопід'ємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 гри. за 1 кг), загальною вартістю 82500,00 грн., що знаходиться за адресою: 12402. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21; - мостового електричного крану з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопід'ємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 гри. за 1 кг), загальною вартістю 82500.00 грн., що знаходиться за адресою: 12402. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21; - вогнестійких виробів (згідно з специфікацією, яка є Додатком 1 до цієї мирової угоди), загальною вартістю 410239,34 грн.. що знаходиться за адресою: 12402, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21, на стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (12402, Житомирський район, с.Оліївка, вул. Звягельська, 21, код 30211738) на користь Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" (61124, м. Харків, Комінтернівський район, проспект Гагаріна,165, корп. 2,к. 67, код 30653953) - 422624,24грн. боргу, 51497,49грн. пені, 76186,76грн. інфляційних, 10120,79грн. 3% річних, 5604,29грн. витрат на оплату державного мита, 105,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до рішення господарського суду Житомирської області по справі №16/313 від 19.10.2009

21.07.2016 державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ було винесено постанову, якою змінено спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 23.09.2011 з передачі майна, зокрема: - мостового електричного крану з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопід'ємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 гри. за 1 кг), загальною вартістю 82500,00 грн., що знаходиться за адресою: 12402. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21; - мостового електричного крану з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопід'ємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 гри. за 1 кг), загальною вартістю 82500.00 грн., що знаходиться за адресою: 12402. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21; - вогнестійких виробів (згідно з специфікацією, яка є Додатком 1 до цієї мирової угоди), загальною вартістю 410239,34 грн.. що знаходиться за адресою: 12402, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21, на стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (12402, Житомирський район, с.Оліївка, вул. Звягельська, 21, код 30211738) на користь Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" (61124, м. Харків, Комінтернівський район, проспект Гагаріна,165, корп. 2,к. 67, код 30653953) - 422624,24грн. боргу, 51497,49грн. пені, 76186,76грн. інфляційних, 10120,79грн. 3% річних, 5604,29грн. витрат на оплату державного мита, 105,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до рішення господарського суду Житомирської області по справі №16/313 від 19.10.2009.

29.07.2016 Відділом Державної виконавчої служби Житомирського РУЮ було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень ЄДРВП №33493387, ЄДРВП №49581036, ЄДРВП №49801527 у зведене виконавче провадження №52880169.

22.08.2016 Відділом Державної виконавчої служби Житомирського РУЮ було винесено постанову про арешт коштів боржника.

З метою отримання інформації про наявність майна зареєстрованого за боржником - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" державним виконавцем направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців.

Згідно отриманої інформації відомості щодо реєстрації за боржником рухомого/нерухомого майна, відсутні.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що ініціюючим кредитором вжито належних заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні повідомив, що заборгованість боржником, станом на дату проведення підготовчого засідання суду, не сплачена.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не надав.

Таким чином, заборгованість у сумі 508 931,79 грн. (422624,24 грн. боргу, 76186,76 грн. інфляційних нарахувань, 10120,79 грн. 3% річних) суд визнає грошовим зобов'язанням боржника перед ініціюючим кредитором з огляду на вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також такою, що її не було стягнуто у примусовому порядку у виконавчому провадженні протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку і перевищує триста мінімальних заробітних плат станом на день проведення підготовчого засідання.

При цьому до складу цих вимог не включаються визначені кредитором суми пені у загальному розмірі 51497,49 грн., оскільки неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції враховуються окремо від основного зобов'язання і не можуть бути підставою порушення провадження у справі.

Представленими доказами підтверджується обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором протягом встановленого для їх погашення строку.

Судом з'ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку визнати безспірні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (м.Харків) до боржника на суму 508 931,79 грн. (422624,24грн. боргу, 76186,76 грн. інфляційних нарахувань, 10120,79 грн. 3% річних).

Вимоги в розмірі 51497,49 грн. пені, 13780,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з заявою про порушення справи про банкрутство до складу безспірних вимог до боржника не включаються та враховуються в подальшому в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та відповідно першу чергу.

Відповідно до абз.6 ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з ч. 14 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Для виконання повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора, розпорядника майна, керуючого санацією) для участі у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область) Господарським судом Житомирської області 01.11.2016 зроблено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

01.11.2016 на адресу суду з автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство надійшла довідка щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, у зв'язку з тим, що не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними в "Запиті на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого".

02.11.2016 для виконання повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора, розпорядника майна, керуючого санацією) для участі у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область) Господарським судом Житомирської області повторно зроблено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

02.11.2016 до суду з автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство надійшла довідка щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, у зв'язку з тим, що не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними в "Запиті на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого".

Згідно п.4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, за наявності двох довідок від адміністратора автоматизованої системи про неможливість автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у конкретній справі суд вирішує питання про призначення арбітражного керуючого відповідно до законодавства про банкрутство без застосування автоматизованої системи.

У відповідності до вимог статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

З огляду на вищевикладене, питання призначення особи для виконання функцій розпорядника майна ТОВ "Меблева фабрика Берегово" вирішується судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих виходячи з їх спеціалізації та рівня кваліфікації.

Як убачається з матеріалів справи, 07.11.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", з доданими до неї документами.

08.11.2016 до суду від ініціюючого кредитора (заявника) ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" надійшла заява про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 розпорядником майна ТОВ "Меблева фабрика Берегово".

09.11.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", з доданими до неї документами.

15.11.2016 на електронну адресу господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла копія заяви на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", з доданими до неї документами. Також, від арбітражного керуючого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, 15.11.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", з доданими до неї документами.

16.11.2016 на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшов оригінал заяви на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", з доданими до неї документами.

Розглянувши вищезазначені заяви арбітражних керуючих ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на участь у справі про банкрутство боржника в якості розпорядника майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склад кваліфікаційний іспит.

Згідно з ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Арбітражні керуючі ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6. повідомили суд, що не є заінтересованими особами стосовно боржника та передбачені Законом обмеження, які б перешкоджали призначенню їх розпорядником майна боржника у даній справі, відсутні.

Стосовно кількості справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 повідомив, що за час зайняття діяльність арбітражного керуючого приймав участь у 180 справах (зазначений їх перелік). При цьому, кількості справ які перебувають в провадженні на час подання до суду заяви про призначення розпорядником майна по справі, арбітражним керуючим не зазначено.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також не повідомили про кількість справ які перебувають в провадженні на час подання до суду заяви про призначення розпорядником майна по справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомила, що на час подання даної заяви виконує повноваження арбітражного керуючого лише в двох справах.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_6 є менш завантаженою, що у разі її призначення дасть можливість приділяти достатньо часу процедурі розпорядження майном боржника по справі.

Щодо наявності у арбітражних керуючих організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у даній справі, слід вказати наступне.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 повідомив, що має всю необхідну для здійснення діяльності арбітражного керуючого матеріально-технічну базу, в тому числі автомобіль, мешкає у м.Києві.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 не повідомив про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у даній справі, мешкає у м.Хмельницький.

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 повідомив, що має організаційні та технічні можливості для здійснення діяльності арбітражного керуючого, мешкає у м.Харків.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомила, що орендує офіс в м.Житомирі використовує особистий автотранспорт та проживає у м.Житомирі.

Слід зазначити, що суттєвим є близькість до боржника розміщення офісу та проживання розпорядника майна, на якого буде покладено виконання обов'язків розпорядника майна боржника, оскільки розпорядник майна, постійно знаходячись на меншій відстані від боржника, має можливість оперативніше та ефективніше виконувати свої обов'язки з меншими фінансовими затратами.

Як убачається із матеріалів справи, боржник знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка.

Таким чином, місце проживання у арбітражного керуючого ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є більш віддаленим від підприємства - боржника.

Надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, перевіривши їх відповідність вимогам Закону, враховуючи освіту, завантаженість, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, суд надає перевагу кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_6, яка має достатній досвід роботи арбітражного керуючого та є найменш завантаженою справами, що дозволить їй повною мірою виконувати обов'язки розпорядника майна боржника по справі.

Арбітражні керуючі вказали про наявність організаційних та технічних можливостей для здійснення повноважень ліквідатора, проте, як вже було зазначено вище, арбітражний керуючий ОСОБА_6 має офіс в м.Житомирі та проживає в м.Житомирі, що, у разі призначення її розпорядником майна, зменшить вартість витрат понесених в процедурі розпорядження майном, зокрема на відрядження, ПМП, оскільки боржник по справі зареєстрований на території Житомирського району Житомирської області.

При розгляді вказаної кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6 судом з'ясовано, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та має відповідне свідоцтво №1182 від 16.07.2013 та до жодної категорії осіб, перерахованих у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказаний арбітражний керуючий не належить.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_6 судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснювала.

Згідно з інформацією, що міститься на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, дію свідоцтва ОСОБА_6 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1182, виданого 16.07.2013, не зупинено.

Враховуючи приписи ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, та проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих, суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 відповідає встановленим критеріям, а тому, її заява про участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" в якості розпорядника майна боржника підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, в задоволені заяв арбітражного керуючого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про призначення розпорядником майна боржника по даній справі, суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Як свідчать матеріали справи, ініціюючий кредитор надав письмове зобов'язання від 08.11.2016 (а.с.47), в якому зобов'язався сплачувати винагороду арбітражному керуючому за виконання обов'язків розпорядника майна боржника ТОВ "Меблева фабрика Берегово" на виконання вимог ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладені норми законодавства, суд вважає за необхідне встановити арбітражному керуючому ОСОБА_6 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна боржника, сплата якої здійснюється ініціюючим кредитором.

Згідно з ч.10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Житомирської області справи №906/1056/16 про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Керуючись ст.ст.10,16,19,22,114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України, ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (ідентифікаційний код 30211738, місцезнаходження: 12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Звягельська, 21).

2. Визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Металіст-Будметалоконструкція" (м.Харків) до боржника на суму 508 931,79 грн. (422624,24 грн. боргу, 76186,76 грн. інфляційних нарахувань, 10120,79 грн. 3% річних).

Вимоги в розмірі 51497,49 грн. пені, 13780,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з заявою про порушення справи про банкрутство до складу безспірних вимог до боржника не включаються та враховуються в подальшому в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та відповідно першу чергу.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (ідентифікаційний код 30211738, місцезнаходження: 12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Звягельська, 21).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 30.03.2017 року включно.

5. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7. на участь у справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

6. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

7. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 на участь у справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

8. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 на участь у справі №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

9. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (ідентифікаційний код 30211738): ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1182, видане 16.07.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) за її згодою.

10. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_6 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень.

Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється заявником (ініціюючим кредитором) та за рахунок коштів заявника у зазначеному розмірі.

11. Справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначити на "19" січня 2017 р. о 10:40 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 407

12. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення Господарським судом Житомирської області справи №906/1056/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (ідентифікаційний код 30211738, місцезнаходження: 12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Звягельська, 21), текст якого додається.

13. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника.

14. Зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_6:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- разом з боржником та ініціюючим кредитором організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника в строк не пізніше двох місяців; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати довідку з відділу земельних ресурсів про наявні (відсутні) у боржника на праві власності та на праві постійного користування земельні ділянки (станом на день розгляду справи);

- надати довідку про наявність/відсутність державної реєстрації за боржником права власності на сільськогосподарську техніку (станом на день розгляду справи);

- надати інформацію про наявність/відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником (станом на день судового розгляду справи);

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати докази встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання відповідних запитів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної митної служби України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з питань праці, Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність/відсутність за боржником авторських прав;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати відомості з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб'єктів;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

15. Зобов'язати Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надіслати господарському суду в термін до 27.12.2016 письмове повідомлення щодо питання про доцільність проведення позапланової перевірки боржника на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

16. Копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ч.16 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надіслати на адреси: ініціюючого кредитора, боржника, арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, Житомирської районної державної адміністрації, Житомирського районного суду, ВДВС Житомирського РУЮ, Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

Суддя Костриця О.О.

1 - до справи

2- ініц. кредитору (реком.)

3- боржнику (реком. з повід.)

4-арбітражному керуючому ОСОБА_7 (04136, м.Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526, реком. з повід.)

5- арбітражному керуючому ОСОБА_5 (61089, м.Харків, а/с 8497, реком. з повід.)

6-арбітражному керуючому ОСОБА_8 (29016, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 42гурт., реком. з повід.)

7-арбітражному керуючому ОСОБА_6 (10030, АДРЕСА_2, реком. з повід.)

8- ВДВС Житомирського районного управління юстиції (10014, Житомир, вул. Леха Качинського (Черняховського), 12-а (реком. з повід.)

9-Волковський А.П. - (АДРЕСА_3, реком. з повід.)

10- Житомирській районній державній адміністрації (реком. з повід.)

11-Житомирському районному суду (реком. з повід.).

12- Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (реком. з повід.)