overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа №918/1240/16

За позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення коштів

cуддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 18/1485 від 11.07.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.11.2016 р. порушено провадження у справі № 918/1240/16 за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 70580,00 грн заборгованості.

05.12.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться об 12:00 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "13" грудня 2016 року:

а) позивачу: належним чином завірену копію листа №8/1214 від 03.08.2010р.; належним чином завірені копії табелів обліку використання робочого часу за 2010р.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторін про відповідальність встановлену чинним законодавством за невиконання вимог господарського суду та про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, визначену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.2016 Справа № 920/1199/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 05.12.2016 вх. № 3294)

за позовом: Кролевецької міської ради, АДРЕСА_1,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ,

про звільнення орендованого приміщення та передачу майна,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 січня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Позивача:

1.1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням від 01.06.2016 № 996 про сплату судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

суддя Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 920/1039/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1039/16

за позовом: Путивльської міської ради, м. Путивль Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства Люкс, м. Путивль Сумської області

про стягнення 181659,77 грн.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 181659,77 грн.

Відповідач подав суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що п. 4 рішення Путивльської міської ради не виконано тільки по причині неможливості складання договору оренди на частину земельної ділянки 59/100 від 0,0966 га., без виділення її в окрему земельну ділянку, оскільки першочергово земельній ділянці за вказаною адресою та в установлених розмірах вже було присвоєно єдиний кадастровий номер :02:026:0028. Також представник відповідача зазначає, що листом № 361 від 01.03.2016 року Путивльська міська рада повідомила, що питання про включення в план приватизації земельної ділянки за кадастровим номером № :02:026:0028 в частині 59/100 від загальної площі та надання дозволу на її викуп, буде розглянуте на черговій сесії, проте, станом на сьогодні остаточне рішення із цих питань так і не прийнято. Також відповідач звертає увагу суду на те, що загальна позовна давність складає три роки, а отже посилання позивача на те, що відповідач повинен сплатити збитки у розмірі 181659,77 грн. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів упродовж 3674 днів, а саме з 25.05.2008 року по 31.12.2006, 2007-2015 роки та період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року є необґрунтованими, оскільки із клопотанням щодо поновлення відповідних строків, міська рада не зверталась.

Позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що в силу статей 256-257 ЦК України вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог до суми 85638 грн. 55 коп. в межах загальної позовної давності та просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 85638,55 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

В звязку з необхідністю витребування у позивача письмове правове обґрунтування своєї позиції з урахуванням заперечень відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 10 хв. 20.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 12/7-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 12/7-10, порушеної за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом

в судовому засіданні присутні:

від кредиторів: ДПІ у м. Суми - Притула Д.А., Сєдєлева Т. А.

ПАТ «Банк Форум» - Самохін А.М.

ліквідатор - Нагорнєва Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в порядку ст. 47, ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010 р. у справі № 12/7-10 Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2011 року ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

18.11.2016р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 12/7-10. Також до господарського суду ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражним керуючим Нагорнєвою Т.В. подана заява №02-01/124 від 17.11.2016р. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №12/7-10, в якій просить суд: затвердити звіт ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. про оплату послуг у розмірі 48213, 10 грн. та відшкодування витрат у розмірі 7764, 36 грн. у справі №12/7-10.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, заяви №02-01/124 від 17.11.2016р. в судове засідання на 08.12.2016р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, враховуючи їх об'ємність та надання можливості ознайомлення кредиторами з поданими до звіту документами, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу у даній справі.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, заяви №02-01/124 від 17.11.2016р. у справі № 12/7-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в засідання суду на 20.12.2016 року об 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 309.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 12/7-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 12/7-10, порушеної за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом

в судовому засіданні присутні:

від кредиторів: ДПІ у м. Суми - Притула Д.А., Сєдєлева Т. А.

ПАТ «Банк Форум» - Самохін А.М.

ліквідатор - Нагорнєва Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в порядку ст. 47, ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010 р. у справі № 12/7-10 Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2011 року ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

До господарського суду Сумської області надійшла заява №02-01/117 від 19.10.2016р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. про скасування арештів, в якій просить суд:

Скасувати всі арешти накладені на рахунок ФОП ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31/А) зняти арешти накладені на рахунок ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», в т.ч. в межах виконавчого провадження № 48306462.

Вказана заява призначена до розгляду в судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016р. відкладено розгляд заяви №02-01/117 від 19.10.2016р. ліквідатора про скасування арештів у справі №12/7-10 в засідання суду на 08.12.2016 р., зобов'язано, зокрема ПАТ КБ «ПриватБанк» надати відповіду інформацію.

В судове засідання ліквідатором подано довідку №161123SU22520300 від 23.11.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття 23.11.2016р. рахунку НОМЕР_2 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1). Зазначена довідка залучена до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутнім предмет спору за заявою ліквідатора, тому провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора №02-01/117 від 19.10.2016р. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №12/7-10 в частині розгляду заяви №02-01/117 від 19.10.2016р ліквідатора Фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. - припинити.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору, боржнику, Зарічному ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ «Приватбанк».

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 920/1035/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1035/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 06.05.2008 року між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., за реєстровим № 2371.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача підтримує позовні вимоги повністю і просить суд задовольнити їх повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у відповідача відзиву на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 20 хв. 20.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2016 р.Справа № 921/760/16-г/7
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19,Київ 114,04114

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кагро" вул. Дорошенка, 4,Козова,Козівський район, Тернопільська область,47601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" вул. Живова, 19 офіс 8,Тернопіль,46008

про cтягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 1 000 000 грн., за кредитним договором №563/13 від 13.10.2013р., укладеним між ПАТ "Універсал банк" та ТОВ "Укрселко".

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кагро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" про cтягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 1 000 000 грн., за кредитним договором №563/13 від 13.10.2013р., укладеним між ПАТ "Універсал банк" та ТОВ "Укрселко".

Ухвалою господарського суду від 07.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.01.2017р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (правова позиція ВГС України зазначена у п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення").

Приймаючи до уваги, що в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області про порушення провадження у справі від 07.12.2016р. допущено описку щодо дати розгляду справи, а саме замість ""10" січня 2017р." зазначено ""07" січня 2017р.", який є вихідним днем, а тому суд, не зачіпаючи суті рішення, вносить виправлення описки відповідно до ст.89 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення описки в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 07.12.2016р. про порушення провадження у справі №921/760/16-г/7, а саме замість ""07" січня 2017р." вважати ""10" січня 2017р.".

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" грудня 2016 р. Справа № 921/768/16-г/7
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Альпіна" вул. Гоголя, 5, Тернопіль, 46001

до "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного Управління АТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1, 2, Тернопіль, 46001

про визнання договору іпотеки припиненим.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2017 р. о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: належні копії документів (повний, чіткий текст договору про внесення змін до договору іпотеки від 22.06.2009р.), копії постанов ДВС, на які позивач посилається у позовній заяві, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідача: відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя М.С. Стадник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3955/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське Чугуївський район Харківської області ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про порушення справи про банкрутство ТОВ "АПК "Агросвіт".

Вищезазначені матеріали підлягають поверненню на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

До заяви додана копія платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.11.2016р. про сплату судового збору в сумі 13780,00 грн., яка не є належним доказом, оскільки документ про сплату судового збору повинен подаватись лише в оригіналі.

У відповідності до статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищевикладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі абз. 3, 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1