ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016р. Справа№ 914/3025/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публчного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 8 439,54 грн. заборгованості за договором «Про надання телекомунікаційних послуг» № 741 від 30.01.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2243 від 28.12.2015 р.)

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 13.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публчного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 8 439,54 грн. заборгованості за договором «Про надання телекомунікаційних послуг» № 741 від 30.01.2012 року.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.12.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору № 741 про надання телекомунікаційних послуг від 30.01.2012 року в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

30.01.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Укртелеком) та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (Абонент) укладено Договір № 741 про надання телекомунікаційних послуг (Договір), відповідно до п.1.1 якого Укртелеком відповідно до умов Договору зобовязався надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги, супутньо-додаткові послуги, згідно переліку та в обсягах, визначених Абонентом (далі Послуги), а Абонент зобовязався своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов Договору.

Пунктом 3.4.2. Договору встановлено обовязок Абонента своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Як зазначив позивач у позовній заяві, свої зобовязання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконував в повному обсязі, в результаті чого за період з 01 січня 2016 р. по 31 жовтня 2016 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 6229,62 грн.

21.10.2016 року позивач звернувся до відповідача із претензією №343-С100-16 з вимогою протягом двох тижнів оплатити заборгованість у розмірі 6050,12 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог окрім суми основного боргу у розмірі 6229,62 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача 100,18 грн. пені, 401,80 грн. інфляційних нарахувань та 83,17 грн. 3 % річних.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, про наявність таких не повідомив.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору № 741 про надання телекомунікаційних послуг від 30.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.11. Договору визначено, що розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п.4.15. Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивачем до матеріалів справи долучено копії виставлених відповідачу рахунків на оплату послуг, а також копії реєстрів про вручення рахунків відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обовязків Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі несвоєчасної оплати наданих Укретелекомом Послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, суд встановив, що розрахунок штрафних санкцій здійснено вірно та у відповідності із вимогами законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 6229,62 грн. основного боргу, 100,18 грн. пені, 401,80 грн. інфляційних нарахувань та 83,17 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1378,00 грн. слід покласти на відповідача у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, будинок 10; ) на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18; ) 6229,62 грн. основного боргу, 100,18 грн. пені, 401,80 грн. інфляційних нарахувань, 83,17 грн. 3 % річних та 1378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.12.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А