номер провадження справи 27/211/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Справа № 908/6293/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна (юридична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, 1-г; поштова адреса: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, пров. Радянської України, 60 б, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Запорізької ОДА (69000, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164, ).

про стягнення 170436 грн. 37 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 99 від 07.12.2016 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.02.2016 р.);

- ОСОБА_3 (керівник, паспорт СВ № 910780, вид. 01.03.2005 р.);

Від третьої особи-1 ОСОБА_4 (дов. № юр/03514 від 08.06.2016 р.);

Від третьої особи-2 - не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс, м. Запоріжжя, про стягнення суми 170436,37 грн., із яких: 88666 грн. 22 коп. основного боргу, 69526 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 6376 грн. 68 коп. штрафу 3% річних, 5866 грн. 55 коп. пені, за договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2015 р., справу № 908/6293/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6293/15, присвоєно справі номер провадження 27/211/15, призначено справу до розгляду 03.02.2016 р.

У судовому засіданні 03.02.2016 р. оголошувалася перерва до 22.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р., згідно з письмовим клопотанням відповідача, відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на пятнадцять днів до 14.03.2016 р.; відповідно до ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», Управління капітального будівництва Запорізької ОДА в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.03.2016 р.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. згідно з ст. 41 ГПК України призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ Аудит-Конус за адресою: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403; на підставі ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/6293/15 зупинено до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи та надходження матеріалів справи до господарського суду.

Ухвалою суду від 28.04.2016 р. провадження в справі № 908/6293/15 тимчасово поновлено з 28.04.2016 р. для розгляду клопотання експерта щодо витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи. Клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Аудит-Конус задоволено, сторін у справі та третю особу-1 зобовязано надіслати на адресу експертної установи витребувані документи. Провадження в справі № 908/6293/15 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи та надходження матеріалів справи № 908/6293/15 до господарського суду Запорізької області.

14.06.2016 р. на адресу господарського суду надійшли матеріали справи № 908/6293/15 та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, складений 16.05.2016 р.

Ухвалою суду від 15.06.2016 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження в справі поновлено та призначено судове засідання на 30.06.2016 р.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. розгляд справи відкладався на 23.08.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та третіх осіб, а також необхідністю дослідити та заслухати учасників судового процесу відносно висновків судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р. розгляд справи відкладався на 30.08.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника третьої особи-2, а також наданням додаткових доказів по суті спору, для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2016 р. окремі матеріали справи № 908/6293/15 направлено до прокуратури Запорізької області з метою проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального кодексу України, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження в справі зупинено до проведення слідчими органами перевірки.

22.09.2016 р. господарським судом Запорізької області отримано лист прокуратури Запорізької області щодо направлення окремих матеріалів господарської справи до ГУ НП в Запорізькій області для перевірки доводів, викладених в ухвалі суду від 30.08.2016 р.

07.11.2016 р. Комунарським відділенням поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області (лист за № 10309/45/01/06-2016 від 28.10.2016 р.) повідомлено господарський суд Запорізької області про те, що керівництвом Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області розглянуто ухвалу щодо проведення перевірки по матеріалам господарської справи № 908/6293/15, для встановлення наявності в діях службових осіб ТОВ Корнер Сервіс та ТОВ Напіна ознак кримінального правопорушення. За наслідками проведеної перевірки факти порушення кримінального чи адміністративного законодавства не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/6293/15 поновлено, судове засідання призначене на 07.12.2016 р.

У судовому засіданні 07.12.2016 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням письмового уточнення (вих. № 22/02 від 22.02.2016 р.), яке надійшло до суду 22.02.2016 р. Просить стягнути з відповідача суму 170436,37 грн., із яких: 88666 грн. 22 коп. основного боргу, 69526 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 6376 грн. 68 коп. штрафу 3% річних, 5866 грн. 55 коп. пені, за договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. Позовні вимоги мотивовані слідуючими обставинами. На виконання умов договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. позивач у період з грудня 2012 р. по червень 2013 р. виконав будівельні роботи з реконструкції будівлі обласної філармонії ім. Глінки М.І. у м. Запоріжжі на загальну суму 641666,22 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідками форми КБ-3. Відповідач відмовився прийняти роботи, виконані в липні 2013 р., на суму 203445,60 грн. (акт № 1, довідка КБ-3 від 31.07.2013 р.). Проте в акті № 1 від 31.07.2013 р. відсутнє зазначення відповідачем про відмову в його підписанні. Даний факт також підтверджений рішенням господарського суду Запорізької області в справі № 908/3908/13 від 10.02.2014 р. Відповідач здійснив оплату за виконані підрядні роботи за договором частково в розмірі 553000,00 грн. Таким чином, відповідач не сплатив частину вартості виконаних робіт за липень 2013 р. у сумі 88666,22 грн. Пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 03.08.2013 р. по 03.02.2014 р. складає 5866,55 грн., втрати від інфляції за період з 03.08.2013 р. по 25.12.2015 р. складають 69526,92 грн., проценти за користування коштами за період з 03.08.2013 р. по 25.12.2015 р. складають 6376,68 грн. Позов обґрунтований ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України.

Відповідач позов не визнав. У письмовому відзиві, який надійшов до суду 02.02.2016 р., зазначив, що підрядні роботи проводились матеріалами відповідача, до кожного акту виконаних будівельних робіт є акт про використання будівельних матеріалів генпідрядника. Позивач намагається стягнути заборгованість за невиконані ним роботи в липні 2013 р., за актом по якому йому навіть будівельні матеріали не передавались генпідрядником. Просить звернути увагу на лист відповідача від 04.11.2013 р. про невиконання позивачем договірних обємів робіт та вимогу про повернення коштів. Відповідач є генпідрядником, а замовником реконструкції будівлі обласної філармонії є Управління капітального будівництва ЗОДА. Відповідач здійснив оплату за договором № 18-09/12 у розмірі 553000,00 грн., що визнається сторонами по справі. Позивачем фактично виконано робіт за договором на загальну суму 438220,62 грн. Відповідачем за договором № 18-09/12 виконано самостійно робіт на загальну суму 175092,86 грн. із закуплених самостійно матеріалів. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Від третьої особи-1 (КП «Управління капітального будівництва») 14.03.2016 р. надійшло письмове пояснення, згідно з яким на виконання укладеного з відповідачем договору підряду № 34/12 на виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт прилеглої до обласної філармонії території», відповідачу було перераховано 745641,15 грн. Заборгованість за виконані роботи по даному договору відсутня. Договірні відносини між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Напіна» по обєкту: «Капітальний ремонт прилеглої до обласної філармонії території» відсутні.

Від третьої особи-2 (Управління капітального будівництва ЗОДА) 14.03.2016 р. надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 777/02072012 від 05.07.2012 р. тертя особа-2 є замовником робіт по обєкту «Будівля обласної філармонії в м. Запоріжжя реконструкція». Генпідрядником по даному обєкту виступає відповідач. Листом № 3/1661 від 27.08.2012 р. Управління, згідно з листом відповідача від 21.08.2012 р. № 82, погодило ТОВ «Напіна» в якості субпідрядної організації для виконання робіт з благоустрою прилеглої території при реконструкції обєкта. Згідно наявної в Управлінні інформації, що підтверджена документально, у червні 2013 р. роботи виконувались за участю субпідрядника ТОВ «Напіна», про що свідчить трьохсторонній акт виконаних робіт форми КБ-2в № 5К за червень 2013 р. Іншого документального підтвердження щодо участі ТОВ «Напіна» в якості субпідрядної організації при реконструкції обєкта в Управлінні відсутня. Таким чином, акти виконаних робіт за участю ТОВ «Напіна» більше не складались та Управлінням не приймались. За підсумками інших виконаних робіт, документи про обсяги та вартість виконаних робіт на обєкті будівництва складались та подавались замовнику, саме генпідрядною організацією ТОВ «Корнер Сервіс» або з залученням інших субпідрядних організацій.

Після надходження до суду висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, від позивача 23.08.2016 р. надійшло письмове доповнення до позовної заяви, яке прийнято судом до розгляду згідно з ст. 22 ГПК України. Зазначено, що рішенням суду в справі № 908/3909/13 встановлений факт того, що відповідач був обізнаний про існування акту від 31.07.2013 р. на суму 203445,60 грн. та ознайомлений з ним (отримував засобами поштового звязку, які через тривалий час не збереглись), але безпідставно ані не підписував його, ані не надав мотивованої відмови від підписання, таким чином затягуючи момент оплати за виконані позивачем у липні 2013 р. роботи. Даний факт не потребує доказування в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України. Позивач при укладенні договору № 18/09/12 надав відповідачу та КП «УКБ» ліцензію на виконання робіт. Відповідач стверджує, що ніби-то він самостійно виконував роботи за позивача, починаючи з липня 2013 р. Але невідомо чи була у відповідача відповідна ліцензія. Позивач не має тристороннього акту № 5К на суму 133505,46 грн., оскільки після його складання та підписання акт був переданий відповідачу для подальшого підписання сторонами та УКБ. Відповідач не повертав позивачу оригінал підписаного акту. Грошові кошти в сумі 133505,46 грн. позивач від відповідача не отримував. Наполягає на задоволенні позову.

У письмовому поясненні третьої особи-1, яке надійшло до суду 23.08.2016 р., зазначено, що експертом підтверджена інформація, що КП «Управління капітального будівництва» повністю розрахувалось перед відповідачем по договору № 34/12, заборгованість по даному договору відсутня.

06.12.2016 р. від третьої особи-1 надійшла письмова заява, в якій зазначено про незмінність позиції третьої особи-1, яка викладена в поясненнях від 14.03.2016 р. та від 23.08.2016 р.

У судове засідання 07.12.2016 р. представник третьої особи-2 не зявився. 07.12.2016 р. від третьої особи-2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі Управління капітального будівництва ЗОДА в звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання, яке відбудеться 07.12.2016 р.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи-2.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Напіна (підрядник, позивач у справі) укладено договір підряду № 18-09/12, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязався виконати роботи по благоустрою території, а замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно даного договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору перелік та обєми робіт, які виконуються по даному договору, визначаються договірною ціною.

У розділі 2 договору сторони визначили ціну договору, порядок розрахунків. Згідно з п. 2.1 вартість робіт визначається згідно з державними будівельними нормами ДБН Д.1.1-1-2000. Сума договору складає 803004,00 грн., у т.ч. ПДВ 133834,00 грн.

Підрядник зобовязався приступити до виконання робіт на протязі 3-х робочих днів з дня підписання договору та отримання авансу (п. 2.2).

Розрахунки між сторонами згідно з п. 2.3 договору проводяться в наступному порядку: замовник оплачує підряднику передплату в розмірі 20%. Залишок суми замовник оплачує підряднику на протязі 2-х робочих днів після підписання акту виконаних робіт (п. 2.3.1).

Згідно з п. 5.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобовязань.

Сторонами до договору підписана договірна ціна на будівництво: благоустрій території, що здійснюється в 2012 році, що складена в цінах станом на 01.10.2012 р. ОСОБА_3 договірної ціни: тверда. Всього договірна ціна складає 803004,00 грн. Також мається складений позивачем локальний кошторис № 2-1-1 на «Ремонт покриття з тротуарної плитки. Ремонт покриття з асфальтобетону. Будівля обласної філармонії в м. Запоріжжі. Реконструкція» та відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на «Ремонт покриття з тротуарної плитки. Ремонт покриття з асфальтобетону».

У матеріалах справи маються підписані сторонами та скріплені печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акти форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (найменування будівництва реконструкція будівлі обласної філармонії ім. М.І. Глінки в м. Запоріжжі) за: грудень 2012 р. на суму 138226,14 грн. (акт № 1 від 29.12.2012 р.), червень 2013 р. на суму 67834,51 грн. (акт № 1К від 27.06.2013 р.).

У матеріалах справи маються підписані сторонами та скріплені печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акти форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (найменування будівництва капітальний ремонт прилеглої території до обласної філармонії ім. М.І. Глінки в м. Запоріжжі) за: грудень 2012 р. на суму 56494,73 грн. (акт № 1 від 29.12.2012 р.), березень 2013 р. на суму 106926,49 грн. (акт № 3 від 28.03.2013 р.), квітень 2013 р. на суму 23844,23 грн. (акт № 4 від 30.04.2013 р.), травень 2013 р. на суму 44894,52 грн. (акт № 5 від 31.05.2013 р.).

Представники сторін у судовому засіданні усно зазначили, що в довідках та актах за червень 2013 р. зазначений договір № 18/09-2012 від 18.09.2012 р., а за грудень 2012 р. (на суму 56494,73 грн.), за березень 2013 р., за квітень 2013 р., за травень 2013 р. зазначений договір № 18-09/12 від 18.11.2012 р., що є помилковим. Усі роботи виконувались позивачем та приймалися відповідачем за умовами договору № 18-09/12 від 18.10.2012 р.

Усього між сторонами за договором № 18-09/12 від 18.10.2012 р. підписано довідки форми № КБ-3 та акти форми № КБ-2в на загальну суму 438220,62 грн.

Позивач долучив до позовної заяви підписані зі своєї сторони 31.06.2013 р. довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 на суму 88666,22 грн. та акт форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (найменування будівництва реконструкція будівлі обласної філармонії ім. М.І. Глінки в м. Запоріжжі, договір № 18-09/12 від 18.10.2012 р.) на суму 203445,60 грн. Довідка та акт з боку відповідача (замовника) не підписані.

Відповідач здійснив оплату за договором № 18-09/12 на суму 5000,00 грн. 18.10.2012 р., на суму 5000,00 грн. 19.10.2012 р., на суму 5000,00 грн. 22.10.2012 р., на суму 33000,00 грн. 29.10.2012 р., на суму 12000,00 грн. 31.10.2012 р., на суму 20000,00 грн. 05.11.2012 р., на суму 5000,00 грн. 20.11.2012 р., на суму 65000,00 грн. 28.11.2012 р., на суму 15000,00 грн. 11.12.2012 р., на суму 85000,00 грн. 12.12.2012 р., на суму 93000,00 грн. 28.12.2012 р., на суму 5000,00 грн. 08.01.2013 р., на суму 10000,00 грн. 09.01.2013 р., на суму 8000,00 грн. 18.01.2013 р., на суму 22000,00 грн. 04.03.2013 р., на суму 20000,00 грн. 06.03.2012 р., на суму 45000,00 грн. 24.04.2013 р., на суму 5000,00 грн. 25.04.2013 р., на суму 20000,00 грн. 28.05.2013 р., на суму 60000,00 грн. 01.06.2013 р., на суму 15000,00 грн. 06.08.2013 р., всього на загальну суму 553000,00 грн., що підтверджується звітами дебетових та кредитових операцій по рахунку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач передавав позивачу за договором № 18-09/12 для виконання останнім підрядних робіт матеріали, найменування яких відображено в підписаних сторонами актами. За обєктом реконструкція будівлі обласної філармонії ім. М.І. Глінки в м. Запоріжжі згідно з актом за грудень 2012 р. передано матеріали на загальну суму 168222,14 грн., за актом за червень 2013 р. передано матеріали на загальну суму 54725,79 грн.

За обєктом капітальний ремонт прилеглої до обласної філармонії території в м. Запоріжжі згідно з актом за травень 2013 р. передано матеріали на загальну суму 36961,88 грн., за актом за квітень 2013 р. передано матеріали на загальну суму 17642,37 грн., за актом за березень 2013 р. передано матеріали на загальну суму 105294,62 грн., за актом за грудень 2012 р. передано матеріали на загальну суму 59396,57 грн.

В усіх актах зазначено, що даний акт слугує документом для взаєморозрахунків по використаним будівельним матеріалам та підставою для відображення в акті приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2 в матеріалів поставки генпідрядника. Залишку будівельних матеріалів, які належать генпідряднику та переданих останнім для виконання робіт, у субпідрядника немає. Сторони претензій по матеріалам одна до одної не мають. Зазначено, що матеріали використані при виконанні робіт.

Посилаючись на наявність боргу за договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р., позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, за якою порушено провадження в даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як слідує з матеріалів справи, договір підряду № 18-09/12, укладений між сторонами в справі, за своєю правовою природою є договором субпідряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 ЦК України.

Між відповідачем (генпідрядник) та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник за договором, третя особа-2 у справі) укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 777/02072012 від 05.07.2012 р. Відповідно до умов даного договору генпідрядник зобовязався за завданням замовника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи: «Будівля обласної філармонії в м. Запоріжжя реконструкція», а замовник зобовязався прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи. Початок виконання робіт: липень 2012 р., закінчення виконання робіт грудень 2014 р. (п. 5.1). Підрядні роботи виконуються з матеріалів, устаткування, силами і засобами генпідрядника (п. 5.5). Генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників (п. 6.1.2). Залучення субпідрядників здійснюється генпідрядником за погодженням з замовником за вибором генпідрядника (п. 6.2.2).

Листом від 27.08.2012 р. № 3/1661 «Про погодження субпідрядної організації» Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації погодило ТОВ «Корнер Сервіс» виконання робіт з благоустрою прилеглої території ТОВ «Напіна» при реконструкції обєкта «Будівля обласної філармонії в м. Запоріжжя реконструкція».

За договором № 777/02072012 від 05.07.2012 р. підписаний тристоронній акт № 5К приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за червень 2013 р. на суму 133505,46 грн. Акт підписаний позивачем, відповідачем та Управлінням капітального будівництва ЗОДА (без зазначення дати підписання).

У матеріалах справи маються також підписані між відповідачем та Управлінням капітального будівництва ЗОДА акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: № 9К за серпень 2013 р. на суму 69104,04 грн. (договір № 777/02072012 від 05.07.2012 р.), № 10К за серпень 2013 р. на суму 69104,04 грн. (договір № 111/02072012 від 05.07.2012 р.), № 13К за серпень 2013 р. на суму 100502,39 грн. (договір № 777/02072012 від 05.07.2012 р.), № 15К за листопад 2013 р. на суму 33127,46 грн. (договір № 111/02072012 від 05.07.2012 р.).

30.10.2012 р. між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (замовник, третя особа-1 у справі) та відповідачем (підрядник) укладений договір підряду № 34/12, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обовязки власними або залученими силами, виконувати постачання необхідного обладнання, устаткування, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію обєкту: «Капітальний ремонт прилеглої до обласної філармонії території». Строк виконання робіт: початок робіт жовтень 2012 р., закінчення робіт грудень 2012 р. (п. 5.1). Згідно з п. 6.4.4 договору підрядник має право залучати за власним вибором до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації та нести відповідальність за виконані ним роботи. Додатковою угодою від 12.04.2013 р. сторонами змінено строк виконання робіт: початок робіт жовтень 2012 р., закінчення робіт грудень 2013 р.

Між відповідачем та КП «Управління капітального будівництва» підписані за договором № 34/12 від 30.10.2012 р. довідки форми № КБ-3 та акти форми № КБ-2в: за листопад 2013 р. на суму 151956,46 грн., за липень 2013 р. на суму 9655,51 грн., за листопад 2012 р. на суму 29714,21 грн.

З метою всебічного, обєктивного та повного розгляду спору, згідно з письмовими клопотаннями сторін, на підставі ст. 41 ГПК України судом ухвалою від 14.03.2016 р. призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Аудит-Конус». На вирішення експерта поставлені питання: 1. Чи відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ Корнер Сервіс та чи підтверджується відповідними документами обсяг виконаних робіт з ремонту покриття з тротуарної плитки та ремонту з покриття з асфальтобетону обласної філармонії ім. Глінки М.І. у м. Запоріжжі згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. між ТОВ Напіна і ТОВ Корнер Сервіс обсягу робіт згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 777/-2-72012 від 05.07.2012 р., укладеного між ТОВ Корнер Сервіс і Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та договору підряду № 34/12 від 30.10.2012 р., укладеного між ТОВ Корнер Сервіс і Комунальним підприємством Управління капітального будівництва. 2. Визначити та співставити вартість і кількість фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. та договорів про закупівлю робіт за державні кошти №777/-2-72012 від 05.07.2012 р. і підряду № 34/12 від 30.10.2012 р. відповідно до кошторисів та актів виконаних робіт за даними бухгалтерського обліку ТОВ Корнер Сервіс. 3. Визначити обсяг заборгованості за прийняті роботи згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. 4. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ Напіна заявлений об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року в сумі 641666,22 грн. та, зокрема, за липень 2013 року в сумі Напіна об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року? 5. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ Корнер Сервіс заявлений об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року в сумі 175092,86 грн.? Який загальний підтверджений документально та даними обліку ТОВ Корнер Сервіс об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року? 6. Чи відповідає загальний обсяг будівельних робіт з благоустрою прилеглої до обласної філармонії ім. М.І. Глінки у м. Запоріжжі території рамковому договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

Ухвалою суду від 28.04.2016 р. задоволено клопотання експерта ТОВ АФ «Аудит-Конус» стосовно зобовязання сторін у справі та третьої особи-1 направлення на адресу експертної установи матеріалів (згідно з переліком), необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 16/05/16, складеного судовим експертом ТОВ АФ «Аудит-Конус», на підставі даних первинних бухгалтерських документів вбачається виконання робіт ТОВ «Корнер Сервіс» по ремонту покриття з тротуарної плитки та ремонту з покриття з асфальтобетону обласної філармонії ім. Глінки М.І. у м. Запоріжжі згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. між ТОВ «Напіна» і ТОВ «Корнер Сервіс» з урахуванням вимог договору про закупівлю робіт за державні кошти № 777/-2-72012 від 05.07.2012 р., укладеного між ТОВ «Корнер Сервіс» і Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та договору підряду № 34/12 від 30.10.2012 р., укладеного між ТОВ «Корнер Сервіс» і Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва». А саме: між ТОВ «Корнер Сервіс» і ТОВ «Напіна» по договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. згідно підписаним актам на суму 553000,00 грн.; між ТОВ «Корнер Сервіс» і Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» по договору підряду № 34/12 від 30.10.2012 р., згідно підписаним актам на суму 745641,15 грн. Заборгованість ТОВ «Корнер Сервіс» по договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. перед ТОВ «Напіна» згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Напіна» становить в сумі 88666,22 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку та підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Корнер Сервіс» по договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. вбачається заборгованість ТОВ «Напіна» в сумі 114779,38 грн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Напіна» виконало підрядні роботи по договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. ТОВ «Корнер Сервіс» в сумі 641666,22 грн. та зокрема за липень 2013 р. у сумі 203445,60 грн. По другому, пятому та шосту питаннях експерт зазначив, що дані питання не відносяться до повноважень судового експерта по економічним дослідженням.

У описовій частині висновку експерта зазначено, що дослідження проведено методами документальної перевірки та зіставлення, при цьому перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, зіставлялись дані наказів з даними первинних документів. Зазначено, що КП «Управління капітального будівництва» надало платіжне доручення від 03.12.2012 р. № 2, на підставі якого ТОВ «Корнер Сервіс» було перераховано грошові кошти в сумі 286000,00 грн. на придбання будівельних матеріалів по договору № 34/12 від 30.10.2012 р.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК).

Згідно з ст. 843 ЦК у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (ст. 844 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що договір № 18-09/12 від 18.10.2012 р., який покладений в підставу позовних вимог, не визнаний у встановленому порядку недійсним. Докази стосовно визнання його недійсним суду не надавались.

Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи ґрунтуються на не підписаних відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки форми № КБ-3 за липень 2013 р.

Сторонами в договорі узгоджено, що здача-приймання після виконання робіт проводиться згідно з діючими будівельними нормами та правилами, оформлюється актом виконаних робіт (п. 3.1). Строк підписання акту виконаних робіт 5 календарних днів з моменту подачі акту (п. 3.2). У разі отримання мотивованої відмови в підписанні акту приймання-передачі виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт, у якому обумовлюють перелік необхідних дороблень та строки їх виконання (п. 3.3).

Як встановлено судом, позивач виконав роботи за договором № 18-09/12, про що сторонами без зауважень підписані та скріплені печатками зазначені вище акти виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість робіт форми № КБ-3. Оплата за даними актами проведена відповідачем повністю, що підтверджується матеріалами справи та усними поясненнями представників сторін.

Між тим, як стверджує позивач, останнім за договором № 18-09/12 у липні 2013 р. були виконані роботи на суму 203445,60 грн., про що складений акт форми № КБ-2в. Позивач зазначає, що враховуючи оплату відповідача за договором № 18-09/12 на загальну суму 553000,00 грн. та виконані роботи згідно з підписаними сторонами актами на загальну суму 438220,62 грн., останнім складена довідка форми № КБ-3 за липень 2013 р. на суму 88666,22 грн. за вирахуванням авансової плати.

Доказів направлення/вручення відповідачу зазначених актів та довідки позивач суду не надав, посилаючись на їх втрату. Відповідач зазначив, що роботи позивачем у липні 2013 р. не виконувались, відповідач (як замовник) матеріалів для виконання позивачем робіт у липні 2013 р. останньому не передавав.

Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2014 р. у справі № 908/3908/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Корнер Сервіс» до ТОВ «Напіна» про стягнення боргу за договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. у сумі 114779,76 грн., процентів за користування коштами в сумі 1378,91 грн. та пені в сумі 6098,43 грн. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду набрало законної сили 28.02.2014 р.

Як вбачається з описової частини зазначеного рішення суду, позивач у позові вказує, що роботи за договором були виконані в повному обсязі та розрахунок проведений повністю, але фактичний обсяг робіт виявився меншим ніж розмір перерахованого авансу. Зокрема, відповідачем виконані роботи на загальну суму 438220,62 грн. за період з листопада 2012 р. по липень 2013 р., а позивачем здійснено авансування робіт на суму 553000,00 грн. У звязку з цим просить стягнути з відповідача борг у сумі 114779,76 грн., який складає різницю між сумою коштів перерахованого авансу та сумою виконаних за договором робіт. Акт за липень 2013 р. на суму 203445,60 грн. позивачем не підписаний у звязку з тим, що роботи, які виконані відповідачем за даним актом, не були передбачені кошторисом та їх виконання не було узгодженим з основним замовником Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної держадміністрації. Сторони в справі не виконали умови договору стосовно його ціни, передбаченої п. 2.1, тобто відповідачем не виконані роботи на суму 803004,00 грн., остаточні розрахунки згідно договору за виконані будівельні роботи між сторонами не проведені, оскільки існує спір щодо прийняття виконаних робіт за липень 2013 р. Вирішення питання стосовно здійснення позивачем переплати виконаних робіт за договором та повернення переплаченої суми коштів можливе лише після виконання відповідачем усього обсягу робіт у розмірі, зазначеному в п. 2.1 договору, та проведення між сторонами договору остаточних розрахунків за виконані роботи.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, акт за липень 2013 р. підписаний лише з боку позивача, разом з тим не містить напису на ньому щодо відмови замовника від підписання акта, що передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Положеннями ст. 323 ГК України встановлено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, визначено, що документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Обов'язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5-2009.

Отже, законодавець чітко визначив перелік документації, ведення якої є обов'язковим при виконанні будівельних робіт і яка підлягає переданню підрядником замовнику.

Відповідно до п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві обов'язок по забезпеченню ведення та передачі замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду покладено на підрядника. До таких документів Загальні умови відносять документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок, звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється замовником тощо).

Відповідно до матеріалів справи, позивач виконував роботи за договором із матеріалів замовника, що підтверджується складеними сторонами актами використання матеріалів генпідрядника. Також у довідках форми № КБ-3, які підписані сторонами без зауважень, зазначено загальну вартість будівельних робіт та зазначено суму вартості матеріальних ресурсів замовника, що виключається з вартості робіт.

З акту форми № КБ-2в за липень 2013 р. вбачається проведення робіт, які потребують використання матеріалів, зокрема, «установка бетонных поребриков на бетонное основание», «устройство покритий из мелкоразмерных фигурных элементов мощения», «укладка металлической сетки в цементобетонное покрытие» тощо.

Відповідач заперечив передання матеріалів для виконання позивачем робіт, зазначених останнім в акті за липень 2013 р., заперечуючи також здійснення позивачем самих робіт.

Доказів направлення позивачем відповідачу документів про виконання договору підряду в липні 2013 р., зокрема, звіту про використання матеріальних ресурсів, позивач суду не надав. Позивачем не надано суду також доказів на підтвердження виконання робіт у липні 2013 р. саме з матеріалів підрядника (видаткових накладних на придбання матеріалів, рух матеріалів по складу підрядника (списання), оплати придбання матеріалів тощо).

У п. 3.3.9 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 р., які були чинними на момент укладення договору № 18-09/12 від 18.10.2012 р. та складення акту форми № КБ-2в за липень 2013 р., за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Суд зазначає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обовязків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 02.10.2012 р. у справі № 23/326 (№ 3-42ГС12), яка за приписами ст. 111-28 ГПК України є обовязковою у правозастосовній діяльності судів.

Отже, узгоджений та підписаний між сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт є документом, який підтверджує виконання договору підряду.

У п. 2.3.1 договору підряду № 18-09/12 сторони узгодили, що залишок суми замовник оплачує підряднику на протязі 2-х робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, наявні в матеріалах справи акт форми № КБ-2в за липень 2013 р. та довідка форми № КБ-3 за липень 2013 р., які підписані в односторонньому порядку позивачем (не містять зазначення про відмову від підписання відповідачем), не є належними доказами, що підтверджують виконання підрядних робіт у зазначених в акті обсягах і вартістю та не є підставою для стягнення за ними коштів з відповідача.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 22.07.2014 р. у справі № 908/17/14).

Обов'язок доведення виконання робіт за актами виконаних робіт, підписаними в односторонньому порядку, покладено на будівельні підприємства, тобто підрядника, і останній повинен подати всі необхідні докази у розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України у підтвердження своїх доводів, а у разі необхідності заявити клопотання про проведення будівельної експертизи, оскільки у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, позивачем не доведені обставини щодо фактичних обсягів виконаних позивачем підрядних робіт у липні 2013 р. на об'єкті та їх вартості.

На підставі наведеного вище, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за основним зобовязанням у розмірі 88666,22 грн. у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за основним зобовязанням у розмірі 88666,22 грн. судом відмовляється, відсутні підстави для стягнення 69526,92 грн. втрат від інфляції, 6376,88 грн. штрафу 3% річних, 5866,55 грн. пені.

На підставі викладеного, в задоволенні позову відмовляється повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. на відповідача до вирішення спору по суті покладено витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Згідно з рахунком експерта № 1-04/04-16 від 04.04.2016 р. сума за експертизу в справі № 908/6293/15 склала 25000,00 грн.

Позивачем згідно з рахунком № 1-04/04-16 від 04.04.2016 р,. відповідно до платіжного доручення № 2017 від 21.04.2016 р., сплачено суму 25000,00 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при відмові в позові на позивача.

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача стягується сума 25000,00 грн. витрат, сплачених за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс, м. Запоріжжя, про стягнення суми 170436,37 грн., із яких: 88666 грн. 22 коп. основного боргу за основним зобовязанням, 69526 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 6376 грн. 68 коп. штрафу 3% річних, 5866 грн. 55 коп. пені, за договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна» (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 1-Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер Сервіс» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9, ) суму 25000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи. Видати наказ.

Повне рішення складено і підписано 09 грудня 2016 р.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.