ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.12.2016 Справа № 920/856/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», м. Суми

про надання права на отримання документів

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Змієвський О.А. (довіреність № 203 від 17.03.2014)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

При секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд надати право ПАТ «Креді Агріколь банк» на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-якої форми підпорядкування, органах місцевого самоврядування, державних органах, а також державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди, здійснювати дії, пов'язані з управлінням, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування, на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловим приміщенням, що розташоване в м. Суми по вул. Супруна, буд. 11 (А- III).

Представником відповідача були подані до суду заперечення від 21.09.2016 проти заявленого позову, у яких представник наголошує, що ТОВ «СК-Центр Нерухомості», є неналежним відповідачем у справі, оскільки власником спірного нерухомого майна є ТОВ «Катана».

27.09.2016 до господарського суду надійшла заява позивача (вх. № 2366к) про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд передати в управління позивача предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим №3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми, по вул. Супруна, 11, цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м. на період до реалізації предмета іпотеки або повного виконання умов кредитного договору №122/пп/08 від 29.08.2008 для отримання доходів від здійснення основної діяльності, які спрямувати для задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя шляхом: здійснення дій, пов'язаних із зміною, розриванням, укладанням правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно нежитлового приміщення, що розташоване в м. Суми, по вул. Супруна, 11; отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловим приміщенням, що розташоване в м. Суми, по вул. Супруна, 11; отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційний службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, довідок, витягів, в тому числі з державних реєстрів), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди нежитлового приміщення, що розташоване в м. Суми, по вул. Супруна, 11; стягнути відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Представник позивача змінені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав заперечення та додаткові заперечення на позовну заяву, в яких зазначав, що власником предмету іпотеки є іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», тому, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» не є іпотекодателем, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» знаходиться в ліквідаційні процедурі, тому, на його думку, передача предмету іпотеки в управління за ст. 34 Закону України «Про іпотеку» неможлива за суб'єктним складом сторін правовідносин та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і таким чином, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Також представником позивача було подане клопотання від 08.11.2016 № б/н про зупинення провадження у справі, відповідно до якого він просить суд зупинити провадження у справі № 920/856/16 до завершення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» про визнання наказу таким що не підлягає виконанню у справі № 920/564/13.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, письмового обґрунтування своєї позиції у справі суду подано не було, присутній у попередніх судових засіданнях представник третьої особи усно заперечував проти позову. У судове засідання 05.12.2016 представник третьої особи не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання також без повідомлення причин не прибув.

При цьому, представником позивача були подані до суду письмові пояснення № 10451/4303 від 28.11.2016 та № 10451/4177 від 16.11.2016 на підтвердження заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2016 у справі №920/856/16 був призначений колегіальний розгляд у складі трьох суддів; згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.11.2016 головуючим суддею визначено суддю Джепу Ю.А. та суддів Жерьобкіну Є.А. та Заєць С.В.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зауважує, що ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2016 у справі № 920/564/13 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми про визнання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13, виданого 26.05.2014, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 між позивачем - ПАТ «Креді Агріколь Банк» (правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (позичальником за договором) укладено кредитний договір №122/пп/08 з наступними додатковими договорами, відповідно до яких позивачем надано позичальнику кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту у poзмipi 1 100 000,00 доларів США.

Відповідно до умов договору № 122/пп/08 (пункту 1.1) позивач (банк) зобов'язався надати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання кредиту у валюті, обумовленій в договорі у розмірі 1 100 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплати плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором. Строк функціонування кредитної лінії встановлено з 29.08.2008 по 15.08.2018.

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення плати за кредит, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат позичальник або іпотекодавець в день укладення цього договору укладає: договір поруки, за яким позичальник або іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно (пункт 3.2.1 кредитного договору); договір страхування з акредитованою страховою компанією на періоди, вказані у статті 5 цього договору від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, спричинених явищами, вказаними у п. 3.2.2 кредитного договору; договір поруки (пункт 3.2.3 кредитного договору).

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, 16.09.2008 між позивачем (банком) та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Катана» був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. 16.09.2008 за реєстровим № 3815, відповідно до умов якого третя особа, як іпотекодавець передала, а позивач, як іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 (A-III), цегляне, загальною площею 1 275,5 кв.м.

15.10.2009 до вищезазначеного договору іпотеки були внесені зміни i він був викладений в новій редакції та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. 15.10.2009 за реєстровим № 2495.

Відповідно до п. 5.1. та п.п. 5.1.1. договору іпотеки, іпотекодержатель (позивач) впpaвi звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (першого відповідача) у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 (позичальником за кредитним договором) зобов'язання за кредитним договором (основного зобов'язання), в тому числі вимоги про дострокове виконання основного зобов'язання.

Пунктом 2.3. договору іпотеки встановлено, що не обмежуючи будь-яких прав іпотекодержателя за цим договором, сторони погоджують, що станом на дату укладання цього договору заставна вартість предмета іпотеки становить 15520000,00 грн. При цьому, при розрахунку заставної вартості сторони використовують ринкову вартість об'єктів нерухомості (з ПДВ) згідно даних Звіту з оцінки майна СУНВ 6/16 нежитлової трьохповерхової будівлі, загальною площею 1275,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 від 19.06.2008 Української Універсальної біржі, сертифікат № 6674/08 від 18.03.2008.

Відповідно до договору № 2 від 15.10.2009 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, умовою надання кредиту є передання банку в іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1275,5 кв.м, яке належить третій особі.

Згідно п. 5.1 іпотечного договору іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця в таких випадках:

пункт 5.1.1 - невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання в т.ч. вимоги про дострокове виконання основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, договору, що встановлює основне зобов'язання, чи цього договору;

пункт 5.1.2. - ліквідація іпотекодавця - юридичної особи;

пункт 5.1.2. - у інших випадках, передбачених цим договором.

Як встановлено судом, 16.02.2010 третя особа виступила співзасновником відповідача - ТОВ «СК-Центр Нерухомості» (40011, м.Суми, вул.Супруна, 15, ), про що складений відповідний протокол №1, згідно якого третьою особою внесено до статутного фонду новоствореного відповідача нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу відповідача від 16.02.2010, за яким третя особа як засновник відповідача передала, а відповідач прийняв до Статутного (складеного) капіталу нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою вулиця Супруна, будинок 11 в м. Суми.

Рішення про участь третьої особи у створенні відповідача та про внесення до статутного (складеного) капіталу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 прийнято третьою особою, як єдиним учасником відповідача, відповідно до Протоколу № 11 від 16.02.2010, що підтверджується Протоколом № 1 від 16.02 2010 про створення відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302), Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» (, 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4) заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення суду у справі № 920/564/13 видані відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 26.05.2014 виправлено описку в пункті другому резолютивної частини рішення господарського суду від 12.02.2014 у справі № 920/564/13, викладено даний пункт в наступній редакції: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302), Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» (, 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4) заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації. Видано наказ на виконання ухвали суду від 26.05.2014 у справі № 920/564/13. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 03.03.2014 у справі № 920/564/13 про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що виконавче провадження з виконання вищезазначеного судового рішення відкрито у червні 2014 року, однак до цього часу предмет іпотеки не реалізований, заборгованість за кредитним договором № 122/пп/08 від 29.08.2008 не погашена, тому у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» позивачем заявлено вимогу про передачу йому в управління предмета іпотеки до моменту його реалізації.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а згідно із частиною першою статті 19 вищезазначеного Закону зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до умов договору іпотеки (наступної черги) (майнової поруки), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. 16.09.2008 за № 3815 (з урахуванням наступних змін до договору) іпотекодавцем є ТОВ «Катана», іпотекодержателем - ПАТ «Індекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк»).

На даний час даний договір є дійсним, інших змін до нього у встановленому законодавством порядку внесено не було.

Умовами п. 5.6 договору іпотеки у редакції змін від 15.10.2009 передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі цього пункту може бути переданий іпотекодержателю чи іншій особі в управління на період до його реалізації. Цей пункт цього договору вважається договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про умови передачі предмету іпотеки в управління. Сторони домовились, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель самостійно визначить необхідність передачі предмета іпотеки в управління, визначить особу, якій буде надано право управляти предметом іпотеки (у тому числі покласти управління предметом іпотеки на себе), а також визначить умови такого управління. У разі передачі предмета іпотеки в управління третій особі іпотекодержатель на підставі цього пункту договору укладає з такою особою договір про управління, умови якого узгоджуються між ним та такою третьою особою. Цим іпотекодавець надає іпотекодержателю право та цим висловлює свою згоду на самостійне здійснення іпотекодержателем зазначених вище дій після укладання цього договору, а такі дії іпотекодержателя вважаються погодженими із іпотекодавцем. Іпотекодержатель письмово повідомляє іпотекодавця про своє рішення передати предмет іпотеки в управління, особу, в управління якій передається предмет іпотеки і умови такого управління.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Враховуючи той факт, що іпотекодавцем за умовами іпотечного договору є ТОВ «Катана», будь-яких змін стосовно заміни іпотекодавця до вказаного договору внесено не було, суд зазначає, що вимога позивача про передачу предмета іпотеки в управління мала б бути заявлена саме до іпотекодавця - ТОВ «Катана», а не до ТОВ «СК-Центр Нерухомості».

Пред'явлення вимоги саме до відповідача позивач пояснював тим, що у 2010 році при створенні ТОВ «СК-Центр Нерухомості» до складу статутного (складеного) капіталу останнього було передано нерухоме майно - предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.09.2008, однак даний факт не свідчить про зміну умов (пункту 5.6.) договору про внесення змін до договору іпотеки від 19.09.2008 щодо порядку передання предмету іпотеки в управління після звернення стягнення на нього до його реалізації.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13, яке на даний час набрало законної сили, встановлено, що в порушення ст. 9 Закону України «Про іпотеку», ст. 586 Цивільного кодексу України та умов договору іпотеки в редакції від 15.10.2009, укладеного між позивачем та третьою особою, відбулося таке відчуження об'єкту нepyxoмocтi, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою вулиця Супруна, будинок 11 в м.Суми, що є предметом іпотеки за вищезазначеним договором.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про передачу в управління предмета іпотеки саме до ТОВ «СК-Центр Нерухомості», а тому визнає їх такими, що не підлягають задоволенню, що не позбавляє його права на звернення з відповідним позовом у порядку, визначеному домовленістю сторін згідно з умовами договору про внесення змін до договору іпотеки (наступної черги) (майнової поруки) від 16.09.2008.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові - відмовити.

Повне рішення складено 09.12.2016.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя Є.А.Жерьобкіна

Суддя С.В.Заєць