overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.12.2016справа № 910/12311/16

За заявою дочірнього підприємства "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ

НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ" НАЦІОНАЛЬНОЇ

АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДАР"

(ідентифікаційний код 32296855)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Трегубов Д.В., Федорова Т.В. - предст. за дов. НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", Титаренко М.О. - розпорядник майна боржника

Присутні: Корчагін М.П. - предст. за дов. ТОВ "Тутковський інтегровані рішення"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 28.07.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.16 порушено провадження у справі № 910/12311/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 29.09.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 368.175.415, 06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.16 відкладено розгляд справи на 17.11.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.16 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/12311/16 та повноваження розпорядника майна боржника на один місяць, тобто до 17.12.16 та відкладено розгляд справи на 08.12.16.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27.12.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О. надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

3.Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам та розпоряднику майна боржника.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/20670/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ»

Про стягнення 91 555,62 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Демченко В.І. (за дов. № 36-199 від 02.02.2015)

Від відповідача Чайка К.П. (за дов. № 234 від 25.12.2015)

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» про стягнення 91 555,62 грн..

Суд своєю ухвалою від 14.11.2016 порушив провадження у справі № 910/20670/16, розгляд останньої призначив на 28.11.2016.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі як третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ».

Клопотання судом задоволено.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з залучення до участі у справі третьої особи.

Клопотання судом задоволено.

Суд своєю ухвалою від 28.11.2016 відклав розгляд справи на 08.12.2016, та залучив до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ».

Третя особа на виклик суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні у зв'язку з неявкою третьої особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Оголосити перерву у судовому засіданні до 23.01.17 об 11:50.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

про повернення судового збору

13.12.2016Справа № 910/18872/16
за заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Хрещатик" Костенка Ігора Івановича

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Дупляк О. М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви на підставі статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодства суду 06.12.2016 від позивача надійшла заява про повернення судового збору (вих. № б/н від 06.12.2016) разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору № 0.0.629290174.1 від 06.10.2016 на суму 2 756, 00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає судовий збір у розмірі 2 756, 00 грн, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.629290174.1 від 06.10.2016.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.629290174.1 від 06.10.2016.

Додаток: оригінал квитанції № 0.0.629290174.1 від 06.10.2016.

Суддя О. М. Дупляк
УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/11766/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

До Кіровоградська обласна державна адміністрація

Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації

Про визнання договору поновленим, додаткову угоду укладеною

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - відповідач ) про визнання договору поновленим, додаткову угоду укладеною.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не поновлює з позивачем договір про оренду.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/11766/16 та призначено розгляд на 15.08.2016 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 позовні вимоги задоволено частково, визнано поновленим договір оренди від 04.05.2010р. земельної ділянки загальною площею 17,0233 га, яка розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, який укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (26011, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Турія, вул. Центральна, 125, ) та Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області (26000, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Леніна, 112, ідентифікаційний код 04055096). Укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 травня 2010 року, який укладений між Новомиргородською райдержадміністрацією та ТОВ "Прогрес" та зареєстровані у Новомиргородському відділі Кіровоградськорї регіональної філії" Центр ДЗК" у Державному реєстрі земель за номером 04.10.377.00020 від 21 жовтня 2010 року, у зазначеній в рішенні редакції. Стягнуто судовий збір.

05.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.09.2016, відповідно до якої просить вірно зазначити призвіще представника Огороднік В.М.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву про виправлення описки від 05.12.2016.

2. Виправити допущену в рішенні суду від 23.09.2016р. описку.

Виправити прізвище представника позивача, а саме зазначити що вірним є Огороднік В.М.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 910/11766/16 від 23.09.2016

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/19656/16

За позовом Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна";

про повернення лізингового обладнання та стягнення 158 000 євро, що

еквівалентно 4 415 727,91 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Герасименко Є.С., довіреність № 8226/2016 від07.11.2016р.

від відповідача: Яковенко В.В.,довіреність №01/12 від 08.12.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" (надалі - відповідач ) про повернення лізингового обладнання та стягнення 158 000 євро, що еквівалентно 4 415 727,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/19656/16, розгляд справи призначений на 24.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. розгляд справи відкладено на 08.12.2016р.

08.12.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.12.2016р. представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача подав клопотання про долучення доказів по справі.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/19656/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

08.12.2016справа № 910/14130/16

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД"

товариства з обмеженою відповідальністю "Спарклайн"

про визнання недійсним договору в межах справи № 910/14130/16

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД"

(ідентифікаційний код 25637276)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Різунов Р.С. - предст. за дов.,

від відповідача1 не з'явився,

від відповідача2 Степченко С.В. - предст. за дов.

В судовому засіданні приймали участь: Реверук П.К. - розпорядник майна боржника, Лозовський В.М. - предст. за дов. ПАТ "Банк Форум", Бєлан М.П., Олексюк А.А. - предст. за дов. ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 25637276), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 18.08.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.16 порушено провадження у справі № 910/14130/16 та призначено розпорядником майна боржника Реверука П.К.

11.11.16 від публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" надійшла заява про визнання недійсним договору в межах справи № 910/14130/16.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви в межах справи № 910/14130/16 призначено на 08.12.16.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви в межах справи № 910/14130/16 та заслухавши представників сторін, суд визнав за необхідне відкласти її розгляд, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви на 26.01.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" надати суду належні письмові докази обґрунтування заявлених позовних вимог, оригінали для огляду та їх належним чином засвідченні копії для долучення до матеріалів справи.

3.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" та товариство з обмеженою відповідальністю "Спарклайн" надати суду відзив або заперечення на заяву в межах справи № 910/14130/16.

4.Зобов'язати явкою повноважних представників сторін.

5.Попередити представників сторін, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 5. ст. 81 ГПК України заяву може бути залишено без розгляду.

6.Попередити представників сторін, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до ст. 75 ГПК України заяву може бути розглянуто за наявними у ній доказами.

7.Копію ухвали надіслати сторонам та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/3116/16

Суддя Мальова Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці

про стягнення 8 169 грн. 23 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення 8 169 грн. 23 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вищезазначеного, позивачем в описовій частині позовної заяви вказано, що останній звернувся з позовом про стягнення компенсації фактичних витрат, по виплаті страхового відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_1, проте не додано до матеріалів справи доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/15320/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до приватного акціонерного товариства «Геркулес» та товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 приватного нотаріуса Погорєлова Броніслава Сергійовича про визнання недійсним договору, без виклику представників сторін,

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 (суддя О. М. Дупляк), припинено провадження у справі № 910/15320/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до приватного акціонерного товариства «Геркулес» та товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 скасовано, справу № 910/15320/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 № 04-23/2551 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, суддею у справі призначено Карабань Я.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/15320/16 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.12.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 18 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 910/15320/16.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Я. А. Карабань
УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/20605/16

За позовом державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР"

про відшкодування збитків на суму 55 000,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Павлюк С.О., довіреність №3274 від 30.11.2015р.;

від відповідача: Мільчаков О.Л., довіреність б/н від 08.12.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" (далі - відповідач) про відшкодування збитків на суму 55 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016р. порушено провадження у справі № 910/20605/16, розгляд справи призначений на 08.12.2016р.

25.11.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2016р. надійшли письмове підтвердження по справі №72/ю від 22.11.2016р. та клопотання №77/ю від 07.12.2016р. про залучення документів.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2016р. підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечує.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/20605/16 відкласти на 10.01.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.

4. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов