ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Справа № 923/1105/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-АГРО" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС", с. Бабин Гощанського району Рівненської області

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКТАЙМ", м.

Херсон,

до відповідача-2 - товариства з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс", м. Біла Церква Київської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО XXI", с. Бабин Гощанського району Рівненської області,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Велес", м. Київ

про визнання договорів недійсними.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 04.11.2016р.

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи-1 - представник ОСОБА_2, довіреність від 08.08.2016р.

від третьої особи-2 - не з'явився.

Суть спору: Дочірнє сільськогосподарське підприємство "ОВАС-АГРО" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКТАЙМ" та до товариства з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс", в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №902-БВ/15 від 08.07.2015р., №904-БВ/15 від 09.07.2015р., №909-БВ/15 від 10.07.2015р., укладені між товариством з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс" і товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Велес". Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою від 13.10.2016р. суд порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 08.11.2016р. Також даною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО XXI" та товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Велес".

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 08.11.2016р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 43-67).

Ухвалою від 08.11.2016р. суд відклав розгляд справи на 29.11.2016р., з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача-1 у судове засідання 29.11.2016р. не з'явився, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не надав про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання 29.11.2016р. не з'явився, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом доказів не надав, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Копія ухвали про порушення справи від 13.10.2016р. та копія ухвали від 08.11.2016р., які були направлені судом на юридичну адресу відповідача-2 (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А) повернулись до суду з поміткою поштового підприємства "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, станом на 11.11.2016р. місцезнаходженням товариства з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс" є - 09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А.

Таким чином, всі 2 ухвали суду було надіслано відповідачу-2 за належною юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд повідомляв відповідача-2 про дату, час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в ЄДР. Відповідач з огляду на наведений зміст Постанови Пленуму Вищого господарського суду України вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 29.11.2016р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв або клопотань на день розгляду справи від відповідачів та третьої особи-2 щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, що є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Крім того, суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Отже, неявка у судове засідання представників відповідачів та третьої особи-2 не унеможливлює розгляд справи № 923/1105/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників відповідачів та третьої особи-2, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2016р. надав суду лист від 29.11.2016р., в якому просить залучити до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. у справі № 918/54/16, якою підтверджується спірність характеру та мети укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів №№902-БВ/15, 904-БВ/15 та 909-БВ/15, які є предметом розгляду господарського суду Херсонської області у справі № 923/1105/16. Даний лист з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2016р. надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 29.11.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 08 липня 2015 року між товариством з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс" (надалі - покупець або відповідач-2), представленого повіреним - товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ КАПІТАЛ", і товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Велес" (надалі - продавець або третя особа-2) був укладений договір № 902-БВ/15 купівлі-продажу цінних паперів (надалі - договір № 902-БВ/15).

Відповідно до умов пунктів 1.1. - 1.3. договору № 902-БВ/15 сторони домовились про те, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери, на умовах, передбачених цим договором, а саме прості іменні акції ПАТ "ЗНВКІФ "Паритет" за реквізитами ідентифікації, що визначені в п. 1.2. в кількості 15 000 000 шт. Загальна сума договору становить 300 000 000,00 грн.

Згідно умов п.2.1. договору № 902-БВ/15, покупець в термін до 31.07.2015р. включно, зобов'язується сплатити в безготівковій формі загальну суму договору, визначену в п.1.3. договору, шляхом перерахування на банківський рахунок продавця, зазначений в п.12 договору.

Також 09 липня 2015 року між товариством з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс" (покупець), представленого повіреним - товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ КАПІТАЛ", і товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Велес" (продавець) був укладений договір № 904-БВ/15 купівлі-продажу цінних паперів (надалі - договір № 904-БВ/15).

Відповідно до умов пунктів 1.1. - 1.3. договору № 904-БВ/15 сторони домовились про те, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери, на умовах, передбачених цим договором, а саме прості іменні акції ПАТ "ЗНВКІФ "Паритет" за реквізитами ідентифікації, що визначені в п. 1.2. договору в кількості 2 000 0000 шт. Загальна сума договору становить 400 000 000,00 грн.

Згідно умов п.2.1. договору № 904-БВ/15, покупець в термін до 31.07.2015р. включно, зобов'язується сплатити в безготівковій формі загальну суму договору, визначену в п.1.3. договору, шляхом перерахування на банківський рахунок продавця, зазначений в п.12 договору.

Також 10 липня 2015 року між товариством з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс" (покупець), представленого повіреним - товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ КАПІТАЛ", і товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Велес" (продавець) був укладений договір № 909-БВ/15 купівлі-продажу цінних паперів (надалі - договір № 909-БВ/15).

Відповідно до умов пунктів 1.1. - 1.3. договору № 909-БВ/15 сторони домовились про те, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери, на умовах, передбачених цим договором, а саме прості іменні акції ПАТ "ЗНВКІФ "Паритет" за реквізитами ідентифікації, що визначені в п. 1.2. договору, в кількості 15 000 000 шт. Загальна сума договору становить 300 000 000,00 грн.

Згідно умов п.2.1. договору № 909-БВ/15, покупець в термін до 31.07.2015р. включно, зобов'язується сплатити в безготівковій формі загальну суму договору, визначену в п.1.3. договору, шляхом перерахування на банківський рахунок продавця, зазначений в п.12 договору.

Надалі, 03 серпня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Велес" (первісний кредитор) і товариством з обмеженою відповідальністю "Стоктайм" (надалі - новий кредитор або відповідач-1) був укладений договір про відступлення прав вимоги № 03/08/15 (надалі - договір № 03/08/15).

Умовами п.2.1. договору № 03/08/15 сторони встановили, що в порядку та на умовах, узгоджених між сторонами в цьому договорі, первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги за договорами № 902-БВ/15, № 904-БВ/15, № 909-БВ/15, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов'язується сплатити за них первісному кредитору ціну продажу. Станом на дату підписання договору № 03/08/15, загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором за договорами № 902-БВ/15, № 904-БВ/15 та № 909-БВ/15 становить 1 000 000 000,00 (один мільярд) грн.

Також пунктом 2.2. договору № 03/08/15 сторони встановили, що право вимоги за договорами № 902-БВ/15, № 904-БВ/15, № 909-БВ/15 переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання цього договору. Новий кредитор з моменту переходу до нього прав вимоги за цим договором має право вимагати від боржника та його корпоративних учасників виконання зобов'язань за договорами № 902-БВ/15, № 904-БВ/15 та № 909-БВ/15 в повному обсязі.

Таким чином, на підставі договору № 03/08/15, товариство з обмеженою відповідальністю "Стоктайм" набуло всіх прав продавця відповідно до договорів № 902-БВ/15, № 904-БВ/15 та № 909-БВ/15.

Звертаючись з даним позовом до суду про визнання недійсними договорів № 902-БВ/15, № 904-БВ/15 та № 909-БВ/15 позивач, посилається на ті обставини, що спірні договори не були виконані товариством з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс". Вказані договори були укладені без наміру створити реальні правові наслідки обумовлені цими правочинами. Дійсною метою укладення цих оспорюваних правочинів було створення штучної заборгованості ТОВ "Агро XXI" перед ТОВ "Стоктайм".

Позивач також зазначає, що відповідач-1 не вступаючи в прямі господарські відносини з третьою особою-2 та не здійснюючи якихось реальних цивільно-правових правочинів повинен отримати вирішальну кількість голосів в комітеті кредиторів під час справи про банкрутство ТОВ "Агро XXI" з метою ухвалення на власну користь процедурних рішень для заволодіння майном підприємства-банкрута всупереч інтересам інших кредиторів та власників майна підприємства-боржника.

Таким чином, посилаючись на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України позивач просить визнати недійсними договори № 902-БВ/15, № 904-БВ/15 та № 909-БВ/15.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" є учасником товариства з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс".

Так, ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.02.2016р. порушено провадження у справі № 918/54/16 (а.с. 34) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI".

За результатами розгляду заяв кредиторів, ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016р. у справі № 918/54/16 визнано вимоги ТОВ "Стоктайм" до ТОВ "Агро XXI" (боржник) в розмірі ,00 грн. в т.ч. основний борг ,00 грн. (4 черга вимог), та дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-АГРО" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС", з грошовими вимогами до боржника в розмірі 9401503,11 грн. в т.ч. основний борг - 9398747,11 грн. (4 черга вимог).

Отже, з матеріалів справи слідує, що ТОВ "Стоктайм" пред'явив вимоги до ТОВ "Агро XXI", як учасника ТОВ "Агро-Інвестментс", який несе додаткову відповідальність за останнього.

Крім того, на підставі договорів № 902-БВ/15, № 904-БВ/15 та № 909-БВ/15 були сформовані кредиторські вимоги ТОВ "Стоктайм" у справі про банкрутство № 918/54/16, де боржником є ТОВ "Агро XXI".

Таким чином, ТОВ "Стоктайм" внаслідок укладення з ТОВ "Агро-Інвестментс" оспорюваних договорів, отримав вирішальну більшість голосів в комітеті кредиторів ТОВ "Агро XXI".

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проаналізувавши наведені вище правові норми та надавши належну правову оцінку фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, суд вважає, що оспорювані правочини не спрямовані на настання реальних наслідків, з огляду на наступне.

На думку суду, наявні у справі матеріали свідчать про наявність підстав стверджувати, що оспорювані договори № 902-БВ/15, № 904-БВ/15 та № 909-БВ/15 на яких базуються визнані кредиторські вимоги ТОВ "Стоктайм", укладені без наміру створити реальні наслідки, так як жодної оплати за умовами договорів купівлі-продажу здійснено не було, і взагалі сума спірних договорів суттєво перевищує вартість активів ТОВ "Агро-Інвестментс".

Оспорювані правочини спрямовані на створення штучної заборгованості та на створення умов для контролю над процедурою банкрутства в подальшому.

Вказана позиція суду, підтверджується тим, що ТОВ "Агро-Інвестментс" укладаючи спірні договори не мав на меті їх дійсне виконання, оскільки відповідно до умов договорів ТОВ "Агро-Інвестментс повинен був у період з 08.07.2015р. по 31.07.2015р. сплатити на користь продавця цінних паперів суму, що дорівнює одному мільярду гривень. При цьому, ТОВ "Агро-Інвестментс" має статутний фонд в розмірі 90000,00 грн. Тобто вартість договорів перевищує розмір статутного фонду ТОВ "Агро-Інвестментс" біль ніж в 1000 разів.

У даному випадку використання механізму придбання акцій за необґрунтовано завищеною вартістю може лише слугувати інструментом для реалізації процедури фіктивного банкрутства, оскільки боржник взяв на себе та учасників товариства завідомо невиконуване зобов'язання, діючи на шкоду як собі, так і іншим учасникам та кредиторам. Спірні договори укладені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ними (у даному випадку - оплатного придбання цінних паперів).

Отже, внаслідок укладення спірних договорів № 902-БВ/15, № 904-БВ/15 та № 909-БВ/15 було створено штучну кредиторську заборгованість у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від виконання певних зобов'язань.

Таким чином, фактично були створені кредиторські вимоги ТОВ "Стоктайм" до ТОВ "Агро XXI", що впливає на права дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-АГРО" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС", як кредитора четвертої черги ТОВ "Агро XXI", разом з ТОВ "Стоктайм", оскільки зменшується відсоток задоволення його вимог боржником на користь ТОВ "Стоктайм" та виключається можливість впливу позивача на процедуру банкрутства ТОВ "Агро XXI".

Включенням до реєстру штучно створених вимог на підставі договорів, які не відповідають вимогам закону, прямо порушується цивільне право позивача на задоволення його майнових вимог, тому у позивача наявне право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 24.06.2015р. у справі № 915/55/14, та Вищий господарський суд України в постановах від 22.04.2014р. у справі № 912/856/13, від 30.11.2011р. у справі № 38/5005/5473/2011, від 06.12.2011р. у справі № 38/5005/6217/2011, від 07.12.2011р. у справі № 38/5005/6233/2011, від 24.03.2014р. у справі № 5013/1099/12, від 29.10.2014р. у справі № 5016/1284/2012(5/45).

З огляду на викладене вище, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, суд вважає твердження позивача з приводу того, що настання реальних наслідків не було на меті сторін під час укладення спірних договорів № 902-БВ/15, № 904-БВ/15 та № 909-БВ/15.

Таким чином, у суду наявні правові підстави для визнання таких правочинів недійсними, як фіктивних, не спрямованих на настання реальних наслідків, що обумовлені ними, тобто, таких, що суперечать вимогам ч.5 ст. 203, та ч.1, ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі у справі позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростували, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 4134,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідачів, з вини яких спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх учасників судового процесу про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 902-БВ/15 від 08.07.2015р., укладений між товариством з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс" (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А, код ЄДРПОУ - 39542183) і товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Велес" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 5-Б, код ЄДРПОУ - 35735726).

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 904-БВ/15 від 09.07.2015р., укладений між товариством з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс" (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А, код ЄДРПОУ - 39542183) і товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Велес" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 5-Б, код ЄДРПОУ - 35735726).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 909-БВ/15 від 10.07.2015р., укладений між товариством з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс" (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А, код ЄДРПОУ - 39542183) і товариством з обмеженою відповідальністю "Дім-Велес" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 5-Б, код ЄДРПОУ - 35735726).

5. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Агро-Інвестментс" (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А, код ЄДРПОУ - 39542183) на користь дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-АГРО" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" (35431, Рівненська область, Гощанський район, село Бабин, вул. Радгоспна, 1, код ЄДРПОУ - 32745349) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2067,00 грн.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКТАЙМ" (73021, м. Херсон, вул. Патона, 4, код ЄДРПОУ - 36008879) на користь дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-АГРО" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" (35431, Рівненська область, Гощанський район, село Бабин, вул. Радгоспна, 1, код ЄДРПОУ - 32745349) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2067,00 грн.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 07.12.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко