КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа №910/33066/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву Заступника прокурора Чернігівської області про прийняття додаткового рішення у справі №910/33066/15

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (позивач 1) та Державного підприємства "Чернігівторф" (позивач 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД"

про стягнення 91 113,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі №910/33066 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Заступнику прокурора Чернігівської області без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів ОСОБА_1, Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 року у справі №910/33066/15 скасовано. Матеріали справи № 910/33066/15 передані на розгляд до Господарського суду міста Києва.

28.11.2016 від заступника прокурора Чернігівської області надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь прокуратури судового збору в розмірі 1378 грн.

Заява мотивована тим, що при поданні апеляційної скарги прокурором було сплачено 1378 грн. судового збору, однак у винесеному судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Листом від 29.11.2016 з господарського суду міста Києва витребувані матеріали справи №910/33066/15.

08.12.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали зазначеної справи.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.12.2016 р., у зв'язку із смертю судді ОСОБА_1, сформовано для розгляду заяви у справі № 910/33066/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Розглянувши заяву заступника прокурора про прийняття додаткового рішення, суд вважає її не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.12.2015, прокурором Чернігівської області було сплачено 1378 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №158 від 02.02.2016.

У прохальній частині апеляційної скарги прокурор також просив стягнути з відповідача 1378 грн. у рахунок повернення сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 року у справі №910/33066/15 скасовано. Матеріали справи № 910/33066/15 передані на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу місцевого господарського суду про повернення позову, питання про розподіл судових витрат повинно було вирішуватись господарським судом міста Києва при прийнятті рішення за наслідками розгляду позову, а у Київського апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Заступника прокурора Чернігівської області про прийняття додаткового рішення у справі №910/33066/15.

2. Матеріали справи № 910/33066/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець