ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа № 902/911/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Шаргородської міської ради Вінницької області (вул. Поштова, 13, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача Країло С.В. за довіреністю № 734 від 28.11.2016р.;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Шаргородська міська рада звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.02.2014р. між сторонами укладено договір оренди землі, за яким відповідачу передано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,0412 га, строком на 2 роки. Термін дії договору закінчився 07.02.2016р. Рішенням Шаргородської міської ради № 67 від 07.06.2016р. надано відповідачу в оренду земельні ділянки загальною площею 0,09 га терміном на 5 років. Орендну плату встановлено в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Зобов'язано відповідача зареєструвати договір оренди земельних ділянок у встановленому порядку. Однак, відповідач ухиляється від укладення договору оренди, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Ухвалою суду 27.10.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/911/16 з призначенням до розгляду на 17.11.2016 р. та зобов'язано сторін надати докази, необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 17.11.2016р. розгляд справи відкладено на 13.12.2016р. з підстав невиконання відповідачем вимог суду в частині надання доказів та з метою надання позивачем додаткових доказів, а саме: письмових пояснень з підтверджуючими докази щодо направлення відповідачу проекту договору оренди, про укладення якого подано позов; нормативно-правове обґрунтування запропонованого у позовній заяві способу захисту порушеного права.

На визначену судом дату з'явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців. При цьому, ухвала про порушення провадження у справі від 27.10.2016р. вручена відповідачу особисто підрозпискуу, про що свідчить поштове повідомлення № 8216 від 08.11.2016р. Водночас, ухвала суду від 17.11.2016р. про відкладення розгляду справи що надіслана відповідачу, повернута до суду з написом наступного змісту: "адресат відсутній".

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 4- 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки позивач не надав визначені судом докази, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду (ч.4 ст.81 ГПК України).

Беручи до уваги викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)