Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 906/1599/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ) за №1415-2114 від 07.11.2016р. на дії органу ДВС у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

До: Комунального підприємства "Малинтеплоенерго"

про стягнення 1865841, 96 грн.

за участю представників:

від стягувача: не прибув

від боржника: не прибув

від органу ДВС: ОСОБА_1 - дов. №14/3.3-15/636 від 26.07.2016р., , дійсна до 31.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.12.2015 року залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року присуджено до стягнення з КП "Малинтеплоенерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 1 033 887, 71 грн. основного боргу, 88 722, 54 грн. пені, 542 925, 58 грн. інфляційних втрат, 37 081, 86 грн. 3 % річних.

На примусове виконання рішення видано наказ №906/1599/15 від 02.02.2016р.

09.11.2016р. до господарського суду Житомирської області надійшла скарга ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (м. Київ) на дії органу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про :

- визнання незаконними дій щодо винесення 04.10.2016 постанови ЄДРВП №50317631 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнання недійсною постанову від 04.10.2016 ЄДРВП №50317631 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування підстав поданої скарги стягувач доводами скарги посилався на те, що оскаржувана постанова ВПВР прийнята з порушення норм чинного законодавства, оскільки в системному тлумаченні статей 30, 47-49 Закону, якщо у боржника наявні грошові кошти чи майно, за рахунок яких можливо виконати рішення суду в повному обсязі або ж частково, державний виконавець зобов'язаний продовжувати здійснювати виконавчі дії навіть після спливу наданого шестимісячного строку.

Ухвалою від 10.11.2016р. господарський суд прийняв скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за №1415-2114в від 07.11.2016р. та призначив її до розгляду.

Ухвалою від 21.11.2016р. господарський суд відклав розгляд скарги стягувача на 12.12.2016р., зобов'язав боржника та державного виконавця ВПВР Управління ДВС служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В засіданні суду 12.12.2016р. представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області надала суду відзив на скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за №1066//14/3.3-02 від 12.12.2016р. та матеріали виконавчого провадження ВП №50317631 для огляду.

В усних поясненнях проти скарги стягувача заперечує в повному обсязі, з підстав того, що коштів боржника, які списуються із його рахунків було недостатньо для задоволення вимог стягувача в повному обсязі, тому відбулося часткове стягнення за виконавчим документом, а оскільки виконавчий документ перебував на виконанні більше 6 місяців, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону №606 наказ від 02.02.2016р. у справі №906/1599/15 був повернутий стягувачу.

Розглянувши скаргу стягувача та заслухавши представника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, суд встановив наступне.

23.02.2016р. старшим державним виконавцем Рябчун О.М. ВДВС Малинського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50317631) за наказом господарського суду Житомирської області від 02.02.2016р. за №906/1599/15 та надано термін для добровільного виконання рішення суду у термін 7 днів.

25.02.2016р. постановою старшого державного виконавця Рябчун О.М. ВДВС Малинського управління юстиції прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_2 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.02.2016р. за №49050355 значиться зареєстроване публічне обтяження про арешт рухомого майна, боржником якого зазначено КП "Малинтеплоенерго" (код 32277167) та обтяжувачем якого значиться ВДВС Малинського РУЮ.

02.03.2016р. постановою старшого державного виконавця Рябчун О.М. було стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 172948, 78 грн.

Крім того, 02.03.2016р. старшим державним виконавцем Рябчун О.М. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, а саме наказу від 02.02.16р. у справі №906/1599/15 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника.

23.03.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Розпорядженнями державного виконавця від 27.04.2016р., 06.07.2016р., 07.09.2016р. перераховані стягувачу кошти, стягнуті з боржника, на суму 347, 31 грн., 531, 00 грн. та 311, 56 грн.

04.10.2016р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто стягувачу - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" наказ №906/1599/15 від 02.02.2016р., з посиланням на недостатність коштів боржника для задоволення вимог стягувача , а також на перебування виконавчих документів щодо боржника на виконанні більше шести місяців" (а.с. 185).

Постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 04.10.2016р. було надіслано стягувачу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" супровідним листом за №25981 від 04.10.2016р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІУ (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови - 04.10.2016р., далі - Закон №606).

ОСОБА_2 ч. 1 ст. 6 Закону №606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 зазначеного Закону вказано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так , згідно з ч. 2 цієї статті 30 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

ОСОБА_2 з ч. 1 статті 30 Закону №606 державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Статтею 47 зазначеного Закону встановлено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч.ч. 2, 5).

Однак з матеріалів ВП №50317631 судом не встановлено таких обставин як відсутність у боржника КП "Малинтеплоенерго" (м. Малин) майна, на яке може бути звернуто стягнення, в тому числі, грошових коштів, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Натомість з матеріалів ВП №50317631 судом встановлено, що після приєднання його до зведеного виконавчого провадження постановою від 23.03.2016р., розпорядженнями державного виконавця від 27.04.2016р., 06.07.2016р. та 07.09.2016р. з боржника були стягнуті кошти на суму 347, 31 грн., 531, 00 грн. та 311, 56 грн. на користь стягувача.

Дійсно, коштів , які стягуються з боржника , недостатньо для задоволення вимог стягувача, однак ця обставина не є тією, яка дає підстави державному виконавцю повернути виконавчий документ суду на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону №606, про що вже судом наголошено. Більше того, наявний у матеріалах ВП №50317631З витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.02.2016р. за №49050355 публічного обтяження , а саме, арешту рухомого майна боржника, є додатковим спростуванням мотивів державного виконавця про відсутність в останнього майна, на яке може бути звернене стягнення.

З огляду на те, що строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, державний виконавець не довів, що наказ від 02.02.16р. у справі №906/1599/15 є останнім виконавчим документом, приєднаним до зведеного виконавчого провадження постановою від 23.03.2016р. Водночас, навіть закінчення шестимісячного строку здійснення зведеного виконавчого провадження, після приєднання до нього виконавчого документу суду у цій справі , не є підставою для застосування п.2 ч.1 ст. 47 Закону №606.

Все вищевикладене доводить обґрунтованість доводів скарги стягувача.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, господарський суд визнає дії державного виконавця неправомірними , а постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"), про що виносить ухвалу.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 121-2 , п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про розгляд скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "НАК"Нафтогаз України" за №1415-2114в від 07.11.2016р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 04.10.2016р. про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Житомирської області від 02.02.2016р. у справі №906/1599/16 стягувачеві ПАТ "НАК"Нафтогаз України".

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Сладь Т.П. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 04.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала вступила в законну силу 12.12.2016р., однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу ПАТ "НАК"Нафтогаз України" (рек. з пов.)

3- боржнику КА "Малинтеплоенерго" (рек. з повідомл.)

4- ВПВР Управління ДВС Голов. терит. упр. у Житом. обл. (рек. з пов.)