ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Справа № 917/2648/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

представник прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 (посвідчення №042342 від 29.03.2016р.),

прокурор прокуратури Полтавської області - ОСОБА_2 (посвідчення №033010 від 10.04.2015р.),

першого відповідача - не зявився,

другого відповідача - не зявився,

третіх осіб - не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області (вх. №2382 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.07.16р. у справі №917/2648/14

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, м.Полтава,

до 1) Диканської районної державної адміністрації, смт.Диканька, Полтавська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурне рибно-мисливське господарство "Чиста хвиля", с. Водяна Балка, Диканський район, Полтавська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Департамент з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава,

2) Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, м.Полтава,

3) Регіональний ландшафтний парк "Диканьський", смт.Диканька,

4) Полтавське обласне управління водних ресурсів, м.Полтава,

5) Водянобалківська сільська рада Диканського району, с.Водяна балка Диканського району,

6) Диканська селищна рада, смт.Диканька,

про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними договорів, зобов'язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.07.2016р. (суддя Погрібна С.В.) відмовлено у задоволенні позову про:

- визнання недійсним розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації №280-з від 03.10.2011р. "Про передачу в оренду водного дзеркала в адміністративних межах Диканської селищної та Водянобалківської сільської ради";

- визнання недійсним розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації №168-з від 04.04.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Водянобалківської сільської ради";

- визнання недійсним розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації 169-з від 04.04.2012р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Диканської селищної ради";

- визнання недійсним договору №44 оренди водного об'єкту, укладеного 01.11.2011р. між Диканською районною державною адміністрацією та ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", розташованого на території Диканської селищної ради і Водянобалківської сільської ради площею водного дзеркала 141,11 га;

- визнання недійсним договору №39 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Диканської селищної ради площею 91,6388 га;

- визнання недійсним договору №40 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Водянобалківської сільської ради площею 56,6958 га;

- зобов'язання ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" повернути земельну ділянку водного фонду площею 91,6388 га, у тому числі: 90,9102 га - під водним дзеркалом, 0,4695 га - пасовище (водоохоронна зона), 0,2591 га - болото (кадастровий номер 532:105:510:00:00:00:10:138) до земель запасу Диканської селищної ради;

- зобов'язання ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" повернути земельну ділянку водного фонду площею 56,6958 га у тому числі: 50,1957 га - під водним дзеркалом, 2,7474 га - пасовище (водоохоронна зона), 3,1997 га - болото (кадастровий номер 53:210:826:00:00:00:60:514) до земель запасу Водянобалківської сільської ради Диканського району.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

19.09.2016 до суду від Диканської районної державної адміністрації надійшло клопотання (вх. №9302), в якому перший відповідач проти апеляційної скарги заперечував та просив розгляд справи проводити без участі його представника.

05.10.2016 до суду від ТОВ "Культурне рибно-мисливське господарство "Чиста хвиля" надійшла заява про поворот виконання рішення суду (вх. №10034), яка колегією суддів прийнята до розгляду.

24.10.2016 до суду від Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10755), в якому третя особа підтримала апеляційну скаргу та просила справу розглянути за її відсутності.

31.10.2016 до суду від Диканської районної державної адміністрації надійшло клопотання (вх. №11007), в якому перший відповідач проти апеляційної скарги заперечував та просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Представники прокуратури у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10035 від 05.10.2016р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

21.11.2016 до суду від Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області надійшов лист (вх. №11681), в якому третя особа зазначила, що у звязку з вивільненням працівників управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області подальше виконання відповідних функцій та завдань інспекцією є неможливим.

08.12.2016 до суду від другого відповідача надійшла телефонограма (вх.№15), в якій другий відповідач просив розгляд справи відкласти.

Представники прокуратури проти клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представник другого відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у прокуратури необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобовязати прокурора не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: письмові пояснення з приводу порушення (відсутності порушення) строків позовної давності при зверненні з позовною заявою по даній справі; письмові пояснення щодо меж Регіонального ландшафтного парку "Диканьський" та знаходження Троянівського водосховища в межах ландшафного парку з їх документальним обгрунтуванням; докази того, що водосховище "БАМ", віднесене до зони нестаціонарної рекреації, зазначене в проекті організації території, охорони та рекреаційного використання природних комплексів та обєктів регіонального ландшафного парку "Диканський" та Троянівське водосховище, що є предметом оскаржуваних договорів в межах даної справи, є одним і тим же обєктом.

3. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.