ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 925/1296/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.,

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача в третейському розгляді - ТОВ "Фармфорвард не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНЗ про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 08 серпня 2016 року у справі №06/07-2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЛНЗ звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою №18/10/16-1 від 18.10.2016 року про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 08 серпня 2016 року у справі № 06/07-2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард про стягнення боргу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У справі є копія повернутої ухвали з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, призначене на 05.12.2016 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" не зявився, направив до суду клопотання від 05.12.2016 року про розгляд заяви без його участі.

За змістом ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди», ст.122-9 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розгляд спору Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації Радник було передбачено розділом 10 «Врегулювання спорів» Договору поставки №д1-078 від 25.12.2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард" (п.10.2. Договору).

Відповідно до ч.2 п.3.1 рішення Конституційного Суду України №1-рп/2008 від 10.01.2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду №1-3/2008) зазначено, що гарантуючи судовий захист з боку держави, ОСОБА_2 України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24 лютого 2004 року N 3-рп/2004).

Згідно з підпунктом 6.1.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» компетентним судом, який здійснює видачу виконавчого документа, може бути в розумінні Закону як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейським судом.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації Радник від 08 серпня 2016 року у справі № 06/07-2016 (третейський суддя Стадник П.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача 2382123 грн. 90 коп. заборгованості по оплаті товару насіння кукурудзи згідно договору поставки №д1-078 від 25.12.2013 року та 13 410 грн. 62 коп. третейського збору.

Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації Радник зареєстрований Головним управлінням юстиції у Черкаській області, про що видано свідоцтво №4 від 20 вересня 2010 року.

Головним управлінням юстиції у Черкаській області зареєстровані Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації Радник та Регламент цього суду (наказ №683-0 від 20.09.2010 року). Наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №202/06 від 01.12.2015 року зареєстровано зміни до вказаних документів.

Згідно Списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник, затвердженого Радою директорів корпорації «Радник» (протокол №2 від 11.08.2010 року із змінами по протоколу №3 від 01.04.2011 року), ОСОБА_3 є третейським суддею, а головою третейського суду є ОСОБА_4.

У відповідності із ст.ст. 55, 57 Закону України "Про третейські суди":

-рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні;

-якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню;

-рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

-виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського

суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки,

встановлені Законом України "Про виконавче провадження" .

Рішення третейського суду від 08 серпня 2016 року у справі №06/07-2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард" добровільно не виконало, а тому його виконання потребує вчинення дій органами державної виконавчої служби.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст.122-10 ГПК України, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи третейського суду №06/07-2016, ухвалами від 11.07.2016 року про відкриття провадження у справі, від 25.07.2016 року про відкладення розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард" було зобовязано надати письмовий відзив на позовну заяву, проте, товариством не було надано письмового відзиву, не було повідомлено будь-яким іншим способом своєї правової позиції, не було заперечено факту укладення договору поставки № д1-078 від 25.12.2013 року. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард" у засідання третейського суду не з»явився, хоча згідно матеріалів справи третейського суду був належним чином повідомлений про судові засідання, про що також зазначено і в рішенні третейського суду.

Із змісту рішення третейського суду від 08.08.2016 року вбачається , що договір поставки № д1-078 від 25.12.2013 року, на який посилалося ТОВ «ЛНЗ», звертаючись з позовом, був оцінений третейським судом.

Пунктом 10.2. розділу 10 «Врегулювання спору» договору поставки №д1-078 від 25.12.2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард", сторони визначили, що на вимогу будь-якої із сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації Радник. Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження та погодили передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. ОСОБА_1 рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації Радник №06/07-2016 документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНЗ та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі №06/07-2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Керуючись ст.ст.55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. ст. 86, 122-7 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» №18/10/16-1 від 18.10.2016 року про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 08 серпня 2016 року у справі № 06/07-2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард про стягнення боргу задовольнити.

2. Видати виконавчий документ на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 08 серпня 2016 року у справі № 06/07-2016.

3. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю ЛНЗ, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармфорвард, та Черкаському обласному постійно діючого третейському суду при корпорації Радник.

4. Справу №06/07/-2016 повернути Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при корпорації Радник.

СУДДЯ В.В. Потапенко