донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.12.2016 р. справа № 908/2905/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів:Малашкевича С. А. Будко Н.В., Мартюхіної Н.О.
секретар судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - 1: від позивача - 2: від позивача - 3: від позивача - 4: від відповідача: від третьої особи:Ващенко В.О. - представник за дов.; не з'явились; не з'явились; не з'явились; не з'явились; ОСОБА_6 - представник за дов.;
розглянувши апеляційну скаргу Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited), Нікосія, Республіка Кіпр
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 03.11.2016р.
у справі№ 908/2905/16 (суддя Колодій Н.А.)
за позовом до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1.Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited), Нікосія, Республіка Кіпр; 2.ОСОБА_9, м. Запоріжжя; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", м. Запоріжжя; 4.ОСОБА_10, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя Фонду державного майна України, м. Київ
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2016р. у справі № 908/2905/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2017р. позовну заяву Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited), Нікосія, Республіка Кіпр, ОСОБА_9, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", м. Запоріжжя, ОСОБА_10, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, м. Київ про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства. Одночасно зазначеною ухвалою зупинено провадження у справі № 908/2905/16, у зв'язку із зверненням господарського суду Запорізької області із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави (республіки Кіпр).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач - 1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у даній справі, як незаконну, необґрунтовану, та прийняту в цій частині з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що у суду були відсутні підстави для звернення із судовим дорученням до органу іноземної держави, оскільки Компанія Велбей Холдінгс Лімітед має повноважного представника на території України, повноваження якого підтверджуються довіреністю, наявною в матеріалах справи, та яким у позовній заяві зазначена адреса для листування, що у розумінні положень ст. 64 ГПК України, є належною адресою для надіслання позивачу процесуальних документів по справі. Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені норми ст. ст. 64, 123, 125 ГПК України та ст. 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначене судове засідання з'явились представники позивача - 1 та третьої особи, позивачі - 2-4 та відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористались, вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2016р., стосовно надання письмових відзивів на апеляційну скаргу, позивач - 4 не виконав.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача-1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, проти чого заперечував представник третьої особи, який просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свою позицію останній обґрунтував письмово у відзиві № 10-25-24294 від 13.12.2016р., який надав суду.

Від позивачів - 2,3 надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні зазначили, що підтримують її, просять задовольнити, та розглянути справу без участі їх представників.

Відповідачем також був направлений до суду письмовий відзив № 68юр/2016 від 12.12.2016р., в якому останній вказав, що апеляційна скарга не відповідає нормам міжнародного та чинного законодавства України, та не підлягає задоволенню. Крім того, відповідач надіслав до суду заяву № 68юр/2016 від 13.12.2016р., в якій просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Враховуючи те, що явка сторін судом не визнавалася обов'язковою, колегія суддів, з урахуванням думки представників позивача - 1 та третьої особи, які з'явились в судове засідання, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі зазначених представників.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited), Нікосія, Республіка Кіпр, ОСОБА_9, м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", м. Запоріжжя та ОСОБА_10, м. Запоріжжя звернулись до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України, м. Київ про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2016р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.05.2017р., та одночасно зупинено провадження у справі № 908/2905/16, у зв'язку із зверненням господарського суду Запорізької області з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави (республіки Кіпр).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність звернення до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням у зв'язку з тим, що позивач - 1 створений та зареєстрований у Республіці Кіпр, та потребує повідомлення про дату та час судового засідання. На підставі чого, провадження у даній справі судом зупинено до 17.05.2017р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ст. 106 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з вимогами ст.125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Приймаючи ухвалу від 03.11.2016р. про призначення справи до розгляду, суд першої інстанції зупинив провадження у справі, у зв'язку з необхідністю вручення цієї ухвали та позовної заяви позивачу - 1 - Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited), Нікосія, Республіка Кіпр.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач бере у ній участь через свого українського представника, який діє на підставі довіреності від 30.09.2016р.

Системний аналіз положень статей 87, 28 ГПК України свідчить про можливість направлення процесуальних документів уповноваженим представникам сторін.

Згідно п. 8 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002р. «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» (зі змінами та доповненнями) судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові.

У цьому випадку спір вирішується в межах процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Зі змісту довіреності, виданої позивачем - 1 на ім'я представника Ващенка В.О., вбачається, що останній уповноважений діяти в якості дійсної та правомірної Довіреної особи Компанії, здійснювати на користь та від імені Компанії дії та справи з приводу подачі апеляції проти рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат», проведених 23 вересня 2016 року, а саме: представляти Компанію в компетентних судах, комерційних та арбітражних судах в Україні, включаючи участь в судових провадженнях, письмових або усних, користуватися будь-якими правами, що надаються за законом позивачу, відповідачу та третій стороні, підписувати та подавати (надсилати) від імені Компанії будь-які заяви, позови, приписи, скарги та будь-які інші судові документи в межах повноважень, наданих цією Довіреністю, вести кореспонденцію, надсилати, отримувати листи або будь-які інші повідомлення від імені Компанії з приводу вищезазначеного. Протягом терміну дії цієї Довіреності Довірена особа зобов'язана в письмовій формі інформувати Компанію кожного разу щодо вчинення дій згідно цієї Довіреності з прикріпленням копії відповідних оформлених документів. Дана довіреність є чинною, та дійсна протягом одного року (до 30.09.2017р.).

Тобто, враховуючи наведені приписи чинного законодавства, представник позивача - 1 - Ващенко В.О. наділений повноваженнями щодо представництва Компанії Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited), Нікосія, Республіка Кіпр в судових органах України, у тому числі, отримання та направлення кореспонденції від її імені.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що цим же представником від імені компанії Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited) була також підписана позовна заява, як одного з позивачів по справі.

За змістом ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження по справі надсилається сторонам по справі за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Вказаним представником у позовній заяві була зазначена адреса для листування на території України, на яку судом першої інстанції також направлялись процесуальні документи по даній справі.

Враховуючи викладене, позивач - 1 - Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited), Нікосія, Республіка Кіпр був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання у відповідності з наведеними нормами чинного законодавства.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними доводи апелянта про скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі, та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited), Нікосія, Республіка Кіпр підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 03.11.2016р. у справі № 908/2905/16 - скасуванню, а справа № 908/2905/16 направляється на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 91, 93, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited), Нікосія, Республіка Кіпр на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2016р. по справі № 908/2905/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2016р. по справі № 908/2905/16 - скасувати, в частині зупинення провадження по справі.

Справу № 908/2905/16 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дати набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна