УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2016Справа № 910/22600/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕСКО»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГА-СЕРВІС»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕСКО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГА-СЕРВІС» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу №1555 від 28.11.2016р.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» позовна заява вих. №07/1216П3 від 07.12.2016р. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» Глобою М.М.

В якості доказу повноважень представника, який підписав позовну заяву, позивачем надано копію довіреності від 10.11.2016р., якою уповноважено Глобу М.М. на представлення інтересів позивача в судах.

Згідно з частиною другою статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. п. 5.26., 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, додана позивачем до позовної заяви копія довіреності не засвідчена належним чином та не містить відтиску печатки позивача, відтак така довіреність не може бути належним доказом повноважень представника, який підписав заяву.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» описів вкладення у цінні листи про направлення на адресу інших учасників судового процесу документів, вбачається, що було надіслано "позовна заява від 07.12.16 №07/1216ПЗ на 4 арк. та додатки на 12 арк.", проте позивачем не зазначено вичерпний перелік документів, доданих до позовної заяви, з якою він звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином, серед доданих до позовної заяви документів немає належного підтвердження відправлення іншим учасникам судового процесу копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов