ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"05" грудня 2016 р.Справа № 916/2580/16

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Фізична особа-підприємець Ковальов Юрій Олександрович

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 13822,52грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Бундєва А.Г. - за дорученням;

Від відповідача: -Ковальов Ю.О. - паспорт;

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Ковальова Юрія Олександровича (далі Відповідач1) з вимогою про розірвання Договору оренди нежитлового підвального приміщення № 110/35 від 07.02.2006 року, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ковальови Юрієм Олександровичем та виселення з нежилих підвальних підвальних приміщень, загальною площею 45,8 кв.м, розташованих за адресою м. Одеса, пров. Маланова,18 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 20.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.10.2016.

В подальшому у зв`язку з нез`явленням представника відповідача у судове засідання, ухвалами суду від 10.10.2016р. та 14.11.2016р. розгляд справи відкладався, судове засідання призначено на 21.11.2016р.

21.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України та ухвалою суду вказане клопотання судом розглянуто та задоволено, ухвалою суду від 21.11.2016 року строк розгляду справи було продовжено до 06 грудня 2016 року.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, відзиву на позовну заяву не надано.

У судовому засіданні 05.12.2016 року представник позивача надав до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, відповідно яких просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення №110/35 від 28.07.2006 року та виселити ФОП Ковальова Ю.О з нежитлового підвального приміщення загальною площею 45,8 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Одеса провулок Маланова,18 та стягнути судові витрати в сумі 4 134 гривень, оскільки відповідачем під час розгляду справи було сплачено заборгованість у повному обсязі, що підтверджується довідкою від 30.11.2016 року.

Відповідач ФОП Ковальов Ю. О. проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі у зв`язку зі сплатою основної заборгованості.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

28 липня 2006 року (нова редакція) між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди нежилого підвального приміщення № 110/35 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення, загальною площею 141,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Маланова, буд.. 18.

Згідно п.2.1, 2.2. Договору, оренда плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та рішення сесії Одеської міської ради №4840-IV від 09.11.2005р. „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади м. Одеси. За орендоване приміщення Орендар, зобов`язується сплачувати оренду плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1210,03 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, не залежно від результатів його господарської діяльності з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п.5.2 договору, за несвоєчасне внесення орендної плати, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разу невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкту оренди. У разі відмови орендодавця від договору оренди, Договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Додатковим погодженням та договором зменшено площу орендованого приміщення з 141,8 кв.м на 45.кв.м. та строк дії Договору продовжено до 03.06.2017 року та визначено місячну орендну плату у розмірі 1702,13 гривень.

Як зазначив позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання в частині сплати орендної плати за орендоване приміщення, у зв`язку з чим позивач 04.07.2016 надіслав на адресу відповідача претензію щодо сплати заборгованості з орендної плати в сумі 8139,77 грн. пені в сумі 2385,08 грн., однак поштове відправлення було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором оренди №110/35 виконував неналежним чином, несвоєчасно вносив оренду плату, що стало підставою для позивача щодо звернення до суду за захистом свого права.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором зобов`язання щодо оплати орендної плати, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та з урахуванням обставин щодо сплати основної заборгованості, просить суд розірвати договір оренди не житлового підвального приміщення №110/35 від 28.07.2006 року, укладений між ДКВ ОМР та Фо-п Ковальовим Ю.О. та виселити останнього з не житлового підвального приміщення загальною площею 45.8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Маланова, 18 на користь ДКВ ОМР.

Відповідач в свою чергу зазначив, що всю поштову кореспонденцію останній з поштового відділення не забирає, оскільки на його адресу приходять повістки з військового комісаріату та після того, як позивач в телефонному режимі зв`язався з відповідачем, відповідач 21.09.2016 року та 22.11.2016 року повністю сплатив заборгованість з орендної плати та пені, що підтверджується письмовими поясненнями позивача, наданими та залученими 05.12.2016 р. у судовому засіданні. та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 28.07.2006 р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ковальовим Юрієм Олександровичем (орендар) було укладено договір оренди № 110/35, за умовами якого орендодавець зобов`язувався передати, а орендар прийняти в строкове, платне, користування нерухоме майно - нежитлове підвальне приміщення загальною площею 141,8 кв.м. за адресою: м. Одесса, провулок Маланова, будинок 18.

Згідно п.2.1, 2.2. Договору, оренда плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та рішення сесії Одеської міської ради №4840-IV від 09.11.2005р. „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади м. Одеси. За орендоване приміщення Орендар, зобов`язується сплачувати оренду плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1210,03 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, не залежно від результатів його господарської діяльності з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п.5.2 договору, за несвоєчасне внесення орендної плати, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разу невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкту оренди. У разі відмови орендодавця від договору оренди, Договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Додатковим погодженням та договором зменшено площу орендованого приміщення з 141,8 кв.м на 45.кв.м. та строк дії Договору продовжено до 03.06.2017 року та визначено місячну орендну плату у розмірі 1702,13 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього постійно виникала заборгованість, що підтверджується претензією від 04.07.2016 року що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

В ході розгляду справи, в супереч умовам договору відповідач здійснив сплату заборгованості, що підтверджується довідкою позивача станом на 30.11.2016 року заборгованість відсутня.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена ст. 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене ч. 1 ст. 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено ст. 785 ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором оренди № 110/35 належним чином не виконував, орендну плату в повному обсязі не сплачував, та згідно з ст. ст. 782, 785 ЦК України та п. п. 5.3. договору оренди № 110/35 договір підлягає розірванню.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що сплата заборгованості не виправдовує бездіяльність відповідача, як господарюючого суб`єкта за спірний період та не змінює вимог закону та умов договору щодо розірвання договору у випадку невнесення плати за користування майном протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу.

Враховуючи викладене, позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради підлягає задоволенню частково.

До таких же висновків дійшов Вищий господарський суд України при розгляд справи №914/3210/15.

Суд приймає наданні позивачем докази щодо здійснення відповідачем сплати заборгованості в сумі заявлених позовних вимог, які згідно довідки Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 30.11.2016 року сплачені: 21.09.2016 року в сумі 6000 гривень, 21.09.2016 року в сумі 12 000 гривень, 14.11.2016 року в сумі 3000 гривень та 21.11.2016 року в сумі 3569,97 гривень.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Враховуючи те, що заборгованість, стягнення якої є частиною позовних вимог у даній справі, була сплачена відповідачем, провадження у вказаній частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80 , ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11 425,81 гривень та пені в сумі 2396,71 гривень припинити.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 110/35 від 07.02.2006 9нова редакція від 28.07.2006 року), укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська, 1, р/р №1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОРУ 26302595) та фізичною особою підприємцем Ковальовим Юрієм Олександровичем ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

4. Виселити фізичну особу підприємця Ковальова Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з не житлових підвальних приміщень, загальною площею 45,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська, 1, р/р №1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОРУ 26302595);

5. Стягнути з фізичної особи підприємця Ковальова Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська, 1, р/р №1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОРУ 26302595) витрати на сплату судового збору у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири ) гривні..

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 грудня 2016 р.

Суддя Г.І. Гуляк