УХВАЛА

15.12.2016Справа № 910/22526/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза»

про забезпечення позову

у справі № 910/22526/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза»

до Державного підприємства «Сетам»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2

про визнання електронних торгів недійсними.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надій шли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» (далі - позивач) до Державного підприємства «Сетам» (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 було порушено провадження у справі № 910/22526/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2.

Разом із позовом до господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач, враховуючи суть позовних вимог, яка полягає у визнанні недійсними електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_1, становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу - 2 396 155,00 грн, проведені ДП «Сетам» в період часу з 09.00 год. 15.11.2016 по 22.00 год. 17.11.2016, та визнанні недійсним та скасування Протоколу № 212781 від 17.11.2016 проведення вищезазначених торгів, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_1, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, з приводу нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики забезпечення позову» (далі - Постанова) відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 2 Постанови визначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови).

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 9.00 год. 15.11.2016 по 22.00 год. 17.11.2016 у виконавчому провадженні (ВП № 36060928) були проведені електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_1: літ. «А» - 1 пов. - пр. № 1 - № 2 площею 16,9 кв.м.; літ. «Д» - І пов. пр. № 1 площею 15,8 кв.м.; літ. «Є» - І пов. - пр. № 1 - № 3 площею 385,3 кв.м.; літ. «Ж» - І пов. пр. № 1 - № 7 площею 570,7 кв.м.; літ. «З» - І пов. пр. № 1 площею 102,0 кв.м.; літ. «І» - 1 пов. пр. № 1 - № 16 площею 1 249,6 кв.м., ІІ пов. пр. № 17- № 26 площею 191,1 кв.м., всього по літері «І» - 1 440,7 кв.м.; літ. «Л» - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 165,2 кв.м.; літ. «М» - І пов. пр. № 1 - № 3 площею 93,8 кв.м.; літ. - «Н» - 1 пов. пр. № 1 - № 3 площею 33,1 кв.м.; літ. «О» - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 279,6 кв.м.; літ. «П» - І пов. № 1 - № 5 площею 50,0 кв.м.; літ. «Р» - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 369,9 кв.м.; літ. «Ц» - І пов. пр. № 1 - № 7, площею 46,5 кв.м.; літ. «Ш» - І пов. пр. № 1 - № 4 площею 65,6 кв.м.; № 1 - огорожа, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155,00 грн та визначено переможця - ОСОБА_2

Позивач зазначає, що вказані електронні торги були проведені з порушенням приписів чинного законодавства України.

З огляду на вищенаведене, у разі невжиття заходів до забезпечення позову, у випадку задоволення позову, виконання рішення буде значно утруднено або неможливе, оскільки під час розгляду цієї справи право власності на вищевказане майно перейде до третьої особи, яка його придбала на підставі недійсних торгів. Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації, викладені в пункті 1 Постанови, відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також гарантії реального виконання рішення господарського суду міста Києва у цій справі, в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про забезпечення позову у справі № 910/22526/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» до Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_1: літ. «А» - 1 пов. - пр. № 1 - № 2 площею 16,9 кв.м.; літ. «Д» - І пов. пр. № 1 площею 15,8 кв.м.; літ. «Є» - І пов. - пр. № 1 - № 3 площею 385,3 кв.м.; літ. «Ж» - І пов. пр. № 1 - № 7 площею 570,7 кв.м.; літ. «З» - І пов. пр. № 1 площею 102,0 кв.м.; літ. «І» - 1 пов. пр. № 1 - № 16 площею 1 249,6 кв.м., ІІ пов. пр. № 17- № 26 площею 191,1 кв.м., всього по літері «І» - 1 440,7 кв.м.; літ. «Л» - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 165,2 кв.м.; літ. «М» - І пов. пр. № 1 - № 3 площею 93,8 кв.м.; літ. - «Н» - 1 пов. пр. № 1 - № 3 площею 33,1 кв.м.; літ. «О» - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 279,6 кв.м.; літ. «П» - І пов. № 1 - № 5 площею 50,0 кв.м.; літ. «Р» - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 369,9 кв.м.; літ. «Ц» - І пов. пр. № 1 - № 7, площею 46,5 кв.м.; літ. «Ш» - І пов. пр. № 1 - № 4 площею 65,6 кв.м.; № 1 - огорожа, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_1, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64, ідентифікаційний код: 35373366).

Боржник: Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код: 39958500).

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 15.12.2016 і дійсна для пред'явлення до виконання до 15.12.2019.

Суддя О.В. Нечай