КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №927/920/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2016

у справі № 927/920/16 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівербудпром»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Приватне підприємство «Автоцентр»

про визнання результатів закупівлі та договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації від 24.05.2016, яким визнано переможцем та акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверпромбуд» про закупівлю за державні кошти вугілля кам'яного марки Г/Ж (13-100);

- визнання недійсним укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 08.06.2016 про закупівлю вугілля марки «Г/Ж 13-100» в кількості 270 тон;

- застосування наслідків недійсності правочину - зобов'язання відповідача 2 повернути відповідачу 1 сплачені кошти в сумі 125 000 грн. та зобов'язання відповідача 1 повернути відповідачу 2 товар, отриманий за договором

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2016, повний текст якого складений 02.12.2016, у справі № 927/920/16 в позові відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2016 у справі № 927/920/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України «Про судовий збір» не містить.

Предметом розгляду у цій справі є дві немайнові вимоги (визнання недійсними рішення та договору) та застосування наслідків недійсності договору, а саме, повернення отриманих на виконання такого договору грошових коштів в сумі 125 000 грн. та товару на вказану суму (2 майнові вимоги, кожна з яких вартістю 125 000 грн.).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Згідно з п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з цією позовною заявою мав бути сплачений в розмірі 6 506 грн. (3 750 (1,5% від суму майнових вимог 250 000 грн.) + 2 756 (1378*2), а за звернення з апеляційною скаргою - в сумі 7 156,60 грн. (110% від 6 506 грн.).

Заявником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проте, оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вказане клопотання може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2016 у справі № 927/920/16 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 927/920/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз