ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 9/280

За скаргою: комунального підприємства Павлоградтеплоенерго, м. Павлоград, Дніпропетровська область

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

У справі:

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. І. М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Дніпропетровськтеплоенерго", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості 20 691 106 грн. 85 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 (суддя Подобєд І. М.) позов задоволено частково.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 у справі № 9/280, судом видано наказ від 16.12.2003р. про стягнення з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на користь Державного підприємства "Південний машинобудівний завод ім. А.М.Макарова" суму 17 607 716грн. 93 коп. основного боргу, 5 391 287грн. 97 коп. збитків від інфляції, 1 424 264грн. 38 коп. три відсотки річних, 1 700грн. витрат на держмито, 87грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

08.12.2016 Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання дій головного державного виконавця Нещадима І.С. неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства;

- скасування постанови від 24.11.2015 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання та зняття арешту з рахунку №8636.

Розпорядженням керівника апарату суду №1017 від 08.12.16 у зв'язку з обранням судді Подобєда І. М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.16 скаргу на дії державного виконавця передано для розгляду судді О.В. Ліпинському.

Суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду за таких підстав.

Згідно положень ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Обґрунтовуючи свою скаргу, скаржник зазначає, що 24.11.2015 головним державним виконавцем Нещадима І.С. винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунку №8636 зі спеціальним режимом використання. Арешт рахунків зі спеціальним режимом використання є порушенням вимог чинного законодавства України.

08.12.16 скаржник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Нещадима І.С., які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 24.11.15 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.11.15.

Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника сплив 04.12.2015. Заяву про відновлення пропущеного строку комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго" до скарги не додано.

Відповідно до 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене, скарга Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на дії державного виконавця та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на дії державного виконавця і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному поданню останньої із заявою про відновлення строку такого подання.

Додаток: скарга і додані до неї документи на 13 арк., в тому числі конверт.

Суддя ОСОБА_1