РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016Справа №910/16934/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ТРЕЙД"

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА"

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА"

про: стягнення 226.139,49 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Рибак М.Л. - за довіреністю від 19.07.2016 № 007/44, Зубкова О.Г. - за довіреністю від 19.07.2016 № 006/44;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ТРЕЙД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" та товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА" про стягнення 226.139,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" та товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА" не належним чином виконані грошові зобов'язання перед позивачем, оскільки не здійснено в повному обсязі розрахунок за поставлений позивачем товар за договором реалізації товарів від 03.04.2014 № 114211, що призвело до звернення останнього до господарського суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним договором в сумі 226.139,49 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/16934/16. Розгляд справи призначений на 10.10.2016.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що враховуючи умови додаткової угоди № 1 до договору реалізації товарів від 03.04.2014 № 114211, сплата зобов'язань повинна здійснюватися саме товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" (нині - товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА") і по відношенню до цієї суми товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" не є боржником. Крім того, відносини, які виникли у товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ТРЕЙД" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" є порукою, яка станом на момент звернення позивача до господарського суду є припиненою.

Судове засідання, призначене на 10.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. на лікарняному.

Враховуючи вихід судді Балац С.В. з лікарняного ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2016 справу № 910/16934/16 призначена до розгляду на 07.11.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 07.11.2016 відклав розгляд даної справи на 28.11.2016.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві-2 на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач-2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Повноважний представник відповідача-1 повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином, оскільки був присутній в судовому засіданні 07.11.2016 при оголошенні ухвали про відкладення розгляду справи на 28.11.2016, проте в судове засідання призначене на 28.11.2016 не з'явився.

В судовому засіданні 28.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ТРЕЙД", як постачальником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" (найменування, якого було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА", далі - відповідач-2) укладено договір реалізації товарів від 03.04.2014 № 114211 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов'язується поставляти товари, визначені сторонами в Додатку № 1 "Специфікація/прайс лист" до цього Договору (далі - товари), відповідачу-2 для їх продажу, а відповідач-2 зобов'язується приймати товари на реалізацію та від свого імені і за обумовлену Договором винагороду продавати ці товари третім особам (п. 1.1 Договору).

Пунктом 5.4 Договору визначено, що оплата реалізованого відповідачем-2 товару здійснюється виключно до вже проведених останнім накладних на поставку товару. При цьому сума оплат за реалізований товар повинна бути рівною до сум проведених та неоплачених накладних на поставку товару. Якщо сума реалізованого товару більша від суми проведених накладних то відповідні проведені накладні оплачуються, а сума різниці переноситься на наступний платіжний період через чотирнадцять календарних днів. Якщо сума реалізованого товару менша від суми проведених накладних то відповідні проведені накладні не оплачуються, а переносяться на наступний платіжний період через чотирнадцять календарних днів.

В подальшому, між позивачем, відповідачем-2 і товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" (далі - відповідач-1) було підписано трьохсторонню додаткову угоду від 24.03.2015 № 1 до Договору, відповідно до якої всі права та обов'язки за Договором, якщо інше не передбачено цією угодою, переходять від відповідача-2 до відповідача-1.

Із змісту пунктів 1-4 додаткової угоди від 24.03.2015 № 1 до Договору (далі - Додаткова угода) вбачається, що правочин в цій частині є правочином про заміну боржника у зобов'язанні за Договором в порядку статті 520 Цивільного кодексу України.

У пунктах 4, 5 Додаткової угоди сторонами було погоджено, що з метою фіксації суми зобов'язань, які утворились на момент укладення цієї додаткової угоди, відповідач-2 та позивач укладають акт звірки взаєморозрахунків. Сплата зобов'язань відповідача-2, які виникли за договором в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені в п. 4 цієї угоди, з моменту укладення цієї угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється відповідачем-2 до їх повного виконання. При цьому, відповідач-1 поручається за виконання відповідачем-2 визначених зобов'язань. В разі невиконання відповідачем-2 визначених зобов'язань останній та відповідач-1 несуть солідарну відповідальність за їх виконання.

Пунктом 6 Додаткової угоди визначено, що зобов'язання із сплати вартості товарів, поставлених після укладення цієї додаткової угоди за замовленнями відповідача-1, виконується відповідачем-1 в порядку та на умовах, визначених договорів.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач-2 отримав товар загальною вартістю 582.029,77 грн. Наведена фактична обставина підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 15.04.2014 № ЦОЕТ-0000019 на суму 10.776,12 грн., від 15.04.2014 № ЦОЕТ-0000020 на суму 11.545,14 грн., від 15.04.2014 № ЦОЕТ-0000021 на суму 12.768,84 грн., від 16.04.2014 № ЦОЕТ-0000005 на суму 5.465,90 грн., від 16.04.2014 № ЦОЕТ-0000006 на суму 2.542,26 грн., від 16.04.2014 № ЦОЕТ-0000007 на суму 3.660,53 грн., від 16.04.2014 № ЦОЕТ-0000008 на суму 1.557,48 грн., від 16.04.2014 № ЦОЕТ-0000018 на суму 12.485,34 грн., від 18.04.2014 № ЦОЕТ-0000009 на суму 53.717,59 грн., від 18.04.2014 № ЦОЕТ-0000010 на суму 14.137,44 грн., від 18.04.2014 № ЦОЕТ-0000011 на суму 26.040,84 грн., від 18.04.2014 № ЦОЕТ-0000012 на суму 56.963,70 грн., від 18.04.2014 № ЦОЕТ-0000013 на суму 25.912,01 грн., від 30.04.2014 № ЦОЕТ-0000050 на суму 11.489,40 грн., від 07.05.2014 № ЦОЕТ-0000071 на суму 1.158,45 грн., від 11.06.2014 № ЦОЕТ-0000186 на суму 2.819,65 грн., від 11.06.2014 № ЦОЕТ-0000187 на суму 4.214,66 грн., від 20.06.2014 № ЦОЕТ-0000208 на суму 5.801,75 грн., від 20.06.2014 № ЦОЕТ-0000209 на суму 5.801,75 грн., від 20.06.2014 № ЦОЕТ-0000210 на суму 5.711,00 грн., від 15.08.2014 № ЦОЕТ-0000575 на суму 924,00 грн., від 15.08.2014 № ЦОЕТ-0000574 на суму 11.740,00 грн., від 05.09.2014 № ЦОЕТ-0000811 на суму 4.620,00 грн., від 20.10.2014 № ЦОЕТ-0001562 на суму 12.733,25 грн., від 20.10.2014 № ЦОЕТ-0001563 на суму 10.930,60 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0001564 на суму 12.733,25 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0002172 на суму 7.368,80 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0002173 на суму 57.226,45 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0002174 на суму 7.368,80 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0002175 на суму 42.934,30 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0002176 на суму 14.382,62 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0002177 на суму 7.368,80 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0002178 на суму 44.901,15 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0002179 на суму 14.382,62 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0002189 на суму 24.869,16 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0002190 на суму 12.988,32 грн., від 07.11.2014 № ЦОЕТ-0002191 на суму 19.987,80 грн.

Відповідач-2 вартість отриманого товару на користь позивача сплатив частково в сумі 161.994,61 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 06.05.2014 № ЦО-00030772 на суму 19.594,97 грн., від 27.05.2014 № ЦО-00037584 на суму 9.126,43 грн., від 04.06.2014 № ЦО-00039053 на суму 10.776,12 грн., від 25.06.2014 № ЦО-00045213 на суму 4.099,74 грн., від 18.08.2014 № ЦО-00061348 на суму 38.397,35 грн., від 17.10.2014 № ЦО-00080922 на суму 20.000,00 грн., від 27.10.2014 № ЦО-00083071 на суму 20.000,00 грн., від 17.10.2014 № ЦО-00000371 на суму 15.000,00 грн., від 15.01.2015 № ЦО-00003005 на суму 5.000,00 грн., від 24.02.2015 № ЦО-00015174 на суму 10.000,00 грн., від 10.03.2015 № ЦО-00018897 на суму 10.000,00 грн.

Відповідачем-2 здійснено повернення товару на загальну суму 185.775,69 грн., що підтверджується актами повернення товару, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 06.03.2015 № УТТДП000259 на суму 26.898,02 грн., від 11.03.2015 № УТТДП000279 на суму 39.087,71 грн., від 20.03.2015 № УТТДП000281 на суму 26.421,67 грн., від 07.08.2014 № 90 на суму 71.822,61 грн. та від 22.09.2014 № УТТДП000220 на суму 21.545,68 грн.

Також між позивачем та відповідачем-1 складено акт звіряння взаємних розрахунків в період з 01.01.2015 по 30.08.2015, якій підписаний останніми, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії, відповідно до якого відповідач-1 підтвердив наявність перед позивачем заборгованості за вказаний період в сумі 226.139,49 грн.

Посилаючись на умови Договору, Додаткової угоди та статті 520, 522, 543 Цивільного кодексу України з урахуванням укладеного між позивачем та відповідачем-1 акту звіряння взаємних розрахунків в період з 01.01.2015 по 30.08.2015, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за поставлений товар у розмірі 226.139,49 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 522 Цивільного кодексу України визначено, що новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Судом встановлено, що новий покупець (відповідач-1) не мав заперечень щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 226.139,49 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків в період з 01.01.2015 по 30.08.2015. Більш того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення зазначені у вказаному акті звіряння, а саме: від 09.06.2015 № ДП015762 на суму 601,79 грн. (проведене банком 11.06.2015), від 10.06.2015 № ДП016222 на суму 447,10 грн. (проведене банком 11.06.2015), від 12.06.2015 № ДП016987 на суму 118,13 грн. (проведене банком 16.06.2015), від 15.06.2015 № ДП017415 на суму 777,25 грн. (проведене банком 22.06.2015), від 16.06.2015 № ДП017651 на суму 356,90 грн. (проведене банком 22.06.2015) та від 17.06.2015 № ДП018041 на суму 957,30 грн. (проведене банком 22.06.2015) з яких вбачається, що відповідачем-1 частково здійснено оплату поставленого позивачем відповідачу-2 товару за Договором вже після укладення між сторонами спору Додаткової угоди (24.03.2015).

Пунктом 5 Додаткової угоди сторонами спору, зокрема, визначено, що відповідач-1 поручається за виконання відповідачем-2 визначених зобов'язань. В разі невиконання відповідачем-2 визначених зобов'язань останній та відповідач-1 несуть солідарну відповідальність за їх виконання.

Приписами частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, сторони спору уклали не заборонений законом правочин (Додаткову угоду) відповідно до умов якої, з урахуванням викладених вище обставин, новий покупець (відповідач-1) взяв на себе відповідальність за виконання зобов'язань, які виникли на підставі Договору між кредитором (позивачем) та первісним боржником (відповідачем-2).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхилені з урахуванням викладених вище обставин. Крім того, Додаткова угода не містить жодного посилання на статті 553-559 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладені вище фактичні обставини даної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за Договором, з урахуванням укладеної між сторонами спору Додаткової угоди, в розмірі 226.139,49 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" (02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, буд. 14, офіс 32; ідентифікаційний код 39320208) та товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА" (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. 61; ідентифікаційний код 33938302) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ТРЕЙД" (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Зоряна, буд. 20, офіс 302; ідентифікаційний код 39036830) основну заборгованість в сумі 226.139 (двісті двадцять шість тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 49 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3.392 (три тисячі триста дев'яносто дві) грн. 10 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12 грудня 2016 року

Суддя С.В. Балац