ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 918/1288/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс"

про забезпечення позову у справі № 918/1288/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс"

до Компанії з обмеженою відповідальністю "Ребельфорд Холдінгс Лімітед"

про зобов'язання вчинити дії

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Компанії з обмеженою відповідальністю "Ребельфорд Холдінгс Лімітед", в якому просить:

- зобовязати Компанію з обмеженою відповідальністю "Ребельфорд Холдінгс Лімітед" (реєстраційний номер НЕ 291696) припинити дії, які полягають у спробах протиправної зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (ідентифікаційний код 38290010);

У той же час Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

Заборонити будь-яким субєктам державної реєстрації, визначених статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (ідентифікаційний код 38290010), в тому числі щодо зміни керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (ідентифікаційний код 38290010).

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відсутність забезпечення позову у даній справі, може призвести до протиправного втручання у господарську діяльність позивача, зокрема неправомірного користування майном та розтрати коштів товариств, завдання збитків діловій репутації товариств та фактично до знищення господарських взаємовідносин з контрагентами, порушення трудових прав законних керівників. Зазначають, що не вжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, оскільки зміст позовних вимог перед усім полягає у недопущенні порушення нормальної господарської діяльності товариства.

Окрім вищезазначеного, заявник зазначає про неодноразову спробу вносити в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", без будь-якого повідомлення про це керівника вищезазначеного товариства. Вказані обставини підтверджуються рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року по справі № 557/1024/16-ц, яке набрало законної сили.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" обґрунтований тим, що були неодноразові спроби вносити в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", без будь-якого повідомлення про це керівника вищезазначеного товариства, (вказані обставини підтверджуються рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року по справі № 557/1024/16-ц, яке набрало законної сили), трудові відносини з яким не припинені в установленому законом порядку.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30 березня 2011 року у справі №1/243пд.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" та вживає заходів до забезпечення позову.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору тощо.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26 квітня 2011 року у справі № 21/280-10.

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони будь-яким субєктам державної реєстрації, визначених статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (ідентифікаційний код 38290010), в тому числі щодо зміни керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (ідентифікаційний код 38290010).

3. Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 07 грудня 2016 року та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з моменту прийняття.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (35400, Рівненська область, Гощанський район, смт.Гоща, вул.Шевченка, 77, ).

Суддя Політика Н.А.