ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Справа № 902/765/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", м.Умань, Черкаська область

до: 1. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця

2. Приватного підприємства "Автомагістраль", с.Синяк, Вишгородський район, Київська область

3. Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: ПАТ "ОСОБА_1 Русь", ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" та АТ "Український інноваційний банк", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Державний ощадний банк України", Національний банк України

про зняття арешту з майна

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4, довіреність № 10 від 28.10.2015 р., паспорт серії ВН № 643806 виданий Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 04.09.2009 р.

відповідача 1: ОСОБА_5, довіреність № 7813/02-2-27/5 від 17.10.2016 р., посвідчення № ВІ № 1492 дійсне до 30.10.2017 р.

третя особа - ПАТ "Промінвестбанк": ОСОБА_6, довіреність № 09-32/117 від 24.03.2016 р., паспорт серії АВ № 367871 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.04.2002 р.

Відповідач 2, відповідач 3 та інші треті особи в засідання суду не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства "Автомагістраль" та до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/765/16 та призначено до розгляду на 22.09.2016 р.

20.09.2016 р. на адресу суду від Господарського суду Черкаської області надійшло ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

21.09.2016 р. на виконання вимог ухвали суду від Вінницької філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України надійшли розширені витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 50349645, 50352048 від 20.09.2016 р.

22.09.2016 р. представником позивача через канцелярію суду подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду та письмове пояснення по суті спору.

22.09.2016 р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що останній позовних вимог не визнає та просить суд в позові відмовити в повному обсязі. Також в даному відзиві представник відповідача зазначає про здійснення розгляду даної справи без участі останнього.

Також 22.09.2016 р. надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача 3, яким останній позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.09.2016 р. розгляд справи відкладено до 12.10.2016 р. з залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - ПАТ " ОСОБА_1 Русь" та ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

Ухвалою суду від 27.09.2016 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", АТ "Український інноваційний банк", ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвалою суду від 12.10.2016 р. розгляд справи відкладено до 03.11.2016 р., а від 03.11.2016 р. до 21.11.2016 р. та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

18.11.2016 р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшла заява про розгляд даної справи без участі останнього.

21.11.2016 р. на адресу суду від третьої особи - ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшли письмові пояснення по суті спору та прохання розглядати дану справу без участі останнього.

21.11.2016 р. від представника третьої особи - ПАТ "ОСОБА_1 Русь" надійшли письмові пояснення по суті спору з прохальною частиною про залучення третьої особи на стороні відповідача 3 - Національний банк України.

За результатами проведення судового засідання 21.11.2016 р., суд дійшов висновку, що справа № 902/765/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 21.11.2016 р. для розгляду справи № 902/765/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В. та Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 22.11.2016 р. справу № 902/765/16 прийнято новим складом суду, призначено справу до розгляду на 12.1.22016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Національний банк України.

08.12.2016 р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшла заява про розгляд даної справи без участі останнього.

Відповідач 2, відповідач 3, треті особи - ПАТ "ОСОБА_1 Русь", ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", АТ "Український інноваційний банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" та Національний банк України в засідання суду не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 22.11.2016 р. надісланої рекомендованою кореспонденцією, яка отримана останніми, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 2, 3 та третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач 2, 3 та треті особи своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористались, а тому, беручи до уваги те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду даної справи по суті та приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи предметом заявленого позову являється зняття арешту з рухомого майна, що належить боржнику - ПАТ "Уманьавтодор". накладеного постановою від 13.07.2015 р. в межах виконавчого провадження №48096514.

Так, суд встановив, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області постановою від 13.07.2015 р. в межах виконавчого провадження №48096514 було накладено арешт на все рухоме майно Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (а.с.14-15, т.3).

Арешт був накладений, у тому числі на наступні транспортні засоби :

- Автомобіль Фургон-С ГАЗ-66, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1987;

- Автомобіль Фургон-С ЗМЛ-131, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1983;

- Автомобіль самоскид-С ЗИЛ ММЗ 554М, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 1987;

- Автомобіль-цистерна-С ЗИЛ-130, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 1975;

- Автомобіль-паливозаправник МАЗ 5334, державний реєстраційний номер 4895РКА, рік випуску 1986;

- Автомобіль грузовий УАЗ 3303-01, державний реєстраційний номер 1808РКА, рік випуску 1988;

- Автомобіль-сідловий тягач-Е ЗІЛ 130В1, державний реєстраційний номер 05693МЕ, рік випуску 1982;

- Автомобіль КрАЗ-258Б1, державний реєстраційний номер 4893РКА, рік випуску 1993;

- Автомобіль - самоскид-С КрАЗ-65055, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_9, рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_11, рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_12; рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_13, рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_14, рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_15, рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер СА 5867АС, рік випуску 2005;

- Автомобіль-самоскид-С КрАЗ-6511, державний реєстраційний СА6874АІ, рік випуску 2006;

- Автокран більше 20т-С КрАЗ-65053, державний реєстраційний номер НОМЕР_16, рік випуску 2007 тощо.

Згідно тверджень позивача, вищезазначене рухоме майно було придбане останнім на умовах, укладеного 26.02.2015 р. між позивачем та третім відповідачем ПАТ "Уманьавтодор" № 08 купівлі-продажу автомобілів та причепів, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв сімдесят три одиниці автомобілів та причепів (зокрема й ті транспортні засоби, на які 13.07.2015 р. було накладено арешт) (а.с.4-11, т.3).

Оскільки, на думку позивача, він є власником вказаних вище ТЗ, які були придбані задовго до накладення арешту, арешт на його власність станом на сьогодні позбавляє ТОВ "Авангард" вільно користуватись та розпоряджатись власним майном, що і стало підставою для звернення в порядку ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" з даним позовом до суду (а.с.4-9, т.1).

В листі № 7627/2.2-27/5 від 06.10.2016 р. відповідач 1 надав пояснення щодо розгляду вимог про зняття арешту з майна боржника - ПАТ "Уманьавтодор" (а.с.62, т.3).

У відзиві від 22.09.2016 р. відповідач 2 позовних вимог не визнає та просить суд в позові відмовити в повному обсязі. Також в даному відзиві представник відповідача зазначає про здійснення розгляду даної справи без участі останнього (а.с.212, 213, т.2).

У відзиві від 22.09.2016 р. відповідач 3 позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.226, т.2).

В листі № 9339/022-27/5 від 12.12.2016 р. відповідач 1 просить припинити провадження у справі № 902/765/16 у зв'язку з тим, що 07.12.2016 р. на рахунок відділу надійшли кошти достатні для погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 48096514 та того ж дня державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та внесено відомості до реєстру обтяжень рухомого майна.

Розглянувши лист - клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету даного спору, суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі відповідачем 1 - 07.12.2016 р. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника в межах виконавчого провадження № 48096514, а обтяження внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови від 13.07.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 48096514 у зв'язку із прийняттям постанови від 07.12.2016 р. вилучено.

Про даний Про даний факт свідчить наданий Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області витяг Вінницької філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), з якого вбачається, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис № 15423270 про зняття арешту з майна боржника відповідно до постанови ВП № 48096514 від 07.12.2016 р.

факт свідчить наданий Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області витяг Вінницької філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), з якого вбачається, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис № 15423270 про зняття арешту з майна боржника відповідно до постанови ВП № 48096514 від 07.12.2016 р.Відповідно до пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження якщо відсутній предмет спору.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду або внаслідок розпорядчих дій сторін.

У разі виявлення встановлених законодавством обставин немає необхідності в розгляді справи по суті та винесенні рішення.

Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли судовий захист особи у господарському суді є неможливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо зняття арешту з рухомого майна боржника, поіменний перелік якого наведено вище, так як останній був знятий відповідачем 1 відповідно до постанови про зняття арешту від 07.12.2016 р., а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки на момент проведення заяви про повернення судового збору не надійшло у суду відсутні підстави для повернення судового збору в такому випадку.

Окремо, слід зауважити, що обставинам вказаним ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" в поясненнях від 21.11.2016 р. щодо визнання недійсним Договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015 р., укладеного між ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" та ТОВ "Фінансова Компанія "Екс - Райт" в даній ухвалі судом не надається юридична оцінка з врахуванням вищевикладених мотивів щодо необхідності припинення провадження у справі (а.с.69-72, т.4).

Разом з тим, наведені у такому листі обставини в разі набрання рішенням у справі № 910/13192/16 законної сили (недійсність Договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015 р.) можуть бути підставою для визнання недійсним Договору купівлі - продажу № 08 від 26.02.2015 р. укладеного між позивачем та відповідачем 3 та/або підставою для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 р. по справі № 925/44/16 за нововиявленими обставинами в порядку встановленому розділом ХІІІ ГПК України "Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами".

Беручи до уваги викладене вище та керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/765/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до Приватного підприємства "Автомагістраль", до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - ПАТ "ОСОБА_1 Русь", ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", АТ "Український інноваційний банк", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Державний ощадний банк України", Національний банк України про зняття арешту з майна припинити згідно з п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

2. Ухвалу надіслати відповідачу 2, відповідачу 3, третім особам - ПАТ "ОСОБА_1 Русь", ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", АТ "Український інноваційний банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" та Національному банку України рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_3

віддрук. 13 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - відповідачу 2 - вул.Київська, 68, с.Синяк, Вишгородський район, Київська область, 07351; вул.Леніна, 68, с.Синяк, Вишгородський район, Київська область, 07351.

4 - відповідачу 3 - вул.600-річчя, 17, м.Вінниця, 21021; вул.Жовтневої революції, 27, м.Умань, Черкаська область, 20300.

5 - ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" - вул.Хорива, 11А, м.Київ, 04071.

6, 7 - ПАТ "ОСОБА_2 банк ОСОБА_3" - вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011; вул.Замостянська, 35, м.Вінниця, 21001.

8 - ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" - вул.Горького, 9, м.Київ, 01004.

9, 10, 11 - АТ "Український інноваційний банк" - вул.Інститутська, 12-а, м.Київ, 01601; вул.Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), 10-А, м.Київ, 04053; а/с 162, м.Київ, 03040.

12 - ПАТ "Державний ощадний банк України" - вул.Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001.

13 - Національний банк України - вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01601.