ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 904/4661/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016
у справі№ 904/4661/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс"
третя особа, не яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік"
про звернення стягнення на предмет застави
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Карпів О.Я., дов. від 30.12.2015 б/н;

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік", про звернення стягнення на предмети застави, а саме транспортні засоби на суму 2 429 533,64 грн. (борг за кредитом в сумі 1 772 663,37 грн., борг зі сплати процентів в сумі 656 870,27 грн.) та встановлення способу реалізації шляхом продажу майна на публічних торгах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 (суддя Панна С.П.) у справі №904/4661/14 призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на період до повернення справи із висновком експерта з експертної установи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову автотоварознавчу експертизу по визначенню ринкової вартості транспортних засобів, про що складений висновок №4698-15 від 30.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 провадження у справі №904/4661/14 поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016.

17.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спутнік" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 (головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спутнік" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 про зупинення провадження у справі №904/4661/14, у зв'язку з чим апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016, ТОВ "Спутнік" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги банку до провадження.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 53, 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому наголошує на неправомірності відмови апеляційного суду в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки місцевим судом порушено приписи статті 87 Господарського процесуального кодексу України та не направлено ТОВ "Спутнік" повного тексту ухвали, що унеможливило подання ним апеляційної скарги у визначені статтею 91 Господарського процесуального кодексу України строки.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтуванні клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області прийнята 01.09.2015, отже останній день подачі апеляційної скарги з урахуванням приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України - 07.09.2015.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно з відміткою про її отримання, подана до Господарського суду Дніпропетровської області 17.10.2016, тобто з пропуском більше, ніж на 1 рік процесуального строку, встановленого для її подання.

Обґрунтовуючи заявлене товариством клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 01.09.2015, ТОВ "Спутнік" посилалось на те, що у судовому засіданні 01.09.2015 було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а з повним текстом ухвали товариство ознайомилось лише 12.10.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки встановив, що причини, на які посилається заявник не є поважними.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як встановлено апеляційним судом, у судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2015, був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік".

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" до господарського суду із клопотанням про направлення копії ухвали від 01.09.2015 на його адресу або про отримання копії вказаної ухвали безпосередньо у суді.

При цьому, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки представник ТОВ "Спутнік" був присутній у судовому засіданні та був обізнаний з резолютивною частиною ухвали, він мав можливість вжити усіх заходів для отримання повного тексту цієї ухвали та звернутися із апеляційною скаргою у максимально короткі строки. Натомість, протягом більше, ніж 1 року, товариство очікувало повного тексту ухвали.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені апелянтом, не об'єктивними обставинами, на які скаржник не мав можливості вплинути, а обставинами суб'єктивного характеру.

Зважаючи на вимоги пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, оскільки апеляційним судом не встановлено підстав, достатніх для задоволення клопотання ТОВ "Спутнік" про відновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів погоджується з апеляційним судом щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду.

Доводи ТОВ "Спутнік", викладені в касаційній скарзі, стосовно порушення судом апеляційної інстанції статті 97 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі № 904/4661/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова