ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 грудня 2016 року справа № 14/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 14/60 від 25.04.2003

за заявою кредитора - Світловодського підприємства теплових мереж, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-А,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" (далі - ВАТ "Чисті метали"), Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція - Сидоренко О.М., довіреність № 01-37-13 від 03.10.2016;

від банкрута - участі не брали;

від прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення № 042586 від 30.03.2016.

В судовому засіданні приймає участь представник Світловодської міської ради Кіровоградської області - Данилевська Л.І., довіреність № 01-15/114/1 від 20.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.05.2009 ВАТ "Чисті метали" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Ухвалою господарського суду від 01.03.2011 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

До господарського суду 06.10.2016 надійшла заява № б/н від 01.10.2016 кредитора ОСОБА_6 про виправлення помилки в ухвалі від 27.11.2012 у даній справі в частині "суд ухвалив" стор. 13 п. 4.11 формулювання суми 1 053, 86 грн. на "1 053, 86 грн. середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі" як написано в частині "суд встановив" стор. 7 п. 11. Остальне без змін і визнати цю суму як борг ліквідатора по заробітній платі. (п. 2 заяви). Надати роз'яснення по п.1 заяви з приводу того, чому в ухвалі від 19.11.2014 зазначено, що - заборгованість по заробітній платі відсутня.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України - суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно з абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину судового рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд при розгляді заяви сторони в порядку ст. 89 ГПК України не може змінювати редакцію резолютивної частини рішення суду чи спосіб і порядок його виконання та встановлювати порядок виконання такого рішення чи судового наказу, виданого на виконання в даному випадку ухвали суду. Позаяк умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Зі змісту поданої заяви вбачається, що кредитор просить по суті роз'яснити мотиви ухвали господарського суду від 19.11.2014 у даній справі, що заборгованість по заробітній платі відсутня, при цьому заявником не ставиться питання про викладення більш повно і зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у наданні такого роз'ясненні ухвали суду від 19.11.2014.

Щодо вимоги кредитора про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 27.11.2012, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 31 Закону у другу чергу задовольняються, зокрема, "вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), …"

За абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону - у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Тобто Закон не вимагає зазначення в резолютивній частині ухвали суду виду грошових вимог за яким такі вимоги включені до тієї чи іншої черги, крім розміру неустойки (штрафу, пені).

Підпункт 11) п. 4 резолютивної частини ухвали від 27.11.2012 у даній справі, містить, як того вимагає абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону:

1. відомості про кредитора - "ОСОБА_6 (АДРЕСА_1";

2. розмір вимог за грошовими зобов'язаннями такого кредитора, який складається з 530,76 грн, 1053,86 грн, 2861,14 грн та 500 грн;

3. відомості про черговість задоволення вимог кредитора "в сумі 530,76 грн заробітної плати - друга черга; 1053,86 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку - друга черга; 2861,14 грн компенсації за затримку сплати заборгованої заробітної плати - друга черга; 500 грн моральної шкоди - шоста черга;"

Відповідно, зміст підпункту 11) п. 4 резолютивної частини ухвали від 27.11.2012 у даній справі відповідає вимогам Закон і не потребує виправлення.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виправлення описки в ухвалі господарського суду від 27.11.2012 та задоволення такої вимоги кредитора.

До господарського суду 24.10.2016 надійшла заява № 1361/10/10-013 від 19.10.2016 Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з вимогою допустити заміну первісного кредитора належним кредитором Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у зв'язку з тим, що у кредитора Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області була проведена реорганізація і правонаступником усіх його прав і обов'язків є Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, що підтверджується положенням № 332 від 18.04.2016 "Про Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Кіровоградській області". Позаяк Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області є правонаступником усіх прав та обов'язків Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, Знам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Згідно повідомлення вих. № 2189/01-13 від 16.08.2016 державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи", відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 16 серпня 2016 року внесено запис № 4002189 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи СВІТЛОВОДСЬКА ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, 39482905.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор Світловодська об'єднана державна податкова інспекція 23.12.2003 звернулась до господарського суду з заявою № 9568/1000 від 18.12.2003 про вимоги за зобов'язаннями щодо сплати податків. ( т. 4, а.с. 1-98)

Ухвалою від 10.02.2004 господарський суд зазначив розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, зокрема, ІІІ-я черга - Світловодська ОДПІ - 722 880 грн. 44 коп.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які документальні відомості щодо особи правонаступника Світловодської ОДПІ.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою від 04.11.2016 господарський суд розгляд заяви № 1361/10/10-013 від 19.10.2016 Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області призначити в судовому засіданні на 13.12.2016. Зобов'язав Олександрійську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, до засідання суду не пізніше 08.12.2016, надати господарському суду документально підтверджені відомості щодо особи правонаступника Світловодської ОДПІ в період з 18.12.2003 по даний час з відображенням у хронологічному порядку всіх випадків припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) такого податкового органу.

Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вимоги зазначеної ухвали суду не виконала, витребувані судом докази (документи) не надала, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомила.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви № 1361/10/10-013 від 19.10.2016 Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу заявника - Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на ту обставину, що на суд покладено обов'язок швидкого здійснення правосуддя. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Як зазначено в пункті 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (пункт 3.13.).

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Господарський суд вважає, що ігнорування заявником вимог ухвали господарського суду, винесеної у дані справі, свідчить про недотримання останнім приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 4-5, 115 ГПК України та про наявність недоліків у роботі вказаного органу державної влади і спрямовано на умисне затягування судового процесу та є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Ухвалою від 22.11.2016 господарський суд розгляд, в межах справи № 14/60 про банкрутство ВАТ "Чисті метали", заяви № 02-01/01-28 від 15.07.2016 ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. про зобов'язання вчинити дії відклав до 13.12.2016. Зобов'язав Світловодську міську раду до засідання суду, не пізніше 09.12.2016, надати господарському суду: документальні докази вжиття заходів щодо прийняття до комунальної власності державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилося на його балансі (за переліком вказаним ліквідатором) при відсутності таких доказів відповідні письмові пояснення; документальні докази прийняти до комунальної власності державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилося на його балансі (за переліком вказаним ліквідатором) при відсутності таких доказів відповідні письмові пояснення; письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства щодо втрати чинності на даний час положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI. Явку повноважного представника Світловодської міської ради Кіровоградської області в засідання суду визнав обов'язковою.

На виконання вимог ухвали суду від 22.11.2016 Світловодською міською радою надано пояснення за яким остання просить відмовити арбітражному керуючому Кириченку Є.О. в задоволенні заяви в межах справи про банкрутство про зобов'язання вчинити дії, а саме, в частині зобов'язання Світловодської міської ради прийняти до комунальної власності державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилось на його балансі. Оскільки ліквідатором, арбітражним керуючим Кириченком Є.О. не надано жодного документу, що підтверджує речові права на таке майно, а також документи, що підтверджують факт наявності такого майна, тому Світловодська міська рада не має змоги прийняти у комунальну власність майно, якого не має в натурі.

Під час розгляду зазначеної заяви ліквідатора, враховуючи пояснення Світловодської міської ради, господарський суд дійшов висновку про необхідність витребовування додаткових (нових) доказів по справі та, як наслідок, відкладення розгляду такої заяви ліквідатора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. 4-1, 25, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № б/н від 01.10.2016 кредитора ОСОБА_6 про виправлення помилки в ухвалі від 27.11.2012 у даній справі та роз'яснення ухвали господарського суду від 19.11.2014, відмовити.

2. Розгляд заяви № 1361/10/10-013 від 19.10.2016 Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відкласти до "02" лютого 2017 р. до 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кім. 203.

Зобов'язати Олександрійську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області негайно надати господарському суду документально підтверджені відомості щодо особи правонаступника Світловодської ОДПІ в період з 18.12.2003 по даний час з відображенням у хронологічному порядку всіх випадків припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) такого податкового органу.

3. Розгляд, в межах справи № 14/60 про банкрутство ВАТ "Чисті метали", заяви № 02-01/01-28 від 15.07.2016 ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. про зобов'язання вчинити дії відкласти до "02" лютого 2017 до 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кім. 203.

Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до засідання суду, не пізніше 31.01.2017, надати господарському суду: документальні докази на підтвердження речових прав ВАТ "Чисті метали" на майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилося на його балансі (за переліком вказаним ліквідатором) та підлягає передачі в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку, а також документи, що підтверджують факт наявності такого майна.

Зобов'язати Світловодську міську раду до засідання суду, не пізніше 31.01.2017, надати господарському суду: документальні докази вжиття заходів щодо прийняття до комунальної власності державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилося на його балансі (за переліком вказаним ліквідатором) при відсутності таких доказів відповідні письмові пояснення, а також документальні докази відсутності такого майна в натурі.

Явка повноважних представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Світловодської міської ради Кіровоградської області в засідання суду є обов'язковою.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Примірники ухвали суду надіслати кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 10.02.2004, крім ВД ФСНВ України у Світловодському районі, для якого направити його правонаступнику - відділенню ВД ФСНВ України в Олександрійському районі - 28000, м. Олександрія, вул. Калініна, 24, крім управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, для якого направити його правонаступнику - Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (27502, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1-В) та ухвала суду від 27.11.2012), банкруту (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3), ліквідатору арбітражному керуючому Кириченку Є.О. (АДРЕСА_2), прокурору Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006), прокурору м. Кропивницький (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва,11), первинній профспілковій організації "Завод чистих металів" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, Світловодському міжрайонному прокурору (27500, м. Світловодськ, вул. Глінки 8), Фонду державного майна України (01601, м. Київ 133, вул. Кутузова, 18/9), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області, Світловодській міській раді Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27501), Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, ГУ ДФС у Кіровоградській області (для відома).

Суддя Н.М. Коваленко