ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Справа № 904/8827/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Дмитренко Г.К.

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №20-423 від 10.03.2016 р., ;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №20-9 від 21.12.2015 р., ;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у справі № 904/8827/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 785,40 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у справі № 904/8827/15(головуючий колегії ОСОБА_3, судді: Крижний О.М., Юзіков С.Г.) позов задоволено частково.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" штраф за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 35 780,20 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят грн. 20 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 913,07 грн. (дев'ятсоттринадцять грн. 07 коп).

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", м.Запоріжжя, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог в розмірі 16833,80 грн. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, є таким, що сприяє недобросовісній поведінці субєкта господарювання допускати відповідні порушення зобовязань в подальщому.

Зокрема, апелянт вважає, що порушення матеріальних норм права полягає в тому, що суд неправильно витлумачив норму статті 116 Статуту залізниць України, якою передбачено підстави звільнення від відповідальності за порушення термінів доставки вантажів; частину 4 статті 41 Статуту залізниць України, пункт 2.10 Правил обчислення термінів доставки вантажів, пункти 8,10 Правила видачі вантажів в частині визначення фактичної дати подачі залізницею вагонів під вивантаження вантажоодержувачем; пункт 2.9 правил обчислення термінів доставки вантажів, статтю 34 Господарського процесуального кодексу України щодо неналежності доказів, які дають залізниці право на збільшення терміну доставки вантажів.

Апелянт вважає, що затримка вагонів на шляху прямування через технічні несправності має бути підтверджена належними доказами ( внесенням відомостей у графу 49 залізничних накладних).

Як зазначено в рішенні суду , затримка вагонів № 68461144 ( залізнична накладна № 36401917), № 53651451 ( залізнична накладна №34311704), № 67848754 ( залізнична накладна № 34029249) сталася на шляху прямування через технічні несправності, що підтверджується повідомленнями на ремонт або технічне обслуговування вагона форми ВУ-23М та повідомленнями про приймання вантажних вагонів форми ВУ-36М.

Однак, як звважає апелянт, в даному випадку, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагонів форми ВУ-23М та повідомлення про приймання вантажних вагонів форми ВУ-36 не є належними доказами затримки доставки вантажів, що дають залізниці право на збільшення термінів доставки вантажів.

Доказом затримки, яка трапилася з вини відправника чи одержувача , що дає право залізниці на збільшення терміну доставки вантажу відповідно до пункту 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів, є відмітка у перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції і календарним штемпелем. Тому відсутність такої відмітки на накладній позбавляє залізницю права на збільшення терміну доставки вантажу.

Всі ці обставини на думку позивача, є підставою для скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 16833,80 грн., та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на означену суму.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року розгляд апеляційної скарги було призначено провести в режимі відеоконференції за клопотанням позивача публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" ( скаржника), призначено на 05 грудня 2016 рік.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 16833,80 грн., та прийняття нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" про стягнення штрафів за порушення термінів доставки вантажів у повному розмірі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не надав, що надає право суду розглянути справу за наявними доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, при здійсненні перевезення вантажів в квітні 2015 року, відповідач допустив прострочення їхньої доставки, що підтверджується штампами про прибуття вагонів на ст. Запоріжжя-Ліве за залізничними накладними: №№ 36401917, 36404135, 34047597, 34029249, 34311704, 40445835, 40452559, 4045850, 40608507, 40873499, 44941276, 44953230, 43058080, 43058098, 43057876, 43084821, 43075126, 43110105, 43122266, 43121771, 44932630, 43179670, 43195528, 43231430, 43246735, 43231356, 43249911, 43226166.

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" із позовом про стягнення 61 785,40 грн., позивач публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", посилався на те, що вантаж доставлено йому, як одержувачу, з порушенням терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 та пунктом 2.9 Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, що стало підставою для нарахування штрафу за прострочення доставки вантажів.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність залізниці настає за прострочення повних 2-х діб, саме після спливу 24-ї години доби, яка слідує за першою добою прострочення, а тому після перерахунку кількості днів доставляння за спірними накладними, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 35 780,20 грн., з яких: сума штрафу за залізничними накладними №№ 36404135, 34047597, 40445835, 40452559, 4045850, 40873499, 44941276, 44953230, 43084821, 43179670, 43195528, 43231430, 43246735, 43231356, 43249911, 43226166 нарахована вірно та підлягає задоволенню у розмірі 34 421,10 грн.; сума штраф за залізничною накладною № 43057876 нарахована невірно та підлягає задоволенню у розмірі 1 359,10 грн.

Відмовляючи у решті частини позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що за залізничними накладними №№ 40608507, 43075126 позивачем не було вивезено вантаж зі станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття через затримку вагонів на коліях станції з вини вантажовласника і ця обставина є підставою для звільнення відповідача від сплати штрафу в цій частині; за залізничною накладною № 44932630 відповідачем вагон під вивантаження подано у день прибуття вантажу, проте, з причин, що залежать від позивача, розкредитування перевізного документу здійснено понад 1 добу після вивезення вантажу і понад 1 добу після одержання повідомлення про прибуття і ця обставина є підставою для звільнення відповідача від сплати штрафу в цій частині; за залізничними накладними №№ 43058080, 43058098, 43110105, 43122266, 43121771 розкредитування перевізного документу здійснено понад 1 добу після одержання повідомлення про прибуття і ця обставина є підставою для звільнення відповідача від сплати штрафу в цій частині;- за залізничними накладними №№ 36401917, 34311704, 34029249 збільшився термін доставки на час затримки у зв'язку з усуненням технічної несправності і ця обставина є підставою для звільнення відповідача від сплати штрафу в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі статтею 22 Статуту за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Відповідно до статті 41 Статуту залізниці зобов'язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами обчислення термінів доставки вантажів, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно з пунктом 1.2. Правил обчислення термінів доставки вантажу (далі по тексту - Правил), термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктом 1.1. наведених Правил визначено терміни, в які залізниці зобов'язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1. наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 200 км.

Пунктом 2.1. Правил визначено, що обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

Разом з тим, згідно з пунктом 2.4. Правил, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (пункт 2.9. Правил).

За вимогами Правил видачі вантажів, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної і дорожньої відомості. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці, або дата подачі вагона під вивантаження, якщо вона здійснюється одержувачем на місцях загального або не загального користування (п. 8 Правил).

Відповідно до пункту 2.10. Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Відповідно до статті 116 Статуту за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Як вбачається з залізничних накладних, на яких містяться штампи про прибуття вагонів на ст. Запоріжжя - Ліве: №№ 36401917, 36404135, 34047597, 34029249, 34311704, 40445835, 40452559, 4045850, 40608507, 40873499, 44941276, 44953230, 43058080, 43058098, 43057876, 43084821, 43075126, 43110105, 43122266, 43121771, 44932630, 43179670, 43195528, 43231430, 43246735, 43231356, 43249911, 43226166, відповідач допустив прострочення доставки вагонів.

Таким чином, сума штрафу за залізничними накладними №№ 36404135, 34047597, 40445835, 40452559, 4045850, 40873499, 44941276, 44953230, 43084821, 43179670, 43195528, 43231430, 43246735, 43231356, 43249911, 43226166 нарахована вірно та підлягає задоволенню у розмірі 34 421,10 грн.

Сума штрафу за залізничною накладною № 43057876 нарахована невірно, оскільки норма доставки: 3 доби (на відстань 508 км) + 1 доба (на операції, пов'язані з відправленням-прибуттям) = 4 доби. Фактично вагони доставлялись 6 діб., а тому прострочення складає 2 доби, за що, відповідно до ст. 116 Статуту залізниць України, штраф сплачується у розмірі 10% від провізної плати - 1 359,10 грн.

В той же час, за накладними №№ 40608507, 43075126 позивачем не було вивезено вантаж зі станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття через затримку вагонів на коліях станції з вини вантажовласника і ця обставина є підставою для звільнення відповідача від сплати штрафу в цій частині; за залізничною накладною № 44932630 відповідачем вагон під вивантаження подано у день прибуття вантажу, проте, з причин, що залежать від позивача, розкредитування перевізного документу здійснено понад 1 добу після вивезення вантажу і понад 1 добу після одержання повідомлення про прибуття і ця обставина є підставою для звільнення відповідача від сплати штрафу в цій частині; за залізничними накладними №№ 43058080, 43058098, 43110105, 43122266, 43121771 розкредитування перевізного документу здійснено понад 1 добу після одержання повідомлення про прибуття і ця обставина є підставою для звільнення відповідача від сплати штрафу в цій частині; за залізничними накладними №№ 36401917, 34311704, 34029249 збільшився термін доставки на час затримки у зв'язку з усуненням технічної несправності і ця обставина є підставою для звільнення відповідача від сплати штрафу в цій частині.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012 № 01-06/420/2012 "Про обчислення термінів доставки залізницею вантажів та визначення розміру штрафу за порушення цих термінів", в якому зазначено, що встановлений статтею 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш як на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченого статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до стягнення належить сума 35 780,20 грн., а інші вимоги є необґрунтованими.

Доводи позивача про те, що затримка вагонів на шляху прямування через технічні несправності не підтверджена належними доказами, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вагон № 68461144, який слідував за накладною № 36401917 від 17.04.2015 року Рясна II-Запоріжжя ОСОБА_1, було затримано на шляху прямування по станції Красна у звязку з виявленими технічними несправностями. Час затримки з 18.04.2015 року до 23.04.2015 року, що підтверджується Повідомленням на ремонт або технічне обслуговування вагона форми ВУ-23М від 18.04.2015 року, Повідомленням про приймання вантажних вагонів форми ВУ-36М від 23.04.2015 року.

Згідно з актом про пошкодження вагону форми ВУ-25 від 23.04.2015 року № 17 було встановлено пошкодження обшивки кузова вагона через порушення технічних умов навантаження вантажовідправником ТОВ « Вторчермет». Час затримки з 24.04.2015 року до 25.04.2015 року, що підтверджується повідомленням на ремонт або технічне обслуговування вагона форми ВУ-23М від 24.04.2015 року, повідомленням про прийняття вантажних вагонів форми ВУ-36М від 25.04.2015 року.

Згідно з актом про пошкодження вагону форми ВУ-25 від 31.03.2015 року було встановлено пошкодження вагону з вини вантажовідправника ТОВ « Пром-Мет». Час затримки з 01.04.2015 року до 11.04.2015 року, що підтверджується повідомленням на ремонт або технічне обслуговування вагона форми ВУ-23М від 01.04.2015 року, повідомленням про прийняття вантажних вагонів форми ВУ-36М від 11.04.2015 року.

Таким чином, факт пошкодження вагонів було посвідчено належним чином, а наявність відмітки у накладних може посвідчувати лише причини затримки, і не спростовує факт затримки вагонів через усунення технічних несправностей.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у справі № 904/8827/15- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 грудня 2016 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя Г.К.Дмитренко