ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 922/3312/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурор: Полякова С.О. посвідчення № 013758 від 06.12.12 р.

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 114 від 03.10.16 р.

відповідача: ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги № 07/10 від 07.10.16 р.

третьої особи: не зявивсяпри секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурор: Полякова С.О. посвідчення № 013758 від 06.12.12 р.

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 114 від 03.10.16 р.

відповідача: ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги № 07/10 від 07.10.16 р.

третьої особи: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 (вх. № 3056Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2016 р. у справі № 922/3312/16

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державний заклад освіти Центр професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова, м. Харків
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2016 р. (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди державного майна від 04.06.2010 року № 4628-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області () та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), та додаткові угоди до цього договору № 1 від 27.03.2015 року, № 2 від 27.03.2015 року, № 3 від 19.04.2016 року.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на другому поверсі двоповерхової будівлі (навчально-виробничої майстерні, інв. № 1031002), загальною площею 99,8 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 29, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

Стягнуто фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61136, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800, код ЄДРПОУ 820172) 2 756,00 грн. судового збору.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.12.2016 р.

В судове засідання, призначене на 12.12.2016 р. р. представник третьої особи не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, враховуючи відсутність зазначеного представника, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2017р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2. Запропонувати учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції за три дні до початку розгляду справи:

прокурору та позивачу додаткові письмові пояснення щодо витікання строків позовної давності з огляду на рішення ВСУ від 10.06.2015 р. у справі № 6-267цс15 та від 01.07.2015 р. у справі № 6-178цс15, додаткові письмові пояснення щодо аргументів позивача, повязаних із порушенням норм, які регламентують правовий статус ЦМК;

відповідачу пояснення щодо одночасного посилання на безпідставність позовних вимог та необхідності застосування строків позовної давності.

3. Викликати у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.