ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 920/945/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/945/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс, м. Одеса,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Столичний, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Холдінг Южний, м. Севастополь,

про стягнення 95 935 880 грн. 00 коп.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за банківською гарантією від 28 січня 2013 року виконання договору № С/ПСв-1 від 28 січня 2013 року у загальному розмірі 95 935 880,00 грн.

Представником відповідача подано до суду письмове пояснення № 01-10/665 від 06.12.2016 року, в якому він вказує на наявність обставин, які свідчать про фіктивність правочину щодо банківської гарантії, а також на те, що задоволення кредиторських вимог позивача до відповідача, який перебуває у ліквідаційній процедурі, інакше як через ліквідаційну процедуру із застосуванням механізмів, передбачених Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є неможливим. З метою перевірки дійсності та реальності господарських операцій з видачі банківської гарантії доцільним відповідач вважає проведення судово-бухгалтерської експертизи. Також у своєму письмовому поясненні представник відповідача звертає увагу суду на те, що суттєвою вимогою здійснення банками операцій за гарантіями є надходження повідомлення про платіж за гарантією через банк, що обслуговує бенефіціара з одночасним відправленням SWIFT повідомлення банку-гаранту. У зазначеному повідомленні має бути посилання на те, що повідомлення отримано від бенефіціара саме по зазначеній гарантії, а також підтвердження того, що особи, що підписали зазначене повідомлення, мають відповідні повноваження. Виконання саме цієї вимоги дозволяє встановити справжність вимоги і уникнути шахрайства зі сторони третіх осіб. У даному випадку є підстави вважати, що текст гарантії не узгоджувався сторонами, оскільки до поштових реквізитів ПАТ «АБ «Столичний» з незрозумілих причин доданий SWIFT банку «Фінанси та кредит», що унеможливило виникнення зобовязань банка-гаранта вже в момент надання гарантії.

Представником відповідача подано до суду письмову заяву № 01-10/666 від 06.12.2016 року, в якій просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу з метою зясування обставин та перевірки дійсності та реальності господарських операцій з видачі банківської гарантії.

Також представником відповідача подано письмову заяву № 01-10/678 від 08.12.2016 року, в якій просить суд зобовязати ТОВ «Іст Грейнс» надати оригінали документів: договір поставки сільськогосподарської продукції № С/пСВ-1 від 28.01.2013 року зі всіма додатковими угодами; документ, що підтверджує сплату передплати по договору № С/пСВ-1 від 28.01.2013 року; документів, що підтверджують поставку сільськогосподарської продукції по договору № С/п СВ-1 від 28.01.2013 року; акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Іст Грейнс» та ТОВ «Холдінг «Южний» в сумі 95935880,00 грн. по договору № С/пСВ-1 від 28.01.2013 року; банківська гарантія виконання договору № С/пСВ-1 від 28.01.2013 року від 28.01.2013 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Заяву представника відповідача про надання позивачем оригіналів документів для огляду суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 21.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати позивача подати в судове засідання для огляду оригінали наступних документів: договір поставки сільськогосподарської продукції № С/пСВ-1 від 28.01.2013 року зі всіма додатковими угодами; документ, що підтверджує сплату передплати по договору № С/пСВ-1 від 28.01.2013 року; документів, що підтверджують поставку сільськогосподарської продукції по договору № С/п СВ-1 від 28.01.2013 року; акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Іст Грейнс» та ТОВ «Холдінг «Южний» в сумі 95935880,00 грн. по договору № С/пСВ-1 від 28.01.2013 року; банківська гарантія виконання договору № С/пСВ-1 від 28.01.2013 року від 28.01.2013 року.

3. Зобовязати позивача та відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання: докази заявлення позивачем ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (його уповноваженій особі) своїх вимог до ПАТ «АБ «Столичний», які є предметом спору у даній справі, а також докази акцептування цих вимог або їх відхилення; докази вирішення у судовому порядку спору щодо акцептування вимог позивача (у разі, якщо був такий спір); докази включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів (у разі їх включення).

4. Запропонувати позивачеві не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмове правове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, а також надати (при необхідності) свої пропозиції щодо питань, які мають бути розясненні судовим експертом.

5. Зобовязати третю особу подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі стосовно позовних вимог та заперечень відповідача проти позову.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та третій особі.

Суддя ОСОБА_4