ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3841/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі філії АТ "УкрСиббанк" в м. Харкові , м. Харків
про зняття арешту
за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.05.2016

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 23.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідач) зняти арешт з рахунків позивача № 3000 та № 3000, відкритих в АТ "Укрсиббанк".

Розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2016 року.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 40669 від 29.11.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідачем були надані до суду пояснення по справі (вх. №41101 від 01.12.2016) відповідно до яких відповідач вказує, що підстави для зняття арешту з рахунків відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

22.04.2015 між ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» (позивач по справі) та ПАТ «УкрСиббанк» (відповідач по справі) укладено Договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 з Додатковою угодою № 1 від 22.04.2015.

Відповідно до Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 банк відкриває Клієнту рахунки: № 3000; № 3000; №3000 та №3000.

03.06.2015 між ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір № НОМЕР_1 про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат Співробітникам Клієнта в безготівковій формі (з Правилами).

15.06.2015 та 16.06.2016 між ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Додаткові угоди до Договору № НОМЕР_1 про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат Співробітникам Клієнта в безготівковій формі (з Правилами) від 03.06.2016.

Згідно з ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно Договору, що укладено між Банком та ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ», ОСОБА_3 зобов'язаний обслуговувати рахунки, які відкрито в АТ «Укрсиббанк».

Як вказує позивач, на сьогодні АТ «Укрсиббанк» не обслуговує рахунки № 3000 та № 3000, які відкрито в АТ «УкрСиббанк», та відмовляється знімати з них арешт, в порушення вимог законодавства, якими передбачено обов'язок зняття арешту із вказаних рахунків.

Надаючи оцінку зазначеним в позовній заяві обставинам, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 49981429 від 04.01.2016 про стягнення з ТОВ "СЕМ-ЕМЗ" боргів на користь юридичних осіб, до складу якого входять такі виконавчі провадження:

- ВП № 48151092 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2760/15 від 09.06.2015 про стягнення на користь ПАТ "Завод крупних електричних машин" боргу в розмірі 7419795 грн.,

- ВП № 49737268 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/720/15 від 20.11.2015 про стягнення на користь ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_4" 227566,79 грн.;

- ВП № 49737321 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/710/15 від 08.09.2015 про стягнення на користь ПП "Охоронна компанія "Кратос" 123742,94 грн.

Зведене виконавче провадження ВП№ 49981429 було передано до Відділу з Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі постанови начальника відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.07.2016.

Останнє виконавче провадження ВП № 48151092, яке знаходилось на виконанні у Відділі примусового виконання рішень, приєднано до зведеного 21.07.2016.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 48151092 вбачається, що постановою про арешт коштів боржника ВП № 48151092 від 03.08.2015, винесеною старшим державним виконавцем відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 922/2760/15 від 09.06.2015 про стягнення з ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" на користь ПАТ «Завод крупних електричних машин» боргу в розмірі 7419795,32грн., було накладено арешт на кошти Боржника (з урахуванням суми боргу та виконавчого збору в загальному розмірі 8161774,85грн.), що знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «БМ Банк», ПАТ «ВТБ ОСОБА_3», ОСОБА_3 ІНВЕСТИЦІЇ, АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" та АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 у справі № 922/2760/15 частково задоволено скаргу ТОВ "СЕМ-ЕМЗ" на діі відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області та знято арешт з рахунків підприємства №№ 3000, 3000 в АТ «УкрСиббанк» та № 0566 в АТ «Сбербанк Росії», що був накладений постановою про арешт коштів боржника ВП № 48151092 від 03.08.2015.

На виконання вказаної ухвали, яка набула законної сили, постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з рахунків боржника ВП № 48151092 від 29.09.2015 знято арешт з рахунків ТОВ "СЕМ-ЕМЗ" №№ 3000, 3000 в АТ «УкрСиббанк» та №0566 в АТ "Сбербанк Росії".

Також в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 49981429, постановою головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про арешт коштів боржника ВП № 49737268 від 18.01.2016 також було накладено арешт на кошти Боржника (в межах суми боргу 386590,99грн.), що знаходяться на рахунках відкритих в АТ "БМ Банк", ПАТ "ВТБ ОСОБА_3", ОСОБА_3 інвестиції; ПАТ "Сбербанк", АТ "УкрСиббанк", ПАТ "Мегабанк" та Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвалами господарського суду Харківської області від 03.03.2016 у справах № 922/720/15 та № 922/2710/15 частково задоволено скарги ТОВ "СЕМ-ЕМЗ" на дії Московського ВДВС ХМУЮ та знято арешт з рахунків підприємства №№ 3000, 3000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, та №0566 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, що був накладений постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 18.01.2016 про арешт коштів боржника у ВП № 49737268.

На виконання вказаних ухвал господарського суду Харківської області, які набули законної сили, постановою головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 49737268 від 09.03.2016 знято арешт з рахунків ТОВ "СЕМ-ЕМЗ" №№3000, 3000 в АТ "УкрСиббанк" та №0566 в АТ "Сбербанк Росії", який було накладено постановою про арешт коштів боржника ВП № 49737268 від 18.01.2016.

Зі змісту зазначених вище ухвал господарського суду Харківської області у справах № 922/2760/15, № 922/720/15 та №922/2710 слідує, що арешт з рахунків Боржника знято у зв'язку із встановленням судом особливостей функціонування рахунків, які були предметом розгляду скарг на дії органів ДВС.

Судом встановлено, що дані рахунки відкривалися для виплати заробітної плати, лікарняних, податків та зборів. Отже, вказані банківські рахунки є рахунками із спеціальним режимом, які використовуються виключно як зарплатні проекти та для розрахунків за лікарняні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років; 3) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 8) допомогу по догляду за дитиною; 9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 10) допомогу на лікування; 11) допомогу на поховання; 12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 13) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Проте, не зважаючи на викладені вище обставини встановлені судом, постановою заступника начальника Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 про арешт коштів боржника ВП № 49737268 від 17.05.2016 вдруге накладено арешт на кошти Боржника (в межах суми боргу 386590,99грн.), що знаходяться на рахунках відкритих в тому числі й в АТ "УкрСиббанк".

На підставі якої й було накладено арешт банку та на яку посилається в своїх поясненнях відповідач по справі.

Однак, вказані пояснення відповідача суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду доказів, постановою начальника ВПР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ЗВП № 49981429 від 27.07.2016 про перевірку виконавчого провадження було скасовано постанову головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про арешт коштів боржника ВП № 49737268 від 18.01.2016 та постанову заступника начальника Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 про арешт коштів боржника ВП № 49737268 від 17.05.2016.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Клієнт Банку ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» неодноразово звертався до АТ «УкрСиббанк» із заявою за вих. № 01/428 від 29.07.2016 та із заявою за вих. № 01/437 від 15.08.2016. про зняття арешту із рахунків на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 27.07.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 49981429. Копії заяв додаються до позовної заяви.

Із заявою про зняття арешту з рахунків № 3000 та № 3000 до банку звертався старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5

Також, на адресу банку направлялися й ухвали суду якими розглядалися скарги ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» на дії ВДВС та зняття арештів.

13.10.2016 ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» звернулося до АТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) із вимогою від 12.10.2016 за вих. № 01/465 про зняття арешту з рахунків № 3000 та № 3000 та усунути перешкоди у користуванні коштами на вказаних рахунках (копія вимоги із доказами відправлення додана позивачем до позовної заяви).

При цьому, суд не приймає посилання відповідача про те, що ОСОБА_3 не отримував постанови від органу ДВС про зняття арешту, оскільки, самим Банком в своїй відповіді № 15/46045 від 22.08.2016, копія якої наявна в матеріалах справи, вказано про отримання постанови від 27.07.2016.

На сьогодні, арешт з рахунків не знято.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до п. 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного Банку України від 21.01.2004 № 22 зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Чинне законодавство України передбачає і регулює випадки, коли ОСОБА_3 зобов'язаний знімати арешт з рахунків. Закон України «Про банки і банківську діяльність» передбачає, що арешт з майна та коштів здійснюється:

- за постановою державного виконавця;

- або за рішенням суду.

Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті також регулює питання щодо зняття арешту з коштів та передбачає, що банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою державного виконавця.

Всупереч вищевказаним нормам, АТ «Укрсиббанк» не знімає арешт з рахунків, що мав зробити на підставі постанови старшого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 27.07.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 49981429, якою припинено чинність арештів рахунків ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ», які накладено: постановою головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про арешт коштів боржника ВП № 49737268 від 18.01.2016; постановою заступника начальника Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 про арешт коштів боржника ВП № 49737268 від 17.05.2016; постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 про арешт коштів боржника ВП № 48151092 від 03.08.2016, ВП № 48151092 від 28.08.2016 та ВП № 48151092 від 01.03.2016.

Постановою про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 49981429 від 27.07.2016 накладено арешт на всі рахунки ТОВ «Силові енергетичні машини- ЕМЗ» в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, крім рахунків № 3000 та № 3000.

Рахунки № 3000 та № 3000 відкривалися ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» для виплати заробітної плати, лікарняних, податків та зборів, тому державним виконавцем постановою від 27.07.2016 не накладено арешт на вказані рахунки.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що АТ «УкрСиббанк» своєю бездіяльністю, а саме невиконанням вимог чинного законодавства України щодо зняття арешту з рахунків на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по зведеному виконавчому провадженню № 49981429 від 27.07.2016, фактично не виконує договірні зобов'язання та не здійснює обслуговування рахунків Товариства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 15, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, Код ) зняти арешт з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, Код ) № 3000 та № 3000, відкритих в ПАТ «Укрсиббанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, Код ) 1378 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.12.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_8