ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. Справа № 909/896/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 182 від 15.11.16),

від відповідача представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Атлант» (юридична адреса: вул. Галицька, 51а, офіс 28, м. Івано-Франківськ, 76003; поштова адреса: вул. Січових Стрільців, 4, смт. Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77455)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 76009; поштова адреса: вул. Січових Стрільців, 4А, м. Бурштин, Івано-Франківська область, 77111)

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3%річних

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Охоронна фірма «Атлант» звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10965,80 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума основного боргу, 1470,19 грн. - пеня, 323,61 грн. - інфляційні втрати та 172,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 19.10.16 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.16.

В зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання ухвалою від 08.11.16 розгляд справи відкладено на 06.12.16.

01.12.16 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх.№12642/16 від 01.12.16) про відмову від позову та припинення провадження у даній справі.

06.12.16 в судовому засіданні представник позивача на виконання вимог ухвали від 08.11.16 подала довідку управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківськ (№04-16-1/2373 від 29.11.16) на підтвердження зарахування сплаченого судового збору в дохід Державного бюджету. Поданий документ судом долучено до матеріалів справи. Крім того, представник позивача подану заяву (вх.№12642/16 від 01.12.16) підтримала та зазначила, що відповідачем добровільно сплачено борг на загальну суму 10000 грн., що підтверджується, належним чином засвідченими копіями платіжних доручень. Щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору відмовляється у повному обсязі і просить суд припинити провадження у даній справі.

Представник відповідача в судове в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги вищезазначених ухвал не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 19.10.16 надіслано відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

Ухвалу суду від 08.11.16 вручено уповноваженому представнику відповідача 16.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, долученим до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідач явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, судом його було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, тому справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши подану заяву, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову та припинити провадження у даній справі, виходячи з наступного:

звертаючись з позовною заявою ТОВ «Охоронна фірма «Атлант» обґрунтовувало свої вимоги тим, що в порушенням умов укладеного між сторонами договору №3766 від 01.04.2015 про надання послуг централізованої охорони об'єкта, відповідач - ФОП ОСОБА_2 не здійснював оплату за надані товариством послуги охорони з 01.05.2016 по 01.10.2016, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Статтею 80 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі. Припинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В поданій 01.12.16 заяві (вх.№12642/16 від 01.12.16) про відмову від позову та припинення провадження у даній справі позивач посилається на те, що після порушення провадження у справі відповідачем добровільно виконано зобов'язання за договором №3766 від 01.04.2015 про надання послуг централізованої охорони об'єкта в частині оплати погашено заборгованість. Зазначає, що в зв'язку з відсутністю на момент розгляду даної справи заборгованості, про стягнення якої він звертався до суду, просить прийняти відмову від позову та провадження припинити.

Отже, позивачем подана заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту.

Вказану вище заяву (вх.№12642/16 від 01.12.2016) підписано уповноваженим представником позивача директором ТОВ «Охоронна фірма «Атлант» та скріплено печаткою товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 після подання позову добровільно здійснив розрахунок заборгованості за укладеним між сторонами договором, що підтверджується долученими копіями платіжних доручень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У статті 49 Господарського процесуального кодексу України закріплено необхідність здійснення судом розподілу судових витрат.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що від стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору відмовляється у повному обсязі.

Таким чином, здійснювати розподіл судових витрат не має потреби.

Керуючись ст. ст.124, 129 Конституції України, ст. ст. 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмову від позову прийняти.

Провадження у справі припинити.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Грица Ю.І.