номер провадження справи 10/158/15-18/86/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 справа № 908/5871/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а)

про стягнення 92145,00 грн. матеріальної шкоди

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, договір № 0310/2/16 від 03.10.2016 р.;

від відповідача: Кучерява В.Ф., довіреність № 437 від 03.10.2016 р.;

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача міського комунального підприємства "Основаніє" про стягнення 92145,00 грн. матеріальної шкоди та порушено провадження у справі № 908/5871/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2016 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/5871/15 зупинено до надходження висновків судової експертизи; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Внаслідок яких подій відбулось залиття 12.04.2015 р. нежитлового підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_2

2. Чи є причинний зв'язок між аварійним залиттям 12.04.2015 р., що відбулось у сусідньому з займаним Позивачем підвальним приміщенням?

3. Чи є сліди замокань або поривів труб, що знаходяться у приміщенні, яке займає Позивач?

4. Яка вартість заподіяної шкоди і відновлювальних робіт?

До господарського суду Запорізької області 26.07.2016 р. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 454/455-16 від 04.07.2016 р. у справі № 908/5871/15.

У зв'язку зі звільненням судді-доповідача у справі Алейнікової Т.Г., згідно розпорядження № П-783/16 від 05.10.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 р. справу передано на розгляд головуючого судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року справу № 908/5871/15 прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 10/158/15-18/86/16, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено, судове засідання призначене на 03 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 03.11.2016 р. розгляд справи відкладався на 24.11.2016 р., викликався до господарського суду Запорізької області в судове засідання судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 для надання пояснень.

У судовому засіданні 24.11.2016 р. оголошувалась перерва на 05.12.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено: ФОП ОСОБА_1 (орендар), Управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець) та КП «ВРЕЖО № 1» (балансоутримувач) 05.08.2003 р. укладено договір оренди нежитлового приміщення № 554/1 у відповідності до якого позивачу передано в оренду вбудоване в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення загальною площею 136,98 грн. за адресою: АДРЕСА_3. МПК «Основаніє» з 25.07.2012 р. є правонаступником КП «ВРЕЖО № 1», балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3 та внутрішьобудинкових мереж водо-, теплопостачання та системи каналізації. У вказаному приміщенні 12.04.2015 р. відбулося залиття внаслідок прориву труби в сусідньому з орендованим позивачем приміщенням підвалу. За заявою позивача у МПК «Основаніє» створена комісія для обстеження наслідків залиття. Актом комісії від 24.07.2015 р. встановлені види та об'єм пошкоджень орендованих позивачем приміщень, які сталися внаслідок залиття. Дефектним актом від 22.07.2015 р. встановлені найменування видів робіт та конструктивних елементів, які необхідно виконати та замінити для усунення пошкоджень, що спричинило залиття. Незалежним оцінювачем виконано звіт № 13/11/2015від 05.11.2015 р. про визначення вартості заподіяної шкоди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться на балансі МПК «Основаніє» та передано в оренду ОСОБА_1 В результаті виконаних робіт і розрахунків оцінювач прийшов до висновку, що вартість заподіяної шкоди нежитлового приміщення становить 92145,00 грн. Позивач з посиланням на ст. 11, 22, 1166, 1172, 1192 ЦК України, ст. 224 ГК України просив стягнути з відповідача 92145,00 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень вказував, що позивач не надав жодного доказу про встановлення саме факту залиття приміщення. Надані позивачем докази жодним чином не підтверджують самого залиття. Таким чином, позивачем не надано доказів, які б свідчили про причино-наслідковий зв'язок між діями відповідача та пошкодженням майна позивача. Відповідач зазначав, що з позивачем не перебуває в договірних відносинах, за яким би мав певні зобов'язання по утриманню житлового будинку та прибудинкової території. Просив в позові відмовити.

Ухвалою суду від 20.01.2016 р. у даній справі призначалася судова експертиза. За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складено висновок №454/455-16 від 04.07.2016 р.

У висновку № 454/455-16 від 04.07.2016 р. експертом надано відповіді на поставлені питання та зазначено наступне:

1. Визначити внаслідок яких подій відбулося залиття 12.04.2015 р. нежилого приміщення жилого будинку АДРЕСА_3 за результатами візуального обстеження на час його проведення не видається можливим.

2. Враховуючи, що документи надані на дослідження мають неоднозначний характер, задовільний технічний стан санітарно-технічного обладнання у кімнатах № 43, 44, 45 нежитлового приміщення на момент проведення його обстеження, відсутність ознак його пошкоджень, а також враховуючи об'ємно-планування рішення кімнат. А саме кімната № 39, де відбулася заміна водопровідного вузла приміщення підвалу розташована за глухою основною стіною суміжною з кімнатою № 41, та наявних ознаку залиття цієї кімнати немає, а також з моменту залиття та обстеження нежитлового приміщення минув тривалий час, тому чи є причинний зв'язок з аварійним залиттям 12.04.2015 р. по результатам візуального обстеження стверджувати не можливо.

3. У кімнатах, в котрих було проведено обстеження, наявність водопровідних комунікацій не виявлено.

4. Вартість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в кімнатах підвального житлового будинку АДРЕСА_3 по усуненню наслідків залиття, на час проведення дослідження становить 97527,60 грн.

В судовому засіданні 03.11.2016 р. позивачем заявлялося клопотання про витребування у відповідача документів та виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо предмету дослідження у зв'язку тим, що експертом не надано відповіді на всі поставлені питання. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 24.11.2016 р. експерт відповів на поставлені судом питання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пунктом 15.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Пропозиції учасника судового процесу з приводу повноти та всебічності проведеного експертного дослідження мають бути враховані судом під час оцінки висновку судового експерта.

Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин, а відтак, виконання судом вимог ст. 43 ГПК України.

Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Суд, дослідивши висновок № 454/455-16, вбачає, що висновок експерта є неповним, оскільки в ньому не було зазначено які саме відновлювальні ремонтно-будівельні роботи необхідно виконати та на усунення яких саме наслідків залиття приміщення мають бути направлені такі роботи, враховуючи види пошкоджень зафіксовані в акті від 24.07.2015 р. Усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта не вдалося.

За таких обставин, висновок експерта № 454/455-16 від 04.07.2016 р. не може бути прийняти судом в якості належного доказу, внаслідок чого з метою повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що вирішення питань про визначення розміру понесених позивачем збитків, потребують спеціальних знань, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Судом пропонувалося сторонам надати питання, які необхідно поставити експерту для дослідження спірних питань.

Від представника позивача 05.12.2016 р. у судовому засіданні надійшло клопотання, в якому він просив призначити судову інженерно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставитит наступні питання:

1. Яка причина залиття та псування/пошкодження майна позивача згідно з: Актом від 20.05.2015 р., Актом від 08.06.2015 р., Дефективним актом від 22.07.2015 р., Актом від 24.07.2015 р., які долучені до матеріалів справи;

2. Щодо встановлення найближчого з джерел залиття (яким пошкоджено/знищено майно позивача) приміщення, яке займав позивач;

3. Щодо наявності джерел залиття (яким пошкоджено/знищено майно позивача) у приміщенні, яке займав позивач;

4. Щодо встановлення проміжку часу заміни трубопроводу довжиною 5,5 метрів в приміщенні № 39.

Позивач просив проведення інженерно-технічної експертизи доручити судовому експерту Лещенку Костянтину Ігоровичу ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 121.

Представник відповідача не заперечив проти клопотання представника позивача про проведення будівельно-технічної експертизи, не скористався правом запропонувати питання, які необхідно поставити перед експертом, та визначення експертної установи.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Суд вважає, що проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливо за наявних матеріалів встановити, що 12.04.2015 р. у приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_3 відбувся прорив (свищ) труби?

2) Чи є залиття приміщення із 6 кімнат в підвалі АДРЕСА_3 наслідком прориву (свищу) труби 12.04.2015 р. у приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_3

Провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової будівельно-технічної експертизи, про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи можливо за наявних матеріалів встановити, що 12.04.2015 р. у приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_3 відбувся прорив (свищ) труби?

2) Чи є залиття приміщення із 6 кімнат в підвалі АДРЕСА_3 наслідком прориву (свищу) труби 12.04.2015 р. у приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_3

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків при проведенні судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/5871/15.

4. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

5. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Висновок судової будівельно-технічної експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи № 908/5871/15.

7. Копію цієї ухвали та матеріали справи направити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Ухвала набрала законної сили 05.12.2016 р.

Суддя В.В.Носівець