ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Справа № 904/3905/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 01.12.2016р.

представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 р. у справі № 904/3905/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

с. Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_3

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", згідно з якою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.06.2014р., просило суд:

- визнати недійсними договори купівліпродажу, укладені між ТОВ "МіК" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, оформлені у вигляді довідок-рахунків №253098 від 24.09.2013р., №253097 від 24.09.2013р., №253096 від 24.09.2013р., №253106 від 25.09.2013р., №253117 від 27.09.2013р., №253118 від 27.09.2013р., №543907 від 01.10.2013р., №253108 від 25.09.2013р., №253107 від 25.09.2013р., №253116 від 27.09.2013р., №543896 від 28.09.2013р., №543897 від 28.09.2013р., №543898 від 28.09.2013р., №543906 від 01.10.2013р., №543908 від 01.10.2013р., №543927 від 04.10.2013р., №543939 від 09.10.2013р., предметом яких є відчуження наступних транспортних засобів: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528;

Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш.к. WDF9046631E051966; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш.к. WDF9046631E052197; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш.к. WDF9046631E054525; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 715, ш.к. WDF9046631E052097; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083; ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110;

- скасувати державну реєстрацію, оформлену на ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на наступні транспортні засоби: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш.к. WDF9046631E051966; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш.к. WDF9046631E052197; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш.к. WDF9046631E054525; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 715, ш.к. WDF9046631E052097; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083; ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110;

- зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МіК" () наступне майно: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш. к. WDF9046631E051966; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш. к. WDF9046631E052197; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш.к. WDF9046631E054525; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 715, ш.к. WDF9046631E052097; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083; ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110;

- визнати права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МіК" на наступні транспортні засоби: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш.к. WDF9046631E051966; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш.к. WDF9046631E052197; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш.к. WDF9046631E054525; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 715, ш.к. WDF9046631E052097; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083; ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" звернутися до Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області з відповідними документами для здійснення перереєстрації наступних транспортних засобів: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш.к. WDF9046631E051966; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш.к. WDF9046631E052197; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш.к. WDF9046631E054525; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 715, ш.к. WDF9046631E052097; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083; ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. у справі № 904/3905/14 (суддя Петренко Н.Е.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 904/3905/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. скасовано, в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обсягу.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. скасовано, справу № 904/3905/14 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. (суддя Юзіков С.Г.) в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року у справі № 904/3905/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. скасовано, справу № 904/3905/14 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами повторного нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Так, скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що місцевим господарським судом не взято до уваги укладення відповідачами спірних договорів купівлі-продажу у період дії заборони суду на відчуження майна ТОВ МіК, що є підставою для визнання їх недійсними згідно вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. Вищенаведені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, а відчуження майна ТОВ МіК всупереч заборони суду порушує право позивача на одержання задоволення своїх грошових вимог у виконавчому провадженні.

29.11.2016р. скаржником подано заяву про доповнення (уточнення) апеляційної скарги, згідно з якою він просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі № 904/3905/14 повністю та прийняти нове рішення, яким:

- визнати недійсними договори купівліпродажу, укладені між ТОВ "МіК" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, предметом яких є відчуження наступних транспортних засобів: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528;

Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш.к. WDF9046631E051966; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш.к. WDF9046631E052197; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш.к. WDF9046631E054525; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 715, ш.к. WDF9046631E052097; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083; ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110 та довідки-рахунки №253098 від 24.09.2013р., №253097 від 24.09.2013р., №253096 від 24.09.2013р., №253106 від 25.09.2013р., №253117 від 27.09.2013р., №253118 від 27.09.2013р., №543907 від 01.10.2013р., №253108 від 25.09.2013р., №253107 від 25.09.2013р., №253116 від 27.09.2013р., №543896 від 28.09.2013р., №543897 від 28.09.2013р., №543898 від 28.09.2013р., №543906 від 01.10.2013р., №543908 від 01.10.2013р., №543927 від 04.10.2013р., №543939 від 09.10.2013р., на підставі яких вказані транспортні засоби були зареєстровані за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2;

- скасувати державну реєстрацію транспортних засобів на імя фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), а саме: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш.к. WDF9046631E051966; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш.к. WDF9046631E052197; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш.к. WDF9046631E054525; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 715, ш.к. WDF9046631E052097; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083; ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110 та поновити попередню державну реєстрацію вказаних транспортних засобів на ТОВ "МіК".

У судових засіданнях по справі представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу, з урахуванням вищенаведених уточнень позовних вимог.

Інші учасники провадження у справі не скористалися своїм правом та не забезпечили явку представників до судового засідання і не надали витребувані апеляційним судом документи, хоча про час та місце судових засідань були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до апеляційного суду надійшли листи згідно, з якими третя особа 1 у справі - Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться в стадії ліквідації, без правонаступника.

Беручи до уваги вищенаведене, неодноразове не зявлення представників інших учасників провадження у справі до судового засідання, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Дніпроолія", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.13р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/6113/13 винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ "МіК" в межах суми позову та про заборону ТОВ "МіК" вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передачі в заставу та іпотеку тощо) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованих приміщеннях (літера "Б-4" адміністративно-побутовий корпус та літера "В" приміщення їдальні) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 та нерухомого майна (т.1 а.с. 37).

12.08.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 3900656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. у справі № 904/6113/13, яким заборонено ТОВ МіК вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передавання в залог та іпотеку) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованому приміщенні (літ. Б-4 адміністративно-побутового корпусу та літера В приміщення їдальні) за адресою Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Коломойцівська, 3 та нерухомого майна. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ(т.1 а.с. 38).

13.08.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції головному бухгалтеру ТОВ "МіК" - ОСОБА_4, яка відповідно до наказу № 168-к від 24.07.2012р. (т.2 а.с. 136) виконувала тимчасово обовязки директора ТОВ МіК у звязку із перебуванням у черговій відпустці ОСОБА_3 відповідно до Наказу № 156о від 24.07.2013р. (т.2 а.с. 135) оголошено про заборону ТОВ "МіК" вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, про що ОСОБА_4 зазначено у відповідній заяві (т. 2 а.с. 134), а державним виконавцем складено акт (т. 2 а.с. 137).

15.08.13р. виконавче провадження № 39300656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. у справі № 904/6113/13 закрито у звязку з фактичним виконанням (т.2 а.с. 138).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6113/13 від 11.09.13р., з урахуванням збільшення позовних вимог, стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" неустойку за договорами суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.10р. та № 04/01/10 від 04.01.10р. у розмірі 2 800 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 59 441,00 грн.

11.12.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6113/13 про стягнення з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суми неустойки у розмірі 2 800 000,00 грн.

Державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції в межах виконання рішення суду були зроблені відповідні запити по встановленню майна ТОВ "МіК" та встановлено, що службові особи ТОВ "МіК" всупереч заборони відчуження рухомого майна, яке знаходилось на балансі товариства, здійснили відчуження належних товариству транспортних засобів.

Так, 17.09.13р. ТОВ "МіК" проведено збори засновників, рішення яких оформлені протоколом № 8 від 17.09.13р., за яким засновники ТОВ "МіК", а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким вдвох належить 100% голосів, при секретарі зборів - ОСОБА_4, вирішили продати автомобілі ОСОБА_5 Спринтер в кількості 15 одиниць ФОП ОСОБА_2 за ринковою вартістю на суму 1 299 713,40 грн. (т. 1, а.с. 14).

В подальшому за заявами ТОВ "МіК" № 26867166 від 21.09.13р. (т.1 а.с. 16); № 26859905 від 21.09.13р. (т.1 а.с. 17); № 26867290 від 21.09.13р. (т.1 а.с. 18); № 27181654 від 29.09.13р. (т.1 а.с. 19); № 26982006 від 24.09.13р. (т.1 а.с. 20); № 26983109 від 24.09.13р. (т.1 а.с. 21); № 27045248 від 25.09.13р. (т.1 а.с. 22); № 27227619 від 25.09.13р.(т.1 а.с. 23); № 27063946 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 24); № 19657069 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 25); № 27181845 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 26); № 27181622 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 27); № 27043819 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 28); № 27273159 від 28.09.13р. (т.1 а.с. 29); № 27288576 від 28.09.13р.(т.1 а.с.30); № 27288387 від 28.09.13р.(т.1 а.с. 31); № 27181482 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 32), поданими у період з 21.09.13р. по 28.09.13р. ТОВ "МіК" знято з обліку 17 одиниць транспорту, які знаходились у нього на балансі.

Як вбачається з листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2014р. № 14/4ЦНП-1432 зняття з обліку транспортних засобів ТОВ "МіК", а саме: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш.к. WDF9046631E051966; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш.к. WDF9046631E052197; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш.к. WDF9046631E054525; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 715, ш.к. WDF9046631E052097; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083 та оформлення їх за ОСОБА_2 відбулось на підставі довідок-рахунків №253098 від 24.09.2013р., №253097 від 24.09.2013р., №253096 від 24.09.2013р., №253106 від 25.09.2013р., №253117 від 27.09.2013р., №253118 від 27.09.2013р., №543907 від 01.10.2013р., №253108 від 25.09.2013р., №253107 від 25.09.2013р., №253116 від 27.09.2013р., №543896 від 28.09.2013р., №543897 від 28.09.2013р., №543898 від 28.09.2013р., №543906 від 01.10.2013р., №543908 від 01.10.2013р., №543927 від 04.10.2013р., №543939 від 09.10.2013р.

Отже, ТОВ "МіК" в порушення вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. у справі № 904/6113/13 про забезпечення позову відчужено належне йому на праві власності рухоме майно спірні транспортні засоби шляхом укладення з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу, оформлених у вигляді вищенаведених довідок-рахунків, які видані останньому ФОП ОСОБА_6 на підставі укладених з ТОВ "МіК" договорів комісії на реалізацію транспортних засобів (т. 4, а.с. 74-99).

Так, згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч. 2 ст. 202 ЦК України).

За ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього певну суму грошей.

Згідно з ч. 2 ст. 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору, або актів цивільного законодавства.

В Україні існує спеціальний порядок переходу права власності на транспортні засоби, що регламентується Законом України "Про дорожній рух" та Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів".

Так, згідно ч. 3, 4, 9 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", в редакції на час укладення спірних договорів, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

В силу ч. 1 ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів забороняється.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", в редакції на час укладення спірних договорів, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби.

Таким чином, довідка-рахунок є передбаченою чинним законодавством формою договору купівлі-продажу транспортного засобу та саме довідки-рахунки, як вбачається з матеріалів справи, надавалися до відповідного підрозділу Державтоінспекції для здійснення державної реєстрації спірних транспортних засобів за ОСОБА_2.

З урахуванням вищенаведеного та того, що матеріали справи не містять доказів надання до підрозділу Державтоінспекції для реєстрації спірних транспортних засобів договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, яка діяла в інтересах та за рахунок ТОВ "МіК" на підставі договорів комісії та ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 32-73), слід дійти до висновку, що договори купівлі-продажу спірних транспортних засобів оформлені саме у вигляді довідок-рахунків №253098 від 24.09.2013р., №253097 від 24.09.2013р., №253096 від 24.09.2013р., №253106 від 25.09.2013р., №253117 від 27.09.2013р., №253118 від 27.09.2013р., №543907 від 01.10.2013р., №253108 від 25.09.2013р., №253107 від 25.09.2013р., №253116 від 27.09.2013р., №543896 від 28.09.2013р., №543897 від 28.09.2013р., №543898 від 28.09.2013р., №543906 від 01.10.2013р., №543908 від 01.10.2013р., №543927 від 04.10.2013р., №543939 від 09.10.2013р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин для визнання довідок-фактур недійсними з підстав, визначених статтями 203, 215, 228, 234 Цивільного кодексу України, а тому відсутні і підстави для задоволення вимог про зобовязання ОСОБА_2 повернути придбані ним транспортні засоби ТОВ "МіК" та визнання права власності на спірний транспорт за ТОВ "МіК".

Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_2 та зобовязання ТОВ "МіК" звернутися до Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для здійснення перереєстрації спірних транспортних засобів то місцевий господарський суд зазначив, що позивач застосував спосіб захисту який не передбачений ні ст. 16 ЦК України, ні ст. 20 ГК України ні будь-яким іншим законом.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не можна вважати законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, ТОВ "МіК" відчужено належне йому на праві власності рухоме майно спірні транспортні засоби в порушення вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. у справі № 904/6113/13 про забезпечення позову, яка набула законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не скасовувалась і виносилася саме з метою унеможливлення відчуження ТОВ "МіК" належного йому майна для створення умов по виконанню судового рішення.

При цьому та обставина, що продаж ТОВ "МіК" транспортних засобів здійснювався з застосуванням правового механізму комісії не впливає на характер спірних правочинів, які є договорами купівлі-продажу (передача транспортних засобів ТОВ "МіК" у власність ФОП ОСОБА_2В.), та на правову оцінку таких правочинів, як таких, що суперечать вимогам законодавства.

Так, статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі № 904/6113/13 була виконана в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а саме ТОВ "МіК" в особі в.о. директора було доведено про заборону здійснювати відчуження належного йому рухомого майна.

Отже, ТОВ "МіК" здійснило відчуження спірних транспортних засобів всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 4-5, 66, 67, 115 ГПК України та за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, яка фактично була обмежена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі № 904/6113/13.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з частиною третьою ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з усього вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних транспортних засобів (окрім автобусу ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110), укладені між ТОВ "МіК" та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2, оформлені у вигляді вищенаведених довідок-рахунків є обґрунтованими та підлягають задоволенню в силу вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо автобусу ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про відсутність в матеріалах справи доказів продажу ТОВ "МіК" цього транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 та його реєстрацію за останнім, що унеможливлює задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Визнаючи недійсними спірні договори купівлі-продажу, колегія суддів, також враховує, що позивач є стягувачем за виконавчим провадженням відкритим за наказом у справі № 904/6113/13, згідно з яким з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" стягнуто грошові кошти у сумі 2 859 441,00 грн., а виконання рішення у справі № 904/6113/13 було забезпечено судом шляхом прийняття відповідної ухвали, вимоги якої боржником були порушені.

Відтак, укладення ТОВ "МіК" спірних договорів купівлі-продажу з порушенням вимог ухвали суду та чинного законодавства безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ "Дніпроолія", яке внаслідок укладення ТОВ "МіК" спірних договорів позбавлено права на задоволення своїх вимог, визнаних рішенням суду у справі № 904/6113/13, яке є чинним та підлягає обовязковому виконанню.

Натомість продаж боржником належного йому майна унеможливлює задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні, а докази виконання рішення суду у справі № 904/6113/13 матеріали справи не містять.

При цьому, та обставина, що згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. у справі № 904/6113/13 про забезпечення позову ТОВ "МіК" було заборонено відчужувати рухоме майно, а за рішенням суду у справі № 904/6113/13 з останнього були стягнуті грошові кошти, не свідчить про відсутність порушень законодавства при укладенні спірних договорів та відсутність порушення прав позивача, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника грошових коштів його майно підлягає примусовому продажу, а одержані кошти спрямовуються на задоволення грошових вимог.

За наведених вище обставин та враховуючи приписи ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, апеляційний суд вбачає порушення прав позивача внаслідок укладення відповідачами спірних договорів та необхідні підстави для їх судового захисту.

Враховуючи, що державна реєстрація спірних транспортних засобів здійснювалася за ОСОБА_2 на підставі недійсних договорів купівлі-продажу, то в силу ч. 1 ст. 216 та ст. 236 ЦК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про скасування державної реєстрації спірних транспортних засобів, оформлених на ОСОБА_2.

При цьому, колегія суддів враховує, що відновлення порушених прав позивача може відбутися лише у випадку скасування такої державної реєстрації, наслідком чого є поновлення державної реєстрації транспортних засобів за ТОВ "МіК", а обраний у даному випадку позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає, такому передбаченому ст. 16 ЦК України способу захисту, як відновлення становища, що існувало до порушення.

Щодо решти позовних вимог позивача, а саме про зобов'язаня фізичної особи підприємця ОСОБА_2 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МіК" спірні транспортні засоби, визнання права власності на ці транспортні засоби за ТОВ "МіК" та зобовязання останнього звернутися до Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області з відповідними документами для здійснення перереєстрації спірних транспортних засобів, то апеляційний суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з приписів ч. 1 ст. 216, ст. 392 ЦК України, оскільки позивач не є стороною спірних договорів та не є власником спірних транспортних засобів, тобто не належить до кола осіб, які мають право на предявлення таких позовних вимог.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять доказів які-б свідчили про фактичне володіння, на даний час, ФОП ОСОБА_2 спірними транспортними засобами та їх державну реєстрацію саме за останнім, а також наявність у відповідачів технічних паспортів на ці транспортні засоби.

Отже, зазначені вище позовні вимоги не є належними способами захисту порушеного права позивача, у даному повадку, які охоплюються вимогами про визнання недійсними спірних договорів та скасуванням державної реєстрації на спірні транспортні засоби.

Враховуючи вищенаведене, фактичне виконання відповідачами спірних договорів та внаслідок відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, необґрунтованими вважає апеляційний суд і доводи позивача про визнання недійсними спірних договорів з підстав, передбачених ст.ст. 228, 234 ЦК України.

До того-ж, як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2015р. у справі № 904/3905/14, суд касаційної інстанції визнав висновок апеляційного господарського суду, викладений в постанові від 08.12.2014р., про відсутність підстав для визнання недійсними спірних договорів за ознаками фіктивності, відповідаючим встановленим обставинам справи та правильному застосуванні ст. 234 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 24.02.2016р., також встановлена відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним спірних договорів внаслідок їх вчинення в порушення публічного порядку та фіктивності, тобто відповідні висновки апеляційного суду визнано такими, що відповідають обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні ст.ст. 228, 234 ЦК України.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 101 ГПК України відхиляється апеляційним судом і подана позивачем 29.11.2016р. заява про доповнення (уточнення) апеляційної скарги, за якою позивачем фактично уточнені позовні вимоги, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів розглядає позовні вимоги позивача саме в тій редакції, яка розглядалася місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 29.06.2016р., апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що укладення спірних договорів купівлі-продажу відбулось на виконання рішення загальних зборів засновників ТОВ "МіК" від 17.09.13р., яким передбачалось продаж транспортних засобів саме ФОП ОСОБА_2, а згідно з п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", в редакції на час укладення спірних договорів, транспортні засоби, що належать фізичним особам-підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.

Тип, характеристики та кількість транспортних засобів, які були продані за спірними договорами, також свідчать про неможливість їх особистого використання та їх придбання ФОП ОСОБА_2 саме для використання у підприємницькій діяльності, що відповідає і видам діяльності ФОП ОСОБА_2, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 3, а.с. 200).

Отже, спірні правовідносини є господарськими, що виникли між субєктами господарювання, а дана справа підвідомча господарському суду.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають розподіленню між позивачем та відповідачами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Так, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках судовий збір за подання позову у сумі 2 436,00грн. (фактично сплачено та задоволені дві немайнові вимоги) та за подання апеляційної скарги у сумі 2 679,60грн. (110% ставки, що підлягала сплаті за подання позову). Решту сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 р. у справі № 904/3905/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 р. у справі № 904/3905/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними договори купівліпродажу, укладені між ТОВ "МіК" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, оформлені у вигляді довідок-рахунків №253098 від 24.09.2013р., №253097 від 24.09.2013р., №253096 від 24.09.2013р., №253106 від 25.09.2013р., №253117 від 27.09.2013р., №253118 від 27.09.2013р., №543907 від 01.10.2013р., №253108 від 25.09.2013р., №253107 від 25.09.2013р., №253116 від 27.09.2013р., №543896 від 28.09.2013р., №543897 від 28.09.2013р., №543898 від 28.09.2013р., №543906 від 01.10.2013р., №543908 від 01.10.2013р., №543927 від 04.10.2013р., №543939 від 09.10.2013р., предметом яких є відчуження наступних транспортних засобів: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш.к. WDF9046631E051966; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш.к. WDF9046631E052197; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш.к. WDF9046631E054525; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 715, ш.к. WDF9046631E052097; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083.

Скасувати державну реєстрацію, оформлену на ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на наступні транспортні засоби: Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528; Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш.к. WDF9046631E051966; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш.к. WDF9046631E052197; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш.к. WDF9046631E054525; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 715, ш.к. WDF9046631E052097; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083; ПАЗ 4234, ш. Х1M4234Т080001110.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, вул.. Шевченка, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1218,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, 53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Золота Поляна, вул. Матросова, буд. 58) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1218,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази згідно вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.12.2016 року.