ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. Справа № 11/147/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

суддів: Банаська О.О., Яремчука Ю.О.

за участю:

секретаря судового засідання Сидоренко О.О.

відділу ДВС: Собчука В.В., довіреність №б/н від 12.05.2016р.,

у відсутності представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, бездіяльності та визнання недійсною постанов від 30.09.2016р. Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про повернення стягувачу наказів господарського суду Вінницької області від 08.10.2012р. у справі

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про стягнення 205000 грн,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, бездіяльності та визнання недійсними постанов від 30.09.2016р. Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про повернення стягувачу наказів господарського суду Вінницької області від 08.10.2012р. у справі №11/147/2011/5003.

Зазначена скарга мотивована протиправністю дій Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанов від 30.09.2016р. про повернення стягувачу наказів господарського суду Вінницької області від 08.10.2012р. у справі №11/147/2011/5003 на підставі п.2 ч.2 ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки висновки відділу ДВС, викладені в зазначених постановах не ґрунтуються на повному та вичерпному з'ясуванні складу майна боржника і свідчать про неналежне та неповне виконання ним покладених обов'язків з примусового виконання рішень.

Ухвалою від 16.11.2016р. вказану скаргу судом призначено до розгляду на 08.12.2016р.

Відповідно до ухвали від 23.11.2016р. судове засідання (08.12.2016р.) за участю представника позивача призначено в режимі відеоконференції з дорученням її проведення Харківському апеляційному господарському суду.

В судове засідання на визначену дату (08.12.2016р.) з"явився представник Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, який щодо скарги фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні через необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, представником відділу ДВС у своїх усних поясненнях в ході розгляду скарги зазначено, що твердження скаржника щодо неправомірності та дій відділу ДВС при винесенні постанов про повернення стягувачу наказів господарського суду Вінницької області від 08.10.2012р. є необґрунтованими, оскільки такі дії вчинені із чітким дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції по проведенню виконавчих дій. На підтвердження зазначеного ним надано матеріали виконавчого провадження з виконання наказів суду від 08.10.2012р. у справі №11/147/2011/5003.

Натомість, представник позивача (стягувача) до Харківському апеляційному господарському суду та представники відповідача (боржника), та третьої особи до господарського суду Вінницької області не з"явилися, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялися належним чином ухвалою суду від 16.11.2016р., яка їм надсилалася рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки в силу ч.2 ст.121-1 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив провести розгляд поданої скарги за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і її вирішення по суті, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №11/147/2011/5003 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення 205000 грн.

Рішенням суду від 14.06.2012р. (головуючий суддя Тварковський А.А., судді: Банасько О.О., Яремчук Ю.О.) по даній справі позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 борг в сумі 205000 грн, судові витрати зі сплати державного мита в сумі 2050 грн та 236 грн на інформаційно-технічне забезпечення.

08.10.2012р. на виконання вищевказаного рішення по справі №11/147/2011/5003 судом видано накази.

15.11.2016р. на адресу суду надійшла скарга №б/н від 10.11.2016 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, бездіяльності та визнання недійсними постанов від 29.09.2016р. Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про повернення стягувачу наказів господарського суду Вінницької області від 08.10.2012р. у справі №11/147/2011/5003.

Як вбачається із змісту скарги та наданих доказів, 30.09.2016 року Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанови про повернення стягувачу наказів господарського суду Вінницької області від 08.10.2012р. у справі №11/147/2011/5003.

Водночас, представником відділу ДВС надано суду в судовому засіданні (08.12.2016р.) копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання зазначених вище наказів господарського суду Вінницької області від 08.10.2012р., при огляді яких судом встановлено слідуюче.

28.07.2016р. заступником начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчуком В.В. зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і за результатами пошуку отримано відповідь про відсутність відомостей в Реєстрі щодо майна.

01.08.2016р. Луко-Мелешківською сільською радою листом вих. №199 надано відділу ДВС Вінницького РУЮ відповідь на запит №10031/02-25/02 від 28.07.2016р., якою повідомлено, що по АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Дане будинковолодіння належало ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис про смерть № 45. Інформація кому належить будинковолодіння на даний час, в сільській раді відсутня.

03.08.2016р. Вінницькою районною державною нотаріальною конторою в наданні інформації на запит про те, чи звертався ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

03.08.2016р. відділом ДВС Вінницького РУЮ здійснено запит до Держінспекції сільського господарства у Вінницькій області на який отримано відповідь, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

08.08.2016р. Вінницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на запит відділу ДВС Вінницького РУЮ надіслано лист №1792-03.1-04-39 від 08.08.2016р., в якому зазначається, що перевіркою актових записів про шлюб на гр. ОСОБА_4 не виявлено. Перевірку виконано за останні сім років.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України № від 31.08.2016р. та № від 31.08.2016р. інформації про працевлаштування боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи та отримання боржником пенсії не знайдено.

31.08.2016р. Державною податковою службою України на запити відділу ДВС Вінницького РУЮ надано відповіді № від 31.08.2016р. та № від 31.08.2016р. згідно яких інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Крім того, на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями зазначено, що фізичну особу-підприємця припинено.

05.09.2016р. Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області на запит відділу ДВС Вінницького РУЮ стосовно видачі дозволу на будівництво будинку АДРЕСА_2 листом вих. №01-17/1909 повідомлено, що будівельний паспорт на забудову земельної ділянки гр. ОСОБА_4 відділом містобудування та архітектури районної державної адміністрації не видавався.

06.09.2016р. заступником начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчуком В.В. зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_4 (ідент. код НОМЕР_1) і за результатами пошуку отримано відповідь про відсутність відомостей в Реєстрі щодо боржника.

08.09.2016р. заступником начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 складено акт згідно якого встановлено, що з виходом на місце за адресою вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_2, на момент перевірки майнового стану боржника ліквідного майна належного боржнику на праві приватної власності, що підлягає реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено. Будинковолодіння належить померлій матері боржника. В даному будинку також проживає батько боржника ОСОБА_6.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 (боржника) від 08.09.2016р. останній постійного місця роботи не має; працює тимчасово де прийдеться; ніяким майном не володіє.

Крім того, згідно наявних в справі відповідей територіального сервісного центру 0541 МВС України у Вінницькій області, Управління держпраці у Вінницькій області, Управління держгеокадастру у Вінницькому районні Вінницької області отриманих на запити відділу ДВС Вінницького РУЮ щодо реєстрації майна за гр. ОСОБА_4, транспортні засоби за боржником та майно не зареєстровані, земельні ділянки не виявлено.

Також у справі наявні копії матеріалів інвентаризаційної справи №390 на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, яка витребовувалася судом ухвалою від 28.07.2016р. Згідно відомостей, що містилися в зазначеній інвентаризаційні справі, зокрема свідоцтва №972 від 29.10.2001р., житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

29.09.2016р. заступником начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчуком В.В. зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ідент. код НОМЕР_1 (ОСОБА_4) і за результатами пошуку отримано відповідь про відсутність відомостей в Реєстрі щодо боржника.

30.09.2016р. заступником начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчуком В.В. складено акт згідно якого встановлено, що при перевірці даних з реєстру цивільних повітряних суден України за ОСОБА_4 повітряні судна не зареєстровані.

Цього ж дня заступником начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчуком В.В. прийнято постанову про повернення виконавчих документів (наказів господарського суду Вінницької області від 08.10.2012р. у справі №11/147/2011/5003) стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних міркувань щодо поданої скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Статтею 32 вказаного Закону регламентовано заходи примусового виконання рішень, зокрема такими заходами є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 статті 47 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно із ч.ч. 2, 5 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

При цьому, у процесі здійснення виконавчого провадження, статтею 11 ЗУ "Про виконавче провадження" надано право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ вчинено всі необхідні дії в межах Закону України "Про виконавче провадження", необхідні для примусового виконання рішення суду та з'ясування майнового стану боржника, а відтак враховуючи встановлені обставини та беручи до уваги вимоги вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку про законність (правомірність) дій відділу ДВС Вінницького РУЮ щодо прийняття постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказані постанови відділу ДВС прийняті відповідно до вимог зазначеного закону.

Доводи скаржника щодо ненадіслання державним виконавцем відповідних запитів (листів), а також на невчинення ним інших передбачених Законом дій, необхідних для примусового виконання рішення суду та виявлення майна боржника судом не беруться до уваги, позаяк останні спростовуються встановленим вище обставинами під час розгляду даної скарги.

Крім того, також судом оцінюються критично твердження скаржника стосовно не включення до складу майна боржника спадкового майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належало на праві власності гр. ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зазначене нерухоме майно не може бути описане та на нього не може бути звернене стягнення до моменту отримання боржником на нього правовстановлюючих документів, що слідує зі змісту ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку.

Інші доводи скаржника є жодним чином не обґрунтованими, а відтак такими, що не є підставою для задоволення заявленої ним скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується у п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги встановлені судом обставини в сукупності, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо виконання рішення суду діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". А відтак правових підстав для визнання його дій протиправними (неправомірними) та задоволення вимог скарги суд не вбачає, в зв'язку з чим відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 №б/н від 10.11.2016р. (вх. 06-57/98/16 від 15.11.2016р.) про визнання протиправними дій, бездіяльності та визнання недійсними постанов від 30.09.2016р. Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про повернення стягувачу наказів господарського суду Вінницької області від 08.10.2012р. у справі №11/147/2011/5003 відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

судді: Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (61033, м. Харків, вул. Вологодська, 23-а)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2)

4- третій особі (АДРЕСА_3)

5- Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27)