КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №911/3296/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2016

у справі № 911/3296/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до 1) Ірпінської міської ради

2) комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп"

про визнання недійсними рішень, договору оренди та договору суборенди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2016 (повний текст ухвали підписано 25.11.2016) заяву прокуратури Київської області від 14.11.2016р. про забезпечення позову у справі №911/3296/16 залишено без задоволення. Провадження у справі №911/3296/16 зупинено до завершення розгляду адміністративної справи Вищим адміністративним судом України №К/800/21948/16 та до завершення розгляду Ірпінським міським судом Київської області адміністративної справи №367/4282/15-а за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення 66 сесії Ірпінської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави 05.12.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2016.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору, про що свідчить Акт відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату господарського суду Київської області від 07.12.2016 № 07-33/191/2016.

Прокуратурою Київської області в додаток до апеляційної скарги листом від 12.12.2016 № 05/2-70-вих-21-16 (який отриманий 15.12.2016 згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на листі) направлено оригінал (копію) платіжного доручення № 2711 від 06.12.2016 про оплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до Акту відділу забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду та моніторингу виконання документів від 16.12.2016 № 09-14/263/16 під час реєстрації апеляційної скарги № 05/2-1704-вих16 від 05.12.2016 Першого заступника прокурора Київської області, яка надійшла з господарського суду м.Києва разом з матеріалами справи було встановлено, що в додатку до апеляційної скарги зазначено (з виправленням невідомою особою) про направлення не оригіналу платіжного доручення № 2711 від 06.12.2016 про оплату судового збору у розмірі 1378 грн., а копії платіжного доручення. При цьому в тексті зазначено про направлення оригіналу.

Проте, зазначена ні ким не засвідчена копія платіжного доручення № 2711 від 06.12.2016 не може бути прийнято судом в якості доказу належного виконання приписів ч. 3 ст. 97 ГПК України з огляду на таке.

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС" забезпечується централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України (ДКСУ) в електронному вигляді, автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ або автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Проте, підтвердити зарахування коштів, сплачених скаржником до спеціального фонду Державного бюджету України, за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду" Київського апеляційного господарського суду станом на день винесення ухвали не можливо, оскільки система не містить відповідних відомостей про їх надходження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що надана скаржником ні ким не засвідчена копія платіжного доручення № 2711 від 06.12.2016 не може бути прийнята в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 21.11.2016 у даній справі.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі № 911/3296/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі № 911/3296/16 судом не розглядалось, у зв'язку із поверненням апеляційної скарги на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

При повторному зверненні слід врахувати вищевстановлене та вказати, чи повністю чи частково оскаржується ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі № 911/3296/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 911/3296/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім