ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/3920/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, м. Дергачі
про визнання результатів процедури закупівлі недійсними
за участю представників :

позивача - не з'явився;

відповідача - Корнієнко О.В. (дов.б/н від 25.11.16).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, в якому просить суд :

визнати недійсними результати електронної процедури закупівлі. що проведена Відділом освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області з використанням електронної системи закупівель Prozorro щодо закупівлі наступного предмету: "Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (Цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (Код згідно ДК 021:20-5)", номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000005-с, посилання на веб - сторінку електронної системи закупівель в інтернеті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-17-000005-c/, що оформлені рішеннями Відповідача, прийнятими за результатами проведення зазначеної електронної процедури закупівлі (Рішення Замовника про відхилення пропозиціїї кандидата №3 від 01.09.2016 р., Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №8 від 1 16р., Рішення Замовника про визначення Переможця №5 від 02.09.2016 р.) також просить суд покласти на Відповідача витрати по веденню справи в суді, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, встановивши у вимогах тендерної документації (Оголошенні) дискримінаційні вимоги до учасників оскаржуваної процедури закупівлі, та, застосувавши їх в і здійснення процедури закупівлі, оформив результати оскаржуваної закупівлі наступними неправомірними рішеннями: Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №3 від .2016 р.; Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №8 від 02.09.2016 р., Рішення Замовника про визначення Переможця №5 від 02.09.2016 р., чим порушив принципи проведення публічних закупівель, встановлені ст. З Закону про закупівлі, а саме принципи совісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об'єктивної і неупередженої процедури тендерних пропозицій, у зв*язку із вищеозначеним , на думку позивача, відповідачем порушено вимоги абзацу 4 ч.І ст. 2 та ч. 3. ст. 5 Закону про державні закупівлі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року о 10:30 годині.

Позивач в судове засідання 06.12.2016 року не з'явився, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2016 р. позивачем на підставі заяви (вх. № 41638 від 06.12.2016 р.) було подано до матеріалів справи копію документації конкурсних торгів та Витяги з ЄДРПОУ стосовно позивача та відповідача по справі, вказані документи долучено до матеріалів справи.

06.12.2016 року до суду надійшов відзив представника відповідача (вх.№41698 від 06.12.16) в якому останній заперечував проти заявлених позовних вимог, вважаючи, що доводи позивача викладені у позовній заяві про наявність в оголошенні про проведення закупівлі відповідачем дискримінаційних критеріїв, порушенням відповідачем порядку здійснення державних закупівель не ґрунтуються на чинному законодавству.

При дослідженні судом відзиву відповідача у господарського суду виникла необхідність в уточненні поданого відповідачем відзиві, оскільки у вступній частині відзиву відповідачем визначено другим відповідачем - ТОВ "Фудснаб", про те позивачем не було визначено - ТОВ "Фудснаб" в якості другого відповідача , більше того відповідачем у відзиві, а саме в описовій частині відзиву останній надаються заперечення стосовно визнання недійсним договору купівлі - продажу, про те позивачем вищеозначена вимога не заявлялась .

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін, з метою надання відповідачем пояснень стосовно обставин викладених у відзиві на позовну заяву а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3.Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання до суду надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧУ надати до суду:

- надати додаткові пояснення з врахуванням відзиву відповідача .

ВІДПОВІДАЧУ:

- надати уточнений відзив в врахуванням запитань викладених судом в описовій частині цієї ухвали

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Присяжнюк