КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 910/19059/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

позивача: Сороколєтова Н.М., голова правління,

відповідача 1: Панчугін Д.О., довіреність №1783/09 від 25.07.2016,

відповідача 2: Квашнін М.О., довіреність №242 від 01.03.2016,

відповідача 3: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сонат" в особі Голови Правління Сороколетової Наталії Миколаївни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016

у справі №910/19059/16 (суддя Турчин С.О.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Сонат"

про вжиття запобіжних заходів

особи, щодо яких просять вжити запобіжні заходи:

1. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

2. Публічне акціонерне товариство "ПУМБ"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Капітал"

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Сонат" звернулось в Господарський суд м. Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів у якій просило суд:

1) витребувати у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій

України":

- свідоцтво від 31.05.2010 № 2 про знерухомлення простих іменних акцій документарної форми випуску (код ISIN UA ) у кількості 4684 штук, емітентом яких є ЗАТ "Сонат";

- виписки про стан рахунку у цінних паперах;

-всю інформацію, що міститься у системі депозитарного обліку Центрального депозитарію, стосовно знерухомлених цінних паперів код ISIN UA у кількості 4684 штук, емітентом яких є ЗАТ "Сонат".

2) витребувати у Публічного акціонерного товариства "ПУМБ":

- виписки про стан рахунку у цінних паперах, які підтверджують право власності на прості іменні акції ЗАТ "Сонат" документарної форми випуску та документи, на підставі яких рахунки у вищевказаних цінних паперах відкриті;

- актуальний перелік власників іменних цінних паперів, зберігачем яких він є;

- договір про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах, укладений з ЗАТ "Сонат";

- договори про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах, укладених з власниками цінних паперів.

3) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ":

- виписки про стан рахунку у цінних паперах, які підтверджують право власності на прості іменні акції ЗАТ "Сонат" документарної форми випуску та документів, на підставі яких рахунки у вищевказаних цінних паперах відкриті;

- актуальний перелік власників іменних цінних паперів, зберігачем яких він є;

- договір про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах, укладений з ЗАТ "Сонат";

- договори про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах, укладених з власниками цінних паперів.

Також заявник просить суд уповноважити на одержання вищевказаних витребуваних доказів заінтересовану сторону - голову правління ЗАТ "Сонат" Сороколетову Н.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 прийнято заяву Закритого акціонерного товариства "Сонат" про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Сонат" про вжиття запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ЗАТ "Сонат" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/19059/16 та прийняти нову про задоволення заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Сонат" про вжиття запобіжних заходів. Заявник стверджує про наявність достатніх підстав для вжиття запобіжних заходів.

Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" та Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" у письмових відзивах на апеляційну скаргу просили суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

ЗАТ "Сонат" має намір звернутися до суду з позовом про:

- визнання недійсними договорів про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах, укладених між ЗАТ "Сонат" та депозитарними установами - Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ";

- визнання недійсним свідоцтва від 31.05.2010 № 2 про знерухомлення простих іменних акцій документарної форми випуску (код ISIN UA ) у кількості 4684 штук, емітентом яких э ЗАТ "Сонат";

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ" списати з рахунків у цінних паперах власників права на 4684 штук простих іменних цінних акцій документарної форми існування ISIN UA емітентом яких є ЗАТ "Сонат";

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" списати з рахунку у цінних паперах Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ" права на 4684 штук простих іменних цінних акцій документарної форми існування ISIN UA , емітентом яких є ЗАТ "Сонат";

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" погасити свідоцтво від 31.05.2010 № 2 про знерухомлення простих іменних акцій документарної форми випуску (код ISIN UA ) у кількості 4684 штук, емітентом яких є ЗАТ "Сонат".

Обґрунтовуючи заяву про вжиття запобіжних заходів заявник зазначає, що він позбавлений можливості самостійно витребувати та подати до суду копію свідоцтва про знерухомлення та виписки про стан рахунку у цінних паперах, які підтверджують право власності на прості іменні акції ЗАТ "Сонат" документарної форми випуску та документів, на підставі яких рахунки у вищевказаних цінних паперах відкриті, у зв'язку з відмовою Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Публічного акціонерного товариства "ПУМБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Капітал" надати дані докази та у зв'язку із виключною компетенцією суду на витребування даних документів.

Апелянт стверджує, що оскільки його права порушені, а позовна заява, яку він має намір подати, пов'язана з видом запобіжного заходу, про який заявник зазначає, то у даному випадку, на думку заявника, вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів є необхідним.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно із ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо) (п. п. 4, 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів").

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно із частиною 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

У поданій заяві ЗАТ "Сонат" просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України": свідоцтво від 31.05.2010 № 2 про знерухомлення простих іменних акцій документарної форми випуску (код ISIN UA ) у кількості 4684 штук, емітентом яких є ЗАТ "Сонат"; виписки про стан рахунку у цінних паперах; всю інформацію, що міститься у системі депозитарного обліку Центрального депозитарію, стосовно знерухомлених цінних паперів код ISIN UA у кількості 4684 штук, емітентом яких є ЗАТ "Сонат"; витребувати у Публічного акціонерного товариства "ПУМБ": виписки про стан рахунку у цінних паперах, які підтверджують право власності на прості іменні акції ЗАТ "Сонат" документарної форми випуску та документи, на підставі яких рахунки у вищевказаних цінних паперах відкриті; актуальний перелік власників іменних цінних паперів, зберігачем яких він є; договір про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах, укладений з ЗАТ "Сонат"; договори про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах, укладених з власниками цінних паперів; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ": виписки про стан рахунку у цінних паперах, які підтверджують право власності на прості іменні акції ЗАТ "Сонат" документарної форми випуску та документів, на підставі яких рахунки у вищевказаних цінних паперах відкриті; актуальний перелік власників іменних цінних паперів, зберігачем яких він є; договір про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах, укладений з ЗАТ "Сонат"; договори про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах, укладених з власниками цінних паперів.

Проте заявником не наведено ні належних обґрунтувань, ні доказів того, що при невжитті даних запобіжних заходів існує можливість знищення, приховання, тощо доказів, які просить витребувати заявник.

Колегією суддів береться до уваги те, що ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

ЗАТ "Сонат" не наводить обґрунтованих доводів щодо необхідності вирішення цього питання саме до пред'явлення позову, а не в порядку підготовки справи до розгляду згідно із ст. 38 ГПК України. Адже, заявник не позбавлений можливості, у разі необхідності, разом із подачею позовної заяви заявити клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що запобіжні заходи, за своєю правовою природою, спрямовані на недопущення знищення, приховання доказів, які мають значення для вирішення спору, тобто, спрямовані на забезпечення подання до суду доказів у повному обсязі та всебічного і повного дослідження всіх обставин справи; а також для недопущення порушення прав заявника, у випадку існування реальної загрози їх порушення.

Сам лише факт порушення прав позивача та намір подати позовну заяву до суду не свідчить про виникнення у майбутньому неможливості чи утрудненості витребування доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави, викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів, не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів в розумінні ст.43-1 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про те, що заява Закритого акціонерного товариства "Сонат" про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд ухвали в апеляційній інстанції покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сонат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/19059/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/19059/16 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран