ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.2016 Справа № 907/438/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця Кивежді Владіслава Васильовича, м. Ужгород

про стягнення 4829,09грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Іванова Я.О., предст. за дов. від 07.06.16;

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4829,09грн., в т. ч. 4057,67 грн. орендної плати і витрат на утримання орендованого майна, 542,19грн. пені за прострочення платежу, 41 грн. (3%) річних та 188,23грн. втрат від інфляції

В судовому засіданні 05.12.16 оголошено про вихід суду до нарадчої кімнати до 06.12.16 до 11:00год.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов"язання по сплаті орендної плати та комунальних платежів, тому просить стягнути суму боргу та пені у примусовому порядку. Оскільки відповідач свої зобов"язання вчасно і в повному обсязі не виконував, позивач вважає підставною та такою, що підлягає до задоволення нараховану йому пеню в розмірі 542,19 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується. У відзиві на позов зауважив, що позивачем не подано належних доказів перебування об»єкта на його балансі, звіту про експертну оцінку орендованого майна, не подано калькуляцію нарахування витрат на утримання орендованого майна. Вважає, що позивачем не подано доказів користування відповідачем об»єктом оренди, оскільки відсутні первинні документи, які б засвідчували факт здійснення господарської операції ( акти виконаних робіт). До того ж, звертає увагу суду на факт підписання сторонами акту приймання-передачі об»єкта оренди 31.07.16, тоді як сам договір оренди підписаний між сторонами 01.08.15.

Не погоджуючись з запереченнями відповідача, позивач наголосив, що підписуючи акт приймання-передачі майна 31.07.16, діяв в інтересах орендаря, оскільки останній мав приступити до використання об"єкта оренди з 01.08.16. Крім того, подав рішення Закарпатської обласної ради від 22.06.05 №560 про передачу йому адміністративного будинку за адресою: вул. Гойди, 8 на праві повного господарського відання, калькуляцію орендної плати та витрат тощо.

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2015 року між сторонами у спорі укладено договір №07/2015 оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об"єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, згідно з яким орендодавець - комунальне підприємство "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", надано фізичній особі - підприємцю Кивежді Владіславу Васильовичу - орендарю, в строкове платне користування для розміщення офісу окремі нежитлові приміщення адмінбудинку Закарпатської обласної ради, розміщені за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8, площею 35,0 кв. м., в напівпідвальному приміщенні під літерою А, вартість яких визначена згідно зі звітом про експертну оцінку станом на 31.10.2013 р. в сумі 76349 грн.

Акт приймання-передачі орендованого приміщення підписаний сторонами 31 липня 2015 року, з зазначенням його, як додатку до договору №07/2016 від 01.08.15.

Також між сторонами укладено угоду про відшкодування витрат комунальному підприємству «Будинкоуправління будівель Закарпатської обласної ради» на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до п. 1.1. якої балансоутримувач (позивач) забезпечує надання комунальних послуг: теплопостачання, водопостачання та водовідведення, енергопостачання, прибирання орендованих приміщень загального користування та прилеглої території, вивіз сміття та інше, забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8, а також утримання прибудинкової території, а орендар (відповідач) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цією угодою. Орендар зобов"язався проводити відшкодування вартості фактично наданих послуг щомісяця, згідно з калькуляцією та виставленими рахунками.

У пункті 2.2.3. угоди встановлено, що орендар зобов'язаний не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, вносити оплату на рахунок балансоутримувача будівлі, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі.

Оскільки свої зобов"язання по оплаті послуг із забезпечення господарсько-комунального обслуговування орендованого приміщення та оренди за лютий 2016 року відповідач не виконав, внаслідок чого у нього станом на 01.07.2016 року рахується заборгованість у розмірі 4057,67 грн., не відреагував на виставлену йому позивачем претензію №184 від 01.06.16, останній звернувся з даним позовом до суду з вимогою про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Крім вказаної суми заборгованості, позивачем відповідно до пункту 3.6 Договору оренди та пункту 2.2.3 Угоди нараховано відповідачу за період березень-червень 2016 року пеню за прострочення платежу на суму 542,19 грн., а також 41 грн. річних та 188,23 грн. інфляційних втрат.

Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Стосовно орендної плати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічну норму містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Так, умовами Договору оренди, укладеного між сторонами у спорі, сторони погодили обов»язок орендаря самостійно проводити щомісячну індексацію суми орендної плати відповідно до розробленого Мінстатом індексу інфляції за відповідний місяць та перераховувати її щомісячно орендодавцю, але не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідач не виконав своє зобов»язання по сплаті орендної плати за лютий 2016 року, яка складає 1996,39грн., в т. ч. з ПДВ, матеріали справи не містять доказів сплати такої, а тому вимога про стягнення її з відповідача належним чином доведена і підлягає до задоволення.

Оскільки за прострочення зобов»язання по сплаті орендної плати, в даному випадку в розмірі 1996,39грн., встановлена пеня, то вона підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на підставі п. 3.6 Договору оренди та ст. ст. 549, 551, 624 Цивільного кодексу України та ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України, що в перерахунку складає 230,73грн.

Задоволенню підлягають і нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 67,80грн. втрат від інфляції та 17,72грн. (3%) річних.

Стосовно витрат на утримання орендованого майна.

Угодою №09/15 сторони узгодили, що розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувачу залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб»єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача (п. 2.1.1).

Пунктами 1.3, 2.2.3 угоди орендар зобов»язався проводити відшкодування вартості фактично наданих послуг щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно з калькуляцією та виставленими рахунками.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач звертаючись до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача суму несплачених ним витрат на утримання орендованого приміщення, не подав доказів вручення останньому рахунків чи калькуляції, самостійно ж розрахувати та сплатити такі витрати відповідач, з огляду на характер їх нарахування, не міг. Такі рахунки не були додані і до направленої відповідачу претензії №184 від 01.06.16.

В останнє судове засідання позивачем подано лист від 25.11.16, як доказ надіслання відповідачеві рахунку, який, однак, до уваги судом не взято з огляду на наступне.

Пунктом. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.13 роз»яснено, що коли господарським судом буде з'ясовано, що вимогу про оплату пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

Беручи до уваги день відправлення рахунку - 29.11.16, строк виконання зобов»язання по його сплаті на день винесення рішення не настав, тому вимога про стягнення суми в примусовому порядку є безпідставною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем свого зобов»язання по сплаті витрат на утримання орендованого майна, тому вимога про стягнення такої суми в примусовому порядку, як і нараховані на неї інфляційні, річні та пеня, задоволенню не підлягають.

Доводи відповідача щодо відсутності належних доказів вступу ним в орендне користування майном(акт прийому-передачі майна підписаний сторонами скоріше, ніж Договір оренди), судом до уваги не взято, оскільки враховано пояснення позивача з цього приводу, тривалу сплату відповідачем орендної плати, його заяву про розірвання договору з 01.03.16, а також чітку вказівку в акті прийому-передачі на на Договір оренди № 07/2015, на виконання якого він складений.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кивежді Владіслава Васильовича (88000 Закарпатська обл., м. Ужгород, пров. Шевченка, 21/16, код ) на користь комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Петефі, 14, код 33165909) суму 2312,64 грн.(дві тисячі триста дванадцять гривень 64 коп.), в т. ч. 1996,39 грн. боргу по орендній платі, 67,80 грн. втрат від інфляції, 17,72грн. річних та 230,73грн. пені, а також 659,92грн.(шістсот п"ятдесят дев"ять гривень 92 коп.) на відшкодування витрат по судовому збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.12.2016.

Суддя Журавчак Л.С.