ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 915/1149/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №17-16/17 від 18.11.2016 (у судовому засіданні 22.11.2016),

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон-Експорт

(04116, м.Київ, вул.Старокиївська, 10, корпус Г),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Росток Агро

(54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, буд.13Б/1, офіс 2),

про: стягнення заборгованості у сумі 17078,24 грн., з яких: 14706,26 грн. пені та 2371,98 грн. 5% річних, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Росток Агро 14706,26 грн. пені та 2371,98 грн. - 5% річних за неналежне виконання Договору поставки сільськогосподарської продукції №9/Х від 18.08.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином своїх обовязків по Договору поставки сільськогосподарської продукції №9/Х від 18.08.2016 по оплаті з поставленому йому товару. У звязку з порушенням відповідачем умов оплати сторони домовилися здійснити повернення товару, уклавши Додаткову угоду №1 від 01.09.2016 до Договору №9/Х. Повернення товару було здійснено 02.09.2016. Проте, невиконання відповідачем умов оплати товару було істотним порушенням договору, внаслідок чого позивача було позбавлено того, на що він розраховував, укладаючи договір, а саме здійснити поставку товару та одержати за нього кошти в визначений договором строк. У звязку з неналежним виконанням умов договору, позивачем нараховані пеня та 5% річних.

При розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання двічі не зявлявся, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений ухвалою суду від 31.10.2016, яка надіслана судом на адресу відповідача та повернута підприємством звязку у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.26-28).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 31.10.2016 місцезнаходженням відповідача є: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, буд.13Б/1, офіс 2. Тобто, ухвала суду направлялись на правильну адресу відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи та згідно ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

18.08.2016 між сторонами було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №9/Х (надалі Договір №9/Х), згідно якого продавець (позивач у справі) зобовязується передати покупцю (відповідач у справі) у власність сільськогосподарську продукцію, а саме: Пшениця нестандартна врожаю 2016 року (надалі - товар), а покупець зобовязується прийняти й оплатити товар у кількості 700,000 метричних тонн+5 % залікової ваги на умовах визначених даним Договором (п.п.1.1., 1.2. Договору №9/Х) (а.с.7).

Згідно п.2.1. Договору №9/Х, ціна однієї метричної тонни товару складає: Без ПДВ: 2583,33 грн.; ПДВ 20%: 516,67 грн.; ціна з ПДВ: 3100,00 грн.

Відповідно до п.2.2. Договору №9/Х, загальна вартість договору: без ПДВ: 1808331,00 грн.+5%; сума ПДВ 20%: 361666,20 грн. +5%; загальна вартість договору з ПДВ: 2169997,20 грн.+5%.

У відповідності до п.п.4.1., 4.2. Договору №9/Х, сторони визначили, що продавець поставляє товар покупцю на умовах EXW (франко-елеватор) відповідно до правил Інкотермс 2010. Елеватор: Вовчанський КХП, ТОВ, адреса: 62501, Харківська обл., м.Вовчанськ, вул.Ігнатьєва, буд.№42.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно до п.4.3. Договору №9/Х, сторонами визначено термін поставки 22.08.2016.

У відповідності до 4.6 Договору №9/Х, датою поставки та переходу права власності на товар до покупця вважається дата переоформлення товару на покупця, а саме: оформлення складської квитанції/свідоцтва на імя покупця з обовязковим зазначенням якісних характеристик товару, та підписання сторонами видаткової накладної на поставлену партію товару.

Так, на виконання умов Договору №9/Х, на підставі виставленого рахунку-фактури №ТЕк00000293 від 19.08.2016 на суму 2164429,61 грн. позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 2164429,61 грн., який отримано останнім, що підтверджується видатковою накладною №ТЕк00000443 від 19.08.2016 на суму 2164429,61 грн. та складською квитанцією на зерно №314 від 19.08.2016, та не спростовано відповідачем.

Пунктом 3.2 Договору №9/Х, сторони узгодили, що покупець оплачує 100% вартості поставленого товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару.

Відповідач, у визначений Договором №9/Х термін, заборгованість за поставлений товар не сплатив.

В подальшому, у звязку з порушенням відповідачем умов оплати, 01.09.2016 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору поставки сільськогосподарської продукції №9/Х від 18.08.2016 (надалі Додаткова угода №1) (а.с.12).

Згідно п.1 Додаткової угоди №1, сторони домовилися, що у звязку з порушенням покупцем умов оплати, передбачених Договором поставки сільськогосподарської продукції №9/Х від 18.08.2016, покупець зобовязується повернути продавцю поставлений товар на наступних умовах, зазначених у п.п.1.1.-1.4. вищезазначеної угоди.

На виконання вимог Додаткової угоди №1 від 01.09.2016, відповідачем 02.09.2016 було повернуто товар, що підтверджується накладною на повернення товару №1 від 02.09.2016 та складською квитанцією на зерно №343 від 02.09.2016.

У звязку з порушенням відповідачем умов оплати сторони погодили здійснити повернення товару, що було виконано 02.09.2016.

При цьому, позивач вказує на те, що невиконання відповідачем умов оплати товару в обумовлені Договором №9/Х строки було істотним порушенням договору, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував, укладаючи договір, а саме здійснити поставку товару та одержати за нього кошти, що призвело до втрати позивачем вигідного моменту для здійснення даної операції, а також додаткових фінансових витрат.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було на адресу відповідача направлено претензію .№121/09 від 12.09.2016 про стягнення суми штрафних санкцій, в якій просить протягом семи днів сплатити суму штрафних санкцій в розмірі 17078,24 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок позивача. Докази направлення вищезазначеної претензії містяться в матеріалах справи (а.с.15, 16, 17).

Вказана вимога про оплату залишились без відповіді та виконання, що стало підставою для звернення позивача до суду.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів виконання п.3.2. Договору поставки сільськогосподарської продукції №9/Х від 18.08.2016, стосовно оплати грошових коштів за отриманий товар у визначений пунктом 3.2 Договору №9/Х термін.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.6.1. Договору №9/Х, сторони визначили, що у разі порушення умов оплати, визначених в п.3.2. даного договору, покупець зобовязаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми порушеного зобовязання за кожен день просторочення та 5% річних від простроченої суми.

На підставі п.6.1 Договору №9/Х, позивачем нарахована пеня у сумі 14706,26 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань з оплати поставленого товару за період з 26.08.2016 по 02.09.2016 та на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та п.6.1. Договору №9/Х, нараховані 2371,98 грн. - 5% річних за період з 26.08.2016 по 02.09.2016 за прострочення оплати за отриманий товар.

Відповідачем розрахунки не заперечені та не спростовані.

Судом розрахунки пені та річних перевірений та встановлена їх правомірність.

За вказаних обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі..

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Росток Агро, 54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, буд.13Б/1, офіс 2 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон-Експорт, 04116, м.Київ, вул.Старокиївська, 10, корпус Г (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 14706,26 грн. пені, 2371,98 грн. 5% річних та 1378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 09 грудня 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва