ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

"28" листопада 2016 р. Справа № 911/1339/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна", м. Ірпінь,

до відповідача комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс "Джерело", м. Буча,

про стягнення 368 375,51 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, керівник;

ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 06.11.16 № 04/11/16-1;

від відповідача: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 12.01.16 № 155/1/03-100;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна" (далі позивач, ТОВ "Інвестекс Україна") звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс "Джерело" (далі відповідач, КП "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії ДОК "Джерело"), в якій просить суд стягнути 368 375,51 грн. заборгованості за виконані позивачем за замовленням відповідача роботи за договором підряду №30/01/2014-1 від 30.01.2014р., в тому числі: 265 890,00 грн. основного боргу, 52478,67 грн. пені, 6 009,84 грн. процентів річних та 43 996,80 грн. інфляційних втрат, а також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що позивач виконав для відповідача роботи по реконструкції літнього театру в м. Буча по вул. Інститутська, 48, які відповідачем були прийняті за підписаними обома сторонами та скріпленими печатками обох сторін Актами КБ-2в за березень 2014р. (694 300,00грн.), за травень 2014р. (295 189,20 грн.), всього на суму 989 489,20 грн. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого за ним рахується прострочена заборгованість в сумі 265 890,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку з врахуванням передбаченої договором пені та згідно ст. 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2015 позовну заяву ТОВ "Інвестекс Україна" до КП "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії ДОК "Джерело" про стягнення заборгованості в сумі 368 375,51 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1339/15 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 28.04.2015.

28.04.2015 від відповідача до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 28.04.2015 про відкладення розгляду справи №911/1339/15 та супровідний лист з додатками від 28.04.2015 на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2015.

В судовому засіданні 28.04.2015 представником позивача подано документи з супровідним листом від 28.04.2015 на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2015.

В судовому засіданні 28.04.2015 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 19.05.2015, про що присутнім представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

18.05.2015 від відповідача КП "Київжитлоспецексплуатація" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від 18.05.2015 №155/1/03-2608 до ТОВ "Інвестекс Україна" про визнання договору підряду недійсним.

19.05.2015 в судовому засіданні представником позивача подано суду первинні документи по спірному договору підряду та обґрунтований розрахунок позовних вимог з супровідним листом від 19.05.2015, а також заяву про зменшення позовних вимог від 19.05.2015р. № 2, в якій позивач зменшує свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду від 30.01.2014р. № 30/01/2014-1 в розмірі 367 858,75 з яких: 329 432,18 грн. основний борг, 35 563,70 грн. штрафні санкції та 2 862,87 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 19.05.2015 відмовлено у прийнятті та повернуто заявнику комунальному підприємству "Житлоспецексплуатація" зустрічний позов від 18.05.2015 №155/1/03-2608 разом з доданими до нього матеріалами.

02.06.2015 від КП "Житлоспецексплуатація" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову. Відповідач твердить, що за результатами проведених представниками відповідача та незалежними спеціалістами перевірок було встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 162 871,00 грн., крім того, за твердженням представника відповідача договір підряду, який є підставою поданого позову, з боку відповідача укладено особою, яка не мала на це належних повноважень.

02.06.2015р. від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в якому КП "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії ДОК "Джерело" просив суд зупинити провадження у справі №911/1339/15 до вирішення повязаної з нею справи господарського суду Київської області №911/2243/15.

Представником позивача в судовому засіданні 02.06.2015 подано заяву про зменшення позовних вимог від 19.05.2015 №2, в якій позивач зменшує свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду від 30.01.2014р. №30/01/2014-1 в розмірі 367 858,75 грн., з яких: 329 432,18 грн. основний борг, 35 563,70 грн. штрафні санкції та 2 862,87 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 02.06.2015 прийнято до розгляду заяву від 19.05.2015 №2 ТОВ "Інвестекс Україна" про зменшення розміру позовних вимог, провадження у справі №911/1339/15 зупинено до завершення розгляду справи господарського суду Київської області №911/2243/15 за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" до ТОВ "Інвестекс Україна" про визнання договору підряду недійсним та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою суду від 19.10.2016 провадження у справі №911/1339/15 поновлено та призначено її до розгляду на 07.11.2016р.

07.11.2016 від ТОВ "Інвестекс Україна" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/1339/15 та про ознайомлення з матеріалами справи.

07.11.2016 від відповідача до господарського суду надійшли письмові пояснення від 07.11.2016, в яких відповідач зазначає, що згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 19.05.2015 №1, встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт за договором 30.01.2014 №30/01/2014-1 не повністю відповідає вимогам ДСТУ БД.1-1:2013 та ДБН Д.1.1-1-2000, прийнято в результаті перевірки роботи на загальну суму 826 619,00 грн. Відповідачем за виконані позивачем будівельні роботи сплачено 723 600,00 грн. Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/2243/15 було визнано недійсним договір підряду від 30.01.2014 №30/01/2014-1, укладений між філією ДОК "Джерело" КП "Київжитлоспецексплуатація" та ТОВ "Інвестекс Україна". Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, договір підряду від 30.01.2014 №30/01/2014-1 є недійсним з моменту його вчинення, в тому числі і недійсним і на час розгляду справи №911/1339/15. Враховуючи вище викладене, просить суд в задоволені позовних вимог ТОВ "Інвестекс Україна" відмовити повністю.

Ухвалою суду від 07.11.2016 розгляд справи №911/1339/15 відкладено на 21.11.2016.

21.11.2016 від ТОВ "Інвестекс Україна" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі №911/1339/15, позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться експертний звіт №10-0567-14П/КД, виконаний державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза", яким встановлено, що загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 990 474 тис. грн. та експертний висновок №1 будівельно-технічного дослідження від 19.05.2016, виконаний судовими експертами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким встановлено, що мало місце завищення вартості виконаних ТОВ "Інвестекс Україна" будівельних робіт загалом на суму 253 700,00 грн., по літньому театру завищення вартості будівельних робіт становить 162 871,00 грн.

Таким чином, на думку позивача, експертне дослідження та експертний звіт суттєво суперечать один одному, відповідно позивач вважає за необхідне призначити судові будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи у справі №911/1339/15 щодо визначення дійсної вартості виконаних ТОВ "Інвестекс Україна" будівельних робіт літнього театру в м. Буча, вул. Інститутська, 48 та відповідності робіт будівельним нормам і правилам.

Проведення зазначеної експертизи просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

В судовому засіданні 21.11.2016 відповідач подав до матеріалів справи копії платіжних доручень з супровідним листом від 21.11.2016.

В судовому засіданні 21.11.2016 оголошено перерву до 28.11.2016 про, що присутніх представників повідомлено особисто під розпис.

В судове засіданні 28.11.2016 з'явився керівник позивача, представник позивача та відповідача. Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи; своїх пропозицій щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи та кола питань, які слід поставити на вирішення експертизи відповідачем не подано.

Розглянувши клопотання ТОВ "Інвестекс Україна" від 21.11.2016 про призначення експертизи, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2014 між ТОВ "Інвестекс ДОК «Джерело" укладено договір підряду №30/01/2014-1, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи з реконструкції літнього театру, що знаходиться на території філії відповідача згідно кошторисної документації, а філія зобов'язалась оплатити виконані роботи. Вартість робіт встановлюється згідно кошторису та договірної ціни, затвердженої філією і складає 985344,50 грн.

Рішенням господарського суду від 12.08.2015 №911/2243/15, яке набрало законної сили, вказаний договір підряду від 30.01.2014 р. № 30/01/2014-1 визнано недійсним.

Разом із тим, відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Так, на виконання договору підряду, який судом в подальшому був визнаний недійсним, позивач виконав, а відповідач прийняв ремонтно-будівельні роботи по реконструкції літнього театру, і ці роботи в натурі повернуті позивачу бути не можуть, а відтак, позивачу має бути відшкодована їх вартість. За таких обставин, у справі належить до встановлення вартість фактично виконаних позивачем та прийнятих відповідачем будівельних робіт для встановлення суми відшкодування, яка належить позивачу в порядку ст. 216 ЦК України.

Згідно підписаних позивачем та відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень та травень 2014, сума фактично виконаних будівельних робіт становить 989 490,00 грн. Відповідачем оплачено частину виконаних робіт в сумі 723600,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що основний борг відповідача перед позивачем складає (989 490,00 грн. - 723 600,00)=295 890,00 грн.

Згідно експертного звіту від 10.10.2014 №10-0567-14/П/КД, виконаного державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи", документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, затвердженим філією ДОК "Джерело" КП "Житлоспецексплуатація", складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 10.10.2014 складає 990,474 тис. грн., у тому числі будівельні роботи - 813 211 тис. грн, інші витрати 177 263 тис. грн.

Згідно наказу начальника КП "Житлоспецексплуатація" від 09.12.2014 №277 було створено комісію для проведення контрольних обмірів виконаних будівельних робіт та реконструкції на об'єктах дитячого оздоровчого комплексу "Джерело", так, при здійснені такої перевірки виявлені завищення виконаних робіт на суму 229 748,00 грн.

У зв'язку з цим відповідачем було укладено договір на проведення будівельно-технічного дослідження на об'єктах капітального ремонту літнього театру.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 19.05.2015 №1 вартість виконаних будівельних робіт за договором від 30.01.2014 №30/01/2014-1 не повністю відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1-1:2013 та ДБН Д.1.1.-1-2000; встановлено, що прийнято в результаті перевірки робіт на суму 826 619,00 грн.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як на тому наголошено в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що

позивач твердить, що сума основного боргу відповідача за виконані ТОВ "Інвестекс Україна" ремонтно-будівельні роботи становить 295 890,00 грн., яку відповідач заперечує, мотивуючи недійсністю укладеного між сторонами договору підряду;

відповідач твердить, що вартість виконаних робіт зазначена в підписаних актах приймання виконаних робіт на суму 989490,00 грн. є завищеною, а дійсна вартість виконаних робіт становить 826 619,00 грн., що встановлено висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 19.05.2015 №1

позивач заперечує висновок експертного будівельно-технічно дослідження від 19.05.2015 №1, посилаючись на упередженість залучених спеціалістів;

судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснили експертне будівельно-технічне дослідження та надали висновок №1 від 19.05.2015, не було попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

встановлення дійсної вартості виконаних ТОВ "Інвестекс Україна" ремонтно-будівельних робіт в літньому театрі, що розташований на території Дитячого оздоровчого комплексу "Джерело" за цінами на момент відшкодування (ст. 216 ЦК України) належить до предмету доказування у справі, однак виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань;

суд приходить до висновку, що для повного, обєктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості фактично виконаних ТОВ "Інвестекс Україна" ремонтно-будівельних робіт в літньому театрі, що розташований на території Дитячого оздоровчого комплексу "Джерело" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська,48, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Необхідність проведення судової експертизи полягає у наявності спірного питання, що підлягає вирішенню в межах предмету спору, та вирішення якого потребує спеціальних знань. Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 14 Закону України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Мінюсту від 08.10.1998р. № 53/5, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. Визначити об'єкт, що підлягає дослідженню:

- виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна" ремонтно-будівельні роботи в літньому театрі, що розташований на території Дитячого оздоровчого комплексу "Джерело" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська,48

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна" на об'єкті: літньому театрі, що знаходиться на території філії Дитячого оздоровчого комплексу "Джерело" комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вулиця Інститутська,48 за цінами, що існують на момент здійснення експертизи?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Звернути увагу експерта на обовязок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи №911/1339/15 та даними щодо витрат, повязаними з проведенням експертизи.

7. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна" (08200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36382497) невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

8. Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна", що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, повязаних з проведенням судових експертиз у визначені експертною установою строки та поверненням у звязку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Матеріали справи № 911/1339/15 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

10. Провадження у справі № 911/1339/15 зупинити у звязку з призначенням у справі судової експертизи.

Суддя О.В. Конюх