ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Справа № 911/2506/16

У справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та Компанії «ГРАЛІВАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРСТАЛЬМЕТ»

ОСОБА_1

Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «ВИВАТ+»

про визнання недійсними договору і рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та Компанії «ГРАЛІВАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРСТАЛЬМЕТ», ОСОБА_1, Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про визнання недійсними договору і рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2506/16 та призначено справу до розгляду на 30.08.2016 року.

В судове засідання 30.08.2016 року відповідачі 2, 3 не зявилися, відповідачі 1, 2, 3 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року не виконали, відповідачі 2, 3 про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 21.09.2016 року.

21.09.2016 року через канцелярію суду від представника позивача1, 2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою останній просить суд розгляд справи продовжити з урахуванням уточнень.

В судове засідання 21.09.2016 року відповідачі 1, 2, 3 не зявилися, відповідачі 1, 2, 3 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року не виконали, відповідачі 2, 3 про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Крім того, 21.09.2015 року представником позивача 1, 2 подано клопотання про залучення до участі в справі № 911/2506/16 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «ВИВАТ+».

Клопотання позивач 1, 2 мотивував тим, що відповідно до Статуту та Витягу з ЄДРПОУ одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРСТАЛЬМЕТ» є Приватне підприємство «ВИВАТ+», тому рішення суду з корпоративного спору може вплинути на його права.

У звязку з чим, ухвалою від 21.09.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «ВИВАТ+» та відкладено розгляд справи на 13.10.2016 року. Також, ухвалою суду від 21.09.2016 року продовжено строк розгляду справи.

12.10.2016 року через канцелярію суду від представників позивачів та відповідача1 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.10.2016 року сторони та третя особа не зявилися, відповідачі 1, 2, 3 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року не виконали, позивач 1, 2 та третя особа вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.09.2016 року не виконали, відповідачі 2, 3 та третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 25.10.2016 року.

Також, ухвалою від 13.10.2016 року було зобовязано позивачів 1, 2 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.09.2016 року та надати оринінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довіреності на представництво безпосередньо від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та Компанії «ГРАЛІВАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД».

24.10.2016 року через канцелярію суду від представників позивачів та відповідача-1 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 25.10.2016 року сторони та третя особа не зявилися, відповідачі 1, 2, 3 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року не виконали, позивач 1, 2 та третя особа вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.09.2016 року не виконали, відповідачі 2, 3 та третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 14.11.2016 року та повторно було зобовязано сторони та третю особу виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2016 року у справі № 911/2506/16.

У звязку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному, розгляд справи 14.11.2016 року не відбувся і був перенесений на 28.11.2016 року та повторно було зобовязано сторони та третю особу виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2016 року у справі № 911/2506/16.

Однак, в судове засідання 28.11.2016 року представники позивачів 1, 2 повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимог суду не виконали.

Враховуючи, що на момент розгляду справи довіреності на представників безпосередньо від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та Компанії «ГРАЛІВАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» закінчились, під час дії відповідних довіреностей представниками в порядку передоручення було видано довіреності на інших представників, враховуючи, що в основу позовних вимог покладено оспорення повноважень іншого представника на підставі аналогічно виданої довіреності, суд з метою встановлення дійсного волевиявлення безпосередньо органів управління позивачів, ухвалою від 13.10.2016 року витребував у позивачів оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) довіреностей на представництво безпосередньо від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та Компанії «ГРАЛІВАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД».

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного кодексу України строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана.

Однак, представники позивачів1, 2 в судові засідання 13.10.2016 року, 25.10.2016 року та 28.11.2016 року повторно не зявились, без поважних причин не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.10.2016 року, а саме, щодо надання оригіналів (для огляду) та копій (для залучення до матеріалів справи) довіреностей на представництво безпосередньо від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та Компанії «ГРАЛІВАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД».

Незявлення представників позивачів та ненадання ними витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості встановити, що позов подано і справа розглядається за участю уповноважених представників Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та Компанії «ГРАЛІВАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД».

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що позивачі тричі підряд в судові засідання не зявились, без поважних причин не надали витребувані судом документи, які необхідні для розгляду спору по суті, і таке ненадання перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.П. Карпечкін