КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа№ 910/20079/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання: Каніковського А.О.

представників:

від позивача за первісним позовом: не з'явились;

від відповідача за первісним позовом: Сабодаш Р.Б. (представник за довіреністю);

від третьої особи за первісним позовом: не з'явились

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 10.10.2016

у справі № 910/20079/14

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 24.07.2015

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки»

про звернення стягнення на предмети іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк"

про визнання договорів про внесення змін до іпотечних договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі № 910/20079/14 задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни з приводу не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №50104646 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/20079/14 від 24.07.2015.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговську-Харітонову Яніну Олексіївну винести постанову про зупинення виконавчого провадження №50104646 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва №910/20079/14 від 24.07.2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №910/20079/14 скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала прийнята з порушення та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що на вимогу стягувача, яка визнана обґрунтованою та задоволена рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/20079/14 щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» за Договором кредитної лінії №ВКЛ-419 від 06.10.2006 в сумі 33 704 127,09 грн., на предмет іпотеки за іпотечними договорами №б/н від 09.10.2006 (реєстр. № 1082), №б/н від 09.10.2006 (реєстр. № 1084), №б/н від 09.10.2006 (реєстр. № 1086) та №б/н від 11.10.2006 (реєстр. № 1093), іпотекодавцем за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек», в силу приписів ч.3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим правові підстави зупинення виконавчого провадження № 50104646 відсутні.

Крім того, за посилання скаржника, суд першої інстанції, не зважаючи на набрання законної сили ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/20079/14, в порушення вимог ст. 62 ГПК України, повторно розглянув скаргу між тими самими сторонами, на той же предмет і з тих же підстав, у тому самому виконавчому провадженні та виніс оскаржувану ухвалу тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.) від 07.11.2016 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.11.2016.

Розпорядженням керівника Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/20079/14 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/20079/14 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 24.11.2016 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2016.

В судове засідання 07.12.2016 з'явився представник відповідача за первісним позовом (боржника); представники позивача за первісним позовом (стягувача), третьої особи за первісним позовом та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не з'явились.

Відповідач за первісним позовом доводи апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача за первісним позовом (стягувача), третьої особи за первісним позовом та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, відтак вважала за можливе провести розгляд справи за відсутності даних представників.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015, первісний позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Договором кредитної лінії №BKЛ-419 від 06 жовтня 2006 року в сумі 33704127,09 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки:

- за Іпотечним договором № б/н від 09.10.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (м. Київ, вул. Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 31199958), посвідченим 09.10.2006 приватним нотаріусом Київського міс нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1082, на нежиле приміщення: торгові ряду вбудованих приміщень, магазин загальною площею 441,2 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, місто Кузнецовськ, Вараш мікрорайон будинок номер 11, секція 2;

- за Іпотечним договором № б/н від 09.10.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (м. Київ, вул. Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 31199958), посвідченим 09.10.2006 приватним нотаріусом Київського міс нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1084, на нежиле приміщення: магазин загальною площею 446,3 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область, місто Шепетівка, пр. Миру, будинок номер 14;

- за Іпотечним договором № б/н від 09.10.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (м. Київ, вул. Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 31199958), посвідченим 09.10.2006 приватним нотаріусом Київського міс нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1086, на нежиле приміщення: приміщення магазину загальною площею 1009,1 кв.м., що розташований за адресою: Рівненська область, місто Рівне, проспект Миру, будинок номер 16;

- за Іпотечним договором № б/н від 11.10.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (м. Київ, вул. Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 31199958), посвідченим 11.10.2006 приватним нотаріусом Київського міс нотаріального округу Сибігой С.Е. та зареєстрованим в реєстрі за № 1093, на нежиле приміщення: магазин «Вікотек» загальною площею 789,8 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область м. Нетішин, пр. Незалежності (пр. Леніна) будинок 11.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни для реалізації предметів іпотеки на рівні їх вартості, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 73080 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

24.07.2015 на виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва видано накази.

10.02.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС) Кушнір Л.В. відкрито виконавче провадження №50104646 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/20079/14 від 24.07.2015.

Того ж дня, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС) Кушнір Л.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/22788/15 від 23.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі №910/20079/14 відмовлено.

22.08.2016 скаржник звернувся до органу ДВС (копія реєстру зданих до ДВС документів залучена до справи) з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, до вказаного клопотання скаржник додав копії ухвал господарського суду міста Києва від 23.09.2015 та від 11.04.2016 у справі №910/22788/15 про банкрутство ТОВ «Вікотек».

Однак, державний виконавець виконавче провадження не зупинив, у тому числі і станом на момент розгляду скарги судом.

Відтак, 02.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни з приводу не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №50104646 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі №910/20079/14 від 24.07.2015; зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни винести постанову про зупинення виконавчого провадження №50104646 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі №910/20079/14 від 24.07.2015.

Так, положеннями п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі - в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

У відповідності до ч. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Вказане вище свідчить, що державний виконавець був зобов'язаний зупинити виконавче провадження.

Згідно ч. 1ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Держаної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, колегія судді апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу того, що бездіяльність органу ДВС доведена перед судом скаржником належними засобами доказування, тому скарга підлягає задоволенню.

Крім того, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції, не зважаючи на набрання законної сили ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/20079/14, в порушення вимог ст. 62 ГПК України, повторно розглянув скаргу між тими самими сторонами, на той же предмет і з тих же підстав, у тому самому виконавчому провадженні та виніс оскаржувану ухвалу, є безпідставними, оскільки, як встановлено судовою колегією та вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення скаржника зі скаргою до господарського суду стала бездіяльність державного виконавця на клопотання ТОВ «Вікотек» про зупинення виконавчого провадження від 22.08.2016, в той час як підставою звернення скаржника зі скаргою до господарського суду міста Києва, за наслідками якої прийнято ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016, була бездіяльність держаного виконавця на клопотання ТОВ «Вікотек» про зупинення виконавчого провадження від 10.03.2016.

Таким чином, враховуючи викладене вище, скаржником не наведено наявності порушень або неправильного застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/20079/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - без задоволення.

2. Справу № 910/20079/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко