ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 920/948/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс, м. Одеса,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2

Столичний, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Оілс Україна, м. Чорноморськ, Одеська область,

про стягнення 9 787 144 грн. 07 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 (довіреність від 03.11.2016), ОСОБА_5 (довіреність від 03.11.2016);

Від відповідача не зявився;

Від третьої особи не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 787 144 грн. 07 коп. за банківською гарантією від 15 квітня 2013 року виконання договору № О/Пе-п7 від 28 березня 2013 року, що укладений між позивачем та третьою особою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/948/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/948/14, затверджено мирову угоду від 18.09.2014, укладену між ТОВ Іст Грейнс та ПАТ АБ Столичний.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 у справі № 920/948/14 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/948/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Представник відповідача подав заяву (вх. № 11218 від 08.12.2016), в якій просить суд витребувати у позивача оригінали документів, поданих останнім на підтвердження позовних вимог.

Відповідач подав клопотання (вх. № 11217 від 08.12.2016), в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання його представника.

Представник відповідача подав заяву (вх. № 3223к від 19.11.2016), в якій просить суд призначити судово бухгалтерську експертизу та поставити експерту наступні питання: чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «ОСОБА_2 банк «Столичний» за період з 15.04.2013 і по даний час факт надання та обслуговування гарантії, виданої ТОВ «ОСОБА_3 грейнс» (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобов'язань ТОВ «ОСОБА_3 Оілс Україна» (Принципал) за договором №0/Пе-п7 від 28.03.2013?; чи підтверджується факт отримання гарантії бухгалтерським та податковим обліком ТОВ «Іст Грейнс» ( Бенефіціара) та ТОВ «ОСОБА_3 Оілс Україна» (Принципала); чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ОСОБА_3 Оілс Україна» (Принципала) та ТОВ «ОСОБА_3 (Бенефіціара) наявність заборгованості в сумі 9 787 144 грн. 07 коп. Принципала перед Бенефіціаром по договору №0/Пе-п7 від 28.03.2013?; на підставі яких первинних документів складено Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ОСОБА_3 Оілс Україна» (Принципалом) та ТОВ «ОСОБА_3 (Бенефіціаром) по договору №0/Пе-п7 від 28.03.2013?; чи обліковувалась з 15.04.2016 і по даний час за позабалансовими рахунками ПАТ «ОСОБА_2 банк «Столичний», згідно вимог п. 5 гл. 2 Розділу II Постанови НБУ №639, банківська гарантія видана на користь ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобов'язань ТОВ «ОСОБА_3 Оілс Україна» (Принципал) за договором №0/Пе-п7 від 28.03.2013?; чи був підключений та чи здійснював ПАТ «ОСОБА_2 банк «Столичний» з 15.04.2016 і по даний час банківські операції через електронну банківську систему SWIFT?; чи було отримано ПАТ «ОСОБА_2 банк «Столичний» від банку бенефіціара (ТОВ «Іст Грейнс») по системі SWIFT електронне повідомлення про вимогу по сплаті боргу за банківською гарантією виданою на користь ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобов'язань ТОВ «ОСОБА_3 Оілс Україна» (Принципал) за договором №0/Пе-п7 від 28.03.2013?; чи було Бенефіціаром (ТОВ «Іст Грейнс») вручено ПАТ «ОСОБА_2 банк «Столичний» (банк - гарант) вимогу про сплату заборгованості в розмірі 9 787 144 грн. 07 коп. способом, передбаченим в гарантії від 15.04.2013?; чи належить SWIFT «SWIFT: FBACUAUX», вказаний в реквізитах ПАТ «ОСОБА_2 банк «Столичний» в тексті гарантії від 15.04.2013, виданої на користь ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобов'язань ТОВ «ОСОБА_3 Оілс Україна» (Принципал) за договором №0/Пе-п7 від 28.03.2013, ПАТ «ОСОБА_2 банк «Столичний» чи можливо іншому банку? Якщо SWIFT «FBACUAUX» належить не ПАТ «АБ «Столичний», а іншому банку, то чи відповідає в такому разі текст вказаної гарантії від 15.04.2013 вимогам Постанови НБУ № 639 від 15.12.2004, за умови що статус банку власника SWIFT «FBACUAUX» в умовах гарантії від 15.04.2016 не визначено?; чи відповідає вимогам Постанови НБУ № 639 від 15.12.2004 спосіб отримання гарантії ТОВ «Іст Грейнс» (Бенефіціаром)?

Представник позивача подав пояснення (вх. № 11502 від 15.12.2016), в яких зазначає, що зясування питань, поставлених відповідачем у заяві про призначення судово бухгалтерської експертизи, не потребує спеціальних знань та не входить до компетенції судових експертів, тому просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання повністю.

Представник позивача подав письмові пояснення (вх. № 11501 від 15.12.2016) та докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі копії накладних, згідно з якими здійснювалась поставка товару за договором № О/Пе-п7 від 28 березня 2013 року.

У судовому засіданні 15.12.2016 судом оглянуто оригінали банківської гарантії від 15 квітня 2013 року, договору № О/Пе-п7 від 28 березня 2013 року, накладних, згідно з якими здійснювалась поставка товару за договором № О/Пе-п7 від 28 березня 2013 року, акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та третьою особою. Копії вказаних документів, що містяться в матеріалах судової справи є тотожними оглянутим оригіналам.

Позивач подав клопотання (вх. № 3406к від 15.12.2016), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/948/14 на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З поданої ОСОБА_6 довіреності від 25.04.2016 № 813 не вбачається делегування останній повноважень представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний в особі ОСОБА_7 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахуванням вказаного, суд зобовязує ОСОБА_6 (представник ОСОБА_8, згідно з довіреністю від 25.04.2016 № 813) подати докази на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний, зокрема належним чином оформлену довіреність.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/948/14 на пятнадцять днів по 18.01.2017.

У звязку з неявкою відповідача та третьої особи, необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/948/14 на пятнадцять днів по 18.01.2017.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313.

3. Зобовязати ОСОБА_6 (представник ОСОБА_8, згідно з довіреністю від 25.04.2016 № 813) подати докази на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний, зокрема належним чином оформлену довіреність.

4. Запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своїх позицій по справі.

5. Зобовязати третю особу подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі стосовно позовних вимог та заперечень відповідача проти позову.

6. Явку учасників судового процесу у судове засідання визнати обовязковою.

7. Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, суддя вправі притягти сторону до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

8. Сторонам та третій особі надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна