ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 910/13614/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергріт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.10.2016
у справі№910/13614/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтергріт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ"
простягнення 775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро та 3 914 699,1 грн.
за участю представників:
від позивача:Васильєва І.В.,
від відповідача:Романюк Р.Г.,
від третьої особи: Бойко С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" про стягнення 775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро та 3 914 699,11 грн. заборгованості за договором банківського кредиту (кредитна лінія) №899-КЛ/06 від 27.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 зупинено провадження у справі № 910/13614/15 до вирішення по суті справи № 910/12614/16 (за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення 775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро, 3 914 699,11 грн.) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у вказаній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі № 910/13614/15 ухвалу Господарського суду міста Києва 28.09.2016 скасовано, а справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Інтергріт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

ПАТ "Укргазпромбанк" було подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/13614/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2016 у справі № 910/13614/15 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Малетич М.М.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у справі № 910/13614/15 є стягнення заборгованості за договором банківського кредиту (кредитна лінія) №899-КЛ/06 від 27.02.2016, з поручителя (ТОВ "Інтергріт"), а саме 775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро та 3 914 699,11 грн.

Водночас предметом спору у справі № 910/12614/15 є стягнення аналогічної заборгованості за договором банківського кредиту (кредитна лінія) №899-КЛ/06 від 27.02.2016, а саме 775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро та 3 914 699,11 грн., з боржника (ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ").

Зупиняючи з власної ініціативи провадження у справі № 910/13614/15 до вирішення по суті справи № 910/12614/15, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на порушенні боржником (ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ") умов договору банківського кредиту (кредитна лінія) №899-КЛ/06 від 27.02.2016, а стягнення з ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" аналогічної заборгованості за договором банківського кредиту (кредитна лінія) №899-КЛ/06 від 27.02.2016 - є предметом розгляду у справі №910/12614/15, то розгляд справи №910/13614/15 безпосередньо пов'язаний зі справою № 910/12614/16.

Не погоджуючись з вказаними висновками суду, суд апеляційної інстанції вказав, що місцевий господарський суд не обґрунтував, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин та розгляд заявлених позовних вимог в межах справи № 910/13614/15, чому не може бути надано правових висновків щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення спірної заборгованості з поручителя чи визнання припиненими зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3, 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/13614/15 судом не наведено у чому саме полягає неможливість встановлення необхідних фактичних обставин та розгляд заявлених позовних вимог в межах даної справи.

При вирішенні спору у даній справі суд першої інстанції в межах наданих йому повноважень та враховуючи предмет спору сторін може та повинен самостійно встановити обставини щодо наявності та розміру заборгованості третьої особи за спірним договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006, а також наявності чи відсутності правових підстав для задоволення чи відмови у позові, заявленому до поручителя боржника.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №910/13614/16.

Крім того, апеляційним судом обґрунтовано зауважено, що у розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено (п. 4.1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів". України № 1 від 24.11.2014).

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі №910/13614/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

М. Малетич