КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа №910/17915/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «У світі скла»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016

у справі №910/17915/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У світі скла»

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «У світі скла» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі, відповідач-1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі, відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо не включення позивача до реєстру кредиторів та про зобов'язання відповідачів включити до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» позивача із наступними грошовими вимогами у розмірі 81 862,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/17915/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «У світі скла» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/11222/16 від 13.12.2016), відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/17915/16 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «У світі скла» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічна норма міститься у підпунктах 2.10. 2.11. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у якому визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, а якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Так, зокрема, як зазначено у пункті 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» господарським судам слід враховувати, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «У світі скла» рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/17915/16 оскаржується в повному обсязі, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо не включення позивача до реєстру кредиторів, що є немайновою вимогою та про зобов'язання відповідачів включити до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» позивача із грошовими вимогами в розмірі 81 862,94 грн. в частині стягнення 126 479 257,21 грн., що є майновою вимогою, оскільки дана вимога має вартісну оцінку.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру та 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, усього апелянт мав сплатити 1 378, 00 грн. x 110% = 1 515,80 грн. + (81 862,94 x 1,5%) x 110% = 1 227,94 грн., а оскільки ця сума є меншою 1 розміру мінімальної заробітної плати, то дана сума рахується наступним чином, а саме: 1 378, 00 грн. x 110% = 1 515,80 грн., разом 1 515,80 грн. + 1 515,80 грн. = 3 031,60 грн.

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.1/11222/16 від 13.12.2016 додане платіжне доручення №599 від 08.12.2016, з якого вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж це встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «У світі скла» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «У світі скла» (02166, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 40, кв. 161; ) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/17915/16 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/17915/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх