УХВАЛА

01.12.2016Справа № 910/12563/15

За заявою Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/12563/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа»

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок»

треті особи Свіщова Вікторія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг»

про визнання недійсним договору

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Клименко Е.Н. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Яців О.Р. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Резнік О.Р. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (Товариство) (в подальшому змінило назву на ПрАТ «Кий Авіа») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним укладеного між ПАТ Акціонерним банком «Укргазбанк» (ПАТ АБ «Укргазбанк»; Банк) та ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» (Підприємство) договору іпотеки (без оформлення заставної) від 31.01.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 334 (далі - Договір іпотеки).

Позов мотивовано тим, що ПАТ «Кий Авіа» вважає, що на час укладення Договору іпотеки Підприємство не було власником нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 992,4 кв.м., а саме: нежитлових приміщень в підвалі: від XXXII по XXXVI; XXXIX; від XLI по XLІX; від LI по LІІI; LXVII, загальною площею 451,5 кв.м.; нежитлових приміщень на 1-му поверсі: від 21-1 по 21-6; від VII по IX, загальною площею 309,4 кв.м.; нежитлових приміщень на 2-му поверсі: 21-7 по 21-19, загальною площею 231,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Григоренка Г. генерала, будинок 5 (далі - Предмет іпотеки), а тому відповідач-2 не мав права укладати вказаний договір.

Банк проти позову заперечував, вказуючи на те, що 31.01.2011 між Банком та ТОВ «Металпак» укладено кредитний договір № 4/2011 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію із загальним лімітом в сумі 19 500 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строк до 30.01.2013; у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 31.01.2011 Банком та Підприємством укладено Договір іпотеки, згідно з пунктом 2.1 якого предметом договору є Предмет іпотеки, що належить Агенції на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. 27.12.2010, зареєстрованого в реєстрі № 4290 (далі - Договір купівлі-продажу); у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «Металпак» своїх зобов'язань за Кредитним договором 10.12.2014 господарським судом міста Києва було прийнято рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, про задоволення позовних вимог у справі № 5011-34/7806-2012 за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Банку до ТОВ «Металпак», Агенції та відкритого акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», треті особи - ПАТ «Кий Авіа» та товариство з обмеженою відповідальністю «Західний авіаційний центр» (далі - ТОВ «Західний авіаційний центр»), про стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 36 391 933, 34 грн. та звернення стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки та договором іпотеки від 04.04.2011 в тому числі; постанова Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012, на яку посилається позивач, була скасована постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015, прийнятою за результатом розгляду заяви Банку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак, посилання позивача на скасовану постанову як підставу для визнання недійсним Договору іпотеки є безпідставним.

ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» набула права власності на Предмет іпотеки на підставі правочину, а саме на підставі Договору купівлі-продажу Предмету іпотеки, укладеного з ТОВ «Західний авіаційний центр»; на момент укладення Договору іпотеки Договір купівлі-продажу був та залишається дійсним, державна реєстрація права власності була та є дійсною..

Рішенням господарського суду м Києва від 20.07.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач-2 набув право власності на Предмет іпотеки на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Західний авіаційний центр» і на момент укладення спірного договору Договір купівлі-продажу був та залишається дійсним, тобто ПП «ТА «Галицький ярмарок» було власником спірних приміщень (Предмету іпотеки) і мало необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення спірного правочину, що виключає можливість визнання Договору іпотеки недійсним на підставі частини другої статті 203 ЦК України. Також судом встановлено відсутність підстав для захисту прав позивача, які, на його думку, було порушено сторонами під час укладення Договору іпотеки, оскільки на момент укладення Договору іпотеки позивач не був ні власником, ані співвласником майна, яке за спірним договором передавалось в іпотеку, ані стороною Договору іпотеки.

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин позивач вказує на отримання ним 28.02.2016. інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зі змісту якої вбачається, що станом на час прийняття судом рішення у справі на майно, що є предметом іпотеки було накладено арешт. Крім того вказав, що в основу судового рішення, що переглядається, покладено постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015, проте вказана постанова скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 та залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №876/5654/15 від 11.04.2012, якою скасовано реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПП «Галицький ярмарок» та зобов'язано поновити державну реєстрацію за ТОВ «Західний авіаційний центр».

Вказані обставини позивач вважає нововиявленими та такими що мають істотне значення для вирішення справи, оскільки підтверджують відсутність права власності на предмет іпотеки за відповідачем 2 станом на час укладання спірного договору.

У прийнятті зазначеної заяви суд неодноразово відмовляв, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 останню ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2016 про відмову у прийнятті заяви до розгляду скасовано, а матеріали справи направлено до господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.09.2016 заяву про перегляд рішення суду від 20.07.2015 прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити вказану заяву, скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач - Банк проти заяви заперечував, вказуючи на те, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки встановлювались за участі представника позивача, зокрема в ході розгляду інших справ між тими ж сторонами. Крім того, арешт було накладено 13.04.2012 на майно, яке було передано в іпотеку на підставі спірного договору іпотеки від 31.01.2011, відповідно зазначений арешт не може впливати на дійсність спірного договору іпотеки в момент його укладення. Також вказав, що не є нововиявленою обставиною і прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015, оскільки вказаною постановою суду залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012, при цьому судом при розгляді справи та прийнятті рішення, що переглядається не було покладено в основу рішення жодну із зазначених постанов адміністративних судів. Крім того, скасування державної реєстрації на об'єкт нерухомості за відповідачем 2 та зобов'язання поновити вказану реєстрацію за ТОВ «Західний авіаційний центр» не тягне за собою зміну власника зазначеного об'єкту, оскільки договір купівлі-продажу, на підставі якого відповідач 2 придбав об'єкти нерухомості є чинним та не визнавався недійсним. Відтак відповідач 2 був власником майна та міг його передавати в іпотеку.

Також зазначив, що на підставі договорів відступлення права вимоги, укладених між Банком та ТОВ «Арма Факторинг» а в подальшому між ТОВ «Арма Факторинг» та Свіщовою В.О. до Свіщової В.О. перейшло право вимоги за спірним договором іпотеки, у зв'язку з чим просив замінити відповідача 2 - Банк на правонаступника - Свіщову В.О. Зазначене клопотання було відхилено, оскільки предметом розгляду справи є визнання недійсним договору з моменту його укладання саме між Банком та відповідачем 2, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно належним відповідачем є Банк. Разом з тим, ухвалою суду Свіщову В.О. та ТОВ «Арма Факторинг» залучено до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Представник відповідача 2 ПП «ТА «Галицький ярмарок» проти зазначеної заяви також заперечував, вказуючи на те, що жодна із зазначених обставин не є ново виявленою, крім того існує рішення суду у справі №5015/3521/12 між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав, де вказані обставини вже досліджувались, просив закрити провадження з перегляду за ново виявленими обставинами рішення суду від 20.07.2015.

Розглянувши заяву ПрАТ «Кий Авіа» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/12563/15 за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявник у своїй заяві посилається як на нововиявлені обставини на отримання довідки від 28.02.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до змісту якої, на час прийняття судом рішення, що переглядається на майно за адресою: Львівська область, м. Львів, площа Григоренка, 5 було накладено арешт, зареєстрований 13.04.2012 за №12396974, власником приміщення вказано ТОВ «Західний авіаційний центр». Крім того 07.12.2015 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/5654/15 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 та залишено в силі постанову того ж суду від 11.04.2012, якою скасовано державну реєстрацію права власності на приміщення у м. Львові на площі Григоренка, 5 за відповідачем 2 та зобов'язано поновити зазначену реєстрацію за ТОВ «західний авіаційний центр». Зазначені обставини, на думку заявника є нововиявленими, оскільки підтверджують, що на час укладання спірного договору іпотеки, відповідач 2 не був власником приміщення, і не міг його передавати Банку в іпотеку.

Разом з тим, як встановлено судом, при розгляду справи, господарським судом при прийнятті рішення по справі від 20.07.2015 в основу вказаного рішення покладено ту обставину, що спірний договір відповідає вимогам закону, відповідач 2 був власником майна, переданого в іпотеку та відсутність факту порушення прав позивача, який не є ні власником ні співвласником спірного майна, як не є і стороною оспорюваного договору.

Згідно довідки від 28.02.2016 з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, заборон відчуження та відомостей про об'єкт нерухомого майна, на яку посилається позивач, власником майна, передано в іпотеку, з 29.10.2010 є ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок». Наявність обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 13.04.2012 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, після укладення спірного договору жодним чином не впливає на дійсність спірного договору на момент його укладення. Крім того, як вбачається з пояснень представника Банку та доданих документів, зокрема клопотання про залучення документів до матеріалів справи господарського суду м. Києва №5011-34/7806-2012, третьою особою у якій був ПАТ «Кий Авіа» зазначені витяги та інформація про накладення заборони залучались Банком до матеріалів вказаної справи, відповідно позивач був обізнаний про вказані обставини.

Відтак, отримання позивачем довідки з реєстру не є ново виявленою обставиною та не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо постанови апеляційного адміністративного суду, на яку посилається позивач, то суд зазначає, що висновки скасованої постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 не покладались господарським судом в основу рішення, що переглядається. Суд, при прийнятті рішення, що переглядається, зазначив, що доводи позивача про відсутність ПП «Галицький ярмарок» права власності на майно, передане в іпотеку за спірним договором у зв'язку із скасуванням адміністративним судом реєстрації права власності на майно за відповідачем 2, залишаються без уваги у зв'язку із скасуванням зазначеної постанови адміністративного суду.

При цьому, подальше скасування постанови адміністративного суду від 20.04.2015 та залишення в силі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012, якою визнано неправомірними дії БТІ щодо проведення державної реєстрації права власності не нерухоме майно-предмет іпотеки за відповідачем 2, скасування зазначеної реєстрації та зобов'язання поновити реєстрацію за ТОВ «Західний авіаційний центр» не має істотного значення для вирішення справи, оскільки відповідач 2 набув права власності на нерухоме майно-предмет іпотеки за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, від 27.12.2010, зареєстрованого в реєстрі № 4290, який є чинним, не визнавався недійсним, а сам факт скасування державної реєстрації у зв'язку з порушенням порядку її проведення не тягне за собою припинення права власності та не позбавляє заінтересовану сторону права повторного звернення до державного реєстратора про проведення відповідних реєстраційних дій на підставі того ж договору купівлі-продажу. Крім того, зазначене рішення суду виконане не було, зміни до запису щодо реєстрації права власності за відповідачем 2 не вносились.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Також, слід враховувати, що як на тому наголошено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Враховуючи викладене, зокрема те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими та не є істотними для вирішення справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за новивиявленими обставинами рішення від 20.07.2015 та скасування вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Кий Авіа» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №910/12563/15 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду міста Києва у справі №910/12563/15 від 20.07.2015 залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.В.Маринченко