ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 910/6112/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Поляк О.І.,
Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Теплоенергетик"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.09.2016
у справі№ 910/6112/16
господарського судуміста Києва
за позовомКомунального підприємства "Теплоенергетик""
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Кіровоградської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"
провизнання договору укладеним, зобов'язання вчинити дії

в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача: від третіх осіб: Сосонський О.М. (довіреність №5 від 14.12.2015) не з'явились 1.Бардиш Є.М. (довіреність №0151 від 01.05.2013) 2.не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 (суддя Цюкало Ю.В.) у справі №910/6112/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.07.2016, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/6112/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

11.08.2016 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенергетик" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/6112/16 повернуто без розгляду на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору.

07.09.2016 Комунальне підприємство "Теплоенергетик" повторно звернулось з апеляційною скаргою №б/н/03 від 02.09.2016 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/6112/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Агрикова О.В.) по справі №910/6112/16 відмовлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Теплоенергетик" про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенергетик" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6112/16 від 06.07.2016 керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України повернуто без розгляду.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.84, 85, 93, 97 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

18.07.2016 КП "Теплоенергетик" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/6112/16, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 повернуто без розгляду на підставі пункту 3 статті 97 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору, яку отримано заявником 22.08.2016, про що свідчить роздруківка з інтернет-сайту УДППЗ "Укрпошта про відстеження поштових відправлень №458 від 14.09.2016.

01.09.2016 заявником з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у даній справі, було сплачено судовий збір у сумі 3031,60грн, про що свідчить платіжне доручення№320 від 01.09.2016.

07.09.2016 КП "Теплоенергетик" повторно звернулось з апеляційною скаргою №б/н/03 від 02.09.2016 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/6112/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №535 про направлення апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст.53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі №910/6112/16 заявником було отримано 22.08.2016, 01.092016 сплачено судовий збір, після чого лише 07.09.2016 КП "Теплоенергетик" повторно звернулось з апеляційною скаргою, тобто через 16 днів з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги та через шість днів після виправлення недоліків - сплати судового збору, при цьому не навівши жодних обґрунтувань та не надавши жодних доказів на підтвердження поважності причин зволікання з повторним зверненням з апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи, що дії позивача не свідчили про невідкладність усунення недоліків для повторного звернення з апеляційною скаргою, а зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку були обґрунтовані виключно поверненням первісної скарги з підстав ненадання апелянтом доказів сплати судового збору, тобто, власним недбальством, висновки апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги КП "Теплоенергетик" без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенергетик" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 910/6112/16 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Поляк

О. Яценко