ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"08" грудня 2016 р. Справа № 911/511/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Бацуци В.М. та Рябцевої О.О.

за позовом ОСОБА_1

до першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім

та другого відповідача ОСОБА_3 служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_4

та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень та зобовязання скасувати реєстраційні дії

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (пасп. ТТ 280581), ОСОБА_6 (дов. № 1175 від 14.06.2015), ОСОБА_7 (дов. № 827 від 22.06.2015);

від відповідача 1: ОСОБА_8 (дов. б/н від 25.01.2016);

від відповідача 2: не зявилися;

від третіх осіб 1, 2: не зявилися;

Присутній: ОСОБА_9 (пасп. НА 950246).

Обставини справи:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім (далі перший відповідач) та ОСОБА_3 служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (далі другий відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім, оформлені протоколом № 20/10/15 загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім від 19 листопада 2015 року, яким було змінено склад учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім, примусово виключено з числа учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім учасника ОСОБА_1, здійснено перерозподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства та до записів в ЄДР за реєстраційними номерами № 3008315 та № 4008315, зобовязати ОСОБА_3 службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведенні по ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім щодо: - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 11.12.2015 за № 3008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Бренд Агрохім» від 19.11.2015, оформлених протоколом № 20/10/15; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників від 11.12.2015 за № 3008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Бренд Агрохім» від 19.11.2015, оформлених протоколом № 20/10/15, визнання недійсними рішень загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім, оформлених протоколом № 11/12/15 загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім від 11 грудня 2015 року, зобовязання ОСОБА_3 служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведенні по ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» щодо: - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 14.12.2015 за № 5008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Бренд Агрохім» від 11.12.2015, оформлених протоколом № 11/12/15; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників від 14.12.2015 за № 6008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Бренд Агрохім» від 11.12.2015, оформлених протоколом № 11/12/15 .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на належне повідомлення про місце і час проведення загальних зборів учасників товариства та їх порядок денний. Крім того, позивач посилається на те, що спірні рішення прийняті неповноважним зборами учасників ТОВ «Бренд Агрохім».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2016 порушено провадження у справі № 911/511/16, залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, розгляд справи призначено на 11.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2016 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/511/16, проведення якої доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

20.09.2016 до господарського суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/511/16 надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи № 19/124-8592 від 13.09.2016 (вх. № 200/16 від 20.09.2016), оскільки оплата за проведення експертизи в повному обсязі не виконана.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2016 поновлено провадження у справі № 911/511/16 та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.09.2016 справу № 911/511/16 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Бацуци В.М., Колесника Р.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2016 справу № 911/511/16 прийнято до провадження колегією суддів: головуючим суддею Горбасенком П.В., суддями Бацуцою В.М., Колесником Р.М. та призначено розгляд справи на 28.10.2016.

28.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника першого відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься нижче друкованого напису «ОСОБА_1О.» у листі зборам учасників ТОВ «Бренд Агрохім» від ОСОБА_1 про відсутність заперечень проти її виключення з числа учасників товариства та вирішення інших питань, самою ОСОБА_1, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розпорядженням господарського суду Київської області № 116-АР від 28.10.2016 здійснено заміну судді Колесника Р.М. у складі колегії суддів для розгляду справи № 911/511/16 шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув, у звязку із відпусткою.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.10.2016 справу № 911/511/16 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Рябцева О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2016 справу № 911/511/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Рябцева О.О. та призначено розгляд справи на 25.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2016 розгляд справи відкладено на 08.12.2016.

07.12.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від директора ТОВ «ВД» Нова інформація» надійшло клопотання № 95 від 07.12.2016 (вх. № 25377/16 від 07.12.2016), згідно якого останній просив суд надати дозвіл працівникам ТОВ «ВД Нова інформація» на здійснення фото-або кінозйомки, відео-, або/і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду вказаної справи з метою підготовки відео або фото репортажу, яке задоволено судом.

08.12.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло заперечення (клопотання) (вх. № 25462/16 від 08.12.2016), згідно якого останній просив суд на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у звязку зі зловживанням процесуальними правами представником першого відповідача, адвокатом ОСОБА_10 винести окрему ухвалу по факту зловживання процесуальними правами адвоката та надіслати до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в порядку ст. 16 Закону України «Про адвокатуру», яке відхилено судом з огляду на безпідставність останнього.

У судовому засіданні 08.12.2016 представник першого відповідача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач та представники позивача заперечили проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи, що експертиза призначена судом ухвалою від 22.04.2016 не проведена, потреба у вказаній експертизі не відпала і вирішення експертними органами питання щодо встановлення належності підпису у листі зборам учасників ТОВ «Бренд Агрохім» про виключення з числа учасників ОСОБА_2 (а.с. 210, т. 1) ОСОБА_1, є необхідним для встановлення судом наявності або відсутності порушення прав позивача на належне повідомлення про місце і час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Бренд Агрохім» від 19.11.2015 та для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 08.12.2016 і погоджено з представниками сторін.

Судом критично оцінюються доводи представників позивача на відсутність необхідності проводити судову експертизу, оскільки на замовлення представника позивача проведено експертне почеркознавче дослідження, за результатами якого встановлено, що рукописний запис «ОСОБА_11О.», в копії договору ТОВ «Бренд Агрохім» від 19.11.2015 виконаний не ОСОБА_1 (ОСОБА_11) Крістіною Олександрівною, а іншою особою, оскільки питання щодо належності підпису ОСОБА_1 на договорі ТОВ «Бренд Агрохім» від 19.11.2015 не є предметом дослідження у даній справі.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання представника першого відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволення, а провадження у даній справі зупиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/511/16.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/511/16 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься у листі зборам учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бренд Агрохім» про відсутність заперечень проти її виключення з числа учасників товариства та вирішення інших питань (а.с. 210, т. 1) ОСОБА_1?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/511/16.

5. Надати дозвіл на використання досліджуваних документів, які містяться в матеріалах справи, а саме: зразків підпису ОСОБА_1, що містяться в документах, які знаходяться у матеріалах справи, в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1, а саме: позовній заяві від 12.02.2016 (а.с. 13 на звороті, т. 1), статуті ТОВ «Бренд Агрохім» (а.с. 22 на звороті, т. 1), описі вкладення у цінний лист від 13.02.2016 (а.с. 47, т. 1), клопотанні про витребування доказів (а.с. 50 на звороті, т. 1), наказі про звільнення з роботи (а.с. 61, т. 1), клопотанні про здійснення технічної фіксації судового засідання від 23.03.2016 (а.с. 147, т. 1), клопотанні про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засіданні від 23.03.2016 (а.с. 148, т. 1), клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи від 25.03.2016 (а.с. 165, т. 1), заяві від 11.03.2016 (а.с. 172, т. 1), засновницькому договорі № 1 від 17.12.2013 (а.с. 215 на звороті, т. 1), заяві від 26.04.2016 (а.с. 228, т. 1), клопотанні від 27.05.2016 (а.с. 19, т. 2), заявах (а.с. 20-21, т. 2), довіреності від 14.06.2016 (а.с. 87 на звороті, т. 2), клопотанні від 16.06.2016 (а.с. 39, т. 2), клопотанні № 2 від 17.06.2016 (а.с. 40 на звороті, т. 2), клопотанні по відвід експертної установи від 06.07.2016 (а.с. 54 на звороті, т. 2), клопотанні про здійснення фіксування судового процесу від 04.07.2016 (а.с. 55, т. 2), клопотанні (пояснення) від 07.07.2016 та додатках до нього (а.с. 56-58, т. 2) та матеріалів з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 (а.с. 62-64, т. 2).

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 1-Б; ідентифікаційний код 37117619).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

9. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/511/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

11. Зупинити провадження у справі № 911/511/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

12. Копію ухвали надіслати другому відповідачу, третім особам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца

Суддя О.О. Рябцева