ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.2016 Справа № 904/10229/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв", м. Харків

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 126891,57 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.10.2016 року, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.12.2016 року, представники

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 82800,00 грн., 3% річних у розмірі 4430,37 грн., індекс інфляції 39661,20 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №14222 від 16.10.2014 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що поштове відправлення (ухвала суду від 24.11.2016 року) направлялася за місцезнаходженням відповідача, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 49038, м. Дніпро, аул. Академіка Белолюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" надіслане судом відповідачу поштове повідомлення станом на 03.12.2016 року вручено адресату особисто.

Згідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

06.12.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному. В матеріалах справи міститься також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.11.2016 року, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (а.с.35).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зазначає, що розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не з формальних підстав - у зв'язку з неявкою відповідача. Беруючи до уваги, що представнику відповідача направлено позивачем копію позовної заяви з додатками, а отже, останній з позовними вимогами ознайомлений та мав можливість висловити своє ставлення до них шляхом подання письмового відзиву, враховуючи те, що це вже друге клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також те, що відповідач вільний у виборі своїх представників і може доручити представництво інтересів іншому представнику, клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви не може бути задоволене.

Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розгляд справи був відкладений з 24.11.2016 року на 06.12.2016 року.

В судовому засіданні 06.12.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" (постачальник) укладено договір поставки №14222, відповідно до п.1.1 якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору.

Найменування товару: поршні з корундованим покриттям Д67.08.41.00сбА. Виробник: ТОВ "Енергорезерв" (п.п.1.2. 1.3 договору).

Згідно з п. 2.1 договору якість товару, що поставляється постачальником, повинна відповідати сертифікату якості заводу-виробника. Замовник має право повернути постачальнику неякісний товар (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору кількість та асортимент товару передбачається у специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору.

Поставка товару здійснюється на протязі 5 днів тільки в разі письмового повідомлення (згоди) замовника. Датою поставки вважається дата підписання накладної на приймання товару (п.п. 5.1, 5.3 договору).

Пунктом 5.4 договору визначено, що представник замовника при прийнятті товару зобов'язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару. Вказаного в рахунку-фактурі і/або накладній, розписатися за отримання товару та видати постачальнику доручення на отримання даної партії товару.

Замовник оплачує товар за ціною вказаною у специфікації. Загальна сума договору складає 82800,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 13800,00 грн. (п.п.6.1, 6.3 договору).

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

Згідно з п.9.1 договору прийом товару здійснюється замовником при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату або паспорту якості у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65 року "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю". Підтвердженням про одержання продукції замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін, товарно-транспортна накладна або декларації вантажо-приймальної компанії, або відповідний аналогічний документ, підтверджуючий доставку товару (п.9.2 договору).

Термін дії договору з моменту його підписання до 31 грудня 2014 року (п.16.2 договору).

Сторонами підписано Специфікацію №1 до договору поставки №14222 від 16.10.2014 року про поставку товару на загальну суму 82800,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу поршень з корундовим шаром на суму 82800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000016 від 16.10.2014 року (а.с.15) та товарно-транспортною накладною від 16.10.2014 року (а.с.17), який прийнято представником відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №1908 від 16.10.2014 року (а.с.16).

Позивачем було надано відповідачу на оплату рахунок-фактуру №СФ-0000147 від 06.10.2014 року на суму 82800,00 грн. (а.с.14)

Позивач зазначає, що відповідачем заборгованість за отриманий товар у повному обсязі неоплачена, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 82800,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.7.2 договору, строк оплати поставленого товару у сумі 82800,00 грн. є таким, що настав.

Пунктом 12.2 договору сторони встановили, що досудове врегулювання спорів обов'язкове.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача із претензією №129 від 01.08.2015 року про погашення заборгованості за договорами №1422 від 16.10.2014 року та №14258 від 13.11.2014 року у загальному розмірі 186480,00 грн. додатком до якої був акт звірки взаємних розрахунків. Вказана претензія отримана відповідачем 17.08.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (відправлення саме претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.20)).

21.09.2016 року відповідач надав позивачу відповідь на претензію (вих. №15-01/432) згідно якої зазначає. що отримана ними претензія не відповідає законодавчо встановленому порядку пред'явлення та оформлення претензій відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та не містить обґрунтування претензій позивача. Відповідач зазначає, у разі надання позивачем документів на підтвердження обставин, викладених у претензії, після їх вивчення зможе надати обґрунтовану відповідь.

Отже, сторонами не вирішено спір шляхом досудового врегулювання, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 82800,00 грн., що є його правом відповідно до чинного законодавства.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 82800,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 82800,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4430,37 грн. та індекс інфляції у розмірі 39661,20 грн. за період з 20.01.2015 року по 31.10.2016 року.

При перевірці правильності нарахування 3% річних судом виявлено допущення позивачем помилки, пов'язаної із тим, що у 2016 році 366 днів, а не 365, у зв'язку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 43102,86 грн. За розрахунком суду індекс інфляції у заявленому позивачем періоді складає більший розмір, ніж заявлено позивачем, що є його правом, у зв'язку з чим вимога про стягнення індексу інфляції підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 39661,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обовязку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги у розмірі 126885,90 грн., з яких 82800,00 грн. основний борг, 4424,70 грн. 3% річних та 39661,20 грн. індекс інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1903,29 грн. (126885,90 грн. х 1,5%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 14, ідентифікаційний код 31642172) заборгованість у розмірі 82800,00 грн., 3% річних у розмірі 4424,70 грн., індекс інфляції у розмірі 39661,20 грн. та судовий збір у розмірі 1903,29 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2016 року.

Суддя О.М. Крижний