ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. Справа № 909/846/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення

інженерних систем", пл. Солом'янська, б.2, офіс 609, м.Київ, 03035;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал",

вул. Галицька, 102, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000;

про: стягнення 102 185,34грн., з яких: 95 182,80грн. - основний борг, 6 392,33грн. - пеня,

610,21грн. - 3% річних,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №15 від 17.10.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, (довіреність №287 від 17.10.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал" 102 185,34грн., з яких: 95 182,80грн. - основний борг, 6 392,33грн. - пеня, 610,21грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.16р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).

В судовому засіданні 18.10.16р. оголошувалась перерва до 10.11.16р.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому, на:

- укладення між сторонами Договору про надання послуг №34 від 16.05.16р., на виконання умов якого, позивач за завданням відповідача, виконав роботи з гідродинамічного очищення каналізації по вул.Крип"якевича в м.Рогатин, на загальну суму 95 182,80грн., що підтверджують довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016р., акт приймання виконаних будівельних робіт за 25 травня 2016р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, зокрема, розділу 3 Договору, яким обумовлено порядок здійснення розрахунків, внаслідок чого, неоплаченою залишились вартість виконаних робіт на суму 95 182,80грн.;

- звернення до відповідача з вимогою вих№295 від 25.07.16р., про оплату вартості виконаних робіт в розмірі 95 182,80грн., яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- п.6.4. Договору та приписи ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, за порушення грошового зобов"язання, відповідачу нараховано 6 392,33грн. - пені, 610,21грн. - 3% річних;

- норми ст.ст. 525, 526, 530, 628, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, наявність боргу за виконані позивачем роботи, обумовлені Договором про надання послуг №34 від 16.05.16р., в сумі 95 182,80грн. - визнав в повному обсязі. Просить суд, встановити графік погашення заборгованості: 27.11.2016р. - 15 863,80грн., 27.12.2016р. - 15 863,80грн., 27.01.2017р. - 15 863,80грн., 27.02.2017р. - 15 863,80грн., 27.03.2017р. - 15 863,80грн., 27.04.2017р. - 15 863,80грн. (відзив на позов №213 від 12.10.16р., вх№14397/16 від 17.10.16р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Між Дочірнім підприємством "Рогатин-Водоканал" (Замовник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (Виконавець/позивач) укладено Договір про надання послуг №34 від 16.05.16р.

Згідно п. п. 1.1.,1.2. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов"язується надати такі послуги: гідродинамічне очищення каналізації по вул.Крип"якевича в м.Рогатин. Замовник зобов"язується своєчасно прийняти та оплатити такі послуги.

Вартість послуг визначається відповідно до Договірної ціни, що є невід"ємною частиною Договору. Загальна сума Договору складає 95 182,80грн., в т.ч. ПДВ 20% (п.п.1.4., 2.1.Договору).

Пунктом 1.3. Договору обумовлено, що надані послуги за цим Договором передаються Виконавцем Замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому Договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.

Відповідно до п.п.3.2., 3.3. Договору оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця. Сторони погодили, що кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг здійснюється не пізніше 5 липня 2016р.

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, позивач за дорученням відповідача, на підставі затверджених Замовником - Дочірнім підприємством "Рогатин-Водоканал" та Виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" Дефектного акту від 25.05.16р., Зведеного кошторисного розрахунку вартості об"єкта від 25.05.16р., Локального кошторису №2-1-1, Розрахунку виробничих витрат до Локального кошторису №2-1-1, Договірної ціни до Договору про надання послуг №34 від 16.05.16р. (а.с.51-63), виконав роботи з гідродинамічного очищення каналізації по вул.Крип"якевича в м.Рогатин, на загальну суму 95 182,80грн. Даний факт підтверджують належним чином оформлені, підписані без жодних зауважень та скріплені печатками сторін довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016р., акт приймання виконаних будівельних робіт за 25 травня 2016р. (а.с.13-17).

Позивач звертався до відповідача з вимогою вих№295 від 25.07.16р., про оплату вартості виконаних робіт в сумі 95 182,80грн. (а.с.18-20). Однак, доказів належного реагування відповідачем суду не пред"явлено.

Наявність неоплаченої вартості виконаних робіт, обумовлених Договором про надання послуг №34 від 16.05.16р., в сумі 95 182,80грн., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків за період 01.01.16р. - 26.10.16р. (а.с.79).

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано, факт несплати коштів за виконані роботи з гідродинамічного очищення каналізації по вул.Крип"якевича в м.Рогатин, на суму 95 182,80грн.

Станом на 08.12.16р., в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили сплату відповідачем вище зазначеної суми коштів.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір про надання послуг №34 від 16.05.16р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

З правового аналізу змісту укладеного між сторонами Договору про надання послуг №34 від 16.05.16р. та виходячи зі характеру договірних правовідносин сторін, вбачається, що такий договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак, до даних спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні положення про підряд, врегульовані параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, то вимога позивача про стягнення з відповідача неоплаченої вартості виконаних робіт в сумі 95 182,80грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Крім того, приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.4. Договору, встановлено, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості наданих послуг, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Таким чином, позивачам, за порушення виконання грошового зобов"язання, нараховано відповідачу 6 392,33грн. - пені, 610,21грн. - 3% річних (розрахунок, а.с.4-5).

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем пені та 3% річних за період, визначений позивачем у розрахунку (а.с.4-5). Згідно перерахунку, здійсненого судом за допомогою юридичної інформаційно - пошукової системи "Законодавство", стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 608,55грн. (1,66грн. - відмовити), оскільки розбіжність в сумі нарахованих 3% річних, виникла внаслідок арифметичної помилки позивача при здійсненні розрахунку. При цьому, розрахунок пені - 6 392,33грн., визнається судом арифметично вірним.

Що стосується клопотання відповідача про встановлення графіку погашення основного боргу - 95 182,80грн.: 27.11.2016р. - 15 863,80грн., 27.12.2016р. - 15 863,80грн., 27.01.2017р. - 15 863,80грн., 27.02.2017р. - 15 863,80грн., 27.03.2017р. - 15 863,80грн., 27.04.2017р. - 15 863,80грн., то суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що відповідачем не порушується питання, зокрема, про розстрочку виконання рішення суду на підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, а нормами ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На основі вищесказаного, стягненню з відповідача в судовому порядку підлягають 95 182,80грн. - вартості виконаних робіт, 6 392,33грн. - пені, 608,55грн. - 3% річних. В частині стягнення 1,66грн. - 3% річних - відмовити.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625-629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.33, 34, 43, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТОВ "Відновлення інженерних систем" до відповідача ДП "Рогатин-Водоканал" про стягнення 102 185,34грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал", вул. Галицька, 102, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000 (ідентифікаційний код 31619337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", пл. Солом'янська, б.2, офіс 609, м.Київ, 03035 (ідентифікаційний код 37080909) 95 182,80грн. (дев"яносто п"ять тисяч сто вісімдесят дві грн. 80коп.) - боргу, 6 392,33грн. (шість тисяч триста дев"яносто дві грн. 33коп.)- пені, 608,55грн. (шістсот вісім грн. 55коп.) - 3% річних, 1 532,75грн. (одну тисячу п"ятсот тридцять дві грн. 75коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал", вул. Галицька, 102, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000 (ідентифікаційний код 31619337) 1,66грн.-3% річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.16р.

Суддя С.Кобецька