ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 910/16830/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКиївського національного університету імені Тараса Шевченка
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.10.16
у справі№910/16830/15
господарського судуміста Києва
за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доКиївського національного університету імені Тараса Шевченка
простягнення заборгованості
за участю представників від:

позивачаКлимася О.С. (дов. від 20.04.16), Громницького Ю.П. (дов. від 13.05.14),
відповідачаСкорик Л.В. (дов. від 30.08.16),
прокуратуриТесленка А.Ю. (посв. від 21.09.15)

В С Т А Н О В И В :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення Київського національного університету імені Тараса Шевченка боргу за спожитий природний газ на суму 436 699,94 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово. За результатами останнього перегляду, рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.16 (суддя Ващенко Т.М.) у справі №910/16830/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Гаврилюк О.М., Агрикова О.В.) рішення місцевого суду змінено частково, яким стягнуто вказану суму боргу повністю, однак конкретизовано боржника - Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі Науково-дослідного інституту "Кримська астрофізична обсерваторія".

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарськими судами, 22.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка в особі Науково-дослідного інституту "Кримська астрофізична обсерваторія" Київського національного університету імені Тараса Шевченка укладено договір №1453/14-ТЕ/19 купівлі-продажу природного газу, п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю у 2014 році природний газ, ввезений на митну територію України НАК "Нафтогаз України" за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах договору.

У відповідності до п.2.1 договору, продавець передає покупцеві з 01.01.14 по 31.12.14 газ обсягом до 640 тис./м3, у тому числі, по місяцях і кварталах.

Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками, поширює свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.01.14 і діє у частині реалізації газу до 31.12.14, а у частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п.11 договору).

Договір від імені університету підписано в.о. директора НДІ "Кримська астрофізична обсерваторія" КНУ ім. Т. Шевченка Ростопчиною-Шаховською А.М., яка діяла на підставі положення та довіреності від 23.12.13 №01/806-26.

Відповідно до розділу 12 договору, з урахуванням додаткової угоди від 28.02.14 №1, покупцем за вказаним договором є НДІ "Кримська астрофізична обсерваторія" КНУ ім. Т. Шевченка, який знаходиться за адресою: 98409, смт. Научний, Бахчисарайський р-н, АРК.

Положення про НДІ "Кримська астрофізична обсерваторія" КНУ ім. Т.Шевченко (у редакції від 20.02.13) визначає НДІ "Кримська астрофізична обсерваторія" КНУ ім. Т. Шевченка відокремленим структурним підрозділом університету без права юридичної особи.

Відповідно до положення, директор НДІ "Кримська астрофізична обсерваторія", крім повноважень щодо забезпечення діяльності філії, наділений правом підписувати від імені університета документи, визначені довіреністю ректора.

Обґрунтовуючи твердження про відсутність у в.о. директора НДІ "Кримська астрофізична обсерваторія" Ростопчиної-Шаховської А.М. повноважень на підписання спірного правочину, відповідачем надано копію довіреності від 23.12.13 №01/806-26, якою вказану особу уповноважено на підписання від імені університету господарських договорів (угод) на суму, що не перевищує 50 тис.грн. кожний, необхідних для забезпечення функціонування підрозділу, що їй підпорядковується.

За приписами ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.2.2 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії. При цьому, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом від 07.04.03 №55 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Згідно листа відповідача від 17.10.16 №01/613-19, КНУ ім. Т. Шевченка, направляє "завірену ксерокопію копії довіреності від 23.12.13 №01/806-26, яка зберігається в архіві університету".

Отже відповідачем подано копію з копії, а не копію оригіналу довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої та апеляційної інстанції було витребувано у відповідача оригінал зазначеної довіреності, проте останній, вказаних вказівок не виконав з посиланням на неможливість їх виконання через те, що вказана довіреність знаходиться у повіреного на непідконтрольній Україні території.

Втім, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані обставини ніяким чином не нівелюють обов'язку доказування відповідачем наявності обставин на які він посилається та з якими пов'язує укладення правочину з дефектом волі.

Поряд з цим, позивачем-2 надано інший екземпляр довіреності від 23.12.13 №01/806-26, який обмеження щодо суми договорів, які від імені КНУ ім. Т. Шевченка могла підписувати в.о. директора НДІ "Кримська астрофізична обсерваторія" КНУ ім. Т. Шевченка - не містить.

При цьому, за поясненнями ПАТ "НАК "Нафтогаз України", вказана довіреність була отримана ним під час підписання договору №1453/14-ТЕ/19.

До того ж, відповідно до п.3.3 постанови пленуму ВГСУ від 29.05.13 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", припис абз.1 ч.3 ст.92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абз.2 ч.3 ст.92 ЦК України). Тобто у даному випадку слід довести, що контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо такі обмеження передбачені законом (наприклад, абз.2 ч.2 ст.98 ЦК України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Тобто, з огляду на те, що у момент підписання спірного правочину в.о.директора НДІ "Кримська астрофізична обсерваторія" КНУ ім. Т. Шевченка Ростопчина-Шаховська А.М. діяла на підставі довіреності від 23.12.13 №01/806-26, копія якої була надана позивачу-2, та яка не містила обмежень щодо суми правочинів, які вказана особа уповноважена підписувати від імені відповідача, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не мало підстав для сумнівів щодо повноважності представника свого контрагента.

Крім того, суди встановили, що договір №1453/14-ТЕ/19 є належною підставою, у розумінні норм ст.11 ЦК України, для виникнення у позивача-2 та відповідача цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до актів приймання-передачі природного газу від 31.01.14 та 28.02.14 б/н ПАТ "НАК "Нафтогаз України" передало, а КНУ ім. Т. Шевченка в особі НДІ "Кримська астрофізична обсерваторія" прийняв природний газ на суму 206 870,62 грн. та на суму 146 598,97 грн., що загалом складає 353 469,59 грн.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п.6.1 договору, оплата за газ здійснюється виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Отже, виходячи з наведених умов договору, суди обґрунтовано зазначили, що строк оплати поставленого газу на загальну суму 353 469,59 грн. - настав, проте, НДІ "Кримська астрофізична обсерваторія" КНУ ім. Т. Шевченка, своїх обов'язків з оплати вказаного товару виконано не було. Докази сплати вказаної заборгованості у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що позовні вимоги у частині стягнення основного боргу на суму 353 469,59 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну Київського національного університету імені Тараса Шевченка залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.16 у справі №910/16830/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак