РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016Справа №910/18734/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укргаззбут"
про стягнення 53 217,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Било Ю.О. (дов. № 10 від 09.02.2016 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08 грудня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Український нафтогазовий інститут" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укргаззбут" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 53 217,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 103-16 від 20.04.2016 року, не виконав узгоджені між сторонами роботи, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення авансу за невиконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18734/16 та призначено справу до розгляду на 15.11.2016 року.

15.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.10.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.11.2016 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.12.2016 року.

У судовому засіданні 08.12.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.11.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 12 на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Український нафтогазовий інститут" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укргаззбут" (підрядник) укладено Договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 103-16 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені Договором роботи на об'єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується передати підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити роботи.

Згідно з пунктом 3.1. Договору договірна ціна за цим Договором складає: 88 695,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) 14 782,67 грн., та включає витрати підрядника на необхідні матеріали.

Замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт та розрахунки із підрядником за виконані роботи (пункт 4.1. Договору).

Пунктами 4.2., 4.3. Договору сторони погодили, що замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 60 % від договірної ціни на виконання робіт після підписання цього Договору. Подальшу оплату за виконані підрядником роботи замовник перераховує в строк протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до пункту 5.1. Договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт упродовж трьох робочих днів з моменту отримання авансу.

Згідно з пунктом 5.2. Договору орієнтовний термін виконання робіт та здачі закінченого об'єкта - 30 календарних днів з дати оплати замовником авансу. Зазначена дата може змінюватися, що затверджується сторонами у додатковій угоді до цього Договору.

Підрядник зобов'язується своєчасно виконати та здати роботи, визначені цим Договором (пункт 11.1. Договору).

Відповідно до пункту 15.1. Договору він вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

На виконання пунктів, 3.1., 4.2. Договору позивачем перераховано відповідачу 53 217,00 грн. авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 493 від 29.04.2016 року.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 01-05-2199 від 13.07.2016 року в якому зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, позивач відмовляється від Договору та просить повернути отриманий авансовий платіж у розмірі 53 217,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 103-16 від 20.04.2016 року, не виконав узгоджені між сторонами роботи, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення авансу за невиконані роботи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною 2 статті 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник, на виконання умов Договору перерахував на рахунок підрядника 53 217,00 грн. авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 493 від 29.04.2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 5.1. Договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт упродовж трьох робочих днів з моменту отримання авансу.

Згідно з пунктом 5.2. Договору орієнтовний термін виконання робіт та здачі закінченого об'єкта - 30 календарних днів з дати оплати замовником авансу. Зазначена дата може змінюватися, що затверджується сторонами у додатковій угоді до цього Договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання відповідачем робіт за Договором у встановлені строки.

За змістом частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було виконано свого зобов'язання щодо виконання робіт за Договором, а матеріалами справи підтверджується отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укргаззбут" коштів у розмірі 53 217,00 грн., враховуючи звернення позивача із повідомленням про відмову від виконання робіт за таким Договором, правова підстава для володіння такими коштами у останнього відсутня.

В той же час, відповідачем наведені обставини не спростовані, доказів повернення коштів не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укргаззбут" грошових коштів у розмірі 53 217,00 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укргаззбут" (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 12, ідентифікаційний код 38405788) на користь Публічного акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 7, ідентифікаційний код 00147134) 53 217 (п'ятдесят три тисячі двісті сімнадцять) грн. 00 коп. авансу, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2016

Суддя С.В. Стасюк