ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № Б-50/225-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року господарського суду Харківської області від 25.08.2016 року (про відмову в задоволенні про визнання результатів аукціону недійсними)
у справі господарського суду№ Б-50/225-10 Харківської області
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання банкрутом,
В С Т А Н О В И В :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" касаційна скарга №135-22614 від 09.11.2016 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 року у справі № Б-50/225-10 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно з матеріалами справи, за наслідками заявлених вимог ліквідатором складено перелік кредиторів ФОП ОСОБА_4, до якого увійшли: ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПАТ КБ "Правекс-Банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Укрсиббанк".

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником вказаних вимог не дотримано, оскільки надано докази направлення копії касаційної скарги на адресу ФОП ОСОБА_4, арбітражного керуючого Данченко А.С., ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ КБ "Правекс-Банк", ФОП ОСОБА_6, Товарній біржі "Правопорядок" та ОСОБА_8, що підтверджується фіскальними чеками від 10.11.2016 року та описами вкладень у цінний лист.

Доказів направлення копії касаційної скарги на адресу ФОП ОСОБА_5, інтересів, прав та обов'язків якого стосуються оскаржувані в касаційному порядку судові рішення у справі про банкрутство скаржником не надано.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору з касаційної скарги у справі про банкрутство складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

З матеріалів справи вбачається що ТОВ "Кей-Колект" звернувся з заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 18.07.2011р., проведеного в межах провадження справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4, в тому числі, серед іншого, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.09.2011р. садового будинку, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.09.2011р. земельної ділянки №261 та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.09.2011р. земельної ділянки №262.

Вказана заява містить вимоги про визнання недійсними аукціону та похідних від нього вимог трьох договорів купівлі-продажу.

Відповідна заява про визнання недійсними договорів була подана після 01.09.2015, то розмір судового збору за подання касаційної скарги розраховується виходячи з суми, сплаченої при поданні заяв кредиторів, а саме 2 розміри мінімальної заробітної плати (п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ст. 4 Закону передбачено сплату судового збору з касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви незалежно від того чи оскаржується все рішення суду чи його частина, то оплаті судовим збором підлягає вся сукупність вимог, викладених в скарзі та заяві про визнання правочинів недійсними.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не дотримано вказаних вимог та сплачено судовий збір у неповному обсязі, що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням №7530 від 01.11.2016 року про сплату судового збору в сумі 3308,00 грн.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 року у справі № Б-50/225-10 повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков