ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 р. Справа№ 907/574/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-1: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

про: зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича, м. Мукачеве Закарпатської області

за участю третьої особи5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Смужаниці Асена Олександровича, м. Мукачеве Закарпатської області

про: відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_5 (довіреність від 21.07.2015 року);

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Котовщиков Р.А. (довіреність від 21.03.2016 року);

від відповідача-2 за первісним позовом: Кравчук Р.С. (довіреність від 27.06.2014 року);

третьої особи-1 за первісним позовом: не з'явився;

третьої особи 2, 3 за первісним позовом: не з'явилися;

третьої особи 4, 5 за зустрічним позовом: не з'явилися.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. В судовому засіданні ведеться фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М, за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.09.2016 р. матеріали справи №907/574/16 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» та Приватне підприємства «Ужгород-М», справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року. Ухвалою суду від 11.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача та третьої особи-1 про призначення колегіального розгляду справи, розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року.

10.10.2016 року до початку розгляду справи по суті Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/574/16, залучено Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд зустрічного позову призначено до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/574/16/16 в судовому засіданні на 01.11.2016 року.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року витребувано у ПП «Ужгород-М» та ФОП ОСОБА_1 оригінал акта від 28.02.2013 року про виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у справі № 5008/1512/2011, а також витребувано у Приватного підприємства «Ужгород-М» квитанції про сплату 450 000,00 доларів США (в доларах чи еквіваленті гривні) ПП «Ужгород-М» на рахунки ПП «Інтеграл Інвестиції», розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року. Ухвалою суду від 22.11.2016 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року. Ухвалою суду від 06.12.2016 року розгляд справи відкладено на 14.12.2016 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився, позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, надав усні пояснення.

Представник відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився, проти первісного позову заперечив повністю, надав усні пояснення.

12.12.2016 року через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 49721/16) відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо мирової угоди, укладеної між ПП «Інтеграл Інвестиції та ФОП ОСОБА_1, ПП «Ужгород-М» та ТзОВ «Екостандаррт-М». Відповідно до яких, представник відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не вважає вказану мирову угоду виконавчим документом та такою, що підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Дані пояснення прийняті судом до розгляду.

Представник відповідач-2 за первісним позовом в судове засідання з'явився, проти первісного позову заперечив повністю, надав усні пояснення.

Третя особа1 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

14.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 50353/16) третьої особи1 за первісним позовом інформаційного характеру. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Третя особа-2 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

14.12.2016 року через канцелярію суду надійшли пояснення по справі (вх. № 50355/16) третьої особи-2 за первісним позовом, відповідно до яких остання зазначила, що погоджується та підтримує в повному обсязі позовні вимоги ФОП ОСОБА_1Ю до ПП «Інтеграл Інвестиції» та ПАТ АКБ «Львів» про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки. Дані пояснення прийняті судом до розгляду.

Третя особа-3 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

14.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 50354/16) третьої особи-3, про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.11.2016 року. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Третя особа-4 за зустрічним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 13.10.2016 року не виконала, причин неявки не повідомила.

12.12.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений третій особі-4 за зустрічним позовом (пл. Духновича, 30, м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600) поштовий конверт з копією ухвали суду від 01.11.2016 року з відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання».

Третя особа-5 за зустрічним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 13.10.2016 року не виконала, причин неявки не повідомила.

12.12.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений третій особі-4 за зустрічним позовом (пл. Духновича, 30, м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600) поштовий конверт з копією ухвали суду від 01.11.2016 року з відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання».

Крім того, під час розгляду справи при заслуховуванні сторін у форматі «питання-відповідь» між представниками позивача та відповідача 2 виникла сварка, яка перейшла на міжособистісний формат та звинувачення. Після неодноразових зауважень головуючого (в тому числі й у минулих судових засіданнях) до представника позивача, суд видалив такого із залу судового засідання. Ураховуючи наведене, а також ту обставину, що судове засідання призначене на 14.12.2016 р. фактично було зірване, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, розгляд справи починається заново.

Відтак, розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича, (пл. Духновича, 30, м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600) в якості відповідача-2 за зустрічним позовом та залучити до участі у справі Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича (пл. Духновича, 30, м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600) в якості відповідача-3 за зустрічним позовом.

Суд звертає учасників судового процесу на неприпустимість зловживання процесуальними правами, зокрема, несвоєчасне подання доказів у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи вищевикладене, невиконання сторонами вимог попередніх ухвал суду, необхідність залучення співвідповідачів по справі, з метою повного та всебічного розгляду спору, забезпечення принципу змагальності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича, (пл. Духновича, 30, м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600) в якості відповідача-2 за зустрічним позовом.

2. Залучити до участі у справі Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича, (пл. Духновича, 30, м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600) в якості відповідача-3 за зустрічним позовом.

3. Відкласти розгляд справи до : 10.01.17 на 15:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

4. Зобов'язати сторони:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- належним чином завірені копії платіжних доручень, що містяться в судовій справі про факт оплати боргу;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- звернути увагу позивача за первісним позовом на неприпустимість поведінки представника ОСОБА_5 (довіреність від 21.07.2015 року), яка мала місце у судовому засіданні 14.12.2016 р. у справі № 907/574/16;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази направлення копій зустрічної позовної заяви з додатками відповідачам 2,3 за зустрічним позовом;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача-2 за первісним позовом:

- надати суду:

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третіх осіб1,2 за первісним позовом:

- надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третю особу3 за первісним позовом:

- надати суду інформацію щодо поступлення на усі рахунки ПП «Інтеграл Інвестиції» коштів від ПП «Ужгород-М», ФОП ОСОБА_1, ТзОВ «Екостандарст-М», ОСОБА_2 за період з 29.02.2012 року по теперішній час у ПАТ АКБ «Львів»;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача2,3 за зустрічним позовом:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- на власний розсуд забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А