УХВАЛА

12.12.2016№ 910/17632/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17632/16

за позовом Stock Company "Roveze" (акціонерне товариство "Ровезе"), м. Кельце, Польща,

до товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки", м. Київ, та

приватного акціонерного товариства "Торгова компанія Барвінок", м. Київ,

про припинення порушення майнових авторських прав на твори ужиткового мистецтва,

за участю представників:

позивача - Трістана Д.В. (довіреність від 12.05.2016 №б/н);

відповідача-1 - не з'явися;

відповідача-2 - не з'явися;

відповідача-3 - Коваленко Н.В. (довіреність від 20.10.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Stock Company "Roveze" (акціонерне товариство "Ровезе", далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" (далі - ТОВ "РМ - Інвест"), товариству з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" (далі - ТОВ "Ательє Кераміки") та приватному акціонерному товариству "Торгова компанія Барвінок" (далі - ПрАТ "Торгова компанія Барвінок") виготовляти та (або) продавати товари з використанням творів ужиткового мистецтва, майнові права на які належать позивачу;

- вилучення всіх контрафактних примірників, виготовлених із використанням творів ужиткового мистецтва для подальшого їх знищення, у тому числі матриці та кліше для їх виробництва;

- зобов'язання ТОВ "РМ - Інвест", ТОВ "Ательє Кераміки" та ПрАТ "Торгова компанія Барвінок" здійснити публікацію в засобах масової інформації про допущене відповідачами порушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Ательє Кераміки" 24.10.2016 подало суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

- «Чи належить плитка відповідача серій «Pamir Brown», «Milano Brown», «Forum» і «Kair» до творів ужиткового мистецтва?;

- Чи належать зазначені вище плитки до творів мистецтва взагалі?;

- Чи належать примірники плитки вказаних серій до промислових зразків?;

- Чи захищено право інтелектуальної власності Позивача на зазначену плитку?».

Проведення вказаної експертизи ТОВ "Ательє Кераміки" просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; для проведення вказаної експертизи відповідач-2 просив зобов'язати позивача надати необхідну кількість плитки «Pamir Brown», «Milano Brown», «Forum» і «Kair»; витрати на проведення експертизи ТОВ "Ательє Кераміки" бере на себе.

ТОВ "Ательє Кераміки" 24.10.2016 також подало суду клопотання про витребування у Компанії належних та допустимих доказів виникнення у позивача авторських майнових прав, про порушення яких зазначається в позовній заяві.

Судом у судовому засіданні 24.10.2016 зобов'язано Компанію подати суду докази наявності майнових авторських прав на твори ужиткового мистецтва, а саме керамічної плитки серії «Pamir Brown», «Milano Brown», «Forum» та «Kair»; відповідачів зобов'язано подати суду докази правомірності використання останніми продукції, майнові авторські права на яку належать позивачу; розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

14.11.2016 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник ТОВ "РМ - Інвест" в судове засідання не з'явився, 12.12.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Представник ТОВ "Ательє Кераміки" в судове засідання не з'явився, 12.12.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою уповноваженого представника.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення даних клопотань.

Представник відповідача-3 підтримав клопотання представників відповідачів-1,2.

Разом з тим, представники Компанії та ПрАТ "Торгова компанія Барвінок" у судовому засіданні подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлю, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача-3 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на 10.01.2017 о 10 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №17.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Відповідачів подати суду:

- докази правомірності використання відповідачами продукції, майнові авторські права на яку належать позивачу;

- письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзивів в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №17