КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 911/2550/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гаврилюка О.М.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Буша А.В.

від відповідача 1: Спис О.І.

від відповідача 2: Жарий О.К.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2016р. у справі №911/2550/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільсортнасіннєовоч»,

Бориспільської міської ради

про визнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відповідача про визнання договору оренди землі від 17.06.2004р., укладеного між Відповідачами, недійсним та про застосування наслідків його недійсності.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2016р. у справі №911/2550/16 у позові відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами обставин недійсності спірного договору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не дослідив всіх обставин справи внаслідок чого прийняв необґрунтоване та незаконне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2016р.

В судовому засіданні 06.12.2016р. Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі №911/2550/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №911/1352/16 про визнання договору купівлі-продажу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним, яке залишене судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.12.1997р. Бориспільська міська дирекція державного архітектурно-будівельного контролю видано акт Державною технічною комісією про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації №25 відповідно до якого вказаний павільйон введено в експлуатацію як тимчасову споруду, про що на акті здійснено відмітку "тимчасово".

03.04.2003р. Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» надано довідку Позивачеві, що павільйон-магазин по вул. Головатого район ж/д вокзалу (згідно акту державної комісії) вважати за адресою АДРЕСА_1, в зв'язку зі зміною нумерації.

11.04.2003р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого Позивач продав, а Відповідач купив павільйон-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 45,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 3 договору сторонами погоджено, що об'єкт продано за договором за 19350,00 грн., ПДВ 20% - 3870,00 грн., а всього з ПДВ 23220,00 грн. Відповідно до п.6 договору право власності на павільйон-магазин у Відповідача виникло з моменту підписання цього договору.

У травні 2004р. Контрольно-ревізійним управлянням в Київській області проведено зустрічну перевірку своєчасності та повноти оприбуткування основних засобів, придбаних у Позивача та правильності проведених взаєморозрахунків за період з 01.01.2001р. по 31.12.2003р., за результатами якої встановлено, що на виконання статутної діяльності Відповідачем 1 укладено договори на придбання основних засобів у Позивача. Так згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2003р. Відповідачем 1 придбано павільйон-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" на суму 23220,00 грн. в тому числі ПДВ. За договором купівлі-продажу від 02.04.2003р. Відповідачем 1 придбано гараж із прибудовою загальною площею 501,2 кв.м. загальною вартістю 22588,26 грн. в тому числі ПДВ.

Розрахунки за придбані основні засоби проведені готівковими коштами засновників Відповідача 1, внесеними на розрахунковий рахунок Позивача за період із 07.04.2003 р. по 30.04.2003р. в сумі 45809,00 грн. а саме: ОСОБА_5 за автогараж - 11520,00 грн. та магазин - 11842,00 грн., ОСОБА_6 за автогараж - 5534,50 грн. та магазин - 5689,0 грн., ОСОБА_7 за автогараж - 5534,50 гри. та магазин - 5689,0 грн. Зазначені основні засоби отримано за довіреністю від 17.04.2003р. серії ЯЖЕ №444054, виданої директору Відповідача 1 ОСОБА_7. В бухгалтерському обліку Відповідача 1 оприбуткування магазину проведено на підставі накладної від 18.04.2003р. №86 та приймального акту №1 від 18.04.2003р. па суму 23220,00 грн., в тому числі ПДВ. Оприбуткування автогаражу та прибудови проведено за накладною від 18.04.2003р. №85 та приймального акту №2 від 18.04.2003р. на суму 22588,26 грн. в тому числі ПДВ.

Будь-яких порушень закону або договору при укладенні та виконанні договору купівлі-продажу 11.04.2003р., за яким Відповідач 1 придбав у власність павільйон-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 45,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, Контрольно-ревізійним управлянням в Київській області під час зустрічної перевірки 13.05.2004р. не встановлено.

17.06.2004р. між Відповідачем 2 та Відповідачем 1 був укладений договір оренди землі, за умовами якого Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка належить до земель несільськогосподарського призначення для комерційної діяльності під будівництво павільйону-магазину та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 договору в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 0,02 га. Відповідно до п.3 договору оренди землі на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна не знаходяться. Згідно з п.5 договору оренди договір укладено на 10 років.

Відповідно до п.11 договору земельна ділянка передавалась в оренду для виробничих цілей під будівництво павільйону-магазину. Згідно з п.12 договору цільове призначення земельної ділянки - комерційне використання.

Відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009р. Позивач є власником нерухомого майна за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5, а саме: головний корпус, 1 А-3, 6121,0 кв.м.; наружні високовольтні лінії, 2; пожежний водойм, 3; атскважина з глибинним насосом, 4; каналізаційна насосна станція, 5; наружні сіті каналізації, 6; наружні сіті водопроводу підприємства, 7; наружні сіті газопроводу на дом, 8; наружні сіті газопроводу підприємства, 9; наружні сіті водопроводу на будинок, 10; наружні сіті освітлення підприємства, 11; водонапірна башта, 12; резервуар холодної води, 13; градирня,. 14; столярний цех, 15Д, 114,7 кв.м.; матеріальний склад №1, 16В, 1062,1 кв.м.; матеріальний склад №2, 17-г, 725,3 кв.м.; склад прибудова до столярного цеху, 18; склад вороха, 19 Е, 288,6 кв.м.; склад прибудова, 20; прибудова побутова, 21; туалет на 2м., 22; прохідна, 23-И, 23,9 кв.м.; дороги і площадки, 24; огородження підприємства, 25; ємкості наземні, 26; склад ПММ, 27 К, 33,5 кв.м.; павільйон Олександрівка, 28; павільйон №1, 29; гараж, 30-З, 501,2 кв.м.; павільйон-магазин по вул. Головатого, Л, 42,9 кв.м.

Свідоцтво про право власності видане 27.03.2003р. на підставі рішення виконавчого комітету Відповідача 2.

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №979 від 25.08.2010р. «Про надання дозволу комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства» на облаштування нових автобусних зупинок у м. Борисполі» дозволено комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» демонтувати існуючі автобусні зупинки та встановити власні чи орендовані автопавільйони для пасажирів міського транспорту зі зблокованими (не зблокованими) тимчасовими торговими об'єктами, для чого розробити в управління містобудування та архітектури проект прив'язки автопавільйонів для пасажирів міського транспорту зі зблокованими (не зблокованими) тимчасовими торговими об'єктами.

На виконання вказаного рішення за замовленням Комунального підприємства "ВУКГ" та Відповідачем 1, Управлінням містобудування та архітектури Бориспільського міськвиконкому розроблено проект прив'язки автопавільйону (автопавільйон зблокований з торговим об'єктом) на розі АДРЕСА_1, який 30.11.2010р. погоджено головним архітектором м. Бориспіль з приміткою про те, що проект прив'язки автопавільйону погоджено до початку робіт з реконструкції кварталу під багатоквартирну забудову.

На підставі вказаного проекту прив'язки павільйон-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" було реконструйовано, а саме до нього, як до тимчасового торгового об'єкту, було добудовано автопавільйон, який використовується пасажирами міського транспорту за призначенням.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового майна, 13.06.2014р. проведено державну реєстрацію договору оренди землі з додатками, серія та номер 1926, виданий 17.06.2004р., орендарем за яким є Відповідач 1, а орендодавцем Відповідач 2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2015р. у справі №911/3963/15 у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що спірний павільйон-магазин, який Позивач просить витребувати з володіння Відповідача, належить останньому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2003р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015р. у справі №911/3963/15 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015р. у справі №911/3963/15 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. та рішення господарського суду Київської області від 10.11.2015р. у справі №911/3963/15 залишено без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Згідно з ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Як встановлено судом, 11.04.2003р. між Позивачем та Відповідачем, був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого останнє набуло у власність павільйон-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 45,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2015р. у справі №911/3963/15 встановлено правомірність набуття Відповідачем 1 права власності на спірний магазин, наявність такого права з 2003р. і на момент судового розгляду справи №911/3963/15.

Відповідачем 1 надані докази фактичного користування та утримання павільйону-магазину з моменту його придбання, а саме, договір №БСП 1214 про надання послуг з охорони павільйону-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 01.06.2003р., укладений між Управлінням державної служби охорони ГУ МВС України в Київській області та Відповідачем 1, а також договір про постачання електроенергії №1019 від 20.06.2003р. між Бориспільським РЕМ та Відповідачем 1, за яким до павільйону-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" постачалася електроенергія, та звіти про використану електроенергію.

В подальшому, 17.06.2004р. між Відповідачем 2 та Відповідачем 1 був укладений договір оренди землі, за умовами якого Відповідач 2 надав, а Відповідач 1 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, під будівництво павільйону-магазину, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, як вірно звернув увагу місцевий господарський суд, в договорі було зазначено, що на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна не знаходяться, оскільки магазин-павільйон "ІНФОРМАЦІЯ_1" є тимчасовою спорудою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно в договорі оренди земельної ділянки за вказаною адресою не зазначено про об'єкти нерухомого майна на земельній ділянці.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що також підтверджується матеріалами справи, що Свідоцтво про право власності від 08.09.2009р. є дублікатом Свідоцтва про право власності від 27.03.2003р., виданого на комплекс, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5. Тобто, вказаним дублікатом Свідоцтва підтверджується право власності Позивача на майновий комплекс, місцезнаходження якого: м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності в нього права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно порушення цього права спірним договором, оскільки Позивач доказів на підтвердження права власності на спірне майно не надав.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2016р. у справі №911/2550/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2016р. у справі №911/2550/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.М. Гаврилюк

С.Р. Станік