КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа№ 927/625/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 14.12.2016

розглянувши апеляційну скаргу Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Бахмачрайагролісництво" на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 (повне рішення складено 01.08.2016)

у справі №927/625/16 (суддя Ж.В. Блохіна)

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області

до Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Бахмачрайагролісництво"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

про стягнення 95 639,09 грн. шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі №927/625/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Бахмачрайагролісництво"до спеціального фонду Державного бюджету України 28 691,73 грн.; до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету 19 127,82 грн. та на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області 47 819,54 грн. Стягнуто з Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Бахмачрайагролісництво" на користь прокуратури Чернігівської області 1 434,59 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Бахмачрайагролісництво" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі №927/625/16 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та має місце порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №927/625/16 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.10.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В. та судді Лобаня О.І., для розгляду справи №927/625/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи на 14.12.2016.

27 вересня 2016 року прокуратурою Чернігівської області на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заступник прокурора області просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 - без змін.

10 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, в яких третя особа просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 - без змін та розглянути справи без участі представника третьої особи.

29 листопада 2016 року Бахмацьке районне дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство „Бахмачрайагролісництво", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подало клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, в якому апелянт просить долучити ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.07.2016 у справі № 728/1749/16-к про скасування постанови старшого слідчого Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області Гайдая С.М. від 31.12.2013 про закриття закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000930 від 21.10.2013. Суд приймає додаткові докази, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України.

Представник апелянта брав участь у судових засіданнях 12.10.2016 та 14.1.2016, підтримував доводи апеляційної скарги, надавав свої пояснення та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі №927/625/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор брав участь у судових засіданнях 12.10.2016 та 14.12.2016, заперечував щодо доводів апеляційної скарги, надавав пояснення та просив рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі №927/625/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

В судове засідання від 14.12.2016 учасники судового процесу не з'явились, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'являлись, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи зазначене вище клопотання третьої особи, а також те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі представників сторін та третьої особи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно з п. 2.1 Статуту Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Бахмачрайагролісництво" (далі - Статут) підприємство створене з метою охорони та відновлення лісів, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання і отримання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у лісопродукції та послугах на підставі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу.

Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 Статуту предметом діяльності Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Бахмачрайагролісництво" є спеціалізоване ведення лісового господарства, зокрема, охорона і захист лісів від самовільних рубок та лісових пожеж, боротьба зі шкідниками та хворобами лісу.

У пункті 3.5 Статуту зазначено, що підприємство є лісокористувачем згідно з рішенням обласної ради від 27 березня 2001 року „Про надання у постійне користування земель лісового фонду" та здійснює його повноваження відповідно до положень Лісового кодексу України та інших нормативних актів.

Розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації №51 від 10.02.2003 ДП „Бахмачрайагролісництво" видано державний акт І-ЧН №001564 на право постійного користування землею площею 241,9 га на території Батуринської селищної ради для ведення лісового господарства. Даний державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1.

Помічником лісничого ДП „Бахмачрайагролісництво" 21.10.2013 складено протокол про лісопорушення №2 згідно якого при обході виявлено незаконну порубку 41 дерева обхід №3 квартал №12 вид. 4, 8, 20, на території ДП „Бахмачрайагролісництво" в адміністративних межах Батуринської міськради. За даним протоколом лісопорушення здійснено з 17.10.2013 по 20.10.2013.

Як встановлено судом першої інстанції, майстром лісу складена польова перелікова відомість згідно якої внаслідок самовільної порубки взято до обліку 41 дерево в кв. №12 виділ №4;8;20. Крім того, останнім зазначений перелік діаметрів пнів незаконно зрубаних дерев та назва порід.

21.10.2013 Бахмацьке районне дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємства „Бахмачрайагролісництво" звернулось з листом вих. №40 від 21.10.2013 до начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області, в якому просило провести розслідування по факту самовільного порубу лісу в кварталі 12 участка 4, 8, 20 Батуринської міської ради урочище „Ядки", який стався в період з 17.10.2013 по 20.10.2013.

Листом вих. №5701/124/38/2016 від 29.04.2016 Бахмацький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області повідомив, що в провадженні слідчого відділення Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області дійсно перебувало кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР №0000930 від 21.10.2013 за ст. 246 КК України за повідомленням лісничого ДП „Бахмачрайагролісництво" ОСОБА_4 про факт самовільної порубки лісу в кварталі 12 участку на території Батуринської міської ради Бахмацького району. Вказане провадження 31.12.2013 було закрито постановою старшого слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

21.06.2016 старшим Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Феськовцем О.О. складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в кварталі 12 виділи 4, 8, 20 обходу №3 ДП „Бахмачрайагролісництво" на землях Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, яка виявлена 20.10.2013 працівниками ДП „Бахмачрайагролісництво", згідно з протоколом про лісопорушення №2 від 21.10.2013, наданого прокуратурою Чернігівської області листом №05-611 вих-16 від 14.06.2016. Розрахунок виконано по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, додаток №1.

Так, згідно розрахунку загальна сума заподіяної шкоди становить 95639,09 грн.

У зв'язку з чим, заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про стягнення 95639,09 грн. шкоди.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Бахмачрайагролісництво" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі №927/625/16 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України особа передбачено, що особі якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З наведених норм права вбачається, що для стягнення збитків у т.ч. упущеної вигоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка певної особи; 2) наявність збитків у вигляді втрат чи упущеної вигоди іншої особи; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою першої особи та втратами другої особи; 4) наявність вини першої особи, при цьому її відсутність має доводити ця особа.

Відповідно до ст.19, 64 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані, в тому числі, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Згідно з п.1, п.5 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, в тому числі, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто, деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, якою визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, за якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної чи фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування заподіяної шкоди суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, вину відповідача. При цьому на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Згідно з частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства слід виходити з того, що обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які повинні нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання згаданих обов'язків, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок та пошкодження дерев.

Як встановлено судом, у жовтні 2013 року помічником лісничого виявлено незаконну порубку дерев на ділянці, яка була передана відповідачу в постійне користування, після чого складено протокол про лісопорушення №2. В свою чергу, майстром лісу складена польова перелікова відомість згідно якої внаслідок самовільної порубки взято до обліку 41 дерево в кв. №12 виділ №4;8;20. Крім того, відповідач одразу звернувся з заявою до начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення за вказаним фактом самовільної рубки лісу, за якою наступного дня були внесені відомості про кримінальне правопорушення, відкрито кримінальне провадження.

З наведеного вбачається, що відповідач вчинив залежні від нього дії з виявлення незаконної рубки лісу, належно повідомив правоохоронні органи про факт правопорушення, що спростовує доводи позовної заяви про протиправну поведінка відповідача у вигляді бездіяльності. Інших доказів на підтвердження неправомірної поведінки чи протиправної бездіяльності відповідача (в особі його працівників) матеріали справи не містять.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 927/266/16.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.07.2016 у справі №728/1749/16-к, за скаргою відповідача, вказану вище постанову скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто до Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для проведення відповідних слідчих дій (коіпію ухвали долучено до матеріалів справи).

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами прокурора і місцевого суду та вважає, що позовні вимоги про стягнення з Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Бахмачрайагролісництво" 95 639,09 грн шкоди не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено факту протиправної поведінки відповідача у вигляді бездіяльності.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі №927/625/16 прийнято з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, апеляційну скаргу Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Бахмачрайагролісництво" на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі № 927/625/16 слід задовольнити, а оскаржуване рішення суду - скасувати, з прийняттям нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Бахмачрайагролісництво" на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі № 927/625/16 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі № 927/625/16 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3.Стягнути з Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області (16512, Чернігівська обл., Бахмацький район, місто Батурин, ВУЛИЦЯ В. ЮЩЕНКА, будинок 30, ) на користь Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Бахмачрайагролісництво", (16500, Чернігівська обл., Бахмацький район, місто Бахмач, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 24, ) 1578,05 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.Видачу відповідних наказів доручити господарському Чернігівської області.

5. Справу №927/625/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк