ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2016 р. Справа № 922/253/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №3290 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.16 у справі № 922/253/15

по скарзі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків від 29.08.2016 (вх. 265) на дії державного виконавця

за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків

2. ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків

про про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15 (судя ОСОБА_1В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 29.08.2016 року (вх.№ 265) на бездіяльність державного виконавця по справі № 922/253/15 - задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року на адресу боржника.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2016 у справі № 922/253/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" від 29.08.2016 року (вх. № 265).

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" грудня 2016 р. о 10:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити копію апеляційної скарги ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків та надати до суду апеляційної інстанції документальні докази на підтердження її надсилання.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.