ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.Справа № 3/17-1431-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи: не з'явився,

від відділу ДВС: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.10.2016р.

за скаргою Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про скасування постанов Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 ГПК України

у справі №3/17-1431-2011

за позовом Колективного підприємства "Алмаз"

до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльська міська рада

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2011р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р., позов Колективного підприємства "Алмаз" до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу задоволено.

На виконання рішення 30.01.2012р. видано наказ щодо зобовязання Фонду комунального майна Ізмаїльської міської Ради укласти з Колективним підприємством "Алмаз" договір купівлі - продажу частини нежитлового приміщення літ. Щ-1, площею 80,4 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. б/н вул.28 Червня, буд. б/н з урахуванням вартості поліпшень нерухомого майна на умовах, викладених у проекті договору шляхом викупу в редакції проекту викладеного в рішенні суду.

19.09.2016р. Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просив скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області ВП №35981424 від 06.09.2016р. про накладення штрафу та постанову Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області ВП35981424 від 23.08.2016р. про стягнення виконавчого збору. В обґрунтування скарги відповідач зазначив, що неможливо виконати рішення у даній справі щодо укладання з КП "Алмаз" договору купівлі продажу (викупу) частини нежилого приміщення літ. Щ-1, площею 80,4 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. б/н вул.28 Червня, буд. б/н, на умовах викладених в проекті договору купівлі-продажу шляхом викупу, так як з боку КП "Алмаз" не виконується рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. у справі №916/5170/14, яким, зокрема, зобовязано КП "Алмаз" повернути за актом приймання-передачі Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради нежитлові приміщення площею 80,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Ізмаїл, площа Центрального ринку, корпус літер "Щ-1". Фонд комунального майна також зазначив, що листами від 25.08.2016р. №02/03-494 та від 05.09.2016р. №01/03-526 повідомляв Ізмаїльський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про неможливість виконання рішення суду з вищенаведених підстав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2016р. в задоволенні скарги Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради відмовлено з посиланням на те, що причини неявки, які викладено Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради в листі від 05.09.2016р. №01/03-526, що ґрунтуються на невиконанні з боку Колективного підприємства "Алмаз" рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. у справі №916/5170/14, не є поважними та такими, що унеможливлюють виконання з боку Фонду чинного рішення господарського суду у даній справі про зобовязання укласти договір купівлі-продажу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 31.10.2016р. скасувати та прийняти постанову про скасування постанов Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ВП №35981424 від 06.09.2016р. про накладення штрафу та постанови ВП №35981424 від 23.08.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору. Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, про те що, відповідно до п. 6 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу. Згідно з актом обстеження, нежитлові приміщення за адресою: м. Ізмаїл, площа Центрального ринку, корпус літер "Щ-1" не звільнені та Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради не передані, отже виконання рішення господарського суду Одеської області у даній справі не може бути виконано, так як КП "Алмаз" не виконано рішення господарського суду Одеської області у справі №916/5170/14.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції на вимогу ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2016р. надав докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі-Ізмаїльській міській раді.

Представник КП "Алмаз" в судовому засіданні апеляційної інстанції просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргубез задоволення, пославшись на безпідставне ухилення відповідача від виконання судового рішення від 13.07.2011р.

Представник 3-ї особи і виконавчої служби не з'явилися, але про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено також у ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону до обов'язків та прав державного виконавця віднесено, зокрема, накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження у разі невиконання боржником у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону, рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Положеннями ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Пунктом 9.6 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, постанов господарських судів України" визначено, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Як свідчать матеріали справи, 14.01.2013р. заступником начальника відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. №3/17-1431-2011 про зобов'язання Фонду комунального майна Ізмаїльської міської Ради укласти з Колективним підприємством "Алмаз" договір купівлі - продажу частини нежитлового приміщення з урахуванням вартості поліпшень нерухомого майна на умовах, викладених у проекті договору, шляхом викупу в редакції проекту, викладеного в рішенні суду.

Так як сторони виконавчого провадження самостійно не врегулювали відносини щодо права вибору нотаріуса, Виконавчою службою залучено до виконання рішення суду Ізмаїльську державну нотаріальну контору.

08.07.2016р. заступник начальника відділу ДВС звернувся до сторін виконавчого провадження з вимогою про прибуття їх до державного нотаріуса ОСОБА_3 для виконання рішення господарського на 19.08.2016р. о 14:00.

Листом від 19.08.2016р. відділ ДВС повідомив сторони виконавчого провадження про перенесення призначених виконавчих дій з 19.08.2016р. на 23.08.2016р. о 14:30.

Лист відділу ДВС боржник отримав 19.08.2016р. (т. 6 а.с. 23).

Проте, 23.08.2016р. до нотаріуса представник Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради не з'явився, прибув лише представник КП "Алмаз". Нотаріусом для ознайомлення державному виконавцю було надано лист боржника про неможливість забезпечення явки представника Фонду, у зв'язку з чим державним виконавцем складено відповідний акт (т.6 а.с.179).

23.08.2016р. заступником начальника відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції на підставі ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р.

Так як боржником у добровільному порядку у визначений ДВС строк, а саме до 06.03.2013р. не було виконано судовий наказ, заступником начальника відділу ДВС правомірно стягнуто з боржника виконавчий збір на підставі ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Одночасно 23.08.2016р. відділ ДВС ще раз звернувся до сторін виконавчого провадження з повторною вимогою про зобов'язання їх з'явитися до державного нотаріуса ОСОБА_3 для виконання рішення господарського суду на 26.08.2016р. о 12:00.

Як зазначено в акті державного виконавця, 26.08.2016р. у визначений час до нотаріуса ОСОБА_3 представник КП "Азмаз" не прибув, повідомивши в телефонному режимі про погане самопочуття. Представник Фонду також не з'явився у визначений час, про причини неявки відділ ДВС не повідомив. У зв'язку з викладеним, виконавчі дії перенесені на 06.09.16р. о 13:00 (т. 6 а.с.187).

Представник боржника про неможливість з'явитися до державного нотаріуса 26.08.2016р. повідомив відділ ДВС листом від 25.08.2016р., який було зареєстровано після 14:00 год. Вказаний лист надійшов до державного виконавця лише 05.09.2016р. В листі боржник зазначив про неможливість виконання судового рішення (т.6 а.с.193).

06.09.2016р. у визначений державним виконавцем час до нотаріуса ОСОБА_3 прибув лише представник КП "Алмаз". Представник Фонду комунального майна не з'явився, про що було складено акт державного виконавця (т.6 а.с.189).

Одночасно 06.09.2016р. заступником начальника відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції на підставі ст. ст. 11,89 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у зв'язку з повторним невиконанням боржником судового наказу (т.6 а.с.190).

Отже, неодноразове ухилення боржника від виконання судового рішення стало підставою для накладення на нього штрафу.

Посилання боржника на те, що виконати рішення у даній справі не можливо, так як з боку КП "Алмаз" не виконується рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. у справі №916/5170/14, яким, зокрема, зобовязано КП "Алмаз" повернути за актом приймання-передачі Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради спірні приміщення, не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, за наказом господарського суду від 30.01.12р. Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради зобов'язано укласти з КП "Алмаз" договір купівлі-продажу комунального майна, а саме частини нежитлового приміщення літ. Щ-1, площею 80,4 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. б/н вул.28 Червня, буд. б/н. Проте, Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради постійно ухиляється від виконання вищевказаного наказу суду, про що свідчать численні постанови державної виконавчої служби про відкриття, закінчення, відновлення виконавчих проваджень, скарг на дії виконавчої служби, за результатами розгляду яких суд приймав неодноразово ухвали, та звернень до правоохоронних органів із заявами про ухилення відповідача від виконання судового рішення від 13.07.2011р. у даній справі.

19.02.2015р. господарський суд Одеської області у справі №916/5170/14 прийняв рішення, яким зобов'язав КП "Алмаз" повернути Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради спірне приміщення у зв'язку із закінченням дії договору оренди.

Апеляційна інстанція на підставі вищевикладеного зазначає, що невиконання КП "Алмаз" рішення суду від 19.02.2015р. у справі №916/5170/14 жодним чином не заважало Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради виконати рішення суду від 13.07.2011р. і укласти договір купівлі-продажу приміщення з КП "Алмаз" як до прийняття господарським судом рішення від 19.02.2015р., так і після цієї дати.

Частиною першою ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України Про виконавче провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, якій є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи викладені обставини, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви про скасування постанови ВП №35981424 від 06.09.2016р. про накладення штрафу та постанови ВП №35981424 від 23.08.2016р. про стягнення виконавчого збору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин справи, правильно встановлених судом першої інстанції, не впливають на остаточний висновок.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області 31.10.2016р. у справі №3/17-1431-2011залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.12.2016

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко