ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 грудня 2016 року № 912/2751/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В., розглянувши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/3528 від 28.1016 по справі № 912/2751/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- Приватного підприємства "Еллада";

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

про стягнення 2 420 647 354,07 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Ананійчук О.А., довіреність № 19/3-02/53 від 27.04.16 ;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Полтавець П.Ю. , довіреність № 19/3-02/199 від 14.11.16 ;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Кулібаба М.І. , довіреність № б/н від 05.09.16 ;

від 3-ї особи (ПАТ "Креатив") - Глазков А.С. , довіреність № 29Д-10 від 01.10.15 ;

від 3-ї особи (ТОВ "Протеїн-Продакшн") - Терещенко Д.Л. , довіреність № б/н від 16.11.15 ;

від 3-ї особи (ОСОБА_3.) - участі не брали;

від 3-ї особи (ПП "Еллада") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Трейдоіл") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Регіонпродукт - Україна") - участі не брали;

від 3-ї особи (ЗАТ "ВІСМа-Плюс") - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_4.) - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1180-839/2016-00/вих від 18.07.2016 (вх. № 2751/16 від 20.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 05.06.16 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 12.07.16 ( 1 долар США = 24,852093 грн.), становить 2 420 647 354, 07 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

- корпоративні (майнові) права, які пов'язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 27641,Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, );

- частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, ), що складає 51,00% (п'ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн",

визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продаж публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, буд.12-г, ), як обтяжувачем, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт - Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі, для чого надати право публічному акціонерному Товариству "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г, ) всі повноваження продавця в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 20.07.16 порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл"; Приватне підприємство "Еллада"; ОСОБА_3; ОСОБА_4; від учасників судового процесу витребувано необхідні документи.

06.09.16 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання договору застави № 4 від 27.06.14, укладеного між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення. Судовий збір позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвалою від 07.09.16 зустрічну позовну заяву прийнято та призначено до розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою від 16.09.16 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С., Тимошевської В.В.

Ухвалою від 19.09.16 відкладено розгляд справи №912/2751/16 на 05.10.16 на 09:30 год. Ухвалою від 20.09.16 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 19.09.16 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 05.10.16 Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі № 912/2751/16 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення судового експерта поставлено питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи предмету застави за договором застави №4 від 27.06.14, а саме: частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", що належить ТОВ "Петропродукт-Україна".

Провадження у справі № 912/2751/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

11.11.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/3528 від 28.10.16 , в якому зазначено, що поставлене перед судовими експертам питання частково не відноситься до компетенції судово-економічної експертизи. У клопотанні викладено прохання конкретизувати питання в частині економічної експертизи та викласти його в редакції Науково-методичних рекомендацій № 53/5.

З огляду на те, що суддя Глушков М.С., який є членом колегії по справі №912/2751/16, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.10.2016 по 07.09.2019 на підставі наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 465 від 21.11.16 призначено повторний авторозподіл справи № 912/2751/16, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В. Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Ухвалою від 22.11.16 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В.

З метою розгляду клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/3528 від 28.10.16 провадження у справі № 912/2751/16 необхідно поновити.

У судовому засіданні 08.12.16 представником позивача подано письмові пояснення, в яких зазначено, що на думку АТ "Ощадбанк" клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/3528 від 28.10.16 не підлягає задоволенню, так як питання, поставлене судом ухвалою про призначення експертизи є таким, що відповідає дійсним обставинам справи та діючому законодавству України. Крім того, у випадку непроведення Одеським НДІСЕ судової експертизи по даній судовій справі АТ "Ощадбанк" вимушений буде звернутися до суду із заявою про зміну експертної установи.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмові пояснення, відповідно до яких вважає клопотання експерта необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В ухвалі суду поставлено питання оцінки частки в статутному капіталі, а не вартості майна та активів товариства, яке відноситься до цієї частки. Збори засновників не приймали рішень про виділення того чи іншого майна конкретному учаснику пропорційно його частці. Все майно товариства, навіть те, що внесене його учасниками, є власністю товариства, а не його учасників. Тому оцінювати необхідно саме частку в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн", яка належить ТОВ "Петропродукт-Україна".

Третя особа - ТОВ "Протеїн-Продакшн", в письмових поясненнях від 08.12.16, зазначила, що просить доповнити поставлене клопотання в ухвалі від 05.10.16 у справі № 912/2751/16 наступними питаннями:

- якою є балансова вартість активів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

- якою є балансова вартість пасивів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

Розглянувши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/3528 від 28.10.16, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, корпоративне право має не тільки номінальну (за статутними документами) вартість, а й ринкову. Корпоративні права та активи суб'єкта господарювання, у статутному фонді яких визначено частку держави, підлягають оцінці за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України, відповідно до вимог закону (ст.169 ГК України), а інших суб'єктів господарювання у разі спору експертним шляхом.

Оцінка дійсної вартості заставлених корпоративних прав необхідна для вирішення спору в даній справі про звернення стягнення на ці корпоративні права для погашення реальної заборгованості по кредитному договору, укладеному Банком з третьою особою, в забезпечення виконання котрого і заставлені корпоративні права суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення якої доручається, зокрема, державним спеціалізованим установам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Головними завданнями дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій є установлення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості та ін.), установлення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання, установлення документальної обґрунтованості аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарчої діяльності, установлення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що поставлене ухвалою від 05.10.16 питання відноситься до компетенції судово-економічної експертизи, а отже клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/3528 від 28.10.16 задоволенню не підлягає.

Водночас, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити клопотання ТОВ "Протеїн-Продакшн" та доповнити питання, поставлене перед експертами, наступними питаннями:

- якою є балансова вартість активів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

- якою є балансова вартість пасивів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/2751/16.

2. У задоволенні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/3528 від 28.10.16 відмовити.

3. Доповнити питання, поставлене на вирішення судового експерта ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.10.16 наступними питаннями:

- якою є балансова вартість активів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

- якою є балансова вартість пасивів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

4. Зупинити провадження у справі № 912/2751/16 на період проведення судової експертизи.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20;

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна" (25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19);

- Приватному підприємству "Еллада" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а);

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

- Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21);

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська