Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" грудня 2016 р. Справа № 906/1207/14

За позовом Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" (м.Донецьк)

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 6911110,96 грн.

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- позивач: ОСОБА_1 - дов. №21/6 від 10.10.2016

- відповідача: ОСОБА_2 - дов.№1 від 08.12.2016, ОСОБА_3 - керівник підприємства

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1207/14, порушена за позовом Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про стягнення 6911110,96 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 (суддя Гнисюк С.Д.), було зокрема, зупинено провадження у справі №906/1207/14 до закінчення тридцятиденного строку звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника у справі № 906/1126/13.

08.11.2016 на адресу Господарського суду Житомирської області від Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" надійшла заява №133 від 20.10.2016 про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог.

Цього ж числа від Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" надійшло клопотання №134 від 20.10.2016 про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України та поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №906/1207/14.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року було прийнято справу №906/1207/14 до провадження судді Костриці О.О.; поновлено провадження у справі №906/1207/14; прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду заяву Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" №133 від 20.10.2016 про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог; прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду клопотання Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" №134 від 20.10.2016 в частині продовження строку розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено у нормі ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, вчинення позивачем процесуальної дії зі зміни предмету позову шляхом подання письмової заяви можливе лише до початку розгляду судом справи по суті, що вимагає з'ясування моменту початку такого розгляду, оскільки впливає як на здійснення процесуальних прав учасником судового процесу, так і на правильність визначення характеру спірних правовідносин та вирішення спору на підставі законодавства, що регулює такі відносини, а, відтак, необхідно розмежувати стадії порушення справи та підготовки її до розгляду із стадією початку розгляду спору по суті.

Зі змісту норм ст. 65 ГПК України, які визначають дії судді по підготовці справи до розгляду слідує, що перелік таких дій не є вичерпним, оскільки як вказано у статті суддя, зокрема, вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Аналіз норм зазначеної статті, як і норм розділу IX "Порушення провадження у справі та підготовка матеріалів до розгляду у першій інстанції" ГПК України, дозволяє дійти висновку, що законом не визначено як чіткого переліку дій, що віднесені до стадії підготовки справи до розгляду, так і тих з них, що свідчать про закінчення стадії підготовки справи до розгляду.

Як убачається із норм ст. 74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав.

У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні.

Аналіз наведених норм ст.ст. 65, 74 ГПК України дозволяє дійти висновку, що в законі відсутнє чітке визначення початку розгляду справи по суті, зокрема, з вказівкою на ті процесуальні дії, які ідентифікують такий початок.

Однак, слід зазначити, що початок розгляду справи по суті суд здійснює після з'ясування тих питань, що було визнано судом необхідними для правильного вирішення спору та поставлено на стадії порушення провадження та підготовки її до розгляду

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як убачається із матеріалів справи, після порушення провадження у справі, однак перед першим засіданням суду, позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 (суддя Гнисюк С.Д.), було зокрема, зупинено провадження у справі №906/1207/14 до закінчення тридцятиденного строку звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника у справі № 906/1126/13.

Проте, як убачається зі змісту протоколу судового засідання від 01.10.2014 року (а.с.65), суд перед розглядом клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі не перейшов до розгляду справи по суті.

Таким чином, отримавши відповідне клопотання та погодившись із наявністю підстав для зупинення провадження, суд фактично визнав необхідним встановлення обставин та фактів за результатами розгляду іншої справи, що свідчить про не закінчення стадії підготовки справи до розгляду.

За таких обставин, суд вирішував заявлене клопотання позивача при підготовці справи до розгляду до початку її розгляду по суті, що не суперечить закону, оскільки суд має право самостійно визначатися з діями, які він вчиняє при підготовці справи до розгляду та вільний у висновку коли слід починати розгляд справи по суті.

З урахуванням зазначеного, заява Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" №133 від 20.10.2016 про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, вважається такою, що подана до початку розгляду справи по суті.

До того ж, слід зазначити, що роз'яснюючи порядок реалізації права позивача на зміну предмета або підстав позову в постанові від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами і доповненнями, пленум Вищого господарського суду України зазначив, зокрема, у п.3.12 наступне:

"Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини".

Як зазначалося вище, позивач подав заяву про зміну підстав позову до початку розгляду справи, предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога до відповідача про стягнення суми попередньої оплати, в зв'язку із невиконанням відповідачем робіт передбачених умовами контракту. На думку суду, дана матеріально-правова вимога за своєю суттю - стягнення коштів, позивачем не змінена, змінено обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги - а саме позивач просить стягнути спірні кошти не тому, що відповідач не виконав роботи передбачені умовами контракту, а в зв'язку з неналежним виконанням контракту, що заподіяло позивачеві збитки.

Ураховуючи наведене, заяву позивача, в частині зміни підстав позову було прийнято до розгляду.

Відносно заяви позивача в частині зменшення розміру позовних вимог, слід зазначити, у пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами і доповненнями роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Ураховуючи, що згідно із заявою від 20.10.2016 позивач зменшив кількісні показники за тією ж вимогою, яка зазначена в позовній заяві, відтак, заява позивача в частині зменшення розміру позовних вимог була також прийнята судом.

Суд переходить до розгляду по суті, позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

Суддя повідомляє, що 12.12.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він зазначає, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Рівненській міській центральній лікарні, при цьому, повідомляє, що від позивача на його адресу не надходили документи, у зв'язку з чим відзив по справі надати не може, крім того просить суд провести судове засідання по справі за його відсутності.

Учасники процесу не заперечили проти розгляду справи за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_4

Суд розглянувши вищезазначене клопотання, прийшов до висновку, що неявка арбітражного керуючого ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду справи.

12.12.2016 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, в якому просить суд відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог, з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача в засіданні суду заперечили проти заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

В засіданні суду розглядалось клопотання Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" №134 від 20.10.2016 в частині продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Представники відповідача в засіданні суду не заперечили проти клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строків вирішення спору у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку його задовольнити.

З огляду на зазначене та з метою витребування додаткових доказів по справі, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне судове засідання на "19" січня 2017 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 407.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати докази, в підтвердження повного/часткового виконання спірних зобов'язань передбачених умовами контракту (оригінали для огляду, копії до справи).

5. Зобов'язати розпорядника майна :

- надати письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" №133 від 20.10.2016 про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

6. Оглянути в наступному засіданні матеріали судової справи №906/1126/13, що знаходяться в Господарському суді Житомирської області.

Сторони мають право надати інші докази в підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в засідання суду розпорядника майна відповідача та уповноважених представників сторін (з довіреностями і документами, що посвідчують особу).

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Костриця О.О.

Віддрукувати.

1-у справу

2- Корпорація "Міжрегіональний промисловий союз" - 01033, м.Київ, вул. Антоновича, б.46-46а- рек. з повід.

3-Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" - 11601, Житомирська область, м.Малин, вул. Огієнка,55- рек. з повід.

4- а/к-р/м - ОСОБА_4 - (Рівненська область, м.Рівне, вул. Отафова, 27) рек. з повід.