ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3748/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф", м. Харків
до відповідача 1: Харківської міської ради, м. Харків , відповідача 2: Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-15", м. Харків
провизнання недійсним розпорядження
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1 від 04.11.2016 року);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (дов. № 08-11/4079/2-16 від 24.11.2016 року);

від відповідача 2: ОСОБА_2 (дов. № 08-11/4080/2-16 від 24.11.2016 року);

від відповідача 3: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 14.11.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЖК Тріумф" позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міська рада (відповідач 1) до Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області (відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-15" (відповідач 3) про визнання недійсним розпорядження та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами вимог статей 319, 321 Цивільного кодексу України в частині непорушності права власності на майно, яке належить власникам квартир відповідно до закону.

Також позивачем надано заяву про забезпечення позову у якій заявник просить суд, накласти арешт на нежитлові приміщення технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), нежитлові приміщення технічного поверху №9.10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху №13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху №14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569), у багатоквартирному будинку літ. «А-22», розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1.

15.11.2016 року позивач надав клопотання (яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 38870) про надання інформації, яка визначена у прохальній частині вказаного клопотання.

30.11.2016 року позивач через канцелярію суду надав позовну заяву (уточнену) вх. № 40924 про визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності у якій просить суд: 1. визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1145 від 24.03.2011 року "Про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно" у частині видачі свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СУ-15" нежитлових приміщень технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), на нежитлові приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху № 13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569), у багатоквартирному будинку літ. «А-22», розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1.

2. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 28.03.2011 року, видане на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1145 від 24.03.2011 року "Про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно" у частині видачі свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СУ-15" нежитлових приміщень технічного поверху № 11, 12 загальною площею 60.4 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288558), на нежитлові приміщення технічного поверху № 9,10 загальною площею 79,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288561), нежитлові приміщення технічною поверху № 13,16 загальною площею 83.1 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288565), нежитлові приміщення технічного поверху № 14,15 загальною площею 90.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 33288569), у багатоквартирному будинку літ. «А-22», розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 47/1.

3. судові витрати покласти на відповідачів.

05.12.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 41545 про долучення документів до матеріалів справи.

05.12.2016 року відповідач 3 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 41599 про долучення документів до матеріалів справи.

05.12.2016 року відповідач 3 у судовому засіданні надав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності у якій просить суд застосувати до вимог позивача у справі № 922/3748/16 наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вищевказану заяву було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 41605.

Вирішуючи надану позивачем позовну заяву (уточнену) вх. № 40924 про визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або з'явлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Суд дослідивши надану позивачем 30.11.2016 року позовну заяву (уточнену) вх. № 40924 про визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності та додані до неї документи, дійшов до висновку, що вказана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому підлягає задоволенню, тому приймає її як заяву про зміну предмету позову та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та підтримав надану до суду заяву про забезпечення позову.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення позову заперечував із підстав викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву. Проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечував.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 3 проти задоволення позову заперечував із підстав викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву та просив суд задовольнити надану до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечував.

Судом у судовому засіданні 05.12.2016 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви вих. № 19 від 31.10.2016 року (вх. № 3748/16 від 03.11.2016 року) позивача про забезпечення позову.

Судом відкладено клопотання позивача вх. № 38870 та зазначено, що відповідне клопотання буде вирішено в процесі розгляду справи.

Судом відкладено заяву відповідача 3 про застосування наслідків спливу позовної давності та зазначено, що відповідна заява буде вирішена в процесі розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04.11.2016 року про порушення провадження у справі та від 28.11.2016 року про відкладення розгляду справи;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача 3 про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідача 1:

- відзив та докази в його обґрунтування щодо позовної заяви (уточненої);

- надати до суду належним чином завірену копію технічного паспорту на спірні приміщення.

Відповідача 2:

- відзив та докази в його обґрунтування щодо позовної заяви (уточненої);

- надати до суду належним чином завірену копію технічного паспорту на спірні приміщення.

Відповідача 3:

- надати до суду належним чином завірену копію технічного паспорту на спірні приміщення.

- відзив та докази в його обґрунтування щодо позовної заяви (уточненої);

Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4