ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 925/1394/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача 1 ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача 2 не з»явився,

від відповідача 3 не з»явився,

від третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Приватного підприємства «Сандра Ч»

до Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Еталон», Приватного підприємства «Дисконт»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_4 Аваль»

про визнання недійсним звіту про оцінку майна та рецензії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ,,Сандра - Ч" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства ,,Еталон", Приватного підприємства «Дисконт» про визнання недійсним звіту про оцінку майна та рецензії, в якому просило визнати нечинним висновок Приватного підприємства ,,Еталон" про вартість обєкта оцінки №146-07-16 від 04 липня 2016 року - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29 та належить на правах приватної власності Приватному підприємству ,,Сандра-Ч" станом на 04 липня 2016 року та рецензію №2038/16 від 25 жовтня 2016 року на Звіт про оцінку майна про ринкову вартість майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29 та належить на правах приватної власності Приватному підприємству ,,Сандра-Ч" станом на 04 липня 2016 року, проведену Приватним підприємством «Дисконт».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, подав до суду клопотання:

-про забезпечення позову заборону відповідачу 1 проводити прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки : 2-х поверхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29 до вирішення питання з приводу позову та зупинити проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки : 2-х поверхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29, які призначені на 04 січня 2017 року;

-про залучення до розгляду судової справи на стороні відповідача 1 ДП «Сетам» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки, на думку позивача, судове рішення по заяві про забезпечення позову фактично вплине на права і обовязки Державного підприємства «Сетам».

Відповідач 1 надав до суду відзив на позов, у якому просить відмовити у позові, оскільки відповідачем 1 вчинено всі необхідні дії для встановлення вартості описаного майна, належного на праві приватної власності позивачу, та його подальшої реалізації з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача 1 дотримувалася позиції, викладеної у відзиві на позов, клопотання представника позивача про забезпечення позову та залучення третьої особи просила залишити без задоволення.

Відповідач 2 та відповідач 3 відзиву на позов суду не надали, їх представники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки даний спір, на думку третьої особи, не підлягає вирішенню в господарських судах і повинен розглядатися в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання про припинення провадження у справі, клопотання представника позивача про забезпечення позову та залучення третьої особи просив залишити без задоволення.

Представник позивача вважає. що клопотання представника третьої особи про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню. Представник відповідача 1 вважає клопотання третьої особи про припинення провадження у справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд вислухавши представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник через незгоду позивача з результатами визначення вартості нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29, оскільки, на його думку, така оцінка виконана з грубим порушенням норм Закону України ,,Про судову експертизу", Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту ,,Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

26.07.2011 року господарським судом Черкаської області винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_4 Аваль" до Приватного підприємства ,,Сандра-Ч" про стягнення 1 163 009,55 грн.

25 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50633330.

13 квітня 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна 2-х поверхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29.

Постановою державного виконавця ВДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 17.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № ВП 50633330 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5, експерта суб»єкта оціночної діяльності - ПП ,,Еталон" та зобов'язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна: 2-х поверхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29.

04.07.2016 року суб'єктом оціночної діяльності було складено висновок про вартість об»єкта оцінки - нежитлової будівлі з підвалом, загальною площею 1 052,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29, який є предметом оскарження у даній справі.

20.07.2016 року державний виконавець надіслав на адресу ПП ,,Сандра-Ч" копію висновку суб'єкта оціночної діяльності - експерта про вартість об'єкта оцінки, належного ПП ,,Сандра - Ч" для ознайомлення.

Згідно з положеннями чинної на час проведення оцінки майна ст. 58 Закону України, «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

01.08.2016 року на адресу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління надійшла заява від представника боржника про рецензування оцінки майна, а саме висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5

Постановою державного виконавця ВДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 20.09.16 року в рамках виконавчого провадження № ВП 50633330 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_6, експерта субєкта оціночної діяльності - ПП ,,Дисконт" та зобов'язано її надати письмовий висновок, рецензування оцінки майна, а саме висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 04.07.2016 року.

25.10.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ПП «Дисконт» було складено рецензію №2038/16 по рецензуванню Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом, загальною площею 1 052,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29, яка є предметом оскарження у даній справі.

28.10.2016 року державний виконавець надіслав на адресу ПП ,,Сандра-Ч" копію рецензії суб'єкта оціночної діяльності - експерта про вартість об'єкта оцінки, належного ПП ,,Сандра - Ч" для ознайомлення.

05 жовтня 2016 року набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» (далі «Закон»). Питання визначення вартості майна боржника, його оцінки врегульовані статтею 57 Закону. Згідно даної норми:

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи наведеної норми надають стороні виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки державний виконавець, визначаючи вартість майна боржника, вправі залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Визначення вартості, оцінка майна боржника згідно статті 57 Закону є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України (пп. 9.10 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 ,,Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З викладеного слідує, що сторона виконавчого провадження має право подати скаргу в господарський суд саме в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

У даному випадку, позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом, в якому просив визнати нечинним висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна та рецензію, а не в порядку передбаченому ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, якою встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, до яких, зокрема, належать спори про визнання недійсними актів. Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий у межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та спричиняє певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів. Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість нежитлового приміщення та рецензія є результатом практичної діяльності фахівця з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу.

У пункті 1 частини першої ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що даний спір не підвідомчий господарському суду, а тому клопотання третьої особи підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду клопотання:

-про забезпечення позову заборону відповідачу 1 проводити прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки : 2-х поверхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29 до вирішення питання з приводу позову та зупинити проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки : 2-х поверхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29, які призначені на 04 січня 2017 року;

-про залучення до розгляду судової справи на стороні відповідача 1 ДП «Сетам» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.20011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 11 вищезгаданої постанови Пленуму ВГСУ вказано, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Представник позивача просить заборонити відповідачу 1 проводити прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки : 2-х поверхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29 до вирішення питання з приводу позову та зупинити проведення прилюдних торгів з реалізації цього майна.

Згідно частини 5 статті 57 Закону оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Частина перша статті 67 ГПК України містить вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, а саме:

-накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

-заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

-заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дана норма не містить такого заходу до забезпечення позову як зупинення проведення певних дій, про що просить представник позивача зупинити проведення прилюдних (електронних) торгів.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію (стаття 57 Закону) і статтею 67 ГПК України не передбачено такого заходу до забезпечення позову як зупинення проведення певних дій.

Також представник позивача просив залучити до розгляду судової справи на стороні відповідача 1 Державне підприємство «Сетам» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки, на думку представника позивача, судове рішення по заяві про забезпечення позову фактично вплине на права і обов»язки Державного підприємства «Сетам».

Згідно частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Представник позивача вважає, що судове рішення по заяві про забезпечення позову фактично вплине на права і обовязки ДП «Сетам».

У статті 27 ГПК України мова йде про вплив на права і обовязки третьої особи щодо однієї з сторін не любого судового рішення, а саме рішення з господарського спору (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково).

Рішення з господарського спору у даній справі ніяким чином не впливає на права і обовязки ДП «Сетам» щодо однієї з сторін, у звязку з чим суд, беручи до уваги викладені обставини, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої сторони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 67, пунктом 1 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_3 від 21.11.2016 року за №413 про припинення провадження у справі - задовольнити.

2.Провадження у справі №925/1394/16 за позовом Приватного підприємства «Сандра Ч» до Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Еталон», Приватного підприємства «Дисконт» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_4 Аваль») про визнання недійсним звіту про оцінку майна та рецензії - припинити.

3.Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 від 12 грудня 2016 року про забезпечення позову і про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя В.В.Потапенко

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко