ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 904/9800/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі № 904/9800/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида електрик Дніпро", м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих 4 069 844,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дев'яткова А.О. звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида електрик Дніпро" безпідставно набутих коштів у розмірі 4 069 844,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі № 904/9800/16 (суддя Бондарєв Е.М.) відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" арбітражного керуючого Дев'яткова А.О. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову; повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ліквідатор ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" арбітражний керуючий Дев'ятков А.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі № 904/9800/16 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрала чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016р. встановлена у розмірі 1378, 00 грн., тобто судовий збір сплачується в сумі 1378, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому скаржник посилається на те, що ліквідатором ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" в ході ліквідаційної процедури не виявлено активів, за рахунок продажу яких можна сплатити судовий збір за подання позовної заяви до ТОВ "Таврида електрик Дніпро" про стягнення грошових коштів, а залишок грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" відсутній, що свідчить про об'єкивну неможливість сплати судового збору за подання позовної заяви. Також, в своєму клопотанні скаржник, зокрема зазначає, що арбітражний керуючий, що є громадянином, який звертається у передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" випадках на захист інтересів боржника та/чи кредиторів, не в порядку представництва, а на виконання передбачених Законом про банкрутство спеціальних повноважень арбітражного керуючого, є таким, що має бути звільнений від сплати судового збору як особа, що звертається із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ліквідатора, крім іншого, покладено обов'язок пред'явлення до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з основного рахунку банкрута проводяться виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою. У першу чергу, крім інших, задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, у тому числі витрати, на оплату судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 4,5,6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Судом апеляційної інстанції в даному випадку встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Крім того, апелянтом в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не відображено факт даних щодо господарської діяльності боржника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" в особі ліквідатора Дев'яткова А.О. підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Скаржником в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" арбітражного керуючого Дев'яткова А.О. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі № 904/9800/16 відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дев'яткова А.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі № 904/9800/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 02-01/219 від 02.12.2016р. та додані до неї документи на 96 арк., опис від 02.12.16р., конверт.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко