ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа № 911/2274/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання експерта у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», м. Бровари

про примусове виконання обовязку в натурі

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», м. Київ

про стягнення 1 303 169,23 грн.

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не зявився;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 предст. за дов. № 13 від 21.12.2015;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області надійшла знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» до Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про примусове виконання обовязку в натурі та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» про стягнення 1 303 169,23 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2016 зупинено провадження у справі, у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.11.2016 до господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження у справі № 911/2274/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2016 провадження у справі було поновлено з метою розгляду клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження, судове засідання призначено на 13.12.2016.

В судове засідання 13.12.2016 позивач за первісним позовом, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не направив свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив.

За результатами розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів, судом встановлено, що звертаючись до суду з клопотанням, судовий експерт зазначив про неможливість надання висновку у разі ненадання додаткових документів, а саме: матеріалів технічної інвентаризації нежитлового приміщення площею 630,9 кв. м цеху № 4 по бульв. Незалежності, 53 в м. Бровари Київської області; відомостей щодо технічного стану досліджуваного обєкту станом до проведення поліпшень; матеріалів фото фіксації обєкта до проведення поліпшень; проектно-кошторисної документації з проведення поліпшень зазначеного обєкта; договірної документації проведення поліпшень обєкта досліджень; виконавчої документації з проведення поліпшень приміщень, а саме: загального журналу робіт, спеціального журналу з окремих видів робіт, журналу авторського нагляду, актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт у повному обсязі, актів огляду прихованих робіт, дефектних актів, комплекту робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам; відомості ресурсів, товарно-транспортних накладних у повному обсязі; накладних на придбання будівельних матеріалів та інженерного обладнання у повному обсязі, відомостей щодо виконання аналогічних робіт іншими підрядними організаціями (у разі виконання надати договори підряду, акти приймання виконаних робіт т. ф. № КБ-2в тощо).

В судовому засіданні 13.12.2016 присутній представник відповідача за первісним позовом не заперечила проти клопотання експерта та зазначила про необхідність часу для подання витребуваних експертом документів.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

При розгляді клопотання судового експерта, судом враховано правову позицію, що викладено у постанові пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про те, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи, що вказані вище документи, які просить надати експерт, необхідні для проведення судової експертизи, а висновок КНДІСЕ необхідний для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України та направити матеріали господарської справи № 911/2274/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 26.09.2016.

Керуючись статтями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта ОСОБА_2 задовольнити.

2. Зобовязати сторін в строк до 23.12.2016 надати до господарського суду Київської області:

- матеріали технічної інвентаризації нежитлового приміщення площею 630,9 кв. м цеху № 4 по бульв. Незалежності, 53 в м. Бровари Київської області;

- відомості щодо технічного стану досліджуваного обєкту станом до проведення поліпшень; матеріалів фото фіксації обєкта до проведення поліпшень;

- проектно-кошторисну документацію з проведення поліпшень зазначеного обєкта;

- договірну документацію проведення поліпшень обєкта досліджень;

- виконавчу документацію з проведення поліпшень приміщень, а саме:

· загальний журнал робіт;

· спеціальний журнал з окремих видів робіт;

· журнал авторського нагляду;

· акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт у повному обсязі;

· акти огляду прихованих робіт;

· дефектні акти;

· комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам;

· відомість ресурсів, товарно-транспортних накладних у повному обсязі;

· накладні на придбання будівельних матеріалів та інженерного обладнання у повному обсязі;

· відомості щодо виконання аналогічних робіт іншими підрядними організаціями (у разі виконання надати договори підряду, акти приймання виконаних робіт т. ф. № КБ-2в тощо).

3. Зупинити провадження у справі № 911/2274/16 на час проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи № 911/2274/16 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін