ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12.12.2016р. справа № 905/2511/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м.Бахмут, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від08.11.2016 року
у справі№905/2511/16 (суддя Огороднік Д.М.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Морська Компанія «С.ПОІНТ», м.Одеса
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м.Бахмут, Донецька область
простягнення суми боргу у розмірі 162 305,06грн., відсотків відповідно п.9.2. договору у розмірі 108 651,19грн., інфляційних у розмірі 6 513,05грн. за договором купівлі-продажу №14105 від 19.01.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Морська Компанія «С.ПОІНТ», м.Одеса до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м.Бахмут, Донецька область про стягнення суми боргу 163 305,06 грн., відсотків відповідно п.9.2. договору у розмірі 108 651,19 грн., інфляційних у розмірі 6 513,05 грн. за договором купівлі-продажу №14105 від 19.01.2015 року задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2016р. по справі 905/2511/16, звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2016р. по даній справі, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2016р. в частині стягнення відсотків згідно п.9.2. договору та інфляційних, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2016р. у справі №905/2511/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України Про судовий збір визначено конкретний перелік осіб, які звільняється від сплати судового збору, до якого скаржник не віднесений.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2016р. у справі №905/2511/16.

Одночасно, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору скаржник зазначив про відсутність можливості сплати судового збору через знаходження підприємства на території проведення антитерористичної операції, а також накладання господарським судом Київської області арешту на грошові кошти, у звязку з чим просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Вказані у клопотанні обставини щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме: знаходження підприємства на території проведення антитерористичної операції, жодним чином не підтверджено, тому не можуть бути підставою для його задоволення, враховуючи приписи ст.8 Закону України Про судовий збір.

Виходячи з викладеного, в даному випадку вказані обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2016р. у справі №905/2511/16.

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 08.12.2016р. та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2016 року не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» м.Бахмут, Донецька область про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги заявнику без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 93, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Завод по обробці кольорових металів» м.Бахмут, Донецька область у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2016р. по справі № 905/2511/16.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2016 року по справі №905/2511/16 повернути заявнику, а справу №905/2511/16 - господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки скаржнику (84500, м.Бахмут, Донецька область, вул.Героїв Праці,42): апеляційна скарга б/н б/д, та додані до неї документи на 7 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.А. Марченко

Надруковано 4 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС.