ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.2016 Справа № 920/937/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/937/16

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми,

до відповідача - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 70774,69 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Тіунової І.С. за довіреністю № 22-11/1 від 25.11.2015,

відповідача - Мельник Ю.М. за довіреністю № 1180/05.01-07 від 31.12.2015.

В судовому засіданні, розпочатому о 11 год. 20 хв. 10.10.2016 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 10 год. 40 хв. 14.11.2016 року та до 10 год. 00 хв. 23.11.2016 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по капітальному ремонту ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківській у м. Суми в сумі 70774,69 грн. відповідно до договору № 197-к від 05.03.2016 року на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт ліфта п. 4, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківській у м. Суми.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 11.11.2016 року на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з недоліками у актах виконаних робіт щодо проведення капітального ремонту системи ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківська у м. Суми, а саме:

- дата на актах виконаних робіт має співпадати з місяцем подачі даних актів, тобто у вересні - станом на вересень (у позивача у вересні станом на березень 2016). Через органи казначейства не приймаються акти виконаних робіт у зв'язку з поданням актів не в звітному місяці;

- відсутній підпис технічного нагляду на виконання пунктів 4.1.4, 4.2.4, 5.1, 5.6 договору;

- в актах виконаних робіт не вказано модель та тип диспетчерського зв'язку, тому неможливо визначити вартість системи ОДС.

Відповідач зазначає, що повторно, після усунення недоліків позивач звернувся та надав акти виконаних робіт 02.11.2016 року, при цьому не усунув всі вищезазначені зауваження, оскільки акти знову подані за відсутністю підпису особи, яка за умовами договорів здійснює технічний нагляд на виконання пункту 4.1.4 договору та в актах виконаних робіт не вказано модель та тип диспетчерського зв'язку, у зв'язку з чим неможливо визначити вартість системи ОДС. Зазначені акти були повернуті відповідачем на підставі частини другої статті 853 Цивільного кодексу України, якою замовнику надано право у разі виявлення недоліків заявити про це підряднику (про відступи від умов договору або недоліки робіт).

Відповідач вважає, що позивачем не було надано йому належним чином підготовлених документів, згідно яких проводиться оплата робіт.

Представник позивача у клопотанні № 346 від 08.11.2016 року повідомив суду, що 24.10.2016 року на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення направлено акти виконаних робіт після доопрацювання, а 04.11.2016 року відповідачеві направлено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 року по 04.11.2016 року по договору № 197-к від 05.03.2016 року на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт ліфта п.4, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківській у м. Суми.

У клопотанні № 378 від 21.11.2016 року представник позивача зазначає, що 18.11.2016 року на адресу відповідача направлено акти виконаних робіт погоджені технічним наглядом в частині виконаних робіт, як того вимагають умови договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року між сторонами у справі укладено договір на № 197-к від 05.03.2016 року на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт ліфта п. 4, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківській у м. Суми (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується у 2016 році виконати роботи по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт ліфта п. 4, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківській у м. Суми.

Пунктом 1.3 договору визначено, що обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації. Обсяги виконання робіт можуть бути змінено залежно від фінансування видатків шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно з пунктом 1.4 договору, забезпечення робіт проектною документацією провадиться замовником або підрядником за попереднім замовленням замовника, ресурсами та послугами - безпосередньо підрядником або за його замовленням третіми особами на договірних умовах. При цьому особа, яка забезпечує виконання робіт матеріальними ресурсами, у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам зобов'язана негайно довести заміну цих ресурсів, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються, а пунктом 1.5 договору передбачено, що строк початку робіт визначається датою підписання договору. Строк закінчення робіт за договором - не пізніше 30 серпня 2016 року.

Пунктом 3 договору визначено, що вартість всіх робіт (договірна ціна) за даним договором складає 70774,69 грн., в т.ч. ПДВ - 11795,78 грн. Договірна ціна по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт ліфта п. 4, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківська м. Суми встановлюється в національній валюті України - в гривнях. Договірна ціна приймається динамічною.

У відповідності до пункту 5.1 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок підрядника (позивача) після підписання сторонами та іншими уповноваженими особами, визначеними умовами договору, актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) у межах відповідних бюджетних призначень на 2016 рік, передбачені кошторисом, а також коли ліфти введені в експлуатацію.

Пунктом 5.2 договору визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання ним бюджетних коштів на свій реєстраційний рахунок від департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради на підставі Бюджетного кодексу України.

Підставою для проведення розрахунку є акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, які складаються на основі програмного комплексу АВК-5 із урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із змінами, внесеними згідно з доповненнями. Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт проміжними платежами в міру виконання робіт (пункт 5.3 договору).

До акту КБ-2в додаються видаткові накладні на матеріали, акти на обладнання. У разі необхідності до акту КБ-2в додається гарантійний лист про повернення суми коштів за матеріали, які підлягають здачі на металобрухт (пункт 5.4 договору).

Пунктом 5.6 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по ф. № КБ-2в, підписаного та завіреного печатками сторін та інших, визначених умовами договору, уповноважених осіб. Акт приймання виконаних будівельних робіт, ф. № КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт, форму № КБ-3 готує позивач (підрядник) після завершення робіт, уповноважена особа, уповноважена відповідачем (замовником) на технічний нагляд, перевіряє акт і підписує його в частині виконаних робіт, а відповідач оплачує виконані роботи.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на 2016 рік, ним були виконані роботи по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт ліфта п. 4, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківській у м. Суми на загальну суму 70774,69 грн., але в порушення вищевказаних зобов'язань за договором, відповідач оплату за виконані позивачем роботи у зазначений період та розмірі не здійснив.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що позивачем не надано йому належним чином підготовлених актів здачі-приймання виконаних робіт за договором, згідно яких відповідач повинен здійснити оплату виконаних позивачем робіт.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобов'язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського Кодексу України, яка також передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України та частини сьомої статті 193 Господарського Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 629 цього ж Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно вимог частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові (виконавцю) обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Крім того, частиною першою статті 853 цього ж Кодексу, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивачем 24.10.2016 року та 18.11.2016 року направлено на адресу відповідача акти виконаних робіт після доопрацювання, а 04.11.2016 року відповідачеві направлено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 року по 04.11.2016 року по договору № 197-к від 05.03.2016 року на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт ліфта п.4, капремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківській у м. Суми., що підтверджується копіями супровідних листів та копіями опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку (а.с. 41-47, 60).

Проте, відповідачем не надано обґрунтованої відмови від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, надісланих на його адресу позивачем 18.11.2016 року, погоджених технічним наглядом, але і оформлених у відповідності до умов договору актів також не повернуто позивачеві.

Відмова відповідача від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт є порушенням умов вищезазначеного договору та вимог статті 853 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені акти приймання виконаних робіт по капітальному ремонту ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківській у м. Суми в сумі 70774,69 грн. до договору № 197-к від 05.03.2016 року відповідачем не підписані та не повернуті позивачу, про допущені позивачем відступи від умов договору або інші недоліки не заявлено позивачеві, як того вимагає частина перша статті 853 Цивільного кодексу України.

Виключно складений акт породжує правові наслідки. Складений акт - це акт підписаний сторонами, або той, від підписання якого відповідач ухиляється за відсутністю письмових зауважень щодо актів приймання виконаних робіт.

Таким чином, відмова від прийняття виконаних позивачем робіт капітальному ремонту ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківській у м. Суми в сумі 70774,69 грн. до договору № 197-к від 05.03.2016 року та відмова відповідача від підписання вищезгаданих актів приймання виконаних робіт не звільняє відповідача від їх оплати.

Жодних заперечень та зауважень до вищевказаних актів виконаних робіт з приводу неналежного надання позивачем послуг капітальному ремонту ОДС ліфтів житлового будинку № 1/1 по вул. Харківській у м. Суми в сумі 70774,69 грн. до договору № 197-к від 05.03.2016 року від відповідача на адресу позивача не надходило, обґрунтована відмова від підписання актів виконаних робіт та непідписані акти приймання виконаних робіт позивачеві не направлялися, а тому акти приймання виконаних робіт вважаються такими, що підписані, а роботи - такими, що прийняті.

Крім того, відповідно до листів Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 03.11.2016 року вих. № 1593/01-03 та вих. № 1594/01-03, ОДС ліфтів по вул. Харківська, 1/1 під. 1, 2, 3, 4 підключено до пульту об'єднаної диспетчерської служби та ліфт пущений в експлуатацію з 29.04.2016 року (а.с. 39-40).

В порушення умов укладеного між сторонами договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач за виконані позивачем підрядні роботи не розрахувався, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини, зокрема те, що відповідач ухиляється від прийняття виконаних позивачем робіт (підписання актів прийняття виконаних робіт) без будь-яких заперечень, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи у розмірі 70774,69 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 24013674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 7, ідентифікаційний код 34743322) заборгованість за виконані роботи у сумі 70774,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2016.

Суддя П.І. Левченко