overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"16" грудня 2016 р.№916/3444/16

Суддя Лепеха Г.А., розглянувши матеріали заяви (вх. № 3688/16 від 13.12.2016р.) Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мельвед" (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17А, код 36344268), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

По даній заяві автоматизованою системою у порядку, визначеному п.4.6. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 16.01.2013р. №1, погодженою Міністерством юстиції листом від 15.01.2013р. №13.2-20/120, визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №903 від 14.05.2013р.; адреса: 73033, м. Херсон, а/с 93, про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 14.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на „29 грудня 2016р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати надати:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області: оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду);

боржника: витяг з Єдиного державного реєстру; правоустановчі документи; відзив на заяву з підтверджуючими документами;

арбітражного керуючого ОСОБА_1: відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати до 29.12.2016р. заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар,7), ТОВ "Торговий дім "Мельвед" (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17А), арбітражному керуючому ОСОБА_1 (73033, м. Херсон, а/с 93), Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Чероняховського,6) .

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2016 р. Справа № 916/2941/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС"

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС ОСОБА_1"

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської Ради 3. Комунального підприємства "УЗБЕРІЖЖЯ"

про визнання правочинів недійсними

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 05.09.2016р.; ОСОБА_3 - директор на підставі паспорту від 26.03.2001р.

Від відповідача 1: ОСОБА_4 - довіреність від 04.08.2016р.

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання правочинів недійсними

Приймаючи до уваги, що відповідач-2 та відповідач-3 не з'явились у судове засідання та не надали витребувані судом документи та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.12.2016р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: письмову згоду або заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі від 16.12.2016р.

відповідача 2 надати:обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

відповідача 3 надати:обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14 листопада 2016 року у справі № 916/1133/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до відділу освіти Іванківської райдержадміністрації Одеської області про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник у своїй заяві підставою для її подання зазначає пункт 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, а саме неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Однак у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11118, пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України у заяві не зазначено обґрунтування цієї підстави, до заяви не додано копії відповідних судових рішень.

Посилання заявника у тексті заяви на постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, від 21 лютого 2013 року № 7 не є обґрунтуванням підстави для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення, передбаченої пунктом 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, заявнику потрібно уточнити підставу для подання заяви до Верховного Суду України, обґрунтувати її та надати копії відповідних судових рішень.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» строк для усунення недоліків до 26 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євгройл» (далі - ТОВ «Євгройл») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року у справі № 915/288/16 за позовом ТОВ «Євгройл» до товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг України» (далі - ТОВ «АДМ Трейдінг України»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Євгройл», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення 24 240 000 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 6 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2016 року, позовні вимоги ТОВ «Євгройл» про стягнення 24 240 000 грн задоволено. Стягнуто з ТОВ «АДМ Трейдінг України» на користь ТОВ «Євгройл» 24 240 000 грн заборгованості за договором поставки № 500/2-011213 від 4 червня 2014 року та 206 700 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «АДМ Трейдінг України» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 6 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У грудні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Євгройл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року у справі № 915/288/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 рок у справі № 915/727/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 915/288/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 923/458/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016
у справі№923/458/16 Господарського суду Херсонської області
за позовомОСОБА_5
доПриватного підприємства "Т.І.К."
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
провизнання недійсним рішення

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі №923/458/16.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 12 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

І.Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 910/5889/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.11.2016
у справі№910/5889/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
простягнення 256 088 693,37 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №910/5889/16.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 січня 2017 року об 11 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

І.Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 910/18341/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О.
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.10.2016
у справі № 910/18341/14господарського суду Черкаської області
за позовомКоссад Семанс (Caussade Semences), акціонерне товариство з Радою директорів та Наглядовою радою
до приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"
простягнення 2 316 368,84 євро, що еквівалентно 41 058 100,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Шполатехагро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016. Також скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2016, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/18341/14 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 16 січня 2017 року о 11 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

3.Зупинити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2016 у справі № 910/18341/14 до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 910/31409/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від10.02.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.10.2016
у справі№910/31409/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
провизнання недійсним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" призначено на 12.12.2016.

Однак при виготовленні ухвали Вищого господарського суду України було допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи №910/31406/15. Дана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у справі №910/31409/15 та читати у резолютивній частині: "у справі №910/31409/15 Господарського суду міста Києва".

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

С.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 914/1315/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк"
на рішенняГосподарського суду Львівської області від 25.07.2016
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.10.2016
у справі№914/1315/16 Господарського суду Львівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
провизнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі №914/1315/16.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 12 січня 2017 року об 11 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

І.Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 5011-16/11461-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Владимиренко С.В., Євсікова О.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.08.2016
у справі№5011-16/11461-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доПриватного підприємства "Агентство нерухомості "Велика Хата"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_4
прозвернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 6 368 000,00 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 прийнято та призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Велика Хата" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі №5011-16/11461-2012.

За результатами касаційного перегляду 24.10.2016 Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Велика Хата" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі №5011-16/11461-2012 залишено без змін.

Господарським процесуальним кодексом України повторний перегляд судового акту не передбачений. За таких обставин у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі №5011-16/11461-2012 до касаційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі №5011-16/11461-2012.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути скаржнику, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді С.Владимиренко

О.Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 910/18794/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 17.10.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.11.2016
у справі№910/18794/16 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ТК Кредит"
доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Стандарт РЕ"
простягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ТК Кредит" порушило вимоги зазначеної вище норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТК Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №910/18794/16 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

М.Малетич