overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 Справа № 920/1181/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1181/16

за позовом: Охтирської міської ради Сумської області, м. Охтирка Сумської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

про стягнення 45 703,50 грн.

за участю представників:

від позивача: Сизоненка В.М.,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача збитки завдані використанням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0897 га без правовстановлюючих документів (договору оренди), які полягають в неотриманні орендної плати за землю за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року в розмірі 45703,50 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали від 02.12.2016 року у справі № 920/1181/16 не повернуто до суду відділенням поштового зв'язку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи о 10 год. 30 хв. 16.12.2016 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 02.12.2016р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та з метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 16.01.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.№ 916/3273/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА";

до відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

про визнання протиправними та скасування наказу та постанови

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" №378 від 13.12.2016р. (вх.суду№2-6665/16 від 16.12.2016р.) про повернення судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу №01-13/35ДАБК від 26.10.2016р. та постанови №039/16 від 08.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2016р. було відмовлено в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" в порядку п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2016р. за вх.суду№2-6665/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" звернулося до суду з заявою №378 від 13.12.2016р. про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" було відмовлено в прийнятті позовної заяви в порядку п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 1378,00грн., сплачений за платіжним дорученням №ТКА5212 від 28.11.2016р. та судовий збір у сумі 1957,50грн., сплачений за платіжним дорученням №ТКА5213 від 28.11.2016р. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕКА".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" №378 від 13.12.2016р. (вх.суду№2-6665/16 від 16.12.2016р.) про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобовязати ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (вул. Варненська, 4-б, м. Одеса, 65080, ) з Державного бюджету України судовий збір 1378/одна тисяча триста сімдесят вісім/грн., сплачений за платіжним дорученням №ТКА5212 від 28.11.2016р. та судовий збір у сумі 1957/одна тисяча девятсот пятдесят сім/грн. 50коп., сплачений за платіжним дорученням №ТКА5213 від 28.11.2016р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 920/1082/16
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до боржника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 26.01.2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

29.11.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 37860 про порушення даної справи про банкрутство.

В грудні 2016 року до господарського суду надійшла заява № 35 від 16.12.2016 року ТОВ «SVS LTD» про грошові вимоги, заява № 27 від 16.12.2016 року ТОВ "Клінінг-Квартал" про грошові вимоги та заява № 20 від 16.12.2016 року ПП "ОЛВІ" про грошові вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити подані заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви № 35 від 16.12.2016 року ТОВ «SVS LTD» про грошові вимоги, заява № 27 від 16.12.2016 року ТОВ "Клінінг-Квартал" про грошові вимоги та заява № 20 від 16.12.2016 року ПП "ОЛВІ" про грошові вимоги у справі № 920/1082/16 в судове засідання 26.01.2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду відзиви на подані заяви.

3. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 916/3463/16

за позовом: Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 295509,64 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ЗМІСТ ПИТАННЯ: описка в ухвалі суду в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.12.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.01.2017 о 12 год. 30 хв., однак при виготовленні зазначеної ухвали судом було допущено описку у п. 2 висновку даної ухвали, а саме: замість дати та часу призначення судового засідання "13 січня 2017 р. о 12 год. 30 хв." помилково вказано "13 січня 2016р. о 12 год. 30 хв.".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п. 2 висновку ухвали господарського суду Одеської області від 16.12.2016 у справі № 916/3463/16, а саме: замість дати та часу призначення судового засідання "13 січня 2016р. о 12 год. 30 хв." читати: "13 січня 2017 р. о 12 год. 30 хв.".

2. Копію ухвали надіслати: Комунальному підприємству „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський" (Французький б-р, 12а, м. Одеса, 65029) та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р.Справа № 916/3476/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ;

про стягнення 1077819,58грн.;

Головуючий - Волков Р.В.

Судді - Петренко Н.Д.

ОСОБА_1

Суть спору: В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ про стягнення заборгованості у сумі 1077819,58грн.

17.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (зареєстрована за вхід. ГСОО № 3335/16) до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь, 2) Приватного акціонерного товариства „Альба Україна про визнання недійсним договору купівлі продажу та додаткової угоди до договору купівлі продажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2016 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ (зареєстрована за вхід. № 3335/16 від 17.11.2016 р.) з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

28.11.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ надійшла апеляційна скарга на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.

Супровідним листом від 30.11.2016 р. матеріали справи №916/3476/15 направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "САНАФАРМ" апеляційну скаргу з додатками до неї на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. у справі № 916/3476/15.

Справа повернулась до господарського суду Одеської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 916/3476/15 до розгляду на "16" січня 2017 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108, тел. (0482)307-964.

2. Сторонам надати: акт звірки взаєморозрахунків.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

4. Копію ухвали направити:

- ПАТ „Банк „Київська Русь (04071, м. Київ, вул.Хорива,11-А), (68003, Одеська область, Чорноморськ (Іллічівськ), вул.Праці,8);

- ТОВ „САНАФАРМ (65000, АДРЕСА_1), (65072, м. Одеса, ОСОБА_2,13/1,офіс №7).

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/4124/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків,
до Управління соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації, м.Зміїв Харківської області,
про стягнення 34055,87 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1990 від 28.12.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Управління соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації 32065,81 грн. залишку невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, 1475,03 грн. збитків від впливу інфляційних процесів, 515,03 грн. - 3% річних. Позивач також просить стягнути з відповідача 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4124/16 та розгляд справи призначено на 13.12.2016р. об 11:45 год.

09.12.2016р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви, а також докази направлення відповідачу списків форми "2-пільга" за спірний період.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але 12.12.2016р. подав до суду за допомогою факсимільного зв'язку клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника відповідача та неможливістю його заміни.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. об 11:50 год.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2016 р. Справа № 917/471/14

Господарський суд Полтавської області у складі колегії суддів

головуючий суддя Гетя Н.Г.., судді: Ореховська О.О., Сірош Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_11., 37600

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 37600

ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37600

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 37600

ОСОБА_5, АДРЕСА_10., 37600

ОСОБА_6, АДРЕСА_4, 37600

ОСОБА_7, АДРЕСА_5, 37600,

ОСОБА_8, АДРЕСА_6, 37600

ОСОБА_9, АДРЕСА_7, МСП 02232

про визнання недійсним рішення від 17.02.2014 р. загальних зборів Малого підприємства "Мрія".

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання недійсним рішення від 17.02.2014 р. загальних зборів Малого підприємства "Мрія", задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. рішення господарського суду Полтавської області по даній справі залишено без змін.

В рішенні господарського суду Полтавської області від 30.06.2016 р. а саме в вступній та резолютивній частині рішення в п. 6 допущено описку в результаті якої невірно зазначено позивача по справі та його адресу, а саме замість ОСОБА_3 (АДРЕСА_8, 37600, інші дані не відомі) зазначено ОСОБА_2 (АДРЕСА_9, 37600, інші дані невідомі).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо виправлення даної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки в рішенні господарського суду від 30.06.2016 р., а саме в п. 6 вступної та резолютивної частини рішення, викласти в наступній редакції: " Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84) (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, ідентифікаційний код юридичної особи 13941164) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_8, 37600, інші дані не відомі) - 406,00 грн. витрат по сплаті судового збору."

2. Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Ореховська О.О.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року Справа № 917/1272/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, ініціативно розглянувши матеріали справи № 917/1272/14,-

За позовом Приватного підприємства "Еліт", 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До відповідача ОСОБА_1 міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30 квітня 2009 року, укладений між ПП "Еліт" та ОСОБА_1 міською радою, зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради 12.05.2009 р. за № 184-П шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 30.04.2014р., а саме: "3.1 Цей договір укладено на термін до 29 січня 2019 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію" ( в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.08.2015 р., вх. № 11742 від 17.08.2015 р. та клопотання про уточнення позовних вимог №б/н, вх. №8070 від 29.06.2016р.)

ВСТАНОВИВ: 02.12.2016 року ухвалою господарського суду Полтавської області прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Еліт" до ОСОБА_1 міської ради про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30 квітня 2009 року, укладений між ПП "Еліт" та ОСОБА_1 міською радою, зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради 12.05.2009 р. за № 184-П шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 30.04.2014р., а саме: "3.1 Цей договір укладено на термін до 29 січня 2019 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію" ( в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.08.2015 р., вх. № 11742 від 17.08.2015 р. та клопотання про уточнення позовних вимог №б/н, вх. №8070 від 29.06.2016р.).

При виготовленні тексту вказаної ухвали допущено технічну описку у її резолютивній частині - невірно зазначено дату судового засідання, а саме: вказано 08 січня 2017 року, замість 05 січня 2017 року.

Не змінюючи при цьому суті та змісту ухвали, суд приходить до висновку про виправлення описки у відповідності до ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали про прийняття до розгляду справи № 917/1272/14 від 02.12.2016 року.

2. У першому пункті резолютивної частини вказаної ухвали у даній справі зазначити вірну дату проведення судового засідання - 05 січня 2017 року.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 917/1853/16

За позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, вул. О. Гончара, 55, м. Київ, 01601

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю автомобіля спеціальної призначеності № 21-6/16 від 18.12.2015 р. у розмірі 730 458, 06 грн., з яких: 108 337,68 грн. - пеня за порушення строків виконання зобовязання; 229 806,02 грн. - штраф за прострочення виконання зобовязання; 54 168,84 грн. - пеня за користування коштами у разі несвоєчасної поставки автомобіля; 108 337,68 грн. - пеня за прострочення поставки автомобіля; 229 807, 02 грн. - штраф за прострочення поставки більше ніж на 30 днів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання № 08-988/04 від 12.12.2016 р. (вх. № 15402 від 13.12.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника у судовому засіданні.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, надав письмово обґрунтований відзив № 268/18-84 від 09.12.2016 р.(вх. № 15395 від 13.12.2016 р.) та заяву № 268/18-84 від 09.12.2016 р. (вх. № 15396 від 13.12.2016 р.) про зменшення неустойки.

Враховуючи клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.01.2017 - 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/319/15 вх. № 319/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ПП "Володимир", м. Мерефа

до ПП "Володимир", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2016 року розгляд скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на неналежне виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Чабаном Я.І., звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання договорів купівлі - продажу недійсними (вх. № 1816) разом із доповненнями, скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора ПП "Володимир", заяви ОСОБА_3 ( вх. № 8744) та клопотання ( вх. № 29260) ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні; зобов`язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо дати судового засідання та замість дати призначення судового засідання „18" січня 2017 р. об 12:30 год.", вказано „11" січня 2017 р. об 11:45 год.".

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року у справі № 922/319/15.

2. Зазначити дату розгляду справи № 922/319/15 : "18" січня 2017 р. о 12:30 год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя Швидкін А.О.