ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 р. Справа № 914/157/16

За скаргою: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Львівська обл., м. Старий Самбір;
про:визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. щодо винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016р. ВП №50871238, щодо вилучення коштів в сумі 2850,00 грн., дій щодо зобовязання перерахування грошових коштів з каси підприємства, скасування постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016р. ВП №50871238, акту про опис й арешт майна від 07.09.2016р., акту державного виконавця від 07.09.2016р.
у справі:№ 914/157/16
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн»
до відповідача:Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Львівська обл.
про:стягнення 77400,00 грн. боргу за договором підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) №42 від 20.09.2014р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від скаржника: від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 25.02.2016р.); не зявився;
від органу ДВС:не зявився.

Представнику скаржника розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. щодо винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016р. ВП №50871238, щодо вилучення коштів в сумі 2850,00 грн., дій щодо зобовязання перерахування грошових коштів з каси підприємства, скасування постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016р. ВП №50871238, акту про опис й арешт майна від 07.09.2016р., акту державного виконавця від 07.09.2016р.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 17.10.2016р. Розгляд скарги відкладався на 31.10.2016р., 28.11.2016р., про що судом винесено відповідні ухвали. Крім цього, ухвалою від 28.11.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник скаржника в судове засідання зявився, подану скаргу підтримав, просив суд її задоволити повністю. Вимоги викладені в скарзі мотивує тим, що 14.03.2016р. господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №914/157/16 про стягнення з відповідача на користь позивача 48762,00 грн. боргу та 868,14 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ. На підставі зазначених рішення та наказу Старосамбірським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській обл. було відкрите виконавче провадження ВП №51462594, яке в подальшому було зведене в одне виконавче провадження ВП №51728538. 09.08.2016р. начальником Управління ДВС ГТУЮ у Львівській обл. винесено постанову про передачу виконавчих проваджень, згідно якої зведене виконавче провадження ВП №51728538, в т.ч. ВП №51462594 передано із Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. 07.09.2016р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. Шелінською Ю.А. складено акт опису й арешту майна у межах зведеного ВП №51728538 від 07.09.2016р., згідно якого описано та вилучено майно боржника грошові кошти з каси підприємства на загальну суму 2850,00 грн., призначені для виплати заробітної плати працівникам. Актом державного виконавця від 07.09.2016р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. Шелінською Ю.А. інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДСГП «Галсільліс» зобовязано усі кошти, що надходять до каси підприємства перераховувати на депозитний рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. з метою погашення заборгованості згідно виконавчого провадження. Після цього, 08.09.2016р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. На думку представника, дії державного виконавця щодо складення актів від 07.09.2016р. та постанови від 08.09.2016р. є протиправними, оскільки на день складення актів, винесення постанови та до сьогодні, усі рахунки боржника є арештовані, будь які операції, в т.ч. виплата заробітної плати працівникам, сплата податків та зборів є неможливою. Відтак, для виплати заробітної плати використовувалася каса підприємства, однак винесення оскаржуваної постанови унеможливило виплату заробітної плати. Представник скаржника вважає, що дії державного виконавця щодо складення актів та винесення постанови призводять до порушення ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. №95, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97, ст. 115 КЗпП України, ч. 6 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Крім цього, оскаржувані акти та постанова були винесені державним виконавцем Шелінською Ю.А., в той час як дані з ЄДР виконавчих проваджень свідчать про те, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду від 14.03.2016р. у справі №914/157/16 веде державний виконавець Тибінський О.В. Скаржник вважає, що в силу приписів п. 6.1., 6.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець Шелінська Ю.А. не вправі була складати оскаржувані акти та виносити постанову, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження від державного виконавця Табінського О.В. до ОСОБА_2 Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних актів та постанови слід визнати протиправними, а складені ним акти та винесену постанову скасувати.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Управління ДВС ГТУЮ у Львівській обл. явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Як вбачається з відзиву від 07.12.2016р. №914/164/16/02.1-31/В-5/7040, представник проти скарги заперечує та зазначає, що ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік коштів, на які не може бути звернення стягнення під час процедури виконання судових рішень. Даною законодавчою нормою не встановлено обмежень щодо звернення стягнення на кошти, призначені для виплати заробітної плати. Крім того, закон не містить заборони накладення арешту на кошти боржника, що призначені для виплати заробітної плати, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у справі №914/157/16 за позовом ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс»про про стягнення 77400,00 грн. боргу за договором підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) №42 від 20.09.2014р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 48762,00 грн. боргу та 868,14 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення, 28.03.2016р. господарським судом видано відповідний наказ. На підставі ухвали від 30.05.2016р. судом ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» видано дублікат наказу від 28.03.2016р. №914/157/16.

15.06.2016р. начальником Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. на підставі заяви стягнувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51462594 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 28.03.2016р. №914/157/16.

15.07.2016р. начальником Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. на підставі заяви стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51462594.

09.08.2016р. заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській обл. винесено постанову про передачу виконавчих проваджень, згідно котрої матеріали зведеного виконавчого провадження №51728538 (в т.ч. ВП №51462594) були передані з Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження з ЄДР виконавчих проваджень (долученої скаржником згідно клопотання від 09.12.2016р.), 11.08.2016р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Як стверджує скаржник та підтверджується матеріалами справи, постановами державних виконавців накладений арешт на кошти, що містяться на усіх рахунках в банківських установах та належать боржнику. На даний час кошти в касі підприємства та кошти, що надходять до неї відповідно до оскаржуваної постанови арештовані, що унеможливлює виплату заробітної плати працівникам.

Наявна в матеріалах справи довідка Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» від 12.09.2016р. №421, витяги з касової книги, відомості про виплату грошей свідчить про те, що до винесення оскаржуваної постанови заробітна плата, ЄСВ і податок з доходів фізичних осіб частково виплачувалися через касу підприємства.

07.09.2016р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. Шелінською Ю.А. складено акт опису й арешту майна у межах зведеного ВП №51728538 від 07.09.2016р., згідно якого описано та вилучено майно боржника грошові кошти з каси підприємства на загальну суму 2850,00 грн.

Крім цього, цим же державним виконавцем 07.09.2016р. складено акт, яким інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДСГП «Галсільліс» ОСОБА_3 зобовязано усі кошти, що надходять до каси підприємства перераховувати на депозитний рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. з метою погашення заборгованості згідно виконавчого провадження.

В подальшому, 08.09.2016р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (у межах суми 1368548,08 грн.).

Вважаючи дії державного виконавця щодо складення актів та винесення постанови протиправними, скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, надалі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції від 21.05.2016р.) визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону).

Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону).

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно п. 6.1., 6.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (надалі Інструкція), виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією. Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку: а) із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження; б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС; в) з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону; г) із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України "Про державну службу"; ґ) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями; д) з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, матеріалів виконавчого провадження, такі не містять письмового доручення начальника відділу про передачу ЗВП №51728538 від державного виконавця Табінського О.В. (яким 11.08.2016р. було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження) до старшого державного виконавця Шелінської Ю.А., якою складені акти від 07.09.2016р. та винесена 08.09.2016р. постанова.

Враховуючи те, що підставою для передачі виконавчого провадження в межах одного органу ДВС, зокрема, від одного державного виконавця до іншого є виключно письмове доручення начальника відділу, яке в матеріалах справи відсутнє, суд вважає, що оскаржувані акти та постанова були винесені старшим державним виконавцем Шелінською Ю.А. безпідставно, без наявних на те повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, ст. 43 Конституції України гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Нормами ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що кожен громадянин має право на заробітну плату, яка повинна виплачуватися регулярно у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим трудовим колективом органом.

Положеннями ч. 5 ст. 97 КЗпП України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

З огляду на наведені норми законодавства та встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що дана скарга в частині визнання дій державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016р. та скасування останньої (в частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. у справі №914/157/16) підлягає задоволенню, оскільки така прийнята державним виконавцем Шелінською Ю.А. без достатніх на те повноважень, без дотримання необхідного балансу між негативними наслідками для трудових прав, свобод та інтересів працівників боржника і цілям, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

Суд наголошує, що виплата працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості перед іншими кредиторами, натомість винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів, що перебувають в касі боржника та надходять до неї виключають та водночас унеможливлюють своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до грубого порушення конституційних прав громадян працівників Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс».

З приводу оскарження дій державного виконавця щодо складення актів від 07.09.2016р. та скасування таких, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1.5., 1.5.2 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Із врахуванням наведеного, акти видає державний виконавець в процесі реалізації постанови, яка є правозастосовним актом інивідуального характеру і може бути предметом оскарження. Оскільки акт опису і арешту майна видається на підставі постанови, то такі акти не можуть бути предметом самостійного оскарження, а у разі скасування постанови (яка фіксує правореалізаційну дію посадової особи) державний виконавець зобовязаний самостійно усунути дії, які вчинялися на підставі оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 9.2. Постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Cкаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. щодо винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016р. ВП №50871238 щодо вилучення коштів в сумі 2850,00 грн., дій щодо зобовязання перерахування грошових коштів з каси підприємства, скасування постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016р. ВП №50871238, акту про опис й арешт майна від 07.09.2016р., акту державного виконавця від 07.09.2016р. задоволити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016 року, протиправними у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2016 року у справі №914/157/16, в межах суми, яка передбачена для оплати праці працівників.

3. Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо вилучення коштів з сумі 2850,00 гривень з каси Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» протиправними у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2016 року у справі №914/157/16.

4. Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї ЗВП №50871238 від 08.09.2016 року у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2016 року у справі №914/157/16.

5. В решті вимог скарги відмовити.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.