ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/3651/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Водомер", м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Донецьк 2. Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Люботин (Харківська обл.)
про стягнення 225063,34 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Яковець І.Ю., дов. б/н від 13.04.2016 року;

1-го відповідача - ОСОБА_3, дов. № ББУПУ170/ВП/16 від13.06.2016 року;

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Водомер", м. Харків (позивач) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, до відповідачів - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (1-й відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (2-й відповідач), в якій просить суд стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" суму боргу в розмірі 225063,34 грн., з яких: 170757,46 грн. сума основного боргу; 12578,15 грн. сума нарахованого інфляційного збільшення; 4505,19 грн. 3% річних; 37222,54 грн. - пені. Також, судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1368-ПУ-УМТС від 29 липня 2015 року, а другим відповідачем невиконанням умов договору поруки від 29.07.2015 року, щодо належного виконання взятих не себе зобов'язань перед позивачем на підставі основного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2016 року о 15:00 год.

Представник позивача в судове засідання з'явився, 06.12.16 року надав клопотання про заміну первісного відповідача його правонаступником (вх.№ 41801), в якому просить суд замінити первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Представник 1-го відповідача в судове засідання з'явився, 06.12.2016 року надав до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи для врегулювання спору мирним шляхом. Надану заяву долучено до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, проте 06.12.2016 року надав через канцелярію суду заперечення на позовну заяву (вх.№ 41799), в яких просить суд в частині солідарного стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми боргу залишити без задоволення, а також розглядати справу без участі його представника.

Суд, дослідивши надані документи долучає їх до матеріалів справи та зазначає, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання 2-го відповідача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представників сторін, з необхідністю надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без участі його представника - задовольнити.

2. Клопотання позивача про заміну первісного відповідача його правонаступником (вх.№ 41801) буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2016 р. о 12:15

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема:

Позивачу - надати суду докази зміни організаційно-правової форми 1-го відповідача та надати письмові пояснення на заперечення 2-го відповідача. Крім того надати до суду:

сторонам - докази врегулювання спору мирним шляхом.

6. Попередити повноважних представників сторін, що термін розгляду даної справи закінчується 27.12.16р.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Шарко