ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа № 921/414/16-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Байківці, Тернопільської області, вх. №01-05/5054/16 від 26.10.2016 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2016 року

у справі № 921/414/16-г/4

за позовом: ОСОБА_2, с. Байківці, Тернопільської області

до відповідача: ОСОБА_3 міської ради, м. Тернопіль

про: визнання договору оренди землі від 31.07.2009 року укладеним

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_4 представник на підставі довіреності №4176/01 від 03.12.2013 року;

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.09.2016 року у справі №921/414/16-г/4 (суддя Бурда Н.М.) у позовних вимогах ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про визнання договору оренди землі від 31.07.2009 року укладеним відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.09.2016 року у справі №921/414/16-г/4, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував продовження використання позивачем земельної ділянки та формальний характер відмови у затвердженні технічної документації з землеустрою.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 27.09.2016 р. у справі № 914/2769/15 та задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016р. справу №921/414/16-г/4 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Кузю В.Л. та Желіку М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 08.11.2016 р..

Ухвалою суду від 08.11.2016 року розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у ній.

Представнику сторони розяснено його права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2016 року зявився, проти поданої апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 06.12.2016 року представник апелянта не зявився, через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення (вх. № 01-04/8714/16 від 05.12.2016 року).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

30.04.2009р. ОСОБА_3 міською радою прийнято рішення №5/26/81, яким суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки площею 0,0250 га, в тому числі за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 0,0114 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,0136 га, для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 вказаного рішення вирішено: вилучити земельні ділянки площею 0,0136 га за адресою вул.Протасевича з користування управління житлово-комунального господарства та екології міської ради, та площею 0,0114 га з користування комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик", за їх згодою; надати в оренду терміном на пять років СПД ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0250га для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул.Протасевича.

На виконання вимог зазначеного рішення 31.07.2009р. між ОСОБА_3 міською радою (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого (п.п.1, 2) Орендодавець, на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради №5/26/81 від 30.07.2009р. надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови), загальною площею 250,00 кв.м, в тому числі: 250,00 кв.м землі змішаного використання, яка знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Протасевича.

Відповідно до п.8 Договору, останній укладено терміном на 5 років з 30.04.2009р. по 30.04.2014р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Вказаний договір оренди землі зареєстровано в Книзі записів засвідчення факту реєстрації 19.11.2009р. за №3759 та у ОСОБА_3 регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.02.2010р. за № 29..

02.02.2014р. між сторонами укладено ОСОБА_6 угоду до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 19.11.2009р. за №3759, якою внесено зміни в п.5 Договору щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2014р. - 93347,60 грн, та в п.9 Договору щодо порядку внесення та розміру орендної плати, а саме зазначено, що з 01.01.2014р. орендна плата складає 233,37 грн. щомісячно з врахуванням встановлених коефіцієнтів, встановлених відповідними нормативними актами. ОСОБА_6 угода зареєстрована в Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі 05.03.2014р. за №2399.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 19.11.2009р. суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 передано земельну ділянку площею 250,00кв.м за адресою м.Тернопіль, вул. Протасевича, визначену для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення. В подальшому позивачем здійснено будівництво обєкта "Зупинка громадського транспорту вул.Протасевича з обєктом торгівельно-побутового призначення по вул. Протасевича", на який 24.11.2010р. виготовлено Технічний паспорт на громадський будинок торгівельно-побутового призначення по вул. Протасевича, загальною площею 34 кв.м. Зазначений обєкт будівництва у встановленому порядку зданий в експлуатацію, про що зокрема свідчить Акт готовності обєкта до експлуатації №588 від 22.02.2011р., та Сертифікат відповідності №ТП 000553, виданий 03.03.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на підставі акта готовності обєкта до експлуатації від 22.02.2011р., яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом обєкта - зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення вул. Протасевича, м.Тернопіль, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовність його до експлуатації.

За місяць до закінчення договору оренди, а саме 31.03.2014р. ОСОБА_2 зверталася до міської ради із заявою про бажання продовжити договір оренди, укладений 31.07.2009р. звернулася до відділу ОСОБА_3 міської ради "Єдиний дозвільний центр" з заявою форми №6 для фізичних осіб про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,025га для обслуговування зупинки громадського транспорту з обєктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича. Водночас листом Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 07.04.2014р. за №903/08 підприємця повідомлено про те, що її звернення від 31.03.2014р. розглянуто і виконавчим комітетом підготовлено проект рішення міської ради "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га за адресою вул.Протасевича ФОП ОСОБА_2П." для відповідних погоджень та розгляду на сесії міської ради у встановленому законодавством порядку. Однак проект рішення міської ради, який розглянутий сесією 28.11.2014р. не отримав необхідної кількості голосів, у звязку із чим не затверджено.

28.11.2014р. сесією ОСОБА_3 міської ради прийнято рішення №6/53/152, яким, як зазначено у рішенні, у звязку із неодноразовими правопорушеннями в діяльності обєкту торгівельно-побутого призначення, відмовлено ФОП ОСОБА_2 в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га за адресою вул. Протасевича, для обслуговування зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з обєктом торгівельно-побутового призначення; припинено право користування зазначеною земельною ділянкою та зобовязано ФОП ОСОБА_2 в 20-денний термін з дня прийняття рішення повернути таку земельну ділянку. Позивач, з огляду на те, що хоча дія договору оренди землі від 31.04.2014р. і закінчилась, однак за відсутності заперечень орендодавця - ОСОБА_3 міської ради, а також враховуючи, що вона і далі користується земельною ділянкою, належним чином виконує умови договору оренди, вчасно і в повному обємі сплачує орендні платежі в порядку та розмірі встановлених умовами спірного договору та додатку до нього, що підтверджується довідкою ГУ ДФС у Тернопільській області №2841/7/17-01 від 01.02.2016р. про відсутність станом на 01.02.2016р. заборгованості по орендній платі за землю, вважаючи себе належним землекористувачем спірної земельної ділянки 10.06.2016р. звернулася до ОСОБА_3 міської ради з заявою, до якої долучено додаткову угоду 02.02.2014р., яку просила вважати проектом поновлення договору оренди землі та підписати.

28.06.2016р. виконавчий комітет ТМР листом №6877108 повідомив заявника про те, що заява та додані до неї документи не відповідають вимогам ЗК України та ЗУ "Про оренду землі".

14.06.2016р. ФОП ОСОБА_2 звернулася до відділу ОСОБА_3 міської ради "Єдиний дозвільний центр" з заявою у якій з тих же підстав просить додаткову угоду 02.02.2014р., долучену до даної заяви, вважати проектом поновлення договору оренди землі та продовжити строк дії договору оренди землі від 31.07.2009р. терміном на 5 років. Відповіді на подану заяву позивач не одержала.

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно виходив з того, що згідно із ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до матеріалів справи предметом спору в даній справі є визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного 31.07.2009р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міською радою. Відповідно до частини першої ст.6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Однією з істотних умов договору оренди є строк дії договору оренди (ст. 15 ЗУ "Про оренду землі"). В п. 8 договору оренди землі сторони погодили, що договір оренди укладено на 5 років по 30.04.2014року. Водночас, зазначеним пунктом договору визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як розяснено в п.2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" №6 від 17.05.2011р., у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011р.). Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. У частинах 1 - 5 статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданим йому ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, шляхом звернення за місяць до спливу строку дії договору оренди землі від 31.07.2009р. (31.03.2014р.) до відділу ОСОБА_3 міської ради "Єдиний дозвільний центр" з заявою. Вказані обставини були предметом розгляду у справі №921/102/15-г/7 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання за нею права власності на нерухоме майно - будівлю торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м за адресою м.Тернопіль вул. Протасевича (біля будинку 18), та визнання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково: визнано договір оренди земельної ділянки від 31.07.2009р., укладений між ОСОБА_3 міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 міської ради в дохід державного бюджету України 1218 грн судового збору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. рішення господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015р. у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015р. рішення господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у справі №921/102/15-г/7 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

За результатами нового розгляду вказаної справи місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції у постанові від 04.07.2016р., у рішенні від 25.03.2016р. (яке набрало законної сили у відповідності до вимог статті 105 ГПК України у день прийняття постанови Львівського апеляційного суду) дійшов висновку, що 31.03.2014 позивач (орендар) звертався до орендодавця не з проектом додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення в порядку ст. 33 Закону України Про оренду землі, а з заявою про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, тобто, орендодавець земельної ділянки не погоджувався на подальшу оренду цієї земельної ділянки позивачем у справі, а також позивачем не подано доказів оскарження у судовому порядку відмови відповідача в поновленні договору, як це передбачено ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Отже, позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31.07.2009р. (за відсутності направленого тексту), що виключає підстави для поновлення вказаного договору оренди на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" в судовому порядку.

Нормами статті 35 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що преюдиційне значення для господарського суду мають обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, та які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, матеріали справи свідчать, що позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, а тому, покликаючись на норми ч. 6 ст. 33 ЗК України, якою встановлено, що у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, вважає себе належним землекористувачем, у звязку з чим звернувся до відповідача із заявами від 10.06.2016р. та 14.06.2016р. про продовження строку дії договору оренди землі від 31.07.2009р. терміном на 5 років.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частинами 8, 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015р. у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін а сам лише факт продовження користування ФОП ОСОБА_2 земельною ділянкою та виконання ним умов договору оренди в силу закону не може бути безумовною підставою продовження строку дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди без дотримання орендарем спеціальної процедури використання свого переважного права на оренду, адже застосування самих лише положень частини 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" без врахування інших положень вказаної статті у їх сукупності, є помилковим.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що позивачем не дотримано процедури реалізації переважного права як орендаря на укладення договору оренди на новий строк, оскільки ним не подано доказів звернення до уповноваженого органу за укладенням додаткової угоди про поновлення договору оренди. Так судом зясовано, що долучений ним до заяв від 10.06.2016р. та 14.06.2016р. проект додаткової угоди про поновлення договору є нічим іншим, як укладеною 02.02.2014р. між сторонами ОСОБА_6 угодою до договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009р., зареєстрованою в книзі записів засвідчення факту реєстрації 19.11.2009р. за №3759, та якою внесено зміни в п.5 Договору щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та в п.9 Договору щодо порядку внесення та розміру орендної плати. (дана ОСОБА_6 угода зареєстрована в Книзі реєстрації додатків до договорів оренди землі 05.03.2014р. за №2399), про що в свою чергу не заперечував представник позивача в судовому засіданні.

Крім того, що згідно з п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 міська рада, незважаючи на недотримання позивачем порядку оформлення реалізації права на продовження строку дії договору оренди землі, не відмовила в погодженні на пролонгацію строку оренди, а навпаки, здійснювала передбачені законом дії щодо розгляду даного питання, про що свідчить лист виконавчого комітету міської ради №1387/08 від 22.03.2016р. , яким позивача повідомлено про те, що у відповідь на його звернення від 14.01.2016р. про надання дозволу на поновлення договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009р. було підготовлено проект рішення міської ради та подано на розгляд чергової сесії міської ради у встановленому порядку. До матеріалів справи позивачем не долучено доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо передачі спірної земельної ділянки іншій особі, в тому числі шляхом укладення з нею договору оренди землі. Така поведінка орендодавця, в свою чергу, виключає можливість констатувати, що ОСОБА_3 міська рада певним чином зволікає із вирішенням питання про продовження договору оренди землі, укладеного з позивачем, та в її діях відсутні ознаки бездіяльності.

З урахуванням встановлених обставин у справі, приймаючи до уваги той факт, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним необхідних та достатніх дій, направлених на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, та відсутності доказів які б свідчили, що право позивача на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди є порушеним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору оренди землі від 31.07.2009р. поновленим (продовженим) на той же строк і на тих же умовах, у зв'язку з чим суд першої інстанції підставно відмовив ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. ОСОБА_6 докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2016 року у справі № 921/414/16-г/4 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Тернопільської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Байківці, Тернопільської області, вх. №01-05/5054/16 від 26.10.2016 року- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2016 року у справі № 921/414/16-г/4 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 12.12.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.