донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.12.2016 справа №908/6279/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Будко Н.В. Мясищев А.М., Сгара Е.В. Рудик Т.С. ОСОБА_5 - довіреність №2730 від 08.11.2016 р.; ОСОБА_6 - довіреність б/н від 26.08.2016 р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" м.Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від29.08.2016 р.
у справі№ 908/6279/14
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" м.Краматорськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" м.Донецьк ОСОБА_7 м.Донецьк
про стягнення 3216079,95 грн. В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 р. зупинено провадження у справі №908/6279/14 до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/3534/15 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» в особі ліквідаційної комісії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 та ТОВ «Адамс Девелопмент Груп» про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Адамс Девелопмент Груп» до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління і ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» в особі ліквідаційної комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимог.

Свій висновок щодо зупинення провадження у справі господарський суд Запорізької області обґрунтував тим, що в провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3534/15 про визнання кредиторських вимог за тим же самим договором кредиту, що і у даній справі та неможливістю розгляду даної справи в розумінні ч.1 ст. 79 ГПК України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області про зупинення провадження від 29.08.2016 р. у справі №908/6279/14, та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» в задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 29.08.2016р. у справі №908/6279/14 винесена з порушенням норм процесуального права, а також судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа №908/6279/14 - подальшому розгляду. Крім того, скаржник стверджує, що подання відповідачем клопотання про зупинення провадження до моменту розгляду справи №905/3534/15 є затягуванням розгляду справи №908/6279/14.

30.11.2016 р. Донецьким апеляційним господарським судом отримано відзив ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» в особі голови ліквідаційної комісії, в якому відповідач не погодився з доводами апелянта, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. У зв'язку з цим, відповідач просив відмовити АТ «Ощадбанк» в задоволенні апеляційної скарги, а також залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 р. у справі №908/6279/14.

Окрім того, відповідачем надані відомості щодо справи №905/3534/15, на виконання вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, повідомив суд про стан розгляду справи №905/3435/15.

Представник відповідача у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги та заперечив проти її задоволення.

Судовий процес в апеляційний інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості на загальну суму 3216079,95 грн. Вказана заборгованість виникла за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 р. зазначений позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6279/14.

29.08.2016 р. у судовому засіданні суду першої інстанції стало відомо про справу №905/3534/15 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» в особі ліквідаційної комісії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 та ТОВ «Адамс Девелопмент Груп» про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Адамс Девелопмент Груп» до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління і ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» в особі ліквідаційної комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимог, яка знаходиться у провадженні господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 р. зупинено провадження у справі №908/6279/14 до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/3534/15.

Водночас, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні господарського суду Донецької області дійсно знаходиться справа №905/3534/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2015 р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління до розгляду та порушено провадження у справі 905/3534/15.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

15.07.2016 р., у зв'язку з надходження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2016 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову, ухвалою господарського суду Донецької області зупинено провадження у справі №905/3534/15 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/3545/15 до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 р. (головуючий Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.) ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 р. ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.07.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 у справі № 905/3534/15 залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р. (головуючий Мартюхіна Н.О., судді М'ясищев А.М., Сгара Е.В.) відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року у справі №905/3534/15, матеріали справи направлені до господарського суду Донецької області.

Як свідчать відомості з КП «Діловодство спеціалізованого суду» та пояснення надані представником позивача у судовому засіданні, на час розгляду апеляційної скарги у справі №908/6279/14 провадження у справі №905/3534/15 зупинене.

Судова колегія вважає, що дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

При цьому, як роз'яснено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження по справі, зазначив, що у справі №905/3534/15 банк просить визнати кредиторські вимоги за тим же самим договором кредиту що і у даній справі, та посилався на пов'язаність цих справ, а також на неможливість розгляду даної справи (неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом).

Однак в ухвалі господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 р. не зазначено, яким чином обставини, встановлені у результаті розгляду справи №905/3534/15 можуть вплинути на розгляд справи № 908/6279/14, крім того, не вказано, які саме обставини місцевий господарський суд не може встановити самостійно.

Предметом розгляду господарської справи № 905/3534/15 є визнання вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника ТОВ «Дирекція адміністративних будівель. Вимоги кредитора (АТ «Ощадбанк»), забезпечені заставою майна боржника (ТОВ «Дирекція адміністративних будівель»), заявлені на підставі Кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 р.

В той же час, предметом розгляду справи №908/6279/14 є стягнення заборгованості за договором №26-15-03/14 від 24.01.2014 р. на загальну суму 3216079,95 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розгляд господарським судом Донецької області справи №905/3534/15, предметом спору у якій є, зокрема, визнання вимог кредитора, не перешкоджає господарському суду Запорізької області з'ясовувати обставини у справі № 908/6279/14, в якій предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, ухвала господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 р. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 р. та направлення справи №908/6279/14 на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 р. у справі № 908/6279/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 р. у справі №908/6279/14 скасувати.

Справу №908/6279/14 направити для розгляду до господарського суду Запорізької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М.М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу (скаржнику)

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду