номер провадження справи 32/131/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 908/2783/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМД- Інвест, (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 35)

до відповідача Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2)

про визнання дій незаконними та зобовязання укласти договір

Суддя Н.А. Колодій

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 02/юр від 01.09.2016 р.

Від відповідач ОСОБА_2, довіреність № 827 від 05.09.2016 р.

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СМД - Інвест з позовом про:

- визнання незаконними дій замовника публічних закупівель - Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, щодо не укладення договору із учасником переможцем ТОВ СМД - Інвест про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520), № оголошення 166997;

- зобовязати замовника закупівель - Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго укласти із учасником переможцем ТОВ СМД-Інвест договір на здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520), № оголошення 166997.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 20.10.2016 р. справу № 908/2783/169 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2783/16, присвоєно справі номер провадження 32/131/16, з призначенням судового засідання на 23.11.2016 р.

21.11.2016 р. від ТОВ СМД - Інвест надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- вважати договір підряду між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго та ТОВ СМД - Інвест укладеним на умовах визначених пропозицією конкурсних торгів з дня набрання законної сили рішенням суду, в редакції позивача;

- визнати недійсними результати процедури закупівлі (предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1- 1:2013 Центральна база Дніпропетровських МЕМ, адміністративна будівля (інв. № 90520). Капітальний ремонт коридору 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі). (45262000-1 Спеціалізовані будівельні роботи, крім покрівельних) від 12.09.2016 р. за оголошенням № 29798 та укладений за результатами закупівлі Договір підряду № 20-4/3982-16від 24.10.2016 р. між ДП НЕК Укренерго та ТОВ Дніпроелектропром.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. для надання додаткових доказів розгляд справи відкладено на 06.12.2016 р.

В судовому засіданні 06.12.2016 р. оголошено перерву до 12.12.2016 р.

12.12.2016 р. від ТОВ СМД - Інвест надійшла заява щодо обґрунтованості підстав в частинні необхідності прийняття до розгляду уточнених позовних вимог. Позивач дану заяву обґрунтовує тим, що не бачить ефективного способу захисту свого порушеного права та інтересу в інший спосіб. Ніж обєднання в одному позові вимог як визнання договору укладеним, так і додаткових вимог про визнання недійсними закупівель та договору підряду, укладеного між відповідачем та ТОВ Дніпроелектропром, оскільки всі такі вимоги повинні розглядатися, з урахуванням обставин справи, саме в єдиному судовому процесі.

Розглянувши в судовому засіданні 12.12.2016 р. подану заяву позивача про уточнення позовних вимог (від 21.11.2016 р.), суд дійшов висновку задовольнити її частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18).

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Суд вважає, що уточнена вимога позивача, щодо визнання договору підряду між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго та ТОВ СМД-Інвест укладеним на умовах визначених пропозицією конкурсних торгів з дня набрання законної сили рішенням суду, в редакції позивача не змінює підстави позову, викладені в позовній заяві, відповідає вимогам ст. ст. 22, 28 ГПК України, заявлена в межах повноважень представника та приймається судом до розгляду.

Оцінюючи вимоги щодо визнання недійсними результатів процедури закупівлі та укладений за результатами закупівлі Договір підряду № 20-4/3982-16 від 24.10.2016 р. між ДП НЕК Укренерго та ТОВ Дніпроелектропром, викладених в заяві про уточнення позовних вимог, суд вважає що позивач вийшов за межі прав наданих йому ст. 22 ГПК України і фактично предявив вимогу, яка містить новий предмет та підставу позову і тому може розглядатися як окремий позов.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказавши спочатку в позовній заяві про визнання незаконними дії замовника публічних закупель - Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго щодо не укладення договору із учасником переможцем ТОВ СМД-Інвест про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520), № оголошення 166997 та зобовязати замовника закупель - Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго укласти із учасником переможцем ТОВ СМД-Інвест договір на здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520), № оголошення 166997, позивач не в праві пред'являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме визнати недійсними результатів процедури закупівлі та укладеного за результатами закупівлі Договору підряду № 20-4/3982-16 від 24.10.2016 р. між ДП НЕК Укренерго та ТОВ Дніпроелектропром.

Фактично ТОВ СМД-Інвест заявлені нові позовні вимоги, кожна з яких ґрунтується на різних підставах: з одних підстав укладення договору, з інших визнання договору недійсним. Крім того, договір який позивач просить визнати недійсним укладений з ТОВ Дніпроелектропром, який не є стороною по справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, дана вимога яка виладена в заяві ТОВ СМД-Інвест про уточнення позовних вимог не приймається судом до розгляду.

Щодо вимоги, викладеній в тексті позовної заяви (вих. № 16/06/16 від 16.06.2016 р.) про визнання незаконними дії замовника публічних закупівель - Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, щодо не укладення договору із учасником переможцем ТОВ СМД-Інвест про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520), № оголошення 166997, слід зазначити, що оскільки позивачем не заявлялися клопотання про зміну цієї вимоги, чи відмови від позову в частині зазначеної вимоги судом розглядається вимога в редакції, яка викладена в позовній заяві.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги:

- про визнання незаконними дії замовника публічних закупель - Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, щодо не укладення договору із учасником переможцем ТОВ СМД-Інвест про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520), № оголошення 166997;

- вважати договір підряду між Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго та ТОВ СМД-Інвест укладеним на умовах визначених пропозицією конкурсних торгів з дня набрання законної сили рішенням суду, в редакції позивача.

Крім того, суд розяснює позивачу, що нормами ГПК України передбачена лише можливість повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів з підстав визначених ст. 63 ГПК України. Заяви, які подаються в межах прав, наданих ст. 22 ГПК України розглядаються судом та залучаються до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи до 16.12.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя Н.А. Колодій