УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/21577/16

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Колосюк С. Л. - по дов. № 18-0009/46940 від 02.06.2016

від відповідача не з'явився

від третьої особи Холодюк О. Я. - по дов. № б/н від 08.09.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" відповідно до яких просить

в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.201, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 05.10.2016) 4 248 332 192 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за Кредитним договором № 48 від 21.10.2008: заборгованість за кредитом - 275 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 35 765 068 грн. 49 коп.. пеня за прострочення сплати процентів -111 837 грн. 12 коп.; штраф згідно Кредитного договору - 30 000 грн. 00 коп.; за Кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009 року: заборгованість за кредитом - 330 000 000 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами - 42 918 082 грн. 19 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 134 204 грн. 54 коп.; штраф згідно Кредитного договору - 30 000 грн. 00 коп.; за Кредитним договором № 03/18 від 18.05.2009 року: заборгованість за кредитом - 8 771 545 грн. 60 коп.; заборгованість за процентами - 3 347 350 грн. 30 коп.; штраф (п.2.2.8., 2.3.14. Кредитного договору) - 30 000 грн. 00 коп.; за Кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009 року: заборгованість за кредитом - 1 082 400 000 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами - 146 509 512 грн. 33 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 308 133 грн. 63 коп.; штраф (п.2.2.8., 2.3.9. Кредитного договору) - 30 000 грн. 00 коп.; за Кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009 року: заборгованість за кредитом - 200 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 27 071 232 грн. 87 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 56 935 грн. 26 коп.; штраф згідно Кредитного договору - 30 000 грн. 00 коп.; за Кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010 року: заборгованість за кредитом - 388 769 151 грн. 98 коп.; заборгованість за процентами - 52 622 301 грн. 25 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 110 673 грн. 36 коп.; штраф згідно Кредитного договору - 30 000 грн. 00 коп.; за Кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008 року: заборгованість за кредитом - 600 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 78 032 876 грн. 71 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 244 008 грн. 26 коп.; штраф згідно Кредитного договору - 30 000 грн. 00 коп.; за Кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 року: заборгованість за кредитом - 400 000 000 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами - 52 021 917 грн. 81 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 162 672 грн. 17 коп.; штраф згідно Кредитного договору - 30 000 грн. 00 коп.; за Кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014 року: заборгованість за кредитом - 480 434 780 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 43 140 410 грн. 73 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 129 498 грн. 31 коп. штраф згідно Кредитного договору - 30 000 грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2009 року укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Київмедпрепарат» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою O.JI. та зареєстрований в реєстрі за № 248 на наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, яким є:

- корпус №1 (один) (літера Ч) загальною площею 1 500,80 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ № 553974, виданого 02.04.2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 року, № 433-В та зареєстрованого комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого манна» 04.03.2009 року, записаний у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим №220-П;

- корпус № 3 (три) літера (Р) загальною площею 1 127,00 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ № 553959, виданого 02.04.2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 року № 433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 04.03.2009 року, записаний у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220-П.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 52 655 900 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21577/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", розгляд справи № 910/21577/16 призначено на 13.12.2016.

Відповідач в судове засіданні 13.12.2016 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 28.11.2016 не виконав.

Відповідачем 09.12.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який перебуває у відряджені.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в засідання суду з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії відповідача щодо нез'явлення в засідання суду, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Третьою особою через відділ діловодства суду 09.12.2016 подано пояснення на заявлені позивачем позовні вимоги.

Також третьою особою через відділ діловодства суду 09.12.2016 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд розглянувши заявлене позивачем клопотання відзначає наступне

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо відповідача, тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, нез'явленням відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 28.11.2016, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.16 о 11:10 год. Зал судових засідань № 8.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-2).

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 28.11.2016, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати третю особу-2 ознайомитись з матеріалами справи та подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

7. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова