ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" грудня 2016 р.Справа № 916/2625/16

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка"

про стягнення 1 994 717,26 гривень

За зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка";

до відповідача: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

про стягнення 1377732,2 гривень.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" про стягнення 1 366 779,44 гривень.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року порушено провадження у справі №916/2625/16 та призначено засідання суду на 17.10.2016 року.

10.11.2016 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача невикористаний аванс за договором підряду від 17.07.2012 року за №216/03-12 в розмірі 924 570,99 гривень, інфляційні в сумі 826 566,47 гривень, 3% річних в сумі 118623,72 гривень, пеню в сумі 124956,08 гривень, вказану заяву прийнято до розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що вимоги ґрунтуються на договорі підряду № 216/03-12 від 17.07.2012 р. Згідно з п 1.1 Договору (у редакції додаткової угоди від 23.06.2014 № 8) відповідач зобовязався виконати роботи за обєктом будівництва «Реконструкція ПС 750 кВ «Київська» з встановленням другого автотрансформатора 750 кВ та будівництво заходів повітряних ліній 330 кВ у Київській області». Найменування робіт та порядок їх виконання визначені п. 1.1 та 5.1. договору. Між сторонами Договору було підписано завдання на виконання робіт (додаток № 4 до Договору) та календарний план робіт (додаток № 7 до Договору), якими було визначено найменування, склад та строки виконання робіт за кожним етапом робіт.

Відповідно до п. 3.1.Договору (у редакції додаткової угоди від 22.08.2014 № 10) ціна робіт становить 24 954 680,33 грн. з ПДВ. Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що позивач перераховує відповідачу авансовий платіж протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмового звернення Відповідача окремо за кожним видом робіт, перелічених в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 Договору. Сума авансу становить 30 % від загальної вартості таких робіт. Згідно з п.4.1.1 Договору аванс за вказаними роботами (етапи 1-4 календарного плану) складав 7 439 471,83 грн., а у редакції додаткової угоди від 22.08.2014 № 10 з урахуванням додаткової угоди від 24.03.2014 № 7 складає 7 426 302,10 грн. Відповідно до платіжного доручення від 27.07.2012 № НОМЕР_1 «НЕК «Укренерго» перераховано аванс в розмірі 7 439 471,83 грн. до моменту зменшення сторонами суми авансу, тобто ДП «НЕК «Укренерго» виконало свої зобовязання за п.4.1.1 Договору у певному обсязі та вчасно. Роботи виконані Відповідачем за етапами 1,2,3,5 та частково за етапами 4 (етап 4.1.- 4.2.) на загальну суму 21 916 676,15 грн. з ПДВ, у т.ч. частково за етапом 4 на суму 5 488 383,21 грн., що підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт від 21.03.2013 № 5/03-13ПМН, № 6/03-13ПМН, від 28.04.2014 №17/12-14ПМН, від 30.07.2014 №05/07-14ПМН, від 30.01.2015 № 01/01-15ПМН, від 07.05.2015 № 18/11-14ПМН, актом коригування від 22.08.2014 до акту від 28.04.2014№ 17/12-14ПМН. Загальна сума сплачених ДП «НЕК «Укренерго» коштів за Договором, у т. ч. аванс у повному обсязі, складає - 22 566 827,97 грн. Роботи виконані Відповідачем за Договором на загальну суму - 21 916 676,15 грн. з ПДВ. Таким чином, сальдо на користь Позивача складає 650 151.82 грн. При цьому, за етапами 1, 2, 3, 5 Договору роботи виконані повністю на загальну суму 16 428 292, 94 грн. згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт від 21.03.2013 № 5/03-13ПМН і № 6/03-13ПМН, від 28.04.2014 № 17/12-14ПМН, від 30.07.2014 № 05/07-14ПМН. На цю суму здійснена повністю оплата за зазначеними етапами 1, 2, 3, 5 Договору. Зокрема, зараховано відповідний аванс за етапами 1-3 у розмірі 4 868 385,88 грн. із зального розміру авансу, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 27.07.2012 № 1588 на суму 7 439 471,83 грн., а також проведено оплату виконаних робіт на суму 11 559 907,06 грн. згідно з платіжними дорученнями від 05.04.2013 р. на суму 4 648 347,62 грн., від 08.04.2013 р. на суму 4 000 000,00 грн., від 07.05.2015 р. на суму 1 598 255,89 грн., від 24.06.2015 р. на суму 799 127,95 грн., від 05.04.2013 р. на суму 142 059,80 грн., від 05.06.2015 р. на суму 159 506,10 грн., від 06.07.2015 р. на суму 12 269,70 грн., від 11.06.2013 р. на суму 200 340,00 грн. У тому числі, була здійснена остаточна оплата у розмірі 5 % від вартості робіт за відповідних етапів, оскільки відповідачем надані позивачу документи, які вимагаються підпунктами 4.1.3.1. та 4.1.3.2 Договору. Залишились частково не виконаними роботи та проведені відповідні розрахунки за етапом 4 Договору, який включає етапи 4.1 - 4.5 (додаток № 7 до Договору у редакції додаткової угоди від 25.12.2014 № 11). Залишились не оплаченим 5 % від вартості виконаних робіт за етапом 4.1 - 266 426,37 грн. та за етапом 4.2 - 7 992,80 грн., а разом - на суму 274 419,17 грн. Водночас строк оплати 5 % відсотків від вартості виконаних робіт за Договором згідно з пунктом 4.1.3.3 Договору не настав у звязку із ненаданням відповідачем документів, які вимагаються підпунктами 4.1.3.3.2. та 4.1.3.3.4 Договору.

Сума авансу, яка не підтверджена роботами за етапами 4.3, 4.4, 4.5, становить 911 401,26 грн. Ця сума авансу не підтверджується обсягом фактично виконаних робіт. Загальна сума авансу за етапом 4 (вид робіт за п. 1.2.4 Договору), який включає етапи 4.1 - 4.5. становить 2 557 916.22 грн. що підтверджується додатковою угодою від 22.08.2014 № 10. Відповідач підтвердив виконаними роботами аванс лише за етапами 4.1 та 4.2 на загальну суму 1 646 514, 96 грн. згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.01.2015 р. № 01/01-15ПМН, актом коригування від 22.08.2014 р. № 17/12-14 ПМН та актом здачі-приймання виконаних робіт від 07.05.2015 р. № 18/11-14ПМН. що відповідає додатку № 7 до Договору у редакції додаткової угоди від 25.12.2014 р. №11. Сума авансу, що не підтверджена роботами за етапами 4.3, 4.4, 4.5, складає 911 401,26 грн. (2 557 916,22 1 646 514,96) має місце переплата загальної суми авансу в цілому за Договором в розмірі 13 169,73 грн. У 2015 р. відбулися зміни земельного законодавства, а саме внесені зміни та доповнення до Законів України «Про землеустрій», «Про державний земельний кадастр», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з якими вже не здійснюється видача державних актів на право постійного користування земельними ділянками та їх державна реєстрація, а також не здійснюється державна реєстрація договорі на встановлення земельного сервітуту. Тому у роботах за етапами 4.3. 4.5. які частково не виконані відпала необхідність.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, загальна сума коштів, яку сплатив Позивач за Договором, у тому числі аванс (7 439 471,83 грн.) у повному обсязі, складає 22 566 827,97 грн. Вартість робіт за Договором, які виконані Відповідачем та підтверджено актами виконаних робіт: Акт № 5/03-13ПМН від 27.03.2013 р., Акт № 6/03-13ПМН від 27.03.2013 р., Акт № 18/11-14ПМН від 07.05.2015 р., Акт № 17/12-14ПМН від 28.04.2014 р., Акт від 22.08.2014 р. (коригування Акту № 17/12-14ПМН від 28.04.2014 р.), Акт № 05/07-14ПМН від 30.07.2014 р., Акт № 01/01-15ПМН від 30.01.2015 р., складає 21 916 676,15 грн. Таким чином залишок авансу складає 650 151,82 грн. У відповідності до 509, 625, 837 ЦК України, у відповідача (підрядника) не виникло грошового зобов'язання перед позивачем (замовником), навпаки грошове зобов'язання виникло у позивача по відношенню до відповідача, тому стягнення 3% річних, пені, інфляційних витрат є безпідставним. Роботи за етапами 4.3. 4.5 виконані частково не з вини відповідача, а як зазначає позивач у звязку зі змінами земельного законодавства, а саме внесені зміни та доповнення до Законів України «Про землеустрій», «Про державний земельний кадастр», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з якими вже не здійснюється видача державних актів на право постійного користування земельними ділянками та їх державна реєстрація, а також не здійснюється державна реєстрація договорі на встановлення земельного сервітуту. На час звернення позивача до суду роботи за етапами 4.3., 4.4., 4.5 також частково виконані у 2015 р. на загальну суму 1 475 094,40 грн. та яку позивач з зарахуванням авансу має сплатити відповідачу. Тому заперечує проти відмови від договору підряду на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Представник відповідача 21.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України, вказане клопотання судом розглянуто та задоволено, ухвалою суду від 21.11.2016 року строк розгляду справи продовжено до 09.12.2016 року.

05.12.2016 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позов, вказаний відзив залучено до матеріалів справи.

05.12.2016 року представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення 1377732,20 гривень та ухвалою суду від 05.12.2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено на 14.12.2016 року.

13.12.2016 року представник позивача надав заперечення на відзив та відзив на зустрічний позов, які залучено до матеріалів справи.

14.12.2016 року представник відповідача надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 15.12.2016 року надав до суду заяву про зменшення зустрічних вимог та заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, у звязку з поважними причинами.

У своїй заяві представник відповідача позивач за зустрічним позовом, просив суд задовольнити та стягнути з відповідача по зустрічному позову суму боргу в розмірі 274 419,09 грн., інфляційні нарахування на суму боргу за порушення термінів оплати за виконані роботи в сумі 836 223,19 грн., 3% річних за порушення термінів оплати за виконані роботи в сумі 71 842,63 грн., пеню за порушення термінів оплати за виконані роботи в сумі 10 553,15 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір.

Представник позивача 16.12.2016 року надав до суду пояснення стосовно заявлених вимог та просить суд первісний позов задовольнити у повному обсязі.

За результатами судового засідання справу було розглянуто без участі представників відповідача, за наявними в ній матеріалами документів наданих сторонами. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

17.07.2012 р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - позивач, замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергетичне Обєднання «Проект монтаж наладка» (далі - відповідач, підрядник) було укладено Договір підряду № 216/03-12 ( далі - договір).

Згідно з п.1.1 Договору (з змінами та доповненнями) Відповідач зобовязався виконати роботи за обєктом будівництва «Реконструкція ПС 750 кВ «Київська» з встановленням другого автотрансформатора 750 кВ та будівництво заходів повітряних ліній 330 кВ у Київській області.

Найменування робіт зазначено у п.1.2. договору:

1.2.1. Розроблення проектно-кошторисної документації стадії «проект» відповідно до Завдання на проектування (додаток № 1 до Договору).

1.2.2. Розроблення технічних специфікацій відповідно до Завдання на розроблення технічних специфікацій (додаток № 2 до Договору).

1.2.3. Оформлення матеріалів оцінки впливу на навколишнє та соціальне середовище за проектом відповідно до Завдання на проведення оцінки впливу на навколишнє та соціально середовище (додаток № 3 до Договору).

1.2.4. Розроблення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, складання, реєстрація та отримання документів, шо посвідчують право на земельні ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування заходів ПЛ 330 кВ відповідно до Завдання на виконання робіт з розроблення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, складання, реєстрація та отримання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування заходів ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ПС 750 кВ «Київська» (додаток № 4 до Договору).

1.2.5. Проходження державної експертизи стадії «проект» та отримання позитивного звіту експертизи.

Згідно з п. 3.1. договору (у редакції додаткової угоди № 7 від 24.03.2014 р. та додаткової угоди № 10 від 22.08.2014 р.), ціна згідно з зведеним кошторисом та протоколом погодження ціни договору становить 24 954 680,33 грн., у тому числі ПДВ 4 159 113, 39 грн.

Згідно з абз. 5 п. 3.1 договору (у редакції додаткової угоди № 7 від 24.03.2014 р. та додаткової угоди № 10 від 22.08.2014 р.) розроблення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, складання, реєстрації та отримання документів, що підтверджують право на земельні ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування заходів ПЛ 330 кВ становить 8 526 387,39 грн. у тому числі ПДВ 1 421 064,57 грн.

Відповідно до п. 4.1.1 (у редакції додаткової угоди № 7 від 24.03.2014 р. та додаткової угоди № 10 від 22.08.2014 р.) замовник перераховує підряднику авансовий платіж протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмового звернення Підрядника окремо за кожним видом робіт, перелічених в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 Договору.

Сума авансу становить 30 % від загальної вартості виду робіт:

- розроблення проектно-кошторисної документації стадії «проект» - 4 717 280,52 грн. у тому числі ГІДВ;

- розроблення технічних специфікацій - 77 487, 16 грн. у тому числі ПДВ;

- оформлення матеріалів оцінки впливу па навколишнє та соціальне середовище за проектом - 73 618, 20 грн. у тому числі ПДВ;

- розроблення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо підведення, земельних ділянок, складання, реєстрації та отримання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування заходів ПЛ 330 кВ 2 557 916,22 грн. у тому числі ПДВ

Згідно з п. 4.1.2. Договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 31.10.2012 р.) : « 4.1.2. Проміжні платежі сплачуються Замовником: 4.1.2.1. За пунктом 1.2.1, 1.2.2 цього Договору:

- у розмірі 55% відсотків від вартості робіт перелічених в цих пунктах протягом 30 банківських днів з дня підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт;

- у розмірі 10 % відсотків від вартості робіт перелічених в цих пунктах за результатами проведення громадських слухань згідно з вимогами Екологічної та соціальної політики ЄБРР.

4.1.2.2. За пунктами 1.2.3, 1.2.4 цього Договору у розмірі 65% відсотків від вартості робіт, перелічених в цих пунктах протягом 30 банківських днів з дня підписання Акту здачі - приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1.3. Договору (у редакції додаткової угоди № 5 від 16.09.2013 р.) остаточна оплата у розмірі 5% від вартості виконаних робіт за договором замовник проводить протягом 30 календарних днів з дня отримання:

4.1.3.1. За пунктами 1.2.1, 1.2.2 цього Договору позитивного звіту експертизи та розпорядження Кабінету Міністрів України про затвердження проекту «Встановлення другого автотрансформатора 750 кВ на ПС 750 кВ «Київська» зі спорудженням заходів ПЛ 330 кВ».

4.1.3.2. За пунктом 1.2.3 цього Договору - погодження остаточних матеріалів оцінки впливу на навколишнє та соціальне середовище Європейським банком реконструкції та розвитку та Європейським інвестиційним банком.

4.1.3.3. За пунктом 1.2.4 цього Договору:

4.1.3.3.1. Позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації.

4.1.3.3.2. Рішень (розпорядчих документів) відповідних органів виконавчої влади згідно з їх повноваженнями про затвердження проекту землеустрою.

4.1.3.3.3. Рішень про викуп земельних ділянок (їх частин), які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб з підстав, які допускають можливість примусового відчуження цих земельних ділянок (їх частин) з мотивів суспільної необхідності.

4.133.4. Належним чином оформлених (складених та зареєстрованих) документів, що посвідчують право на земельні ділянки, а саме:

- державних актів на право постійного користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування заходів ПЛ 330 кВ;

- договорів на встановлення земельного сервітуту на право обмеженого безоплатного строкового користування чужими земельними ділянками без зміни їх цільового призначення дав прокладання і експлуатації заходів ПЛ 330 кВ.»

На виконання умов договору, позивач прийняв, а відповідач виконав роботи на загальну суму 21 916 676,15 грн., що підтверджується наступними актами, підписаними обома сторонами :

- акт № 5/03-13ПМН від 27.03.2013 р. здачі приймання виконаних робіт за етапом 1-м «Розроблення проектно-кошторисної документації стадії «проект» вартість робіт 15 724 268,40 гр.;

- акт № 6/03-13ПМН від 27.03.2013 р. здачі приймання виконаних робіт за етапом 2 «Розроблення технічних специфікацій» вартість робіт 258 290,57 грн.;

- акт № 17/12-14ПМН від 28.04.2014 р. - здачі приймання виконаних робіт за етапом 4.1 «Розроблення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо підведення, земельних ділянок, складання, реєстрації та отримання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування заходів ПЛ 330 кВ» вартість робіт 5 911 286,16 гр.;

- акт від 22.08.2014 р. коригування № Акту № 17/12-14ПМН від 28.04. здачі приймання виконаних робіт за етапом 4.1 «Розроблення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо підведення, земельних ділянок, складання, реєстрації та отримання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування заходів ПЛ 330 кВ» вартість робіт (скорегована) 5 328 527,39 грн. ;

- акт № 05/07-14ПМН від 30.07.2014 р. здачі приймання виконаних робіт за етапом 5 -м «Проходження державної експертизи стадії «проект» та отримання позитивного звіту експертизи» вартість робіт 200 340 грн.;

- акт № 01/01-15ПМН від 30.01.2015 р. здачі приймання виконаних робіт за етапом 4.2. «Державна експертиза земельної документації, супроводження проекту землеустрою при його затверджені за обєктом будівництва «Реконструкція ПС 750 кВ «Київська» з встановленням другого автотрансформатора 750 кВ та будівництво заходів повітряних ліній 330 кВ у Київській області» вартість робіт 159 855, 82 грн.;

- акт № 18/11-14ПМН від 07.05.2015 р. здачі приймання виконаних робіт за етапом 3- м «Оформлення матеріалів оцінки впливу па навколишнє та соціальне середовище за проектом» вартість робіт 245 394,00 грн. ;

Відповідно до виписок банку замовником було перераховано на поточний рахунок підрядника грошові кошти у розмірі 22 566 827,97 грн., у тому числі аванс у повному обсязі.

Таким чином аванс, який було сплачено замовником підряднику, та який не підтверджено актами виконаних робіт складає 650 151,82 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України (далі - ГК України), майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 № 14(далі Постанова) - грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Згідно з п. 3.2 Постанови індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У п. 1.3 Постанови зазначено, що з огляду на те, що згадану статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Згідно з п. 4.1 Постанови сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до пункту 5.2. Постанови обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином у підрядника не виникло грошового зобовязання перед замовником, тому нарахування позивачем за первісним позовом 3% річних, пені та інфляційних витрат є безпідставними.

Крім того, позивач за первісним позовом посилається на те , що у роботах за етапами 4.3. 4.5., які частково не виконані відпала необхідність у звязку зі змінами у 2015 р. у земельному законодавстві.

Відповідно до п. 10.1 Договору (з змінами та доповненнями) договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31 грудня 2015 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань передбачених цим Договором та від відповідальності за його порушення яке мало місце під час дії Договору.

Статтею 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відтак Договір діє до повного виконання Відповідачем робіт, передбачених умовами договору та діє до здійснення Позивачем розрахунків за виконанні роботи.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Відповідачем за первісним позовом 07.08.2012 р. було укладено договір підряду № 216/05-ПНП з ПП «Інтергеостиль» (субпідрядник) на виконання землевпорядних робіт за обєктом будівництва «Встановлення другого автотрансформатора 750 кВ на ПС 750 кВ «Київська» зі спорудженням заходів ПЛ 330 кВ.

Листом від 15.04.2015 р. № 205 ПП «Інтергеостиль» повідомило відповідача по первинному позову, що Центральний ЕС (структурний підрозділ Позивача) забезпечує отримання витягів з ДЗК про земельні ділянки по Бородянському та Вишгородському районах Київської обл., а ПП «Інтергеостиль» у відповідності до календарного плану на виконання робіт за обєктом будівництва, виконує роботи із супроводження проекту землеустрою при його затверджені. До складу робіт входить : формування електронних документів на земельні ділянки; передача проекту землеустрою разом з обмінними файлами до управлінь Держземагенства у Макарівському, Бородянському та Вишгородському районах Київської області; сплата послуг управлінням Держгеокадастру при отримані витягів на земельні ділянки під опорами ОСОБА_3 на 15.04.2015 р. проекти землеустрою та електроні документи передано до управлінь Держземагенства у Макарівському, Бородянському та Вишгородському районах, які формують витяги на земельні ділянки і передають їх представникам ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ЦЕС).

Листом від 15.12.2015 р. № НОМЕР_2 «Інтергеостиль» повідомило відповідача по первинному позову, що згідно Додаткової угоди № 7 від 24.03.2014 р. до Договору № 216/03-12 від 13.07.2012 р. виконані повністю роботи по пункту 4.7.1. - кошторисна вартість складає 1 421 844, 40 грн., а також виконані роботи по пункту 4.6.1 кошторисна вартість складає 53 250,00 грн.

Згідно з ст. 613 Цивільного кодексу України Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Ця стаття підлягає застосуванню лише за наявності відмови замовника від договору підряду до настання строку виконання роботи підрядником або якщо він виконує її повільно.

Роботи підрядником розпочати у 2012 -2013 р., про що свідчить акт № 5/03-13ПМН від 27.03.2013 р. здачі приймання виконаних робіт за етапом 1-м «Розроблення проектно-кошторисної документації стадії «проект».

У 2015 р. були виконані роботи за пунктами 4.7.1., 4.6.1 календарного плану. Позивач по первинному позову не довів повільного виконання відповідачем робот. З актів здачі приймання виконаних робіт вбачається, що роботи приймалися за етапами зазначеними у календарних планах. Зміни до календарного плану, до завдання та до кошторису вносилися за згодою сторін.

Згідно з ст. 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Замовником не надано суду доказів про надання підряднику рішень про викуп (відчуження) приватних земельних ділянок, для виконання підрядником робіт за етапом 4.4., оскільки викання робіт за даним етапом має відбутися з дати прийняття рішення про викуп (відчуження) приватних земельних ділянок.

Таким чином аналізуючи вищевикладені позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, то відповідного до пунктів 4.1.2 Договору розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання Акту здачі - приймання виконаних робіт.

Таким чином, умовами договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт.

Замовником порушенні терміни оплати за виконані роботи, що підтверджується банківськими виписками по поточному рахунку підрядника:

за Актом № 5/03-13ПМН від 27.03.2013 р. замовником порушено терміни оплати за виконані роботи щодо сплати 786 213,42 грн. (5% від 11 006 987,88 грн.). Перераховано підряднику 24.06.2015 р. Строк прострочення з 30.08.2014 р. по 23.06.2015 р., сума інфляційних втрат підрядника внаслідок прострочення грошового зобовязання замовником в сумі 786 213,42 грн. складає 437 134,66 грн. та 3% річних у розмірі 19 256,84 грн.;

за Актом № 6/03-13ПМН від 27.03.2013 р. замовником порушено терміни оплати за виконані роботи щодо сплати 12 914,52 грн. (5% загальної вартості виконаних робіт). Перераховані замовником 24.06.2015 р. Строк прострочення з 30.08.2014 р. по 23.06.2015 р., сума інфляційних втрат підрядника внаслідок прострочення грошового зобовязання замовником складає 7 180,47 грн. та 3% річних у розмірі 316.32 грн.;

- за Актом № 18/11-14ПМН від 07.05.2015 р. замовником порушено терміни оплати за виконані роботи щодо сплати 12 269,70 грн., згідно умов Договору 5% (остаточна оплата). Перераховані замовником 06.07.2015 р. Строк прострочення з 07.06.2015 по 05.07.2015 р., сума інфляційних втрат підрядника внаслідок прострочення грошового зобовязання замовником складає 49, 08 грн. та 3% річних у розмірі 29, 25 грн.;

- за Актом № 17/12-14ПМН від 28.04.2014 р. (Етап 4.1) та Актом від 22.08.2014 р. коригування Акту № 17/12-14ПМН від 28.04.2014 р.: замовником порушено терміни оплати за виконані роботи щодо сплати 3 463 542,80 грн. (65% вартості робіт). Перераховані замовником 07.10.2014 р. Строк прострочення оплати в сумі 3 463 542,00 грн. з 14.06.2014 р. по 06.10.2014 р., сума інфляційних втрат підрядника внаслідок прострочення грошового зобовязання замовником складає 179 393, 29 грн. та 3% річних у розмірі 33 022.27 грн.; - за Актом № 17/12-14ПМН від 28.04.2014 р. (Етап 4.1) та Актом від 22.08.2014 р. коригування Акту № 17/12-14ПМН від 28.04.2014 р. щодо сплати 266 426,30 грн. (5% загальної вартості виконаних робіт), станом на час звернення до суду не сплачена. Строк прострочення з 30.08.2014 р. по 05.12.2016 р., сума інфляційних втрат підрядника внаслідок прострочення грошового зобовязання замовником складає 195 494,77 грн., 3% річних у розмірі 18 372, 47 грн. та 10 245,77 грн. пені (половина облікової ставки НБУ);

- за Актом № 01/01-15ПМН від 30.01.2015 р., (Етап 4.2) щодо сплати 103 906,28 грн. (65% загальної вартості виконаних робіт). Перераховані замовником 07.05.2015 р. Строк прострочення з 17.03.2015 р. по 06.05.2015 р., сума інфляційних втрат підрядника внаслідок прострочення грошового зобовязання замовником складає 14 546,88 грн. та 3% річних у розмірі 435,55 грн. ;

- за Актом № 01/01-15ПМН від 30.01.2015 р., (Етап 4.2) щодо сплати 7 992,79 грн. (5% загальної вартості виконаних робіт) станом на час звернення до суду не сплачена. Строк прострочення з 02.04.2015 р. по 15.12.2016 р., сума інфляційних втрат підрядника внаслідок прострочення грошового зобовязання замовником складає 2 424,04грн., 3% річних у розмірі 409,93 грн. та 307,38грн. пені (половина облікової ставки НБУ).

Таким чином, заборгованість замовника перед підрядником за виконані роботи складає 274 419,09 грн., інфляційні втрати в сумі 836 223,19 грн., 3% річних в сумі 71 842,63 грн, пеня в розмірі половини облікової ставку НБУ в сумі 10 553,15 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до умов додаткової угоди №6 від 26.12.2013 року до договору підряду від 13.07.2012 року за №216/03-12 передбачено, що за порушеннястроків оплати за виконанні роботи передбачених п.4.1.2 та 4.1.3 даного договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином суд вважає правомірним нарахування позивачем пені в сумі 10 553,15 гривень, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Вдповідно до ст. 526, ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача за зустрічним позовом щодо нарахувань 3% річних та інфляційних, приходить висновку про його правильність та стягує заявлену суму річних у розмірі 71 842,63 гривень та інфляційні втрати в сумі 836 223,19 гривень з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, суд не приймає до уваги заперечення відповідача по зустрічному позову щодо відсутності прострочення з оплати робіт на суму 274 419,09 грн., оскільки строк оплати робіт наступив, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі приймання виконаних робіт.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи вимоги позивача за зустрічним позовом про відшкодування витрат за надання правової допомоги у розмірі 20 00 гривень , суд зазначає наступне:

Як вбачається зі змісту ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №9 визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Рішенням Конституційного суду України від 11.07.2013р. №6-рп/2013 у справі №1-4/2013 у справі за конституційним зверненням приватного малого підприємства-фірми "Максима" щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України, частини першої статті 44 ГПК України справи про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві визначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані, з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України потрібно розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

У контексті зазначених норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню в порядку ст.44, 49 ГПК України лише в тому випадку, якщо послуги, отримані стороною, були надані саме адвокатом, а не будь-яким представником.

З огляду на наявність у матеріалах справи доказів, що засвідчують надання позивачу за зустрічним позовом юридичних послуг адвокатом ОСОБА_4 на підставі договору без номеру від 11.11.2016 року який укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" та Адвокатською компанією „Полонський і партнери, платіжним доручення №198 від 05 грудня 2016 року, вимоги щодо стягнення 20 000 гривень витрат на правову допомогу є обґрунтованими та підтвердженими наданими доказами щодо надання послуг адвокатом ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" /01032 м. Київ вул.. Симона Петлюри,25, / на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" /65005, м. Одеса, вул. Банківська, буд..84 оф 205, / заборгованість в сумі 274419 (двісті сімдесят чотири тисячі чотириста девятнадцять) гривень 09 копійок, 3 % річних в сумі 71842 (сімдесят одна тисяча вісімсот сорок дві) гривни 63 копійки, інфляційні в сумі 836223 (вісімсот тридцять шість тисяч двісті двадцять три) 19 копійок, пеня в сумі 10 553 (десять тисяч пятсот пятдесят три) гривни 15 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, судовий збір в сумі 17895 (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто пять) гривень 60 копійок.

4. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" (65005, м. Одеса, вул. Банківська, буд..84 оф 205, ) судовий збір у розмірі 2770 /дві тисячі сімсот сімдесят/ гривень 40 копійок, як надмірно сплачений за платіжним доручення №197 від 05.12.2016 року в загальній сумі 20 665,98 гривень.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 16 грудня 2016 р.

Суддя Г.І. Гуляк