КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа №910/18224/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року

в частині забезпечення позову

у справі №910/18224/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

про визнання незаконним та скасування рішень тендерного комітету, визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, визнання недійсним договору поставки №ЦЗВ-14-13316-01 від 26.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішень тендерного комітету, визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, визнання недійсним договору поставки №ЦЗВ-14-13316-01 від 26.09.2016 (а.с. 9-14).

Разом з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця»" та ТОВ «Міроіл» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором (а.с.17-20).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №910/18224/16, зокрема, вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Міроіл» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Міроіл» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №910/18224/16 (а.с.50-53).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Міроіл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №910/18224/16 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з не поданням доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі (а.с.48).

08 листопада 2016 року ТОВ «Міроіл» повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №910/18224/16, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати, та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №910/18224/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Міроіл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №910/18224/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В. Жук Г.А.

Розглянувши матеріали оскарження, апеляційну скаргу ТОВ «Міроіл» та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

13 жовтня 2016 року ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №910/18224/16, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати (а.с.25-30).

14 листопада 2016 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі 910/18224/16 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі № 910/18224/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №910/18224/16 в частині задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Трейд Коммодіті» про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.80-87).

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено «Якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку,то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК».

Подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції після здійснення ним апеляційного перегляду унеможливлює її розгляд, оскільки в такому випадку проводиться перевірка з точки зору законності уже існуючої постанови апеляційного господарського суду.

Такими повноваженнями господарське процесуальне законодавство суд апеляційної інстанції не наділяє.

Таким чином, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 10.05.2016 р. у справі № 909/212/14).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Міроіл» оскільки оскаржувана ухвала вже була переглянута судом апеляційної інстанції.

В зв'язку з тим, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Міроіл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №910/18224/16 відмовлено то заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №910/18224/16 залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міроіл» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі №910/18224/16.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Матеріали оскарження № 910/18224/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова