ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 р. Справа№ 914/3339/14

Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою: ОСОБА_1, м.Львів

про роз'яснення рішення .

по справі № 914/3339/14

за позовом ОСОБА_2, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м.Львів

до відповідача-2 : Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" ОСОБА_3, м.Львів

про визнання неправомірними -незаконними загальних зборів ТзОВ "Агат" від 17.01.2014 р. та 04.04.2014 р.

За участю представників:

від заявника: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник (довіреність в матеріалах справи)

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 від 30.11.2016р. (вх..№5752/16 від 02.12.2016р.) про роз'яснення рішення по справі № 914/3339/14 за позовом ОСОБА_2, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м.Львів до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м.Львів до відповідача-2 : Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" ОСОБА_3, м.Львів про визнання неправомірними -незаконними загальних зборів ТзОВ "Агат" від 17.01.2014 р. та 04.04.2014 р.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 14.12.2016р.

Заявник явки представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач-1 явки представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач-2 явки представника в судове засідання забезпечив, подав в судовому засіданні письмові пояснення в яких просить суд в задоволенні заяви відмовити повністю. Дані пояснення судом прийнято і в подальшому зареєстровано в системі документообігу суду за вх.№50400/16.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, судом з'ясовано.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року у справі № 914/3339/14 у задоволенні позову ОСОБА_2 - директора ТзОВ «Агат» до ОСОБА_3, ТзОВ «Агат» про визнання неправомірними - незаконними загальних зборів ТзОВ «Агат» від 17.01.2014 року та 04.04.2014 року було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 року у справі № 914/3339/14, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, натомість, касаційну скаргу ТзОВ «Агат» та ОСОБА_5 задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року скасовано, рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року у справі № 914/3339/14 залишено в силі.

Заявник у своїй заяві про роз'яснення рішення суду просить суд надати відповіді на наступні питання:

Чи проводились Загальні збори Засновників (Учасників) ТзОВ «Агат» - 17.01.2014 року в приміщенні за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, буд.З, що належить ТзОВ «Агат», а від так: чи приймались на таких зборах будь-які рішення?

Крім цього, просить суд уточнити, яку саме позовну вимогу ОСОБА_2 залишено без задоволення:

- визнання неправомірними - незаконними загальних зборів ТОВ "Агат" від 17.01.2014 чи визнання неправомірними - незаконними протоколу загальних зборів ТОВ "Агат" від 17.01.2014?

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГГІК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 3 ст. 89 ГПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом з'ясовано, що постановою від 24.07.2015 року старшого державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_6 було закінчено виконавче провадження серія ВП № 4740863 щодо виконання наказу господарського суду Львівської області за № 914/3339/14 від 07.04.0215 року з приводу стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 812.00 грн. судового збору, що підтверджується копією відповідної постанови.

Крім цього, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № від 09.12.2016 року, рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року у справі № 914/3339/14 є повністю виконаним, оскільки 22.07.2015 року управлінням державної реєстрації Львівської міської ради була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи за № 9012716 щодо зміни складу або інформації про засновників, що підтверджується копією відповідного витягу.

Також, згідно повідомлення від 26.04.2016 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, 26.04.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис № 1012716 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ «Агат», 23270989.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 року за № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Крім цього, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна чистина рішення або зміст наказу с незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Тобто, виходячи із змісту постанови ПВГС України від 17.10.2012 року за № 9. роз'ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення, а не його мотивувальна частина, як це просить зробити Позивач по справі.

Проте, рішенням господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року у справі № 914/3339/14 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Відтак, враховуючи прохальну частину заяви про роз'яснення рішення суду, вбачається те, що у своїй заяві гр. ОСОБА_2 фактично просить суд фактично внести в рішення суду (в його мотивувальну частину) від 28.11.2014 року нові дані та роз'яснити мотиви прийняття вказаного рішення, що суперечить вимогам п. 18 ППВГС України від 23.02.2012 року за № 6 та п. 10 ППВГС України від 17.10.2012 року за № 9, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Крім того, відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року - 1378,00грн.

Таким чином, за подання заяви про роз'яснення судового рішення, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 689,00грн.

Однак, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання відповідної заяви.

Враховуючи те, що при поданні заяви заявником - ОСОБА_1 не було сплачено суму судового збору, передбаченого п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 689,00 грн., суд вважає за необхідне, за результатами розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, стягнути із заявника в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 (79016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) від 30.11.2016р. (вх.№5752/16 від 02.12.2016р.) про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року у справі №914/3339/14 - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (79016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України 689,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.