ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016р. Справа № 914/2368/16

Господарський суд Львівської області у складі судд ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

за позовом ОСОБА_2, м.Червоноград Львівської області

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, м.Сокаль Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 15.06.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність №1972 від 02.09.2016р.);

від відповідача не зявився.

Права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України розяснено, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 15.06.2016р. в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, перерозподілу частки виключеного учасника та внесення змін до статуту товариства щодо складу учасників.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.10.2016р. Ухвалою суду від 04.10.2016р. розгляд справи відкладено на 18.10.2016р. Ухвалою суду від 18.10.2016р. розгляд справи відкладено на 25.10.2016р. Ухвалою суду від 25.10.2016р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 15.11.2016р. Ухвалою суду від 15.11.2016р. відкладено розгляд справи на 29.11.2016р.

В судове засідання 29.11.2016р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 29.11.2016р. не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на 29.11.2016р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд

встановив

ОСОБА_2 був учасником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся та володів часткою у розмірі 20,64% статутного капіталу товариства.

15.06.2016р. відбулись чергові загальні збори учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, результати яких оформлені протоколом № 3 загальних зборів від 15.06.2016р.

На вказаних загальних зборах було вирішено виключити з числа засновників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся ОСОБА_2 у звязку із систематичним невиконанням обовязків та рішень загальних зборів товариства, перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства, а також вирішено виплатити частину вартості майна товариства пропорційно частці ОСОБА_2 у статутному капіталі та внести зміни до статуту у звязку із ухваленим загальними зборами рішенням шляхом викладення статуту у новій редакції.

Як зазначає позивач, всупереч чинного законодавства України та п.10.10.7. статуту товариства, йому не було надано можливості ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, на які був запрошений ОСОБА_2 як учасник товариства.

Так, 10.06.2016р. ОСОБА_2 було вручено директору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся лист із проханням надати належним чином засвідчені копії документів, які стосуються проведення 15.06.2016р. загальних зборів учасників товариства. Також позивач у позовній заяві посилається на те, що 26.05.2016р. ним було вручено лист директору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся з проханням надати йому документи, що стосуються діяльності товариства.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем вказаних документів надано не було, чим двічі грубо було порушено права позивача у звязку з позбавленням можливості підготуватись належним чином до загальних зборів, які відбулись 15.06.2016р.

05.07.2016р. було вручено лист із проханням надати належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, що відбулись 15.06.2016р. Вказані листи містяться в матеріалах справи, відповідь на вказані листи, а також запитувані документи, за твердженням позивача, відповідачем надано не було.

Як стверджує позивач, результати голосування оголошено не було, а відтак про прийняте рішення щодо виключення його з числа учасників товариства йому відомо не було, і про таке виключення його із числа учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся йому стало відомо 25.08.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що йому не було повідомлено причини його виключення з числа учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, зокрема не повідомлено які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою для виключення його з числа учасників товариства, в чому саме полягає систематичність невиконання своїх обовязків як учасника товариства та які саме дії (бездіяльність) перешкоджали досягненню цілей товариства.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 15.06.2016р. в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, перерозподілу частки виключеного учасника та внесення змін до статуту товариства щодо складу учасників.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Пунктом 10.10.7. статуту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся передбачено, що будь-хто із засновників (учасників) підприємства вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів засновникам (учасникам) підприємства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

15.06.2016р. відбулись загальні збори учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, результати яких оформлені протоколом № 3 загальних зборів від 15.06.2016р.

На вказаних загальних зборах було вирішено виключити з числа засновників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся ОСОБА_2 у звязку із систематичним невиконанням обовязків та рішень загальних зборів товариства, перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства, а також вирішено виплатити частину вартості майна товариства пропорційно частці ОСОБА_2 у статутному капіталі та внести зміни до статуту у звязку із ухваленим загальними зборами рішенням шляхом викладення статуту у новій редакції.

Як зазначає позивач, всупереч чинного законодавства України та п.10.10.7. статуту товариства, йому не було надано можливості ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, на які був запрошений ОСОБА_2 як учасник товариства, чим грубо було порушено права позивача у звязку з позбавленням можливості підготуватись належним чином до загальних зборів, які відбулись 15.06.2016р.

Також позивач зазначає, що результати голосування оголошено не було, а відтак про прийняте рішення щодо виключення його з числа учасників товариства йому відомо не було, і про таке виключення його із числа учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся йому стало відомо 25.08.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищенаведені обставини відповідачем спростовано не було, відзиву на позов відповідач не подав.

Згідно п. в) ч.1 ст.59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить виключення учасника з товариства.

Відповідно до ст.64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів (п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів (4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Як вбачається із протоколу №3 загальних зборів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полісся» від 15.06.2016р. було заслухано директора товариства ОСОБА_5, який повідомив, що у процесі контролю за виконанням рішення засновників від 22.11.2015р. та 18.03.2016р., ним були зафіксовані факти, що ОСОБА_2 без поважних причин не приймав участь у здійсненні рейдів 30.03.2016р., 06.04.2016р., 13.04.2016р., 20.04.2016р. та 27.04.2016р., відповідно до затвердженого графіку чергувань, що зафіксовано у його доповідних записках. Враховуючи систематичність невиконання обов'язків ОСОБА_2, та у зв'язку з цим перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства, директор ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полісся» запропонував виключити ОСОБА_2 з числа засновників товариства.

За результатами розгляду вказаного питання порядку денного, вирішено виключити ОСОБА_2 з числа учасників ТОВ «Полісся» у звязку з систематичним невиконанням обовязків та рішень загальних зборів товариства, перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства. Провести оплату вартості частини майна товариства пропорційно частці ОСОБА_2 у статутному капіталі згідно вимог чинного законодавства. Внести зміни у звязку з ухваленим рішенням шляхом викладення Статуту у новій редакції.

Однак, з рішення загальних зборів неможливо встановити, а відповідачем не доведено, згідно якого порядку, тобто ким та у який спосіб мали фіксуватися факти невиконання рішень зборів товариства щодо участі у здійсненні рейдів. Разом з тим, у протоколі загальних зборів не зазначено, яким чином поведінка позивача суттєво ускладнювала діяльність товариства чи робила її практично неможливою, і у звязку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення позивачем своїх статутних обовязків, і зокрема доповідних записок, про які зазначено у протоколі загальних зборів, обовязок подання яких та доведення обставин зазначених у них лягає на відповідача, фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, на думку суду слід вважати недоведеними.

Також суд вважає, що із поданих матеріалів неможливо встановити, яких саме негативних наслідків могло завдати чи завдало товариству невиконання позивачем статутних обов'язків, якщо таке мало місце.

Разом з тим, при розгляді питання першого порядку денного зборів, як зазначено у протоколі, на запитання ОСОБА_2 чому він як засновник не міг бути в рейді в усіх частинах угідь, директор ОСОБА_6 надав відповідь, що в рейді він (ОСОБА_2М.) знаходився на підставі рішення зборів засновників та відповідно до графіку чергувань виконував функції єгеря, а тому під час рейдів повинен підпорядковуватись вказівкам директора, де і в якій частині угідь чергувати та не порушувати графік чергувань.

Однак, доказів того, які саме директор надавав вказівки під час рейдів, тобто де і в якій частині угідь слід було чергувати, та самого графіку чергувань, з яким позивач був належним чином ознайомлений, матеріали справи не містять, а тому вищенаведені обставини, зазначені у протоколі, не спростовують факту дотримання позивачем графіку чергувань.

Враховуючи позицію Пленуму Верховного Суду України, що викладена у Постанові від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», а також позицію Пленуму Вищого господарського суду України, що викладена у постанові від 25 лютого 2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», суд дійшов висновку, що фактичних обставини виключення ОСОБА_2 із числа учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, а отже позов слід задоволити частково та визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 3 від 15.06.2016р. в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся та внесення змін до статуту товариства у звязку з виключенням позивача з учасників товариства.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся, оформленого протоколом № 3 від 15.06.2016р. в частині перерозподілу частки виключеного учасника, суд звертає увагу, що згідно вказаного вище протоколу, рішень про перерозподіл частки учасника, із зазначенням змін у складі учасників та їх часток, загальними зборами не приймалось, а відтак вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата позивачем судового підтверджується квитанцією №3 від 02.09.2016р. на суму 1450,00 грн. Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до господарського суду із позовною заявою немайнового характеру позивачу слід було сплатити не 1450,00 грн., а 1378,00 грн. судового збору.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, в разі подання позивачем заяви про повернення судового збору, питання про повернення судового збору буде вирішене ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся (80000, АДРЕСА_1, ), оформлених протоколом № 3 від 15.06.2016р. в частині виключення ОСОБА_2 (81400, Львівська область, м.Червоноград, вул.Св.Володимира, 16а, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зі складу учасників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся та внесення змін до статуту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся у звязку з виключенням ОСОБА_2 з числа учасників товариства.

3. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Полісся (80000, Львівська область, м.Сокаль, вул.Мишуги, 1/31, ) на користь ОСОБА_2 (81400, Львівська область, м.Червоноград, вул.Св.Володимира, 16а, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1378,00 грн. судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 05.12.2016р.

Суддя Петрашко М.М.